Señor D.

Marcos Vaquer Caballería

Presidente de SEPES
Entidad Pública Estatal del Suelo
Paseo de la Castellana, 91
28046 Madrid

ASUNTO: RECUPERACION Y REHABILITACION DEL CAMINO RURAL DE

BOLMIR A REINOSA

Ejercicio del Derecho de Petición Ley Orgánica 4/2001 de 12 de

Noviembre

Los abajo firmantes vecinos de Bolmir, hacemos uso del Derecho de Petición según los art.
29.1 y 53.2 de la Constitución Española y regulado por la Ley Orgánica 4/2001 de 12 de
Noviembre. Requerimos la confidencialidad de nuestros datos según recoge la ley orgánica
reguladora [1].

El objeto del escrito es HACER EXPLICITA NUESTRA PETICION a esa Presidencia de

SEPES relativa a la urbanización del Polígono Industrial La Vega en Reinosa, actuación que
afectó al camino rural de Bolmir [Campoo de Enmedio] a Reinosa, en parte de su trazado.

Una vez recibido el escrito de respuesta de esa Entidad a nuestro escrito de 1 de Marzo de
2009 sobre el asunto de referencia, fechado el 15 de Julio de 2009 y firmado por el Director de
Sección de Mantenimiento y Conservación, Sr. Valor Luna, los abajo firmantes SOLICITAMOS:

La HABILITACION DE UN PASILLO de 4 metros de anchura, para el camino rural de

Bolmir a Reinosa por la fachada norte de la parcela 14 del polígono REINOSA [Puertas
Nueva Castilla] en terrenos de la parcela de equipamiento comercial social, tal y como ya
solicitamos en su día al Alcalde de Campoo de Enmedio, a la Alcaldesa de Reinosa y al
Consejero de Industria y Desarrollo Tecnológico del Gobierno de Cantabria, y desde la trasera
de las parcelas colindante al canal del río Izarilla hasta el vial en la entrada a la parcela 14. En
ningún caso por la zona verde colindante a la parcela comercial social.

Las razones que aducimos para formular esta petición son:

• El polígono Reinosa se urbanizó a espaldas de los ciudadanos, vecinos y viandantes,

de Bolmir y Reinosa, usuarios del referido camino.

• No hemos recibido respuesta a la primera de las preguntas de nuestro anterior escrito:

Cuando esa Entidad planea, proyecta y urbaniza el polígono La Vega de Reinosa
¿conoció SEPES de la existencia de un camino rural que trascurría entre Reinosa
y Bolmir?

• Ante la falta de respuesta entendemos no tuvieron en cuenta el camino en el

planeamiento.

• El camino de Bolmir a Reinosa no cruzaba el polígono, por tanto no era preciso

desviarlo por los nuevos viales. Trascurría colindante a la valla de SIDENOR, y bastaba
con haber hecho el planeamiento y la urbanización del polígono respetando una banda
de 3 o 4 metros - el camino –y urbanizar desde el camino hacia el Norte. SEPES no lo
consideró y ninguna administración local advirtió a esa Entidad.

• SEPES no ha dado soluciones hasta ahora, ya que NINGÚN VIAL nos conduce hasta
el antiguo puente sobre el río Izarilla.

Página de 3 1
 • En los archivos de SEPES no constan alegaciones referentes a ningún camino de
forma explícita, según nos informan ustedes. O sea, los cargos electos locales no se
han ocupado en años de este asunto.

• Los Ayuntamientos de Campoo de Enmedio y de Reinosa estarían trabajando para

llegar a una solución después de ponerse en contacto la empresa EMUPROSA con
ellos a iniciativa de SEPES, según su información. Nosotros, vecinos de Bolmir que
también hemos contactado con estas administraciones no tenemos conocimiento de
ningún avance en tales trabajos. Después de ejercer el Derecho de Petición ante el
Alcalde de Campoo de Enmedio este nos remitía a la Alcaldesa de Reinosa aduciendo
que el polígono era territorio y competencia de Reinosa; la Alcaldesa de Reinosa,
incumpliendo la ley, no ha contestado, ni tampoco el Presidente del Gobierno de
Cantabria ni el Consejero de Industria del mismo Gobierno. Por todo ello el Defensor
del Pueblo ha solicitado los preceptivos informes a las referidas administraciones.

• Si hasta ahora los políticos electos se han desentendido durante años del asunto,
ustedes podrán entender nuestra desconfianza respecto a que estos mismos políticos
vayan a buscar una solución razonable.

• El terreno en la trasera de las parcelas y colindante con el canal del río Izarilla no mide
más allá de dos metros y medio de anchura, el resto es un talud hasta la superficie del
río. Y este terreno es Dominio Público Hidráulico [una zona de servidumbre de cinco
metros de anchura para uso público que se regula en el Reglamento correspondiente
en el artículo 6a.; supongo que la Confederación Hidrográfica del Ebro podría decir
algo al respecto]. En consecuencia ustedes no han hecho otra cosa que respetar el
citado dominio público, nada que ver con adecuar un camino en sustitución del
desaparecido: sin la obligación legal del dominio público nos habríamos quedado sin
esta senda.

• Solicitamos un pasillo desde esa trasera de las parcelas 12, 13 y 14 colindante al

río Izarilla, por la parcela de equipamiento comercial social y por la zona
colindante a la fachada norte de la parcela 14. Coincidimos en esta petición con el
Presidente de la Junta Vecinal de Bolmir, por varias razones: para no dar más vuelta ni
andar más –ya son demasiados los obstáculos a sortear en el camino-, porque no
tenemos transporte público en el Ayuntamiento de Campoo de Enmedio que nos
acerque a Reinosa, por la climatología en invierno [viento del Norte, lluvia y nieve], y
por la media de edad de los vecinos usuarios del camino.

Sin otro particular, quedamos a la espera de su respuesta dando solución a nuestra petición.

Saludos cordiales,

En Bolmir, a 3 de Agosto de 2009

Fdo.

Página de 3 2
SR. D. MARCOS VAQUER CABALLERIA
PRESIDENTE DE SEPES

[1] Según el artículo 12 de la Ley Orgánica 4/2001 el Derecho de Petición es

susceptible de tutela judicial efectiva mediante las vías establecidas en el artículo
53.2 de la Constitución, sin perjuicio de cualesquiera otras acciones que el
peticionario estime procedente. Podrán ser objeto de recurso contencioso-
administrativo, por el procedimiento de protección jurisdiccional de los derechos
fundamentales de la persona, establecido en los artículos 114 y siguientes de la Ley
29/1998, de 13 de Julio, reguladora de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa:

a) La declaración de la inadmisibilidad de la petición.

b) La omisión de la obligación de contestar en el plazo establecido de tres
meses.
c) La ausencia en la contestación de los requisitos mínimos establecidos en
el artículo 11

Página de 3 3