Los paradigmas y la construccin social del mundo

El uso del trmino paradigma en la filosofa de la ciencia surgi con la obra seminal de Thomas S. Kuhn: The Structure of Scientific Revolutions,que fue publicada en 1962. Aos ms tarde, gracias a la presin ejercida principalmente por filsofos escrupulosos, Kuhn abandon el uso del trmino y lo reemplaz por matriz disciplinar que hace referencia a la constelacin de compromisos ontolgicos, generalizaciones simblicas (e.g. las frmulas matemticas), los paradigmas metafsicos y los logros ejemplares. Como explica Kuhn en el eplogo escrito en 1970, el trmino original de paradigma es tan ambiguo que era posible encontrar hasta 22 sentidos distintos en que fue utilizado a lo largo del texto original. Sin embargo, a pesar de Kuhn mismo, la palabra paradigma cobr vida propia y no slo continu siendo utilizada en filosofa de la ciencia, sino que pas a ser un concepto de uso comn para designar muy ambiguamente algo as como visin del mundo, estilo de pensar, etc. Las implicaciones filosficas de las teoras de Kuhn no son lo primero que la gente tiene en mente cuando habla de paradigmas, pero son sumamente importantes para entender todo quehacer cientfico. Son el precedente de lo que fue llamado la nueva filosofa de la ciencia, novedosa a comparacin con la filosofa de la ciencia del Crculo de Viena, a principios del siglo XX ligada al positivismo lgico. Una de las ideas centrales y ms controversiales de Kuhn en su momento fue lo que pas a conocerse como la carga terica de la observacin y es de lo que me ocupar en el resto de ste artculo. La ciencia goza y ha gozado de un lugar privilegiado gracias a la idea de que es neutral, que ve a la naturaleza directamente y produce un confiable y casi incontrovertible cuerpo de conocimientos. Entre los filsofos de la ciencia hoy en da, sta es una visin unnimemente desacreditada. Esto se debe principalmente, en efecto, a las ideas que Kuhn postul pero que pueden encontrarse previamente en N. R. Hanson, y posteriormente en otros autores como Bruno Latour. La idea es que la ciencia no se hace mediante observaciones neutrales de los hechos de la naturaleza. La realidad es diferente por mucho: los hechos cientficos sonconstrucciones mediadas por el paradigma bajo el cual fue educado el cientfico. Ms an, ninguna de las observaciones que hacemos en la vida diaria es recibida por nosotros de manera inmediata. Aunque cueste trabajo creerlo, nuestras observaciones diarias estn mediadas por nuestros conocimientos, nuestros miedos, nuestros

deseos, etc. En pocas palabras: dos personas pueden recibir la misma imagen por sus ojos perover cosas distintas. Por lo tanto el mundo no simplemente se nos presenta tal cual, sino que los datos de los sentidos siempre pasan por una interpretacin; para Hanson, por ejemplo, ver es un acto que ya implica interpretar. Debido a eso, algunos datos nos resultan ms importantes que otros y otros ni siquiera se ven. Una implicacin para la ciencia es que la evidencia, por s misma, no basta para refutar o validar una teora. Ahora bien, hay dos versiones de sta idea elemental. En la primera, se acepta que la realidad externa ejerce una influencia importante para la construccin del conocimiento, es decir, que hay una cooperacin entre esquemas o paradigmas y experiencia. Esta es la visin ms fiel a las ideas originales de Kuhn y es conocida como constructivismo kantiano, porque Kant crea que el conocimiento era resultado de lo que el sujeto tena (conceptos) y lo que provena del mundo (intuiciones). De acuerdo con la segunda versin, la realidad como tal ya no es lo que determina el conocimiento, sino los factores externos como el acuerdo, la autoridad, etc. Esta versin es defendida por Bruno Latour, entre otros (conocidos ms bien como socilogos de la ciencia) y se ha llamado constructivismo devastador, ya que para algunos lleva inevitablemente al relativismo (el todo vale). La primera versin parece concordar ms con nuestras ideas de sentido comn sobre el conocimiento y la ciencia; queremos creer que lo que la ciencia nos describe es el mundo como tal y no el resultado de la imposicin de una teora particular que no pocas veces venci sobre sus rivales por cuestiones de poder. Pero la evidencia sugiere que las cuestiones de poder estn profundamente enraizadas en el quehacer de la ciencia y que lo que recibimos como conocimiento cientfico no es el resultado de un proceso neutral en el que los investigadores entrevistan inocentemente a la naturaleza, quien les responde desnudndose tal cual es ante ellos. Todo conocimiento cientfico se encuentra ya mediado por los antecedentes y el medio en que fue producido. Latour, en ste sentido, defiende que los hechos cientficos no son causa sino consecuencia del cierre de una controversia, a lo largo de la cual la retrica, los plazos a cumplir y los recursos disponibles juegan un papel central. De lo anterior no debemos concluir que los cientficos no son nada ms que una banda de mafiosos movidos por sus intereses a quienes no hay que creer ni una palabra. Ms bien, debemos ser conscientes de que lo que hoy se

considera conocimiento no es un constructo atemporal, sino que alguna vez estuvo sujeto a controversia y que, con toda seguridad, ser reemplazado algn da por otro conocimiento a su vez influenciado por las circunstancias. No hay progreso cientfico como alguna vez se crey y como muchos creen todava; nos movemos de un paradigma a otro y entre ellos hay huecos de manera que el conocimiento ni se acumula ni se pierde en su totalidad (esto se debe a lo que Kuhn llaminconmensurabilidad). Pierre Bordieu nos advierte: La idea de una ciencia neutra es una ficcin, y una ficcin interesada, que permite considerar cientfica una forma neutralizada y eufemstica (y por lo tanto particularmente eficaz simblicamente porque es particularmente desconocible) de la representacin dominante del mundo s ocial (El campo cientfico, en Intelectuales, poltica y poder, p. 47).

Referencias: Bourdieu, P., El campo cientfico, en Intelectuales, poltica y poder (2003). Buenos Aires: Eudeba, Bloor, D. El programa fuerte en la sociologa del conocimiento (1994) en Oliv, L. (Coompilador), La explicacin social del conocimiento. Mxico: UNAM. Hanson, N. R., Observacin en N. R. Hanson, Observacin y explicacin: gua de la filosofa de la ciencia. Patrones de descubrimiento (1977), Alianza Universidad, Madrid, pp.77-112. Kuhn, T. S. La estructura de las revoluciones cientficas (2007), Mxico: FCE (tercera edicin, primera reimpresin). Trad. Carlos Sols _________ La tensin esencial, (1981) Mxico: FCE __________ The road since structure, philosophical essays (2000), USA: The University of Chicago Press. Editado por James Conant y John Haugeland. Latour, B., Ciencia En Accion (1992) Barcelona: Editorial Labor SA Latour, B. y Woolgar, S., Laboratory life, the construction of scientific facts(1986), New Jersey: Princeton university press Prez Ransanz, A. R. Kuhn y el cambio cientfico (2000), Mxico: FCE