Está en la página 1de 3

FICHA DEL FALLO RIT: T-72-2012 SEPLVEDA CON METALMECNICA TORMETAL LTDA.

TRIBUNAL: JUZGADO DE LETRAS DEL TRABAJO DE ANTOFAGASTA CONSIDERANDO O CONSIDERANDOS REFERIDOS A LA PRUEBA INDICIARIA: N DCIMO Y UNDCIMO. SINTESIS 1) HECHOS DEL JUICIO: Los hechos que motivaron el juicio, se suscitan respecto del trabajador Efran Seplveda, quien interpuso demanda de tutela de derechos fundamentales fundada en un despido vulneratorio de su garanta de indemnidad. Seala el trabajador denunciante, que con fecha 16 de Febrero de 2012 sufri un accidente grave en su trabajo, ocasionado por las deficientes condiciones de seguridad de su empleadora. Accidente que le signific la prdida de una de sus falanges y cierto grado de incapacidad laboral, lo cual supuso el ejercicio por parte del actor de las acciones administrativas y judiciales tendientes a perseguir la responsabilidad del empleador. El trabajador interpuso una demanda por accidente del trabajo en contra de su empleadora, la cual se tradujo en una condena para la empresa por incumplimiento de la obligacin de seguridad contemplada en el artculo 184 del Cdigo del Trabajo y en el despido del trabajador apenas la antedicha demanda fue notificada a la empresa, lo cual apunta a que el despido no es sino una represalia por las acciones interpuestas por el trabajador. 2) PRUEBA INDICIARIA: La prueba indiciaria se introduce en materia laboral con el objeto de garantizar la efectividad del procedimiento de proteccin a las garantas fundamentales y en el entendido que los hechos constitutivos de vulneraciones se vuelven en la prctica difciles de acreditar, hallndose el trabajador en una situacin de desventaja probatoria frente a su empleador. Es por ello que se ha concebido este regimen particular, dotndolo de un estandar probatorio mnimo que resulta menos exigente quel criterio normal para establecer la ocurrencia de un hecho, puesto que slo esta menor exigencia probatoria hace factible la cabal aplicacin de la normativa protectora. Sobre este punto, se ha pronunciado el profesor Jos Luis Ugarte, quien entiende que para tomar la proteccin de los derechos fundamentales del trabajador en serio, se hace necesario el establecimiento de reglas especiales sobre el esfuerzo en la prueba de dichas conductas por "una pluralidad de razones interrelacionadas de poltica jurdica: la realizacin de intereses generales de justiciabilidad de los derechos fundamentales -garantas de justicia-; afrontar el problema prctico consistente en las dificultades de la prueba del hecho discriminatorio o contrario al derecho fundamental -debilidad de la posicin probatoria", lo que lleva a establecer "reglas especiales de distribucin de la prueba a favor

de la posicin subjetiva del trabajador, agravndose simtricamente la del empresario demandado"(4) Pero en qu consiste la mencionada aliviacin o rebaja probatoria en las denuncias por lesin de derechos fundamentales?. No existe slo una tcnica de aligeramiento probatorio, sino varias modalidades distintas que, sin embargo, sirven a un mismo objetivo: facilitar la posicin probatoria por la va de aligerar el esfuerzo probatorio del trabajador denunciante, atemperando, en algunos casos, los efectos del axioma central en la materia de que corresponde probar un hecho a quien lo alega (carga de la prueba formal), o modificando, en otros, el hecho de que el costo por la falta de certeza plena en la acreditacin de un hecho debe soportarlo aquel que lo afirma (carga de la prueba material). 3) CONSIDERANDOS DEL FALLO: El fallo en comento trata de la prueba indiciaria en los considerandos dcimo y undcimo, en los cuales se pronuncia respecto a la existencia de indicios suficientes de la vulneracin denunciada. El considerando dcimo alude a los lineamientos generales de la prueba indiciaria en la medida que esta opera como un aligeramiento probatorio que obliga a la parte denunciada a demostrar que sus actos no son vulneratorios, frente a la configuracin de indicios suficientes, a saber: DECIMO: En efecto, de lo dispuesto en el artculo 493 del Cdigo del Trabajo, se desprende que cuando de los antecedentes aportados por la parte denunciante resulten indicios suficientes de que se ha producido la vulneracin de derechos fundamentales, corresponder al denunciado explicar los fundamentos de la medida adoptada y de su proporcionalidad. Por su parte, el considerando undcimo alude a la forma en que los indicios presentados por la parte denunciante resultan suficientes para constreir a la empresa denunciada a demostrarla razonabilidad del despido propuesto, derivando la cuestin debatida a la causalidad del despido, a fin de determinar si este se debi a una represalia de la empresa por la accin impetrada por el actor o bien, tuvo una causa justificada. Al efecto, seala el referido considerando: UNDECIMO: Que, resulta claro, que la notificacin de la demanda coetnea al despido resultan indicios suficientes de la vulneracin denunciada, por lo que es menester revisar la prueba incorporada para determinar el nexo causal entre ambos hechos y analizar la explicacin de la decisin adoptada por el empleador. Que, as las cosas se debe advertir que , segn consta de la prueba aportada por las partes, el actor fue dado de alta con fecha 29 de junio del ao 2012, por la Asociacin Chilena de seguridad, debiendo reintegrarse a su trabajo con fecha 30 de junio del mismo ao. Que, el actor no se reintegr a su labores, concurri a su lugar de trabajo a explicarle a su jefe que no estaba en condiciones de trabajar y segn se desprende de la declaracin del gerente de la empresa don Isaas Campillay, que el actor sinti que la empresa haba intervenido en la decisin de la Asociacin Chilena de Seguridad, lo que niega y seala que lo cit a trabajar para la semana siguiente, para el da lunes, sin perjuicio que era feriado, por lo tanto el trabajador debi de reincorporarse el da martes, y no lo hizo segn declaran los testigos que deponen en audiencia. Que, por otro lado, del informe mdico enviado por la Asociacin Chilena de seguridad, da cuenta de la evolucin de la herida, si bien al 31 de mayo esta se encuentra cicatrizada, el trabajador refiere dolor. Que, adems la ficha clnica del paciente, da cuenta que con fecha 14 de junio del 2012 psima disposicin, cero disponibilidad a volver al trabajo. Solicito a Dr. Avendao que evalu la posibilidad de alta y Evaluacin de incapacidad. Irreverente, irrespetuoso. Se menciona posibilidad de alta a lo que responde de muy mala manera.. Que, el trabajador present un reclamo ante la Institucin, porque la institucin se habra negado a recibir la carta en la que solicita reconsideracin de su alta

mdica. En consecuencia, es posible advertir que el actor, no tena intenciones de volver a su trabajo, y no lo hizo, configurndose la hiptesis del artculo 163 del Cdigo del Trabajo, ante lo cual su empleador tom una decisin, la del despido, que es la decisin lgica ante una inasistencia, que a la fecha de expedicin de la carta ya no era justificada, puesto que se le ofreci al trabajador cambiar su puesto de trabajo, pero segn se desprende de su ficha clnica, el actor no quiere volver a su trabajo, basado tal vez en aspectos emocionales, sin perjuicio que ello no qued establecido en autos. Respecto al transcrito considerando, coincidimos en que claramente los antecedentes aportados constituyen indicios suficientes de la vulneracin, no as en lo que respecta al anlisis hecho por el fallador sobre la relacin de causalidad, conforme el actuar de la empresa no parece razonable para con un trabajador que acaba de sufrir un grave accidente y cuyas circunstancias son de inestabilidad fsica y emocional. La condena en la causa O-3972012 aparece como razonable y justa al establecer la responsabilidad de la empresa en el accidente sufrido por el trabajador, mientras que el fallo en comento no ha ponderado adecuadamente los antecedentes que a todas luces, revelan una vulneracin a la garanta de indemnidad, conforme es obvio que el actor se hallaba imposibilitado de trabajar y era su empleadora quien deba adoptar las medidas eficaces para proteger su vida y salud y en su caso, reparar las consecuencias derivadas del accidente, lo cual incluye el trauma sufrido por el trabajador, del cual no se hizo cargo la demandada y que supuso una de las razones por las que el trabajador no quera regresar a sus labores, antecedentes que estaban en conocimiento del sentenciador, ya que la causa referida fue aludida y revisada en el segundo juicio. Por otra parte, si bien los indicios aportados por el trabajador denunciante no se bastan a si mismos para dar por acreditada la existencia de la vulneracin, son un antecedente contundente y que ponderado al resto de la prueba rendida, debieron estimarse como concluyentes.

NOMBRE DEL ALUMNO: MARA FRANCISCA SEGU ARCOS