Proceso de anlisis jerrquico (AHP) enfocado en la seleccin de un producto Eleccin de cmara fotogrfica segn E.E.T.

T
ResumenEn el presente trabajo hace un revisin a unos de los mtodos ms populares de eleccin multiatributo llamado proceso de anlisis jerrquico (analytic hierachy process ).El cual es explicado paso a paso para finalmente ser utilizado en el problema de una eleccin de una cmara fotogrfica de tipo profesional, la cual se define como la mejor a la que cumpla con determinados atributos deseables segn el criterio del interesado o Decision maker (DM) . Los clculos propios del desarrollo matemtico del problema fueron hechos con el software Expert choice. Index TermsAHP, Analytical hierarchal Multicriteria, Multi-attribute, Purchased equipment Process,

I. INTRODUCCIN La toma de decisiones generalmente es un proceso complejo en que no solo toma en cuenta un solo objetivo si no varios (Multicriterio) y que adems algunos de estos criterios son de origen cualitativo, por lo que hace an ms difcil la toma de decisiones, pero aun as es ms cercano a la realidad que pretender maximizar (o minimizas segn sea el caso) en funcin de un nico objetivo, es por ello que se han desarrollado mtodos para la eleccin de la mejor alternativa y que en esta bsqueda se considera factores importante a juicio de la tomador de decisiones (cuantitativos o cualitativos) es por ello que nacen las herramientas Multi-atributos, una de ellas es anlisis jerrquico de procesos (Analytic hierarchy process, AHP) la cual utilizaremos en el presente trabajo. AHP es ampliamente utilizado en la industria para tomar decisiones por su capacidad de ayudar a las personas a establecer prioridades y por consiguiente tomar la mejor decisin tomando en cuenta aspectos cualitativos y cuantitativos, adems de un mtodo de gran alcance y flexible [1]. Segn Saaty TL [2], la fuerza de este enfoque es que organiza los factores tangibles e intangibles, en forma sistemtica, y proporciona una solucin relativamente simple estructurada para la toma de decisin de los problemas. Bsicamente consiste ir de manera lgica a partir de una idea ms general, e ir descendiendo en pasos graduales, a la ms pequea, uno es capaz de dilucidar, a travs de simples juicios pareados de comparacin, la mejor alternativa . Algunos trabajos relacionados con comercio es el que presenta e thummalaen et. al [3] el cual propone mediante el mtodo AHP encontrar la mejor plataforma online para minoristas del mercado tradicional en el centro de Taiwan. La idea nace de una forma de poder competir los mercados tradicionales con el comercio online dado que este ltimo presenta aumento de ventas, debido a mejor precios

determinados por la disminucin de costos que implica manejar este tipo de negocios no tradicional. Otro trabajo es el de Hsu et al. [4] que utiliza AHP combinando con otras herramientas de evaluacin (SMART Y DSM) la idea es que el mismo cliente que llega a una pgina web de compras que tiene integrado un DA ( Decision Agent) el cual permite que los mismo clientes elijan de forma inteligente y con una gran satisfaccin, la idea naci de enfocar la compra de smartphones donde hay un gran variedad de alternativas y que mediante la aplicacin los usuario pueden hacerlo con un menor esfuerzo y mayor comodidad y satisfaccin. Sin embargo el autor aclara que este tipo de mtodos puede ser utilizados para otros tipos de productos e integrar este tipo de aplicaciones a ms pginas web. Son distintos las aplicaciones que se la da a este mtodo otro ejemplo seria el trabajo de [5] en el cual su preocupacin es tener maquinas que otorguen seguridad a su personal porque as contribuyen a un mejor lugar de trabajo, es por ello que evalan diferentes alternativas de dispositivos de seguridad con AHP dado que segundo ellos que la utilizacin de este enfoque alimentado de opiniones de expertos permite una rpida clasificacin de alternativas y la seleccin del dispositivo ms adecuado para una determinada mquina que se adapte a los requisitos de la misin y de las preferencias del decisor. Finalmente concluyen que el mtodo proporcionar una ayuda de forma sistemtica basado en los criterios, lo que evita conjeturas e inconsistencia en la toma de decisin. El objetivo del presenta trabajo es la aplicacin de AHP en la seleccin de productos tecnolgicos teniendo en cuenta criterios cualitativos y cuantitativos, de forma que una vez obtenido una lista de productos, se puede elegir el que mejor ajuste a la necesidades del tomador de decisiones. De otra manera esta tarea no sera fcil dado las estrategias de mercado en el mbito tecnolgico de presentar productos de precios atractivos y con un componente destacado, lo que lo hace deseable, pero que a su vez no es el mejor, dado que el producto presenta un desequilibrio en sus componente que hace que esa caracterstica deseable no se desempee como debera, lo que se podra denominar la existencia de cuellos botella, el ejemplo ms comn de esta estrategia es los computadores donde generalmente se presentan computadores con bajos precios y potentes procesadores pero que no tiene un rendimiento adecuado ,por el desequilibrio de los componentes. Ejemplo de ello es su mismo pc, si usted posee un computador con Windows 7 o superior vaya a sistema y en evaluacin de su equipo vea el detalle por componente, y observe si alguno de estos componentes presentan una gran diferencia de puntuacin entre uno y otro, adems observe que puntuacin total de su ordenador es determinado por el componente con menor puntaje (el cuello de la botella del

sistema). Esto no solo se limita a los computadores si no en general a todos los artefactos electrnicos, lo que hace que al momento de tratamos de comprar algo nos confundamos entre tanta oferta, o realmente no dimensionemos el problema, por lo tanto es comn productos con un alto valor comercial sin que esto sea justificable. El presente trabajo nace por una necesidad personal en la eleccin de compra de una cmara fotogrfica tipo profesional es por ello que hay que hacer una clasificacin segn las caractersticas como: precio, peso, zoom, resolucin accesorios, funcionalidades. Esta informacin se combina con el rendimiento de cada cmara en las categoras caractersticas para encontrar el mejor segn las necesidades del cliente. Este estudio analizar brevemente los conceptos y aplicaciones del anlisis de decisin multicriterio, las medidas de aplicacin de AHP, y demostrar la aplicacin de AHP en la compra de una cmara fotogrfica profesional. II. OBJETIVOS El objetivo general es valorar y entender el mtodo AHP para la toma decisiones teniendo en cuenta un caso especfico que es la compra de una cmara profesional a la cual se comprar . Objetivos especficos : Definir criterios para seleccin. Comprender el funcionamiento del mtodo AHP. Identificar limitaciones. III. METODOLOGA 1.-Descomponer el Problema de Decisin en una jerarqua de elementos interrelacionados, identificando: (a) la Meta General, (b) los Criterios (i=1,2,m) y (c) las Alternativas posibles (j=1,2,n). Para Cada uno de los m Criterios repetir las Etapas (2) a (5). 2.- Desarrollar la Matriz de Comparacin por Pares (MCP) de Alternativas para cada uno de los criterios estableciendo el rating de importancia relativa entre ambas alternativas consideradas. El Rating se establece a partir de la escala siguiente: Puntaje 9 7 5 3 1 Significado Extremadamente preferida Muy fuertemente preferida Fuertemente preferida Moderadamente preferida Igualmente preferida

valor en color rojo). El valor 1 es siempre asignado a la comparacin de una alternativa con s misma. 3.-Desarrollar la Matriz normalizada (MCN) dividiendo cada nmero de una columna de la Matriz de Comparacin por pares por la suma total de la columna. 4.-Desarrollar el vector de prioridad para el criterio calculando el promedio de cada fila de la matriz normalizada. Este promedio por fila representa el vector de prioridad de la alternativa con respecto al criterio considerado. 5.-La consistencia de las opiniones utilizadas en la Matriz de Comparacin por pares puede ser determinada a travs del cociente de consistencia (RC). Un CR inferior a 0.10 es considerado aceptable. Para aquellos casos en que CR>0.10, las opiniones y juicios debern ser reconsiderados. Hay que calcular primero CI donde:

es el valor propio mximo de A; A = es la matriz de comparaciones pareadas

i,j=1n

CR = IC / RI en donde RI es el nmero ndice de consistencia aleatoria medio, que depende del tamao de la matriz de comparacin. Estos valores fueron calculados directamente con el software Expert choice eso no quita que pueda ser elaborado de otra forma bajo estas instrucciones. 6.-Luego de que la secuencia (2)-(3)-(4)-(5) ha sido ejecutada para todos los criterios, los resultados obtenido en (4) son resumidos en una matriz de prioridad (MP), listando las alternativas por fila y los criterios por columna. 7.-Desarrollar una Matriz de Comparacin de Criterios por pares de manera similar a lo que se hizo para las Alternativas en (2)-(3)-(4) 8.-Desarrollar un Vector de Prioridad Global multiplicando el vector de prioridad de los Criterios (7) por la Matriz de prioridad de las Alternativas (6). IV. RESULTADOS Se defini la meta que es La mejor cmara que estara dado segn especificaciones tcnicas relevantes segn el tomador de decisiones el cual estara reflejado en los criterios (Lente objetivo, Marca, Precio, Peso, Resolucin, Memoria, sensibilidad) y las alternativas (modelos de cmaras en especfico de un grupo seleccionadas de acuerdo a un precio menor de US$500). Ver grfico 1.

Pueden asignarse los valores intermedios 2, 4, 6, 8. Un rating recproco (ej. 1/9, 1/7, 1/5, 1/3,) se aplica cuando la segunda alternativa es preferida a la primera (representados con un

Memoria Sensibilida d de luz

0.155 0.0465

Tabla 2.Vector normalizado para el criterio de sensibilidad Luego se gener el vector de prioridad a partir de la matriz normalizada y se gener el Grafico 1, en cual se puede apreciar que el criterio ms importante es la marca, seguido por el precio. Grafico 1. Diagrama de Jerarquas de este problema de decisin Luego se generan matriz de comparaciones entre criterios, donde el DM debe ir decidiendo por par de elecciones, cual criterio predomina sobre el otro segn la escala expuesta en el paso dos de metodologa, es por ello que en la Tabla 1, el valor que se encuentra seleccionado con amarrillo que es 5.0 de color rojo corresponde a una fuerte preferencia de la marca sobre el lente objetivo.
Sensibilidad Resolucin

Vector de prioridad Marca Peso Sensibilidad Memoria 0.152 0.091 0.072 0.051 0.049 0.293 0.292

Grafico 1. Vector de prioridades para los criterios de seleccin Los resultados utilizando el paso 5 de la metodologa fueron calculados directamente con el software Expert choice, los resultados se pueden apreciar en cada tabla (ver anexo).

Memoria

Lente objetivo

Marca

Precio

Peso

Lente objetivo Marca Precio Peso Resolucin Memoria Sensibilida d de luz

5,0

6,0 2,0

3,0 5,0 6,0

3,0 4,0 4,0 6,0

5,0 1,0 6,0 6,0 5,0

6,0 7,0 7,0 3,0 3,0 3,0

Siguiendo con la misma metodologa para calcular el vector de probabilidad de la tabla 2 este se extiende a todos los criterios del caso. Se pueden apreciar en tablas 5 a 10 ubicadas en el anexo, los resultados obtenidos siguiendo el proceso es similar a lo que hemos hecho hasta ahora solo que en estos casos se considera 2 alternativas de cmara y un criterio a evaluar.(paso7).

Inco n:0,0 3

Tabla 1.Matriz de comparaciones por pares de criterio, los cuadros azules no se ponen explcitamente su valor pero son los valores recprocos de las elecciones ya hechas entre pares o comparacin de criterios consigo mismos. A modo de ejemplo de cmo se calcula utilizaremos la ltima columna correspondiente a la sensibilidad de la luz, la suma de su columna corresponde a un valor 21.5. Ver tabla 2.
Sensibilidad

Finalmente se puede resumir los resultados de jerarquizacin en el siguiente grfico:

Lente objetivo Marca Precio Peso Resolucin

0.0077 0.3255 0.3255 0.1395 0.1395

Resumen con respecto al objetivo - 'La mejor cmara' Inconsistencia general: 0,22
Canon EOS M Nikon P520 Canon PowerShot SX50 HS Nikon 3000 Canon EOS kiss X50/1100/T3 Nikon 5200D Sony DSC-HX300 Fujifilm HS33 EXR Nikon 3100D Canon EOS 600D SAMSUNG NX1000 0.115 0.096 0.093 0.093 0.093 0.092 0.089 0.088 0.088 0.081 0.07

Para la obtencin de resultados se utiliz el software expert choice 11, en un Intel(R) Core(TM) i5 CPU M 460 @ 2.53GHz (4 CPUs) con 4 Gb de RAM corriendo en una plataforma Windows 7 de 64 bit. V. ANALISIS DE RESULTADOS Lo primero que se puede apreciar es que la mejor eleccin de acuerdo a los requerimientos del DM es la cmara CANON EOS M, sin embargo el ndice de inconsistencia general es mayor a 0,1 por lo que existen problemas en las consistencia en la opinin del DM, esto se debe a la inexperiencia del DM (tomador de decisiones sobre el tema) es por ello que falla el mtodo, debido a que este exige tener un conocimiento de lo que se quiere llegar; es por ello que es muy efectivo cuando hay un experto por detrs que sea capaz hacer un anlisis sistemtico de las prioridades y as poder tomar la mejor decisin. La forma de arreglar el problema de inconsistencia seria realizar un anlisis individual de comparacin de las alternativas sobre criterio y determinar cules son las inconsistencias del problema (ver anexo) tabla 3 y 5 son las nicas que cumplen con el requerimiento, por lo tanto tendramos que redefinir las restante matrices de decisin teniendo bien claro el tema de trasfondo, una vez realizado los arreglos, nuevamente hay que calcular CR teniendo en cuenta que tiene que ser el ndice menor a 0.1 para que jerarquizacin de las prioridades del problema sea confiable y por lo tanto estaremos seguros que la alternativa resultante como la mejor corresponda efectivamente a la mejor decisin. VI. CONCLUSIONES La necesidad de tomar decisiones con un criterio en el cual se consideren aspectos cuantitativos y cualitativos, parece ser inevitable en la vida diaria para las empresas, y personas. Es por ello que necesitamos recopilar informacin para poder

desarrollar una idea de forma organizada con el objeto de tener la eleccin de la mejor alternativa. En este contexto nace el mtodo de anlisis jerrquico, una herramienta no muy compleja y a la vez poderosa, altamente utilizada y que a la vez se facilita su uso mediante con tendencia a la masificacin por la existencia de software como Expert Choice que permite que est al alcance de cualquier personas que se interese, debido a que este le permite sin entrar en mayor en detalle algebraico del mtodo y el usuario se limita a tomar decisiones segn los criterios.. Sin embargo el mtodo AHP es crucial que el DM sepa y maneje muy bien los criterios a evaluar es por eso que en los trabajos encontrados se generan jerarquizacin basado en opiniones de expertos (puede ser un persona o un conceso de personas) o teniendo un grado de conocimiento importante, si esto no fuera as, caeramos en inconsistencias que ponen en duda si la alternativa elegida fue la mejor opcin, ejemplo de ello fue la actividad realizada en el presente trabajo. El uso de este tipo de anlisis sistemtico con mtodos como AHP, que son totalmente aplicables en otros tipos de industrias, permite generar eleccin de forma ms metdica y ordenada permitiendo dejar fuera muchas conjeturas, dado que en este proceso de eleccin se basa en un sustento matemtico, que permite verificar la consistencia del planteamiento del problema y as poder modificarlo hasta tener un planteamiento acorde a lo que se quiere, por lo tanto el ranking generado realmente mostrara la mejor alternativa. Por ltimo este mtodo es no es excluyente de otras tcnicas por lo que permite hacer combinacin con otro mtodos multi atributos como as tambin complementar con mtodos matemticos de optimizacin.

REFERENCIAS [1]Roche H., Vejo C.(2005) Anlisis multicriterio de toma decisiones[Documento WWW] Facultad de Ciencias Econmicas y de Administracin. Universidad la Republica. Uruguay.URL http://www.ccee.edu.uy/ensenian/catmetad/material/MdAScoring-AHP.pdf. [2]Saaty, T. L. (2008). Decision making with the analytic hierarchy process, International Journal of Services Sciences (IJSSCI), Vol. 1, No. 1 [3]Thummala, V., & Rao, A. R. (2011). Analytical Hierarchal Process ( AHP ) Approach In Product Selection ( Cell Phone ), International Journal of Industrial Engineering, 18(7), 369 376. [4]Hsu, C.-H., Yang, C.-M., Chen, T.-C., & Chen, C.-Y. (2010). Applying AHP method select online shopping platform. 2010 7th International Conference on Service Systems and Service Management, 15. doi:10.1109/ICSSSM.2010.5530113. [5]Caputo, A. C., Pelagagge, P. M., & Salini, P. (2013). AHPbased methodology for selecting safety devices of industrial

machinery. Safety Science, doi:10.1016/j.ssci.2012.10.006

53,

202218.

ANEXO

Lente objetivo Lente objetivo Marca Precio Peso Resolucin Memoria Sensibilidad Incon:0,03 de luz

Marca 5,0

Precio 6,0 2,029

Peso 3,0 5,0 6,0

Resolucin 3,0 4,0 4,0 6,0

Memoria 5,0 1,0 6,0 6,0 5,0

Sensibilidad 6,0 7,1 7,0 3,0 3,0 3,0

Tabla 3: Comparacin por pares de los criterios

Canon EOS kiss X50/1100D/T3 Nikon 3100D Canon EOS 600D Nikon 5200D Nikon 3000 Canon PowerShot SX50 HS Nikon p520 Fujifilm HS33 EXR Sony DSC-HX300 Canon EOS M SAMSUNG NX1000

1,0

2,0 3,0

3,0 1,0 1,0

5,0 1,0 2,0 1,0

5,0 4,0 2,0 2,0 2,0

4,0 3,0 2,0 1,0 2,0 2,0

4,0 4,0 2,0 3,0 2,0 1,0 2,0

6,0 3,0 2,0 2,0 1,0 4,0 1,0 1,0

3,0 3,0 2,0 2,0 2,0 6,0 1,0 1,0 3,0

Incon:0,24

Tabla 4: Comparacin por pares segn criterio : lente objetivo

SAMSUNG NX1000

Canon PowerShot SX50 HS

Fujifilm HS33 EXR

Canon EOS 600D

Sony DSC-HX300

Canon EOS kiss X50/1100D/T3

Canon EOS M

Nikon 3100D

Nikon 5200D

Nikon p520

Nikon 3000

4,0 3,0 1,0 2,0 2,0 2,0 2,0 2,0 2,0 2,0

ANEXO

Canon EOS kiss X50/1100D/T3 Nikon 3100D Canon EOS 600D Nikon 5200D Nikon 3000 Canon PowerShot SX50 HS Nikon p520 Fujifilm HS33 EXR Sony DSC-HX300 Canon EOS M SAMSUNG NX1000

1,0

1,0 1,0

1,0 1,0 1,0

1,0 1,0 1,0 1,0

1,0 1,0 1,0 1,0 1,0

1,0 1,0 1,0 1,0 1,0 1,0

5,0 5,0 5,0 5,0 5,0 5,0 5,0

2,0 2,0 2,0 2,0 2,0 2,0 2,0 2,0

1,0 1,0 1,0 1,0 1,0 1,0 1,0 2,0 4,0

Incon: 0,04

Tabla 5: Comparacin por pares segn criterio : marca

Canon EOS kiss X50/1100D/T3 Nikon 3100D Canon EOS 600D Nikon 5200D Nikon 3000 Canon PowerShot SX50 HS Nikon p520 Fujifilm HS33 EXR Sony DSC-HX300 Canon EOS M SAMSUNG NX1000

3,0

2,0 3,0

4,0 2,0 1,0

2,0 3,0 2,0 1,0

2,0 2,0 2,0 2,0 2,0

2,0 2,0 2,0 2,0 2,0 2,0

2,0 1,0 2,0 4,0 3,0 2,0 2,0

3,0 3,0 2,0 2,0 1,0 2,0 2,0 2,0

2,0 2,0 2,0 2,0 2,0 2,0 2,0 2,0 2,0

Incon: 0,18

Tabla 6: Comparacin por pares segn criterio precio

SAMSUNG NX1000

Canon PowerShot SX50 HS

Fujifilm HS33 EXR

Sony DSC-HX300

Canon EOS 600D

Canon EOS kiss X50/1100D/T3

Canon EOS M

Nikon 3100D

Nikon 5200D

Nikon p520

Nikon 3000

SAMSUNG NX1000

Canon PowerShot SX50 HS

Fujifilm HS33 EXR

Canon EOS 600D

Sony DSC-HX300

Canon EOS kiss X50/1100D/T3

Canon EOS M

Nikon 3100D

Nikon 5200D

Nikon p520

Nikon 3000

3,0 3,0 3,0 3,0 3,0 2,0 3,0 3,0 3,0 2,0

1,0 2,0 1,0 2,0 2,0 2,0 1,0 2,0 2,0

ANEXO

Canon EOS kiss X50/1100D/T3 Nikon 3100D Canon EOS 600D Nikon 5200D Nikon 3000 Canon PowerShot SX50 HS Nikon p520 Fujifilm HS33 EXR Sony DSC-HX300 Canon EOS M SAMSUNG NX1000

2,0

3,0 1,0

3,0 2,0 2,0

1,0 2,0 4,0 3,0

2,0 5,0 2,0 4,0 3,0

2,0 2,0 3,0 3,0 2,0 3,0

2,0 1,0 2,0 2,0 2,0 5,0 1,0

4,0 4,0 2.0 5,0 2,0 1,0 1,0 1,0

2,0 4,0 5,0 3,0 3,0 2,0 2,0 1,0 3,0

Incon: 0,12

Tabla 7: Comparacin por pares segn criterio: peso

Canon EOS kiss X50/1100D/T3 Nikon 3100D Canon EOS 600D Nikon 5200D Nikon 3000 Canon PowerShot SX50 HS Nikon p520 Fujifilm HS33 EXR Sony DSC-HX300 Canon EOS M SAMSUNG NX1000

2,0

3,0 2,0

5,0 2,0 2,0

2,0 2,0 2,0 1,0

1,0 2,0 2,0 4,0 2,0

5,0 6,0 5,0 2,0 2,0 2,0

3,0 2,0 4,0 2,0 2,0 2,0 2,0

2,0 2,0 2,0 5,0 2,0 3,0 1,0 2,0

2,0 2,0 5,0 5,0 2,0 3,0 2,0 2,0 2,0

Incon:0,23

Tabla 8: Comparacin por pares segn criterio: resolucin

SAMSUNG NX1000

Canon PowerShot SX50 HS

Fujifilm HS33 EXR

Sony DSC-HX300

Canon EOS 600D

Canon EOS kiss X50/1100D/T3

Canon EOS M

Nikon 3100D

Nikon 5200D

Nikon p520

Nikon 3000

SAMSUNG NX1000

Canon PowerShot SX50 HS

Fujifilm HS33 EXR

Sony DSC-HX300

Canon EOS 600D

Canon EOS kiss X50/1100D/T3

Canon EOS M

Nikon 3100D

Nikon 5200D

Nikon p520

Nikon 3000

3,0 2,0 5,0 4,0 3,0 1,0 1,0 1,0 1,0

1.0 1,0 1,0 1,0 1,0 5,0 2,0 1,0 4,0 3,0

ANEXO

Canon EOS kiss X50/1100D/T3 Nikon 3100D Canon EOS 600D Nikon 5200D Nikon 3000 Canon PowerShot SX50 HS Nikon p520 Fujifilm HS33 EXR Sony DSC-HX300 Canon EOS M SAMSUNG NX1000

2,0

1,0 2,0

2,0 1,0 1,0

2,0 3,0 1,0 2,0

2,0 1,0 1,0 2,0 2,0

1,0 1,0 4,0 1,0 1,0 2,0

2,0 4,0 4,0 1,0 2,0 2,0 1,0

2,0 1,0 2,0 1,0 1,0 2,0 2,0 2,0

2,0 3,0 2,0 1,0 2,0 3,0 1,0 3,0 2,0

Incon:0,13

Tabla 9: Comparacin por pares segn criterio: memoria

Canon EOS kiss X50/1100D/T3 Nikon 3100D Canon EOS 600D Nikon 5200D Nikon 3000 Canon PowerShot SX50 HS Nikon p520 Fujifilm HS33 EXR Sony DSC-HX300 Canon EOS M SAMSUNG NX1000

2,0

7,0 1,0

3,0 3,0 2,0

1,0 1,0 2,0 1,0

3,0 2,0 4,0 1,0 2,0

2,0 1,0 2,0 2,0 2,0 3,0

2,0 1,0 2,0 4,0 2,0 3,0 3,0

3,0 2,0 1,0 2,0 1,0 3,0 2,0 2,0

2,0 2,0 2,0 2,0 4,0 1,0 1,0 2,0 2,0

Incon:0,15

Tabla 10: Comparacin por pares segn criterio : Sensibilidad de luz

SAMSUNG NX1000

Canon PowerShot SX50 HS

Fujifilm HS33 EXR

Canon EOS 600D

Sony DSC-HX300

Canon EOS kiss X50/1100D/T3

Canon EOS M

Nikon 3100D

Nikon 5200D

Nikon p520

Nikon 3000

SAMSUNG NX1000

Canon PowerShot SX50 HS

Fujifilm HS33 EXR

Sony DSC-HX300

Canon EOS 600D

Canon EOS kiss X50/1100D/T3

Canon EOS M

Nikon 3100D

Nikon 5200D

Nikon p520

Nikon 3000

2,0 1,0 2,0 2,0 1,0 4,0 2,0 2,0 2,0 3,0

2,0 1,0 2,0 1,0 2,0 3,0 2,0 2,0 2,0 1,0

10

ANEXO

Resumen con respecto al objetivo - 'La mejor cmara' Inconsistencia general: 0,22
Canon EOS M Nikon P520 Canon PowerShot SX50 HS Nikon 3000 Canon EOS kiss X50/1100/T3 Nikon 5200D Sony DSC-HX300 Fujifilm HS33 EXR Nikon 3100D Canon EOS 600D SAMSUNG NX1000 0.07 0.096 0.093 0.093 0.093 0.092 0.089 0.088 0.088 0.081 0.115

Grfico 2: Muestra la jerarquizacin de las alternativas despus de aplicar el mtodo AHP

10