4.

LATEORAJURDICADELDELITO
I.Significadodelateoradeldelito. II.Fasesdeldesarrollodelamodernateoradeldelito. III.Elementosdelateoradeldelito. IV.Contenidosdelateoradeldelito. 1.Conducta. 2.Tipicidadobjetivaysubjetiva. 3.Antijuridicidadycausasdejustificacin. 4.Culpabilidad. 5.Lesividad. 6.Autorayparticipacin. 7.Punibilidad. AnexoI.Conceptosbsicossobrelateoradeldelito. AnexoII.Cuadrosinpticodelascategorasdelateoradeldelito.

La exposicin que sigue constituye una mnima explicacin de lo que ser objeto de estudio pormenorizado en la asignatura Teora general del delito. No pueden tomarse estas pginas como una teora del delito completa, sino como una mera aproximacin a dicha asignatura. Se aborda aqu una exposicin de los elementos esenciales (leccin 4) y accidentales (leccin 5), sus modalidades (leccin 6) y la doctrina de la concurrencia de delitos y normas (leccin7).

I.Significadodelateoradeldelito.
El Derecho penal prohbe y sanciona con penas aquellas conductas que hacen peligrar gravemente la subsistencia de la sociedad. Si no se prohibiera y sancionara el homicidio, si el robo o la violacin fueran conductas indiferentes para una sociedad, esta sociedad tendra los das contados; y por tanto tambin susmiembros,losciudadanos(leccin1).Traslarealizacindetalesconductas, que llamamos delitos, procede la imposicin y cumplimiento de sanciones (las penas). Previamente sin embargo es preciso declarar la responsabilidad de quien los llev a cabo, mediante la imputacin de responsabilidad. Este es el significadodelateorajurdicadeldelito. Mediante la imputacin de responsabilidad se llega a afirmar de alguien i) que ha cometido un hecho; adems, ii) que ese hecho es contrario al Ordenamiento jurdicoquerigeenesasociedad,yiii)queesealguienesculpabledeesehecho. Constatado lo anterior, el sujeto debe responder de sus actos, y en consecuencia ahoras,puedeprocederlaimposicindeunapena.Estoexplicaque,alahora de definir quin responde, cmo y de qu, se hayan esforzado mucho los juristas a lo largo de la historia para que nadie sea sancionado por hechos que no ha cometido, ni ms de lo debido (a esto hace referencia la cuestin de los lmites del Derecho penal: lecciones 2 y 3, pero tambin, y sobre todo, la II

http://www.unav.es/penal/iuspoenale63

4.
II.Fasesdeldesarrollodelamodernateoradeldelito.

Lateoradeldelito

parte, que ahora hemos comenzado y la asignatura especficamente dedicada a estamateria:Teorageneraldeldelito).

Alolargodelahistoria,conunosnombresuotros,sehahechousodediversas reglas o criterios para atribuir responsabilidad, para decidir quin es responsable, a quin se le aplicar una pena, cundo puede sta rebajarse, es decir, atenuarse. Hoy da llamamos teora jurdica del delito a la ordenacin de esasreglasycriteriosdeimputacinenunsistema;yesquedichateoraagrupa ordenadamente las categoras y conceptos sobre los que se basa la imputacin deresponsabilidad. Pero lo que hoy da se conoce como teora jurdica del delito es relativamente moderna: surge a finales del s. XIX, cuando los docentes del Derecho penal se ven en la tesitura de explicar a sus alumnos de forma sistemtica y ordenada el contenido de la parte general (los preceptos del Libro I o equivalente) del cdigo penal. En concreto, surge en Alemania tras la promulgacin del cdigo penalde1871,yporautorescomoF.v.Liszt(18511919),E.L.Beling(18661932), yotros. Hasta entonces la doctrina tambin haba recurrido a la imputacin de responsabilidad, y en concreto con categoras que no difieren de las empleadas por los autores del ltimo tercio del siglo XIX y la actualidad. Desde la antigedad, y hasta nuestros das, las categoras sobre las que se basa la imputacin son comunes a la filosofa moral, a la tica Son las mismas categoras y reglas de imputacin que empleamos comnmente en la vida social1. Lo propio de la teora del delito es que esas reglas y categoras son

Pensemos,porejemplo,enuncasotandramticocomoeldequien,parasalvarsupropiavida, mata a una persona. Dicho supuesto no es muy distinto de un caso con el que el filsofo sofista Carnades (219129 aprox. a.C.) pretenda poner en un compromiso a sus adversarios: tras un naufragio dos marineros se ponen a salvo sobre una balsa que, aunque inicialmente soporta a ambos, poco a poco se va hundiendo: uno de ellos arroja de la balsa al otro, y logra as salvarse de morir ahogado (conocido como el caso de la tabla de Carnades). Por otra parte, Aristteles (384322 a.C.) se ocup de identificar los motivos por los que desaparece la responsabilidad del agente. Por ejemplo, ya en su tica a Nicmaco se detallan algunos casos de errorquenuestrostribunalesydoctrinaconsideranhoytodavaobjetodeestudio:...puedeuno ignorar lo que hace, por ejemplo, cuando alguien dice que se le escap una palabra o que no saba que era un secreto, como Esquilo con los misterios, o que, queriendo slo mostrar su funcionamiento,seledispar,comoeldelacatapulta.Tambinpodraunocreerquesupropio hijo es un enemigo, como Mrope; o que la punta de hierro de la lanza tena un botn; o que una piedra cualquiera era piedra pmez; o dando una bebida a alguien para salvarlo, matarlo por el contrario; o queriendo a unodarle una palmadita, noquearlo como en elpugilato. Puesto que uno puede ignorar todas estas cosas en las que est implicada la accin, el que desconoce cualquiera de ellas especialmente las ms importantes, se piensa que ha obrado involuntariamente.(1111a818).
1

64 http://www.unav.es/penal/iuspoenale

Lateoradeldelito

4.

dotadas de contenido especficamente penal y se procuran ordenar en un sistema2. Desde su origen a finales del s. XIX en Alemania, la teora del delito pasa por diversas fases, que tienen tambin relevancia en la doctrina penal en lengua espaola3. Cuando a lo largo de la asignatura en la que se profundiza en este tema(Teorageneral deldelito) seefectan referencias a autores y planteamientos pasados, conviene situarlos en la fase de evolucin de la doctrina del delito. Y ello porque cada fase es producto de un modo de entender la persona, la libertad,laresponsabilidad,einclusolafuncindelDerecho,quehandeinfluir sindudaenloscontenidosdelascategoras.
Attulomeramenteinformativo,yaunariesgodeciertasimplicidadenestaexposicin, conviene conocer aunque sea de forma somera cules han sido los estadios de la evolucin dela teora deldelitodesdeque surge enAlemania, hace ya msdeun siglo, hasta la actualidad. En primer lugar, el causalismo positivista, bajo cuya influencia se pretende plantear el delito y la responsabilidad como datos positivos, y realidades fsicas explicadas mediante la mera causalidad y no la libertad (F.v. Liszt, 18511919, por ejemplo). En segundo lugar, ante la insuficiencia de tal enfoque causalista, se recurre a enfoques denominados neoclsicos o neokantianos, atentos a los valores que se hallan presentes en las diversos elementos de la accin humana, la libertad, la culpabilidadcomoreproche(as,G.Radbruch,18781949,yE.Mezger,18831962,por ejemplo). En tercer lugar, tras la segunda guerra mundial, el redescubrimiento de que la accin humana se encuentra gobernada por la idea de finalidad buscada por el agente,ideaquesirveparareplantearelordendelascategorasdelateoradeldelito,e ir dotndolas de nuevo contenido (as, el finalismo de H. Welzel, 19041977, y R. Maurach,porejemplo).Desdelosaossetentadelpasadosiglo,yhastaahora,dominan el panorama doctrinal los enfoques finalistas (plasmado sobre todo en el esquema y orden de las categoras del delito), combinados con el funcionalismo, es decir, la explicacin y justificacin de los contenidos de las categoras por las funciones que cumplen en la sociedad o por sus consecuencias: es la finalidad de la pena y su contribucin al mantenimiento de la vida social lo que sirve para dar contenido a las categorasdeldelito(as,G.Jakobs);obien,sonlosprincipiosycategorasdelapoltica

Adems de otras diferencias, a las que no es posible entrar ahora: que el planteamiento de la imputacin, que dominaba en las doctrinas clsicas, se va perdiendo, para sustituirlo por operacionesdeinterpretacindelaLey,deconstatacindeleyescausalesenelobrarhumano...

Convienesaberquedelosautoresqueacontinuacinsecitarn,todosellosaexcepcindeG. RadbruchsonautoresdemanualesdeDerechopenaltraducidosalcastellanodesdehaceaos, por lo que influyeron en la doctrina penal espaola. En concreto, v. LISZT, Tratado de Derecho penal (trad. Jimnez de Asa; notas Saldaa), 3 vols., Madrid, 19141929; MEZGER, Tratado de Derecho penal (trad. y notas Rodrguez Muoz), Madrid, 1935; MAURACH, Tratado de Derecho penal (trad. y notas Crdoba Roda), Barcelona, 1962; WELZEL, Derecho penal alemn (trad. Bustos/Yez), Santiago de Chile, 1970; ROXIN, Derecho penal. Parte general, I. Fundamentos. La estructura de la teora del delito (trad. 2. ed., 1994, Luzn/Daz/de Vicente), Madrid, 1997; JAKOBS, Derecho penal. Parte General. Fundamentos y teora de la imputacin (trad. 2. ed., 1991, Cuello/Serrano),Madrid,1997.
3

http://www.unav.es/penal/iuspoenale

65

4.
III.Elementosdelateoradeldelito.

Lateoradeldelito

criminalprincipiodelegalidad,prevencin...losquehandedarcontenidoacadauna delascategorasdelateoradeldelito(as,C.Roxin).

Realizada una conducta, es tarea del Derecho penal establecer la consecuencia jurdica (penas y/o medidas de seguridad, sobre todo) prevista en las normas respectivas. Para llegar a tal fin es preciso antes establecer quin, y en qu condiciones, ha infringido la norma en cuestin. El Ordenamiento cuenta con diversos preceptos dirigidos a lograr determinar quin ha cometido la infraccin: el Derecho penal, como ius poenale. A su vez, el estudio de esos preceptos, su sistematizacin y ordenacin coherente es objeto del Derecho penalentendidocomociencia,osaberdecarcterprxico.
Desde el comienzo de esta asignatura se ha asumido una distincin por lo dems, clsica de los saberes en tericos y prxicos. Cada saber pretende acceder a los objetos quelesonpropiosdesdeunpuntodevistaespecfico:loqueinteresaalDerechosonlas conductas humanas, pero no en cuanto meros movimientos, fenmenos o datos de una estadstica, sino en cuanto originados en la libertad. Ms en concreto, al Derecho penal le interesan las conductas humanas desde el punto de vista de la libertad, y en cuanto que afectan a la subsistencia de la sociedad. Se trata de las conductas que ms directa y gravementeatentancontralavidasocial.Estoyanosesconocidoporloexpuestoenlas lecciones2y3. La determinacin de quin ha cometido una infraccin no consiste en una operacin de mera interpretacin de preceptos. Desde la formulacin de la idea de legalidad por Beccaria y otros ilustrados4 desde finales del s. XVIII se extiende la visin de que la ley es clara y taxativa y que el juez no tiene ms que emplearla como la premisa mayor de un silogismo (si matas sers castigado, est prohibido matar, bajo amenaza de pena), al que aade la premisa menor de los hechos (la conducta que se ha realizado: A ha matado a V), para dar con una conclusin indubitada y segura (A debe ser castigado). Este paradigma se corresponde con el modo de concebir y de aplicar el Derecho por el positivismo jurdico, al que se unen los planteamientos del positivismo cientfico, que reducen la ciencia a las ciencias empricas, experimentales. En dicho planteamiento domina cierto complejo de inferioridad de las ciencias humanas, los saberes prxicos, ante el gran desarrollo alcanzado por las ciencias naturales desde finalesdels.XIX.PeroconellosereduceelDerechoameratcnica.

Ciertamente la libertad humana escapa a todo anlisis tcnico. Sus parmetros son ms bien los de la comprensin, y no los de la mera explicacin: no se trata de medir o pesar la conducta humana, sino de comprenderla como producto de la libertad. Por eso, la informacin que nos pueda aportar el mdico forense, el perito en balstica, el qumico que analiza la sustancia venenosa empleada para matar..., son datos fsicos de gran relevancia, pero que no sirven ms que como
4

Cfr.leccin3.I.1,ennota.

66 http://www.unav.es/penal/iuspoenale

Lateoradeldelito

4.

constatacindequelapersonamuriporunfactorx,dequelabalarebotenla pared y se desvi, de que el veneno era letal de necesidad. Ninguno de esos juicios es suficiente para responder a la pregunta fundamental del Derecho, y del Derecho penal: la de la responsabilidad. La libertad escapa a todo anlisis fsico o qumico, a toda explicacin naturalstica5. Es preciso abandonar todo reduccionismo de la imputacin a meras operaciones de comparacin de una accin con la ley, o de la sustitucin de la libertad y responsabilidad por informaciones mdicas o fsicas. Cuando en Derecho penal estudiamos la posible responsabilidad, los saberes tericos y la tcnica ayudan pero no resuelven los casos. Cuando llega el momento de determinar la responsabilidad,deimputaralgoaalguien,esossaberesdejansoloaljurista. El imputar responsabilidad significa afirmar de alguien: i) si ha actuado, o con otras palabras si existe un hecho; ii) si ese hecho es contrario al Ordenamiento,esdecir,antijurdico;yiii)finalmente,siesehechoantijurdicoes ademsatribuidoaesesujetoattulodereproche(elagenteesculpable). En la teora del delito del Derecho penal encuentran acogida esas tres operaciones.Enprimerlugarsetratadeidentificarunaaccincomohecho,esto es, de poder afirmar de un fenmeno en el que un ser humano se ve inmerso quenoesmeranaturaleza,sinooriginadaenlalibertad.Hablamosentonces,ya no de accin, sino de un hecho. Este hecho se confronta o mide con arreglo a una norma, para dar como resultado que el hecho se ajusta al Ordenamiento o bien lo infringe6. Siel hecho seajustaa lo dispuesto por el Ordenamiento, no es preciso plantearse ms en Derecho penal: alguien estaba obligado por la norma anomatar,ynohamatado,luegonohaycuestinalguna.Pero,siencambio,el hecho infringe lo previsto en el Ordenamiento, hay que atriburselo o reprochrseloalagente:estoesloquesellamaimputrseloattulodereproche, declarar a su agente culpable del hecho. Se plantean as tres operaciones que definen ya los tres elementos bsicos de la teora del delito. En primer lugar, el poder identificar un hecho. En segundo lugar, que ese hecho sea antijurdico. En tercer lugar, que el hecho antijurdico se impute al agente como culpable. Por eso se entiende la definicin comn de delito como hecho antijurdico culpable.

Interesantea este respecto lo sealado en la STS23de abrilde1992 (caso delacolza), ponente Bacigalupo Zapater: la demostracin propia del Derecho es distinta de la cientficonatural en tanto no supone una certeza matemtica y una verificabilidad excluyente de la posibilidad de lo contrario, sino simplemente la obtencin de la certidumbre subjetiva; cfr. tambin la STS 4 de diciembre de 2001 (AP 243/2002), ponente Mner Muoz, FD 4.. Lo anterior no supone que la certeza cientficonatural se vea sustituida por la inseguridad, sino que ha de buscarse la seguridad y certeza de las afirmaciones con las que se opera en diversas fuentes: la razonabilidaddelaargumentacin,laexpresindetodoslosmotivosdeladecisin...
5 6

No se contemplan ahora los hechos que van ms all de lo previsto en el Ordenamiento, que dan lugar a hechos supererogatorios, o heroicos. Tambin stos han de poder imputarse a su agente:slopodemospremiaraalguienporloquehahechoynoporlacasualidad.

http://www.unav.es/penal/iuspoenale

67

4.

Lateoradeldelito

Apropsitodelaantijuricidadconvieneefectuaralgunasmatizaciones.Laantijuricidad se predica de un hecho en la medida en que es contraria a Derecho, en concreto, contraria a una norma. Es preciso diferenciar norma y ley. Por ley entendemos la redaccin externa de una norma. Pero no toda norma se plasma siempre en una ley. PinseseenquelosdiversospreceptosdelCPquedescribendelitosyprevnpenasvan dirigidas mediante un verbo en futuro a quien est autorizado a sancionar, el juez, la Administracin de Justicia, pero no a los innumerables sujetos que saben que no est permitidorealizardeterminadaconducta.Deformaimplcita,laprescripcindirigidaal juez presupone la prohibicin al ciudadano de no cometer esos delitos por los que se puedecastigar. Por norma entendemos un enunciado que rige conductas. Y, de manera ms estricta, norma jurdicopenal es un enunciado prescriptivo que conmina a la realizacin u omisin de una conducta bajo la amenaza de una sancin. Sin embargo, este concepto resulta demasiado estricto. Y ello, porque en l no quedan recogidas todas las normas con las que contamos habitualmente. La norma no se agota en ser un mandato prescriptivobajolaamenazadesancin,niserefieresloalaprescripcinderealizaru omitir conductas. En efecto, es preciso ampliar la consideracin a normas que no slo establecen sanciones. As, algunas normas no jurdicas (normas ticas, por ejemplo). Y aun entre las normas jurdicas hay otras, de vigencia ms cotidiana y comn que las prohibiciones y prescripciones, como son las normas facultativas o permisiones. As, hayaspectosdelavidasocialenlosquealgonosehallaprohibidoniprescrito,ynopor esodejandeexistirnormasreferidasatalsituacin.Hablamosasdembitosenlosque rigen normas facultativas, o espacios de libertad, en los que realizar o no una conducta esindiferente.Distintodeestasltimas,sonaqullasenlasquedeformaexcepcionalse da libertad a quien se halla en cierta situacin para obrar en un sentido o en otro. Se trata tambin de normas facultativas, las cuales vienen a ser excepciones a las normas prohibitivasyprescriptivas.Acontinuacinseabundaenestaclasificacin7. Enunsistemadenormas,noesposibleprohibiry,alavez,ydentrodelmismosistema, prescribir la realizacin de esa conducta: as, si el rbitro de ftbol da una seal al portero de que inicie el juego despus de haber salido el baln, le ordena algo, lo cual excluye la prohibicin de iniciar el juego (si el rbitro de ftbol pretende hacerse entender, y no contradecirse, no puede a la vez ordenar una conducta y prohibirla). Se planteanaslosdosgnerosbsicosdenormas:prohibicionesyprescripciones,queson incompatiblesenunmismosistemadenormas. TrasladadaestasituacinalDerechopenal,podemosdecirqueexistenprohibiciones(la contenida en el art. 138 CP, para la conducta de homicidio, por ejemplo) y prescripciones (la que subyace al art. 195 CP, para la conducta de socorrer a quien se halle en peligro manifiesto y grave). Pero ambas clases de normas no agotan todas las situaciones posibles: qu sucede con las conductas que ni estn prohibidas ni prescritas? En efecto, estas dos situaciones (prohibiciones y prescripciones) no agotan todas las situaciones posibles: as, caben acciones que ni se prescriben ni se prohben. Por ejemplo, el rbitro al ordenar al portero no prescribe adems si se debe dirigir el baln en una direccin u otra; en ocasiones, para sacar el portero puede emplear las

Cfr. HRUSCHKA, Sobre la utilidad del hexgono deontolgico para el Derecho, en ID., ImputacinyDerechopenal.Estudiossobrelateoradelaimputacin,Madrid,2005,pp4154.

68 http://www.unav.es/penal/iuspoenale

Lateoradeldelito

4.

manos o los pies: cualquiera de ellas es posible, mientras se d inicio al juego, en ese sistema de normas. Hay que reconocer que existen tambin facultades de obrar. Pero que exista facultad, es decir, una norma facultativa, exige alguna matizacin, pues a menudonosreferimosalasfacultadesalmenoscondossentidosdistintos.Enconcreto, particularmente en Derecho penal, hay que tener en cuenta que en algunos casos extremos se permite realizar una conducta en cuanto que se deja de prescribir algo; aparte,hayconductasabsolutamentepermitidasencuantoindiferentes. En el primer caso, se trata de excepciones a normas prohibitivas (hablamos entonces de permisiones o normas permisivas: por ejemplo, obrar en legtima defensa lesionando a alguien) o a normas prescriptivas (se habla, en sentido tcnico de conductas exentas8: por ejemplo, dejar de socorrer a alguien en peligro, porque de hacerlo peligra la vida del auxiliador). Es lo que sucede en casos de legtima defensa, en efecto: para quien se encuentre en una situacin de agresin inminente y actual que no pueda superar si no es respondiendo al agresor, existe una norma permisiva que, en su caso concreto, le permite causar lesiones o incluso la muerte al agresor. De forma paralela, para quien sehallaenunasituacinenlaquedosprescripcionesentranencolisinrigeunanorma que le exime de actuar segn una de las dos9. Hablamos en estos casos de normas permisivas y de normas eximentes: en ambos casos, el agente tiene libertad para obrar en esas situaciones. Pero estas normas no se refieren a los casos en que la conducta, cualquiera que sea, se encuentra absolutamente facultada. Son los supuestos de las accionesindiferentes.TambinstasinteresanalDerechopenal. Quseextraedetodoesto?Enprimerlugar,queenDerechopenalhayquecontarcon normas prohibitivas y preceptivas, en cuanto que amenazan con una sancin. Pero ambas clases de normas no agotan todas las que en Derecho penal intervienen. En segundo lugar, tiene inters no confundir entre acciones absolutamente facultadas (o indiferentes) y acciones permitidas (y eximidas), pues ello marca la diferencia entre las conductas indiferentes y las llamadas causas de justificacin (cfr. infra, IV.3). Cuando decimos de una accin que se halla permitida, estamos pensando a menudo que se encuentra relativamente permitida, y no en una conducta indiferente o absolutamente permitida. Por poner un ejemplo, la entrada en una morada ajena por principio est prohibida (art. 202.1 CP). Pero si la entrada es necesaria para salvar la vidadeunapersona(esdecir,quelanicaposibilidadqueexistedesalvarleeshacerme con un salvavidas que se guarda en esa casa), entonces puede hallarse de forma excepcional permitida (art. 20.5. CP). Pero ahora este permitido significa relativamentepermitido,ynopermitidoconcarctergeneraloindiferente.

Como cuando se dice de alguien que est exento de un servicio pblico, en cuanto no tiene obligacindeprestarlo;odeunarenta,queestexenta,encuantonogravadaporunimpuesto.

De cul de las dos normas afectadas sea, es tema que corresponde a otro lugar, la doctrina del estadodenecesidad(Teorajurdicadeldelito).
9

http://www.unav.es/penal/iuspoenale

69

4.
IV.Contenidosdelateoradeldelito.

Lateoradeldelito

Para poder imponer una pena hay que comprobar que ha tenido lugar un comportamiento tpicamente definido y sancionado en el Ordenamiento penal como delito, y que su sujeto es culpable. El juez como tambin el fiscal (que acusa),elabogado(quedefiende),etc.debehacerloprogresivamente;ydeque lo hagan con orden y distincin depende en buena medida que se responda penalmenteono,yconqupenasesancione.Suconstatacin,sucomprobacin progresiva, decidir la responsabilidad penal; e, inversamente, la ausencia de alguna de las condiciones necesarias para responder, dar lugar a la impunidad,obienaconsecuenciasdiversas(deatenuacin;estoes,derebajade lapena;oaplicacindemedidasdeseguridad:leccin11). Como ya se ha sealado, la teora jurdica del delito permite responder a tres cuestiones: i) si se ha actuado, o con otras palabras si existe un hecho; ii) si ese hechoescontrarioalOrdenamiento,oloqueeslomismo:siesantijurdico;yiii) finalmente, si ese hecho antijurdico es adems atribuido a ese sujeto a ttulo de reproche (el agente es culpable). Estas tres operaciones se ordenan en los diversos estadios y categoras de la teora del delito como se expone a continuacin. Al final de esta leccin se incluye como anexo un glosario de trminosfundamentales(I)yuncuadrosinpticodeloscontenidos(II).

IV.1.Conducta.
Enelprimerestadiosetratadeidentificar unhechoenelprocesoenelqueuna persona se ve inmersa. Como tambin se dijo, se trata de diferenciar el hecho humanodelameranaturalezaoelacaso.As,quesedesencadeneunatormenta en alta mar que conduce al buque al naufragio es algo proveniente de la mera naturaleza, no imputable a nadie. Por tanto, no se trata de un hecho. Pero si el proceso en el que alguien se ve inmerso puede considerarse una conducta, un hecho, concurre la base mnima para poder hablar de imputacin de responsabilidad. Se trata de ver que existi un proceso humano (conducta de una persona en cuanto persona, y no el mero movimiento incontrolado), externo (y no los pensamientos) y susceptible de autocontrol (quien se ve inmerso en el proceso puede obrar en un sentido u otro). No se sancionan entonces los procesos de la naturaleza, o los meros pensamientos, o los movimientos no guiados por la voluntad del sujeto. Debe entonces comprobarse que, por ejemplo, la persona fallecida lo ha sido por obra de un comportamiento de otra persona, y no es consecuenciadelprocesodeunaenfermedadquelavctimayapadeca,odeun accidente, en cuyo caso hablaremos de una muerte accidental o natural, como se dice vulgarmente. En este estadio se excluyen tambin procesos en los que laspersonasseveninmersasperonocomopersonas,sinocomoseresnaturales: procesos meramente naturales pero sin el distintivo de lo humano, no susceptiblesdeautocontrol(ladigestin,losmerosreflejos).

70 http://www.unav.es/penal/iuspoenale

Lateoradeldelito

4.

Debe tenerse en cuenta que las personas jurdicas (sociedades annimas, municipios...) no pueden ser autoresdedelito porque no llevana cabo comportamientos de los queel Derecho penal exige (conducta humana): por mucho que puedan celebrar contratos, no sucedelomismoparalosdelitos:cfr.leccin1.II.iii).

Pero afirmar que se dio un proceso humano, externo y susceptible de autocontrol, no es suficiente. Mediante este juicio de imputacin se concluye nicamente que el proceso en el que alguien se vio inmerso es un hecho. La teora del delito cuenta ya con un mnimo, un hecho, pero ha de proseguir. Debernseguirsecomprobandolosdemselementos.

IV.2.Tipicidadobjetivaysubjetiva.
Debeexaminarseacontinuacinsielhechoseadecua,encaja,coincide,con lo que describe una norma penal concreta del sistema de normas que regan paraelagenteenelmomentodelactuar. i) Partimos de una norma prohibitiva, que da lugar a delitos comisivos, como sera el de homicidio. Debe comprobarse que la conducta es tpica de homicidio o no. Para eso, habr de atenderse en primer lugar a si el aspecto externo u objetivo es el descrito en una norma: En concreto, puede decirse que golpear enelcuelloaunapersonavivaconunobjetocortanteyafiladollamadocuchillo es precisamente lo que el cdigo penal en el art. 138 describe como matar a otro?Lapreguntaparecegratuitaysinsentido,puesatodaslucesesosellama matar. En el caso que venimos analizando parece obvio. Pero considere la siguiente variante, que sin duda podr ser esgrimida por la defensa de los procesadosensudescargo:lavctimasehallabamoribunda,suestadodesalud era tan precario que hubiera muerto en pocas horas. Cambia esto algo el juicio delhechocomohomicidio?Parecequeno.Peroyasevequeenelprocesoque conduce a la muerte de la vctima pueden entrometerse diversos factores que hagan que el resultado de muerte no sea imputable objetivamente a la conducta de apualar. As, por ejemplo, si tras una pualada un tercer agente asesta un golpeal heridoal que siguelainmediatamuerte: a quin atribuir la muertede la vctima que tuvo lugar pocas horas despus? A quien apuala o a quien golpea? El sentido de la expresin el resultado de muerte sea imputable objetivamentealaconductaestcnicoysignificaquelamuerteesproductodela accin de apualar, esto es, para el Derecho penal la conducta colma o realiza en el aspecto objetivo la descripcin legal tpica del homicidio; brevemente: la conductaconstituyeobjetivamentehomicidio.
De no ser imputable objetivamente la consumacin del delito de homicidio, cabe sin embargo la imputacin de lo que s se ha realizado: un homicidio incompleto o parcial. Es lo que se denomina tentativa del delito en cuestin (cfr. infra, 5. Lesividad). Entran enjuegoentonceslosarts.deldelitoencuestinyelquedefinelatentativa(art.16CP). Noeselcaso,perotngaseencuentaparaotrossupuestos.

Pero esto no basta, es preciso, en segundo lugar, constatar que ese hecho que objetivamente constituye homicidio es adems en el aspecto subjetivo un homicidio. Esto supone afirmar que se ha obrado con aquellos elementos de la

http://www.unav.es/penal/iuspoenale

71

4.

Lateoradeldelito

subjetividad del agente que se exigen: as, no se trata de analizar las ltimas intenciones del agente, sino de saber si el hecho era lo que el sujeto se haba representado mentalmente o bien exceden, estn ms all, de lo previsto por l; si eran conocidos por l como pualadas de matar o no. No interesa ahora si obrabaconfinesdelograrheredar,oparaalimentarse,oparasatisfacersuodio: estos datos podrn influir en la mayor o menor gravedad de su hecho, pero no afectan a lo subjetivo que ahora nos interesa. Se trata en cambiode afirmar si el agente del hecho se mueve con conocimiento de lo que hace, con dolo o dolosamente, como se dice, con expresin tcnica. Para afirmar el dolo es preciso partir de lo que cualquier persona en la situacin del agente, con los datos de ste al actuar, se representa, conoce. As, podemos afirmar que cualquier persona que vive en una civilizacin en la que se emplean cuchillos para usos domsticos conoce necesariamente que ese objeto en el cuello produce cortes, y cortes profundos incluso; por lo que aplicado a un ser vivo puede acabar produciendo la muerte. Conclusin: el agente conoce que est matando, pues nadie con sus datos en el momento de obrar puede clavar un cuchillo sin excluir que esa pualada produzca la muerte. El hecho de matar, que ya qued imputado en el aspecto objetivo, se imputa ahora tambin en el aspecto subjetivo; es decir, la conducta del agente realiza en lo subjetivo el tipo de homicidio. Esto es, para el Derecho penal la conducta colma o realiza en el aspecto subjetivo la descripcin legal tpica del homicidio; brevemente: la conductaconstituyetambinsubjetivamentehomicidio.
Si el hecho no fuera imputable en el aspecto subjetivo por falta de dolo, cabe sin embargo proceder a una imputacin extraordinaria a ttulo de imprudencia: un homicidio imprudente (arts. 142 o 621.2 CP)10. No es el caso, pero tngase en cuenta paraotrossupuestos.

ii) Todava nos movemos en el plano de la tipicidad de la conducta. En ste, como ya qued dicho, se trata de medir o confrontar la conducta con la norma que rega para el agente en el momento del actuar. En dicho momento pueden existir tambin normas prescriptivas, que dan lugar a delitos omisivos. Se dara un delito omisivo si sobre el agente recae un deber especfico de obrar. Por ejemplo, de obrar en socorro de quien se halla en situacin de peligro manifiesto y grave. Tambin entonces es preciso constatar que el hecho ahora, entendido como pasividad realiza el tipo objetivo y subjetivo del delito
A estos ltimos la teora del delito los llama comportamientos imprudentes, a diferencia de losmsarribaexpuestos,queserandolosos.Noesposibleimputarsinconocimiento:poreso,a falta de conocimiento, a falta de dolo, no cabe imputacin, salvo si el desconocimiento mismo constituye ya un delito: es lo que sucede en los casos denominados de imprudencia, en los que imputamos precisamente el haber actuado en error, sin conocer lo que iba a acaecer. Lo que entonces sucede es que, no siendo posible la imputacin ordinaria, se abre la posibilidad de imputar por va extraordinaria, el error: es lo que se denomina error vencible. Por tanto, la imputacin con dolo es la regla; a la que se efecta una excepcin, la del error invencible, que excluye la imputacin; y a esta excepcin sigue una segunda excepcin, la de que el error vencible no excluye la imputacin efectuada de forma extraordinaria (es decir, a pesar de faltar eldoloseimputa,peroseimputaentoncesprecisamentelafaltadeconocimiento,dedolo).
10

72 http://www.unav.es/penal/iuspoenale

Lateoradeldelito

4.

encuestin. Puedetratarse, porejemplo, del delito definido en el art. 195 CP: la omisin de socorro. La imputacin objetiva y subjetiva en los delitos omisivos tienen algunas peculiaridades que sern tratadas en el lugar oportuno (Teora generaldeldelito).
Pinsese en el guardabarreras que, ante la inminencia de la llegada del tren, no baja las barrerassobrelacalzadacomoerasudeber:respondedelamuertedelaspersonasque fallecieronalnodetenerseanteelpasodeltren.Enestoscasossehabladecomisinpor omisin (art. 11 CP, puesto en relacin con el art. 138, por ejemplo), que permite imputareseresultadodemuerteaquienomitilaaccindebida.Distintossonloscasos en que existe slo un deber de actuar positivamente (de socorrer, por ejemplo, a quien estenpeligro),sinquepuedaimputarseoatribuirselaproduccindeunresultadoala omisin. En estos casos hablamos, en cambio, de delitos de omisin pura (art. 195 CP), donde lo esencial es el cumplimento de una prestacin que la Ley exige a todos, en ciertascircunstancias,conindependenciadelresultadoquesehayaderivado11.

IV.3.Antijuridicidadycausasdejustificacin.
Si se ha considerado la imputacin en casos de normas prescriptivas y prohibitivas, nos queda por analizar lo referente a las normas permisivas12, es decir, aquellas normas que otorgan al agente la facultad de obrar en el caso concreto, aun afectando al obrar a intereses de terceros. Se trata de los casos de legtimadefensa,estadodenecesidad,sobretodo.Cuandonosreferimosaestas situacionesdesdeelpuntodevistadelagente,hablamosdenormaspermisivas; y cuando nosreferimosaellas desdeel punto de vista del juez queaplicala ley en cuestin y valora el hecho, hablamos de causas de justificacin (art. 20.4.5. y7.CP). El hecho que, como ya se ha visto, colma el tipo (esto es, la descripcin del delito)de unanormaprohibitivaodeuna normaprescriptiva,debeseradems antijurdico. En principio, si est prohibido o prescrito, es ya antijurdico por este mismo motivo. Pero no ser antijurdico si se encuentra permitido: es preciso por tanto constatar que no hay una norma permisiva para ese caso. Si, debido a las circunstancias, se concede al agente una exencin del deber de obrar o una permisin, entonces hay que comprobar que el hecho es imputable comotalhechopermitidoenelaspectoobjetivoyenelsubjetivo.

11

Enlosdelitosomisivossedanpeculiaridadesporloquehacealaposibleresponsabilidadpor tentativa (dudosa, aunque estructuralmente posible) e imprudencia (tambin dudosa, pero posible), que entraran en juego de forma subsidiaria para evitar la impunidad en casos de realizacin parcial del tipo, y de ausencia de dolo del agente. Lo mismo que se da en los tipos comisivos,cabeenlosomisivos.

Recurdesequesetratadeexcepcionesalasnormasprohibitivasyprescriptivas.Enconcreto, las normas permisivas son excepciones a las prohibiciones (est prohibido matar, excepto en caso de legtima defensa); y las normas eximentes son excepciones a las permisiones (ests obligadoasocorrer,salvoque con ello te pongas enpeligro grave). Por razones de brevedad y sencillez,nosreferimosanormaspermisivas,incluyendoenellaslasnormaseximentes.
12

http://www.unav.es/penal/iuspoenale

73

4.

Lateoradeldelito

De forma paralela a como hemos procedido en los tipos prohibitivos, ser preciso constatar que el agente obra en legtima defensa, es decir, que objetivamente se dan los elementos que permiten defenderse (art. 20.4.). Adems, en el aspecto subjetivo, hay que constatar que el agente sabe que se defiende13. De este modo podemos concluir que el agente lleva a cabo un hecho tpicamenteantijurdico.

IV.4.Culpabilidad.
Para proceder a imputar responsabilidad penal, no basta con afirmar que el hecho es tpicamente antijurdico. Procede a continuacin imputar a su agente tal hecho a ttulo de reproche. Ya no se trata de enjuiciar la valoracin de la conducta, sino las circunstancias concretas que rodearon al sujeto concreto de tal conducta, pues pueden darse algunas en las que el sujeto no es capaz de percibirelmensajenormativoodeconducirseconformeal. Afirmar de un sujeto que es culpable significa decir que en el caso concreto es motivable mediante normas; en definitiva, que sea plenamente libre. Esto exige determinadas condiciones en l que permiten afirmar que puede regir sus propios hechos de acuerdo con las normas en cuestin. Se exige, en primer lugar, que el agente sea imputable, es decir, que sea capaz de percibir las normas de conducta y obrar conforme a ellas. No se da tal situacin cuando el agente padece una anomala o alteracin psquica; se halla al obrar dominado por un trastorno mental; se halla dominado por una intoxicacin de drogas o alcohol (art. 20.1,3. CP). Los menores de edad (menores de 18 aos), aunque son sujetos psicolgicamente capaces, en cuanto que conocen la norma y pueden regirse conforme a ella, son considerados por el Derecho penal como sujetos inimputables. Pero no para que su conducta quede sin relevancia, sino para aplicarles un rgimen diverso al del cdigo penal: el que deriva de la Ley Orgnica 5/2000, de 12 de enero, reguladora de la Responsabilidad Penal de los Menores. Dicho rgimen prev la aplicacin de medidas de seguridad a los agentesdeedadescomprendidasentre14y18aos14. Adems de la imputabilidad, es preciso para ser culpable conocer que el hecho llevado a cabo es objeto de la norma en cuestin. De lo contrario, aunque se conozca que se acta, no se sabe que lo realizado est prohibido, prescrito o permitido. No hay que confundir este conocimiento, referido al objeto y cualidad de la norma (saber que matar est prohibido penalmente), con el conocimiento que se exige en materia de dolo (conocer que mata). Ahora
13

Tambin en materia de causas de justificacin se dan peculiaridades para la posible responsabilidad por tentativa e imprudencia. Nos remitimos a explicaciones de detalle de la asignaturadeTeorajurdicadeldelito.

Enlaactualidad,nuestroDerechopenalensentidoestricto(estoes,elcdigopenal)seaplicaa partirdelos18aos.Entrelos14y18aos,seaplicaelrgimenprevistoenlaLO5/2000,de12 de enero, reguladora de la Responsabilidad Penal de los Menores (reformada por la LO 8/2006, de4dediciembrede2006).Pordebajodelaedadde14aos,seaplicaelrgimendeproteccin demenoresprevistoenelCdigocivilydemsdisposicionesvigentes(cfr.LO5/2000,art.3).
14

74 http://www.unav.es/penal/iuspoenale

Lateoradeldelito

4.

hablamos del conocimientosobre la prohibicin (o sobre la prescripcin, si es elcaso):art.14.3. Por ltimo, para ser culpable se requiere, adicionalmente, que en el caso concreto se pueda exigir al agente obrar conforme a la norma. Lo cual no se da cuando el agente se halla en una situacin extrema en la que el Derecho puede dejar de reprocharle, a l y en su caso concreto, obrar como la norma exige: se trata de situaciones en las que, manteniendo la antijuricidad general de la conducta, el Ordenamiento disculpa al sujeto, debido a las circunstancias peculiares que rodearon su conducta. Se habla entonces de inexigibilidad de otra conducta. Se trata de casos extremos, de escasa aplicacin (cfr. art. 20.6. CP,bajoladenominacindemiedoinsuperable). Por cualquiera de estas tres situaciones puede resultar que el agente no sea culpable: o bien por ser inimputable; o bien por desconocer el contenido de la norma;obienpornoserleexigibleobrarconformealanorma,apesardequela conoce. Se interrumpe entonces la imputacin. Es decir, aunque el hecho sea antijurdico,suagentenoesculpable.
Cabesinembargoque,auncuandolaimputacinseinterrumpeporcualquieradeestas tres situaciones, se proceda a imputar de forma extraordinaria al agente por haber provocado la situacin de defecto de imputacin. As, por ejemplo, si el agente se emborracha para delinquir, aunque desaparece la imputabilidad en el momento del hecho,seprocedeaatribuirresponsabilidadporqueensuorigenshabaimputabilidad (estructura denominada actio libera in causa). Algo semejante sucede cuando el agente desconoce por culpa suya el contenido de la norma, en cuyo caso se le puede imputar precisamentehaberobradoaunsinsaberloqueelDerechoordenaba(cfr.art.14.3CP).

De este anlisis se concluye: ese sujeto es culpable de aquella conducta antijurdica; o bien, por el contrario, aunque la conducta es antijurdica, ese sujetonoesculpable.

IV.5.Lesividad.
Cuando los hechos no llegan a producir el resultado, a pesar de que en esas circunstancias era perfectamente posible lograrlo, no hay delito consumado: se habla, en cambio, de tentativa de delito. En los delitos que exigen un resultado separadodelaconducta(tiposderesultado:porejemplo,elhomicidio),sedala consumacincuandoserealizantodoslosactosdeltipoyademsseproduceel resultado. En los delitos de mera actividad (por ejemplo, el allanamiento de morada), esto es en los que no se exige un resultado separado espacio temporalmente de la conducta (cfr. infra, leccin 6), basta con la conducta para quesedlaconsumacin. Parece que la conducta es ms grave cuando se produce el resultado (la muerte), que cuando se queda slo en una tentativa (no se llega a producir la muerte, pero se hiere, o ni siquiera se llega a dar en el blanco). Sin embargo, se discute si es menor la gravedad, o es menor el efecto social del hecho, la conmocin que produce en la sociedad el delito, que es algo distinto. Sea como

http://www.unav.es/penal/iuspoenale

75

4.

Lateoradeldelito

fuere, lo cierto es que parece menos necesaria la sancin cuando no se ha producido el resultado prevenido por la norma, por lo que las legislaciones suelen prever atenuaciones de la pena para casos de tentativa. Esto lo tiene en cuenta el ordenamiento para rebajar la pena en casos de tentativa (arts. 16 y 62 CP).

IV.6.Autorayparticipacin.
Adems, la conducta de aquel a quien imputar objetiva (supra, 2.i]) y subjetivamente (supra, 2.ii]) el hecho consumado (supra, 5), debe ser examinada para decidir si es autor del delito o debe responder por otro ttulo. Cuando interviene una sola persona, resulta sencillo decir que es ella el autor; los problemassurgencuandoactanmsdeuno.Lateoradeldelitodistinguetres formas diversas de ser autor: el autor individual, el coautor y el autor mediato. Todos ellos son autores. No se trata de comprobar que los tres han ejecutado el tipo con sus propias manos: ello slo sucede cuando estamos ante un autor individual:enlcoincideelserautoryelserejecutor.Peronopasalomismoen los otros dos casos. Ello sera muy difcil cuando intervienen dos personas: los dos deberan atravesar, en el mismo instante, a la misma vctima, con el mismo cuchillo, con el mismo movimiento. Se habla ms bien de dominar el hecho, de buscar a aquel al que le pertenece, y no slo a quien ejecuta; y entonces s puede apreciarse que cabe ser autor sin haber ejecutado de propia mano los golpes. Tambin cabe ponerse de acuerdo entre dos para que uno sujete a la vctima mientraselotrogolpea(coautora).Ycabetambininstrumentalizaraotropara que acte sin saber que est matando (quien engaa es autor mediato, pues mataatravsdeotroqueobrasindominiodelaaccin:autoramediata). Puede adems suceder que en un hecho intervengan varias personas pero con aportaciones de relevancia diferente (uno ejecuta, y otro simplemente da ideas, sugiere cmo hacerlo, anima al autor). Es el problema de la participacin. No parece que todas las personas que intervienen en un delito deban responder de igualmanera;puedepensarsequeaquelloscuyasaportacionessonmsdirectas o relevantes deben responder igual que quienes simplemente aportan informacin,dannimosalejecutor,oentreganunmedioparacometerlo.Debe indagarse quin responde como autor y quin como partcipe. Esta es la gran distincin que se establece en la doctrina entre autora y participacin; y dentro de la participacin, entre induccin, cooperacin necesaria y complicidad. Los inductores y los cooperadores necesarios no son autores, aunque el Cdigo penal sancione a los dos primeros con la misma pena que al autor (arts. 28 y 61 CP). Los cmplices (art. 29 CP), por el contrario, son sancionados con pena menor. Y no son autores, sino partcipes, porque ninguno de ellos llega a dominar el curso del hecho tpico, de ninguno puede decirse que le pertenezca,sinoquesesuman,seadhieren,aloqueotro,elautor,llevaacabo (convencen al autor, o bien le ayudan). S puede decirse de ellos que colaboran, que contribuyen de algn modo a la accin del autor: el inductor, porque hace surgir en otro la decisin de cometer un delito; el cooperador necesario, porque llevaacabounaaportacinesencial,sinllegaradominarlaaccin;yelcmplice, porquecontribuyeconaportacionesnoimprescindibles.

76 http://www.unav.es/penal/iuspoenale

Lateoradeldelito

4.

IV.7.Punibilidad.
Ya podemos afirmar de un caso concreto que el hecho es antijurdico, el agente culpable (A lleva a cabo, a ttulo de autor, un hecho constitutivo de homicidio doloso en grado de tentativa, del que es culpable). Antes de proceder a la fijacinde laconcreta responsabilidadpenal,espreciso constatarquenosedan otros motivos para dejar de aplicar la pena. Puede suceder en ocasiones que el Ordenamiento, por razones de falta de necesidad de castigar, considera no necesario castigar, y exime de pena. Se condiciona la sancin concreta a la concurrencia de determinados elementos, distintos a la antijuricidad y culpabilidad. El comportamiento antijurdico de un sujeto culpable no ser finalmente punible. Ello sucede en muy contados casos: por ejemplo, en los delitospatrimonialesnoviolentoscometidosentreciertaspersonasdelamisma familia(art.268CP).

AnexoI.Conceptosbsicossobrelateoradeldelito A modo de glosario de trminos mnimos, se recogen a continuacin diversas definicionestcnicasqueconvieneconocerbien. Actio libera in causa: estructura de imputacin que permite atribuir responsabilidadaunsujetoporundefectopropiodeimputacin. Autora (autor): existe cuando se lleva a cabo una conducta antijurdica con dominiodelaaccin;puedeserdolosaoimprudente(art.28.ICP). Autora mediata (autor mediato): existe cuando se lleva a cabo una conducta antijurdica, con dominio de la accin en virtud de que se utiliza a otro comoinstrumento(art.28.ICP). Coautora(coautor):existecuandosellevaacabo,juntoconotros,unaconducta antijurdica, con dominio de la accin en virtud del reparto funcional de actos(art.28.ICP). Conducta:procesohumano,externoysusceptibledeautocontrol. Comisin por omisin: aquella estructura de imputacin por la que se imputa un resultado a la omisin de una conducta debida, en determinadas circunstancias(art.11CP). Complicidad (cmplice o cooperador no necesario): existe cuando se presta ayuda previa o simultanea, sea psquica o sea fctica, pero de carcter no necesario a la comisin del delito del autor; se distingue en cooperacin necesaria y complicidad (si la aportacin no se considera imprescindible, art.29CP). Consumacin (delito consumado): se da cuando se realizan todos los actos exigidos en la conducta descrita en un tipo delictivo; en los delitos que incluyen la produccin de un resultado, sta se identifica con la consumacin(art.15CP).

http://www.unav.es/penal/iuspoenale

77

4.

Lateoradeldelito

Cooperacin:existecuandoseprestaayuda,previaosimultanea(seapsquicao sea fctica), a la comisin del delito del autor; se distingue en cooperacin necesariaycomplicidad. Cooperacin necesaria (cooperador necesario): existe cuando se presta ayuda previa o simultnea, sea psquica o sea fctica, al autor de un delito mediantemediosimprescindiblesonecesarios(art.28.II.b]CP). Culpabilidad(sujetoculpable):cualidaddelagenteencuantoleesimputadoun hechotpicamenteantijurdicoattulodereproche. Dolo:Concienciadeestarrealizandolosactosqueexigeelrespectivotipodeun delito. Imprudencia(delitoimprudente,hechoimprudente):faltadeconcienciadeque con la conducta se estn realizando los actos exigidos por un tipo delictivo,yquedalugaralaimputacindelaconductaapesardefaltarel aspectosubjetivoquedeordinarioseexige(arts.5,10,14.1CP). Imputabilidad: condicin mnima necesaria para declarar a un agente culpable del hecho, consistente en la capacidad de conocer las normas y regirse mediantestas. Induccin (inductor): existe cuando se hace surgir en otro, mediante medios de influjopsquico,laresolucindecometerundelito(art.28.II.a]CP). Lesividad: comprobacin por el juzgador de la necesidad en abstracto de sancionarporelhechoenfuncindesugravedadydeotrosfactores. Omisin (delitos de): delitos cuya esencia consiste en la infraccin de un deber de actuar positivamente que el Ordenamiento exige a los destinatarios en determinadas circunstancias. Admite dos formas: delitos de omisin pura ydecomisinporomisin. Participacin (partcipe): existe cuando se interviene en el hecho antijurdico de un autor. Admite dos formas en nuestro Derecho positivo: induccin y cooperacin(necesariaono). Punibilidad: ltimo estadio de la teora del delito en el que se constata la necesidadenconcretodeaplicarunapenaalagente. Tentativa(delitoengradode):existecuandosedaprincipioalaejecucindeun delitodirectamenteporhechosexteriores,practicandotodosopartedelos actosqueobjetivamentedeberanproducirelresultado,ysinembargoste no se produce por causas independientes de la voluntad del sujeto (arts. 15,16.1,62CP). Tipicidad (tipo): carcter de una conducta en la medida en que se encuentre definidaenlaLeycomoinfraccin. Teora jurdica del delito: conjunto de estructuras de imputacin por medio de lascualeselDerechoatribuyeresponsabilidadpenalaunsujeto.

78 http://www.unav.es/penal/iuspoenale

Lateoradeldelito

4.

AnexoII.Cuadrosinpticodelascategorasdelateorajurdicadeldelito:

http://www.unav.es/penal/iuspoenale

79