Lacan et Merleau-Ponty : dialogue et divergence

Alfredo Zenoni

Lacan introduit1 dans la psychiatrie franaise, avec sa thse de doctorat2, une nouveaut dans le fait de suivre et daccueillir dans les plus petits dtails, la parole des patients pour en extraire une orientation de traitement. Cette innovation est toute inspire par la psychiatrie allemande, de matrice phnomnologique et en particulier par Karl Jaspers. Comme celui ci, Lacan se sert de la grande distinction faite par Dilthey entre sciences de la nature et science de lesprit. Diffrenciant rapports de causalit et rapports de comprhension, il met en oeuvre une clinique dont il dmontre la fois les consquences pratiques et la porte objective. Elle permet disoler des entits cliniques qui autrement chapperaient lobservation. Ce qui est dterminant dans la clinique psychiatrique, comme dans lexprience humaine en gnral, cest le sens que les faits et les vnements ont pour un individu ou pour un groupe. Ce qui compte cest la manire dont ils sont vcus et compris, ce qui suppose que leur sens ne soit pas dj l, mais quil dpend des sujets qui les vivent. Le sujet donne un sens un fait l o comme effet dune cause il nen a pas. Dans les choses humaines les phnomnes ont un sens, qui nest pas leffet dune cause, mais celui donn par un sujet. Le sens versus la cause De sa thse jusquaux annes de laprs-guerre, Lacan dveloppe sa recherche, dsormais engage dans la psychanalyse, en sappuyant toujours sur cette opposition entre cause et sens. cette poque, Lacan construit une clinique base sur la thse que la folie, comme phnomne humain, nest pas rductible une causalit physique, mais est toute vcue dans le registre du sens. Cest partir des significations que le sujet attribue aux vnements de sa vie, que le diagnostic doit tre formul et non pas partir dune suppose causalit organique. Par cette prise de position, Lacan est beaucoup plus proche de la phnomnologie et donc des positions de son ami philosophe, Merleau-Ponty, que de son collgue psychiatre Henri Ey. Lacan se rfre plusieurs reprises explicitement la Phnomnologie de la perception, pour objecter aux positions organicistes de Henri Ey en psychiatrie. Au niveau de la perception, par exemple, Lacan fait remarquer que ce qui est peru du monde dans lequel nous nous dplaons, dont nous nous servons, nest pas sparable du sujet cest--dire dune perspective, dune disposition du corps qui confre au peru, le sens qui en est constitutif. Un passage des crits dveloppe explicitement la thse suivante : dans la perception, cest lexprience vcue qui doit tre prsuppose toute analyse rflexive effectue par la suite et une illusion visuelle simpose avant que le sujet observe la figure, lment par lment et la corrige3. Le monde peru ne se pose pas l devant moi comme un objet qui existerait tel quun gomtre pourrait en dcrire les dimensions et les qualits indpendamment de ma perception. Il se

1 2

Intervention la journe Lacan e il suo tempo , organise par lIstituto freudiano, Rome, 21 janvier 2012. Lacan J., De la psychose paranoaque dans ses rapports avec la personnalit, Paris, Le Seuil, 1975. 3 Lacan J., Propos sur la causalit psychique , crits, Paris, Le Seuil, 1966, p. 179.

configure selon une certaine perspective, un certain sens, indiscernables de ma prsence corporelle. Toute la premire partie du travail de Lacan a permis de situer pleinement la psychanalyse dans ce vaste mouvement de promotion des Geistwissenschaften dans leur indpendance et leur logique propre, distincte de celle des Naturwissenschaften. Et en cela Lacan est sur la mme longueur donde que Merleau-Ponty, l o ne loublions pas, pour Freud la psychanalyse tait toute entire inscrite du ct des sciences de la nature. Et quelque chose de cette perspective phnomnologique se maintient dans les premiers sminaires chaque fois quil sagit dopposer la perspective causaliste dun phnomne, le sens quil prend pour un sujet. Ainsi dans le Sminaire Les psychoses, Lacan voque cette petite squence de lenfant qui reoit un coup et qui se demande : cest une caresse ou cest une gifle ? . Si on lui rpond que cest une claque, il pleure ; si on lui rpond que cest une caresse, il est enchant.4 Cest un exemple situ dans la perspective phnomnologique du sens. De son ct, Merleau-Ponty manifeste un intrt pour la notion psychanalytique dinconscient en ce quelle constitue une contribution majeure au niveau primordial de lintentionnalit, en de de lattitude consciente et rflexive, que la phnomnologie a remis au jour. Il pense saccorder avec la psychanalyse pour affirmer que la conscience et le moi, non seulement npuisent pas lintentionnalit, mais constituent comme une superstructure tardive , secondaire et drive, au regard dun vcu prrflexif, dun tre-au-monde profondment insparable de la trame charnelle qui le relie aux choses et aux autres. Dune part, MerleauPonty reconnat Freud tout en critiquant son langage causaliste davoir pu isoler la logique dimplication ou de promiscuit qui opre ce niveau primordial, quil appellera ensuite : la chair, source dun symbolisme naturel, dune mythicit et dun onirisme au travers desquels nos relations avec les choses et les autres sont vcues5. Cet inconscient, nous le verrons, a trs peu voir avec linconscient dont Lacan va mettre en lumire la spcificit freudienne. Dautre part, Merleau-Ponty est sensible aux critiques lacaniennes de cette promotion du moi de la psychanalyse doutre-ocan, en tant que le moi non seulement savre ntre quune formation secondaire, mais surtout tre un principe de mconnaissance et dalination. Linconscient Et puis, le grand tournant se produit chez Lacan, dont il dit lui-mme dans le texte qui en est le manifeste : Linstance de la lettre , quil sy tait pris un peu trop tard pour leffectuer, tournant qui en est dabord un par rapport lui-mme. Lamiti entre Merleau-Ponty et Lacan continue inentame tout comme leur dialogue. Mais la divergence est dsormais patente, mme si Lacan ne manquera pas dvoquer un rapprochement de la part de Merleau-Ponty son propre champ, partir des dernires notes publies sous le titre de Le visible et linvisible. Dans le cours du sminaire sur Le moi et la technique psychanalytique, en 1955, Lacan avait dj formul une critique, suite une confrence de Merleau-Ponty, sur ce quil avait appel le gestaltisme fondamental de sa philosophie, savoir sa perspective foncirement unitaire, se construisant par totalits successives, o tout se tient, tout senveloppe, et dont la notion de bonne forme fournit le pivot. Une orientation fort diffrente de celle dun Freud qui met surtout au centre de ltre humain la notion dun conflit essentiel. Mais cest surtout avec le texte Linstance de la lettre que seffectue la coupure dcisive. Lacan prend dsormais au srieux, cest--dire tire les consquences du fait que la pratique de lanalyse est une pratique de parole. Elle nest pas une pratique de prise de conscience, mais
4 5

Lacan J., Le Sminaire, livre III, Les psychoses, Paris, Le Seuil, 1981, p. 14-15. Merleau Ponty M., Rsums de cours, Collge de France, 1952-1960, Paris, Gallimard, 1968, p. 69-71.

de mise en mots. Or, dans une perspective rgie par la donation du sens, la dimension de la parole apparat tre tout fait secondaire, voire superflue, et ntre quune manire dexprimer un sens qui peut trs bien se passer de mots. Le sujet du sens peut tre un sujet sans parler. En effet, percevoir, penser, tre-au-monde sont le fait dune prsence, pour la phnomnologie, qui antcde le langage. Pour soutenir que la psychanalyse est une pratique de parole, il sagit de considrer la parole comme ayant une consistance propre, en tant quelle est insparable de son articulation linguistique ; il sagit de prendre la parole dans sa littralit. Le sujet nest sujet de la parole que sil est sujet du signifiant6. Si on prte loreille la forme signifiante du dire, larticulation mme des mots plutt quau sens que le sujet est cens exprimer travers eux, une autre pense, un autre vouloir dire, peuvent sy entendre ou sy lire. Dans lnonc : quiconque dira que le roi dAngleterre est un con aura affaire moi , la lettre de ce que je veux dire, savoir que je condamne cette injure, dit prcisment ce que je condamne. Lorsque la lettre dit, allusivement, autre chose que le sens nonc, dit autre chose ou le contraire de ce que le sujet voulait dire (lapsus), voque un autre nom de peintre la place de celui dont il essaie de se souvenir, cest dun autre sujet que le sujet qui sexprime dont il sagit ; lorsque la lettre est quivoque, parce quon prononce de la mme faon deux mots crits diffremment, lorsque cette dimension du signe qui relve de sa matrialit langagire, indpendamment du sens que le sujet lui donne, est isole, cest un sujet tout aussi parl que parlant, cest un sujet divis que nous avons affaire. Cet accent mis sur le signifiant en tant que le signifiant je ne dirais pas seulement se distingue par ses lois, mais prvaut sur le signifi quoi il les impose 7 Merleau-Ponty le refuse, au nom du fait quil lui parat privilgier un aspect du langage qui est fait de phnomnes de dchet . Or, cest prcisment cet accent mis sur la littralit de la parole, sur ce qui dans ses phnomnes marginaux peut se lire, qui distingue linconscient proprement freudien, comme rsultat dune pratique de dchiffrage comparable, selon les mots de Freud, celle des hiroglyphes gyptiens, de toute notion dun inconscient primordial, de toute ide dune intentionnalit archaque, originaire davant le langage. Linconscient freudien est une pense, un vouloir dire qui tiennent tout entiers larticulation mme des mots, sans le sujet. Ici sopre la coupure radicale qui loigne dsormais la psychanalyse, rnove par Lacan, de tout voisinage avec la phnomnologie ou lhermneutique. Le sens napparat plus comme le corrlat dune intentionnalit, mais comme leffet dune cause qui nest pas dordre subjectif. Il apparat dpendre dun tat du signifiant, de ses connexions objectives, et ne plus tre ce que le sujet comprend, la manire dont il vit ou sent les choses. Pour la phnomnologie, donner du sens est justement ce par quoi le sujet chappe au dterminisme de la relation de cause effet et manifeste la libert et le caractre constituant de la subjectivit. Au contraire, la considration du signifiant comme produisant le signifi introduit la notion dune causalit et dun dterminisme dans le domaine mme du sens et, par l mme, dans la subjectivit. La grande distinction diltheyenne entre sciences de la nature et sciences de lesprit sen trouve subvertie. Il ne sagit pas, avec linconscient, telle quune pratique de la parole dans des conditions bien spcifiques en fait lhypothse, dun vcu plus archaque que le langage, dune exprience plus primitive que la pense, mais dune pense parfaitement articule et qui mchappe. Il sagit dun savoir sur moi-mme que je ne savais pas que je savais. Il sagit, pour parler comme Freud, dune reprsentation inconsciente , qui est pour Merleau-Ponty, jusqu la
Cf. Miller J-A., Lorientation lacanienne, Cause et consentement , enseignement prononc dans le cadre du dpartement de psychanalyse de Paris VIII, leons du 2 et 9 dcembre 1987, indit. 7 Lacan J., Intervention sur lexpos de Claude Levi-Strauss, Bulletin de la Socit franaise de philosophie, n1956 50 3, Paris, Vrin, 1956.
6

fin, lexemple mme du type de notions quil ny a pas lieu de retenir du freudisme8. La diffrence des conceptions de linconscient est dsormais nette, comme elle apparatra dans plusieurs occasions de discussion publique, la Socit franaise de philosophie, en 1957, ou au colloque de Bonneval de 1960. Pour Merleau-Ponty, le symbolisme primordial, comme dfinition de linconscient, reprise Politzer, ne peut se retrouver dans le langage proprement dit. Car, louverture ltre nest pas linguistique. Merleau-Ponty ne parvient pas sortir dune conception gntiste du langage, comme mergeant dun fond naturel, originaire, silencieux des relations perceptives que notre corps entretient avec les autres et avec les choses. Merleau-Ponty ne peut concevoir, ni accepter lautonomie de la dimension du symbolique, sa prexistence logique tout dveloppement, sa discontinuit par rapport tout imaginaire pralable. Or, ce nest pas parce que ltre parlant est dot dun fond inconscient dexpressivit naturelle ( lieu natal de la parole ) quil parle, mais cest parce quil parle quune part de lui-mme lui chappe, quil a un inconscient. Linconscient nest pas le fond et la condition du langage, mais le langage est la condition de linconscient, comme Lacan sera amen le prciser lencontre de ses lves, Laplanche et Leclaire. Un autre corps Corrlativement, la notion de corps qui se reconfigure dans un deuxime temps de lenseignement de Lacan na plus grand chose voir avec le corps de la phnomnologie. Le corps est abord par la phnomnologie dans une vise de runification fondatrice de ce que Descartes nous avait appris distinguer artificiellement : le corps, conu comme une machine explique par figure et mouvement dune part, et lme, sige de la pense et de la conscience dautre part. La phnomnologie recouvre leur profonde unit en mettant au jour lengagement du corps dans tous les registres de lintentionnalit. Par la redcouverte de cette compntration des moments de lexprience qui ne sont quartificiellement spars entre eux, comme la perception et la pense, lmotion et la signification, le vcu et la logique, la phnomnologie sest inscrite farouchement en faux contre tout dualisme de lme et du corps ainsi que contre toute abstraction. Or, observe Lacan, il existe, certes, tout un ordre dexpriences parfaitement valables qui soulignent lengagement de la totalit de la prsence corporelle dans toute perception. Expriences qui montrent, par exemple, qu il ny a pas que les yeux qui soient ncessaires pour voir, mais que nos ractions sont diffrentes selon que notre peau baigne ou non dans une certaine atmosphre de couleur 9. Mais ce nest pas ce corps-l que la clinique psychanalytique a faire, mais au corps que les phnomnes de la nvrose et de la psychose prsentifient. Les phnomnes cliniques que la phnomnologie voque sont eux gnralement emprunts la neurologie. Le corps dont il sagit en psychanalyse est le corps dun tre qui parle et de ce fait mme, voit son fonctionnement organique profondment altr et transform par cette incidence du langage. Le corps est chang du fait dtre engag dans la dialectique signifiante . Ses besoins naturels sont abolis pour donner lieu un dsir dont la cause est de lordre dune perte, la perte dune part de vivant, la perte de ce qui de moi-mme est le plus moi-mme 10 comme le dit Lacan, et qui est de moi coup . L o la phnomnologie sarrte la description de ces empitements foisonnants entre les diffrents registres de la perception et de lexprience corporelle, qui senrichissent mutuellement, lanalyse montre plutt que, dans chacun de ces registres, quelque chose du corps chaque fois sen dtache crant un manque auquel aucun signifiant et aucune image ne correspondent. Alors que pour la phnomnologie le corps est
Cf., Merleau-Ponty M., Prface louvrage de A. Hesnard, Luvre et lesprit de Freud et son importance dans le monde moderne, Paris, Payot, 1960. 9 Lacan J., Le Sminaire, livre X, Langoisse, Paris, Le Seuil, 2004, p. 254. 10 Ibid., p. 258.
8

comme toujours en excs par rapport lui-mme, pour la psychanalyse le corps est toujours manquant. Cette partie de soi qui manque, cette livre de chair sacrifie est ce que Freud a appel objet perdu , objet du dsir au sens den tre la cause. L objet transitionnel de lenfant, dcouvert par Winnicott, en est comme lemblme, la trace. La spcificit humaine dun dveloppement de lenfant, dont la clinique montre quil porte demble la marque de sa condition langagire, chappe Merleau-Ponty. Le langage : son mergence et son apprentissage ne sont pas ignors par la phnomnologie mais il sont abords en tant que moment ou aspect du dveloppement. Et non comme caractrisant ds le dpart la spcificit de ce dernier. Car le langage est dj l, dans le pr-verbal , comme verbal de lAutre, pour dnaturer la porte et lexpression des besoins lmentaires du petit dhomme, en les inscrivant dans le registre de la rponse une demande. Ici aussi, MerleauPonty est embarrass par sa perspective gntique. Son commentaire des textes freudiens sur la sexualit infantile est travers par la question : comment est-il possible que ce qui se dveloppe plus tard, comme la sexualit (et comme le langage), soit l ds le dpart ? Malgr une divergence radicale, Merleau-Ponty maintiendra toujours un intrt pour le freudisme et en particulier pour le freudisme tel quil slaborait dans les travaux de Jacques Lacan, auxquels il fait allusion dans sa Prface au livre de Hesnard, Luvre et lesprit de Freud et son importance pour le monde moderne. 11 La vision et le regard Finalement, et paradoxalement, cest dans des domaines plus loignes de ce dont la psychanalyse soccupe, cest--dire ne traitant pas de linconscient, de la libido, du dveloppement de lenfant, que les travaux de Merleau-Ponty semblent manifester un certain voisinage avec lenseignement de Lacan post Instance de la lettre . Ses recherches sur la fonction de la lumire dans la vision, sur la peinture et sur une notion dinvisible inhrente la vision, notamment dans les derniers ouvrages, donnent Lacan limpression quune articulation aurait pu se faire avec les siennes. Cest ainsi quau moment o sort louvrage posthume de Merleau-Ponty, Le visible et linvisible, Lacan peut appuyer son analyse de la pulsion dans le champ scopique, dans le Sminaire XI, sur ce que le philosophe avait pu avancer, dans la Phnomnologie de la perception, concernant la fonction de la lumire dans la vision. Merleau-Ponty y dveloppe lide dune certaine antcdence de lclairage par rapport ma vision, en tant que cest lclairage qui conduit mon regard et me fait voir lobjet. Ce qui lamenait dire que lclairage est comme voyant dj lui-mme lobjet avant que je ne le voie et que donc la vision est dj, en quelque sorte, prsente dans le spectacle du monde avant moi. Le monde se voit dj lui-mme pralablement ma vision, et quand je regarde, au fond, je perois daprs la lumire, comme nous pensons daprs autrui dit Merleau-Ponty12. Il introduit par l, loccasion de ces analyses, une forme dantcdence de lAutre, une forme dAutre antrieur au sujet, qui nest pas trs loigne de ce que Lacan avancera lui-mme avec la notion de lieu de lAutre. Merleau-Ponty sarrte l, ce surgissement de ma vision, partir de cette auto-scopie du monde, de cette voyure pralable, comme Lacan lappelle. Il ne va pas jusqu y situer, en tout cas mettre en relief, ce qui fait que moi-mme non seulement je vois, mais je fais partie du spectacle. Cest--dire que je suis aussi regard, non par moi-mme (comme il dit), mais par le spectacle lui-mme, par la lumire, par un regard situ dans lAutre, qui peut loccasion, se localiser, se matrialiser, dans un reflet, une opacit, un bruit. Cest le regard en

11 12

Cf. Merleau-Ponty M., Prface louvrage de A. Hesnard, op.cit. Merleau-Ponty M., Phnomnologie de la perception, Paris, Gallimard, 1945, p. 358.

tant quextrait de la vision, objet perdu ,13 et qui est ailleurs que l o je vois : schize du voyant et du regard qui rpercute, au lieu dun accord et dun change avec le spectacle du monde, la division du sujet. Et, cependant, Lacan nest pas loin de penser que certaines des notes dans Le visible et linvisible, et notamment celle qui concerne le retournement en doigt de gant pour autant quil semble y apparatre que la conscience, dans son illusion de se voir se voir, trouve son fondement dans la structure retourne du regard certaines de ces notes donc laissent apercevoir quil se serait peut-tre dirig vers cette dimension nouvelle de la mditation sur le sujet que lanalyse nous permet, nous, de tracer 14. Lacan avait lide quune forme de topologie tait en passe de sintroduire dans la perspective de Merleau-Ponty, impliquant alors lincidence du signifiant dans le champ de la perception. Et dj dans son article dhommage, publi loccasion de sa mort, Lacan relevait que quand il traitait de peinture, Merleau-Ponty ctait ailleurs quau champ de la perception quil savanait15. Il aurait peuttre t amen passer dans mon champ , dit Lacan, mais pour ajouter aussitt quil nen tait pas sr16. Ce sont, au fond, les derniers mots de Lacan dans son dbat avec Merleau-Ponty, dans un rapport amical qui sera rest inchang jusqu la fin, et dont la mort sera lie au souvenir des seules larmes quon lui aurait vu verser loccasion dun deuil.

13

Cf. Miller J-A., dvelopp dans son Cours, repris en partie dans : La logique du peru , Cahier de lACF VLB, n5, 1995. 14 Lacan J., Le Sminaire, livre XI, Les quatre concepts fondamentaux de la psychanalyse, Paris, Le Seuil, 1973, p.78. 15 Cf., Lacan J., Maurice Merleau-Ponty , Autres crits, Paris, Le Seuil, 2001, p. 175-184. 16 J. Lacan, Le Sminaire, livre XI, op. cit.

Linconscient et lalangue
Jean Pierre Rouillon

Le concept de linconscient17 est tributaire de lide que lon se fait du langage et de la fonction de celui-ci. Cette conception du langage est elle-mme dpendante du concept de linconscient. La dcouverte freudienne ne se rduit pas au fait de dloger le conscient et la rflexion de leur place centrale, dans le traitement de lhumain, ni la prise en compte de la dimension des phnomnes inconscients dans le comportement. Elle se fonde sur le fait que linconscient rpond des lois prcises, que lon peut isoler, et quil possde une logique propre qui est aussi rigoureuse que celle de la mathmatique. Ces lois, ce sont celles que Freud isole dans linterprtation des rves, des actes manqus et dans lanalyse du mot desprit. Ce sont le dplacement et la condensation. ces lois dgages par Freud au-del ou en de de la dimension de la signification prte aux phnomnes inconscients, Lacan donne leur vritable porte en montrant quil sagit des lois du langage et de la parole. Les structures dgages par Freud dans les mcanismes de linconscient sont celles-l mmes qui ordonnent le langage. Linconscient structural Pour cette raison, Lacan a pu dire que linconscient est structur comme un langage. Linconscient, ce moment l de lenseignement de Lacan, est structur comme le langage tel que le dcouvre Saussure. Cest la dcouverte par Lacan de la linguistique structurale de Ferdinand de Saussure et de Roman Jakobson qui lui permet de redonner linconscient freudien toute sa porte, avec sa dimension de scandale. La dcouverte de linconscient par Freud et sa reprise par Lacan modifie profondment la conception que lon peut se faire du langage et de ses rapports ltre. Ce nest plus ltre qui est premier, mais le langage en tant quil dtermine le sujet avant toute histoire, tout vnement, toute ralit. Le sujet en est divis davoir perdu, avant mme sa naissance, une part dtre. Linconscient de sarticuler est dpositaire dun savoir qui nous agit sans que nous ne le sachions. Et nous sommes responsables de plein droit de ce savoir qui nous guide et nous oriente notre insu. Dans ce premier temps de lenseignement de Lacan, ce dont le sujet se plaint se rsout dans la structure de langage, dans la rponse un quest-ce que a veut dire ? La signification est sexuelle par excellence et la pulsion trouve se loger entre dsir et demande. Cest dans ladresse un Autre que le sujet peut situer la rponse ce qui lembarrasse et le fait souffrir. Il suffit que cet Autre ne fasse pas barrage la rvlation de la vrit. Le sujet, alors, doit assumer cette position qui linscrit dans la dimension du sens et de la signification tout en prservant le jeu du dsir qui court entre les signifiants.
17

Cette confrence a t donne par J.-P. Rouillon, le 26 novembre 2011 la Section clinique de Strasbourg.

Ce qui ne cesse pas de ne pas scrire Lacan dcouvre par les avances de son enseignement que si la sexualit passe par les dfils du signifiant, une part obscure, inassimilable reste cependant en dehors de cette structure. Cest la part perdue, inhrente au fait davoir consenti au langage, qui peut se loger par dfaut dans le manque de lAutre, mais qui ne cesse de tourmenter le sujet. Cest elle qui vient assiger les confins du corps, sur ses bords, et qui assure au sujet un semblant dtre quil ne cesse de rechercher dans sa rencontre avec lAutre sexe. Cest du fait de S(A) que tout de la sexualit, tout de la jouissance ne peut sinscrire dans le langage. Pour autant, ce reste quest lobjet a, de sextraire comme impossible, demeure li cette structure, il en est dpendant, mme si cest au titre dune limite. Cest cette conception de linconscient qui fait problme aujourdhui o la monte au znith de lobjet plus-de-jouir rduit les prtentions de linconscient transfrentiel et interprtatif rguler la jouissance. Quadvient-il de la question quest-ce que a veut dire ? quand la dimension de la satisfaction est aux premires loges du fait de la prolifration des lathouses. Ce nest plus la nvrose qui est au premier rang, mais les addictions multiples qui consument le parltre. Cette difficult apparat aujourdhui de faon criante du fait des avances de la civilisation, mais cette impasse sest signale depuis longtemps dans la psychanalyse, du fait de lexprience mme. Ce qui est venu faire limite cette tentative de rguler la jouissance par la seule structure de langage, cest le constat que le symptme nest pas seulement plainte et souffrance, mais aussi jouissance et satisfaction. Sil est une formation de compromis entre plaisir et dplaisir, langage et pulsion, corps et parole, sil est trace dun conflit entre la ralit et le plaisir, il est aussi satisfaction et jouissance. Prendre au srieux le fait que le symptme est une production de linconscient, quil dpend de la rencontre du sujet avec le langage, avec la parole, cest prendre en compte le fait quil y a un lien entre la jouissance et le langage, entre la parole et la satisfaction. Ce lien ne peut se rduire la seule interdiction. Une reprise de linconscient partir du Sminaire XX18, Lacan considre que le langage est certes la condition de linconscient, mais quil est aussi celle de la jouissance. Il opre ce retournement tout au long de cette anne 1972/1973 et il va le dvelopper ensuite dans son dernier enseignement. Celui que Jacques-Alain Miller est en train de reprendre et qui nous claire de faon radicalement nouvelle. Lacan ne cesse de prendre appui sur sa clbre formule Linconscient est structur comme un langage en disant quelle ne la jamais tromp, fil rouge qui la conduit tout au long de ces annes, mais cest une reprise radicale de linconscient et de la question du langage quil sattle alors. Ce qui la guid jusqu prsent, lorganon pour dfinir ce quest lopration analytique, cest larticulation entre S1 et S2, articulation laquelle il faut rattacher les terme de S et de petit a. Lacan, avec cette structure a minima de quatre termes, dtient lappareil do extraire les coordonnes de lacte analytique : comment avec de la parole et du symbolique traiter ce qui leur ex-siste, soit le rel et la jouissance ? Cest la structure de langage, soit larticulation entre S1 et S2 qui permet de rguler la jouissance, de lui donner un cadre qui la localise. La finalit, cest dire que non la jouissance, soit linterdire. Lacan modre cette exigence dans son Allocution sur les psychoses de lenfant 19 : Toute formation humaine a pour essence et non pour accident de rfrner la jouissance 20. Il ne
18

Lacan J., Le Sminaire, livre XX, Encore, Paris, Le Seuil, 1975.

sagit plus de linterdire, mais de la rfrner, cest--dire de la limiter. Ce dont il sagit dans le cas de lenfant, cest quil ne soit pas en place dobjet condensateur de jouissance, cest dextraire lexcs qui est en jeu ds quil concerne la jouissance. La jouissance dans le langage Lacan situe alors la jouissance, non pas en dehors du langage, mais dans le langage lui-mme. Cest lorientation quil prend dans le Sminaire XX sur le langage, la jouissance et lthique. Ds lors que le langage est condition de la jouissance, cest toute lthique qui est reprendre, celle des philosophes, mais aussi bien celle de la psychanalyse. En 1972, Lacan, prend acte de lchec de la linguistique structurale donner le statut de science la psychanalyse comme il avait pu lesprer en prenant appui sur les travaux de Claude Levi-Strauss et comme il lavait souhait dans son retour Freud. Ce statut scientifique tenait au fait davoir dgag pour la linguistique structurale son objet et de lui avoir attribu des lois de composition et de transformation. Le langage relevait strictement de la dfinition de son lment : le signifiant et de la diffrence entre deux de ses lments. Le langage se construit de faon invariante comme pure diffrence, comme opposition entre deux de ses termes. Cest partir de cette diffrence que le langage comme totalit peut se dduire. Cette structure minimale se retrouve dans toutes les langues. Ce modle scientifique trouve sa limite en ne pouvant rendre raison de la pratique et de la smiologie. Les seules oprations de la mtaphore et de la mtonymie ne peuvent rendre compte de la production du sens et de la signification. De plus, la question du rapport de la langue au rfrent ne cesse de faire retour, davoir t exclu sans autre forme de procs que dtre dsign du terme darbitraire. Qualification lourde de consquences que De Saussure allait payer en se perdant dans les rivages incertains de lanagramme. Le langage sincarnait pour la linguistique structurale dans une ternit, une fixit qui rduisait linvention et lacte propre li lexercice de la parole. Une dception Ces impasses de la linguistique structurale vont trouver leur point dorgue dans la naissance dun nouveau courant linguistique : la grammaire gnrative de Chomsky. Le modle promu par Chomsky fait valoir un usage inn de la langue, une invention propre chaque locuteur. La construction de modles transformationnels de la langue va vite trouver ses limites dans des formulations de plus en plus incomprhensibles. Lacan dira sa dception lorsquil rencontrera Chomsky, qui ne lui donnt pas matire pour ses interrogations sur le langage. Prenant acte des impasses de la linguistique, Lacan r-interroge la fonction du langage partir de son fondement mme. Il examine larticulation qui est au principe du langage, larticulation entre S1 et S2. Ds lors que la linguistique perd son statut de science, cest son fondement mme quil faut interroger cest dire larticulation entre S1 et S2. Le problme est que cette articulation produit le signifi et la signification. Le langage ne sert plus aux fins de communication, il ne se dploie plus dans les registres de la question et de la rponse, de la demande et du dsir. La parole ne sert plus alors la signification et lchange, mais la jouissance et la satisfaction. La question alors cest le passage de lUn au deux, et la faon dont peut seffectuer cette articulation. Mais, en amont de larticulation entre le Un et le deux, se pose aussi celle de llment un qui peut sisoler et du statut de cet lment. Est-il possible, partir de cet lment, de constituer un tout ? Llment est-il dj porteur de ce qui va unifier lensemble ? Est-il llment qui va se retrouver tous les tages de la construction sur le mode de la structure ? Lacan rpond en lui opposant le terme dappareil, appareil qui se dfinit en fonction de son usage, et non en fonction de sa structure. Cest cette opposition entre structure
19 20

Lacan J., Allocution sur les psychoses de lenfant , Autres crits, Paris, Le Seuil, 2001, p. 361. Ibid. p. 364.

et appareil que Jacques-Alain Miller fait valoir dans son texte Le monologue de lapparole 21. Ce mot dappareil a un versant du ct du semblant et un du ct de lutile. Dun ct, lappareil est le dploiement extrieur des apprts, relatif tout ce qui est la belle apparence, limpression produite par lensemble. Il y a toujours dans lappareil magnificence et ostentation De lautre ct, il y a le versant de lutile, puisquun appareil est un assemblage, qui permet daccomplir une fonction. Cet agencement forme une totalit, les lments sont rassembls pour servir. Lappareil est un montage, plus htroclite que la structure, et surtout puissamment finalis. Une structure, cela se dchiffre, se construit, mais cest un lment contemplatif. Il faut ajouter laction de la structure pour que a se mette fonctionner. Lappareil lui est demble branch sur une finalit, ici sur une finalit de jouissance, qui surclasse celle de connaissance de la ralit. Considrons que le concept de structure appartient proprement au contexte dfini par le premier ternaire (La parole, le langage, la lettre) et que son pendant est lappareil (Lapparole, lalangue, lituraterre). Lacan reprend son compte dans le Sminaire XX, la notion densemble, de la thorie de Bourbaki, laquelle construit cette notion partir du disparate, et de lhtroclite. Ya dlUn Lacan donne un nouveau statut de la langue. Lalangue en un seul mot, rend compte de larticulation, du passage de lUn au deux, et de la prsence de la substance jouissante dans la langue. Ds lors, ce nest plus le langage qui est premier, mais lalangue. Lalangue est ce premier appareil dont use le parltre pour traiter le rel auquel il est confront. Ce nest plus larticulation entre les signifiants qui commande ds lors que cest lUn qui simpose non comme diffrenciation, mais comme multiple, comme fourre-tout, comme indistinction. Il sagit de reprer comment le sujet peut oprer dabord le passage de ce Un llment, puis larticulation. Quest-ce qui ncessite pour le parltre, ce passage de lUn lun de llment ? Cest ce que Lacan nous indique au dbut du Sminaire XX. Cette exigence dcoule du fait de limpossible du rapport sexuel : Cest bien cela qui se produit dans lespace de la jouissance sexuelle qui de ce fait savre compact. Ltre sexu de ces femmes pas-toutes ne passe pas par le corps, mais par ce qui rsulte dune exigence logique dans la parole. En effet, la logique, la cohrence inscrite dans le fait quexiste le langage et quil est hors des corps qui en sont agits, bref lAutre qui sincarne, si lon peut dire, comme tre sexu, exige ce une par une. 22 Et cest bien l, ltrange, le fascinant, cest le cas de le dire cette exigence de lUn comme dj trangement le Parmnide pouvait nous la faire prvoir cest de lAutre quelle sort. L o cest ltre, cest lexigence de linfinitude. 23 Repensant lthique dans le Sminaire XX, Lacan interroge la jouissance sexuelle, en tant quelle ne peut se rduire la jouissance phallique. Cette dernire, ce point de son enseignement, se situe sur le versant de lhomme, mais aussi bien sur celui du langage. Lacan nous signale dentre de jeu que les modalits de cette jouissance ne dpendent ni de lanatomie ni du biologique. Mais la dfinir avec les formules de la sexuation, ne supprime pas le corps. Sil ny a de jouissance que du corps ce nest pas dans son intriorit obscure quelle rside. Pour quelle puisse se rpartir dans ces deux catgories que sont lhomme et la

21

Miller J.-A., Le monologue de lapparole , La Cause freudienne, Paris, Navarin/Seuil, n 34, oct. 1996. Lacan J., Le Sminaire, livre XX, op.cit., p. 15. Ibid., p. 55.

22 23

10

femme, encore faut-il quil y ait le langage, et pas seulement la parole. Pour Lacan la sexualit est le rsultat dune exigence logique, cette jouissance quil faut, cest celle quil ne faut pas. La sexualit est le rsultat dune exigence logique, cest--dire quelle en passe par le signifiant, ce qui permet de situer deux versants de la jouissance : la logique phallique dune part, celle qui sordonne de la castration, et dautre part, une autre jouissance, qui nen passe pas par le phallus : En voil le dit pour ce qui est de la jouissance, en tant que sexuelle. Dun ct, elle [la jouissance] est marque par ce trou qui ne lui laisse pas dautre voie que celle de la jouissance phallique. De lautre ct, quelque chose peut-il satteindre qui nous dirait comment ce qui jusquici nest que faille, bance dans la jouissance, serait ralis ? 24 Une Autre jouissance Cette jouissance, les femmes nen parlent pas, elles ne livrent pas un savoir sur ce dont elles sont affectes. Mme les femmes analystes nont pas su, ou pas pu lever le voile sur cette jouissance nigmatique. Aussi Lacan, la suite dune longue tradition, situe cette jouissance sur le versant de linfini, elle est ds lors livre au silence des espaces infinis. Mais, si la jouissance a chance de se raliser, dans cette perspective de linfinitude ; le sujet ne peut que sy perdre, dtre livr avant tout lexigence pure et simple. ce versant de linfinitude, Lacan oppose celui du fini, du une par une, du pas-toutes . Si lUn sur le versant de ltre livre le sujet lexigence de linfinitude, ce nest quen passant par le un de llment, le un du une par une quil a chance de saisir ce qui le ravit. ce moment de son enseignement, Lacan utilise une proprit des suites topologiques qui permet de recouvrir une suite infinie densembles ferms se bouclant autour dune faille par une suite finie despaces ouverts. Limportant, cest quil est alors possible de les compter. Cest--dire quil est possible dintroduire le un qui se compte. Il devient ds lors envisageable dinstaurer une limite ce qui nen avait pas. La sexualit fminine se prsente donc comme ce qui peut permettre de passer de linfini de la jouissance, une modalit de la limite, mais diffrente de celle de la castration. Cest une modalit du passage de lUn lun, lun de llment qui peut se compter, premier appareillage du rel. De la jouissance la satisfaction Ce nest quen acceptant den passer par lUn que le parltre a chance de sextraire de linfinitude, soit de ce qui de ne pas avoir de limites, le laisse sans recours. Ce passage de lUn la limite, de la jouissance la satisfaction, ne peut sobtenir sans en passer par lAutre. Mais lAutre dont il sagit, ce nest pas lAutre du langage ou du symbolique, mais celui de laltrit, de la diffrence, sans pour autant que cela fasse systme. Cest ce qui fera dire Lacan que lAutre, cest le corps. Cette approche difficile de la jouissance quopre Lacan dans le Sminaire XX partir de la jouissance sexuelle nest pas la seule laquelle il se livre. La jouissance sexuelle constitue dj un appareillage de la jouissance en prenant pour point dappui la diffrence des sexes, et en passant par lAutre quincarne pour chacun lAutre sexe. Il sagit dune jouissance qui, mme dans le malentendu, en passe par lAutre, fusse au prix de le rater et de se rabattre sur un bout de corps. Il y a des sujets qui nen passent pas par la relation lAutre pour situer leur jouissance, ils en restent la jouissance de lUn, la jouissance de lidiot, la jouissance autiste. Avant de pouvoir tre jouissance de lAutre, la jouissance est jouissance de lUn. Pour autant, si elle ne peut pas se dire, cela ne veut pas dire quelle nest pas affaire de signifiant. Le signifiant est la condition de la jouissance. Cest pour rendre compte de ce nouage, de ce lien entre la
24

Ibid., p. 14.

11

jouissance et le signifiant, que Lacan va dfinir lalangue. Si la mme question du passage de lUn lAutre, de lUn au deux se pose, ce nest plus sur fond de rapport ou dabsence de rapport entre lun et lautre, ce nest pas non plus en posant la question de savoir comment faire de lUn avec deux, mais partir de larticulation mme entre le S1 et S2. Cest la raison de lapparition dun nouveau terme, celui de parltre. Du sujet au parltre Ce terme se substitue celui de sujet, mme si ce dernier gardera de la vigueur dans lenseignement de Lacan. Le parltre est en effet celui qui a affaire la parole, quil soit parlant ou bien parl. Dire le parltre, cest prendre acte du fait que ltre humain se dfinit dabord dans son rapport la parole, quil parle ou pas, quil ait lusage ou non de la parole. Cest dans un monde de paroles quadvient ltre humain. Il est parl avant quil ne parle. Lacan revient la linguistique ce moment l de son enseignement. Cela ne suffit toutefois pas dfinir le langage ni en tablir la science. Mais, il y a des tres parlants. Ce terme de parltre permet ainsi Lacan daller au-del du terme de sujet, en tant que celui-ci reprsente un signifiant pour un autre signifiant, cest--dire que lexistence du sujet repose sur larticulation signifiante. Pour quil y ait sujet, si lon suit la lettre la dfinition de Lacan, il faut quil y ait larticulation entre le S1 et le S2. Le sujet, au sens propre, se rduit au sujet divis entre signifiants. Quil y ait des signifiants, quil y ait du signifiant, que ltre humain soit confront au signifiant, cela ne fait aucun doute. Le problme est dabord le fait que ces signifiants sarticulent, ensuite quils sordonnent partir de leur diffrenciation, et enfin, que la diffrenciation elle-mme puisse faire systme. Ensuite, quest-ce qui assure un parltre, quun signifiant puisse tre isol, mme sil ne manque pas de produire des consquences du fait de sa simple existence ? Prendre appui sur le parltre, cest en finir avec une conception de la clinique, qui ne cesse de produire de la sgrgation et de lexclusion. Cest en finir aussi avec cette tendance exclure le psychotique et lautiste de la clinique et de la pratique analytique en considrant quils ne peuvent prendre une position de sujet tant hors-discours et ne pouvant recourir au langage. Cest partir du fait que tout parltre est confront la parole, que ce soit dtre parl, ou dtre parlant. Si le psychotique est avant tout parl, cela ne veut pas dire quil ne puisse pas parler, quil ne puisse avoir un usage de la parole. Ce qui le distingue du nvros cest seulement de ne pas recourir au langage sur le mme mode, mais nous avons vu que la dfinition du langage posait problme en elle-mme. Ce nest pas parce que lon considre que le nvros a lusage de la parole, quil sen sert uniquement pour dialoguer, quil ait consenti en passer par un code, celui du langage, ou tout au moins celui de sa langue, dune langue particulire, ne lui pargne pas pour autant dtre parl. Ce que la psychanalyse montre chaque jour cest quil est lui aussi parl, pris dans un nud de paroles qui lagitent sans quil sen rende compte. Il ne sagit plus de sarrter au rapport du parltre au langage, de reprer seulement sil est divis par la chane signifiante, mais de saisir comment il se dbrouille avec les paroles qui lont prcd, qui lont entour, qui le poursuivent, qui lembarrassent, et qui affectent son corps. Il sagit de savoir comment il peut appareiller ce flot de paroles, cette masse en mouvement perptuel. ce moment-l on peut dire que pas-tout de ce quil entend passera par le tamis du langage. Il y a des mots, des paroles qui restent nigmatiques, qui demeurent imprononables, qui soulvent une horreur intraitable, ou qui provoquent une joie et une jubilation que lon ne saurait retenir. Il y a des mots, des expressions qui ne cessent de faire retour, qui sont autant de points dappui, de points de bute dans lnonciation, des mots qui nous chappent. Ce nest plus alors la signification, le sens, la volont de vouloir dire qui sont au premier plan, mais la matire mme de la parole, sa matire sonore. Aussi bien est-ce les mots, les expressions que lon ne peut dire sans les dformer. Aussi bien est-ce ce jeune psychotique qui entend toujours la radio entre deux stations tout en se livrant une activit

12

intime. Ou tel autre qui ne cesse de chantonner, de fredonner et de carillonner tout propos. Mais ce sont aussi bien les insultes qui surgissent tout bout de champ, sans retenue, qui sadressent la cantonade. Ou encore, le pote pour qui les mots sont un accs au monde et au rel. Lacan dans la prsentation des Mmoires dun nvropathe du Prsident Schreber, dfinit un nouveau statut du sujet, en rfrence la psychose : le sujet de la jouissance. Quand nous lirons plus loin sous la plume de Schreber que cest ce que Dieu ou lAutre jouisse de son tre passiv, quil donne lui-mme support, tant quil semploie ne jamais en lui laisser flchir une cogitation articule, et quil suffit quil sabandonne au rien-penser pour que Dieu, cet Autre fait dun discours infini, se drobe, et que de ce texte dchir que luimme devient, slve le hurlement quil qualifie de miracul comme pour tmoigner que la dtresse quil trahirait na plus avec aucun sujet rien faire, ne trouve-t-on pas l suggestion sorienter des seuls termes prcis que fournit le discours de Lacan sur Freud ? La thmatique que nous mesurons la patience quexige le terrain o nous avons la faire entendre, dans la polarit, la plus rcente sy promouvoir, du sujet de la jouissance au sujet que reprsente le signifiant pour un signifiant toujours autre, nest-ce pas l ce qui va nous permettre une dfinition plus prcise de la paranoa comme identifiant la jouissance dans ce lieu de lAutre comme tel. 25 Le terme de parltre permet Lacan dunifier ces deux termes de sujet de linconscient et de sujet de la jouissance. Cest ce que Lacan nous signale dailleurs en prenant les phrases interrompues de Schreber comme paradigme du nouage borromen : Voulez-vous un exemple qui vous montre quoi peut servir cette enfilade de nuds plis qui redeviennent indpendants pour peu quon en coupe un seul ? Il nest pas trs difficile den trouver et pas pour rien, dans la psychose. Souvenez vous de ce qui peuple hallucinatoirement la solitude de Schreber Nun will mich maintenant je vais me ou encore Soll sollen nmlich vous devez quant vous Ces phrases interrompues, que jai appeles message de code, laissent en suspens je ne sais quelle substance. On peroit lexigence dune phrase, quelle quelle soit, qui soit telle quun de ses chanons, de manquer, libre tous les autres, soit leur retire le Un.
26

Cest en quoi le nud borromen est la meilleure mtaphore de ceci, que nous ne procdons que de lUn. 27 Le terme de parltre permet donc de considrer le langage et la parole, non seulement sur leur versant de sens et de signification, mais aussi sur celui de la jouissance. Cest la prise en compte du fait que la parole ne vise pas seulement interdire la jouissance, mais quelle est aussi un des moyens de la jouissance. Avant de vouloir dire, la parole sert un vouloir-jouir. Ce quil sagit alors de reprer nest pas ce qui interdit la jouissance, mais ce qui la refreine. Ltre et la substance Dans parltre, il y a parole, mais il y a aussi la dimension de ltre. On sait que Lacan nest gure enthousiaste en ce qui concerne la question de ltre, question qui relve de la philosophie et de la mtaphysique. Dans le Sminaire XX, il fait un sort cette notion dtre, en la renvoyant au discours du matre, au discours du mtre. Il vise dans la reprise de cette dimension de ltre relevant dun discours qui est antrieur lavnement du discours de la science une relecture de la division entre ltre et le sens telle quelle est fixe dans le Sminaire XI. Cest aussi une relecture de la mtaphysique dAristote et de la pense de Descartes en ce qui concerne la question de la substance. Il revient sur la distinction de la substance tendue et de la pense, pour faire valoir une autre substance, celle du corps en tant
25 26

Lacan J., Prsentation des Mmoires dun nvropathe , Autres crits, Paris, Le Seuil, 2001 p. 214. Lacan J., Le Sminaire, livre XX, op.cit., p. 115. 27 Ibid., p. 116.

13

quil jouit. Nest-ce pas l ce que suppose proprement lexprience analytique ? la substance du corps, condition quelle se dfinisse seulement de ce qui se jouit. Proprit du corps vivant sans doute, mais nous ne savons pas ce que cest dtre vivant sinon seulement ceci, quun corps cela se jouit. 28 Lacan revient sur la distinction quil avait promue entre les registres de ltre et du langage, pour lui substituer une unit substantielle, la dimension de la jouissance. Cest cette jouissance l que le terme de parltre fait valoir. La difficult, bien sr, cest qu partir de ce moment, on perd tout repre pour saisir de quelle faon le parltre se dbrouille avec la parole et la langue. Cest cette fin justement que Lacan va introduire le terme de la lalangue. Lalangue Cette invention, Lacan nous la prsente dans le dernier chapitre du Sminaire XX. Mais le terme tait pralablement apparu lors de deux sances du Savoir du psychanalyste Sainte Anne, le 4 novembre 1971 et le 2 dcembre 1971. Ces deux leons se trouvent dsormais dans le petit recueil Je parle aux murs 29, qui vient de paratre en mme temps que le Sminaire Ou pire 30. Il indexe alors le rapport de lalangue la jouissance et linconscient. Si lon part du langage tel quil est dfini par la science, Lacan diffrencie, partir de Fonction et champ de la parole et du langage 31 ce qui vient sinscrire de rel dans la langue elle-mme. Ce qui partir de lincomprhension permet dinduire que du rel est en jeu. Ce nest alors qu partir de lexprience analytique que peut se saisir la dimension de jouissance prsente dans la langue, jouissance dont on ne peut supposer lexistence que du fait de la parole et de la langue. Linconscient ntant pas seulement corrl au symptme mais une satisfaction, cela suppose une jouissance que lon peut prouver et dont on peut souffrir. La psychanalyse nous permet de saisir que toute proposition a une relation avec la jouissance et que la parole lui donne sa dimension de vrit, laquelle ne peut que se dire : La psychanalyse nous confronte ceci, que tout dpend de ce point pivot qui sappelle la jouissance sexuelle. Seulement celle-ci se trouve ne pouvoir sarticuler dans un accouplement un peu suivi, voire mme fugace, qu rencontrer la castration, qui na de dimension que de lalangue. 32 Et cest avec a quon croit construire des choses correctes, alors que la premire chose toucher du doigt, cest prcisment la dissociation de la jouissance sexuelle. Il est vident que la question est de savoir comment lalangue, que nous pouvons momentanment dire tre corrlative de la disjonction de la jouissance sexuelle, a un rapport vident avec quelque chose du rel. Mais comment de l aller des mathmes qui nous permettent ddifier la science ? a cest vritablement la question, la seule question. Et si nous regardions dun peu plus prs comment sest foutu, la science. 33 La trouvaille de Lacan est l : lalangue introduit un dbat avec la linguistique. Nous avons dj indiqu que la linguistique structurale ne pouvait rpondre aux exigences de la science moderne. Jean-Claude Milner dveloppe longuement ce point dans son livre Introduction une science du langage 34. Il souligne que la linguistique structurale correspond une dfinition de la science relevant plus dAristote que de la science moderne. La linguistique structurale ne
28 29

Ibid., p. 26. Lacan J., Je parle aux murs, Paris, Le Seuil, 2011. 30 Lacan J., Le Sminaire, livre XIX, Ou pire, Paris, Le Seuil, 2011. 31 Lacan J., Fonction et champ de la parole et du langage , crits, Paris, Le Seuil,1966, p. 237. 32 Lacan J., Je parle aux murs, op. cit., p. 62.
33 34

Ibid., p. 74. Milner J.-C., Introduction une science du langage, Paris, Points, 1998.

14

se prsente pas comme une science exprimentale, ni ne se dcline en un ensemble de techniques. Milner la critique sur son statut de science. De mme, Lacan introduit le terme de lalangue pour chapper une psychologie reposant sur les seuls fondements de la connaissance et de lapprentissage. Terme form partir de ce quil dfinit, cest--dire que le signifiant lalangue est lui-mme un terme issu de lalangue Lacan lintroduit en le mettant en tension avec la question du mathme. Si le terme de lalangue de sinclure lui-mme sexclut du champ et de lunivers des paradoxes de Russell, lexigence du mathme reste prsente. Ce nest plus partir dune stratification que ce mathme se dduit mais partir dune pratique de lcriture qui sorigine de la bance et du trou. Il sagit toujours de produire les mathmes qui rendront transmissible le discours analytique et son opration. Pour cela, il faut maintenir une exigence de transmission sans la linguistique structurale comme science. Cest pour cette raison que la question du savoir est au cur du Sminaire XX. Mais le point-pivot, la cl de ce que jai avanc cette anne, concerne ce quil en est du savoir, dont jai accentu que lexercice ne pouvait reprsenter quune jouissance. 35 Transmission Lexercice du savoir reprsente une jouissance, lalangue a rapport avec le rel, et le dernier chapitre du Sminaire Encore vise introduire la diffrence partir de laquelle pourra scrire quelque chose du rel et de la jouissance qui est le lot du parltre. Cette altrit nest plus celle de larticulation signifiante, mais celle qui peut sextraire partir de la jouissance ellemme. Abandonnant lappui pris sur la dialectique hglienne, Lacan indique que lAutre nest ni premier ni pralable. Il ne peut que sextraire de lUn qui lui est premier. Non de lUn de la classe, de lUn de lunivers, de lUn qui assure lunit dans tous les recoins de son tre, mais de lUn que la langue fait exister. Il sagit de cette profration insense Y a dlUn qui ne cesse de vocifrer et de sessaimer. Il sagit aussi de ce Y a dlUn qui permet de nommer, de dsigner, dcrire au lieu mme o, avant, il ny avait rien. Ce Y a dlUn , cest ce qui se dpose de lexistence du langage, du fait que ltre humain soit confront la parole et quand le langage scrive. Cest lUn qui est lorigine de toute criture, bien avant quelle ne se prcipite par la parole. Si lalangue vient dsigner ce qui dans la parole est de lordre du mme, Lacan ne dgage sa fonction que pour extraire une altrit qui prend naissance dans la coalescence du signifiant et de la jouissance. Cest dfinir cette altrit qui ne senracine pas dans larticulation signifiante que Lacan semploie avant daborder la question de lalangue : Comment situer ds lors la fonction de lAutre ? Comment, si, jusqu un certain point, cest simplement des nuds de lUn que se supporte ce qui reste de tout langage quand il scrit, comment poser une diffrence ? Car il est clair que lautre ne sadditionne pas lun. LAutre seulement sen diffrencie. Sil y a quelque chose par quoi il participe lUn, ce nest pas de sadditionner. Car lAutre comme je lai dj dit, mais il nest pas sr que vous layez entendu cest lUn-en-moins. 36 Et de prciser encore : Ce qui scrit, en somme, quest-ce que ce serait ? Les conditions de la jouissance. Et ce qui se compte, quest-ce que ce serait ? Les rsidus de la jouissance. 37 Si lAutre ne sadditionne pas lUn, il ne fait pas deux avec lui. Il nest pas le mme ni le semblable que lon pourrait ajouter lun pour faire deux. Il ne sagit donc ni de deux lments semblables, ni de deux lments diffrents que lon pourrait ajouter. LAutre ne peut que sextraire de lUn, la diffrence ne peut se creuser que dans lUn. Cest la diffrence entre une conception du collectif qui repose sur laddition, sur le un plus et une conception du collectif qui repose sur le un par un au fondement de la pratique plusieurs. Laltrit ne
35 36

Lacan J., Le Sminaire, livre XX, op. cit., p. 125. Ibid., p. 116. 37 Ibid., p. 118.

15

sorigine pas de la prsence des autres qui formeraient un tout dont nous serions exclus et auprs duquel on chercherait se faire reconnatre. Laltrit se creuse dans la solitude mme du parltre, au lieu mme o il est tranger lui-mme, lieu dun exil dont il ne peut se dfaire. Dans ce dsert, ce qui sadditionne ne sarticule pas, mais se condense, livrant le parltre un excs dans lequel il ne peut que se consumer et se perdre. dfaut darticulation et daddition, il ny a quun moyen doprer cette diffrenciation : par soustraction. Laltrit nest donc pas lun-en-plus, mais lun-en-moins distinguer de lau-moins-un. Isoler lUn, cest lextraire du tout et faire ainsi dconsister la totalit, soit introduire la logique du pastout partir de laquelle lcrit est rendu possible. Par cette opration lintrieur de lUn il se dduit une logique a minima permettant de nommer les conditions de la jouissance et ses rsidus. Do sindique que cette opration a pour consquence de rfrner la jouissance. Lacan nous fournit une clinique diffrentielle qui ne se fonde plus sur la structure, mais sur la prise en compte de la primaut de la jouissance. Il sagit de reprer le rel partir duquel le parltre sest trouv confront un jouis ! provenant de sa rencontre avec limpratif du signifiant, le lieu o la jouissance a fait retour et la faon dont il a pu sen dbrouiller en y trouvant son bon-heur. La rponse de Lalangue Lexprience analytique enseigne que la jouissance trouve sa substance dans la matire mme de la langue et du langage. Lacan dsigne par lalangue ce qui donne forme la jouissance au cur mme de la langue, ce qui de la langue est en rsonance avec ce qui se jouit du corps. Cest aussi le lieu o peut soprer cette premire opration introduisant de lAutre au lieu de lUn. Lalangue est ce que nous pouvons isoler dans la langue de chacun. Cest aussi la fonction partir de laquelle, quelque chose peut scrire de la jouissance. Elle ne sert pas la communication, comme lexprience le dmontre. Cette lalangue, Lacan la qualifie de lalangue maternelle et elle nest pas pour rien dite ainsi. Lalangue est constitue partir des premiers mots, des premires phrases entendues par le nourrisson. Elle est difie par le bain de langage que le sujet habite au moment de son arrive dans le monde. Aussi bien la mlodie, le son, la tonalit caractrisent cette langue. ce titre, toutes les langues ne sont pas quivalentes pour ltre parlant. Il a un lien singulier avec la langue qui a rythm le mouvement de ses premires expriences. Ainsi lalangue est lie la premire part perdue du parltre, le sein ainsi qu ses premires expriences, quelles soient de satisfaction ou de douleur. Lalangue se constitue dans un tissage serr entre les paroles, les sons, les gestes, les expressions et la jouissance : aussi bien la douleur que la satisfaction. Elle se constitue aussi travers les diverses rencontres de ltre parlant avec les autres qui lentourent et qui lui parlent ou se taisent. La jouissance qui est en jeu dans lalangue est une premire rponse au rel auquel le sujet est confront. Cest dire que lalangue nest pas seulement reprise des paroles entendues, elle est le rsultat dun choix, face ce qui dboule sur le petit dhomme. Elle est une rponse, qui garde en son cur la trace dune jouissance que le sujet peut ignorer mais laquelle il consent. Ce nest pas lapprentissage qui est au principe de son advenue, mais lexprience de jouissance. Ce jeu, si lon peut dire, jeu en tant quil cre un cart, est ce qui rapproche la communication de la jouissance de lalangue, en tant que la premire se fonde sur la rplique. Mais, au niveau du dialogue, cette rponse se divise, entre la question et la rponse. Elle consiste incarner dans lAutre, la rponse qui est dj l . Lopration de confier lAutre, dincarner dans lAutre, cette rponse pralable, diffrencie lalangue de la communication. Ltre parlant rpond avec la mise en jeu de lalangue, sans en passer par lAutre de la parole et du langage. Ce qui implique que la rponse nest pas dj l, quelle se constitue au fur et mesure de son surgissement, Lacan le formule ainsi dans le Sminaire

16

XX : Mais lalangue sert-elle dabord au dialogue ? Comme je lai autrefois articul, rien nest moins sr.38 Le dialogue avec lautiste La question du dialogue rsonne pour nous avec le titre des dernires journes du RI3 : Le dialogue avec lautiste . Y a-t-il un dialogue possible avec lautiste, en tant que le sujet ditautiste reprsente ce niveau le sujet qui a affaire avec la jouissance et non avec le langage. Certainement pas si lon sen tient la dfinition classique du dialogue que Platon nous a livre dans sa mtaphysique. Le dialogue entre Socrate et ses lves permet de faire merger une vrit prsente avant mme que le dialogue ne soit entam. Lapprenti philosophe accouche dune vrit ternelle. Cest ce modle que reprend le nvros, dans son amour immodr pour une vrit qui le prcde. Le dialogue possible au niveau de lalangue est celui qui met en acte linvention et la trouvaille, celui qui respecte la fonction du semblant en consentant ce que la vrit ne puisse se dire toute. Dialogue, non en fonction de sa valeur dchange avec lautre mais de sa valeur dusage par rapport la satisfaction. Ce nest pas le discours du matre qui peut nous donner une ide de ce dialogue chaque fois indit, mais le discours analytique en tant quil se fonde sur limpossible du rapport sexuel : Si jai dit que le langage est ce comme quoi linconscient est structur, cest bien parce que le langage, dabord, a nexiste pas. Le langage est ce quon essaye de savoir concernant la fonction de lalangue. 39 La fonction de la langue. Une fois pose lalangue dans son nouage avec la jouissance, Lacan aborde le registre du langage et celui de linconscient en faisant rsonner autrement linconscient structur comme un langage. En inversant les termes, en provoquant une dissonance, il nous livre tout trac que le langage, dabord, a nexiste pas. Le langage nest plus ce qui prcde le sujet, mais un produit du discours de la science, lequel tente de saisir comment nous nous dbrouillons du fait que nous sommes parlants. Cest au niveau du langage que nous essayons de savoir ce quil en est de la fonction de lalangue. Cela nous indique quil ny a pas seulement la fonction du langage et de la parole, mais aussi celle de lalangue, qui est mme premire par rapport celle du langage, celui-ci se dfinissant comme une tentative de savoir. Si le langage est une tentative de savoir, comment opre la fonction de lalangue ? Linconscient lui, est un savoir qui ne se sait pas et qui pour une grande part chappe ltre parlant. Cest justement partir de ce savoir quun accs est rendu possible la fonction de lalangue : Linconscient est le tmoignage dun savoir en tant que pour une grande part, il chappe ltre parlant. Cet tre donne loccasion de sapercevoir jusquo vont les effets de lalangue, par ceci, quils prsentent toutes sortes daffects qui restent nigmatiques. Ces affects sont ce qui rsulte de la prsence de lalangue en tant que, de savoir, elle articule des choses qui vont beaucoup plus loin que ce que ltre parlant supporte de savoir nonc. 40 Parvenus ce point, il ne faut pas aller trop vite pour suivre les nonciations fulgurantes de Lacan qui prennent appui sur la fonction de la hte pour nous conduire dans ces confins o le parltre est confront au rel et o il ne peut rpondre que dans la dimension de lacte. Cest partir de linconscient que nous avons un tmoignage des effets de lalangue. Ses effets se manifestent par des affects nigmatiques. Cette prsence tmoigne que ces effets touchent au rel, et que le parltre en est affect. Lalangue opre une premire mise en forme du rel, sous la forme dun savoir qui se traduit au niveau des affects et de la perplexit qui peut en tre la trace. Lacan situe ici linconscient comme tmoignage des effets de lalangue. De la
38 39

Ibid., p. 126. Ibid. 40 Ibid.

17

mme faon, le dlire, lhallucination, les phnomnes lmentaires, les constructions et inventions du psychotique et de lautiste tmoignent de ces effets, mais dans une dimension de certitude. Pour autant, dans chacun de ces cas, il sagit de ce qui senracine dans un rapport lalangue, au signifiant, et non pas la dimension de lobjet et de limage. Fait primordial, ces affects rsultent de la prsence de lalangue en tant quelle articule des choses. En cela lalangue se distingue du langage qui rsulte de larticulation de deux signifiants. Comme on relie les diffrents sons pour prononcer des mots, lalangue articule les choses sans produire pour autant une liaison. Il sagit ici de choses, au sens o Freud a pu parler de reprsentation de choses. Et cette articulation va beaucoup plus loin que ce que ltre parlant peut en noncer comme savoir. Par exemple, au titre des choses, on peut dire que lalangue articule des S1 et S2 tout-seuls, sans que cela produise une articulation entre eux. Cest dire que lalangue articule des choses au moyen de ce dont elle dispose : les mots, les phrases entendues, les sons, la musique, le ton, toute la matire prsente dans la langue maternelle. Cette premire articulation est un traitement du rel qui doit comporter sa part de satisfaction cest--dire aussi de souffrance. Cest avec le matriel que lui offre la langue que ltre parlant met en forme le rel. Cest saisissant lorsque certains autistes sortent des sons, des bruits, des remugles, des chuintements, du trfonds de leur corps ou de sa surface. Mais selon les indications de Lacan, le savoir est avant tout un fait darticulation. Lalangue est un type de savoir ne pas confondre avec le savoir nonc : Le langage est sans doute fait de lalangue. Cest une lucubration de savoir sur lalangue. Mais linconscient est un savoir, un savoir-faire avec lalangue. Et ce quon sait faire avec lalangue dpasse de beaucoup ce dont on peut rendre compte au titre du langage. 41 Lacan continue de nous surprendre. Si le langage est le produit du discours scientifique, il est aussi fait de lalangue. Lalangue fait partie de sa matire, de ce qui lui donne corps. Il nest pas question de considrer lalangue comme une tape dans lapprentissage comme un simple passage o ltre parlant se dtacherait du lot de jouissance accole un verbiage enfantin, primitif. Il ne se rduit pas au babillage, ni au plaisir que lenfant trouve avec les mots. Lalangue est sans cesse prsente la surface mme du langage que nous parlons tous les jours. La prsence de linconscient tmoigne de cela. Loin de disparatre lorsque le sujet fait usage du langage et de larticulation, elle reste prsente dans le langage et fait trace de la rencontre du sujet avec la jouissance. Ce nest plus la diffrence, laltrit qui dfinit lalangue, mais le mme, avec lhomophonie et lamphibologie. Lacan tmoigne de cela tout au long de son Sminaire en faisant sans cesse appel sa lalangue. Il atteste ainsi des traces de la rencontre de la jouissance au sein mme de la langue que nous parlons, traces au niveau des quivoques, mais aussi de la grammaire. Llucubration Daprs le grand Robert une lucubration est la production (dune uvre) force de veilles et de labeur. Cest aussi laborer des ides de manire complique et peu claire. Le savoir produit par le langage est lourdingue, il rate son objet plus souvent qu son tour, sans pouvoir le saisir dans la hte requise pour oprer une coupure, dessiner un bord et oprer une transformation. lencontre de ce savoir pas assez leste, linconscient se prsente comme un savoir-faire avec lalangue. Le savoir, surtout sil est laborieux, nest pas forcment suivi de consquences. Si le discours de la science produit des effets qui transforment notre monde, ce nest pas le cas de tous les savoirs. Cest dailleurs particulirement vrai en psychanalyse o il ne suffit pas de savoir pour lever un symptme, il faut aussi que cette laboration ait des consquences. Au contraire du savoir linguistique sur le langage qui na pas forcment deffet
41

Ibid., p. 127.

18

sur lalangue et sur la faon de parler, linconscient est un savoir-faire avec lalangue. Cest donc partir de linconscient quil est possible davoir un effet sur lalangue, ou plutt, de pouvoir utiliser le savoir mis en jeu dans lalangue, savoir qui produit des effets : les affects. Ce qui est donc vis est un savoir-faire avec les affects provoqus par la prsence de lalangue, un savoir-faire avec la faon dont nous sommes affects par le fait dtre parlants. Un savoir-faire Parler de savoir-faire, cest risquer tout de suite le malentendu, de penser que nous dtenons ainsi une solution pour traiter le rapport du parltre avec la jouissance. Certes, mais noublions pas que si linconscient est un savoir-faire, cest aussi un savoir qui ne se sait pas, qui produit le refoulement et le symptme. Il est lui-mme au service de la jouissance, ce qui peut desservir ltre parlant qui en est affect. Il faut donc lire ces termes de savoir et de savoir-faire en gardant prsent lesprit linterrogation que Lacan porte sur le savoir. Sans aller trop vite, nous voyons soprer une diffrenciation au sein de cet ensemble constitu par la langue, dans son lien avec la jouissance. Lalangue est une fonction au service de la jouissance, mais comme toute fonction, elle opre une mise en forme, visant traiter le rel et la jouissance. De ce fait, nous sommes plus jous par lalangue que nous jouons delle. Toutefois, elle introduit le trou de lnigme au lieu o le rel faisait valoir son sans loi , son exigence insense. Si le parltre est dj l comme rponse au lieu dont il hrite, il rinvente au fur mesure, retenant ou laissant de ct, faisant loccasion un travail dlaboration pour pouvoir jouer du cristal de lalangue. Cest l ce savoir faire qui est la raison de linconscient, non en ce quil interprte, mais en ce quil est rel. Il ne sagit donc pas de linconscient sur le versant du sens, mais de linconscient sur son versant de hors-sens. Apprentissage et enseignement Lacan questionne ensuite le savoir en oprant une distinction entre lapprentissage et lenseignement. Il ne suffit pas dapprendre, encore faut-il apprendre apprendre, ce qui suppose justement de saisir ce qui opre dans lalangue, ce qui nous affecte. Lacan part de la question que pose Chomsky propos du langage : celle de lapprentissage. Dans les rsultats il convient de considrer linconscient de celui qui a construit le dispositif. De mme, il sagit de savoir comment le savoir est enseign. Lidal de la science est dobtenir un savoir qui puisse se transmettre intgralement. Lacan introduit que le discours scientifique ne peut exister sans hypothse. Au niveau de cette hypothse Lacan inscrit aussi bien linconscient que lalangue. Pour introduire le discours scientifique, il faut interroger le savoir l o il est, cest--dire dans le gte de lalangue , soit linconscient. Lacan noppose donc pas le savoir en jeu dans le discours de la science et celui qui est en jeu dans linconscient, puisquils ont la mme origine, lalangue. Mon hypothse, cest que lindividu qui est affect de linconscient est le mme qui fait ce que jappelle le sujet dun signifiant. Cest lintroduction de la diffrence comme telle dans le champ, qui permet dextraire de lalangue ce quil en est du signifiant. 42 Une fois montr le lien, le nud qui existe entre lalangue et le langage, lalangue et le discours de la science, Lacan peut dgager ce que le discours analytique apporte la question du savoir. Lintroduction de la diffrence permet dextraire de lalangue ce quil en est du signifiant. Formule confronter avec le sujet conu comme sujet dun signifiant. Si Lacan ajoute la suite quun signifiant reprsente un sujet pour un autre signifiant, cela ne rduit pas pour autant la force de frappe de ce quil vient dintroduire. Le sujet ici nest pas prsent comme divis par la chane signifiante. Il est prsent comme le sujet dun signifiant qui, dtre isol, ne ft-ce quun temps, de son pendant, se retrouve tout seul. Et la diffrence ne
42

Ibid., p. 129.

19

sobtient pas en faisant appel ce second signifiant, mais bien partir du signifiant tout seul. En somme, isoler un signifiant, lextraire, cest dj marquer sa diffrence sans que cela ncessite larticulation entre deux signifiants. Nous ne sommes plus ici dans la logique temporelle qui prvaut lorsquil sagit de la fonction de lappel. Dans ce cas, cest la rponse de lAutre, le S1 qui aprs-coup, produit le S2. Ici, la rponse se produit au lieu mme du parltre, sans ncessiter la prsence de lAutre et son interprtation. Ce qui ne veut pas dire que lAutre nest pas prsent, mais ce quil nonce est pris comme impratif. Limportant nest plus de produire larticulation signifiante, mais de saisir que le seul fait dextraire un signifiant, de lisoler comme tel, pose lhypothse de lexistence du sujet. Et ce nest qu partir de ce point dextraction que la langue peut fonctionner, cest--dire oprer une mise en forme du rel sous la forme de la jouissance. Si le sujet est vanouissant et ponctuel, il est toutefois ncessaire de faire son hypothse pour que lalangue puisse remplir sa fonction, ce qui ouvre llaboration dun savoir-faire possible. La difficult que reprsente la lecture de ce dernier chapitre, cest que Lacan ne cesse de brouiller les pistes en entrecroisant deux temps de son enseignement, celui du signifiant articul et celui du signifiant tout seul. Mais, ce qui indique que le passage sest effectu entre ces deux temps, cest lintroduction par Lacan dun terme longtemps dlaiss, celui de signe : Cest parce quil y a linconscient, savoir lalangue en tant que cest de cohabitation avec elle que se dfinit un tre appel ltre parlant, que le signifiant peut tre appel faire signe. Entendez ce signe comme il vous plaira, y compris comme le thing de langlais, la chose. Le signifiant est signe dun sujet. 43 Le signifiant nest plus seulement considr dans son rapport avec un autre signifiant, sur le versant de larticulation, mais comme signe dun sujet. Lacan va dailleurs jusqu rduire ce signe la dimension de la chose, autre faon de reprendre ce quil a dit plus haut, que le savoir consistait articuler des choses. Il poursuit cette voie en parlant du savoir de lun. Il ne sagit plus du savoir que produit linterprtation, mais du savoir qui se dtache de lacte de prlever un signifiant de lalangue. Cest un savoir qui vise la jouissance en tant quil ny a de jouissance que dun corps : Le savoir de lun se rvle ne pas venir du corps. Le savoir de lun pour le peu que nous puissions dire, vient du signifiant Un. Le signifiant Un vient-il de ce que le signifiant comme tel ne soit jamais que lun-entre-autres rfrs ces autres, ntant que la diffrence davec les autres ? La question est si peu rsolue jusqu prsent que jai fait tout mon Sminaire de lanne dernire pour mettre laccent sur ce Y a dlUn. Quest-ce que veut dire Y a dlUn ? Du un-entre-autres, et il sagit de savoir si quel quil soit, se lve un essaim signifiant, un essaim bourdonnant, ce S1 de chaque signifiant, si je pose la question est-ce deux que je parle ? je lcrirai dabord de sa relation avec S1. Et vous pourrez en mettre autant que vous voudrez. Cest lessaim dont je parle. S1 (S1 (S1 (S1))) Le S1, lessaim, signifiant-matre, est ce qui assure lunit, lunit de la copulation du sujet avec le savoir. Cest dans lalangue, et pas ailleurs, en tant quelle est interroge comme langage, que se dgage lexistence de ce quune linguistique primitive a dsign du terme dlment, et ce nest pas pour rien. Le signifiant Un nest pas un signifiant, il est lordre signifiant en tant quil sinstaure de lenveloppement par o toute la chane subsiste. 44 Cest partir du signifiant tout seul extrait de lalangue que peut se dduire un savoir, qui ne peut sobtenir du seul fait que les signifiants se dfinissent de leur diffrence, conception de la
43 44

Ibid., p. 130 Ibid., p. 130.

20

linguistique structurale. Cette version privilgie par Lacan en devient une entre autres. Il oppose lun-entre-autres, le Y a dlUn. Si lon prend comme hypothse ce Y a d lUn, ce nest plus la chane qui se prsente, mais le bourdonnement, la ruche, le bruit, lessaim de chaque signifiant. Cela se diffrencie au niveau du S1 qui sparpille, qui smiette, qui sessaime. Si lalangue est savoir sur la jouissance et le rel, de le mettre en forme avec la motrialit de lalangue, cest par lextraction dun signifiant, en lisolant comme tel, que se fait jour une chance de revenir sur lunit que ce savoir constitue avec la jouissance de lalangue. Il sagit dextraire des lments de lalangue du sujet pour que de lessaimage qui en rsulte puisse souvrir la voie dun autre mode-de-jouir que celui dont sappareille le sujet. Pour cela, il faut procder avec lalangue comme avec le langage, cest--dire en extraire la grammaire, llment, la syntaxe et le vocabulaire. Il sagit en somme de dnouer ce qui sest nou, den trouver la logique pour que du nouveau puisse sinventer dans le rapport du parltre avec sa jouissance. Cest en procdant lcriture de ce qui se noue et se dnoue au niveau de lalangue quil est possible duser dun savoir-faire qui permette la jouissance de condescendre la satisfaction. Actualit du signifiant tout seul Il me semble que cest cette opration sur lalangue et sur le signifiant tout seul que J.-A. Miller a reprise cette anne dans son Cours45 : Aprs vous avoir annonc cet Un-tout-seul, il faut maintenant que je vous familiarise avec lui. Je dirai dabord que cest le Un partir duquel vous pouvez poser et penser toute marque, parce-que cest seulement partir de lui que vous pouvez poser et penser le manque. Il sagit de la marque originelle partir de laquelle on compte 1, 2, 3, 4 mais la condition den passer dabord par son inexistence. Il va falloir que je mette cela au tableau, pour que vous en gardiez quelque mmoire. Ce Un-tout-seul, je lcris, pour le diffrencier, la latine : I. Cest cet Un que vous effacez et qui vous donne le manque, ce manque qui a t attrap comme ensemble vide partir de la thorie des ensembles, et dont un Frege a fait le signe de linexistence : il ny a pas, il ny a pas le Un. Quand ce manque est obtenu, la suite des nombres peut alors se dvelopper par rcurrence, et dabord en inscrivant ce manque comme un 1. La suite des nombres se branche sur le Un effac.

Mais, cest au prix dune quivoque.

Miller J.-A., Lorientation lacanienne, Ltre et le Un , enseignement prononc dans le cadre du dpartement de psychanalyse de Paris VIII, leon du 16 mars 2011, indit.

45

21

Cette extraction ne peut se produire sans une condition : la contingence dune rencontre. Cest ce que nous indique Lacan dans le Sminaire XX. Car, il ny a l rien dautre que rencontre, la rencontre chez le partenaire des symptmes, des affects, de tout ce qui chez chacun marque la trace de son exil, non comme sujet mais comme tre parlant, de son exil du rapport sexuel. Nest-ce pas dire que cest seulement par laffect qui rsulte de cette bance que quelque chose se rencontre, qui peut varier infiniment quant-au rapport au savoir, mais qui, un instant, donne lillusion que le rapport sexuel cesse de ne pas scrire ? Illusion que quelque chose non seulement sarticule mais sinscrit, sinscrit dans la destine de chacun, par quoi, pendant un temps, un temps de suspension, ce qui serait le rapport sexuel trouve chez ltre qui parle sa trace et sa voie de mirage. 46 Pour que cette rencontre ait chance daller lcriture, il vaut mieux que le partenaire en question noublie pas que son action repose sur son lien lalangue, lalangue qui est la sienne, lien qui marque la trace de son exil du rapport sexuel, et qui le rattache lui aussi sa condition de parltre. Cest partir de l quun dialogue est possible, qui ne senracine pas dans la vrit, mais qui prend acte de lnigme, cest--dire de la perplexit qui a prcde ladvenue dune articulation dans lalangue. Ce qui dessine un espace o lalangue cesse dtre morte, pour senrichir des inventions qui tmoigne du rel de la rencontre. Que cette lalangue puisse retrouver sa vivacit, cest de cela dont tmoigne la joie que nous trouvons dans notre travail.

46

Ibid., p. 132.

22