SOBRE EL LIBRO IV DE LA METAFÍSICA DE ARISTÓTELES

SIGNIFICACIÓN

Y SIGNIFICADO: LA PALABRA COMO ESPADA DE DOBLE FILO

VÍCTOR GONZÁLEZ OSORNO

[…] Y de su boca salía una espada aguda de dos filos.

San Juan, el teólogo

¿Será que la importancia del lenguaje radique en su convencionalismo (el ceder ante el espacio socio-histórico que forma al lenguaje) o radica en su significación (el intento de encontrar en o tras él la dáiona, es decir, su significado)? La lectura del Libro IV de la Metafísica parece mostrar que los dos aspectos del lenguaje son parte de él mismo y que por eso éste es un problema, el problema de saber cómo y cuándo el lenguaje significa. Para comenzar con nuestra reflexión, quiero acudir a lo que dice Gadamer respecto de este tema. Gadamer identifica la posición de los sofistas ante el lenguaje con la idea del convencionalismo, es decir, el que las palabras alcancen su significado por la «univocidad del uso lingüístico alcanzado por convención y ejercicio», y habla de «correlación (de)» cuando el pensamiento griego encuentra una coincidencia natural entre la palabra y la cosa. A la primera postura replica que «No se pueden alterar arbitrariamente lo que significan las palabras si ha de haber lenguaje. No se trata de imposiciones arbitrarias, sino por cristalización de un ámbito lingüístico que el significado de las palabras se mantiene». De la segunda postura dirá que: «El lenguaje no es un simple instrumento por el

palabras auto-referenciales. pero podemos preguntarnos. es por ella que el lenguaje no se pierde en sí mismo. aquello de lo cual se dicen o ocurren los accidentes. porque si Aristóteles pensara en esa especie de identificación natural de las palabras con las cosas. cuando dice «algo» que no es ella misma. El tratamiento de la palabra en Aristóteles muestra que encierra ella misma dos instantes. Gredos. Pienso que no. no hubiera hablado de ontología. p. y entonces se le considera como fuente del engaño (sofística). Verdad y Método I. 156. 488. esto no lo pudo ver Aristóteles sin los sofistas. Metafísica. porque respecto de la primera postura.cual se reproduzcan las cosas». puede hablarse de la significación del lenguaje. podemos decir que el ser no puede ser sólo lenguaje. La crítica que hace va dirigida prácticamente a Platón. Sin embargo. 2000. desde nuestra lectura. para Aristóteles. La segunda crítica tampoco entraría en el sistema aristotélico tan fácilmente. dos momentos de los cuales dependerá cómo se le considere: cuando se presenta como simple signo. es la ousía. y cuando se presenta como significado. . El lenguaje tiene su propio espacio. desde luego. entonces no haría énfasis en la posibilidad del lenguaje como significado y como significación. es precisamente lo que critica Aristóteles de los sofistas. Si hubiese tal identificación. La ousía. aunque el ser «se diga» de muchas maneras. p. sino de hermenéutica. pero el ser se dice en muchos sentidos. sólo por ello. Desde aquí.1 En ello está desarticulando aquellos elementos que hacen que el leguaje sea tratado por sí mismo y bajo la postura de la hermenéutica. es sabiduría solamente en apariencia» 2). sino que mostraron al estagirita el doble filo del lenguaje. con quienes parece pelearse todo el Libro IV («La sofística. Ese algo. da significación a las palabras. España. en tanto que el ser se dice o se habla. Por eso 1 2 Gadamer. Sígueme Salamanca. que es el abuso del lenguaje por su supuesta arbitrariedad. si es aplicable al pensamiento de Aristóteles. España. Su importancia no es que hayan sido los estudiosos de la retórica como arte o los primeros libreeducadores. Aristóteles. es decir.

blanco. los sofistas le mostraron al estagirita que no hay una identificación natural entre el logos y el on. Precisamente. p. por lo tanto. pero no es lo que lo 3 blanco es en sí mismo. y por lo mismo. lo que configura la supremacía del ser. «pero en relación con una sola cosa y una sola naturaleza –dice Aristóteles–. «saludable» se refieren a la «salud» en todos los casos. si se dirige a la ousía o a las figuras que la siguen. ellos mismos no habrían podido establecer sus doctrinas tal y como las conocemos ni su forma de expresarlas: la retórica. a partir de los diferentes sentidos. 3 Metafísica. corresponde su estudio a una sola ciencia. la entidad y el accidente se distinguen en esto: lo blanco es algo que sucede accidentalmente al hombre porque éste es. la capacidad de salir de ellos. una desviación de este proyecto la creación. ciertamente. como en el caso de Sócrates. viejo. gordo. no por homonimia». Por eso es que lo «uno» se dice en muchos sentidos. No es la idea platónica de «hombre» de la que habla Aristóteles. 168.Aristóteles se ve obligado a elaborar una teoría de la significación. porque le provocan los sofistas una desconfianza tal en el lenguaje. siguiendo a Aristóteles. es la figura en la que se unen los llamados accidentes. tal y como las expresiones «sano». Ha sido. porque si la hubiese. Lo que se dice es por relación a una cosa: la ousía. Ousía es la unidad ontológica. To òn légetai pollachôs. . pero también hay que tener cuidado. Los mismos opuestos también serán estudiados por esta ciencia universal. que sabía que no podía partir el estudio del ser sin darle espacio al análisis del comportamiento del lenguaje. sino la de una sustancia única que se llama «Sócrates»: En efecto. Cuando se sale de ellos se dice que el lenguaje significa. porque guardan relación a una sola cosa y no porque se digan en muchos sentidos. blanco. que sea feo. Hay la capacidad del lenguaje de mantenerse en sus propios márgenes. pero también. Dice Aristóteles que incluso cuando hablamos de «algo que no es» decimos «es algo que no es».

porque «no es posible que lo mismo sea y no sea. . Pero ante ello. ¿Por qué se da esto en el juzgar? Porque en la proposición. sino la unidad. y sus alcances sólo tienen que ver con la verosimilitud. pero si en otra lengua o cultura llaman «no hombre» a lo que nosotros llamamos «hombre» ya no lo es. 4 Metafísica. un «hombre». Aquí no cabe la verdad o falsedad. el lenguaje sale de sí hacia el ser. No son. lo que es en tanto que es. los accidentes los que deben cobrar importancia. aunque aquí Aristóteles está hablando de homonimia. no se dicen de las palabras que nombran que sean falsas o verdaderas. como dice Heidegger. de palabras. No puede darse que de la misma cosa se diga que «es» y al mismo tiempo y en el mismo sentido se diga que «no es». a su vez. que un «no hombre» fuera. El llamado «principio de No-contradicción» es una defensa a la unidad y preponderancia de la ousía. Esto sí es una contradicción y. sino del juicio o proposición. se proyecta el olvido del ser. Cuando la accidentalidad es dominadora se puede decir que el camino del leguaje se ha perdido en la equivocidad. hay que buscar la significación del lenguaje. de lo que es en tanto que es. en términos ontológicos. a no ser por homonimia» 4. Es una contradicción en una y la misma lengua. Las palabras significan o no (tienen sentido o no). Aquí. pues.de las diferentes ciencias que los explican. p. Por eso todo lenguaje significativo se basa en el principio de «No contradicción». Se aceptaría. pero es el juzgar del que se puede hablar de falsedad o de verdad. pero que en una misma lengua son contradictorios. Por homonimia se pueden emparentar términos que pertenecen a otra lengua o cultura. La tarea será algo así como verificar que lo haga en realidad. una imposibilidad. 167. entonces.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful