NTRODUCCIÓN

En ocasiones existe discordancia entre ocupantes poseedores de fincas acerca del lugar en que debe estar la línea divisoria entre dos, o más, predios colindantes. Surge entonces la necesidad de deslindar esa línea divisoria. En estos casos, si no ha sido posible llegar a un acuerdo de voluntades, entre los titulares colindantes es recurrir a la autoridad competente que, aparte de los procedimientos judiciales declarativos plenarios, en el seno de los cuales se puede plantear cualquier cuestión entre sujetos colindantes, la legislación española ofrece dos procedimientos especiales para el deslinde, complementados con publicidad registral eficaz, uno en el ámbito público, sujeto al derecho administrativo, y otro en el ámbito privado, de desarrollo mixto notarial-judicial. El deslinde es un derecho (derecho a deslindar) integrante del contenido de la posesión, originada por la propiedad o por los demás derechos reales sobre bienes inmuebles (art. 505 Código Civil) que conlleven posesión de la finca por el titular. Puede pedir el deslinde de un terreno, no sólo el dueño del mismo, sino además, quienes tuvieren constituido sobre él algún derecho real de posesión para su uso y disfrute. Es importante acotar que el deslinde es la determinación de los límites entre fincas colindantes; amojonamiento, es la colocación de señales (mojones) para determinar materialmente los límites. En los casos de confusión de límites, los propietarios gozan de acción de deslinde, a fin de someter al Juez el conflicto. Para que esta acción proceda se requiere: a. Que se trate de predios rústicos b. Que sean contiguos c. Que exista real confusión de límites d. Que los predios pertenezcan a diferentes propietarios. La acción de deslinde, debe quedar en constancia material, para ello es necesaria la cooperación entre los copropietarios de los inmuebles o predios colindantes. El propietario de un predio puede obligar a los vecinos, sean propietarios o poseedores al amojonamiento; y de acuerdo con lo que establezcan las leyes y ordenanzas locales, o en su defecto, los usos del lugar y la clase de la propiedad, a construir, a expensas comunes, las obras que las separen. (Art. 550 Código Civil.

EL DESLINDE DE PROPIEDADES CONTIGUAS

1.- ACCION DE DESLINDE Es aquella mediante la cual el promovente de la misma pretende que se establezca la línea que separe su fundo del fundo vecino (o de dos o más fundos vecinos), sin discutir la condición de propietario del otro (o de los otros). La acción de deslinde es una acción real petitoria, la sentencia que recae no debe pronunciarse sobre la propiedad misma sino sobre los limites especiales de los fundos a que se refieren, no causa cosa juzgada sobre la propiedad que impida recurrir a una acción reivindicatoria y tiene carácter declarativo de esos límites o linderos.

2.- FUNDAMENTO LEGAL El Art. 550 del Código Civil señala que “Todo propietario puede obligar a su vecino al deslinde de las propiedades contiguas y de acuerdo a lo que establezcan las leyes y ordenanzas locales, o en su defecto, los usos del lugar y la clase de propiedad, a construir, a expensas comunes las obras que las separen”. La referida norma preceptúa dos acciones o facultades distintas y conexas: a.- El deslinde que es la operación destinada a fijar y determinar una línea divisoria entre dos o más propiedades. Es un procedimiento especial denominado juicio de deslinde. b.- El amojonamiento que es una operación material para colocar las señales necesarias para conservar y fijar la línea divisoria que haya resultado del deslinde, por cuya razón resulta una operación complementaria. Ahora bien, es importante acotar que si el propietario ejerce la propiedad sobre un bien inmueble, debe tener certeza de cuáles son los límites de su propiedad para ejercer plenamente los atributos de su derecho e impedir que otra persona se los menoscabe. Al juicio de deslinde se le ha llamado “juicio doble” debido a que el actor pudo a su vez ser el demandado o viceversa, ya que entre los varios propietarios de fundos cuyos linderos están confundidos, uno u otro pueden intentar la acción

3.- NATURALEZA JURIDICA

A.- Se consideran una acción personal, por cuanto nace de una relación entre personas, sin que surja de la propiedad misma, es una obligación legal entre los vecinos colindantes, es un derecho personal y la acción derivada tiene que ser personal. Se dice que es una acción personal por cuanto genera una prestación de hacer y una vez cumplida; es decir establecidos los límites de las propiedades contiguas, es cuando se ejerce plenamente el derecho real de propiedad sobre los inmuebles. B.- Se considera como una acción real que nace de fundos contiguos, ya que no puede ser exigido sino por el propietario de uno de los fundos, por ser una acción que tiene el hombre sobre la cosa. C.- No es una acción declarativa de propiedad sobre los fundos contiguos se tiene ya la propiedad, la acción no traslada la propiedad, su objeto es declarar y determinar los linderos confundidos. d.- Es irrenunciable por cuanto esa falta de certeza de los linderos entre los fundos colindantes atenta en el ejercicio de los atributos del derecho de propiedad y por tal razón imprescriptible.

4.- CLASES DE DESLINDE El deslinde, sea convencional o judicial, tiene por objeto fijar la línea separatoria entre fundos contiguos cuyos límites son dudosos, operación que puede ir acompañada por la fijación de signos del lindero que se haya determinado (mojones, hitos u otros) pero que pueden realizarse sin necesidad de hacer esa fijación o señalización. Por ejemplo: Mediante procedimientos topográficos de determinación. a.- El deslinde por vía extrajudicial: Se debe dejar constancia de sus resultas, las cuales surten efectos entre los colindantes como partes, pero para que surtan efectos ante terceros debe protocolizarse por ante la Oficina del Registro Publico Inmobiliario del lugar de ubicación del inmueble para que tenga efectos erga omnes; es judicial al verificarse mediante la intervención judicial a través de la jurisdicción civil no contenciosa del lugar donde se va a efectuar el deslinde, a fin de levantar el acta, en la cual los colindantes hagan constar cual fue la línea divisoria que fijaron de común acuerdo.

b. El deslinde por vía judicial no contencioso: Se hace ante la autoridad judicial pero como un acto de jurisdicción voluntaria por aplicación del artículo 936 del Código de Procedimiento Civil o cuando en el mismo intervengan menores

cuyos derechos deben ser tutelados mediante la aprobación del Tribunal competente.

c.- El deslinde judicial contencioso: Es el instaurado mediante demanda formal, por ante el Juzgado del Municipio, o de Primera Instancia en lo Civil o Agrario, según corresponda al lugar y la finalidad que cumplan los inmuebles objeto del deslinde.

5.- REQUISITOS PARA LA PROCEDENCIA DE LA ACCION Para que se proceda la acción es necesario que se llenen los siguientes extremos: A.- Sujetos de la acción de deslinde: ✓ Activos: El que tenga derecho al goce de la integridad de un fundo: propietario, poseedor legitimo, usuario, usufructuario, enfiteuta; pueden demandar el deslinde por cuanto este no constituye un acto de disposición, sino meramente declarativo. ✓ Pasivos: Los propietarios colindantes, cuyos fundos no tengan determinada con precisión la línea divisoria, con el fundo que demanda el deslinde. B.- Que se trate de propiedades contiguas: Son propiedades colindantes cuando entre dos terrenos no existe solución de continuidad, por no existir una línea divisora entre ellos y la que existe entre fincas separadas por caminos o corrientes de agua, por fosos, muros, setos o empalizadas.

C.- Que existan dudas sobre la línea divisoria o el lindero sea desconocido o incierto: Las dudas pueden provenir de los títulos de propiedad, de las señales que las separan, o de la existencia de tales señalamientos. Las dudas pueden acaecer cuando los propietarios desconocen los límites de sus propiedades, o estos son cuestionados por el vecino.

6.-REQUISITOS PROCESALES A.- Contenido de la solicitud: (Art. 720 del Código de Procedimiento Civil) • La solicitud debe cumplir los requisitos de forma de la demanda tal como lo establece el artículo 340 del Código de Procedimiento Civil; indicando entre

• Cuando se formulen solicitudes de deslinde simultáneas la competencia se determina por la prevención de la citación.otras cosas. • Cuando se trata de predios rústicos rurales. C. El Tribunal de Primera Instancia Agraria del lugar del inmueble. a todos los colindantes contra los cuales se dirige. Es importante acotar que quien cite primero. 722 del Código de Procedimiento Civil) • Se emplazan a ambas partes para que concurran al lugar. • Acompañar los títulos de propiedad del solicitante o medios probatorios tendentes a suplirlos. o solo en parte. B.Emplazamiento o citación para el Deslinde: (Art. • Indicar los puntos por donde a juicio del solicitante debe pasar la línea divisoria. asumirá aquel que haya practicado la citación primero. esto significa una prelación cronológica. • Anexar cualesquiera otros documentos que permitan esclarecer los linderos. a la hora y el día que fije el Tribunal. debiendo en consecuencia serle remitidos los expedientes con lo actuado por los Tribunales atraídos por la prevención. es decir cuando una controversia tenga conexión con una causa ya pendiente ante otra autoridad judicial.-Tribunal Competente: (Art. Se entiende como prevención la forma anticipada del conocimiento de una litis. . expresando si el deslinde es por todos los vientos o linderos o solo por algunos de ellos. atraerá las otras causas. 721 y 51 del Código de Procedimiento Civil) • Tribunal del Municipio del lugar de ubicación de los inmuebles colindantes • Cuando los inmuebles abarquen dos o más Municipios puede ser cualquiera de los tribunales correspondientes. en la hipótesis de dos jueces con competencia para conocer determinado asunto. debe explicarse en que consiste la confusión de los linderos.. si ha de tener lugar sobre toda la extensión del lindero o linderos. la decisión competerá a la que haya prevenido y la citación determinará la prevención.

724 del Código de Procedimiento Civil).. • Fijación del lindero: El Tribunal procederá a fijar en el terreno los puntos que determinen el lindero. D. a su juicio. Registro del acta de deslinde: (Art. señalando los puntos en los cuales discrepan de él y las razones que las fundamentan. cuestiones previas y defensas pertinentes.723 del Código de Procedimiento Civil). Si no hubiere oposición al lindero provisional fijado. lo importante es estar en este lugar para la operación que habrá de llevarse a cabo. se le impondrá una indemnización de quinientos a dos mil bolívares en beneficio de la otra parte y quedará sujeto a responder de los daños y perjuicios que hubiere ocasionado. tendrá la condición de lindero provisional. • Sanción a quien altere el lindero provisional: Al colindante a quien se le pruebe haber traspasado o alterado el lindero provisional. En todo caso.• Dentro de los últimos cinco días siguientes a la ultima citación que se practique. las partes podrán expresar su disconformidad con el lindero provisional. Como la citación es para el lugar del deslinde.Operación o procedimiento de deslinde: (Art. • Lindero provisional: Si el lindero fijado por el Tribunal no es aceptado por las partes. • Los emplazados presentaran los títulos de propiedad o los medios probatorios para suplirlos e indicaran por donde. • Oposición a la fijación del lindero: Solo en este acto. pues en el Tribunal no habrá contestación de demanda. éste quedará firme y así lo declara el Tribunal en auto expreso. a fin de que se protocolice por ante la Oficina Subalterna de Registro (actualmente denominado Oficina de Registro . debe pasar la línea divisoria. es de preguntarse si la referida citación es para la sede del Tribunal o para el sitio del deslinde. en el cual ordenará que se expida a las partes copias certificadas de la operación de deslinde y del auto que declare firme el lindero provisional. E. La citación al demandado se practicará mediante copia certificada del libelo de demanda o solicitud de deslinde. Según Borjas es mejor citar a los colindantes para que se reúnan en el Tribunal y de allí dirigirse con el Juez al lugar del deslinde.Lindero definitivo. con el auxilio de prácticos si fuere necesario.. • Se inicia previa constitución del Tribunal en el lugar señalado para la operación de deslinde en el día y hora fijada • Allí se oirá la exposición de las partes a quienes se solicitó el deslinde.

(Art. pero si se ha formulado oposición en la oportunidad legal señalada. [pic] || |LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA | |EN SU NOMBRE | || |JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL. como ordena la norma. la causa pasará al Juez de Primera Instancia y será ventilada en el futuro mediante el procedimiento ordinario. MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MÉRIDA | .Inmobiliario) correspondiente y se estampen las notas marginales respectivas en los títulos correspondientes de cada colindantes. si se considera procedente.. entendiéndose la causa abierta a prueba al día siguiente del recibo del expediente y solo cabe a las partes formular la oposición. fijará un lindero provisional. La sentencia del Juez de Primera Instancia debe esclarecer el lindero definitivo. La fijación del lindero provisional es inapelable. abriéndose ipso jure un lapso probatorio al día siguiente del recibo del expediente. se pueden interponer cuestiones previas las cuales no podrán ser resueltas in limine litis. F. Si alguno de los colindantes hace oposición al lindero provisional y el Juez no pudiere conciliar a las partes después de examinar los títulos y oír a los prácticos si fuere necesario.Inapelabilidad de la fijación del lindero provisional: Caso de oposición. se pasarán los autos al Juez de Primera Instancia en lo Civil. en consecuencia. esta determinación es inapelable y pasará los autos al Juez de Primera Instancia en lo Civil del lugar donde estén ubicados los terrenos. La oposición tiene carácter de una verdadera contestación de la demanda. sino en la sentencia definitiva. ante quien continuará la causa por el procedimiento ordinario. 725 del Código de Procedimiento Civil). ya que. Contra esta apelación y contra la de alzada es admisible el recurso de casación por ser una sentencia definitiva.

venezolano. | |En el escrito libelar entre otros hechos fueron narrados los siguientes: | |1. actuando en su condición de co-apoderado judicial del ciudadano JOSÉ | |RAMÓN MEJÍAS. titular de la cédula de identidad número | |9. oposición ésta a que se refiere el| |acta en virtud de la cual se fijó el lindero provisional dictado por el Juzgado Primero de los Municipios Libertador y | |Santos Marquina de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida.|197º y 148º PARTE NARRATIVA | || |Ingresó el presente expediente a esta instancia judicial y se le dio entrada tal como consta al folio 45.892. titular de la cédula de identidad número 2.034. conforme documento registrado e identificado en el escrito | |libelar.039. titular de la cédula de identidad número 3. en fecha 19 de julio de 2. domiciliado en la ciudad de | |Mérida. inscrito en el Inpreabogado bajo el número 52.981. estado Mérida. solicitud| |ésta interpuesta por el abogado en ejercicio LUÍS ALBERTO CERRADA SALAS.456. adquirió por compra que le hiciera al ciudadano PABLO LOBO PEÑALOZA. inscrito en el Inpreabogado bajo el número 20. venezolano. en contra del ciudadano VÍCTOR MANUEL ALBORNOZ.932. con relación a la acción judicial de deslinde admitida al folio 20 de este expediente. domiciliado en la ciudad de Mérida. en virtud de la | |oposición a la fijación del lindero provisional. Que su poderdante en fecha dieciséis (16) de marzo de 1. mayor de edad.168. estado Mérida y civilmente hábil.230 y| |titular de la cédula de identidad número 3.140.470.004 y que obra del folio 26 al | |30 del presente expediente.274.683 y titular de la cédula de | |identidad número 8. un inmueble consistente en un lote de terreno de carácter agrícola y pecuario ubicado en jurisdicción del sitio | . mayor| |de edad. formulada por el ciudadano VÍCTOR MANUEL ALBORNOZ PUENTE. asistido por| |el abogado en ejercicio RANDY SULBARÁN MOLINA.034.

470. Que dicho lote de terreno se encuentra dentro de los linderos generales siguientes: POR CABECERA: Cava. cuyos linderos son: POR | |CABECERA: Cava. separa terrenos que son o fueron de MANUEL | |CARRILLO. también ubicado en el sector Aldea del Chama. separa terrenos de Pedro Antonio | |Lobo. y POR EL OTRO | |COSTADO: La línea imaginaria que va de la “Piedra Picuda”. límite con los herederos de VICENTE | |LOBO.361. Que en fecha 17 de agosto de 1. | |2.995. | |3.487. | . Y POR EL OTRO COSTADO: Un zanjón con agua. primer lindero. en fecha 4 de abril de 1. Que dicho lote de terreno está atravesado por la carretera que conduce a El Morro.|conocido como San Rafael del Chama. | |4. titular de la cédula de identidad número 9. MARÍA ANA| |LOBO DE SALAS (conocida también como Ana Inocencia). la deja y continúa | |de para arriba en línea recta al árbol “Mochocho” existente en la cava. conforme a cuatro (4) documentos autenticados y posteriormente registrados por ante | |la Oficina Subalterna de Registro Público del Distrito Libertador del Estado Mérida. consistente en un lote de terreno. en | |jurisdicción de Municipio El Llano. LEONZO LOBO PEÑALOZA.983. sobre un inmueble. separa terrenos de la sucesión de Vicente Lobo. titular de | |la cédula de identidad número 3. POR UN COSTADO Y PIE: El zanjón de agua. titular de la cédula de identidad número 4. Distrito Libertador del Estado Mérida.140. Municipio El Llano. todos los derechos y| |acciones. titular de la cédula de identidad número 8. hasta la “piedra picuda”.128 y PABLO LOBO | |PEÑALOZA (conocido como Pedro Pablo Lobo Peñaloza). al “Árbol Mochocho” de la cava. POR EL PIE: El Río Chama. su | |representado adquirió por compra a los ciudadanos VICTORINA LOBO DE PEÑA (conocida como VICTORIA Lobo Peñaloza). Distrito Libertador del Estado Mérida.800. separa terrenos | |de la sucesión de VICENTE LOBO.047. POR UN COSTADO: Línea de mojones de piedra.997.

también construido por su representado a mediados del año 1. Que tanto el lote de terreno y los derechos y acciones sobre el deslindado lote de terreno adquiridos por su | |representado. Que el mencionado ciudadano ha realizado actos de mala fe y prácticas de actos de posesión y de usurpación en el Fundo | |Agropecuario.|5. del inmueble. en jurisdicción del Municipio El Llano. cuáles son los linderos legales que a cada uno les | . pretende demarcar dicho lindero. | |9. con casa pequeña. pero es el caso. viéndolo de frente. el cual conforma una pequeña producción | |agropecuaria. | |6. con una | |servidumbre de paso interno. | |10. que EL LINDERO DEL COSTADO IZQUIERDO. Que deben evitarse a toda costa los actos de usurpación.981. Distrito Libertador (hoy Municipio| |Libertador) del Estado Mérida. propiedad y posesión de su poderdante. Que los anteriores documentos servirán de base al Tribunal. | |7. (hoy Parroquia El Llano). parado| |específicamente en la servidumbre de paso que lo afecta. conforman una unidad agropecuaria o fundo agropecuario. el inmueble de su representado colinda con el inmueble propiedad | |del ciudadano VÍCTOR MANUEL ALBORNOZ PUENTE. Que deben ser aclarados definitivamente y de manera judicial. contentivo de falda y vega. específicamente por el citado costado. ubicado en el sitio denominado| |“San Rafael del Chama”. en el momento de la ejecución del deslinde que aquí se | |solicita. propiedad de su poderdante. quien erróneamente. Que su poderdante es legítimo propietario y poseedor actual. desviándolo hacia la | |propiedad de su poderdante presuntamente amparado por un documento de propiedad que arbitrariamente atenta contra los | |intereses de su representado por cuanto dicho ciudadano ha realizado una serie de actos fuera de sus límites de su propiedad| |y posesión. que va hasta el “Río Chama”. | |8.

000. | |12. realizado por el Juzgado Primero de los | |Municipios Libertador y Santos Marquina de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida. | |14. | |15. Fundamentaron la solicitud en los documentos de propiedad que se acompañan y en los artículos 720 y siguientes del | |Código de Procedimiento Civil. (Ejido). | |16. con los documentos de su propiedad. debe partir desde “La Piedra Picuda”.000. en el sector conocido como San | |Rafael del Chama. Que tanto el ciudadano VÍCTOR MANUEL ALBORNOZ PUENTE (colindante). con el de su representado.004. Que de conformidad con el artículo 720 del Código de Procedimiento Civil. la cual finaliza en la Urbanización “Don Luís”. el demandado. | |Consta al folio 45 auto mediante el cual el Juez titular de este Tribunal de conformidad con el artículo 725 del Código de | . a deslindar o delimitar | |los inmuebles contiguos. basándose en los documentos presentados. convenga en su carácter de | |propietario del inmueble colindante. | |Se observa del folio 26 al 30 acta del deslinde. 3. hitos o señales de los linderos definitivos. en concordancia con el artículo 550 del Código Civil. como el de mi representado sufren de una servidumbre | |de paso para el vecindario del sector San Rafael del Chama. Estimó la acción en la cantidad de TRES MILLONES DE BOLÍVARES (Bs. Municipio Libertador del Estado Mérida. en línea recta hasta “Río Chama”. | |11. específicamente por el LADO IZQUIERDO señalándose los lugares o puntos en donde se colocarán lo | |mojones.|corresponde en los lotes de terreno contiguos. Que el lindero que separa las propiedades de su poderdante JOSÉ RAMÓN MEJÍAS y del ciudadano VÍCTOR MANUEL ALBORNOZ | |PUENTE. | |Municipio Campo Elías del Estado Mérida. Indicó el domicilio procesal de su representado. Parroquia Jacinto Plaza. de fecha 19 de julio de 2.oo). | |13.

| |Se evidencia del folio 142 al 145 escrito de oposición a las pruebas. | |Se infiere del folio 160 al 162 auto de admisión de las pruebas promovidas por ambas partes.006 por esta instancia judicial. en primer lugar. | |Consta del folio 146 al 159 decisión emitida en fecha 24 de enero de 2. en segundo lugar. mediante la cual | |declaró. | |Del folio 49 al 52 obra escrito de promoción de pruebas promovido por los apoderados judiciales de la parte solicitante | |ciudadano JOSÉ RAMÓN MEJÍAS. que de la negativa y de la admisión de alguna prueba se podía apelar y que esta sería oída | |en ambos casos en un solo efecto devolutivo de conformidad con el artículo 402 del Código de Procedimiento Civil. | |apoderados judiciales de la parte solicitante mediante el cual pide que las pruebas promovidas por la parte oponente no sean| |admitidas. indicadas | |en el presente fallo interlocutorio. formulado por el mencionado abogado RANDY SULBARÁN | |MOLINA con relación a las pruebas que fueron promovidas por el solicitante. | |Obra del folio 55 al 65 escrito de pruebas promovido por el abogado RANDY SULBARÁN MOLINA. | .006. que deben ser inadmitidas las pruebas que fueron señaladas con tal carácter en el texto de | |dicha decisión. | |Se infiere del folio 135 al 139 escrito producido por los abogados LUÍS ALBERTO CERRADA SALAS y PABLO IZARRA GONZÁLEZ. | |Consta al folio 165 diligencia suscrita por la parte oponente mediante la cual apela del auto de admisión de pruebas. que deben ser admitidas las pruebas de las partes que fueron señaladas como admisibles. en su condición de apoderado | |judicial del ciudadano VÍCTOR MANUEL ALBORNOZ PUENTE. independientemente de la oposición que fuera formulada por cualquiera de las partes | |contendientes. en tercer lugar. así | |como de la sentencia de fecha de fecha 24 de enero de 2.|Procedimiento Civil se avocó al conocimiento de la causa.

490.937 representante de la parte | |solicitante. | |Corre del folio 226 al 249 resultas de comisión remitida por el Juzgado Tercero de los Municipios Libertador y Santos | |Marquina de la Circunscripción Judicial del Mérida. titular de la cédula de | |identidad número 4.080. titular de la cédula de identidad número 2. | |Obra del folio 197 al 204 informe técnico de experticia.|Se puede constatar al folio 166 diligencia producida por la parte solicitante. cuarta y sexta.530 experto de| |la parte oponente y como representante del Tribunal al arquitecto ciudadano PAOLO DE RUGIERIIS. | |Se infiere del folio 254 al 258 escrito de aclaratoria relativo al informe técnico producido por los ingenieros PAOLO DE | |RUGIERIIS y MAURO J. | |Riela al folio 173 auto emanado por esta instancia judicial mediante el cual oye la apelación en un solo efecto. quienes aceptaron el cargo para el cual fueron designados tal y como se desprende al folio 181 y| |182. ROCHE MORA. ROCHA MORA. titular de la cédula de identidad número 8. ciudadana arquitecto DIANA MARÍA RAMÍREZ MÁRQUEZ.104. | |Consta al folio 196 auto mediante el cual la experta de la parte oponente pidió aclaratoria sobre el objeto de la experticia| |a que fue designada. mediante la cual apela de la inadmisibilidad | |de las pruebas segunda. mediante la cual se designaron como expertos los siguientes | |ciudadanos: Ingeniero MAURO JOSÉ ROCHA MORA. producido por dos de los expertos designados ciudadanos ingenieros | |PAOLO DE RUGIERIIS y MAURO J. | . Igualmente del folio 207 al 218 corre informe de la experta disidente arquitecta | |DIANA MARÍA RAMÍREZ MÁRQUEZ. | |Corre a los folios 167 y 168 acto de nombramiento de expertos.455. | |Se infiere del folio 259 al 261 auto decisorio que niega la remisión autónoma de las copias certificadas.

así como la interpuesta por los | |co-apoderados de la parte solicitante contra el auto de fecha 24 de enero de 2.006 respectivamente. la cual fue oída en un solo efecto. | . Obra del folio 350 al 372 decisión | |proferida por el antes señalado Tribunal ad quem el cual declara. del Trabajo y de Menores de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida. se le dio entrada en virtud de la oposición a la fijación del lindero provisional. | |Se observa del folio 392 al 394 escrito de informes producidos por la parte solicitante. Consta igualmente que del 419 al 424 escrito de observaciones realizadas por el | |apoderado judicial de la parte oponente. Mercantil | |del Tránsito. | |Se evidencia del folio 272 al 380 resultas de apelación. Consta igualmente del folio 396 al | |412 escrito de informes consignados por la parte oponente. apoderado judicial de la parte oponente | |mediante la cual apela de la anterior decisión.|Riela al folio 264 diligencia suscrita por el abogado RANDY SULBARÁN MOLINA.006. fue interpuesta por el ciudadano JOSÉ RAMÓN MEJÍAS. contra el | |ciudadano VÍCTOR MANUEL ALBORNOZ PUENTE. no ha lugar las apelaciones interpuestas en fechas 25 y 26| |de enero de 2. provenientes del Juzgado Superior Primero en lo Civil. | |Corre a los folios 416 y 417 escrito de observaciones efectuadas por el abogado LUÍS ALBERTO CERRADA SALAS. por el apoderado judicial de la parte oponente. en su condición | |de co-apoderado de la parte solicitante. | |Cumplidos los trámites procesales en esta instancia y siendo la oportunidad para decidir. el Tribunal se pronuncia en los | |siguientes términos: | || |PARTE MOTIVA | |PRIMERA: THEMA DECIDENDUM: La presente acción de deslinde.

quien erróneamente. adquirió por compra. consistente en un lote | |de terreno. cuyos linderos también describió en su escrito libelar. sobre un inmueble. Que es legítimo propietario y poseedor actual. en jurisdicción del Municipio El Llano. parado específicamente en| |la servidumbre de paso que lo afecta. desviándolo hacia su propiedad presuntamente amparado por un | . pero | |es el caso. viéndolo de frente. conforme a cuatro (4) | |documentos autenticados y posteriormente registrados por ante la Oficina Subalterna de Registro Público del Distrito | |Libertador del Estado Mérida. ubicado en | |el sitio denominado “San Rafael del Chama”. contentivo | |de falda y vega. pretende demarcar dicho lindero. que EL LINDERO DEL COSTADO IZQUIERDO. Que en fecha 17 de agosto de 1.|formulada por el ciudadano VÍCTOR MANUEL ALBORNOZ PUENTE. que tanto el lote de terreno y los derechos y | |acciones sobre el deslindado lote de terreno adquiridos. con casa pequeña y una servidumbre de paso interno. adquirió por compra todos los derechos y acciones. el inmueble colinda con el inmueble propiedad del ciudadano VÍCTOR MANUEL ALBORNOZ | |PUENTE. en fecha 19 de julio de 2. | |Distrito Libertador del Estado Mérida. cuyos linderos describió. también ubicado en el sector Aldea del Chama. oposición ésta referida al acta en virtud de la cual se fijó el | |lindero provisional dictado por el Juzgado Primero de los Municipios Libertador y Santos Marquina de la Circunscripción | |Judicial del Estado Mérida. Distrito | |Libertador (hoy Municipio Libertador) del Estado Mérida.981.981. del inmueble. conforman una unidad agropecuaria o fundo agropecuario. La parte solicitante en su referido escrito entre otros hechos | |señaló que en fecha dieciséis (16) de marzo de 1.983. un inmueble consistente en un lote de terreno de | |carácter agrícola y pecuario ubicado en jurisdicción del sitio conocido como San Rafael del Chama.004. construida por él a mediados del año 1. que va hasta el Río “Chama”. Municipio El Llano. en jurisdicción del Municipio El Llano. (hoy Parroquia El Llano). Distrito Libertador del | |Estado Mérida.

hitos o señales de los linderos definitivos. debe partir desde “La | |Piedra Picuda”. específicamente por el LADO IZQUIERDO señalándose los lugares o puntos en donde se colocarán lo | |mojones. Que de | |conformidad con el artículo 720 del Código de Procedimiento Civil. se señaló lo siguiente: El Tribunal | |le concede el derecho de palabra al abogado PABLO IZARRA GONZÁLEZ. solicitó que previo a | . el demandado. realizado por el Tribunal A quo Juzgado Primero | |de los Municipios Libertador y Santos Marquina de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida. Municipio Libertador del Estado Mérida. objeto de la solicitud.|documento de propiedad. todo lo cual constituye actos de posesión y de usurpación sobre su fundo agropecuario. esta solicitud conforma desde ya a todo evento presente o futuro para que la parte solicitante | |reconozca el lindero. en tal virtud. Del acta de deslinde. queda introvertido. en línea recta hasta el “Río Chama”. ordenándose en | |consecuencia sean fijados los mojones que determinen los linderos que han de fijarse. | |deben partir desde la denominada “Piedra Picuda” en línea recta y perpendicular hacia el Río Chama. en virtud de lo cual dicho tramo de lindero. | |Solicitado como fue el derecho de palabra por el abogado RANDY SULBARÁN MOLINA. Parroquia Jacinto Plaza. se proceda a fijar los linderos que separan la propiedad de JOSÉ RAMÓN MEJÍAS y el ciudadano VÍCTOR | |MANUEL ALBORNOZ PUENTE. por cuanto el Tribunal se hizo acompañar de los documentos que acompañan la solicitud de deslinde. convenga en deslindar o delimitar los | |inmuebles contiguos. apoderado judicial del ciudadano VÍCTOR | |MANUEL ALBORNOZ PUENTE. de ambos lotes de terreno. Que el lindero que separa las propiedades. vale decir desde la piedra picuda hasta la cava que es lindero natural por | |cabecera. en el sector conocido como | |San Rafael del Chama. expuso en relación que el lindero provisional debe partir de la piedra picuda en línea recta al Río | |chama. que de conformidad con el artículo 723 del Código de | |Procedimiento Civil.

de igual manera del análisis de los criterios legales. se trasladó y constituyó en el sector conocido como San Rafael del Chama. diez | |cabillas con 40 metros de distancia entre unas y otras. respectivamente. En ese acto estuvieron presentes los apoderados judiciales del ciudadano JOSÉ | |RAMÓN MEJÍAS. como el informe rendido por separado por la | |arquitecto DIANA MARÍA RAMÍREZ MÁRQUEZ. Seguidamente la parte notificada expresó su disconformidad con el | |lindero provisional fijado en el acto. doctrinarios y | |jurisprudenciales determinar si resulta procedente o no el deslinde solicitado por el abogado LUÍS ALBERTO CERRADA SALAS. Corresponde al Tribunal determinar el valor jurídico tanto del informe conjunto | |rendido por los expertos ingenieros PAOLO DE RUGIERIIS y MAURO J. Parroquia Jacinto | |Plaza Municipio Libertador del Estado Mérida. en su | .892 y 2.004 el Juzgado de los Municipios Libertador y Santos Marquina de la Circunscripción | |Judicial del Estado Mérida. en| |su condición de apoderado judicial del ciudadano JOSÉ RAMÓN MEJÍAS.034.455.299. titulares de las cédulas de identidad números | |3. Fijó los hitos. abogados LUÍS ALBERTO CERRADA SALAS y PABLO IZARRA GONZÁLEZ. en su orden e inscritos en el Inpreabogado bajo los números 20. | || |SEGUNDA: DEL ACTA LEVANTADA POR EL JUZGADO PRIMERO DE LOS MUNICIPIOS LIBERTADOR Y SANTOS MARQUINA DE ESTA CIRCUNSCRIPCIÓN | |JUDICIAL: El día 19 de julio de 2. ROCHA MORA. | |En este estado el Tribunal tomando en cuenta la opinión de los expertos nombrados acordó: Fijar el lindero en línea recta | |perpendicular hacia el Río chama con coordenadas con un GPS los cuales son 19P 0257868 y VTM 0946245. Así quedó trabada la litis.595.230 5.|la determinación del lindero provisional se proceda a determinar cual de las dos piedras poseen características de “picuda” | |ya que de esa forma se pueda determinar el deslinde.

El Tribunal nombró como prácticos a los ingenieros geólogos ciudadanos Damary Alejandra Vielma | |Sánchez. igualmente se encontraba presente el notificado ciudadano VÍCTOR MANUEL ALBORNOZ PUENTE. quienes aceptaron el | |cargo y el Tribunal les tomó el juramento de Ley. 14. | |titular de la cédula de identidad número 2. Concedido el derecho de palabra a los prácticos expusieron: “Para llegar a una conclusión que | |posteriormente con el informe y el trabajo de campo podemos dar con mayor exactitud un recurso para que posteriormente con | |este recurso será utilizado para aclarar quien de los dos partes tendrá el lindero que reza en cada escritura se tomaron | |muestras de un bloque que presenta una extensión de 26 mts por un costado.207 y Freddy Enrique Rivas | |Valero.|condición de parte solicitante.097. cédula de identidad 9. cédula de identidad 13. inscrito en| |el Inpreabogado bajo el número 52. En la referida acta se señaló lo siguiente: El Tribunal le concede el derecho de | |palabra al abogado PABLO IZARRA GONZÁLEZ.473. que de conformidad con el primer aparte del artículo 723 del Código de | |Procedimiento Civil.274.456. prácticos que se hicieron acompañar del ciudadano Larry Antonio Medina | |Sánchez.722.374 inscrito en el Colegio de Ingenieros bajo el número 147.172 inscrito en el Colegio de Ingenieros bajo el número 130. quien estando presente también aceptó el cargo y el Tribunal le| |tomó el juramento de Ley.199. titular de la cédula de identidad número 9.355. se proceda a fijar los linderos que separan la propiedad de JOSÉ RAMÓN MEJÍAS y el ciudadano VÍCTOR | |MANUEL ALBORNOZ PUENTE.60 mts por el otro costado y una altura | |aproximada de 9 mts por su característica un bloque de roca metamórfica posiblemente de la formación Sierra Nevada que | |presenta una geomorfología de forma angular o puntiaguda en la parte superior en el contorno de este bloque se observó | |muchos cantos rodados “vulgarmente piedra” los cuales son provenientes del mismo bloque original posteriormente se observó | .683. asistido en dicho acto por el abogado RANDY SULBARÁN MOLINA.

legalidad y alcance jurídico del lindero del lote de terreno de su | |mandante. rechazó y contradijo a todo evento la exposición así como determinación que rindieron en ese acto. | |Esta acción de deslinde desde el punto de vista procesal es definida como la facultad que tiene todo propietario de | . expresó su disconformidad con el lindero provisional fijado en dicho acto. lo que no infiere en cuanto a derecho se requiere. como tal es irrenunciable| |ya que se persigue la paz social y evitar los conflictos inherentes a toda vecindad. apoderado judicial del ciudadano VÍCTOR MANUEL ALBORNOZ | |PUENTE. mucho | |menos se desprende de dicha determinación la validez. | |en segundo lugar. discrepando en el mismo en los siguientes| |puntos. Visto lo expuesto por los prácticos el Tribunal acuerda fijar el lindero en línea recta y | |perpendicular hacia el Río Chama. | |En la referida acta consta que el abogado RANDY SULBARÁN MOLINA. en primer lugar. El Tribunal | |procede a fijar los hitos. reservándose los demás alegatos y fundamentos para ante el Tribunal de la instancia correspondiente. diez cabillas con 40 metros de distancia entre unas y otras”. que el lindero provisional se basa en principio en las vertientes del “bloque” analizado y en la | |suposición que la piedra picuda que él señaló como “canto rodado”.|el canto rodado que se encuentra en el zanjón y que es de desprendimiento de la parte superior ambos expertos llegamos a la | |conclusión que el bloque metamórfico antes descrito es posiblemente la piedra picuda estudios posteriores por concretar | |están vestigios es todo. | || |TERCERA: DE LA ACCIÓN DE DESLINDE: | |La acción de deslinde tiene como característica esencial estar relacionada con el orden público y. con coordenadas tomadas con un GPS las cuales son 19P 0257868 y VTM 0946245.

| |se requiere: | |a) Que la acción sea intentada por quien tenga derecho al goce de la integridad del inmueble poseído. la | |decisión adoptada in situ por el Juez no atribuye propiedad. operación ésta que exige el examen de los títulos de propiedad y de | |los instrumentos que sirvan para clarificar los linderos. al mismo tiempo. también posee. a construir. | |El deslinde aparece consagrado en el artículo 550 del Código Civil. a expensas comunes. o en su defecto los usos del lugar y la clase de propiedad. sin que sea necesario | |ser propietario del mismo. el cual establece: | |“Todo propietario puede obligar a su vecino al deslinde de las propiedades contiguas y de acuerdo a lo que establezcan las | |leyes y ordenanzas locales. las| |obras que las separen. | |d) Que el solicitante indique en su solicitud por donde (a su juicio) debe pasar la línea divisoria. sólo aclara el límite de la misma al disipar la confusión de | . | |c) Que exista duda en cuanto a la línea divisoria o que el lindero sea desconocido o incierto. la obligación que tiene el vecino colindante de | |permitir que se produzca el ejercicio de tal y que él. | |b) Que las propiedades a deslindar sean contiguas o colindantes.|determinar con toda precisión. | |El objeto principal de la acción de deslinde es establecer judicialmente la línea divisoria entre las heredades contiguas en| |los puntos en que los límites estuvieran confundidos.” | |Del análisis de la referida norma se desprenden los elementos sustantivos requeridos para que proceda la acción de deslinde. | |El deslinde de tierras finium regundorum se clasifica entre las garantías jurisdiccionales contra la falta de certeza. los límites de su finca y al mismo tiempo.

p. para el| |colindante beneficiado en la determinación judicial del lindero. | |pero el Juez puede acordársela al poseedor o a su colindante. El interés procesal nace de la incertidumbre sobre el alcance físico. 123). | |El Dr. 300 y 301). | |El Dr. (Tomo III. refiere que éste se encuentra dentro de las garantías | |jurisdiccionales contra la falta de certeza. En sí mismo. la extensión. consiste en la falta de certeza oficial que determina hasta dónde llega la propiedad frente a la del | |vecino y que la franja de terreno sobre la cual surge la incertidumbre puede estar ocupada por cualquiera de los vecinos. se le entrega una porción que antes no poseía aunque ya | |fuera suya según el efecto judicial iudex facit ius. 2004. El deslinde es una operación contradictoria que supone el concurso de los | |propietarios de los terrenos contiguos. Ramón Feo. Marcel Planiol. señala que la incertidumbre que motiva | |el interés procesal.|linderos existentes. pero a veces se complica con una cuestión de| . Ricardo Henríquez La Roche. el área completa | |del derecho de propiedad sobre el predio. p. Sin embargo. el deslinde es muy simple. señala que el deslinde “es la fijación | |o aclaración convencional o judicial de los límites entre dos o más propiedades”. Caracas. | |Diferentes procesalistas y tratadistas del derecho han emitido sus conceptos sobre el deslinde. Asimismo. entre ellos los siguientes: | |El Dr. e indica en tal sentido que la decisión del Juez sobre el deslinde sólo aclara | |el límite de la tierra al disipar la confusión de los linderos existentes. en sus estudios sobre el Código de Procedimiento Civil Venezolano. (Código de | |Procedimiento Civil. según el examen que haga de los títulos. considera que el deslinde “es una operación que consiste en fijar la línea separativa de dos terrenos| |no construidos y marcarle por señales materiales. no se puede negar la marcada semejanza con la reivindicación. sobre el deslinde judicial.

Tomo IV. citado por Duque Sánchez. | |El Dr. se desprende que el | |deslinde. de la misma manera en la cual la doctrina lo define. | |El Dr. expresó con respecto al | |lindero que la fijación de los límites de los terrenos contiguos es de orden público. bienes y | |derechos reales. se persigue dilucidar cuáles son | . 76.fijar la línea separatoria entre fundos contiguos cuyos límites son dudosos.. J. porque contiene en el fondo una reivindicación inmobiliaria”. 628. mediante procedimientos topográficos de determinación. cuando cada uno de los dos vecinos pretende atribuirse una porción de tierra que el otro le niega. operación que puede ir acompañada por la | |fijación de signos del lindero que se haya determinado (mojones. Caracas. Manuel Simón Egaña coincide con los maestros antes mencionados y señala que la acción de deslinde y amojonamiento | |“tienden a establecer los linderos de una finca. p. 286) | |Por su parte el Dr. Entonces toma | |un carácter de serio. p. Procedimientos Especiales Contenciosos. por cuanto el Estado tiene interés de | |hacer cesar la situación en que se encuentran los colindantes o vecinos sobre la proporción de sus terrenos. | |Precisamente conforme a lo previsto en los artículos 720 al 725 del Código de Procedimiento Civil. p. (Cosas.287). (Ediciones Liber. (Traité Elementaire de Droit Civil. Caracas | |1985. tiene por objeto | |“. Caracas. 2003. cuáles son los límites que efectivamente dividen unas heredades| |de otra”. consiste en la fijación de los linderos de dos terrenos | |contiguos para determinar exactamente los límites que separan a dos propiedades... sea convencional o judicial. 283).”. p. Universidad Católica Andrés Bello. Universidad Católica Andrés Bello. Tomo| |I.|propiedad. Arminio Borjas en su Obra Comentarios al Código de Procedimiento Civil.. pero que pueden realizarse sin necesidad de| |hacer esa fijación o señalización. por ejemplo. hitos y otros). p. Es decir. vale decir. José Luís Aguilar Gorrondona señala que el deslinde.

y de acuerdo con lo que establezcan las leyes y ordenanzas locales. el legislador dispuso que todo | |propietario puede obligar a su vecino al deslinde de sus propiedades. resaltar que el deslinde lo que persigue con el señalamiento de linderos es dirimir los problemas | |respecto del pedazo de tierra indebidamente ocupado. vale decir. | |Ahora bien. los usos del | |lugar y la clase de la propiedad. acerca de la legitimación para demandar el deslinde de tierras contiguas. En ambos casos. | |En efecto. para que éste divida las tierras y las limite provisionalmente. si el propietario contiguo no ejerce ningún acto | |de posesión sobre el terreno colindante. advierte la doctrina que este tipo de acción puede | |ejercerse aun cuando esta circunstancia de hecho no concurra. | |Resulta importante. convencional o judicial. la doctrina señala que el | |resultado de esa actuación. no obstante. cabe destacar que el deslinde puede ser una actuación de jurisdicción voluntaria cuando las partes realizan el | |deslinde de común acuerdo y de forma amistosa. sino en vista de las eventuales molestias que pudiera surgir por la indeterminación| |de esos límites. tiene los mismos efectos que el contrato: los límites fijados es ley | |entre las partes. establece el artículo 550 del Código Civil que: “Todo propietario puede obligar a su vecino al deslinde de las | |propiedades contiguas. | |Actualmente.|los linderos que aclaran los límites entre dos propiedades. las obras que las separen”. a construir. | . lo que tiene sentido si se toma en cuenta que el | |propietario tiene interés en que el vecino o el propietario del terreno colindante sea parte en el juicio para luego poderle| |oponer el fallo recaído en la litis. cuando las partes | |ocurren al Juez. a expensas comunes. o en su defecto. y también puede ser un verdadero juicio contradictorio.

y| |tal trazado de linderos no significará expropiación ni adjudicación. aun cuando no tengan la condición de propietario. el legislador. no ocupada por uno u otro. que se encuentra dirigida a ubicar el título en el | |espacio como una expresión gráfica del mismo. | |Esta acción comprende en consecuencia una operación netamente técnica. La incertidumbre quiere decir. y la pretensión... el resultado del juicio puede de igual manera beneficiarlos o perjudicarlos como al propietario. del lindero de predios contiguos. pero el Juez puede adosársela al poseedor o a su colindante. medir). representada en una declaratoria | |judicial. considera importante dejar sentado que al igual que el | |propietario del terreno. De esta forma determina. luego de efectuarse la mensura (mensurare. solo certidumbre. gozan de una de las atribuciones de la | |propiedad. PIERO: instituciones. Igual sentido tiene la locución falta de certeza como fundamento del derecho de petición (cfr | |CALAMANDREI.|De la norma se desprende. y la del | . | |La Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia. que el legislador admite como actor del deslinde al propietario del inmueble colindante. I. Puede estar ocupada por uno | |cualquiera de los convecinos. cualquiera que tenga un derecho real sobre el inmueble (usufructuario o el enfiteuta). falta de certeza oficial que determina hasta dónde llega mi propiedad frente a la | |del o los vecinos. según el examen de los títulos. dos tipos de acciones: la | |de deslinde propiamente dicha. por lo tanto no debe entenderse que la franja de terreno sobre la cual | |surge la incertidumbre en sentido jurídico no es la zona de nadie. no consiste en una duda interna o falta de conocimiento del límite de la | |propiedad. por tanto. por cuanto. | |La incertidumbre que motiva el interés procesal. puede ser | |actor en el juicio. 268 ss). que se ventila mediante el procedimiento especial denominado juicio de deslinde. que se | |establezcan los linderos entre dos propiedades contiguas. p.

en cuanto a que el actor pudo a su vez ser el demando o | |viceversa. la norma dice que deberán presentarse los títulos de | |propiedad del solicitante o medios probatorios tendentes a suplirlos. | |En cuanto a esta probanza. pero sobre los cuales se tiene ya la propiedad. es de vital importancia puntualizar que. ya que entre los varios propietarios de fundos. | || |CUARTA: DEL PROCEDIMIENTO DEL DESLINDE: | |El Juzgado competente para conocer de la solicitud de deslinde es el Tribunal de municipio competente y una vez fijada la | |oportunidad para que se lleve a cabo la operación de deslinde. pero ello no debe generar confusión alguna. prevé | |el procedimiento del Deslinde de Propiedades contiguas. siendo que los requisitos de procedencia de esta | |pretensión surgen con claridad de la supra citada norma. bajo la presencia de los intervinientes en | . el artículo 720 ibidem de la Ley adjetiva Civil. en él se establecen los requisitos de la „solicitud‟ como | |instrumento a través del cual debe promoverse el Deslinde Judicial. | |En la legislación moderna.|amojonamiento para lograr la construcción de las obras que señalarán los linderos demarcados. el deslinde no es declarativo de propiedad ni tampoco atributivo. ya que su | |naturaleza jurídica encuadra perfectamente en una verdadera demanda y como tal. debe cumplir con las exigencias del artículo| |340 eiusdem. se deslindan los fundos que | |están confundidos. tal acto se efectúa de la manera legalmente prevista de | |acuerdo con lo establecido en el artículo 723 del Código de Procedimiento Civil. Así las cosas al juicio de | |deslinde se le ha llamado “juicio doble” a decir de Duque Sánchez. uno u otro puede intentar la | |acción. cuyos linderos están confundidos.

señalando los puntos en que | |discrepen de él y las razones en que fundamenten su discrepancia”. | |El artículo 724 ibidem. al | |lindero provisional establecido por ese juzgador. con el auxilio de prácticos| |si fuere necesario. | |El Tribunal procederá inmediatamente a fijar en el terreno los puntos que determinen el lindero. | |Por su parte. prevé: | |“Si no hubiere oposición al lindero provisional éste quedará firme. | |El artículo 723 eiusdem señala: | |“Constituido el Tribunal en el lugar señalado para la operación de deslinde. el artículo 722 del Código de Procedimiento Civil. tendrá la condición de lindero provisional. | |Al colindante a quien se pruebe haber traspasado o alterado el lindero provisional se le impondrá una indemnización de | |quinientos a dos mil bolívares en beneficio de la parte y quedará sujeto a responder de los perjuicios que hubiere | |ocasionado. y cuando la parte accionada (colindante) se opone de manera pura y simple. día y hora que fijará para | |uno de los cinco días siguientes.|la controversia y del práctico designado. oirá las exposiciones de las partes a quienes | |se hubiere pedido el deslinde. el expediente sigue su curso legal por ante el Juzgado de Primera | |Instancia competente para su conocimiento y a los fines de la continuación del juicio por el procedimiento ordinario. | |Sólo en este acto las partes podrán expresar su disconformidad con el lindero provisional. y el Tribunal así lo declarará en auto expreso en el | . quienes presentarán los títulos a que se refiere el artículo 720. e indicarán por dónde a su | |juicio deba pasar la línea divisoria. a la última citación que se practique”. dispone: | |“El Tribunal emplazará a las partes para que concurran a la operación del deslinde en el lugar. Si el lindero así fijado no fuere aceptado por las partes.

lo cual quiere decir que. una vez que el Juez fije el lindero. | || |QUINTA: DE LA FORMA COMO DEBE EFECTUARSE LA OPOSICIÓN AL DESLINDE EN CUANTO AL LINDERO PROVISIONAL: | |De acuerdo con la interpretación sistemática de las normas procesales que se refieren al deslinde de propiedades contiguas. lo que significa que el legislador prevé | .006-600415.señalando | |los puntos en que discrepen de él y las razones en que fundamenten su discrepancia. no basta | |entonces con expresar el simple disentimiento. sino que es necesario indicar de forma motivada los puntos específicos que | |constituyen el motivo del desacuerdo y además los argumentos que le justifiquen.006. en varias oportunidades. en la sentencia dictada en fecha 14 de | |noviembre 2.. contenida en el expediente número 2. pero si se hubiese formulado la oposición a que se refiere la segunda | |parte del artículo 723. con ponencia del Magistrado Dr. Carlos Oberto Vélez. le está permitido a los involucrados formular | |oposición a éste. | |ha señalado la Sala de Casación Civil. preceptúa: | |“La fijación de lindero provisional es inapelable.”.|cual ordenará que se expida a las partes copia certificada del acta de la operación de deslinde y del auto que declare firme| |el lindero provisional a fin que se protocolice en la Oficina Subalterna de Registro correspondiente y se estampen las | |respectivas notas marginales en los títulos de cada colindante”. ante quien continuará la causa por el| |procedimiento ordinario. se pasarán los autos al Juez de Primera Instancia en lo Civil. | |De igual manera ha expresado dicha Sala que dicha manifestación de disconformidad (la oposición) debe hacerse “.... | |Y el artículo 725 del Código Adjetivo Civil. que | |solamente durante el acto de deslinde. entendiéndose abierta a pruebas al día siguiente del recibo del expediente”. y más recientemente.

|una oposición calificada. el tribunal ordenará que se expida a los involucrados copia certificada del acta de| |la operación de deslinde y del referido pronunciamiento que declaró firme el lindero provisional. incumpla con la | |forma legalmente prevista para hacerla. declarándose así mediante | |pronunciamiento expreso. quedará firme el lindero señalado por el juez. entendiéndose la causa abierta a pruebas al día siguiente del| |recibo del mismo. | |En el caso bajo análisis. lo cual implica que al hacerla el oponente le haya dado cumplimiento a los | |extremos legales señalados para tal fin. | |Luego. es que el Juez de Municipio pasará el expediente al Juez de Primera Instancia en lo| |Civil y se continuará la causa por el procedimiento ordinario. para que se proceda a su | |debida protocolización y se estampen las respectivas notas marginales en los títulos de cada colindante. formulada así la referida oposición. en tal sentido. no deberá tenerse como tal. si no se hubiere formulado la predicha oposición en el acto de deslinde o cuando hecha ésta. | |Finalmente. sin el cumplimiento de lo cual. el oponente indicó mermadamente los elementos de su oposición y se reservó fundamentarla por ante | |el Juez de Primera Instancia que le correspondiera conocer su oposición. cuestión ésta que nunca efectuó. | || |SEXTA: DE LAS PRUEBAS DE LA PARTE SOLICITANTE: | |En la oportunidad legal la parte solicitante promovió las siguientes pruebas: | || |A) Valor y mérito jurídico probatorio de los documentos públicos registrados de la propiedad inmobiliaria de su poderdante: | |Observa el Tribunal que del folio 8 al 19 corren cinco documentos públicos discriminados así: | .

| |A.997. tal| |documento se evidencia que fue registrado en fecha 04 de abril de 1.981. fueron protocolizados por ante la Oficina Subalterna de | |Registro del Distrito Libertador del Estado Mérida.4 Documento Público en virtud del cual la ciudadana MARÍA ANA LOBO DE SALAS.997.1 Documento Público de venta. | |A. Distrito Libertador del Estado Mérida. | |A.3 Documento Público en virtud del cual el ciudadano LEONCIO LOBO PEÑALOZA vende derechos y acciones que posee sobre un | |lote de terreno.|A.997. vende derechos y acciones que posee sobre un lote| |de terreno ubicado en el Municipio El Llano. los mismos se tienen como documentos públicos. al ciudadano JOSÉ RAMÓN MEJÍAS. el Tribunal les asigna el| |valor probatorio a que se contraen los artículos 1.| |tal documento se evidencia que fue registrado en fecha 4 de abril de 1. al ciudadano JOSÉ RAMÓN MEJÍAS.997.5 Documento Público en virtud del cual el ciudadano PABLO LOBO PEÑALOZA. | |Observa el Tribunal que los cinco documentos antes mencionados. vende derechos y acciones que posee sobre un | |lote de terreno ubicado en el Municipio El Llano. al ciudadano JOSÉ RAMÓN MEJÍAS. Distrito Libertador del Estado Mérida. tal | |documento se evidencia que fue registrado en fecha 04 de abril de 1. Distrito Libertador de Mérida Estado | |Mérida.357 y 1. ubicado en el Municipio El Llano.2 Documento Público en virtud del cual la ciudadana VICTORIANA LOBO DE PEÑA. Distrito Libertador del Estado Mérida. | |A. ubicado en el Municipio El Llano. vende los derechos y acciones que posee sobre| |un lote de terreno. | |un lote de terreno situado en la Aldea Chama. Jurisdicción del Municipio El Llano. vende al ciudadano JOSÉ RAMÓN MEJÍAS. en virtud del cual el ciudadano PABLO LOBO PEÑALOZA. | |tal documento se evidencia que fue registrado en fecha 04 de abril de 1. ya que dichos documentos no fueron tachados| . Distrito Libertador del Estado Mérida. al ciudadano JOSÉ RAMÓN MEJÍAS. tal documento consta que fue registrado en fecha 16 de mayo de 1.360 del Código Civil.

de carácter permanente. 4.490. | |Evidencia el Tribunal que las referidas testificales. | |mayores de edad. realizado en fecha 28 de marzo de 2.530. por cuanto no es susceptible de trasladar sin | . vía El Morro. ROCHA MORA. venezolanos. en el | |sitio conocido como San Rafael del Chama. arquitecto DIANA MARÍA RAMÍREZ MÁRQUEZ y los ingenieros PAOLO DE RUGIERIIS y MAURO J.455.006. | |Se puede constatar que del folio 198 al 203 corre informe de experticia. se | |evidencia a los autos que la precitada arquitecto DIANA MARÍA RAMÍREZ MÁRQUEZ no suscribió el referido informe. expresando lo siguiente: | |a) “Una formación rocosa de grandes dimensiones. después de señalar el objeto del | |informe. plantear definiciones se refirieron a la experticia en sí. | |B) Valor y mérito jurídico probatorio de la prueba testifical.080. Jurisdicción del Municipio | |Libertador del Estado Mérida.|de falsedad conforme a los artículos 438 y 439 del Código de Procedimiento Civil en concordancia con el artículo 1. | || |C) De la prueba de experticia: La parte solicitante promovió esta prueba a fin de que la misma sea practicada en el lugar | |del lindero objeto del presente litigio. Informe técnico de experticia elaborado por ciudadanos expertos| |designados. por tal razón se tienen como inexistentes y en| |consecuencia sin objeto de valoración. titulares de las cédulas de identidad números 8.104 y 2. sector La Vega..937 respectivamente. no constan a los autos. en fecha 28 de marzo de 2. Rocha M.006. Parroquia Jacinto Plaza. Ahora bien | |en el mencionado informe los expertos ingenieros Paolo De Rugieriis y Mauro J. de los ciudadanos Damary Alejandra Vielma Sánchez y Freddy | |Enrique Rivas Valero.380 del | |Código Civil.

no es lógico tomar como referencia la de menor tamaño en forma de un hito confiable. el lindero| |provisional fijado en fecha diecinueve (19) de julio de dos mil cuatro (2. aparentemente no adherida al terreno. visible a distancia y de forma inequívoca”. desde la denominada Piedra Picuda. que separa las propiedades del demandante José Ramón Mejías y el | |demandado Víctor Manuel Albornoz Puente. debe ser considerado como lindero definitivo. el cual obra en los autos y el cual | |analizamos.004). que es por donde fueron fijados los puntos de referencia. por el Juzgado Primero de los Municipios | |Libertador y Santos Marquina de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida. | . | |c) Si ambas formaciones rocosas se denominan “picudas” o “picúas”. como en | |realidad están. sin disgregarla. | |d) Tampoco es lógico escoger como referencia una piedra que es posible esconder dentro de la maleza. que | |independientemente de su peso. si no existe una amplia| |especificación para escogerla. encontrándose éstas a corta distancia entre sí. que en base a la experticia efectuada por nosotros in situ. en forma | |perpendicular hasta el Río Chama”. es susceptible de trasladar por medios mecánicos. | |Ver fotografías anexas. perfectamente visible a larga distancia y con una protuberancia en forma de pico. mediante cabillas | |empotradas en cemento.|disgregarla. es decir. | |b) Una roca alargada de tamaño muy inferior que la anterior. que sirvieron para fijar el lindero provisional. frente a otra roca de | |tamaño considerable. | |A renglón seguido los mencionados expertos señalaron las siguientes conclusiones: | |“De las observaciones realizadas llegamos a la siguiente conclusión: | |Coincidimos y así lo manifestamos ante este Tribunal.

883. folio 124 vuelto y 125. hago la siguiente sugerencia: | |Estimo que la información aportada por los anteriores propietarios de los inmuebles o lotes de terreno en estudio. 36. se debe | |tomar en cuenta. y en opinión de quien disiente. Folio 122 y su vuelto. en fecha 28 de marzo de 2. 10. y en atención a las investigaciones. Protocolo Primero. | |específicamente en el lindero que los separa.| |estudios y análisis realizadas en el caso. anotado bajo el | |No. y las fotos aéreas del lugar que corren agregadas a los folios 6. 8.006. anotado bajo el No. “Piedra | |Picada” y Piedra Picua”.| |11 y 12. y el segundo documento de fecha 27 de | |mayo de 1. 8576 que cursa por ante el mencionado tribunal. 9. Segundo Trimestre del indicado año.|El Tribunal evidencia que del folio 207 al 218 consta informe suscrito por la experta disidente arquitecto DIANA MARÍA | |RAMÍREZ MÁRQUEZ. en virtud de que la misma tiene suficiente soporte y coincidencia con los documentos que conforman la | |matriz de propiedad de los señalados inmuebles y que están debidamente protocolizados por ante la Oficina Subalterna de | |Registro del distrito (sic) Libertador del Estado Mérida. en el mismo se establecieron como conclusiones las siguientes: | || |“A los efectos de determinar con mayor precisión el lindero que separa a los inmuebles que son objeto de la acción contenida| |en el expediente distinguido con el No. el primer documento de fecha 8 de mayo de 1. las fotografías tomadas en el lugar de ubicación de los aludidos inmuebles. del Protocolo Primero. | . es la misma que se encuentra en la trayectoria dentro de la cuenca (zanjón) y/o senda estrecha | |abierta en el lote de terreno propiedad de Víctor Manuel Albornoz Puente y que sirve de lindero que separa ambos inmuebles. 101.890. 7. y| |como para reforzar aún más este detalle. Segundo Trimestre del referido año. respectivamente del informe elaborado por quien suscribe nos permite evidenciar que la “Piedra Picuda”.

Tal experticia fue necesario practicarla. sin | |especificar alguna otra cualidad adicional. en fecha 28 de abril de 2. Dicho informe está sustentado| |en experticia realizada in situ. | |ROCHA MORA. | |Pero es rigurosamente cierto. | .|que vistos de frente. de difícil remoción y de fácil percepción e identificación para cualquier persona que trate de ubicarlos. cabe hacer notar que el problema se presenta porque ha sido costumbre establecer linderos en forma | |rudimentaria. se encuentra dicha “piedra” | |al lado derecho. que siempre se ha utilizado “referencias notables” que en forma inequívoca establecen hitos | |perennes. desde el punto de referencia del camino o vía de penetración hacia Ejido. de tal manera que la misma se produjo del folio 255 al 258 por los ingenieros PAOLO DE RUGIERIIS y MAURO J. Queda así expresado el criterio de la experta disidente”. | || |Mediante diligencia que corre inserta al folio 252. como en el caso que nos ocupa. | |En tal sentido.006 en virtud del cual entre otros hechos señalaron los siguientes: | || |“El objeto del informe que presentamos con fecha 28 de marzo del presente año es el de establecer cual de las dos piedras. por cuanto en los documentos de propiedad de los | |predios en cuestión se hace mención de una referencia física que simplemente se denomina como “Piedra Picuda”. se acogió como hito para realizar el deslinde entre dos predios adyacentes. que ésta solo es posible identificarla por su forma. el abogado RANDY SULBARÁN MOLINA en su condición de apoderado judicial | |del ciudadano VÍCTOR MANUEL ALBORNOZ PUENTE. es decir. | |próximas entre sí. muy diferente a la que actualmente se utiliza mediante instrumentos de | |precisión. solicitó una aclaratoria con respecto al informe que corre inserto del folio | |254 al 258.

y de acuerdo con lo establecido en los documentos. Poseer sentido común. capacidad de análisis ante una disyuntiva. y por lo tanto. en el | |presente caso debe escogerse la de mayor volumen. Por tanto en el presente caso. Tener la facultad de percepción visual. es ridículo inventar un método científico para identificar una forma picuda. Mal se | |puede afirmar entonces que nuestro criterio es personal. | |como nos lo están requiriendo. sistemas de estudio o análisis para hacerlo. con falta de profesionalidad. ambas calificadas | |como picudas. Conocimiento del mismo y de su forma. simplemente de forma más sencilla se refirió a una piedra que por sus características | |intrínsecas es la más notables de todas las que la circundan. | |En nuestro caso. la que se puede avistar a distancia. con toda certeza y ante cualquier duda. | |3. No se nos exigió que determináramos la era geológica a la que pertenece tal | |formación rocosa. ni obtener su edad mediante el ensayo del Carbono 14. la que no hay forma de trasladar sin | . no sustentado en una actuación | |objetiva y científica. pues con toda certeza podríamos afirmar sin lugar a dudas que quien estableció tal referencia| |jamás pensó que debían utilizarlos. o que analizáramos su composición química. no especificándose ninguna otra cualidad que las diferencie. ha quien se encomiende identificar tal objeto considerando únicamente la | |cualidad de su forma. solo puede obrar en función de los siguientes aspectos: | |1. no existen métodos. | |De no cumplirse tales condiciones. 2. pues de lo contrario era obligante tener en cuenta que debía | |ser mas específico. se nos confió identificar un objeto con una sola | |característica: “roca de forma picuda”.|Cuando se trata de identificar un hito con forma picuda. | |Lo que sí afirmamos en dicho informe es que ante al disyuntiva de escoger un hito entre tales piedras.

es por lo que este Tribunal concluye que el dictamen pericial original practicado y rendido de | |conformidad con el artículo 467 del Código de Procedimiento Civil. pues si | |se tratara de escoger la piedra de mayor tamaño. en ningún | |momento fue solicitada por alguna de las partes la sustitución de los expertos en orden a lo pautado en el primer aparte del| |artículo 453 del Código de Procedimiento Civil. son muy concretas. y no precisamente. que los expertos designados. | |En orden a todo lo expuesto. | |Una vez identificada la piedra que sin dudas se escogió como hito. indefectiblemente tenía que haberse especificado sus características con | |los mayores detalles posibles. Estas | |apreciaciones no poseen ningún ingrediente subjetivo. Las fotografías que acompañan nuestro informe son muy elocuentes al respecto. estableciéndose el deslinde entre los terrenos en cuestión. en tercer lugar. la que por su tamaño puede esconderse fácilmente entre la maleza y moverse sin alterarla | |utilizando medios mecánicos. que con relación a tales expertos.425 del Código| . en fecha 19 de julio de 2. | |El Tribunal considera. y que además. son personas que les merecen plena fe a este Juzgado en cuanto a la capacidad profesional de los mismos para la | |realización de pruebas periciales como la antes señalada. tanto el indicado por la parte oponente como el designado por este | |Tribunal. con quienes llegamos a la misma | |conclusión”. y no se pueden debatir. | |perpendicular al Río Chama. que no consta en los autos que cualquiera de los expertos o| |todos hubiesen sido objeto de recusación en orden a lo consagrado en el artículo 680 del texto procesal antes mencionado. fácilmente se parte de éste con una línea recta. cumple con lo establecido en el artículo 1.|disgregarla. En segundo lugar. Por lo tanto. por el contrario.004. ratificamos el lindero| |provisional establecido por los peritos que nos precedieron. posee el aspecto de una “piedrita” ante la importancia de la otra.

emanada por el | |referido Tribunal. en orden a criterios lógicos elementales. parte oponente en el presente juicio. | || |SÉPTIMA: DE LAS PRUEBAS PROMOVIDAS POR LA PARTE OPONENTE AL LINDERO PROVISIONAL | |En la oportunidad legal la parte oponente promovió las siguientes pruebas: | || |A) Valor y mérito jurídico probatorio de las originales de las resultas de la inspección judicial signada con el número 5956| |practicada y evacuada por el Juzgado Primero de los Municipios Libertador y Santos Marquina de la Circunscripción. | |apoderado judicial del ciudadano VÍCTOR MANUEL ALBORNOZ PUENTE.034. | |En cuanto al particular tercero.168. al sentido | |común. a las conclusiones presentadas. | |El Tribunal observa que a los folios 83 y 84 corre inspección extrajudicial solicitada por el abogado en ejercicio RANDY | |SULBARÁN MOLINA. valor jurídico y eficacia probatoria. | |por lo tanto este Tribunal le asigna a dicha experticia el mérito.|Civil. en la que hubo unanimidad de criterio con relación a lo antes | |señalado y le asigna el valor probatorio a la expresada experticia. En cuanto al | |particular segundo el Tribunal dejó constancia que hubo acceso libre.683 y titular de la cédula de identidad número 8. el Tribunal deja constancia que el Tribunal se encuentra constituido en un lote de terreno de mayor extensión | |ubicado en el sector Chamita. no se requirió permiso ni ayuda de terceras personas. en virtud de la misma dentro de otros hechos fueron señalados los siguientes: En cuanto al particular | |primero. el Tribunal deja constancia de que para el desarrollo del mismo y de los particulares | . y al hecho mismo de no existir contradicción alguna en el informe pericial inicial. pues fue extendido en un solo acto suscrito por todos. inscrito en el Inpreabogado bajo el número 52. Parroquia Jacinto Plaza del Municipio Autónomo Libertador del Estado Mérida.

10 CTS). séptimo y octavo se hace necesario el nombramiento de un práctico. el Tribunal le hace saber al práctico que en su informe explique al | |Tribunal sobre lo solicitado por el solicitante. la Corte Federal y de Casación se pronunció de la| |siguiente manera: | . la cual esta conformada por dos vigas doble T una al inicio y| |otra al final y diez estantillos de madera con cuatro líneas de pelos de alambre de púas. En cuanto al particular décimo el | |Tribunal deja constancia que la cerca que se encuentra corrida desde la vía de penetración que conduce a la ciudad de Ejido | |desde el lindero derecho tiene una distancia aproximada de treinta y nueve metros con diez centímetros (39.|cuarto. igualmente se dejó constancia que | |el lindero derecho tiene una distancia aproximada de (39. dos doble T y cuatro líneas de alambre e igualmente que se deje | |constancia que en cuanto a los restantes estantillos son de más reciente data. el 3 de agosto de 1. de vieja data.429 del Código Civil.954. | |Este Tribunal le asigna a esta inspección extrajudicial el valor probatorio que se desprende del contenido del artículo | |1. si se deja constancia que conforman la cerca diez estantillos y dos doble T| |una al inicio y otra al final con sus respectivas líneas de alambre de púas.10 Mts) y que la | |misma está conformada por trece estantillos de madera. sexto. el Tribunal observa que hay 13 estantillos de madera. quinto. cuya designación recayó en el | |ciudadano ingeniero forestal Wilmer Antonio Dávila y como experto fotográfico al ciudadano Emiro Enrique Rangel. En cuanto | |al particular noveno el Tribunal deja constancia que se acuerda la toma de fotografías. en cuanto a la vetusta de los estantillos. que respecto a los estantillos de madera que | |conforman la cerca natural que se observa en la vía de acceso. 2 doble T y 4 líneas de alambre de | |púas. En efecto. y que dicha cerca era visible desde la vía de penetración| |al Municipio Campo Elías (Ejido).

429 del Código Civil. en su carácter de prueba preconstituida. para dejar constancia de aquellos hechos.. que la inspección judicial preconstituida es procedente cuando se pretende | |hacer constar el estado o circunstancias que puedan desaparecer o modificarse con el transcurso del tiempo.) La inspección judicial preconstituida no necesita ser | |ratificada en el proceso para que surta efectos probatorios. | . es la urgencia o el | |perjuicio por retardo que puede ocasionar su no evacuación inmediata.. por cuanto hubo inmediación del Juez que aprecia por sus | |sentidos las circunstancias de una situación de hecho. la| |prueba debe considerarse promovida y evacuada válidamente (. por cuanto si hubo inmediación del Juez que aprecia por sus | |sentidos las circunstancias de una situación de hecho..” | |Este Tribunal le asigna a esta inspección extrajudicial el valor probatorio que se desprende del contenido del artículo | |1. en decisión de fecha 7 de julio de 1993. estados o | |circunstancias que puedan desaparecer o modificarse con el transcurso del tiempo (.. pues la inspección judicial no necesita ser | |ratificada en el proceso para que surta los efectos probatorios.. Es cierto que la| |causa que motiva o pone en movimiento este medio probatorio. de asignarle a este tipo de inspección extra litem valor| |probatorio. antes señalado..) Una vez cumplido éstos requisitos. la prueba debe considerarse promovida y evacuada validamente.. la expresada Sala indicó: | |“.|“La doctrina y la jurisprudencia han señalado que la inspección judicial extra lítem es procedente cuando se pretende hacer | |constar el estado o circunstancias que pueden desaparecer o modificarse con el transcurso del tiempo (. Ha señalado nuestra doctrina y la Ley.) Una vez cumplidos| |estos requisitos..” | || |La Sala de Casación Civil ha mantenido el criterio. En efecto..

380 del Código Civil. Distrito | |Libertador del Estado Mérida. vende al ciudadano VÍCTOR MANUEL| |ALBORNOZ PUENTE.|B) Valor y mérito jurídico probatorio de la copia certificada del Instrumento Público. en fecha once (11) de noviembre de 1.196.997. Tal plano no fue tachado ni impugnado en forma | |alguna por la parte solicitante. Tal documento. | .357 y 1. ya que dicho documento no fue tachado de falsedad conforme a los artículos 438 y 439 del | |Código de Procedimiento Civil en concordancia con el artículo 1. Municipio El Llano. un lote de terreno ubicado en el sitio denominado “EL Chamita”. si bien es cierto que el artículo 502 del Código de Procedimiento Civil se refiere a los | |planos como una facultad del Juez para usar dicho medio técnico a pedimento de cualquiera de las partes o aun de oficio.360 del Código Civil. titular de la cédula de identidad número 678. este Tribunal al referido | |plano le asigna pleno valor probatorio. en| |el sector San Rafael del Chama. no | |obstante por el principio de la libertad probatoria a que se contrae el artículo 395 eiusdem. | || |C) Valor y mérito jurídico probatorio del croquis de ubicación del inmueble propiedad de su mandante VÍCTOR MANUEL ALBORNOZ | |PUENTE. Aldea Chama. | |Evidencia el Tribunal que al folio 134 corre croquis de ubicación de la Finca propiedad del ciudadano VÍCTOR M. protocolizado por ante la Oficina | |Subalterna de Registro del Distrito Libertador del Estado Mérida. este Tribunal le asigna el valor probatorio a que se contraen los artículos | |1. | |Observa el Tribunal que del folio 78 al 81 corre efectivamente el respectivo documento público de venta en virtud del cual | |el ciudadano JOSÉ ISIDRO UZCÁTEGUI PARRA. ALBORNOZ. Municipio Libertador del Estado Mérida.

L. Undécima Edición. porque como consecuencia del deslinde los fundos se separan pero no se dividen. G. amojonamiento. Por otra parte Ramiro Parra opina que esta acción tiene por objeto dividir un terreno cuyos límites se encuentran confundidos. es importante acotar que el deslinde es la determinación de los límites entre fincas colindantes. es la colocación de señales (mojones) para determinar materialmente los límites.209 Extraordinaria de fecha martes 18 de septiembre de 1990. En conclusión. • De TORRES CABANELLAS. Talleres Gráficos Escilicer. S. a expensas comunes. • CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL. pero Duque Sánchez señala que no es divisoria esta acción. BIBLIOGRAFÍA • Código Civil de Venezuela (1982). las obras que las separen. (1983) "Bienes y derechos reales". a construir.1982. Gaceta Oficial de República de Venezuela. Editorial Heliasta S. o en su defecto. Argentina. (1993) Diccionario Jurídico Elemental. los usos del lugar y la clase de propiedad. • EGAÑA. .A. julio 06.CONCLUSIONES Con la realización del presente es de hacer notar que todo propietario puede obligar a su vecino al deslinde de las propiedades contiguas. M. y de acuerdo con lo que establezcan las leyes y ordenanzas locales..R.. Madrid. Gaceta Oficial 4. 172.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful