Está en la página 1de 11

Es un crimen contra la Paz:

Si vis pacem, para pacem


Alfonso Sastre | Escritor y dramaturgo Crimen: 1) Delito grave. 2) Accin indebida o reprensible (DRAE). Todo lo ms terrible que pudiera ocurrir hoy en Euskal Herria, para quienes somos fervientes partidarios de la paz en este pueblo, est sucediendo en este pas durante los ltimos aos. A qu me refiero? A los efectos de la aplicacin en nuestra vida de la llamada Ley de Partidos, que es, digmoslo con sencillez y precisin, un verdadero crimen contra la paz, como lo atestigua la cascada de ilegalizaciones y encarcelamientos bajo la teora de que todo es ETA, sin ms rigor que la consideracin de que cualquier vecindad ideolgica (en este caso el independentismo) nos sita en su entorno, y que esas vecindades nos colocan de pleno, sin ms formalidades, en el campo de la delincuencia y probablemente en la crcel como presos comunes, pues, como se sabe, en Espaa, como decan en su tiempo los franquistas en el poder, no hay presos polticos. Estos apresamientos e ilegalizaciones que viene provocando el Gobierno espaol, con la colaboracin del conjunto de sus aliados, vienen siendo legalizados, que no legitimados, claro est, por una corte judicial a su servicio, en la que verdaderamente nos extraa no hallar algunas opiniones que fueran disidentes en virtud de la lealtad debida, por ellos, a los principios de una justicia rigurosa e independiente; de manera que esa legalizacin de lo injusto e ilegalizacin de lo justo es ya un bochorno casi cotidiano entre nosotros, que vamos sufriendo duros golpes no slo a la razn o al derecho natural sino tambin a la propia legislacin vigente en Espaa; y as se ha implantado una grave situacin en la que lo que ocurre no slo es injusto, sino adems es claramente ilegal desde un punto de vista meramente democrtico, aunque ello no se reconozca y se ignore olmpicamente. El ltimo tramo de esta cascada viene siendo particularmente inquietante, aunque unos hechos tales fueran de esperar -y de temer- en el panorama actual, generado por la promulgacin de la antes citada Ley de Partidos; as, las impresentables ilegalizaciones son sin embargo presentadas, y ello sin vergenza alguna, por notables juristas y jurisconsultos: as, las de Accin Nacionalista Vasca, el Partido Comunista de las Tierras Vascas, las Gestoras Pro Amnista y Askatasuna, organizaciones ante las que yo me quito hoy respetuosamente la gorra. El desarrollo de esta situacin es verdaderamente terrible, en la medida en que est tratando de imposibilitar, con toda la fuerza del poder, el paso a la apertura de un proceso de paz que pudiera conducir a ella en Euskal Herria. Por mi parte yo, que no soy nadie, me dirijo en este momento a los polticos espaoles -tanto a los que se dicen (y acaso sean en otros campos) de izquierda, como a quienes se saben y lo proclaman, aunque a veces vergonzantemente, de derecha y son (no pueden ocultarlo) herederos claros del franquismo-; me refiero, claro est, a los militantes del PP, en el que hay algn brillante superviviente de aquellos tiempos, como Manuel Fraga Iribarne, ministro que fue del dictador, y a quien se puede recordar con su sahariana blanca y su camisita azul (pero sobre todo en sus hechos, como durante las huelgas mineras de 1963 y otros, tristemente notorios); a los que ha seguido una corte de ms o

menos jvenes herederos fieles a su legado, todos ellos superespaoles, para quienes Espaa es una idea descendida del Cielo y, por tanto, ajena al curso de la Historia. Eterna metafsica de Espaa llamaba Primo de Rivera (hijo) a este monstruo de la epistemologa. As es que hoy me dirijo a ustedes, que probablemente no leern este artculo, que aparece -claro!- en el entorno de la banda terrorista, para informarles, aunque sea irnicamente (porque es imposible que lo ignoren), de que la llamada izquierda abertzale es aqu la expresin poltica del nimus de independencia que anima (valga la redundancia), como claro est en los acontecimientos de cada da, a una muy buena parte, quizs la mayora, de la poblacin que habita en estos territorios... vascos. Son ya muchos los encarcelados sin otro delito a su cargo que el amor a su patria y haber tratado de expresar ese amor suyo a travs de los campos de la poltica y de la cultura. En una situacin como sta no pueden ustedes actuar como hicieron los dirigentes de Alemania e Italia, cuyos estados pudieron acabar con movimientos armados como la RAF y las Brigatte Rosse, respectivamente; porque aqu la mirada menos aguda advierte la existencia de un serio problema poltico y de un no menos serio apoyo social, y ve la necesidad de la accin pblica de organizaciones polticas de la izquierda patritica, capaces de promover eficazmente la apertura de una mesa de negociaciones (nica va para la paz), en la que ETA se sentara para iniciar y llevar a cabo esas negociaciones. Para tal eventualidad, esas organizaciones polticas no pueden formar parte del coro de las condenas formales, cuya inanidad, por otra parte, est suficientemente mostrada y demostrada. Poner esa condicin para la legalidad de tales organizaciones patriticas muestra que no se tiene un verdadero deseo de paz, sino una clara voluntad de que la violencia contine. Yo, que, como he dicho, deseo, desde mi insignificancia, fervientemente la paz (y que ya me he ofrecido varias veces como seora de la limpieza de la mesa en la que las conversaciones se realizaran), estoy, a estas alturas, seguro de que quienes apuestan por una va policial pura y dura, como ellos mismos dicen, no desean la paz, puesto que saben -y cmo van a ignorar una realidad tan evidente?- que sus puntos de vista nos alejan criminalmente de ella. Si vis pacem para bellum, decan los antiguos; pero nosotros, que queremos la paz, tenemos que prepararla, y situarnos en ese camino, empezando por distinguirla de una imposible y adems indeseable pacificacin que comportara que los enemigos se pongan de rodillas y acepten ser sometidos a las mayores humillaciones y a abandonar a sus presos en las mazmorras. Sabido es que no hay que confundir la paz con el orden pblico, y hemos de clamar, si queremos seguir con el latinajo, Si vis pacem, para pacem. Si queremos la paz, preparemos la paz! Naturalmente, lo que est en cuestin es la misma nocin de paz. Nosotros pensamos que esa nocin, tericamente, es un problema resuelto por lo menos desde la publicacin de la obra de Emmanuel Kant La paz perpetua. No hay paz al margen de la justicia y de la libertad. La paz es, justamente, lo contrario de la tranquilidad de los sepulcros. Y se podr llamar paz democrtica a una situacin en la que ciento cincuenta mil ciudadanos o ms no podrn expresar, de hoy en adelante, sus opiniones en las urnas?

* Artculo publicado en el diario Gara. [2008-09-23]

Para Pacem (II): Condenar? No condenar?

Alfonso Sastre | Escritor y dramaturgo PARA PACEM (II).- Tras Es un crimen contra la paz (si vis pacem, para pacem!), Sastre nos ofrece una nueva reflexin sobre la situacin en Euskal Herria. Reflexiones que conforman una serie de artculos que GARA ofrecer a sus lectores los prximos das. Sastre menciona hoy dos razones por las que la gente puede no condenar las acciones de ETA. La primera es que esas personas compartan sus acciones. La segunda es que no quieran situarse en contra de un futuro y seguro dilogo poltico para resolver el conflicto, dado que nunca una mesa de negociacin se forma llamando asesinos a los virtuales interlocutores, ni exigindoles que se pongan de rodillas y que besen las suelas de los zapatos de quienes los convocan. Al parecer, y en parte seguro que es as, una de las claves de que hoy nos encontremos en una especie de callejn sin salida -cuya salida hay sin embargo que buscar- que impide, hoy por hoy, la vida legal de determinadas organizaciones polticas patriticas de izquierda, reside en que stas rehusan condenar las acciones militares o terroristas segn quien las defina en cada caso, de ETA. Militares? Terroristas? Ya oigo el reproche que se me puede hacer desde una u otra parte, segn las defina de una manera o de la ora; y otra vez aqu tendra que recordar lo que he dicho aproximadamente mil veces en el pasado, atendiendo a la importancia de la semntica en nuestras relaciones (asunto ste de la semntica que he de considerar en un artculo que ha de seguir a ste que estoy escribiendo ahora): que se suele definir como militares las acciones terroristas de los poderosos (opresores), y como terroristas las acciones militares de los dbiles (oprimidos); pero ahora estamos tratando de ocuparnos, puntualmente, del tema de las condenas o no de la violencia de ETA por parte de determinadas organizaciones. Sobre este punto, hemos de decir que se puede condenar a los terroristas de ETA como hace el seor Ibarretxe con gran entusiasmo siempre que se le presenta la ocasin, y ello con fuertes dosis de desprecio (creo que es su palabra) y otros sentimientos vehementes contra los autores de tales atentados, a quienes considera ciertamente como unos hijos de puta (aunque sta no sea su palabra), y que le dan asco (estas palabras s lo son), y no por eso consigue desembarazarse de la sospecha, y hasta de la acusacin, de darles el oxgeno preciso para que respiren. Poco menos que un cmplice de ETA es, para esas gentes, el seor Ibarretxe, y hasta podra temerse que cualquier da acaben ilegalizando al PNV y, desde luego, a EA, y no digamos a Aralar, por no condenar de modo debido (ser eso?) las acciones a las que nos estamos refiriendo. Ay, Seor! As nunca llegaremos a ninguna parte! El espaolismo metafsico est cegando las vas de toda solucin? No habr algn dirigente de una izquierda verdadera en las filas de la izquierda espaola? (Porque tampoco con Izquierda Unida se puede contar para una tarea de esta envergadura, la de la paz). Estamos, pues, en un callejn sin salida? Yo pienso que un problema ms grave que el que nos plantea la inanidad de declaraciones como las de Ibarretxe, tan evidentemente condenatorias, acaso resida , es cierto, en que hay organizaciones que no condenan, ni poco ni mucho ni nada ni de una manera ni de otra, esas violencias. Condenar, no condenar; ah, decamos, se suele afirmar que est la clave del problema.

Nosotros acabamos de ver que no abre caminos a una solucin un tipo de condenas, ni siquiera las ms fervientes. Y ello por qu? Porque son condenas pronunciadas por partidarios, aunque sean moderados, de una cierta soberana para su pas (Euskadi). Lo cual quiere decir, en definitiva, que la clave de la cuestin no est en que se condene o no se condene sino en que se sea o no sea partidario de una frrea unidad de Espaa. Si la clave no est, pues, en que se condene o no se condene, qu hay, sin embargo (o no queda nada), de verdad en que tal condena o no condena pueda seguir estimndose como esa clave para que unas organizaciones sean arrojadas a la muerte civil de la ilegalidad, y decenas de miles de ciudadanos sean desprovistos de sus derechos polticos, que se suponen sagrados en un estado de derecho? (Ser cierto lo que el analista belga Jean Claude Paye afirma de que estamos viviendo el final del estado de derecho? Ver su obra de este ttulo en Hiru, 2008). Seamos claros y vayamos hacia el corazn del tan reiteradamente debatido problema; y entonces nos encontraremos con que la negativa a condenar las acciones de ETA puede explicarse por dos muy concretas razones: 1.- Porque quienes no condenan estn de acuerdo con esas acciones. 2.- Porque quienes no condenan piensan que condenar tales acciones les hara caer en un coro de condenantes que los convertira en impresentables ante los interlocutores con quienes se desea establecer la paz; y esto es sabido, desde luego: que nunca una mesa de negociacin se forma llamando asesinos a los virtuales interlocutores, ni exigindoles que se pongan de rodillas y que besen las suelas de los zapatos de quienes los convocan. No s cul es el caso de las organizaciones que no condenan hoy las acciones de ETA; pero si el problema se refiriera a m mismo, que nunca he publicado condena alguna al respecto ni he suscrito las que otros hayan formulado, dir claramente, como lo he hecho otras veces, que los dramaturgos pertenecemos a la estirpe de quienes en Grecia reflexionaban sobre los grandes horrores, como el de Medea (una madre que mata a sus hijos), tratando, en este caso, de descubrir y revelar la responsabilidad de tan atroz hecho. La nocin de tragedia nos sita en estos territorios que en ningn caso son dispensadores de condenas o absoluciones, es decir, de sentencias judiciales. Los dramaturgos podemos ser acusadores pero en ningn caso somos jueces. (Si algo detesto con todas mis fuerzas es la tortura policaca, y nunca he publicado una palabra de condena a esta ominoso prctica. Condenar? Para qu?). El otro da, en un programa de radio, o a un contertulio responder a otro que acababa de condenar no s a quin ni por qu: Te prohbo que condenes, y aadir que nadie se puede erigir en juez supremo. Bravo!, exclam yo para mis adentros. Y ahora aado yo que: Sea cual sea la relacin que haya entre la izquierda abertzale poltica y cultural -y yo soy de la opinin de que slo hay una, eso s, muy importante: la identidad del objetivo estratgico, la independencia de Euskal Herria-, es preciso, para la paz, que las posibilidades de una relacin respetuosa entre los unos y los otros no se rompan , lo cual sucedera en el caso de que esa izquierda pasara a cantar en el coro de las condenas, en el que tantas personas impresentables cantan. Es por eso por lo que opino que la izquierda patritica no debe condenar esa acciones, sea cual sea su opinin sobre ellas. * Artculo publicado en el diario Gara. [2008-10-09]

Para Pacem (III): Semntica para la paz

Alfonso Sastre | Escritor y dramaturgo Tras Es un crimen contra la paz y Condenar?, no condenar?, Alfonso Sastre aborda la tercera entrega de su serie sobre el momento histrico por el que atraviesa Euskal Herria. En este caso repara en la crucial importancia de la semntica en las relaciones polticas y aplica este principio a trminos como pacificar o normalizar Euskal Herria. As, Sastre llama a exclamar con vehemencia: Viva la paz en Euskal Herria!, Muera la pacificacin! y Rechacemos que nos normalicen!. Pacificar Euskadi! Normalizar Euskadi! Est bien desear eso? Es una simple cuestin semntica? Muchas veces he odo emplear en un sentido peyorativo y con acento desdeoso, o, al menos, para restarle importancia a la cuestin de que se trate, la palabra semntica. Con ello se comete, digmoslo aqu pues ya lo hemos dicho en otras partes y no parece haber sido leda nuestra opinin, un gran error, que adems puede acarrear funestas consecuencias al pensamiento implicado en tal error, porque, precisamente, para que las personas se comuniquen y se entiendan, sobre todo en el caso de que no estn de acuerdo en algo, es preciso partir de un acuerdo semntico, por llamarlo as, que no es otra cosa que un acuerdo sobre el significado de las palabras que se emplean y se ponen en juego, porque si no, cmo vamos a entendernos sobre las cuestiones de que se trate y sobre la posibilidad de que los problemas que esas cuestiones generan se solucionen? Esto es particularmente grave cuando se trata de una cuestin como la de la posibilidad de que una guerra termine sin que ello sea porque una de las partes haya sido puesta fuera de combate a golpes y desmoralizada mediante humillaciones sin fin (es el caso de la paz de Franco en 1939, pero hay otros muchos que podran recordarse, y no es el menos importante la llamada paz de Versalles, que fue la base de lo que aos despus sera la Segunda Guerra Mundial; o la pacificacin de Indochina por los franceses, que alberg en su seno lo que haba de ser la llamada guerra de Viet Nam). Todava escucho hoy a algn lder de la izquierda que considera deseable la pacificacin de Euskadi y su normalizacin. Ello me produce escalofros pensando en lo horribles que son las normas que rigen oficialmente nuestras vidas, y los caracteres militaristas y policacos que comporta toda empresa de pacificacin; y dndome cuenta de que todava suena escandalosa la afirmacin, que yo vengo haciendo desde hace aproximadamente mil aos -es broma, como deca aquel humorista-, de que la pacificacin de Euskadi es una empresa indeseable, adems de imposible. En fin, en mi opinin, sera bueno que quienes se dedican a la poltica se ocuparan tambin un poco de no ser ignorantes y culturalmente retrasados, y en verdad que algunos son gente culta, pero yo hablo de la generalidad y emito un juicio as mismo general, que es como una regla confirmada (como se suele decir) por sus excepciones. As pues, mi consigna sera golpear con un bastn en la cabeza, como Garca Lorca aconsejaba para castigar a los actores exageraos (que es otro tema), a todo aquel poltico, ya fuere de izquierda o de derecha, que arrugue el ceo y diga con soberano desprecio por el lenguaje: Ah, eso es una cuestin semntica!. Sea como sea, establezcamos, pues, la significacin de las palabras que nos disponemos a

emplear, cuando haya alguna duda sobre esa significacin, en nuestros discursos y debates. Ello nos situar en una va en la que el entendimiento entre los interlocutores sea posible. Pero hoy contentmonos con exclamar frases como las siguientes: Viva la paz en Euskal Herria! Muera la pacificacin! Rechacemos que nos normalicen! Adelante por unos nuevos caminos, hoy por explorar, en el magno proyecto de lo que los venezolanos llaman un socialismo del siglo XXI! Y empecemos por reflexionar qu queremos decir cuando estimamos deseable una repblica frente al arcasmo de las instituciones monrquicas, y el socialismo frente a las muchas desventuras que comporta el capitalismo. E l tema de la repblica -qu queremos decir cuando empleamos esa palabra?- es el que vamos a intentar en los prximos encuentros que hemos de celebrar en noviembre sobre este tema, tan semntico!: Repblica para qu?. O mejor dicho: Qu repblica?. As espero que sobre la mesa de esos encuentros los ponentes y los coloquiantes nos aclaren algo sobre cuestiones como stas: Qu se propone Venezuela cuando sus dirigentes actuales se muestran partidarios de un socialismo del siglo XXI? O qu es una repblica bolivariana? O qu piensa nuestra izquierda abertzale cuando se proclama independentista y apuesta por una repblica vasca y socialista? Independentista es un trmino que s entendemos; pero, qu habr dentro de esa independencia, o sea, en el espacio creado por la independencia -la afirmacin de un nuevo, pequeo, Estado- que se postula? Soberano, vale; pero, socialista? Cmo sera o ser, social y econmicamente hablando, esa nueva repblica? Qu habr dentro de ella? Cmo sern las relaciones econmicas entre sus ciudadanos? La ambigedad de la palabra repblica es muy evidente, hasta el punto de que ya puede significar tantas cosas y cubrir tantos hechos diferentes que ha llegado a no significar absolutamente nada: no llega a ser una palabra maldita, como pacificacin o normalizacin, que significan precisamente lo contrario de lo que pretenden generalmente sus usuarios, y, en ese sentido, ya no tendran que engaar a nadie aunque sigan intentndolo, o sigan engandose a s mismos algunos de los que usan estas palabras. Tnganse en cuenta, lo que ser fcil a poco que se reflexione sobre ello, que en el mundo de hoy existen monarquas republicanas (constitucionalistas), en las que los reyes reinan pero no gobiernan, y repblicas monrquicas (presidencialistas), en las que de hecho se ejercen dictaduras sobre los ciudadanos gobernados o administrados. Ello no puede llevar a lo que condujo en su da a plantear a los comunistas espaoles, o a muchos de ellos, empezando por su secretario general, Santiago Carrillo, que el dilema Repblica o Monarqua era secundario e insignificante, lo que abra la puerta otra vez a la dinasta borbnica aunque fuera dando un salto sobre el heredero de Alfonso XIII, que era Juan de Borbn, el padre del actual rey de Espaa. Pero ser republicano no puede significar simplemente ser antimonrquico, porque la palabra repblica est pidiendo a gritos un replanteamiento precisamente semntico. Es lo que vamos a intentar en nuestros pequeos encuentros de Noviembre, a los que ustedes quedan invitados y en los que sern muy bien recibidos. * Artculo publicado en el diario Gara. [2008-10-13]

Para Pacem (IV): Dramaturgia y paz

Alfonso Sastre | Escritor y dramaturgo PARA PACEM (IV).- En la cuarta parte de su anlisis sobre Euskal Herria y el conflicto poltico que afronta, el autor se adentra en las posibilidades de un acuerdo entre las partes a travs de una mesa para la paz. En su reflexin se fija en la figura de los expertos en conflictos y l mismo pone distintos ejemplos de figuras que a lo largo de la historia han servido de intermediarios para alcanzar acuerdos en diferentes mbitos. Como aportacin personal, propone al dramaturgo -al gran dramaturgo- como un individuo especialmente capacitado para esta labor por las caractersticas propias de su labor intelectual. Muchas veces he dicho -a mi edad la mayor parte de las cosas que se dicen se han dicho ya muchas veces-, y nunca en broma, que a quienes escribimos dramas se nos debera reservar al menos una silla en torno a las mesas de negociacin que se abren para la resolucin de los grandes conflictos, y sobre todo a las que se celebran con el magno objetivo de conseguir la paz en aquellos que han desembocado, ya en guerras entre Estados de la ndole que sean, ya en guerrillas populares contra Estados opresores: guerrillas armadas a veces con bombas caseras frente a grandes policas y ejrcitos dotados de los mayores adelantos para producir la muerte. (En cuanto a las bombas caseras, con frecuencia empiezan matando a quien las emplea de una manera que podra llamarse suicidio patritico, o bien, patriotismo suicida, que son, en fin, signos de una gran desesperacin en cuanto a la eficacia del uso de la palabra en el planteamiento de las reivindicaciones justas de muchos pueblos). Naturalmente que nunca me he referido a cualquier escritor teatral como merecedor de tales honores, sino que siempre he pensado en aqullos que haba en el teatro cuando an existan los grandes autores, y he pensado al hablar as nada menos que en Ibsen, Chejov, Bernard Shaw, Pirandello, ONeill, OCasey, Toller, Lenormand, Sartre, y hasta en ms recientes como Bernhard y, claro est, yo mismo (es tambin broma, pero s es cierto que quien esto escribe es un vestigio, entre otros pocos, de aquella grandeza intelectual y potica que hubo algunas veces en los escenarios: grandeza a la que ha sucedido la dramaturgia como taller de guiones al servicio de cualquier propsito de los grupos teatreros). En cuanto a las mesas para la paz, por volver a este importante tema, parece que ha nacido una especie de especialidad que sera la de los expertos en conflictos. Y si es as, en qu consiste, me pregunto, esa expertise? Por lo que he ledo, esos expertos parten generalmente de unas bases acertadas: las de que un conflicto no puede ser resuelto, primero, si no ha sido previamente bien planteado, y, segundo, si no se da una cierta imparcialidad en las conversaciones. Yo estimo que hay antecesores en este tipo de trabajo, y que habra que buscarlos en figuras como las siguientes, histricamente visibles para cualquier no ya estudioso sino simple lector de Historia:

1.- Era aquel tercero a quien se acuda por las partes en litigio para que interviniera, a peticin de ellas, en la discordia en cuestin. 2.- Era aquel hombre bueno, as llamado, al que se convocaba para que pusiera una cierta cordura en los conflictos; quiere decirse, una cierta objetividad en lo que era, sobre todo, un enfrentamiento entre posiciones hipersubjetivas. 3.- Era el noruego, que no es sino una variante de las figuras anteriores, y que puede ser llamado as (atribuyndole esa nacionalidad) en recuerdo de un noruego real que intervino en unas conversaciones de paz histricas. (Por cierto que se puede suponer que aquel noruego ha muerto a estas alturas, y, ay, es cierto que el conflicto que se trataba de resolver contina hoy produciendo intensos sufrimientos, y hasta cundo ser?). 4.- Era tambin -ahora en el plano de lo imaginario: de la literatura- Sancho Panza, como un modelo de ese buen sentido necesario para que las grandes pasiones no impidan mirar y ver algunos datos necesarios para que la solucin de no slo los grandes sino tambin los pequeos conflictos encuentre una puerta de salida. Sancho Panza? S. Relanse, si ya fueron ledos, los pasajes del Quijote en los que el famoso escudero, nombrado por los Duques gobernador de una fantstica nsula, dicta sabias sentencias ante los conflictos que se le plantean. 5.- Y, en fin, podran ser, y aqu llego a mi propia ocurrencia, los dramaturgos. Es, digo, mi ocurrencia, o acaso mi idea, y a m me toca explicarla. Qu quiero decir con ella? Muy sencillo: que los dramaturgos -como he aclarado: los grandes dramaturgos- son verdaderos expertos en conflictos, y que pueden poner esas experiencias al servicio, por ejemplo, de la paz, si es que alguna vez son invitados a ello. Pero yo quiero aclarar un poco el sentido de esta idea, empezando por desvanecer la imagen de que los dramaturgos han de ser neutrales en el campo de las ideas y de que, si acaso, sera esa presunta neutralidad lo que tendran que poner ellos al servicio de, en este caso, la paz. La funcin de las ideas en el trabajo de los dramaturgos ha sido objeto de debate desde los antiguos tiempos de la Potica de Aristteles. ste pona las ideas en tercer lugar, al enumerar as los seis componentes de una obra dramtica: La fbula, los caracteres, las ideas, el lenguaje, el escenario y la msica. Sobre la funcin de las ideas en la creacin de una obra de teatro, ha habido opiniones muy diferentes, desde la que afirma que ellas son la fuente de los dramas, y que stos deben estar al servicio del pensamiento (teatro de tesis), a la opuesta: la de que las ideas deben de ser desechadas del teatro. Yo estoy tan lejos de lo uno como de lo otro; y es desde esta posicin desde la que apuesto por la posibilidad de que los dramaturgos intervengan en los grandes conflictos, sin tener en cuenta la ideologa de los escritores a quienes se convocara, dado que stos -si son grandes- tendrn sus ideas pero las pondrn entre parntesis cuando acepten sentarse en esa peligrosa silla, frente a la mesa de negociaciones. Porque as es: que los dramaturgos, incluso los menos grandes, ponemos nuestras propias ideas entre parntesis cuando nos enfrentamos a los conflictos que tratamos en

nuestros dramas; y que, as, sin perder de vista nuestro propio superobjetivo (Stanislavski) y, con l, nuestra implicacin personal en los temas (pues no somos neutrales), no condenamos a ninguno de los interlocutores y dotamos a todos ellos de la misma libertad de expresin , lo que -eso es cierto- nos pone en el trance de sufrir los efectos de una presunta o cierta ambigedad. Esta es precisamente nuestra carta y por eso reclamo esa silla, en la que yo, desde luego, no me atrevera a sentarme. * Artculo publicado en el diario Gara. [2008-10-16]

Para pacem (y V): Una causa perdida?

Alfonso Sastre | Escritor y dramaturgo La verdad, llegados a este punto, es que hay razones fundadas para caer en el pesimismo ms desolado cuando se trata en serio de acometer un proyecto de paz en una situacin como la nuestra; proyecto de paz que slo sera viable en una verdadera democracia, de la que nos hallamos ciertamente muy lejos, de manera que habra que recorrer un gran camino antes de llegar a considerar la posibilidad cercana de planteamientos que tendran que partir de una reforma de la Constitucin Espaola. El que un modesto proyecto, como el de Ibarretxe, de celebrar una mera consulta popular a los vascos sobre su destino, haya topado con las barreras, infranqueables al parecer, de las instituciones espaolas, hasta convertir dicho proyecto en imposible y casi delictivo, forma parte de esas razones para el pesimismo, dado que la paz, efectivamente, slo sera posible en una situacin democrtica, en la que la unidad de Espaa no fuera un fetiche ahistrico garantizado por el Ejrcito. La paz es, pues, imposible para nosotros? O (y a ello vamos, a plantear las cosas tales como en nuestra opinin son) est imposibilitada, hoy por hoy, pero las cosas pueden cambiar? Entre las razones ms generales que existen para el pesimismo est, desde luego, las que aporta la experiencia histrica de que cuando en las urnas de las democracias se produce un resultado revolucionario -como lo fue, entre otros muchos ejemplos, el triunfo de la Unidad Popular en Chile, y hoy lo son los casos de Venezuela o Bolivia, procesos ya muy amenazados-, ese resultado es inmediatamente puesto en entredicho por los pretendidos demcratas, y, desde luego, por el imperialismo norteamericano, y, en definitiva, se procede a intentos de demolicin que, por seguir con el ejemplo de Chile, pueden cristalizar en golpes de Estado; o en guerras civiles, como fue el ejemplo memorable de la destruccin a sangre y fuego de la segunda repblica espaola. (Hoy la Constitucin, al poner el Ejrcito en la posicin de garante de la Unidad de Espaa, ahorrara a las fuerzas armadas el papel de alzarse contra el sistema poltico vigente, la monarqua juancarlista, o sea, posfranquista. Las cosas quedaron, ciertamente, atadas y bien atadas por el Caudillo Franco). As pues, estaramos ante una causa perdida? Veamos, veamos. Muchas veces he defendido yo causas perdidas (que yo saba perdidas). Por ejemplo, intent hacer un teatro antifranquista -un Teatro de Agitacin Social!- en pleno franquismo, haciendo como si la censura no existiera. Pero hoy cul es realmente la situacin? Esta, en la que ahora me considero implicado, de la libertad de Euskal Herria, ha tenido desde siempre todo el aspecto de ser no slo una causa perdida sino una causa de perdicin para quienes se ponen a su lado. Y qu? Vale, vale: aceptemos dialcticamente que sta fuera una causa perdida, dado que los efectos de esta causa (la paz, la independencia) no se pueden conseguir, y eso parece estar claro, ni con armas ni sin ellas; o sea que de ninguna forma. Pero valga tambin que

se acepte que el hecho de que yo haya sido defensor de causas perdidas no implica que acepte ser masoquista, amante del sufrimiento y de la angustia. Qu es lo que ocurre entonces, lo que me explica a m mismo mi propia posicin , aunque sta sea la de un ciudadano sin importancia, como ha dicho de s mismo Antonio lvarez Sols en esta mismo peridico? Pues lo que ocurre, aunque parezca contradictorio, es que las causas perdidas tambin pueden ser ganadas, lo que en este caso no creo que sea una contradiccin sino que me parece una de esas paradojas de las que est llena la realidad. Y cmo es eso? En virtud -respondo con convencimiento- de los giros cualitativos, de las sorpresas a veces gratas y de las inflexiones inesperadas que se dan alguna que otra vez en la Historia. (Un escritor dijo, exagerando un poco las cosas, que siempre ocurre lo inesperado). As pues, el mensaje, que podra expresarse con la frase: No seamos pesimistas ni optimistas sino todo lo contrario consiste en decir no tanto al pesimismo desolado como al optimismo convencional propio de muchos polticos; pero sobre todo contra aquella expresin tan demoledora que dice que un pesimista es un optimista bien informado. Pero, qu es verdaderamente un pesimista? Alguien lo defini como aquella persona que sujeta sus pantalones con un cinturn y unos tirantes, y an teme que esos pantalones se le caigan. Algo de eso hay, pero es un entendimiento superficial; tambin es superficial decir, como se dijo en el 68, que hay que ser realistas, o sea, exigir lo imposible. Yo, en otros tiempos, fui tan superficial en mis propias reflexiones al pedir, como peda, que no seamos optimistas, porque sabemos que todas las cosas no son ptimas, ni pesimistas, porque tambin es cierto y lo sabemos que no todas las cosas son psimas. Se puede decir por fin algo que sea un poco ms serio? Pienso que s, y ello sera con referencia a un nuevo entendimiento de la nocin de utopa que formara parte de un nuevo pensamiento socialista. Segn este nuevo entendimiento, moderno, que nos alejara venturosamente de las polmicas del siglo XIX, nuestra utopa a la altura del siglo XXI, se podr resumir en la siguiente forma: Posibilitemos lo imposibilitado hoy, ya por el nivel actual de la ciencia y de la tecnologa, ya por los intereses propios del sistema capitalista a la altura de nuestro tiempo. La independencia de Euskal Herria con relacin a sus metrpolis no es una realidad imposible sino una realidad, hoy por hoy, imposibilitada. Nuestro programa para la paz es la primera fase de este programa, tan difcil como hemos tratado de explicar sucintamente. La independencia vendra -o no, si los vascos no lo desearan- despus.

* Artculo publicado en el diario Gara. [2008-10-18]