Está en la página 1de 41

TEORA POLTICA. Alfonso Garca Figueroa.

Dentro de este curso haremos hincapi en tres esferas: o Moral establecer juicios, criterios de evaluacin de mi conducta. o Poltica responde a qu debemos hacer como comunidad: intenta darnos criterios para nuestra conducta como sociedad. o Derecho da guas de conducta con un gran componente institucional (sin instituciones no habra derecho). Estn relacionadas estas tres reas? Algunos autores afirman que son reas distintas, sin ninguna relacin de carcter conceptual. Otros autores afirman lo contrario. El profesor piensa que entre estas reas existen intensas relaciones.

Casos que explicitan las relaciones entre las esferas mencionadas: Caso 1 Noara es una nia sevillana que necesita de un transplante de rin para sobrevivir, y tras hacer pruebas, es un madre la persona compatible con ella, pero se la niega el transplante porque la Ley indica que los menores no pueden realizar donaciones, siendo en este caso la mam de Noara menor de edad. Por tanto, el derecho en transplantes prohbe la donacin de rganos por parte de menores. Art. 4 de la Ley 30/1979 de 27 de octubre sobre la extraccin y transplantes de rganos.
Art. 4. La obtencin de rganos procedentes de un donante vivo, para su ulterior injerto o implantacin en otra persona, podr realizarse si se cumplen los siguientes requisitos: a. b. Que el donante sea mayor de edad. Que el donante goce de plenas facultades mentales y haya sido previamente informado de las consecuencias de su decisin. Esta informacin se referir a las consecuencias previsibles de orden somtico, psquico y psicolgico, a las eventuales repercusiones que la donacin pueda tener sobre su vida personal, familiar y profesional, as como a los beneficios que con el transplante se espera haya de conseguir el receptor. Que el donante otorgue su consentimiento de forma expresa, libre y consciente, debiendo manifestarlo, por escrito, ante la autoridad pblica que reglamentariamente se determine, tras las explicaciones del mdico que ha de efectuar la extraccin, obligado ste tambin a firmar el documento de cesin del rgano. En ningn caso podr efectuarse la extraccin sin la firma previa de este documento. A los efectos establecidos en esta Ley, no podr obtenerse ningn tipo de rganos de personas que, por deficiencias psquicas o enfermedad mental o por cualquiera otra causa, no puedan otorgar su consentimiento expreso, libre y consciente. Que el destino del rgano extrado sea su transplante a una persona determinada, con el propsito de mejorar sustancialmente su esperanza o sus condiciones de vida, garantizndose el anonimato del receptor.

c.

d.

La discusin sobre los lmites del derecho es importante en este caso. Podemos, por un lado, vulnerar el principio de legalidad y dejarnos llevar por un sentido de justicia o al contrario, ser legalistas y no personalizar el caso. Posicin legalista aplicar la ley. Posicin antipositivista el derecho es algo mas que un conjunto de reglas emanadas del legislador, el derecho tiene un elemento moral que puede llevar al juez a decidir de otro modo.

La Juez en este caso emiti un Auto en el que autorizaba la donacin, revistiendo su decisin con una forma legalista (sin serlo realmente), sosteniendo que podra asimilarse con el interrogo de

menores en ciertos casos concretos (casos en los que es legal aunque la norma general prohba los interrogatorios a menores de edad). Caso 2 Burka. Se trata de un problema poltico, qu debemos hacer como comunidad, aunque no podemos olvidar que la prohibicin en su caso tendra que pasar por una norma que lo diera luz verde. Teora poltica en una sociedad moderna, que enfrenta: Principio de autonoma que se utiliza como argumento para defenderlo. Principio del dao, que consiste de forma general en prevenir o evitar el dolor a otros. Sobre su propio cuerpo y mente, el individuo es soberano, libro de john Stuart Mill Sobre la libertad.

Caso 3 Multiculturalismo. Inmigracin, globalizacin, derechos colectivos de minoras. Nos espera un futuro multicultural y debemos saber cmo convivir en paz. Vemos por tanto, que existen relaciones entre derecho, poltica y moral. Estas rdenes son manifestaciones de la racionalidad, manifestaciones de la razn prctica. Razn prctica es aquella que nos dice cmo es el mundo. La razn prctica se basa en normas jurdicas, es decir, tiene respaldo institucional. Se trata por tanto de normas jurdicas de la espera poltica que nos indican, qu debemos hacer como comunidad. (Las normas morales nos indican qu debemos hacer individualmente). Comunitarismo y liberalismo. Comunitarismo.Michael Saudel es un autor que defiende ideas comunitaristas. El comunitarismo se opone al liberalismo.
Fundamentalmente se utiliza el trmino en dos sentidos: 1) El comunitarismo filosfico considera que el liberalismo clsico es ontolgicamente y epistemolgicamente incoherente, y se enfrenta al mismo en dos terrenos. A diferencia del liberalismo clsico, que construye a las comunidades como originadas por actos voluntarios de individuos anteriores a las mismas, remarca el papel de la comunidad en la tarea de definir y formar a los individuos 2) El comunitarismo ideolgico es una ideologa que subraya el derecho de la mayora a tomar decisiones que afecten a la minora. Se considera "de izquierdas" en los asuntos econmicos y "de derechas" en lo social.

Liberalismo.Piensa que la base de la teora liberal es el individuo, las personas. El derecho individual permite oponer su pretensin a la de toda la comunidad. Los derechos humanos por ejemplo, funcionan as, son triunfos que se oponen a la mayora.
Aboga principalmente por:

El desarrollo de las libertades individuales y, a partir de sta, el progreso de la sociedad.

El establecimiento de un Estado de Derecho, donde todas las personas sean iguales ante la ley, sin privilegios ni distinciones, en acatamiento con un mismo marco mnimo de leyes

Kant establece que nadie puede ser utilizado como un mero medio. LECCIN 1. Principios metodolgicos: ciencias naturales, ciencias sociales y razn prctica. Una historia melanclica: el complejo de inferioridad de las ciencias sociales. Lecturas: Kirchmann El derecho no es ciencia. Calsamiglia Introduccin a la ciencia jurdica. Von Wrigth Explicacin y comprensin.

Las normas no son verdaderas ni falsas, son formas de usar el lenguaje, formas de usar informacin, pero no son informacin, no nos dicen cmo es el mundo. Intentan alterar la conducta de las otra/s persona/s. Trata de convertirse en una razn para actuar, por tanto, el destinatario considera la norma como una razn par actuar. La tica estaba reducida a caprichos pero la forma de contemplar el lenguaje cambi, y el lenguaje no sera ya pensado nicamente para transmitir informacin, sino que tambin podemos a travs de l, requerir informacin, expresar sentimientos, transmitir normas casos en los que no se transmite informacin sino que es un modo de usar la informacin. La direccin de ajuste cambia en las normas. En las normas la direccin es mente-mundo, es decir, el mundo es el que debe ajustarse a mi mente (en este caso a la mente de los legisladores que se plasma en las normas). Por tanto, puede haber racionalidad cuando no se puede hablar de verdadero o falso, y por tanto, puede haber racionalidad en las normas al contrario de lo que se pens durante tiempo atrs. Cmo conocemos los juicios basados en normas? Es posible el conocimiento? o Segn Gorgias de Leontinos, nada existe, si existiera no podramos conocerlo y si lo conociramos no podramos contarlo al prjimo. o Segn Kant, no puedo conocer realmente las cosas, slo puedo conocerlas para m. Son conocimientos humanos que distorsionan el conocimiento puro. Algunas dudas: Esse est percipi? Somos al modo que somos percibidos. Ich weiss nicht, was ich bin. Ich bin nicht, was ich weiss. Yo no se lo que soy y yo no soy lo que s.

Descartes El genio maligno. Nada es real, es el producto de un genio maligno que tiene nuestro cerebro y le est poniendo electrodos. Cmo podemos saber de nuestra existencia? La pelcula Matrix (estado virtual) es un buen ejemplo del problema terico y prctico que se plantea. Nozick, Mquex: Meditaciones sobre la vida. Se trata de una mquina en la que podramos entrar por eleccin y programar con anterioridad qu vida queremos vivir. 3

A la autenticidad es difcil renunciar, difcil renuncia a una vida autntica con todos sus horrores y sinsabores, a cambio de una vida perfecta pero que no deja de ser una ilusin. Utilitarismo -- Doctrina que dice que lo bueno es aquello que procure mayor bienestar a mayor nmero de personas. Hay veces que estamos dispuestos a renunciar al bienestar por la autenticidad. El complejo de inferioridad de los servicios sociales Es posible hablar de razn prctica? Tiene sentido hablar de racionalidad? Aristteles (Comunitarismo) SI Hobbes. Gauthier, Buchanan. Kant. Rawls, Habermas. NO Creen que el mundo de la moral, de la tica, es falso. Por tanto, hablar de razn prctica en el mundo de las normas no tiene cabida. Nietzsche, que reduce la tica a una especie de poesa, dice que no es posible hablar de razn prctica. SI. Aunque no hay acuerdo entre ellos, por ello hemos hecho tres distinciones. Aristteles. Comunitaristas.- Para algunos autores, la razn prctica se identifica con los designios de una determinada comunidad. Los lmites de una determinada moral son los lmites de una determinada comunidad. En cada comunidad rigen unas normas morales y los lmites estn dentro de cada comunidad. El individuo no es el centro de imputacin de derechos y deberes aislados, pues, slo dentro de la comunidad es donde el individuo tiene sentido. Hobbes. - Tiene una condicin pesimista del ser humano. Pensaba que todos los individuos es imprescindible que se supere el estado de la naturaleza, mereciendo la pena relegar nuestra libertar a un soberano para vivir con cierta seguridad. El fin del derecho es conseguir una situacin de paz y seguridad, y eso se consigue de la forma que acabamos de indicar. Tiene una concepcin del ser humano como un ser autointeresado, capaces de utilizar a las personas como medios a in de defender sus principios intereses. Cree que la moral es el instrumento para tratar de articular la convivencia entre individuos autointeresados, pues nuestros intereses se conseguirn mejor si vivimos en paz. Facilitar la convivencia entre personas egostas. Kant Tiene una visin distinta de la razn prctica. Su idea central es que los seres humanos deben ser utilizados como fines en si mismos y no como meros medios. Los seres humanos tienen una dignidad que se impone y genera derechos individuales que se imponen a los dems. El liberalismo defiende estos pensamientos. Kant, en la Fundamentacin de la metafsica de las costumbres cada uno de nosotros podra saber que es lo justo y no haciendo uso de nuestra razn prctica (atrvete a pensar). Es decir, el acceso a verdades morales y polticas las tiene uno mismo. Rawls o Habermas, han modificado la teora de Kant, afirmando que nosotros no sabemos qu debemos hacer de forma individual puesto que somos seres comunicativos y solo estableciendo una discusin con otros seres humanos, con dilogo, podremos saber qu hacer. La discusin a la que se refieren debe darse sin coacciones, en igualdad de participacin, en definitiva, con el ideal democrtico tendramos enunciados justos, pero no podemos llegar a normas justas individualmente. 4

Texto Explicacin y comprensin Von Wright. Captulo I. Dos tradiciones. El artculo muestra dos grandes formas de ver el estado epistemolgico de las ciencias humanas. La epistemologa es la rama de la filosofa que trata los problemas filosficos que rodean la teora del conocimiento. Se encarga de la definicin del saber y de los conceptos relacionados, de las fuentes, los criterios, los tipos de conocimiento posible y el grado con el que cada uno resulta cierto, as como la relacin exacta entre el que conoce y el objeto conocido. Se distinguen, por tanto, dos tipos de conocimiento: 1) De carcter emprico, natural (Por ejemplo estudiar un mineral, saber de qu est compuesto, donde se encuentra) Las Ciencias Naturales nos dan las herramientas para descubrir la naturaleza que nos rodea. 2) Ciencias Morales, del espritu, que se encargan del estudio de objetos culturales, religin, lenguas, derecho Dentro de estas ciencias humanas o humanidades, distinguimos: Ciencias del espritu. Ciencias normativas, cuyo objeto son normas. (Ej. el derecho). Ciencias cuyo objeto no son normas.

Hay distinciones entre unas y otras. Paradoja de TOWNES (Neurofsico). Sera capaz de ser feliz aquel que descubra todas las causas que explican el funcionamiento de nuestro cerebro? Dos caras del problema: Anlisis causal o mecanicista . Si nosotros concebimos la felicidad como resultado de la qumica, al conocer el funcionamiento de nuestro cerebro, tendramos las claves para ser felices. La felicidad es algo que realizamos en consonancia con otros seres humanos, y por tanto, es difcil explicarlo en trminos mecnicos.

Dawkins, en su libro El gen egoista, inventa el trmino meme (memtica que se opone a gentica. Gen es la unidad de informacin que se transmite de padres a hijos (leyes de Darwin en el origen de las especies). Memes son unidades de informacin cultural. Nuestras ideas (lemas, teoras, sentimientos) son producto de relaciones causales sometidas tambin a las leyes de la evolucin en continuidad con las leyes de la gentica.

Podemos tratar nuestras ideas como lo hacen los qumicos, bilogos? Segn el artculo ledo de Von Wright el conocimiento: a) Se describe. Descripcin. b) Se teoriza. Terica. Se formulan leyes. Es decir, la ciencia no solo describe sino que tambin hace teora o teoriza, formula conjeturas, hiptesis y leyes para: mirar el pasado y mirar el futuro. 5

o Existe un experimento para explicar esto que se debe a Karl Popper: Hay cosas impredecibles, Son imposibles las predicciones? Edad de piedra (se transportan grandes piedras en las construcciones, cuando se inventa la rueda opera como una teora. El hecho de describirla es inventarla. Por tanto, hay cosas que son imposibles de predecir porque, el mero hecho de predecirlas, da lugar a ellas. Por tanto, segn este experimento, predecir la teora significa formular la teora. Segn nuestro autor en el artculo, el conocimiento puede que no sea una mera acumulacin de informacin hasta llegar al conocimiento total, sino que est vinculado a nuestras necesidades, a nuestro mundo. Es un ciclo y vamos construyendo un modelo que se modificar en caso de ser necesario. Vamos modificando nuestro propio paradigma de conocimiento hasta que se colapsa y ya no lo podemos utilizar. Esto significa que el conocimiento pleno no es posible conseguirlo. Por tanto, el conocimiento es humano y social y depende de nuestras necesidades. El artculo establece dos tradiciones: a) Tradicin Galileana (Carcter mecanicista, causalista). Positivismo S.XIX. b) Tradicin Aristotlica. Dualismo. a) Tradicin Galileana. Positivismo. Todo en el mundo se puede reducir a causas y efectos. Todo se puede explicar en trminos de causas y efectos. Tradicin monista, todo son causas y debemos analizar qu causas hay bajo los efectos. Sostiene el monismo metodolgico Hay un solo mtodo en el que el conocimiento proviene de las ciencias naturales o empricas (ciencias de la naturaleza). Este mtodo consiste en ver una serie de casos, la regularidad con que se cumplen y de ello se extrae una Ley. Los representantes ms importantes de esta teora son los representantes del Positivismo (Comte, Mill) Las ciencias naturales son el modelo ideal y a l deben someterse todo conocimiento. Por tanto, el estudio de la psicologa, el derechodebe someterse a las ciencias naturales. Existe un progreso cientfico pero, hay progreso moral? Las ciencias del espritu no caben en este estudio y por tanto, se habla de un complejo de inferioridad de las ciencias del espritu relegadas por las ciencias naturales. Droysen, Rickert, Weber, Collingwood, Simmel, Dilthey, Crou, dicen que esto no es as, defienden el dualismo, dos mtodos: Explicacin. El mtodo de las ciencias naturales es la explicacin y la forma de conocer las ciencias del espritu es la comprensin. Por tanto: Explicacin es el mtodo del conocimiento de las ciencias naturales y la compresin es el mtodo de conocimiento de las ciencias humanas. - Explicacin Simple verificacin externa de unos hechos de los que extraemos leyes generales. Pertenece ajeno al objeto de estudio nuestro (Por ejemplo diseccionar una rana). El mtodo de las ciencias del espritu. Comprensin. El mtodo de las ciencias de la naturaleza (naturswissnschaften).

- Comprender Significa involucrarse en la prctica que estudiamos. Est vinculado con empata que es un elemento subjetivo implcito a los objetos culturales. Comprender significa entrar en un juego del lenguaje, participar de la prctica, y si no lo hago es difcil entenderlo. Por tanto, hay un componente subjetivo que diferencia a las ciencias humanas de las ciencias naturales. Los autores mencionados sostienen que las ciencias del espritu no son inferiores sino superiores, porque las ciencias naturales nos dan un conocimiento externo, en cambio, las ciencias del espritu nos dan un conocimiento de la cosa en s, de la realidad. b) Tradicin Aristotlica.

Lo importante no son las causas, sino los fines, lo que interesa es saber qu hay detrs de las intenciones. Marx y Hegel. (Marx es discpulo de Hegel). o Hegel cree que la historia es un movimiento detrs del que estn intenciones. Se trata, por tanto, de ver el mundo como intenciones o finalidades. (Se consider a si mismo como un seguidor de Aristteles). Apenas comprendi la ciencia natural. o Marx, no es un idealista sino un materialista, se suceden, no ideas sino sistemas de produccin: Estado de produccin burgus De su sntesis surge un Estado de produccin proletario. - El materialismo de Marx lo encontramos por un lado en esa parte del ser humano que tiene un elemento causal. materialismo causalista. - Por otra parte, concepcin de la historia como algo que posee intencin, posee un fin. finalista. Tradicin que se impone hoy, s.XXI. Tenemos dos grandes tradiciones: a) Tradicin analtica. b) Tradicin hermenutica.
Ambas tradiciones se enfrentan

Quedan entre causalistas y finalistas, ni en un lado ni en otro y en ambos a la vez.

La tradicin hermenutica tiene que ver con la idea de interpretacin . Mediacin entre por ejemplo el autor de un texto y el receptor de dicho texto, otro ejemplo podra ser un pianista y el receptor de su msica. La labor de interpretacin se pone entre ambos. La interpretacin es muy importante porque cuando conocemos elementos culturales estamos interpretando (Cuando ves una columna, no ves una simple piedra, piensas en cuando fue construida, de qu material estar hecha, cmo la llevaran hasta all) La tradicin analtica comienza en Viena donde se funda un crculo, sobre todo de cientficos. Positivismo lgico. El lenguaje que merece la pena estudiar es el lenguaje cientfico. Segn stos, todo lo que hay que estudiar son las ciencias formales que expresan juicios analticos, verdaderos y los de las ciencias de la naturaleza. Lo que hay en los objetos culturales (as como en la tica, la moral) es mera poesa, no es objeto de estudio racional. 7

Todos los enunciados relativos a realidades que no pueden englobarse en estas ciencias no merecen nuestra atencin. Segn esto, Dnde queda por ejemplo la tica? Son sentimientos, son irracionalidades. Slo permite ocuparse, bien de los hechos verificables empricamente o las ciencias formales. Filosofa del lenguaje ordinario. Mediados de los aos 50. El lenguaje ordinario se opone al lenguaje cientfico segn lo conciben los positivistas lgicos. Cuando hablamos de tica, poesa, poltica, no es verdad que carezcan de racionalidad, sino que es posible realizar un anlisis lgico. Se concede importancia a estos actos del lenguaje o juegos del lenguaje. La analtica experimenta este cambio de la filosofa hacia el lenguaje ordinario y, en este sentido, la analtica se va aproximando a la hermenutica.

Diferencia entre analtica y hermenetica. Ejemplo de cmo acta un filsofo analtico a la hora de resolver problemas. Los juristas dan por hecho el siguiente enunciado sobre qu hacer en casos difciles, sobre qu hacer en los casos en los que no hay respuesta bajo el derecho vigente, que no haya regulacin al respecto. Entonces, los juristas se preguntan cmo resuelvo esto? Debemos hacer hincapi en que los jueces deben decidir siempre, estn obligados a ello, su decisin no se exime por no existir regulacin sobre el caso o tema. El derecho no siempre da la solucin (por ejemplo el caso de Noara donde el legislador olvid prever el caso para la donacin de rganos en supuestos como ese). El juez, adems de decidir, no puede crear derecho porque no es legislador, no tiene legitimidad democrtica para crear derecho. Por tanto, existen tres elementos en tensin: Los jueces estn obligados a decidir siempre. Los jueces deben decidir siempre sobre el derecho vigente. En ocasiones, el derecho no prev ciertas cuestiones. Utilizar la analoga. Buscar una norma con la que haya analoga de razn y aplicarla. Aplicar algn principio general del derecho o la costumbre. Si no existe nada de esto, uno de los procedimientos que han aplicado los juristas es acudir al principio de prohibicin: Todo lo que no est prohibido jurdicamente, est permitido jurdicamente.

Qu hacer?

Cmo afronta este caso un analista? Un representante de la tradicin analtica: Puede que las palabras estn engandonos porque son interpretables en varios sentidos, luego primer hay que depurar el lenguaje, saber cual es el significado de los trminos y cmo ste pede cambiar el sentido final del asunto. Carlos Alchourrn y Eugenio Bulygin Estos autores primero ven qu estamos diciendo, por ejemplo, la palabra permitido, qu significa aqu? Hay dos sentidos de permisin relevantes: Primero.- Una accin est permitida en sentido dbil cuando esa accin no ha sido prohibida por una norma, cuando no existe norma que la contemple. Segundo.- Una accin est permitida en sentido fuerte cuando ha sido explcitamente permitida por una norma del sistema (por el derecho). 8

Ahora distinguimos estos conceptos en el principio: en consecuencia; Def.1: Todo lo que no est prohibido no est prohibido. Def.2: Todo lo que no est prohibido, est permitido explcitamente por el sistema normativo. Todo juicio es necesariamente verdadero pero a veces al precio de ser intil, eso ocurre con la primera definicin que parece decir lo mismo. Es verdadero un tringulo tiene tres ngulos, pero es intil repetirse. Por tanto, bajo esta definicin, el enunciado es trivial, no sirve para nada. La segunda definicin es falsa. La conclusin de estos autores es que el principio de prohibicin es invlido porque, o bien es trivial o falso. Esta es la mentalidad analtica, es una terapia contra la confusin en la que nos sita el lenguaje ordinario por la ambigedad del propio lenguaje. Resumen: Analtica: quienes creen que el lenguaje cientfico es el nico interesante, los objetos culturales son mera poesa, no interesa su estudio. Hermenutica: quienes creen que el elemento de la interpretacin tiene mucho que ver en cmo ver el mundo. La filosofa actual discute entre estas dos corrientes. En las pginas anteriores, hemos visto las diferencias entre ciencias de la naturaleza y ciencias del espritu (humanas, morales). Las ciencias del espritu pretenden comprender todo aquello que es cultura parte de la realidad que tiene como presupuesto una formacin lingstica (juegos del lenguaje). El lenguaje que usamos est plagado de implicaciones, no solo damos informacin. De entre las ciencias sociales, unas ciencias que destacan son las que su objeto de estudio son normas (jurdicas, morales, religiosas), que tienen la peculiaridad de preguntarse si es posible hablar de la razn prctica en ellas.

La razn prctica se opone a la razn terica. La razn terica es la facultad de los seres humanos para justificar juicios tericos, nos sirve para pensar cmo es el mundo. La razn prctica nos indica cmo comportarnos, cmo debera ser el mundo. R.P. Encontramos normas, valores. Aquella que nos debe ayudar a distinguir entre los juicios morales buenos o malos, y acciones correctas e incorrectas

Elementos a distinguir entre razn prctica y razn terica: R.T. Se ocupa de describir el mundo. Por tanto, se ocupa de hechos empricos que podemos controlar si son verdaderos o falsos. Son empricamente comprobables. Se encargan de ello los matemticos, fsicos, qumicos, bilogos 9

Hay racionalidad terica en las ciencias sociales? Es una idea asumida por todos, s que existe razn terica en la medida en que puedo predecir. Existe la razn prctica? No todos lo creen. Por tanto, se abren dos respuestas:

NO hay razn prctica. Autores como Nietzsche y Michael Foucault, tienen una visin irracionalista de la moral, para ellos no hay razn prctica en ella, sta es una ilusin. Segn estos autores, los hechos que son normas y valores, no se pueden deducir si son verdaderos o falsos (aunque como veremos despus, algunos autores piensan que las normas y valores si pueden ser verdaderos o falsos). Para los positivistas lgicos, por un exceso de racionalismo, rechazan la razn prctica: La racionalidad es un invento, una razn para engaar al prjimo. Lo supremo es la razn terico, formular teoras.

SI hay razn prctica. Tres tradiciones: 1.- Aristotlica.Los juicios morales tienen los lmites en la comunidad. Los lmites de la moral son los lmites de la comunidad. 2.- Hobbes.Moral como mecanismo para garantizar la convivencia de individuos egostas y autointeresados. Esto presupone un a concepcin pesimista del ser humano. El ser humano es interesado y la moral debe intentar garantizar esa convivencia. 3.- Kant.Para l la moral es la expresin de un tipo de racionalidad que est vinculada a nuestra capacidad de razonar individualmente, con el hecho de ser racionales. Por tanto, la moral es una cuestin de deber, es un imperativo de la razn prctica vinculada a nuestra voluntad. Ejemplo: Fundamentacin de loa fsica de las costumbres para ver qu era la moralidad para l la moral es una cuestin de deber, nosotros actuamos moralmente no cuando seguimos una inclinacin (algo que hacemos por gusto) sino cuando cumplimos un deber, cuando cumplimos normas morales (que en ocasiones incluso con este cumplimiento se vence una inclinacin, por ejemplo, no tiene meritorio alguno cuando Gunila da 1.000 a un mendigo porque no vence ninguna inclinacin). Segn el imperativo categrico de la razn prctica segn Kant, no se puede mentir. CIENCIAS DE LA NATURALEZA VS DEL ESPRITU. Geisteswissenschaften (CC del espritu) Comprender Pensamiento Dualismo Aristteles Empata problemtico metodolgico. (sntesis) Subjetivismo (Croce, Rickert, finalismo Inerpretacin Collingwood, Intencionalidad Droysen, Simmel, Dilthey..) Pensamiento Monismo sistemtico. metodolgico Platn (anlisis) causalismo, 10

NatursExplicar wissenschaften (CC de la naturaleza)

mecanicismo

LOS DOMINIOS DE LA RAZN PRCTICA. (cmo conocer la razn prctica) Existen tres disciplinas que se ocupan de la razn prctica: tica analtica o metatica. tica normativa. tica descriptiva.

Son ciencias sociales, del espritu, humanas. El conjunto de conocimientos acerca de la moral se divide en estas tres reas. Antes de entrar en el estudio de las tres disciplinas debemos indicar que la diferencia entre la metatica y la tica normativa es: la metatica o tica analtica intenta saber el significado de unos trminos, mientras la tica normativa intenta saber qu acciones son el efecto de esos trminos, se busca la extensin del concepto. Por tanto, mientras la tica normativa lo pone en prctica, en funcionamiento, la tica descriptiva simplemente se dedica a describir qu es bueno en una determinada comunidad, en la sociedad. TICA DESCRIPTIVA.Ejemplo de tica descriptiva: costumbre babilnica de prostitucin en el templo de Venus. Todas las mujeres antes de contraer matrimonio deban sentarse en el templo, y esperar que viniera cualquier hombre que las dijese invoco en favor tuyo a la diosa Mylitta y se la llevaba a mantener relaciones sexuales con ella. Slo cuando un hombre la hubiera llevado de este modo, podran volver a su casa. Algunas de estas mujeres permanecan una eternidad en este templo esperando sin suerte entre comillas a que alguien mantuviera relaciones con ella para tener libertad para irse del templo. La moral es cambiante en el tiempo y lugares, depende de los usos y contextos. La moral se opone a la realidad, las cosas pueden ser aceptadas o criticadas, es decir, lo aceptado en un lugar y en una poca puede ser criticado en otro en la misma poca, o en el mismo pero en poca distinta... Por tanto, la moral es una forma de registrar un uso o costumbre de una determinada comunidad en un determinado momento. METATICA.Teoras acerca del significado de los conceptos y juicios morales (meta-tica) Aquella parte de la filosofa moral que estudia el significado de los valores morales. La metatica es un discurso sobre el discurso de la moral y pretende esclarecer el significado de trminos como bueno, justo, moralmente aceptable... Es bueno ayudar al prjimo qu significa que es bueno o que debo ayudar al prjimo? Hay varias teoras de metatica. El descriptivismo sostiene que las normas morales se corresponden con hechos que son verdaderos o falsos.

11

El no descriptivismo sostiene que los trminos morales no se corresponden con hechos verdaderos o falsos porque de las normas y valores se extraen atributos que no son verdaderos ni falsos, como justas o no... Teoras de la metatica.- En la metatica existen dos grandes corrientes: tica analtica Teoras Descriptivistas Descriptivismo Naturalismo tico Sujetivista. Objetivista No naturalismo tico Subjetivista Objetivista Teoras no descritivistas. No descriptivismo Emotivismo tico Prescriptivismo tico

Captulo VIII. Introduccin al anlisis del derecho Carlos Santiago Nino. Hay dos tipos de teoras: descriptivistas y no descriptivistas. A) La metatica descriptivista sostiene que los juicios de valor constituyen enunciados descriptivos de alguna clase de hechos. Tiene sentido por tanto, atribuir verdad o falsedad a un juicio moral y, en principio, tales juicios pueden ser justificados racionalmente. Por tanto, existe la posibilidad de buscar correspondencia entre los hechos y las normas morales. Algo es bueno si tiene ciertos rasgos (propiedades) que puede describirlo y que son las que se corresponderan con bondad. Las teoras descriptivistas creen que bueno es algo que puede describirse como verdadero o falso (es lo que tienen todas en comn): Bien porque la bondad se encuentra en algn lugar del mundo exterior. Bueno es porque lo apruebo yo, o porque lo aprueba la mayora. O bien la bondad procede de un ser exterior, teora divina. O bien intucionismo. Intuiciones, propiedad primaria que se puede describir como V o F pero no es una propiedad natural. La metatica descriptivista naturalista. Esta concepcin se caracteriza por sostener que las palabras tica se designan propiedades observables y que los juicios de valor son verificables empricamente. Hay un hecho en la naturaleza que goza de mi aprobacin y esto significa que X es bueno. Es fuertemente subjetivista, bueno significa por tanto, que me gusta. Si X es ayudar al prjimo y pregunto es ayudar al prjimo bueno? Si a mi me gusta ser bueno, si no me gusta no es bueno. Se debe admitir que segn esta definicin, ambos son vlidos, bueno y malo. Por tanto, la posicin naturalista subjetivista sostiene que los juicios ticos hacen referencia a sentimientos, actitudes... de alguien que puede ser, el propio hablante, la mayora de los miembros de un determinado grupo social... Puede ser individual u colectiva. Unas versiones mantienen que los juicios ticos hacen referencia a actitudes del 12

propio hablante y otras que los juicios valorativos describen las actitudes o sentimientos de la mayora de los individuos de cierto grupo social X es bueno querra decir la mayora de la gente en esta sociedad aprueba X. Subjetivista.- hechos no demostrables empricamente pues consisten en actitudes o sentimientos de cierta gente. (cambiar delante del prrafo anterior). Decir, por ejemplo, embriagarse es malo, sera equivalente a decir el acto de embriagarse suscita en m una actitud de desaprobacin. X es bueno (en sentido moral) equivale a decir que X es aprobado por la mayora. Lo bueno es lo que es aprobado por la mayora. Problema: los juicios morales a veces sirven para llevar la contraria a la mayora, la moral muchas veces sirve para contradecir el pensamiento dominante. Por tanto esto tampoco parece correcto de afirmar. Metatica descriptivista naturalista de corte objetiva.- Utilitarismo. Sostiene que los juicios valorativos describen hechos empricamente demostrables que no consisten meramente en actitudes o sentimientos de cierta gente. Defiende que debemos actuar de forma que nuestras acciones contribuyan a mejorar el bienestar de la mayora. X es bueno si con ello mejora el bienestar de la mayora. Aqu hay hechos verificables V o F que sirven para controlar los rasgos morales de los individuos. El utilitarismo es una tica normativa (y por tanto veremos mas adelante) que es descriptivista porque el hecho objetivo de que algo es bueno es que contribuye al bienestar de la mayora. El significado de bueno o correcto se identifica con lo que provoca un incremento de la felicidad general. Problema grave de la metatica descriptivista naturalista (en cualquiera de sus versiones, subjetivista u objetivista): supone lo que el autor (Carlos Santiago Nino) denomin la Falacia naturalista que consiste en extraer normas y valores de la naturaleza, normas y valores de los hechos naturales. Hay una distincin tajante entre hechos y normas, entre lo que es y lo que debe ser, y los defensores del naturalismo estn infringiendo esto, estn derivando normas de hechos, estn derivando valores de hechos, enunciados prescrptivos de enunciados descriptivos. Los hechos no pueden dar lugar a normas. De los hechos no se derivan normas o valores. (Si en la naturaleza el mas fuerte puede al dbil no se deriva que el fuerte debe imponerse al dbil. No los pueblos superiores tienen derecho a imponerse sobre los pueblos inferiores). Metatica descriptivista no naturalista: Con dos modalidades, objetivista y subjetivista. El no natutalismo de corte objetivista se identifica con el autor Eduart Moore, cuya obra es la expresin ms acabada del intucionismo1. Esta posicin afirma que los juicios de valor son descriptivos, pueden ser verdaderos o falsos, pero no son verificables empricamente puesto que los hechos que describen no son naturales

Si lanzo una piedra hacia arriba, despus de unos instantes cae; si repito este experimento cien veces, la piedra cae las cien veces. Inducir significa que acepto como cierta, para el futuro, la generalizacin de una gran cantidad de experiencias pasadas. No me molesto en lanzar la piedra la vez cientouno para decir que en esa ocasin volver a caer.

13

Para Moore, decir que algo es bueno es expresar un rasgo de ese objeto. Ese rasgo u hecho no es natural y tiene que ver con la intencin del interlocutor. Para Moore, decir bueno es como decir amarillo, es un concepto primario que no se puede explicar con otros conceptos. Podemos sealar diversos objetos amarillos con la esperanza de extraer una propiedad comn, pero del trmino bueno, segn Moore, hace referencia a una propiedad no slo simple sino tambin no-natural. La bondad de un acto slo se capta, de acuerdo con Moore, por una mera intuicin intelectual. Por tanto, hay ciertos conceptos primarios que no pueden expresarse o reducir ms a travs de otros conceptos. Por tanto bueno es un trmino indefinible, pues ste termino, como otros, es un concepto simple, no analizable. Para que una palabra pueda ser definida ella tiene que representar un concepto complejo que pueda ser descompuesto en propiedades ms simples, y no es ste el caso. Adems es una propiedad no-natural. Falacia naturalista Expresin clsica de la filosofa de gran xito. Incurrimos en ella cuando derivamos de los hechos materiales los rasgos morales. Es decir, de los rasgos o hechos fsicos no pueden derivar propiedades morales (es parecido a que no se pueden derivar normas de hechos Hume). De ciertos hechos no naturales si se pueden derivar normas, y esos hechos no son empricos sino intuiciones. Monseor Leonard.- En prensa actual, se atreve a considerar el SIDA como una suerte de justicia, inmanente a la justicia divina. Esto viene al caso porque precisamente incurre en la falacia naturalista (sobre hechos naturales no se pueden derivar normas y valores sociales). Cmo explicara este seor la enfermedad en un recin nacido, como un castigo a quin, a su madre?. Derivar de enunciados descriptivos, enunciados prescriptivos en incurrir en lo que se ha denominado as falacia naturalista, no se pueden derivar normas valores de hechos naturales como hace este seor. Si se pueden derivar de otras cosas, habla Moore de la intuicin. Moore quiere atacar con su teora a los utilitaristas. Es antiutilitarista y nos da la prueba de porqu el utilitarismo est equivocado, a travs de la tesis de la pregunta abierta: Qu significa bueno? o Segn un utilitarista, bueno equivale en trminos simples a placentero, aquello que proporciona mayor bienestar a la mayora. Si digo que X es bueno, X es placentero. Moore dice que siempre debe preguntarse, X es placentero pero, es bueno a pesar de todo? Por ejemplo, dar dinero para bebida a los ciudadanos incrementa el bienestar de la mayora, pero cabe la pregunta es bueno?. Si realmente bueno es placentero, entonces es absurdo preguntarse esto. Por tanto, solo cabe la pregunta cuando bueno es distinto a placentero. Debemos concluir con la idea de que no debemos definir con un rasgo natural un hecho. El intucionismo de Moore.- El argumento de la pregunta abierta: X es lo que aporta mayor bienestar a la mayora pero pero realmente es bueno? El utilitarismo sera una metatica falaz porque fracasa ante este mtodo de la pregunta abierta. Eso significa que, segn Moore, siempre cabe la posibilidad de dejar abierta esta pregunta es bueno de verdad?. La bondad es una propiedad moral que no tiene que ver con las propiedades naturales. Segn Moore son cosas distintas, no podemos confundir propiedades morales con propiedades naturales. No naturalismo de corte subjetivista, nos viene a decir que ese hecho no natural que convierte un objeto en bueno, no es un objeto sino un sujeto. Teora del mandato divino.- Una posibilidad es que bueno es ordenado por Dios, esta idea es sostenida por ejemplo por Guillermo de Oca. X es bueno significa que X ha sido ordenado por 14

Dios. Esta es la teora de que bueno o correcto significan ordenado por Dios, y malo o incorrecto, prohibido por Dios (esta teora es rechazada por Toms de Aquino) Crtica: si preguntamos al interlocutor algo es correcto por que Dios lo ordena, o Dios ordena algo porque es correcto? Si uno contesta creyendo en la bondad absoluta de Dios, Dios ordena algo porque ello es bueno o correcto, y entonces debe abandonar la teora de que bueno o correcto slo significa ordenado por Dios. En cambio, si uno contesta que algo es bueno o correcto porque Dios lo ordena, entonces no tiene sentido decir que Dios es Bueno, ya que esto slo significara que Dios hace lo que l mismo ordena.??? Contexto: Medievo. Hay una escuela que es el Iusnaturalismo teolgico que cree que el derecho est vinculado al derecho natural y ese derecho es Dios. Dos tradiciones: Toms de Aquino. Voluntaristas con Guillermo de Occam a la cabeza. Toms de Aquino.- Para l, el derecho natural y la moral son una manifestacin de la razn. El derecho es algo racional, derecho es la ordenacin de la razn al bien comn. Para la escuela de los voluntaristas, el derecho y, sobre todo la moral y la moral cristiana, no era la razn sino la voluntad de Dios. Lo bueno no es algo racional, es algo querido por Dios. Es decir, Para Santo Toms de Aquino, Dios quiere las cosas porque son buenas, para los voluntaristas sin embargo, las cosas son buenas porque las quiere Dios. Esto crea problemas teolgicos.

B) Metatica no descriptivista. (las teoras no descriptivistas) El no descriptivismo sostiene que la expresin X es bueno no se corresponde con ningn hecho natural ni no natural, no es un rasgo natural ni no natural, porque de los hechos no podemos derivar normas ni valores morales. Hacen suya la Ley de Hume, donde afirma que no podemos decir cmo deben ser las cosas a partir de cmo son. Nota: Perspectiva intencional de Dennett.- los seres humanos vemos voluntades en las cosas de la naturaleza. El ver intenciones detrs de ciertos acontecimientos de la naturaleza es una estrategia de la naturaleza misma. El ver detrs de los hechos es una voluntad, una especie de inclinacin gentica que tenemos. Decir bueno no puede significar V o F, no existen juicios morales V o F, pues los juicios ticos no expresan concordancia con ningn hecho. Los juicios morales no se formulan con el propsito de transmitir informacin acerca de cmo es la realidad sino con otros propsitos, por ejemplo el de influir en la conducta de la gente. El no descriptivismo, generalmente, va acompaado de un escepticismo, ms o menos intenso, respecto al papel que juega la racionalidad en materia tica. Con el lenguaje podemos dar informacin y mucho mas, dar rdenes, hacer peticiones... perno no debemos confundir la descripcin con la prescripcin (con la formulacin de emociones). El descriptivismo puede tomar dos direcciones: Formular sentimientos. Formular rdenes. 15

Dos grandes corrientes: 1.- Emotivismo (Stevenson). 2.- Prescriptivismo (Hare). 1.- Emotivismo. Stevenson advierte tres rasgos distintivos del discurso moral. Existe en el lenguaje moral una serie de circunstancias importantes: 1. Existen desacuerdos morales o ticos (se puede estar a favor del aborto o en contra, a favor de la pena de muerte o en contra...). 2. Fuerza prctica de los juicios morales. Cuando formulo juicios morales no solo formulo un parecer, sino que apelo al juicio de otras personas, intento dirigir la conducta de otros individuos, tienden a mover a las personas. 3. La tica no es el mundo de lo verdadero y lo falso, sino que tiene que ver con las emociones. 1.- Stevenson hace una distincin entre creencias (se predican de los hechos, por ejemplo, la creencia de que la pena de muerte no reduce la criminalidad) y actitudes. Podemos compartir varios una misma creencia, pero la actitud hacia ese hecho puede ser distinta de unos a otros. Podemos coincidir en las creencias y disentir en las actitudes. (siguiendo con el ejemplo anterior, podemos tener la creencia, basada en hechos, de que la pena de muerte reduce no reduce el ndice de criminalidad pero uno pensar que an as, su actitud es de aprobacin porque los que realizan ciertos actos criminales deben ser castigados de este modo, y la actitud de otro puede ser de rechazo). Por tanto, es una controversia moral, podemos estar de acuerdo en las creencias, pero tener actitudes divergentes, o, a la inversa, podemos tener las mismas actitudes pero diferir en cuanto a nuestras creencias fcticas. 2.- Los juicios morales tienen la dimensin prctica o dinmica porque su uso principal no es para informar acerca de hechos, sino para expresar actitudes y provocarlas en otros. Segn Stevenson, un juicio moral como esto es bueno podra traducirse como yo lo apruebo, aprubalo tu tambin, es decir, trata de provocar una actitud en el oyente. 3.- Las creencias pueden ser verificables, pueden ser V o F pues tratan en principio de hechos V o F, mientras que las actitudes no, la actitud es lo que determina el discurso moral. En favor o en contra de la adopcin de cierta actitud no se pueden proporcionar razones, lo nico que se puede hacer es crear causas para influir en tal actitud. Segn Stevenson definicin persuasiva. Por tanto, cuando yo afirmo que X es bueno, estoy formulando una actitud ante ese hecho (ej. pena de muerte, yo la desapruebo, desaprubala tu tambin). El discurso moral es el intento de transmitir mis actitudes a los dems. El discurso moral sera un discurso emotivo, en el que la creencia puede ser V o F , mientras que la actitud ante estos hechos no es susceptible de ese anlisis. Estas actitudes destruyen el discurso moral, porque si ests expresando una emocin, no deja de ser una preferencia individual y si otras personas emocionalmente aprueban lo contrario tambin ser perfectamente lcito. El discurso moral no acepta que ambas posturas puedan ser admitidas como aqu pasa, por ello hemos dicho que se destruye el mencionado discurso moral. 16

Crticas al emotivismo: Destruye el discurso moral, en el fondo confunde el contenido de la moral con los efectos psicolgicos. Los juicios morales no pueden basarse en la transmisin de meras actitudes. Ejemplo de creencia, los negros por una cuestin evolutiva tienen mayor resistencia a la malaria, esto es un hecho demostrable empricamente, es V. Las actitudes no son V o F, pueden ser aceptables o no, pero no V o F. La actitud es ms bien un sentimiento, son sentimientos hacia cosas, o personas, o acciones... Sobre una misma creencia puede haber distintas actitudes. El emotivismo destruye la moralidad, puesto que si el significado del discurso moral es principalmente emotivo, no hay manera de decidir racionalmente entre juicios morales contrapuestos. Se acusa a Stevenson de confundir el significado de un enunciado con los efectos que puede causar el uso de tal enunciado. Una oracin puede tener efectos psicolgicos muy distintos en diversas personas y ocasiones, sin que por ello su significado se altere. (La oracin hay fuego no cambia de significado porque a veces pueda producir alarma, otras una actitud de curiosidad, otras an una sensacin de alivio por haber logrado xito en un experimento de laboratorio. El emotivismo tiene muchos problemas porque la tica no son solo emociones.

2.- Prescritivismo (Hare). Para el prescriptivismo, el discurso moral es un conjunto de rdenes, de prescripciones. Las prescripciones son el conjunto de normas que no son V o F, pues la moralidad es una cuestin puramente normativa. Para Hare, las propiedades morales son distintas que las propiedades naturales. Los juicios morales son prescripciones, son rdenes, aunque no cualquier orden sino un tipo especfico de orden o imperativo que estn apoyados en acciones universalizadas.

Por tanto, otra diferencia importante entre los juicios de valor y los simples imperativos es que los juicios de valor son susceptibles de ser universalizados. Bueno est basado en razones universales, los juicios morales deben ser mximas universales. No hay que confundir universal con general, son conceptos distintos: Un enunciado es universal cuando predica por ejemplo, una propiedad de toda una clase de individuos (por ejemplo, todas las cisnes blancos son aves, es un enunciado universal, pero si digo, todos los cisnes negros son aves, es universal? Si. Hay menos cisnes negros que blancas, por ello, aunque los dos enunciados son universales, el rimero es ms general porque abarca a un mayor nmero de individuos. Si digo, todos los cisnes son aves, sigue siendo universal y mas general que los dos enunciados anteriores). La universalidad es algo que se da pero la generalidad tiene que ver con la extensin. Segn Hare, la recomendacin de un objeto o de una accin envuelve necesariamente la recomendacin de todos los objetos o acciones que son similares en los aspectos relevantes. (Por ejemplo, si alguien dice debe demandar a fulanito porque me debe dinero, est lgicamente comprometido a aceptar la conclusin de que si l mismo debiera dinero a otro

17

debera ser demandado, salvo que se encontrara en circunstancias especiales que eximieran a cualquier persona de ser demandada). Hare es muy Kantiano, de los valores se pueden deducir normas. Problemas: No es del todo verdad que normas y valores sean tan intercambiables. Pag. 367. De los valores se pueden derivar normas, pero en realidad valor y norma no son coextensivas, existe asimetra entre valor y normas. Por ejemplo acciones heroicas, un soldado en prcticas se le cae una granada y rueda hasta un grupo de compaeros y ste, sabiendo que l ha sido el culpable, se abalanza sobre la granada explotando por los aires y salvando a sus compaeros. La accin est bien pero no era obligatorio lanzarse sobre ella y, sin embargo lo hace. Son acciones buenas pero no obligatorias y, por tanto, es distinto valor que norma moral. Distincin entre nestico y frstico (contenido de una norma y el modo de decirlo deja de ser una descripcin y pasa a ser una prescripcin). (Preguntar al profesor). En la norma tenemos dos elementos, uno descriptivo (frstico) y otro que es el modo en el que lo decimos, imperativo. Crticas a esta teora: La teora de Hare se a criticado por exceso de imperativo. Una de las crticas mas difundidas es que esta teora confunde el significado con la fuerza de las oraciones valorativas, o sea lo que uno dice con tales oraciones con lo que uno hace al emplearlas en ciertos contextos. Kurt Baier sostiene que es completamente equivocado suponer que por el hecho de que las prescripciones, rdenes... tienen relacin con lo que se debe hacer, la pregunta qu debo hacer? pueda ser contestada dando una orden. Cuando alguien hace esa pregunta no busca, normalmente, recibir una orden, busca el conocimiento y no la autoridad del otro. Por otro lado, es completamente errado suponer que una oracin no puede ser al mismo tiempo imperativa y verdadera o falsa. Tambin se critica que la universalidad no significa la racionalidad.

Hay una teora que tambin pone esto en duda porque dice que el lenguaje moral no tiene que ver con normas. Particularismo.- defendido por Jonathan Dancy. Segn ste, las normas generales no sirven porque no tienen en cuenta el caso, y como cada caso es nico, se desenfoca el discurso moral. Sostienen lo que se denomina holismo, que es una perspectiva de conjunto. El holismo viene a decir que la nica forma de resolver problemas morales es resolverlo caso a caso. Ejemplo, quieres ir con tu pareja a un restaurante por primera vez y consultas a dos amigos que te dicen 1 mala comida, 2 poca comida. 3 dice tu mujer, si la comida es mala, mejor que sea poca, as que decids darle una oportunidad y vais a cenar. Moraleja, las propiedades o rasgos individuales o singulares apuntan en un principio a una direccin (no ir a este restaurante), pero cuando las razones entran en contacto con otras normas, cambian la polaridad (si ir al restaurante). No sabremos la contestacin final hasta que no veamos como van afectando unas propiedades a otras. Resulta por tanto invariable hablar de generalidad porque no sabemos cual va a ser el resultado de la interacin de todas las circunstancias. Solucin a esto algunos autores sostienen una idea que parte de Aristteles y piensan que: la moral como una virtud que se predica como una propiedad o predisposicin de la persona y que ver en cada caso respuestas razonables.

18

LECCIN 3. Elementos normativos para la evaluacin moral de las instituciones: TICA NORMATIVA. (Michael J. Sandel) Ya vimos una clase del profesor Sandel en la que trataba precisamente de esto, de tica normativa: tica Normativa: Teoras deontolgicas. Kant. Rawls Habermos (descendientes de Kant en el siglo XX) Teoras teleolgicas. Santo Toms de Aquino. El utilitarismo (ha sido defendido por naturalistas, intucionistas y prescriptivistas). Las teoras de tica normativa versan, no acerca de lo que es bueno o justo, sino acerca de qu instituciones, prcticas sociales o acciones son moralmente buenas, correctas o justas. Dos formas de orientar la moralidad: Teoras categricas o deontolgicas se basan en el deber, anteponen lo correcto (lo que yo debo hacer) a lo que es bueno (que en principio da igual).

Las teoras deontolgicas, tambin llamadas formalistas, dan prioridad a lo moralmente correcto sobre lo bueno. Debemos movernos por principios, primero debemos hacer lo correcto independientemente de que sea bueno o no. En el caso de Kant, hgase la justicia aunque se derrumbe el mundo. Kant sostiene que debemos actuar ciegos a las consecuencias. Su vida segua sus propios principios. Teoras teleolgicas aquellas que anteponen lo bueno a lo correcto, nuestras acciones deben contribuir a algn tipo de bien. Son aquellas teoras que pretenden orientar las acciones de la gente hacia un fin bueno. Consecuencialistas: si contribuyen a un fin, dejmonos de principios y veamos si la gente puede vivir mejor. En el caso de utilitaristas: En el caso de Tomas de Aquino: la beatitud. Las teoras teleolgicas son las que hacen prevalecer lo bueno sobre lo moralmente correcto. Dos modelos: a) Clsico: Toms de Aquino (el buey mudo). b) Actual: Utilitarismo Teoras teleolgicas: A) Toms de Aquino es una especie de hroe de los dominicos aunque la iglesia le tach a veces de demasiado racionalista, cosa que no gustaba en exceso. 19

Naci en Italia a principios del siglo XIII en una familia noble. Tena vocacin de dominico, no aceptada por su familia. Callado y corpulento. Ideas de Toms de Aquino y porqu han llegado hasta nosotros: Actualmente, hay una gran escuela de Tomistas, con filsofos importantes. Por ejemplo, Jonh Finnis es Tomista reconocido. Su teora desciende de la tradicin Aristotlica. La filosofa viene hasta Toledo a travs de los rabes. Pretende en sus obras (Ej, suma contra los gentiles), argumentos sobre la existencia de Dios. Quiere fundir la filosofa de Aristteles con la filosofa cristiana. Hay varias palabras claves: razn, fe e intuicin: Razn porque la filosofa de Toms de Aquino es profundamente racionalista, confa en la razn, Dios es racional y el derecho es racional. Razn y f son vas mediante las cuales podemos llegar al mismo sitio (no contrapone la f a la razn). Un presupuesto fundamental es que la razn siempre est presente y la fe tambin es un camino para llegar a la verdad ltima. Intuicin: El acceso a las verdades morales se hace a travs de la intuicin, que l denomina sindresis. Las acciones contrarias a la ley moral no son incorrectas porque Dios las prohbe, sino que Dios las prohbe porque son incorrectas. Des este modo, Santo Toms rechaza la teora del mandato divino. La idea de lo bueno tiene prioridad sobre la idea de lo moralmente correcto u obligatorio. Los actos obligatorios son, para Toms de Aquino, una subespecie de los actos buenos. Se suele decir que la justicia puede ser entendida: Justicia como una virtud personal alguien es justo cuando puede resolver problemas con equidad. Santo Toms se refiere a la justicia como virtud cuando la define como la perpetua y constante voluntad de dar a cada uno lo suyo. Justicia como cualidad de orden social como una propiedad de la comunidad, de las sociedades. Una sociedad es justa cuando se respetan derechos... Es decir, la justicia como cualidad de orden social est relacionada con la concepcin tomista del derecho natural. Para Tomas de Aquino, el derecho est vinculado a lo que se llama derecho natural. Derecho natural es el orden normativo de carcter objetivo al que nosotros podemos acceder a travs de la razn. Cuando el derecho positivo no es conforme al derecho natural, deja de ser derecho. La ley que es injusta no es lay sino corrupcin de la ley. Lex injusta non est ley sed corruptio legis. Segn Toms de Aquino, el derecho positivo est ligado al derecho natural. Por tanto, la ley que no respeta el derecho natural no puede considerarse derecho. Derecho es la ordenacin de la razn dirigida al bien comn por aquel que tiene a su cargo el gobierno de la comunidad. Por tanto, unas rdenes irracionales o injustas no caben en esta definicin. Imagina varios conjuntos de leyes que se encuentran en esferas concntricas:

20

a) Ley eterna: conjunto de leyes que rigen todo lo que existe. Ley eterna es el plan divino que dirige todas las cosas hacia la persecucin de sus fines. Mientras las dems cosas y animales o pueden apartarse de la ley eterna (porque la siguen por instinto), el hombre, si puede hacerlo, y por ello, debe conocer la ley eterna para ajustarse a ella. b) Ley natural: aquella parte de la ley eterna que nosotros conocemos porque disponemos de razn. Mediante la razn y nuestra intuicin podemos acceder a estas leyes naturales. El hombre no puede acceder directamente al plan divino del universo, sin embargo, no es necesario que Dios se la revele al hombre, puesto que el hombre puede detectar por medio de su razn parte de esa ley eterna. Como nuestra razn no es perfecta, nuestra racionalidad no es absoluta, se compensa mediante la ley divina. c) Ley divina: parte de la ley eterna y ley natural revelada a los hombres mediante las escrituras. (por ejemplo, los diez mandamientos). Segn Toms de Aquino, cree que podemos demostrar que Dios existe. Pero, como nuestra racionalidad es imperfecta, alcanza a poder saber que Dios existe pero no cmo es. d) Ley humana (derecho positivo, derecho puesto por los hombres): es una especie ficacin ltima de todas estas leyes y debe ser conforme a las leyes de anillos exteriores. Como las leyes divinas no lo alcanzan todo, necesitamos estas leyes humanas. Vas para crear normas (leyes humanas): Por manera de conclusiones derivar, de principios naturales, unos principios mas concretos. El principio supremo es haz el bien y evita el mal. Introduciendo determinaciones el sujeto que interpreta el derecho va incorporando cierta voluntar, ciertas decisiones.

Debemos actuar de forma que lleguemos a un fin intrnsecamente bueno, que no es la felicidad sino que es la beatitud: estructura teleolgica en su planteamiento. (Aristteles, nuestras acciones nos deben llevar a ser felices). Nota: el mal no lo ha creado Dios sino que es una ausencia de l, es un espacio de omisin. Santo Toms llama sindresis la disposicin natural de los hombres que les permite detectar los principios ms generales del derecho natural: esta es una capacidad innata y el conocimiento adquirido a travs de ella es infalible. Esto significa que los primeros preceptos del derecho natural son auto-evidentes para la razn humana. Para Santo Toms hay una estrecha conexin entre moralidad y razn. Distingue entre la razn especulativa, que est dirigida a aprender cmo son las cosas, y la razn prctica, que est dirigida a determinar qu acciones deben realizarse. Santo Toms dice que el primer principio del razonamiento prctico (o sea un precepto primario del derecho natural) es que el bien debe hacerse y el mal evitarse. Sugiere que los dems preceptos derivan de ste. Segn Santo Toms el hombre necesita naturalmente de la sociedad y el gobierno es una institucin natural, que existe para cuidar el bien comn. Problemas o crticas: 1.- Qu diferencia existe entre ley eterna y todas las dems? La ley eterna en realidad no es una ley, no es una norma. Llamamos de manera impropia leyes cuando por ejemplo hablamos de Ley de gravitacin. 21

Confunde ley de la naturaleza (por ejemplo ley de la gravedad) con ley en sentido estricto de norma (mandato de un interlocutor para que obedezca el receptor). Las leyes naturales no son normas en este sentido. Santo Toms parece confundir dos sentidos diferentes de la palabra ley, el sentido de ley descriptiva (como cuando habla de la ley de la gravedad o de las leyes de Newton) que simplemente da cuenta de una regularidad de la naturaleza y puede ser verdadera o falsa; el el sentido de la ley prescriptiva que no describe ningn hecho sino que est dirigida a influir en la conducta de los hombres. 2.- Autoevidencia, debemos comportarnos de acuerdo con unos principios autoevidentes que se encuentran en el corazn de los hombres y esto va en contra de la racionalidad que predica. El profesor O'Connor seala que hay tres factores que hacen intil a la auto-evidencia como criterio de verdad: a) Muchas veces proposiciones falsas parecen auto-evidentes. b) La auto-evidencia de una proposicin siempre lo es para alguien, y el que una proposicin sea auto-evidente para uno y no para otro, depende de factores ajenos a su carcter lgico (como por ejemplo, factores psicolgicos). c) Para determinar si una proposicin que parece auto-evidente es verdadera no hay ms remedio que apelar a otros criterios distintos de la auto-evidencia, por lo que sta resulta superflua. 3.- Tambin se ha criticado el intucionismo de Santo Toms. Cuando uno es racionalista, no debera dejar tanto espacio a la intuicin como hace Toms de Aquino. 4.- Decir debemos hacer el bien y evitar el mal, como principio supremo, no dice realmente nada. Resumen: Teoras teleolgicas, teoras consecuencialistas: estamos obrando bien si nos acercamos a un fin consecuentemente bueno. (El retorno de Aristteles): Fin. Felicidad (Beatitud). Dios. Hacer el bien y evitar el mal. Derecho natural. Derecho en Toms de Aquino: Ley eterna. Ley natural. Ley revelada. Ley humana.

B) Utilitarismo. Estudiaremos dos representantes: 22

John Stuart Mill: John Stuart: su padre orient su educacin a la formacin humanista, prescindiendo de toda metafsica, intuicin y religin, dej a un lado la educacin sentimental. Su obra mas popular es on liberty. Sostena que, la nica razn por la que podemos intervenir en la autonoma de las personas es para evitar dao a un tercero. Un Estado puede intervenir nicamente para proteger a un tercero de cualquier dao. Cada individuo tiene una serie de derecho que no pueden ser atacados por el Estado salvo que se afecte a la libertad de otro/s individuo/s. Hizo gala de una gran claridad, tesis complejas mostradas con mucha claridad.

Jeremy Bentham. Desarroll una filosofa moral y fund el utilitarismo. Fu un gran reformista: reforma las instituciones, fue asesor de muchos gobierno para reformar la forma de legislar, muy preocupado por mejorar la existencia de la gente. Los seres humanos estamos dominados por: el placer y el dolor, que condicionan fuertemente nuestra moral. Establece una teora utilitarista consecuencialista, que trata de orientar nuestras acciones a mejorar el bienestar de la mayora. Las consecuencias de mis actos deben ser buenas. Por tanto, la valoracin de nuestras acciones se realiza a travs de las consecuencias de nuestras acciones. Existen multitud de divergencias entre el pensamiento de los fundadores del utilitarismo y los flsofos que les han seguido en defensa de esta concepcin moral, diferencias en cuestiones bsicas. En lo que hay acuerdo es que el utilitarismo es una doctrina consecuencialista, las acciones no tienen valor moral en s mismas sino en relacin a la bondad o maldad de sus consecuencias. Clasificaciones del utilitarismo: Hay un utilitarismo egosta y un utilitarismo universalista . Esta distincin tiene en cuenta si las consecuencias que pueden hacer una accin buena o mala afectan slo al propio agente o a toda la humanidad. Hay un utlitarismo hedonista e idealista . Esta clasificacin depende de si se toma como el bien intrnseco slo al placer, entendido en un sentido amplio (como sostuvieron Bentham y Mill) o tambin a otros estados de cosas como el conocimiento o la existencia de cosas bellas... como supona Moore. En cuanto al universalismo, una cosa es decir que los hombres deben buscar excluyentemente su propio placer o inters y otra distinta es afirmar que los hombres buscan de hecho en forma excluyente o prioritaria, su propio placer o inters. Respecto al hedonismo hay que aclarar que, si bien esto significa identificar al bien intrnseco con la felicidad o con lo placentero, de ningn modo se sigue, como algunos crticos malintencionados han sostenido, que el utilitarismo exalte especialmente los placeres bajos o sensuales en detrimento de placeres espirituales. El utilitarismo defiende un solo principio ltimo para evaluar moralmente a las acciones humanas, el llamado principio de la mayor felicidad, que establece que la correccin moral de un acto est determinada por la contribucin de sus consecuencias a la felicidad (entendida como suma de placeres, o satisfaccin de deseos o intereses...) de todos quienes estn afectados por tales consecuencias. Se trata de un principio consecuencialista, universalista y hedonista.

23

John Stuar Mill distingue entre fines mas elevados y fines menos elevados. Sera mejor una sociedad que bebiera toneladas de alcohol los fines de semana u otra en la que se dediquen a visitar museos cmo un utilitarista puede saber cual es mejor? Desde un punto de vista hedonista, la primera sociedad es mejor si beber es lo que ms aumenta el bienestar o placer de la mayora. Estamos obligados a admitir que ambos estilos de vida son equiparables y esto es lo que Moore analizaba con el mtodo de la pregunta abierta si lo bueno es simplemente lo que contribuye a mejorar el bienestar de la mayora, podemos preguntarnos, realmente eso es bueno? Siempre queda abierta esta pregunta. Es la crtica que Moore hace a la metatica descriptivista utilitarista y esta crtica tambin es aplicable a este caso. No podemos distinguir un bienestar de primera categora y un bienestar de segunda categora. No hay ningn argumento, porque los argumentos ticos segn el utilitarismo sera aquel que contribuye al bienestar de la mayora. Los elementos para poder discriminar entre buenos placeres y malos deben ser las razones morales, pero el utilitarismo slo nos proporciona el argumento de conseguir el placer de la mayora (si la mayora maximiza su bienestar agrediendo fsicamente a las mujeres... son estos buenos placeres?) Por tanto, el utilitarismo no sirve para evaluar conductas y, por tanto, no es una buena tica normativa. No nos sirve como criterio moral, no nos sirve para guiar la conducta. La tica debe servirnos para poder discriminar entre bueno y malo, y esta, es evidente que no es de utilidad para ello. El discurso moral nos sirve para evaluar acciones y eso se realiza invocando razones, apelando a la existencia de racionalidad prctica. Nota: la tica sirve para defendernos muchas veces, de la preferencia de la mayora. Por ejemplo podemos pensar en la clase del profesor Sandel, en la que nos pona el ejemplo de 5 enfermos que necesita cada uno de ellos un implante de un rgano y la persona sana que llega al mismo hospital a hacerse un chequeo, es moralmente aceptable declinarse por el bienestar de la mayora, por la preferencia de esos 5 enfermos y sacrificar a la minora?. Uno de los argumentos contra el utilitarismo es precisamente esto, que no toma como unidad a cada individuo y sus derechos sino la preferencia de la mayora. Otros tipos de utilitarismo: Hemos visto el utilitarismo clsico: Universalismo. Hedonismo.

A) Otra distincin o criterio muy importante es: a) Utilitarismo del acto. b) Utilitarismo de la regla. a) Utilitarismo del acto. Mis acciones son moralmente buenas cuando conducen a un fin intrnsecamente bueno. Autores como Smart defienden que el principio de utilidad es aplicable directamente a cada acto individual, es decir, que para establecer si una accin es moralmente correcta en cada caso, debe determinarse si todos sus efectos incrementan ms que disminuyen el bienestar general. b) Utilitarismo de la regla. Afirma que yo debo adecuar mi conducta a una regla cuya aplicacin generalizada dar lugar a un fin intrnsecamente bueno. Ya no me comporto de forma que mis acciones den lugar a un fin bueno, sino que mis acciones deben ajustarse a una regla cuya eficacia ser llegar a un fin intrnsecamente bueno. 24

Por tanto, el utilitarismo de las reglas sostiene que los actos individuales no se juzgan como moralmente correctos o incorrectos por aplicacin directa del principio de utilidad sino de acuerdo con ciertas reglas morales, como las que prohben matar, violar... Esta postura acerca el utilitarismo a Kant, por ello, es criticada por el utilitarismo puro, aadiendo que, los autores que defienden esta afirmacin se estn vendiendo a Kant. Uno de los autores que defiende el utilitarismo de las reglas es Hare. B) Una segunda distincin es: a) Utilitarismo positivo nuestras acciones deben ir encaminadas a promover la felicidad y el bienestar. b) Utilitarismo negativo nuestras acciones son buenas cuando tienden a disminuir el sufriento de la gente. Por tanto esta teora presceibe minimizar el sufrimiento o la miseria (sugerido principalmente por Pooper). Algunos autores han sostenido, en contra de de esta concepcin negativa, que la forma ms perfeta de eliminar toda miseria sera !exterminando sin dolor a toda la humanidad!. Problema: un suicidio colectivo puede contribuir a disminuir el sufrimiento de la gente, se est apoyando tal suicidio desde esta teora. C) Podemos hablar de otra distincin que es: a) Utilitarismo clsico Aumenta el bienestar agregado de la mayora. El bien intrnseco es la felicidad general entendida como suma total de placeres y satisfacciones. b) Utilitarismo del promedio Mis acciones son buenas si contribuyen a aumentar el promedio del bienestar de la mayora. La felicidad general debe determinarse dividiendo la felicidad total por el nmero de personas, de modo de obtener una utilidad promedio. Nino destaca las siguientes ventajas de esta teora (utilitarismo): 1. Es una teora realista. El ser humano se mueve al servicio del placer o del dolor. El principio utilitarista es realista pues se aproxima a lo que es psicolgicamente posible exigir de los hombres. Es cierto que no es lo mismo que cada hombre busque su propia felicidad o que todos los hombres busquen la felicidad de todos, pero tal vez en la prctica no haya tantas diferencias una vez que uno confa en que si uno contribuye a la felicidad de los dems, los dems contribuirn a la felicidad de uno. 2. Objetiva. Objetividad del utilitarismo porque se fija en el bienestar agregado de la mayora denota una apariencia de imparcialidad. 3. Todos los individuos son tenidos por iguales a la hora de hacer el clculo del bienestar agregado. El utilitarismo resulta atractivo por su aspecto igualitarista, ya que caa hombre cuenta como uno, y todo placer, deseo o inters recibe, igual intensidad, igual peso, independientemente de quien sea su titular. 4. Teora que es independiente de la visin del mundo de cada individuo. El utilitarismo no prejuzga a priori acerca del plan de vida de cada individuo, sino que valora las acciones por su capacidad para satisfacer y no frustar esos planes de vida que los individuos se proponen. 5. Al ser una teora que se basa en el clculo del bienestar de la mayora puede aprovechar.......... si pudiesemos computar la felicidad directamente ..... preguntar a Violeta porque en el libro no lo entiendo. Nota: el utilitarismo es practicamente equiparable al totalitarismo, en el que tu individualmente no eres nada, lo es la sociedad. Se deca tu no eres nada, Alemania lo es todo. Por eso, hoy en da, John 25

Stuar Mill no podemos saber hasta qu punto defendera el utilitarismo de este modo despus de lo acontecido a lo largo de la historia. Todas las formas de totalitarismo son despreciables. Desventajas del utilitarismo: 1. No sabemos muchas veces cules son las consecuencias de nuestros actos. Mis acciones pueden tener infinidad de consecuencias, algunas de ellas no se pueden ni prever. El resultado es el final de mi accin, es la accin que pretenda realizar, pero las consecuencias no se pueden creer como parte de mi accin. Cmo se pueden distinguir resultados de consecuencias? cmo saber la interacin entre las distintas consecuencias?.... Si saber si nuestros actos son correctos o incorrectos moralmente depende de si el conjunto de todas sus consecuencias favorecen o perjudican la felicidad general, parece imposible poder saber realmente si son buenos o malos, porque las consecuencias de un acto se extienden al infinito en ramificaciones mltiples, no se pueden ni prever. 2. Inconmensurabilidad. Cosas que no son equiparables entre si qu es mejor pasar la vida viajando o que me pase la vida haciendo deporte? Estamos presuponiendo que podemos medir la felicidad y, posiblemente, no podemos medirla. El utilitarismo debe enfrentarse con la dificultar insuperable de comparar intereses y deseos de distinta gente y de distinta ndole para poder hacer el clculo que permite evaluar las consecuencias de las acciones. 3. Inaceptable. El utilitarismo tiene, en algunos casos, consecuencias contraintuitivas, ya que los utilitaristas dejan de lado toda una serie de consideraciones morales (que tienen que ver con la justicia, con la integridad...) para ocuparse slo de las consideraciones referidas a aumentar el bienestar general, y por tanto, solo se abarca un aspecto de la moralidad. La doctrina utilitarista conduce a admitir que en algunos casos (cuando el balance de todas las consecuencias es favorable) puede ser moralmente correcto matar, mutilar o torturar a una persona para salvar la vida de varias otras, penar a un inocente para detener una ola de criminalidad, matar a un hombre sano para dar sus rganos a cinco hombres enfermos... 4. Problema de la distribucin justa de los recursos . La distribucin de la riqueza es muy defectuosa. Un utilitarista puro dira, aqu hay mucha felicidad (cuando una persona es rica) y eso compensa toda la pobreza. Sacrificio de las minoras cuando pretendemos el bienestar de la mayora. El utilitarismo no toma en cuenta la independencia y separabilidad de las personas, importndole los deseos e intereses de todos en un sistema global, de modo que no importa qu intereses se frustran si con ellos conseguimos que la mayora de los intereses se satisfacen. Como dice John Rawls (en A Theory of Justice) para el utilitarismo no importa cmo se distribuyen las satisfacciones con tal de que se maximice la suma total de satisfacciones. El utilitarismo no tiene en cuenta ciertos derechos individuales sino que le importa la maximizacin del bienestar general, admite el sacrificio de ciertas personas en aras del mayor bienestar de otras, infringiendo el principio kantiano de que los individuos no deben ser usados slo como medios en beneficio de otros, sino como fines en s mismos. TEORAS DEONTOLGICAS. a) Kant y el reino de los fines. Maltratado por sus bigrafos. Libro recomendado Toms de Quiscey, los ltimos das de Emanuel Kant.

26

Nino se refiere a Kant a travs de la obra fundamentacin de la metafsica de las costumbres (1785). Kant se ocupa de cuestiones prcticas, muy comunes, dinero, avaricia, soberbia... tambin Crtica de la razn prctica, 1790). La teora tica desarrollada por Kant es una teora deontolgica o formalista, es decir, es una teora segn la cual la correccin moral de un acto constituye el cumplimiento de un deber. El concepto de deber es en esta poltica prioritario sobre el de bondad (a diferencia del utilitarismo, segn el cual el deber consiste en maximizar el bien). Kant tena dos obsesiones: Explicar maravillado el cielo estrellado sobre mi. La ley moral en mi. El presunto derecho a mentir, obra en la que Kant afirma que nunca debemos mentir. Si yo digo la verdad, he cumplido con mi deber y ninguna consecuencia se me puede imputar. Kant distingue cuales son las reas de conocimiento del ser humano. Se ocupa de: a) La lgica. Se ocupa de juicios analticos. Ejemplo de juicio analtico, los tringulos tienen tres ngulos, es necesariamente verdadero, no es un juicio interesante.(los enunciados de la lgica se refieren, en realidad, a todo o a nada). Las verdades de la lgica adquieren validez universal. Son juicios apriori, no necesitan una verificacin emprica para afirmarse. As son en principio, dice Kant, que son los juicios de la lgica. b) La fsica. Se encarga de juicios sintticos que pueden ser verdaderos o falsos. (llueve?). Suelen ser ms tiles. Para saber si son verdaderos o falsos necesito una verificacin emprica, por ello son juicios aposteriori. c) La tica. La tica nos lleva al gran problema segn Kant, se pregunta si son posibles juicios sintticos apriori que sean necesariamente verdaderos. Para poder decir que hay verdades sintticas apriori debe existir objetividad que apoye los juicios morales. Kant dice si filosofa de carcter trascendental. La filosofa tiene carcter trascendental cuando se ocupa de la investigacin de las condiciones de posibilidad del discurso moral. Por ejemplo, ustedes creen que somos libres? Una forma de abordar el problema de la libertad sera desde el plano trascendental: Qu pasara si penssemos que no somos libres? sera posible el discurso moral en ese caso? Nadie podra reprobar que algo est mal si su accin no es resultado de su libertad. Desde este punto de vista, la libertad es trascendental porque sino, no existira el discurso moral. La filosofa de corte trascendental investiga las condiciones de posibilidad de algo. Siguiendo con el ejemplo anterior, la libertad se aborda desde el punto de vista trascendental porque sin presuponer que existe la libertad, todo el discurso moral se desmorona. La libertad es un presupuesto trascendental, si no existiera la libertad no existira el discurso moral. Kant distingua entre la cosa en si y la cosa para nosotros. Las cosas en si no existen, no podemos conocerlas, slo existen para nosotros. Tenemos sentimientos, sentidos... distintas categoras que proyectamos sobre el mundo, pero solo podemos conocer qu son las cosas para nosotros, a travs precisamente de estas categoras, a travs de nuestros sentidos podemos ver el mundo. En conclusin, no podemos conocer el mundo cmo es en si.

Hay un antes y un despus de Kant, tiene varias obras que trata de cuestiones morales.

27

La moral es concebida como algo inherente a nosotros y es lo que dice Kant como imperativo categrico pura razn prctica. Es la facultad que tenemos, racionalidad, y gracias a ella podemos acceder a ciertas verdades morales. Pueden existir juicios sintticos verdaderos o falsos pero ser apriori. Kant piensa que si existe racionalidad ... Deber imperativo categrico que emana de la racionalidad de cada uno. Las inclinaciones naturales se oponen tanto a la moral como al deber. Nunca debemos encontrar la felicidad imponiendo deberes al prjimo. Cargar nosotros con nuestras obligaciones y as quizs tambin hacer felices a los dems. Para Kant deber y felicidad, deber e inclinacin natural son distintos. Si uno hace algn bien pero lo hace por una simple inclinacin natural eso no tiene valor moral (si uno odia a los mendigos pero un da pasando al lado de uno, contenindose para no despreciarlo, le da una moneda, segn Kant, ha obrado moralmente, ha debido vencer una obligacin natural, ha antepuesto el deber a lo que le peda el cuerpo). Si seguimos solo una inclinacin natural, mis actos no tienen valor moral, pero si lo hacemos cumpliendo un deber, venciendo esa inclinacin natural, s tiene valor. (Si pensamos esto detenidamente podemos observar lo absurdo de la afirmacin, qu quiere decir? que las acciones de Santa Teresa de Calcuta no tienen valor moral y las de un asesino en serie que vence a su inclinacin natural a matar, manteniendo vivas a sus vctimas es la mejor persona del mundo moralmente hablando?). Es una filosofa de la derrota de nuestras inclinaciones naturales por seguir un deber contrario a los utilitaristas.

Los deberes son imperativos Kantianos. No dependen de la persona, dependen de la razn. Tenemos deberes hacia el prjimo, hacia nosotros mismos... Los deberes son categricos, no estn sometidos a condiciones. Principio de universalidad. Los deberes son universales. Los juicios deben ser universalizables. Cuando hago algo al prjimo, debo estar dispuesto a que se convierta en ley para todos, a universalizar mis acciones (obra sabiendo que esa mxima de conducta puede ser elevada a una ley universal). (No hagas a los dems lo que no quieres que te hagan a ti.) Esto sera la destruccin de ciertas instituciones, por ejemplo, la institucin de la promesa por qu debo moralmente respetar mis promesas? Si yo elevo a ley universal la mxima de no cumplir mis promesas esto tendra como primer efecto mi prdida de fiabilidad, la gente no me creera y Kant dice lo que podramos llamar el segundo efecto, si ciertas afirmaciones las elevamos a mxima universal, no solo es que yo quede incapacitado para prometer, sino que nadie podra prometer, se destruira la institucin de las promesas. Kant sostiene que el imperativo categrico sirve para seleccionar las verdaderas mximas morales. Por ejemplo, dice Kant, supongamos que estoy inclinado a romper una promesa. La mxima segn la cual intento actuar podra formularse diciendo: cuando me convenga, prometer algo y no cumplir con lo prometido puedo yo querer consistentemente que esa mxima se convierta en ley universal? La respuesta es llanamente negativa. Por tanto, Kant se propone presentar los principios morales como principios que son universalmente vlidos para todos los seres racionales, independientemente de sus deseos e inclinaciones. Los principios morales son, segn Kant:

28

Autnomos, es decir, son leyes que uno se da a s mismo con abstraccin de los dictados de cierta autoridad humana o divina o de los de nuestros propios deseos o impulsos. Son categricos, porque no estn condicionados a que tengamos ciertos fines o deseos. Las leyes morales son, as mismo, universales, puesto que si son los principios lo son las leyes. Esa ley moral obliga a todos los seres racionales por igual. La universalidad de los principios morales es, segn Kant, el principio fundamental de toda la moralidad, la regla de las reglas, su famoso imperativo categrico: obra slo segn una mxima tal que puedas querer al mismo tiempo que se torne ley universal. Los deberes son categricos e ineludibles. Hay distintos tipos de deberes; jurdicos, polticos, religiosos, de etiqueta...

Kant dice, obra de tal forma que veas la humanidad no como un mero medio, sino como un fin en si mismo. Instrumentalizacin. No est prohibido utilizar a las personas como un medio sino como mero medio, reducindolo slo a una cosa. Qu piensa Kant: Mentira. Inconcebible para l. Kant se plantea el siguiente escenario: tenemos una isla con varios condenados a muerte, al da siguiente abandonaras la isla y nunca mas se vern los miembros de la comunidad. Los miembros es esta comunidad se preguntan debemos matar a los condenados a muerte o no? qu sentido tiene matarles si ya no les vamos a ver ms, ya no nos molestaran mas en la vida? Segn Kant matarles, cumplir son su deber, la norma debe aplicarse. Las consecuencias de nuestros actos no tienen importancia, lo nico que importar es el deber. La felicidad a Kant no le interesa, la nica felicidad para el es la felicidad merecida, cumplir con nuestro deber. Elemento importante que debemos a Kant La idea de no utilizar a los dems como un mero medio es el ncleo de la filosofa liberal clsica que es la filosofa de los derechos individuales. Los seres humanos estamos rodeados de una esfera que nos protege, coraza formada por los derechos individuales que no pueden ser atacados. Es una proteccin por ejemplo, contra el totalitarismo, que el Estado no pueda acceder a esa coraza que me protege. Kant afirma por tanto que, el hombre, y en general todo ser racional, existe como fin en si mismo, no slo como medio para ciertos usos, y, en consecuencia, todo hombre debe en sus acciones tratarse a s mismo y tratar a los dems como fines y no slo como medios. Principio: obra de tal modo que uses a la humanidad, tanto en tu propia persona como en los dems, siempre como fin en si mismo y nunca solamente como un medio . Kant utiliza con el mismo ejemplo anterior de las promesas, cmo este principio nos indica que ciertos comportamientos son incorrectos: si uno se propone no cumplir sus promesas, estaramos usando a la persona a quin prometimos algo slo como un medio para nuestros propios fines. El reconocimiento de este principio entre los hombres da lugar a la existencia entre ellos de un reino de los fines, en el que los hombres estn enlazados mutuamente segn ciertas leyes morales comunes, y en el que nadie es mero medio para el otro.

Kant fue un autor de deberes pero tambin de derechos, protegiendo al individuo. En el mbito internacional nos encontramos en el estado de la naturaleza, Kant era escptico a crear un estado supranacional (algunos crean que debera haber una nica nacin formada por todos los estados), 29

Kant pensaba en una especie de confederacin de estados que permitiera superar ese estado de la naturaleza. Tal y como hemos indicado al principio de la explicacin del pensamiento Kantiano, el concepto kantiano de la bondad moral est subordinado al de obligacin moral. La nica felicidad que es buena es la felicidad merecida. Kant sostena que el deber debe hacerse en aras del deber y no de la felicidad. Resumen: Caractersticas formales de los juicios y principios morales: Su universalidad. Autonoma. Carcter categrico. Kant ha sido quien formul una de las ideas fundamentales de la filosofa moral y poltica liberal: la de que los hombres no pueden ser usados slo como medios en beneficio de otros (aunque esos otros sean la mayora de la poblacion o una raza, secta o clase favorecida por el destino) Debilidades ms significantes de la filosofa moral Kantiana (NO VISTO EN CLASE) 1. Tal y como reconoce Hare, nos podemos encontrar con fanticos que estn dispuestos a mantener un principio universal aun a costa de aceptar las consecuencias ms desagradables para ellos mismos. 2. El principio de que la humanidad debe considerarse un fin en s misma, es bastante confuso acerca de cual es su vinculacin con el imperativo categrico muchas controversias modernas de filosofa moral y poltica acerca de temas como el aborto, justificacin de la pena, justificacin de los impuestos estatales... podemos plantearnos si estas acciones implican o no usar a los hombres como medios. 3. La idea Kantiada de que slo es buena en si misma la buena voluntad y de que un acto es bueno cuando se realiza por conciencia del deber. significa que cuando alguien acta con sentido del deber venciendo una inclinacin natural tiene mayor mrito moral que alguien que acta espontneamente de forma moralmente correcta?

b) JOHN RAWLS y la teora de la justicia. DEONTOLOGISMO. Profesor de Harvard. Obra A Theory of Justice, aparecido en 1971. Rawls recupera a Kant modificndolo en algn aspecto. La idea central de Rawls consiste en que el error de Kant fue circunscribir la moral a la razn prctica individual, pues, para poder 30

saber qu hacer debemos recurrir no a un yo racional sino a un nosotros (sabiendo qu deberamos hacer un conjunto de personas). Configuracin de un deber colectivo. La imparcialidad tiene que ver con nuestro desconocimiento de nuestra posicin en el mundo. A travs de unos principios buscamos una sociedad equitativa o bien ordenada. cmo saber de qu principios se trata? Rawls piensa en un experimento: Pols: gente en la vida ordinaria o normal (Peope in ordinary life) y qu sucedera si nos pusisemos una venda que nos impidiera ver o conocer nuestros rasgos (velo de ignorancia). Estamos en ese momento en condiciones de ser imparciales, nos convertimos en Pop y podremos llegar, gracias al debate entre los pops, a conocer los principios que darn lugar a una sociedad bien ordenada. Llegaramos a tres principios: 1) 2) 3) La mxima libertad con el lmite en la libertad de los dems . La mayor libertad de cada uno compatible con la libertad del prjimo. Igualdad de oportunidades. Debemos disear un sistema donde exista igualdad de oportunidades. Principio de diferencias. Las diferencias sociales slo se justifican si sirven para que el individuo que est peor en la sociedad, estara en una situacin mejor si la sociedad fuera igualitaria. Las desigualdades existen, pero sirven para que uno est mejor de lo que estara en una sociedad igualitaria.

Existencia de diferencias sociales con la condicin de que sea en beneficio del menos favorecido: Regla del Maximun (MAXIMUN MINIMUM). El planteamiento de Rawls se inscribe en una filosofa poltica de corte liberal, pensando en los derechos de los individuos. Por otro lado, concibe las verdades morales como el producto de la deliberacin entre varias personas con mayor ignorancia de su situacin para conseguir la mayor imparcialidad. Las personas pasan del monlogo al discurso o dilogo con otros individuos. Qu hacer bajo estas discusiones de equidad. La justicia, las normas y los valores son justos cuando podemos decir de acuerdo a un procedimiento que eso est bien. Justicia procedimental pura algo es justo cuando proviene de un procedimiento. Justicia procedimental perfecta (cuando cortamos una tarta, existe un criterio externo para saber si se han hecho bien las cosas, que me permite evaluar si se ha repartido bien. Existe un propio criterio distinto del procedimiento para evaluar el reparto y por ello es perfecta. En el caso de Rawls, la justicia de la que habla es procedimental pura porque no existe este criterio evaluador del que hemos hablado en el prrafo anterior. Lo que resulta de seguir el procedimiento est bien, el resultado de ese procedimiento es justo, no existe criterio exterior para evaluarlo. La lectura ideolgica de Rawls. Ralws nos propone la idea de que el gran principio en la filosofa bien ordenada es que debemos gozar de la mayor libertad posible compatible con la libertad de los dems, esto supone inscribirse en la filosofa de Kant. Pero tambin es una filosofa igualitarista porque pretende que se atienda al que est en peor situacin. Es una teora de corte liberal pero progresista.

31

TEMA 4. CONCEPTO Y FUNDAMENTOS DE LOS DERECHOS HUMANOS. 1.- Consideraciones preliminares. No siempre se han tenido derechos humanos. Aristteles escriba que haba unas personas inclinadas a trabajos ms fsicos y otros, distinguidos y con capacidad intelectual, distingua por tanto entre brbaros y atenienses. La esclavitud es algo que debe existir deca Aristteles. Por ello, no podemos dar por descontado que los derechos humanos hayan existido desde siempre para todos. La idea de respeto a los derechos individuales es formada en las declaraciones revolucionarias americana y francesa, y su pretensin es que las constituciones se estructuren y los gobiernos orienten sus polticas de modo que los derechos fundamentales de las personas no sean postergados a favor de intereses privados (de terceros) o de aspiraciones colectivas. Por tanto, hasta finales del s.XVIII, cuando se redacta la Constitucin americana, la esclavitud es familiar para mucha gente. Qu son los derechos humanos? Los DH son, en primer lugar, derechos, y por tanto, qu es un derecho? Son las pretensiones o posiciones que tiene un individuo frente a otros y que estn respaldadas por normas. Fuera de la esfera normativa no se puede hablar de derechos. Por ello, hablar de derechos naturales es difcil porque los derechos son producto humano y consecuencia de la existencia de normas que protegen los derechos de los individuos (aunque esto haya sido cuestionado por no pocos autores). Existen no pocas crticas a la idea a la que nos venimos refiriendo, la propia idea de los derechos del hombres: crticas provenientes de fuera del liberalismo, pero tambin de sus propias filas (Ej. Bentham al que despus nos referiremos). Tradicin liberal. Los derechos se han contrapuesto como unas pretensiones de unos individuos que se oponen a la voluntad de otros individuos, incluso a la mayora. Mis derechos se oponen incluso a la voluntad de todo el conjunto de los ciudadanos. Los DH tienen un origen moral, son derechos oponibles frente a terceros aunque no estuvieran reconocidos en una norma, por ello es por lo que acabamos de decir que su origen es moral. Aun cuando no sean reconocidos positivo jurdicamente, son oponibles frente a terceros pues tienen un origen moral, como ya hemos indicado. Los DH, por tanto, pueden ser invocados an cuando no existan en el derechos positivo. Puedo oponerlos moralmente frente a todos. La filosofa liberal defiende que los derechos crecen en torno a un individuo y operan frente a terceros que pretendan violarlos. Por tanto, tenemos al individuo opuesto al Estado. Sin embargo, incluso entre los pensadores liberales ha existido cierta crtica, por ejemplo, para Bentham. Para este filsofo y jurista ingls, la idea de unos derechos que derivan de la naturaleza y descubiertos por la pura luz de la razn, era incompatible con una concepcin positivista del derecho y no solo eso, sino que nos lleva a una grave confusin metodolgica (disparate en zancos). Por tanto, para este filsofo, el discurso acerca de los derechos slo poda resultar inteligible si era traducido al lenguaje del derecho positivo. 32

Para Bentham, los DH son un absurdo, los nicos derechos existentes para el son los positivizados, los que nacen, no solo en la esfera normativa sino especficamente los que nacen de la esfera jurdica. Positivistas derecho conformado por normas jurdico-positivas. Hay dos visiones del derecho: Para un autor positivista solo existe el derecho positivo. Y los principios que emanan de l. Para un autor no positivista, el derecho no solo es un conjunto de reglas , sino que tambin est integrado por varios tipos de principios: Principios morales. Principios generales del derecho. (Hay quin los interpreta como normas de derecho natural y otros como normas que emanan del derecho positivo). Otros que pueden pertenecer al derecho aunque no estn positivizados.

Nota: ante casos nuevos, no hay mas remedio que hacer juicios morales nuevos. Nos encontramos un buen ejemplo en el caso Noara, en el que no se poda ser positivista extremo pues la argumentacin jurdica se convierte en argumentacin moral, y para ello, se deben dar razones morales nuevas, no positivizadas. En resumen, los derechos individuales tienen un origen liberal, por ser seres humanos tenemos una serie de derechos que nos protegen de los dems. (aunque esta idea no se ha librado de crticas como la ya comentada de Benzan). Otro autor. Alf Ross (T-t, especie de mitos), esto no se puede hacer, es t-t, tampoco se puede hacer lo otro porque es t-t, Alf Ross dice que hablar de derechos carece de sentido, los derechos no tienen una existencia material para l. Es otro autor escptico a la idea de derechos. Por tanto, las crticas a la materia de los derechos humanos proviene de gente escptica a la razn prctica, creen que no existe la razn prctica. Tradicin del socialismo marxista clsico. Otra crtica tambin muy importante a la doctrina de los DH proviene de la tradicin del socialismo marxista clsico: El marxismo desconfa de un elemento de los DH, su individualismo, porque ste encarna el egosmo de la gente. Por tanto, da mayor importancia a la comunidad en detrimento del individuo. Concibieron por tanto, los DH como instrumentos polticos, vinculados histricamente al capitalismo y expresivos de una concepcin del individuo como un ser egosta. Algunos liberales critican fuertemente al socialismo marxista clsico por tolitaritarismo, por falta de respeto al individuo que es el ncleo de la sociedad. La tradicin socialista marxista clsica convivi la doctrina de los DH como una especie de engao, un instrumento en manos de la burguesa para mantener un estado de explotacin de unas clases sobre otras. Los Estados liberales, dicen los socialismos, protegen derechos humanos permitiendo esta forma de esclavitud. Esta teora marxista, puede tener consecuencias muy negativas; Si pensamos que la teora de los DH proviene de un sistema burgus, corremos el peligro de pensar que es malo, y rechazar los DH, es decir, se pueden encontrar argumentos para echar por tierra la teora de los DH desde el punto de vista marxista. Moderna discusin (s.XX). Bsqueda y establecimiento del concepto de DH 33

Domina la preocupacin por las dos cuestiones siguientes: El establecimiento de las condiciones de uso de la nocin de derecho, como tarea previa a delimitar el concepto de derechos humanos. La labor de fundamentacin.

C.S. Nino, estaba interesado en un concepto que de unas caractersticas provisionales de los DH y que incorpore despus aquellos rasgos que muestren que son efectivamente relevantes. A la hora de precisar el concepto de DH, existen varios problemas, uno de los problemas iniciales es conocer la naturaleza o la clase de derechos a la que se alude cuando se habla de DH. Por tanto, existe una discusin en torno a si los DH pueden ser tratados como derechos morales, o si deben ser considerados exclusivamente derechos legales o derechos jurdicos (por tanto la discusin se centra en si existen DH independientemente de su positivacin en los ordenamientos jurdicos). La expresin derechos morales utilizada originariamente por J.S.Mill, despierta recelos en quienes ven en la misma una confusin entre el concepto de Derecho (en sentido objetivo ) y la moral. Sin embargo parece haber buenas razones para su uso. Del mismo modo que un derecho subjetivo jurdico-positivo es una posicin normativa que se deriva de una norma jurdica, un derecho subjetivo moral es una posicin normativa que se deriva de una norma o de una razn moral. Segn lo indicado hasta ahora, sabemos que la doctrina de los derechos humanos tiene una fuerte posicin. Liberalismo clsico. Teora individualista de los derechos. rea de inmunidad que se constituye con los derechos humanos o derechos fundamentales. Crtica: cuando hablamos de derechos individuales, nuestra primera reaccin es adherirnos a ellos (porque tiene una carga emotiva positiva, tenemos tendencia a apoyar palabras como derecho, tolerancia, democracia, mientras que si hablamos de intolerancia, prohibicin sentimos cierta adversin, aunque ciertamente, existen prohibiciones que deben existir como la prohibicin a la tortura) Se requerir una precisin conceptual porque sino, nos dejamos llevar por una fuerza emotiva. La fuerte carga emotiva y retrica que acompaa a la expresin derechos humanos, fundamentalmente en el discurso poltico (derechos del hombre que suelen invocarse con una alta carga emotiva que los hace considerarse importantes y de obligada satisfaccin por otras personas o instituciones), conlleva el peligro de tratar abusivamente de justificar determinadas acciones.

2. El concepto de derechos humanos. Relacin entre el concepto de derechos humanos (de corte analtico conceptual) y la fundamentacin de los derechos humanos (que es una cuestin de carcter normativo). Si estn justificados, fundamentados, es porque los derechos humanos deben ser aceptados, es una cuestin de prescripcin. Pero, si se debe elaborar un concepto de derechos humanos, qu es derecho humano? Es una cuestin de descripcin.

Ambas cuestiones estn entrelazadas, primero debemos tener una teora normativa acerca de qu derechos humanos debemos tener, pero antes debemos saber qu es un derecho humano. Es decir, estamos ante un circulo. 34

Por tanto, estamos ante un problema, si con la expresin derechos humanos ha de entenderse que se alude a exigencias de carcter moral, o si se trata de derechos incorporados al derecho positivo y que dan ocasin a posiciones derivadas de normas jurdicas. Debemos desechar la idea defendida en el s.XVII por Hobbes, de que tener un derecho era equivalente a disfrutar de un mbito de libertad sin restricciones, es decir, en ausencia de normas. Los Derechos Humanos Son derechos morales o derechos jurdico positivos? Derecho es un trmino ambiguo, puede tener varios significados. En concreto derecho puede tener cuatro significados bsicos: o Derecho con mayscula: Derecho como sistema jurdico es el derecho como conjunto de normas, como ordenamiento jurdico, derecho positivo. o Derecho con minscula: derecho como facultad, posicin normativa (derecho a la vida, derecho a la educacin, derechos humanos, derechos subjetivos). o Derecho en sentido de ciencia del Derecho, con mayscula, aunque no significa lo mismo que el primero (Derecho como sistema jurdico). Estudia la ciencia del Derecho. o Derecho con minscula: derecho en sentido de justicia, apelacin a la justicia no hay derecho, no es justo. El que vemos aqu es el segundo, los derechos humanos como un tipo de derecho subjetivo, individual, por el hecho de ser personas, tenemos esta facultad. Los derechos humanos de dnde provienen? Estaramos tentados a decir que los nicos derechos que tenemos son los que provienen del Derecho, slo existen derechos si provienen del Derecho, de las normas jurdicas, porque los derechos morales no existen, slo existen los derechos que provienen del Derecho, los reconocidos por las normas jurdicas. Para la doctrina de los derechos humanos esto no es as porque tenemos derechos morales, derechos humanos, a pesar de que no sean reconocidos como derechos positivos, como derechos jurdicos. Como afirma C.S. Nino, los derechos humanos no tienen por qu identificarse con los que surgen de normas del derecho positivo, sino que, pueden considerarse como un reconocimiento o medio de implementacin de aquellos derechos (los derechos morales) que son independientes de su acogida en un sistema jurdico. Por tanto, los derechos en general, y especialmente, los derechos humanos, no deben ser identificados exclusivamente a partir de su contexto normativo, o ms precisamente, a partir de los mecanismos de proteccin que pueda instrumentar un sistema normativo. Es decir, tenemos un derecho humano cuando podemos invocar esa razn con independencia de que una norma jurdica lo reconozca, con independencia de que haya sido reconocido por un legislador, y esto ha provocado ciertas reticencias por algunos. Pero los derechos humanos tienen la gran caracterstica de que son invocables aunque no hayan sido reconocidos por el ordenamiento jurdico . Por el hecho de ser persona, tengo derechos humanos, derechos preexistentes al Estado, y por ello, el Estado no puede arrebatrnoslos. o Los derechos humanos son vlidos con independencia de su positivizacin en textos legales. o Los derechos fundamentales son aquella parte de los derechos humanos que han sido concretados en textos legales. 35

Por otro lado, la idea de tener un derecho es algo ms que la mera existencia de un deber u obligacin por parte de otros. Por tanto, no deben confundirse los tipos de derechos con tipos de proteccin normativa, pues cuando se usa la nocin de derecho no se hace referencia tanto a las normas de un sistema como al ttulo o razones en apoyo de su existencia. Por tanto, los derechos son previos a las pretensiones, libertades, inmunidades y potestades que puedan derivarse de la existencia de normas. 2.2 Generaciones de derechos Los derechos humanos son controvertibles, no todo el mundo est de acuerdo en cmo son ni en el alcance que tienen. Los derechos humanos nacen con un marcado signo individualista, como libertades individuales que reclaman un mbito de autonoma que compete garantizar al Estado. Hay varias generaciones de derechos (generaciones de derechos todos ellos son derechos humanos porque corresponden a sus titulares) y responden a una direccin de cierto proceso moral, es un contenido que puede ir creciendo (hay autores en contra de dividir los derechos en generaciones): 1) Los orgenes de los derechos humanos podemos encontrarlo en una primera generacin derechos civiles y polticos.(derechos de pensamiento, expresin, religin, participacin poltica aunque restringida, establecimiento de garantas penales y procesales). Recoge los derechos que desarrollan los liberales y la ilustracin: libertad de pensamiento, de religin, participacin poltica aunque restringida (Constant defenda el voto censitario, que slo votaran los que tenan dinero porque tienen autonoma para ello, fundamento bastante falaz). Estos derechos forman una esfera de inmunidad frente al Estado. Estos derechos tienen una fuerte raz liberalista, donde la idea fundamental es la libertad, que prima sobre todo lo dems. Art. 14 CE: igualdad ante la Ley) 2) Pas el s.XIX, y en el s.XX, despus de la segunda guerra mundial, podemos hablar de una segunda generacin de derechos. Desarrollo del Estado del Bienestar que trata de desarrollar la idea de que hay derechos sociales y culturales. La idea de que el derecho es igual para todos es una ilusin porque no todo el mundo tiene los medios, por ello debe cubrirse un mnimo existencial para que los individuos sean personas autnomas, con libertad. Nos encontramos ante un estado intervencionista, benefactor, padre de una segunda generacin de derechos que, a partir de las necesidades bsicas de salud, enseanza, vivienda, seguridad social pretende implantar, con carcter universal, estos derechos econmicos, sociales y culturales. Estos derechos tienen una fuerte raz socialista, pues estos tienen la idea de igualdad como eje fundamental. Para conseguir la igualdad (art. 9.2 CE), el Estado debe promoverla. Deben tenerse las mismas oportunidades, el bsico mnimo para tener autonoma. Alguno de estos derechos son el derecho a la vivienda (los contenidos en el Cap.3 Ttulo I de la CE). 3) Tercera generacin de derechos que son los derechos que suelen referirse a minoras aunque son difusos, es difcil su atribucin a los individuos. 36

Hablamos por tanto, de la proteccin a determinadas minoras o grupos sociales (inmigrantes, infancia, ancianos, mujeres, marginados), o con el medio ambiente, los animales, las generaciones futuras, la paz, las manipulaciones genticas, la demografa, las nuevas tecnologas. Como vemos, se trata de derechos pensados incluso de las nuevas generaciones, nuestros descendientes que an no existen. Por ejemplo, derecho al medio ambiente Robert Alexy maneja una idea interesante sobre los derechos humanos, diciendo que son pretensiones que todos tenemos y que, la nica forma de protegerlos es mediante la existencia de Estados que lleven a cabo esta proteccin. Muchos autores dicen que no debemos hablar de derechos humanos sino de derechos morales, esta idea abre el abanico de los derechos a generaciones futuras (inexistentes an), animales Propiedades de los derechos humanos. Es difcil encontrar elementos comunes a todos estos derechos, aunque hay varios rasgos tradicionales (bastante discutibles en realidad). o Universalidad. Decir que un derecho es universal qu significa realmente? Se ha querido referir a que es un derecho de todos los hombres aunque en realidad la universalidad es un concepto lgico que no se refiere a todos los seres humanos sino que, decimos que un enunciado es universal cuando se refiere a todos los miembros de una clase. Este trmino se opone al trmino de generalidad. Ejemplo para entender la diferencia entre universalidad y generalidad: Todos los miembros de una clase del primer hijo varn de D. Juan Carlos ser prncipe de Asturias, esto es un enunciado universal aunque se refiera a una sola persona, por lo que no es un enunciado general (la generalidad tiene que ver con la cantidad de personas que abarca o a las que afecta). Por tanto, nos referimos a que la clase de beneficiarios de estos derechos est integrada por todos y cada uno de los pertenecientes al gnero humano, y su disfrute les corresponde sin hacer distinciones en funcin de circunstancias como la raza, la religin, la ubicacin geogrfica Cuando se habla de universalidad, se refiere a todos los derechos humanos pero esta caracterstica no es suficiente porque las nuevas generaciones de derechos (orientados a generaciones futuras, animales) no parecen estar incluidos. Si identificamos como condicin para disponer de los DH la propiedad de ser sujeto humano, no estamos incluyendo a las generaciones futuras, derechos relativos a animales Tambin podemos encontrar controversias (en relacin con esta caracterstica) en cuanto a la posibilidad de reconocer un derecho al aborto o a la eutanasia Por ltimo, en relacin a los derechos sociales, cabe igualmente preguntarse si el derecho a la asistencia mdica o a una pensin de jubilacin, que presuponen, que son aplicables a la pertenencia a la especie humana, son por ello derechos humanos y universales? Debemos caer en la cuenta de que son casos especiales o maneras de instrumentalizar la realizacin de derechos humanos bsicos como son el derecho a la salud. Esta caracterstica aade una razn ms a la idea de que los derechos humanos deben ser concebidos como derechos morales y no como derechos juridicos o legales Que los derechos humanos sean universales y deban estar recogidos por un sistema jurdico es imposible puesto que la concepcin de sujeto del sistema jurdico excluye la nocin de universalidad. o Carcter absoluto.Los derechos humanos tienen carcter absoluto? Tendrn carcter absoluto aquellos derechos donde no exista excepcin alguna. 37

Este planteamiento se ha mantenido bajo la idea de que los derechos son derechos naturales, con carcter previo al Estado y, precisamente esa naturalidad, los hace ser absolutos (incluso irrenunciables, indisponibles). Los derechos humanos suponen un coto vedado, un rea exenta de la accin del Estado, rea de lo indecidible. Por tanto, los derechos humanos son absolutos como una manera de enfatizar su importancia y poner de manifiesto una idea de supremaca. Se trata de una exigencia que no puede ser desplazada bajo ninguna circunstancia, por lo que nunca puede ser vulnerado justificadamente y debe ser satisfecho sin ninguna excepcin. Esta idea, de que los DH deben prevalecer en caso de conflicto, respecto de cualquier otro valor o bien que la comunidad haya decidido tutelar, es la idea que acompaa a la doctrina de los derechos naturales. A continuacin veremos cmo distintos autores tienen esta idea: Locke, para quien el fin del Estado era la preservacin y garanta de unos derechos, los derechos naturales, que vinculaban a todos, tambin al legislador, hasta el punto de que si el poder poltico no cumpla esta funcin de proteccin caba justificar el derecho de resistencia. J.Rawls, sostena la idea de que los derechos no pueden ser expuestos al regateo poltico o supeditados a la consecucin de intereses particulares o colectivos de ningn tipo. R. Dworkin, afirm que los derechos son triunfos del individuo frente a la mayora. R. Nozick consider que los derechos individuales son barreras laterales a la accin del Estado, que ste no puede en ningn caso rebasar. Ahora bien, este carcter absoluto no puede ser tomado en un sentido estricto porque presenta la dificultad insalvable de no poder resolver un conflicto que se plantee entre derechos que consideramos igualmente absolutos como veremos posteriormente. Segn Habermas, nuestros derechos deben ser una especie de cortafuegos a la accin estatal, Significa esto que nuestros derechos son absolutos? El problema es que los derechos no pueden ser absolutos porque pueden entrar en conflicto con el derecho de otras personas, o incluso entre distintos derechos. Por tanto, se deben ponderar en ese caso los derechos en cuestin, para poder proteger un derecho a favor de otro. Hay normas que si son realmente absolutas, por ejemplo, la prohibicin de tortura, puesto que, en ningn caso, se puede llevar a cabo. Es un derecho absoluto, sin ninguna excepcin. Para algunos autores, aqu habra una discusin amplia, y al mismo profesor le parece que no existen derechos absolutos. Por tanto, parecen tener razn quienes afirman que la idea de una supremaca absoluta de la categora derechos humanos se desvanece desde el momento en que stos pueden entrar en conflicto mutuo, ya que se carece de reglas de prioridad precisas y determinadas que conformen una ordenacin jerrquica. Cmo se resuelve el conflicto entre derechos? 3 criterios: a) Ordenacin jerrquica. Jerarqua ordinal de los distintos derechos. Hay algunos autores que han intentado hacerlo, pero es difcil de mantener este orden. Entre los derechos humanos y tambin entre los derechos fundamentales positivados, hay una jerarqua mvil (por ello es difcil este criterio de jerarqua inamovible). b) Reconocimiento de un carcter prima facie en los derechos. 38

Las normas sobre derechos fundamentales seran normas, a primera vista, que se impondran de tal modo que, salvo que existan excepciones, se puede imponer dicha norma. Tengo derecho a la vida? prima facie, si. Tengo derecho a la libertad de expresin? a primera vista, si Sin embargo, el hecho de que tengamos derechos prima facie, no significa que vayan a oponerse en una situacin concreta donde ya no se habla de derechos prima facie sino de derechos una vez consideradas todas las cuestiones pertinentes. (Por ejemplo, derecho a la creacin artstica versus derecho al honor, en la novela de Manuel Vicent, ambos son derechos prima facie pero entran en contacto). Los derechos prima facie, son tomados como exigencias morales que son vinculantes, y que desplazan a otras exigencias morales, y que slo en muy limitadas ocasiones tienen que ceder ante demandas morales muy concretas, igualmente fuertes, pero que, atendiendo a las circunstancias del caso, stas determinan que son las segundas las que deben imponerse. c) Ponderacin de derechos en conflicto. Medir el valor de los intereses en juego, de los bienes jurdicos lesionados en una y otra parte, y ver qu derecho tiene prioridad en el caso concreto. Atender al principio de proporcionalidad es lo que se ha llevado a cabo en los tribunales. Nota: hemos visto 2 caractersticas de los derechos humanos, universales y absolutos, y seguimos viendo ms caractersticas: o Inalienabilidad.A los derechos humanos no se puede renunciar, es decir, que todo individuo est obligado a respetarse en cuanto persona, a respetar todo cuanto conlleva la condicin de agente moral. Autores como Locke afirmaron que Duios otorg a los hombres ciertos derechos naturales e inalienables. Con esta caracterstica, al igual que con la anterior (carcter absoluto de los DH), en cierto sentido, se est enfatizando su valor supremo o absoluto. Para algunos autores, tambin son irrenunciables, pero esta cuestin ya es ms dudosa. Problema si se trata de un rasgo que necesariamente debe acompaar a todo derecho humano, claramente se impedira que muchos de los que aparecen recogidos en los sistemas jurdicos puedan formar parte del concepto de derechos humanos, pues se permite renunciar por ejemplo a ciertas garantas procesales, a no asociarse voluntariamente Es obvio que no se trata de esto, sino que debe entenderse que lo irrenunciable es el bien bsico de la libertad. Llegados a este punto, podemos indicar que, es la titularidad de ciertos derechos bsicos lo que consideramos inalienable, lo que no implica, desde luego, que la cuestin de su puesta en prctica o ejercicio pertenezca a la esfera de su libre albedro. Por tanto, segn el texto, podemos renunciar al ejercicio, pero difcilmente a su titularidad. (Por ejemplo, monja en un convento, renuncia a su autonoma, en realidad est renunciando al ejercicio de la autonoma sometindose a ciertos dictados). As pues, es relevante aqu la distincin entre titularidad y ejercicio de derechos. 3.- EL FUNDAMENTO MORAL DE LOS DERECHOS HUMANOS. La cuestin del fundamento de los derechos humanos tiene que ver, claro est, con la posibilidad de suministrar razones ltimas a favor de su concepto. 39

Analizar el concepto y ofrecer argumentos de tipo justificatorio acerca del mismo, suelen ir entrelazadas. La idea de la existencia de derechos humanos como criterio para justificar al Estado de Derecho los derechos humanos no son estrictamente dependientes o no son el estricto resultado de la accin del poder poltico (del Estado de derecho), sino que los enunciados de los DH integran valores que sirven para el enjuiciamiento crtico de instituciones y acciones de gobierno. En toda labor de fundamentacin, se produce lo que un autor alemn denomin el Trilema de Mnchhausen (tirar del pelo de uno mismo para salir de aguas movedizas). Esto es un absurdo.

Un trilema es una situacin sin salida en la que tenemos varias opciones y todas ellas son inaceptables: - Cuando estamos tratando de fundamentar algo, la primera opcin es que la fundamentacin se prolongue hacia un regreso hacia el infinito: A B C Infinito. - Incurrir en un argumento circular. Tambin inaceptable. A B - Interrumpir la cadena de fundamentaciones en un punto arbitrario determinado (no fundamentado). Esto supone estar de acuerdo en que tenemos que hacer algo aceptable, es decir, establecer un punto donde estn todos nuestros juicios morales y derechos humanos, pero dnde podemos hallar el punto ltimo? Para responder a esta pregunta nos encontramos distintas teoras: El trilema de Mnchhausen (por el Barn de Mnchhausen, quien supuestamente se sac tirando de s mismo de un pantano), tambin llamado trilema de Agripa (por el filsofo escptico Agripa), es un ataque a la posibilidad de lograr una justificacin ltima para cualquier proposicin, incluso en las ciencias formales como la matemtica y la lgica. Un trilema es un problema que admite slo tres soluciones, todas las cuales parecen inaceptables. El argumento corre as: cualquiera sea la manera en que se justifique una proposicin, si lo que se quiere es certeza absoluta, siempre ser necesario justificar los medios de la justificacin, y luego los medios de esa nueva justificacin, etc. Esta simple observacin conduce sin escape a una de las siguientes tres alternativas (los tres cuernos del trilema): 1. Una regresin infinita: A se justifica por B, B se justifica por C, C se justifica por D, etc. 2. Un crculo lgico: A se justifica por B, B se justifica por C, y C se justifica por A . 3. Un corte arbitrario en el razonamiento: A se justifica por B, B se justifica por C, y C no se justifica. Esta ltima proposicin puede presentarse como autoevidente, de sentido comn o como un principio fundamental (postulado o axioma) de la razn; pero aun as representara una suspensin arbitraria del principio de razn suficiente.

Para Bulygin, la fundamentacin de los DH descansa en la hiptesis de un sistema moral objetivamente vlido y accesible al conocimiento humano ya que si no hay normas morales absolutas, objetivamente vlidas, tampoco puede haber derechos morales absolutos y, en particular, derechos humanos universalmente vlidos. En cuanto al relativismo que se pone de manifiesto pues los criterios de correccin variarn de sociedad en sociedad, y lo que resulte apropiado en un lugar puede que deje de serlo en una cultura distinta debemos indicar que, el mero hecho de la divergencia entre sistemas de 40

moralidad positiva no excluye la posibilidad de una teora acerca de lo moralmente correcto que nos permita defender que enunciados del Tipo X es un DH gozan de validez universal y sirven de fundamento legitimador de aquellos sistemas jurdicos y polticos que los respeten. El fundamento moral de los derechos humanos requiere, por tanto, un cierto universalismo tico que defienda que los individuos son sujetos autnomos de idntico valor moral. Sobre este principio, el de autonoma, es sobre el que basa la teora liberal la fundamentacin de los derechos humanos. Teora de Habermas. - El centro o base de punto de fundamentacin de todo nuestro derecho moral es la idea de comunicacin. - Los actos de habla, cuando estamos dictando normas, lo hacemos pensando en que estamos diciendo algo correcto, porque si no fuese as sera un acto nulo. Teora propuesta por C.S. Nino. La teora de los DH se justifica a partir de los siguientes principios: 1. Autonoma de las personas. 2. Principio de inviolabilidad de la persona prohbe imponer sacrificios a un individuo slo en razn de que ello beneficie a otros individuos. 3. Principio de dignidad de la persona. Nino, parece demasiado individualista, dejando fuera de escena a los derechos sociales o que requieren de una accin positiva por parte del Estado para su satisfaccin. M.Atienza, para remediar el problema anterior, complementa los principios establecidos por Nino con los siguientes: 1. Principio de las necesidades bsicas, necesidades elementales que debern primar sobre la de aquellas que no tienen este carcter. 2. Principio de cooperacin, indicando que las instituciones sociales colaboren activamente a tal fin. 3. Principio de solidaridad, que establece el lmite de no impedir un igual grado de desarrollo y bienestar para los dems.

41