Está en la página 1de 116

LGICA II

CURSOS DE GRADUAO EAD


Lgica II Prof. Ms. Luis Fernando Crespo, Prof. Dr. Renato Rodrigues Kinouchi e Prof. Ms. Ricardo Matheus Benedicto

Meu nome Lus Fernando Crespo. Sou doutorando em Filosofia pela Pontifcia Universidade Catlica de Campinas, possuo graduao em Filosofia (Bacharelado) e mestrado em Filosofia (tica), por essa mesma universidade. Tenho experincia na rea de Filosofia, com nfase em tica, atuando principalmente nos seguintes temas: lgica, tica, esttica, sociedade e cincia. Tenho experincia, tambm, na educao presencial e a distncia (alm de vasta experincia no ensino de Filosofia para o Ensino Fundamental e Ensino Mdio).

Meu nome Renato Rodrigues Kinouchi. Sou bacharel em Psicologia e Psiclogo pela Universidade Federal de So Carlos, doutor em Filosofia tambm pela Universidade Federal de So Carlos e ps-doutorando em Filosofia da Cincia pela Universidade de So Paulo. Atualmente, sou professor adjunto da Universidade Federal do ABC. Tenho experincia nas reas de Filosofia da Cincia, Epistemologia e Ensino de Cincias. Dentre os temas de pesquisa, incluem-se: cincia e valores, pragmatismo, filosofia e histria da psicologia, vises cogntivos. Tambm sou colunista da seo "Lgica" na Revista Discutindo Filosofia, que vendida em bancas de jornal. E-mail: rekinouchi@yahoo.com.br Meu nome Ricardo Matheus Benedicto. Sou graduado e mestre em Filosofia pela Pontifcia Universidade Catlica de So Paulo. Alm de lecionar no Centro Universitrio Claretiano, sou professor da rede Municipal de Mau, leciono Filosofia para o ensino fundamental e na rede estadual de So Paulo leciono para o Ensino Mdio. E-mail: ricardobenedicto@claretiano.edu.br

Prof. Ms. Luis Fernando Crespo Prof. Dr. Renato Rodrigues Kinouchi Prof. Ms. Ricardo Matheus Benedicto

LGICA II

Caderno de Referncia de Contedo

Ao Educacional Claretiana, 2012 Batatais (SP) Trabalho realizado pelo Centro Universitrio Claretiano de Batatais (SP) Cursos: Graduao Disciplina: Lgica II Verso: jul./2013
Reitor: Prof. Dr. Pe. Srgio Ibanor Piva Vice-Reitor: Prof. Ms. Pe. Jos Paulo Gatti Pr-Reitor Administrativo: Pe. Luiz Claudemir Botteon Pr-Reitor de Extenso e Ao Comunitria: Prof. Ms. Pe. Jos Paulo Gatti Pr-Reitor Acadmico: Prof. Ms. Lus Cludio de Almeida

Coordenador Geral de EAD: Prof. Ms. Artieres Estevo Romeiro Coordenador de Material Didtico Mediacional: J. Alves

Corpo Tcnico Editorial do Material Didtico Mediacional


Preparao Aline de Ftima Guedes Camila Maria Nardi Matos Carolina de Andrade Baviera Ctia Aparecida Ribeiro Dandara Louise Vieira Matavelli Elaine Aparecida de Lima Moraes Josiane Marchiori Martins Lidiane Maria Magalini Luciana A. Mani Adami Luciana dos Santos Sanana de Melo Luis Henrique de Souza Patrcia Alves Veronez Montera Rita Cristina Bartolomeu Rosemeire Cristina Astolphi Buzzelli Simone Rodrigues de Oliveira Reviso Felipe Aleixo Rodrigo Ferreira Daverni Talita Cristina Bartolomeu Vanessa Vergani Machado Projeto grfico, diagramao e capa Eduardo de Oliveira Azevedo Joice Cristina Micai Lcia Maria de Sousa Ferro Luis Antnio Guimares Toloi Raphael Fantacini de Oliveira Tamires Botta Murakami de Souza Wagner Segato dos Santos

Todos os direitos reservados. proibida a reproduo, a transmisso total ou parcial por qualquer forma e/ou qualquer meio (eletrnico ou mecnico, incluindo fotocpia, gravao e distribuio na web), ou o arquivamento em qualquer sistema de banco de dados sem a permisso por escrito do autor e da Ao Educacional Claretiana.
Centro Universitrio Claretiano Rua Dom Bosco, 466 - Bairro: Castelo Batatais SP CEP 14.300-000 cead@claretiano.edu.br Fone: (16) 3660-1777 Fax: (16) 3660-1780 0800 941 0006 www.claretiano.edu.br

SUMRIO
CADERNO DE REFERNCIA DE CONTEDO
1 INTRODUO .................................................................................................... 7 2 ORIENTAES PARA O ESTUDO DA DISCIPLINA............................................. 9 3 REFERNCIAS BIBLIOGRFICAS ...................................................................... 29

Unidade1 QUESTES PRELIMINARES SOBRE A LGICA SIMBLICA


1 OBJETIVOS......................................................................................................... 31 2 CONTEDOS...................................................................................................... 31 3 ORIENTAES PARA O ESTUDO DA UNIDADE................................................ 32 4 INTRODUO UNIDADE................................................................................ 34 5 PROPOSIES.................................................................................................... 35 6 CONECTIVOS E TABELAS DE VERDADE............................................................ 38 7 TEXTOS COMPLEMENTARES............................................................................. 43 8 QUESTES AUTOAVALIATIVAS......................................................................... 45 9 CONSIDERAES............................................................................................... 46 10 E - REFERNCIAS................................................................................................ 47 11 R EFERNCIAS BIBLIOGRFICAS....................................................................... 47

Unidade2 VALIDADE DE ARGUMENTOS


1 OBJETIVOS......................................................................................................... 49 2 CONTEDOS...................................................................................................... 49 3 ORIENTAES PARA O ESTUDO DA UNIDADE................................................ 50 4 INTRODUO UNIDADE................................................................................ 50 5 TABELA DE VERDADE........................................................................................ 51 6 PROVA DE VALIDADE......................................................................................... 53 7 TAUTOLOGIAS, CONTRADIES E CONTINGNCIAS...................................... 55 8 DEDUO NATURAL.......................................................................................... 57 9 TEXTOS COMPLEMENTARES ............................................................................ 63 10 Q UESTES AUTOAVALIATIVAS......................................................................... 65 11 CONSIDERAES............................................................................................... 66 12 E REFERNCIAS............................................................................................... 67 13 R EFERNCIAS BIBLIOGRFICAS....................................................................... 67

Unidade3 SINTAXE DO CLCULO DE PREDICADOS


1 2 3 4 5 OBJETIVOS......................................................................................................... 69 CONTEDOS...................................................................................................... 69 ORIENTAES PARA O ESTUDO DA UNIDADE................................................ 69 INTRODUO UNIDADE................................................................................ 71 A LINGUAGEM DO CLCULO DE PREDICADOS............................................... 72

6 QUANTIFICADORES........................................................................................... 74 7 TEXTO COMPLEMENTAR................................................................................... 76 8 QUESTES AUTOVALIATIVAS............................................................................ 78 9 CONSIDERAES............................................................................................... 79 10 E - REFERNCIAS................................................................................................ 79 11 R EFERNCIAS BIBLIOGRFICAS....................................................................... 80

Unidade4 LGICA CLSSICA E O PROBLEMA ONTOLGICO


1 OBJETIVOS......................................................................................................... 81 2 CONTEDOS...................................................................................................... 81 3 ORIENTAES PARA O ESTUDO DA UNIDADE................................................ 82 4 INTRODUO UNIDADE................................................................................ 86 5 PROPOSIES CATEGRICAS........................................................................... 86 6 PROBLEMA ONTOLGICO................................................................................ 88 7 TEXTOS COMPLEMENTARES............................................................................. 93 8 QUESTES AUTOAVALIATIVAS......................................................................... 96 9 CONSIDERAES............................................................................................... 97 10 E-REFERNCIA................................................................................................... 97 11 R EFERNCIAS BIBLIOGRFICAS....................................................................... 97

Unidade5 PROVAS FORMAIS DE VALIDADE


1 OBJETIVO........................................................................................................... 99 2 CONTEDOS...................................................................................................... 99 3 ORIENTAES PARA O ESTUDO DA UNIDADE................................................ 99 4 INTRODUO UNIDADE................................................................................ 100 5 REGRAS PARA QUANTIFICADORES.................................................................. 100 6 TEXTO COMPLEMENTAR................................................................................... 105 7 QUESTES AUTOAVALIATIVAS......................................................................... 113 8 CONSIDERAES FINAIS................................................................................... 113 9 E-REFERNCIA................................................................................................... 114 10 R EFERNCIAS BIBLIOGRFICAS....................................................................... 114

Caderno de Referncia de Contedo

CRC
Ementa
Clculo proposicional: proposies e conectivos, anlise de proposies compostas, operaes com proposies, Tabelas de Verdade, teste de validade. Mtodo dedutivo e Provas Formais. Clculo de Predicados: traduo para a lngua do clculo, quantificadores, o problema ontolgico e provas formais.

1. INTRODUO
Em Lgica I, voc estudou os princpios da Lgica Formal, como por exemplo, o que so premissas e seus indicadores, como se organizam os argumentos (categrico, hipottico e dedutivo). Estudou, tambm, a Lgica Formal Clssica e a oposio de proposies categricas, bem como as noes de induo e deduo. Esses estudos capacitaram voc para dar prosseguimento ao estudo da Lgica Simblica. Trata-se de um dos ramos da filosofia que mais se desenvolveu a partir do sculo 19. Com esta disciplina, voc entrar no terreno da Lgica Simblica, contedo este imprescindvel na sua formao acadmico-filosfica, pois contribuir para a formao do pensar dos futuros educandos.

Lgica II

O que voc vai aprender O contedo programtico foi dividido em cinco unidades: Na Unidade 1 voc conhecer o tpico referente s questes preliminares sobre a Lgica Simblica, em que voc vai conhecer as noes bsicas relacionadas lgica, como os Princpios da No Contradio e do Terceiro Excludo, os Valores da Verdade, as proposies simples e compostas, os conectivos e Tabelas de Verdade. Na Unidade 2, trataremos da validade de argumentos, em que voc aprender a utilizar as Tabelas de Verdade para demonstrar a validade ou invalidade de argumentos. Para isso, voc aprender os princpios de Tautologia, Contradio e Contingncia. Na Unidade 3, voc estudar a sintaxe do Clculo de Predicados, que o cerne da Lgica Clssica. Procuraremos, tambm, traduzir proposies de linguagem ordinria para a linguagem do Clculo de Predicados. Teremos a oportunidade de conhecer e aprofundar as constantes individuais e de predicados, as variveis individuais e os quantificadores. Na Unidade 4, trataremos das proposies categricas na linguagem do Clculo de Predicados, procurando traduzir essas proposies para a linguagem do Clculo de Predicados. Alguns temas sero objeto de nossa reflexo, tais como: quadro tradicional de oposio, Problema ontolgico e a resposta de Russel a essa questo e s novas relaes do quadro tradicional de oposio. Na Unidade 5, vamos procurar demonstrar a validade no Clculo de Predicados. Vamos estudar e aplicar as regras de inferncia, a introduo e a eliminao do universal, bem como a introduo e a eliminao do existencial. Esperamos que voc atinja os objetivos propostos e, mediante pesquisa e estudo da bibliografia indicada, v alm e aprofunde mais os seus conhecimentos de Lgica Simblica, procurando, sobretudo, aplic-los na prtica de seu dia a dia e no exerccio profissional.
Claretiano REDE DE EDUCAO

Caderno de Referncia de Contedo

2. ORIENTAES PARA O ESTUDO DA DISCIPLINA


Abordagem Geral da Disciplina
Prof. Ms. Lus Fernando Crespo.

Neste tpico, apresenta-se uma viso geral do que ser estudado nesta disciplina. Aqui, voc entrar em contato com os assuntos principais deste contedo de forma breve e geral e ter a oportunidade de aprofundar essas questes no estudo de cada unidade. Desse modo, essa Abordagem Geral visa fornecer-lhe o conhecimento bsico necessrio a partir do qual voc possa construir um referencial terico com base slida cientfica e cultural para que, no futuro exerccio de sua profisso, voc a exera com competncia cognitiva, tica e responsabilidade social. Vamos comear nossa aventura pela apresentao das ideias e dos princpios bsicos que fundamentam esta disciplina. Para apresentar esta disciplina, que no nenhum bicho de sete cabeas foi preciso retomar alguns dos conceitos importantes estudados em Lgica I. Desse modo, importante relembrar que um dos objetivos da lgica consiste em saber avaliar a validade de argumentos. Assim, faz necessrio recordar que argumento pode ser entendido como sinnimo de raciocnio e se define como um conjunto de proposies em que encontramos premissas e concluso. Recordemos, tambm, que premissas so justificativas que apresentamos para uma determinada concluso, e que um argumento no verdadeiro ou falso, mas vlido ou invalido. Verdade e falsidade so atributos das proposies. A lgica, que tem sua origem na Filosofia, com Aristteles, passou a fazer parte de vrias outras reas do conhecimento devido sua grande importncia. Assim, cada ramo acabou acrescentando noes, regras e maneiras de trabalhar com os exerccios lgicos.

10

Lgica II

Neste curso, trataremos de uma disciplina da Filosofia chamada de Lgica Simblica, tambm conhecida como Lgica Matemtica. Para quem acreditava que a Teoria do Silogismo se assemelhasse muito mais matemtica que Filosofia, ver que, agora sim, nossos estudos parecero mais matemticos ainda, principalmente por sua exatido. Dentro da Lgica Simblica, veremos, de maneira especial, o Clculo Proposicional. Aqui encontraremos um tipo de raciocnio iniciado por George Boole, que aplica os mtodos algbricos (matemtica) Lgica do Discurso. Assim, trataremos de argumentos e proposies a partir do Clculo Algbrico. Trataremos de uma lgica que trabalha com smbolos. Da vocs podem questionar a necessidade de se trabalhar com smbolos ser que existe mesmo tal necessidade? Convidamos voc a enxergar a dificuldade que existe no trabalho com argumentos na linguagem usual, no simblica. Imagine, a partir das grandes diferenas lingusticas, como seria difcil tratar de um mesmo argumento em portugus, depois em ingls, alemo, japons etc. Pense como seria calcular (pois isso o que faremos) a validade de um argumento com tais diferenas lingusticas. Da a utilidade dos smbolos. Um simples exemplo ver a diferena de dificuldades: um filsofo e um matemtico, brasileiros, que devem resolver problemas em suas reas, sendo que tudo est em alemo. Was heisst denken? 4x4-3x2.-x = -7-13 Como o matemtico se utiliza de linguagem simblica, ser mais fcil para ele entender o que se passa.

Claretiano -

REDE DE EDUCAO

Caderno de Referncia de Contedo

11

A linguagem pelos smbolos muito mais simples. Temos tal linguagem como a superao de obstculos. Para este curso, muito importante que voc j tenha as noes bsicas de lgica, como por exemplo: 1) Argumento. 2) Premissas. 3) Concluso. 4) Proposies Categricas. O que um argumento? Como identificar as premissas e concluso? Quais so as proposies categricas e que relaes existem entre elas? Mesmo que aqui voltemos a ver algumas definies, importante que se tenha em mente o contedo inicial de lgica. O objetivo principal deste estudo dar condies de se avaliar um argumento, se ele vlido ou no. Lembre-se de que raciocinar corretamente significa construir raciocnios vlidos. Na verdade, voc ter condies de construir as chamadas provas formais de validade. Para falar diretamente, ento, do contedo deste nosso curso, tenhamos em mente o argumento. Voc se lembra o que ele? Argumento uma srie de proposies, uma das quais a concluso (tese defendida), e as outras so as evidncias (premissas) oferecidas em apoio concluso. Mas o que so as proposies? So sentenas que podem ser descritas (com sentido) como verdadeiras (V) ou falsas (F) e apenas um destes, ou seja, sempre um predicado que atribudo a um sujeito e ele pode ser verdadeiro ou falso. Veja, agora, um argumento apenas para que voc o observe, pois trataremos dele a seguir. O argumento o seguinte: 1) Existe mal no mundo. 2) Se existe mal no mundo, Deus no pode evitar o mal ou Deus no quer evitar o mal.

12

Lgica II

3) Se Deus no pode evitar o mal, Deus no onipotente. 4) Se Deus no quer evitar o mal, Deus no benevolente. 5) Portanto, Deus no onipotente ou Deus no benevolente. Por agora, apenas pense sobre ele, pois tentaremos mostrar algumas atividades lgicas por meio desse argumento. Mas, voc acha que ele vlido ou no? Voc no deve se desesperar, pois nesta Abordagem Geral da Disciplina, apenas, falaremos brevemente de toda a conceituao e do Clculo de Proposies somente para mostrar o que a disciplina; voc ter tempo para entender calmamente. Quando falamos do argumento, dizemos que ele pode ser vlido ou contravlido (invlido ou no-vlido). Diferentemente, de uma proposio, apenas podemos dizer que ela verdadeira ou falsa. O que significa isso? Uma proposio verdadeira se aquilo que ela afirma ocorre de fato; se ela no verdadeira, ela falsa (voc se lembra do Princpio do Terceiro Excludo?). Mas e o argumento vlido, o que ? Podemos responder de vrias maneiras: Ele vlido se suas premissas sustentam plenamente sua concluso. Se a verdade da concluso segue da verdade das premissas. Se no pudemos afirmar de premissas verdadeiras uma concluso falsa. Preste ateno, agora, em algo muito simples e muito importante: o argumento apenas ser contravlido quando suas premissas forem verdadeiras e sua concluso for falsa. A seguir, temos um simples quadro de deduo:
PREMISSAS CONCLUSO V V F F F V V F

Claretiano -

REDE DE EDUCAO

Caderno de Referncia de Contedo

13

S podemos ter essas combinaes de valores entre premissas e concluso de um argumento, lembrando que a ltima combinao (V/F) indica um argumento contravlido. E qualquer proposio (seja premissa ou concluso) ser atmica, quando apresentar um enunciado simples, ou molecular, quando apresentar um enunciado composto. Por exemplo: Proposio Atmica: "chove". Proposio Molecular: "chove e fico resfriado". Com esses tipos de proposio que trabalharemos nesta disciplina. Mas, at agora, tudo o que falamos serviu apenas como introduo, pois ainda no vimos nada de simblico. A partir daqui, que ficar mais claro o que se explica. Vejamos alguns exemplos de smbolos: p, q, r, s... P, Q, R, S... Os smbolos que usamos para as proposies so sempre letras, e normalmente partimos das seguintes letras: p, q, r, s... Letras minsculas designam sempre proposies atmicas, enquanto as maisculas designam proposies moleculares. A proposio "chove" uma proposio atmica, vamos cham-la de p; a proposio "fico resfriado" uma proposio atmica que chamaremos de q. Mas se eu juntar essas duas teremos uma proposio molecular: a proposio "chove e fico resfriado chamaremos de R. Assim, toda proposio pode ser transformada simbolicamente; apenas preciso prestar muita ateno para fazer a traduo simblica corretamente. Chove. (p) Fico resfriado. (p) Chove e fico resfriado. (R) Mas observe que, quando juntamos as duas, usamos um conectivo entre elas. Disse chove e fico resfriado", portanto pre-

14

Lgica II

ciso que tambm simbolize essa conexo. Da, temos, tambm, smbolos para os conectivos; por exemplo, para o conectivo "e", temos este smbolo ". Conectivo: e = Ento, veja como fica a proposio chove e fico resfriado: pq Assim, temos a proposio escrita simbolicamente. Voc entendeu bem at aqui? Para prosseguir, voc j deve at ter suposto que teremos, ento, um smbolo para cada conectivo; observem: 1) Chove. (p) No chove (~p). 2) Fico resfriado (q). No fico resfriado (~q). 3) Chove e fico resfriado (p q). 4) Chove ou fico resfriado (p v q). 5) Se chove, ento fico resfriado (p q). 6) Se, e somente se, chove, fico resfriado (p q). 7) Se no chove, no fico resfriado (~p ~q). Voc se acostumar, no decorrer do estudo desta disciplina, com os vrios smbolos; lembre-se de que somente a prtica levar assimilao. Agora voltemos ao exemplo anterior; preste ateno, pois, para cada proposio, atribuiremos um smbolo: 1) Existe mal no mundo (p). 2) Se existe mal no mundo (p), Deus no pode evitar o mal (~q) ou Deus no quer evitar o mal (~r). 3) Se Deus no pode evitar o mal (~q), Deus no onipotente (~s). 4) Se Deus no quer evitar o mal (~r), Deus no benevolente (~t). 5) Portanto, Deus no onipotente (~s) ou Deus no benevolente (~t).

Claretiano -

REDE DE EDUCAO

Caderno de Referncia de Contedo

15

Tendo atribudo os smbolos para proposies, faremos o mesmo agora para os conectivos. 1) Existe mal no mundo (p). 2) Se existe mal no mundo, Deus no pode evitar o mal ou Deus no quer evitar o mal (p (~q v ~r)). 3) Se Deus no pode evitar o mal, Deus no onipotente (~q ~s). 4) Se Deus no quer evitar o mal, Deus no benevolente (~r ~t). 5) Portanto, Deus no onipotente ou Deus no benevolente (~s v ~t). Como ficou, ento, nosso argumento em linguagem simblica? Veja: p p (~q v ~r) ~q ~ s ~r ~ t ~s v ~t At aqui, mostramos o que a linguagem simblica e como traduzir um argumento para tal linguagem. No se esquea de que cada letra simboliza uma proposio. A seguir, veremos a construo de Tabelas de Verdade e o que significam as provas formais de validade. Vamos l? De incio, precisamos aprender a construir um diagrama e uma Tabela de Verdade. Voc deve se lembrar de que uma proposio s pode ter um nico valor de verdade: ou ela verdadeira (V) ou ela falsa (F). Assim, para uma proposio p temos duas nicas possibilidades. Teremos, portanto, o seguinte diagrama:

Figura 1 Diagrama 1.

16

Lgica II

Mas imagine que tenhamos um argumento com duas proposies: p e q. O que vai acontecer? Simplesmente teremos, tambm, duas possibilidades de valores para a proposio q, e isso acontecer para cada valor de p. Quando a proposio p for V, a proposio q poder ser V ou F, e quando a proposio p for F, a proposio q tambm poder ser V ou F. Representado pela a seguir, observe:

Figura 2 Diagrama 2.

Mas, e se tivermos um argumento com trs proposies: p, q e r? Observe: para cada valor de q, teremos r que poder ser V ou F. Agora tente construir o diagrama para as trs proposies. Quando voc terminar de construir o diagrama, verifique quantas combinaes de valores so possveis com aquelas proposies. Voc poder fazer isso com quantas proposies forem necessrias: o diagrama apenas vai aumentar de tamanho, mas voc continua a constru-lo da mesma maneira. Preste ateno! Quantas proposies tnhamos para a construo do diagrama? Eram 3. E chegamos a 8 combinaes diferentes. Isso pode ser obtido por uma frmula que 2n, sendo que
Claretiano REDE DE EDUCAO

Caderno de Referncia de Contedo

17

n o nmero de proposies. Dessa maneira, com 3 proposies, tnhamos 23, que igual a 8. Mas o que mais utilizamos no o diagrama, e sim a chamada Tabela de Verdade. Para sua construo, comeamos da mesma maneira que o diagrama: temos 3 proposies, assim, fazendo 2n, teremos 8 linhas na tabela. Vejamos como esboar as mesmas relaes que traamos no diagrama na Tabela de Verdade. Em primeiro lugar, apenas lanaremos os valores de p. Dividimos a coluna pela metade, colocando o valor V na primeira parte e o valor F na segunda, como representado a seguir:
p V V F F q

Em seguida, com a coluna q faremos o mesmo. Cada uma das partes anteriores ser dividida pela metade, sendo atribudos valores V e F. Da seguinte firma:
p V V F F q V F V F

Assim, temos nossa tabela completa, com os valores em todas as combinaes possveis. Observe que as combinaes so as mesmas obtidas pelo diagrama. muito importante treinar essas construes; pratique sempre mais para que adquira habilidade nessa atividade. Mas voc se lembra de que, quando simbolizamos as proposies, tambm o fizemos com os conectivos? A questo : como

18

Lgica II

trabalhar com os conectivos nas Tabelas de Verdade? Aqui, comeamos o Clculo Proposicional. Para cada conectivo, teremos uma tabela diferente, voc no conhecer todos aqui, importante, apenas, que voc entenda o que est acontecendo. Tomamos duas proposies ao mesmo tempo: 1) Chove. 2) No chove. Voc deve concordar que as duas no podem ter o mesmo valor, se forem tomadas juntas. "Chove e no chove". Assim, se 1 verdadeira, 2 tem de ser falsa; e se 1 for falsa, 2 tem de ser verdadeira. Como representamos isso simbolicamente? Veja:
p V F ~p F V

Vejamos agora, como se relacionam juntas outras duas proposies: 1) Viajamos para a praia. 2) Viajamos para o stio. E construmos uma proposio molecular: "viajamos para a praia ou para o stio"; (simbolicamente: p v q). Estamos afirmando que podemos ter ido para a praia ou para o stio, mas no aos dois ao mesmo tempo. Ento perguntamos: quando essa proposio molecular ser totalmente falsa? Somente quando no formos para nenhum dos dois lugares ou quando dissermos que fomos para a praia e para o stio ao mesmo tempo, ou seja: quando as duas forem verdadeiras, ou quando as duas forem falsas. Vejam como montamos a Tabela de Verdade: Primeiro, construmos a tabela, apenas com as proposies atmicas, como vimos agora h pouco:

Claretiano -

REDE DE EDUCAO

Caderno de Referncia de Contedo

19

p V V F F

q V F V F

Depois, acrescentamos uma coluna para a proposio molecular e calculamos os valores conforme dissemos agora:
p V V F F q V F V F pvq F V V F

Outro exemplo. Algum diz para voc: "eu tenho um carro e uma moto". Um outro algum pode dizer: "isso verdade, pois voc tem os dois". Outra pessoa diz: "isto falso, pois voc s tem uma moto". Outro ainda diz: "isso falso, pois voc s tem um carro". E mais uma pessoa diz: "isso falso, pois voc no tem nenhum dos dois". Desse exemplo, podemos construir mais uma tabela diferente. "Eu tenho um carro" ser a proposio p, e "eu tenho uma moto" ser a proposio q. Assim, simbolizando a proposio eu tenho um carro e uma moto, teremos: p q. Vamos construir a tabela da mesma maneira como a anterior:
p V V F F q V F V F

20

Lgica II

E, agora, acrescentamos a proposio molecular p q:


p V V F F q V F V F pq V F F F

Voc s precisa treinar para entender bem como fazer este clculo, pois ele simples. Por isso, faa cada atividade proposta e procure sempre exerccios extras; s assim voc alcanar o sucesso. Ainda aqui, visualizamos as tabelas apenas de proposies atmicas e moleculares. O mais importante ser tratar dos argumentos com as Tabelas de Verdade, agora que voc j sabe o que uma tabela e o que ela significa. Mas se em algum momento voc no se lembrar dos valores de uma tabela, substitua os smbolos pelas proposies e tente raciocinar a partir delas; sempre lembrando que a linguagem simblica mais simples, por isso simplifica a atividade, tornando sua resoluo mais rpida. Vamos analisar a validade de um argumento para voc ver que no algo to complicado quanto parece. Antes de qualquer coisa, perguntamos: quando um argumento contravlido? Voc se lembra? Isso voc no pode esquecer: um argumento contravlido sempre que apresenta premissas verdadeiras e concluso falsa. Considere, ento, o argumento: Ele viajou para a praia ou para o stio. Ele no viajou para a praia. Portanto, ele viajou para o stio. Em linguagem simblica, temos as duas premissas e a concluso: pvq ~p q
Claretiano REDE DE EDUCAO

Caderno de Referncia de Contedo

21

Vamos, agora, construir a Tabela de Verdade: primeiramente colocamos as proposies atmicas (p, q, ~p) e na ltima coluna colocamos a proposio molecular (p v q). Em seguida, completamos com os valores, da maneira como foi colocado anteriormente e depois calculamos os valores necessrios:
p V V F F q V F V F ~p F F V V pvq F V V F

Note que as premissas so as duas ltimas colunas, enquanto a concluso a segunda coluna. Como avaliamos, ento, se o argumento vlido? simples: em alguma das linhas da tabela aparecem as premissas verdadeiras e a concluso falsa? No. Portanto, o argumento vlido. No entanto, imagine se voc tiver que verificar a validade de um argumento que tenha cinco proposies como o caso daquele exemplo dado anteriormente sobre a "existncia do mal no mundo": seria uma tabela bem grande, que poderia at nos confundir. Ainda bem que temos algumas regrinhas que facilitaro nosso trabalho: so as regras de inferncia. Regras de inferncia so modelos de argumentos que so sempre vlidos, no havendo a necessidade de comprovar com a Tabela de Verdade. Com tais regras, possvel construir as chamadas provas formais de validade. Essas provas formais so simplesmente a utilizao das vrias regras de inferncia para mostrar que, das premissas possvel ou no chegar concluso. E sem a necessidade de construo de tabela! importante que voc memorize as regras no momento em que as estudar e saiba que quando estiver prtico nas atividades, j ter mudado a prpria maneira de raciocinar.

22

Lgica II

Por exemplo, tomemos novamente este ltimo exemplo de argumento: pvq ~p \q Nem precisaramos construir a tabela, pois esse argumento uma regra de inferncia chamada Silogismo Disjuntivo; j saberamos que ele vlido, e o demonstraramos assim: SILOGISMO DISJUNTIVO 1. p v q 2. ~p 3. \q A primeira premissa que vamos chamar de linha 1 (p v q) e a segunda premissa (~p) e vamos chamar de linha 2, e (q) a concluso linha 3. Indico, ento, que aplicando a regra do Silogismo Disjuntivo (SD) com as linhas 1 e 2, chegaremos concluso (q). E assim construmos uma prova formal de validade. 1. p v q 2. ~p 3. \ q (1,2 SD) Enfim, em linhas gerais, mostramos o que esperamos que voc consiga fazer depois deste curso. Certamente, no a coisa mais fcil estudar lgica; aqui foi diferente, pois utilizamos exemplos simples e no tratamos de todas as regras. Mas ser preciso que voc se dedique muito. E saiba que esta disciplina muito importante para sua formao intelectual e que os frutos destes estudos se estendero a toda sua vida, pois afetaro diretamente sua maneira de raciocinar.

Claretiano -

REDE DE EDUCAO

Caderno de Referncia de Contedo

23

Esta breve apresentao da Lgica Simblica deve ser encarada como uma introduo de seus estudos para esclarecimento dos principais contedos que os aguarda. E, lembre-se de que para aprender a linguagem e fixar a regras estudadas importante que voc faa os exerccios propostos neste Caderno de Referncia de Contedo. Bons ventos! Glossrio de Conceitos O Glossrio de Conceitos permite a voc uma consulta rpida e precisa das definies conceituais, possibilitando-lhe um bom domnio dos termos tcnico-cientficos utilizados na rea de conhecimento dos temas tratados na disciplina Lgica II. Veja, a seguir, a definio dos principais conceitos desta disciplina: 1) Clculo Proposicional: consiste em um sistema formal no qual as frmulas representam proposies que podem ser formadas pela combinao de proposies atmicas usando conectivos lgicos e um sistema de regras de inferncia, que permite que certas frmulas sejam estabelecidas como teoremas do sistema formal. 2) Clculo de Predicados: um sistema lgico que estende a Lgica Proposicional. Para tanto, utiliza-se do quantificador universal e do quantificador existencial. O Clculo de Predicado tambm conhecido como Lgica de Primeira Ordem. 3) Contradio: so proposies falsas independentes dos valores de verdade atribuda aos componentes mais elementares. 4) Contingncia: so aquelas proposies que dependem do valor de verdade das suas partes mais elementares. 5) Princpio de Identidade: todo objeto idntico a si mesmo. 6) Princpio de No-Contradio: dadas duas proposies contraditrias (uma negao da outra), uma delas falsa. 7) Princpio do Terceiro Excludo: toda proposio ou verdadeira ou falsa, e no h um terceiro caso possvel.

24

Lgica II

8) Problema ontolgico: consiste no problema filosfico de investigar e determinar quais tipos de entidades existem. 9) Lgica Clssica: compreende, de um modo geral, o Clculo Proposicional e o Clculo de Predicados e aceita como vlidos o Princpio de Identidade, de No-Contradio e do Terceiro Excludo. 10) Lgicas No Clssicas: podem ampliar o escopo da Lgica Clssica ou revogar alguns de seus princpios. As Lgicas Complementares, ou Lgicas Ampliadas, consideram que a Lgica Clssica est correta dentro dos seus limites. J as Lgicas Alternativas, tambm chamadas de heterodoxas", partem do princpio de que a Lgica Clssica est errada e precisa ser substituda. 11) Tabela de Verdade: uma tabela matemtica utilizada para verificar se uma frmula verdadeira ou falsa e para verificar se os argumentos expressos no Clculo Proposicional so vlidos ou invlidos. 12) Tautologia: so proposies verdadeiras independentemente dos valores de verdade atribudos aos seus componentes mais elementares. Esquema dos conceitos-chave Para que voc tenha uma viso geral dos conceitos mais importantes deste estudo, apresentamos, a seguir (Figura 1), um Esquema dos Conceitos-chave da disciplina. O mais aconselhvel que voc mesmo faa o seu esquema de conceitos-chave ou at mesmo o seu mapa mental. Esse exerccio uma forma de voc construir o seu conhecimento, ressignificando as informaes a partir de suas prprias percepes. importante ressaltar que o propsito desse Esquema dos Conceitos-chave representar, de maneira grfica, as relaes entre os conceitos por meio de palavras-chave, partindo dos mais complexos para os mais simples. Esse recurso pode auxiliar voc na ordenao e na sequenciao hierarquizada dos contedos de ensino.
Claretiano REDE DE EDUCAO

Caderno de Referncia de Contedo

25

Com base na teoria de aprendizagem significativa, entende-se que, por meio da organizao das ideias e dos princpios em esquemas e mapas mentais, o indivduo pode construir o seu conhecimento de maneira mais produtiva e obter, assim, ganhos pedaggicos significativos no seu processo de ensino e aprendizagem. Aplicado a diversas reas do ensino e da aprendizagem escolar (tais como planejamentos de currculo, sistemas e pesquisas em Educao), o Esquema dos Conceitos-chave baseia-se, ainda, na ideia fundamental da Psicologia Cognitiva de Ausubel, que estabelece que a aprendizagem ocorre pela assimilao de novos conceitos e de proposies na estrutura cognitiva do aluno. Assim, novas ideias e informaes so aprendidas, uma vez que existem pontos de ancoragem. Tem-se de destacar que "aprendizagem" no significa, apenas, realizar acrscimos na estrutura cognitiva do aluno; preciso, sobretudo, estabelecer modificaes para que ela se configure como uma aprendizagem significativa. Para isso, importante considerar as entradas de conhecimento e organizar bem os materiais de aprendizagem. Alm disso, as novas ideias e os novos conceitos devem ser potencialmente significativos para o aluno, uma vez que, ao fixar esses conceitos nas suas j existentes estruturas cognitivas, outros sero tambm relembrados. Nessa perspectiva, partindo-se do pressuposto de que voc o principal agente da construo do prprio conhecimento, por meio de sua predisposio afetiva e de suas motivaes internas e externas, o Esquema dos Conceitos-chave tem por objetivo tornar significativa a sua aprendizagem, transformando o seu conhecimento sistematizado em contedo curricular, ou seja, estabelecendo uma relao entre aquilo que voc acabou de conhecer com o que j fazia parte do seu conhecimento de mundo (adaptado do site disponvel em: <http://penta2.ufrgs.br/edutools/mapasconceituais/utilizamapasconceituais.html>. Acesso em: 11 mar. 2010).

26

Lgica II

Figura 1 Esquema de Conceitos-chave da disciplina Lgica II.

Como pode observar, esse Esquema oferece a voc, como dissemos anteriormente, uma viso geral dos conceitos mais importantes desse estudo. Ao segui-lo, ser possvel transitar entre os principais conceitos desta disciplina e descobrir o caminho para construir o seu processo de ensino-aprendizagem. Por exemplo, o Clculo Proposicional e Clculo de Predicados so parte da Lgica Clssica, pois respeitam os Princpios de Identidade, de No-Contradio e do Terceiro Excludo. O Esquema dos Conceitos-chave mais um dos recursos de aprendizagem que vem se somar queles disponveis no ambienClaretiano REDE DE EDUCAO

Caderno de Referncia de Contedo

27

te virtual, por meio de suas ferramentas interativas, bem como queles relacionados s atividades didtico-pedaggicas realizadas presencialmente no polo. Lembre-se de que voc, aluno EaD, deve valer-se da sua autonomia na construo de seu prprio conhecimento. Questes Autoavaliativas No final de cada unidade, voc encontrar algumas questes autoavaliativas sobre os contedos ali tratados, as quais podem ser de mltipla escolha, abertas objetivas ou abertas dissertativas. Responder, discutir e comentar essas questes, bem como relacion-las com a prtica do ensino de Filosofia pode ser uma forma de voc avaliar o seu conhecimento. Assim, mediante a resoluo de questes pertinentes ao assunto tratado, voc estar se preparando para a avaliao final, que ser dissertativa. Alm disso, essa uma maneira privilegiada de voc testar seus conhecimentos e adquirir uma formao slida para a sua prtica profissional. Voc encontrar, ainda, no final de cada unidade, um gabarito, que lhe permitir conferir as suas respostas sobre as questes autoavaliativas de mltipla escolha.
As questes de mltipla escolha so as que tm como resposta apenas uma alternativa correta. Por sua vez, entendem-se por questes abertas objetivas as que se referem aos contedos matemticos ou queles que exigem uma resposta determinada, inalterada. J as questes abertas dissertativas obtm por resposta uma interpretao pessoal sobre o tema tratado; por isso, normalmente, no h nada relacionado a elas no item Gabarito. Voc pode comentar suas respostas com o seu tutor ou com seus colegas de turma.

28

Lgica II

Bibliografia Bsica fundamental que voc use a Bibliografia Bsica em seus estudos, mas no se prenda s a ela. Consulte, tambm, as bibliografias complementares. Figuras (ilustraes, quadros...) Neste material instrucional, as ilustraes fazem parte integrante dos contedos, ou seja, elas no so meramente ilustrativas, pois esquematizam e resumem contedos explicitados no texto. No deixe de observar a relao dessas figuras com os contedos da disciplina, pois relacionar aquilo que est no campo visual com o conceitual faz parte de uma boa formao intelectual. Dicas (motivacionais) O estudo desta disciplina convida voc a olhar, de forma mais apurada, a Educao como processo de emancipao do ser humano. importante que voc se atente s explicaes tericas, prticas e cientficas que esto presentes nos meios de comunicao, bem como partilhe suas descobertas com seus colegas, pois, ao compartilhar com outras pessoas aquilo que voc observa, permite-se descobrir algo que ainda no se conhece, aprendendo a ver e a notar o que no havia sido percebido antes. Observar , portanto, uma capacidade que nos impele maturidade. Voc, como aluno dos cursos de Graduao modalidade EaD, necessita de uma formao conceitual slida e consistente. Para isso, voc contar com a ajuda do tutor a distncia, do tutor presencial e, sobretudo, da interao com seus colegas. Sugerimos, pois, que organize bem o seu tempo e realize as atividades nas datas estipuladas. importante, ainda, que voc anote as suas reflexes em seu caderno ou no Bloco de Anotaes, pois, no futuro, elas podero ser utilizadas na elaborao de sua monografia ou de produes cientficas.
Claretiano REDE DE EDUCAO

Caderno de Referncia de Contedo

29

Leia os livros da bibliografia indicada, para que voc amplie seus horizontes tericos. Coteje-os com o material didtico, discuta a unidade com seus colegas e com o tutor e assista s videoaulas. No final de cada unidade, voc encontrar algumas questes autoavaliativas, que so importantes para a sua anlise sobre os contedos desenvolvidos e para saber se estes foram significativos para sua formao. Indague, reflita, conteste e construa resenhas, pois esses procedimentos sero importantes para o seu amadurecimento intelectual. Lembre-se de que o segredo do sucesso em um curso na modalidade a distncia participar, ou seja, interagir, procurando sempre cooperar e colaborar com seus colegas e tutores. Caso precise de auxlio sobre algum assunto relacionado a esta disciplina, entre em contato com seu tutor. Ele estar pronto para ajudar voc.

3. REFERNCIAS BIBLIOGRFICAS
BRANQUINHO, J; MURCHO, D. Enciclopdia de Termos Lgico - Filosficos. Lisboa: Grdiva, 2001. COPI, I. M. Introduo Lgica. So Paulo: Mestre Jou, 1978. MORTARI, C. A. Introduo Lgica. So Paulo: UNESP, 2001.

Claretiano -

REDE DE EDUCAO

Questes Preliminares sobre a Lgica Simblica

1. OBJETIVOS
Conhecer as noes bsicas envolvidas numa abordagem formal Lgica. Conhecer e familiarizar-se com os smbolos lgicos utilizados na Lgica Simblica.

2. CONTEDOS
Proposio. Princpios da No-Contradio e Terceiro excludo. Valores de Verdade; Proposies Simples e Compostas. Conectivos.

EAD

32

Lgica II

3. ORIENTAES PARA O ESTUDO DA UNIDADE


1) Tenha sempre mo o significado dos conceitos explicitados no Glossrio e suas ligaes pelo Mapa Conceitual para o estudo de todas as unidades deste CRC. Isso poder facilitar sua aprendizagem e desempenho. 2) Para atingir os objetivos propostos desta unidade, atente-se para o papel dos conectivos na Lgica Simblica. Eles foram desenvolvidos para eliminar a ambiguidade da linguagem corrente e, dessa forma, permitir que essa linguagem seja formalizada. Ao observar esses conectivos, todos compreendem o seu significado que est expresso na Tabela de Verdade. No preciso decorar essas tabelas. O importante compreender o processo que levou simbolizao de linguagem. Com o desenvolvimento dos exerccios, o significado desses conectivos ser assimilado de forma natural. Atente-se, tambm, para os princpios da Lgica Clssica: Identidade, No-Contradio e Terceiro e Excludo. Eles podem ser expressos em linguagem simblica. 3) Leia os livros da bibliografia indicada para que voc amplie seus horizontes tericos. Coteje-os com o material didtico e discuta a unidade com seus colegas e com o tutor. 4) Para compreender ainda mais esse contedo, pesquise em livros, revistas e na internet sobre a Lgica Matemtica. No se limite somente ao material didtico. 5) Antes de iniciar os estudos desta unidade, interessante que voc conhea um pouco da biografia dos pensadores, cujo pensamento norteia o estudo desta disciplina. Para saber mais, acesse os sites indicados:
George Boole
Matemtico, lgico, professor e autor ingls, nascido em Lincoln, Lincolnshire, cujos estudos deu incio a um processo que conduziria a importantes aplicaes tecnolgicas, tais como os computadores eletrnicos baseados em dgitos binrios. De uma famlia sem muitos recursos, foi praticamente um autodidata, inicialmente se dedicando ao estudo de latim e grego, tornando-se professor para seu sustento (1831) e

Claretiano -

REDE DE EDUCAO

Questes Preliminares sobre a Lgica Simblica

33

fundando sua prpria escola (1835). Paralelamente se interessou por matemtica, estudou obras deNewton, deLaplacee deLagrangee comeou a publicar suas idias sobre o assunto tornando-se, ento, autor de importantes textos sobre equaes diferenciais e transformao linear, com nfase no conceito de invarincia. Foi, ento, condecorado com uma medalha da Royal Society por suas contribuies ao desenvolvimento da anlise matemtica (1844). Depois divulgou uma de suas mais originais contribuies emThe mathematical analysis of logic(1847), com os princpios da moderna lgica simblica, mostrando que a esta deveria ser associada matemtica e acabando com a controvrsia sobre lgica criada entre William HamiltoneDe Morgane conseguindo com esta publicao, o cargo de professor de matemtica no recm-fundado Quenns College, da cidade irlandesa de Cork (1849), apesar de no possuir grau universitrio. O desenvolvimento de suas idias deu origem chamadalgebra de Booleoulgebra booliana, base da lgica simblica e e das probabilidades e sua principal obra, apresentada no livroAn Investigation into the Laws of Thought, on Which Are Founded the Mathematical Theories of Logic and Probabilities(1854), considerada um clssico na histria da matemtica. Com este trabalho ganhou o grau honorrio da Universidade de Dublin. Faleceu em Ballintemple, County Cork, Irlanda e consideradoo pai da lgica matemtica modernapor introduzir o uso de smbolos matemticos para expressar processos lgicos de forma que estes possam ser lidos com o mesmo rigor de uma equao algbrica. Sua obra foi continuada porDe Morgane Benjamin Pierce (Imagem disponvel em: <http://fractales.org/imagenes/boole.jpg>. Acesso em: 4 maio 2012. Texto disponvel em: <http://www.dec.ufcg.edu.br/biografias/GeoreBoo.html>. Acesso em: 4 maio 2012.

Friedrich Ludwig Gottlob Frege

Gottlob Frege nasceu a 8 de Novembro de 1848 em Wismar, Merklenberg Schwerin (actualmente Alemanha). Estudou na Universidade de Jena (1869-1871) e na Universidade de Gottingen (1871-1873), dedicando-se Matemtica, Fsica e Qumica. Ensinou na Universidade de Jena no departamento de Matemtica onde permaneceu o resto da sua vida profissional. Inicialmente ensinava qualquer ramo da matemtica mas as suas publicaes eram fundamentalmente no campo da lgica. Os seus estudos em Filosofia da Lgica, Filosofia da Matemtica e Filosofia da Linguagem fazem de Frege um dos maiores matemticos, lgicos e filsofos de sempre. Frege queria mostrar que a aritmtica era idntica lgica e pode-se dizer que recriou a disciplina da lgica ao construir o primeiro clculo de predicados. Um clculo de predicados um sistema formal constituido por duas componentes: a linguagem formal e a lgica. Tal como Leibniz (1646-1716), pensava que a caracterstica especfica da Matemtica era a construo de clculos que poderiam ser interpretados sem referncia a nmeros ou quantidades. Contudo, como consideram Marta e Kneale, Frege foi mais longe do que qualquer dos seus predecessores na sua exigncia de rigor formal dentro da

34

Lgica II

lgica, e a teoria dedutiva ou clculo que elaborou a maior realizao alguma vez alcanada na histria da lgica. Confrontado com a ambiguidade da linguagem usual e com a inadequao dos sistemas lgicos existentes, Frege inventou inmeras notaes simblicas, tais comoquantificadores e variveis, que podessem fornecer fundamentos para a lgica matemtica moderna. E, na tentativa de concretizar as ideias de Leibniz de uma linguagem universal adequada de um clculo racional, Frege desenvolveu uma ideografia - Begriffsschrift. No entanto, o seu trabalho no foi muito bem recebido. Alis, pode mesmo dizer-se que, inicialmente, foi ignorado, mas teve grande influncia em Bertrand Russell, como podemos ver atravs da carta que Russel enviou a Frege. Frege faleceu a 26 de Julho de 1925 em Bad Kleinen, Alemanha (Imagem disponvel em: <http://www.logicinaction.org/images/frege.jpg>. Acesso em: 4 abr. 2012. Texto disponvel em: <www.educ.fc.ul.pt/.../fregerussel/biografia_ frege.htm>. Acesso em: 4 abr. 2012).

4. INTRODUO UNIDADE
Na disciplina Lgica I, aprendemos a Teoria do Silogismo de Aristteles e como a avaliar a validade de argumentos. A Lgica Aristotlica foi predominante at o sculo 19 o que levou pensadores como Kant a afirmar que no havia mais como desenvolver a lgica. A previso de Kant foi equivocada, pois poucos anos depois o ingls George Boole apresentou um clculo lgico que foi precursor do que hoje conhecemos por Lgica Simblica. No entanto, com o filsofo e matemtico Johann Gottlob Frege que a lgica contempornea avanou de maneira decisiva. Como coloca Cezar Mortari:
Ao contrrio de Aristteles, e mesmo de Boole, que procuravam identificar as formas vlidas de argumento, a preocupao bsica de Frege era a sistematizao do raciocnio matemtico, ou, dito de outra maneira, encontrar uma caracterizao precisa do que uma demonstrao matemtica. Voc sabe que, na matemtica, para mostrar que uma proposio verdadeira (um teorema) no se recorre experincia ou observao, como em vrias outras cincias. Na matemtica para colocar as coisas de um modo simples , a verdade de uma proposio estabelecida por meio da demonstrao dela, isto uma sequncia argumentativa (dedutiva) mostrando que ela se segue logicamente de outras proposies aceitas (ou j mostradas verdadeiras). Ora, Frege havia notado que os matemticos da poca frequentemente cometiam erros em
Claretiano REDE DE EDUCAO

Questes Preliminares sobre a Lgica Simblica

35

suas demonstraes, supondo assim que certos teoremas estavam demonstrados, quando na verdade no estavam. Para corrigir isso, Frege procurou formalizar as regras da demonstrao, iniciando com regras elementares, bem simples, sobre cuja aplicao no houvesse dvidas. O resultado, que revolucionou a lgica, foi a criao do clculo de predicados (MORTARI, 2001, p. 29).

Como podemos depreender das palavras do professor Mortari, a lgica teve um importante desenvolvimento. E essa nova maneira de conceber a lgica que apresentaremos na disciplina de Lgica II.

5. PROPOSIES
Para iniciar nosso estudo, precisamos definir o que uma proposio, pois visto ser esta o elemento bsico do raciocnio em Lgica Simblica. De acordo com Alencar Filho (1974, p. 11), uma proposio "todo conjunto de palavras ou smbolos que exprimem um pensamento de sentido completo". Como exemplos de proposies, temos: 1) Sergio foi ao mercado. 2) Sergio foi ao cinema ou ao mercado. 3) Se Paula foi ao mercado, ento fez compras. 4) Todo poltico desonesto. Porm, para se operar logicamente com proposies como as mencionadas anteriormente, temos que adicionar dois Princpios Metodolgicos: Princpio da No-Contradio: uma proposio no pode ser ao mesmo tempo falsa e verdadeira. Princpio do Terceiro Excludo: toda proposio ou verdadeira ou falsa, e no h um terceiro caso possvel. Em funo dessas duas regras, o que muda no estudo da Lgica Simblica?

36

Lgica II

Em virtude desses dois princpios, a Lgica Simblica uma Lgica Bivalente, isto , apenas dois valores podem ser atribudos s proposies: Verdadeiro (V) ou Falso (F). O Princpio da No-Contradio exclui a possibilidade de que uma proposio seja julgada como contendo algum tipo de meia-verdade. J o Princpio do Terceiro Excludo generaliza essa situao para todas as proposies que so objetos da lgica.
Alguns sistemas lgicos contemporneos procuram escapar das limitaes impostas pelos Princpios da No-Contradio e do Terceiro Excludo, surgindo, ento, os sistemas de Lgica Polivalente.

Valores de verdade Com base nas regras de No-Contradio e do Terceiro Excludo, como podemos definir o que valor de verdade? Como podemos formalizar as proposies e atribuir-lhes os valores como Verdade ou Falsidade? Como so os termos utilizados para a formalizao? Denomina-se valor de verdade de uma proposio a atribuio de ela ser verdadeira ou ser falsa. Abreviadamente, se uma proposio verdadeira assinalamos o valor de verdade V; se ela for falsa, assinalamos o valor F. De acordo com os Princpios de No-Contradio e do Terceiro Excludo, obtm-se, ento, que: "toda proposio tem um, e somente um, dos valores V ou F. Proposies simples e compostas Aps verificarmos como so classificadas as proposies, surge a questo: de qual nome iremos dar a um determinado tipo de proposio? Quais os critrios para classificao?

Claretiano -

REDE DE EDUCAO

Questes Preliminares sobre a Lgica Simblica

37

As proposies podem ser classificadas como simples (ou atmicas) ou como compostas (ou moleculares). Elas so simples quando no contm dentro de si nenhuma outra proposio e compostas (ou moleculares) quando so a combinao de duas ou mais proposies. Por exemplo, a proposio Jos foi ao teatro uma proposio simples. J a proposio Jos foi ao teatro e ao restaurante uma proposio composta que poderia ser subdividida em: Jos foi ao teatro. Jos foi ao restaurante. Para facilitar a manipulao das proposies, os lgicos costumam denomin-las por smbolos simples. Dessa forma, qualquer proposio atmica pode ser assinalada por qualquer letra minscula (por exemplo: p, q, r, s etc.). J as proposies moleculares so assinaladas por letras maisculas (P, Q, R, S etc.). Quando se deseja assinalar que determinada proposio molecular x composta por proposies atmicas w, y e z, escreve-se: x (w, y, z), querendo dizer que x o conjunto formado por w, y e z. Essa organizao dos smbolos simples no nos recorda a teoria dos conjuntos, contedo das aulas de matemtica, a qual nos demonstra que determinados objetos de utilidade parecida (bolas, carrinhos, bonecas etc.) podem entrar em grupo especfico chamado grupo dos brinquedos? Agora que voc j sabe como transformar as proposies atmicas e moleculares em linguagem simblica, est apto para compreender como os conectivos que ligam essas proposies umas s outras em um argumento so simbolizados pela Lgica Simblica. Vamos l?

38

Lgica II

6. CONECTIVOS E TABELAS DE VERDADE


O que e quais so os conectivos? Como so utilizados? Os conectivos so palavras utilizadas para formar novas proposies a partir de outras. O mais importante notar que eles so formas de operao sobre proposies. Os conectivos mais utilizados so: "e, ou, no, se... ento, se, e somente se. Como exemplo de proposies compostas, formadas por proposies atmicas ligadas por conectivos, temos:
P Q R S T O nmero 7 mpar e primo. Ou voc est gripado ou voc est com dengue. Hoje no est chovendo. Se voc estudar, ento voc um bom aluno. Voc vai ser aprovado se, e somente se, estudar a apostila.

Depois de conhecer como se utilizam os conectivos em conjunto com os valores de verdade, vamos conhecer o funcionamento da Tabela de Verdade. Conjuno O enunciado conjuntivo caracterizado pela combinao de duas proposies pela conjuno "e. Assim, o enunciado composto Carla foi ao clube e pera" uma conjuno cujos conjuntivos so, "Carla foi ao clube" e "Carla foi pera. Para formalizarmos, em outras palavras, se colocarmos em smbolos esse tipo de proposio, recorremos seguinte notao: a) Cada enunciado ser representado por uma nica letra minscula. b) A conjuno e ser representada pelo smbolo . Logo, o enunciado anterior, em nossa notao, pode ser escrito da seguinte forma: p q.

Claretiano -

REDE DE EDUCAO

Questes Preliminares sobre a Lgica Simblica

39

Relembramos, anteriormente, que todo enunciado ou proposio possui um valor de verdade, ou seja, deve ser verdadeiro ou falso. Desse modo, dados quaisquer enunciados p e q, temos quatro combinaes possveis de valores de verdade que podemos atribuir, a saber: 1) Se p verdadeiro e q e verdadeiro, p q verdadeiro. 2) Se p verdadeiro e q falso, p q falso. 3) Se p falso e q verdadeiro, p q falso. 4) Se p falso e q falso, p q falso. Observando as combinaes acima, podemos dizer que uma conjuno verdadeira apenas quando ambos os conjuntivos so verdadeiros e disto, decorre a seguinte Tabela de Verdade: Tabela 1 Tabela de conjuno.
p V V F F q V F V F pq V F F F

Com essa Tabela de Verdade, conseguimos definir o smbolo visto que a tabela abrange todos os valores de verdade possveis que podem ser assumidos por p e q. Disjuno Temos um enunciado disjuntivo quando a palavra ou est entre enunciados compostos. O conectivo ou possui dois sentidos diferentes: um inclusivo e outro exclusivo. O sentido inclusivo aquele de "e/ou, ou seja, podemos ter uma possibilidade, outra possibilidade ou, ainda, ambas. A ttulo de exemplo, podemos dizer que Paulo advogado ou filsofo. Desse modo, temos que Paulo pode ser advogado, filsofo ou os dois.

40

Lgica II

J o sentido exclusivo do ou pode ser entendido como uma possibilidade ou outra. Por exemplo, Margarete ser eleita presidente do Brasil ou Neusa ser eleita presidente do Brasil. Nesse caso, bvio que ambas as possibilidades no podem acontecer. Assim, temos duas funes de verdade para a disjuno, porm no Clculo Proposicional Clssico costuma-se representar, por meio do smbolo, , a disjuno inclusiva que a nica utilizada nesse clculo. Como na conjuno, temos quatro combinaes possveis de valores de verdade, a saber: 1) Se p verdadeiro e q e verdadeiro, p q verdadeiro. 1) Se p verdadeiro e q falso, p q verdadeiro. 2) Se p falso e q verdadeiro, p q verdadeiro. 3) Se p falso e q falso, p q falso. Pela combinao acima, temos que a disjuno s falsa quando ambos os enunciados so falsos o que nos d a Tabela de Verdade a seguir: Tabela 2 Tabela de disjuno.
p V V F F q V F V F pq V V V F

J a Tabela de Verdade para disjuno exclusiva seria a seguinte: Tabela 3 Tabela de disjuno exclusiva.
p V V F F q V F V F pq F V V F

Claretiano -

REDE DE EDUCAO

Questes Preliminares sobre a Lgica Simblica

41

conveniente observar que pela definio da disjuno inclusiva a proposio o So Paulo foi o campeo da Libertadores de 2005 ou a lua feita de queijo uma disjuno verdadeira, mesmo no havendo nenhuma relao entre os disjuntos. Negao De um modo geral, podemos expressar a negao de um enunciado inserindo nele a palavra "no". Utilizaremos o smbolo "~ para expressar essa palavra. Desse modo, se p simboliza a proposio Silvia uma excelente aluna, ~p simboliza a proposio Silvia no uma excelente aluna. Temos, ento, que se uma determinada proposio p verdadeira sua negao ser falsa e vice-versa. Podemos expressar esse fato por meio da seguinte Tabela de Verdade: Tabela 4 Tabela de Negao.
p V F ~p F V

Podemos considerar a Tabela 4 como a definio do smbolo de negao. Implicao Material A traduo da frase "se..., ento", que caracteriza a implicao material, para linguagem simblica, no uma tarefa fcil. Isso porque, na linguagem comum, existem vrios significados possveis para essa expresso. Porm, os lgicos concordam que h, pelos menos, uma coisa em comum entre as diferentes proposies: todos concordam que, se o antecedente de uma implicao for verdadeiro e o consequente for falso, ento, a implicao deve ser falsa. Logo, na proposio: "se voc no estudar, ento no ser aprovado", o antecedente "se voc no estudar", e o consequente "ento no ser aprovado.

42

Lgica II

Assim os lgicos, procurando atender s necessidades da matemtica, optaram pela seguinte Tabela de Verdade: Tabela 5 Tabela de implicao material.
p V V F F q V F V F pq V F V V

Essa situao um tanto estranha, pois essa definio torna verdadeiro o seguinte argumento: se os homens tm quatro pernas, ento o Brasil heptacampeo mundial de futebol, visto que, por nossa tabela, quando o antecedente falso a implicao verdadeira. Existem objees a essa caracterizao tradicional da implicao material formulada pelos criadores da Lgica Modal e da Lgica Relevante. Para mais informaes sobre essas lgicas, leia o livro de Mortari, C. Introduo Lgica. So Paulo: Unesp, 2001. Veremos mais sobre esse assunto na Unidade 4 deste Caderno de Referncia de Contedo. Bi-implicao As dificuldades que encontramos para caracterizar os condicionais tambm se aplicam na anlise dos bicondicionais. Para facilitar nosso trabalho, basta entender que uma bi-implicao consiste em uma implicao nas duas direes, ou seja: p q, que o mesmo que (p q) ( q p). Assim, fazendo os clculos, nossa Tabela de Verdade ser a seguinte:

Claretiano -

REDE DE EDUCAO

Questes Preliminares sobre a Lgica Simblica

43

Tabela 6 Tabela de bi-implicao.


p V V F F q V F V F p q V F F V

Podemos entender, tambm, o bicondicional como uma equivalncia. Desse modo, para proposies com valores de verdade iguais, segue-se que a bi-implicao verdadeira; caso contrrio esta ser falsa. Pontuao Antes de passarmos s atividades, devemos fazer referncia pontuao na Lgica Simblica. Para enunciados compostos, assim como na matemtica, devemos efetuar corretamente a pontuao a fim de evitar ambiguidades. Por exemplo, a expresso 4 X 7 + 9 pode ter seu resultado alterado se os parnteses forem ordenados da seguinte forma: 4 X (7 + 9) ou (4 X 7) + 9. Assim, se no pontuada corretamente, a expresso p q r pode significar tanto (p q) r quanto p (q r). No caso de expresses similares, a ~ p q, para evitar o nmero de parnteses, convenciona-se que a negao se aplica somente proposio p, diferenciando-se, assim, da expresso ~ (p q).

7. TEXTOS COMPLEMENTARES
O Estabelecimento da Semntica Cientfica
O excerto pertence ao artigo O Estabelecimento da Semntica Cientifica do lgico polons Alfred Tarski e se encontra no livro A concepo semntica da verdade. Textos clssicos de Tarski. Organizado por Cezar A. Mortari e Luiz Henrique de Arajo Dutra Ed. UNESP, 2006.

Diante da possvel ocorrncia de antinomias, o problema de especificar a estrutura formal e o vocabulrio de uma linguagem na qual a definio dos conceitos semnticos sero dadas torna-se especialmente srio. Voltamos agora para esse problema.

44

Lgica II

H certas condies gerais sob as quais se considera que a estrutura de uma linguagem est exatamente especificada. Assim, para especificar a estrutura de uma linguagem, devemos caracterizar sem ambigidade a classe de palavras e expresses que sero consideradas significativas. Em particular, devemos indicar todas as palavras que decidimos usar sem definio, e que so chamadas termos no-definidos (ou primitivos)', e apresentar as chamadas regras de definio para introduzir termos definidos ou novos. Alm disso, devemos estabelecer os critrios para distinguir, na classe de expresses, aquelas que denominaremos 'sentenas'. Finalmente, devemos formular as condies sobre as quais uma sentena pode ser afirmada; em particular, devemos indicar todos os axiomas (ou sentenas primitivas), isto , as sentenas que decidimos afirmar sem prova. E devemos fornecer as chamadas regras de inferncia (ou regras de demonstrao) por meio das quais podemos deduzir novas sentenas, afirmadas a partir de outras sentenas previamente afirmadas. Os axiomas, assim como as sentenas deles deduzidas por meio das regras de inferncia, so chamados 'teoremas ou sentenas demonstrveis. Se, ao especificar a estrutura de uma linguagem, referimo-nos exclusivamente forma das expresses envolvidas, a linguagem dita formalizada. Em tal linguagem, os teoremas so as nicas sentenas que podem ser afirmadas. No momento presente, as nicas linguagens com uma estrutura especificada so as linguagens formalizadas de vrios sistemas de lgica dedutiva, possivelmente enriquecidas pela introduo de certos termos no-lgicos. Contudo, o campo de aplicao dessas linguagens bastante abrangente. Somos capazes, teoricamente, de desenvolver neles vrios ramos da cincia, por exemplo, a matemtica e a fsica terica (TARSKI, 2006, p. 165-166, grifos do autor).

Sobre a histria da lgica, a lgica clssica e o surgimento das lgicas no-clssicas

Devemos mencionar, entre os precursores da lgica contempornea: Boole (1847) e De Morgan (1847 e 1860) em lgebra da lgica; Peirce, precursor da pesquisa moderna, que introduziu a definio de ordem simples, o primeiro tratamento do clculo proposicional como um clculo com dois valores de verdade e a definio de igualdade, tendo iniciado em 1881 o tratamento dos fundamentos da aritmtica; Schrder; e McColl que, em 1877, construiu o primeiro clculo de proposies. Os primeiros clculos da lgica, introduzidos por esses autores, no chegaram a constituir sistemas no sentido da lgica moderna, mas clculos num sentido menos rigoroso.
Claretiano -

REDE DE EDUCAO

Questes Preliminares sobre a Lgica Simblica

45

Apesar do trabalho precursor de Leibniz, Boole, de Morgan e Peirce, que j se contrapunham posio de Kant, o verdadeiro fundador da lgica moderna foi Gottlb Frege. O pensamento de Frege, praticamente desconhecido, foi descoberto por Bertrand Russel. Os passos essenciais para a introduo do mtodo logstico foram dados em 1879, no Begriffsschrift (Frege 1977). O livro contm, pela primeira vez, o clculo proposicional em sua forma logstica moderna, a noo de funo proposicional, o uso de quantificadores e a anlise lgica de prova por induo matemtica. O Begriffsschrift de Frege s comparvel, na histria da lgica, aos Analytica Priora de Aristteles. Frege foi um dos precursores da distino entre linguagem e meta-linguagem. Em 1884, Frege adota a tese logicismo de que a aritmtica um ramo da lgica, no sentido de que todos os termos da aritmtica podem ser definidos com o auxlio apenas de termos lgicos e todos os teoremas da aritmtica podem ser provados a partir dos axiomas lgicos. Essa posio rigorosamente apresentada por Frege em 1893 (DOTTAVIANO; FEITOSA, 2012).

Agora que terminamos o estudo da Unidade 1, sugerimos que voc procure responder, discutir e comentar as questes a seguir que tratam da temtica desenvolvida nesta unidade.

8. QUESTES AUTOAVALIATIVAS
Sugerimos que voc procure responder, discutir e comentar as questes a seguir que tratam da temtica desenvolvida nesta unidade. A autoavaliao pode ser uma ferramenta importante para voc testar seu desempenho. Se voc encontrar dificuldades em responder a essas questes, procure revisar os contedos estudados para sanar suas dvidas. Esse o momento ideal para que voc faa uma reviso desta unidade. Lembre-se de que, na Educao a Distncia, a construo do conhecimento ocorre de forma cooperativa e colaborativa; compartilhe, portanto, as suas descobertas com os seus colegas. Confira, a seguir, as questes propostas para verificar o seu desempenho no estudo desta unidade:

46

Lgica II

1) Quais dos seguintes enunciados so verdadeiros? a) Getlio Vargas se suicidou Jnio Quadros renunciou b) ~ (Getlio Vargas suicidou-se Jnio Quadros renunciou). c) ~ (Getlio Vargas suicidou-se) ~ (Jnio Quadros renunciou). d) Getlio Vargas suicidou-se ~ (Jnio Quadros renunciou Getlio Vargas suicidou-se). e) ~ (Getlio Vargas suicidou-se Jnio Quadros renunciou) f) (Getlio Vargas suicidou-se Jnio Quadros renunciou) Getlio Vargas suicidou-se. 2) Se p, q e r so verdadeiros e s, t e u so falsos, quais enunciados, dentre os seguintes, so falsos? a) (r u) (t q) b) (p q) (t q) c) (p q r) d) (p q u) e) [(s t ) q] u f) ~ (r u) ~ ( t ~ q) g) (~s t) ) ( t q ) h) u ( t q) ~ (p q ~ r) 3) Exerccios de raciocnio. As senhoras Andreia, Barbara, Carla, Denise, Estela e Fabiana foram a uma loja de departamento fazer compras em uma manh. Cada uma foi diretamente ao andar em que havia o artigo que queria comprar e cada uma delas comprou um nico artigo. Compraram um livro, um vestido, uma bolsa, uma gravata, um chapu e uma carteira. Todas as mulheres, exceto a Andreia, entraram no elevador no andar trreo. Tambm entraram no elevador dois homens. Duas mulheres, Carla e a que comprou a gravata, saram no segundo andar. No terceiro andar, era a seo de vestidos. Os dois homens saram no quarto andar. A mulher que comprou a carteira saiu no quinto andar e deixou a desleixada Fabiana saltar sozinha no sexto andar. No dia seguinte, Barbara, que recebeu a bolsa como presente, de surpresa, de uma das mulheres que sara no segundo andar, encontrou seu marido agradecendo a gravata que uma das outras mulheres lhe tinha dado. Se os livros eram vendidos no trreo, e Estela foi a sexta pessoa a sair do elevador, o que foi que cada uma dessas mulheres comprou?

9. CONSIDERAES
Nesta unidade, aprendemos sobre proposies, conectivos, Tabela de Verdade e os princpios da Lgica Clssica. Esses conceiClaretiano REDE DE EDUCAO

Questes Preliminares sobre a Lgica Simblica

47

tos so fundamentais para a compreenso do Clculo Proposicional que estudaremos na prxima unidade.

10. E - REFERNCIAS
BOOLE, G. Biografia. Disponvel em: <http://www.dec.ufcg.edu.br/biografias/GeoreBoo. html>. Acesso em: 3 maio 2012. D'OTAVIANO, . M. L.; FEITOSA, H. A. Sobre a Histria da Lgica, a Lgica clssica e o surgimento das lgicas no clssicas. Disponvel em: <ftp://ftp.cle.unicamp.br/pub/ arquivos/educacional/ArtGT.pdf>. Acesso em: 3 maio 2012. FREGE, G. Biografia. Disponvel em: <www.educ.fc.ul.pt/.../fregerussel/biografia_frege. htm>. Acesso em: 1 maio 2010. KENNY, A. A lgica e os fundamentos da matemtica. Disponvel em: <http:// criticanarede.com/html/logicismo.html>. Acesso em: 4 maio 2012.

11. REFERNCIAS BIBLIOGRFICAS


ALENCAR FILHO, E. Iniciao a lgica matemtica. So Paulo: Editora Nobel, 2002. AZEREDO, V. D. Introduo lgica. Iju: Uniju, 2000. BOCHENSKI, M. Historia de La lgica formal. Madrid: Editorial Gredos, 1966. BRANQUINHO, J; MURCHO, D. Enciclopdia de Termos Lgico-Filosficos. Lisboa: Grdiva, 2001. COPI, I. M. Introduo Lgica. So Paulo: Mestre Jou, 1978. DAGHLIAN, J. Lgica e lgebra de Boole. So Paulo: Atlas, 1995. FREGE, G. Sobre a justificao cientfica de uma conceitografia. So Paulo: Abril Cultural, 1980. (Coleo Os Pensadores). HAACK, S. Filosofia das Lgicas. So Paulo: UNESP, 1998. HAIGHT, M. A serpente e a raposa: uma introduo lgica. So Paulo: Loyola, 2003. HEGENBERG, L. Lgica, Simbolizao e Deduo. So Paulo: EDUSP, 1975 ______. O clculo sentencial. So Paulo: EDUSP, 1973 KNEALE, W; KNEALE, M. O desenvolvimento da lgica. Lisboa: Calouste Gulbenkian, 1991. MATES, B. Lgica elementar. So Paulo: Nacional; EDUSP, 1967. MORTARI, C. A. Introduo Lgica. So Paulo: UNESP, 2001. NEWTON-SMITH, W. Lgica. Um Curso Introdutrio. Lisboa: Gradiva, 1988. PRIEST, G. Lgica. Lisboa: Temas e Debates, 2002. PINTO, P. R. M. Introduo lgica simblica. Belo Horizonte: Ed. UFMG, 2006. SALMON, W. C. Lgica. Rio de Janeiro: LTC, 2009. TARSKI, A. A concepo semntica da verdade. So Paulo: UNESP, 2006.

Claretiano -

REDE DE EDUCAO

Validade de Argumentos

2
1. OBJETIVOS
Discernir e explicar com suas prprias palavras o que so argumentos vlidos e invlidos. Utilizar a Tabela de Verdade para demonstrar a validade ou invalidade de argumentos. Aprender o mtodo da deduo para demonstrar a validade dos argumentos.

2. CONTEDOS
Tabela de Verdade. Deduo Natural. Tautologias. Contradies. Contingncia.

EAD

50

Lgica II

3. ORIENTAES PARA O ESTUDO DA UNIDADE


1) Para atingir os objetivos propostos nesta unidade, preciso entender o que uma Tabela de Verdade e como ela construda. As Tabelas de Verdade nos permitem combinar todos os Valores de Verdade das proposies que sero analisadas e, assim, descobrirmos se so Tautolgicas Contraditrias ou Contingentes. A Tabela de Verdade tambm importante, pois podemos determinar, como o seu auxlio, se um argumento vlido ou invlido. Como estudamos na disciplina Lgica I, determinar a validade de um argumento uma das tarefas essenciais da Lgica. A Lgica Simblica uma disciplina tcnica, apesar de sua vinculao com a tradio filosfica. Desse modo, para que seu aprendizado seja qualificado, fundamental a realizao dos exerccios para que as dvidas surgidas durante a sua execuo sejam dirimidas. 2) Surgiram algumas dvidas em como assimilar a Tabela de Verdade? Entre em contato com seu tutor, pois est apto para eliminar suas dvidas sobre.

4. INTRODUO UNIDADE
Nesta unidade, aprenderemos a distinguir um argumento vlido de um invlido utilizando o mtodo da Tabela de Verdade e o mtodo da deduo. Recapitulando o que foi estudado na disciplina Lgica I, um argumento vlido se a verdade das premissas implica a verdade da concluso. Dito de outro modo, dizer que um argumento vlido, significa que no pode haver nenhuma situao em que as premissas sejam verdadeiras e a concluso no. Na unidade anterior, estudamos as Tabelas de Verdades dos conectivos funcionais de verdade, e, ou, se..., ento e se e somente se. De posse deste instrumental, vejamos primeiro como construir Tabelas de Verdade para, em seguida, avaliarmos a validade dos argumentos.

Claretiano -

REDE DE EDUCAO

Validade de Argumentos

51

5. TABELA DE VERDADE
Professor Dr. Renato Kinouchi.
O estudo da Tabela de Verdade ser realizado passo a passo, para que no restem dvidas em relao aos contedos estudados. Em caso de dvida, recorra a seu tutor!

Quais so as contribuies da Tabela de Verdade para a Lgica Simblica? Como so construdas as Tabelas de Verdade? Como j dissemos na Unidade 1, por causa do Princpio do Terceiro Excludo, as proposies s podem assumir um de dois valores (V ou F). O mais interessante que, de posse dos possveis valores de verdade das proposies atmicas, podemos construir tabelas que expressam os valores de verdade de proposies compostas. Ou, em outros termos, o valor de verdade das proposies compostas determinado univocamente pelos valores de verdade das proposies atmicas componentes. Para fazer essa operao de composio de proposies compostas, utilizamos um dispositivo chamado "Tabela de Verdade", que rastreia todos os valores de verdade possveis para proposies quaisquer. Para o caso mais simples, o de duas proposies atmicas p e q, temos a seguinte Tabela de Verdade que as proposies podem assumir. A proposio p pode assumir V ou F. Quando p V, q pode ser V ou F. J quando p F, q tambm pode assumir V ou F. Dessa forma, existem quatro possibilidades assim expressas: Tabela 1 Tabela de Verdade para duas proposies p e q.
p 1 2 3 4 V V F F q V F V F

52

Lgica II

Observe-se que cada uma das proposies, podendo assumir um de dois estados possveis, faz com que as possibilidades de combinao sejam 2 elevado a n (2n), sendo n o nmero de proposies. Assim, uma Tabela de Verdade para duas proposies ser 2 (dois ao quadrado), ter quatro linhas; para trs proposies, ser 2 (dois ao cubo), ou oito linhas; para quatro proposies, ser 2 (dois elevado a quarta potncia), ou trinta e duas linhas, e assim por diante. De fato, as Tabelas de Verdade no so muito apropriadas para proposies compostas por mais de trs proposies atmicas, pois bastante trabalhoso montar tabelas com tantas linhas. Uma Tabela de Verdade, para trs proposies atmicas, montada da seguinte forma: Tabela 2 Tabela de Verdade para trs proposies p, q e r.
p 1 2 3 4 5 6 7 8 V V V V F F F F q V V F F V V F F r V F V F V F V F

bom salientar que existe uma tcnica para organizar bem uma Tabela de Verdade. O que queremos representar so todas as combinaes possveis entre os valores das proposies. Para montar uma tabela para duas proposies atmicas, os valores V da primeira proposio variam de dois em dois, enquanto os valores da segunda proposio alternam-se de um em um. Para o caso de trs proposies, os valores da primeira variam de quatro em quatro, os valores da segunda de dois em dois e os da terceira alternam-se de um em um. Esse procedimento garante que todas as combinaes sejam satisfeitas.
Claretiano REDE DE EDUCAO

Validade de Argumentos

53

Como forma de apreender melhor o modo como so apresentadas as possibilidades de montagem de uma Tabela de Verdade, veja, a seguir, um diagrama mostrando todas as possveis combinaes entre os valores de verdade de p, q e r. Observe a figura a seguir:

Figura 1 Diagrama de valores de verdade.

6. PROVA DE VALIDADE
Agora que j aprendemos a construir uma Tabela de Verdade, vejamos como podemos determinar a validade de um argumento utilizando esse mtodo. Observe o Argumento 1:
Argumento 1
Ricardo estudou Filosofia ou Direito. Ricardo no estudou Filosofia. Logo, Ricardo estudou Direito.

54

Lgica II

O argumento acima pode ser simbolizado da seguinte forma: pq ~p \q Como o argumento possui duas variveis distintas no enunciado, a Tabela de Verdade deve ter duas colunas iniciais e exigir quatro linhas para enumerar todas as substituies possveis. Alm dessas colunas iniciais, duas colunas adicionais para as premissas so requeridas. Nesse caso, no necessria a coluna da concluso, pois ela uma das variveis. Teremos, ento, a seguinte Tabela de Verdade:
p V V F F q V F V F pq V V V F ~p F F V V

S existe um caso na tabela anterior linha 3 em que as premissas p q e ~ p so verdadeiras. Como a concluso q tambm verdadeira segue-se que o argumento vlido, pois (na Tabela de Verdade) no existe caso onde as premissas sejam verdadeiras e a concluso falsa. Vejamos outro argumento:
Argumento 2
Se Valmir foi ao jogo do So Paulo, ento o So Paulo ganhou. Se Ronaldo foi ao jogo do So Paulo, ento o So Paulo ganhou. Logo, se Valmir foi ao jogo do So Paulo, ento Ronaldo foi ao jogo do So Paulo.

O Argumento 2 pode ser simbolizado da seguinte forma: pq rq \pr

Claretiano -

REDE DE EDUCAO

Validade de Argumentos

55

Como temos trs variveis distintas, teremos uma tabela com oito linhas, pois, pela regra estudada, temos oito combinaes diferentes de valores de verdade (23 = 8). As trs primeiras colunas, como na tabela anterior, so destinadas s proposies simples, e as trs ltimas so destinadas s premissas e concluso. Assim, temos a seguinte tabela:
p 1 2 3 4 5 6 7 8 V V V V F F F F q V V F F V V F F r V F V F V F V F pq V V F F V V V V rq V V F V V V F V pr V F V F V V V V

A segunda linha da tabela acima mostra-nos que as premissas p q e r q so verdadeiras e a concluso p r falsa. Essa linha mostra-nos que a definio de validade foi violada e, desse modo, o argumento acima invlido. No importa que as linhas 1, 5, 6 e 8 apresentem premissas e concluso verdadeira. Se existir, pelo menos, um caso em que as premissas sejam verdadeiras e a concluso falsa, o argumento ser invlido. De posse desses conhecimentos bsicos sobre a Tabela de Verdade, no tpico a seguir, voc ver como as tautologias, contradies e contingncias ficam representadas em uma Tabela de Verdade. Vamos l?

7. TAUTOLOGIAS, CONTRADIES E CONTINGNCIAS


Iniciamos nosso tpico com o estudo da tautologia, aquele tipo de proposio que, independe dos valores de verdade que so atribudos aos seus elementos constituintes, sempre verdadeiro. Vejamos!

56

Lgica II

Tautologias Podemos definir tautologia, como um enunciado que verdadeiro independentemente dos valores de verdade atribudos a seus componentes mais elementares. Assim, o enunciado Joo mdico ou Joo no mdico, simbolizado por p ~ p, tautolgico, pois sua Tabela de Verdade ser a seguinte:
p V F ~p F V p~p V V

A frmula p ~ p verdadeira quaisquer que sejam os valores de verdade atribudos a p ou ~p. A seguir, vejamos o caso em que a proposio contraditria, ou seja, em que sempre falsa, independentemente da verdade de seus elementos constituintes. Acompanhe! Contradio Os enunciados que so falsos, independentemente dos valores de verdade atribudos s partes mais elementares do enunciado, sero definidos como contraditrios. Assim, o enunciado Laura psicloga e Laura no psicloga, simbolizado por p ~p, contraditrio, pois qualquer que seja o valor de verdade atribudo a p e ~p, a frmula p ~ p ser sempre falsa. Veja na tabela a seguir:
p V F ~p F V p~p F F

Depois de analisar a contradio, conheceremos a contingncia, que est presente nas proposies que, para estabelecer seu valor de verdade, temos de recorrer experincia.

Claretiano -

REDE DE EDUCAO

Validade de Argumentos

57

Contingncia Os enunciados contingentes so aqueles que dependem do valor de verdade das suas partes mais elementares. Por exemplo, o enunciado Silvia joga futebol e basquete, simbolizado pela frmula p q, ter a seguinte tabela:
p V V F F q V F V F pq V F F F

A anlise lgica no nos diz se a frmula verdadeira ou falsa. preciso saber os valores de verdade de p e q, ou dito de outra forma, saber se Silvia de fato joga futebol e basquete para sabermos se o enunciado verdadeiro ou falso. A anlise lgica no suficiente. Temos de recorrer experincia. Para finalizar esse tpico, interessante observar que, embora a Tabela de Verdade nos permita distinguir com segurana argumentos vlidos de invlidos, ela possui uma limitao, a saber: como manipular uma tabela com, digamos, dez variveis? Essa tabela teria 1024 linhas, o que tornaria impraticvel o seu uso para determinar a validade desse argumento. Para escapar dessa dificuldade, estudaremos, no tpico a seguir, o mtodo de deduo.

8. DEDUO NATURAL
O mtodo de deduo permite-nos testar a validade dos argumentos recorrendo somente a uma sequncia de raciocnios vlidos, que so conhecidos como regras de inferncia. Antes de examinarmos passo a passo o processo de deduo, necessrio que conheamos algumas dessas regras. Vamos l!

58

Lgica II

Regras de Inferncia A validade das regras de inferncia a seguir pode ser estabelecida por meio de Tabelas de Verdade. A ttulo de exerccio, faa a verificao. MODUS PONENS (MP) p q p \q SILOGISMO HIPOTTICO (SH) p q q r \p r DILEMA CONSTRUTIVO (DC) (p q) (r s) p r \ q s SIMPLIFICAO pq \p ADIO p pq MODUS TOLLENS (MT) p q ~q \~ p SILOGISMO DISJUNTIVO (SD) p q ~p \q
Claretiano REDE DE EDUCAO

Validade de Argumentos

59

ABSORO (ABS.) p q \ p (q p) CONJUNO p q \pq Agora que j conhecemos as regras de inferncia, podemos aprender como se faz uma prova formal de validade que, de acordo com Copi (1978, p. 260-261):
Definimos a prova formal de validade de um argumento dado como uma sequencia de enunciados, cada uma das quais tambm uma premissa desse argumento ou decorre de enunciados precedentes, mediante um argumento elementar vlido, e de modo tal que o ltimo enunciado na sequncia a concluso do argumento, cuja validade estamos demonstrando.

Suponha o seguinte argumento: pq qr r s ~s pt \t Nesse sentido, temos de saber se a concluso t segue das cinco premissas. Faremos isso nos baseando em nossas regras de inferncia. Por meio destas, construiremos raciocnios intermedirios que nos permitiro saber se a proposio t pode ser derivada das premissas. Assim, nossa prova ser do seguinte modo: 1) p q. 2) q r. 3) r s. 4) ~ s. 5) p t /\ t.

60

Lgica II

6) 7) 8) 9)

p r (1,2 SH). p s (6,3 SH). ~ p (7,4 MT). t (5,8 SD).

A linha 6 construda usando a regra dos Silogismo Hipottico nas linhas 1 e 2 . A linha 7 formada pela aplicao, novamente, da regra do Silogismo Hipottico nas linhas 3 e 6. A linha 8 formada pela aplicao da regra Modus Tollens nas linhas 4 e 7. Por fim, conclumos t a partir das linhas 5 e 8, utilizando a regra do Silogismo Disjuntivo, e demonstramos que nosso argumento vlido. Podemos dizer que, em forma de uma equao, o argumento fica representado da seguinte forma: (1) p q (2) q r (6) p r (3) r s (7) p s (4) s (8) p (5) p t (9) t Vamos aprimorar essa nova tcnica que voc acaba de conhecer? Aprimorando a Deduo Existem alguns argumentos cuja validade no pode ser demonstrada usando apenas as nove regras de inferncias mencioClaretiano REDE DE EDUCAO

Validade de Argumentos

61

nadas na seo anterior. Assim, no conseguimos demonstrar o seguinte argumento vlido sem o auxlio de regras adicionais: pq r ~q \p~r Essas regras so conhecidas como equivalncias lgicas e as expresses equivalentes podem se substituir mutuamente onde quer que ocorram. Vejamos, a seguir, essas regras. Equivalncias Lgicas Em uma deduo, tambm so vlidas as seguintes regras: DE MORGAN ~(p q) (~ p ~q) ~(p q) (~p ~q) ASSOCIAO [p (q r)] [(p q) r] [p (q r)] [(p q) r] COMUTAO ( p q) ( q p) (p q) ~(q p) DISTRIBUIO [p (q r)] [(p q) (p r)] [p (q r)] [(p q) (p r)] DUPLA NEGAO p ~~ p IMPLICAO MATERIAL (p q) (~p q)

62

Lgica II

TRANSPOSIO (p q) (~q ~p) EQUIVALNCIA MATERIAL (p q) [(p q) (q p)] (p q) [(p q) (~p ~ q)] TAUTOLOGIA p ( p p) p ( p p) EXPORTAO [(p q) r] [p (q r)] Com essas regras adicionais, ficamos mais bem preparados para demonstrar a validade formal dos argumentos semelhantes ao apresentado anteriormente. Podemos mostrar a validade dessas regras por meio da Tabela de Verdade ou da Deduo Natural. No entanto, deixaremos essa tarefa para voc. Escolher qual dos mtodos utilizar, nem sempre uma tarefa fcil. De acordo com Copi (1978, p. 268):
Embora uma prova formal de validade seja efetiva no sentido de que pode decidir-se mecanicamente , para qualquer sequencia de enunciados se aquela ou no uma prova, a construo dessa prova formal, no em si mesma, um procedimento eficaz. A este respeito as provas formais diferem das tabelas de verdade. O uso das tabelas de verdade completamente mecnico: dado qualquer argumento do gnero daqueles que estamos agora interessados, poderemos, sempre construir uma tabela de verdade para testar a sua validade de acordo com as simples regras de procedimento, estabelecida no captulo precedente. Mas no dispomos de regras efetivas ou mecnicas para a construo de provas formais. Neste caso, devemos pensar ou imaginar por onde se deve comear e como prosseguir.

Com a apresentao das regras complementares, terminamos a apresentao do Clculo Proposicional. Nas prximas unidades, comearemos o estudo do Clculo de Predicados.

Claretiano -

REDE DE EDUCAO

Validade de Argumentos

63

9. TEXTOS COMPLEMENTARES
Demonstraes Versus Derivaes
O excerto a seguir pertence ao artigo do livro Gdel Escher Bach um entrelaamento de gnios brilhantes de Douglas R. Hofstadter.

O clculo proposicional muito semelhante ao raciocnio, de diversas maneiras, mas suas regras no devem ser equiparadas s regras do pensamento humano. Uma demonstrao algo informal, ou, em outras palavras, um produto do pensamento normal, escrito em linguagem humana para consumo humano. Todos os tipos de aspectos complexos do pensamento podem ser empregados em demonstraes e, embora eles possam "parecer corretos", pode-se sempre cogitar se eles podem ser defendidos logicamente, para isso, na verdade, que a formalizao existe. Uma derivao uma contrapartida artificial de uma demonstrao e seu propsito o de alcanar o mesmo objetivo, mas por meio de uma estrutura lgica cujos mtodos so no s totalmente explcitos, mas tambm muito simples. Se como normalmente acontece uma derivao formal for extremamente longa em comparao com a demonstrao "natural" correspondente, pacincia. o preo a pagar para que cada passo seja to "simples" em sentidos complementares da palavra. A demonstrao simples na medida em que cada passo "parece correto" , embora no se saiba exatamente por qu; a derivao simples na medida em que cada um de seus milhares de passos considerado to trivial que fica acima de reparos, e uma vez que a derivao como um todo consiste exclusivamente em tais passos triviais ela supostamente livre de erros. No entanto, cada tipo de simplicidade traz consigo um tipo caracterstico de complexidade. No caso das demonstraes, a complexidade do sistema subjacente cujo fundamento, por sua vez, a linguagem humana; e no caso das derivaes, seu tamanho astronmico, que torna quase impossvel domin-las. Assim, o clculo proposicional deve ser visto como parte de um mtodo geral de sintetizao de estruturas artificiais semelhantes a demonstraes. Contudo, ele no tem demasiada flexibilidade ou generalidade. Ele se destina a ser empregado apenas com relao a conceitos matemticos os quais so, por si s, bastante rgidos (HOFSTADTER, 2001, p. 213).

Regras de deduo natural


A deduo natural um mtodo de demonstrao introduzido independentemente por Gerhard Gentzen em 1935 e Stanislaw Jaskowski em 1934. Os sistemas de deduo natural caracterizam-se, entre outros aspectos, por no apresentarem

64

Lgica II

um conjunto de axiomas e regras de inferncias, mas apenas um conjunto de regras. Neste artigo apresentaremos um conjunto de regras primitivas de deduo natural, reservando para o final algumas consideraes sobre as vantagens deste sistema, que hoje em dia suplantou j, nos meios filosficos, os sistemas axiomticos. Os vrios sistemas hoje existentes diferem ligeiramente em algumas das regras mais subtis. (...) Um dos aspectos mais interessantes dos sistemas de deduo natural resulta do facto de exigirem que as derivaes exibam, em cada passo, as premissas das quais esse passo depende. Esta exigncia no existe nos sistemas axiomticos. A seu tempo, veremos uma importante consequncia lgico-filosfica desta exigncia. Para j, til dar uma ideia de como ela funciona. Uma demonstrao constituda por 4 colunas. Na coluna 1 a coluna das dependncias exibem-se as dependncias lgicas. Se o passo em causa for uma premissa escreve-se Prem, se for uma suposio escreve-se Sup. Caso contrrio teremos de escrever o nmero da premissa ou suposio da qual o nosso passo depende (caso dependa de alguma). A coluna 1 tambm conhecida como coluna do clculo do conjunto de premissas. A diferena entre premissas e suposies a seguinte: muitas vezes, no decurso de uma derivao, queremos introduzir frmulas a ttulo hipottico, as quais sero, a seu tempo, eliminadas. Chamamos suposies a estas frmulas. Na coluna 2 limitamo-nos a numerar os passos da nossa derivao. a coluna da numerao. Na coluna 3 efetuamos o clculo propriamente dito: nesta coluna que apresentamos as frmulas que estamos a manipular. a coluna do clculo. Na coluna 4 justificamos a inferncia apresentada na coluna 3. a coluna da justificao. Nesta coluna afirmamos que o nosso passo resulta, por exemplo, do passo (4), por uma aplicao da regra da eliminao da conjuno. O estudante tem tendncia para confundir o papel da coluna da justificao com a coluna das dependncias. Afinal, se justificamos um resultado apelando para o passo (4), para retomar o nosso exemplo, parece bvio que na coluna das dependncias ter de surgir o nmero 4. Um dos resultados do estudo da lgica a tomada de conscincia de que nem tudo o que parece bvio verdade e este um desses casos. Se o passo (4) do nosso exemplo no for uma premissa nem uma suposio, o nmero que devemos inscrever na coluna das dependncias no 4. Isto acontece porque o que nos interessa registrar as premissas das quais o nosso resultado depende (MURCHO, 2012).

Sugerimos que voc procure responder, discutir e comentar as questes a seguir que tratam da temtica desenvolvida nesta unidade, ou seja, da verificao da validade dos argumentos por meio da Tabela de Verdade e da Deduo Natural.

Claretiano -

REDE DE EDUCAO

Validade de Argumentos

65

10. QUESTES AUTOAVALIATIVAS


Neste momento, convidamos voc a fazer uma autoavaliao de sua aprendizagem sobre os contedos estudados na Unidade 2. Para tanto, questione-se: Consigo apontar e analisar as proposies na linguagem do Clculo Proposicional? Sei traduzir as proposies categricas da linguagem ordinria para a linguagem do Clculo Proposicional? Tenho condies de elaborar uma Tabela de Verdade e avaliar a validade dos argumentos? Ainda tenho dvidas em relao aos contedos abordados? Quais procedimentos posso utilizar para elimin-las? A autoavaliao pode ser uma ferramenta importante para voc testar o seu desempenho. Se voc encontrar dificuldades em responder a essas questes, procure revisar os contedos estudados para sanar as suas dvidas. Esse o momento ideal para que voc faa uma reviso desta unidade. Lembre-se de que, na Educao a Distncia, a construo do conhecimento ocorre de forma cooperativa e colaborativa; compartilhe, portanto, as suas descobertas com os seus colegas. Confira, a seguir, as questes propostas para verificar o seu desempenho no estudo desta unidade:
1) Cada uma das simbolizaes seguintes uma prova formal de validade para o argumento indicado. Indique a justificao para cada linha que no for uma premissa. Utilize somente as nove primeiras regras. a) 1. p q 2. (p r) s / \ p s 3. p 4. p r 5. s 6. p s b) 1. (p q) (r s) 2. (p r) (q s)

66

Lgica II

3. ~r / \ s 4. p q 5. r s 6. s c) 1. (p q) r 2. (r q) [p (s t)] 3. p s / \ s t 4. p 5. p q 6. r 7. r q 8. [p (s t)] 9. s t d) 1. p q 2. p (~~r ~~q) 3. s ~r 4. ~ (p q) / \~ s ~ q 5. p (p q) 6. ~ p 7. ~~r ~~ q 8. ~~r 9. ~s 10. ~s ~q 2) Tente demonstrar a validade do argumento que est enunciado no Tpico 5: Aprimorando a Deduo. 3) Demonstre a validade das nove primeiras regras de inferncia utilizando o mtodo da Tabela de Verdade.

11. CONSIDERAES
Nesta unidade, aprendemos sobre a validade de argumentos no Clculo Proposicional. No entanto, o Clculo Proposicional
Claretiano REDE DE EDUCAO

Validade de Argumentos

67

, apenas, uma parte da Lgica Clssica. Nas prximas unidades, comearemos o estudo do Clculo de Predicados. Bons estudos!

12. E REFERNCIAS
KENNY, A. A lgica e os fundamentos da matemtica. Disponvel em: <http:// criticanarede.com/html/logicismo.html>. Acesso em: 04 maio 2012. MURCHO, D. Regras de Deduo Natural. Disponvel em: <http://criticanarede.com/ html/fil_regras.html>. Acesso em: 04 maio 2012 .

13. REFERNCIAS BIBLIOGRFICAS


ALENCAR FILHO, E. Iniciao a lgica matemtica. So Paulo: Editora Nobel, 2002. AZEREDO, V. D. Introduo lgica. Iju: Uniju, 2000. BOCHENSKI, M; Historia de La lgica formal. Madrid: Editorial Gredos, 1966. BRANQUINHO, J; MURCHO, D. Enciclopdia de Termos Lgico-Filosficos. Lisboa: Gradiva, 2001. COPI, I. M. Introduo Lgica. So Paulo: Mestre Jou, 1978. DAGHLIAN, J. Lgica e lgebra de Boole. So Paulo: Atlas, 1995. FREGE, G. Sobre a justificao cientfica de uma conceitografia. So Paulo: Abril Cultural, 1980. (Coleo Os Pensadores). HAACK, S. Filosofia das Lgicas. So Paulo: UNESP, 1998. HAIGHT, M. A serpente e a raposa: uma introduo lgica. So Paulo: Loyola, 2003. HEGENBERG, L. Lgica, Simbolizao e Deduo. So Paulo: EDUSP, 1975. ______ . O clculo sentencial. So Paulo. EDUSP, 1973. HOFSTADTER, D. R. Gdel Escher Bach Um Entrelaamento de Gnios Brilhantes. So Paulo: Imprensa Oficial do Estado / Editora Universidade de Braslia, 2001. KNEALE, W; KNEALE, M. O desenvolvimento da lgica. Lisboa: Calouste Gulbenkian, 1991. MATES, B. Lgica elementar. So Paulo: Nacional / EDUSP, 1967. 1988. MORTARI, C. A. Introduo Lgica. So Paulo: UNESP, 2001. NEWTON-SMITH, W. Lgica: um curso introdutrio. Lisboa: Gradiva, PINTO, P. R. M. Introduo lgica simblica. Belo Horizonte: Ed. UFMG, 2006. PRIEST, G. Lgica. Lisboa: Temas e Debates, 2002. SALMON, W. C. Lgica. Rio de Janeiro: Ed. LTC, 2009.

Claretiano -

REDE DE EDUCAO

Sintaxe do Clculo de Predicados

1. OBJETIVOS
Reconhecer a linguagem do Clculo de Predicados (CP). Traduzir proposies da linguagem ordinria para a linguagem do Clculo de Predicados.

2. CONTEDOS
Constantes individuais. Constantes de predicados. Variveis Individuais. Quantificadores.

3. ORIENTAES PARA O ESTUDO DA UNIDADE


Antes de iniciar o estudo desta unidade, importante que voc leia as orientaes a seguir:

EAD

70

Lgica II

1) Para atingir os objetivos propostos para esta unidade, atentem para o papel dos quantificadores no Clculo de Predicados. Eles foram desenvolvidos porque os argumentos expressos na forma sujeito e predicado no podem ser expressos na linguagem proposicional. Assim, continuaremos a formalizar a linguagem ordinria. Os quantificadores apresentam um significado preciso, o que ajuda a eliminar a ambiguidade da linguagem corrente e, dessa forma, permitir que essa linguagem seja simbolizada. Ao observar esses quantificadores, todos compreendem o seu significado. Como sustentamos anteriormente, no preciso decorar os smbolos. O importante compreender o processo que levou simbolizao de linguagem. Com o desenvolvimento dos exerccios, o significado desses conectivos ser assimilado de forma natural. 2) Para atingir os objetivos a que nos propomos para esta unidade, importante que participe ativamente do estudo. Procure estabelecer contato com o material por meio de tantos meios sensoriais quantos forem possveis: leia o texto, depois faa uma reviso, preferencialmente em voz alta, a fim de organizar seus pensamentos; aps compreender o texto, estabelea conexes entre os temas e sua realidade; faa a sntese dos textos usando tcnicas de redao, como por exemplo: resumos, resenhas, mapas conceituais etc. procure enriquecer as anotaes com sua contribuio pessoal. 3) Aprofunde seus conhecimentos sobre o tema que estamos estudando. Para tanto, sugerimos que acesse o site de busca de sua preferncia e pesquise utilizando a expresso: "linguagem do clculo de predicados" como palavra-chave para sua busca. 4) Amplie seus conhecimentos sobre a sintaxe do Clculo de Predicados. Para tanto, pesquise as obras referenciadas no final desta unidade!

Claretiano -

REDE DE EDUCAO

Sintaxe do Clculo de Predicados

71

4. INTRODUO UNIDADE
Nas unidades anteriores, aprendemos a formalizar algumas proposies e determinados argumentos da linguagem corrente. Por exemplo, a proposio "Paulo foi ao mdico e ao teatro" pode ser simbolizada por p ^ q ao passo que o argumento:
Paulo foi ao cinema ou ao teatro. Paulo no foi ao teatro. Logo, Paulo foi ao cinema.

Pode ser formalizado da seguinte maneira: pq ~p \q Porm, com o recurso da Lgica Proposicional, teramos alguns problemas em formalizar o seguinte argumento:
Todo paulista brasileiro. Lcia brasileira. Portanto, Lcia paulista.

Pois a formalizao, na linguagem do Clculo Proposicional, teria a seguinte forma: B L \P Com essa simbolizao, o argumento parece invlido, j que fcil ver que, tomando B como exemplo, um nico smbolo no formaliza adequadamente a proposio, Todo paulista brasileiro. Observe que a dificuldade em formalizar esse tipo de argumento ocorre porque os argumentos que estudamos nas unidades anteriores eram formados por enunciados compostos, o que no ocorre com esse argumento. Uma anlise gramatical do enunciado "Lcia brasileira" classificaria Lcia como sujeito da orao

72

Lgica II

e brasileira como predicado. Nesse sentido, o sujeito denota um indivduo particular; j o predicado designa a propriedade atribuda ao indivduo. Ento, temos de aprimorar as tcnicas lgicas que aprendemos para avaliar satisfatoriamente a validade desse tipo de argumento. Como os enunciados que compem os argumentos que estudaremos nesta unidade possuem a estrutura sujeito e predicado, costuma-se chamar essa parte da lgica de Clculo de Predicados. Assim, procederemos, agora, ao estudo desta parte importante da Lgica Clssica. Acompanhe!

5. A LINGUAGEM DO CLCULO DE PREDICADOS


Antes de definirmos nossa linguagem, devemos ressaltar que o Clculo de Predicados o cerne da Lgica Clssica. Esta, por sua vez, no deve ser confundida com a Lgica Aristotlica, que, muitas vezes, chamada de Lgica Tradicional. A Lgica Clssica caracteriza-se por respeitar os trs princpios tradicionais: Princpio de Identidade, Princpio de No-Contradio e Princpio do Terceiro Excludo. Feita essa breve digresso, vamos voltar linguagem do Clculo de Predicados. Assim como a linguagem ordinria, a linguagem formal tambm possui um alfabeto prprio, ou um conjunto de smbolos essenciais. Possui, tambm, uma gramtica para que possamos distinguir as expresses bem formadas das mal formadas. Por exemplo, "+ = (9 X 6) e (9 X 6) + 3 = 57" so expresses da linguagem da aritmtica; porm, s a segunda uma expresso bem formada. Dissemos na introduo que o sujeito denota um indivduo particular. No devemos concluir disso que o termo indivduo se refira apenas a pessoas. No enunciado "Este livro excelente", o
Claretiano REDE DE EDUCAO

Sintaxe do Clculo de Predicados

73

sujeito do enunciado "este livro" e, tambm, o "indivduo" que o sujeito denota. Esclarecido esse ponto, passemos s definies das expresses bsicas de nossa linguagem. Usaremos letras minsculas de a at w para designar indivduos. Chamaremos esses smbolos de constantes individuais. uma prtica comum designar um indivduo pela primeira letra de seu nome. Desse modo, os indivduos Carlos, mesa, livro e Sergipe, podem ser representados respectivamente pelas letras c, m, l e s. Podemos dizer, ento, que as constantes individuais funcionam como nomes. Elas podem substituir nomes prprios como Maria, Paulo, Simone assim como descries definidas, por exemplo, "o atual presidente do Brasil". Vamos simbolizao dos predicados? Dissemos anteriormente que um predicado designa a propriedade que se atribui ao indivduo. Empregaremos letras maisculas de A at W para designar propriedades. Chamaremos esses smbolos de constantes de predicado, e seguiremos esse princpio adotado no uso dessas constantes. Assim, os predicados de ser feliz, gentil e honesto podem ser representados respectivamente por F, G, H. Suponha que desejemos traduzir para a linguagem de Clculo de Predicados CP de agora em diante o enunciado Fausto mdico. Teramos, ento, a seguinte formalizao: Mf. Note que, na linguagem do CP, o smbolo de predicado escrito antes da constante individual. Essa prtica, porm, apenas convencional. Nada nos impede de fazermos ao contrrio. preciso, claro, usar a notao de forma homognea. Como usual escrevermos as constantes de predicado antes das constantes individuais, adotaremos essa prtica neste Caderno de Referncia de Contedos.

74

Lgica II

A segunda premissa do argumento, apresentado na introduo ("Lcia brasileira"), ser simbolizada da seguinte maneira: Bl. J vimos como funcionam as constantes individuais e de predicados. Os enunciados formados na linguagem do CP, que usam essas constantes, podem ser verdadeiros ou falsos. O enunciado "Rex um cachorro", por exemplo, pode ser formalizado da seguinte forma: Cr. Pode ser verdadeiro ou falso. O que podemos dizer, no entanto, a respeito do enunciado "x um cachorro"? Como esse indivduo no est especificado, no podemos dizer se a expresso verdadeira ou falsa. Para escrevermos expresses desse tipo na linguagem do CP, utilizaremos variveis individuais, que sero simbolizadas pelas letras minsculas x, y, z. Assim, o enunciado "x uma roupa" ser simbolizado da seguinte forma: Rx. No verdadeiro nem falso, ao passo que o enunciado "Blusa de l uma roupa" Rb pode ser verdadeiro ou falso. As variveis individuais, assim como as constantes, funcionam como nomes. A diferena entre ambas que as variveis no denotam um sujeito especfico. Com as definies apresentadas, podemos traduzir uma parte da linguagem ordinria que se utiliza da estrutura sujeito e predicado. Mas, como traduzir enunciados gerais do tipo "Todo paulista brasileiro"? Voc aprender a fazer tal traduo a seguir, quando estudarmos os quantificadores.

6. QUANTIFICADORES
At agora, o que aprendemos da linguagem do CP nos permite tratar de proposies singulares; isso porque as constantes individuais designam indivduos particulares. Como representamos, ento, as proposies gerais?

Claretiano -

REDE DE EDUCAO

Sintaxe do Clculo de Predicados

75

A proposio "Todos so inteligentes" uma proposio que no se refere apenas a um ser em particular, mas a todos eles. Para representarmos esse tipo de proposio, utilizaremos o smbolo ", que procura simbolizar as locues para todo, qualquer que seja, todos, e assim por diante. Com essa notao, podemos formalizar essa proposio da seguinte forma: x(Ix), e lemos: Para todo x, x inteligente. O smbolo conhecido como quantificador universal, visto que ele procura simbolizar proposies universais, ou seja, proposies referentes a todos os membros da classe designada pelo seu termo sujeito. O quantificador universal ser sempre seguido de uma varivel. Ele estende uma determinada propriedade a todos os indivduos de uma classe. Assim, temos que a proposio x(Px) pode ser lida: a propriedade P vale para todo x. Costumamos chamar o smbolo $ de quantificador existencial e este corresponde, em portugus, alm da expresso j citada, aos termos algum, alguns, algum etc. Sobre os quantificadores, Susan Haack afirma:
Frege, que inventou a teoria da quantificao deu grande nfase importncia de deslocar a ateno da distino sujeito-predicado para a distino funo-argumento. Uma conseqncia, essencial adequao do formalismo para representar o argumento matemtico, admitir relaes, uma vez que se podem ter funes de mais de um argumento. Uma outra, que mais relevante para nossos propsitos atuais, admitir funes de segundo nvel, a categoria dos quantificadores. Por exemplo, dizer que existem ces de trs pernas, de acordo com Frege, dizer que o conceito co de trs pernas no vazio (HAACK, 2002, p. 72).

Cabe lembrar que o quantificador existencial vem sempre seguido de uma varivel, da mesma forma que o quantificador universal. Existe, ainda, outra forma de proposio geral, a saber: "algum professor". Essa proposio considerada geral, porque no sabemos a que indivduo a proposio se refere. Embora a proposio se refira a um indivduo particular, este no est deter-

76

Lgica II

minado. Outra forma de escrever a proposio acima : existe um x tal que x professor. Utilizaremos o smbolo $ para simbolizar a frase existe um x tal que, e assim, a nossa proposio pode ser simbolizada da seguinte maneira: $x(Px), onde lemos: existe um x tal que x professor. Com a introduo dos quantificadores, completamos a linguagem do CP. Essa linguagem permite-nos simbolizar frases com sujeito e predicado da linguagem corrente. Na prxima unidade, estudaremos, com o recurso desta linguagem, as proposies categricas que voc j estudou em Lgica I.

7. TEXTO COMPLEMENTAR
A lgica e os fundamentos da matemtica
A lgica de Frege O acontecimento mais importante na histria da filosofia do sculo XIX foi a inveno da lgica matemtica. No se tratou apenas de fundar de novo a prpria cincia da lgica; foi algo que teve igualmente consequncias importantes para a filosofia da matemtica, para a filosofia da linguagem e, em ltima anlise, para a compreenso que os filsofos tm sobre a natureza da prpria filosofia. O principal fundador da lgica matemtica foi Gottlob Frege. Nascido na costa bltica alem em 1848, Frege (1848-1925) doutorou-se em Filosofia em Gttingen e ensinou na Universidade de Jena de 1874 at se reformar, em 1918. Excepto no que respeita actividade intelectual, a vida de Frege foi rotineira e isolada; o seu trabalho foi pouco lido enquanto viveu, e mesmo depois da sua morte s exerceu influncia por intermdio dos escritos de outros filsofos. Mas gradualmente foi-se reconhecendo que Frege foi o maior de todos os filsofos da matemtica e que, como filsofo da lgica, foi comparvel a Aristteles. A sua inveno da lgica matemtica foi uma das maiores contribuies para os desenvolvimentos, em diversas disciplinas, que estiveram na origem da inveno dos computadores. Dessa forma, Frege afectou as vidas de todos ns. A produtiva carreira de Frege comeou em 1879 com a publicao de um opsculo intitulado Begriffschrift, ou Escrita Conceptual. A escrita conceptual que deu o ttulo ao livro consistia num novo simbolismo concebido com o fim de exibir claramente as relaes lgicas escondidas na linguagem comum. A notao de Frege, logicamente elegante mas tipograficamente incmoda, j no usada em lgica simblica; mas o clculo por ele formulado constitui desde ento a base da lgica moderna. Em vez de fazer da silogstica aristotlica a primeira parte da lgica, Frege atribuiu esse lugar a um clculo inicialmente explorado pelos esticos: o clculo proposicional, ou seja, o ramo da lgica que trata das inferncias que assentam na negao, conjuno, disjuno, etc., quando aplicadas a frases declarativas no seu todo. O seu princpio fundamental que remonta igualmente aos
Claretiano -

REDE DE EDUCAO

Sintaxe do Clculo de Predicados

77

esticos consiste em considerar que os valores de verdade (isto , verdadeiro ou falso) das frases declarativas que contm conectivos como e, se, ou, so determinados apenas pelos valores de verdade das frases ligadas pelos conectivos da mesma forma que o valor de verdade da frase Joo gordo e Maria magra depende apenas dos valores de verdade de Joo gordo e de Maria magra. As frases compostas, no sentido tcnico dos lgicos, so tratadas como funes de verdade das frases simples que entram na sua composio. O Begriffschrift de Frege contm a primeira formulao sistemtica do clculo proposicional; este apresentado sob uma forma axiomtica, na qual todas as leis da lgica so derivadas, por meio de regras de inferncia, a partir de um certo nmero de princpios primitivos. A maior contribuio de Frege para a lgica foi a sua inveno da teoria da quantificao; isto : um mtodo para simbolizar e exibir rigorosamente as inferncias cuja validade depende de expresses como todos ou alguns, qualquer ou cada um, nada ou nenhum. Este novo mtodo permitiu-lhe, entre outras coisas, reformular a silogstica tradicional. Existe uma analogia entre a inferncia Todos os homens so mortais. Scrates um homem. Logo, Scrates mortal. e a inferncia Se Scrates um homem, Scrates mortal. Scrates um homem. Logo, Scrates mortal. A segunda uma inferncia vlida no clculo proposicional (se p, ento q; dado que p, segue-se que q). Mas nem sempre pode ser considerada uma traduo da primeira inferncia, uma vez que a sua primeira premissa parece afirmar algo acerca de Scrates em particular, ao passo que se Todos os homens so mortais for verdadeira, ento Se x um homem, x mortal. ser verdadeira independentemente do nome que substituir a varivel x. De facto, esta frase continuar a ser verdadeira mesmo que x seja substituda por um nome que no designe homem algum, uma vez que nesse caso a antecedente falsa e, de acordo com as regras verofuncionais para frases declarativas condicionais, a frase na sua totalidade ser verdadeira. Assim, podemos exprimir a proposio tradicional Todos os homens so mortais. desta forma: Para todo o x, se x um homem, x mortal. Esta reformulao constitui a base da teoria da quantificao de Frege; para vermos como isso acontece, temos que explicar de que forma Frege concebeu cada um dos elementos que contribuem para formar uma frase complexa. Frege introduziu a terminologia da lgebra na lgica. Pode dizer-se que uma expresso algbrica como x/2 + 1 representa uma funo de x; o valor do nmero representado pela expresso na sua globalidade depender da substituio que se fizer para a varivel x, ou, em terminologia tcnica, do argumento que tomarmos para a funo. Assim, o valor da funo 3 se o argumento for 4, e

78

Lgica II

4 se o argumento for 6. Frege aplicou esta terminologia (argumento, funo, valor) tanto a expresses da linguagem comum como a expresses em notao matemtica. Substituiu as noes gramaticais de sujeito e de predicado pelas noes matemticas de argumento e de funo e, a par dos nmeros, introduziu os valores de verdade como valores possveis de expresses. Assim, x um homem representa uma funo que toma o valor verdadeiro para o argumento Scrates e o valor falso para o argumento Vnus. A expresso para todo o x, que introduz a frase anterior, diz, em termos fregianos, que o que se lhe segue (se x um homem, x mortal) uma funo verdadeira para qualquer argumento. A uma expresso deste tipo chama-se quantificador. Alm de para todo o x, o quantificador universal, existe tambm o quantificador particular para algum x, que diz que o que se lhe segue verdadeiro para pelo menos um argumento. Ento, alguns cisnes so pretos pode representarse num dialecto fregiano como para algum x, x um cisne e x preto. Pode considerar-se que esta frase equivalente a existem coisas que so cisnes pretos; e, na verdade, Frege usou o quantificador particular para representar a existncia. Assim, Deus existe ou h um Deus representada no seu sistema por para algum x, x Deus. O uso da sua nova notao para a quantificao permitiu a Frege apresentar um clculo que formalizou a teoria da inferncia de uma forma mais rigorosa e mais geral do que a tradicional silogstica aristotlica, a qual, at poca de Kant, fora considerada o supra-sumo da lgica. Depois de Frege, a lgica formal podia, pela primeira vez, lidar com argumentos que envolviam frases com quantificao mltipla, frases que eram, por assim dizer, quantificadas em ambos os extremos, tais como ningum conhece toda a gente e qualquer criana em idade escolar pode dominar qualquer lngua (KENNY, 2012).

Para compreender melhor os quantificadores, importante que voc faa os exerccios propostos no tpico a seguir.

8. QUESTES AUTOVALIATIVAS
Confira, a seguir, as questes propostas para verificar o seu desempenho no estudo desta unidade:
1) Traduza as seguintes proposies para a linguagem do CP: a) Patrcia mulher. b) William mdico. c) O quadro bonito. d) X um mamfero. e) Todos so filsofos. f) Algo horrvel. g) Algum mdico. h) X um nmero. 2) Exerccio de raciocnio. Leia o texto a seguir e preencha a lacuna ao final:

Claretiano -

REDE DE EDUCAO

Sintaxe do Clculo de Predicados

79

De trs prisioneiros que estavam num certo crcere, um tinha viso normal, o segundo, era caolho e o terceiro totalmente cego. Os trs eram, pelo menos, de inteligncia mdia. O carcereiro disse aos prisioneiros que, de um jogo de trs chapus brancos e dois vermelhos, escolheria trs e coloc-los-ia em suas cabeas. Cada um deles estava proibido de ver a cor do chapu que tinha em sua prpria cabea. Reunindo-os, o carcereiro ofereceu a liberdade ao prisioneiro com viso normal, se este fosse capaz de dizer a cor do chapu que tinha na cabea. O prisioneiro confessou que no podia dizer. A seguir, o carcereiro ofereceu a liberdade ao prisioneiro que tinha um s olho, na condio de que dissesse a cor de seu chapu. O caolho confessou que tambm no sabia diz-lo. O carcereiro no se deu ao trabalho de fazer idntica proposta ao prisioneiro cego, mas insistncia deste, concordou em dar-lhe a mesma oportunidade. O prisioneiro cego abriu, ento, um amplo sorriso e disse: "No necessito da minha vista; pelo que meus amigos com olhos disseram, vejo claramente, que o meu chapu _________________!.

9. CONSIDERAES
Nesta unidade, pudemos ter contato com a linguagem de Clculo de Predicados, a qual o cerne da Lgica Clssica. Para a Lgica Clssica, trs princpios so tradicionais: Princpio de Identidade, Princpio de No-Contradio e Princpio de Terceiro Excludo. Portanto, esse contato que tivemos com a linguagem de Clculo de Predicado, levou-nos a adquirir uma base que nos permitir distinguir a linguagem dos clculos e a seguir em frente com nosso estudo de lgica. Em busca dos objetivos para os quais nos propomos nesta disciplina, na Unidade 4, voc ser convidado a estudar a Lgica Clssica e o Problema ontolgico. Esperamos por voc!

10. E - REFERNCIAS
DA COSTA, N. C. A.; KRAUSE, D. Notas de lgica. Disponvel em: <www.cfh.ufsc. br/~dkrause/LivroLogica/Prefacio.pdf>. Acesso em: 7 maio 2012. KENNY, A. A lgica e os fundamentos da matemtica. Disponvel em: <http:// criticanarede.com/html/logicismo.html>. Acesso em: 7 maio 2012.

80

Lgica II

PRIEST, G. Designadores e Quantificadores. Disponvel em: <http://criticanarede.com/ html/quantificadores.html>. Acesso em: 7 maio 2012.

11. REFERNCIAS BIBLIOGRFICAS


COPI, I. M. Introduo lgica. So Paulo: Mestre Jou, 1978. DA COSTA, N. Ensaio sobre os fundamentos da lgica. So Paulo: Hucitec, 1994. HAACK, S. Filosofia das lgicas. So Paulo: UNESP, 1998. HAIGHT, M. A serpente e a raposa: uma introduo lgica. So Paulo: Loyola, 2003. KNEALE, W.; KNEALE, M. O desenvolvimento da lgica. Lisboa: Calouste Gulbenkian, 1991. MATES, B. Lgica elementar. So Paulo: Nacional/EDUSP, 1967. MORTARI, C. A. Introduo lgica. So Paulo: UNESP, 2001. QUINE, W. V. O. Existncia e quantificao. So Paulo: Abril Cultural, 1975. (Coleo Os Pensadores). ______. Sobre o que h. So Paulo: Abril Cultural, 1975. (Coleo Os Pensadores). RUSSELL, B. Da denotao. So Paulo: Abril Cultural, 1974. (Coleo Os Pensadores). SIMPSON, T. M. Linguagem, realidade e significado. Traducao de Paulo Alcoforado So Paulo: Livraria Francisco Alves/EDUSP, 1976.

Claretiano -

REDE DE EDUCAO

Lgica Clssica e o Problema Ontolgico

1. OBJETIVOS
Apontar e analisar as proposies categricas na linguagem do CP. Traduzir proposies categricas da linguagem ordinria para a linguagem do Clculo de Predicados.

2. CONTEDOS
Quadro tradicional de oposio. Problema ontolgico. Resposta de Russel ao problema ontolgico.
Novas relaes do quadro tradicional de oposio.

EAD

82

Lgica II

3. ORIENTAES PARA O ESTUDO DA UNIDADE


Antes de iniciar o estudo desta unidade, importante que voc leia as orientaes a seguir: 1) Para atingir os objetivos propostos para esta unidade preciso que voc se recorde do quadro tradicional de oposio estudado na disciplina de Lgica I. Essa reviso permitir a voc compreender melhor o problema ontolgico que um dos temas mais intrigantes da filosofia, j que trata do problema da existncia. Como toda questo filosfica, o Problema ontolgico tem uma histria que precisa ser conhecida. Esse problema remonta a Parmnides, passa pela filosofia medieval e, desde Meinong, assume uma caracterstica incontornvel. nesse contexto que a soluo de Bertrand Russel que apresentada nesta unidade se insere. 2) muito importante que esses conhecimentos sejam redimensionados por pesquisa e leitura dos livros citados na bibliografia e consulta de sites confiveis. importante, tambm, que voc entre na SAV e, em contato com os colegas e tutor, por meio de ferramentas disponibilizadas, tais como a Lista e o Frum, elimine suas dvidas. Estamos o tempo todo sua disposio! 3) Como voc j sabe, a simples memorizao dos textos no contribuir muito para seu aprendizado. Dessa forma, quanto mais nos concentramos, mais facilidade ter para aprender. Sabemos que isso varia naturalmente, de uma pessoa para outra; por exemplo, uns conseguem se concentrar durante um longo perodo, outros podem se concentrar melhor em intervalos mais curtos. Sugerimos, portanto, que procure automonitorar sua capacidade de ateno durante os estudos e realize intervalos oportunos de acordo com ela. Voc perceber que seu rendimento ser cada vez melhor. Pense nisso! 4) Antes de iniciar os estudos desta unidade, sugerimos que conhea um pouco da biografia dos pensadores, cujo pensamento norteia o estudo desta disciplina. Para saber mais, acesse os sites indicados.
Claretiano REDE DE EDUCAO

Lgica Clssica e o Problema Ontolgico

83

Bertrand Russell

Nasceu a 18 de Maio de 1872, em Ravenscroft, Monmouthshire, Inglaterra. Foi o mais novo dos trs filhos do Visconde de Amberley, filho de Lorde John Russell, e de Kate Stanley, filha do Baro Stanley de Alderley. A sua existncia no novo lar era confortvel, mas muito fechada. Russell tornou-se um rapazinho tmido e solitrio, dominado por uma educao espartana (embora afectuosa) imposta pela sua puritana av. A sua reserva foi sem dvida acentuada pelo mistrio tecido volta da vida dos seus pais e da sua morte prematura. Esse mistrio iria Russell desvend-lo anos mais tarde, ao consultar os seus documentos pessoais. Russell procurava consolo para a sua solido escrevendo e, no que escrevia, discutia atitudes e convices firmadas. J nos princpios da sua adolescncia comeou a mostrar-se cptico acerca dos dogmas religiosos, convencido de que a felicidade terrena era o fim essencial da vida. Em 1890 comea a frequentar o Trinity College onde se concentra na Matemtica e na Filosofia. A, em companhia de amigos brilhantes que partilhavam a sua intensa curiosidade intelectual, confirmou-se o seu gnio. Transformou-se numa pessoa com um extraordinrio poder de expresso e muito expansiva. Aps trs anos doutora-se com a tese An Essay on the Foundations of Geometry. O trabalho de Russell sobre os fundamentos da Matemtica impulsionou a filosofia inglesa numa outra direco. Em 1900, o mais importante ano na minha vida intelectual, Russell foi com Whitehead ao Congresso Internacional de Filosofia em Paris, onde ouviu Peano a apresentar as suas descobertas na lgica simblica. Esta experincia impele-o a fazer prolongadas investigaes que tiveram como fruto The Principles of Mathematics (1903). O trabalho realizado verdadeiramente extraordinrio constituindo um instrumento de grande fecundidade para a soluo de numerosos problemas de filosofia da cincia. Esse trabalho contribuiu decisivamente para chamar a ateno mundial sobre os seus autores. Depois, em colaborao com Alfredo North Whitehead, dedica-se a desenvolver esse trabalho que publica em trs volumes entre, 1910 e 1913, com o ttulo de Principia Mathematica. Depois de um curto perodo de actividade poltica, Russell convidado pela Universidade Americana de Harvard, onde pronuncia uma srie de lies e publica um novo trabalho sobre Our Knowledge of the External World as a Field for Scientific Method in Philosophy (1914). O desencadeamento da Primeira Grande Guerra Mundial decide-o a iniciar um grande movimento pacifista, de acordo com as suas convices. por essa altura que escreve Principles of Social Reconstruction (1916), Justice in War-Time (1916), Political Ideals (1916) e Roads to Freedom: Socialism, Anarchism and Syndicalism (1918). Russell mostra-se sempre um paladino dos perseguidos e um crente na supremacia do indivduo. Em 1916, quando seis indivduos se recusaram a combater por motivos de conscincia e foram presos por andarem a distribuir panfletos pacifistas, Russell declarou ser o autor dos panfletos, incitando as autoridades a voltarem-se contra ele. O resultado foi um julgamento que ficou clebre pela de-

84

Lgica II

fesa que Russell apresentou. Foi multado em cem libras e depois sumariamente demitido do cargo que desempenhava no Trinity College. A guerra despertou uma profunda conscincia social no pensamento de Russell. No s aumentou a sua compaixo pelo sofrimento alheio como tambm as privaes prprias, incluindo alguns meses de cadeia, lhe deram a conhecer em primeira mo os poderes repressivos do estado contra os quais os indivduos esto indefesos. Em 1918 esteve preso vrios meses porque escreveu um panfleto acusando o Exrcito Americano de intimidar as suas tropas impedindo-as de irem a casa. Durante os quatro meses que passou na priso escreveu An Introduction to Mathematical Philosophy, publicada pela primeira vez em 1919. O livro foi um fardo pesado para o Governador da Priso que, apesar de incapaz de o compreender, foi obrigado a ler o manuscrito, pois podia conter possveis tendncias revoltosas. Depois da guerra, em 1920, Russell foi passar alguns meses Unio Sovitica com uma delegao Trabalhista. Falou com Lnine, Trotsky e Gorky e procurou conhecer a estrutura do novo regime social ali instalado. A sua reaco em presena do caos que reinava nesses primeiros tempos no novo estado sovitico era ambivalente: considerava a transformao como bem-vinda, mas sentia-se perturbado pela misria e sofrimento que observou. Tendo previamente rejeitado o capitalismo, era levado a acreditar que no havia, na altura, nenhuma alternativa adequada. No regresso, e apesar da sua simpatia pelas finalidades mais ousadas do socialismo, confessou-se desiludido com o que viu e proclamou-o francamente na obra que a seguir publicou: The Practice and the Theory of Bolshevism (1920). Regressou a Inglaterra em 1944 e foi nomeado para leccionar cinco anos no Trinity College, de Cambridge, ao mesmo tempo que foi eleito Membro Vitalcio do mesmo colgio universitrio. Depois do lanamento das bombas atmicas sobre as cidades japonesas fez um dos seus raros discursos na Cmara dos Lordes, predizendo o aparecimento da bomba de hidrognio e prevenindo a Humanidade contra o perigo que ela representava. Quando a guerra terminou, intensificou a sua aco para a paz no mundo, convencido que esta s se poderia alcanar pelo desarmamento nuclear geral. A 10 de Novembro de 1950 foi anunciado que Bertrand Russell tinha ganho o Premio Nobel da Literatura respeitante a esse ano, em reconhecimento de numerosos trabalhos da sua autoria em que se defendem os ideais mais elevados. Quando um ms mais tarde recebe, em Estocolmo, a quantia de trinta mil dlares, o secretrio da Academia Sueca referindo-se ao laureado, proclama-o um dos mais brilhantes protagonistas dos ideais humanos e campeo da liberdade de expresso do mundo ocidental. Com a sua crescente dedicao causa do pacifismo o seu nome tornou-se sinnimo da campanha pela paz. A sua casa foi literalmente inundada por cartas vindas dos quatro cantos do mundo. A resposta a essas cartas sobrecarregou ainda mais o seu programa dirio, j muito pesado. Em 1954 as experincias com a bomba de hidrognio realizadas no atol de Bikini acentuaram a urgncia da sua tarefa. Os signatrios desse documento formaram o ncleo da I Conferncia Pugwash realizada na Nova Esccia, em 1957. Nela participaram cientistas tanto de Leste como do Ocidente. Russell foi eleito presidente desta conferncia e das que lhe seguiram. No entanto, no se contentou com o facto do Movimento Pugwash poder ter influncia decisiva no desarmamento e procurou outros mtodos com
Claretiano REDE DE EDUCAO

Lgica Clssica e o Problema Ontolgico

85

afinco. Escreveu a governantes de todo o mundo sobre os problemas de maior acuidade na altura. No contente com a reao obtida at a, enveredou com inesgotvel energia pelo campo oferecido pela possibilidade de evitar a guerra por meio de manifestaes em massa. O ano de 1958 viu nascer a campanha pelo Desarmamento Nuclear, tendo Russell como presidente. Em 1963 as suas mltiplas tarefas atingiram tais propores que se organizou a Fundao Bertrand Russell para a Paz destinada a aliviar um pouco o trabalho pessoal de Russell e a afirmar o apoio que recebia dos mais variados sectores. A fundao ocupava-se especialmente de problemas internacionais, em particular das aspiraes do povo em naes do chamado terceiro mundo. Comea ento a dedicar grande parte da sua ateno Guerra do Vietname, censurando asperamente a interveno dos americanos. Retirou-se do Partido Trabalhista Ingls em 1965, por no concordar com o apoio dado pelo governo do seu pas poltica seguida pelos americanos em vrios campos. Um ano mais tarde discursou na reunio preparatria do Tribunal Internacional dos Crimes de Guerra, instituio fundada para investigar aces criminosas cometidas pelos americanos no Vietname. Russell foi eleito presidente do Tribunal, que mandou publicar os factos averiguados em 1967, ano em que Russell publicou o seu livro War Crimes in Vietnam. No seu octogsimo aniversrio, Russell ofereceu um conselho tpico de longevidade. Recomendou um hbito hilariante de controvrsias olmpicas, que nos mantivesse ocupados e que evitssemos todos os tipos de excessos - excepto fumar (At idade de quarenta e dois anos fui um abstmio. Mas, nos ltimos sessenta anos tenho fumado incessantemente, parando somente para comer e dormir) (Imagem e texto disponveis em: <http://www.educ.fc.ul.pt/docentes/ opombo/seminario/russell/>. Acesso em: 7 maio 2012).

Willard Van Orman Quine

O filsofo americano mais influente da segunda metade do sculo XX. A ateno de Quine comeou por incidir sobre a lgica matemtica, donde resultaram as obras A System of Logistic (1943), Mathematical Logic (1940) e Methods of Logic (1950). Foi com a publicao do conjunto de ensaios que formam o livro From a Logical Point of View (1953) que a sua importncia filosfica se tornou largamente reconhecida. O seu clebre ataque distino analtico/sinttico anunciou uma mudana profunda nas maneiras de encarar a linguagem provenientes do positivismo lgico e uma reapreciao das dificuldades em fornecer uma base emprica slida para as teses sobre a conveno, o significado e a sinonmia. A sua reputao consolidou-se com Word and Object (1960), no qual a indeterminao da traduo radical assume pela primeira vez o papel principal. Na teoria do conhecimento, Quine est associado perspectiva holista da verificao, concebendo um corpo de conhecimento em termos de uma teia que na periferia est em contacto com a experincia, mas em que cada ponto est conectado a outros pontos por uma rede de relaes. Quine tambm conhecido pela perspectiva segundo a qual a epistemologia devia ser naturalizada, ou conduzida segundo

86

Lgica II

um esprito cientfico, sendo o objecto da investigao a relao existente nos seres humanos entre os dados de entrada (inputs) da experincia e os dados de sada (outputs) da crena. Alm das obras j citadas, a sua bibliografia inclui The Ways of Paradox and Other Essays (1966), Ontological Relativity and Other Essays (1969), Philosophy of Logic (1970), The Roots of Reference (1974) e The Time of My Life: An Autobiography (1985) [] (Imagem disponvel em: <http:// philosophy.wlu.edu/gregoryp/class/old/winter03/255/RQQuine2Dogs.htm>. Acesso em: 7 maio 2012. Texto disponvel em: <http://debatadesvendeedivulgue. com/blog/?page_id=2325#WOQuine>. Acesso em: 7 maio 2012).

4. INTRODUO UNIDADE
Na unidade anterior, tivemos a oportunidade de conhecer a linguagem do Clculo de Predicados e de aprender a traduzir as proposies da linguagem ordinria para essa linguagem. Prosseguindo, nesta unidade estudaremos as proposies categricas e o quadro tradicional de oposio por meio da linguagem do CP. Antes disso, vamos recordar o contedo que foi visto na disciplina de Lgica I. Bons estudos!

5. PROPOSIES CATEGRICAS
Como j de nosso conhecimento, existem quatro tipos de proposies categricas, a saber: 1) Todos os brasileiros so felizes. 2) Nenhum brasileiro feliz. 3) Algum brasileiro feliz. 4) Algum brasileiro no feliz. Como j sabemos, tambm, essas proposies so classificadas, respectivamente, em universal afirmativa, universal negativa, particular afirmativa e particular negativa. Na unidade anterior, no estudo dos quantificadores, percebemos que essas proposies so semelhantes s que estudamos. Vejamos como podemos simboliz-las com a linguagem do CP. PoClaretiano REDE DE EDUCAO

Lgica Clssica e o Problema Ontolgico

87

demos reescrever a primeira proposio da seguinte forma: Para todo x, se x brasileiro, ento x feliz. Para escrever a locuo "para todo", na linguagem do CP, utilizamos o smbolo ". A expresso x brasileiro e simbolizada por Bx. Lembre-se de que, na Unidade 1, aprendemos que a frase se ... ento simbolizada por Bx e, finalmente a expresso x feliz simbolizada por Fx. Assim, temos a seguinte formalizao: x(Bx Fx) Se quisermos traduzir a primeira premissa do argumento apresentado na introduo da unidade anterior todo paulista brasileiro, teremos a seguinte formalizao: x(Px Bx). Vejamos, agora, a traduo da proposio universal negativa. Podemos reescrev-la da seguinte maneira: para todo x, se x brasileiro, ento x no feliz. Utilizando os recursos da linguagem do CP e da Lgica Proposicional, temos a seguinte simbolizao. x(Bx ~Fx). Passemos, agora, s proposies particulares, comeando com a particular afirmativa. Outra forma de escrever algum brasileiro feliz : Existe, pelo menos, um x tal que x brasileiro e x feliz. Para escrever existe pelo menos um, na linguagem do CP, utilizamos o smbolo $. A expresso x brasileiro, como j vimos simbolizada por Bx. J aprendemos que uma conjuno simbolizada por e, como tambm j sabemos, a expresso x feliz simbolizada por Fx. Assim, temos a seguinte formalizao: $x(Bx ~Fx). Por fim, a proposio particular negativa pode ser reescrita como: Existe, pelo menos, um x, tal que x brasileiro e x no feliz. A formalizao do enunciado : $x(Bx ~Fx).

88

Lgica II

O que vimos at agora pode ser resumido no seguinte quadro:


Todo A B Nenhum A B Algum A B Algum A no B x(Ax Bx) x(Ax ~Bx) $x(Ax Bx) $x(Ax ~Bx)

Com a formalizao das proposies categricas, podemos perceber que a Lgica Aristotlica est contida na Lgica Clssica. A Lgica Clssica e a Lgica Aristotlica, no entanto, pressupem a existncia das entidades a que se referem. Tal pressuposio, entretanto, apresenta alguns problemas, que veremos a seguir.

6. PROBLEMA ONTOLGICO
As proposies categricas, base da Lgica Aristotlica, pressupem a existncia de objetos, ou seja, uma ontologia. Se afirmarmos, por exemplo, "alguma mulher bonita", estamos supondo que existe pelo menos uma mulher e que a propriedade de ser bonita pode ser atribuda a ela. Parece claro que a proposio que analisamos nos compromete com a existncia de, pelo menos, uma mulher. primeira vista, tal pressuposio parece inofensiva. Todavia, vejamos a seguinte proposio: "algum unicrnio branco". Essa proposio nos compromete com a existncia de unicrnios? Lembre-se de que, na linguagem do CP, tal proposio pode ser parafraseada: "existe, pelo menos, um x tal que x unicrnio e x branco". A Lgica Clssica apresenta essa dificuldade que filsofos e lgicos, ao longo da histria, procuraram resolver. Esse problema de saber que entidades existem a tradio filosfica chama de Problema ontolgico. Ele pode ser formulado, como sustenta Quine (1975), em trs monosslabos: o que h? esse o clssico problema metafsico.
Claretiano REDE DE EDUCAO

Lgica Clssica e o Problema Ontolgico

89

Costuma-se investigar: que tipos de coisas admitiremos que existem? Somente objetos espao-temporais? Ou admitiremos em nossa ontologia a existncia de entidades, tais como Cebolinha, Centauro, nmeros ou o atual rei do Brasil? Pode parecer, primeira vista, absurdo sustentar a existncia do Cebolinha (personagem de histrias em quadrinhos). Porm, considere o enunciado "o Cebolinha no existe". Se esse enunciado no possui referente, como conseguimos compreend-lo? Se um enunciado significante, podemos concluir que existe, pelo menos em certo sentido, o sujeito do enunciado? Tomas Moro Simpson, em seu livro Linguagem, realidade e significado, apresenta o raciocnio acima que, de um modo geral, nos leva a acreditar na existncia de entidades mencionadas anteriormente. Seja Q a sentena "o atual do rei do Brasil no existe". A sentena Q pode ser analisada da seguinte maneira: 1) O atual rei do Brasil" o sujeito gramatical da sentena Q; 2) Q significativa; 3) Se as exigncias 1 e 2 so satisfeitas, ento Q sobre o atual rei do Brasil; 4) Se Q sobre o atual rei do Brasil, ento atual rei do Brasil existe; 5) O rei do Brasil existe. Esse raciocnio , ainda, mais intrigante, pois se ele estiver correto significa que todas as expresses da forma "x no existe" sero sempre falsas. Recorrendo ao raciocnio acima, podemos verificar esse corolrio mais claramente. 1) O atual rei do Brasil" o sujeito gramatical da sentena Q; 2) Q significativa; 3) Se as exigncias 1 e 2 so satisfeitas, ento Q sobre o atual rei do Brasil; 4) Se Q sobre o atual rei do Brasil, ento o atual rei do Brasil existe;

90

Lgica II

5) Se o rei do Brasil existe, ento Q falsa; 6) Q falsa. Bertrand Russel (1872 1970), em seu artigo de 1905, Da Denotao, procura resolver esse problema. Russel afirma que a forma gramatical de enunciados como: algum unicrnio branco", ou "o atual rei da Frana careca" para usar um exemplo prprio do autor enganosa. Para Russel, o enunciado o atual rei da Frana" no nome de uma entidade, mas o que chamava de descrio definida. um erro, segundo Russel, pensar que tais expresses tm a forma sujeito e predicado. A expresso "o atual rei da Frana" pode ser o sujeito gramatical da frase, porm no o sujeito lgico da mesma. Assim, frases que contm expresses como "o atual rei do Brasil" devem ser parafraseadas de modo que as referncias designativas desapaream. Em outras palavras, a forma lgica do enunciado "o atual rei do Brasil jovem" consiste de acordo com Russel na conjuno de trs proposies: 1) Existe, pelo menos, um indivduo que rei do Brasil. 2) Existe, no mximo, um indivduo que rei do Brasil. 3) Se algum rei do Brasil, ento jovem. Observem que nessa formulao o sujeito gramatical "o atual rei do Brasil" desapareceu. As novas proposies contm o predicado rei do Brasil. Desse modo, Russel acredita ter demonstrado que o sujeito gramatical desse tipo de proposio no coincide com o seu sujeito lgico. Russel procura com essa estratgia rejeitar a premissa 3 do esquema anterior e, assim, no se comprometer com a existncia de entidades, tais como: o atual rei do Brasil. Se podemos parafrasear as expresses da forma "o tal e tal" como Russel sugere, ento, os enunciados que no possuem referentes se tornam simplesmente falsos, visto que, para a proposio "o atual rei do Brasil jovem" ser verdadeira, preciso que as trs proposies que enumeramos sejam verdadeiras. Como a
Claretiano REDE DE EDUCAO

Lgica Clssica e o Problema Ontolgico

91

primeira proposio falsa, segue-se que a proposio "O atual rei do Brasil jovem" falsa. Com sua teoria das descries, Russel transforma todos os nomes em descries definidas. Estas no tm sentido por si mesmas, mas unicamente dentro de um contexto. Uma descrio definida no , portanto, um nome, algo que denota diretamente um objeto. Com esse procedimento, Russel escapa de nomear entidades inexistentes como Meinong, a quem ele critica em seu texto. Essa posio, no entanto, nem sempre foi assumida por Russel. Em uma obra anterior a Da Denotao, o filsofo argumenta:
Ser de ento aquilo que pertence a todo termo concebvel, a cada possvel objeto de pensamento; em resumo, a tudo que pode aparecer em qualquer proposio, verdadeira ou falsa, e a todas essas proposies mesmas. O ser pertencente a tudo que pode ser levado em considerao. Se A qualquer termo que pode ser considerado como uno, obvio que A algo e, por isso, que A . "A no " deve ser sempre falso, ou carente de sentido. Posto que, se A no fosse nada, no seria possvel dizer que no , "A no " implica que h um termo A cujo ser se nega, e, portanto A . Assim, a menos que "A no " seja um mero som, deve ser falso, pois, seja A o que for, A . Os nmeros, os deuses homricos, as relaes, quimeras e espaos quadrimensionais tm ser, porque se no fossem entidades de alguma espcie, no poderamos formular proposies sobre elas. Assim, o ser um atributo geral de qualquer objeto, e mencionar algo mostrar que (RUSSEL apud SIMPSON, 1976, p. 88).

De que forma o Problema ontolgico mexe com o nosso quadro de oposio? Imagine a seguinte proposio: todos os habitantes de Mercrio so inteligentes". Pelo nosso quadro de oposio, a proposio "algum habitante de Mercrio inteligente" a contraditria da proposio "A" citada. Porm, se no existirem "mercurianos", no possvel sustentar que essas proposies sejam contraditrias, j que ambas seriam (e so) falsas. Esse um dos motivos pelo qual a Lgica Clssica pressupe a existncia de objetos. Sem essa pressuposio, a relao do quadro de oposio deveria ser modificada.

92

Lgica II

Como ficam as inferncias de nosso quadro de oposio? As proposies A e O e E e I continuam contraditrias. As proposies A e E e I e O continuam contrrias e subcontrrias respectivamente. J as proposies A e I e E e O no apresentam relao de subalternao como no quadro tradicional. Isso porque possvel uma universal afirmativa ser verdadeira e a particular afirmativa ser falsa, assim como possvel uma universal negativa ser verdadeira e a particular negativa ser falsa. Por exemplo, a proposio "todos os unicrnios so brancos" pode ser parafraseada como "para todo x, se x unicrnio, ento x branco". E na linguagem do CP temos x(Ux Bx). Como no existem unicrnios, segue-se que Ux o antecedente da implicao falso, o que torna a implicao verdadeira e por consequncia a universal afirmativa verdadeira. J a particular afirmativa Algum unicrnio branco pode ser parafraseada como existe, pelo menos, um x tal que x unicrnio e x branco, e na linguagem do CP: $x(Ux Bx). Como no existem unicrnios, segue-se que Ux falsa e como para a conjuno ser verdadeira os dois conjuntos devem ser verdadeiros, segue-se que a proposio falsa. Esse raciocnio mostra que uma A pode ser verdadeira e uma I falsa. O mesmo raciocnio pode ser aplicado para uma E e O apenas efetuando as devidas substituies. O nosso quadro ser como representado na figura a seguir:

Figura 1 Representao do quadro de oposio.


Claretiano -

REDE DE EDUCAO

Lgica Clssica e o Problema Ontolgico

93

Com essas reflexes sobre o Problema ontolgico e o quadro tradicional de oposio, encerramos esta unidade. Aprenderemos, na prxima unidade, a demonstrar a validade dos argumentos do CP.

7. TEXTOS COMPLEMENTARES
Sobre o que h
[...] Esse o velho enigma do platnico do no-ser. O no-ser deve em algum sentido ser, caso contrrio o que seria aquilo, que no ? Essa doutrina emaranhada pode ser apelidada de a barba de Plato; historicamente provou-se obstinada tirando frequentemente o fio da navalha de Occam. uma tal linha de pensamento que conduz filsofos como McX a atribuir ser onde, de outro modo, se contentariam em reconhecer que no h nada. Assim, tomemos Pgaso. Se Pgaso no fosse, argumenta McX, no estaramos falando de nada quando usamos essa palavra; portanto, no teria sentido dizer nem mesmo que Pgaso no . Acreditando ter assim mostrado que a negao de Pgaso no pode ser coerentemente mantida, conclui que Pgaso . McX no pode, na verdade, persuadir-se de todo de que alguma regio do espao-tempo, prxima ou remota, contenha um cavalo alado de carne e osso. Instado a fornecer mais pormenores acerca de Pgaso, diz ento que uma idia na mente dos homens. Aqui, entretanto, comea a se tornar evidente uma confuso. Podemos, para argumentar, conceder que haja uma entidade, e mesmo uma nica entidade (embora de fato isso seja pouco plausvel), que seria a idia-mental-Pgaso; mas no dessa entidade mental que se est falando quando se nega Pgaso. McX nunca confunde o Partenon com a idia-Partenon. O Partenon fsico; a idia-Partenon mental (ao menos de acordo com a verso de McX a respeito de idias, e no tenho nenhuma melhor para oferecer). O Partenon visvel; a idia-Partenon invisvel. Dificilmente poderamos imaginar duas coisas mais diferentes e menos propensas a serem confundidas do que o Partenon e a idia-Partenon. Mas quando passamos do Partenon para Pgaso, a confuso instala-se pela simples razo de que McX se deixaria tapear pela fraude mais grosseira e evidente antes de conceder o no-ser de Pgaso. Vimos como a idia de que Pgaso deva ser, porque, caso contrrio, no teria sentido dizer nem mesmo que Pgaso no , levou McX a uma confuso elementar. Mentes mais sutis tomando do mesmo preceito como ponto de partida, aparecem com teorias sobre Pgaso cujos defeitos so proporcionalmente mais difceis de erradicar. Uma dessas mentes mais sutis chama-se, digamos, Sr. Y. Pgaso, afirma o Sr. Y, possui ser na qualidade de possvel no realizado. Quando falamos de Pgaso e dizemos que no h tal coisa, estamos dizendo, mais precisamente, que Pgaso no possui o atributo especfico da realidade. Dizer que Pgaso no real algo logicamente anlogo a dizer que o Partenon no vermelho; em ambos os casos afirmamos algo de uma entidade cujo ser no ser no se questiona (QUINE, 1975, p. 224 - 225).

94

Lgica II

Quine e o compromisso ontolgico

N. Nicholas Existem unicrnios? Eu no penso que sim, mas meu amigo, que acredita na existncia de unicrnios, diz que minha negativa leva a uma contradio. De acordo com ele, dizer que unicrnios no existem dizer que x um unicrnio e que x no existe. Deste modo, eu sou acusado de dizer tanto que unicrnios existem como que no existem. Meu amigo pensa que eu devo reconhecer a existncia de unicrnios a fim de neg-la. Assim, unicrnios devem existir, uma vez que a negativa de sua existncia seria incoerente. Uma vez que podemos nomear unicrnios (por exemplo, dizendo unicrnio), e uma vez que este nome significativo (estamos falando de cavalos brancos com um nico chifre na testa, e no de um outro animal, como um tigre), ento unicrnios devem existir. Obviamente, meu amigo conclui, unicrnios existem, ou nem mesmo poderamos ter elaborado este argumento! Podemos esclarecer este debate com a ajuda da teoria das descries de Quine e Russell. Usando a teoria de Russell, posso transformar a sentena O Presidente dos Estados Unidos um fraco em Algo o Presidente dos Estados Unidos e este algo um fraco e nada mais o Presidente dos Estados Unidos e um fraco. Aquilo que aparece como um nome na primeira sentena (o Presidente dos Estados Unidos) torna-se uma descrio na segunda sentena, no mesmo sentido que fraco uma descrio. Note que o significado da primeira sentena mantido na segunda; entretanto, a frase que demanda referncia objetiva na primeira O Presidente dos Estados Unidos, enquanto que a palavra que demanda referncia objetiva na segunda algo. Algo um exemplo do que conhecido como uma varivel ligada; nada e tudo so outros exemplos. Variveis ligadas no tencionam ser nomes; referem-se a entidades de modo geral, com uma espcie de ambigidade que lhes peculiar (Quine, em Sobre o que h; as demais citaes tambm se referem a este artigo). Variveis ligadas so significativas, mas no se segue que se refiram a algum objeto existente. Assim, armado da teoria das descries de Russell, coloco o seguinte argumento: Algo um unicrnio e um cavalo branco e tem um nico chifre na testa. Posso ento dizer que esta declarao falsa sem medo de que meu amigo faa alguma objeo. Meu amigo est simplesmente confundindo nomear e significar; unicrnio tem um significado, mas no um nome, porque no tem referncia objetiva. Agora meu amigo est furioso: eu interferi na sua crena. Ele ainda acredita que unicrnios existem, mas ele no me pode fazer acreditar nisso. As coisas comeam a ficar piores. Tudo bem, Sr. Esperto, ele diz. O azul existe? Ele sabe muito bem que o azul minha cor favorita. Meus olhos so azuis, o cu azul e sua camiseta azul, eu digo, mas se voc est me perguntando se azul existe, eu devo dizer que no. Azul no existe tanto quanto unicrnios no existem. Dizer que meus olhos, o cu ou sua camiseta so azuis no me compromete com a existncia de qualquer coisa alm dos meus olhos, do cu e de sua camiseta e no implica a existncia de qualquer entidade, mesmo de uma entidade abstrata; afirmar que esses itens tm alguma coisa em comum um modo de falar usual e equivocado. Meu amigo lembra nossa discusso acerca de unicrnios, assim ele sabe que eu no aceito me comprometer com a existncia do azul simplesmente por usar este termo. Voc negaria que a palavra azul tem significado?, ele pergunta com desdm. De fato, meu bom amigo Quine e eu negamos totalmente a existncia de
Claretiano REDE DE EDUCAO

Lgica Clssica e o Problema Ontolgico

95

significados, eu respondo. Quine distingue entre uma declarao ter significado (having meaning) e ser significativa (being meaningful). De acordo com Quine, o significao (meaningfulness) pode ser explicada comportamentalmente (behaviorally) quando, por exemplo, meu amigo e eu concordamos em identificar objetos azuis; Quine refere-se a este aspecto da significao como significncia (significance). Sinonmia, o outro aspecto da significncia, envolve substituio ou intercmbio. Quine diz que a sinonmia o que ocorre quando tencionamos dar significado a um termo. Como com a significncia, a sinonmia evidenciada pelo comportamento, i.e., por como os termos so usados. Quine prefere que falemos diretamente de declaraes como significantes ou no significantes, e sinnimas ou heternimas umas com as outras [...]. Mas o valor explanatrio de entidades intermedirias especiais ou irredutveis chamadas significados seguramente ilusria. Meu amigo est desesperado. Eu sustentei no somente que unicrnios no existem, mas tambm que universais e significados no existem. Ele pega algumas moedas de sua carteira. Olhe aqui, diz. Algumas moedas brilham mais do que as outras, ou voc negaria isso? Eu disse a ele que preferiria dizer que Algumas de nossas sensaes visuais de moedas parecem mais claras e ofuscantes do que outras sensaes. Sendo algo empirista, eu desejo reduzir minhas declaraes a relatos sobre experincias sensrias especficas tanto quanto possvel; minha reformulao uma declarao muito mais precisa. A declarao de meu amigo compromete-o com uma ontologia que inclui moedas e brilho; a minha compromete-me com uma ontologia de sensaes. A declarao de meu amigo implica a existncia de uma entidade brilho, uma entidade que eu enfaticamente nego (mesmo que eu fale dela); alm do mais, o uso de um termo relativo (brilhante) requer comparao de duas entidades no existentes. A declarao de meu amigo toma uma forma categrica, e eu no vejo evidncia suficiente para suportar uma declarao to forte. A minha verso prov condies mais concretas para testar e confirmar ou no a declarao. A minha declarao envolve o mais simples esquema conceitual no qual os fragmentos desordenados da experincia bruta pode ser olhada e trabalhada. O meu amigo no pode mais agentar. Ele sai-se com essa: Eu lhe mostrarei. Vou encontrar um unicrnio e provar que voc est repleto de sem-sentidos. Eu falo depois dele: Traga tambm alguns universais ou significados que encontrar pelo caminho. Sou ento deixado s para refletir sobre a questo do compromisso ontolgico. Na viso de Quine, nada que digamos nos compromete com assumir universais ou outras entidades; somente a invocao de variveis ligadas compromete-nos com a existncia de uma entidade. Podemos dizer que h algo em comum com meus olhos, o cu e a camiseta de meu amigo, e que, portanto, coloca a existncia de uma entidade. Mas eu posso recusar a fazer uma tal declarao. Quine diz que Ser assumida como uma entidade , pura e simplesmente, ser contada como o valor de uma varivel. Por exemplo, dizer que alguns de meus amigos so estpidos no me compromete com a existncia de amizade ou de estupidez; a declarao simplesmente diz que algumas coisas que so meus amigos so estpidas. Para tornar a declarao verdadeira, devo unicamente apresentar um amigo estpido, que ento representa o valor de uma varivel ligada. Elaborar declaraes com variveis ligadas no determina o que h, mas unicamente o que eu estou disposto a dizer que h; desde que os debates ontolgicos tomam lugar em nveis lingsticos e semnticos, a identificao dos comprometimentos ontolgicos crucial para o entendimento dos esquemas conceituais

96

Lgica II

subjacentes ao debate. Quine aponta dois esquemas conceituais teis no desenvolvimento de uma ontologia: o fisicalista e o fenomenalista. Um esquema fisicalista til para organizar a experincia sensria, e Quine reconhece a prioridade epistemolgica para com o esquema fenomenalista. Como ele diz, a questo de qual ontologia adotar est ainda em aberto, e o bvio conselho a tolerncia e o esprito experimental. Quine no acredita que os esquemas fisicalista e fenomenalista sejam incompatveis, apesar de que cada um pode ser til para propsitos particulares; os esquemas se fertilizam um ao outro. O objetivo desenvolver estratgias para lidar com uma ampla variedade possvel de situaes. Quine , em uma anlise final, um pragmtico (NICOLAS, 2012).

Sugerimos que voc procure responder, discutir e comentar as questes a seguir que tratam da temtica desenvolvida nesta unidade.

8. QUESTES AUTOAVALIATIVAS
Neste momento, convidamos voc a fazer uma autoavaliao de sua aprendizagem sobre os contedos estudados na Unidade 4. Para tanto, questione-se sobre: Consigo apontar e analisar as proposies categricas na linguagem do CP? Sei traduzir as proposies categricas da linguagem ordinria para a linguagem do Clculo de Predicados? Ainda tenho dvidas em relao aos contedos abordados? Que procedimentos posso utilizar para elimin-las? Confira, a seguir, as questes propostas para verificar o seu desempenho no estudo desta unidade:
1) Traduza as proposies abaixo para a linguagem do CP. Use a notao sugerida. a) Alguns homens so desonestos (H: x homem; D: x desonesto). b) Todo poltico corrupto (P: x poltico; C: x corrupto). c) Existe pelo menos um nmero mpar (x impar). d) Nenhuma mulher feia (M: x mulher; F: x feia). e) Alguns criminosos so malvados (C: x criminoso; M: x malvado). f) Nem todos os carros so velozes (C: x carro; V: x veloz). g) Todo brasileiro esportista (B: x brasileiro; E: x esportista). h) Nenhum nmero par primo (N: x nmero par; P: x primo).

Claretiano -

REDE DE EDUCAO

Lgica Clssica e o Problema Ontolgico

97

2) Explique o problema ontolgico. 3) De que maneira Russel procura responder o Problema ontolgico?

9. CONSIDERAES
Na Unidade 4, estudamos as proposies categricas na linguagem do CP e, tambm, aprendemos a traduzi-las da linguagem ordinria para a linguagem do Clculo de Predicados. Alm disso, tivemos contato com Problemas ontolgicos, questionamentos metafsicos sobre a existncia de determinados objetos. Esse problema da Lgica Clssica e Lgica Aristotlica, porque ambas pressupem a existncia das entidades a que se referem as proposies categricas. Vejamos um exemplo: alguma mulher bonita", estamos supondo que existe pelo menos uma mulher e que a propriedade de ser bonita pode ser atribuda a ela. Como estudamos nesta unidade, pudemos analisar as proposies categricas e aprender a transformar essas propriedades em linguagem do CP. importante que voc continue atento e motivado, pois na Unidade 5 estudaremos as provas formais de validade. At l!

10. E-REFERNCIA
NICHOLAS, N. Quine e o compromisso ontolgico. Disponvel em: <http://www.cfh.ufsc. br/~dkrause/QuineOntol.doc>. Acesso em: 7 maio 2012.

11. REFERNCIAS BIBLIOGRFICAS


COPI, I. M. Introduo lgica. So Paulo: Mestre Jou, 1978. DA COSTA, N. Ensaio sobre os fundamentos da lgica. So Paulo: Hucitec, 1994. HAACK, S. Filosofia das Lgicas. So Paulo: UNESP, 1998. HAIGHT, M. A serpente e a raposa: uma introduo lgica. So Paulo: Loyola, 2003. KNEALE, W.; KNEALE, M. O desenvolvimento da lgica. Lisboa: Calouste Gulbenkian, 1991.

98

Lgica II

MATES, B. Lgica elementar. So Paulo: Nacional/EDUSP, 1967. MORTARI, C. A. Introduo Lgica. So Paulo: UNESP, 2001. QUINE, W. V. O. Existncia e Quantificao. So Paulo: Abril Cultural, 1975. (Coleo Os Pensadores). ______. Sobre o que h. So Paulo: Abril Cultural, 1975. (Coleo Os Pensadores). RUSSELL, B. Da denotao. So Paulo: Abril Cultural, 1974. (Coleo Os Pensadores). SIMPSON, T. M. Linguagem, realidade e significado. Traducao de Paulo Alcoforado. So Paulo: Livraria Francisco Alves/EDUSP, 1976.

Claretiano -

REDE DE EDUCAO

Provas Formais de Validade

5
1. OBJETIVO
Demonstrar a validade no Clculo de Predicados (CP).

2. CONTEDOS
egras de Inferncia. R Introduo do Universal. Eliminao do Universal. Introduo do Existencial.

3. ORIENTAES PARA O ESTUDO DA UNIDADE


Antes de iniciar o estudo desta unidade, importante que voc leia as orientaes a seguir: 1) Para atingir os objetivos propostos para esta unidade, preciso relembrar o que uma prova formal de vali-

EAD

100

Lgica II

dade. Assim, ficar mais fcil compreender as regras de inferncia para quantificadores que permitiro avaliar a validade dos argumentos expressos no Clculo de Predicados. Desse modo, para que seu aprendizado seja qualificado, fundamental a realizao dos exerccios para que as dvidas surgidas durante a sua execuo sejam dirimidas. 2) Ao iniciar seus estudos, procure ter mo todos os recursos de que ir necessitar, tais como: dicionrio, caderno para anotaes, canetas, lpis, obras etc. Desse modo, voc poder evitar as interrupes e aproveitar seu tempo para ampliar sua compreenso. Pense nisso.

4. INTRODUO UNIDADE
Na unidade anterior, voc teve a oportunidade de conhecer a Lgica Clssica e o Problema ontolgico e de analisar as proposies categricas na linguagem do CP, ou seja, aprendemos a traduzi-las da linguagem ordinria para a linguagem do Clculo de Predicados. Prosseguindo, nesta unidade, estudaremos as provas formais de validade e conheceremos mais algumas regras de Clculo Proposicional. Bons estudos!

5. REGRAS PARA QUANTIFICADORES


Iniciaremos esta unidade apresentando as regras de inferncia do quantificador universal. A primeira dessas regras chama-se Eliminao do Universal (EU). Essa regra sustenta que, se uma determinada propriedade vale para todos os indivduos, ento vale para um indivduo particular qualquer. Vejamos como funciona. O clssico argumento: "Todo homem mortal. Scrates homem. Scrates mortal." Que na linguagem do CP se torna:
Claretiano REDE DE EDUCAO

Provas Formais de Validade

101

x (Hx Mx). Hs Ms Passemos prova de validade: 1. x(Hx Mx). 2. Hs Ms Ateno na regra a seguir: 3. Hs Ms 4. Ms 1. EU 2,3. MP Premissa Premissa Concluso

Se verdade que todo homem mortal como afirma a premissa da linha 1, que pode ser parafraseada na linguagem do CP como: Para todo x, se x homem, ento x mortal seguese, por EU, que se Scrates homem, ento Scrates mortal (Hs Ms) linha 3. Como a linha 2 afirma que Scrates homem, podemos concluir por modus ponens, com base nas linhas 2 e 3, que Scrates mortal linha 4. A primeira regra que trata do quantificador universal no apresenta grandes problemas. Vejamos, agora, a regra que chamamos de Introduo do Universal, a qual garante que, se demonstrarmos que um indivduo qualquer possui uma determinada propriedade, ento, estaremos autorizados a concluir que a propriedade em questo vale para todos os indivduos. Na regra de Introduo do Universal, no faremos qualquer suposio especial sobre o indivduo. Nesse sentido, o argumento: todo paulista brasileiro, nenhum brasileiro americano, portanto, nenhum paulista americano pode ser formalizado com as representaes simblicas a seguir:

102

Lgica II

x (Px Bx) x (Bx ~Ax) x (Px ~Ax) Como voc pde observar, a prova de validade a seguinte: 1. x (Px Bx) 2. x (Bx ~Ax) x (Px ~Ax) 3. Pr Br 4. Br 5. Pr ~Ar ~Ar Premissa Premissa Concluso 1. EU 2. EU 3,4 SH

______ __________________________________

At o momento, mostramos que para um paulista qualquer, digamos Ricardo se Ricardo paulista, ento ele brasileiro: linha 3 por EU. Como nenhum brasileiro americano premissa 2 , segue-se que, se Ricardo brasileiro, ento no americano: linha 4. Das linhas 3 e 4, podemos concluir, por silogismo hipottico, que, se Ricardo paulista, ento no americano: linha 5. Podemos fazer essa demonstrao para qualquer paulista, por exemplo, Paula, Simone, Carlos e Walter, que ela permanecer vlida. Assim, como essa deduo tem um carter geral, estamos autorizados a dar o seguinte passo na linha 6: 1. x (Px Bx) 2. x (Bx ~Ax) x (Px ~Ax) 3. Pr Br 4. Br ~Ar 5. Pr ~Ar 6. x(Px ~Ax) Premissa Premissa Concluso 1. EU 2. EU 3,4. SH 5. IU

Claretiano -

REDE DE EDUCAO

Provas Formais de Validade

103

Contudo, h uma restrio para a regra da Introduo do Universal: a constante que usarmos na demonstrao no pode aparecer nas premissas, pois do contrrio poderamos validar o seguinte raciocnio: "Milena paulista, logo todos so paulistas". A formalizao desse argumento invlido seria: 1. Pm 2. xPx Premissa 1. IU

Observe que a constante m aparece na premissa, o que invalida o argumento. As prximas duas regras que estudaremos dizem respeito ao quantificador existencial. Analisaremos a regra conhecida por Introduo do Existencial (I$), que garante que, se algum indivduo tem uma determinada propriedade, ento estamos autorizados a concluir que existe algum que o portador dessa propriedade. Essa regra funciona da seguinte maneira: suponha que Walter mdico. Podemos inferir, ento, que existe algum com a propriedade de ser mdico. A formalizao do argumento a que se segue: 1. Mw 2. $xMx Premissa 1. I$

Note que o Problema ontolgico reaparece por meio dessa regra. Quando afirmamos que o Minotauro feio, podemos inferir que existe algum com a propriedade de ser feio. A inferncia vlida, pois na lgica clssica os nomes, ou constantes, denotam indivduos existentes. A ltima regra para o uso dos quantificadores a Eliminao do Existencial (E$), a qual permite que derivemos de uma proposio existencial, por exemplo, algum casado e feliz $x (Cx Fx) que um indivduo particular casado e feliz.

104

Lgica II

A questo que se coloca : que indivduo escolher? Como no sabemos qual indivduo est em questo, devemos introduzir uma constante nova, por hiptese, assim que eliminarmos o quantificador existencial, e essa nova constante denotar o indivduo que procuramos. Suponha o seguinte argumento: "Existem rvores bonitas; portanto existem rvores". Nossa demonstrao, ento, a que segue: 1. $x (Ax Bx) 2. Am Bm 3. Am 4. $xAx 5. $xAx Premissa Hiptese (para E$) 2. Simplificao. 3. I$ 1,2,3,4. E$

Introduzimos a constante m em nossa hiptese para a eliminao do existencial, linha 2, e obtemos Am Bm, que pode ser lida como: macieira uma rvore bonita. Pela regra da simplificao, aplicada linha 2, obtemos Am que, seguindo nossa traduo, pode ser lida como macieira uma rvore. Pela regra I$, aplicada linha 3, podemos concluir que existem rvores, e como nossa constante introduzida por hiptese desapareceu, podemos ratificar nossa concluso, linha 5, por meio de E$. Entretanto, h uma restrio para a regra da eliminao do existencial: a constante que usarmos na demonstrao no pode aparecer nas premissas, pois, caso contrrio, poderamos validar o seguinte raciocnio: algumas aranhas so venenosas, algumas cobras so venenosas, logo algumas aranhas so cobras. A formalizao desse invlido argumento seria: 1. $x (Ax Vx) 2. $x (Cx Vx) 3. $x (Ax Cx)
Claretiano REDE DE EDUCAO

Premissa Premissa Concluso

Provas Formais de Validade

105

4. Ax Vx 5. Cx Vx 6. Ax 7. Ax 8. Ax Cx 9. $x(Ax Cx)

1. E$ 2. E$ 4. Simplificao 5. Simplificao 6,7. Conjuno 8. E$

Como voc pode perceber, a regra no foi respeitada na linha 5, pois j tnhamos usado a constante x na linha 4. Com as regras de inferncia para quantificadores, terminamos de apresentar como demonstramos a validade dos argumentos da linguagem do Clculo de Predicados. Vamos fazer alguns exerccios para consolidarmos o aprendizado dessas regras. Mas, antes dos exerccios leia os extratos de textos que indicamos no tpico a seguir.

6. TEXTO COMPLEMENTAR
A noo de demonstrao
[...] Como bem sabido, o mtodo axiomtico foi aplicado no desenvolvimento da Geometria nos Elementos de Euclides, cerca de 300 a.C. Depois disso, foi aplicado por mais de dois mil anos praticamente sem sofrer alteraes, nem em seus princpios bsicos ( os quais diga-se de passagem, no foram nem mesmo explicitamente formulados por um longo tempo), nem na abordagem geral com respeito ao assunto. Todavia, nos sculos XIX e XX, o conceito de mtodo axiomtico sofreu uma profunda evoluo. As caractersticas dessa evoluo que dizem respeito noo de verdade so particularmente significativas para nossa discusso. At os ltimos anos do sculo XIX, a noo de demonstrao era, primordialmente de carter psicolgico. Uma demonstrao era uma atividade intelectual que objetivava convencer o prprio indivduo e outras pessoas da verdade da sentena em discusso. Mais especificamente, demonstraes eram usadas no desenvolvimento de uma teoria matemtica para convencer o prprio indivduo e outros de que a sentena em discusso deveria ser aceita como verdadeira, uma vez que certas outras sentenas haviam sido previamente aceitas como tal. No havia restries com respeito aos argumentos usados na demonstrao, exceto que eles deveriam ser intuitivamente convincentes. Numa certa poca, entretanto, comeou-se a sentir a necessidade de submeter a noo de demonstrao a uma anlise mais profunda, a qual acarretaria uma restrio, nesse contexto, do recurso evidncia intuitiva. Isso provavelmente relacionouse com alguns desenvolvimentos especficos na matemtica; com a descoberta

106

Lgica II

das geometrias no-euclidianas, em particular. A anlise foi feita por lgicos, a comear pelo lgico alemo Gottlob Frege, levando introduo de uma nova noo a de demonstrao formal que se mostrou um substituto adequado e uma melhoria essencial sobre a antiga noo psicolgica. O primeiro passo em direo a suplementar uma teoria matemtica com a noo de demonstrao formal a formalizao da linguagem da teoria, no sentido previamente, discutido, quando abordamos a definio de verdade. Assim, so fornecidas regras sintticas formais que permitem, em particular, distinguir uma sentena de uma expresso que no uma sentena pelo simples exame da forma de expresso. O passo seguinte consiste em formular umas poucas regras de outra natureza, as chamadas regras de demonstrao (ou inferncia). Por meio delas, uma sentena considerada diretamente derivvel de outras sentenas dadas se, de modo geral, sua forma relaciona-se de uma maneira prescrita com as formas das sentenas dadas. O nmero de regra de demonstrao pequeno e seu contedo, simples (TRASKI, 2006, p. 224-225).

Lgica e sistemas lgicos............................................................

Comumente consideram-se dois aspectos somo sendo fundamentais para a caracterizao de uma disciplina: o escopo, objetivo ou objeto o qual esta disciplina pretende estudar, e a maneira ou mtodo atravs do qual ela visa atingir tal objetivo. Vimos que a lgica enquanto disciplina possui dois objetivos bsicos: o de estudar as inferncias vlidas e o de prover maneiras adequadas de representar enunciados. Assim a lgica pode ser vista como uma teoria da inferncia ou como uma teoria da representao. Mas qual seria ento o mtodo, por assim dizer, atravs do qual a lgica tenciona atingir tais objetivos? Para respondermos esta pergunta temos que falar sobre um aspecto bastante peculiar da lgica contempornea: a sua estreita relao com a matemtica, a tal ponto de a disciplina que hoje chamamos de lgica ser, em um sentido muito forte, equivalente ao que se convencionou chamar de lgica matemtica. Primeiro de tudo deve-se mencionar que muito da motivao para o surgimento do que chamamos de lgica moderna foi o desejo, por parte de alguns filsofos e matemticos, de melhor compreender o raciocnio por trs da argumentao matemtica. neste sentido ento que a expresso lgica matemtica pode ser vista como significando a lgica da matemtica. Tal viso, no entanto, reflete apenas um aspecto das coisas, e na verdade pode ser enganadora, visto que, como vimos, o objetivo da lgica em geral e da lgica moderna em particular o estudo das inferncias em um sentido lato, no se restringindo a nenhum tipo particular de argumento. Outra maneira de ler a expresso lgica matemtica, que neste caso sim, no s reflete com exatido a disciplina a qual ela tenta dar nome, mas tambm releva um aspecto essencial sobre ela, entendendo-a como o estudo matemtico da lgica, ou em outras palavras, o estudo dos argumentos vlidos e de maneiras adequadas de representar enunciados utilizando-se do que podemos chamar de mtodo matemtico. Ou dizendo de outra forma, seria a tentativa de desenvolver uma teoria da inferncia e da representao utilizando metodologia semelhante usada pelos matemticos no desenvolvimento de suas teorias. Isso se d, grosso modo, atravs do desenvolvimento de sistemas matemtico-formais, no por acaso chamados de sistemas lgicos. Se tomarmos a lgica enquanto teoria da inferncia, a anlise ou tentativa de identificar a classe dos argumentos
Claretiano REDE DE EDUCAO

Provas Formais de Validade

107

vlidos tomar, como um todo, a forma de um sistema matemtico, de modo que a resposta pergunta quando um argumento vlido? ser algo como que um subproduto inevitvel do sistema lgico. Apesar de que uma compreenso satisfatria do que estamos chamando de o mtodo da lgica somente poder ser obtida atravs de um estudo pormenorizado dos sistemas lgicos, tentaremos aqui dar uma idia bsica de o que so tais sistemas e como eles tentam atingir o objetivo da lgica de identificar a classe de argumentos vlidos. Comecemos lembrando que validade em um argumento basicamente uma relao lgica entre um conjunto de enunciados (as premissas) e um enunciado (a concluso). Em matemtica, relaes so entidades passveis de serem construdas e analisadas matematicamente. Um exemplo a relao maior que, geralmente representada pelo smbolo >. Primeiramente, essa relao vale entre duas entidades do mesmo tipo, a saber, nmeros. Temos assim que o nmero 12 se relaciona com o nmero 7 de acordo a relao "maior que",

aqui sobre relaes matemticas. Primeiro, para realmente sabermos de que relao ns estamos falando, temos que fixar os dois conjuntos cujos elementos vo ou no se relacionar de acordo com a relao em questo. Por exemplo, para falarmos de uma relao maior que, temos que dizer a que conjunto de entidades essa relao vai ser aplicada, se ao conjunto de nmeros naturais, inteiros, racionais etc. De um ponto de vista estritamente rigoroso, a relao > que relaciona elementos do conjunto dos nmeros naturais diferente da relao > que relaciona elementos do conjunto dos nmeros inteiros, apesar de o smbolo que usamos para as duas relaes ser o mesmo. No caso da primeira dizemos que > uma relao do tipo N x N (o que representamos tambm por >: N x N), ou seja, uma relao que une ou associa dois elementos do conjunto dos nmeros naturais N, e no caso da segunda relao, dizemos que > do tipo Z x Z, ou seja, uma relao que associa dois elementos pertencentes ao conjunto dos nmeros inteiros. O segundo ponto, que apesar de por demais bvio vale a pena ser mencionado, que dada uma relao matemtica qualquer R: D x G e dois elementos aD e bG, R nos dir se a se relaciona ou no com b de acordo com R. Por exemplo, dada a relao maior que aplicada aos naturais, >: N x N e dois nmeros x, y N, > nos diz se x ou no maior que y. Em outras palavras, > capaz de nos dizer, para todo e qualquer par de nmeros x, y pertencentes ao conjunto dos naturais, se x ou no maior que y. O terceiro ponto que uma relao matemtica geralmente possui propriedades formais de fundamental importncia para a sua diferenciao enquanto relao. Por exemplo, a relao >: N x N tal que, dados x, y, z N, se x>y e y>z, ento x>z. Se uma relao R tal que se aRb e bRc ento aRc, onde aRb uma abreviao para o objeto a se relaciona com o objeto b de acordo com a relao R, ns dizemos que esta relao transitiva. Assim, > transitiva. Outras propriedades interessantes so a reflexividade e a simetria: uma relao reflexiva se e somente se aRa para todo a, e simtrica se e somente se se aRb ento bRa. Enquanto, no entanto, > transitiva, ela no nem reflexiva nem simtrica: no o caso que para todo nmero x, x>x, nem que para todo nmero x e y, se x>y ento y>x. J a relao de igualdade definida para os naturais (=: N

caso este representado por 12>7. Diferentemente de >, a relao de pertena vale entre entidades de tipos diferentes, no caso um objeto e um conjunto desses objetos. Temos assim que o objeto 1 pertence ao conjunto de nmeros naturais, em smbolos 1 N . J o nmero 0,5 no se relaciona com N de acordo com a relao de pertena. Trs pontos valem a pena serem mencionados

108

Lgica II

x N), por exemplo, reflexiva, simtrica e transitiva: a=a para todo a N, para todo a, b N, se a=b ento b=a, e para todo a, b, c , se a=b e b=c ento a=c. Mas o que que isso tudo tem a ver com lgica? Talvez muito, j que, como dissemos, um argumento vlido em virtude da relao inferencial, chamada por ns de relao de deduo ou relao de conseqncia lgica, que h entre premissas e concluses. Suponha ento que, semelhana do que feito em matemtica, usemos um smbolo especial para referenciarmos tal relao, digamos o smbolo . Invocando o primeiro ponto acima, para caracterizarmos precisamente precisamos identificar os tipos de elementos que se relacionaro atravs de , ou equivalentemente, os dois conjuntos aos quais tais elementos pertencem. Essa no parece ser uma tarefa das mais difceis, visto que, como sabemos, a relao de deduo associa ou relaciona um conjunto de enunciados (que chamamos de premissas) de um lado, com um enunciado (a concluso) do outro. Mas enunciados so entidades lingsticas, que em certo sentido podem ser vistas como pertencentes a lnguas especficas. Assim, para falarmos sobre os dois conjuntos aos quais os elementos que relacionar pertencem, teremos que falar sobre a lngua, ou, adotando a nomenclatura padro em lgica, a linguagem a qual os enunciados em questo pertencem. Se chamarmos essa linguagem de L, teremos que a nossa relao ser definida como associando duas entidades, a saber, conjuntos de enunciados pertencentes a L e enunciados tambm pertencentes a L. Para bem compreendermos esse tipo de definio, no entanto, temos que ver a linguagem L como sendo nada mais do que um conjunto, na verdade um conjunto enorme, contendo todos os enunciados que podem ser construdos naquela linguagem. Por exemplo, se quisssemos caracterizar a lngua portuguesa dessa maneira, diramos que a lngua, ou a linguagem portuguesa, o conjunto de todas as sentenas, significavas neste caso, que podem ser escritas em portugus. Como ento associa conjuntos de enunciados pertencentes a L e enunciados tambm pertencentes a L, temos ento que podemos escrever coisas como G a, onde G um conjunto de enunciados pertencentes a L, ou em outras palavras, um subconjunto de L (em smbolos: GL) e a um enunciado pertencente a L (em smbolos: aL). Como G um subconjunto de L, tambm podemos dizer que G pertence ao conjunto de todos os subconjuntos de L, comumente chamado de conjunto das partes de L, que aqui representaremos por (L). Assim, dada uma linguagem L qualquer, podemos dizer que da forma: (L) x L, ou seja, uma relao que associa elementos de (L), ou seja, subconjuntos de L, que so obviamente conjuntos de enunciados, e elementos de L, ou seja, enunciados. Segundo, dado uma linguagem L especfica e a relao de deduo aplicada L, e dados um enunciado qualquer aL e um conjunto de enunciados GL, atravs de saberemos se a deduzido ou no a partir de A. Tomando os elementos de G como sendo as premissas e a como sendo a concluso, nos dir se o argumento <G, a> ou no um argumento vlido. Em caso positivo escrevemos G a; em caso negativo G a. Ou em outras palavras, G a nada mais do uma representao do fato de que o argumento composto pelas premissas G e concluso a vlido. Esse ponto deve ser bem compreendido, pois ele contm na verdade o propsito da lgica enquanto teoria da inferncia. Se dispomos de uma relao do tipo (L) x L e se dizemos que ela caracteriza a relao de validade dedutiva de forma que G a significa que a pode ser deduzido a partir de G, ou que o par <G,a> um argumento vlido, ento o nosso trabalho estar terminado. J teremos em mos uma caracterizao da classe de argumentos vlidos, pelo menos, dos argumentos vlidos que podem ser construdos usando uma linguagem especfica, a saber, L.

Claretiano -

REDE DE EDUCAO

Provas Formais de Validade

109

Terceiro, enquanto relao matemtica, deve possuir propriedades formais atravs das quais podemos entender melhor as caractersticas disso que estamos chamando de conseqncia lgica. Por exemplo, se aG, ento G a, ou seja, se a concluso de um argumento aparece entre suas premissas, tal argumento ser trivialmente vlido. A esta propriedade ns damos o nome de a reflexividade de . tambm possui um tipo de transitividade: se G b e {b} j, ento G j, isto , se b concludo a partir de G e j concludo a partir de b, ento j deve poder ser concludo a partir de G. Tambm temos que se G a, ento para toda frmula bL, G{b} a. Isso significa que se a uma concluso do conjunto de premissas G, ela continuar sendo mesmo se adicionarmos mais premissas a G (que o que feito quando consideramos o conjunto G{b}). A esta propriedade damos o nome de monotonicidade. Existem tambm propriedades que correlacionam com conectivos lgicos especficos. Por exemplo, temos que se G{b} a ento G ba, sendo o inverso tambm vlido: se Gba ento G{b} a. A tal propriedade damos o nome de teorema da deduo. Eis outro exemplo: G aa. Isso significa que para todo e qualquer enunciado aL, aa pode ser deduzido a partir de qualquer conjunto GL, ou falando de outra forma, que aa um princpio lgico vlido universalmente. Tal princpio, que chamamos de princpio do terceiro excludo, significa basicamente que, para todo enunciado aL, a verdade ou sua negao verdade. Um exemplo semelhante o seguinte: G (aa), que nada mais do que a validade do que chamamos de princpio da no contradio (para todo enunciado a, no pode ser o caso que tanto a como sua negao so verdade) sendo estabelecida em termos de relao de deduo. Temos tambm que mtodos clssicos de argumentao podem ser representados atravs de propriedades de , como o caso da chamada reduo ao absurdo: se G{a} b e G{a} b, ento G a. Isso significa que se, em adio aos pressupostos contidos em G, supormos a verdade de a e a partir disso pudermos chegar a um absurdo do tipo b e b, podemos concluir que a falso. Intimamente associados a estes dois ltimos princpios temos o chamado princpio da exploso: G{b,b} a, para todo e qualquer aL, isto , que de uma contradio do tipo {b,b} podemos concluir toda e qualquer frmula. Obviamente que esta relao deve ser rigorosamente definida ou construda atravs de estipulaes conceituais. A descrio das propriedades que fizemos acima pressupe tal definio, e na verdade deve seguir como uma conseqncia desta definio. Por exemplo, apesar de sabermos intuitivamente onde aplicar a relao > de forma a dizer se, dados dois nmeros naturais quaisquer x e y, x>y, em termos matemticos temos que definir formalmente essa relao. Isso pode ser feito da seguinte forma: 1. Seja x N um nmero natural qualquer tal que x0. x>0; 2. No existe x N tal que 0>x; 3. Sejam x, y N dois nmeros naturais quaisquer. x>y se e somente se (x-1)>(y-1). E toda e qualquer propriedade de >, tal como sua transitividade, deve seguir, e conseqentemente poder ser demonstrada, a partir da definio acima. Assim, um sistema lgico, principalmente se entendido como uma teoria da inferncia, pode ser visto como uma srie de definies, em um certo sentido mais complexas do que a definio acima, que juntas teriam o papel de construir a relao de deduo , de forma semelhante a como a relao > construda na

110

Lgica II

definio acima. Ou em outras palavras, um sistema lgico nada mais do que uma definio rigorosa da relao de conseqncia lgica . E, conforme j falamos, todas as propriedades de devem seguir estritamente desta definio, sendo um dos principais trabalhos do lgico demonstrar que tais propriedades realmente valem no seu sistema lgico. Um ponto importante que at agora temos falado como se houvesse apenas uma relao de deduo ou noo de validade dedutiva. Falamos, por exemplo, que tarefa da lgica distinguir argumentos vlidos de argumentos invlidos, o que pressupe obviamente que haja uma maneira nica de fazer tal distino e, portanto, uma relao nica de conseqncia lgica. Lembremos, no entanto, que para realmente identificarmos univocamente temos que dizer qual a linguagem a qual os enunciados que associar pertencem. Assim, da mesma forma que a relao maior que aplicada a conjuntos diferentes resulta em relaes diferentes, tambm usada em conjunto com linguagens diferentes resultar em relaes de inferncia diferentes. Assim, para realmente dizermos que relao de inferncia designa temos que mencionar tambm qual a linguagem sobre a qual definida. ( claro que, como para definirmos uma relao de deduo especfica temos que definir previamente a linguagem sobre a qual a relao operar, podemos dizer que a linguagem L associada a j est, pelo menos implicitamente, contida em .) Por conta disso, tradicionalmente identifica-se um sistema lgico como sendo caracterizado no s por uma relao de inferncia, mas tambm por uma linguagem lgica. Em outras palavras, um sistema lgico S pode ser identificado como um par <L, >, onde L uma linguagem e uma relao entre subconjuntos de L e elementos de L chamada relao de relao de inferncia lgica. Vale a pena observar que o que chamamos de aspecto representacional e aspecto inferencial da lgica se encontram explcitos na prpria caracterizao de um sistema lgico. A implicao bvia disso que muito provavelmente haver uma multiplicidade de sistemas lgicos. A linguagem natural extremamente variada no que se refere estrutura de seus enunciados, de forma que se quisermos tratar tal variedade estrutural de forma especializada, isto , abordando cada aspecto separadamente, teremos inevitavelmente uma pluralidade de linguagens lgicas, e conseqentemente uma pluralidade de relaes de inferncias e sistemas lgicos. Por exemplo, se decidirmos tratar enunciados como entidades indivisveis, no analisando os seus componentes constituintes, mais ou menos como fizemos na anlise dos argumentos (12) e (13), teremos a chamada linguagem proposicional, que a linguagem lgica de um dos sistemas lgicos mais conhecidos: a chamada Lgica Proposicional. Se por outro lado decidirmos detalhar os componentes de um enunciado, tais como seu sujeito e predicado bem como seu aspecto universal (quando houver), mais ou menos como fizemos nos argumentos (11) e (14), teremos uma linguagem de primeira ordem, que a linguagem usada pelo sistema lgico conhecido como Lgica de Primeira Ordem. Similarmente, se decidirmos tratar modalidades como necessrio que, moralmente obrigatrio que e ser o caso que, por exemplo, teremos linguagens lgicas diferentes que daro origem a sistemas lgicos capazes de lidar com enunciados contendo tais construes lingsticas, nos casos mencionados a Lgica Modal Altica, a Lgica Dentica e a Lgica Temporal. Algo digno de nota que pode acontecer de dois sistemas lgicos S1 = <L1, 1> e S1 = <L2, 2> serem tais que L1 diferente de L2 (e conseqentemente, sob um
Claretiano REDE DE EDUCAO

Provas Formais de Validade

111

ponto de vista rigoroso, 1 diferente de 2) mas ainda assim, em um sentido muito importante, _1 ser igual a _2, pois ambos compartilham propriedades formais independentes dos aspectos especficos que tornam L1 e L2 diferentes uma da outra. Tome a Lgica Proposicional Sp e a Lgica de Primeira Ordem S1 como exemplo. Apesar de as linguagens destes dois sistemas serem diferentes, suas relaes de inferncia satisfazem todas aquelas propriedades consideradas importantes na caracterizao de uma relao de inferncia, entre elas as mencionadas alguns pargrafos acima. Assim, podemos dizer que Sp e S1 possuem a mesma relao de inferncia, porm linguagens diferentes, o que podemos representar por Sp = <Lp, c> e S1 = <L1, c>, onde Lp e L1 so as linguagens de Sp e S1, respectivamente, e c o que chamamos de relao de inferncia clssica, que seria a relao de inferncia de ambos os sistemas Sp e S1. O mesmo se aplica a muitos outros sistemas lgicos tais como a Lgica Modal, a Lgica Dentica e a Lgica Temporal, que possuem linguagens diferentes da linguagem proposicional e da linguagem de primeira ordem, mas cujas relaes de inferncia possuem as mesmas caractersticas de c. Mas obviamente no s em relao linguagem lgica que dois sistemas lgicos podem diferir um do outro. Mais especificamente, se um sistema lgico S caracterizado como um par <L, > ento dois sistemas lgicos S1 = <L1, 1> e S2 = <L2, 2> podem diferir um do outro em no mnimo trs aspectos fundamentais: pode ser que (1) _1 seja igual a _2 mas L1 seja diferente de L2, que foi o caso visto at agora; pode ser que (2) L1 seja igual a L2 mas _1 seja diferente de _2; e, finalmente, pode ser que (3) tanto L1 seja diferente de L2 como 1 seja diferente de 2. Podemos chamar a classe de sistemas que inclui a Lgica Proposicional e todos os sistemas lgicos que diferem dela de acordo com (1) de Lgica Clssica ou Lgicas Clssicas. classe dos que diferem da Lgica Proposicional de acordo com (2) ou (3) podemos dar o nome de Lgicas No-Clssicas. Equivalentemente, tomando a relao de inferncia clssica c como parmetro, dizemos que a Lgica Clssica a classe de todos os sistemas lgicos da forma S = <L, c>, e as Lgicas No-Clssicas so os sistemas lgicos da forma S = <L, nc>, onde nc diferente de c. (Algumas pessoas alternativamente usam o termo Lgica Clssica para designar apenas as Lgicas Proposicional e de Primeira Ordem, e o termo Lgicas No-Clssicas para referenciar todos os demais sistemas lgicos.) Exemplos de lgicas no-clssicas so os sistemas lgicos, por exemplo, onde o princpio do terceiro excludo no vlido. Em tais lgicas, geralmente chamadas de lgicas paracompletas, no o caso que G aa, onde a relao de inferncia de tais sistemas. Outro exemplo as lgicas paraconsistentes, onde o princpio da exploso no valido. Em outras palavras, no o caso nestas lgicas que G{b,b} a, para todo aL, isto , pode haver enunciados da linguagem lgica que no so deduzidos a partir de uma contradio. Nestas lgicas tambm no vale o principio da reduo ao absurdo (se G{a} b e G{a} b, ento G a) e em muitas delas tambm o princpio da no-contradio (G (aa)) no satisfeito. Dois pontos devem ser mencionados antes de terminarmos este artigo. Primeiro um esclarecimento em relao ao uso da palavra lgica. Conforme o leitor deve ter observado, tambm usamos este termo nesta seo para designar um sistema lgico especfico ou uma classe de sistemas lgicos. Assim falamos, por exemplo, em Lgica Proposicional ou Lgica de Primeira Ordem para designar um sistema lgico especfico, e em Lgica Modal ou Lgica Clssica, para designar uma classe de sistemas lgicos. Assim temos o termo lgica se

112

Lgica II

referindo tanto disciplina incumbida de desenvolver e estudar sistemas lgicos, como aos prprios sistemas lgicos. Segundo, existem grosso modo duas maneiras distintas de se definir a relao de inferncia de um sistema lgico: semanticamente ou sintaticamente. Grosso modo, a distino que, enquanto a definio semntica faz uso de conceitos semnticos como o conceito de verdade e em ltima instncia atenta para o significado dos smbolos, em uma abordagem sinttica nenhuma considerao feita sobre o significado dos termos, enfocando-se exclusivamente a forma lgica dos enunciados. Por fazer referncia ao significado dos smbolos, uma definio semntica mais intuitiva, no sentido de que o fato de tal definio ser ou no uma construo do que entendemos como sendo a relao de conseqncia lgica ser mais facilmente identificvel. Por outro lado, no uso efetivo da relao de inferncia na avaliao de argumentos, uma definio sinttica mais eficiente. Assim, tradicionalmente a relao de inferncia de um sistema lgico definida tanto sinttica como semanticamente. E para distinguir uma da outra, usa-se tanto uma nomenclatura como uma simbologia especial. Para a relao de inferncia definida sintaticamente reservamos o termo relao de deduo, sendo o smbolo usado agora exclusivamente para designar tal relao. Para a relao de inferncia definida semanticamente reservamos o termo relao de conseqncia lgica, sendo usado um novo smbolo para designar tal relao: . Dado isso, uma maneira mais correta de caracterizar um sistema lgico seria identific-lo como um tripla <L, , >, onde L sua linguagem lgica, sua relao de inferncia definida sintaticamente e a mesma relao definida semanticamente. A parte do sistema incumbida em definir ns chamamos de o clculo do sistema. assim que falamos, por exemplo, no clculo proposicional e no clculo de primeira ordem, significando com isto a definio sinttica da relao de inferncia da Lgica Proposicional e da Lgica de Primeira Ordem, respectivamente. H maneiras diferentes de definir sintaticamente uma relao de inferncia. Pode-se ter, por exemplo, um clculo axiomtico, isto , um clculo que definido de acordo com o chamado mtodo axiomtico, um clculo de deduo natural ou um clculo de seqente. A parte incumbida de definir ns chamamos simplesmente de a semntica da lgica. Mas poderamos perguntar: como saber se e definem realmente a mesma coisa? Para isso, as nossas duas relaes de inferncia devem possuir as seguintes propriedades: dado um conjunto de frmulas GL e uma frmula aL, (1) se G a ento G a, e (2) se G a ento G a. Em outras palavras, deve ser o caso que se < L, a> um argumento vlido de acordo com a relao de inferncia sinttica , ele tambm deve ser de acordo com a relao semntica , e se <L, a> um argumento vlido de acordo com , ele tambm deve ser de acordo com . Chamamos (1) de a corretude do sistema lgico em questo, e (2) de sua completude (SILVESTRE, 2012).

Sugerimos que voc procure responder, discutir e comentar as questes a seguir que tratam da temtica desenvolvida nesta unidade.

Claretiano -

REDE DE EDUCAO

Provas Formais de Validade

113

7. QUESTES AUTOAVALIATIVAS
Confira, a seguir, as questes propostas para verificar o seu desempenho no estudo desta unidade:
1) Transcreva os argumentos a seguir para a linguagem do Clculo de Predicados, utilizando a notao sugerida. a) Todas as maas so verdes e todas as frutas so mas; logo todas as frutas so verdes (M: x ma, F: x fruta; V: x verde). b) Carmela uma compositora brasileira, logo Carmela uma compositora. (C: x compositora; B: x brasileira). 2) Traduza as proposies seguintes para a linguagem do CP e construa uma prova de validade para cada um dos argumentos. a) Todos os europeus so felizes. Alguns corruptos so europeus. Portanto, alguns corruptos so felizes. b) Nenhum corredor gentil. merson gentil. Portanto, merson no corredor. c) Todos os estudiosos so inteligentes. Mauro no estudioso. Logo, Mauro no inteligente. d) Alguns jornalistas so cticos. Nenhum escritor ctico. Logo, alguns jornalistas no so escritores.

8. CONSIDERAES FINAIS
Nesta unidade, estudamos as regras de inferncia, a Introduo do Universal, a Eliminao do Universal, a Introduo do Existencial e a Eliminao do Existencial. vlido salientar que os conhecimentos aqui construdos nos ajudaro a compreender melhor o Clculo de Predicados, que um dos objetivos que nos propusemos ao incio da disciplina. Desse modo, chegamos ao fim do estudo proposto para a disciplina Lgica II. Acrescentamos em nosso estudo o mtodo de anlise de argumentos em forma de smbolos lgicos por meio da Tabela de Verdade, do Clculo Proposicional e do Clculo de Predicados, o que contribui para o exerccio do raciocnio humano. Alm disso, conhecemos os conectivos lgicos, suas regras para averiguao na Tabela de Verdade e Clculo Proposicional,

114

Lgica II

os quantificadores e suas regras de inferncia, e as etapas para formaliz-las. Ao longo do estudo desta disciplina, voc pde verificar que a lgica um instrumento para o desenvolvimento de um raciocnio correto. Exemplo disso a Lgica Simblica, extremamente importante por desenvolver a capacidade de abstrao, e a capacidade de discernir as formas gerais dos argumentos quanto a sua validade ou invalidade. Portanto, o estudante de lgica tem a oportunidade de apropriar-se de uma atitude crtica e, ao mesmo tempo, autocrtica a respeito do discurso, uma atitude fundamental para o pensamento filosfico. Esperamos que o estudo da Lgica Simblica tenha oferecido subsdios para o exerccio da abstrao. Insistimos para que voc no se limite ao material didtico e, desse modo, busque outras informaes referentes Lgica Simblica Matemtica e amplie seus conhecimentos.

9. E-REFERNCIA
SILVESTRE, R. S. Lgica e sistemas lgicos. Disponvel em: <http://criticanarede.com/ docs/sistemaslogicos.pdf>. Acesso em: 7 maio 2012.

10. REFERNCIAS BIBLIOGRFICAS


COPI, I. M. Introduo lgica. So Paulo: Mestre Jou, 1978. DA COSTA, N. Ensaio sobre os fundamentos da lgica. So Paulo: Hucitec, 1994. HAACK, S. Filosofia das Lgicas. So Paulo: UNESP, 1998. HAIGHT, M. A serpente e a raposa: uma introduo lgica. So Paulo: Loyola, 2003. KNEALE, W.; KNEALE, M. O desenvolvimento da lgica. Lisboa: Calouste Gulbenkian, 1991. MATES, B. Lgica elementar. So Paulo: Nacional/EDUSP, 1967. MORTARI, C. A. Introduo Lgica. So Paulo: UNESP, 2001. QUINE, W. V. O. Existncia e Quantificao. So Paulo: Abril Cultural, 1975. (Coleo Os Pensadores). ______. Sobre o que h. So Paulo: Abril Cultural, 1975. (Coleo Os Pensadores).

Claretiano -

REDE DE EDUCAO

Provas Formais de Validade

115

RUSSELL, B. Da Denotao. So Paulo: Abril Cultural, 1974. (Coleo Os Pensadores). SIMPSON, T. M. Linguagem, realidade e significado. Traducao de Paulo Alcoforado. So Paulo: Livraria Francisco Alves/EDUSP, 1976. TARSKI, A. Verdade e demonstrao. Traduo de Celoso Braida et al. In: ______. A Concepo Semntica da Verdade. So Paulo: UNESP, 2006.

Claretiano -

REDE DE EDUCAO

También podría gustarte