Está en la página 1de 20

PROMUEVE DEMANDA POR DESPIDO

Sr. Juez:

GISELLE NATALIA ACUÑA, por derecho propio, titular


del DNI 28.323.720, con domicilio real en la calle Ventana 3606, Piso 3°,
Dto."A" de Capital Federal, argentina, soltera, nacida el 3 de julio de
1980, conjuntamente con mi letrado patrocinante, Dr. GUSTAVO
ROBERTO ACUÑA, T° 45 F° 699 C.P.A.C.F., CUIT: 20.12088933.9,
Monotributista, constituyendo domicilio legal en la calle Lynch 3586 de
Capital Federal, ante V. E me presento y, como mejor proceda en derecho,
muy respetuosamente DIGO:

1. OBJETO

Que vengo por la presente, en legal tiempo y forma, a


promover formalmente demanda por despido, salarios caídos,
indemnizaciones de ley y multas conexas contra VALERIA DE LA CRUZ
GOMEZ BAU, titular del DNI 27.011.734 y contra CLAUDIO GOMEZ
BAU, titular del DNI 11.286.343, ambos con domicilio en la Av.
CORRIENTES 2547, Planta Baja, de CAPITAL FEDERAL, por la suma
de DIECISEIS MIL CUATROCIENTOS CINCUENTA Y DOS PESOS
($16.452) o lo que en más o en menos resulte en mi favor, de acuerdo a
derecho, actualizado a la fecha de su efectivo pago, con más sus
intereses y las costas del juicio.

2. ANTECEDENTES LABORALES.

Ingresé a laborar a las ordenes y bajo relación de


dependencia de la parte demandada con fecha 1de agosto de 2004,
desempeñándome en la categoría laboral de Vendedora A
(Telemarketing), siendo mis tareas principales las de venta telefonica de
productos, bienes y servicios que la firma comercializa.
Dichas tareas eran realizadas en el horario de 17:30 a
01:00 horas de lunes a viernes, el que desempeñaba regularmente salvo
en los casos en que se me solicitaba la realización de horas extras, las
que me eran liquidadas en negro.
Por mi trabajo percibía la suma de $ 550 (quinientos
cincuenta pesos) mas comisiones por las ventas realizadas. El sueldo me
era liquidado en forma mensual, percibiendo por recibo la suma de $
300 aproximadamente y el resto, hasta alcanzar la suma de $ 550, en la
modalidad "EN NEGRO"
También se me abonaba en la modalidad "EN NEGRO"
las comisiones devengadas por las ventas la que oscilaban en un
promedio de $ 130 a $ 150 por mes. De ello se desprende que la mejor
remuneración percibida por esta parte ha sido la de $ 700 (setecientos
pesos) la que será base del calculo en la liquidación a practicarse infra.
Mi comportamiento, prestación de servi-cios,
asistencia y dedicación al trabajo fueron siempre los adecuados a lo
que corresponde a un buen empleado, en los términos dispuestos en el
Art. 63 de la Ley N° 20.744 de Contrato de Trabajo. (T.O).
Prueba de ello es mi impecable legajo personal en el
que no consta ningún tipo de sanción o apercibimiento por motivo
alguno, ni observaciones por llegadas tarde, ni ausencias injustificadas.
Salvo en una oportunidad, al comienzo de los
hostigamientos y persecuciones por parte de la accionada, en que se me
apercibió por llegar tarde, retractándose la demandada por medio de la
carta documento de fecha 14 de marzo de 2005 (adjunta en la prueba
documental de esta parte) sobre lo cual abundaré infra, en el punto 4 del
presente.
Es de destacar que realice siempre la misma tarea
desde el comienzo de mi relación laboral, cumpliendo el horario
denunciado supra y percibiendo las remuneraciones denunciadas, pese a
mis reiterados reclamos de regularización de la relación conforme a la
realidad, lo que siempre me fue negado y, debo reconocer, que ante las
advertencias de mi superior directo, Srta. Maria Narvaitz, debí
permanecer sumisa ante la posibilidad de perder mi única fuente de
ingresos.

3. HECHOS

Conforme lo relato en el punto anterior, he laborado en


relación de dependencia para los codemandados, VALERIA DE LA CRUZ
GOMEZ BAU, titular del DNI 27.011.734 y CLAUDIO GOMEZ BAU, titular
del DNI 11.286.343, en las circunstancias y particularidades manifestadas
supra, a las que me remito.
La relación de trabajo se desarrolló normalmente y sin
mayores problemas hasta que, aproximadamente en enero de 2005, se
me diagnostica y prescribe tratamiento psicológico y medicamentoso
tendiente a revertir un proceso fóbico, derivándoseme además a
tratamiento de terapia del área de trastornos de ansiedad.
Esto trae aparejado una serie de inasistencias de mi
parte, todas ellas justificadas debidamente por el profesional que la
empresa envío a mi domicilio para su constatación, habida cuenta que,
fuere por la medicación prescripta o la sintomatología propia de la
dolencia, sufría a menudo de fuertes cólicos intestinales, diarreas, mareos
e incluso lipotimias súbitas, lo que impedía, o por lo menos limitaba en
forma grave, mi capacidad ambulatoria.
No obstante lo cual, concurrí a laborar en esas
circunstancias en repetidas oportunidades, sufriendo siempre el
hostigamiento de la Srta. María Narvaitz, la que me perseguía en forma
constante, invitándome a renunciar si no estaba en condiciones físicas de
trabajar como lo venía haciendo hasta mi dolencia o acosándome en
forma psicológica, llamándome por peyorativos apodos en función de mi
padecimiento o, lo que colmó mi paciencia, impidiendo el uso de las
instalaciones sanitarias -aludiendo falta de agua- por lo que el personal
solo estaba autorizado a orinar - obviamente sobre la micción del
anterior usuario- encontrándose prohibido defecar ante la
imposibilidad de hacer fluir el agua que arrastrase la deposición.
Esta situación duró mas de una semana, lo que para
una persona que, como corolario de las diarreas sufridas y los constantes
vómitos producidos por los mareos súbitos, perdió mas de doce kilos en
un mes, configuraba poco menos que un martirio.
Como muestra de esta persecución con el único
propósito de obtener mi renuncia, amerita el relato de los siguientes
acontecimientos:
Con fecha martes 8 de marzo de 2005, concurrí al
consultorio de la psicóloga que me estaba tratando, por lo que me ingreso
al trabajo se demoró en una hora aproximadamente. Obviamente la
empresa conocía esta circunstancia, habida cuenta del aviso que yo le
formulare a la mencionada Srta. Narvaitz, con más la presentación del
correspondiente comprobante del turno asignado por la obra social. Pero
al ingresar a la firma soy obligada a firmar una amonestación por llegar
tarde, precisamente por la Srta. Narvaitz, quien argumentaba no tener
conocimiento del tema ni haber recibido los comprobantes, NI ACEPTAR
EL COMPROBANTE DE ATENCION que yo traía conmigo.
Obviamente, sabiendo la firma que yo debía concurrir a
tratarme todos los días martes, esto le daba pie para ensuciar mi legajo y
comenzar a trabajar sobre el despido.
Así las cosas con fecha 10 de marzo de 2005, envío a
la empresa la carta documento identificada con el numero CD53512181,
rechazando la sanción y poniendo a la empresa en conocimiento, por
medio fehaciente, de cual será la mecánica a seguir en adelante a los
efectos de evitar confusiones y abusos.
Coherentemente con lo manifestado en dicha carta
documento, con fecha 11 de marzo de 2005, informo a la firma, por medio
fehaciente y CINCO DIAS ANTES de la nueva cita con la profesional
médica designada por mi obra social.
Viendo la empresa volatilizar sus aspiraciones
despidistas, me envía la carta documento de fecha 14 de marzo de 2005,
dejando sin efecto la medida disciplinaria adoptada el día 8 de marzo de
2005 y argumentando un error administrativo.
Esta Carta Documento, identificada con el numero
CD332390894 AR, FUE SUSCRIPTA POR EL SR. CLAUDIO GOMEZ
BAU (DNI 11.286.343) por lo que comenzó en mí la confusión con
respecto a la persona de mi real empleador.
Al preguntar al respecto, se me contestó que el Sr.
Claudio Gomez Bau era el propietario de la firma, "aunque en los
papeles figura la hija por problemas legales."
Ante tal incertidumbre, solicité a la firma, a través de mi
superior jerárquico, la Srta. Narvaitz, que se regularizara mi situación
laboral conforme a la realidad. No me importaba si el Sr. Claudio Gomez
Bau era el titular o no, aunque me imagino que sí lo era habida cuenta
que actuaba como patrono, impartiendo órdenes y abonando los sueldos.
Mi real intención era que se consignara en mi recibo de sueldo la realidad
en lo referente a sueldo, antigüedad, categoría laboral, etc. Todas estas
cartas documento se encuentran agregadas en la prueba documental
de esta parte, pero no han sido transcriptas en el distracto habida
cuenta de su falta de contemporaneidad con el mismo.
La Empresa entonces redobló su apuesta: En un
abusivo ejercicio del "jus variandi" reduce mi jornada de trabajo a
CUATRO HORAS y me lo comunica verbalmente por intermedio siempre
de la ya tantas veces mencionada Srta. Narvaitz.
Huelgan los comentarios sobre la ilegalidad de la
medida y el modo en que se me comunica. Desde ya, ello me producía un
desmedro económico, una grave injuria y tal desmedro moral que,
sumado al hecho de la falsa registración y confusión en cuanto a la
persona de mi empleador, me llevó a canalizar mis reclamos a través de
la carta documento de fecha 23 de abril de 2005 con la que comienza un
intercambio epistolar que conduciría -tal como luego se refleja- en un
inexorable despido indirecto por exclusiva culpa de la empleadora.

4. INTERCAMBIO EPISTOLAR, DIS-TRACTO,


JURISPRUDENCIA APLICABLE AL CASO
Conforme lo relatara supra, en virtud de un abusivo
ejercicio de "jus variandi" por parte de la demandada y la negativa a la
dación de tareas en la manera en que regularmente lo venía cumpliendo,
envíe, con fecha 23 de abril de 2005, la carta documento identificada con
el numero CD704765343, la que, a renglón seguido transcribo
literalmente:

“Atento a la comunicación que en forma verbal y en representación de la firma


me formulare mi superior directo, Srta. Maria Narvaitz, en la que se me hace
saber la determinación de la firma en reducir mi horario de trabajo a cuatro
horas diarias, lo que no constituye otra cosa que una negativa de trabajo de
vuestra parte, sin ningún tipo de sustento fáctico ni jurídico, INT IM O A UDS . a
aclarar mi situación laboral en el perentorio plazo de 48 horas de recibida la
presente, bajo apercibimiento de considerarme gravemente injuriada y
despedida por vuestra exclusiva culpa. Asimismo, y en virtud de los
acontecimientos que son de vuestro conocimiento, INT IM O A UDS . a cesar en
vuestra actitud persecutoria y/o hostigamientos y/o discriminaciones de los
que resulto víctima. La actitud por uds. adoptada consistente en: acoso
psicológico constante sobre mi persona, la prohibición del uso del baño, la
reducción injustificada del horario de trabajo, negación de mis horarios de
descanso, etc. resultan una gratuita agresión discriminatoria hacia mi persona
lo que me ocasiona graves daños psíquicos y/o psicológicos, agravado ello por
el hecho que uds. están en pleno conocimiento del tratamiento por trastornos de
la ansiedad al que me encuentro sometida y no han tenido prurito alguno en
utilizar tal situación con el artero ánimo de tratar de obtener mi renuncia al
empleo, sin medir los daños en mi salud que vuestra vil actitud pudiera
ocasionar.
También INT IM O A UDS . a que en plazo legal y a tenor de lo normado en el art. 11
de la Ley Nacional de Empleo, regularicen la relación laboral que nos vincula
consignando reales datos en el recibo de haberes, a cuyos fines denuncio mi
real horario de trabajo: Lunes a Viernes de 17:30 a 1:00 hs.; mi real salario: $ 550
(quinientos cincuenta pesos) mas comisiones por ventas; mi real categoría
laboral: Vendedora A (telemarketing); convenio aplicable: Comercio; todo ello
también bajo apercibimiento, en caso contrario, de considerarme gravemente
injuriada y despedida por vuestra exclusiva culpa. Las presentes intimaciones
las formulo a tenor de lo normado por los arts. 8, 11 y 15 de la ley 24.013, Ley
25.013 y Art. 16 de la Ley 25.561, sin perjuicio de la correspondiente reserva de
derechos a formular la pertinente denuncia penal por la presunta discriminación
y/o la acción por los daños y perjuicios que vuestro accionar pudiere
ocasionarme. Pongo en vuestro conocimiento que, hasta tanto no se responda a
mi requisitoria por idéntico medio fehaciente, ejerzo mi legítimo derecho a
retener tareas a partir del día de la fecha. Quedan Uds. debidamente
NOTIFIC AD OS . I NTIMAD OS Y A JUS TAD OS A DERECHO . “

Con fecha 27 de abril de 2005, la demandada responde


a mi carta documento, rechazando la misma a través de la carta
documento identificada con el número CD-706041696-AR, la que recibo
con fecha 29/4/2005 y textualmente dice:

"Bs.As. 27 de abril de 2005. Rechazo vuestro telegrama N°62352812, por


improcedente, falto derecho, atento a que no se constituye la forma por ud.
alegada de negativa de trabajo, en lo legal, por lo que su situación laboral es
clara en lo atinente a las tareas que viene desarrollando con las horas
establecidas, por lo que todo reclamo de sentirse injuriada y despedida corre
por vuestra cuenta, además de rechazar los conceptos de actitud persecutoria y
de hostigamientos y/o discriminaciones que no se efectuaron nunca y corren
por sus propios subjetivismos mas allá de la falacidad del tema de reducción de
horario y negación de horas de descanso, no siendo agredida por ningún
concepto, estando por vuestro profesional la atención psicológica que
manifiesta a la que informo que no se detectan inconductas del calibre citadas
por vuestro texto, en lo que no tenemos vinculación con sus problemas de salud
mental, en tal sentido, sin perseguir tampoco finalidad de despedirlo por lo que
se rechaza toda intimación vertida y solicitamos se "ACUNGA Q" los conceptos
del recibo de sueldo informados por los cuales se atienen siempre a derecho.
Queda ud. debidamente notificado. CL AUDIO GO MEZ BA U 1 1.28 6.3 43"

Es de destacar que tal como se refleja de la carta


documento enviada por la demandada, la misma no responde al
requerimiento de la actora.
No digo esto en el sentido de que debió responder
afirmativamente a todo lo manifestado, lo cual obviamente jamás hubiera
sucedido por mero imperativo procesal, sino que, con ambigüedades y
con una construcción gramatical confusa -digna de el famoso personaje
de Edgar Rice Burroughs- no solo no aclara nada, sino que ni siquiera me
indica si debo retomar tareas o no, o por lo menos si van a ser
consignados los reales datos denunciados (categoría laboral, salario,
sueldo, etc.) en los recibos de sueldo a modo de regularización.
Nótese que no niega en absoluto ninguno de los datos
denunciados así como tampoco denuncia cuales son, por lo menos, a su
entender. Para peor de males, la misma viene suscripta por el Sr.
Claudio Gomez Bau, codemandado en autos, aumentando aun mas
mi confusión con respecto a la persona de mi real empleador.
Nada dice tampoco sobre el legitimo derecho a retener
tareas, ejercido por mi parte hasta tanto se aclare mi situación laboral, lo
que resulta coherente habida cuenta del estado de suspensión del
contrato laboral operado en ese momento, aunque, en realidad, debo
manifestar que -según mi humilde opinión- ese silencio responde mas a la
indolencia de la demandada que a su sapiencia en las normas del fuero.
Vale en este caso, recordar que al respecto la
jurisprudencia de la SCBA a dicho oportunamente:

"No puede obligarse a los huelguistas a que acepten las intimaciones del
empleador a que retornen a su trabajo, cuando media un cese de actividades
ejercido en forma legítima por los trabajadores, desde que en tal caso los
contratos de trabajo se suspenden durante su transcurso no estando facultado el
principal a rescindirlos al no configurarse una inobservancia individual de sus
obligaciones contractuales."
SCBA, L 32748 S 6-7-84, Juez SALAS (SD) - CARATULA: Leiva, Horacio y otros
c/ Swift Armour S.A. s/ Despido - PUBLICACIONES: DT t. 1984-B p. 1436 - TSS
1985 p. 353 - MAG. VOTANTES: Salas - Ghione - Rodriguez Villar - Mercader -
San Martín - Cavagna Martínez - TRIB. DE ORIGEN: TT0300LP - NNF:
84010176

"En los supuestos en los que para disponer el despido de los trabajadores se
alegue injuria como consecuencia de no haber acatado aquellos la intimación a
retomar tareas por estar participando en una medida de fuerza, el órgano judicial
debe calificar la huelga para el caso concreto y determinar su alcance respecto de
los contratos individuales de trabajo a fin de evaluar adecuadamente la ruptura
de los vínculos laborales y la configuración o no de la injuria."
SCBA, L 38010 S 22-12-87, Juez SALAS (SD) - CARATULA: Godoy, Antonio c/
Carindu S.A.I.C.A.I. s/ Despido, etc - PUBLICACIONES: AyS t. 1987-V p.423 -
MAG. VOTANTES: Salas - Vivanco - Negri - San Martin - Cavagna Martinez -
NNF: 87010203 - SCBA, L 38127 S 22-12-87, Juez SALAS (SD) - CARATULA:
Escobar, Gregorio y otros c/ Carindu S.A.I.C.A.I. s/ Despido -
PUBLICACIONES: AyS t. 1987-V p.423 - MAG. VOTANTES: Salas - Vivanco -
Negri - San Martin - Cavagna Martinez - NNF: 87010204 - SCBA, L 52588 S 26-
7-94, Juez PISANO (SD) - CARATULA: Duartez, Roberto c/ Nodulfer Berisso
S.R.L. s/ Despido - PUBLICACIONES: ED t. 159 p. 443 - TSS t. 1995 p. 32 - JA t.
1996 I p. 147 - AyS t. 1994 III p. 120 - MAG. VOTANTES: Pisano - Salas -
Rodriguez Villar - Negri - Vivanco - San Martín - TRIB. DE ORIGEN: TT0300LP
- NNF: 94010065

Así las cosas, DEJANDO BIEN EN CLARO que mi


actitud no resulta despidista y que mi real intención es la de
preservar mi fuente de trabajo, respondo enviando la carta documento
de fecha 30 de abril de 2005, identificada con el número CD 704766732,
la que se transcribe a renglón seguido:

“RECH A ZO su carta documento de fecha 27 de abril de 2005, identificada con el


número CD 706041696 AR, por mi recibida con fecha 29-4-2005. por
absolutamente IMPROCEDENTE, FALSA, TEMERARIA Y MALICIOSA. RATIFIC O EN UN
TOD O los dichos vertidos en mi anterior CD 704765343 AR. Ante la confusa
redacción de la carta documento que hoy rechazo, INT IM O A UDS . en el
perentorio plazo de 48 horas de recibida la presente a ac la rar EN DEBID A
FORMA Y CO NF ORME A DERECH O mi situación laboral, bajo apercibimiento de
considerarme gravemente injuriada y despedida por vuestra exclusiva culpa.
También INTIMO A UD S. a que en plazo legal y a tenor de lo normado en el art. 11
de la Ley Nacional de Empleo, regularicen la relación laboral que nos vincula
consignando reales datos en el recibo de haberes, a cuyos fines denuncio
nuevamente mi real horario de trabajo: Lunes a Viernes de 17:30 a 1:00 hs.; mi real
salario: $ 550 (quinientos cincuenta pesos) mas comisiones por ventas; mi real
categoría laboral: Vendedora A (telemarketing); convenio aplicable: Comercio;
todo ello también bajo apercibimiento, en caso contrario, de considerarme
gravemente injuriada y despedida por vuestra exclusiva culpa. Asimismo, y a
todos los efectos legales, INTIMO A UD S. en el perentorio plazo de 48 horas de
recibida la presente, a manifestar por idéntico medio y en forma fehaciente
vuestra voluntad de proceder o no a la regularización de la relación laboral que
nos vincula en los términos denunciados, bajo apercibimiento -en caso de
negativa- de considerarme injuriada y despedida por vuestra exclusiva culpa.
NIEG O CATEG OR ICAME NTE la veracidad de los datos consignados en los
recibos de sueldo, así como también nieg o des arrol lar tarea s bajo la
modal idad de jor na da reduci da tal como falsamente se lo consigna en los
recibos de sueldo que hoy impugno. Las presentes intimaciones las formulo a
tenor de lo normado por los arts. 8, 11 y 15 de la ley 24.013, Ley 25.013 y Art. 16 de la
Ley 25.561, sin perjuicio de la correspondiente reserva de derechos a formular la
pertinente denuncia penal por la presunta discriminación y/o la acción por los
daños y perjuicios que vuestro accionar pudiere ocasionarme. Pongo en vuestro
conocimiento que, hasta tanto no se responda a mi requisitoria por idéntico
medio fehaciente, ejerzo mi legítimo derecho a retener tareas a partir del día de
la fecha. Quedan Uds. debidamente NOTIFIC AD OS . INT IM AD OS Y A JUST AD OS
A DERE CH O.”

Esta misiva no fue recibida por los codemandados,


pese a que, como puede observarse en el sobre que oportunamente fuere
devuelto al remitente por el Correo Argentino, fueron avisados en sendas
oportunidades del envío y jamás fue retirada del correo. Dicho sobre
cerrado, tal como fuere devuelto, se adjunta en la prueba documental de
esta parte.
Coherentemente con lo expresado supra y dejando
nuevamente bien en claro que mi actitud no resulta despidista y que mi
real intención seguía siendo la de preservar mi fuente de trabajo,
envío sendas cartas documento a los codemandados, con fecha 12 de
mayo de 2005, identificadas con los números CD 704770207 y CD
704770215, las que se transcriben a renglón seguido:

“En virtud de vuestra negativa a la recepción de mi carta documento de fecha 30


de abril, identificada con el numero CD704766732 AR, ratifico la misma en todo su
contenido y, a todos los efectos legales, cumplo en re-enviar la misma,
transcribiendo la misma a renglón seguido: RECH A ZO su carta documento de
fecha 27 de abril de 2005, identificada con el número CD 706041696 AR, por mi
recibida con fecha 29-4-2005. por absolutamente IMPROCEDENTE, FALSA,
TEMERARIA Y MALICIOSA. RATIFIC O EN UN TOD O los dichos vertidos en mi
anterior CD 704765343 AR. Ante la confusa redacción de la carta documento que
hoy rechazo, INTIMO A UD S. en el perentorio plazo de 48 horas de recibida la
presente a acl ar ar EN DE BIDA FORM A Y CON FORME A DERECHO mi situación
laboral, bajo apercibimiento de considerarme gravemente injuriada y despedida
por vuestra exclusiva culpa. También INTIMO A UD S. a que en plazo legal y a
tenor de lo normado en el art. 11 de la Ley Nacional de Empleo, regularicen la
relación laboral que nos vincula consignando reales datos en el recibo de
haberes, a cuyos fines denuncio nuevamente mi real horario de trabajo: Lunes a
Viernes de 17:30 a 1:00 hs.; mi real salario: $ 550 (quinientos cincuenta pesos)
mas comisiones por ventas; mi real categoría laboral: Vendedora A
(telemarketing); convenio aplicable: Comercio; todo ello también bajo
apercibimiento, en caso contrario, de considerarme gravemente injuriada y
despedida por vuestra exclusiva culpa. Asimismo, y a todos los efectos legales,
INT IM O A UDS . en el perentorio plazo de 48 horas de recibida la presente, a
manifestar por idéntico medio y en forma fehaciente vuestra voluntad de
proceder o no a la regularización de la relación laboral que nos vincula en los
términos denunciados, bajo apercibimiento -en caso de negativa- de
considerarme injuriada y despedida por vuestra exclusiva culpa. NIEG O
CATEG OR ICAME NTE la veracidad de los datos consignados en los recibos de
sueldo, así como también nieg o de sarr olla r tarea s ba jo la modal idad de
jor nada red uci da tal como falsamente se lo consigna en los recibos de
sueldo que hoy impugno. Las presentes intimaciones las formulo a tenor de lo
normado por los arts. 8, 11 y 15 de la ley 24.013, Ley 25.013 y Art. 16 de la Ley 25.561,
sin perjuicio de la correspondiente reserva de derechos a formular la pertinente
denuncia penal por la presunta discriminación y/o la acción por los daños y
perjuicios que vuestro accionar pudiere ocasionarme. Pongo en vuestro
conocimiento que, hasta tanto no se responda a mi requisitoria por idéntico
medio fehaciente, ejerzo mi legítimo derecho a retener tareas a partir del día de
la fecha. Quedan Uds. debidamente NOTIFIC AD OS. INTIMAD OS Y A JUS TAD OS
A DERECH O.”

Nunca recibí respuesta alguna a estas cartas pese a


que las mismas fueron recibidas por los codemandados en legal tiempo y
forma. Luego de 12 (doce) días de espera, considerando un tiempo mas
que prudencial para recibir respuesta a mis solicitudes de aclarar
situación laboral y regularización de mi contrato de trabajo conforme a la
realidad, no me quedo otra alternativa que hacer efectivos los
apercibimientos vertidos en mis anteriores cartas y considerarme
despedida, lo que hice saber a los codemandados con fecha 24 de mayo
de 2005, por medio de sendas cartas documento, identificadas con los
números CD 714743634 y CD 714743625, en el siguiente tenor:

“ANTE SILENCIO DE VUESTRA PARTE A MIS CARTAS DOCUMENTO DE FECHA 30 DE ABRIL


DE 2005 Y 12 DE MAYO DE 2005, IDENTIFICADAS CON LOS NUMEROS CD 704766732 AR,
CD 704770207 AR Y CD 704770215 AR, LAS QUE OPORTUNAMENTE FUEREN
RECEPCIONADAS POR UDS. CON FECHA 10/5/2005 Y 13/5/2005, LAS QUE DESDE YA
RATIFICO EN TODO SU CONTENIDO, HAGO EFECTIVOS LOS APERCIBIMIENTOS VERTIDOS
CONSIDERANDOME GRAVEMENTE INJURIADA Y DESPEDIDA POR VUESTRA EXCLUSIVA
CULPA. INTIMO A UDS., EN EL PERENTORIO PLAZO DE 48 HORAS DE RECIBIDA LA
PRESENTE, A ABONAR LIQUIDACION FINAL, SALARIOS CAIDOS E INDEMNIZACIONES DE
LEY, BAJO APERCIBIMIENTO DE INICIAR EN FORMA INMEDIATA LAS ACCIONES LEGALES
QUE POR DERECHO CORRESPONDAN. ASIMISMO Y EN IDENTICO PLAZO, INTIMO A UDS. A
HACER ENTREGA DEL CERTIFICADO DE TRABAJO (CONF ART. 80 LCT) Y CERTIFICACION DE
APORTES PREVISIONALES, BAJO APERCIBIMIENTO, EN CASO CONTRARIO DE FORMULAR
LA PERTINENTE DENUNCIA ANTE LA JUSTICIA EN LO PENAL ECONOMICO POR LA PRESUNTA
EVASION FISCAL EN MI PERJUICIO. QUEDAN UDS. DEBIDAMENTE NOTIFICADOS,
INTIMADOS Y AJUSTADOS A DERECHO.”

Al respecto frondosa y pacifica jurisprudencia del fuero


ha determinado que:

"El silencio del empleador frente a la intimación del dependiente para que
confirme el despido verbal alegado por este debe estimarse como presunción en
su favor y -ante la ausencia de prueba que la desvirtúe- tenerse por acreditado el
despido en tales condiciones y reputárselo arbitrario (arts. 57 y 242, L.C.T.).LEY
20744 Art. 57 (t.o.) ³ LEY 20744 Art. 242 (t.o.)"
SCBA, L 44743 S 6-11-90, Juez RODRIGUEZ VILLAR (SD) CARA- TULA:
Robles, Ernesto Ricardo c/ Bruna, Salvador y ot. s/ Cobro de haberes, etc. -
PUBLICACIONES: AyS t. 1990-IV p.124 - DJBA t. 142 p. 134 - MAG.
VOTANTES: Rodriguez Villar - Salas - Laborde - Mercader - Pisano - TRIB. DE
ORIGEN: TT0100BB - NNF: 90010264 - SCBA, L 45160
S 7-5-91, Juez RODRIGUEZ VILLAR (SD) - CARATULA: Pignatta, Norberto
Domingo c/ Bocchio, Victor Rene s/ Despido - PUBLICACIONES: AyS t. 1991-I
p.679 - DJBA t. 142 p. 61 - MAG. VOTANTES: Rodriguez Villar - Salas -
Mercader - San Martin - Pisano - TRIB. DE ORIGEN: TT0300SI - NNF:
91010084

Observe V. E. que si bien pude considerarme despedida


ante la primera carta documento enviada por la demanda, adoptando una
postura por demás coherente con mis dichos, reintento con mis cartas de
los días 30 de abril de 2005 y 12 de mayo de 2005, llamar a la reflexión a
mis empleadores y solicito nuevamente se me aclare debidamente mi
situación laboral. Así también lo ha entendido la Jurisprudencia al decir:

"Justifica el despido indirecto del dependiente el cambio introducido en el


contrato de trabajo que importa un perjuicio moral para aquel lesionando de ese
modo el principio de indemnidad del trabajador (art. 66, L.C.T.) LEY 20744 Art.
66 (t.o.)"
SCBA, L 42525 S 20-2-90, Juez CAVAGNA MARTINEZ (MI) - CARATULA: Paz,
Omar Miguel c/ Oro Azul S.A. s/ Despido - PUBLICACIONES: AyS t. 1990-I
p.161- MAG. VOTANTES: Salas - Cavagna Martinez - Negri - Rodriguez Villar -
Laborde - Mercader - TRIB. DE ORIGEN: TT0400SM - NNF: 90010059"

"Las facultades que confiere al empleador el art. 66 de la Ley de Contrato de


Trabajo, que tiene su origen en su poder de dirección y organización empresaria,
son privativas de aquel y puede ejercerlas unilateralmente, con sujeción a los
alcances que la misma norma legal establece. En caso contrario, es decir cuando
se transgreden los límites impuestos por adoptar el patrono medidas vedadas, al
trabajador -en principio- sólo le asiste la posibilidad de considerarse despedido.
LEY 20744 Art. 66 (t.o.) "
SCBA, L 46261 S 25-6-91, Juez SALAS (SD) - CARATULA: Duperre, Osvaldo
Rodolfo y otros c/ Lever y Asociados S.A. s/ Diferencias salariales
PUBLICACIONES: TSS/91 - AyS t. 1991-II p.343 - DJBA t. 142 p. 237 - MAG.
VOTANTES: Salas - Rodriguez Villar - Pisano - Mercader - Laborde - TRIB. DE
ORIGEN: TT0200AV

"Uno de los requisitos esenciales de la injuria legitimante del despido radica en


que entre la ruptura del vínculo y el hecho que la motiva debe existir una relación
de oportunidad inmediata, contemporaneidad."
SCBA, L 70264 S 18-8-98, Juez DE LAZZARI (SD) - CARATULA: Ramadori,
Nolberto C. c/ Du Pont Argentina S.A. s/ Indemnización por despido, preaviso -
MAG. VOTANTES: de Lazzari-Pettigiani-Hitters-San Martin-Salas - TRIB. DE
ORIGEN: TT0300QU

Así las cosas, no quedando otra vía que la que hoy


inicio, vengo ante V. S. a peticionar en salvaguarda de mis legítimos
derechos como trabajadora, solicitando se haga lugar a la demanda en
todos los rubros que la componen con ejemplar imposición de las costas
del proceso.

5. LIQUIDACION

Que, con fundamento al despido incausado del cual he


sido víctima, vengo por la presente a practicar la liquidación
estimativa de los reclamos de los haberes legales que corresponden, a
saber:

FECHA DE INGRESO: 19 - AGOSTO - 2004


FECHA DE EGRESO: 24 - MAYO - 2005
ANTIGUEDAD: 9 MESES (UN AÑO)
MEJOR REMUNERACION: $ 700 MENSUALES

Indemnización por antigüedad...........................$ 1.400.-


Indemnización sustitutiva preaviso.....................$ 700.-
Integración mes de despido............................…$ 700.-
SAC s/ Preaviso.........................................….....$ 58.-
SAC s/ Integración mes de despido............……$ 58.-
SAC Prop. 1° Sem. 2005...............................….$ 292.-
Vacaciones no gozadas..................................…$ 392.-
Salarios caídos Marzo y Abril de 2005…............$ 1.400.-
Art. 15 Ley 24.013...............................................$ 2.800.-
Art. 8 Ley 24.013...............................................$ 812.-
Art. 16 Ley 25.561.................................…...........$ 2.240.-
Art. 2 Ley 25.323.................................…...........$ 2.800.-
Art. 45 Ley 25.345..........................................…..$ 2.800.-

TOTAL...........................….$ 16.452.-

SON PESOS: DIECISEIS MIL CUATROCIENTOS CINCUEN-TA Y DOS


PESOS ($16.452) o lo que en mas o menos resulte de la prueba a
producir con mas sus intereses, costos, costas y desvalorización
monetaria desde que cada suma es debida hasta su efectivo pago
conforme lo dispuesto en la ley 22.311.

6. SE TENGA COMO PRESUNCION A FAVOR,


DECLARA BAJO JURAMENTO

Que para el caso que sea demostrada la falta de


cumplimiento por parte de la accionada de lo normado por el art.52 de la
Ley de Contrato de Trabajo (T.O.) (LCT) vengo a solicitar a V.E. se
tenga como presunción a favor de las afirmaciones vertidas por mi
parte, tal circunstancia, conforme lo ordena el Art. 55 de dicho cuerpo
legal y Art. 39 de la ley 11.653, por lo que declaro bajo juramento la
veracidad de los dichos expuestos en la demanda.

7. CERTIFICACION DE SERVICIOS Y APORTES

Que la presente demanda persigue -asimismo- la


entrega del Certificado del rubro (Cfr. Art.80 LCT, T.O.) por lo que, desde
ya, dejo solicitado a V.E. se ordene su entrega bajo el apercibimiento
de aplicación de astreintes para el caso de incumplirse con dicha
requisitoria.

8. DOCUMENTAL EN PODER DE LA DEMANDADA,


SOLICITA SE INTIME

Que, al propio tiempo, vengo a solicitar a V. E. se


intime a la contra parte, en los términos del Art. 388 del CPCC -de
aplicación supletoria en el fuero- por el término y bajo apercibimiento que
V.E. estime corresponda, a acompañar a estos obrados los duplicados
de los recibos de sueldo correspondientes a esta parte actora, así como
los comprobantes de aportes sociales y previsionales pertinentes,
por todo el lapso que me desempeñara a las ordenes y bajo la
dependencia de la demandada.

9. PRESTA JURAMENTO

Que, conforme a lo establecido en la Acordada N°


1.665/1978, vengo por la presente a prestar formal juramento
respecto a que las presentes actuaciones no han sido iniciadas
anteriormente.

10. OFRECE PRUEBA

Que, como sustento de la acción instaurada, vengo a


ofrecer la siguiente prueba que hace al Derecho de mi parte:

10.1. CONFESIONAL

Se cite a absolver posiciones a los codemandados


VALERIA DE LA CRUZ GOMEZ BAU, titular del DNI 27.011.734 y
CLAUDIO GOMEZ BAU, titular del DNI 11.286.343, ambos con domicilio
en la Av. CORRIENTES 2547, Planta Baja, de CAPITAL FEDERAL, a
tenor del pliego de posiciones que se acompañará en oportunidad de la
audiencia a producirse, todo bajo apercibimiento de ley.

10.2. DOCUMENTAL

Se adjunta a la presente la siguiente documentación:


Dos (2) Actas de SECLO; una (1) carta documento devuelta al remitente;
diez (10) recibos de sueldo; nueve (9) cartas documento y un (1) Bono
Ley

10.3. INSTRUMENTAL EN PODER DE LA


DEMANDADA

Compuesta por la documentación cuya presentación


en autos se solicitara al Punto 8 del presente escrito.

10.4. INFORMATIVA EN SUBSIDIO

Para el caso que la demandada negare, cuestionare y/o


de cualquier otra forma desconociera la autenticidad de la
correspondencia intercambiada entre las partes del presente juicio, se
librará oficio a Correo Argentino a los efectos que informe a V.E. sobre la
autenticidad de las piezas postales glosadas en autos, así como también
su fecha de envío y recepción.

10.5. PERICIAL CONTABLE

Se designe Perito Contador Unico, de oficio, el que


previa aceptación del cargo, se constituirá en el domicilio de la
demandada, o el que la misma indique, e informará a V.E.: 1) Si la
demandada lleva sus libros y registraciones contables en legal forma,
2) Si lleva el Libro Especial que determina el Art.52 de la LCT (T.O) y,
en caso afirmativo, si es llevado en legal forma y particularmente si
en el mismo se encuentra registrada la actora, informándose la fecha de
ingreso y egreso allí asentadas, salarios registrados, horas extras
registradas, retenciones legales afectadas, los comprobantes de los
respectivos depósitos y si durante el lapso en que se desempeño la
actora para la firma demandada existen duplicados de recibos
salariales, describiéndose los haberes percibidos por la actora, con
detalle porcentual, por diversos conceptos, y 3) todo otro dato de interés
que pueda aportar para la mejor ilustración del Tribunal y que sean
conducentes, según su saber y entender.

10.5. bis IMPUGNACION (RESERVA DERE-CHO):

Formulo expresamente la reserva del derecho a


impugnar el informe, en el hipotético y no esperado caso que: a) el mismo
se basare total o parcialmente en documentación atribuida al actor o
terceros no agregada temporáneamente en autos (Art. 26 y 29 LO) y b)
no se avisare previamente a esta parte acerca de la fecha, hora y lugar de
la realización de la pertinente consulta (Art. 469 CPCC) A tal efecto,
concurrirá mi representación mi letrado apoderado, Dr. Gustavo Roberto
Acuña y/o quien este designe.

10.6. TESTIMONIAL

Se cite por el Tribunal y bajo apercibimiento de Ley a


las siguientes personas, a los fines y efectos de prestar declaración
testimonial, a saber:

1) JOAQUIN BADANO, titular del DNI 32.234.530, con domicilio en la


calle Lima 2749 de la localidad de Martínez, Pcia. de Buenos Aires.

2) FLAVIA PAOLA CASERTA, titular del DNI 29.862.437, con domicilio en


la calle Belgrano 1151 de la localidad de Morón, Pcia. de Buenos Aires.

3) ANA CAROLINA VILLAFAÑE, titular del DNI 31.722.349, con domicilio


en la calle Hipólito Yrigoyen 3560, Piso 1° Dto. "4" de Capital Federal.

4) MARTIN GERMAN JOAQUIN LABROUSSANS SIMIO-NATO, titular


del DNI 31.877.030, con domicilio en la Av. Corrientes 6139, Piso 2° Dto.
"A" de Capital Federal.

5) ERICA GISELA TORRES, titular del DNI 29.184.145, con domicilio en


la Av. Emilio Castro 3538, de Capital Federal.

6) DAIANA LORENA LUJAN, titular del DNI 30.976.782, domiciliada en la


calle Casacuberta 6458 de Capital Federal.

11. DENUNCIA PACTO DE CUOTA LITIS

Que se denuncia ante V. E. la existencia de un Pacto de


Cuota Litis entre la parte actora del presente proceso, GISELLE
NATALIA ACUÑA y su letrado apoderado, Dr. GUSTAVO ROBERTO
ACUÑA, T° 45 °699 CPACF, CUIT: 20.12088933.9, Monotributista, por
el veinte por ciento (20%) de las sumas a percibirse por todo concepto
por el presente litigio, ya sea mediante sentencia o por acuerdo
conciliatorio celebrado judicial o extra judicialmente, solicitándose la
homologación judicial del mismo, previa ratificación personal por parte del
actor a practicarse en la primera audiencia a designarse.
12. DERECHO

La demanda incoada encuentra su basa-mento legal


en las disposiciones de los arts. 8, 9, 10, 11, 15 Sgtes. y Concs. de la
Ley 24.013; 52, 55, 58, 245 y Concs. de la Ley de Contrato de
Trabajo N° 20.744 (T.O), Ley 25.651, Ley 25.323, Ley 25.343, Ley
21.297. Ley 22311, Doctrina Legal, Jurisprudencia y Doctrina imperantes
en la materia, con más lo que suplirá el elevado criterio y la experiencia
de V. E.

13. AUTORIZACION

Que vengo por la presente a solicitar de V. E. se


autorice a mi letrado apoderado, Dr. Gustavo Roberto Acuña, a pasar
vista por el Expediente, así también como para presentar escritos y
retirar documentación, sellar y retirar cédulas, oficios y testimonios para
su diligenciamiento y/o publicación, efectuar desgloses, extraer
fotocopias, retirar el expediente en préstamo y en fin, realizar cuanta
diligencia sea menester para el progreso de la presente acción.

14. EXPRESA RESERVA DE RECURRIR DE


INCONSTITUCIONALIDAD

Si se designare perito contador y como consecuencia


de sus honorarios profesionales se aplicara literalmente cualquiera de los
Arts. del Titulo 4 de la Ley 10.620 y en su caso resulte violatorio de los
derechos de mi parte o de las incumbencias profesionales expreso
reserva de recurrir de inconstitucionalidad.

15. PETITORIO

A mérito de todo lo expuesto de V.E. muy


respetuosamente solicito.

1. Se me tenga por presentada, por parte y por


constituido el domicilio procesal indicado.
2. Se tenga por ofrecida la prueba, ordenando su
producción en el estadio procesal pertinente.
3. Se tenga presente el pacto de cuota litis
denunciado, homologándose el mismo.
4. Se tengan presentes las intimaciones formuladas.
5. Se tengan presentes las autorizaciones del punto
13 del presente escrito.
6. Oportunamente, al dictar sentencia, se haga lugar a
la demanda en todas sus partes, condenando a la demandada con
ejemplar imposición de las costas y costos del proceso.

Tenga V. E. presente lo expuesto y provea de


conformidad a lo solicitado, que de así hacerlo SERA JUSTICIA
JURISPRUDENCIA PARA EL CASO QUE RESPONDA CON ABANDONO
DE TAREAS

"Si el demandado en su contestación al reclamo formulado por cobro de


indemnización por despido incausado esgrime una circunstancia extintiva de la
obligación de indemnizar cual es el abandono de las tareas por el trabajador,
para eximirse de su responsabilidad resarcitoria debe probar el efectivo abandono
del trabajo y, obviamente la previa constitución en mora del dependiente,
presupuesto legal de aquel. (art. 244, L.C.T.)." LEY 20744 Art. 244 (t.o.) - SCBA,
L 33625 S 28-8-84, Juez SALAS (SD) - CARATULA: Ruiz Diaz, Valentín c/
Microómnibus Norte s/ Despido - MAG. VOTANTES: Salas - Ghione - Rodriguez
Villar - Vivanco - Cavagna Martínez - TRIB. DE ORIGEN: TT0300SI - NNF:
84010071

"Si el empleador invoca el abandono del trabajo del operario como causal
rescisoria de la relación laboral, tiene la carga de probar la oportuna recepción
sucesiva por el trabajador de las notificaciones por las que lo constituye
previamente en mora y dispone su ulterior cesantía, a fin de cumplimentar con lo
normado por el art. 244 de la ley de contrato de trabajo." LEY 20744 Art. 244
(t.o.) - SCBA, L 33625 S 28-8-84, Juez SALAS (SD) CARATULA: Ruiz Diaz,
Valentín c/ Microómnibus Norte s/ Despido - MAG. VOTANTES: Salas - Ghione -
Rodriguez Villar - Vivanco - Cavagna Martínez - TRIB. DE ORIGEN: TT0300SI
NNF: 84010071

"Se comporta de forma irrazonable y precipitada el empleador que dispone la


cesantía de la trabajadora por abandono de trabajo sin atender a las razones
excusatorias invocadas por esta ni hacerle saber que su posición resultaba
equivocada cuando la dependiente le notificó la fecha en que consideraba debía
reanudar tareas. Tal actitud no se ajusta a los principios de buena fe y de
continuidad y subsistencia del Contrato de Trabajo (arts. 10, 63, 242 y 244,
L.C.T.)." LEY 20744 Art. 10 (t.o.) ³ LEY 20744 Art. 63 (t.o.) ³ LEY 20744 Art. 242
(t.o.) ³ LEY 20744 Art. 244 (t.o.) - SCBA, L 43045 S 21-11-89, Juez SALAS (SD) -
CARATULA: Pereira, Rosa Beatriz c/ Asociación Hospital Italiano Regional del
Sur s/ Indemnización sustitutiva de preaviso. PUBLICACIONES: DJBA t. 138 p. 6
-89 - AyS t. 1989-IV p.247 - MAG. VOTANTES: Salas - Cavagna Martinez - Negri
- Rodriguez Villar - Laborde - TRIB. DE ORIGEN: TT0200BB - NNF: 89010361
"Configurado el despido indirecto del trabajador mediante la comunicación
pertinente al principal, resulta improcedente toda consideración de la conducta
asumida posteriormente por este invocando una rescisión por abandono de
trabajo, en tanto se basa en la afirmación respecto de una relación contractual ya
extinguida."
SCBA, L 34074 S 27-11-84, Juez SALAS (SD) - CARATULA: Sosa, María Silvia c/
Comunic. de Mercado Cono Sur S.A. s/ Despido - PUBLICACIONES: DT 1985 A
p. 644 - LT t. 1985 XXXIII A p. 226 - TSS t. 1985 p. 684 - DJBA t. 128 p. 325 -
MAG. VOTANTES: Salas - Ghione - San Martin - Mercader - Rodriguez Villar -
TRIB. DE ORIGEN: TT0100SI NNF: 84010137 - SCBA, L 55495 S 12-9-95, Juez
SALAS (SD) - CARATULA: Ziede, Jorge Daniel c/ F.A.C.A. s/ Indemnización por
despido - PUBLICACIONES: AyS t. 1995 III p. 548 - MAG. VOTANTES: Salas-
Negri-Pisano-Rodriguez Villar-San Martín - TRIB. DE ORIGEN: TT0200BB -
NNF: 95010007

"Viola el art. 244 de la Ley de Contrato de Trabajo el fallo que declara justo el
despido por abandono de trabajo sin que medie el previo e imprescindible análisis
de las circunstancias propias del caso.
LEY 20744 Art. 244 (t.o.)" - SCBA, L 43564 S 3-3-92, Juez NEGRI (MI) -
CARATULA: Benitez, Cayetano Alberto c/ Hidrodinámica Vazquez S.A. s/
Diferencia de salarios - PUBLICACIONES: DJBA t. 143 p. 81 - TSS t. 1993 p.
426 - AyS t. 1992-I p. 222- MAG. VOTANTES: Negri - Rodriguez Villar - Salas -
Laborde - Mercader - San Martin - Ghione - TRIB. DE ORIGEN: TT0100Ql

"El empleador para lograr eximirse de la obligación de indemnizar por despido


debe justificar que la situación particular del trabajador cesanteado observa
peculiares circunstancias que corresponden tomarse en cuenta a fin de
distinguirlo del resto, mediante la connotación de gravedad injuriosa de su
conducta en los términos del art. 242 de la L.C.T. LEY 20744 Art. 242 (t.o.)" -
SCBA, L 35039 S 23-12-85, Juez SALAS (SD) - CARATULA: Di Marco, Abelardo
c/ Cayetano Caruso S.A. s/ Indemnizaci¢n por despido, etc. - PUBLICACIONES:
DT t. 1986-A p. 840 - AyS t. III 1985 p. 840 - DT 1987-B p. 1862 - MAG.
VOTANTES: Salas - Cavagna Martinez - Negri - San Martin - Mercader - TRIB.
DE ORIGEN: TT0100BB - NNF: 85010254 - B11269