KANT

Un ente absolutamente necesario, en el fondo, es un ente que ya no pertenece al

mundo, tiene que pensarse como algo extramundo. Esta idea, deja de ser una idea
cosmológica y se transforma en idea teleológica.
Este ideal se lo
ES
La condición de todas considera como
DIOS las condiciones. El algo real, se lo
fundamento último sustancialaza y
respecto de todas las Pero si personifica y se
posibles consecuencias. buscan pruebas de
su existencia se
está buscando una
idea ilegítima.

El argumento Dicho en Un juicio analítico

de Descartes términos de
quería ser Kant

Pues afirmaba que la

existencia está
contenida en el
concepto de Dios

Kant por el -Como ocurre en

contrario, muestra todo juicio de De un juicio
que se trata existencia- sintético

Que equivale a No es
En efecto el “existir” evidentemente un
“SER” predicado real.

Es decir

Un concepto, de algo que puede

añadirse al concepto de una cosa

En este caso la
palabra “real” Lo relativo a la esencia
significa de una cosa (res)

La existencia no es un
predicado esencial.
 No es el predicado No es un predicado, por que no
de la esencia de constituye el contenido de un
una cosa concepto.

Si digo, “mi Es un
perro es un El predicado Predicado que
animal “animal corresponde al
cuadrúpedo” cuadrúpedo” concepto perro.

como

No digo nada
conceptual, El perro no sería Puro concepto, de
esencial acerca perro; pero como tal modo que sin
del perro. afirmo: “mi perro ser animal.
existe”

Al perro

Se le está agregando algo

Sino que habla de su totalmente diferente de su
existencia concreta. esencia.

Es decir

Se habla de su
existencia concreta.

Se le está agregando algo

totalmente diferente de su
esencia

Es decir, se habla de
su existencia
 Escribe Kant: Cien pesos efectivamente La diferencia está en que
existente no contiene ni un solo peso en un caso lo tengo en el
más, no contiene ni un centavo menos, bolsillo, y en el otro no lo
que cien pesos posible. tengo.

De manera que

-y la prueba ontológica quiere ser un

argumento puramente conceptual- La diferencia no es
son exactamente lo mismo cien pesos conceptual, porque
posible y cien pesos existentes. desde el punto de vista
del concepto.

El argumento ontológico dice:

“Dios es un ser perfecto;

si es perfecto tiene que El juicio “Dios existe” sería
existir, porque si fuese un juicio analítico,
inexistente sería Según
imperfecto”. Descartes
porque

El predicado “existe”
Kant, lo niega porque la tendría que estar contenido
existencia no es nada en el sujeto “Dios” o “Ser
conceptual. Perfecto”.

Y si no es
conceptual
No se
puede

No puede estar contenida en Extraer analíticamente

un concepto y por ende de él.

Si lo posible y lo Desde el punto de La diferencia

posiblemente vista conceptual, entre cien pesos
existente son, exactamente lo posibles y cien
mismo, peso existentes

La existencia indica, la relación de

la cosa con nuestro conocimiento. No es una diferencia
La existencia señala el hecho de conceptual
que el objeto se me da.
 • La posición de algo dentro del mundo fenomenológico. Algo está dado
dentro del campo de la experiencia.

TODO LOS JUICIO DE EXISTENCIA, SON SINTÉTICOS, NO ANALÍTICOS

Pretende proceder por La existencia

El argumento vía analítica porque dentro del
ontológico encontraríamos concepto de Dios.

ERGO

Para Descartes: el
juicio “Dios no existe”
sería un juicio
contradictorio.

Porque equivaldría a
decir

“Dios, que es un ente

Kant muestra, al necesariamente existente, no
revés que el juicio: existe”

No es contradictorio, porque la
“Dios no existe” existencia no es un “predicado
real”

Si dijésemos

No es una nota conceptual, y

“Dios no es por lo tanto no puede
omnipotente” contradecir a ningún concepto.

porque
La omnipotencia es una nota
Este si sería un conceptual,
juicio contradictorio.
que

Forma parte de lo que se piensa

cuando pensamos en el concepto
de Dios.
 De la misma manera sería contradictorio decir: “El triángulo no tiene tres
lados”, porque al tener tres lados es una nota conceptual, o, como dice Kant, un
“predicado real”, “del concepto de triángulo. Pero si decimos “no existen los
triángulos”, o: “aquí no hay triángulos”, esto no es contradictorio.

“Dios no existe”
es semejante a: Es una proposición no
“Los triángulos contradictoria. Simplemente se
no existen” Es decir niega al sujeto.

No se predica del sujeto algo

que se lo oponga. (lo cual sí
sería una contradicción);
simplemente lo anulamos.

o EL JUICIO “DIOS NO EXISTE” NO ES CONTRADICTORIO;

POR TANTO EL ARGUMENTO ONTOLÓGICO FALLA POR LA
BASE.

La dialéctica Los temas de los que El alma

trascendental se ocupaba la El mundo y
enseña metafísica tradicional: Dios

Son temas que escapan al

conocimiento

Pero ello no
impide

Pensar en un mundo
nouménico, sino,
nos conduce hacerlo

En la medida

Que el hecho de la
conciencia moral exige
la libertad.

Este razonamiento reflexivo

nos lleva a la ética de Kant.
LA FILOSOFÍA PRÁCTICA
La Conciencia Moral

La actitud de Kant Frente a lo absoluto: frente a los

frente a la problemas del alma, del mundo y de
metafísica. Y por Dios.
tanto

Es ambigua

Por un lado
afirma

Todo conocimiento
humano se ciñe a los
límites de la experiencia, Que no conocemos lo absoluto,
al mundo de los ni podemos conocerlo,
Puesto que
fenómenos.

Por otro lado

El hombre es un ente dotado de

razón, y la razón es la facultad
de lo incondicionado.

La metafísica es una
disposición natural del hombre
y por tanto necesaria a éste.

En el prefacio de Las cuestiones metafísicas: la

la primera de Dios, la del mundo, la del
edición de la alma, la de la libertad,
Crítica
Son asuntos

Que jamás pueden serles indiferentes

al hombre, como se ve en
circunstancia en que toma posiciones
afirmando o negando a Dios o la
libertad, etc.
A esta Pero no en el campo Porque en éste
contradicción de la razón teorética, tenemos que
busca una solución no en el campo del atenernos a los
conocimiento.. fenómenos

Lo busca en el campo (a la razón

moral en el campo de la en tanto
razón práctica. . determina
la acción
del
hombre)
En efecto, no Tenemos un acceso, una
conocemos especie de “contacto”, con
lo absoluto. pero algo absoluto.

De lo justo y
Este contacto se da en la de lo injusto,
conciencia moral: la de lo que
conciencia del bien y del debemos hacer
mal. y de lo que no
debemos hacer

La conciencia moral significa, según Kant, algo así como

la presencia de lo absoluto o de algo absoluto en el
hombre.

Nos interesa aquí, Afirmamos Porque la

de que todos entonces que en la conciencia moral
hacemos conciencia moral es la conciencia
discriminaciones se da un contacto del DEBER
de orden ético. con algo absoluto.

La conciencia que manda de modo

absoluto; que ordena de modo
incondicionado

No es expresión
La conciencia moral no nos dice: “Hay que hacer de la conciencia
tal cosa para congraciarse con fulano”: moral
La conciencia “Debo hacer tal o y ello aunque me
moral dice: cual cosa, porque es cueste mi vida o mi
mi deber hacerlo” fortuna o lo que
fuere

Lo que el deber Lo manda sin “Debo hacer

manda, repetimos: restricción ni esto”, pero no
condición ninguna porque ello me
va a dar alguna
satisfacción

No me granjee amigos o una

fortuna, sino tan sólo porque es
mi deber.

Ergo

De una
La conciencia moral es la conciencia exigencia que
de una exigencia absoluta. no se explica
Y que

No tiene ningún sentido desde

el punto de vista de los
fenómenos de la naturaleza.

En la naturaleza no No es que una

hay deber, sino el piedra deba o no La piedra cae
suceder de acuerdo deba (moralmente) sin más
a las causas caer.

Mientras que
La naturaleza es La conciencia moral es el
el reino del reino de lo que DEBE
“ser”, de cosas SER (ésta no se puede
que simplemente explicar por las ciencias)
son

La naturaleza -según Kant- las cosas

son, ocurre según leyes necesarias,,
no según LIBERTAD.
 Por ej.:
Será vano fundar Aristóteles lo fundó sobre el
la moral sobre concepto de felicidad.
base empírica
Pero en

En el dominio de la naturaleza está

todo condicionado según leyes
causales.

En la conciencia moral, aparece La conciencia Sin someter

un imperativo que manda moral dice: este
incondicionado, un imperativo “No mentirás” mandamiento
“CATEGÓRICO” a ninguna
condición

No dice que no deba mentir en

tales o cuales circunstancias. Para lograr así una
recompensa

Esto no

Sería una exigencia

Al decir, “Si quiero moral, sino una
ganar dinero no debo expresión de astucia
mentir”

Hay aquí
pero
El imperativo está sujeto a
Un imperativo, una una condición (de querer
orden (no debo mentir) ganar dinero).

Si no quiero ganarlo, el imperativo

deja de valer, Este imperativo es
Pero los imperativos HIPOTÉTICO.
morales son
incondicionados
CATEGÓRICOS

(OTRA CUESTIÓN SERÁ, QUE SE

LO OBEDESCA, O QUE, SEGÚN
OCURRE, SE LO INFRINJA).
LA BUENA VOLUNTAD
Ni en el mundo, ni, en
Fundamentación de la general, tampoco fuera del
dice
metafísica de las costumbres y mundo, es posible pensar
La Crítica de la Razón nada que pueda considerarse
Práctica Son las dos obras como bueno sin restricción,
dedicada a la moral. a no ser tan sólo una
BUENA VOLUNTAD

¿Qué significa esto? El dinero es bueno; me puede servir,

digamos para comprar un libro, o para hacer
un viaje.

también

El dinero es bueno, no
de modo absoluto, sino Para corromper a una persona, para
sólo de modo relativo: degradarla, para sobornar a un
dependerá de cómo se funcionario venal,
emplee.

Se la puede usar tanto para el bien

De la misma manera como para el mal; por tanto, es
sucede con la inteligencia buena sólo relativamente.

Lo único que en el
La buena voluntad, En ninguna mundo, o aún
es absolutamente circunstancia fuera de él, es
buena. puede ser mala absolutanemente
bueno, es la buena
voluntad

Pero Kant afirma: Aquí “mundo” quiere decir

aun haciendo nuestro mundo empírico
abstracción de todas
las condiciones
empíricas.

Aún si pensásemos Aún si pensásemos en Que sólo la

en otro mundo más un Dios, también de Él buena voluntad
allá de éste. valdría lo que se acaba es absolutamente
de sostener:. buena
 o “La buena voluntad no es buena por lo que efectúe o realice, no es buena
por su adecuación para alcanzar algún fin que nos hayamos propuesto; es
buena sólo por el querer, es decir, es buena en sí mismo”
Estos tres ejemplos ayudará a comprender:

1.- Una persona se 2.- Una persona se 3.- Una persona se

está ahogando en está ahogando en está ahogando en
el río. el río, trato de el río.
salvarla

Trato de salvarla, Yo, por casualidad,

hago todo lo que Y finalmente la pescando con una
me sea posible salvo gran red, sin darme
para salvala. cuenta la saco y la
salvo.

“Lo efectuado o realizado” –según

Pero no lo logro y Kant- es el salvamento de quien
se ahoga estuvo a punto de ahogarse.
En el 1º caso, no se logra. En los
otros dos sí.

¿El valor moral? El 3º acto no tiene.

No hay intención ni voluntad. Sólo
hay casualidad.

Los otros dos actos, son de buena En el segundo sí, -tienen el

voluntad, moralmente buenos, en el mismo valor, porque éste es
primero –aunque no se logró lo que se independiente de lo
quería-. realizado.

“La buena voluntad no

Kant, dice es buena por los efectos
que: que realice”, “es buena
en sí misma”.
EL DEBER
Colocados bajo
El deber no es “si bien bajo ciertas ciertos
nada más que la restricciones y impedimento,
buena voluntad. obstáculos subjetivos” que le impide
manifestarse por
sí sola.

En él conviven dos mundos: Porque el hombre no es un

el mundo sensible y el mundo ente meramente racional,
inteligible sino también sensible.

Por ello sus acciones están El amor, el odio, la simpatía, el

determinadas, en parte, por orgullo, la avaricia, el placer, los
la razón y en parte por lo gustos, etc.
que Kant llama
inclinaciones

Entre la ley moral y “la

Se da un juego entre la imperfección subjetiva de
racionalidad y las la voluntad”. (humana).
inclinaciones

La buena voluntad se manifiesta en una

cierta tensión entre o luchas con las Como una exigencia
inclinaciones. que se opone a éstas

En cambio, si hubiera una

En la medida en que ocurre tal voluntad pura, sería, una
conflicto, la buena libertad se voluntad sana,
llama DEBER. perfectamente buena.

ergo Realizaría la ley moral

Para esa voluntad santa, el de manera espontánea,
“deber” no tendría sentido: no constreñida por una
obligación.

El “deber ser” no tiene aquí lugar En el hombre, la ley moral,

adecuado, porque el querer coincide se presenta con carácter
necesariamente con la ley. constrictivo.
EN FUNCIÓN A TODO
LO DICHO HASTA AQUÍ
Actos contrarios al deber
Puede Distinguirse Actos de acuerdo al deber y por
cuatro tipos de inclinación mediata.
actos: Actos de acuerdo al deber y por
inclinación inmediata.
Actos cumplidos por deber

La clave de esto se
encuentra en “de acuerdo al
deber” y “por deber”

ACTO CONTRARIO AL DEBER

Supongamos, que alguien se está ahogando

Dispongo de todos los medios para salvarlo Se trata de un acto moralmente
Se trata de una persona a quien le debo dinero malo, contrario al deber, porque
Entonces dejo que se ahogue el deber manda salvarlo.

He obrado por inclinación. La

inclinación es aquí mi deseo de
no desprenderme del dinero.

ACTO DE ACUERDO AL DEBER

Por inclinación mediata:
Ahora el que se está ahogando es una persona que me debe dinero a mí.
Sé que si se muere nunca podré recuperar ese dinero,
Entonces me arrojo al río y lo salvo.

Acto realizado por

Mi acto coincide con lo que inclinación mediata, porque
manda el deber, y por eso no tengo tendencia
decimos que se trata de un acto Pero se trata de espontánea a salvar a esa
“de acuerdo al deber”. un persona.

No puedo decir que este acto sea

moralmente malo, ni sea bueno:
propiamente es neutro desde el punto de
vista ético. (ni bueno ni malo)
ACTO DE ACUERDO AL DEBER,
Por inclinación inmediata
Ahora quien se está ahogando y trata de salvarlo es a quien yo amo.
Se trata de un acto que coincide con lo que el deber manda.
Es un acto de “acuerdo al deber”
Pero lo que me lleva a ejecutarlo es el amor.
El acto está hecho por inclinación inmediata

Según Kant, también éste es

un acto moralmente neutro.

ACTO POR DEBER

Ahora Quien se está ahogando es alguien a quien no conozco.
Ni me debe dinero, ni lo amo.
Y mi inclinación es el de no molestarme por un desconocido.
O imagínese que se trata de un enemigo.
Y mi inclinación es la de desearle la muerte.

entonces
Sin embargo, el deber me dice Doblego mi inclinación y con
que debo salvarlo, como a repugnancia, pero por deber,
cualquier ser humano me esfuerzo por salvarlo.

Según Kant, de Nos encontramos con Es este

los cuatro un acto moralmente último
casos bueno.

Porque es el único realizado por

“deber”; no por inclinación
ninguna, sino sólo por lo que el
deber manda.

• Precisamente en ello estriba el valor del carácter

moral, del carácter que, sin comparación, es el
supremo: en hacer el bien, no por inclinación, sino
por deber.
Esto no es una receta para saber cómo actuar
Kant, quiere En su naturaleza universal, el
simplemente acto moral, el principio
explicarnos En qué supremo de la moralidad.
consiste
Y la respuesta

Un acto será moralmente bueno sólo

si está hecho por deber.

Esto significa

Que el deber necesariamente, para

ser tal, haya de estar en conflicto
con las inclinaciones o ser
indiferente a ellas..

Schiller (1759-1805) se burla de esta teoría Kantiana y escribe:

• Con gusto sirvo a los amigos, más desdichadamente lo hago con inclinación,
y así a menudo me atormenta la idea de no ser virtuoso.
Le contesta el maestro:
• No hay otro recurso; debe intentar despreciarlos,
Y cumplir entonces con horror lo que el deber te ordena.
Esto es una mala interpretación.
Kant:
si me doy cuenta de que obro impulsado, no sólo por mi amistad,
sino a demás, y fundamentalmente, por el deber, entonces, y sólo entonces, mi
acto será moralmente bueno.

EL IMPERATIVO CATEGÓRICO

EL VALOR No reside en No depende de la

MORAL DE aquello que realización del
UNA ACCIÓN se quiere objeto de la acción
lograr

Sino que consiste en el Prescindiendo de todos

principio por el cual se los objetos de la facultad
realiza, de desear.

Kant formula el imperativo categórico así:

o Obra sólo según una máxima tal que puedas querer al mismo tiempo que
se torne ley universal.
 cuando
Lo cual significa Podemos querer que el
que sólo obramos principio de nuestro querer se
moralmente convierta en la ley válida para
todos.
coincide

“No nos convirtamos jamás en

excepciones.”

Si miento para salir de ¿Podemos convertir en universal

una situación este principio, el de mentir
particular cuando uno se encuentra en una
dificultad?

Si así sucediese

Nadie creería en la palabra de los

demás, nadie creería en las
La mentira promesas, y en el fondo se
La deslealtad anularía toda promesa y toda
palabra

Siempre que no se conviertan

Están en contradicción en ley universal de las acciones
consigo mismas humanas,
Y sólo son
posibles

Si se convierten en ley

Toda acción se Las palabras y las promesas

orienta siempre desaparecerían.
a algún fin.

y
Hay fines subjetivos, relativos Fines que constituyen el
y condicionados referidos a fundamento de los imperativos
las inclinaciones. Ej. hipotéticos.

Si deseo una casa (fin) debo ahorrar

dinero (medio).
 Y esto
Pero ya se sabe que Significa que tiene que haber
hay un imperativo fines objetivos o absolutos que
que manda constituyan su fundamento.
absolutamente.

porque
El hombre obra
suponiendo la idea Solo las personas tienen valor
de la libertad. absoluto y son fines en sí.
mismos
Es decir

Esto es
Considerándose a sí mismo
como algo autónomo, no Como fin en sí, no como
dependiente de otra cosa. medio.

Kant puede “Obra de tal modo que uses la

enunciar el humanidad, tanto en tu persona
imperativo como en la persona de cualquier
categórico. otro, siempre como un fin al mismo
tiempo y nunca solamente como un
medio”.

A una
Se obra Persona se la considera nada más
inmoralmente que como un medio o un
cuando instrumento para obtener algún fin.

Lo moralmente Ambos casos un ser

aborrecible de humano es usado, y no se
la esclavitud y Reside en lo considera como un fin
la prostitución que en sí mismo.

Cuando a una persona la Es nada más que un medio

utilizamos, y la consideramos para picar piedras
nada más que como un medio,
nos estamos comportando
inmoralmente.
LA El hombre obra El deber, la ley
LIBERTAD suponiendo que moral, implica la
es libre. libertad, así como
ésta implica a la
otra.

En la naturaleza No se puede hablar de

no hay lugar para libertad: si una roca se Y mata una
el deber. desprende de la persona a nadie
ergo
montaña se le ocurrirá

Porque su caída es un puro Censurar

hecho natural, que moralmente a la
considerado en sí mismo no roca.
es ni bueno ni malo.

Si el hombre fuera un ente Pero la conciencia moral es un

natural, la conciencia moral hecho indisputable. Y el deber
carecería de sentido. señala

Por el
La conciencia moral, contrario
incompatible con el El hombre no se agota en su
determinismo, exige suponer aspecto natural, sensible,

Que en el

Hombre hay, además del Donde no rige el

fenoménico, un aspecto determinismo natural, sino la
inteligible o nouménico libertad.

Solo tiene sentido

Esta es la única manera de hablar de actos
comprender la presencia morales (buenos o
en nosotros del deber. malos) si se supone
que el hombre es
libre.
Es cierto que no Si somos libres, pero
podemos conocer nada nos impide
pensarlo.

Sabemos que el término Sólo puede hablarse

“conocimiento” tiene para de conocimiento
Kant un sentido muy dentro del dominio de
restringido. la experiencia.

Aquí se trata, entonces, no Sino para Comprender el hecho

de que se “conozca” la de la conciencia moral
libertad es preciso postular la
libertad
Esto es

La Libertad, como una

suposición para pensar el hecho
de la conciencia moral

Insistimos en que O estamos haciendo juicios

siempre que hablamos morales, tácitamente
de conciencia moral. suponemos la libertad.

Porque si

No consideramos Por ej.:

responsable a esa Alguien comete un crimen
persona, ni, por lo bajo la acción de una droga,
tanto condenable.

Ni diremos propiamente Y no lo haremos porque

que el acto realizado es el individuo del caso no
moralmente malo. ha obrado libremente

Sino que
Kant, dice:
• “que la libertad es sin duda
la ratio essendi de la ley Por efecto de la droga, su conducta
moral, pero la ley moral es era forzada, necesaria, determinada
la ratio cosgnoscendi de la por causas naturales. No calificable
libertad.
 LA LEY MORAL “sepamos” de la
ES LA RAZÓN libertad.
De que

Así como

La libertad es la razón o
fundamento de que hay ley
moral, su condición de
posibilidad.

Está en
Podemos afirmar que
el aspecto fundamental El reconocimiento del valor de
de la filosofía kantiana la persona humana

En la cual

Se pone en relieve su índole

La persona, el sujeto,, no activa, en general, y ética en
es una cosa, especial
Sino que

En éste tienen su origen la

Las cosas son “producto” legalidad y el orden del mundo
del sujeto. fenoménico.
porque

Pero el

Sujeto mismo, por su parte, no

Considerado en su está sometido a tales leyes;
aspecto nouménico, estas surgen de él. No él de
como sujeto moral ellas.

es

Persona, vale decir, un ente

libre, pleno de dignidad.

o “Dos cosas llenan el ánimo de admiración y respeto siempre nuevos y

crecientes, cuatro con más frecuencia y aplicación se ocupa de ellas
la reflexión: el cielo estrellado sobre mí y la ley moral en mí.”

Crítica de la razón pura

Y Crítica de la razón práctica FIN