Monografias.com - El Centro de Recursos Educativos ms amplio de la Red.

> Ciencias Sociales Humanas & Juridicas > Historia > es la historia una ciencia? PDA Ver la Versin Completa : es la historia una ciencia? TONETXO 07/04/03, 01:26:28 Es la discusin constante (entre otras, jaja) entre mi pareja y yo. Ella estudi Historia del Arte, yo el Arte de inventarme "historias" (segn ella)..bueno, al tema que me enrrollo...el caso es que ella dice que la historia es una ciencia como otra cualquiera y yo difiero en la opinin... ahora quiero saber la tuya... Juan Pablo 16/04/03, 21:13:03 Para conocer la historia se requiere cierta metodologa, hace falta recopilar pruebas para demostrar que algo efectivamente a sucedido, no es una mera descripcin de los echos del pasado sino un estudio sobre el actuar del hombre a travez de la historia, personalmente me parece que es una ciencia que tiene que ser manejada responsaablemente porque puede influir sobre la vida de un pueblo. Zurdito... ameliaortiz

14/05/03, 03:14:31 hola, mira creo que la historia tiene una ambivalencia, ya que por una parte es ciencia, porque se encarga de buscar, recabar, informacion, verificarla, pero por otra parte no es ciencia porque no la puedes someter a leyes, ya que los hechos o los sucesos no los puedes preveer o estar seguro de lo que va a pasar, puedes indagar pero jamas estar seguro de algo, como en el caso de la fisica o matematicas que siempre dos mas dos es cuatro. Espero que me haya explicado. profesor7329 14/05/03, 22:49:41 Mi querido amigo,la definicin de ciencia que nos sugiere que se trata de un conocimiento que debe sujetarse a leyes universales,inmodificables,demostrables,me parece un poco pasado de moda,impuesto en su momento por algunos colegas de las llamadas ciencias duras.Pero vea,yo le pregunto,si Coprnico en su poca y ms tarde Einstein con su teora de la relatividad tiraron abajo reglas que sus ciencias tenan como leyes universales y demostrables y que no podan ser de otro modo, a qu viene esta exigencia con la historia. La historia es conocimiento y para que este conocimiento no sea cuento o leyenda debe estar sujeto a un mtodo de investigacin cientfica.Luego,siendo que los hechos estn sujetos a la interpretacin y que esta no puede dejar de ser subjetiva ms all de que la interpretacin debe basarse en certezas,lo que podemos exigirle al historiador es honestidad intelectual ms no colocarse en un plano de objetividad en el que slo puede estar Dios.As de exagerado,pero es que la historia como ciencia tiene sus particularidades.He llegado a creer que es esta una discusin meramente ociosa,sin embargo si la historia no es ciencia y no puede estar sujeta a ciertas leyes o mtodos cientficos,crame que se correra el peligro de consagrar como historiadores a gente que dice y opina cualquier cosa de muchos hechos histricos sin ningn sustento o que hace extrapolaciones que son verdaderas estafas cientficas. Un libro sencillo y clarificador al respecto sobre este asunto es la obra de Edward Carr Que es la Historia ?,que dicho sea de paso fue el primer libro que en la facultad me di a leer mi profesora de Introduccin a la Historia,hace ya varios aos. maferwoman 03/06/03, 07:53:04 la definen como disciplina, arte, etctera, est en discusin. josignacio 13/02/04, 12:06:20 La historia es una ciencia, con un objeto y mtodos de investigacin muy propios, que permite revelar la actuacin social de los hombres en la dialctica pasado - presente - futuro. Querer utilizar en el siglo XXI el criterio de que solo son ciencias las exactas y naturales, por revelar un tipo de leyes, la historia y otras ciencias sociales revelan leyes, que expresan el grado de conocimiento que el hombre tiene sobre los hechos, procesos y fenmenos histricos. Sin la historia el hombre poco hubiese avanzado en su desarrollo como especie, a la vez que para cada pueblo es conservar su memoria, tradiciones, costumbres e identidad. Hay muchos libros que hablan de Teora de la Historia, recomiendo de Julio Arostegui La investigacin histrica. Teora y Mtodo y de Eduardo Torres - Cuevas La historia y el oficio del historiador. AnaGimenezR

19/03/04, 20:46:18 si la Historia es una ciencia, mas que una pregunta ya pasada de moda (que dicho sea de paso no le cabe solo a la historia, sino que tambin entran en ella todas las ciencias sociales: lase sociologa, psicologa, antropologa, etc ) es una pregunta que ya no tiene sentido. Habra que preguntarse mas bien para que sirve el trmino "cincia" ya que todas las palabras unidas a sus connotaciones traen a sus espaldas un buen cuerpo ideolgico. Cuando las disciplinas sociales comenzaron a tomar fuerza dentro de los mbitos acadmicos, las "ciencias" eran el sumun del conociemiento, sus mtodos fueron copiados por las "blandas" no solo por que eran los nicos conocidos hasta el momento, sino, creo yo, tambin por una custin de prestigio, porque era un elemento que les permita asumir una categora importante, esa era la lucha cultural del momento. Hoy, las cosas son distintas, no nos encontramos con ese enaltesimiento del mtodo riguroso, no hay ciencia social que no haya admitido ya la imposibilidad de la objetividad controlando esa imparcialidad con una reconstruccin constante de su objeto de estudio (lase para la historia: sujeto, proceso y estructura histrica). Incluso creo que hoy para el caso de la Historia no es un problema la discusin sobre si es una ciencia, en realidad por lo que mas se la ataca es a travs de la preguna para que mirar al pasado? no hay problema con el mtodo histrico, el cuestionamiento esta en la utilidad de aquello qeu consigue el mtodo. Saludos desde La Plata, Argentina. Ana josignacio

21/03/04, 12:54:53 Estoy de acuerdo con usted, quitarle valor a la historia y al estudio del pasado del hombre es entre otras cosas una corriente en la historia, y ms que en la historia forma parte de la ideologa neoliberal y globalizante impererialista que hoy se cultiva, para lograr que se pierda la identidad de los pueblos y se asimile solo aquello que viene desde los grandes centros del capital internacional. Un pueblo sin historia, es como despojarse de su identidad, no saber quin soy ni de dnde vengo, es quitarle la memoria a las personas. Al pasado hay que volver una y otra vez, para extraer lecciones de la manera en que hemos solucionado los problemas. No olvidar a problemas como el fascismo que hoy renace disfrazado en otras naciones y genera el terrorismo. La historia hoy se nutre de variados mtodos para estudiar los hechos y fenmenos histricos, pero no solo como pasado sino dentro de la relacin pasado - presente - futuro. Cuanto del presente viene del pasado, y como desde el presente construimos el futuro, pero no para repetir lo peor de nuestro pasado, sino para darle a los humanos una mejor lectura de cmo hacer el futuro. Me parece muy atinada la intervencin de Ana Gimenez y me gustaroa intercambiar de manera personal con ella. Dr. Jos Ignacio Reyes Gonzlez Camasat 04/04/06, 20:30:35 Es la historia una ciencia? Es la sociologa una ciencia? Depende de lo que entendamos por "ciencia". Hay un mtodo, que se llama "mtodo cientfico", que tiene como una de sus caractersticas fundamentales la experimentacin, la repeticin de una experiencia a fin de comprobar las afirmaciones hechas sobre ella, de tal modo que a nadie se convence por argumentacin discursiva, sino que el escptico mismo puede realizar el experimento y determinar si lo que se afirma es cierto o no. sta es una caracterstica de la fsica, la biologa, la ingeniera y de las matemticas. Indudablemente que todas aquellas disciplinas del rea social que se llaman "ciencias" lo hacen porque aplican un mtodo riguroso y sistemtico de investigacin, recopilan informacin, contrastan versiones, etc., ms dicho mtodo, por riguroso que sea, no es el mtodo cientfico, dado que carece del ingrediente esencial, que es la repeticin experimental. Para mayor abundamiento, sealar algunas diferencias entre las ciencias "duras" y las "sociales": CIENCIAS NATURALES 1. Permiten absolutamente la experimentacin. 2. Es posible que cualquiera, teniendo las posibilidades tecnolgicas apropiadas, compruebe por s mismo las afirmaciones de dicha ciencia. 3. Son predictivas 100%, es decir, no slo explican el comportamiento de la naturaleza a posteriori, sino que han sido capaces de predecir la existencia de fenmenos an no observados, y en muchos casos ni siquiera imaginados, por el ser humano (e.g. la existencia de las ondas

electromagnticas, la existencia del neutrino, la existencia de Plutn, la existencia de las estrellas de neutrones, la capacidad destructiva de las bombas atmicas, la deriva continental, y un largusimo etctera). 4. Su objeto de estudio es la materia inanimada, que obedece ciega y rigurosamente las leyes (conocidas o no por el hombre) de la naturaleza. 5. Admiten una descripcin matemtica. CIENCIAS SOCIALES 1. No permiten la experimentacin, salvo en poqusimos casos muy especiales, y por tanto, no permiten comprobar de manera directa sus afirmaciones. 2. Slo son explicativas a posteriori, no son predictivas; en algunos casos en los que han tratado de predecir, han fallado lamentablemente (la instauracin del comunismo, el colapso del capitalismo, la era de bienestar colectivo predicho al inicio del S. XX, etc.). A lo ms, son predictivas hacia atrs. 3. Su objeto de estudio es el ser humano, un ser dotado de VOLUNTAD y que por tanto NO obedece ciega y rigurosamente las leyes (conocidas o no por el hombre) de la conducta humana (individual o colectiva); una decisin que no responda a la lgica de determinadas situaciones, debido a la inseguridad u otras caractersticas propias del espritu humano, y guiada por la voluntad, puede cambiar el curso de muchas acciones, incluso de la Historia, invalidando en esa forma cualquier prediccin que se haya hecho a ese respecto. 4. Hasta el momento, no admiten una descripcin en trminos de modelos matemticos. Partiendo de lo anterior, creo que si se insiste en querer llamar "ciencias" a las disciplinas del rea social, habra que distinguir entre aquellas que admiten 100% la experimentacin y tienen la capacidad de predecir, y las que no admiten la experimentacin y carecen de capacidad predictiva. Propongo que en vez de hablar del "mtodo cientfico" se le llame "mtodo sistemtico", y en vez de "ciencias duras" y "ciencias sociales" se hable mejor de "ciencias predictivas" y "ciencias explicativas", respectivamente. Esto no quiere decir que se le reste importancia a las disciplinas sociales; se trata, simplemente, de encuadrar cada cosa donde le corresponde. Pompilio Zigrino 05/04/06, 22:40:26 Al seor que dijo que Coprnico y Einstein tiraron abajo las teoras anteriores. Le digo lo siguiente: Coprnico es el iniciador de la ciencia experimental. Su modelo suplanta al de Ptolomeo, pero ste era un modelo bastante errneo. Einstein, por otra parte, tira abajo los fundamentos filosficos de la mecnica newtoniana, pero no a la mecnica newtoniana. Por algo sta se sigue enseando y aplicando igual que antes. Einstein corrige, o amplia, la dinmica newtoniana, no la rechaza. En cuanto al carcter cientfico, o no, de una descripcin, recordemos que ello depende del resultado logrado y no del mtodo seguido. De ah que toda descripcin, luego de ser verificada, podr considerarse cientfica, o no. Visite www.geocities.com/pompiliozigrino mnemosineclio

16/04/06, 15:01:00 Estimados historiadores, Si la historia es una ciencia o no, creo que es un tema harto debatido, muy interesante en s, pero creo que sera ms interesante preguntarnos por la funcionalidad de la historia, y poder distinguir funcin de la utilidad de la historia. Existen diversos libros sobre teora de la historia desde Marc Bloch quien aseveraba que la historia es: "la ciencia de los hombres en el tiempo". Es innegable que la historia es una ciencia pues tiene un mtodo, necesita de la crtica, del anlisis esas son caractersticas de una ciencia, nunca debemos compararla a las mal llamadas ciencias exactas, pues se trata de dos asuntos diferentes, no por algo tenemos a hombres como Collinwood, el mismo Braudel, Isaiah Berlin, Carr comos e mencion entre otros encargados de teorizar sobre la historia. Ms ninguno de ellos equiparara la histora al nivel de las ciencias "exactas", por ello es tan necesario preguntarnos por la funcionalidad de la historia como reflexiona Lima Costa en un Congreso de distinguidos historiadores de diferentes partes del mundo cuyas ponencias fueron publicadas por la revista de la Universidad Iberoamericana de Mxico. Lo importante en la historia para los historiadores del siglo XXI es que somos personas que ya no nos encontramos en compartimentos alejadas de otras disciplinas sino que estamos realizando trabajos transdisciplinarios, con los cuales nos enriquecemos, la historia tiene pues una funcin social y puede ser muy til para la realizacin de proyectos de investigacin, es decir en la

prctica, los historiadores aprendemos pero tambin enseamos, es decir nos enfrentamos desde y aunos aos a la globalizacin en nuestra carrera y un buen ejemplo es este foro. Me encantara mantenerme siempre en contacto. Mg. Yeni Castro Pea Latinoamericanista-Historiadora. IPGH (Per), Docente. sedanini 04/07/06, 14:24:56 "ideologa neoliberal y globalizante impererialista que hoy se cultiva"???. bonita generalizacin y exagerada reduccin. esas expresiones no van a yudar a ningn tipo de historia que no busque "ideologas". sedanini 04/07/06, 14:27:12 la ms sensata de todas Darck_mario 04/07/06, 19:04:17 En absoluto, es una ciencia social, pero las ciencias sociales en su sentido estrictyo no deben de ser consideradas ciencias.... sedanini 05/07/06, 19:50:18 no es un cuestin de nombres, es una cuestin de procedimientos para conocer. la historia aporta un tipo conocimiento, sin duda, pero debemosinvestigar las posibilidades y validez de ese conocimiento. qu epistemologa se presta a la historia? Darck_mario 05/07/06, 19:54:37 no es un cuestin de nombres, es una cuestin de procedimientos para conocer. la historia aporta un tipo conocimiento, sin duda, pero debemosinvestigar las posibilidades y validez de ese conocimiento. qu epistemologa se presta a la historia? Pero no utilioza el metodo cientifico.... sedanini

06/07/06, 11:18:54 Parece Que Estamos Repitiendo. Utiliza Un Metodo, El Mtodo De La Historia O Del Historiador. Si Ese Metodo Es El Que La Comunidad De La Ciencia Cientifico Me Temo Que No. Si Tu Quieres Defender Que El Metodo De La Historia Es Cientifico Me Parece Bien. Propon Las Condiciones Para Las Que Los Resultados Sean Buenos Y Tal Vez Lleguemos A Un Acuerdo. Entonces Habra Que Trabajar Con La Validez De Los Resultados, Y Habra Que Poner Otro Criterio, Y Luego Otro, Como En Todas Las Ciencias. No Creo Que Sea Tan Sencillo Como Tener La Etiqueta De Metodo Cientifico O Ciencia. Los Resultados Y Su Aguante Lo Diran Todo. Todo El Conocimiento Del Hombre Pede Reducirse A Teorias. La Vlidez Es Un Criterio, Y El Metodo Cientifico Otro, Etc. Sigo Pensando Que Esta Discusion De La Historia Como Ciencia No Aclara Nada. Leyendo En Los Foros Lei A Alguien Que Decia Que Las Ciencais Madres En La Actualidad Eran La Fisica Y La Matematica. Esa Vision Es Aun Menos Aclaradora. Que Pongan Las Condiciones De Esa Teoria Ysera Facil Echar Abajo. Es Un Tema Interesante Porque Llevan El Orugllo De Las Teorias Aprendidas Como Si Fuesen Apellidos Heredados. Que Comprende La Fisica De Si Misma Sin La Filosofia De La Ciencia?. Como Atiende La Fisica Sus Teorias Sin Conocer A Que Se Dedican Mas Alla De La Investigacion? Puede Pretander La Fisica, Ocualquier Otra Ciencia. Conocerse Mas Alla De Ella Misma?. Darck_mario 06/07/06, 19:20:40 Parece Que Estamos Repitiendo. Utiliza Un Metodo, El Mtodo De La Historia O Del Historiador. Si Ese Metodo Es El Que La Comunidad De La Ciencia Cientifico Me Temo Que No. Si Tu Quieres Defender Que El Metodo De La Historia Es Cientifico Me Parece Bien. Propon Las Condiciones Para Las Que Los Resultados Sean Buenos Y Tal Vez Lleguemos A Un Acuerdo. Entonces Habra Que Trabajar Con La Validez De Los Resultados, Y Habra Que Poner Otro Criterio, Y Luego Otro, Como En Todas Las Ciencias. No Creo Que Sea Tan Sencillo Como Tener La Etiqueta De Metodo Cientifico O Ciencia. Los Resultados Y Su Aguante Lo Diran Todo. Todo El Conocimiento Del Hombre Pede Reducirse A Teorias. La Vlidez Es Un Criterio, Y El Metodo Cientifico Otro, Etc. Sigo Pensando Que Esta Discusion De La Historia Como Ciencia No Aclara Nada. Leyendo En Los Foros Lei A Alguien Que Decia Que Las Ciencais Madres En La Actualidad Eran La Fisica Y La Matematica. Esa Vision Es Aun Menos Aclaradora. Que Pongan Las Condiciones De Esa Teoria Ysera Facil Echar Abajo. Es Un Tema Interesante Porque Llevan El Orugllo De Las Teorias Aprendidas Como Si Fuesen Apellidos Heredados. Que Comprende La Fisica De Si Misma Sin La Filosofia De La Ciencia?. Como Atiende La Fisica Sus Teorias Sin Conocer A Que Se Dedican Mas Alla De La Investigacion? Puede Pretander La Fisica, Ocualquier Otra Ciencia. Conocerse Mas Alla De Ella

Misma?. No es cientifico (lo mas cientifico en ella es la datacion con radiocarbono). La fisica sigue una filosofia y una metodologia propia de ella, pero es casi igual al de las demas ciencias naturales. sedanini 06/07/06, 20:10:06 lo tuyo es patolgico. vas repartiendo etiquetas de ciencia por donde sea. popper resume el mtodo en PROBLEMAS-TEORIAS-ERRORES.PROBLESMAS-T-E-P-T-E-P. no hay garanta sobre ningn conocimiento, no hay leyesd, todo son hiptesis.te abrazas sesesperadamente al mtodo, y a lo que lleva el mtodo lo mata el propio mtodo. "life is much too important to ever be taken seriously" (oscar wilde). Darck_mario 06/07/06, 20:18:56 lo tuyo es patolgico. vas repartiendo etiquetas de ciencia por donde sea. popper resume el mtodo en PROBLEMAS-TEORIAS-ERRORES.PROBLESMAS-T-E-P-T-E-P. no hay garanta sobre ningn conocimiento, no hay leyesd, todo son hiptesis.te abrazas sesesperadamente al mtodo, y a lo que lleva el mtodo lo mata el propio mtodo. "life is much too important to ever be taken seriously" (oscar wilde). Segun tu es patologico, no? Si sabes mucho de filosofia, explicame, como es posible que la mayoria de las "ciencias sociales" utilizan metodos poco ortodoxos para la demostracion de sus postulados?. sedanini 06/07/06, 20:30:17 consideras poco ortodocoxox los mtodos de la economa, antrolpologa, historia, semitica, fenomenologa? toda informacin se puede usar. diferente es que sea vlida o no. me remito nuevamente aL esquema de popper P-T-E. no pretenders que toda las teoras de la historai o la sociologa son poco ortodoxas. muchas no. Darck_mario 06/07/06, 21:03:20 consideras poco ortodocoxox los mtodos de la economa, antrolpologa, historia, semitica, fenomenologa? toda informacin se puede usar. diferente es que sea vlida o no. me remito nuevamente aL esquema de popper P-T-E. no pretenders que toda las teoras de la historai o la sociologa son poco ortodoxas. muchas no. He-hey, ya detecte el mismo dejo de pseudociencia tipica de los trolls. Fenomenologia?, al rato vas a salir con la parapsicologia, la parazoologia y demas parafernalias que dicen los trolls. Y por favor, escribe bien. Los metodos de la economia en sumayoria son matematicos, por lo deberia de considerarse una APLICACION de las matematicas puras. Y a la historia le prestan servicios invaluables la biologia y la fisica moderna, lo que yo me refiero, es que solo pueden ser considerados campos de aplicacion de las ciancias exactas (ojo, ciencias exactas son la fisica, las matematicas, la quimica y la ingenmieria) y de ciencias naturales (biologia, geologia, etc). sedanini 07/07/06, 07:09:32 Llevo varios das oyendo lo mismo una y otra vez. Este movimiento es intil. Tu vas soltando semillitas por los foros de que sto es ciencia y sto no. Estoy de acuerdo, todo lo que dices que es ciencia es ciencia, y lo que no no. Estamos igual que al principio. Te hablo de que la lgica de las teoras tienen un movimieto ms complejo, que bsicamente es independiente de la disciplina. Propuse el esquema problema-teora-error. En el nivel de la ciencia ese esquema es vlido. As se ha llegado a algo, y si ese algo es mucho es porque no se han centrado en la pregunta qu es o no es ciencia. Eso es encerrarse en un crculo nominalista o de definiciones. Lakatos deca que la filosofa sin historia de la ciencia es vaca, y que la ciencia sin filosofa ciega. Lo bueno de esta historia es el conocimiento acumulado, logrado trabajando duramente o con mentes imaginativas que usaron teoris audaces. La historia ni la sociologa son ciencias. Ni lo pretenden. Estamos de acuerdo. Ahora hablamos de teoras. Todo conocimiento se formula como una teora, una teora de la luz, de logstica, del hambre, de la gravedad, del consumo,... Las disciplinas no-cientficas (pseudocientficas) tienen muchas teoras, algunas muy malas, otras buenas, y engeneral jvenes. No tienen elalmacen de teoras tan contrastadas y revisadas que echen luz sobre otras teoras (problema-erroer-problema). La ciencia es maravillosa, y el desarrollo cientfico admirable, pero las condiciones como se pregunta a s misma o pregunta a otras cosas es criticable. No es un mundo en s mismo (s en tanto que ella). La pregunta sedanini

07/07/06, 07:35:24 es si en un mundo con relaciones tan complejas (cientfico o social) podemos caer en miopas, o pudores como es nuestra mente o nuestras teoras. Es poco sensato pretender que la ciencia no tiene ms relaciones que consigo msma. Si las relaciones delmundo son ms complejas de lo que pensbamos no veo por qu la hija investigadora del mundo se iba a negar a hacer preguntas. Creo que el problema de estas disciplians est en preguntas mal planteadas (como "qu es ciencia", "la esencia del cambio socia"l o la "identidad econmica"). Las generalidades se usan en todas las disciplinas, y suelen fallar, sin estar libre la ciencia. En todo conocimiento hay un lmite apriori, que se contiene a s mismo. Esto no refuta nada, pero nos da un motivo para preguntar. Si en las disciplinas no-cientficas hiciesen las preguntas correctas iran ms lejos. Eso no prohbe preguntar, lo requiere. "Slo los superficiales se conocen a s mismos"(Oscar Wilde) Anaximander 08/07/06, 10:40:43 Hay un mtodo, que se llama "mtodo cientfico", que tiene como una de sus caractersticas fundamentales la experimentacin, la repeticin de una experiencia a fin de comprobar las afirmaciones hechas sobre ella, de tal modo que a nadie se convence por argumentacin discursiva, sino que el escptico mismo puede realizar el experimento y determinar si lo que se afirma es cierto o no. sta es una caracterstica de la fsica, la biologa, la ingeniera y de las matemticas.

Me asombro una u otra vez leyendo los prrafos en este foro. Este debate no me parece adecuado para resolver el asunto. Tenemos la suposicin, que los mtodos aplicados determinan el valor cientfico de un campo dado (historia, sociologa, matemtica, fsica). Adems, tenemos la suposicin, que solo "mtodos cientficos" como el experimento justifican llamar a una ciencia ciencia. Sera esto la linea de demarcacin? Ruego que me permiten destacar, que el experimento no es ms que una forma de aplicar lgica, ms o menos irrefutablemente, as es con formulas matemticas. Aunque estos mtodos parecen tiles en algunos casos, tendremos que tomar en cuenta, que la lgica no es limitado de esa manera. Adems, como nos encontramos el ciclo sexto de Kondratieff, tenemos que tomar en cuenta, que otras culturas, como las culturas asiticas, llegaron a comprensiones diferentes y profundas a travs de otros mtodos (ej.: la acupuntura, que segn los mdicos si tiene valor cientfico, aunque las explicaciones parecen ochentayocho para un cientfico). En vez de limitarnos en nuestros mtodos cientficos, no cabe lugar para duda, que sera adecuado ampliar los mtodos cientficos, en vez de limitarlos. Supongo, que todos los participantes del foro tienen el objetivo de un entendimiento ms profundo y completo. Este fin no nos deja descansar intelectualmente en los mtodos reducidos por los pensadores del milenio pasado. Es pura flojera. Djenme aadir, que la economa, una ciencia social, aplica abundantemente los modelos matemticos, y la psicologa de hoy da sobrevive por la aplicacin de la estadstica para positivamente comprobar sus tesis. Atte. Anaxi sedanini 08/07/06, 11:52:41 de nuevo estoy de acuerdo. A lo que tu te refieres yo lo llamo "proceso de aplicacin" que le cvompete tanto a la fsica, matemtica, filosofa, periodismo, correo, informtica, lingustica,..., al mundo de las teoras. Me parece bien hablardel mtodo cientfico (creo que no hay tal, hay teoras) pero enl en el proceso de aplicacinhaymuchas teoras exitosas que nada tiene que ver con la ciencia. Si son falsables son cientficas para Popper. Esos es filosfa, y la teora de Popper es una ms, bastante fuerte, pero una teora como las de la Biblia, las noticias, la traduccin, ... Anaximander 08/07/06, 15:45:43 Sedanini, hace los das de Descartes sabemos , que vivir sin la filosofa es como andar sin abrir los ojos.

Como sabes, fue l, que aspir a aplicar mtodos matemticas en la filosofa, y solo fallo en el caso de la metafsica. Nuestro filsofo contemporneo, Paul Feyerabend encontr a Popper en 1948, y al fin y al cabo public un libro impresionante, en que mostr la irracionalidad de la ciencia, hasta postular que histricamente no hay nada que pueda identificarse como un mtodo cientfico, el examen ms crtico y riguroso de la ciencia contempornea tampoco lo identifica, y el balance analtico de sus consecuencias futuras (si se promoviera) sera terriblemente negativo para la ciencia misma, para la libertad del individuo y para la estructura de la sociedad. El prrafo lo ms conocido es el siguiente: Queda claro, entonces, que la idea de un mtodo fijo, o de una teora fija de la racionalidad, descansa en una imagen demasiado simple del hombre y sus circunstancias sociales. Para aquellos que contemplan el rico material proporcionado por la historia y que no intentan empobrecerlo para satisfacer sus instintos ms bajos o sus deseos de seguridad intelectual en forma de claridad, precisin, "objetividad" o "verdad", estar claro que slo hay un principio que puede defenderse en todas las circunstancias y en todas las etapas del desarrollo humano. Este principio es: todo se vale. Podemos ponernos en desacuerdo con la pirotcnica lingstica de Feyerabend, sin embargo, su tratado nos ensea, que por lo menos los mtodos de la induccin ya son anticuadas. Con esto regreso al inicio, postulando con conviccin, que el punto de vista dado no me convence, que estaba superado ya hace mucho tiempo. *modo chistoso ON* Cabe preguntarse, si la fsica, la matemtica y los dems ciencias exactas podran ser llamado ms que ejemplos de deberes escolares para una filosofa avanzada. *modo chistoso OFF* sedanini 08/07/06, 20:57:59 de nuevo estoy de acuedo contigo, aun cuando Feyerabend es un discpulo (impertinente?) incomparable a su maestro. sedanini 09/07/06, 05:24:49 Como habs podido observar sou un gran admirador de Popper. Cuando lo conochace aos me puse con entusiasmo a estudiar su obra. o slo estudio seriamente problemas que me entusiasmen. LO que s de ciencia es derivado de mi relacin con la obra de Popper. A mi, sinceramente ,no me interesaba la ciencia. Me interesaba la filosofa. Con Popper no pude ms que aprender, pero yo no me comprometo con nadie. No pongo la mano en el fuego por nadie. Tengo serios peros hacia Popper. Aunque Popper y Schopenhauer se situaban en el cambo contrario a Hegel, dolorosamente estudi a Hegel. Feyerabend admiraba secretamente a Popper, y es pensador original. Vena a pensar que hombres como Popper son burcratas de la ciencia, o de la filosofa. Deca que las personas gozan haciendo el amor. Mezcl ciencia con el pensamiento especulativo de Hegel. No puedo aguante a Hegel, pero gracias a l me puso de nuevo a sufrir. El esquema de Feyerabend es bsicamente el de Popper, que es el de Kant, que es el de la filosofa. No hay ciencia, hay teoras, y las teoras son del mundo, y tiene muchas ms teoras que las de la ciencia. El "todo vale" de Feyerabend debiera estar grabado en la mente de todo pensador, y l lo pensaba en los trminos de la ciencia. Los problemas de la ciencia no van solos por el mundo, surjen de una relacin del hombre con el mundo. Eso es Marx, que no es ciencia, que es Hegel, que es filosofa.Todo nuestro conocimiento puede reducirse a teoras. sedanini 09/07/06, 08:35:19 en cuanto a la irracionalidad en la ciencia, que en Feyerabend era de lgica hegeliana, me remito a Schopenhauer, Nietzsche, Freud y Oscar Wilde. Darck_mario 10/07/06, 17:24:25 Me sigo remitiendo a los foros de migui.... sedanini 10/07/06, 17:45:05 He estado hoy y no hay mucho donde yo pueda pintar mucho. Darck_mario 10/07/06, 18:17:56 He estado hoy y no hay mucho donde yo pueda pintar mucho. Puedes discutir ahi con Nexus-7, el te pude aclarar muchas cosas. O tal vez trinitro, pero el se ausenta mucho. salu2

Aqua 18/07/06, 02:32:18 Si bien la historia no aplica un metodo cientifico (como el que utilizan las llamadas ciencias exactas), todos las tesis deben ser corroboradas para ser aceptadas como validas. No hablo de ,etodo del carbono 14 ya que el mismo, por si solo, no es considerado prueba suficiente para soportar una tesis. La toma de datos y la concatenacion de hechos y referentes hacen de las investigaciones historicas una tarea ardua y metodica para el investigador (Historiador). Es por ello que algunas hipotesis, por muy logicas y reales que parezcan, no se elevan a la categoria de TEORIA o Ley ya que el investigador no es capaz de entregar pruebas concretas en la defensa. En fin, estamos en el siglo 21 y un hecho que esta tomando cada vez mas aceptacion es que las cosas no tienen definiciones exactas. La concepcion natural de simplificar los hechos o entenderlos como el promedio (Logica), cada ves esta siendo remplazada por la logica fuzzy que nos invita a evaluar los hechos desde varios puntos de vistas o escenarios. Saludos a todos jesus super star

20/09/06, 22:56:01 Es la discusin constante (entre otras, jaja) entre mi pareja y yo. Ella estudi Historia del Arte, yo el Arte de inventarme "historias" (segn ella)..bueno, al tema que me enrrollo...el caso es que ella dice que la historia es una ciencia como otra cualquiera y yo difiero en la opinin... ahora quiero saber la tuya... "DEFINITIVAMENTE LA HISTORIA NO ES UNA CIENCIA" "LA HISTORIA ES LA RECOPLILACION DE SUCESOS Y HECHOS NADA MAS" MIS RESPETOS JESUS SUPER STAR Darck_mario Hasta que coincidimos INTEGRAMENTE en algo jesus.

21/09/06, 20:42:01

http://foros.monografias.com/archive/index.php/t-14390.html