LA CONCEPCIN KUHNIANA DE LA CIENCIA Y LA REVOLUCIN NEWTONIANA EN MECNICA^ C.

Ulises MOULINES En su ensayo sobre "La historia de la ciencia y sus reconstrucciones racionales", Imre Lakatos abra la discusin afirmando, a modo de parfrasis de una famosa frase de Kant, que: "sin la historia de la ciencia, la filosofa de la ciencia es vaca, y sin la fosofa de la ciencia la historia de la ciencia es ciega".^ Tal vez algunos historiadores, y tambin algunos filsofos, consideren un tanto exagerada esta atrevida afirmacin, y es probable que muchos historiadores de la ciencia que para nada se preocupan de cuestiones filosficas se sientan ofendidos al ser aparentemente considerados "ciegos" por causa de su actitud no filosfica. Pero incluso si no queremos tomar demasiado al pie de la letra la afirmacin de Lakatos, creo que est fuera de duda que muchos fsofos e historiadores de la ciencia se han percatado desde hace tiempo de que existen estrechas relaciones entre ambas disciplinas, y que la una puede ayudar a la otra. Es evidente que cualquier reflexin filosfica sobre la ciencia precisa tomar como punto de partida las teoras cientficas histricamente dadas o actualmente existentes. Por otro lado, aunque quizs no parezca tan evidente, tambin es cierto que el tipo de anlisis y reconstruccin conceptual que es considerado la tarea propia del filsofo de
' Este artculo es una versin ligeramente revisada del ensayo publicado en lengua portuguesa en la Revista Ciencia e Filosofa, n* 2 (1980), Sao Paulo, bajo el ttulo "A concepqao kuhneana da ciencia e a revoluqao newtoniana em mecnica". ^ cf. Imre Lakatos: "History of science and its rational reconstructions", en:
Boston Studies in the Phosophy of Science, vol. VIII, 1971, p. 91. ndoxa: Series Filosficas, n ' 9, 1997, UNED, Madrid: Carlos Ulises Moulines: La concepcin kuhniana de a ciencia y la revolucin newtoniana en mecnica. pp. 31-49.

la ciencia puede ser til para una evalucin de la historia de la ciencia. Con el fin de sustentar esta tesis, dir primero algo sobre la nocin de interpretacin, nocin que a veces tambin es denominada en nuestro mbito "reconstruccin lgica". Examinemos por un instante la tarea del cientfico cuando intenta dar cuenta de un fenmeno natural o social. Doy por supuesto que estamos de acuerdo en rechazar un empirismo pviro y duro; en tal caso, concordaremos en que las teoras cientficas destinadas a dar cuenta de los fenmenos no son meras colecciones de hechos, ni siquiera colecciones de regularidades empricas, sino que se trata de esquemas conceptuales destinados a ayudar a los cientficos a interpretar los fenmenos que estn investigando. Las teoras cientficas son marcos interpretativos. Sin estas interpretaciones de la naturaleza o de la sociedad, que en cierto sentido son anteriores a, e independientes de, cualesquiera resultados empricos concretos, permaneceramos ciegos frente a la naturaleza o b sociedad, o sea, permaneceramos incapaces de comprender lo que estamos investigando. Ahora bien, esta situacin caracteriza no solo el estudio de los fenmenos naturales o sociales de primer orden, sino tambin el estudio de las teorms destinadas a dar cuenta de dichos fenmenos. El registro puramente cronolgico de hechos histricos acerca de la ciencia no ofrece ninguna clave para la comprensin de la naturaleza de la ciencia. Precisamos siempre de ur\a interpretacin. Para lograr la necesaria interpretacin de los hechos histricos, es preciso elaborar determinadas teoras generales acerca de las teoras cientficas, y a estas teoras las podemos llamar propiamente "filosficas" o, si se prefiere, "histrco-filosficas". Est claro que tales teoras no pueden ser arbitrarias, deben ser ms o menos verosmiles, y el criterio fundamental de aceptabilidad en este campo deber apelar en definitiva a los hechos histricos. Pero esta fundamentacin ocurre despus y no antes de concebir la teora general, pues es preciso seleccionar, de entre una enorme masa de
32

hechos aparentemente amorfos, aquellos que son relevantes para la afirmacin de la verosimilitud o inverosimilitud de la teora interpretativa. En 1962, Thomas Kuhn propuso una determinada meta teora histrico-filosfica con la finalidad de explicar la evolucin histrca de la ciencia natural. Esa teora qued expuesta en su famoso libro La estructura de las revoluciones cientficas, y en aos posterores Kuhn mismo present formas ms refinadas de la versin original de su teora. Asimismo, otros autores propusieron concepciones diacrnicas de la ciencia alternativas, destinadas en parte a replicar a la concepcin kuhneana. De ellas, la ms divulgada ha sido la concepcin de los programas de investigacin cientfica propuesta por Lakatos.^ En este ensayo, sin embargo, voy a darle la prioridad a la teora de Kuhn, no porque la quiera tomar acrticamente como un dogma establecido, sino porque me parece ms sugerente y prometedora que sus rivales a la hora de interpretar adecuadamente el ejemplo histrico concreto que aqu me interesa analizar, a saber, la mecnica newtoniana. Ello no excluye, por supuesto, que otras metateoras diacrnicas, por ejemplo la lakatosiar\a, sean ms adecuadas para interpretar otros aspectos de la evolucin de las ciencias empricas. Habiendo declarado mi preferencia en este caso por la teora de Kuhn, ello no significa, sin embargo, que las conclusiones a las que creo poder llegar en la interpretacin de la mecnica newtoniana dependan unvocamente de la aceptacin de la teora general de Kuhn. De hecho dicha teora y la interpretacin que se propondr aqu de la mecnica newtoniana son independientes. Es decir, es posible aceptar la interpretacin propuesta sin asumir un compromiso en la aceptacin de la totalidad de la teora kuhniana, y

' cf. I. Lakatos: "Falsification and the methodology of scientific research programmes". En: I. Lakatos/A. Musgrave (comps.): Cfriticism and the growth of knowledge, Cambridge 1970.

33

recprocamente, es posible aceptar el marco general knhniano y, no obstante, rechazar el anlisis concreto que aqu se ofrece de la mecnica newtoniana. Conforme a lo que sugiere el ttulo del libro de Kuhn, ste trata de la naturaleza de las revoluciones cientficas, es decir, de determinados proceso culturales, cuyos ejemplos paradigmticos seran la revolucin copernicana en astronoma, la revolucin darwiniana en biologa o la revolucin relativista en fsica. Ahora bien, Kuhn no se limita a tratar de los aspectos revolucionarios de la ciencia, sino que trata tambin (y aun de manera ms sistemtica) de los periodos intermediarios entre dos revoluciones por los que atraviesa cada disciplina cientfica: es lo que l llama la "ciencia normal". Kuhn distingue pues dos maneras fundamentales de hacer ciencia: la manera "normal" y la manera "revolucionaria". Bajo la primera forma, la empresa cientfica se caracteriza porque en ella se aceptan sin discusin ciertos marcos conceptuales y ciertos principios bsicos; estos instrumentos a priori son utilizados como guas para interpretar los hechos y para resolver problemas especficos que slo adquieren significado en el interior del marco de dichos principios bsicos. A toda la constelacin de mtodos, principios y conceptos bsicos, junto con los ejemplos orientadores, que subyacen a la investigacin normal, y que nunca son cuestionados durante un periodo de ciencia normal, la engloba Kuhn bajo la denominacin de "paradigma" de la disciplina correspondiente durante ese periodo; y al tipo de actividad cientfica que se lleva a cabo bajo la "proteccin" del paradigma la describi como una forma de "resolucin de rompecabezas" (puzzle-solving). Una caracterstica de esta resolucin de rompecabezas que provoc muchas crticas de Kuhn consiste en el hecho de que, segn este autor, dicha actividad nunca puede por s misma conducir a un cuestionamiento y mucho menos a vm rechazo del paradigma. Volver sobre este punto cuando examinemos el ejemplo escogido de la mecnica newtoniana.

34

La otra forma de investigacin cientfica distinguida por Kuhn es aquella que l denomina "ciencia extraordinaria". De vez en cuando, la investigacin normal es perturbada por periodos de crisis, los cuales, en caso de que se prolonguen por largo tiempo, pueden conducir (aunque no necesariamente) a una revolucin cientfica y un cambio de paradigma. En tales casos, el antiguo paradigma, que no era cuestionado en el periodo anterior, es abandonado y sustituido por un nuevo paradigma. Ahora bien, un punto que es importante subrayar aqu es que, conforme a esta concepcin de las revoluciones cientficas, el cambio esencial que se da en ellas no es tanto de tipo emprico, esto es, ligado a descubrimientos y resultados empricos, sino ms bien un cambio en las estructuras conceptuales bsicas por medio de las cuales se interpreta la realidad emprica. Desde el momento en que surge el nuevo paradigma, se est proponiendo un nuevo modo de ver el mundo, un modo que al principio no est muy bien articulado ni muy bien sustentado por los resultados empricos. En las palabras del propio Kuhn, el nuevo paradigma es ms bien una "promesa" que cualquier otra cosa. En la investigacin subsiguiente, los seguidores del nuevo paradigma tienen que mostrar de qu manera los principios un tanto vagos del paradigma nuevo pueden ser efectivamente articulados con el fin de proporcionar resultados empricos concretos. sta puede resultar una tarea para generaciones enteras de cientficos "normales". Por razones obvias, en este breve artculo no puedo entrar a fondo en los pormenores de la concepcin kuhniana, pero considero que ya he subrayado los puntos ms relevantes en relacin con los aspectos particulares de la revolucin newtoniana, que es en definitiva lo que me interesa analizar. Partir aqu de la premisa segn la cual el advenimiento de la mecnica newtoniana es una revolucin cientfica en el sentido de Kuhn. Quizs haya quien est en desacuerdo con esta premisa. Puede haber dos tipos de razones para tal desacuerdo: un tipo
35

general y un tipo particular. El tipo general de razn en contra de dicha premisa sera el siguiente: las revoluciones cientficas son simplemente cosas que no existen; la evolucin de la ciencia consiste en un proceso acumulativo y continuo, en el que las tradiciones pasadas quedan siempre bien incorporadas en las nuevas tradiciones de investigacin. Ahora bien, aunque admito que Kuhn y sus seguidores han hecho proliferar las "revoluciones cientficas" ms de lo que histricamente parece plausible, tambin creo, por otro lado, que sus trabajos y los de otros historiadores y filsofos de la ciencia han mostrado de manera convincente que el concepto de revolucin cientfica no es vaco y que permite una interpretacin plausible de una serie de eventos histricamente dados en el desarrollo de las ciencias empricas desde sus orgenes. Aunque probablemente con menor frecuencia de la postulada por Kuhn, se dan efectivamente rupturas conceptuales y proposicionales profundas en la ciencia. Quizs a algunos disguste el trmino "revolucin" porque puede parecer un poco exagerado para aplicarlo al campo de las disciplinas cientficas, sobre todo si se lo compara con lo que son las revoluciones poltico-sociales. Podramos utilizar entonces cualquier otro trmino que se considere ms conveniente; pero pienso que sta es una cuestin terminolgica de poca importancia; lo que realmente importa es aceptar la realidad de tales rupturas y analizarlas. Incluso si se acepta la existencia de revoluciones cientficas en general, el tipo particular de razn para aplicarla al caso que nos interesa aqu consistira en afirmar que la emergencia de la mecnica newtoniana no corresponde histricamente a dichos eventos. Ahora bien, admitida la relevancia general del concepto de revolucin cientfica (o alguna nocin anloga), me parece difcilmente sustentable entonces que no apliquemos dicho concepto a la situacin histrica que se dio en la mecrca antes y despus de Nev^^ton. La mecnica nev^toniana, en efecto, emergi como un nuevo paradigma que sustituy enteramente, y de manera podramos decir "agresiva", el paradigma mecnico que

36

haba regido en esta disciplina casi incuestionado durante el medio siglo anterior: a saber, el programa cartesiano de explicacin mecnica. El paso de la visin cartesiana de la naturaleza, con sus conceptos y principios ms bsicos, a la visin newtoniana no es efectivamente una transicin suave en la cual la tradicin anterior queda recogida por la posterior, sino que se trata de una ruptura profunda, tanto a nivel conceptual como proposicional y metodolgico. Newton mismo, a pesar de ser poco explcito en general en sus referencias a otros autores, enfatiza en diversos pasajes de su obra su total rechazo de la mecnica cartesiana. Y as lo comprendieron tambin sus contemporneos, tanto sus propios discpulos como los fsicos que se adscriban ms bien a la tradicin cartesiana (Huygens, por ejemplo). As pues, sin que pueda desarrollarse aqu el detalle histrico de esta constatacin, parece evidente que, si ha habido alguna vez una revolucin cientfica, la emergencia de la mecnica newtoniana fue sin duda una de ellas. La finalidad principal de las pginas que siguen consiste en detectar y discutir lo que considero como la innovacin conceptual ms notable introducida por el advenimiento revolucionario de la mecnica newtoniana. Antes de empezar propiamente con el anlisis de este ejemplo, quisiera explicitar un poco ms la estructura de las revoluciones cientficas en general segn Kuhn. Sabemos que ellas implican la suplantacin de un paradigma por otro. Pero aun no hemos explicitado la nocin central de paradigma que est en juego aqu. Como es sabido, despus de la publicacin de la primera edicin del libro de Kuhn, este autor fue jiistamente criticado por haber usado el trmino "paradigma" de modo multvoco e impreciso. Kuhn acept, al menos en parte, esta crtica e intent ser ms explcito en su Postcript de 1969. En la nueva versin, sustituy el trmino "paradigma" por el de "matriz disciplinaria", y entonces defini una matriz disciplinaria como aquella estructura bsica de una teora cientfica que consiste en los cuatro siguientes componentes interconectados:
37

1) Generalizaciones simblicas. 2) Modelos ontolgicos y analgicos. 3) Valores. 4) Ejemplos de aplicaciones. As pues, cualquier revolucin cientfica implicar un profundo cambio por ruptura en por lo menos alguno de estos componentes de una matriz disciplinaria, y probablemente en todos ellos, en la medida en que se dan vnculos esenciales entre los mismos. En el caso de la revolucin newtoniana, me limitar al anlisis del primer componente de la matriz disciplinaria, y no porque piense que no hay nada que decir sobre los otros componentes, sino ms bien porque considero que fue alrededor del primer componente que tuvieron lugar los cambios conceptuales ms profundos, que se transmitieron naturalmente a los dems aspectos de la matriz. Las "generalizaciones simblicas" de Kuhn podran ser llamadas tambin "leyes o principios fundamentales". Ellas desempean el papel de sintetizar los fundamentos conceptuales y proposicionales de la teora que han de permanecer incuestionados durante todo el desarrollo de la misma, son los fundamentos que todo miembro de la comunidad cientfica adscrita a dicha matriz disciplinaria, en este caso la mecnica newtoniana, debe aceptar sin discusin, incluso antes de comenzar cualquier investigacin emprica concreta. Una caracterstica interesante de estos principios, sealada ya por Kuhn mismo, radica en que nunca parece enteramente claro si ellos son slo definiciones convencionales de conceptos bsicos o bien se trata de generalizaciones empricas acerca de cuestiones de hecho. Kuhn mismo no llega a ningxma conclusin sobre este punto. Volveremos sobre ello ms adelante. Con respecto al ejemplo de la mecnica newtomai^a, Kuhn concuerda con otros filsofos de la ciencia en que el principio ms 38

fundamental de esta teora es la ecuacin dinmica conocida como la Segunda Ley de Newton, o sea, la ecuacin: "F = m a". Ahora bien, existe una larga historia de controversias acerca del papel y del estatuto que corresponden a este principio dinmico. Las discusiones han girado invariablemente alrededor de una doble distincin metodolgica: por un lado, la distincin entre definiciones y enunciados empricos; por otro lado, la distincin entre principios descriptivos y prescriptivos. Partiendo de esta doble dicotoma como premisa de la discusin, los analistas se han preguntado si la ecuacin "F = m a" es un enunciado emprico de hecho o bien una definicin del trmino "fuerza"; y, en conexin con ello han discutido si dicha ecuacin debe ser tomada como una descripcin de situaciones empricas encontradas en la naturaleza o bien como una prescripcin acerca del modo como los cientficos deben usar ciertos conceptos. Algunos autores adoptaron uno de los puntos de vista, los otros el otro, y la controversia lleva durando ya varios siglos. Cada uno de los dos puntos de vista adquiere cierta plausibilidad prima facie por el hecho de que puede mostrarse que el punto de vista opuesto enfrenta serias dificultades. Por ejemplo, un partidario de la concepcin segn la cual "F = m a" es un enunciado emprico puede sealar el hecho de que si esa ecuacin fuera slo una definicin, entonces toda la mecnica newtoniana estaria basada meramente en una tautologa y se tomara uiw ciencia a priori, lo cual sin duda, parece inverosmil. Por otro lado, el adversario puede replicar que es muy difcil, si no imposible, especificar el hecho comprobable particular que hay que constatar para confirmar o rechazar dicha ecuacin. En efecto, es posible demostrar formalmente que cualquier situacin emprica observable, o sea, cualquier cinemtica concebible es compatible con aquella ecuacin. Por lo que respecta a la oposicin entre la interpretacin descriptivista y la prescriptivista, tambin puede mostrarse que cada una de las posiciones enfrenta dificultades semejantes. En efecto, si la ecuacin se toma como prescripcin, entonces la 39

mecnica se convierte en una disciplina normativa y no en una teora emprica; por otro lado, si se trata de una descripcin, entonces cul es la situacin emprica concreta que se est efectivamente describiendo y qu estados de cosas excluye ella?. En mi opinin, la raz de estas dificultades estriba en que el uso de esa doble dicotoma (definicin/enunciado emprico, prescrpcin/descripcin) es excesivamente simplista, y por lo tanto engaosa. Y precisamente uno de los mritos de la concepcin kuhniana es que ella, implcitamente, conduce a la constatacin de que hay que buscar un nuevo planteamiento de esta cuestin. Ahora bien, lo primero que es importante notar en este problema es que b verdadera "trampa" en la discusin del estatuto de "F = m a" consiste en la misma nocin de fuerza. Las dificultades de este concepto las intuyeron los cientficos desde el principio. En efecto, la fuerza nev^toniana apareci ante los ojos de la mayora de los contemporneos profesionales de Newton no slo como un concepto totalmente nuevo, sino como una idea que suscitaba mucha desconfianza e incluso resistencia abierta. Ello fue as no slo entre algunos famosos contemporneos de Newton, tales como Huygens y Leibniz, sino tambin entre cientficos y filsofos posteriores, incluso cuando ya haban sido testigos de los xitos empricos de la mecnica newtoniana. I^Alembert, por ejemplo, consideraba que el concepto newtonianao de fuerza provena de una indebida "especulacin metafsica". Al principio de su muy influyente Tratado de Dinmica, a mediados del siglo XVm, escribe l: "He proscrito totalmente las fuerzas inherentes a los cuerpos en movimiento, seres oscuros y metafsicos, que no son aptos ms que para difundir las tinieblas en una ciencia que en s misma debera ser clara."*

* He traducido del original francs este pasaje de UAlembert (1743).

40

Desde entonces, muchos cientficos y filsofos importantes han intentado excluir la nocin de ierza de la mecnica, o por lo menos definirla nominalmente, lo cual viene a ser lo mismo, dado que proporcionar la definicin de un trmino no es otra cosa que proporcionar una regla para eliminarlo de cualquier contexto en el que l aparezca. Este fue, en efecto, el camino seguido por los estudios fundacionales de la mecnica durante la segunda mitad del siglo XIX, por autores tan ir\fluyentes, como Kirchhoff, Mach y Hertz. Asimismo, este proyecto puede detectarse tambin en algunas axiomatizaciones contemporneas de la mecnica newtoniana como las de Hans Hermes y Herbert Simn. En todos estos casos, el Segundo Principio de Newton, si es que es mencionado, es propuesto como una mera definicin nominal del trmino "fuerza", del mismo modo como la ecuacin "a^ = a -a" es una definicin nominal del cuadrado de un nmero. De esta manera, el trmino "fuerza" no debera ser otra cosa sino una abreviacin para la expresin no mucho ms larga "masa por aceleracin". Si seguimos esta va, debera resultar bastante fcil reconstruir la mecnica clsica sin el concepto de fuerza, y en efecto, esto fue la va que emprendin Hertz en su Tratado de Mecnica. No obstante, es sabido que el intento de Hertz, y otros semejantes, de prescindir del uso de la nocin de fuerza, no han tenido ningvma influencia duradera en el desarrollo de la mecnica ni en sus presentaciones didcticas. Hoy da, seguimos trabajando con la mecnica clsica, pero seguimos trabajando en ella con la nocin de fuerza como nocin central. Considero que es precisamente este hecho el que da la clave para comprender las caractersticas esenciales del paradigma newtoniano. Este es el hecho notable del que hay que dar cuenta en una elucidacin metaterca plausible de la mecnica nev^toniana. En este punto, sin embargo, hay de dejar claro que no se trata de que exista un error formal en la tentativa de eliminar las fuerzas de la mecnica. No se trata de una cuestin puramente lgica. Ella se sita a un nivel ms profundo de la estructura 41

conceptual de la teora: hacer mecnica newtoniana es utilizar el concepto de fuerza como nocin central y no slo como abreviatura. Est claro que para estudiar la realidad emprica, incluso sus aspectos puramente mecnicos, podramos prescindir de las fuerzas, pero ello equivaldra tambin a prescindir del marco general creado por Newton, y eso es algo que nadie quiere hacer, a menos que ya se tenga a mano otra teora ms poderosa, como es la teora de la relatividad. La principal razn por la que tantos pensadores se han sentido poco a gusto con el concepto de fuerza estrba en que sin duda es difcil decir cul es el significado o la referencia emprica de esa nocin. Y si leemos con atencin los pasajes introductorios de los Principia de Newton veremos que l mismo se senta algo inseguro al tratar de explicar cmo debe ser interpretada la nocin de fuerza. En efecto, sus aclaraciones introductorias no son de mucha utilidad para el resto de la obra, y la diversidad de contextos en los cuales se aplica la nocin de fuerza en los Principia hace patente que era muy difcil para su autor, y no digamos para los dems, proporcionar una caracterizacin unvoca y satisfactoria de la fuerza en trminos empricos. No es de extraar que pensadores de mentalidad tan fuertemente empirista, por no decir positivista, como ITAlembert, sintiesen que el concepto newtoniano de fuerza era "oscuro y metafsico". En el estadio actual del anlisis de los fundamentos de las ciencias empricas, especialmente de la fsica, hace ya algunas dcadas que ha acabado por reconocerse que una semntica puramente empirista no es apropiada para el anlisis de las teoras cientficas, o por lo menos para las partes ms avanzadas de la ciencia; estamos entonces ms predispuestos a aprehender lo esencial de la nocin newtoniarta de fuerza. En efecto, sabemos que cualquier teora avanzada incluye, por un lado, un determinado conjunto de conceptos que constituyen la base emprica de confirmacin o rechazo de la teora, y que son semnticamente y
42

metodolgicamente independientes de ella; pero adems existen otros conceptos tericos, que podemos calificar de "alto nivel", los cuales no poseen un significado independiente de la teora ni pueden ser aplicados si no tomamos en cuenta los principios bsicos de la misma. Tales conceptos, que son constituyentes especficos de la teora en cuestin, pueden caracterizarse como empricamente "abiertos" o subdeterminados, pero por esta misma razn, ellos no se reducen a mera ficciones metafsicas; por el contrario, representan poderosos instrumentos que permiten muchas interpretaciones diferentes de la teora en cuestin, y en consecuencia muchas aplicaciones diferentes de la misma a diferentes situaciones. Pues bien, sostengo la tesis de que la fuerza newtoniana es un ejemplo paradigmtico de tales conceptos altamente tericos; posiblemente, ella represent el primer ejemplo histrico de tal tipo. Y se debi precisamente a la presencia constitutiva de un concepto de tal naturaleza que el marco general newtoniano de explicacin de la naturaleza result ser tan poderoso y revolucionario. Los conceptos altamente tericos quedan fijados por principios altamente tericos en el nivel ms fundamental de la teora de que se trate. Tales principios no son ni definiciones nominales ni enunciados de hecho que pueden ser confirmados o refutados por la observacin o la experimentacin directas. En cierto sentido, pueden describirse tales principios como a priori (aunque no de una manera absoluta, como quera Kant, sino relativamente a la teoria a la cual pertenecen). Dado que estos principios indudablemente poseen un contenido real, referido a la naturaleza, podramos, con la salvedad apuntada, adoptar la terminologa kantiana aqu y describirlos como "principios sintticos a pori". Incluso si no aceptamos la concepcin general kantiana acerca de los sinttico a priori, podemos admitir que esta categora kantiana apunta a un aspecto importante de las teoras cientficas, y particularmente de la mecnica newtoniana (la nica teora emprica que Kant conoca

43

bien), que no haba sido comprendido por los filsofos y epistemlogos anteriores. El Segundo Principio de Newton pertenece a tal categora de principios. Es a priori para la mecnica clsica en la medida en que debe ser asumido antes de que podamos iniciar el trabajo realmente emprico en el interior de dicha teora; es el trasfondo frente al cual adquieren sentido todas las ecuaciones dinmicas particulares que dicha teora postula para sistematizar toda experiencia mecnica. Se trata de un principio "abierto" en la medida en que permite muchos tipos diferentes de interpretaciones y aplicaciones. Resumiendo estas caractersticas, podemos afirmar: el Segundo Principio de Newton consiste en un esquema general, que se utiliza como regla heurstica para obtener las diferentes ecuaciones dinmicas. Y sta es, a su vez, la razn por la cual ese principio no puede ser considerado slo una definicin ni slo un enunciado emprico de hecho. Y sta es tambin la razn por la cual no se trata de un enunciado ni puramente descriptivo ni puramente prescriptivo. El hecho de que el Segundo Principio de Newton efectivamente no sea un enunciado unvoco, sino ms bien un esquema de enunciados, es debido a la estructura especial de uno de los trminos que l incluye, a saber, el trmino "fuerza". De manera anloga, este trmino no debe ser interpretado como un concepto nico con significado fijo (como pueden ser los trminos de masa y aceleracin); se trata ms bien de lo que, en terminologa lgica, podramos denominar una "variable predicativa esquemtica", o ms exactamente an, como vma variable funcional cuantificada existencia Iment. Para poner en claro qu significa exactamente esta descripcin del trmino newtoniano de fuerza, voy a presentar una reformulacin del principio de Newton bajo una forma un tanto singular y externa, de la cual espero, sin embargo, que permita entender
44

mejor lo que se est afirmando con este principio. La reformulacin propuesta es la siguiente: "Para cualquier sistema mecnico dado, existe un determiitado conjunto de parmetros y existe un cierto funcional de esos parmetros con propiedades matemticas no triviales, tales que, para cada partcula del sistema en cualquier momento dado, el valor asumido por ese funcional es igual a la masa de la partcula multiplicada por su aceleracin". Ntese que en esta formulacin estamos cuantificando existencialmente sobre por lo menos dos tipos de funciones: por un lado, los llamados "parmetros" que no son otra cosa sino funciones de primer orden, que por as decir, estn al mismo nivel lgico que la masa y la aceleracin; y, por otro lado, sobre un funcional de esos parmetros, que es, por tanto, una funcin de segundo orden. As, pues, estamos cuantificando simultneamente a dos niveles lgicos distintos. El funcional cuantificado existencialmente, cuyos argumentos son los parmetros en cuestin, es justamente lo que normalmente llamamos la fuerza que acta sobre una partcula; nada especfico se dice acerca de ella en la presente reformulacin del Segundo Principio, aparte de postular que ese funcional debe poseer ciertas propiedades matemticas no-triviales. Tampoco decimos iwda especfico acerca de los parmetros, de los que depende el funcional. Ellos pueden ser de tipos muy diferentes, y ello depende del problema especfico con el que estemos lidiando; pueden ser, por ejemplo, coordenadas espaciales o temporales, velocidades, cargas elctricas, masas, coeficientes de elasticidad, coeficientes de la resistencia del medio, etc. Y la forma especfica tomada por el funcional para los diferentes tipos de parmetros de que se trate tambin puede variar mucho: puede ser una funcin lineal, o una funcin inversa del cuadrado de la

45

distancia, o una funcin exponencial de la velocidad, y muchas cosas ms. Las nicas exigencias generales a las que sometemos el funcional (adems de las conocidad propiedades matemticas) consisten en que su forma algebraica no resulte demasiado trivial (en el sentido, por ejemplo, de que se limitara a repetir la expresin "m a", lo cual hara el principio empricamente int por tautolgico), ni tampoco tan complicada que haga imposible el clculo. Es difcil imaginar cmo estas dos exigencias pudieran resultar completamente formalizadas, pero sin duda que todo fsico bien entrenado les confiere gran importancia y dispone de criterios ms o menos intuitivos para deslindar formas algebraicas triviales de las no-triviales. Al especificar todas las diferentes posibilidades contenidas en esta formulacin del Segundo Principio, es decir, al especificar el significado de los parmetros individuales as como su interrelacin funcional, obtenemos las diferentes leyes dinmicas empricas especficas que pueden ser puestas a prueba. El principio en s mismo slo declara que existen tales posibilidades, pero no especifica ninguna de ellas. He aqu la razn por la cual el enunciado del Segundo Principio de Newton parece no decir nada empricamente concreto. Examinemos la forma lgica de dicho principio con un poco ms de detenimiento. Es sintomtico el nmero de cuantificadores existenciales involucrados en este enimciado. No son solamente el fimcional y los parmetros correspondientes los que estn siendo cuantificados existencialmente, tambin lo es su nmero concreto. O sea que lo que queda indeterminado no es slo la naturaleza particular de los parmetros, sino tambin el nmero de los mismos que es necesario para abordar una sistema mecnico concreto. Todos estos cuantificadores existenciales se hallan implcitamente ocultos en ese enunciado de apariencia tan simple como es "f = m a".

46

Ahora bien, es un hecho lgico bien conocido que cuantos ms cuantificadores existenciales se introduzcan en un enunciado emprico, ms difcil resultar encontrar contraejemplos capaces de refutar ese enunciado. Est claro que es menos arriesgado afirmar: "Existen algunas personas con tres piernas en algn lugar", que eliminar esos cuantificadores existenciales especificando el nombre de dichas personas y el lugar donde viven. En consecuencia, al introducir tantos cuantificadores existenciales, el Segundo Principio de Newton resulta prcticamente imposible de refutar mediante cualquier confrontacin directa con determinadas observaciones y experimentos. Con otras palabras, el principio resulta inmune a cualquier experiencia negativa. Esta caracterstica del Segundo Principio de Newton concuerda perfectamente con el cuadro general de los principios paradigmticos que constituyen una matriz disciplinaria, segn lo ha descrito Kuhn. Ellos no estn destinados, como advierte Kuhn, a ser directamente confrontados con la experiencia. Tan slo son principios esquemticos para los que no podemos concebir contraejemplos, y de hecho, ningn practicante de la teora se esfuerza por descubrir contraejemplos a tales principios. Ellos slo son abandonados cuando surge un nuevo paradigma capaz de sustituir el antiguo. Este aspecto de la metodologa de las teoras avanzadas, sealado por Kuhn, fue en su momento considerado por muchos de sus crticos como un aspecto irracional que Kuhn le atribua a la empresa cientfica. Sin embargo, por lo menos en el presente caso de la mecnica newtoniana, el anlisis propuesto nos permite comprender que existe una razn perfectamente lgica para esa inmunidad casi completa de los principios bsicos. La extrema multivocidad, y por tanto indeterminacin emprica del Segundo Principio, resultante del gran nmero y de la gran complejidad de los cuantificadores existenciales involucrados, tambin se relaciona con otro aspecto descrito por Kuhn en
47

trminos intuitivos. En efecto, Kuhn sostiene que una revolucin cientfica, o sea, la creacin de un nuevo marco conceptual se pone en marcha ms al modo de una promesa que como la postulacin de resultados empricos concretos. Se nos hace la promesa de que, si adoptamos el nuevo esquema general, a mediano o largo plazo acabaremos por obtener los resultados empricos concretos que apetecemos. Al comienzo, esta promesa es bastante vaga e indeterminada. Pero por esta misma razn, ella resulta til para los cientficos que, a partir de ahora, se dedicarn a la tarea que Kuhn denomina "resolucin de rompecabezas". Esta tarea, que consiste en la presecucin tenaz de aplicaciones y resultados concretos, slo puede iniciarse una vez establecido el principio esquemtico conductor. Y este fue, en efecto, el papel desempeado por el principio de Newton durante ms de doscientos aos. Se trataba de la promesa de que, si se proporcionaran los parmetros apropiados y las relaciones funcionales adecuadas entre ellos, se acabara obteniendo una ecuacin dinmica para cada situacin mecnica especfica. Esta promesa orient el trabajo de los cientficos durante dos siglos en la prctica de un modo que le haba sido imposible ofecer al marco general cartesiano para la mecnica: el marco newtoniano indic la manera de resolver toda clase de problemas mecnicos hasta incluir los detalles ms completos.

48

BIBLIOGRAFA D'ALEMBERT, J.R.: Traite de Dynamique. Pars, 1743. MERMES, H.: "Zur Axiomatisierung der Mechanik". En: Henkin, L./Suppes, P./Tarski, A. (comps.), The Axiomatic Method. Amsterdam, 1959. HERTZ, H.: Die Prinzipien der Mechanik. Leipzig, 1894. KIRCHHOFF, G.: Vorlesungen ber Mechanik. Leipzig, 1876. KUHN, Th. S.: The Structure of Scientific Revolutions, 2^ edicin. Chicago, 1970. LAKATOS, I.: "Falsifcation and the Methodology of Scientific Research Programs". En: Lakatos, I./Musgrave, A. (comps.), Criticism and the Growth of Knowledge. Cambridge, 1970. LAKATOS, L: "History of Science and its Rational Reconstructions". Boston Studies in the Philosophy of Science, t. VIII, 1971. MACH, E.; Die Mechanik in ihrer Entwickelung. Praga, 1883. MOULINES, C. U.: Exploraciones metacientificas. Madrid, 1982. NEWTON, L: Philosophiae Naturalis Principia Matemtica (comp. por A. Koyr/I.B. Cohn). Cambridge, Massachussetts, 1972. SIMN, H.: "The Axioms of Ncwtonian Mechanics". Philosophical Magazine, p.38, 1947.

49