510

Ingar Solty Barack Obama ein neuer Clinton oder ein neuer Roosevelt?

Obama betritt die Bhne im Moment des Zusammenspiels bemerkenswerter Prozesse. Dazu gehren erstens die tiefe Krise des Neoliberalismus, eine diskursive ffnung und der sich abzeichnende makrokonomische Richtungswechsel; zweitens eine kapitalistische Klasse, die fraktioniert ist und die Zeilen ihrer Presse mit inkompatiblen Positionen fllt, was ein Anzeichen fr die Offenheit der Situation ist; drittens Obamas aus der Krise geborenes Charisma; und viertens eine Machtflle, die derjenigen Clintons von 1992 hnelt, jedoch kaum bereits nach zwei Jahren von den Republikanern umgekehrt werden drfte (wie 1994 durch die sogenannte Gingrich-Revolution). Dabei oszilliert das Obama-Projekt zwischen zwei unvereinbaren Positionen. Einen Fiskalkonservatismus des ausgeglichenen Staatshaushalts vertritt die Parteirechte um das Democratic Leadership Council (DLC). Dabei wird sie nicht zuletzt von dem machtstrategischen Gedanken geleitet, die historisch am linken unteren Rand verlorenen Stimmen durch solche rechts oben, aus der vom republikanischen Autoritarismus und Lumpenproletarismus entfremdeten kapitalistischen Klasse zu kompensieren und so fr langfristige strukturelle Mehrheiten sorgen zu knnen. In der Tat whlten sowohl die Haushalte mit einem Einkommen unter 50 000 US$ als auch die Haushalte mit einem Einkommen von ber 250 000 $ mehrheitlich Obama. Auch aus diesem Grund verfgte Obama ber etwa das Dreifache an Wahlkampfspenden im Verhltnis zu McCain. Dabei reiht sich im Kontext der grten Weltwirtschaftskrise seit der Groen Depression fr den US-Staatshaushalt Hiobsbotschaft an Hiobsbotschaft: Das konjunkturelle Verpuffen der drastischen Leitzinssenkungen, das konjunkturelle Versickern der gigantischen Steuergeldmasse zur Rettung der Banken, der prognostizierte groe Abschwung bei einem erwarteten Negativwachstum von 0,7 % in 2009, die dementsprechenden Verluste an steuerpichtigen Arbeitspltzen (1,2 Mio. in 2008 insgesamt, davon 650 000 allein von August bis Oktober) und damit der Anstieg des nicht gesundheitsversicherten Bevlkerungsanteils, die steigende Zahl an Privathaushaltsinsolvenzen mit der Aussicht auf noch heftigere Turbulenzen als Folge der kaum vermeidbaren Kreditkartenkrise, schlielich der demographische Faktor der baldigen Renteneintrittswelle der Baby-Boomer-Generation. Als Folge dieser Entwicklung, die noch nicht einmal einer konomischen Kernschmelze, sondern blo der unausweichlichen Rezession bedarf, wird das US-Dreifachdezit in Leistungsbilanz, Staatshaushalt und Privathaushalten drastisch verschrft werden. Die Parteirechte drngt dabei schon jetzt darauf, die sich abzeichnende Staatsnanzkrise durch strikte Ausgabenkontrolle und Sozialabbau einzudmmen. Auf der anderen Seite begelt die Krise die keynesianische Parteilinke. Diese hat mit James Kenneth Galbraith einen wichtigen Frsprecher innerhalb der Peripherie des wirtschaftspolitischen Beraterstabs von Obama, dessen Zentrum dagegen von den
DAS ARGUMENT 278/2008

Barack Obama ein neuer Clinton oder ein neuer Roosevelt?

511

Architekten des Carter-Monetarismus und Clinton-Neoliberalismus (Paul Volcker, Robert Rubin) und jngeren gemigten Neoliberalen wie Austan Goolsbee, Jason Furman und Jeffrey Liebman besetzt ist. Von der Parteilinken wird mit der Untersttzung von langfristig denkenden Teilen der kapitalistischen Klasse (wie z.B. vom New Yorker Brgermeister Michael Bloomberg und Time-Magazin auf der Frontseite) ein neuer New Deal als Krisenlsung gefordert. Fr Galbraith und andere verkrpert dieser die einzige Mglichkeit, den von der Bush-Administration beschleunigten relativen Niedergang der USA in der globalen politischen konomie abzuwehren oder aufzuhalten. Die sich mittelfristig selbstnanzierenden, massiven ffentlichen Investitions- und Beschftigungsprogramme in die brckelnde Infrastruktur und grnkapitalistische Wende sollen die Konjunktur retten und die Hegemonie wieder herstellen im Innern wie in der Weltordnung. Tatschlich knnte ein staatsinterventionistisch eingeleiteter grner Kapitalismus nicht nur einen basisinnovatorischen grnen Hochlohnsektor durch skalenkonomische Effekte und geistige Eigentumsrechte schaffen, sondern die beschdigte Fhrungsrolle der USA im globalen Kapitalismus reparieren. Ein neuer New Deal kann trotz der Auswahl des Obama-Beraterstabs und dessen grundstzlich fiskalkonservativer Orientierung nicht ausgeschlossen werden. Jngst hat Obama angekndigt, die Wiederankurbelung der Konjunktur und die Energiewende seien prioritr zum ausgeglichenen Staatshaushalt zu behandeln, ein Konjunkturprogramm von 100-200 Mrd. US$ in Aussicht gestellt und die Schaffung von 2,5 Mio. Arbeitspltzen versprochen. Eine Neuauage der restriktiven Ausgabenpolitik der Clinton-Administration scheint dabei auch fr einen wachsenden Teil der konomischen und politischen Eliten unattraktiv und als Krisenlsungsansatz nicht tragfhig zu sein. Die Bankenrettungen verpuffen vor dem Hintergrund der riesigen Masse an vernichteten Werten, berfllter Lager, der schlechten Auftragslage und der am Boden liegenden Nachfrage und Deationsgefahr. Schlielich mgen zwar die Managergehlter der geretteten Banken gesetzlich begrenzt werden. Niemand kann jedoch die Banken dazu zwingen, die staatlichen Direktmittel und Leitzinssenkungen zu gnstigen Konditionen weiter zu verleihen und die Kreditklemme aufzuheben. Dabei ist dem Fiskalkonservatismus eine zustzliche deationre Tendenz inhrent, die verheerende Auswirkungen haben knnte. Schlielich schwcht sie tendenziell die Rolle der USA als globalkeynesianischer Schwamm fr berschusskapital und berschusswaren, indem sie neben der zusammengebrochenen Privathaushaltsanke der aggregierten Nachfrage so auch die ffentliche Nachfrage jenseits der akzeptierten Neuverschuldung einschrnken wrde. Die Legitimittskrise des Neoliberalismus und die Mglichkeit eines neuen New Deals beinhaltet dabei fr die Linke nicht nur die Mglichkeit, die lohndrckenden Tendenzen durch Krise und steigende Arbeitslosigkeit einzudmmen und die Gewerkschaften makrokonomisch und politisch durch den Employee Free Choice Act, der die gewerkschaftliche Organisierung erleichtern wrde, aufzuwerten. Zudem bte ein neuer New Deal in den USA, wenn er sich denn materialisierte, ffnungen fr Forderungen und Alternativen, die bisher nicht realistisch waren. Denn die (Teil-)Verstaatlichungen der Banken und womglich einiger Unternehmen der Realwirtschaft ermglichen
DAS ARGUMENT 278/2008

512

Ingar Solty

dem Staat und einem linken Staatsprojekt potenziell eine demokratische Kontrolle der Prote, ihren Einsatz fr Planprojekte durch Sonderkonditionen jenseits des Kreditmarktes (z.B. im kotechnologischen und sozialen Bereich) sowie von Seiten der Gewerkschaftsbewegung die Koppelung der Unternehmensrettungen an die Einfhrung betrieblicher Mitbestimmung bis hin zur genossenschaftlichen Verfgungsgewalt ber den Mehrwert oder als Risikokapital fungierende, gewerkschaftlich kontrollierte, betriebliche Rentenfonds. Die legitime Emprung ber den Zusammenhang von privat angeeigneten Proten und sozialisierten Schulden, welche die Ideologie der privaten Aneignung des Mehrwerts als Unternehmerlohn zwecks Risikoentschdigung konterkarieren, darf dabei nicht ber die Tatsache hinwegtuschen, dass auch die Verstaatlichung beim alten New Deal oder whrend der Fordismuskrise keineswegs Verstaatlichungen protabler Unternehmen waren. Vielmehr standen auch sie hug im Kontext staatlicher Rettungsaktionen fr insolvente oder insolvenzgefhrdete Unternehmen. Gleichzeitig steht der New Deal fr die ansatzweise Entwicklung eines US-Sozialstaates und ermchtigte die Gewerkschaften, die erst ein Jahrzehnt spter im Zusammenhang mit heftigen Arbeitskmpfen und dem Antikommunismus sozialpartnerschaftlich und imperialistisch umstrukturiert wurden. Zudem steht die Obama-Prsidentschaft im Kontext einer bemerkenswerten Umkehrung bisheriger Politikrichtungen. Denn Obamas Wahlkampf der sozialen Gerechtigkeit und sein Versprechen, die Gesundheitsmisere in der ersten Amtszeit zu beheben,1 hat groe Begehrlichkeiten in diese Richtung geweckt. Da die gegenwrtige Zgellosigkeit in der staatlichen Ausgabenpolitik auch das notgedrungene Ende der TINA-Politik bedeutet,2 knnte der neue Staatsinterventionismus und ein neuer New Deal der Linken in den USA dazu verhelfen, aus der postfordistischen Defensiv- in eine postneoliberale Offensivposition zu gelangen. Denn whrend es in Westeuropa darum geht, die weitere Privatisierung der staatlichen Gesundheitssysteme zu verhindern, wird in den USA in dieser Hinsicht nach vorne gedacht. Dabei knnen wichtige Siegeserfahrung im politischen Kampf gemacht werden, die das Dach der gedanklichen Mglichkeitsbeschrnkung wegsprengen und den utopischen Geist fr bestimmt-negierende Alternativen wecken. Kurzum, die Linke knnte so den im Neoliberalismus verlorenen Fortschrittsbegriff erneut fr sich reklamieren und eine neue Vorwrtsperiode einluten. Die Linke war stets dann am strksten, wenn sie den Wind der Geschichte in den Segeln hatte.
1 Die Gesundheitsindustrie war whrend des Wahlkampfes der grte Lobbyist. Interessanterweise untersttzte sie Obama, weil sie sich von einem universellen Gesundheitssystem hhere Prote verspricht. Der riesige Anteil der Nicht- und Unterversicherten steigt im Kontext der Krise, da die Gesundheitsversorgung jenseits von Medicare (fr die Alten) und Medicaid (fr die Armen) an den Arbeitgeber gekoppelt ist. 2 Angesichts der unvorstellbaren Summen, die mobilisiert werden, um Banken und Automobilunternehmen zu retten, zerschellt auch der Neue Konstitutionalismus la MaastrichtKonvergenzkriterien. Auch die TINA-Begrndung, es sei kein Geld fr Sozialstaatsprojekte vorhanden, der Sozialstaat msse abgebaut werden, erweist sich als Klassenideologie: Mit dem Verweis auf Haushaltslcher Peanuts im Vergleich zu den Bankenrettungen sollte der Sozialstaat t gemacht werden und Hartz IV und hnliche Barbareien legitimiert werden. Dieses Lehrstck gilt es im gesellschaftlichen Bewusstsein zu verankern.
DAS ARGUMENT 278/2008

Barack Obama ein neuer Clinton oder ein neuer Roosevelt?

513

Unabhngig davon, in welche Richtung sich die Obama-Prsidentschaft in diesem Moment der relativen Handlungsfreiheit des charismatischen Akteurs entwickelt, steht jedoch eines fest: Im Rahmen der Bush-Prsidentschaft verschrften sich die Widersprche des Neoliberalismus so nachhaltig, dass das Globalisierungsjahrzehnt der 1990er Jahre (Leo Panitch/Colin Leys), in dem die sozialdemokratisch-kologische Opposition kooptiert und der Neoliberalismus hegemonial verallgemeinert wurde, dem neuen Imperialismusjahrzehnt der 2000er Jahre Platz machte. Den Verkndern des staatlichen Souvernittsverlustes der einen Periode folgten die Knder von der Rckkehr des Staates erst seiner Gewaltapparate, heute seiner konomischen Staatsfunktionen. Der idealistische liberale Internationalismus und Menschenrechtsbellizismus des linken Neoliberalismus wich der materialistischen Anerkennung und selbstbewussten Durchsetzung der geokonomischen und geopolitischen Interessenspolitik. An die Stelle der Informationsgesellschaft und ihrer Versprechen traten der Neoliberalismus als Schimpfwort und die epidemische Prekarisierungsangst durch die Hartz-IV-Gesetze aller Lnder. Anstelle von Chancengerechtigkeit und tnzelnder Selbstverwicklung durch exible Arbeit beschftigen die ffentlichkeit nahtlos aneinander gereihte Hiobsbotschaften: Armutsberichte, Mittelschichtserosion, die Entstehung einer prekren Bildungsschicht namens Generation Praktikum, zivilgesellschaftliche Desintegration in Familien und Schulen. Das Imperialismusjahrzehnt stand dabei fr die autoritre Widerspruchsbearbeitung und Barbarisierung: In der Weltpolitik des globalen Kapitalismus, in der Erziehung (Bueb u.a.) und in der Arbeitsmarkt- und Sozialpolitik. Dass die Hegemoniekrise des Neoliberalismus nicht das Ende dieses rechten Krisenlsungsansatzes bedeutet, zeigt der bergang Frankreichs vom (linksdominierten) Fall des EU-Verfassungsreferendums zu Sarkozy. Im Falle eines Scheiterns des linken Staatsprojekts einer Obama-Prsidentschaft drften sich die verschrften Widersprche abermals rechts artikulieren. In den USA bildet die Christliche Rechte und ihr Einzugsgebiet hierfr immer noch die subalterne Massenbasis. Der von Bush reprsentierte autoritre Krisenlsungsansatz ist vorerst gescheitert. Sein Scheitern hat der globalen Linken zu einem neuen Frhling verholfen. Die imperiale berdehnung im Irak- und Afghanistankrieg erlaubten zum einen den Linksregierungen und Sozialismusversuchen in Lateinamerika eine ungeahnte Freiheit von Amerikas historisch elastischer Monroe-Doktrin-Politik. In den USA spricht man im Hinblick auf Lateinamerika bereits vom verlorenen Jahrzehnt. Im Hinblick auf die Klassengesellschaften der nrdlichen kapitalistischen Kernstaaten florierten zum anderen Antikapitalismus und Antiimperialismus, nachdem die Bush-Administration mit ihrer unilateralisierten Politik ihre ultraimperialistischen Verbndeten unter den fortgeschrittenen kapitalistischen Lndern brskierte und der Bruch im transatlantischen Verhltnis die Widersprche von Kapitalismus und Imperialismus ins Licht rckte. Die brgerliche Medienlandschaft Europas ertrumt sich heute eine Rckkehr der USA zum Multilateralismus. Angesichts der politischen Krise der EU und des stockenden Militarisierungsprozesses, der eine conditio sine qua non fr eine glaubDAS ARGUMENT 278/2008

514

Ingar Solty

wrdige Herausforderung des wankenden Imperiums ist, kann es nicht im Interesse der herrschenden Klassen in Europa sein, einer Konfrontation und einer Verschrfung der bis heute bestehenden zwischenimperialistischen Konkurrenzmomente entgegenzugehen. Eine Rckkehr von der Dominanz zur Hegemonie knnte in der Tat die Lcke schlieen, die das Imperialismusjahrzehnt den antikapitalistischen und antiimperialistischen Diskursen der Linken schuf. Gleichzeitig zeigen sich die EURegierenden selbstbewusster gegenber dem militrischen Koloss auf konomisch tnernen Fen und ist eine Neuauage des Multilateralismus mit mehr europischer Verantwortung im Antiterrorkrieg ohne relevante Zugestndnisse an die Europer kaum vorstellbar. Was aber, wenn der Krieg gegen den Terror seine Wurzeln gerade in zwischenimperialistischer Konkurrenz gehabt hat, wie z.B. der Rettung des wankenden lstandards und des Dollar-Wall-Street-Regimes? Ein neuer Multilateralismus scheint allein als postneoliberales Projekt eines grnen Kapitalismus basierend auf einem (globalen) neuen New Deal vorstellbar, der die US-Fhrungsrolle wieder herstellen knnte. Sollten sich angesichts schwacher gegenhegemonialer Blockformierung die Fiskalkonservativen durchsetzen und sollte die Energiewende ohne neuen New Deal, allein auf der Grundlage von Steuervergnstigungen versucht werden, was nur scheitern kann, wird sich der innere Imperialismusdruck in den USA auf keinen Fall abmildern. Im Gegenteil. Dann stnde ein Prsident an der Spitze der Vereinigten Staaten, der nicht gegen Kriege an sich ist, sondern blo gegen dumme Kriege.

DAS ARGUMENT 278/2008