Está en la página 1de 534

Santiago, diez de septiembre de dos mil diez. VISTO: Se ha instruido esta causa ROL Nº 7.

981 para investigar los delitos de secuestro con homicidio y secuestro de Eugenio BERRIOS SAGREDO, asociación ilícita, infracción al artículo 295 bis del Código Penal y obstrucción a la justicia; y, establecer la responsabilidad que en tal hecho le ha correspondido a: 1.- Arturo Rodrigo SILVA VALDES, nacido en Santiago, el 13 de enero de 1956, 54 años, casado, Mayor de Ejército en retiro, cédula de identidad Nº7.084.213-0, domiciliado en Ricardo Lyon Nº920, departamento Nº805, Comuna de Providencia, Santiago; 2.- Jaime Fernando TORRES GACITUA, nacido en Santiago, el 16 de octubre de 1964, 46 años, casado, Mayor de Ejército en retiro, cédula de identidad Nº8.396.664-5, domiciliado en General del Canto Nº307 de la comuna de Providencia, Santiago; 3.- Hernán RAMIREZ RURANGE, nacido en Antofagasta, el 15 de marzo de 1939, 71 años, casado, General de Ejército en retiro, cédula de identidad Nº3.917.407-3, domiciliado en Américo Vespucio Norte Nº767, departamento 123, Comuna de Las Condes, Santiago; 4.- Eugenio Adrián COVARRUBIAS VALENZUELA , chileno, nacido en Talca el 27 de julio de 1943, 66 años, casado, General en Retiro del Ejército, cédula de identidad N° 4.826.616-9, domiciliado en Calle Tadeo Reyes N°1092, departamento 53, Comuna de Las Condes, Santiago;

5.- Juan Fernando Alfredo TORRES SILVA, chileno, nacido en Santiago el 03 de julio de 1939, 70 años, casado, General de Ejército en retiro, cédula de identidad Nº4.483.214-3, domiciliado en Luis Thayer Ojeda Norte Nº180, departamento 1507, Comuna de Providencia, Santiago; 6.MANUEL JORGE PROVIS CARRASCO, chileno, nacido en Valparaíso, el 18 de junio de 1948, 61 años, casado, Brigadier de Ejército en retiro, cédula de identidad N°5.590.653-K, domiciliado en Sebastián Elcano N°1672, Comuna de Las Condes, Santiago; 7.- Pablo Marcelo RODRIGUEZ MARQUEZ , chileno, nacido en Santiago, el 11 de diciembre de 1958, 51 años, casado, Teniente Coronel de Ejército en retiro, cédula de identidad N°7.165.662-4, domiciliado en Las Palmas Nº380, departamento Nº812, Co.muna de Peñalolen, Santiago; 8.- Manuel Antonio PEREZ SANTILLAN, chileno, nacido en Santiago, el 25 de junio de 1951, 58 años, casado, Coronel de Ejército en retiro, cédula de identidad N° 5.015.183-2, domiciliado en Camino Las Flores N°12.379, Comuna de Las Condes, Santiago; 9.- Enrique Gabriel Arturo IBARRA CHAMORRO , chileno, nacido en Talca, el 03 de marzo de 1948, 61 años, casado, Coronel de Ejército en retiro, cédula de identidad N° 5.795.586-4, domiciliado en Los Caiquenes N°435, Comuna de Peñalolen, Santiago; 10.- Mario Enrique CISTERNAS ORELLANA, chileno, nacido en Viña del Mar, el 14 de junio de 1956, 53 años, casado, Mayor de Ejército en retiro, cédula de identidad N° 7.839.292-4, domiciliado en José Manuel Borgoño N°360, Villa Magisterio, Arica;

11.- Nelson Edison HERNANDEZ FRANCO, chileno, nacido en Pitrufquen, el 23 de noviembre de 1952, 56 años, casado, Sargento 1º (R) del Ejército, cédula de identidad N° 6.669.908-0, domiciliado en Carlos Valdovinos N°2460, Comuna de Pedro Aguirre Cerda, Santiago; 12.- Marcelo Ariel SANDOVAL DURAN, chileno, nacido en Los Angeles el 28 de noviembre de 1958, 51 años, casado, sub oficial de Ejército en servicio activo, cédula de identidad Nº8.387.412-0, domiciliado en Condominio Villa Cordillera, pasaje 3, casa 12, kilómetro 2 camino María Dolores, Los Angeles; 13.- Nelson Williams ROMAN VARGAS, chileno, nacido en Colina, el 01 de octubre de 1964, 45 años, casado, sub oficial de Ejército en servicio activo, cédula de identidad Nº9.026.355-2, domiciliado en El Molino Nº34, Villa Aires de Chicureo de la comuna de Colina, Santiago; 14.- Raúl Diego LILLO GUTIERREZ , chileno, nacido en Santiago, el 06 de julio de 1950, 59 años, casado, ex Empleado civil del Ejército, cédula de identidad N° 6.074.169-7, domiciliado en Pasaje El Señorial Nº186, Comuna de La Florida, Santiago; 15.- Gines Emilio ROJAS GOMEZ, chileno, nacido en Santiago, el 04 de diciembre de 1939, 70 años, casado, Periodista, cédula de identidad Nº4.049.125-2, domiciliado en Antonio Varas Nº290 C, depto. 208, de la comuna de Providencia, Santiago; 16.- Erika del Carmen SILVA MORALES , chilena, nacida en Santiago, el 29 de agosto de 1955, 54 años, casada, ex empleado civil del Ejército, cédula de identidad Nº7.521.543-6, domiciliado en Antonio Varas Nº290 C, depto. 208, de la comuna de Providencia, Santiago;

17.- Tomas Ventura CASELLA SANTOS, uruguayo, nacido el 12 de noviembre de 1946, cédula de identidad para extranjeros Nº14.723.706-5, 63 años, casado, Coronel en retiro del Ejército uruguayo, domiciliado en calle Vaticano Nº4304, depto. 808 de la comuna de Las Condes, Santiago; 18.- Eduardo Ernesto RADAELLI COPOLLA, uruguayo, nacido el 25 de julio de 1958, cédula de identidad para extranjeros Nº14.723.698-0, 51 años, divorciado, Coronel en servicio activo del Ejército uruguayo, domiciliado en Las Palmas Nº380, depto. 431 de la comuna de Peñalolen, Santiago; y, 19.- Wellington SARLI POSE, uruguayo, nacido el 02 de diciembre de 1953, cédula de identidad para extranjeros Nº14.723.699-9, 56 años, casado, Coronel en servicio activo del Ejército uruguayo, domiciliado en calle Campoamor Nº3137, condominio Málaga 2 de la comuna de Ñuñoa, Santiago.El proceso se inicia mediante denuncia rolante a fojas 1 y siguiente de fecha 15 de junio de 1993, formulada por el Sr. Enrique KRAUSS RUSQUE, Ministro del Interior, domiciliado en el Palacio de La Moneda, que da cuenta de la presunta desgracia sufrida por el ciudadano chileno Eugenio BERRIOS SAGREDO, quién se encuentra desaparecido de su domicilio desde hace varios meses a la fecha, sin que se sepa su actual paradero.A fojas 277 se hace parte el Consejo de Defensa del Estado.A fojas 421 y siguientes, doña Gladys SCHMEISSER ARRIAGADA, formula querella criminal en contra antes nombrado.de los que resulten responsables de la presunta desgracia de su cónyuge

A fojas 2.656 y siguientes, don Gonzalo BERRIOS SAGREDO, formula querella criminal en contra de los que resulten responsables del homicidio de su hijo antes nombrado.A fojas 10.409 y siguientes, doña Fabiola LETELIER DEL SOLAR, formula querella criminal en contra de todos lo que resulten responsables del delito de asociación ilícita y obstrucción a la justicia, por las razones que indica.A fojas 10.946 y siguientes, don José Ignacio Orlando LETELIER MOREL, formula querella criminal en contra de todas las personas sometidas a proceso en las resoluciones de fojas 2439 y 5.579 por los delitos indicados en ellas y a las que resulten responsables por los delitos de asociación ilícita y obstrucción a la justicia.A fojas 1.199, 1.604, 2.224, 3.066, 4.129, 5.089, 7004, 12.486 y 163 (cuaderno reservado) presta declaración Hernán Ramírez Rurange; Eugenio Covarrubias Valenzuela lo hace a fojas 1.197, 2.226, 2.663, 2.702, 3.247, 5.968 y 7.759; Juan Fernando Torres Silva a fojas 1.181, 1.494, 1.496, 1.497, 1.498, 2.231, 4.303, 7.271 y 7.962; Manuel Provis Carrasco a fojas 2.474, 4.151, 7.192, 7.202, 7.755, 8.077 y 12.484; Enrique Ibarra Chamorro a fojas 2.220, 2.254, 4.396, 4.428, 4.461, 4.811, 8.703 y 169 (cuaderno reservado); Arturo Silva Valdés a fojas 1.201, 2.401, 2.408, 2.434, 2.636, 2.962, 4.052, 7.857, 8.766 y 12.490; Jaime Torres Gacitua a fojas 2.407, 2.412, 2.637, 2.981, 3.647, 3653, 4.147, 7.860 bis, 8.762 y 12.461; Pablo Rodríguez Márquez a fojas 1.585, 1.607, 3.076 y 4.480; Raúl Lillo Gutiérrez a fojas 1.593, 1.632, 3.082 y 4.405; Manuel Pérez Santillan a fojas 1.625, 3.601 y 4.293; Tomás Cassella Santos a fojas 3.364, 7.636, 7.719, 7.730, 7.847, 7.862, 7.902 y 8.728; Eduardo Ernesto Radaelli Coppola a fojas 3.379,

7.658, 8.060 y 8.726; Wellington Sarli Pose a fojas 3.388, 7.647, 7.761 y 8.724; Mario Enrique Cisternas Orellana a fojas 1.629, 4.760, 6.996 y 12.356; Marcelo Sandoval Duran a fojas 1.571, 1.912, 3.255, 7.739 y 7.788; Nelson Román Vargas a fojas 1.578, 1.917, 2.375, 3.260, 7.781 y 7.792; Nelson Hernández Franco a fojas 2.377 y 4.114; a Erika Silva Morales a fojas 2.376 y 4.186; y Ginez Emilio Rojas Gómez a fojas 124 vta., 1124 y 2.777.A fojas 2.439 y siguientes, Hernán Ramírez Rurange, Pablo Rodríguez Márquez y Raúl Lillo Gutiérrez fueron sometidos a proceso como autores del delito de obstrucción a la justicia; Arturo Silva Valdes y Jaime Torres Gacitua, fueron sometidos a proceso como autores del delito de homicidio calificado; y, Eugenio Covarrubias Valenzuela fue sometido a proceso como encubridor del delito de obstrucción a la justicia.A fojas 2.564 y siguiente la Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago, conociendo de una apelación de resolución que no dio lugar a dejar sin efecto el auto de procesamiento, la confirma con declaración que Arturo Silva Valdes queda procesado como autor del delito de secuestro con homicidio y Jaime Torres Gacitua, como autor del delito de secuestro.A fojas 4.861 y siguientes, fueron sometidos a proceso, como autores del delito de asociación ilícita: Hernán Ramírez Rurange, Eugenio Covarrubias Valenzuela, Arturo Rodrigo Silva Valdés, Jaime Fernando Torres Gacitúa, Pablo Rodríguez Márquez, Raúl Lillo Gutiérrez, Manuel Pérez Santillán, Tomas Cassella Santos, Eduardo Radaelli Copolla, Wellington Sarli Pose; como autores del delito de secuestro: Hernán Ramírez Rurange, Pablo Rodríguez Márquez, Raúl Lillo Gutiérrez, Manuel Pérez Santillán, Tomas Cassella Santos, Eduardo Radaelli Copolla, Wellington Sarli

Pose; como encubridor del delito de secuestro con homicidio: Eugenio Covarrubias Valenzuela; como autores del delito de infracción a lo dispuesto en el artículo 295 bis del Código Penal: Mario Enrique Cisternas Orellana, Marcelo Ariel Sandoval Duran, Nelson Williams Román Cáceres, Nelson Edison Hernández Franco y Erika Silva Morales; y, como autores del delito de obstrucción a la justicia: Gines Emilio Rojas Gómez y Eugenio Covarrubias Valenzuela.A fojas 7.212 y siguientes, fue sometido a proceso, como autor del delito de asociación ilícita y secuestro, Manuel Jorge Provis Carrasco.A fojas 11.825 y siguientes, fueron sometidos a proceso, como autores del delito de asociación ilícita: Juan Fernando Alfredo Torres Silva y Enrique Ibarra Chamorro; y, como autores del delito de secuestro y asociación ilícita: Marcelo Ariel Sandoval Duran y Nelson Williams Roman Vargas.A fojas 2.452 y siguientes, 11.859 y siguientes, 12.022 y siguientes y a fojas 14.926, se agregan los extractos de filiación de todos los procesados en esta causa. A fojas 12.491, se declara cerrado sumario. A fojas 12.663 y siguientes, se dictó acusación fiscal, mediante la cual se acusó: 1.- a Arturo Rodrigo Silva Valdés, como autor del delito de secuestro con homicidio contemplado en el artículo 141 inciso final del Código Penal y a Eugenio Covarrubias Valenzuela como encubridor del mismo delito 2.- a Hernán Ramírez Rurange, Eugenio Covarrubias Valenzuela, Manuel Jorge Provis Carrasco, Pablo Rodríguez Márquez, Jaime Fernando Torres Gacitúa, Raúl Lillo Gutiérrez,

Manuel Pérez Santillán, Tomas Cassella Santos, Eduardo Radaelli Copolla, Wellington Sarli Pose, Marcelo Ariel Sandoval Duran y Nelson Williams Román Cáceres , como autores del delito de secuestro establecido en el inciso cuarto del artículo 141 del Código Penal.3.- a Hernán Ramírez Rurange, Eugenio Covarrubias Valenzuela, Juan Fernando Alfredo Torres Silva, Manuel Jorge Provis Carrasco, Enrique Ibarra Chamorro, Arturo Rodrigo Silva Valdés, Jaime Fernando Torres Gacitúa, Pablo Rodríguez Márquez, Raúl Lillo Gutiérrez, Manuel Pérez Santillán, Tomas Cassella Santos, Eduardo Radaelli Copolla, Wellington Sarli Pose, Marcelo Ariel Sandoval Duran y Nelson Williams Román Cáceres, como autores del delito de asociación ilícita previsto y sancionado en los artículos 292 y 293 del Código Penal.4.- a Mario Enrique Cisternas Orellana, Marcelo Ariel Sandoval Duran, Nelson Williams Román Cáceres, Nelson Edison Hernández Franco y Erika Silva Morales como autores del delito de infracción a lo dispuesto en el artículo 295 bis del Código Penal.5.- a Ginez Emilio Rojas Gómez, Hernán Ramírez Rurange, Pablo Rodríguez Marquez, Raúl Lillo Gutiérrez y Eugenio Covarrubias Valenzuela como autores del delito de obstrucción a la justicia contemplada en el artículo 269 bis del Código Penal con relación al delito del artículo 141, inciso primero del Código Penal.A fojas 12.723 y siguientes, por la parte de la querellante Fabiola LETELIER DEL SOLAR y José Ignacio LETELIER MOREL, los abogados Sergio CORVALAN CARRASCO y Fabiola LETELIER

DEL SOLAR, se adhirieron a la acusación fiscal y dedujeron demanda civil. A fojas 12.746 y siguientes, por la parte del Consejo de Defensa del Estado, el Abogado Procurador Fiscal (S) de Santiago, Sra. Irma SOTO RODRIGUEZ, deduce acusación particular en los términos que indica.A fojas 12.766 y siguientes, por la parte de la querellante Gladys SCHMEISSER ARRIAGADA, la abogada Claudia MOYA URTUBIA, se adhiriere a la acusación fiscal y deduce demanda civil.A fojas 12.789 y siguientes, por la parte del Programa Continuación Ley Nº19.123 del Ministerio del Interior, la Abogada Srta. Luisa SANHUEZA GOMEZ, deduce acusación particular en los términos que señala y adhiere a la acusación fiscal respecto de acusados y delitos que indica.A fojas 12.804 y siguientes, por la parte del querellante Irene FREI RUIZ-TAGLE, el abogado Alvaro VARELA WALKER, se adhiere a la acusación fiscal. A fojas 12.807 y siguientes, por la parte del querellante Gonzalo BERRIOS SAGREDO, el abogado Tomas EHRENFELD IVANYI, se adhiere a la acusación fiscal y deduce demanda civil. A fojas 12.918 y siguientes, a fojas 12.951 y siguientes y a fojas 12.978 y siguientes, por la parte del Consejo de Defensa del Estado, la abogado Procurador Fiscal de Santiago, Sra. Maria Teresa MUÑOZ ORTUZAR, contesta DEL las demandas y civiles Gladys interpuestas en su contra por la parte de Gonzalo BERRIOS SAGREDO, Fabiola LETELIER SOLAR SCHMEISSER ARRIAGADA, respectivamente.-

A fojas 13.002 y siguientes, la abogada Sra. Ximena Márquez por su representado Pablo RODRIGUEZ MARQUEZ, contesta la demanda civil, la acusación fiscal, acusación particular y adhesiones a la acusación. A fojas 13.028 el abogado Sr. Nelson CARVALLO ANDRADE, por su representada Erika del Carmen SILVA MORALES, contesta la acusación de oficio, adhesiones a ella y acusaciones particulares.A fojas 13.039 y siguientes la defensa del acusado Marcelo Ariel SANDOVAL DURAN, contesta la acusación de oficio, adhesiones a ella y acusaciones particulares, y respecto de los delitos de secuestro, asociación ilícita e infracción al artículo 295 bis del Código Penal, solicita se dicta sentencia absolutoria por cuanto la acción penal se encuentra prescrita y pide se tenga por reproducida la parte pertinente de lo principal del escrito y renueva la excepción de prescripción como defensa de fondo de acuerdo a lo dispuesto en el inciso 2º del artículo 434 del Código de Procedimiento Penal.A fojas 13.052 el abogado Sr. Nelson CARVALLO ANDRADE, por su representado Nelson Edison HERNANDEZ FRANCO, contesta en el primer otrosí de su presentación la acusación de oficio, adhesiones a ella y acusaciones particulares, y en cuanto al delito de infracción al artículo 295 bis del Código Penal, solicita se dicta sentencia absolutoria por prescripción de la acción penal y pide se tenga por reproducida la parte pertinente de lo principal del escrito y renueva la excepción de prescripción como defensa de fondo de acuerdo a lo dispuesto en el inciso 2º del artículo 434 del Código de Procedimiento Penal.-

las circunstancias atenuantes invocadas. reconocerle. dos o tres grados.- . adhesiones al mismo y acusación particular. en el improbable evento de condenarlo por uno u otro delito o ambos. por las razones de hecho y de derecho expuestas en el escrito antes señalado.. imponiendo las penas mínimas rebajadas en uno. por no encontrarse acreditada su participación en los hechos punibles investigados en autos.En subsidio. también en forma subsidiaria. acusación particular y adhesiones a la acusación. señala que si se estimara que existe mérito o antecedentes para dictar sentencia condenatoria.Igualmente. el abogado Cristian LETELIER AGUILAR. contemplada en el artículo 103 del Código Penal. en primer término. y solicita se absuelva a su representado de los delitos individualizados en el auto acusatorio. considerándose su irreprochable conducta anterior como una aminorante muy calificada. absolverlo por el cargo de secuestro y asociación ilícita por prescripción de las acciones penales respectivas.A fojas 13. en el tercer otrosí.064 y siguientes. pide se reconozca a su respecto la circunstancia atenuante de responsabilidad del artículo 11 Nº6 del Código Penal. rebajando las penas en tres grados de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 65 y siguientes del Código Penal. Vivian BULLEMORE GALLARDO en representación de Jaime TORRES GACITUA contesta la acusación fiscal.146 el abogado Sr.663 y siguientes y las adhesiones a la misma y en definitiva solicita que a su defendido. se le absuelva de todos los cargos. solicita se reconozca a su respecto la institución comúnmente llamada “media prescripción”. en subsidio. en representación del acusado Manuel Jorge PROVIS CARRASCO.A fojas 13.. contesta en forma subsidiaria la acusación fiscal de fojas 12.

contesta la acusación fiscal.A fojas 13. en lo principal de su presentación. acusaciones particulares y adhesiones a la acusación deducidas en contra de este último y solicita se le absuelva del cargo de ser autor del delito de asociación ilícita. Marcelo CIBIE PAOLINELLI por su representado. la que solicita se considera como muy calificada. contesta la acusación de oficio. y solicita sean desechadas las referidas formulaciones de cargos en contra de su defendido quién debe ser absuelto de toda culpa.319 y siguientes la defensa del acusado Mario Enrique CISTERNAS ORELLANA. por las que se lo acusa como autor de los delitos de asociación ilícita.También se le reconozca la aminorante de la colaboración eficaz contemplada en el Nº9 del artículo 11 del Código Penal e invoca a favor de de su representado la institución de la prescripción gradual . Marcelo CIBIE PAOLINELLI contesta por su defendido Fernando TORRES SILVA. adhesiones a la misma y acusación particular interpuesta en contra de su representado Nelson Williams ROMAN VARGAS.A fojas 13.. secuestro e infracción al artículo 295 bis del Código Penal. solicitando la absolución de su defendido y para el improbable evento de que fuera condenado solicita se le reconozca la atenuante contemplada en el Nº6 del artículo 11 del Código Penal.168 y siguientes el abogado Sr. adhesiones a la misma y acusación particular solicitando la absolución de su representado acusado como autor del delito de infracción a lo dispuesto en el artículo 295 bis del Código Penal.A fojas 13.A fojas 13. el acusado Eugenio Adrián COVARRUBIAS VALENZUELA.324 y siguientes el abogado Jorge TRIVIÑO FIGUEROA. contesta la acusación fiscal.262 y siguientes el abogado Sr. la acusación fiscal. acusaciones particulares y adhesiones a la acusación.

adhesiones y acusaciones particulares deducidas en contra de su representado y pide se dicte sentencia absolutoria en su favor por cuanto no concurrirían en la especie tres elementos del tipo penal del delito de asociación ilícita. la otra. solicita se considere a favor de su defendido las aminorantes de los números 1 y 9 del artículo 11 del código recién señalado. contesta la acusación fiscal.335 y siguientes la defensa del acusado Enrique Gabriel IBARRA CHAMORRO contesta la acusación de oficio.329 y siguientes el abogado Erny FUENTES ULLOA en representación del acusado Gines Emilio ROJAS GOMEZ. que Raúl Diego Lillo Gutiérrez ha tenido una irreprochable conducta anterior y que no ha tenido inculpación alguna en otro proceso. como eximente incompleta y. solicita se aplique el artículo 103 del Código Penal y. adhesiones a la acusación y acusación particular deducidas en contra de su representado. por haber. ya no existe en la actual legislación.A fojas 13. Además.En subsidio de lo anterior. solicitando se lo absuelva de ellas por cuanto el tipo penal de obstrucción a la justicia por el que fue acusado. colaborado sustancialmente al esclarecimiento de los hechos.A fojas 13. la defensa del acusado Raúl LILLO GUTIERREZ.356. por lo que solicita se le considere como atenuante muy calificada. considerar. además.A fojas 13. adhesiones a la misma y acusaciones particulares interpuestas en contra de este.. por las razones de hecho y de derecho que expone. la primera vinculada al N°10 del referido artículo. Solicita la absolución de su defendido. .o “media prescripción” contemplada en el artículo 103 del Código Penal. contesta la acusación de oficio.

- .. contesta la acusación fiscal y acusación particular deducidas en contra de su representado y solicita que este sea absuelto de los cargos que se le formulan como presunto autor de los delitos de asociación ilícita y de secuestro.Solicita que de dicte sentencia absolutoria en favor de su defendido respecto de los delitos por los cuales ha sido acusado.429 y siguientes. su irreprochable conducta anterior la que solicita se considere como muy calificada.Y en caso de haber una decisión de condena. en el cuarto otrosí.216. esto es. acusaciones particulares y adhesiones a la acusación. en subsidio.538 y siguientes. contemplada en el artículo 103 del mismo cuerpo legal. contesta la acusación fiscal. adhesiones a la misma y acusaciones particulares. y.A fojas 13.A fojas 13. invoca a favor del acusado la atenuante del artículo 11 Nº6 del Código Penal.En subsidio. Eduardo RADAELLI COPOLLA y Wellington SARLI POSE. la defensa del acusado Arturo Rodrigo SILVA VALDES contesta la acusación fiscal. esta se cumpla mediante alguna de las medidas alternativas contempladas en la Ley 18. la defensa de los encausados Tomas CASSELLA SANTOS.379 y siguientes el apoderado del encausado Manuel PEREZ SANTILLAN. indicando que sus representados no han tenido participación alguna en los ilícitos de secuestro y asociación ilícita que se le imputan. invoca en su favor la atenuante del Nº6 del artículo 11 del Código Penal... pues los supuestos fácticos que se requieren no se encuadran en el mérito del proceso.A fojas 13.Como peticiones subsidiarias se alegan las aminorantes de los números 6º y 9º del artículo 11 del Código Penal y la denominada “media prescripción” ..

finalmente solicita se pondere a favor de su defendido la denominada “media prescripción” contemplada en el artículo 103 del Código Penal. la atenuante del inciso segundo de los artículos 211 y 214 del Código de Justicia Militar y.671..861 y siguientes el abogado Mauricio UNDA MERINO por su representado Hernán RAMIREZ RURANGE contesta la acusación fiscal. 8 y 12 del artículo 460 del Código de Procedimiento Penal. asociación ilícita y obstrucción a la justicia. demostrada reiterada veces en autos. A fojas 15. adhesiones a la misma y acusaciones particulares. se trajeron los autos para fallo CONSIDERANDO: En cuanto a las tachas: PRIMERO: Que en el tercer otrosí de su presentación de fojas 13.. manifestando un interés directo en el proceso y por haber recibido dádivas o beneficios económicos para prestar su testimonio. se trajeron los autos para los efectos del artículo 499 del Código de Procedimiento Penal. como . declarando en definitiva que se absuelve a su defendido de los delitos de secuestro.429 el apoderado del acusado Arturo SILVA VALDES dedujo tacha en contra del testigo Juan Bautista FERARRI por las causales señaladas en los Nos.A fojas 13.En primer término por prescripción de la acción penal en los tres tipos penales invocados.En subsidio de lo anterior plantea como defensa de fondo la prescripción. por considerar que esta ha carecido de la imparcialidad necesaria.599.A fojas 14. en los mismos términos expuestos en lo principal de esta presentación y también alega en favor de su representado las aminorantes de los números 6 y 9 del artículo 11 del Código Penal.

deduce tacha en contra del testigo Jaime TORRES GACITUA por las causales de los Nº2 y 8 del artículo 460 del Código de Procedimiento Penal. por estar procesado anteriormente y por tener interés directo sobre los hechos respecto de los cuales va a declarar. la abogada del Consejo de Defensa del Estado.338 y siguientes.Habiéndose conferido traslado por el tribunal en la misma audiencia. rolante a fojas 14. señala que de conformidad a lo dispuesto en el artículo 464 del Código de Procedimiento Penal.SEGUNDO: Que en la audiencia de prueba del día cinco de agosto de 2009.365 y siguientes. por cuanto las personas que prestan declaración comparecer.TERCERO: Que en la audiencia de prueba del día seis de agosto de 2009. la abogada del Consejo de Defensa del Estado.carecen de la imparcialidad necesaria para . deduce tacha en contra de los testigos Hernán RAMIREZ RURANGE y Raúl LILLO GUTIERREZ por las causales de los Nº2 y 8 del artículo 460 del Código de Procedimiento Penal. al apoderado de la parte que presenta al primero de ellos.se demuestra de su propia declaración reproducida en la referida presentación. rolante a fojas 14.Pide además se tenga presente lo establecido en el artículo 364 del Código de Procedimiento Civil que impide la presencia de los testigos en las audiencias previas para los efectos de la facultad contenida en el artículo 497 en relación con el artículo 464 del Código de Procedimiento Penal. el testimonio de la persona que ha presentado como testigo podría configurar una presunción judicial.

Se adhieren en la referida audiencia a la tacha deducida. los apoderados del acusado Hernán RAMIREZ RURANGE y de los querellantes de autos. señala que se rechace la tacha por cuanto no tiene relación de dependencia con su cliente. la abogada del Consejo de Defensa del Estado. los mismos términos. deduce tacha en contra del testigo Arturo SILVA VALDES por las causales de los Nº2 y 8 del artículo 460 del Código de Procedimiento Penal.Se adhieren en la referida audiencia a la tacha deducida. por ser dependiente y tener relaciones con el acusado Eugenio COVARRUBIAS VALENZUELA. deduce tacha en contra del testigo José ARMIJO ECHEVARRIA por la causal del Nº7 del artículo 460 del Código de Procedimiento Penal.CUARTO: Que en la audiencia de prueba del día seis de agosto de 2009.- . sin perjuicio del valor que se les pueda dar a sus declaraciones por el juez de la causa de conformidad con lo dispuesto en el artículo 497 en relación al artículo 464 del Código de Procedimiento Penal.369 y siguientes en la audiencia de prueba del día seis de agosto de 2009. los mismos términos. los apoderados de los querellantes de autos y del acusado Hernán RAMIREZ RURANGE.367 y siguientes. rolante a fojas 14. la abogada del Consejo de Defensa del Estado.Habiéndose conferida en la misma audiencia traslado al apoderado de la parte que presenta al testigo. sino que sólo sirvió bajo sus órdenes QUINTO: Que a fojas 14.Se adhieren en la referida audiencia a la tacha deducida. los apoderados de los querellantes de autos.

deduce tacha en contra de los testigos Arturo SILVA VALDES. 14.433 y 14.399 y 14.431. Marcelo SANDOVAL DURAN y Nelson ROMAN VARGAS. formulan tacha en contra de Manuel PEREZ SANTILLAN. y sin perjuicio de las tachas ya opuestas en las audiencias testimoniales. Fernando TORRES SILVA.Se adhiere en la misma audiencia a la tacha deducida. Raúl LILLO GUTIERREZ. por las causales de los Nº2 y 8 del artículo 460 del Código de Procedimiento Penal.Habiéndose conferida en la misma audiencia traslado al apoderado de la parte que presenta al testigo. por las causales de los Nº2 y 8 del artículo 460 del Código de Procedimiento Penal. y por carecer de la imparcialidad necesaria pues tienen interés directo en los hechos.383.391. respectivamente. Pablo RODRIGUEZ MARQUEZ. 14. con lo cual se configura la segunda causal invocada y por ser .SEPTIMO: Que a fojas 14. Arturo SILVA VALDES. en los mismos términos. por el querellante Gonzalo Berrios Sagredo y el abogado Alvaro VARELA WALKER por la querellante Irene Frei Ruiz-Tagle.SEXTO: Que a fojas 14. Jaime TORRES GACITUA. el abogado Alvaro VARELA WALKER por la querellante Irene Frei Ruiz-Tagle. el abogado Tomas EHRENFELD IVANYI por el querellante Gonzalo Berrios Sagredo. 14. que se acreditan por sus respectivos extractos de filiación acompañados en autos en el caso de la primera causal.435 la abogada del Consejo del Defensa del Estado. señala que se rechace la tacha por las razones que indica. Hernán RAMIREZ RURANGE. el abogado Tomas EHRENFELD IVANYI. Jaime TORRES GACITUA y Pablo RODRIGUEZ MARQUEZ. Eugenio COVARRUBIAS VALENZUELA. Eugenio COVARRUBIAS VALENZUELA.402 en la audiencia de prueba del día siete de agosto de 2009.

dictado con fecha 26 de septiembre de dos mil ocho. sexto y séptimo .además demandados civiles en el caso de la querellante representada por el abogado EHRENFELD. tercero. NOVENO: Que en lo que dice relación con las tachas opuestas en los considerandos primero y cuarto. razón por la cual estas no pueden prosperar. al tener en el proceso un interés directo. del mérito del auto acusatorio de fojas 12. no se ha dado cumplimiento a lo que dispone el artículo 493 inciso 2º del Código de Procedimiento Penal. se desprende . en cuanto prescribe que no se admitirán las tachas alegadas cuando no se indicare circunstanciadamente los medios de prueba con que se pretende acreditar la inhabilidad que afecta al testigo. atendida su calidad de acusados y demandados civiles..OCTAVO: Que procede acoger las tachas opuestas en los considerandos segundo. quinto. de modo que serán rechazadas. no obstante lo expuesto anteriormente. lo que aparece del mérito de autos. de imparcialidad necesaria. el tribunal apreciará la fuerza probatoria de las declaraciones de los testigos que no reúnan los requisitos legales de conformidad a lo dispuesto en el artículo 464 del Código de Procedimiento Penal.663. pide el rechazo de estas por cuanto no se señalaron de manera circunstanciada los medios de prueba con que se pretende hacer valer las tachas.El abogado Gustavo MENARES por la parte de Manuel PEREZ SANTILLAN. a juicio de este sentenciador.En cuanto a los hechos: En cuanto a las acciones penales: DECIMO: Que.Sin embargo. por carecer los testigos tachados. no siéndole indiferente el resultado de este y en consecuencia las declaraciones que prestaron las hicieron como inculpados.

el 15 de junio de 1993. por la presunta desgracia del ciudadano chileno Eugenio BERRIOS SAGREDO. se han cometido los siguientes delitos: 1.. inciso primero del Código Penal. contemplado en el artículo 141 inciso final del Código Penal. 4.. Enrique KRAUSS RUSQUE en su calidad de Ministerio del Interior..secuestro.que de acuerdo a la exposición detallada de los hechos materia de la investigación. previsto y sancionado en los artículos 292.En cuanto a los delitos de secuestro con homicidio y de secuestro: DECIMO PRIMERO: Que en orden a acreditar los hechos punibles antes referidos se han reunido en autos los siguientes elementos de convicción: a) denuncia de fojas 1 y siguientes interpuesta por el Sr.asociación ilícita. contemplada en el artículo 269 bis del Código Penal con relación al delito del artículo 141. establecido en el inciso cuarto del artículo 141 del Código Penal..Para un mejor orden de la presente sentencia se procederá a continuación a realizar un análisis por separado respecto a cada uno de los ilícitos por los que se han fundado los cargos a los acusados: 1..obstrucción a la justicia.- . y. 2. 5.infracción a lo dispuesto en el artículo 295 bis del Código Penal. quién se encuentra desaparecido de su domicilio desde hace varios meses a la fecha sin que se sepa su actual paradero. 293 y 294 del Código Penal.secuestro con homicidio. 3..

. los padres de éste le señalaron que había salido hacía una semana. lo que no le pareció tan extraño debido a que su marido tenía problemas de cheques y pensó que estaba eludiendo a la justicia. donde había un pasaje reservado para ella abierto. es así como comenzó a visitar a su marido cada quince días los fines de semana en forma normal y en una fecha que no recuerda. recibió un llamado suyo desde Montevideo. de ida y vuelta. quién a fojas 5 y siguientes. quién le indicó que no le contara a nadie. que hiciera su maleta y que se fuera a la línea aérea PLUNA. recibió un llamado en Viña del Mar de Eugenio BERRIOS. él se vino a la casa de sus padres en calle Antonio BELLET Nº92 de la comuna de Providencia. por lo que fue a verlo un fin de semana. lo que no le llamó la atención dado el carácter independiente que él tenía. ya se había mudado a la casa de los padres de éste en Santiago y en el mes de octubre. fecha en que encontrándose ambos residiendo en la ciudad de Viña del Mar. sin darle explicaciones de su traslado. señala que se encuentra casada con Eugenio Antonio BERRIOS SAGREDO desde el 07 de septiembre de 1987. sin dar explicaciones donde estaba.Alrededor de un mes después.. seguía muy .Pasó algún tiempo en que nada supo de su marido. al llegar a Santiago. en el mes de agosto de 1991. que le pedía lo fuera a ver a la casa de un amigo de nombre Hernán PRIETO que residía en el sector de La Dehesa que era dueño de las cecinas La Española. se encontró con que él no estaba en casa. Uruguay. con el que viajó a ese país.b) declaraciones judiciales de Gladys SCHMEISSER ARRIAGADA. paseaban mucho pero nunca le presentó a nadie. manteniendo una vida normal hasta marzo de 1991. regresando luego a Viña del Mar.En Montevideo la llevó a un hotel en el sector de Pocitos donde la visitaba y alguna veces se quedaba con ella.

.La última vez que supo de él fue antes de Pascua del año 1992.De regreso en Santiago. en esta ocasión volvió a decirle que no le hiciera preguntas.Finalmente señala que en este segundo viaje no le manifestó su intención de viajar a otro país.Agrega que estaba conforme con estar separado de su marido por su situación con los cheques protestados.En una nueva declaración a fojas 426 y siguientes agrega que en el segundo viaje.Posteriormente a fojas 15 y siguiente. fecha en que le dijo que quería que ella se trasladara a Montevideo y que él le avisaría. indica que en las dos ocasiones que viajó a Uruguay nunca le dijo a que se dedicaba en dicho país y conversaron la posibilidad de que ella se avecindara allá. además. que jamás lo vio usando cocaína. aclara que el único problema que tenía su marido era con prestamistas. con sus propios recursos pues él estaba sin dinero. permaneciendo juntos. viajó y él la fue a esperar al Aeropuerto de Carrasco.- . su marido la llamó de vez en cuando y en octubre de 1992. él le pidió que no lo hiciera.. manifestó que no tenía inconveniente en hacerlo. ante su comentario de que querían que declarara en el caso LETELIER. estuvieron en una casa en Pirlápolis por alrededor de ocho días. la llevó a un hotel del centro de la ciudad. sin saber nunca más de él. le pidió fuera a verlo nuevamente a Montevideo. pasearon bastante e incluso viajaron a Punta del Este. además de permanecer en un hotel. esa fue la razón que le dio para su viaje. estuvo allí como diez días. él quería permanecer en Montevideo hasta que prescribieran los cheques.hermético y cuando le quiso preguntar algo.

. iniciada el 29 de noviembre de 1989 por el delito de giro doloso de cheque en contra de Eugenio BERRIOS SAGREDO y acumuladas. en una nueva declaración a fojas 1. se hizo cargo de una pastelería de una tía ubicada en calle Carmen. con algunos socios. pero el negocio tenía deudas contraídas. terminando con dicha diligencia la inspección.c) acta de inspección personal del tribunal rolante a fojas 8 y siguientes de fecha 21 de junio de 1993. por lo que comenzó a endeudarse con prestamistas que lo persiguieron y lo .526 del Sexto Juzgado del Crimen de esta ciudad.d) declaraciones de Gonzalo BERRIOS SAGREDO. y encontrándose archivada por sobreseimiento decretado en rebeldía del inculpado.Agrega que su hijo trabajó un tiempo con el extracto de boldo. de la causa rol Nº129. el 11 de febrero de 1993 existe una constancia de haberse solicitado la causa por la Excma. posteriormente con fecha 16 de junio de ese mismo año se despacha orden de aprehensión en su contra. pero no le fue bien. es reabierta el 23 de febrero de 1991 cuando el nombrado BERRIOS es puesto a disposición del tribunal. y siguiente señala ser el padre de Eugenio Antonio BERRIOS SAGREDO quién se tituló de Bioquímico en la Universidad de Chile y se casó con Gladys SCHMEISSER.Posteriormente.555 y siguientes agrega que en ninguna de las oportunidades que viajó a Uruguay a reunirse con su cónyuge supo o se dio cuenta que hubiera estado vigilado o custodiado por alguna persona. bajo apercibimiento de rebeldía. Corte Suprema. se le notifican los autos de procesamiento y obtiene su libertad provisional bajo fianza el 1º de marzo del mismo año. quién a fojas 54 vta. quién vive con ellos. pero tampoco le fue bien. también lo hizo en la elaboración de aceite de rosa mosqueta.

allí se acordó de un amigo.Agrega que su amigo se molestó con él por ubicarlo y no quería saber nada de él y que . sin decirles donde estaba. señala que en el mes de noviembre de 1991 viajó por razones familiares a Montevideo. no les dijo nada. lo llamó a su casa y al parecer se encontraron en un lugar cercano. éste le confidenció que BERRIOS lo había ubicado por teléfono a través de la Embajada. devuelta sin resultado..e) acta de inspección personal del Tribunal rolante a fojas 55 vta.obligaron. en la que se despachó orden de aprehensión en su contra el 04 de febrero de 1992. por querella por giro doloso de cheque en contra de Eugenio BERRIOS SAGREDO. de quién sabía se desempeñaba como Agregado Cultural y de Prensa en la Embajada chilena en ese país. por la cual se tiene a la vista la causa rol Nº1410 acumulada a la 129.. pues sus acreedores lo asediaban.Finalmente indica que no se comunicó nunca con su hijo por teléfono. a trasladarse a vivir a Viña del Mar. de fecha 09 de julio de 1993. lo ubicó y almorzaron juntos. ante lo cual.526.La explicación para este egreso era su situación económica. advirtiendo sí que lo hacía con su nuera.Señala que la última vez que vió a su hijo fue el año 1991. incluso. se fue cuando vivía con Gladys en Viña del Mar y ella se los comunicó recién como a los tres meses después. quedando en claro en todo caso que era fuera de Chile.. sobreseyéndose en rebeldía y tras ser aprobado este se archivó con fecha 13 de enero de 1993. le contó que se sentía muy sólo en Montevideo donde al parecer lo habían llevado para protegerlo a raíz de que lo había citado el Ministro BAÑADOS para interrogarlo en el caso LETELIER.f) declaraciones de José Miguel VARAS MOREL quién a fojas 56 y siguientes.

y recuerda que ha solicitud suya concurrió al Sexto Juzgado del Crimen a pedir que le acumularan todas sus causas por giro doloso de cheque en una sola.había negado todo contacto a futuro con él..Indica que en la cárcel se decía que era de la DINA. indica que le ofreció “falopa” como una manera de ayudarlo económicamente. y la última vez que supo de él fue en el mes de marzo de 1992.h) declaraciones de Rafael Enrique MATTOS DIAZ quién a fojas 70 y siguiente señala que conoció a Eugenio BERRIOS cuando ambos estuvieron internados en Capuchinos por el delito de giro doloso de cheque donde entablaron amistad.Posteriormente. y él en su calidad –en la época. quién le confidenció esto. mantiene sus dichos y rectifica el hecho de que al parecer su amigo no se juntó con BERRIOS sino que la conversación fue en forma telefónica entre ambos.g) declaraciones de Rodrigo Ximeno de ARTEAGABEITIA HALLEY-HARRIS quién a fojas 58 señala que conoció de la reunión de un conocido suyo con Eugenio BERRIOS en Montevideo. luego se enteró por la prensa que estaba involucrado en el denominado “caso LETELIER”. ya que él le señaló que no podía presentarse en el tribunal.. pero nunca hizo alguna demostración en ese sentido. luego lo visitó en su casa en tres o cuatro ocasiones. por los dichos de su amigo el periodista José Miguel VARAS. fue a casa de sus padres.de asesor de comunicaciones del Director de la Policía de Investigaciones. en careo de fojas 127 vta. y luego de esto. con su autorización comunicó ello al Director de ese entonces de apellido TORO. quienes lo habían .Posteriormente en una nueva declaración de fojas 831 agrega que BERRIOS le dio a entender a su amigo que estaba sometido a algún tipo de vigilancia o limitación de su libertad.. pero él la rechazó.

i) declaraciones de Diego Alejandro MOLLENHAUER ESCUDERO.El decía que allí se sentía mucho más seguro y cómodo. quién a fojas 73 vta. . quién finalmente le gestionó y obtuvo su libertad. quién a fojas 75 y siguientes declara que conoció a BERRIOS desde el año 1985 cuando fue expositor en la FISA de la “Boldina” y tenía un stand al lado del suyo.. señaló que era bioquímico..j) declaraciones de Sergio Hernán PRIETO PRIETO. en esa oportunidad BERRIOS los llamó por teléfono y él aprovechó de decirle que no quería estar más involucrado con él. ya que no habló directamente con él. su deseo era permanecer detenido en Capuchinos. la última vez que lo vió fue en el mes de agosto de 1990 cuando estuvo en su casa por unos días. porque según él. agrega que “gustaba hablar mucho de sus temores.llamado en varias ocasiones para que tratara de ayudarlos en el problema de cheques que tenía su hijo.Indica que él fue la persona que le presentó a su abogado Hernán LOIS. de almorzar juntos y de bares. señala que conoció a BERRIOS cuando ambos estaban detenidos en Capuchinos por giro doloso de cheque. esto a través de ellos. lo que aparentemente a BERRIOS no le interesaba. lo escuchaban con sorpresa pues todos tenían problemas por el no pago de obligaciones comerciales.Finalmente. ya que al parecer.. era perseguido. entablando una cierta amistad. y querían matarlo o alejarlo de su medio”. que había trabajado para el gobierno militar y que había sido miembro de la DINA. mientras este señor no parecía preocuparse de sus deudas. señala que entre los meses de abril a junio de 1991 se lo encontró en Providencia y le mencionó que tenía un trabajo en un país sudamericano que no recuerda y que debía viajar.

orden que evidentemente venía de sus superiores. pero por ser de mal vivir le solicitó que se fuera.Posteriormente en su declaración de fojas 3. puesto que al más alto nivel debió haber un contacto entre los altos mandos de las instituciones. pero después se dio cuenta que no era tan así ya que obedecía a una operación de inteligencia de ambos países.k) declaraciones de Carlos Alberto HERRERA JIMENEZ quién a fojas 569 y siguiente señala que entre el mes de octubre de 1991 hasta el 18 de enero de 1992 estuvo en la ciudad de Montevideo. se produjo por una orden militar dada por Auditor General del Ejército.. residiendo en un departamento que arrendó sobre la Rambla en el sector de Pocitos. luego fueron en grupo hasta su departamento y en el mes de diciembre lo tuvo alojado por unos días.. como le solicitaron un aval presentó a un militar uruguayo a quién conoció cuando éste estuvo en Chile.Nunca tuvo conocimiento de sus actividades. que pensaba que la colaboración..Agrega que conoció a BERRIOS accidentalmente en Uruguay en un restaurante.841 y siguientes señala que su salida del país. esto era así porque hubiera sido imposible que tanto él como SANHUEZA y BERRIOS hayan salido sin este conocimiento hacia Uruguay.contándole que estaba pasando por una situación difícil. ya que tenía problemas económicos.- . ya que le expresó que tenía problemas económicos.. como la ayuda y compañía que le brindaba el militar uruguayo eran fruto de su carácter amistoso. quién manifestó que era por una orden del Director de la DINE.Tampoco es casualidad que hayan llegado al mismo país.Agrega que no recuerda que lo visitara allí su señora. donde se conocieron y hablaron.Agrega.

m) declaraciones de Juan Rigoberto CASTILLO SILVA quién a fojas 615 señala que como empleado civil del Ejército. Eleodoro Yañez.El siempre lo llamaba como Alberto ARROYO que era su nombre de seguridad cuando estaba en DINA. pese a que vivió en dicho lugar hasta el año 1992.Indica que para el año 1982 en el Ejército lo destinaron a funciones diversas por lo que lo perdió de vista.. así comenzó a frecuentarlo y luego se mudo a la casa que daba a los pies de la panadería.. a quién conoció el año 1976 cuando fue destinado en comisión de servicio extrainstitucional a DINA. ignora en que unidad trabajaba este señor pero concurría en forma esporádica a esa unidad donde él aprovechaba de hacerle preguntas relativas a sus conocimientos científicos.. donde le fue presentada esta persona y en otra ocasión que concurrió a dicho lugar también lo divisó. en ese período concurrió en una ocasión a la casa de Michael TOWNLEY ubicada en el sector de Lo Curro a retirar unos muebles. al menos en lo que se refiera a tratar con él.Con el tiempo le enseñó a hacer una incubadora y de vez . conoció a Eugenio BERRIOS en el tiempo de la DINA entre los años 1978 a 1979 cuando trabajaba en Avda. conoció a su novia de ese tiempo de nombre Viviana ZURITA.Posteriormente alrededor del año 1977 se lo encontró saliendo de una panadería ubicada en calle Carmen que era de su tía y allí le contó que vivía a pocos cuadras y a los días lo fue a visitar.Agrega que BERRIOS por darse importancia lo presentaba como su protector o escolta.l) declaraciones de José Remigio RIOS SAN MARTIN quién a fojas 581 y siguientes indica que no es efectivo que él haya desempeñado labores de custodia o escolta de Eugenio BERRIOS. esto cuando se retiraba.

y siguiente señala que en el año 1980 conoció a Eugenio BERRIOS cuando ella trabajaba en el Cabaret 1.233.. en su declaración de fojas 12.En otra ocasión ambos comentaron que a Carmelo SORIA lo había matado la brigada MULCHEN en el laboratorio de Lo Curro.Incluso a ella le preguntó sus dos apellidos y en una ocasión a raíz del caso SORIA hizo un comentario que había pertenecido a la Brigada MULCHEN.. en el cuartel de Eleodoro Yañez había una perra que se llamaba andrea y es así como hablando en clave comenzaron a referirse a este gas como “ANDREA”.Posteriormente en su declaración de fojas 2.Posteriormente a fojas 1. agrega que con respecto al gas sarin..Posteriormente. tuvo incluso en sus manos un carnet de identidad con esa identidad.. pero Eugenio le dijo que no siguiera hablando. cuando Eugenio iba a su casa este sujeto lo acompañaba y lo esperaba en el auto. señalando que era muy bueno y que lo iban a ocupar en trabajos de inteligencia n) declaraciones de Viviana Patricia EGAÑA BONNEFOY...fecha en que iniciaron una relación sentimental que duró hasta el año 1986. pero continuó viéndolo hasta el año 1988 porque el le iba a pedir cheques prestados.184 y siguientes agrega que cuando conoció a BERRIOS siempre andaba acompañado por un sujeto al que conoció como “pelao ARROYO”.845 y siguientes agrega que en una ocasión se encontró en el centro de Santiago con un sujeto de nombre David MORALES quién le indicó . en cuanto al gas sarin le comentó que él lo había inventado y lo había trabajado para el gobierno.100. quién a fojas 620 vta.Indica que la chapa de BERRIOS en la CNI era HERMES BRAVO.en cuando lo iba a visitar a la panadería de su tía en calle Carmen y en un departamento de calle Merced.

abril de 1997”. registra los siguientes viajes: ENTRADA: 08.1993 ENTRADA: 27. por el que se dá cuenta al Tribunal que ha contar del 01 de enero de 1990. por el que se dá cuenta al Tribunal que Eduardo RADAELLI COPOLLA.o) oficio rolante a fojas 837 del Departamento Control Fronteras de la Jefatura Nacional de Extranjería y Policía Internacional de la Policía de Investigaciones de Chile de fecha 27 de agosto de 1998.ñ) que a fojas 626 y siguientes rola exhorto internacional de la República Oriental del Uruguay por el que se acompaña certificado de defunción correspondiente a Eugenio Antonio BERRIOS SAGREDO.ENE. SALIDA SALIDA SALIDA : 15. indicando como lugar de la muerte el sector denominado Canelones. estimándose como fecha de muerte entre los meses de enero a junio de 1993.JUL.FEB. uruguayo. MERINO B. Montevideo. no registra anotaciones de viajes.1993 ARGENTINA URUGUAY “ “ “ “ ENTRADA: 12.1992 : 10. siendo la causa de esta: “Heridas encéfalo craneanas por proyectiles de arma de fuego.p) oficio rolante a fojas 839 y siguiente de la Jefatura Nacional de Extranjería y Policía Internacional de la Policía de Investigaciones de Chile de fecha 02 de septiembre de 1998.ENE. el consultado Eugenio BERRIOS SAGREDO.JUN. perteneciente a El Pinar.Instituto Técnico Forense.1994 A. DIEGO A.1992 A.1992 ENTRADA: 29. .ENE.que BERRIOS estaba afuera del país y que “lo habían sacado los de arriba y que harto caro les estaba saliendo”.1992 A. “ “ “ “ : 04. MERINO B.ABR.

El fue vinculado a DINA por la prensa pero sólo perteneció a Patria y Libertad. junto con TOWNLEY.Termina su declaración señalando que. MERINO B.SALIDA SALIDA : 06.. quién no fue funcionario de la DINA ni menos agente. aparece como un hecho claro y preciso que BERRIOS.1998 A. fue sacado del país por oficiales chilenos y mantenido en Uruguay con la colaboración de militares de ese país. OYARZUN y ETCHEPARE.r) declaraciones de Juan Manuel Guillermo CONTRERAS SEPULVEDA quién a fojas 969 y siguiente declara que fue el Director Ejecutivo de la DINA entre 1974 y 1977. cuya utilización estaba destinada a la eliminación física de opositores al régimen militar y por haber decretado su detención el Sr. fue asesinado por sus captores.JUL. porque dichos funcionarios debían pertenecer a las instituciones de la defensa nacional... q) declaraciones de Fabiola LETELIER DEL SOLAR rolantes a fojas 922 y siguientes en las que señala que atendida su calidad de abogado querellante por más de 15 años en el denominado caso LETELIER.ABR. puede afirmar que Eugenio BERRIOS SAGREDO era una agente civil de la DINA de profesión químico que trabajó durante los años 1975 a 1976 en un recinto de la DINA ubicado en el sector de Lo Curro junto a otras personas en la elaboración del denominado gas sarin. Ministro de la Corte Suprema don Sergio BAÑADOS CUADRA.Supo que ellos trabajaban en forma particular elaborando boldina y para ello contaban con los servicios de dicho químico.. atendido el mérito de lo allí investigado.JUL.1998 A.Posteriormente . : 21. no conoció a Eugenio BERRIOS SAGREDO. MERINO B.1994 “ “ MEXICO URUGUAY ENTRADA: 21.

desconocía la verdadera razón de la orden que debió recibir de un escalón superior en este sentido. ignorando el motivo de estos pagos. pero no puede precisar la fecha.Posteriormente.182 señala que nunca conoció ni vió a Eugenio BERRIOS.cuando estaba internado en el Hospital Militar en el año 1991. sin tener nada más que agregar.Señala que la persona que dio la orden de sacarlo.Y como se había transformado en un alcohólico y drogadicto. debido a que se hacía muy peligroso para la organización para la que trabajaba. pues se trataba de una operación internacional en que se involucraban relaciones extranjeras.586 y siguientes agrega que la salida de Eugenio BERRIOS del país.s) declaraciones de Hernán Tulio PAREDES ORELLANA quién a fojas 1... nunca ha tenido vinculación con el Ejército u organismos de seguridad.Sin orden superior no podía ordenar una operación de esta naturaleza. señala que por su trabajo en NCR Chile viajó en reiteradas ocasiones fuera del país.. sino que le asiste el convencimiento de que se trataba de un problema de drogas. pero debe haber sido alrededor del año 1988.. agrega que en una ocasión extravió su cédula de identidad. si supo que trabajaba para la DINA cuando él llegó a la CNI y que .Finalmente. había personas interesadas en sacarlo del país. no fue porque se tratara de un testigo clave en el caso de la muerte de Orlando LETELIER. es decir el Director de Inteligencia Nacional. en una nueva declaración de fojas 2. el Auditor General del Ejército le comentó que la CNI le había pagado un sueldo a BERRIOS y a los otros nombrados en forma mensual hasta 1990.t) declaraciones de Odlanier Rafael MENA SALINAS quién a fojas 1.098 señala que no conoce a Eugenio BERRIOS.

206 y siguientes de fecha 22 de febrero de 2002 por el cual la Policía de Investigaciones pone a disposición del Tribunal muestras óseas correspondientes al cadáver encontrado en el balneario de El Pinar en Montevideo.Posteriormente a fojas 5.Por otra parte ratifica sus dichos en una entrevista periodística en el sentido que el general CONTRERAS había intentado asesinarlo. pero no le consta. lo que supo por una carta que le envío Mariana Callejas quién le comunicó esto y que sería a través de un compuesto preparado por BERRIOS y que se lo iba a dar una secretaria de la CNI lo que posteriormente fue ratificado por Michael TOWNLEY en una declaración en el denominado caso LETELIER. luego este oficial le informó respecto de las conversaciones que había tenido con BERRIOS y hasta allí llego el tema. las que fueron remitidas por el Juzgado de . por su contenido altamente peligroso. correspondientes a “tibia y peroné izquierdos. -ya que sabía de su existencia y de los trabajos que había hecho en Lo Curro.663 y siguiente señala que cuando se recibió de CNI le encomendó al Mayor SECCATORE que averiguara con relación a Eugenio BERRIOS. por haber tenido conocimientos que no era conveniente que se supieran. por informaciones que se tenían-.u) parte policial de fojas 1. Uruguay.. además de dos piezas dentales”.Finalmente agrega que en el proceso por la muerte de Orlando LETELIER es posible que fuera muy importante la declaración de BERRIOS por las investigaciones que el realizaba. si mantenía aún en su poder restos de gas sarin.cuando se allanó la casa de Lo Curro habían unas dependencias que eran usadas como laboratorio por esta persona y habían comentarios de que estaba experimentando con el gas sarin y otros productos.

Primera Instancia en lo Penal del Segundo Turno de Pando. ciudad de Montevideo. Eugenio Antonio.Finalmente. compatibles con un revolver Mágnum 357 según el informe balístico de de la Policía Técnica de Montevideo. en los autos caratulados “BERRIOS SAGREDO. con orificios de salida en región frontal que provocó múltiples fracturas cráneo-faciales.. de aproximadamente 170 + o – 3 cms. las osamentas encontradas el día 13 de abril de 1995 a orillas del Balneario El Pinar.v) parte policial de fojas 1. en abril de 1993. agrega que por medio del método de identificación cráneo-facial por video-superposición digital y los demás estudios óseos.335 y siguientes de fecha 25 de marzo de 2002 por el cual la Policía de Investigaciones pone a .Los restos óseos corresponden a un individuo de sexo masculino. ficha P/1080/1996”.Los proyectiles son de calibre 9 mm encamisados. su muerte.. se aprecian en el cráneo muy claramente los orificios de entrada de 2 proyectiles de arma de fuego que comprometen región occipital y temporal izquierdas. Sr. de estatura y que tenía entre 40 a 50 años de edad. permiten afirmar sin lugar a dudas que el cráneo desconocido corresponde al individuo de la fotografía (que corresponde a Eugenio BERRIOS SAGREDO).w) parte policial de fojas 1.. Horacio SOLLA OLIVERA. suscrita por ambos países. caucasoide. conforme a la Convención sobre Igualdad de Trato Procesal y Exhortos. quién fue el perito policial que recibió en la Morgue del Instituto Técnico Forense de Montevideo. que en su parte pertinente señala que su data de muerte es superior a los diez meses desde el momento del hallazgo. Departamento de Canelones.206 y siguientes de fecha 22 de febrero de 2002 por el cual la Policía de Investigaciones pone a disposición del Tribunal una copia del informe emitido por el Antropólogo Forense.

informe sobre ADN mitocondrial.y) Informe Médico Legal de osamentas humanas rolante a fojas 1. es opinión del perito que el cráneo periciado corresponde al Sr.disposición del Tribunal los documentos que dan cuenta del traslado de los restos mortales de Eugenio BERRIOS SAGREDO así como de su recepción por parte del Servicio Médico Legal.394 y siguientes.408 y siguientes de 13 de mayo de 2002. por el que se concluye que de acuerdo a las coincidencias en la superposición cráneo-rostro.3 cms. con una data de muerte de entre 5 a 8 años.informe comparativo odontológico.- .553 que dicen relación con copia de declaraciones de los autos en que se investiga el homicidio del Sr. Eugenio BERRIOS.489 a 1. de estatura. Tucapel JIMENEZ ALFARO.. causa de muerte traumatismo cráneo encefálico y toráxico por impacto de proyectil de tipo homicida.x) oficio del Servicio Médico Legal rolante a fojas 1. por lo tanto se concluye que existe compatibilidad en la maternidad para las muestras analizadas. por el que se informa al Tribunal que se trata de una osamenta incompleta de un individuo de sexo masculino de entre 45 y 50 años de edad. por el que se acompaña: . Eugenio Antonio BERRIOS SAGREDO. de 173 +/. que señala que al comparar los perfiles de ADN mitocondrial de las muestras óseas (peroné Eugenio BERRIOS) y familiar de referencia..z) antecedentes agregados a la causa de fojas 1. por el que se concluye que los restos estudiados corresponden desde el punto de vista odontológico al Sr. no se observó diferencia en la secuencia de las mismas. con tratamientos odontológicos restaurantes.informe de video superposición cráneo-facial.

Se informa que las lesiones constatadas en el cráneo y en al menos una de las costillas (11ª izquierda) son compatibles por traumatismos por proyectiles balísticos. con víctima de pie y a lo menos uno toráxico. por el cual se concluye que examinados los restos óseos.c’) copia de antecedentes de los autos rol Nº1-91 por el homicidio del Sr. con víctima en el suelo.696 y siguientes que da cuenta de los registros de entradas y salidas del país. con expresión morfológica visible.218.899 y siguientes que da cuenta de los registros de entradas y salidas del país de Nelson Williams ROMAN VARGAS. trayectoria de los proyectiles. rolante a fojas 2. de Raúl Diego LILLO GUTIERREZ. Orlando LETELIER DEL SOLAR rolantes de fojas 2... se puede inferir con razonable certeza..052 a fojas 2.De acuerdo a la localización de las lesiones. se trata de un individuo de sexo masculino de 50 años de edad aproximadamente. entre el 01 de enero de 1990 a 31 de diciembre de 1995.Conforme a las trayectorias descritas por los proyectiles el impacto en el cráneo es.276 y siguientes. con tipo racial caucasoide. distancia de disparos.La causa de la muerte .a’) oficio del Departamento de Control Fronterizo de la Policía de Investigaciones de Chile de fecha 21 de septiembre de 2001 rolante a fojas 1..b’) informe policial de fecha 08 de agosto de 2002 rolante a fojas 1. Pablo Marcelo RODRIGUEZ MARQUEZ.d’) informe pericial de la Brigada de Homicidios Metropolitana de la Policía de Investigaciones. participación de terceras personas. Jaime Fernando TORRES GACITUA y de Marcelo Ariel SANDOVAL DURAN. se constató la existencia de patologías de carácter congénitas (posible hipogonadismo) y adquiridas. Arturo Rodrigo SILVA VALDES.

.Agrega que le practicó un test neuro psicológico mínimo o test minimental que dura unos diez minutos que consiste en un método oral en que se le dicen palabras que debe memorizar y luego se le hacen preguntas en torno a ellas. era una persona muy tranquila que salía a caminar sólo.. como consecuencia de.688.. desaliñado.391 señala que ratifica su declaración policial de fojas 1.Fue el comisario HERNANDEZ quién le pidió que lo atendiera. sudoroso.Luego procedió a examinarlo. de proyectil balístico.es..Agrega que cuando lo hizo pasar a su consulta.e’) declaraciones de Juan Bautista FERRARI GRILLI quién a fojas 2. con ropa de vestir de buena calidad. pero no se lo permitió y le pidió que esperara afuera. se veía asustado.f’) declaraciones de Luis Angel MIGUEZ. quién señala que cuando BERRIOS llegó al edificio en que trabaja como conserje. precisa que la persona a quién se la llevó para que la atendiera y que después reconoció en fotografías como Eugenio BERRIOS. a veces iba al supermercado.390 señala que ratifica íntegramente su declaración policial de fojas 1. los únicos que estaban con él eran otros ciudadanos .Finalmente señala que en el Ministerio del Interior se le exhibieron fotografías donde reconoció a BERRIOS como la persona que se presentó en su consulta. traumatismos cráneo encefálico y toráxico.690. este tiene un puntaje que en el caso de los dementes puede arrojar un 40 % de efectividad en el caso de esta persona arrojó un 100 %. quién a fojas 2. se presentó como Hernán Tulio ORELLANA.. pudiendo advertir que no tenía sus facultades mentales perturbadas. él estaba bajo un estado de ansiedad y angustia. una persona intentó entrar con él. estaba acompañado por dos personas más que al parecer eran chilenos.

Titular: “Caso de reos intoxicados.g’) querella rolante a fojas 2. .656 y siguientes interpuesta por Gonzalo BERRIOS SAGREDO.Las Ultimas Noticias. 14 de diciembre de 1981 . en contra de quienes resulten responsables. ni siquiera entraba nadie a limpiar su departamento. aparece el libro: American Journal of Clinical Pathology.696 del Laboratorio de Criminalística de la Policía de Investigaciones.La Segunda.i’) informe pericial químico rolante a fojas 2.. .h’) informe policial Nº07 de 14 de enero de 2003.Titular: “Chile en el exterior: Kennedy publicita informe sobre presunto plan con gas”. 14 de diciembre de 1981. . . Townley sobre fabricación en Chile de gas sarin”.El Mercurio. que contiene entre las paginas 128-132 el artículo titulado ”Observations on a chemical test related to the . por el cual se pone a disposición del Tribunal diferentes libros y carpeta con recortes de prensa encontrados en la casa habitada por Eugenio BERRIOS SAGREDO: . 12 de enero de 1982. 12 de enero de 1982.Titular: “Townley llevó gas letal a los Estados Unidos..Titular: “Hasta de gas venenoso se habla en el caso de los intoxicados”. por el que se da cuenta al Tribunal que revisados los libros encontrados en casa de Eugenio BERRIOS.Titular: “Desmienten que Chile haya practicado gas paralizante” “septicemia mantiene grave a Eduardo Frei”.La Tercera.. y otros delitos que indica. por el delito de secuestro con homicidio de su hijo Eugenio BERRIOS SAGREDO. 11 de enero de 1982..El Mercurio. Morris West daria nueva pista”. según versión del Washington Post”.chilenos que se alternaban viviendo con él. 15 de diciembre de 1981.Titular: “desmienten versión de M..Las Ultimas Noticias.

. en el cual se informa sobre una correlación positiva entre un test químico (AMC) y la capacidad patogénica del estafilococo dorado. no vió más a Eugenio BERRIOS y el laboratorio fue desmantelado por subordinados del General CONTRERAS.- . él trabajaba desde temprano y hasta muy tarde en la noche sin detenerse.Recuerda que BERRIOS le manifestaba sus ideas de eliminar personas con material que podía conseguir del Instituto Bacteriológico. agrega que a BERRIOS lo llevó a Lo Curro su marido Michael TOWNLEY y lo presentó como un químico que trabajaría con él y con Francisco OYARZUN.. rolantes a fojas 2. pensando que podría quedar involucrado en eso. que era muy fácil de introducir en la comida de las personas.j’) declaraciones de Mariana Ines CALLEJAS HONORES. conversación que recordó a los años cuando murió Eduardo FREI MONTALVA.Cuando a principios de 1977 se disolvió la DINA y esta pasó a llamarse CNI.723 y siguientes donde señala que conoció a Eugenio BERRIOS en su casa de Lo Curro que servía como cuartel de DINA cuando llegó a formar y trabajar en un laboratorio que iba a preocuparse de la fabricación de un gas letal llamado SARIN. le habló del estafilococo dorado.. basándose en los tipos de infección invasiva en seres humanos y en su potencial letal después de la inoculación de ratones de experimentación. este último se fue a Suecia cuando ocurrió un tema de Concepción.virulence of staphylococcus aureus”.Señala que a su marido y a ella se le pagaba un salario por parte de DINA al igual que a las personas que trabajaban en el Cuartel de Lo Curro.Posteriormente en su declaración de fojas 6.702 y siguientes.Agrega que el material y los elementos que requerían estos trabajos se compraban en Europa.

con el que se ocasionó la muerte de un Conservador de Bienes Raíces de apellido CENTENO y de Carmelo SORIA. que era su chofer cuando trabajaba en la casa de Michael Townley. quién a fojas 2.k’) declaraciones de Maria Rosa Alejandra DAMIANI SERRANO.m’) declaraciones de Federico Augusto MARULL BERMUDEZ quién a fojas 2863 y siguientes señala que fue Cónsul General de Chile en Montevideo entre 1991 y 1992. con la finalidad de hacer un negocio de rosa mosqueta y de boldo granulado.726 y siguientes señala que ratifica íntegramente su declaración extrajudicial prestada ante la Policía de Investigaciones.Agrega que las declaraciones que hubiera podido prestar Eugenio BERRIOS en la causa por el homicidio de Orlando LETELIER.Agrega que durante su relación comercial con BERRIOS.Agrega que si sabe que produjo en dicho lugar el gas sarin.Cuando lo volvió a ver luego de que estuvo preso en Capuchinos. cuando él se casó con Gladys SCHMEISSER... le fue presentado por un amigo común. mantenía un laboratorio en calle Carmen en la Pastelería de su tía... lugar que frecuentaba un sujeto a quién conocía como “el pelao”. eran importantes ya que él trabajaba directamente con las personas que estaban en la parte operativa. y el Embajador . le pidió dinero y le dijo que iba a pedir ayuda a sus amigos del Ejército.l’) declaraciones de Manuel NOVOA CONTADOR rolantes a fojas 2..El siempre hacía gala de tener mucho poder y estar protegido por los organismos de seguridad de los militares. él era químico y formaron una sociedad llamada Fotoquímica Nacional Chile que duró hasta el año 1985 a 1986.782 y siguientes donde señala que conoció a Eugenio BERRIOS entre el año 1980 a 1981. ya que las cuentas no estaban claras.

pero no puedo ir por ahora porque estoy medio vigilado”. entre otros el Agregado de Prensa y de Cultura y Emilio TIMMERMANN que era el Agregado Militar.era don Enrique RODRIGUEZ REBOLLEDO.Señala que en una ocasión mientras estaba en el Consulado le pasaron una llamada de un ciudadano chileno. que podía tratarse del mismo Eugenio BERRIOS que era requerido por la justicia en Chile y le recomendó que diera cuenta al Ministerio en Santiago en forma inmediata. también trabajaban allí.. no volvió a insistir ante la Cancillería y no supo más de este Sr. llegándole una respuesta en el sentido que necesitaban más antecedentes. recuerdo que incluso hizo una broma ante las presentes por el sentido de la conversación.Agrega que el consulado funcionaba en la planta baja de la Embajada. pero en eso apareció el agregado de prensa y le preguntó quién había llamado y luego de informárselo. sin indicar que lo conocía de antes. tales como el segundo apellido.943 y siguiente. éste dijo que no hiciera bromas. indicándole que al hacerlo se “iba a llenar de gloria” por su celo funcionario. .n’) oficio del Departamento Control Fronteras de la Policía de Investigaciones de Chile rolante a fojas 2.. ante lo cual contestó y le indicaron “habla Eugenio BERRIOS. quería hablar con usted”. BERRIOS.Lo anterior.. en cuyo caso hubiera agregado dicho dato al telex que finalmente mandó.Posteriormente hubo un sumario por estos hechos en la Cancillería y se le impuso finalmente una multa del 70% de sus sueldo por un mes. pues había leído la noticia en un diario de Chile. pero como no tenía tales antecedentes. ante lo cual le contestó que viniera y que el Consulado estaba en la calle Andes. y cortó. y él señaló “si sé donde esta.

. señala que recuerda el tema del incidente producido en el balneario del Parque del Plata. ante lo cual consultó al Comandante y Jefe del Ejército. ante lo cual le dijo que sí y a los diez o quince minutos se produce la presencia de este oficial. durante su permanencia en el extranjero durante los años 1991 y 1992. Juan REBOLLO si sabía algo al respecto. indica que el Comisario HERNANDEZ se comunicó por teléfono con él para manifestarle que había un ciudadano chileno allí.. Gral.Agrega que recibió una llamada del Coronel LLUIS quién le indicó que recibiera a un Coronel que iría a hablar con él por esa situación. que señalaba que estaba secuestrado por el Ejército. quién indicó que de ninguna manera.dando cuenta de los registros de las entradas y salidas del país de los acusados de nacionalidad uruguaya. no le hablo nada de muerte.392 y siguientes recabadas vía exhorto internacional desde la República Oriental del Uruguay.p’) oficio del Jefe del Estado Mayor General del Ejército rolante a fojas 3.q’) declaraciones de Ramón Julio RIVAS VILA rolantes a fojas 3.038 por el cual informa al Tribunal que la Institución no posee antecedentes que permitan dar satisfacción a la solicitud de que informe si se proporcionaron dineros a la DINE para la mantención de Eugenio BERRIOS SAGREDO y otros ciudadanos chilenos. quién le explicó que “…este señor estaba en relación con ellos…”.Luego se dirigió a la seccional. sólo que estaba secuestrado. quién le indica que estaba en un estado . que “…tenía una fluida relación que por otro lado se transforma en una protección que le daban…”. ante lo cual fue a hablar con esta persona. quién señala lo siguiente: que para el año 1992 era coronel retirado y estuvo veinte meses en la Jefatura de Policía de Canelones designado por el Ejecutivo.

que estaba allí por un problema con la justicia chilena. llevaba una .Estos hechos ocurrieron el 15 de noviembre de 1992 y nunca se hizo presente ningún militar chileno. al menos en la seccional. luego lo vió salir junto a dicho oficial y no supo nada más de esta persona. dijo que estaba en Uruguay por problemas de deudas. rolantes a fojas 3. que se notaba muy nervioso. que había sido una crisis pero que ya se encontraba bien.396 y siguientes recabadas vía exhorto internacional desde la República Oriental del Uruguay.r’) declaraciones de Elbio Alberto HERNANDEZ MARRERO. ante lo cual el encargado de la seccional levantó un acta donde se expresaba que todo había sido un malentendido y que no estaba privado de libertad. lo hizo pasar a la cocina y en un principio relató estar secuestrado por militares uruguayos. que piensa que esta persona posteriormente la mataron militares extranjeros por cuanto era un hombre que comprometía las cosas y a los militares uruguayos no los afectaba. como Comisario. luego habló a solas por unos minutos con dicho oficial y luego este coronel le manifestó que se había aclarado todo.Agrega que sabía que se trataba de Eugenio BERRIOS porque le exhibió una copia de su cédula de identidad y le dijo que trabajaba como bioquímico.Que él había producido como biólogo un gas llamado sarin y comenta que lo tenían como secuestrado y si salía debía enfrentar la justicia chilena.emocional muy alterado porque hacía mucho tiempo que no veía a su familia..Ese día ingresa un ciudadano chileno. que lo del secuestro había sido producto de los nervios y si se podía retirar.Agrega.. no recuerda que haya mencionado a militares chilenos... quién señala lo siguiente: que para el 15 de noviembre de 1992 era subcomisario y se desempeñaba a cargo de la Seccional de Parque del Plata..

le pregunto por su situación. ante lo cual lo .Manifiesta que antes de BERRIOS llegó una persona muy nerviosa quién pide hablar con él. como él estaba recibiendo una llamada le dijo que esperara pero esta persona se retiró. quién indica que tenían en su casa a una persona con problemas psiquiátricos.Luego a los veinte minutos aparece CABRERA a hacer la denuncia y cuando estaba con su señora en la oficina de guardia. ante lo cual el pidió hablar a solas con BERRIOS. se identificó como Capitán de Ejército. pero que uno había salido a hacer mandados y él estaba en el techo a hacer unos arreglos y que esta persona se les había escapado.. con el cual BERRIOS acepta irse. y llegó pidiendo ayuda para localizar al que se le había ido. no recuerda el nombre. él habla con BERRIOS y con un Coronel que llegó luego. a la vuelta informo a su superior y él a su vez le dice que iba a enterar a los mandos superiores. se retira a su despacho.Cuando él llega. y luego le pidió autorización al Jefe de Policía quién dijo que no era necesario pero si quería la hacía de forma no oficial. luego le devuelve la llamada y le dió instrucciones que no hiciera nada porque él iba a la Comisaría. que dos estaban con él en la casa.En la oficina de guardia estaban recibiendo la denuncia de un vecino donde él pidió ayuda. aparece este hombre.. llegó sólo a la comisaría en un auto que lo trajo y que luego se retiró. él le indicó que era amigo del Coronel y que se quería ir con él.. luego de darle cuenta.fotocopia de su cédula de identidad escondida adentro de una radio a transistor.Como se mencionaba el tema del desequilibrio mental optó por llevarlo a la Policlínica de Salud Pública. y luego le manifestó si se animaba a dejar documentado que él se iba voluntariamente. su nombre era BERRIOS y de nacionalidad chilena.

lo que efectivamente hizo.402 y siguientes recabadas vía exhorto internacional desde la República Oriental del Uruguay. se dirigieron en su vehículo con RADAELLI y señora. a los minutos aparece otro señor que intenta agarrar al extranjero y llevárselo.Luego..hizo y la guardó en su casa. pero este documento se lo fue a pedir posteriormente el Jefe de Policía.En la Comisaría sólo quedó estampada la denuncia de CABRERA.. ahí forcejean un poco porque tenía más físico BERRIOS. ante lo cual se metió en el medio. pero se le dice que había incurrido en un error al documentar eso porque era “prácticamente secreto militar” y que el personal de la Comisaría no debía enterarse.Luego al Jefe de la Policía se le ocurre que debía volcar tinta arriba de la escritura. ante lo cual él sacó su tarjeta y le dijo que era de las Fuerzas Armadas y que fueran a la Seccional para aclarar la situación. rolantes a fojas 3. eran dos hombres luchando de un lugar a otro. cosa que fue inadvertida por el jefe. el otro le dice que era teniente e integrante del servicio de inteligencia del Ejército. cuando aparece un extranjero que le dice que quiere hablar con la Policía. cuando estalló el escándalo y se hizo público el hecho. se tomó un parte diario que firmó y luego se retiró a su casa.. los dos hablaron con el Comisario. llevaba unas llaves en la mano. y BERRIOS quedó en el lugar.s’) declaraciones de Hugo Abayuba CABRERA VILLARREAL. se encontraba afuera de su casa conversando con un vecino. pero con el cuidado que ninguna gota cayera sobre la escritura. como a las ocho o nueve de la noche llega hasta su casa BERRIOS a agradecerle por lo que . quién señala lo siguiente: señala que el día de los hechos eran entre las 09 y 10 de la mañana.

405 y siguientes recabadas vía exhorto internacional desde la República Oriental del Uruguay. no vió cuantos personas lo acompañaban. veni. quién a fojas 3.u’) declaraciones de Alberto Antonio COMUNIAN PIVARI. le toma la mano y le dice que se quede tranquila porque esta en buenas manos. tienes que venir conmigo” y empiezan a forcejear. después vió que llegó BERRIOS y como estaba muy nervioso. iba en un auto blanco. luego ve pasar un coche y él se va en el vehículo que era de color blanco y se despidió. luego en horas de la tarde vé que llega caminando hasta su casa este señor acompañado de otro y les da las gracias. fue ella con su marido y el Teniente en auto a la Comisaría. luego aparece otro señor y le dice “veni. el segundo señor señala que es Teniente del Ejército y su esposo le indica que es Capitán de Fragata. éste le solicitó que orientara a unos ciudadanos italianos que estarían en el país. estuvieron allí como dos horas. y tenía una billetera con bastante dinero y una fotocopia de su cédula. quién señala lo siguiente: estaba con su marido tomando mate y un vecino. luego entró su marido y le tomaron la denuncia. el Comisario dice que lo va a llevar a un médico y que se podían retirar a su casa. dada su condición de representante de marcas. actualmente fallecido.t’) declaraciones de Teresa María MENDEZ REGO rolantes a fojas 3.414 y siguientes señala que por su nacionalidad italiana y su amistad con un Oficial de Ejército Carlos SCHLI. dice que todo estaba arreglado y se despide. primero entró a hablar el Teniente. sin embargo a los días advirtió que se trataba de Stefano DELLE CHIAIE junto a .habían hecho. ante lo cual interviene su esposo y les dice que deben ir a la Policía. cuando llega una persona que dice que lo estaban custodiando y que quiere ir a la Policía. llevaba la camisa y una corbata en la mano.

lo ayudó en varias ocasiones. quién a fojas 3.- .v’) declaraciones de David Manuel MORALES LAZO. pero cuando se lo encontró posteriormente indicaba que estaba bien y que tenía un buen trabajo y que ayudaba a SECCATORE en su memoria. le habían dado un auto y tenía una radio prendida en la onda del Ejército. pero ese negocio no prosperó. se movilizaban en un vehículo de la institución..Se hizo muy amigo de él y de su familia. fue dado de baja de la institución. a este custodio le arrendaron una casa al lado de la suya.A los varios años lo vió nuevamente y le contó que trabajaba en Talagante en un complejo del Ejército. él le manifestó que era químico y le habló de un negocio con la elaboración de boldina. piensa que BERRIOS era una persona importante para el Ejército porque tenía la custodia de Alberto ARROYO.Agrega que. quién lo visitó en su casa. en el departamento de estos conoció a Eugenio BERRIOS con quién compartían las mismas ideas. a quién le señaló que lo llevaran a trabajar al Complejo Químico de Talagante por sus conocimientos de química.442 y siguientes señala que como suboficial del Ejército que participó en el denominado Tacnazo.. ignora que sucedió luego.un grupo de personas que eran prófugos de la justicia italiana por atentados terroristas. lo que significaba un control permanente.. luego comenzó a trabajar como guardia de don Pablo RODRIGUEZ en el movimiento Patria y Libertad. ya que por su falta de dinero le hizo contactos con un policía de nombre Felipe RIOS por unos datos de narcotraficantes y con el oficial Italo SECCATORE. donde conoció a Eugenio BERRIOS que participaba en las juventudes nacionalistas de dicho movimiento.

. por el cual la Policía de Investigaciones informa al Tribunal que consultado en el Departamento de Asesoría Técnica. que el interés del General MENA por averiguar este asunto era por un tema de proteger a su persona. entre otras. lo que hizo. reiterada con fecha 21 de enero de 1992. se relacionó con él por alrededor de un mes y luego le entregó un informe verbal al General MENA.x’) declaraciones de Italo SECCATORE GOMEZ quien a fojas 3. quién vivía en una panadería en calle Carmen.Agrega que en una ocasión el General MENA le ordenó ubicar a un ciudadano de apellido BERRIOS para averiguar lo relativo al gas sarin. tomó contacto con Eugenio BERRIOS. registra tarjeta informativa por orden de aprehensión pendiente en causa rol Nº191 de fecha 08 de noviembre de 1991 de la Excma.w’) Informe policial de fojas 3.562 y siguientes de fecha 19 de mayo de 2003. Corte Suprema de Justicia. porque no le preguntó nada más acerca de esta persona..y’) declaraciones de Francisco José OYARZUN SJOBERG quién a fojas 3. para titularse como químico y mantenía un laboratorio artesanal en la parte trasera de su domicilio. quién le señaló que efectivamente lo había elaborado en Lo Curro. escribió su fórmula en unas hojas.770 y siguientes señala que conoció a Eugenio . desde allí fue llevado a CNI por el General Odlanier MENA para implementar un programa de informática. es decir quería tener la seguridad de que ya no existiese este gas. manifiesta como opinión personal. en esa época él estaba elaborando su tesis sobre elaboración de Boldina. Eugenio BERRIOS SAGREDO.575 y siguientes señala que como oficial de ejército estuvo en DINE bajo el mando del General POLLONI.Agrega que no volvió a ver a BERRIOS. quién al parecer quedó satisfecho con ello.

de Luis Arturo SANHUEZA ROS le fue impuesto por .Finalmente señala que luego de irse a vivir a Estados Unidos nunca más vió a Eugenio BERRIOS. indica que dicho gas es un líquido aceitoso de alto punto de ebullición y por lo tanto baja tensión de vapor.. cantidad que es suficiente para producir la muerte de muchas personas..Posteriormente en su declaración de fojas 4. y luego aparece contratado por una empresa llamada DINAR.z’) declaraciones de Francisco Maximiliano FERRER LIMA quién a fojas 3.Señala que en este caso destapó el frasco que contenía el líquido. que se puede utilizar en caso de guerra. nunca se contactó con militares de la DINA. y a una dosis más alta se produce la muerte por asfixia. sintiendo una inmediata congestión en los bronquios y una fuerte secreción de mucus en la boca y nariz.. como atomizador formando una nube y para un caso puntual.BERRIOS durante sus estudios universitarios..Agrega que efectivamente llegó a producirlo en una cantidad que estima en 300 a 400 mililitros. la misión de la salida de Chile y el encasillamienrto dentro de su servicio. basta con aplicar una gota en la piel. teóricamente más de mil.070 y siguientes agrega que fue Michael TOWNLEY quién lo contactó y obtuvo que se le diera una comisión de servicio en la Universidad de Chile donde trabajaba en la Facultad de Ciencias Físicas y Matemáticas.Siempre se contactó con él. inhaló una mínima cantidad de lo poco que evapora al aire.938 y siguientes señala que como jefe del servicio secreto.. salvo los choferes que estaban para hacer alguna diligencia.Agrega que en Lo Curro no trabajó directamente con él. sino que BERRIOS lo reemplazo e inició una ruta de síntesis muy distinta para la producción del gas sarin.

y cuando se produjo el desprendimiento de SANHUEZA de la asesoría y él salió con una nueva destinación procedió a incinerar dicha carpeta con documentos.Luego este tema fue un desastre por cuanto SANHUEZA sólo produjo gastos y riesgos y la ciudad donde residía en Argentina no era de aquellas donde existieran aspectos militares de importancia. le traspasó esta persona al mayor SILVA o a GAETE. pues no aceptaba que el servicio secreto fuera utilizado para realizar ese tipo de actividades.el General Director de DINE. a quién le manifestó sus reparos. que no recuerda si era el Coronel GARCIA de Finanzas o el Director de DINE quién se los entregaba... habiendo recién asumido la jefatura de la unidad Asesoría de Análisis. no le quedó ninguna duda de que él a sus vez estaba cumpliendo una orden superior.061 señala que efectivamente como oficial de Ejército. relacionada con SANHUEZA. sin volver a verla.Agrega que conociendo a éste general. por orden del mismo general. Argentina y que preparara las condiciones para que pudiera volver a Chile a fines de año para ser presentado a la justicia chilena. no lo recuerda.- .. agrega que a SANHUEZA mensualmente se le depositaba la cantidad de mil quinientos dólares.Lo que finalmente ocurrió. pero él le indicó que era una orden y estas de daban para ser cumplidas. a fines de julio de 1994 recibió una orden del Director de DINE de ese período..Indica que cuando se hizo cargo de la unidad Asesoría de Análisis su comandante anterior le entrego sólo una carpeta con antecedentes. posteriormente. para que se contactara con el oficial SANHUEZA ROS que vivía en San Martin de los Andes.a’’) declaraciones de José Antonio ARMIJO ECHEVERRIA quién a fojas 4.

ante lo cual le advirtió.Posteriormente en la audiencia de prueba rolante a fojas 14. se les dio la libertad y él quedó muy agradecido por ello. andaba con un abrigo raído. esto último porque poco antes había estado privado de libertad por cheques y obtuvo su libertad por el Pacto de San José de Costa Rica. quién a fojas 4.b’’) declaraciones de Aldo Nolberto DUQUE SANTOS. con barba y pelo desgreñado.Finalmente. señala que lo invitó a almorzar al mercado central. indicó que la CNI y la DINA lo andaban buscando. señalando que “lo requería y que lo andaba buscando debido a TOWNLEY”... la CNI y el FBI.110 y siguientes señala conoció a Eugenio BERRIOS el año 1986 cuando se desempeñaba como oficial sumariante en la 3ª Fiscalía Militar de Santiago. sin precisar porque motivo.313 y siguientes agrega que la última vez que vió a Eugenio BERRIOS fue en septiembre u octubre de 1991. alrededor del año 1987 o 1988.Señala que la última vez que lo vió el año 1991. decía que “lo tenían loco” y que iba a abandonar el país. estaba muy desmejorado. agrega que cuando recién lo conoció. en una ocasión le mostró una pequeña ampolla y le dijo que eso producía el efecto que una persona lo aspiraba y se le producía un ataque cardiaco y su . lo que fue el comienzo de una amistad que tuvo con ellos por varios años. hasta donde llegó con su pareja de nombre Viviana EGAÑA a interceder por unos pasteleros del negocio de su tía que habían estado involucrados en una riña. que debía ir al 6º Juzgado del Crimen a arreglar si situación. decía que lo tenían loco y que estaba desesperado.Recuerda que en una oportunidad BERRIOS le preguntó si conocía al Ministro BAÑADOS. se veía muy mal. pero indicó que se iría con una “chapa”. como abogado. éste le señaló que lo perseguía la DINA.

157 y siguientes señala que ingresó como empleada civil el año 1975. los sargentos VERGARA. CNI. ROMAN y SANDOVAL. JARAMILLO. HERNANDEZ.d’’) oficio del Ministerio de Defensa Nacional rolante a fojas 4. prestando servicios en DINA. se pudo establecer que entre los años 1990 a 1995. quién a fojas 4.. habría funcionado en la Auditoria en forma experimental los departamentos IV y V cuyas actividades específicas habrían sido las siguientes: . estaba al mando del mayor Arturo SILVA y funcionaba en un local ubicada en calle Gay entre República y Avda. agrega que formó parte de la unidad Asesoría de Análisis junto a Erika SILVA.415 y siguientes de fecha 22 de octubre de 2003 por el cual se informa al tribunal que recabados los antecedentes ante la Auditoria General del Ejército esta informó que no fue posible encontrar las ordenes de servicio mediante las cuales se habría dispuesto que entre los años 1991 a 1993 esta repartición proporcionara defensa jurídica a miembros del Ejército.- . España. además estaba el Capitán TORRES. el empleado civil LILLO.muerte parecía ocasionada por causas naturales y que al hacerle la autopsia no encontrarían nada.c’’) declaraciones de Flor Margarita CALDERON RIOS.DEPARTAMENTO IV: Coordinar la defensa judicial y la asesoría legal que debe prestarse al personal en asuntos del servicio y proponer la documentación referente a los requerimientos de los tribunales de justicia a través del Estado Mayor General del Ejército. DINE y el BIE hasta el año 2001.Sin embargo.

y eran frecuentes sus viajes a Punta Arenas y como supo de su viaje le preguntó si podía viajar con él junto a un amigo. los que agregó junto al de su hermano en la lista de pasajeros que lo acompañaban.En esa época uno debía ir previamente a Policía Internacional y dar los datos personales del que viajaba y sus acompañantes con sus respectivos números de cédula de identidad.e’’) declaraciones de Jorge Alejandro Guillermo RODRIGUEZ MARQUEZ.Llegaron hasta el hotel Costa Río en Río Gallegos. para que verificaran sino tenía orden de aprehensión o arraigo y sino las tenía se autorizaba la salida estampando una firma y timbre de dicho organismo. pero al final viajó junto a dos personas más. penal y de policía local.665 y siguientes señala que efectivamente acompañó a su hermano junto a dos personas más saliendo por Monte Aymond el día 26 de octubre de 1991. recuerda que le dio el número de la cédula de esta persona.Agrega que su hermano ya estaba en su casa desde hacía varios días.. quién a fojas 4. y de otro de apellido LILLO. cuyo apellido no recuerda. era un día sábado y dicho viaje lo tenía programado con anterioridad. donde pidieron un departamento que era de dos ambientes... su destino era Río Gallegos en Argentina con el objeto de buscar cables para la empresa de televisión por cable TV RED que mantenía en Punta Arenas junto a cuatro socios más. él durmió en una habitación con su hermano y en la otra lo hicieron sus dos ..Luego en la frontera en Monte Aymond cada uno se bajaba y llenaba la ficha migratoria y exhibía su cédula de identidad.DEPARTAMENTO V: otorgar al personal de la institución la defina judicial y la asesoría legal que debe prestarse en materias particulares de índole civil.

El Pinar.f’’) copia autorizada del Registro de Defunción de Eugenio Antonio BERRIOS SAGREDO rolante a fojas 4. que en su parte pertinente señala que por indicaciones de uno de los procesados en la causa. quienes le impresionaron como militares por la forma de hablar y de vestir. se pudo determinar que en la Institución no existen antecedentes que permitan dar satisfacción a lo consultado.683 de fecha 19 de noviembre de 2003 por el cual se informa al tribunal que ante la solicitud de informar si con motivo de la salida del país de Carlos HERRERA JIMENEZ. sepultado en el Cementerio General de Santiago. Registro X de 06 de noviembre de 2003 de la Región Metropolitana. se señala que practicadas las averiguaciones pertinentes. se ha inscrito la defunción de esta persona ocurrida entre el mes de enero de 1993 a junio de 1993. efectuada el día 20 de noviembre de 2003 en dependencias del Batallón de Inteligencia del Ejército ubicado en García Reyes Nº12 de la comuna de Santiago. Arturo SANHUEZA ROS y Eugenio BERRIOS SAGREDO.h’’) acta de diligencia de inspección personal del Tribunal rolante a fojas 4. siendo la causa de la muerte heridas encéfalo craneanas por proyectiles de arma de fuego.739 y siguiente.g’’) oficio del Jefe del Estado Mayor General del Ejército rolante a fojas 4.amigos chilenos. en Canelones. atendido que para facilitar dicha salida habrían participado miembros en servicio activo de la institución. Uruguay.680 y siguientes remitida por el Servicio de Registro Civil e Identificación por el cual se indica que en la Inscripción Nº808. se inició investigación interna o sumario administrativo o si se dio cuenta a la justicia militar. remitida por la Fiscal Militar de la Sexta Fiscalía Militar de Santiago. se ubicaron en la puerta del frontis del .

i’’) certificado de defunción rolante a fojas 5. Uruguay. indica que en el ascensor le comentó que era representante de empresas chilenas en Uruguay. donde. él iba sólo a hacer las compras. Uruguay.698 y siguientes señala: que entre los años 1991 a 1992 vivió en Montevideo. quién a fojas 5. donde en ese entonces había una cama y un velador y en donde se habría entrevistado por algunos minutos con Eugenio BERRIOS.edificio por donde se ubica el ingreso de visitas para luego ingresar a un pasillo superior y posteriormente dirigirse a una escalera que lleva a un piso bajo nivel. Uruguay en el departamento 401 de calle Buxaredo Nº1117. inscripción practicada conforme al artículo 12 de la Ley 11.j’’) declaraciones de Sonia CASARETTO ZALACAIN prestadas mediante exhorto internacional ante el Juez Letrado de Primera Instancia de segundo turno de Pando.624 emitido por el Servicio de Registro Civil e Identificación dando cuenta que Eugenio Antonio BERRIOS SAGREDO. sólo se limitaba al “buenos días o buenas tardes”. lugar: Canelones. agrega que los muchachos que lo acompañaban eran de pocas palabras y con BERRIOS. fecha de defunción: enero de 1993.987 para chilenos. en el cual se ubican una serie de dependencias ocupadas como oficinas. sólo sabía que era chileno. El Pinar. muchas veces se encontraban en la calle. señalando entre ellas una que se ubica al final del pasillo y que reconoce como la antigua enfermería. la mayoría de las . contiguo al suyo se ubica el departamento 403. señala que no lo conocía por el nombre. iban al mismo supermercado. señala que se le exhibieron fotos pero nunca tuvo la certeza de que se tratara de BERRIOS. causa de muerte: heridas encefalo craneanas por proyectiles de arma de fuego.

quién a fojas 5. el Coronel RIVAS se desplazaba hacia la Comisaría del Parque del Plata. explicándole la magnitud del problema y que dicho coronel iba en camino a la Comisaría.veces lo vió sólo.718 y siguientes señala: que para el año 1992 era uno de los tres subdirectores de la Dirección General de Información de Defensa (DGID) de Uruguay y en febrero de 1993 fue designado como Agregado Militar y Naval de la República de Chile.Luego en la noche lo vuelve a llamar su subalterno para informarle que ese amigo chileno “había armado un escándalo o algo así”. con motivo de su cumpleaños. que luego fue a hablar con un vecino para decirle que estaba secuestrado. era el cumpleaños de su hija y él le ayudo a bajar los refrescos del ascensor. que el Jefe de la Policía. sólo iban los muchachos y desde su terraza vió que en el departamento de ellos había una antena grande... .La última vez que lo vió fue el 10 de diciembre de 1992. Uruguay. pero el Coronel RIVAS le manifestó que no era necesaria y que ya había tomado conocimiento del tema.k’’) declaraciones de Héctor Hernando LLUIS LEONI prestadas mediante exhorto internacional ante el Juez Letrado de Primera Instancia de segundo turno de Pando. para informarle que unos amigos suyos chilenos habían tenido un problema que había dado lugar a la intervención policial.Señala que un día domingo del año 1992 lo llama en la tarde un Coronel. lo que hizo. después de esa fecha no volvió a ver gente en ese departamento. que era el jefe del Departamento 1º de la DGID. se ofreció él también para ir. debido a que había tomado tranquilizantes y bebido alcohol en exceso. ante lo cual le señaló que se dirigiera a dicha comisaría y que él iba a llamar al Coronel RIVAS. desconociendo que era un equipo transmisor. en ese entonces. no iba a la playa..

donde se solucionó el problema.733 y siguientes señala: para el año 1992 era el Director General de la DGID en Uruguay.Agrega que antes había tomado conocimiento por parte de ese mismo Teniente coronel que un chileno llegaba a Uruguay a entrevistarlo y que era experto en armamentos. lo que hizo. tuvo conocimiento a través del Coronel LLUIS quién lo llamó a Venecia.043 y siguientes. quién ratifica su declaración . ya que el individuo se tranquilizó. quién a fojas 5. señala que autorizó a éste a tomar contacto con él y que luego le informara.m’’) declaraciones de Katia Estela MEDINA HIDALGO. compulsadas en copia autorizada desde el anexo B de estos autos.l’’) declaraciones de Mario AGUERRONDO prestadas mediante exhorto internacional ante el Juez Letrado de Primera Instancia de segundo turno de Pando. según cree recordar.Ante lo cual el vecino dijo que iban a ir a la Comisaría. sin recordar los detalles.Agrega que le ordenó a este coronel que el día lunes le informara. donde estaba en una conferencia. y le informó que un Teniente coronel había tenido un incidente en el balneario de Parque del Plata con una persona que aparentemente en un asado se habría emborrachado y habría hecho una denuncia en la seccional... rolantes a fojas 6. fue un arresto de rigor por dar motivo a una intervención policial y que él posteriormente fue relevado de la DGID como consecuencia de la investigación del Ministerio de Defensa que se hizo. respecto del incidente ocurrido en la Comisaría del Parque del Plata.Finalmente señala que por estos hechos hubo sanción para el dicho oficial por parte del Comandante en Jefe. pero que luego se habrían aclarado los hechos y todo había vuelto a la normalidad y que el individuo que era un chileno había retirado la denuncia. quién estaba en el extranjero.. Uruguay.

ante lo cual le hizo entrega de una que había en la Unidad de Apoyo Técnico.100 y siguientes señala que como suboficial de Ejercito se desempeñaba en la Unidad de Apoyo Técnico en el BIE.o’’) declaraciones de Marcos Andrés STAGNARO TELLO quién a fojas 6.n’’) declaraciones de Juan Raúl GONZALEZ REBOLLEDO. ambos se llamaban.. el Comandante del Batallón le impartió la orden de preparar una dependencia del subterráneo.ñ’’) declaraciones de Rene Francisco YAÑEZ SAAVEDRA quién a fojas 6. del cual era secretaria.A mayor abundamiento exhibe y acompaña al tribunal su libreta telefónica de la época donde figuran los datos de dicho oficial uruguayo. ante lo cual le ordenó a un subalterno que lo hiciera.policial en la parte en que señala que el Comandante de BIE. agrega que dicho oficial estuvo en Chile. sólo ellos podían disponer tal medida. ubicándose un cartel en que se prohibía el acceso a esa dependencia. quién a fojas 6.135 y siguientes señala que como empleado civil del Ejército.Agrega que nunca vió a Eugenio BERRIOS en dependencias del BIE. luego le pasó una de las cédulas que actualmente . como sub oficial de Ejército. su comandante lo mandó a buscar y le solicitó una cédula de identidad en blanco. entre sus funciones estaban las de adulterar cédulas de identidad y otras.Agrega que a mediados o fines del año 1991 se restringió el acceso al subterráneo del BIE.047 y siguientes señala que durante el año 1991. se desempeñaba en el Batallón de Inteligencia del Ejército. lo vió y se la devolvió inmediatamente. mantenía un contacto telefónico con un coronel uruguayo. indica que en una fecha que no puede precisar de ese año. se desempeñó como ayudante del Comandante del BIE.. por orden del comandante de la unidad o del segundo..

para proteger a los mandos.Posteriormente. señala que en su declaración anterior omitió declarar ciertos hechos por un tema de lealtad. en una nueva declaración a fojas 15. indicándose que BERRIOS estaba vivo. pero ahora el oficial también traía la cédula de identidad. donde se desempeñaba en la Compañía de Apoyo Técnico. porque aún es funcionario en servicio activo del Ejército.282 y siguientes. lo que hizo y al terminar concurrió a entregársela a su comandante... agrega que al tiempo después el comandante le pasa una fotografía donde había un sillón y otra en que estaba BERRIOS con un diario en la mano.Indica.A los días concurrió otro oficial al BIE con otra foto de esta persona y se le ordena hacer la misma operación por el Comandante. en a mediados del año 1991 lo mando a buscar el comandante del BIE. debiendo hacer con los medios de esa época lo que ahora se conoce como fotoshop y a los días vió que aparecía dicha fotografía en los diarios. estaba con otro oficial de otra repartición quién traía una fotografía que después supe se trataba de Eugenio BERRIOS y se me ordena confeccionar una cédula de identidad adulterada con dicha fotografía. señalando ambos oficiales que el trabajo no había quedado bueno..- . respondiéndole que con los medios con que se contaba en el BIE era imposible...están en vigencia y le preguntó si era posible de adulterar.También recuerda que en otra ocasión le pasó su pasaporte personal y le preguntó lo mismo. entregándola conforme a los días después.Finalmente. recibió una llamada telefónica anónima señalándole que tuviera cuidado con lo que hablaba. y también institucional.Agrega que en la primera ocasión que concurrió a declarar. ante lo cual le manifestó que no era posible de adulterar o falsificar.

no recuerda las vestimentas que llevaba pero de inmediato se dio cuenta que no era un funcionario del BIE y posteriormente cuando lo vió aparecer en los medios de prensa lo relacionó con la misma persona que había visto en la unidad. fue designado como segundo Comandante del Batallón de Inteligencia del Ejército. porque no usaba la credencial que normalmente usan las visitas y tampoco vestía de una manera formal. y en una ocasión en el patio de mantenimiento de la unidad vió a Eugenio BERRIOS. desde que ambos coincidieron en el movimiento político “Patria y Libertad”. él también lo reconoció e intercambiaron saludos y un par de palabras.733 por el cual se informa al Tribunal que el acceso de particulares para pernoctar y/o permanecer en un cuartel militar. estaba como tomando sol.p’’) declaraciones de Edison Hugo Emerson TORRES FERNANDEZ quién a fojas 6. sólo es posible con la autorización del respectivo Comandante. se cruzó con un sujeto al que reconoció como Eugenio BERRIOS SAGREDO. en la primavera del año 1991 mientras se desempeñaba en el BIE en la parte de tránsito de dicho batallón en el lugar donde se estacionan los vehículos.r’’) declaraciones de Juan Carlos BRIONES VALENZUELA quién a fojas 7.- .Agrega que dicha credencial incluso deben utilizarla miembros del Ejército que han pertenecido al BIE o personal en retiro que vuelve al cuartel.167 y siguientes señala que como empleado civil del Ejército. y le sorprendió la razón sobre lo que hubiera estado haciendo en ese lugar.q’’) oficio Nº1595/322 del Jefe del Estado Mayor General del Ejército de fecha 01 de abril de 2005.025 y siguientes señala que en abril de 1991 con el grado de Coronel de Ejército.. rolante a fojas 6. no se veía como una visita. hacía mucho tiempo que no lo veía.

. compraron carne para hacer un asado el próximo día.Agrega que el comandante del BIE nunca le manifestó que se encontraba un extraño en el batallón y porque razón estaba allí.Luego..178 y siguientes señala que para el año 1991 se desempeñaba como conductor del Comandante del BIE y señala que en una oportunidad cuya fecha no recuerda exactamente. es efectivo que concurrió a Parque del Plata el día viernes 13 de noviembre de 1992 con su grupo familiar invitado por un militar uruguayo procesado en estos autos junto a su grudo familiar. en la casa de éste. se encuentra allí con . no vió más a este señor BERRIOS y el comandante no le volvió a ordenar que fuera a verlo al subterráneo para preguntarle acerca de sus necesidades. salía al patio a dar una vuelta. pero alrededor de las 13:30 horas del día siguiente cuando vuelve a la casa después de haber asistido a misa. él tampoco se lo preguntó.886 y siguientes señala que estando en Uruguay. indica que no recuerda si se lo mencionó alguien o leyó en la prensa que se mencionaba a esta persona. al lado de la enfermería.Agrega que cuando señala que a los tres días supo de quién se trataba. y le preguntara a una persona que allí se encontraba si necesitaba algo. esta persona le manifestó que necesitaba leche blanca y ranitidina por problemas a la ulcera. porque al Comandante le corresponden las labores operativas y al segundo las labores administrativas.Esta persona estuvo por dos semanas en la unidad y a diario bajaba a ver si necesitaba algo. ante lo cual el coronel le dio dinero para comprar lo que esta persona necesitaba. de un día para otro. éste le ordenó que bajara al subterráneo.s’’) declaraciones de Luis Felipe FERNANDEZ SOTO quién a fojas 7. y tiene entendido que después de las siete de la tarde.t’’) declaraciones de Luis Arturo SANHUEZA ROS quién a fojas 7.

en la caja atendía una mujer joven y además circulaba una persona a quién conoció como “pelao ARROYO”. quién a fojas 9. sin darle mayores explicaciones al respecto.. lo que hizo ayudado por unos sub oficiales que trabajaban con él. después lo visitaba en su panadería y a su vez él concurría a su casa.Finalmente con relación al laboratorio de Lo Curro.militares chilenos que le señalan que debe volver inmediatamente con su familia a Montevideo.v’’) declaraciones de Ismenia del Carmen SOTO MARTINEZ. en forma urgente le solicitó que desarme el laboratorio. luego pusieron los elementos en un camión cuyo destino desconoce. lo pasaron a . en un furgón que llevaban ellos y en el que los trasladaron. no dio razones ya que a él tampoco se las dieron. al día siguiente. señala que Michael TOWNLEY estaba oculto y no recuerda si fue personalmente o por teléfono que.u’’) declaraciones de Juan Gustavo ETCHEPARE OLIVARES.890 y siguientes señala que a Eugenio BERRIOS lo conoció en el matrimonio de una hija de Michael TOWNLEY.961 y siguientes señala que entre los meses de abril y mayo de 1991 su marido Luis Arturo SANHUEZA ROS.. donde se le comunicó que se había dispuesto sacarlo inmediatamente del país.Hablaba mucho de la boldina pero nunca del gas sarin por el que se le pregunta. en la noche tuvieron una reunión familiar donde le comunicó esto a su familia. pues las ordenes que a él le daban eran para que las cumpliera. quién estaba en servicio activo en el Ejército le comenta que había sido mandado a llamar a la Auditoria General del Ejército. quién a fojas 9. y. de quién era amigo. su salida era por una razón de seguridad pues pensaban que su vida corría peligro y agrego que lo habían hecho firmar en blanco una solicitud de baja por la premura del tiempo.Recuerda que cuando lo visitaba en el negocio..

al día siguiente cuando se levantó.Más tarde llegó su marido y le dijo que debían guardar las cosas porque el oficial chileno les había señalado que debían volver a Montevideo. allí fueron recibidos por un militar uruguayo y fueron llevados por unos días a la casa de otro oficial uruguayo en el balneario de Parque del Plata. y en el garaje se encontró con otro oficial chileno.Como a los tres meses llega un oficial chileno y les señala que al día siguiente se debían ir.Señala que en una de las ocasiones en que este oficial uruguayo los invitó a Parque del Plata.. que le habían dado cuando salió del país..000 mensuales. que le llevaban personalmente oficiales chilenos..Este oficial uruguayo con el que tuvieron mayor afinan los invitaba a su casa en Montevideo y a Parque del Plata.. allí trabajaron en un negocio que compró su marido en US 3. que fue con la persona que tuvieron mayor afinidad en el tiempo que estuvieron en ese país. fueron y allí estaba además su madre y hermana.Al mes siguiente se reunieron en el sur de Argentina junto a sus hijos. los subieron a un furgón .buscar. durante el día hicieron distintas actividades y además compraron carne para un asado que harían el domingo.. incluso les pasaba la llave para que fueran solos.000. lo que hicieron con rumbo a Uruguay. incluso estaba el fuego listo para el asado. en la noche llegó uno de los oficiales chilenos y compartió con ellos. y desde ese momento el Ejército comenzó a entregarle la cantidad de US 1.. distinto al de la noche anterior y que estaba muy raro.. luego se fueron a vivir a un departamento que arrendaron en Montevideo.Todos los meses recibían el dinero que le entregaban los oficiales chilenos y en algunas ocasiones los uruguayos. su marido andaba en misa porque hacía un tiempo había muerto su padre.Al año después el Ejército le indicó a su marido que debía radicarse en Buenos Aires.

357 y siguientes señala que como oficial de Ejército. que por orden del Comandante en Jefe del Uruguay debía salir del país inmediatamente. pudo observar a un hombre comiendo sólo y al tiempo después cuando apareció en los medios de comunicación la fotografía de Eugenio BERRIOS SAGREDO la relacionó con la misma persona que antes había visto..En ese período. todos se conocían al menos de vista y a esta persona nunca la había visto.w’’) declaraciones de Ricardo Héctor Omar VIDAL GARRIDO.- .indica que esta persona le llamó la atención por cuanto no era frecuente que al BIE ingresara gente extraña.y se los llevaron.. perteneciente al Batallón de Inteligencia del Ejército.. el porque los sacaban de allí y producto de la presión y la angustia de la situación en que estaban. lo que hizo ese mismo día junto a un empleado civil del ejército chileno. se puso a llorar. llegó un oficial uruguayo a avisarle a su marido.En Montevideo siguieron con su vida normal. pero nunca comentó este hecho con nadie. ella y sus hijos lo hicieron al tiempo después. señalando que en una oportunidad en que concurrió al Cuartel ubicado en calle García Reyes y se encontraba almorzando en el casino.Recuerda que en trayecto su marido. comprendieron el episodio que habían vivido un tiempo antes cuando fueron sacados raudamente de ese balneario por oficiales chilenos sin darles explicaciones. apoyadas por otro oficial chileno.Pasado un tiempo cuando en la prensa salió el tema del escándalo en Parque del Plata en el que participaron militares uruguayos y un ciudadano chileno de nombre Eugenio BERRIOS. entre los años 1989 a 1994 estuvo encuadrado en la unidad G-4. volvieron en otras ocasiones a Parque del Plata.. les preguntó a los dos oficiales chilenos.. quién a fojas 10.

quién vivía con su tía en una casa contigua al negocio.x’’) declaraciones de Jaime Jorge Fernando TORRES FLEMING quién a fojas 10..180 y siguientes señala que a Eugenio BERRIOS nunca lo vió en el BIE. sin saber quién era y posteriormente atendido lo que escuchó en los medios de comunicación. informándose en forma extraoficial de dicha situación. cuando la panadería quebró comenzó a trabajar con él produciendo aceite de rosa mosqueta en un laboratorio que tenía en calle Alvarez de Toledo con Santa Rosa..Agrega que posteriormente fue encuadrado en la unidad “Asesoría de Análisis” y le correspondió hacerse cargo del tema del regreso al país de SANHUEZA ROS por ordenes superiores.Además él tenía otro laboratorio en casa de sus padres en calle Antonia BELLET.y’’) declaraciones de José Antonio ARMIJO ECHEVERRIA quién a fojas 11. allí tenía un laboratorio donde fabricaba una sustancia denominada boldina. en ese período escuchó comentarios de sub oficiales antiguos en el sentido que había llegado una persona invitada por el comandante del batallón.378 y siguientes señala que como oficial de Ejército llegó al BIE el año 1990 designándosele como Jefe de la sección organismos internacionales y resto del mundo que se encuadraba dentro de la Unidad de Contraespionaje o G-3. pero si supo que había estado cuando volvió de hacer el curso de Capitán a fines del año 1991. los sub oficiales relacionaron a esta persona con Eugenio BERRIOS.312 y siguientes señala que trabajando como pastelero en la Panadería San Pancracio ubicada en calle Carmen de esta ciudad. conoció a Eugenio BERRIOS.- .z’’) declaraciones de Luis Omar ABURTO CABRERA quién a fojas 11.

329 y siguientes señala que como oficial de Ejército.b’’’) declaraciones de Víctor Hugo POZA REYES quién a fojas 11.. para el año 1990 estaba a cargo de la unidad de países paralimítrofes. no estaba con una vigilancia permanente y podía transitar libremente por el patio del Batallón en la tarde. recordando que se traslado a la casa de sus padres en Antonio Ballet. bajó al subterráneo a ver a esa persona. quienes eran personas de avanzada edad. por las funciones de su cargo.Más tarde. entrevistándose con éstos.Posteriormente cuando apareció en los medios de prensa. quién a fojas 11. Providencia. en el curso de la investigación del denominado “Caso Letelier”. BAÑADOS en el sentido de citar o diligenciar una orden de aprehensión en contra de Eugenio BERRIOS. cumplir un mandato judicial del Ministro Sr. cuando se iba la gente. que manifestaron no saber nada del paradero de su hijo. señalándosele que se trataba una persona “relacionada con el Ejército” que estaba allí mientras solucionaba unos problemas judiciales relacionados con cheques. no se le indicó su nombre.. lo relacionó con la persona que había . se trataba de un civil que lo impresionó como una persona culta.a’’’) declaraciones de Hernán Enrique RAMOS CASTRO. en la primavera de 1991. le correspondió. tampoco estaba dentro de sus atribuciones preguntar mas detalles. preguntándole si necesitaba algo. se le ordenó que debía preocuparse de una persona que se encontraba en una de las dependencias del subterráneo del BIE. atendido el compartimentaje que operaba en ese tipo de cuarteles militares. encuadrada dentro de la Unidad G-3 y estando como comandante de guardia.324 y siguientes señala que el año 1991 como funcionario de la Policía de Investigaciones de Chile.

quién a fojas 11. en el sentido que no lo iba a ver nunca más. no por iniciativa propia sino que le fue planteado en el BIE. lo que hizo. perteneciente al Batallón de Inteligencia del Ejército. quién a fojas 11. y la maleta la fueron a buscar después.d’’’) declaraciones de Esteban Alejandro CASTRO SAINT JEAN. me llegó la hora”.c’’’) declaraciones de Leonor Rosa CASTILLO NAVARRETE. logrando su excarcelación.- .e’’’) declaraciones de Hernán LOIS SARTON rolantes a fojas 14. seguramente por su comandante. pero no lo recuerda y luego de un período de tiempo en que la vió nunca más supo de ella.. señalando que se iba de su casa por estar involucrado en el caso Letelier. pero con el tiempo pudo advertir que se trataba de Eugenio BERRIOS. visualizó en una ocasión a una persona a la cual no le dio mayor importancia.estado en el BIE por alrededor de un mes.412 a) señala que llegó de 27 años a trabajar a la casa de los padres de Eugenio BERRIOS y ratifica su declaración policial donde señala que trabajó allí por 30 años. hasta 1992. ya que lo vió en dos oportunidades en que le correspondió el turno de ronda. su mamá le ordenó hacer una maleta con las pertenencias de Eugenio y ese mismo día lo fue a buscar una persona de unos 40 años. pero un día llegó y le dijo “hasta aquí nos mas llegué Leo. luego en el departamento de un amigo conoció a su señora.997 y siguientes señala que como oficial de ejército estaba a cargo de la unidad denominada G-4.Agrega que no supo si Eugenio tuvo problemas con alguien. agrega que la vió en algunas ocasiones y además la visitó en la casa de los padres de BERRIOS en dos ocasiones para preguntarle si necesitaba algo del Ejército.500 en donde señala que conoció a Berrios cuando lo defendió por un proceso de cheques.

pero nunca supo que estaba en otro país o donde estaba. pero no lo tomó mucho en cuenta en dicha ocasión. aunque en esa fecha no había ningún parámetro que pudiera hacerlo notar que se encontraba en esa situación tan terrible. que no supo interpretar.El siempre le señaló que lo habían tratado de matar cuando estuvo detenido en Capuchinos y por ello estaba muy agradecido cuando salió en libertad.Indica que cuando lo llamó BERRIOS por teléfono. el nombrado BERRIOS SAGREDO fue sacado por una Unidad Especial que dependía directamente del Director de Inteligencia del Ejército (DINE) y luego de egresar con una identidad falsa de Chile. pero no le comentó nada acerca de su situación. por cuanto éste se encontraba retenido en el cuartel del Batallón de Inteligencia del Ejército (BIE). fue trasladado a Argentina (Río Gallegos y Buenos Aires) y de ahí al Puerto de Colonia y . ubicado en calle García Reyes de esta ciudad..DECIMO SEGUNDO: Que los elementos de juicio que se han enumerado en el fundamento anterior constituyen un conjunto de presunciones judiciales que apreciadas legalmente. no le dijo que estuviera secuestrado o contra su voluntad.Posteriormente. pero daba la impresión de que no de podía expresar libremente.. el ex químico de la DINA Eugenio BERRIOS SAGREDO había sido citado a prestar declaración sin que fuera habido y. pero por el tenor de la carta parecía que estaba pasando por un problema raro. en la causa rol Nº1-91 seguida por el homicidio de don Orlando LETELIER DEL SOLAR. ello ocurrió..Agrega que efectivamente en una ocasión su cónyuge le llevó una carta de BERRIOS.También en otra ocasión lo llamó telefónicamente. permiten a este sentenciador tener por justificados los siguientes hechos: A) Que en circunstancias que en el mes de octubre de 1991.

y. por cuanto la detención se prolongó por más de quince días. 2) En cuanto al delito de asociación ilícita : . descritos en el inciso final del artículo 141 del Código Penal. fue trasladado a una casa de veraneo ubicada en el balneario del Parque del Plata. DECIMO TERCERO: Que. Departamento de Canelones.Montevideo en Uruguay. los hechos que se han descrito en el considerando anterior. este no fructificó y en atención a haber exteriorizado su deseo de retornar a Chile. remitiéndosele dinero para su mantención a través de distintos integrantes de la referida Unidad Especial. B) Que durante su permanencia en Montevideo fue mantenido en un departamento alquilado por sus captores y una vez que BERRIOS trató de establecer un contacto con la Embajada de Chile. cercana a la capital uruguaya y como se fugó desde esa casa sorprendiendo a los oficiales que lo retenían contra su voluntad. perdiéndose su rastro y apareciendo un tiempo después su cadáver en una playa cercana con dos impactos de bala en su cabeza. descrito en el inciso primero del referido artículo y sancionado en el inciso cuarto del mismo con la pena de presidio mayor en su grado medio a máximo. el primero de ellos y sancionado con la pena de presidio mayor en su grado máximo a presidio perpetuo calificado. el segundo de los referidos ilícitos constituye el delito de secuestro. resultó que fue nuevamente sacado desde la Comisaría donde había buscado refugio. donde permaneció siendo permanentemente controlado por personal de inteligencia de la República de Uruguay y de Chile. resultan ser constitutivos de los delitos de secuestro con homicidio y de secuestro.

el 11 de febrero de 1993 existe una constancia de haberse solicitado la causa por la Excma.c) acta de inspección personal del Tribunal rolante a fojas 55 vta. y encontrándose archivada por sobreseimiento decretado en rebeldía del inculpado. sobreseyéndose en . por la presunta desgracia del ciudadano chileno Eugenio BERRIOS SAGREDO.526. de fecha 09 de julio de 1993.b) acta de inspección personal del tribunal rolante a fojas 8 y siguientes de fecha 21 de junio de 1993.DECIMO CUARTO: Que para establecer el ilícito antes referido se han reunido en autos los siguientes antecedentes: a) denuncia de fojas 1 y siguientes interpuesta por el Sr. terminando con dicha diligencia la inspección. posteriormente con fecha 16 de junio de ese mismo año se despacha orden de aprehensión en su contra. de la causa rol Nº129. es reabierta el 23 de febrero de 1991 cuando el nombrado BERRIOS es puesto a disposición del tribunal. por la cual se tiene a la vista la causa rol Nº1410 acumulada a la 129. por querella por giro doloso de cheque en contra de Eugenio BERRIOS SAGREDO. se le notifican los autos de procesamiento y obtiene su libertad provisional bajo fianza el 1º de marzo del mismo año. Corte Suprema. bajo apercibimiento de rebeldía. el 15 de junio de 1993. devuelta sin resultado. quién se encuentra desaparecido de su domicilio desde hace varios meses a la fecha sin que se sepa su actual paradero.526 del Sexto Juzgado del Crimen de esta ciudad. iniciada el 29 de noviembre de 1989 por el delito de giro doloso de cheque en contra de Eugenio BERRIOS SAGREDO y acumuladas. en la que se despachó orden de aprehensión en su contra el 04 de febrero de 1992. Enrique KRAUSS RUSQUE en su calidad de Ministerio del Interior.

en careo de fojas 127 vta. con su autorización comunicó ello al Director de ese entonces de apellido TORO.de asesor de comunicaciones del Director de la Policía de Investigaciones.Agrega que su amigo se molestó con él por ubicarlo y no quería saber nada de él y que había negado todo contacto a futuro con él. de quién sabía se desempeñaba como Agregado Cultural y de Prensa en la Embajada chilena en ese país. ante lo cual. éste le confidenció que BERRIOS lo había ubicado por teléfono a través de la Embajada. quién le confidenció esto.- .d) declaraciones de José Miguel VARAS MOREL quién a fojas 56 y siguientes. le contó que se sentía muy sólo en Montevideo donde al parecer lo habían llevado para protegerlo a raíz de que lo había citado el Ministro BAÑADOS para interrogarlo en el caso LETELIER. lo llamó a su casa y al parecer se encontraron en un lugar cercano.rebeldía y tras ser aprobado este se archivó con fecha 13 de enero de 1993. lo ubicó y almorzaron juntos. por los dichos de su amigo el periodista José Miguel VARAS.. y luego de esto. mantiene sus dichos y rectifica el hecho de que al parecer su amigo no se juntó con BERRIOS sino que la conversación fue en forma telefónica entre ambos. y él en su calidad –en la época.e) declaraciones de Rodrigo Ximeno de ARTEAGABEITIA HALLEY-HARRIS quién a fojas 58 señala que conoció de la reunión de un conocido suyo con Eugenio BERRIOS en Montevideo...Posteriormente. allí se acordó de un amigo. señala que en el mes de noviembre de 1991 viajó por razones familiares a Montevideo.Posteriormente en una nueva declaración de fojas 831 agrega que BERRIOS le dio a entender a su amigo que estaba sometido a algún tipo de vigilancia o limitación de su libertad.

mientras este señor no parecía preocuparse de sus deudas.. quién a fojas 73 vta. y querían matarlo o alejarlo de su medio”. señala que entre los meses de abril a junio de 1991 se lo encontró en Providencia y le mencionó que tenía un trabajo en un país sudamericano que no recuerda y que debía viajar. que había trabajado para el gobierno militar y que había sido miembro de la DINA. agrega que “gustaba hablar mucho de sus temores.Agrega que conoció a BERRIOS accidentalmente en Uruguay en un restaurante.f) declaraciones de Diego Alejandro MOLLENHAUER ESCUDERO. luego fueron en grupo hasta su departamento y en el mes de diciembre lo tuvo alojado por unos días. su deseo era permanecer detenido en Capuchinos. quién finalmente le gestionó y obtuvo su libertad. señala que conoció a BERRIOS cuando ambos estaban detenidos en Capuchinos por giro doloso de cheque.. como le solicitaron un aval presentó a un militar uruguayo a quién conoció cuando éste estuvo en Chile.El decía que allí se sentía mucho más seguro y cómodo. era perseguido. donde se conocieron y hablaron. lo escuchaban con sorpresa pues todos tenían problemas por el no pago de obligaciones comerciales. lo que aparentemente a BERRIOS no le interesaba.Finalmente. ya que le expresó que tenía problemas económicos. residiendo en un departamento que arrendó sobre la Rambla en el sector de Pocitos. ya que al parecer. señaló que era bioquímico.g) declaraciones de Carlos Alberto HERRERA JIMENEZ quién a fojas 569 y siguiente señala que entre el mes de octubre de 1991 hasta el 18 de enero de 1992 estuvo en la ciudad de Montevideo. porque según él. pero .Indica que él fue la persona que le presentó a su abogado Hernán LOIS..

por ser de mal vivir le solicitó que se fuera. puesto que al más alto nivel debió haber un contacto entre los altos mandos de las instituciones. donde le fue presentada esta persona y en otra ocasión que concurrió a dicho lugar también lo divisó. así comenzó a frecuentarlo y luego se mudo a la casa que daba a los pies de la panadería..Agrega.. en ese período concurrió en una ocasión a la casa de Michael TOWNLEY ubicada en el sector de Lo Curro a retirar unos muebles. quién manifestó que era por una orden del Director de la DINE.Posteriormente en su declaración de fojas 3.Nunca tuvo conocimiento de sus actividades. se produjo por una orden militar dada por Auditor General del Ejército. pero después se dio cuenta que no era tan así ya que obedecía a una operación de inteligencia de ambos países.Tampoco es casualidad que hayan llegado al mismo país.Agrega que BERRIOS por darse importancia lo .Posteriormente alrededor del año 1977 se lo encontró saliendo de una panadería ubicada en calle Carmen que era de su tía y allí le contó que vivía a pocos cuadras y a los días lo fue a visitar. que pensaba que la colaboración. esto era así porque hubiera sido imposible que tanto él como SANHUEZA y BERRIOS hayan salido sin este conocimiento hacia Uruguay. como la ayuda y compañía que le brindaba el militar uruguayo eran fruto de su carácter amistoso..h) declaraciones de José Remigio RIOS SAN MARTIN quién a fojas 581 y siguientes indica que no es efectivo que él haya desempeñado labores de custodia o escolta de Eugenio BERRIOS.841 y siguientes señala que su salida del país. conoció a su novia de ese tiempo de nombre Viviana ZURITA.. orden que evidentemente venía de sus superiores. a quién conoció el año 1976 cuando fue destinado en comisión de servicio extrainstitucional a DINA.

quién a fojas 620 vta.Posteriormente en su declaración de fojas 2.100.En otra ocasión ambos comentaron que a Carmelo SORIA lo había matado la brigada MULCHEN en el laboratorio de Lo Curro.. y siguiente señala que en el año 1980 conoció a Eugenio BERRIOS cuando ella trabajaba en el Cabaret 1.Incluso a ella le preguntó sus dos apellidos y en una ocasión a raíz del caso SORIA hizo un comentario que había pertenecido a la Brigada MULCHEN.845 y siguientes agrega que en una ocasión se encontró en el centro de Santiago con un sujeto de nombre David MORALES quién le indicó .presentaba como su protector o escolta. al menos en lo que se refiera a tratar con él. pese a que vivió en dicho lugar hasta el año 1992. cuando Eugenio iba a su casa este sujeto lo acompañaba y lo esperaba en el auto....Indica que para el año 1982 en el Ejército lo destinaron a funciones diversas por lo que lo perdió de vista.El siempre lo llamaba como Alberto ARROYO que era su nombre de seguridad cuando estaba en DINA..Posteriormente a fojas 1.i) declaraciones de Viviana Patricia EGAÑA BONNEFOY.fecha en que iniciaron una relación sentimental que duró hasta el año 1986. tuvo incluso en sus manos un carnet de identidad con esa identidad..184 y siguientes agrega que cuando conoció a BERRIOS siempre andaba acompañado por un sujeto al que conoció como “pelao ARROYO”. en cuanto al gas sarin le comentó que él lo había inventado y lo había trabajado para el gobierno. pero Eugenio le dijo que no siguiera hablando. pero continuó viéndolo hasta el año 1988 porque el le iba a pedir cheques prestados.Indica que la chapa de BERRIOS en la CNI era HERMES BRAVO.

abril de 1997”.k) oficio rolante a fojas 837 del Departamento Control Fronteras de la Jefatura Nacional de Extranjería y Policía Internacional de la Policía de Investigaciones de Chile de fecha 27 de agosto de 1998.m) declaraciones de Fabiola LETELIER DEL SOLAR rolantes a fojas 922 y siguientes en las que señala que atendida su calidad de abogado querellante por más de 15 años en el denominado caso LETELIER.que BERRIOS estaba afuera del país y que “lo habían sacado los de arriba y que harto caro les estaba saliendo”. por el que se dá cuenta al Tribunal que ha contar del 01 de enero de 1990. no registra anotaciones de viajes. Montevideo.Instituto Técnico Forense. perteneciente a El Pinar. por el que se dá cuenta al Tribunal de los ingresos y salidas del país de Eduardo RADAELLI COPOLLA.l) oficio rolante a fojas 839 y siguiente de la Jefatura Nacional de Extranjería y Policía Internacional de la Policía de Investigaciones de Chile de fecha 02 de septiembre de 1998.j) que a fojas 626 y siguientes rola exhorto internacional de la República Oriental del Uruguay por el que se acompaña certificado de defunción correspondiente a Eugenio Antonio BERRIOS SAGREDO. siendo la causa de esta: “Heridas encéfalo craneanas por proyectiles de arma de fuego. indicando como lugar de la muerte el sector denominado Canelones. estimándose como fecha de muerte entre los meses de enero a junio de 1993. el consultado Eugenio BERRIOS SAGREDO. puede afirmar que Eugenio BERRIOS SAGREDO era una agente civil de la DINA de profesión químico que trabajó durante los años 1975 a 1976 en un recinto de la DINA ubicado en . atendido el mérito de lo allí investigado.

fue sacado del país por oficiales chilenos y mantenido en Uruguay con la colaboración de militares de ese país. no fue porque se tratara de un testigo clave en el caso de la muerte de Orlando LETELIER..El fue vinculado a DINA por la prensa pero sólo perteneció a Patria y Libertad. OYARZUN y ETCHEPARE.. cuya utilización estaba destinada a la eliminación física de opositores al régimen militar y por haber decretado su detención el Sr..el sector de Lo Curro junto a otras personas en la elaboración del denominado gas sarin. quién no fue funcionario de la DINA ni menos agente.. no conoció a Eugenio BERRIOS SAGREDO. sino que le asiste el convencimiento de que se trataba de un problema de drogas. junto con TOWNLEY.586 y siguientes agrega que la salida de Eugenio BERRIOS del país. en una nueva declaración de fojas 2. el Auditor General del Ejército le comentó que la CNI le había pagado un sueldo a BERRIOS y a los otros nombrados en forma mensual hasta 1990.Posteriormente cuando estaba internado en el Hospital Militar en el año 1991.. Ministro de la Corte Suprema don Sergio BAÑADOS CUADRA. había personas interesadas en . aparece como un hecho claro y preciso que BERRIOS.Posteriormente.Y como se había transformado en un alcohólico y drogadicto. ignorando el motivo de estos pagos.Supo que ellos trabajaban en forma particular elaborando boldina y para ello contaban con los servicios de dicho químico. porque dichos funcionarios debían pertenecer a las instituciones de la defensa nacional. fue asesinado por sus captores.Termina su declaración señalando que.n) declaraciones de Juan Manuel Guillermo CONTRERAS SEPULVEDA quién a fojas 969 y siguiente declara que fue el Director Ejecutivo de la DINA entre 1974 y 1977.

debido a que se hacía muy peligroso para la organización para la que trabajaba. pues se trataba de una operación internacional en que se involucraban relaciones extranjeras. desconocía la verdadera razón de la orden que debió recibir de un escalón superior en este sentido.Sin orden superior no podía ordenar una operación de esta naturaleza.. por haber tenido conocimientos que no era conveniente que se supieran.Finalmente agrega que en el proceso por la muerte de Orlando LETELIER es posible que fuera muy importante la declaración de BERRIOS por las investigaciones que el realizaba.. lo que supo por una carta que le envío Mariana Callejas quién le comunicó esto y que sería a través de un compuesto preparado por BERRIOS y que se lo iba a dar una secretaria de la CNI lo que posteriormente fue ratificado por Michael TOWNLEY en una declaración en el denominado caso LETELIER.Señala que la persona que dio la orden de sacarlo..o) declaraciones de Odlanier Rafael MENA SALINAS quién a fojas 1.663 y siguiente señala que cuando se recibió de CNI le encomendó al Mayor SECCATORE que averiguara con relación a Eugenio BERRIOS. -ya que sabía de su .182 señala que nunca conoció ni vió a Eugenio BERRIOS. pero no le consta. es decir el Director de Inteligencia Nacional. si supo que trabajaba para la DINA cuando él llegó a la CNI y que cuando se allanó la casa de Lo Curro habían unas dependencias que eran usadas como laboratorio por esta persona y habían comentarios de que estaba experimentando con el gas sarin y otros productos.Posteriormente a fojas 5.Por otra parte ratifica sus dichos en una entrevista periodística en el sentido que el general CONTRERAS había intentado asesinarlo.sacarlo del país.

Pablo Marcelo RODRIGUEZ MARQUEZ.. precisa que la persona a quién se la llevó para que la atendiera y que después reconoció en fotografías como Eugenio BERRIOS. sudoroso.390 señala que ratifica íntegramente su declaración policial de fojas 1. Jaime Fernando TORRES GACITUA y de Marcelo Ariel SANDOVAL DURAN.. Arturo Rodrigo SILVA VALDES.. pudiendo advertir que no tenía sus facultades mentales perturbadas.p) oficio del Departamento de Control Fronterizo de la Policía de Investigaciones de Chile de fecha 21 de septiembre de 2001 rolante a fojas 1.r) declaraciones de Juan Bautista FERRARI GRILLI quién a fojas 2.Fue el comisario HERNANDEZ quién le pidió que lo atendiera.696 y siguientes que da cuenta de los registros de entradas y salidas del país. estaba acompañado por dos personas más que al parecer eran chilenos.Agrega que cuando lo hizo pasar a su consulta. pero no se lo permitió y le pidió que esperara afuera.q) informe policial de fecha 08 de agosto de 2002 rolante a fojas 1. entre el 01 de enero de 1990 a 31 de diciembre de 1995. desaliñado. de Raúl Diego LILLO GUTIERREZ. con ropa de vestir de buena calidad.. se veía asustado. si mantenía aún en su poder restos de gas sarin. luego este oficial le informó respecto de las conversaciones que había tenido con BERRIOS y hasta allí llego el tema.Luego procedió a examinarlo.existencia y de los trabajos que había hecho en Lo Curro.690. por su contenido altamente peligroso.Agrega que le practicó un test neuro psicológico mínimo . por informaciones que se tenían-. una persona intentó entrar con él.899 y siguientes que da cuenta de los registros de entradas y salidas del país de Nelson Williams ROMAN VARGAS. él estaba bajo un estado de ansiedad y angustia.

los únicos que estaban con él eran otros ciudadanos chilenos que se alternaban viviendo con él.s) declaraciones de Luis Angel MIGUEZ.Agrega que el material y los elementos que requerían estos trabajos se compraban en Europa..Cuando a principios de 1977 se disolvió la DINA y esta pasó a llamarse CNI. este tiene un puntaje que en el caso de los dementes puede arrojar un 40 % de efectividad en el caso de esta persona arrojó un 100 %.t) declaraciones de Mariana Ines CALLEJAS HONORES. ni siquiera entraba nadie a limpiar su departamento. no vió más a Eugenio BERRIOS y el laboratorio fue desmantelado por subordinados del General CONTRERAS. era una persona muy tranquila que salía a caminar sólo. se presentó como Hernán Tulio ORELLANA.. él trabajaba desde temprano y hasta muy tarde en la noche sin detenerse.Recuerda que BERRIOS le manifestaba sus ideas de eliminar personas con material que podía conseguir del Instituto Bacteriológico. que era . a veces iba al supermercado. quién señala que cuando BERRIOS llegó al edificio en que trabaja como conserje. le habló del estafilococo dorado..391 señala que ratifica su declaración policial de fojas 1. rolantes a fojas 2.o test minimental que dura unos diez minutos que consiste en un método oral en que se le dicen palabras que debe memorizar y luego se le hacen preguntas en torno a ellas.723 y siguientes donde señala que conoció a Eugenio BERRIOS en su casa de Lo Curro que servía como cuartel de DINA cuando llegó a formar y trabajar en un laboratorio que iba a preocuparse de la fabricación de un gas letal llamado SARIN.688.Finalmente señala que en el Ministerio del Interior se le exhibieron fotografías donde reconoció a BERRIOS como la persona que se presentó en su consulta. quién a fojas 2.

quería hablar con usted”.. eran importantes ya que él trabajaba directamente con las personas que estaban en la parte operativa.Señala que a su marido y a ella se le pagaba un salario por parte de DINA al igual que a las personas que trabajaban en el Cuartel de Lo Curro. también trabajaban allí. pensando que podría quedar involucrado en eso.u) declaraciones de Maria Rosa Alejandra DAMIANI SERRANO. agrega que a BERRIOS lo llevó a Lo Curro su marido Michael TOWNLEY y lo presentó como un químico que trabajaría con él y con Francisco OYARZUN. quién a fojas 2. este último se fue a Suecia cuando ocurrió un tema de Concepción...702 y siguientes.Agrega que las declaraciones que hubiera podido prestar Eugenio BERRIOS en la causa por el homicidio de Orlando LETELIER.Señala que en una ocasión mientras estaba en el Consulado le pasaron una llamada de un ciudadano chileno.Posteriormente en su declaración de fojas 6.. pero no puedo ir por ahora . y el Embajador era don Enrique RODRIGUEZ REBOLLEDO. entre otros el Agregado de Prensa y de Cultura y Emilio TIMMERMANN que era el Agregado Militar. ante lo cual le contestó que viniera y que el Consulado estaba en la calle Andes.muy fácil de introducir en la comida de las personas.v) declaraciones de Federico Augusto MARULL BERMUDEZ quién a fojas 2863 y siguientes señala que fue Cónsul General de Chile en Montevideo entre 1991 y 1992. conversación que recordó a los años cuando murió Eduardo FREI MONTALVA.726 y siguientes señala que ratifica íntegramente su declaración extrajudicial prestada ante la Policía de Investigaciones.Agrega que el consulado funcionaba en la planta baja de la Embajada. ante lo cual contestó y le indicaron “habla Eugenio BERRIOS. y él señaló “si sé donde esta.

porque estoy medio vigilado”. en cuyo caso hubiera agregado dicho dato al telex que finalmente mandó. reseñadas en la letra q’) del motivo décimo tercero de la presente resolución. y cortó.Posteriormente hubo un sumario por estos hechos en la Cancillería y se le impuso finalmente una multa del 70% de sus sueldo por un mes. que se tiene por expresamente reproducida en esta parte. pero como no tenía tales antecedentes. llegándole una respuesta en el sentido que necesitaban más antecedentes.. indicándole que al hacerlo se “iba a llenar de gloria” por su celo funcionario. éste dijo que no hiciera bromas.y) declaraciones de Elbio Alberto HERNANDEZ MARRERO. rolantes a fojas 3. BERRIOS. no volvió a insistir ante la Cancillería y no supo más de este Sr. que podía tratarse del mismo Eugenio BERRIOS que era requerido por la justicia en Chile y le recomendó que diera cuenta al Ministerio en Santiago en forma inmediata. pero en eso apareció el agregado de prensa y le preguntó quién había llamado y luego de informárselo. . sin indicar que lo conocía de antes. tales como el segundo apellido. recuerdo que incluso hizo una broma ante las presentes por el sentido de la conversación.Lo anterior.392 y siguientes recabadas vía exhorto internacional desde la República Oriental del Uruguay.396 y siguientes recabadas vía exhorto internacional desde la República Oriental del Uruguay. pues había leído la noticia en un diario de Chile.x) declaraciones de Ramón Julio RIVAS VILA rolantes a fojas 3.w) oficio del Departamento Control Fronteras de la Policía de Investigaciones de Chile rolante a fojas 2.943 y siguiente. dando cuenta de los registros de las entradas y salidas del país de los acusados de nacionalidad uruguaya.

rolantes a fojas 3.z) declaraciones de Hugo Abayuba CABRERA VILLARREAL.402 y siguientes recabadas vía exhorto internacional desde la República Oriental del Uruguay. la misión de la salida de Chile y el encasillamienrto dentro de su servicio. indicadas en la letra v’) del motivo décimo tercero de la presente resolución. que se tiene por expresamente reproducida en esta parte. registra tarjeta informativa por orden de aprehensión pendiente en causa rol Nº191 de fecha 08 de noviembre de 1991 de la Excma. reseñadas en la letra t’) del motivo décimo tercero de la presente resolución. que se tiene por expresamente reproducida en esta parte. que se tiene por expresamente reproducida en esta parte.442 y siguientes.d’) declaraciones de Francisco Maximiliano FERRER LIMA quién a fojas 3.c’) Informe policial de fojas 3.405 y siguientes recabadas vía exhorto internacional desde la República Oriental del Uruguay.562 y siguientes de fecha 19 de mayo de 2003. quién a fojas 3. Eugenio BERRIOS SAGREDO. Corte Suprema de Justicia.b’) declaraciones de David Manuel MORALES LAZO. reiterada con fecha 21 de enero de 1992. entre otras. por el cual la Policía de Investigaciones informa al Tribunal que consultado en el Departamento de Asesoría Técnica.a’) declaraciones de Teresa María MENDEZ REGO rolantes a fojas 3. reseñadas en la letra s’) del motivo décimo tercero de la presente resolución.938 y siguientes señala que como jefe del servicio secreto.reseñadas en la letra r’) del motivo décimo tercero de la presente resolución. que se tiene por expresamente reproducida en esta parte. de Luis Arturo SANHUEZA ROS le fue .

Indica que cuando se hizo cargo de la unidad Asesoría de Análisis su comandante anterior le entrego sólo una carpeta con antecedentes. pero él le indicó que era una orden y estas de daban para ser cumplidas.061 señala que efectivamente como oficial de Ejército.Luego este tema fue un desastre por cuanto SANHUEZA sólo produjo gastos y riesgos y la ciudad donde residía en Argentina no era de aquellas donde existieran aspectos militares de importancia.. a fines de julio de 1994 recibió una orden del Director de DINE de ese período. para que se contactara con el oficial SANHUEZA ROS que vivía en San Martin de los Andes.Agrega que conociendo a éste general. por orden del mismo general. pues no aceptaba que el servicio secreto fuera utilizado para realizar ese tipo de actividades..Lo que finalmente ocurrió. a quién le manifestó sus reparos. relacionada con SANHUEZA. que no recuerda si era el Coronel GARCIA de Finanzas o el Director de DINE quién se los entregaba. Argentina y que preparara las condiciones para que pudiera volver a Chile a fines de año para ser presentado a la justicia chilena. no lo recuerda..- . agrega que a SANHUEZA mensualmente se le depositaba la cantidad de mil quinientos dólares.impuesto por el General Director de DINE. posteriormente.. le traspasó esta persona al mayor SILVA o a GAETE. habiendo recién asumido la jefatura de la unidad Asesoría de Análisis.e’) declaraciones de José Antonio ARMIJO ECHEVERRIA quién a fojas 4. no le quedó ninguna duda de que él a sus vez estaba cumpliendo una orden superior. sin volver a verla. y cuando se produjo el desprendimiento de SANHUEZA de la asesoría y él salió con una nueva destinación procedió a incinerar dicha carpeta con documentos.

. éste le señaló que lo perseguía la DINA. sin precisar porque motivo. en una ocasión le mostró una pequeña ampolla y le dijo que eso producía el efecto que una persona lo aspiraba y se le producía un ataque cardiaco y su .f’) declaraciones de Aldo Nolberto DUQUE SANTOS. como abogado. alrededor del año 1987 o 1988. indicó que la CNI y la DINA lo andaban buscando. esto último porque poco antes había estado privado de libertad por cheques y obtuvo su libertad por el Pacto de San José de Costa Rica. con barba y pelo desgreñado. ante lo cual le advirtió. la CNI y el FBI. se les dio la libertad y él quedó muy agradecido por ello.Señala que la última vez que lo vió el año 1991. decía que lo tenían loco y que estaba desesperado.Posteriormente en la audiencia de prueba rolante a fojas 14.Recuerda que en una oportunidad BERRIOS le preguntó si conocía al Ministro BAÑADOS. se veía muy mal. quién a fojas 4.Finalmente. lo que fue el comienzo de una amistad que tuvo con ellos por varios años. señala que lo invitó a almorzar al mercado central.313 y siguientes agrega que la última vez que vió a Eugenio BERRIOS fue en septiembre u octubre de 1991. agrega que cuando recién lo conoció.. que debía ir al 6º Juzgado del Crimen a arreglar si situación.110 y siguientes señala conoció a Eugenio BERRIOS el año 1986 cuando se desempeñaba como oficial sumariante en la 3ª Fiscalía Militar de Santiago. hasta donde llegó con su pareja de nombre Viviana EGAÑA a interceder por unos pasteleros del negocio de su tía que habían estado involucrados en una riña. señalando que “lo requería y que lo andaba buscando debido a TOWNLEY”. decía que “lo tenían loco” y que iba a abandonar el país. estaba muy desmejorado. pero indicó que se iría con una “chapa”. andaba con un abrigo raído.

además estaba el Capitán TORRES. estaba al mando del mayor Arturo SILVA y funcionaba en un local ubicada en calle Gay entre República y Avda. prestando servicios en DINA.157 y siguientes señala que ingresó como empleada civil el año 1975. agrega que formó parte de la unidad Asesoría de Análisis junto a Erika SILVA. quién a fojas 4.. ROMAN y SANDOVAL. CNI. DINE y el BIE hasta el año 2001.DEPARTAMENTO IV: Coordinar la defensa judicial y la asesoría legal que debe prestarse al personal en asuntos del servicio y proponer la documentación referente a los requerimientos de los tribunales de justicia a través del Estado Mayor General del Ejército.- .g’) declaraciones de Flor Margarita CALDERON RIOS. España. habría funcionado en la Auditoria en forma experimental los departamentos IV y V cuyas actividades específicas habrían sido las siguientes: .415 y siguientes de fecha 22 de octubre de 2003 por el cual se informa al tribunal que recabados los antecedentes ante la Auditoria General del Ejército esta informó que no fue posible encontrar las ordenes de servicio mediante las cuales se habría dispuesto que entre los años 1991 a 1993 esta repartición proporcionara defensa jurídica a miembros del Ejército. se pudo establecer que entre los años 1990 a 1995. HERNANDEZ.muerte parecía ocasionada por causas naturales y que al hacerle la autopsia no encontrarían nada. los sargentos VERGARA. JARAMILLO. el empleado civil LILLO.Sin embargo.h’) oficio del Ministerio de Defensa Nacional rolante a fojas 4.

muchas veces se encontraban en la calle. señala que no lo conocía por el nombre.i’) oficio del Jefe del Estado Mayor General del Ejército rolante a fojas 4. no iba a la playa.. la mayoría de las veces lo vió sólo. sólo iban los muchachos y . agrega que los muchachos que lo acompañaban eran de pocas palabras y con BERRIOS. él iba sólo a hacer las compras. Uruguay en el departamento 401 de calle Buxaredo Nº1117. quién a fojas 5.698 y siguientes señala: que entre los años 1991 a 1992 vivió en Montevideo. indica que en el ascensor le comentó que era representante de empresas chilenas en Uruguay.DEPARTAMENTO V: otorgar al personal de la institución la defina judicial y la asesoría legal que debe prestarse en materias particulares de índole civil. se pudo determinar que en la Institución no existen antecedentes que permitan dar satisfacción a lo consultado. penal y de policía local. Uruguay. se señala que practicadas las averiguaciones pertinentes.j’) declaraciones de Sonia CASARETTO ZALACAIN prestadas mediante exhorto internacional ante el Juez Letrado de Primera Instancia de segundo turno de Pando. sólo se limitaba al “buenos días o buenas tardes”. Arturo SANHUEZA ROS y Eugenio BERRIOS SAGREDO. contiguo al suyo se ubica el departamento 403. atendido que para facilitar dicha salida habrían participado miembros en servicio activo de la institución. iban al mismo supermercado.683 de fecha 19 de noviembre de 2003 por el cual se informa al tribunal que ante la solicitud de informar si con motivo de la salida del país de Carlos HERRERA JIMENEZ. señala que se le exhibieron fotos pero nunca tuvo la certeza de que se tratara de BERRIOS. donde. se inició investigación interna o sumario administrativo o si se dio cuenta a la justicia militar. sólo sabía que era chileno.

pero el Coronel RIVAS le manifestó que no era necesaria y que ya había tomado conocimiento del tema. en ese entonces. se ofreció él también para ir. Ante lo cual el vecino dijo que iban a ir a la Comisaría. ante lo cual le señaló que se dirigiera a dicha comisaría y que él iba a llamar al Coronel RIVAS.. que era el jefe del Departamento 1º de la DGID.La última vez que lo vió fue el 10 de diciembre de 1992.. después de esa fecha no volvió a ver gente en ese departamento. donde se .k’) declaraciones de Héctor Hernando LLUIS LEONI prestadas mediante exhorto internacional ante el Juez Letrado de Primera Instancia de segundo turno de Pando. debido a que había tomado tranquilizantes y bebido alcohol en exceso. con motivo de su cumpleaños. que el Jefe de la Policía. lo que hizo.718 y siguientes señala: que para el año 1992 era uno de los tres subdirectores de la Dirección General de Información de Defensa (DGID) de Uruguay y en febrero de 1993 fue designado como Agregado Militar y Naval de la República de Chile. quién a fojas 5. Uruguay.Luego en la noche lo vuelve a llamar su subalterno para informarle que ese amigo chileno “había armado un escándalo o algo así”. explicándole la magnitud del problema y que dicho coronel iba en camino a la Comisaría. desconociendo que era un equipo transmisor.desde su terraza vió que en el departamento de ellos había una antena grande.Señala que un día domingo del año 1992 lo llama en la tarde un Coronel. que luego fue a hablar con un vecino para decirle que estaba secuestrado.. para informarle que unos amigos suyos chilenos habían tenido un problema que había dado lugar a la intervención policial. era el cumpleaños de su hija y él le ayudo a bajar los refrescos del ascensor. el Coronel RIVAS se desplazaba hacia la Comisaría del Parque del Plata.

quién a fojas 5. del .Finalmente señala que por estos hechos hubo sanción para el dicho oficial por parte del Comandante en Jefe..l’) declaraciones de Mario AGUERRONDO prestadas mediante exhorto internacional ante el Juez Letrado de Primera Instancia de segundo turno de Pando.Agrega que le ordenó a este coronel que el día lunes le informara.Agrega que antes había tomado conocimiento por parte de ese mismo Teniente coronel que un chileno llegaba a Uruguay a entrevistarlo y que era experto en armamentos.043 y siguientes.. rolantes a fojas 6.. donde estaba en una conferencia.733 y siguientes señala: para el año 1992 era el Director General de la DGID en Uruguay. quién ratifica su declaración policial en la parte en que señala que el Comandante de BIE.solucionó el problema. sin recordar los detalles. pero que luego se habrían aclarado los hechos y todo había vuelto a la normalidad y que el individuo que era un chileno había retirado la denuncia. quién estaba en el extranjero. señala que autorizó a éste a tomar contacto con él y que luego le informara. Uruguay. respecto del incidente ocurrido en la Comisaría del Parque del Plata. y le informó que un Teniente coronel había tenido un incidente en el balneario de Parque del Plata con una persona que aparentemente en un asado se habría emborrachado y habría hecho una denuncia en la seccional. fue un arresto de rigor por dar motivo a una intervención policial y que él posteriormente fue relevado de la DGID como consecuencia de la investigación del Ministerio de Defensa que se hizo.m’) declaraciones de Katia Estela MEDINA HIDALGO. lo que hizo. compulsadas en copia autorizada desde el anexo B de estos autos. tuvo conocimiento a través del Coronel LLUIS quién lo llamó a Venecia. según cree recordar. ya que el individuo se tranquilizó.

. sólo ellos podían disponer tal medida. mantenía un contacto telefónico con un coronel uruguayo. quién a fojas 6. por orden del comandante de la unidad o del segundo. entre sus funciones estaban las de adulterar cédulas de identidad y otras.047 y siguientes señala que durante el año 1991. ubicándose un cartel en que se prohibía el acceso a esa dependencia.Agrega que nunca vió a Eugenio BERRIOS en dependencias del BIE. lo vió y se la devolvió inmediatamente.cual era secretaria. ante lo cual le hizo entrega de una que había en la Unidad de Apoyo Técnico.A mayor abundamiento exhibe y acompaña al tribunal su libreta telefónica de la época donde figuran los datos de dicho oficial uruguayo.o’) declaraciones de Marcos Andrés STAGNARO TELLO quién a fojas 6. ante lo cual le ordenó a un subalterno que lo hiciera. el Comandante del Batallón le impartió la orden de preparar una dependencia del subterráneo.Agrega que a mediados o fines del año 1991 se restringió el acceso al subterráneo del BIE. agrega que dicho oficial estuvo en Chile.135 y siguientes señala que como empleado civil del Ejército. luego le pasó una de las cédulas que actualmente están en vigencia y le preguntó si era posible de adulterar. su comandante lo mandó a buscar y le solicitó una cédula de identidad en blanco.n’) declaraciones de Juan Raúl GONZALEZ REBOLLEDO. indica que en una fecha que no puede precisar de ese año..100 y siguientes señala que como suboficial de Ejercito se desempeñaba en la Unidad de Apoyo Técnico en el BIE. ambos se llamaban. se desempeñaba en el Batallón de Inteligencia del Ejército.ñ’) declaraciones de Rene Francisco YAÑEZ SAAVEDRA quién a fojas 6.. como sub oficial de Ejército. se desempeñó como ayudante del Comandante del BIE. .

entregándola conforme a los días después..p’) declaraciones de Edison Hugo Emerson TORRES FERNANDEZ quién a fojas 6.También recuerda que en otra ocasión le pasó su pasaporte personal y le preguntó lo mismo. en una nueva declaración a fojas 15. estaba con otro oficial de otra repartición quién traía una fotografía que después supe se trataba de Eugenio BERRIOS y se me ordena confeccionar una cédula de identidad adulterada con dicha fotografía.Indica.Posteriormente. recibió una llamada telefónica anónima señalándole que tuviera cuidado con lo que hablaba. pero ahora el oficial también traía la cédula de identidad.. señalando ambos oficiales que el trabajo no había quedado bueno.167 y siguientes señala que como . debiendo hacer con los medios de esa época lo que ahora se conoce como fotoshop y a los días vió que aparecía dicha fotografía en los diarios. y también institucional.. para proteger a los mandos. señala que en su declaración anterior omitió declarar ciertos hechos por un tema de lealtad. agrega que al tiempo después el comandante le pasa una fotografía donde había un sillón y otra en que estaba BERRIOS con un diario en la mano.Agrega que en la primera ocasión que concurrió a declarar. indicándose que BERRIOS estaba vivo.. ante lo cual le manifestó que no era posible de adulterar o falsificar.respondiéndole que con los medios con que se contaba en el BIE era imposible.282 y siguientes.Finalmente.A los días concurrió otro oficial al BIE con otra foto de esta persona y se le ordena hacer la misma operación por el Comandante. en a mediados del año 1991 lo mando a buscar el comandante del BIE.. porque aún es funcionario en servicio activo del Ejército. lo que hizo y al terminar concurrió a entregársela a su comandante. donde se desempeñaba en la Compañía de Apoyo Técnico.

porque no usaba la credencial que normalmente usan las visitas y tampoco vestía de una manera formal.733 por el cual se informa al Tribunal que el acceso de particulares para pernoctar y/o permanecer en un cuartel militar. no recuerda las vestimentas que llevaba pero de inmediato se dio cuenta que no era un funcionario del BIE y posteriormente cuando lo vió aparecer en los medios de prensa lo relacionó con la misma persona que había visto en la unidad. estaba como tomando sol. él . hacía mucho tiempo que no lo veía. y le sorprendió la razón sobre lo que hubiera estado haciendo en ese lugar.r’) declaraciones de Juan Carlos BRIONES VALENZUELA quién a fojas 7. se cruzó con un sujeto al que reconoció como Eugenio BERRIOS SAGREDO. rolante a fojas 6.Agrega que dicha credencial incluso deben utilizarla miembros del Ejército que han pertenecido al BIE o personal en retiro que vuelve al cuartel.q’) oficio Nº1595/322 del Jefe del Estado Mayor General del Ejército de fecha 01 de abril de 2005.025 y siguientes señala que en abril de 1991 con el grado de Coronel de Ejército..Agrega que el comandante del BIE nunca le manifestó que se encontraba un extraño en el batallón y porque razón estaba allí. él también lo reconoció e intercambiaron saludos y un par de palabras. sólo es posible con la autorización del respectivo Comandante. no se veía como una visita. y en una ocasión en el patio de mantenimiento de la unidad vió a Eugenio BERRIOS.empleado civil del Ejército. desde que ambos coincidieron en el movimiento político “Patria y Libertad”. fue designado como segundo Comandante del Batallón de Inteligencia del Ejército. en la primavera del año 1991 mientras se desempeñaba en el BIE en la parte de tránsito de dicho batallón en el lugar donde se estacionan los vehículos.

se encuentra allí con militares chilenos que le señalan que debe volver inmediatamente ..Agrega que cuando señala que a los tres días supo de quién se trataba. no vió más a este señor BERRIOS y el comandante no le volvió a ordenar que fuera a verlo al subterráneo para preguntarle acerca de sus necesidades. compraron carne para hacer un asado el próximo día. éste le ordenó que bajara al subterráneo. porque al Comandante le corresponden las labores operativas y al segundo las labores administrativas.. es efectivo que concurrió a Parque del Plata el día viernes 13 de noviembre de 1992 con su grupo familiar invitado por un militar uruguayo procesado en estos autos junto a su grudo familiar.tampoco se lo preguntó. esta persona le manifestó que necesitaba leche blanca y ranitidina por problemas a la ulcera. y tiene entendido que después de las siete de la tarde.Luego. en la casa de éste. salía al patio a dar una vuelta. ante lo cual el coronel le dio dinero para comprar lo que esta persona necesitaba. y le preguntara a una persona que allí se encontraba si necesitaba algo. pero alrededor de las 13:30 horas del día siguiente cuando vuelve a la casa después de haber asistido a misa.s’) declaraciones de Luis Felipe FERNANDEZ SOTO quién a fojas 7. indica que no recuerda si se lo mencionó alguien o leyó en la prensa que se mencionaba a esta persona.886 y siguientes señala que estando en Uruguay.Esta persona estuvo por dos semanas en la unidad y a diario bajaba a ver si necesitaba algo. al lado de la enfermería.t’) declaraciones de Luis Arturo SANHUEZA ROS quién a fojas 7. de un día para otro.178 y siguientes señala que para el año 1991 se desempeñaba como conductor del Comandante del BIE y señala que en una oportunidad cuya fecha no recuerda exactamente.

Recuerda que cuando lo visitaba en el negocio. de quién era amigo.. lo que hizo ayudado por unos sub oficiales que trabajaban con él. en un furgón que llevaban ellos y en el que los trasladaron. entre los años 1989 a 1994 estuvo encuadrado en la unidad G-4. perteneciente al Batallón de Inteligencia del Ejército.Hablaba mucho de la boldina pero nunca del gas sarin por el que se le pregunta.con su familia a Montevideo. después lo visitaba en su panadería y a su vez él concurría a su casa. luego pusieron los elementos en un camión cuyo destino desconoce. en forma urgente le solicitó que desarme el laboratorio. reseñadas en la letra v’’) del motivo décimo tercero de la presente resolución. pudo observar a un hombre comiendo sólo y al tiempo después cuando apareció en los medios de comunicación la fotografía de Eugenio BERRIOS SAGREDO la relacionó con la .w’) declaraciones de Ricardo Héctor Omar VIDAL GARRIDO. en la caja atendía una mujer joven y además circulaba una persona a quién conoció como “pelao ARROYO”. quién a fojas 10.. que se tiene por expresamente reproducida en esta parte. quién a fojas 9. señalando que en una oportunidad en que concurrió al Cuartel ubicado en calle García Reyes y se encontraba almorzando en el casino.357 y siguientes señala que como oficial de Ejército.Finalmente con relación al laboratorio de Lo Curro.. sin darle mayores explicaciones al respecto.v’) declaraciones de Ismenia del Carmen SOTO MARTINEZ.890 y siguientes señala que a Eugenio BERRIOS lo conoció en el matrimonio de una hija de Michael TOWNLEY.u’) declaraciones de Juan Gustavo ETCHEPARE OLIVARES. señala que Michael TOWNLEY estaba oculto y no recuerda si fue personalmente o por teléfono que.

x’) declaraciones de Jaime Jorge Fernando TORRES FLEMING quién a fojas 10. en ese período escuchó comentarios de sub oficiales antiguos en el sentido que había llegado una persona invitada por el comandante del batallón.Agrega que posteriormente fue encuadrado en la unidad “Asesoría de Análisis” y le correspondió hacerse cargo del tema del regreso al país de SANHUEZA ROS por ordenes superiores.180 y siguientes señala que a Eugenio BERRIOS nunca lo vió en el BIE. pero si supo que había estado cuando volvió de hacer el curso de Capitán a fines del año 1991.misma persona que antes había visto.z’) declaraciones de Víctor Hugo POZA REYES rolantes a fojas 11.329 y siguientes reseñadas en la letra b’’’) del motivo décimo tercero de la presente resolución. todos se conocían al menos de vista y a esta persona nunca la había visto. los sub oficiales relacionaron a esta persona con Eugenio BERRIOS.. informándose en forma extraoficial de dicha situación.. sin saber quién era y posteriormente atendido lo que escuchó en los medios de comunicación.y’) declaraciones de José Antonio ARMIJO ECHEVERRIA quién a fojas 11. pero nunca comentó este hecho con nadie.indica que esta persona le llamó la atención por cuanto no era frecuente que al BIE ingresara gente extraña.DECIMO QUINTO: Que los antecedentes probatorios que se han enunciado en el considerando anterior constituyen un conjunto de . que se tiene por expresamente reproducida en esta parte.378 y siguientes señala que como oficial de Ejército llegó al BIE el año 1990 designándosele como Jefe de la sección organismos internacionales y resto del mundo que se encuadraba dentro de la Unidad de Contraespionaje o G-3.

articulada por quien entonces se desempeñaba a cargo de esa Dirección en el Ejército de Chile. procuran recursos económicos a los miembros del grupo para la realización de las misiones ilícitas que le son encomendadas. estableció una línea de mando jerárquica paralela a la que detentaban dentro de la orgánica de la Dirección de Inteligencia del Ejército (DINE). quienes. para proceder a retener y sacar del país a Eugenio BERRIOS SAGREDO se implementó una operación especial de inteligencia. contando el jefe superior de la Auditoría General del Ejército (AUGE) y del Batallón de Inteligencia del Ejército (BIE) quienes sumados a algunos de los integrantes de la denominada Unidad Especial. que dependía del jefe superior de la referida Dirección de Inteligencia.presunciones judiciales que apreciadas de conformidad a la ley permiten a este tribunal tener por justificados los siguientes hechos: C) Que como se ha explicitado anteriormente. en otros colaboran en la perpetración de los delitos que se investigan en la presente causa. lo que ha significado que durante un extenso periodo de tiempo – 1991 a 1993 – han podido seguir operando al margen de la ley. sin que el mando superior de la institución de que formaban parte haya tomado alguna medida para lograr su desarticulación o para impedir la prosecución de sus actividades . quién manifiesta haber actuado en cumplimiento de una orden emanada del Comandante en Jefe del Ejército de la época. en atención a ella procedió a formar una asociación con propósitos delictuales que se constituye al interior de la referida institución y que utilizando los medios que ella proporciona a sus integrantes para la ejecución de sus tareas profesionales. y. establecen vínculos con militares extranjeros a los que invitan a participar en esta organización delictual. en algunos casos actúan directamente. General Sr. Augusto PINOCHET UGARTE y.

En cuanto al delito de infracción al artículo 295 bis del Código Penal: DECIMO SEPTIMO: Que para la comprobación del ilícito antes referido se han agregado a los autos los siguientes elementos: a) denuncia de fojas 1 de fecha 15 de junio de 1993. DECIMO SEXTO: Que los hechos establecidos en el fundamento anterior dan origen al delito de asociación ilícita descrito en el artículo 292 del Código Penal y sancionado en los artículo 293 y 294 del referido cuerpo legal con las penas de presidio mayor en cualquiera de sus grados y.b) declaraciones de la cónyuge de este último Gladys SCHMMEISER ARRIAGADA.555.. prestadas a fojas 5.ilícitas. dando cuenta de la presunta desgracia de Eugenio BERRIOS SAGREDO. 3. o haya. lo que ha significado que en la práctica les ha proporcionado una protección a los integrantes de esta asociación delictual a pesar de que estos hechos son de tal gravedad que los participes en ellos con sus conductas han podido llegar a comprometer la seguridad del Ejercito de Chile. como asimismo.- . con presidio menor en su grado medio y con presidio menor en su grado mínimo. 611 y 1. iniciado una investigación interna. 426. ni tampoco haya denunciado los diversos delitos e irregularidades administrativas a la justicia ordinaria o a la militar. respectivamente. el normal desenvolvimiento de las relaciones internacionales con un país extranjero y el prestigio de la administración de justicia. formulada por el entonces Ministro del Interior de Chile don Enrique Graus Rusque. 15. que constan en el motivo décimo del presente fallo.

061. uno de cuyos elementos básicos lo constituye el denominado “compartimentaje”. el conocimiento parcial de una actividad específica. que exige haber tenido noticias verosímiles de los planes o de las actividades desarrolladas por uno o más miembros de una asociación ilícita.En efecto.En atención a lo razonado.e) declaraciones de Pablo RODRIGUEZ MARQUEZ señaladas en el motivo trigésimo tercero de esta sentencia. más aún. si se tiene en consideración que las labores que los imputados desarrollaban dentro de sus actividades habituales.f) declaraciones de Jaime TORRES GACITUA que aparecen reseñadas en el motivo trigésimo primero del presente fallo. de cuyo desarrollo total no se tiene la información completa.c) declaraciones de José Antonio ARMIJO ECHEVERRIA rolantes a fojas 4. procede dictar sentencia absolutoria a favor de los acusados por este delito. no constituye un elemento determinante para poseer las informaciones que exige el tipo penal en comento. que se encuentra detallada en el considerando décimo del presente fallo.- . ellas se enmarcan dentro del ámbito de las funciones de la “inteligencia política y militar”. el hecho de desarrollar labores vinculadas a uno o más de los miembros de la referida asociación. por otra parte.DECIMO OCTAVO: Que los antecedentes que se han enunciado en el motivo anterior no resultan suficientes para tener por completamente justificada la existencia del delito de infracción a lo dispuesto en el artículo 295 bis del Código Penal.d) declaraciones de Arturo SILVA VALDES que aparecen en el motivo vigésimo noveno del presente fallo. esto es. comenzaron con mucha anterioridad a la formación de la asociación delictiva en cuestión.. y.

permaneció con él por aproximadamente diez días y nuevamente fue a Montevideo en octubre del año siguiente. dando cuenta de la presunta desgracia de Eugenio BERRIOS SAGREDO. el referido tipo legal fue derogado y. resulta que con la dictación de la Ley Nº20. 611 y 1. prestadas a fojas 5. que se han analizado con anterioridad. que en su época los antecedentes enunciados en el motivo que antecede resultaron suficientes para someter a proceso como coautores del ilícito antes mencionado a las personas que se indican en el auto acusatorio.555. 1992. país al que viajó secretamente. formulada por el entonces Ministro del Interior de Chile don Enrique Graus Rusque. seguida ante el Sexto Juzgado del Crimen de Santiago. no obstante.VIGESIMO: Que. esto es.526 por giros dolosos de cheques y estafa en contra de Berrios Sagrado. ya descrita en el motivo décimo de esta sentencia.b) declaraciones de la cónyuge de este último Gladys SCHMMEISER ARRIAGADA. 15.098. c) diligencia de fojas 8 a 9 vta. solicitándole que lo hiciera sin que le dijera a nadie. en consecuencia. quién señala que su marido la llamó por teléfono en octubre de 1991 desde Uruguay.4) En cuanto al delito de obstrucción a la justicia : DECIMO NOVENO: Que para la comprobación del delito antes referido se han agregado a los autos los siguientes elementos de convicción: a) denuncia de fojas 1 de fecha 15 de junio de 1993.e) declaración de Tulio Paredes Orellana de fojas 1. en que se deja constancia de haber revisado la causa rol Nº129. por aplicación de lo dispuesto en el artículo 18 del . 426.074.d) declaraciones de Carlos Alberto Fernando Herrera Jiménez de fojas 569 y 970.

7004. este le respondió que no aparecía con ningún antecedente negativo y que tenía la calidad de empleado civil de DINA. 5. procederá dictar sentencia absolutoria a este respecto. 2.Posteriormente.604. Raúl LILLO GUTIERREZ y del Capitán de Ejército Pablo RODRIGUEZ MARQUEZ.089.224. 12..Dice que encomendó la misión ordenada por el jefe superior a la Unidad de Asesoría de Análisis que estaba a cargo del Mayor Arturo SILVA VALDES y que para el egreso del país del nombrado BERRIOS este se materializó por la ciudad de Punta Arenas y estuvo a cargo del agente civil de DINE Sr.066. cuando pase a ser Comandante en Jefe de la 2ª División del Ejército. 4. en la declaración prestada a fojas 163 (cuaderno reservado) dice que en una reunión de Generales del Ejército realizada en el domicilio del ex Comandante en Jefe del Ejército General Augusto PINOCHET UGARTE.. 1.Dice que llamó al Comandante del BIE a quién le solicitó que le hiciera averiguaciones sobre esta persona ..Código Penal.En cuanto a la participación: VIGESIMO PRIMERO: Que del mérito de las declaraciones prestadas por Hernán RAMIREZ RURANGE a fojas 1. éste le ordenó que sacara del país a Eugenio BERRIOS SAGREDO.129.Agrega que cuando conoce a BERRIOS lo ve totalmente atemorizado y le indica que fue agente de DINA y que está amenazado por traficantes. con sede en Santiago y Juez Militar del 2º Juzgado Militar.199. 3.486 y 163 (cuaderno reservado) en las que señala que se hizo cargo como General de Brigada de la Dirección de Inteligencia del Ejército (DINE) específicamente a fines del mes de octubre de 1990 y estuvo al mando de esa Dirección hasta el día 14 de diciembre de 1991.BERRIOS atravesó por .

el paso fronterizo de Monte Aymon. consultándole con relación a un ciudadano chileno que cometía escándalos y que se embriagaba haciendo ostentación de haber sido agente del régimen de PINOCHET. a mediados de noviembre de 1991. junto al Capitán RODRIGUEZ y un hermano de este. que hubiera solicitado ayuda a los miembros del Ejército de Uruguay.Posteriormente llegó a Buenos Aires donde lo esperaba Arturo SILVA quién después le informó que lo había dejado en un hotel de Montevideo.. porque los . este le dijo a modo de presentación. recibió una comunicación de la Inteligencia uruguaya. es decir un mes después que había salido.Dice que no sabía que BERRIOS era requerido por la justicia.. posteriormente.Por último. no le dijo. en atención a esto hizo llamar en comisión de servicios al referido Mayor PEREZ SANTILLAN a quién le encomendó que viajara a Uruguay y le dijera a BERRIOS que si no se comportaba como correspondía se volvía a Chile. como. pero. señala que efectivamente conoce al Coronel (R) Manuel PEREZ SANTILLAN y manifiesta que cuando conoció a BERRIOS. de lo que vino a tomar conocimiento cuando la anterior magistrado le notificó el auto de procesamiento donde se indica que esta persona tenía problemas con cheques y también lo buscaba Investigaciones para entregarle una citación en el caso LETELIER y cuando habían concurrido los funcionarios policiales no lo habían encontrado por lo que el Ministro a cargo de esa causa había expedido una orden de detención en su contra cuando él ya se encontraba en Uruguay.Lo dejaron en Río Gallegos o Río Turbio y desde ese lugar siguió junto a LILLO y los hermanos RODRIGUEZ se regresaron a Punta Arenas. que era muy amigo del entonces Mayor PEREZ SANTILLAN que trabajaba en la Dirección del Personal y.

constituyen una confesión judicial la que por haber sido prestada de conformidad a la ley.197.Agrega que después hizo entrega del mando de la DINE el 14 de diciembre de 1991 al General Eugenio COVARRUBIAS y le contó que había un chileno que estaba en Uruguay a quién había ayudado a salir de Chile. que estaba bien y que. 2.247. que lo vió. 5. estaba acompañado por su mujer.968 y 7. 3.759 ha manifestado que en su primera indagatoria mintió cuando se le preguntó acerca de su conocimiento sobre el caso de Eugenio BERRIOS. VIGESIMO SEGUNDO: Que las declaraciones del procesado Hernán Ramírez Rurange que se han analizado en el considerando anterior. permite a éste tribunal tener por suficientemente comprobada su participación en calidad de autor de los delitos por los que ha sido acusado. pero si lo hizo SILVA quién le informó que BERRIOS le había asegurado a PEREZ que no volvería a incurrir en esos comportamientos. 2. dice que esto lo hizo por un deber de lealtad con un compañero que venía saliendo de una delicada situación y con quién pensó conversar posteriormente para hacerle . VIGESIMO TERCERO: Que el acusado Eugenio Adrián COVARRUBIAS VALENZUELA a fojas 1.Dice que no habló después con PEREZ porque no estaba en Santiago. pero que debido al mal comportamiento de este sujeto debía estar alerta porque cualquier situación que se diere comprometía la relación con un país amigo como es Uruguay.663. con excepción del delito de obstrucción a la justicia por el que será absuelto. pero que no contaba con apoyo económico ni de otro tipo del Ejército.702. además.estaban perjudicando a pesar que ellos le habían hecho un favor. 2.226.

el Teniente TORRES que llegó en marzo de 1992 y uno o dos clases y..Señala con respecto a la salida de Eugenio BERRIOS que el día 14 de diciembre de 1991 se recibe de la Dirección de Inteligencia y cuando el General RAMIREZ le da cuenta de las tareas en desarrollo le informa que existe un ex agente de la DINA que está en Uruguay. luego le señala que en noviembre se comprometió con la inteligencia uruguaya de mantener un cierto control por problemas conductuales que estaba llevando.. hay un cúmulo de informaciones relativas a ese hecho ante lo cual habla ..presente que con sus dichos había quedado en una situación indefendible para él ya que estaba ocultando hechos. sino que usaba un edificio separado de la Dirección de Inteligencia y se desempeñaban en la seguridad exterior del Sr. para lo de los familiares se agregó al Mayor CISTERNAS en 1993.Agrega que la parte de seguridad exterior la conformaban el Mayor SILVA. al que ayudaron a salir por su complicación y porque se lo había solicitado directamente. lo que se debe realizar para no afectar las buenas relaciones con ese país.De acuerdo a comisiones de servicio que pedía la Comandancia en Jefe se le dotaba de personal y también habían personas que estaban a cargo de un estudio geográfico de Argentina.Dice que esta unidad se manejaba con recursos de la Comandancia en Jefe y que eran pedidos en comisión de servicio corta y que debían cumplir una misión. Con respecto a la denominada “Unidad Especial” señala que no se trataba de una unidad que obedeciera a una orgánica. donde participa el oficial RODRIGUEZ y un civil de nombre LILLO. Comandante en Jefe del Ejército y su familia.Dice que en enero de 1992 cuando se produce la detención del Mayor HERRERA en Argentina.

eran SANDOVAL y ROMAN. estallan las noticias y se da cuenta que luego que lo abandonaron había protagonizado un escándalo de envergadura. en el intertanto le llega el informe que el sujeto tenía constantes borracheras y desaparecía por lo que le ordena al oficial antes referido que retire la gente y que esporádicamente le hagan visitas hasta producirse el desprendimiento de este individuo para dejarlo sólo.Sin embargo dice que cuando viaja a Uruguay la viuda de BERRIOS en noviembre de 1992 con Raúl LILLO. no había ningún chileno perteneciente a DINE en Uruguay y lo último que supo de BERRIOS fue que a fines de mayo o junio de 1993. pero.Finalmente. dice que el supo que en el momento del escándalo en Parque del Plata el 11 de noviembre de 1992. quién le habría coordinado el traslado. esto se produjo entre abril y agosto. quién le informa que el sujeto dice estar siendo perseguido y temeroso pidiendo compañía y. por ello. porque el Mayor SILVA le informa el deseo que tenía dicho sujeto de irse a Brasil. por ello llamó al mayor SILVA y le ordena que tome contacto con BERRIOS y trate de averiguar en que condiciones está producto del escándalo producido. estima que lo más conveniente era preparar “dos clases” para que en forma alternada se mantuvieran con él y así se lo ordenó al mayor SILVA..Todo lo .A principios de marzo se reúne con él el Mayor SILVA. pero desconoce si eso ocurrió.con el General RAMIREZ y le pregunta por el sujeto que le había encargado y él le dice que hay que mantenerlo controlado. esto ocurre a fines de enero de 1992. ese viaje lo desconocía absolutamente.. pues su información es que se perdió contacto con el individuo en octubre de 1992. recordándole el compromiso que había adoptado con la inteligencia uruguaya y.

requisito principal del Director de Inteligencia. ratifica su . 2. VIGESIMO QUINTO: Que prestando declaraciones el General (R) Juan Fernando TORRES SILVA a fojas 1. agregado a fojas 2. 7.494.231. no tiene ninguna referencia respecto a que el nombrado BERRIOS haya trabajado alguna vez para la DINA o la CNI.962 expone: Que nunca conoció a Eugenio BERRIOS SAGREDO.498. constituyen una confesión judicial. que era el contacto que existía con la familia de BERRIOS.303.. sólo tenía información de él a través de la prensa y en cuanto a las fuentes del Ejército. tipificado en el artículo 293 del Código Penal.Agrega que respecto al oficio reservado de la Comandancia en Jefe del Ejército de fecha 09 de diciembre de 1992. 1. 4. VIGESIMO CUARTO: Que las declaraciones prestadas por el acusado Eugenio Adrián Covarrubias Valenzuela.relacionado con este tema le era informado a él por el Mayor SILVA quién era la persona que tenía contacto con “los clases” y.Reitera que a BERRIOS sólo lo conoce por los diarios y que el General RAMIREZ nunca le comentó este caso ni le solicitó alguna asesoría.496. él tiene un canal de decisión de mando independiente. 1.181. por lo que nunca podría haberle consultado. 1. manteniendo su correspondencia entre este último y su familia. también por el empleado civil LILLO.497. permite a éste sentenciador tener por suficientemente comprobada su participación en calidad de autor del delito de secuestro descrito en el artículo 141 inciso 4º del Código Penal y como autor del delito de asociación ilícita. la que por haber sido prestada mediando la concurrencia de las exigencias legales. ello por el compartimentaje que opera en inteligencia.255 dirigido a la AUGE y que dispone la creación del Departamento de Estudio y Planificación.271 y 7. 1.

porque es necesario precisar que la destinación que se hacía en ese tiempo en estos servicios era una destinación más dentro de la carrera militar. una parte de su sueldo.. pero. . dado que por su cargo. el título es equívoco. ellos concurrían a la AUGE cuando tenían dudas sobre la asesoría jurídica que se les había dado en sus Direcciones o bien por la trascendencia de la resolución que debían tomar en un caso determinado.1 a 0.2 por ciento que era destinado a defensa del personal en las causas en que no era parte el Consejo de Defensa del Estado. manifiesta que tuvo mucho contacto con el General RAMIREZ RURANGE durante ese período. había un fondo voluntario en que se le descontaba a las personas que aceptaban ese descuento. sin embargo. que era un porcentaje muy bajo de un 0.Dice que en realidad ese oficio no es más que una repetición de documentos anteriores en que se materializó una orgánica que de hecho existía y funcionaba. en el fondo lo que se hacía era tener un control de cuales eran los procesos en los que estaba afectado personal del Ejército en servicio activo o en situación de retiro y entre los cuales se encontraban comprendidos aquellos que en alguna oportunidad habían pertenecido a los servicios de seguridad.Dice que respecto a la defensa jurídica de miembros de la institución.Por último. igual que con todos los Generales que conformaban el alto mando de la época.La forma en que se manejaba ese descuento no lo tiene muy claro..declaración anterior en la parte en que señala que materialmente no se implementó. si recuerda que se pagaba directamente a los abogados cuyos nombres les eran proporcionados a las personas que estaban afectadas por alguna situación de carácter judicial.

el procesado Fernando TORRES SILVA. dirigido al AUGE que dispone –dentro de la Auditoría-. que se detallan en el considerando trigésimo primero de esta sentencia.. le era proporcionada al Director de DINE por el Auditor General del Ejército. c) declaraciones de Arturo Sanhueza Ros que se explicitan en la letra t’’) del fundamento décimo. si bien.VIGESIMO SEXTO: Que. de fecha 09 de diciembre de 1992. d) oficio reservado de la Comandancia en Jefe del Ejército. b) declaraciones de Arturo Silva Valdes que se detallan en el motivo vigésimo noveno de este fallo. los generales RAMIREZ RURANGE y TORRES SILVA.Señala que posteriormente. esto es. cargo que en la época de acaecimiento de los hechos que se investigan en estos autos. quién señala que resulta obvio que para el desarrollo de la operación de inteligencia que significó sacar del país a militares y civiles comprometidos en casos de violación a los Derechos Humanos. se produjo su egreso del país por orden del General RAMIREZ RURANGE. detentaba el General (J) Fernando TORRES SILVA. agregado a fojas 2. quién señala que previo a su salida de Chile el General TORRES SILVA lo citó a su oficina de la Auditoría General y le entregó un papel en blanco para que lo firmara y en él solicitaba su baja del Ejército. la creación de un . ha negado su participación en los hechos que se le atribuyen.255. quién señala que la información sobre la situación judicial del personal militar comprometido en violaciones a los Derechos Humanos. necesariamente debió existir una coordinación entre ambos oficiales generales. obran en su contra los siguientes elementos de convicción: a) declaración Jaime Torres Gacitua.

4. debido a que la adscripción a esos servicios correspondía a una destinación dentro de la carrera militar. era quién mantenía coordinación con el Director de DINE. se pretendió sistematizar ordenes impartidas en documentos anteriores que permitían mantener un control acerca de cuales eran los procesos en los que estaba afectado personal del Ejército en servicio activo o en situación de retiro y.Reconoce que fue consultado por sus antecedentes.192. y. 7. manifiesta en la primera de las referidas indagatorias que nunca conoció a BERRIOS. e) declaraciones de Enrique Ibarra Chamorro consignadas en el considerando cuadragésimo noveno de esta sentencia.151.Que los elementos de juicio que se han enumerado en el motivo anterior. entre los cuales se encontraban comprendidos aquellos que en alguna oportunidad habían pertenecido a los servicios de seguridad.202. 7. con quién tenía un grado de amistad. debe haber sido el Director de .VIGESIMO SEPTIMO: Que el procesado Manuel PROVIS CARRASCO prestando declaraciones a fojas 2. asimismo.. descrito en el artículo 292 y sancionado en el artículo 293 del Código Penal. pese a que estuvo en la DINA y después en CNI.474. constituyen un conjunto de presunciones judiciales que apreciadas de conformidad a la ley. permiten a este tribunal tener por suficientemente comprobada la participación del acusado antes nombrado como autor del delito de asociación ilícita. General RAMIREZ RURANGE. 7.077 y 12. 8. quién señala el jefe del servicio era el General TORRES quién se encargaba del pago a los abogados que defendían a militares comprometidos en procesos judiciales por violación a los derechos humanos.Departamento de Estudio y Planificación. por el cual.755.484.

636. reconoce que mientras se desempeñó como Comandante del BIE efectivamente estuvo pernoctando algunos días. 2. 7.434.201.Tampoco. permite a éste tribunal tener por suficientemente comprobada su participación en calidad de autor de los delitos por los que ha sido acusado.Señala que en . 2.. no sabe como llegó allí ni por orden de quién. VIGESIMO NOVENO: Que prestando declaraciones el acusado Arturo Rodrigo SILVA VALDES a fojas 1.DINE quién lo hizo. 2. ello lo habría sabido inmediatamente.. lo que en realidad ni siquiera se le ocurrió. 2.857.401.Dice que aunque parezca inverosímil.490 dice que ignora porque se le citó a declarar aunque piensa que tiene algo que ver con Carlos HERRERA JIMENEZ ya que también fue involucrado en el proceso que lleva el ministro Sr.766 y 12. aunque estuvo con la autorización del General RAMIREZ. posteriormente. él nunca le dijo nada al respecto. 2.. el nombrado Eugenio BERRIOS por el que se le consulta. en esa misma declaración manifiesta que no es posible que el mencionado BERRIOS haya estado escondido durante unos días en dependencias del BIE antes de concretar su salida del país. 4. dejó ninguna constancia de ese hecho.962. 8.Sin embargo.VIGESIMO OCTAVO: Que las declaraciones del procesado Manuel Jorge Provis Carrasco. a la pregunta que se le formula responde que el General RAMIREZ no le ordenó recibir a BERRIOS. pero supone esto porque era la única forma posible. Sergio MUÑOZ.052. pero el hecho es que estuvo en ese lugar y el no podía haber estado en desconocimiento de ese hecho. finalmente.408. descritas en el fundamento anterior son constitutivas de una confesión judicial. la que por haber sido prestada con la concurrencia de los requisitos que contempla la ley. dada la calidad de mando que él tenía.

.Agrega que en DINE no tuvo nada que ver con la salida de BERRIOS de Chile e ignora si esa Dirección tuvo algo que ver en ello. cuando este protagonizó un escándalo refugiándose en una Comisaría del sector. no estuvo en Uruguay. declara que en forma previa a la salida de HERRERA JIMENEZ y de BERRIOS. allá lo reciben en el edificio de la DGID.Posteriormente en la declaración de fojas 2.El nombre de Carlos RAMIREZ no le suena familiar. no sabe quién pudo haber atentado en contra de este personaje de quién poco o nada sabía. con esto se refiere a traer al personal que lo acompañaba y a ello obedeció el viaje de Jaime TORRES quién despachó a SANDOVAL a Chile. por razones de su cargo es así como lo comisiona para que tomara contacto con la inteligencia uruguaya. tenía un conocimiento físico de todos los oficiales de inteligencia de ese país.Cuando se disolvió la CNI el año 1988 pasa a la DINE integrando la Asesoría del Director de Inteligencia que era el General Gustavo ABARZUA. el General AGUERRONDO .... ni siquiera como identidad operativa.Agrega que BERRIOS salió de Chile cuando era Director de DINE el General RAMIREZ RURANGE y al año siguiente el nuevo Director el General COVARRUBIAS ordena retirar los medios.Por último..En esa oportunidad el estaba viajando aunque no recuerda a que lugar. específicamente en Parque del Plata los días 14 y 15 de noviembre de 1992.434 reitera al tribunal que no es responsable de la muerte de Eugenio BERRIOS. aunque reconoce la participación de DINE en su salida y posterior permanencia en Uruguay.1983 fue destinado a la ex CNI cuando estaba como Director el General GORDON y él trabajó en el Departamento Político Sindical. el General RAMIREZ que antes de ser nombrado como Director de DINE fue Agregado Militar en Uruguay.

Dice que en la visita del General PINOCHET a Uruguay se estableció una mayor relación de amistad. junto a otro oficial que pudo ser LLUIS o ARANCO.Cuando estaba BERRIOS y HERRERA en Uruguay el seguía viajando a la DGID.que era la persona con la que le mandó a hablar el General RAMIREZ. en cuanto al conocimiento del tema de BERRIOS. sino que varios oficiales uruguayos estuvieron al tanto del proceder de este sujeto. por cuanto las malas conductas de BERRIOS podrían comprometer en definitiva al Ejército uruguayo. piensa que no sólo ellos sabían esto. donde habían miembros de las fuerzas armadas de ese país. el General COVARRUBIAS. de RADAELLI y de SARLI.. tanto de la DGID y de la inteligencia . quién le dio la orden de enviar a SANDOVAL y ROMAN a acompañarlo.Por otra parte.. allí conoció a varios oficiales entre los cuales estaba Tomas CASSELLA y recorre varias dependencias de la DGID. preguntaba por ellos y los oficiales uruguayos le señalaban que estaban bien. cree que fue el propio Coronel CASSELLA u otro oficial y así lo informó al Director de DINE. que arriesgaba un tema de seguridad. más que a ellos mismos. tenía muchas relaciones con Chile.Agrega que el propio Coronel CASSELLA. incluso ellos se lo representaron. había realizado distintos cursos de perfeccionamiento en Chile y compañeros de esos cursos ostentaban altos cargos en nuestro país. puede señalar respecto a la intervención de CASSELLA. el estaba encargado de la agenda de protocolo y CASSELLA era el edecán por lo que coordinaba sus actividades diariamente. por la conducta impropia de BERRIOS.Más adelante cuando estaba BERRIOS. el sentía la molestia de los uruguayos.

Agrega. el carácter y la veracidad .Señala que el viaje de PEREZ SANTILLAN a Uruguay.uruguaya. sabía el tema judicial de esta persona en su calidad de abogado del AUGE. seguía preocupado de este tema. que tenían conocimiento de las conductas impropias de BERRIOS. dice que en cuanto a los hechos de Parque del Plata los conoció posteriormente. si bien. la misma que mantenía en Chile y que también era conocida por otros oficiales de nuestro país.También señala que esta situación de conducta impropia de BERRIOS se la informaba al mando de la DINE y. que a este sujeto BERRIOS lo vino a conocer en el BIE junto al abogado IBARRA. en cuanto a que su conducta era mala. al igual que la propia policía de ese país. el tribunal no les dará valor. el procesado SILVA VALDES confiesa su participación en el hecho punible. que cuando el general RAMIREZ desempeñaba otras funciones. además. obviamente fue informado el DINE y también salió en la prensa de ese tiempo. atendiendo al modo en que verosímilmente acaecerían los hechos y a los datos que arroje el proceso para apreciar los antecedentes. lo vino a saber tiempo después.. tanto es así. quién.Finalmente. cuando se enteró que fue comisionado por el General RAMIREZ para ir a ese país. incluso lo llamó en un par de oportunidades y lo citó para preguntarle respecto de la situación de BERRIOS y su conducta.TRIGESIMO: Que. ante lo cual le informó los mismo que le había informado al Director de DINE. como tales circunstancias no están comprobadas en el proceso..En su momento no lo supo. le atribuye circunstancias que pueden eximirlo de responsabilidad o atenuar la que se le impute y.

del proceso y la exactitud de su exposición. además. tuvo con relación a Eugenio BERRIOS SAGREDO una posición denominada “de garante”. manejaba los dineros que se utilizaban para la mantención de este último en Uruguay y. no puede menos que atribuírsele la responsabilidad y el conocimiento completo relacionado con la muerte de Eugenio BERRIOS SAGREDO acaecida en Uruguay. como sería la aparición de una carta remitida por BERRIOS desde Europa.En consecuencia. cuando determinados hechos producidos con posterioridad a la muerte. también el viaje de Raúl Lillo y Gladys Schmeisser a Brasil.. sumado al hecho que el acusado antes nombrado no ha comprobado lo contrario durante la secuela de este . resulta suficientemente comprobado con las declaraciones que se han enunciado en los fundamentos décimo y décimo cuarto de esta sentencia. sobre todo. es necesario tener presente que por la calidad de jefe de la asociación ilícita denominada “Unidad Especial”.Ellos. dado que el control directo del sujeto pasivo del delito. pasaba por su persona. mandaba a algunos subordinados suyos a cumplir diversas misiones ilícitas relacionadas con la estadía de éste sujeto en el país recién mencionado. teniendo además en cuenta el Tribunal lo siguiente: Con relación a la participación del acusado antes nombrado en los ilícitos por los que se le han formulado cargos. son coincidentes en manifestar que Arturo SILVA VALDES impartía ordenes directas con relación al nombrado BERRIOS. en virtud de la aludida posición de garante en que se encontraba.Todo lo anterior. el intempestivo retorno a Chile de Arturo Sanhueza Ros y. y esto. más aún. el cese de los viajes a Uruguay por parte de los miembros de la referida unidad especial.

A continuación agrega que durante octubre de 1992 y gran parte de noviembre. no recuerda la fecha. por el General COVARRUBIAS y.762 y 12. la primera. por el Mayor SILVA para tomar contacto con los dos suboficiales.461 dice que ratifica sus declaración extrajudicial prestada ante la Policía de Investigaciones que rola a fojas 1.Por último.860 bis.647. 8.147. a fín de atender los requerimiento de dos suboficiales que se encontraban acompañando a esta persona. dejó de estar sometido al control de sus custodios con anterioridad a su deceso. 2.981. 7. con la salvedad que en la parte que dice relación con el hecho de haber conocido a Eugenio BERRIOS debe agregar que tuvo dos contactos indirectos con él. esto fue entre el 12 y el 13 de noviembre de 1992. la segunda..407. puede señalar que después que el General COVARRUBIAS le ordenó al Mayor SILVA que ordenara “al clase” que acompañara a BERRIOS. no ha demostrado su defensa que luego del retiro forzoso de Eugenio BERRIOS SAGREDO desde la Comisaría de Parque del Plata. lo que recuerda muy bien porque estaban en Buenos Aires cumpliendo una comisión de servicio con el Mayor SILVA relacionada con la entrega de invitaciones y obsequios a las . la misión que le entregó fue que trataran de convencer a Eugenio BERRIOS que regresara a Chile. una suerte de compañía para BERRIOS y. en dos oportunidades fue requerido por este tema. 2.Señala que el General COVARRUBIAS ordenó mandar dos hombre de aquí. desconoce los problemas judiciales que este último tenía en el país. 4.juicio.637. 3653. 2.412. 3. estuvo solamente en Argentina. vale decir.TRIGESIMO PRIMERO: Que el procesado Jaime Fernando TORRES GACITUA prestando declaraciones a fojas 2.926 y siguiente. es decir. pero fue en Montevideo.

acompañando a BERRIOS.TRIGESIMO SEGUNDO: Que las declaraciones del encartado Jaime Fernando Torres Gacitúa. entonces el Mayor SILVA le dio la orden de que se contactara con él y dispusiera su retorno inmediato a Chile. constituyen una confesión judicial. posteriormente tomó contacto con él sólo en Buenos Aires. ante lo cual llamó telefónicamente a SANDOVAL a un celular o al teléfono de red fija en el departamento de BERRIOS. dice que cuando el General COVARRUBIAS le preguntó al Mayor SILVA si todavía había miembros de la institución en Uruguay. quién lo seguía en la línea de mando. a que se ha hecho referencia en el considerando que antecede.No sabe si cuando SANDOVAL volvió a Chile se presentó a su mando superior que era el Mayor SILVA y si este no estaba en ese momento. y le transmitió la orden del Director de Inteligencia de volver de inmediato a Chile. a lo que le contestó que así lo haría y. que por haber sido otorgada cumpliendo con las exigencias que señala la ley. debió haberlo hecho donde el Capitán Pablo RODRIGUEZ.autoridades argentinas que habían recibido al General PINOCHET en su visita a ese país y para esos fines se entrevistaron con distintos altos mandos del Ejército de ese país y con otras autoridades de la Policía Federal y del SIDE. en el sector de Aeroparque y le hizo entrega de la cantidad de cincuenta dólares para que pagara si era necesario un impuesto adicional que se cobra cuando no se hace uso del pasaje aéreo en la fecha que corresponde. este oficial le preguntó a él y le contestó que al parecer se encontraba allí uno de los cabos. permite a éste tribunal tener por suficientemente comprobada .Volviendo atrás.

En la declaración referida en segundo término señala lo siguiente: en atención a que el General RAMIREZ lo ha relevado de su obligación de reserva. es así que señala que estando en Punta Arenas terminando un permiso y preparando un viaje a Río Gallegos. atendido el tipo de misión que debía cumplir. fue llamado por teléfono por el General RAMIREZ RURANGE quién le solicitó si era posible que en su viaje a Argentina pudiera incluir a otra persona con el objeto de trasladarlo a ese país. puesto que no . prestando declaraciones a fojas 1.. llevaba a Eugenio BERRIOS SAGREDO. 3.. desea rectificar sus dichos prestados en este proceso y. a quién llevaba en misión especial y además.El término “servidumbre” en el léxico militar significa prestar apoyo logístico o administrativo y que no es permanente. ignorando que ocurrió con él. señala que no es así.480 señala en la primera de ellas que si en el viaje que realizó a la República Argentina por el paso de Monte Aymon en octubre de 1991.076 y 4.Dice que con el Mayor Arturo SILVA VALDES no existió un trabajo conjunto ni relación jerárquica y el trabajo que ambos desempeñaban era distinto.585. viajó otra persona que era un agente de inteligencia que iba en otra misión encargada directamente por el Director de Inteligencia de esa época General Hernán RAMIREZ RURANGE.su participación en calidad de autor de los delitos por los que fue acusado.Dice que efectivamente viajó en esa oportunidad en el vehículo de su hermano Jorge acompañado además de Raúl LILLO GUTIERREZ. sin perjuicio de que él le otorgaba servidumbre en algunas tareas.Agrega que esa persona en ningún caso era Eugenio BERRIOS y se quedó en Río Gallegos. TRIGESIMO TERCERO: Que el procesado Pablo RODRIGUEZ MARQUEZ. 1...607.

le dijo que era ex DINA y como SILVA era más antiguo asumió la responsabilidad de la misión que ha señalado quedando subordinado a dicho oficial.quería viajar sólo.Después a su regreso en un reporte al Director le informó acerca de la todo lo que había hecho.. por lo que no es descartable que BERRIOS también haya podido haber llegado a esa ciudad. donde esperó en el aeropuerto a SANDOVAL. manifiesta que el General RAMIREZ le informó que para esa misión adicional él quedaría bajo la dependencia del Mayor SILVA que estaba en DINE a cargo de asesorías al Director.Después Arturo SILVA lo llamó.. complementando sus declaraciones anteriores.Posteriormente.Dice que viajó vía fluvial a Colonia en Uruguay y luego por bus a Montevideo. pero si sabe que LILLO llegaría al final a la ciudad de Montevideo.Dice que su viaje estaba pre planificado para hacerlo en compañía de Raúl LILLO.Agrega que la referida persona llegó en el mismo vuelo junto a LILLO y luego de obtener su salvoconducto atravesaron la frontera y llegaron a Río Gallegos donde lo dejó luego de informarle cuales eran sus alternativas de viaje..En cuanto al destino final de BERRIOS no lo recuerda.. desde donde regresaría a Santiago. era un viaje de entrenamiento y debía dejarlo para que subiera a Buenos Aires desde Río Gallegos. le dio instrucciones de detalle y le informó quién era el sujeto que debía trasladar.Agrega que a fines de marzo de 1992 se encontraba en comisión de servicio en Buenos Aires cuando recibió un llamado telefónico del Mayor SILVA para que apoyara al Sargento SANDOVAL y lo recibiera en Uruguay..Por otra parte piensa que Arturo SILVA estaba dubitativo acerca del cumplimiento de esta orden y por eso le pidió . lo llevó al departamento que ocupaba Eugenio BERRIOS en el sector de La Rambla.

que podían ser requeridos en algún momento por la justicia.Señala que obviamente si SILVA hubiera tenido la certeza de que tal misión estaba encuadrada dentro de las leyes y los reglamentos militares no tenía que preguntarle nada.No comprende cuales eran las razones imperiosas de realizar estas operaciones. responde que sí existió esa posibilidad. pero. HERRERA. con excepción del ilícito de obstrucción a la . SANHUEZA y BERRIOS.. esto es. respondiendo lo que el Tribunal le pregunta sobre si no existió en ese tiempo otra manera de solucionar el problema que afectaba a la institución con la presencia en Chile de estas personas. son constitutivas de una confesión judicial. ya ordenadas hubo que cumplirlas. pero. que por haber sido prestada con la concurrencia de las exigencias legales. pero ella pasaba por asumir las consecuencias de las actuaciones de estas personas que igual con posterioridad se han tenido que asumir. permite a éste sentenciador tener por plenamente demostrada su participación en calidad de autor de los delitos por los que se le formularon cargos. igual cumplió la orden. de que esto no tendría un bien final. lo que aconteció.. dice que desconoce que aconteció.a él su opinión personal con respecto a la persona de HERRERA JIMENEZ y él como había trabajado en contrainteligencia tenía su opinión perfectamente formada y así se lo hizo saber a SILVA.TRIGESIMO CUARTO: Que las declaraciones del procesado Pablo Marcelo Rodríguez Márquez que se han analizado en el motivo que precede. lo que demuestra el fracaso total de esas estrategias.Finalmente. sin involucrar en esto a un área tan sensible para la institución como son los servicios de inteligencia interna y servicio exterior del Ejército.

en la primera de las ciudades recién nombradas estaba supuso que algo le había ocurrido porque ya no fue más a ese país . respecto del cual se procederá a dictar sentencia absolutoria. por ende.. cosa que hicieron.593.Agrega que sospechó de la desaparición de BERRIOS antes que aparecieran sus restos en Uruguay y que supiera del escándalo que este protagonizó en ese país.082 y 4. pero que después supo que se trataba de Eugenio BERRIOS.. viajando a Pirlápolis donde llegaron a una casa donde alojarían. 3. como al regreso de sus viajes traía cartas de BERRIOS a su madre. TRIGESIMO QUINTO: Que prestando declaraciones indagatorias el procesado Raúl LILLO GUTIERREZ a fojas 1.Agrega que con respecto a Gladys SCHMMEISSER es efectivo que mantuvo una relación con ella y en el mes de octubre de 1992 viajaron a Uruguay para que ella se reuniera con BERRIOS.Además.632. y. se cortó el flujo de .. le comentó durante el viaje que tenía problemas en Chile por unos cheques protestados y que había pedido dinero a prestamistas. 1.405 expone que ratifica su declaración extrajudicial prestada ante Investigaciones. correspondencia..justicia por que también fue acusado. y manifiesta que viajó a Punta Arenas en avión desde Santiago junto a otro sujeto que no conocía en ese momento.Dice que esto no se trataba de ningún agente en misión especial sino que era BERRIOS y que incluso. quién lo quería a él como a otro hijo y conversaba mucho con él.Señala que su relación con Gladys continuó y viajó con ella a Puerto Montt y a Brasil. contenida en el anexo Nº18 del informe Nº82 agregado en autos.No sabe quién arrendó esa casa en la que también había un automóvil marca Chevette color azul que BERRIOS le señaló que estaba allí para ser utilizado.

.798.Este mismo Arturo SILVA lo envío a Brasil junto con Gladys y le consultó si era necesario que lo apoyara personal del servicio secreto brasilero. también estaba un chileno.Viajaron con Gladys en diferentes aviones y él la espero en Sao Paulo desde donde fueron a Río de Janeiro.Asimismo agrega que cree que la molestia de BERRIOS en Uruguay y que lo puede haber llevado a tomar las medidas de huir y hacerse notar allí. con él no se presentó y él tampoco se lo preguntó.- . pero no tiene las fechas en su memoria. que había viajado como apoyo de él por si tenía algún problema. no recuerda si era SANDOVAL o ROMAN.Dice que los fondos para estos viajes se los proporcionó íntegramente su unidad.Le parece que fue el oficial RADAELLI quién lo llevó al aeropuerto porque no es posible que se haya ido sólo. a lo que respondió negativamente. puede señalar que vió a un uruguayo en el departamento de BERRIOS y de acuerdo a las fotografías que el Tribunal le exhibe.Sin embargo ese viaje de regreso fue entre el 08 y el 10 de noviembre de 1992.Por otra parte. ha tratado de recordar quién se quedó en Uruguay con BERRIOS cuando él regresó. le fueron entregados por Arturo SILVA.. cuando era Director el General COVARRUBIAS.Por último. pero está seguro que es la persona cuya fotografía está a fojas 1. dice que no sabe quién mató a BERRIOS. alojó con ella en Buenos Aires. regresando ella a Chile vía terrestre y él por vía aérea.Jaime TORRES GACITUA. pero.. con Gladys SCHMMEISSER. al parecer sería el oficial de apellido RADAELLI quién estaba con él. luego se fueron a Mendoza.. era el regreso de Gladys y que él no pudiera volver a Chile.

Un tiempo después le comentó que había estado en DINE y hablado con los jefes. tener por suficientemente comprobada su participación en calidad de autor de los delitos por los que ha sido acusado.293 dice que conoce el motivo de su citación al tribunal.. 3. la que por haber sido prestada conforme a las exigencias que contempla la ley. exceptuando el delito de obstrucción a la justicia por el que se dictará sentencia absolutoria.Dice que éste le solicitó ayuda y la única que pudo prestarle era de tipo económico. todo lo que se relaciona con la forma en que conoció a BERRIOS y las relaciones esporádicas que mantuvieron durante un tiempo. se trata del caso de Eugenio BERRIOS SAGREDO. sin señalarle alguna persona.De este modo ratifica.Agrega que le preguntó acerca de quién estaba en la DINE y le dijo que el Director era el General RAMIREZ RURANGE con oficina en la calle República.TRIGESIMO SEXTO: Que las declaraciones del procesado Raúl Diego Lillo Gutiérrez que se han analizado en el motivo anterior constituyen confesión judicial. señalándole que ahí debía dirigirse si necesitaba hablar con alguno de los jefes o con el mismo Director. siempre a instancias de él.Agrega que en esa época él se desempeñaba en la Oficina de Pasajes y Fletes del Ejército y un día un oficial de inteligencia vestido de civil le dijo que el General RAMIREZ lo . permite a éste sentenciador.625.. TRIGESIMO SEPTIMO: Que prestando declaraciones el imputado Manuel Antonio PEREZ SANTILLAN a fojas 1. en las que le pedía ayuda.Ratifica su declaración extrajudicial prestada ante Investigaciones y que consta en el anexo Nº21 del parte Nº86 agregada en autos.601 y 4. pero eso no le bastaba ya que necesitaba irse del país y salirse de la situación que enfrentaba. en consecuencia...

que quería tener allá en forma permanente a su cónyuge quién en esos momentos estaba con él y le solicitó que fuera a ver a sus padres en Santiago.Berrios decía estar aburrido que quería trabajar y llevar a su madre con él posteriormente.Le dijo que debía viajar a Uruguay porque BERRIOS lo quería ver y conversar con él y le manifestó que él hablaría con el General Ramón CASTRO que era su superior directo..Es así como viajó a Uruguay en avión y una vez allá lo llamó por teléfono un uruguayo quién le dijo que BERRIOS deseaba hablar con él. lo impresionó como militar por sus gestos y su forma de hablar.Estuvo en Uruguay un par de días y regresó a Chile cumpliendo el encargo de BERRIOS en cuanto a visitar a sus padres y dos días después fue a su oficina un oficial que dijo ser del DINE de nombre Arturo SILVA. luego esa misma tarde un estafeta del DINE le traje un pasaje y dinero en dólares para viajar al otro día..Respecto de las fotografías que el Tribunal le exhibe.Dice que no supo o no recuerda el nombre del uruguayo que lo contactó.Le parece que este viaje lo realizó en noviembre de 1991.. pasando hambre incluso.Allí en presencia del uruguayo BERRIOS se quejó mucho de su situación diciéndole que estaba muy sólo. pero no puede precisar la fecha y BERRIOS estaba alojando en un hotel con su cónyuge en esa oportunidad. donde estaba la Vice Comandancia en Jefe de del Ejército. y les comunicara como se encontraba él. por lo que acordaron reunirse en una plaza. sin dinero.. se inclina a creer que .necesitaba y que se encontraba en el sexto piso del Edificio de las Fuerzas Armadas. sin reconocer claramente la identidad.. quién le consultó acerca de BERRIOS y de los detalles de su viaje.

pudo haber sido Tomas CASSELLA. su participación en el delito debe ser recalificada a la de cómplice en atención a que cooperó a la ejecución del hecho durante su desarrollo. tal como lo señala el artículo 16 del Código Penal.. al cumplir ese cometido en la forma que lo hizo. tipo penal que exige un tiempo de permanencia y no. sólo resulta exculpatorio de su responsabilidad penal en cuanto al cargo que se le formula de haber participado en una asociación ilícita. no pudo menos que tomar conocimiento de la situación de restricción de su libertad que afectaba a BERRIOS y.. si bien. a quien conocía desde antes.Con relación al delito de secuestro. esto es. y . hacerle saber la necesidad que mantuviera una buena conducta para que así no se viera afectada la buena relación existente con el Ejército de ese país. le atribuye circunstancias que puedan eximirlo de responsabilidad o atenuar la que se le impute. las que en su parte substancial se refieren a haber viajado a Uruguay para verificar la condición en que se encontraba Eugenio Berrios Sagredo. lo cual.Esta persona estuvo presente durante su entrevista con BERRIOS. ha reconocido su participación en los hechos punibles investigados. sumado al hecho de la comisión que desempeñó en Uruguay. dado el conocimiento previo que tenía el nombrado PEREZ con relación a la victima y a su entorno familiar. si bien ello aparece comprobado del mérito de autos. todo lo cual habría realizado en cumplimiento de una orden superior.TRIGESIMO OCTAVO: Que en las declaraciones del procesado Manuel Antonio Pérez Santillán que se han expuesto en el considerando que antecede. una actuación esporádica como la que ha correspondido a este sujeto y por ello procederá absolverle de este cargo. por actos simultáneos.

902 y 8. 7. en 1988..TRIGESIMO NOVENO: Que prestando declaración Tomas Ventura CASSELLA SANTOS a fojas 3.Agrega que en su carrera es del arma de infantería y.sin que su conducta se encuentre comprendida en las situaciones que describe el artículo 15 del mismo cuerpo legal. le invita a cenar.. por primera vez hace un curso de análisis de inteligencia. se juntan y aparece quién dice ser RAMIREZ y Hernán TULIO ORELLANA. pues en Uruguay no existía el paracaidismo militar y la escuela chilena fue la madrina de esta. había caído pero en Argentina.636. el básico es para la gente operativa.Como a la semana después le llama un chileno le dice que es RAMIREZ.Dice que en febrero o marzo de 1992 cuando HERRERA ya no estaba en Uruguay.364. hace presente que en el caso de CNI todos los oficiales estaban con “chapa”.De esta manera. 7.730. 7.. 7.847. 7. este le dice “van a ir unos amigos” y le pregunta si le puede dar mi teléfono. con quién estableció una relación de amistad. los profesores y el cuadro permanente.728 dice que su relación con Chile comenzó en 1975 cuando concurrió a la Escuela de Paracaidistas y Fuerzas Especiales a realizar un curso de paracaidismo. en esa fecha lo llama por teléfono un chileno que se identificó con el apellido “CONCHA”.- .. ese es el curso avanzado.862.719. 7. se recalifica el grado de participación que se le ha formulado en el auto acusatorio y en las adhesiones al mismo.En 1989 viajó a Chile a hacer un curso de 21 días de “Análisis Político Estratégico de Inteligencia” en Rinconada de Maipú en la Escuela de Inteligencia de CNI.Señala que estuvo desde el mes de junio hasta el 26 de noviembre de 1975 en la referida Escuela y tenía como jefe del curso de comando al entonces Capitán Jaime LEPE. él nunca lo hizo.

quién llamó al General AGUERRONDO y le dijo que lo destinaran como Edecán de PINOCHET.Dice que cuando se anuncia que el General PINOCHET va a ir a Uruguay. pagaba las comidas. que era el único que había en Montevideo en esa época.Posteriormente. eso sólo lo notó cuando fue el General PINOCHET a Uruguay y SILVA era el que movía toda la estructura. generalmente lo hacía con LLUIS. le señaló que mantuviera el contacto y que le mantuviera informado. recuerda que le comentó de estos chilenos y que eran integrantes del servicio. le dio cuenta al Coronel LLUIS y al General AGUERRONDO. incluso en una ocasión se levantó de la mesa y salió a comprar cigarrillos. al día siguiente. pero. él piensa que BERRIOS en Uruguay.Señala que en todo ese tiempo año 1992.En un principio no sabía que SILVA era un hombre de confianza de PINOCHET.Agrega que la primera vez que se juntó con RAMIREZ y ORELLANA. cuando hablaba con él. el General AGUERRONDO también lo citaba. le preguntó que andaban haciendo y él le dijo que no sabía. en ese momento pensaba que era un gran estadista y un gran . REBOLLO. etc. también hablaba con otros.. nunca estuvo secuestrado. lo que para él en ese momento fue un honor en atención al alto concepto que tenía de dicho General. lo designa el Teniente General Sr.Dice que estuvieron cenando en el Restaurante “Las Tejas” y recuerda que ORELLANA quién hablaba con una voz suave. no sabía las cosas que han salido ahora. Arturo SILVA fue en varias oportunidades a las oficinas de la DGID. se enteró que este último estaba en el Hotel Panamericano que queda cerca del Shoping.

junto con señalar que no tiene conocimiento que el Sr.AGUERRONDO volvió de Europa a los 8 a 10 días de ocurrido esto. Presidente LACALLE estuviera informado del tema de Eugenio BERRIOS SAGREDO puede decir que solicitó al Capitán RADAELLI que le facilitara su casa de verano a RAMIREZ y a ORELLANA. el día 15 de noviembre de 1992.Por otra parte. del General AGUERRONDO y le pide hablar a solas con el chileno a quién conocía como ORELLANA.Agrega que cuando se encontraba cenando con los chilenos.Asimismo. al mismo día 15 de noviembre a RADAELLI y a él el 23 y 24 de noviembre. agrega que había ido con un vecino a la seccional y que iba a llegar el Jefe de la Policía. se acuerda que RADAELLI que había prestado servicios con él en la Compañía de Contrainteligencia.gobernante. me presentó se enloqueció y dice que está secuestrado”.. lo arrestan por prestar una vivienda sin dar cuenta a su mando natural que era Glauco YANONE. cuando RADAELLI prestó la casa a solicitud suya. . eso era lo que el veía desde otro país en ese momento. coordinan para juntarse y presentarle a estas personas y. esto está en conocimiento del mando.. lo llama RADAELLI y le dice: “mi Comandante.. ello porque AGUERRONDO estaba en Europa y el Comandante en Jefe del Ejército por un tema de deferencia esperó la llegada de su jefe directo. tenía una casa en las afueras de Montevideo y cuando se la solicita accede a ello porque la casa estaba disponible. el chileno que Ud.A él también le aplicaron una sanción. ante lo cual llamó a LLUIS que era el Sub director que subrogaba a AGUERRONDO y le pide al Jefe de la Policía que era el Coronel RIVAS que lo reciba y en la oficina del jefe de la seccional le dice: “estos son unos chilenos que están acá.

no podría haber aparecido la fotocopia del libro seis .. ante lo cual HERNANDEZ le dice que conoce al Sr. entonces.este le dice que lo perdone por el lío que se armó y que estaba muy angustiado porque se había ido la Gladys (refiriéndose a su mujer).Ante eso HERNANDEZ le dice que el chileno no hizo denuncia y que esta la hizo el matrimonio que venía con el militar.RIVAS después de revisarla le dice que la archive en la seccional.... pero. él señala que estaba viviendo en Uruguay y le dice que siempre hay un chileno que lo está a acompañando.El tema del derrame de tinta sobre el libro. HERNANDEZ no hace ningún reparo y le dice RIVAS “que va a hacer con la denuncia del matrimonio”. supone que este quiso sacar de circulación el libro de denuncias donde estaba la de CABRERA y luego la pasó al archivo por el motivo que estaba inutilizado. el le manifiesta que para irse tiene que levantar la denuncia. no sabe quién la firmó y.. ante lo cual llama al Sub comisario HERNANDEZ y RIVAS le dice “el señor se quiere ir” y. CABRERA y que luego iría a hablar con él para que levante la denuncia.Entonces RIVAS le pregunta como se resolvía eso.Agrega que a BERRIOS lo vió muy angustiado cuando RIVAS le dijo que no se iba. posteriormente esa acta fue integrada al expediente de Uruguay. ante lo cual le señala HERNANDEZ que se debía hacer un acta en que BERRIOS manifieste que se quiere retirar. pero. manifiesta que este tema nunca lo habló con el Coronel RIVAS. porque si este lo hubiera hecho desaparecer.Rivas le preguntó “usted en que situación esta”. para irse RIVAS le dice que debía levantar la denuncia. después de confeccionarla RIVAS la lee.Agrega que el Coronel RIVAS no tiene nada que ver con la desaparición del libro. sabe que esto más tarde se produjo porque lo vió en el expediente de Pando.. era el mes de noviembre de 1992.

en un interrogatorio manifiesta que con la expresión señalaba otra cosa. ya era tarde y estaba oscureciendo. porque la fotocopia de este libro iba adjunta a la denuncia anónima que apareció en junio de 1993. si bien. ha reconocido su participación en los hechos punibles investigados. esto de la ubicación de un departamento se ha sabido más tarde..meses después cuando sale el anónimo. se despidieron y se fueron.Después se fueron a la casa de RADAELLI. ante lo cual BERRIOS le dice que lo perdone. eso lo dice después que viene a Chile. ya que ellos le habían dicho que iban a ir a Brasil. que debían ir a Montevideo a buscar sus cosas. le toma la mano con sus dos manos y le dice “muchas gracias doctor. se acercó al médico FERRARI y se presentó como el Comandante Tomas CASSELLA y BERRIOS lo saluda. ya no estaba angustiado. le atribuye circunstancias que puedan eximirlo de responsabilidad o atenuar la que se le impute y como tales . me voy con CASSELLA”.. estoy tranquilo. RAMIREZ estaba sumamente molesto y lo insulta con un garabato. bajaron ambos y entraron al lugar.Agrega que el doctor FERRARI declara cosas diferentes en cada una de sus declaraciones. cuando entra BERRIOS. entonces le señalan que sí. el procesado Tomás Cassella Santos en sus declaraciones enunciadas en el fundamento que antecede.CUADRAGESIMO: Que. él no lo dice en su primera declaración. ante lo cual él les manifestó que con todos estos problemas debían acelerar su viaje. estaba muy manso. donde estaba este con RAMIREZ.El doctor FERRARI.Finalmente BERRIOS pidió ir a saludar al médico que había sido muy amable con él.. eso él no lo vió. dice que lo llevó solo luego que un policía le explicara donde quedaba el Policlínico. posteriormente.

después estuvo Glauco YANONE y posteriormente el Comandante Edgardo DA CUNA. CUADRAGESIMO PRIMERO: Que el acusado Eduardo Ernesto RADAELLI COPOLLA.Dice que el año 1990 ascendió a Capitán y estuvo en la Compañía de Contrainformación del Ejército en el área de Contrainteligencia. cuando su primer jefe fue el Teniente Coronel CASSELLA. específicamente el día 12 de ese mes. desempeñándose a partir del año 2004 en la Secretaria General de la Comandancia en Jefe del Ejército con el grado de Teniente Coronel.Con relación a la persona de BERRIOS puede decir que lo conoció en la siguiente forma: en noviembre de 1992. el tribunal no les dará valor. se tiene por plenamente comprobada la participación del encausado antes mencionado.060 y 8.658.circunstancias no están comprobadas en el proceso.726.379. 8. CASSELLA le dice que tiene dos conocidos chilenos que están en Uruguay y que después iban a viajar y le pregunta que posibilidad hay para que esas dos personas pasen un par de días en Parque del Plata. llamó a CASSELLA y el día 13 del mismo mes. expone: Que es oficial del Ejército uruguayo y actualmente se encuentra en servicio activo. en calidad de autor de los delitos por los que ha sido acusado. 7.. se juntaron los cuatro en la tarde en la puerta del comando y de allí los acompañó a la casa de Parque del . que era un día viernes. el carácter y la veracidad del procesado y la exactitud de su exposición. En consecuencia. yo le digo que no tenía inconveniente pero que tenía que consultar a sus padres y como ellos accedieron. prestando declaraciones a fojas 3. atendiendo al modo en que verosímilmente acaecerían los hechos y a los datos que arroje el proceso para apreciar los antecedentes.

de política.Agrega.Dice que el día sábado en la tarde volvió a Parque del Plata y regresó porque el día anterior el otro chileno de apellido ORELLANA. se instalaron y el regresó a Montevideo. se las mostró les enseñó como prender la bomba para el agua. pero no le dieron la pauta para pensar que ellos pertenecían a las fuerzas armadas chilenas. se dirige a la . no les preguntó si eran militares y tampoco le dieron la impresión de serlo. salió el tema de PINOCHET y del proceso militar. ellos quedaron juntos en una habitación y él durmió en el dormitorio de sus padres y estando dentro del inmueble se percata que no salía agua porque una de las cañerías que traslada el agua al tanque se había roto y por ello decidió quedarse esa noche para que al día siguiente se pudiera levantar temprano y solucionar el problema del agua.Los chilenos viajaron en un auto conducido por uno de ellos a quién conoció como RAMIREZ y cuando llegó a la casa de veraneo. estaban los dos chilenos acostados y pasado unos veinte minutos... que se acostaron alrededor de las 23:00 horas. bebieron whisky. de la situación de Chile. está cruzando la calle..Señala que CASSELLA sólo le manifestó que los chilenos eran conocidos de él. si estaba muy locuaz. pone una escalera y sube a la azotea y se pone a reparar el caño.. vé que este señor ORELLANA. pero se notaba que ellos no estaban en contra de PINOCHET. hablaba mucho. le dijo que el día 14 de noviembre era su cumpleaños y como él había sido tan amable lo invitaba a festejar. entiende que ellos se iban el día lunes. él tomó un solo trago y ORELLANA bebió un poco más pero no puede decir que haya quedado ebrio. puesto que ese había sido su compromiso con CASSELLA.Plata.Hicieron un asado.El día siguiente se despierta como a las 08:30 horas.

señalando estar secuestrado y no pasara nada. el vecino le dijo que estaba bien. que tenía problemas y los vecinos le manifiestan que les había dicho que estaba secuestrado por orden de PINOCHET y que quería ver a la Policía. porque no entendía su situación y él le dijo que se iba a seguir el procedimiento normal y luego no volvió a hablar con este Comisario. señalando que estaba secuestrado. pero este hombre gesticulaba y por ello se dirige a hablar con sus vecinos y allí se entera que el decía que estaba mal. ante lo cual se identificó como Oficial de Marina y acordaron ir a la seccional en el vehículo de ellos.Dice que cuando habló con el Comisario le dijo que no sabía que pasaba con este hombre. donde . llamó a CASSELLA.Posteriormente salió de la seccional.Mientras tanto ORELLANA quedó allí conversando con otro vecino de apellido MARTINEZ y yo le dije a ORELLANA que si quería volver a la casa lo hiciera.Posteriormente volvió a la seccional. habló con el Comisario y le explicó la situación. si estaba ebrio o enfermo. ante lo cual le manifestó que iba a llamar al Coronel CASSELLA quién tenía un mayor conocimiento de estas dos personas. pero a él no le dijo que iba a avisar a sus superiores del Ejército.casa de un vecino y se pone a conversar con ellos.Dice que no escuchaba lo que decían. quién le respondió que iba a llamar a la Comisaría y que iba a tratar de ir...Dice que se identificó señalando que era militar y que no sabía que pasaba con este señor. llegaron a la seccional.. le relató los hechos y le señaló que el día de hoy en la mañana el sujeto a quién conoció como ORELLANA se presentó a la casa del vecino. pero no podía dejar que ocurriera una situación así en el sentido que viniera una persona a su casa.

quienes le dicen que había concurrido el primero de los nombrados.Dice que no vió a personal militar que hubiera llegado a las afueras de la seccional. le llamó la atención su actitud de indiferencia. presume que lo trasladó el Comisario la primera vez que se retiró de la Comisaría y fue trasladado al Policlínico que queda como a treinta cuadras. mientras él se quedó en la casa sin ir a la seccional. ni tampoco le tomaron ninguna declaración. tampoco estaba cuando sacaron a ORELLANA y lo llevaron a un examen médico. en el sentido que prácticamente él quedó solucionando los problemas que eran suyos.Como a las 12:00 horas de ese día se retira y vuelve a su casa. pero él no lo vé..A los pocos minutos volvió CASSELLA con ORELLANA y éste último me pidió que lo disculpara por lo sucedido y también se disculpó con RAMIREZ. quién lo increpo por lo que había hecho.Por último. sigue estando en el lugar CABRERA y su señora. posteriormente como a las 15:00 o 16:00 horas se va sólo para la casa del balneario donde estaba RAMIREZ a quién le comentó lo sucedido y él se extrañó pero no mostró una preocupación muy grande. allí estaba RAMIREZ a quién le contó toda la situación y al comentarle lo sucedido. y allí estaba el Coronel RIVAS que era el Jefe de Policía quién estaba hablando con CASSELLA por lo que él no intervino. señalaba que no sabía que le pasaba a ese hombre y que si estaba CASSELLA este se haría cargo.. volvió a la seccional a las 14:00 horas para ver que pasaba.se entera que había llegado ORELLANA. éste ultimo dijo “este hombre se enloqueció”.- . señala que a ORELLANA no lo volvió a ver en la seccional. lo cual comentó después a CASSELLA. luego RAMIREZ dice que se iban y que no se quedaban hasta el otro día.

no recuerda bien. pero si supo que estuvo y le parece que fue el mismo SARLI quién se lo comentó porque le contó más detalles de lo ocurrido. el procesado Eduardo Ernesto Radaelli Copolla en sus declaraciones prestadas en el considerando precedente.761 y 8..Finalmente.Dice que sólo sabía que estaba SANHUEZA en Uruguay porque lo había visto en la casa de SARLI.388. CUADRAGESIMO TERCERO: Que el acusado Wellington SARLI POSE prestando declaraciones a fojas 3. el carácter y la veracidad del procesado y la exactitud de su exposición. el tribunal no les dará valor.Por estos hechos fue sancionado con un arresto de rigor de ocho a diez días por “participar en una actividad de otro servicio sin darle cuenta a su mando superior”. 7. sin embargo después se enteró que también estuvo allí por boca del mismo o de CASSELLA. 7. y como tales circunstancias no se encuentran comprobadas en el proceso.. En consecuencia. pero a él no lo vió en la seccional. ha reconocido su participación en los hechos punibles investigados.647. si bien. pero no le contó que había otros chilenos que estaban en contacto con estos y viajaban entre Uruguay y Chile.CUADRAGESIMO SEGUNDO: Que. expone que CASSELLA le dijo que había tenido contacto con los chilenos desde hace un tiempo atrás. que es un militar que se desempeñaba en una unidad de análisis de inteligencia. se tiene por plenamente comprobada la participación del referido imputado en su carácter de autor de los delitos por los que ha sido acusado.724 ha señalado que en la actualidad se desempeña como Coronel en . le atribuye circunstancias que puedan eximirlo de responsabilidad o atenuar la que se le impute. atendiendo al modo en que verosímilmente acaecerían los hechos y a los datos que arroje el proceso para apreciar los antecedentes.

de apellido SANHUEZA. ni él tampoco le comentó nada.. con treinta y seis años de servicios. esta Compañía dependía directamente del Comandante en Jefe del Ejército y.servicio activo del Ejercito del Uruguay y es sub jefe del Departamento V (asuntos civiles) del Estado Mayor del Ejército.Dice que ha realizado cursos de inteligencia en Alemania.Agrega que unos meses después llegó el chileno..En Uruguay realizó un curso básico sobre este tema y también participó en seminarios de inteligencia impartidos por oficiales de los ejércitos brasileros e israelitas. en el departamento de un edificio no muy grande en un segundo o tercer piso. al conocimiento que tenía en 1991 de la estadía de militares chilenos en Uruguay puede decir que en ese tiempo el Coronel CAUSI.. porque .Dice que SANHUEZA estuvo alrededor de una semana en la casa de su madre y luego se mudó a Montevideo a la calle Ana Monterroso de Lavalleja.Durante el año 1992 estaba en la Compañía de Contrainteligencia y su jefe era el Comandante DA CUNA. que era el jefe de un Departamento de la DGID cuyo Director era el General AGUERRONDO le dijo que en un tiempo más iba a venir un chileno que era militar y le preguntó si lo podría ayudar porque se iba a radicar en ese país. con su mujer llamada Carmen y sus hijos Arturo y Paulina. con relación.Dice que lo contestó que si estaba dispuesto a ayudarlo y le ofreció la casa que su madre tenía en el balneario de Parque del Plata mientras se ubicaban en Uruguay. donde efectúo un curso de tácticas y técnicas en la ciudad de MUNICH impartido por el servicio de inteligencia alemán.Señala que nunca le preguntó a SANHUEZA si había tenido un problema judicial o de otro tipo.

puede haber sido CAUSI. no recuerda el tema que conversaron pero no le dijo que venía a ver a unos chilenos que estaban en Uruguay. también tiene entendido que recibía regularmente su sueldo desde Chile. en todo caso fue meses antes de que llegara SANHUEZA a Uruguay. al parecer era mediante un giro bancario y cree que en alguna ocasión Arturo SILVA se lo llevó y a este último lo conoció en el Servicio de Información. calcula que a fines de 1991 o 1992. no recuerda bien la fecha. él iba sólo y lo conoció en la oficina. CASSELLA o AGUERRONDO..También dice que lo visitaba en su oficina y su mujer tenía una cédula de identidad uruguaya la que obtuvo regularmente y tiene entendido que CASSELLA la ayudó para agilizarle los trámites.. no habría dejado que su hijo alternara con su familia. era jefe de un Departamento de la DGID y.Señala que.Posteriormente nunca más se volvió a reunir con Arturo SILVA y en la fecha en que SANHUEZA llega a Uruguay.obviamente si él hubiera sabido los graves crímenes en que estuvo involucrado como padre. pero no fue una presentación formal.En otra oportunidad coincidimos en la casa de SANHUEZA y fueron ambos a un restaurante ubicado en La Rambla de Montevideo y allí se habló del tema de SANHUEZA. dice que estaba en su casa en Montevideo y ese día es el día de los Caídos en la Armada y todos los años hay una ceremonia a la que asiste con su familia porque tiene un hermano que perteneció a la marina y que falleció en acto de servicio. en consecuencia. ignorando la fecha y forma en que le llegaba el dinero.Con relación a los sucesos del día 15 de noviembre de 1992. CASSELLA había reemplazado al Coronel CAUSI y. no recuerda quién se lo presentó.. como ese día estaba de servicio a la orden y le avisa el Comandante DA .. el General AGUERRONDO seguía siendo el jefe superior.

a los meses después debió comparecer a prestar declaración en un sumario en la sede del Ministerio de .También señala que escuchó que RADAELLI le decía a DA CUNA que un chileno al que CASSELLA le había pedido que tuviera en su casa. agrega que se dirige al auto para comunicarse por radio con el Comandante DA CUNA y se le ordena que vuelva a la base. incluso el mando. se dirige a la seccional de ese lugar y habla con los policías que estaban en la puerta. se había emborrachado y había hecho un escándalo. era obvio que muchos más lo sabían. y allí estaba RADAELLI con DA CUNA y aquel le contó que se trataba de un episodio en que un chileno que estaba en su casa se había ido a una Comisaría y CASSELLA. en todo caso él nunca vió el informe que hizo RADAELLI a su jefe.Por último. se había llevado al chileno y recuerda que por disposición del Comandante en Jefe se ordenó el arresto riguroso de diez días para RADAELLI y quince días rigurosos para CASSELLA. señaló que este se había ido con CASSELLA. de lo demás que ocurrió en la Comisaría. sólo estaba presente cuando le narró los hechos.CUNA que el Comandante RADAELLI había tenido un problema en Parque del Plata. mucha gente lo sabía. no conoce a Jaime TORRES y tampoco conoce a otros chilenos que estaban con BERRIOS. que no estaba.Después de este episodio el siguió su vida normal y tanto CASSELLA como RADAELLI sabían que estaba SANHUEZA en Uruguay. ignoro si se siguió el procedimiento normal y respecto del chileno.Dice que ese día no vió a SANHUEZA en Parque del Plata. no vió a Arturo SILVA. quienes le dicen que había habido un lío con un chileno que estaba borracho y que habían estado unos militares. CAUSI también lo sabía y a partir del momento que SANHUEZA iba a su oficina. no lo sé...

Defensa. según corresponda. 7. dice que: efectivamente fue comisionado por el Mayor Arturo SILVA quién era su jefe directo en DINE para viajar a Uruguay y sólo le dijo que al día siguiente debía estar en el aeropuerto. el tribunal les dará valor o no.CUADRAGESIMO CUARTO: Que si bien el procesado Wellington Sarli Pose. no recuerda cuanto era.788.- . 3.CUADRAGESIMO QUINTO: Que prestando declaraciones el acusado Marcelo Ariel SANDOVAL DURAN a fojas 1. le atribuye circunstancias que puedan eximirlo de responsabilidad o atenuar la que se le impute y. ha reconocido su participación en el hecho punible. como tales circunstancias no se encuentran comprobadas en el proceso.571. no le dijo en que consistía su misión.739 y 7. donde lo entrevistó una abogada cuyo nombre no recuerda. 1. sólo que debía viajar y que en el aeropuerto lo iban a esperar.255. le dio el pasaje. dice que le manifestó que él no estaba involucrado y ella le dijo que había una persona que lo había involucrado por un llamado que hizo a un oficial de la marina conocido de él de nombre BALIÑAS que también era de inteligencia a quién le contó el tema y él ya sabía que había un marino jubilado de apellido CABRERA que había tenido un problema con RADAELLI. el carácter y la veracidad del procesado y la exactitud de su exposición. también le entregó un sobre con una cantidad de dinero en dólares.912. atendiendo al modo en que verosímilmente acaecerían los hechos y a los datos que arroje el proceso para apreciar los antecedentes. pero si era el dinero necesario para su estadía durante un tiempo. quién le preguntó acerca de su participación en este tema y como habían intervenido los otros partícipes.

cuyo nombre lo supo de su propia boca y nunca supo la razón por la que estaba en ese lugar. le manifestó que tenía alguna intención de volver y siempre le conversaba que lo que más le preocupaba era que tenía unos problemas de cheques protestados. tampoco sabe si estaba bajo las órdenes del Mayor SILVA o del Director..Con respecto al escándalo que se produjo en la Comisaría del Parque del Plata manifiesta que se enteró por la prensa y con respecto a ello. por lo que no podía regresar a Chile. quién lo tranquilizaba y le decía que esperara a que este llegara. siéndole presentado por el capitán RODRIGUEZ en el departamento. se veía una persona vital. dice que cuando BERRIOS no regresaba se preocupaba y llamaba al Capitán RADAELLI del ejército uruguayo. sin depresión.Dice que viajó en Pluna y cuando llegó lo estaba esperando el Capitán Pablo RODRIGUEZ MARQUEZ que trabajaba en DINE. no era una rendición formal. después de haberlo llevado a conocer la ciudad.Manifiesta que fueron tres veces las que estuvo en Montevideo en el Departamento de este señor BERRIOS.Por otra parte..Nunca BERRIOS le manifestó que estuviera desesperado por volver a Chile o que echara de menos. sólo puede señalar que cuando .No recibió ninguna copia de alguna resolución que lo destinara en comisión de servicio y tampoco algún documento donde se dejara constancia de los pasajes y dinero que se le entregaban y a su regreso debía rendir cuenta al Mayor SILVA respecto al gasto del dinero y si sobraba algo se lo devolvía. pero no era jefe directo suyo. cree que en la última estadía suya que fue en noviembre de 1992. sino que un simple escrito a máquina sin formalidad.

Dice que se quedó en el departamento y luego llegó otro oficial uruguayo que le dijo que tomara sus cosas y se fuera donde estaba BERRIOS pasando la noche en dicho lugar. 1.375. trabajando con relación a las actividades del partido democratacristiano bajo el mando del mayor de Carabineros Miguel HERNANDEZ y cuando este volvió a su institución en 1988. constituyen una confesión judicial.. permiten a éste tribunal tener por suficientemente comprobada su participación en calidad de autor de los delitos por los que ha sido acusado.792 manifiesta que estuvo en la CNI desde 1986 a 1990. la que por haber sido prestada con la concurrencia de los requisitos exigidos por la ley.Por último. 3. 2.781 y 7.También agrega que cuando estuvieron el Parque del Plata con BERRIOS y los dos uruguayos.260.CUADRAGESIMO SEPTIMO: Que el acusado Nelson Williams ROMAN VARGAS prestando declaraciones a fojas 1. no esta seguro. se lo entregó Jaime TORRES en el aeropuerto de Azeiza y tuvo que pernoctar una noche en Buenos Aires debido a que el pasaje era para el día siguiente y éste le dijo que por orden del General debía volver de inmediato a Chile.CUADRAGESIMO SEXTO: Que las declaraciones del procesado Marcelo Ariel Sandoval Durán reseñadas anteriormente. quiere aclarar que recuerda que el pasaje de vuelta a Chile del último de los viajes. . el otro Uruguayo también se llamaba Eduardo.BERRIOS fue cambiado desde el departamento hasta el balneario antes señalado.917. pero.578.Al día siguiente le informaron que debía regresar a Chile y BERRIOS quedó allí. éste estaba molesto y RADAELLI se lo llevó a ese balneario. mientras el volvía en la forma acostumbrada y lo estaba esperando el capitán RODRIGUEZ en el aeropuerto.. 7. lo cual fue algo extraño porque él no tenía una dependencia directa con esta persona.

quedaron bajo el mando del mayor Arturo SILVA VALDES.- Conoció a Raúl LILLO, a Marcelo SANDOVAL y al Mayor Jaime TORRES GACITUA, que también estaba en la misma unidad, pero no en el mismo lugar en el que él se desempeñaba.Dice que cuando terminó la CNI pasó a DINE donde estuvo en una unidad especial que primero se llamaba “Asuntos Internos” y luego “Asesoría de Análisis”, el jefe era Arturo SILVA y dependía directamente la unidad del Director de DINE.Agrega que en una ocasión Arturo SILVA le manifestó que la próxima semana debería partir en una misión al extranjero sin darme mayores detalles y a la semana siguiente viajó en avión junto a Raúl LILLO quién le dio algunas otras instrucciones, sin darle mayores detalles, sólo que debía acompañar a una persona que tenía problemas judiciales y es así que cuando llegaron al departamento estaba SANDOVAL junto a Eugenio BERRIOS.- Dice que en el período que él estuvo vió en dos oportunidades a RADAELLI en URUGUAY, pero no a raíz de algún problema con BERRIOS.- Agrega que estuvo como cuarenta días con este último, se fue a fines de mayo y volvió los primeros días de julio de 1992 y señala que con BERRIOS conversaban, paseaban y nunca tuvieron un percance o alguna situación incomoda.- El salía con cierta libertad, estaba en un tratamiento dental donde lo acompañó en una oportunidad y también recuerda que en una ocasión le mostró una documentación con otro nombre.- Hablaba que conocía a unos peruanos, que había trabajado con el boldo, le dijo que tenía problemas judiciales tanto en materia de Derechos Humanos como de cheques adeudados.- Recuerda que le gustaba beber, a veces compraba licor y lo consumía en el departamento y otras veces iba a un local cercano donde en ocasiones él lo acompañaba y en otras

iba sólo y volvía normalmente al departamento.- Recuerda que Raúl LILLO le entregó el teléfono y el nombre del capitán uruguayo RADAELLI para acudir a él si había algún problema, ese dato se lo dio por escrito cuando llegaron a Montevideo y fue cuando estaban los cuatro junto a SANDOVAL y a BERRIOS.- Agrega que en una oportunidad fue visitado por el Capitán Pablo RODRIGUEZ, no sabe en que cosa andaba y no recuerda si durmió en el departamento.RADAELLI si fue al departamento en un par de ocasiones, cuando llegaron estaba SANDOVAL, le da la impresión que había tomado contacto antes con SANDOVAL.- La primera vez fue a visitarlos para ver como estaban, si tenían algún problema, fue una visita rápida, BERRIOS no se extraño de su visita, lo saludó como si ya lo conociera; en la segunda visita pasó rápidamente, les preguntó como se encontraban, le dijeron que bien y se fueron.Por último, señala que a BERRIOS nunca lo vió preocupado o deprimido, tenía una personalidad especial, se veía bien optimista, salían todos los días a caminar, esto como una forma de matar el tiempo, después veían televisión hasta tarde y al otro día se levantaban tarde, almorzaban y salían a caminar, dice que BERRIOS no manejaba grandes sumas de dinero, no podía hacer gastos exagerados y las veces que bebió, no fueron tantas y por su parte el sólo contaba con trescientos dólares para el mes y cien dólares más para emergencias, estos últimos los ocupó para comer una semana mas que tuvo que quedarse.- En relación a este tema, sólo le resta agregar que en una oportunidad efectivamente BERRIOS le exhibió una cédula de identidad a nombre de Tulio ORELLANA la cual era de esas antiguas.CUADRAGESIMO OCTAVO: Que las declaraciones del procesado Nelson Williams Román Vargas que se han señalado anteriormente,

resultan ser constitutivas de una confesión judicial, la que por haber sido prestada con la concurrencia de los requisitos legales, permite a éste sentenciador tener por suficientemente comprobada su participación en calidad de autor de los delitos por los que ha sido acusado. CUADRAGESIMO NOVENO: Que prestando declaraciones Enrique Gabriel IBARRA CHAMORRO a fojas 2.220, 2.254, 4.396, 4.428, 4.461, 4.811, 8.703 y 169 (cuaderno reservado) dice que desde el año 1990 hasta el 2001 trabajó en la Auditoría General del Ejército, como Jefe del Departamento IV (Defensoría del Personal) y directamente bajo la dependencia del General Fernando TORRES SILVA y los dos últimos años, esto es, desde marzo de 1999, del General Juan ROMERO.- Este Departamento IV se componía de dos secciones, la primera de ellas se dedicaba a todo lo relacionado a procesos denominados “presuntas violaciones a los derechos humanos” en las que estuviera inculpado personal militar en servicio activo y en retiro, y, la segunda, todos las demás casos judiciales que afectaban en forma particular a personal exclusivamente en servicio activo.- Manifiesta que desconoce la operación de salida de Chile de BERRIOS, así como tampoco tuvo participación en los casos de HERRERA JIMENEZ y SANHUEZA ROS.- Las relaciones entre los Generales TORRES SILVA y RAMIREZ RURANGE eran normales y me atrevo a decir que eran amigos pues se conocían desde hace muchos años por sus trabajos muy cercanos al General PINOCHET, ignora sus relaciones laborales.Asimismo, agrega que hace unos meses recibió un llamado del Mayor Alvaro CORVALAN quién le solicitó que fuera a verlo al lugar donde estaba detenido -Comando de Telecomunicaciones del Ejército- porque el Mayor SILVA quería

hablar conmigo.- Agrega que fue al lugar y al entrar a la cabaña que ocupa el referido Mayor, este estaba con varios amigos los que se retiraron y mientras SILVA iba a buscar al Mayor Jaime TORRES quién en tono alterado le dijo que él era la persona que debía saber las circunstancias que rodearon la salida de BERRIOS del país.- El le manifestó que estaba absolutamente equivocado que no sabía nada de ese hecho, entonces intervino SILVA que le dijo que si acaso no se acordaba de haber participado en una reunión con el General RAMIREZ RURANGE, el Brigadier Manuel PROVIS, SILVA y él en calle República.- Dice que le señaló que conoce a esos oficiales, pero, que esa reunión no había ocurrido, de haberse producido no sería él el indicado para asistir a ella, sino que el Auditor General que era el General Fernando TORRES SILVA.Por último, relativo al hecho de haber ido con SILVA al Batallón de Inteligencia del Ejército, es absolutamente falso de que haya entrado a ese cuartel y visto a BERRIOS en una habitación del subsuelo, conoce el Batallón pero ese hecho puntual que dice SILVA, no es efectivo y eso se lo puede preguntar el Tribunal al Brigadier Manuel PROVIS que era el jefe de la unidad en ese tiempo.- Sin embargo, en un careo realizado con la participación de IBARRA y de SILVA, este último, se mantiene en su declaración y señala que si no conoció a BERRIOS en ese lugar, que le digan donde lo conoció.Agrega PROVIS en dicha diligencia, que el Coronel IBARRA no tiene relación alguna con el tema de la salida de BERRIOS a Uruguay, pero, le sorprende que niegue este hecho que es evidente que por su parte así ocurrió y ambos cumplieron ordenes superiores y piensa que él no está involucrado en este hecho y no sabe porque falta a la verdad y lo perjudica.- Finalmente

expone que resulta obvio que la Auditoría del Ejército estaba informada de la situación de BERRIOS, o al menos de su situación jurídica, así como participó en los hechos que acarrearon la salida de Carlos HERRERA y de SANHUEZA ROS; QUINCUAGESIMO: Que si bien el procesado ha reconocido su participación en el hecho punible, le atribuye circunstancias que puedan eximirlo de responsabilidad o atenuar la que se le impute y, como el mérito de los antecedentes agregados al proceso que dicen relación con este imputado, no permiten al tribunal formarse convicción acerca de su participación en el hecho punible investigado, este sentenciador absolutoria a su favor.QUINCUAGESIMO PRIMERO: Que prestando declaraciones el procesado Mario Enrique CISTERNAS ORELLANA a fojas 1.629, 4.760, 6.996 y 12.356 señala: Que ratifica en todas sus partes su declaración contenida en el anexo Nº20 del parte Nº 85 de O.C.N. INTERPOL y agrega que fue destinado a DINE a comienzos del año 1993, siendo su Director el General Eugenio COVARRUBIAS VALENZUELA, pasando a integrar la Unidad de Apoyo Técnico, que dependía directamente del Director y que estaba a cargo del Mayor Arturo SILVA VALDES.- Esta unidad estaba compuesta en orden jerárquico por el referido Mayor SILVA, por el Capitán Pablo RODRIGUEZ MARQUEZ, el Teniente Jaime TORRES GACITUA, el empleado civil Raúl LILLO GUTIERREZ, los sub oficiales Nelson HERNANDEZ y Marcelo SANDOVAL, dos secretarias y otros dos sub oficiales cuyos nombres no recuerda.Esta unidad tenía como misión la de realizar la seguridad de “adelantada” del Comandante en Jefe del Ejército general Augusto PINOCHET y de su familia, a nivel nacional e procederá a dictar sentencia

internacional y también tenía como misión el “control de bajas” que se trataba de la seguridad y el bienestar de los oficiales y sub oficiales militares que tenían problemas en el país, de todo tipo, y otros que por disposición superior se encontraban en el extranjero.En lo que dice relación precisa con el caso de Eugenio BERRIOS, en una oportunidad en que estaba iniciando sus servicios en la unidad referida, que debe haber sido a principios de enero de 1993, se le acercó el Teniente Jaime TORRES GACITUA, con quién inició una conversación en la que pudo apreciar que estaba muy complicado, afligido y deseaba conversar con alguien; en esa oportunidad le contó que cuando ocurre el escándalo de BERRIOS en Uruguay, refiriéndose al episodio de la huída de BERRIOS cuando este llegó hasta una Comisaría, inmediatamente viajan a Uruguay él y Arturo SILVA y en compañía de oficiales uruguayos habían llevado a BERRIOS a una playa y le habían disparado, matándolo, le disparó un oficial uruguayo y Arturo SILVA.Dice que lo relatado lo impactó y no supo que hacer decidiendo esperar la llegada de SILVA, para escuchar su versión de lo que había pasado y éste cuando llegó le habló sobre los casos de control de bajas, entre los que estaban Eugenio BERRIOS, HERRERA JIMENEZ y SANHUEZA ROS, recibiendo de su parte la misión de hacerse cargo de esta última persona en un futuro cercano y con respecto al caso de BERRIOS, Arturo SILVA manifestó que este era un caso cerrado para ellos, porque después del escándalo de su huída en Uruguay se hicieron cargo de él, los propios uruguayos.-

Volviendo un poco atrás, recuerda que le preguntó al Teniente TORRES, si él le había disparado a BERRIOS y le contestó que nó, sino que lo habían hecho SILVA y un uruguayo.Agrega que la participación que le correspondió en los hechos que dicen relación con SANHUEZA, HERRERA y BERRIOS, responde que con BERRIOS y HERRERA, ninguna.Con SANHUEZA, al principio, tomar contacto telefónico en forma personal, luego SILVA se lo presentó en Uruguay y a partir de ese momento, cada vez que viajaba a entregarle los fondos que estaban destinados para él.- Luego, llevarlo desde Uruguay a Argentina, hasta donde lo fue a buscar otra gente para llevarlo al sur de ese último país y recuerda que en Argentina, solamente una vez fue hasta el sur a dejarle sus fondos y luego salió destinado de la unidad.Finalmente expone, que lo que ha señalado sobre la muerte de BERRIOS se lo declaró directamente a la Juez anterior y fue lo que le relató Jaime TORRES, él nombró a SILVA como una de las personas que ejecutó a BERRIOS junto con un uruguayo, cuyo nombre no le dio.- Señala que para él todo esto fue lo que TORRES le dijo y no algo que le consta personalmente, ya que a BERRIOS nunca lo conoció.QUINCUAGESIMO SEGUNDO: Que las declaraciones del acusado Mario Enrique Cisternas Orellana indicadas en el considerando que antecede, resultan coincidentes con el mérito del proceso y no resultan ser suficientes para que éste tribunal pueda adquirir la convicción que al referido imputado le ha correspondido la participación de autor del delito de infracción a lo dispuesto en el artículo 295 bis del Código Penal, por lo que procederá dictar sentencia absolutoria en su favor.

QUINCUAGESIMO TERCERO: Que prestando declaración el acusado Nelson Edison HERNANDEZ FRANCO a fojas 2.377 y 4.114 expone: Que ratifica su declaración que prestó a la Policía de Investigaciones con fecha 30 de junio del año 2003 y que rola a fojas 3.785 y siguientes.- Dice que al parecer el año 1993 o 1994 era un funcionario en servicio activo en el Ejército y tenía el grado de Sargento 1º y fue comisionado por la institución junto a los cabos Marcelo SANDOVAL, Nelson ROMAN y al Sargento 1º VERGARA, que eran de DINE, para preocuparse de la seguridad personal del Señor Agustin EDWARD EASTMAN después de ocurrido el secuestro de su hijo.- El año 1995 se acogió a retiro con 20 años y tres meses en el Ejército y se fue a trabajar a SERPROTEC que era una empresa que pertenecía al holding de El Mercurio y cuando llegó allí el Gerente General era Arturo SILVA quién todavía permanecía como Oficial de Ejército en servicio activo.- Recuerda que llegó en enero de 1995 a SERPROTEC, Erika SILVA ya se encontraba allí, también estaba en servicio activo en el Ejército y también trabajaba allí su marido Sergio RIOS quién estaba en retiro, pero él no venía de DINE, sino que de Telecomunicaciones.Agrega que el Director de DINE en esos tiempos era el General Eugenio COVARRUBIAS VALENZUELA y él fue quién les dio la orden que fueran a la seguridad de don Agustin EDWARDS y cuando pasó a retiro, él todavía estaba a cargo de DINE.Por otra parte puede señalar que es cierto que en la oficina de la Plana Mayor en DINE, dentro de la Unidad Especial, estaba un kardex con las carpetas de HERRERA y SANHUEZA, él sabía que ellos estaban fuera del país por problemas judiciales y también sabía que el tema del control de ellos estaba a cargo del Mayor SILVA, quién era el jefe de la referida unidad.- El se desempeñaba

como jefe de la Plana Mayor y por eso debía preocuparse del aspecto administrativo del personal y se mantenía en el mismo kardex carpetas de cada uno de los funcionarios que trabajaban en esa unidad, donde se lleva su hoja de vida con todos sus datos.Además, señala que cuando la unidad estaba en la calle GAY era una casa vieja, ellos estaban en el primer piso, donde entre otras cosas se mantenía el kardex a que se ha referido y la oficina de SILVA estaba en el segundo piso, por lo que nadie subía allí sino era llamado por él.Con respecto a los viajes de los cabos SANDOVAL y ROMAN a Uruguay, contesta que específicamente no sabía a que lugares viajaba la gente, sabía que salían fuera de Chile, pero no era su papel indagar su destino y su misión, además que en ese tiempo pasaba poco en la oficina porque por orden de SILVA debió preocuparse de llevar a su hijo Arturo que era un niño pequeño a los tratamientos médicos necesarios del Hospital Militar, porque padecía de cáncer al nervio óptico.Por último, con relación a su viaje a Argentina puede decir que salieron por el paso Libertadores y volvieron por otro paso que esta cerca de Valdivia y a él SILVA le ordenó que viajara como acompañante de las otras personas que eran SANHUEZA, CISTERNAS y LILLO, en Buenos Aires él permanecía en el hotel viendo televisión, mientras los otros salían sin saber que hacían y después en San Martín de los Andes cumplió la misma función.QUINCUAGESIMO CUARTO: Que las declaraciones del imputado Nelson Edison Hernández Franco que se han analizado en el considerando anterior, en ellas, si bien, reconoce haber desempeñado funciones en la “Unidad Especial”, existente en DINE, le atribuye a su participación circunstancias que pueden

eximirlo de responsabilidad o atenuar la que se le imputa, y, ellas serán tomadas en consideración por éste tribunal para absolverlo del cargo que se le formuló, puesto que evidentemente, en la posición de dependencia en que se encontraba con relación a su superior directo inmediato, quien, a su vez, actuaba en cumplimiento de una misión ilegal, ordenada por el jefe de la dirección a la que pertenecía, resulta que el acusado, a pesar de estar en conocimiento de las actividades ilícitas que sus superiores jerárquicos llevaban a cabo, éste no se encontraba, por esa misma razón, en situación de recurrir al conducto regular existente en la institución de la que formaba parte, más aún cuando para la perpetración de diversos ilícitos dichos jefes formaba parte de una asociación ilícita. QUINCUAGESIMO QUINTO: Que prestando declaraciones a fojas 2.376 y 4.186 la acusada Erika del Carmen SILVA MORALES dice que ratifica su declaración extrajudicial que rola a fojas 2.250 y siguientes y también la declaración judicial de fojas 2.376 y la extrajudicial que rola a fojas 3.490 y siguientes.Dice que ingresó a DINA en 1976, cuando se desempeñaba como operadora de la Compañía de Teléfonos.- Fue reclutada junto con un grupo de sus compañeras por el Comandante Vianel VALDIVIESO, después estuvo en CNI y posteriormente en DINE como empleada civil.- Su marido era militar, se llama Sergio RIOS ALVAREZ y trabajaba en la 2ª División del Ejército en el Departamento de Telecomunicaciones, actualmente está en retiro y trabaja en SERPROTEC.En DINE conoció al Mayor Arturo SILVA y allí pasó a desempeñarse como su secretaria en una unidad especial que estaba a su cargo.- Allí se desempeñaba el Capitán Pablo

Agrega que don Arturo era Mayor en servicio activo y seguía en la unidad. no eran fotos oficiales.El Mayor SILVA era muy amigo del hijo del General PINOCHET. el aseo de la oficina de don Arturo. cuando él iba a DINE se saludaban de abrazo. así lo hizo.RODRIGUEZ y también recuerda a Nelson HERNANDEZ que era el jefe de la Plana Mayor. si un hijo de este General también se .Agrega que cuando en 1994 comenzó esto de SERPROTEC don Arturo se desempeñaba en esa empresa como gerente general y le ofreció que se fuera a trabajar con él. obviamente debía haber contado con la autorización del General COVARRUBIAS. y. donde aparecía con este compartiendo momentos de intimidad. más aún. pero. al parecer. su oficina estaba llena de fotos. luego le contestó que estaba lista y le llevó en la tarde en el auto a su nuevo trabajo. hacer los documentos que Nelson HERNANDEZ le indicaba que confeccionara y también solucionar algunas situaciones domésticas relacionadas con su jefe. cuando se informaban. recién allí se enteró que era en el diario El Mercurio. luego ella sólo volvía al Ejército cuando había una Revista de Comisario y nada más. de Augusto.. ella para aumentar su remuneración aceptó y como le dijo que todavía era empleada civil del Ejército le manifestó que elevara una solicitud al Director de DINE que era el general COVARRUBIAS. SERPROTEC estaba ubicada dentro de las dependencias de ese periódico.Y ella se preocupaba del tema de las hojas de vida del personal. permanecía toda la jornada laboral en SERPROTEC. pero el se llevó la solicitud diciéndole que la haría llegar al general. con el General PINOCHET tenían una relación muy cercana.. sin decirle donde.

si bien se desprende que reconoce haber prestado sus servicios como empleada civil del Ejército en la denominada “Unidad Especial” de DINE. debido a que no se tramitaba ninguna comisión de servicio.QUINCUAGESIMO SEXTO: Que de las declaraciones de la acusada Erika del Carmen Silva Morales. pero siempre era la misma persona quién la saludaba muy bien. como las que ella hacía cuando trabajaba en las giras del General PINOCHET. señala que recuerda que varias veces llamó a la oficina un señor con acento uruguayo que se identificó como Tomás.Por último.desempeñó como Gerente Administrativo de esa empresa en ese tiempo y que actualmente no está. le decía solamente que estaba don Tomás en la línea. está segura que en alguna oportunidad lo vió en las oficinas de DINE con don Arturo cuando la unidad especial estaba en la casa de calle GAY. incluso puede decir al Tribunal que ahora que ha visto fotografías de Tomás CASSELLA. y luego directamente le avisaba a don Arturo SILVA. ella recibía las llamadas y al principio se las pasaba a Nelson HERNANDEZ.Don Arturo frecuentemente recibía llamados de personas con acento argentino y también de don Eduardo RADAELLI. no sabe la procedencia de la llamada. le atribuye a su participación circunstancias que pueden eximirla de responsabilidad o atenuar la que se le imputa y ellas serán tomadas en consideración por éste tribunal para absolverla del cargo que se le . reseñadas en el fundamento anterior.Con relación al tema de la salida del país de BERRIOS dice que en ese tiempo no supo nada de esto ni menos lo vió en el cuartel donde trabajaba. incluso la trataba por su nombre. pero si le llamaba la atención las ausencias injustificadas de sus compañeros de trabajo..

resulta que.Agrega que le lanzó una serie de improperios. sobre todo como había conseguido su teléfono y se acordó lo que le señaló la abogado de la Vicaría de la Solidaridad cuando declaró e identificó a varias personas que actualmente se encuentran desaparecidas y que estuvieron detenidas junto a él en Tejas Verdes. se desempeñó como Agregado Cultural y de Prensa de la Embajada de Chile en Uruguay y durante ese período ocurrieron los hechos que se investigan en esta causa. no estaba –por ese mismo hecho-.124 y 2.777 presta declaraciones el acusado Gines Emilio ROJAS GOMEZ y señala que ratifica sus declaraciones anteriores y señala que durante el gobierno de don Patricio AYLWIN AZOCAR.. cuando para la perpetración de diversos ilícitos sus superiores jerárquicos formaban parte de una asociación ilícita. le manifestó que se refería a PINOCHET.. en situación de recurrir al conducto regular institucional. como ha quedado demostrado en estos autos. ella le dijo que se cuidara porque la mano del General CONTRERAS era muy larga. actuaba en cumplimiento de una misión ilegal ordenada por el jefe de la Dirección a la que pertenecía. ellos . porque tuvo un presentimiento de que algo malo le podía ocurrir.formuló. 1. quien a su vez. sobre todo. QUINCUAGESIMO SEPTIMO: Que a fojas 124 vta. a pesar de encontrarse en conocimiento de las actividades ilícitas que ellos desarrollaban. dada la posición de dependencia en que se encontraba con relación a su superior jerárquico inmediato.Dice que efectivamente esa persona Eugenio BERRIOS SAGREDO.. lo llamó por teléfono a su domicilio y le manifestó que estaba en Uruguay protegido por los militares de Chile y específicamente le señaló que estaba protegido por “el Tata” y cuando le preguntó de que tata le hablaba. puesto que evidentemente.

después le pidió un consejo sobre este hecho al escritor José Miguel VARAS y posteriormente.En vista de eso no comentó la situación con nadie más de la Embajada. pero de esto último se desdijo en un careo que se realizó en el tribunal y también se retractó en el careo que se hizo en el sumario de la Cancillería. tuviera cuidado.sabían que él estaba en Uruguay y que había venido a Chile a prestar la declaración referida. dos años después. puesto que ya había vivido una experiencia siendo soltero y que ahora que tenía una familia.. en la calle Andes. por el contrario..Por último. sin embargo. presumía que tenía miedo y que le iba a prestar protección o ayuda. y.Le dijo que no dijera ninguna palabra de eso. allí presenció las contra manifestaciones que se le hicieron.QUINCUAGESIMO OCTAVO: Que el imputado Gines Emilio Rojas Gómez en sus declaraciones que anteceden ha reconocido su . se enteró con motivo del sumario que hizo la Cancillería que había presumido que él iba a verlo. a él le sorprendió la visita intempestiva de este alto oficial quién se alojó en un hotel que está al frente de la Embajada. ellos en la Embajada no tenían conocimiento de eso y.Este contacto telefónico se lo comunicó al Coronel Emilio TIMMERMAN UNDURRAGA quién era el Agregado Militar en la Embajada y este reconoció que BERRIOS estaba en Uruguay y que bastante caro estaba costando tenerlo ahí y que sabían que lo había llamado porque en un momento de descuido se les había arrancado y había hablado por teléfono con la Embajada y luego con él. agrega que por su función propia el Coronel TIMMERMAN tenía relación con los militares uruguayos y por otra parte cuando el Comandante en Jefe del Ejército de Chile el General PINOCHET viajó a Uruguay.

le atribuye circunstancias que puedan eximirlo de responsabilidad o atenuar la que se le imputa. donde se desempeñaba como Agregado Cultural. Por último. procederá dictar una sentencia absolutoria en su favor por éste concepto. tal como se ha reseñado en el acápite anterior. de ninguna manera puede satisfacer las exigencias del tipo penal antes señalado. por esa razón. por haber sido derogado el tipo penal antes aludido y. cuando tomó nuevamente conocimiento de un llamado efectuado por esta persona al Consulado a cargo de Federico Marul. en consecuencia. señala que por éste hecho se realizó un sumario en el ministerio y a él se le aplicó una sanción disciplinaria. que lo mejor era que avisara a la Cancillería en Santiago y pusiera en antecedentes el llamado de Berrios.participación en el hecho punible investigado. Con relación al delito de secuestro por el que se le han formulado cargo por el Consejo de Defensa del Estado para que sea castigado por dicho ilícito en calidad de cómplice. le señaló a éste. señala que tomó conocimiento de la permanencia de Eugenio Berrios SAGREDO en Uruguay por un llamado telefónico que recibió en la Embajada de Chile en ese país. Agrega que no prestó oídos a sus dichos en los que le comentó que se encontraba en Uruguay protegido por el General Pinochet y. Que con relación al cargo de obstrucción a la justicia por el que se acusó a este procesado. Señala que había conocido con anterioridad a ésta persona en Chile e incluso había realizado negocios con él. En efecto. puesto que la omisión en que incurrió el . puesto que su grado de conocimiento de los hechos. en un stand que mantuvo en la Feria Internacional de Santiago (FISA). también será absuelto de la referida acusación particular. corresponde que sea desestimado. pero.

tal como en la realidad ocurrió. el tribunal no ha adquirido la convicción necesaria para condenar y. Irma Soto Rodríguez. no significa que haya cooperado a la realización del señalado delito por actos anteriores o simultáneos. instruido por el ministro de la Excma. por ello. formula acusación particular en nombre del Estado de Chile.En cuanto a las adhesiones y acusaciones particulares: QUINCUAGESIMO NOVENO: Que en lo principal de su presentación de fojas 12. expuestos en el auto acusatorio fiscal. Corte .663 y siguientes dictada con fecha 26 de septiembre de 2008. Por tales razones. en los mismos términos y fundamentos que los señalados en aquella.746 y siguientes la Abogado Procurador Fiscal de Santiago. en representación de la primera y del querellante José Ignacio Letelier Morel se adhieren a la acusación fiscal de fojas 12. Sra. en contra de los acusados que se señalarán.SEXAGESIMO: Que en lo principal de su presentación de fojas 12. los cuales dicha parte da por reproducidos. procederá a rechazar la petición contenida en la acusación particular antes señalada. tal como lo exige el artículo 16 del Código Penal. más aún.encartado al no proporcionar la identidad completa del nombrado Berrios. ha quedado establecido legalmente en autos que: En el proceso rol N° 1-91 sobre homicidio de don Orlando Letelier del Solar.Dice que conforme a los antecedentes probatorios reunidos en el proceso durante la etapa de sumario criminal. cuando no existe en el proceso ningún antecedentes que le haya permitido imponerse que el nombrado Berrios se encontraba efectivamente secuestrado en Uruguay.723 y siguientes los abogados Faviola Letelier del Solar y Sergio Corvalan Carrasco.

completamente individualizados en autos y que participaron de los hechos investigados en este proceso. En esta causa Berrios no compareció. se ordenó en varias oportunidades la citación de Eugenio Berrios Sagrado. Cabe señalar que en la Dirección de Inteligencia del Ejército existía una Unidad Especial llamada “Asesoría de Análisis”. a fines del año 1991. con pleno conocimiento del comandante del batallón. apodado “Hermes”. ni menos. a fin de que prestara declaración al tenor de lo expuesto por la ex secretaria de Michael Townley. Asimismo. fue utilizado para asesinar al diplomático español Carmelo Soria y a un Notario o Conservador de Bienes Raíces. sin resultados. Eugenio Berrios Sagredo es mantenido oculto en dependencias del Batallón de Inteligencia del Ejército (BIE). cuyo comandante a la fecha era el acusado Manuel Provis Carrasco. siendo la última de dichas citaciones expedida con fecha 02 de octubre de 1991. Alejandra Damiani Serrano a fojas 3066 del proceso aludido. sea permitida por la . habiéndosele despachado una orden de aprehensión el día 08 de noviembre del mismo año. y que según ella presumía. en la que lo sindicaba como colaborador de su jefe (Townley) en el proyecto químico “Andrea” relacionado con la elaboración de gas “Sarín” para la eliminación de personas. sin que la aludida privación de libertad del sujeto antes nombrado haya sido dispuesta por autoridad facultada para hacerlo. que dependía directamente del Director y que estaba integrada por distintos oficiales y funcionarios subalternos. se ha establecido que por un período no determinado de tiempo. permaneciendo en una habitación ubicada en el subterráneo de dicho cuartel militar.Suprema don Adolfo Bañados. custodiado.

reglamentación institucional el acceso de particulares para permanecer y/o pernoctar en un cuartel militar. el General Ramírez Rurange. aprovechando un viaje que aquél debería hacer a territorio argentino. Después. desembarcando en el puerto de Colonia. quienes atraviesan la frontera en el vehículo particular del hermano del oficial antes mencionado. y también era regularmente controlado por los oficiales de la Unidad Especial antes señalada. y son dejados en la localidad de Rio Gallegos. llegando incluso a viajar a Uruguay el acusado Manuel Pérez Santillán. llamado Jorge Rodríguez Márquez. esto es. oficial que dirigía la Unidad Especial antes referida y que se desempeñaba como subordinado directo del señalado Director. bajo identidad falsa. de permanecer por un largo período de tiempo en ese país. empleado civil de la DINE. que a la sazón se desempeñaba como Director de la Dirección de Inteligencia del Ejército. para lo cual viajan desde Santiago a Punta Arenas el militar antes mencionado y Raúl Lillo Gutiérrez. desde donde viajan a Buenos Aires en avión. quien se desempeñaba en otra repartición institucional. quien los llevó a un hotel donde permanecieron dos días para posteriormente viajar por vía fluvial a Uruguay. En este último país. puesto que era permanentemente acompañado por dos clases de la DINE. BERRIOS se quedó con Arturo Silva regresando a Chile Raúl Lillo Gutiérrez. siendo esperados en el aeropuerto por el Mayor de Ejército Arturo Silva Valdés. lo que sólo es posible con la autorización del respectivo comandante. el nombrado Berrios comenzó a dar muestras de mala conducta e inquietud por la situación en que se encontraba. Posteriormente. ordenó al Oficial Pablo Rodríguez Márquez sacar del país a Eugenio Berrios Sagredo. en Pasajes y Fletes dependiente .

cesando el control que mantenían sobre él los militares pertenecientes a los servicios de inteligencia chilenos. A continuación. Dicha parte acusadora estima que los hechos antes descritos configuran diversos ilícitos. hasta que fue hallado su cadáver en una playa cercana al último lugar donde estuvo con vida. la cual estaba ocasionando problemas a las autoridades uruguayas y podía dificultar las buenas relaciones y la colaboración que se tenía con el Ejército uruguayo. en primer término a la Embajada de Chile.de la Dirección del Personal del Ejército y no obstante ello. a saber: secuestro con . trató de pedir ayuda recurriendo. su recuperación por parte de esos militares. Berrios se dio a la fuga. por cuanto sus captores tuvieron conocimiento de esos intentos y debido a ello fue trasladado de Montevideo al balneario de Parque del Plata. la parte acusadora particular se refiere al derecho. solicitando ayuda a un vecino y posteriormente recurriendo a la seccional de la Policía del lugar. a la casa de veraneo de los padres de Eduardo Radaelli que era el oficial uruguayo que debía servir de nexo con los oficiales chilenos que custodiaban a Berrios. desde donde fue rescatado por sus captores. De la casa de Parque del Plata. contando para ello con la colaboración de militares uruguayos. le fue ordenado por el General Ramírez Rurange que. no fue posible obtener ninguna noticia fehaciente sobre su paradero. al delito y a la participación de los imputados. lo que se frustró. No obstante el control y permanente vigilancia a que era sometido este ex agente de la DINA. dado el conocimiento y amistad que mantenía con Berrios viajara a Uruguay y le manifestara que debía enmendar su conducta. Desde.

sino por ocasionársele la muerte. trasladándose la figura nuclear de privación de libertad descrita en el inciso primero del mencionado artículo 141 al inciso final de dicha norma. 293 y 294 del Código Penal e infracción al artículo 295 bis del Código Penal. Con relación al segundo de los ilícitos antes mencionados señala que el inciso 4° del artículo 141 del Código Penal sanciona con la pena de presidio mayor en su grado medio a máximo a quienes encerraren o detuvieren a otro. durante todo el tiempo que perdura la ilegítima privación de libertad. que el secuestro es de aquellos delitos clasificados como de lesión y permanentes. no por la liberación del secuestrado. privándole de su . además. pues el mismo se ejecuta. Sobre el referido delito cabe señalar. ultimo sujeto con el cual se vió a la víctima con vida e imputado directamente por un imputado en autos de haberle dado muerte. en los términos del artículo 15 N°1 al acusado Arturo Silva Valdés.homicidio contemplado en el artículo 141 inciso final del Código Penal. que conforme a los hechos expuestos en el apartado anterior. fecha en la cual. La parte antes señalada considera. que en el caso de autos se mantuvo durante todo el lapso que va entre fines del año 1991 a fines de 1992. le cabe participación en este ilícito en calidad de autor. secuestro establecido en el inciso cuarto artículo 141 del Código Penal. asociación ilícita establecida en los artículos 292. El primero de los delitos antes mencionados se encuentra penado con la sanción de presidio mayor en su grado máximo a presidio perpetuo y el tipo penal antes descrito castiga al que con motivo u ocasión del secuestro cometiere. cesa la privación de libertad. homicidio. entre otros ilícitos.

Ha quedado establecido conforme a los hechos antes reseñados que la privación de libertad de la víctima se extendió por un tiempo superior a aquel exigido por la norma en comento para los efectos de hacerla aplicable al presente caso y que el resultado de esa privación. a todos aquellos imputados que participaron del secuestro ya sea custodiándolo o disponiendo la custodia del secuestrado. Agrega que en este contexto. con el homicidio del secuestrado. no sólo a quienes dispusieron su detención ilegítima y privación de libertad ambulatoria. Manuel Pérez Santillán. estima cabe participación en calidad de autores en los términos del artículo 15 N° 1 del Código Penal del delito de secuestro sancionado en el inciso 4° del artículo 141 del mismo cuerpo legal a los imputados Hernán Ramírez Rurange. por más de 15 días o si del encierro resultare un daño grave en la persona o intereses del secuestrado. además. Marcelo Ariel Sandoval Durán y Nelson Williams Román Vargas. Eugenio Covarrubias Valenzuela. culminó como se ha señalado. Manuel Jorge Provis Carrasco. debe calificarse como autoría. Jaime Torres Gacitúa. Tomás Cassella Santos. Eduardo Radaelli Copilla. Por ello.libertad. Raúl Lillo Gutiérrez. señala el acusador particular que tanto la doctrina como la jurisprudencia han señalado que por tratarse de un delito permanente. Wellington Sarli Pose. . Pablo Rodríguez Márquez. aunque no haya acuerdo acerca de la detención ni se haya tomado parte en ella. Sobre este punto. sino. la participación posterior a la detención propiamente tal. la custodia del secuestrado mientras dura el secuestro. por ejemplo. dicha parte estima que le es imputable este delito por tanto.

También. difiere de la calificación jurídica del hecho imputado en el auto acusatorio. la penalidad aplicable a quienes son jefes de las mismas o ejercen mando en ellas. queda claro que en la ejecución de los crímenes que se investigan en autos. tras definir las asociaciones como aquellas formadas con el objeto de atentar contra el orden social. Señala que de los hechos descritos anteriormente. aquí existió una cooperación al plan criminal por actos simultáneos al momento en el cual se estaba ejecutando el delito de secuestro. de quienes pertenecen o toman parte en la asociación sin detentar dicha calidad (artículo 294 del Código Penal). las buenas costumbres. pues más que obstrucción a la justicia. le cabe participación en este delito en calidad de cómplice en los términos del artículo 16 del Código Penal. los sujetos que participaron en ellos. estima la señalada parte que al acusado Gines Emilio Rojas Gómez. haciendo uso de la facultad contenida en el artículo 427 del Código de Procedimiento Penal. La doctrina nacional ha impuesto ciertos requisitos que permitan diferenciar a las organizaciones ilícitas de la simple coautoría en la ejecución de ilícitos. Entre ellos se destaca la necesidad de la permanencia de la asociación y de la existencia de jerarquía dentro de la misma. Los mismos. conformaron una . las personas o la propiedad y sancionarlas por el solo hecho de conformarse. pasan a especificar en el artículo 293 del Código Penal. 293 y 294 del Código Penal sancionan una forma especial de participación y organización para los efectos de delinquir. la señalada parte.A su turno. Con relación al delito de asociación ilícita señala que los artículos 292.

Arturo Rodrigo Silva Valdés. a los acusados Pablo Rodríguez Márquez. Manuel Pérez Santillán. les cabe imputar la calidad de autores en los términos del artículo 15 N° 1 del delito de asociación ilícita descrito y sancionado en el artículo 292 en relación al artículo 294 ambos del Código Penal. omite ponerlas oportunamente en conocimiento de la autoridad. éste sanciona a quienes teniendo noticias de los planes o de las actividades desarrolladas por uno o más miembros de la asociación ilícita. Eugenio Covarrubias Valenzuela. Juan Fernando Alfredo Torres Silva. que corresponde imputar la calidad de autores en los términos del artículo 15 N°1 del delito de asociación ilícita descrito y sancionado en el artículo 292 en relación al artículo 293 ambos del Código Penal. Manuel Jorge Provis Carrasco. y pueden identificarse en su conformación sujetos que tienen la calidad de jefes o ejercen mando dentro de ella y quienes pertenecen a la misma y colaboran en su actuar ilícito sin ostentar dicho poder. Dice la parte acusadora. A su turno. Por último. en lo que dice relación con la infracción a lo dispuesto en el artículo 295 bis del Código Penal.asociación ilícita en los términos exigidos por la ley penal. Marcelo Ariel Sandoval Durán y Nelson Williams Román Vargas. . Raúl Lillo Gutiérrez. Eduardo Radaelli Copolla y Wellington Sarli Pose. Tomás Cassella Santos. En efecto. la misma presenta el carácter de permanencia en el tiempo requerido -1991/1993-. Enrique Ibarra Chamorro. por haber tomado parte en la asociación ilícita acreditada en estos autos. a los acusados Hernán Ramírez Rurange. por ser jefes y por haber ejercido mando en la asociación acreditada en autos. Jaime Fernando Torres Gacitúa.

solicita se apliquen las siguientes sanciones. teniendo para ello presente que respecto de los imputados Manuel Provis Carrasco y Eugenio Covarrubias Valenzuela no concurren circunstancias agravantes ni atenuantes.Dando cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 427 del Código de Procedimiento Penal. seguida por el homicidio de Tucapel Jiménez Alfaro. a juicio de dicha parte. participación en calidad de autores en los términos del artículo 15 N° 1 del Código Penal. por haber sido condenados como encubridores del delito de homicidio calificado. Nelson Edison Hernández Franco y Erika Silva Morales. Circunstancias modificatorias de la responsabilidad criminal y las penas solicitadas por el acusador particular . en el ilícito antes referido. En consideración a lo antes expuesto.Este tipo penal no exige que el sujeto sea parte de la organización. y. concurre la agravante del artículo 12 N° 15 del Código Penal. a los imputados Mario Enrique Cisternas Orellana. que respecto de los acusados Fernando Torres Silva y Hernán Ramírez Rurange. Conforme a los hechos establecidos y reseñados en la acusación. sino que le basta el conocimiento que el hechor tiene de la actividad delictiva desplegada por uno o más miembros de la asociación. les cabe. la parte antes señalada solicita se aplique a los acusados las penas que pasan a indicarse por los siguientes ilícitos. que respecto de los demás acusados les beneficia la atenuante de irreprochable conducta anterior establecida en el artículo 11 N° 6 del Código Penal. en la causa Rol N°1643 del 18 Juzgado del Crimen. por los delitos que en cada caso se especifican a los siguientes acusados: .

ambos del Código Penal. ambos del Código Penal. sea sancionado en calidad de autor del delito de asociación ilícita descrito y sancionado en el artículo 293 en relación al artículo 292 ambos del Código Penal. . sea sancionado en calidad de autor del delito de asociación ilícita descrito y sancionado en el artículo 293 en relación al artículo 292. ambos del Código Penal. Eugenio Covarrubias Valenzuela. a la pena de 20 años de presidio mayor en su grado máximo más accesorias legales.a la pena de 20 años de presidio mayor en su grado máximo y accesorias legales. a la pena de 20 años de presidio mayor en su grado máximo. por la responsabilidad que le cabe en calidad de autor del delito de secuestro establecido en el artículo 141 inciso 4°. a la pena de 20 años de presidio mayor en su grado máximo y accesorias legales. a la pena de 20 años de presidio mayor en su grado máximo más accesorias legales y.Hernán Ramírez Rurange. a la pena de 20 años de presidio mayor en su grado máximo y accesorias legales. Manuel Jorge Provis Carrasco. más accesorias legales y. por la responsabilidad que le cabe en calidad de autor del delito de secuestro establecido en el artículo 141 inciso 4°. Juan Fernando Alfredo Torres Silva.a la pena de 20 años de presidio mayor en su grado máximo más accesorias legales y. sea sancionado en calidad de autor del delito de asociación ilícita descrito y sancionado en el artículo 293 en relación con el artículo 292. por la responsabilidad que le cabe en calidad de autor del delito de secuestro establecido en el artículo 141 inciso 4°. sea sancionado en calidad de autor del delito de asociación ilícita descrito y sancionado en el artículo 293 en relación al artículo 292.

por la responsabilidad que le cabe en calidad de autor del delito de secuestro con homicidio establecido en el artículo 141 inciso 5°. a la pena de 20 años de presidio mayor en su grado máximo más accesorias legales. a la pena de 15 años de presidio mayor en su grado medio y accesorias legales. sea sancionado en calidad de autor del delito de asociación ilícita descrito y sancionado en el artículo 293 en relación al artículo 292. a la pena de 10 años de presidio mayor en su grado mínimo más accesorias legales y. Jaime Fernando Torres Gacitúa.Enrique Ibarra Chamorro. . ambos del Código Penal. Arturo Rodrigo Silva Valdés. a la pena de 20 años de presidio mayor en su grado máximo más accesorias legales y. ambos del Código Penal. sea sancionado en calidad de autor del delito de asociación ilícita descrito y sancionado en el artículo 293 en relación al artículo 292. ambos del Código Penal. a la pena de 15 años de presidio mayor en su grado medio y accesorias legales. a la pena de 20 años de presidio mayor en su grado máximo y accesorias legales. por la responsabilidad que le cabe en calidad de autor del delito de secuestro establecido en el artículo 141 inciso 4°. ambos del Código Penal. a la pena de 10 años de presidio mayor en su grado mínimo más accesorias legales y. Tomás Cassella Santos. por la responsabilidad que le cabe en calidad de autor del delito de secuestro establecido en el artículo 141 inciso 4°. sea sancionado en calidad de autor del delito de asociación ilícita descrito y sancionado en el artículo 293 en relación al artículo 292. sea sancionado en calidad de autor del delito de asociación ilícita descrito y sancionado en el artículo 293 en relación con el artículo 292.

a la pena de 15 años de presidio mayor en su grado medio y accesorias legales. Raúl Lillo Gutiérrez.Eduardo Radaelli Copolla. ambos del Código Penal. a la pena de 541 días de presidio menor en su grado medio más las accesorias legales y. sea sancionado en calidad de autor del delito de asociación ilícita descrito y sancionado en el artículo 293 en relación al artículo 292. ambos del Código Penal. a la pena de 10 años de presidio mayor en su grado mínimo más accesorias legales y. ambos del Código Penal. sea sancionado en calidad de autor del delito de asociación ilícita descrito y sancionado en el artículo 294 en relación al artículo 292. a la pena de 541 días de presidio menor en su grado medio más accesorias legales y. ambos del Código Penal. por la responsabilidad que le cabe en calidad de autor del delito de secuestro establecido en el artículo 141 inciso 4°. por la responsabilidad que le cabe en calidad de autor del delito de secuestro establecido en el artículo 141 inciso 4°. Pablo Rodríguez Márquez. a la pena de 15 años de presidio mayor en su grado medio y accesorias legales. a la pena de 10 años de presidio mayor en su grado mínimo más accesorias legales y. por la responsabilidad que le cabe en calidad de autor del delito de secuestro establecido en el artículo 141 inciso 4°. sea sancionado en calidad de autor del delito de asociación ilícita descrito y sancionado en el artículo 293 en relación al artículo 292. por la responsabilidad que le cabe en calidad . Wellington Sarli Pose. a la pena de 15 años de presidio mayor en su grado medio y accesorias legales. sea sancionado en calidad de autor del delito de asociación ilícita descrito y sancionado en el artículo 294 en relación al artículo 292.

sea sancionado en calidad de autor del delito descrito y sancionado en el artículo 295 . sea sancionado en calidad de autor del delito de asociación ilícita descrito y sancionado en el artículo 294 en relación al artículo 292 del Código Penal. ambos del Código Penal. Manuel Pérez Santillán. a la pena de 15 años de presidio mayor en su grado medio y accesorias legales. por la responsabilidad que le cabe en calidad de autor del delito de secuestro establecido en el artículo 141 inciso 4°. a la pena de 541 días de presidio menor en su grado medio más accesorias legales y. por la responsabilidad que le cabe en calidad de autor del delito de secuestro establecido en el artículo 141 inciso 4°. ambos del Código Penal. por la responsabilidad que le cabe en calidad de autor del delito de secuestro establecido en el artículo 141 inciso 4°. Nelson Williams Román Vargas. Mario Enrique Cisternas Orellana.a la pena de 15 años de presidio mayor en su grado medio y accesorias legales. a la pena de 541 días de presidio menor en su grado medio más accesorias legales y.a la pena de 15 años de presidio mayor en su grado medio y accesorias legales.de autor del delito de secuestro establecido en el artículo 141 inciso 4°. sea sancionado en calidad de autor del delito de asociación ilícita descrito y sancionado en el artículo 294 en relación al artículo 292. a la pena de 15 años de presidio mayor en su grado medio y accesorias legales. sea sancionado en calidad de autor del delito de asociación ilícita descrito y sancionado en el artículo 294 en relación al artículo 292. a la pena de 541 días de presidio menor en su grado medio más accesorias legales y. Marcelo Ariel Sandoval Durán.

a la pena de 60 días de prisión. sea sancionado en calidad de cómplice del delito de secuestro establecido en el artículo 141 inciso 4°.789 y siguientes la abogado Luisa Sanhueza Gomez en representación del Programa Continuación Ley Nº19. Nelson Edisón Hernández Franco. a la pena de 5 años y 1 día de presidio mayor en su grado mínimo y accesorias legales. Erika Silva Morales. por los respectivos delitos cometidos. solicitando al tribunal se sirva condenar a los acusados al máximo de las penas principales y accesorias que faculta la ley. al pago de las costas de la causa.- . accesorias legales y multa. además.766 y siguientes la abogado Claudia Moya Urtubia en representación de la querellante Gladys Schmeisser Arriagada se adhiere a la acusación fiscal formulada en autos. accesorias legales y multa. sea sancionado en calidad de autor del delito descrito y sancionado en el artículo 295 bis del Código Penal. Finalmente. Gines Emilio Rojas Gómez.bis del Código Penal. a la pena de 60 días de prisión. SEXAGESIMO PRIMERO: Que en lo principal de su presentación de fojas 12. en definitiva condenados. a la pena de 60 días de prisión. sea sancionada en calidad de autora del delito descrito y sancionado en el artículo 295 bis del Código Penal.123 del Ministerio del Interior formula acusación particular en contra de los procesados que se indicarán. se solicita que los acusados sean. accesorias legales y multa.SEXAGESIMO SEGUNDO: Que en lo principal de su presentación de fojas 12.

en la ciudad de Montevideo. en la casa del militar uruguayo Eduardo Radaelli Coppola. por último.Con relación a los hechos que la sustentan.. y asociación ilícita. esto es. establecido en el inciso cuarto del artículo 141 del Código Penal. reuniéndose todos los requisitos que lo configuran ya que Berríos fue privado de libertad de desplazamiento sin derecho. donde fue visto con vida por última vez. específicamente en el departamento N°403 de calle Buxareo N° 1117 y.Dice que los hechos acreditados en autos configuran el delito de secuestro de Eugenio Antonio Berrios Sagredo. atendido que respecto de ellos se adherirá en el primer otrosí. señala que da por íntegramente reproducidos los que se encuentran expuestos en la acusación de oficio de fecha 26 de septiembre de 2008. establecida en los artículos 292. Señala la parte antes mencionada que en cuanto a los dos primeros delitos mencionados. detención o encierro que se mantuvo durante . manteniéndosele custodiado. previsto y sancionado en el inciso 4° del artículo 141 del Código Penal. en la localidad de Parque del Plata. luego en Uruguay. Los hechos que se han reseñado en el auto acusatorio de oficio y que se han tenido por reproducidos tal como se ha dicho anteriormente configuran los siguientes delitos: infracción al artículo 295 bis del Código Penal. en una habitación ubicada en el subterráneo del Batallón de Inteligencia del Ejército (BIE) y. no se referirá. participación. Con respecto a los delitos. circunstancias modificatorias de responsabilidad penal y penas. establecido en el inciso cuarto del artículo 141 del Código Penal. secuestro. 1.Delito de secuestro. primero en Chile. secuestro con homicidio e infracción al artículo 295 bis del Código Penal. 293 y 294 del Código Penal.

por haber sido condenados como encubridores del delito de homicidio calificado. presidio mayor en su grado máximo más las accesorias legales. que respecto del delito de secuestro sancionado en el inciso 4° del artículo 141 del Código Penal les cabe participación en calidad de autores en los términos del artículo 15 N° 1 del Código Penal a los imputados: Hernán Ramírez Rurange. Agrega. Y en cuanto a los demás acusados les beneficia la atenuante de su irreprochable conducta anterior establecida en el artículo 11 N° 6 del Código Penal. Wellington Sarli Pose. Respecto de los acusados Juan Fernando Alfredo Torres Silva y Hernán Ramírez Rurange concurre la agravante del artículo 12 N° 15 del Código Penal. En cuanto a Manuel Jorge Provis Carrasco no concurren circunstancias agravantes ni atenuantes. sino por ocasionársele la muerte trasladándose la figura nuclear de privación de libertad descrita en el inciso primero del mencionado artículo 141 al inciso final de dicha norma. Pablo Marcelo Rodríguez Márquez. en la causa Rol N°1643 del 18° Juzgado del Crimen de Santiago. Jaime Fernando Torres Gacitúa. fecha en la cual cesa la privación de libertad. Marcelo Ariel Sandoval Durán y Nelson Williams Román Vargas. Tomás Ventura Cassella Santos. solicita desde ya.todo el lapso que va entre fines del año 1991 a fines de 1992. Manuel Jorge Provis Carrasco. Eduardo Ernesto Radaelli Coppola. teniendo en consideración las circunstancias modificatorias de responsabilidad criminal que detalla. En cuanto a las penas. esto es. Manuel Antonio Pérez Santillán. que se les condene al máximo de las penas establecidas para este delito. no por la liberación del secuestrado. seguida por el homicidio de Tucapel Jiménez Alfaro. Raúl Diego Lillo Gutiérrez. .

que se le condene al máximo de las penas establecidas para este delito -atendida su participación e irreprochable conducta anterior-. estima dicha parte que al acusado Gines Emilio Rojas Gómez. establecido en los artículos 292. . En cuanto a las penas. Juan Fernando Alfredo Torres Silva. previsto y sancionado en los artículos 292. Jaime Fernando Torres Gacitúa. Eduardo Ernesto Radaelli Coppola y Wellington Sarli Pose.293 y 294 del Código Penal.Los hechos a que se ha hecho referencia con anterioridad configuran el delito de asociación ilícita. Enrique Gabriel Arturo Ibarra Chamorro. tanto por la ley penal. establecida en el artículo 11 N°6 del Código Penal. reuniéndose todos los requisitos exigidos. En cuanto a la participación.Delito de asociación ilícita. 293 y 294 del Código Penal. Eugenio Adrián Covarrubias Valenzuela. en calidad de cómplice. en los términos del artículo 16 del Código Penal. aquí existió una cooperación al plan criminal por actos simultáneos al momento en el cual se estaba ejecutando el delito de secuestro. les cabe en calidad de autores en los términos del artículo 15 N° 1 del Código Penal del delito de asociación ilícita descrito y sancionado en el artículo 292 en relación al artículo 293 del mismo cuerpo legal. esto es.. a los acusados Hernán Ramírez Rurange. Manuel Jorge Provis Carrasco. como por la doctrina (permanencia y organización-jerarquía). 2. Tomás Ventura Cassella Santos. solicita desde ya. pues más que una obstrucción a la justicia. Arturo Rodrigo Silva Valdés.En conformidad a la facultad contenida en el artículo 427 del Código de Procedimiento Penal. presidio mayor en su grado mínimo más las accesorias legales. le cabe participación en el delito de secuestro de Eugenio Berrios Sagredo.

Respecto de los acusados Juan Fernando Alfredo Torres Silva y Hernán Ramírez Rurange concurre la agravante del artículo 12 N° 15 del Código Penal. desde ya. Raúl Diego Lillo Gutiérrez. les cabe imputar la calidad de autores en los términos del artículo 15 N°1 del Código Penal. presidio menor en su grado medio más las accesorias legales. presidio mayor en su grado máximo más las accesorias legales. que se les condene al máximo de las penas establecidas para este delito. solicita desde ya.643 del 18° Juzgado del Crimen de Santiago. que se les condene al máximo de las penas establecidas para este delito. En cuanto a las penas. En cuanto a las penas. Marcelo Ariel Sandoval Durán y Nelson Williams Román Vargas. seguida por el homicidio de Tucapel Jiménez Alfaro. por haber sido condenados como encubridores del delito de homicidio calificado. teniendo en consideración que les beneficia la atenuante de su .por haber sido jefes y por haber ejercido mando en la asociación ilícita acreditada en autos. esto es. En cuanto a los acusados Pablo Marcelo Rodríguez Márquez. solicita. en la causa Rol N°1. Manuel Antonio Pérez Santillán. En cuanto a Manuel Jorge Provis Carrasco y Eugenio Adrián Covarrubias Valenzuela no concurren circunstancias agravantes ni atenuantes. del delito de asociación ilícita descrito y sancionado en el artículo 292 en relación al artículo 294 ambos del Código Penal. por haber tomado parte en la asociación acreditada en estos autos. teniendo en consideración las circunstancias modificatorias de responsabilidad criminal que detalla. esto es. Y en cuanto a los demás acusados les beneficia la atenuante de irreprochable conducta anterior establecida en el artículo 11 N° 6 del Código Penal.

Nelson Williams Román Vargas.663.En cuanto a las contestaciones a la acusación fiscal. contemplado en el artículo 141 inciso final del Código Penal y a Eugenio Covarrubias Valenzuela como encubridor del mismo delito.. con las demás penas accesorias que procedan. SEXAGESIMO TERCERO: Que en lo principal de su presentación de fojas 12. en los mismos términos que aquella. en representación de la querellante Irene Frei Ruiz-Tagle se adhiere en todas sus partes al auto acusatorio de fojas 12. Marcelo Ariel Sandoval Durán. como autor del delito de secuestro con homicidio.a Mario Enrique Cisternas Orellana. adhesiones a la misma y acusaciones particulares : . rolada a fojas 12.663 y siguientes contra los siguientes acusados y por los delitos que indica a continuación: 1. solicitando la aplicación del máximo de las penas que la ley señala para cada uno de los ilícitos penales indicados. con expresa condenación en costas.irreprochable conducta anterior establecida en el artículo 11 N°6 del Código Penal. Nelson Edison Hernández Franco y Erika Silva Morales como autores del delito de infracción a lo dispuesto en el artículo 295 bis del Código Penal. en representación del querellante Gonzalo Berrios Sagredo se adhiere en todas sus partes a la acusación fiscal de fojas 12. Finalmente.. 2.663. en el primer otrosí del escrito de fojas 12789 y siguientes.a Arturo Rodrigo Silva Valdés.804 y siguientes el abogado Alvaro Varela Walker.SEXAGESIMO CUARTO: Que en lo principal de su presentación de fojas 12. la parte antes señalada se adhiere a la acusación de oficio de fecha 26 de septiembre de 2008.807 y siguientes el abogado Thomas Eherenfeld Ivanyi.

del Código Penal. Dice. señala que los hechos a que se refiere el acusador en el auto de cargos no son constitutivos de dichos delitos. que al tenor del auto acusatorio antes referido. tipificado en los artículos 292 y 293 del mismo cuerpo de leyes. las acusaciones particulares y las respectivas adhesiones a la acusación. Agrega. cometido en la persona de Eugenio Antonio Berríos Sagredo. Con relación a la acusación que se formula a su defendido de ser autor del delito de secuestro con homicidio de Eugenio Berríos Sagredo. se referirá a la inexistencia del delito de secuestro. inciso final. que el delito de secuestro se encuentra tipificado en la legislación chilena en el inciso 1° del artículo 141 del Código Penal. en él no se señalan cuales son los hechos que constituyen los delitos que resultan habría cometido su representado y la participación que le habría correspondido en ellos. acusaciones particulares y adhesiones a la acusación deducidas en contra de su representado.SEXAGESIMO QUINTO: Que la defensa del procesado Arturo Rodrigo Silva Valdés en lo principal del escrito de fojas 13. acusan a su defendido de los mismos delitos. el que carecería de fundamento.429 contesta acusación fiscal. Señala que por medio de la mencionada acusación fiscal. como coautor del delito de asociación ilícita. en los siguientes términos: “El que sin derecho encerrare o . tipificado en el artículo 141. razón por la cual contestará todas ellas conjuntamente a través de la referida presentación. y. dictada con fecha 26 de septiembre de 2008. A su vez.el tribunal acusa al Mayor (R) don Arturo Rodrigo Silva Valdés como autor del delito de secuestro con homicidio. En efecto: En primer término.

así debió dejar constancia de ello en su . comete el delito de secuestro…”. ni expresa ni tácitamente. después.y por eso no puede ser que le llevara videos a Eugenio Berríos…”).carece de toda relevancia jurídica a estas alturas del proceso. no existe ningún antecedente serio que avale esta tesis..... Agrega la referida defensa que lo cierto es que Eugenio Berríos Sagredo nunca estuvo secuestrado en Chile.. encargado de llevarle películas de video a su habitación…”.en realidad. legalmente acreditado en autos. Dice que por la sola declaración extrajudicial de una testigo. ello no sería así. o siquiera medianamente cierto. no obstante la afirmación del acusador de que “se encuentran legalmente acreditados en autos los siguientes hechos”. para. Katia Medina de fojas 6043 (Tomo XVI) de 27 de diciembre de 2004. en el resumen del investigador de fojas 6001 (Tomo XVI) se expresa textualmente: “Por declaración policial de Katia Medina se establece que Eugenio Berríos Sagredo estuvo secuestrado en el BIE en el año 1991. puesto que dicha afirmación no se asienta ni en un antecedente cierto.Sin embargo. puesto que.detuviere a otro privándole de su libertad. al tenor de los antecedentes de que da cuenta el sumario de autos y. desdecirse. ni con mucho. sino todo lo contrario. Agrega que. atendido lo dispuesto en el artículo 424 del Código de Procedimiento Penal (“por comentarios que le hizo el cabo Víctor Palma. en lo que se refiere al delito de secuestro: éste no se encuentra. previo a su salida del país hacia Argentina y finalmente Uruguay”. que por ser tal –de oídas. al afirmar “. dado el tiempo transcurrido tengo una confusión y en realidad el Cabo Palma no estaba en ese tiempo en esa parte de la sección…. señala textualmente. y el acusador.

es efectuar una serie de afirmaciones que no cumplen con dicho mandato. es impensable sacar a una persona contra su voluntad pasando por tantos controles. ni que certezas tiene el Acusador al respecto. sin precisar el tiempo que Berríos habría estado secuestrado (“por un período no determinado de tiempo”). ni quienes habrían sido sus secuestradores. entonces. que su representado en su declaración de fojas 2969 (Tomo VII) señala que : “Respecto a la salida de Berríos.También en la salida del Puerto de Buenos Aires y en la entrada a Uruguay por el Puerto de Colonia. tratando de dar cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 424 del Código de Procedimiento Penal. No solamente no lo hace. de ser efectiva. los pasajeros están sujetos a controles similares. debe mencionar. Pablo Rodríguez. Tampoco hubieran hecho todos los trámites con sus identidades verdaderas. en cuanto a dejar testimonio de los hechos que constituyen el delito. De la misma forma. que desde un inicio el destino final de Berríos era . no hubiera utilizado a su hermano y sus medios. su salida fue preparada con la debida antelación. donde Berríos pudo haber denunciado su situación. ni cuales serían los hechos que constituyen la privación de libertad de aquél. el Oficial de Ejército Sr. Es por ello.Eugenio Berríos debió realizar su propia ficha migratoria.. Si se hubiera tratado de una operación clandestina. que todos y cada uno de los oficiales y empleados civiles estaban en absoluto conocimiento de quien era realmente y por donde se iba a materializar su salida del territorio nacional. ni como se hizo efectivo este encierro o detención que implicó su privación de libertad. dada la gran cantidad de trámites.. También señala la defensa que. uno de los intervinientes. sino que.Auto Acusatorio. lo que hace.

También señala la defensa que existen tres ejemplos de “apreciaciones” y “órdenes de investigar” que no se condicen con la realidad. Cónsul de Chile en Montevideo. Uruguay. a él se le ordenó esperarlo en Argentina para acompañar su traslado a Uruguay……Para lo anterior. declara Federico Marull.Tomo XI)..alguien del DINE o el General Ramírez tiene que haber tomado contacto con oficiales uruguayos para acoger a Eugenio Berríos en ese país (fs. en el centro de Montevideo y allí recién se identificaron…….En el mes de octubre de 1991…. se remite al propio expediente y a las propias declaraciones que obran en él. en la Terminal de Buses.Montevideo.. disponga de medios del Ejército de Chile…. a fojas 2863 (Tomo VIII). y con fecha 12 de marzo de 2003. Debe mencionar que el coronel uruguayo no tenía conocimiento quien era Berríos. asignándosele a él.. específicamente con el Coronel Cuassi. En efecto. donde los esperaba el Coronel Eduardo Caussi a quien se le había solicitado previamente ubicar un hotel o residencial en donde ubicar a Berríos. Para reafirmar este aserto. en los siguientes términos: “…puedo manifestar que me recuerdo muy bien el día por una circunstancia familiar.. ya que debía ir a esperar a un tío al .cuando él llegó con Eugenio Berríos a Uruguay y él le ordenó con anterioridad que tome contacto con la gente de la inteligencia uruguaya. De hecho. le entregó los pasajes y viáticos en Santiago para Lillo y Berríos. a quien él no conocía y se reúne con él. Siguiendo con lo anterior debe mencionar que fue ubicado en el Hotel Hispanoamericano…….y que lo que ha declarado el General Ramírez aparece como una burla de que él por hacer un favor a un sujeto que tiene cheques protestado. por orden del DINE que lo esperase en Buenos Aires para cruzar con Berríos y Lillo hasta el Puerto de Colonia y desde ahí por tierra a Montevideo. 4052.

inquiriéndome que quien había llamado y le contestó que era un chileno llamado Eugenio Berríos. Berríos hizo un comentario a su señora allí presente y a la Sra. que posiblemente era chilena. él le dijo “habla Eugenio Berríos. diciéndole a ambas que llamaba una persona chilena. le contestó. uruguaya y abogada. se donde está. Dice que él le dijo que no había leído nada sobre esta persona Berríos porque no había aparecido en la prensa…. cuando pueda. por eso estaba su mujer en el Consulado cuando ocurrió este hecho. porque estoy medio vigilado”.. el cual fue en un tono jocoso. pero no puedo ir por ahora. quien escuchó parte de este comentario. él lo habría manifestado en la comunicación en el Télex de la Embajada. seguramente quería hablar de su ex mujer. ni menos que él lo había conocido desde antes. con quien quería hablar. . cuya señora actual no lo dejaba concurrir al consulado y pues. pero no le dijo nada sobre él. de una llamada que recibí. Debido a la respuesta de este Sr. Entonces él le dijo que no hiciera bromas porque podría tratarse del mismo Eugenio Berríos que era requerido por la justicia en Chile y le recomendó que diera cuenta al Ministerio en Santiago. Por su acento. creo que en el mes de mayo. está en la calle Andes. porque en ese caso. Silvia García que era la secretaria del Consulado. En ese momento apareció Emilio Rojas. bueno.El le manifestó que la noticia sobre esta persona había aparecido meses atrás en La Nación. y él le contestó “sí. que posiblemente era un exiliado sentimental. dedujo que era chileno. la cual le fue transmitida por un empleado chileno cuyo apellido no recuerda y al contestar y decir al interlocutor.Aeropuerto de Carrasco y. en forma inmediata. ningún problema le dijo. quisiera hablar con Ud. señalándole que al hacerlo se iba a llenar de gloria por su celo funcionario. si él se lo hubiera dicho. venga al Consulado.

porque. ninguno le dio ningún antecedente o dato más y.. en todo caso muchos meses antes de noviembre del 92. Por otra parte.. el día que le llegó la respuesta de la Cancillería. posteriormente se enteró que lo conocía muy bien a BERRIOS . funcionaria de la Embajada de Chile en Uruguay a fojas 713 (tomo II): “…También recuerdo que en una oportunidad que no puedo precisar la fecha.Sobre esta persona (BERRIOS) recuerda que les preguntó a todos los funcionarios de la Embajada. sin que apareciera el figurando. Todo ello. por eso no volvió a insistir ante la cancillería. José González. le señaló Rojas que seguramente el tal Berríos lo había llamado para obtener un pasaporte chileno o un salvoconducto. le entregó al funcionario de turno Juan Carlos Barriento un telex que el mismo redactó…. ROJAS me dijo que lo había llamado su amigo . señala la referida defensa que este testimonio está en consonancia con el que proporciona Margarita Di Steffano. poco antes de partir.ya que incluso habían sido socios y. Viendo ahora con la perspectiva del tiempo como ocurrieron los hechos y la negativa o silencio que tuvo él (ROJAS) de proporcionarle el segundo apellido cuando él se lo preguntó. (Sobre datos de ampliar el 2° apellido de BERRIOS). el Embajador Barros Charlín y al propio Emilio Rojas que estaba almorzando con este último. después se enteró que lo había llamado un año antes a su casa y a la Embajada y que Rojas sabía que estaba en Uruguay. siendo esto lo más probable……Haciéndole caso al consejo de Rojas. ya que el siempre manifestó haber sido perseguido político…”. le hace sospechar de una trama que pudo ser urdida por Rojas para involucrar a otra persona en el problema y al mismo tiempo ayudar a su ex socio. entre los que puede nombrar a Juan Burgos.Además.

Sin embargo. todos los cuales dan razón de sus dichos. primero en Montevideo y luego en el balneario de Parque del Plata…. Al preguntarle ella que quien era BERRIOS. los funcionarios policiales a cargo de estas diligencias. se va sustentando. en relación a los hechos antes descritos.que se encontrarían en contradicción con el mérito del proceso y con el testimonio de numerosos testigos. incluso pudo haber sido antes de la noticia del diario chileno (La Nación del 17 de Abril de 1992). le expresó que era un amigo de él y que estaba en problemas. Afirmaciones que carecerían de sustento alguno.” También. y luego. solicitando salvoconducto para regresar a Chile. Dio a entender que eran problemas judiciales. los que se contradicen con las declaraciones de múltiples testimonios que afirman lo contrario. y.BERRIOS y le pedía ayuda. sin prueba alguna que las confirme y. corriente a fojas 986: “Cabe demostrar que días antes. quedando en evidencia que se encontraba indocumentado. manifestando que estaba secuestrado por militares chilenos y uruguayos. La ayuda que pedía era buscar alojamiento. Eugenio Berríos llamó a la Embajada de Chile en Montevideo. . éste procede a fugarse en dos oportunidades. dichos investigadores.”. por parte del órgano jurisdiccional. faltarían a la verdad cuando afirman en la Investigación Policial de 30 de agosto de 2002.corriente a fojas 1986 (Tomo VI) que BERRIOS SAGREDO “encontrándose retenido forzadamente en Uruguay por parte de agentes de la DINE. el 12 de noviembre de 1992. primero. con participación del servicio de inteligencia uruguayo. que sobre estos “Informes”. Agrega. el auto de procesamiento. la acusación en contra de su representado. los habrían tergiversado en su orden de investigar. en concepto de la señalada defensa.

En medio del show se les rinde una especie de homenaje a los visitantes tocándoles música de su tierra. o. ni siquiera son tomados en cuenta por los funcionarios a cargo de las investigaciones. vía exhorto. El caso es que luego de esos dos días le pidió que se fuera. de un solo ambiente. En efecto. a fojas 3396 (Tomo IX). según dijo. ya que lo desagradó. CARLOS HERRERA JIMENEZ expresa: “Efectivamente conocí a Eugenio Berríos durante mi estadía en Uruguay y de forma accidental. En este caso tocaron una cueca para los chilenos que allí estaban.departamento 403. a fojas 569 (Tomo II). Posteriormente. tuvo a BERRIOS en su casa un par de días. y no podían estar los dos allí”. En efecto. declara. entre los que se encontraba BERRIOS. se veía en malas condiciones económicas. Asimismo. en donde vivió EUGENIO . para tomar un trago. Dice que en el mes de diciembre. ingresó un ciudadano chileno.todos los cuales son desechados. en los siguientes términos: “PREG: Es efectivo que ese día en la mañana ingresó a la Comisaría un sujeto que dijo ser chileno y estar secuestrado por militares uruguayos y chilenos. Conserje del edificio de calle Buxareo N° 1117. el departamento era pequeñísimo. el Jefe de la Comisaría de Parque del Plata don Elbio Hernández. no dijo estar secuestrado”. peor aún. todos se dirigieron a su departamento. se hallaba en mala situación económica y no tenía donde dormir. CONT: Sí. pero. Estaban varios chilenos en una especie de tanguería que hay en Montevideo llamada La Cumparsita. debido a que era muy bueno para beber y durante sus ausencias ocupaba el teléfono para hacer llamadas de larga distancia a Chile……Por otra parte. Cuando se interroga a Luis Míguez. según recuerda. ya que.

sus horarios de salida y de llegada siempre eran distintos…”. Uruguay. En otra ocasión señala: “Siempre ví a BERRIOS acompañado de estos sujetos. Preguntaron si vivía solo. que habían dos personas más con él. con quien vivía. que sí. 256. salía solo hacía mandados. Agrega que: “Me preguntaron si él tenía amistades acá. nunca de corbata. con fecha 16 de abril de 1996 señala a la Interpol de Uruguay (fs. nunca figuraron como custodia…”. si salía solo a la calle. salía a la Rambla.BERRIOS SAGREDO en Montevideo. salir y entrar al edificio. ya sea en Uruguay o en Chile: que éste salía solo a la Rambla (“Si. sino como HERNAN TULIO PAREDES y dijo que vivía desde el año 92 (febrero) hasta mediados de diciembre del mismo año. Pude apreciar que todos se vestían muy bien. y en otras ocasiones ví a BERRIOS salir y llegar solo. a lo cual le contestó que la persona que él conoce. a lo que contestó que a veces lo hacía solo o acompañado. no lo conocía por el nombre de BERRIOS. yo los domingos salgo a caminar con mi esposa y lo encontraba a él caminando solo”). y siempre de sport. del proceso seguido en ese último país y que se encuentra agregado a estos autos) que: “…El que preguntaba era el hombre.Tomo I. a lo cual contestó que sí. Lo que dijo a esas dos personas. BERRIOS frecuentaba el Café Costa Azul que queda frente al edificio. fue lo mismo que declaró en el Juzgado de Pando: con respecto al nombre de dicha persona. querían saber desde cuando. sólo sabía que eran chilenos. tiempo que permaneció viviendo en el Edificio. salía a caminar. éste siempre. si sabía a que se dedicaba. a los cuales nunca les preguntó los nombres y no sabía como se llamaban.Cuando. a lo cual dijo que nó. hasta cuando vivió BERRIOS en el Edificio. que los que estaban con él.. responde lo mismo. coherentemente. que me había dicho que trabaja en importación y . iba y venía.

CONT: Lo que yo le puedo decir es la idea que yo tengo. la periodista que vivía en departamento vecino al que ocupaba EUGENIO BERRIOS SAGREDO en el Edificio de calle Buxareo N° 1117 de la capital uruguaya. iba libremente a todos . que estaba jubilado. es una persona que no hacía nada. vió salir a una persona con una valija y. que era cuando estaban retirando las cosas de la habitación. A Eugenio BERRIOS lo vió solo. PREG: Si Ud. Por su parte. ya que por motivo de las fiestas.exportación.y ante la justicia de su país (fs. lo siguiente: “PREG: Si cuando lo vió le pareció estar privado de su libertad ambulatoria. y que por eso serían las amistades que tenía que venían y conversaban con él.al no conocerlo. El mismo Luis Míguez. agrega. me preguntaron si salía y me hacía comentarios. respondiendo a una pregunta que se le formula que: “Yo a la última persona que veo en el Edificio es a SANDOVAL con otra persona a fin de año. Sonia Casaretto. no era un tipo de horarios.Tomo I del expediente llevado por la justicia uruguaya) declara en los mismo términos señalados anteriormente al ser preguntado por el tribunal. le preguntó de donde venía y le dijo de tal habitación y ahí vió a SANDOVAL y a la persona que se retiró. pero sí que fue en diciembre y a fin de mes. no me había dado nada”. expresa con fecha 25 de octubre de 1996 ante la justicia de este país. CONT: Sí señor. en una declaración que se encuentra agregada a estos autos. donde él había concurrido”. tiene certeza que lo vió en Diciembre. prestada el 4 de junio del año 2003. lo que respondí en forma afirmativa ya que me hablaba de Paysandú y Punta del Este. 215. no puedo precisar el día. con fecha 10 de marzo de 1994. En su declaración de fojas 591 del expediente uruguayo.

le dijo que nó. en Junio o Julio. Le dijo que (Berrios) estaba trabajando para sacarle el olor a la cocaína o marihuana. sino en forma verbal. Estaba sola en casa. estuvieron hablando. que lo comenzó a ver en el mes de agosto de 1992 y él le preguntó a que piso iba ella. le responde que al cuarto y el le dice que va al mismo y baja en el mismo piso.. señala……ahí comenzó el diálogo al encontrarme en el pasillo del edificio donde vive. le preguntó que sabía ella sobre el tema. cuando hacíamos mandados. sí. con fecha 30 de Noviembre de 2003. estuvo un rato. como al supermercado. lo veía solo en el supermercado. se hablaban por medio . nó. Posteriormente. iban con “las chismosas” (bolsas de plástico). conoció a la persona cuya foto se le exhibe y que surge a fojas 72 de los autos. Dice que esta persona fue solo a su casa. a un lugar secreto. cada uno. el 15 de Febrero de 2002.. Ella le dijo. CONT: A mediados de este año. que iban sus compañeros…”. en una declaración que corre a fojas 1681 (Tomo V9 afirma textualmente: “En otras ocasiones. El siempre se desplazaba solo. si tengo que ir a la Embajada. le preguntó si el iba a la playa y le dijo que nó. con papeles no se identificó.También en algunas ocasiones. y ante la misma jurisdicción expresa textualmente lo siguiente: “Preguntada: Si ud. Poco antes. al supermercado ella ha ido con él. donde yó lo veía.lados. salió junto con Berríos a comprar a una feria que queda cerca de nuestro domicilio…. fue un hombre a mi casa. lo vió en la planta baja. en un lugar secreto. pero. o sea. le propuso que el gobierno chileno le abonaría los gastos y la estadía para que se le tomaran declaraciones en el juzgado o tribunal de Chile. dijo ser de Interpol Chile. no recuerda el nombre. le dijo que si ella aceptaba hacer esas declaraciones que había hecho ante la Embajada. en la Embajada de Chile en Uruguay.

Señala la defensa que si no se han tomado en consideración las declaraciones de los señores Míguez y Casaretto. Siempre declaró en Uruguay cuando había sido la última vez que vió a Berríos. CASARETTO lo vió el 10 de diciembre de 1992 y tenía bien referida la fecha por coincidir con el cumpleaños de su hija. pero. tampoco se habrían considerado las de los suboficiales chilenos Marcelo Sandoval Durán y Nelson Román Vargas.”. en otro país. una tiene miedo natural. donde están los otros y agregaba que ella tiene una familia.del balcón. y en algunas ocasiones a Berríos lo veía cruzar la calle al Café Costa Azul…. Manifiesta que le decía al investigador. reconoce a Marcelo SANDOVAL quien realizó la mudanza acompañado de otro chileno. En esa oportunidad. Dice que nunca tuvo dudas respecto a no ir. MIGUEZ lo vio en diciembre de 1992. respecto a que se le daba toda la seguridad del mundo para que fuera a Chile a identificar a una persona. En resumen. le preguntaba. ud. pero. En otra declaración efectuada vía exhorto con fecha 9 de marzo de 2002 y que se lee a fojas 5695 (Tomo XV) precisa que:”Los uruguayos jamás la llamaron. lo declaró en Uruguay y por exhorto en Chile. sí se sintió un poco presionada por las llamadas del policía chileno. aunque en la Embajada y en Chile no está establecido porque no se lo preguntaron. más bien sobre fin de año. me cuida allá y acá. lo recuerda porque no le dejó propina para las Fiestas de fin de año. hijos y nietos. nó. hizo una declaración en el Consulado chileno. El primero de . oportunidad en que Berríos le ayuda a bajar especies del ascensor. Vió realizar la mudanza entre el 12 y el 13 de diciembre de 1992 y lo tenía referido porque fue unos días antes de tomar sus vacaciones.

agrega a fojas 3255 (Tomo IX) que: “Sobre las actividades cotidianas que tenían. a veces se servían algo afuera. nunca le vió alguna visita. sino que en realidad fue enviado a observarlo. por lo que no podía volver a Chile……Dice que mientras estuvo con él. después cuando regresaba le comentaba que había estado con unos amigos . preparábamos indistintamente el almuerzo. a quien no debía descuidarse”. No seguía sus pasos. afirma que: “El motivo fundamental de los viajes fue por estar comisionado para acompañar a EUGENIO BERRIOS. normalmente.que “Deseo aclarar con respecto a la página dos de la declaración aludida (Anexo 13 al Informe Policial) del día 8 de agosto de 2002) que no es correcto consignar que se encontraba custodiando a EUGENIO BERRIOS. cada uno se preocupaba de lo que iba a comer ese día.. no por más de un día. estar con él y acompañarlo para que no se sintiera solo. Dice que él estaba solo con Eugenio BERRIOS y en las ocasiones que lo acompañó se alojó junto a él en el departamento de calle BUXAREO…….ellos declara a fojas 1571 (Tomo V) y con fecha 12 de agosto de 2002. ya que salía en la tarde y no volvía en la noche. ni tampoco le contó que haya tenido algún contacto con ciudadanos chilenos. porque le habían dicho que era una persona complicada y alcohólica.. Más adelante.(Eugenio BERRIOS) lo único que le mencionaba era que no podía volver a Chile por problemas de cheques protestado y deudas con prestamistas……de repente se perdía del departamento.Siempre que le conversaba lo que más le preocupaba era que tenía unos problemas de cheques protestado en Chile. a él le gustaba el whisky y compraba alguna botella para tener en el departamento…. nunca le hizo un seguimiento porque no se le ordenó”. a fojas 5520 (Tomo XV).……mi función concreta era brindarle apoyo.

en una ocasión fueron a almorzar al mercado de Montevideo. Tampoco sabía que EUGENIO BERRIOS tenía problemas en la justicia chilena por procesos sobre Derechos Humanos. durante un mes en relevo de MARCELO SANDOVAL.Tampoco sabía que BERRIOS tenía problemas con la justicia chilena por Derechos Humanos. con las siguientes salvedades: que su misión en Uruguay era acompañar a una persona cuya identidad desconocía……. en otras iba solo y volvía normalmente al departamento……Nunca lo vió . él lo acompañaba……en alguna oportunidad también fueron a almorzar a algún negocio.Tomo IX) agrega que: “También que en nuestras conversaciones manifestaba su interés de quedarse en Uruguay y trabajar en el boldo. Que BERRIOS tenía sus propias llaves del departamento y salía muchas veces a compras o a hablar por teléfono a un teléfono público cercano……. pero. recuerda que le gustaba beber. sino que el le comentó que tenía problemas de cheques”.” A su vez.En otra declaración (fs.a veces salían a dar una vuelta.Agrega más adelante (fs. a veces compraba licor y lo bebía en el departamento y otras veces iba a un local cerca del departamento donde en ocasiones él lo acompañaba.no sabía que se trataba de EUGENIO BERRIOS SAGREDO sino que lo supo posteriormente.peruanos que tenía en Montevideo. “en todas sus partes la declaración extrajudicial del Anexo 14 del Informe Policial N° 79 del 8 de agosto de 2002. 3260. sino que él le contó que tenía procesos por cheques”. y con fecha 13 de agosto de 2002. él vivía en forma relajada. el sargento Nelson Román Vargas ratifica a fojas 1578. 1575. después de esas salidas llegaba pasado de tragos……. decía que tenía contactos con peruanos. Tomo V) que “su misión en Uruguay era acompañar a una persona cuya identidad desconocía.

él estaba a cargo de toda la comitiva en Uruguay…” (viaje del General Pinochet a Uruguay). el señor Ramón Rivas. tenía una personalidad especial. ni militares ni policías concurrieron al hotel. quiere agregar que a Tomás Casella lo vió cuando viajó posteriormente a Uruguay. Dijo. Por su parte. se veía bien optimista cuando él lo acompañaba. pagó y se fue”. pero no le fue presentado formalmente.. el señor Domínguez. 109. el Jefe de Policía uruguaya. no reciben visitas en la habitación. realizó allanamiento y retiró ropa de esta persona BERRIOS? CONT: Eso no es así. me tengo que ir. La deuda en el hotel la pagó él. PREG: como explica que hay versiones que personal policial fue a su hotel. salían todos los días a caminar al centro. el propietario del Hotel Hispanoamericano. dice que ha leído después relativo a este tema que en el departamento había un radio transmisor lo que no era efectivo……Por último. yo sé que dicha persona se retiró por sus propios medios. bajo cuya dependencia se encontraba la Comisaría de parque del Plata. en declaración prestada con fecha 7 de junio de 1993 ante la justicia de su país (fs.él tenía una radio portátil ya había una antena en el departamento que era del televisor. declara a fojas 302 (Tomo II del expediente seguido ante la justicia uruguaya y que se encuentra agregado a estos autos) con fecha 24 de julio de 1997: “Yo siempre lo ví solo. señala que : “… Luego hablé con el ciudadano chileno que se encontraba bastante . A su turno. normalmente las personas que viven allí. El hombre entró y salió.preocupado o deprimido. además. no recuerdo haberlo visto acompañado. caminaban mucho…. estaba puesta hacia abajo y la usaba para tratar de captar emisoras chilenas con su radio portátil.. y se fue solo. CONT: No señor.Tomo I). PREG: si recuerda si dicha persona recibió visitas.

dice que se encontraba lejos de su familia. expresó que hacía tiempo que no veía a la familia ni tenía noticias de ella.Quedando la denuncia del presunto secuestro sin efecto. se distendió completamente el ciudadano chileno y conversaron de la época en que se conocieron. PREG: que explicación le da Ud. que hiciera lo que él quisiera. Cassella……. tuvieron un saludo muy afectuoso. CONT: Nó. le pregunté si conocía al Tte.PREG: el ciudadano chileno le manifestó tener temor por su vida. CONT: nó. PREG: habló con algún militar del Ejército chileno o estuvo presente. al hecho de que el ciudadano chileno manifestara a otros policías y a terceras personas que se encontraba secuestrado? CONT: creo que en el Acta el da una explicación de esto y esas son las causas. Lo hizo pasar al Tte. Frente a esta situación se optó por dejarlo en libertad de movimiento. Crnel. al mencionarle el nombre cambió sustancialmente la actitud que tenía y adoptó una actitud mucho más tranquila. manifestando el ciudadano que deseaba seguir en la situación que se encontraba anteriormente. ya que el mismo manifiesta en el Acta que nunca se encontró privado de su libertad……me manifestó que había contraído deudas y que tenía problemas con la justicia……. Comisario encargado de la Seccional y el señor chileno Eugenio BERRIOS. Le preguntó si tenía interés en verlo. a lo que respondió que sí. Cuando se le pregunta el porqué de esa actitud que había tomado.alterado de los nervios. Crnel. ni lo uno ni lo otro. retirándose en compañía del Tte. Cassella. que había causado un problema por una equivocación y dijo que deseaba expresar que no se encontraba secuestrado ni privado de la libertad. En una posterior declaración. de fecha 22 de . Cassella. Acta redactada en su presencia. que había tenido libertad de movimiento de acuerdo al Acta que se labró entre el Sub. Crnel.

julio de 1993. Lo había visto algunas veces y era una persona que se manejaba en el país con total libertad. que había tomado contacto en Montevideo por intermedio de unos amigos. en un apartamento en Pocitos y luego un hotel en Buxareo.también ante la justicia de su país. que había tenido problemas por cheques sin fondos. estaba él presente en todo momento. Era de profesión químico que había tenido problemas en Chile por malos negocios. 172. Por lo que él le dijo. por supuesto. Después de eso habló con el ciudadano chileno nuevamente y le preguntó si lo conocía a Cassella. Me expresó que sí y la actitud de él cambió a pesar de que ya estaba más calmado. que la señora había venido algunas veces hasta acá. (fs. no tiene presente que tuviera custodia. por lo que se encontraba en este país…… Me dijo que estaba alejado de la familia. tuvo esa reacción de irrumpir violentamente en una casa y pedir auxilio al matrimonio que vive enfrente……Luego habló con Cassella y él le hizo el relato del chileno que era amigo de él. El se encontraba muy excitado. que había estado en Montevideo.lo habían requerido por esa razón. que deseaba conversar con él e hizo pasar a Cassella. hablaron del conocimiento anterior que tenían y de las .Tomo I del expediente que se encuentra agregado a estos autos expresa que “…Me dirigí al lugar donde se encontraba el que decía ser ciudadano chileno y me puse a conversar con él sobre la situación que esta viviendo. le expresó si quería verlo y le dijo que sí. estuvieron conversando y tuvieron un saludo muy afectuoso. y también le dijo que había ido a Parque del Plata presumiblemente a pasar un fin de semana……Respecto de la presencia de él en la Seccional le dijo que se encontraba en la casa de Parque del Plata y que se había sentido terriblemente deprimido y pensó o creyó que estaba limitado en sus movimientos y tomó.

que lamentaba la situación que se había creado. La segunda entre fines del mes de octubre y noviembre del 92……En mi primera visita estuve en el Hotel Hispanoamericano. en concepto del tribunal. tales como las contenidas a fojas 1659 (Tomo V). no obstante su importancia objetiva y subjetiva para desvirtuar los hechos que. Agrega la defensa del acusado Silva Valdés que.A fojas 611 (Tomo II) precisa que: “Estuve dos veces en Uruguay.entre los días 8 y 18 de ese mes. y preguntado si deseaba volver a la situación en que se encontraba antes de llegar a la Seccional policial. Luego de hacer referencia la defensa a las declaraciones prestadas por la cónyuge de Berríos. no fueron considerados referencialmente. ni menos en la forma que correspondería en el auto acusatorio librado por el tribunal. que tenía deseos de ver a la familia. expresó que sí”. tranquilo y parecía no tener problemas. en su segunda visita estuvo en unas cabañas de Piriápolis…… Eugenio arrendó la cabaña……Nunca fue a la casa donde él habitaba……siempre ví a Eugenio solo. las declaraciones de la cónyuge del acusado Gladys Schmeisser Arriagada. ni conocidos ni desconocidos. Nunca se percató si estaba sometido a un trato especial de protección o vigilancia.donde indica que la última vez que Berríos la llamó telefónicamente fue en diciembre de 1992. Eugenio le contó que su estadía en Uruguay era debido a problemas económicos que tenía en Chile……Las únicas personas que sabían que Eugenio .reuniones que tuvieron anteriormente y luego Cassella le preguntó de porqué esa actitud y éste le expresó que se encontraba deprimido. constituyen el delito de secuestro de Eugenio BERRIOS SAGREDO. más o menos. la primera fue en el mes de octubre del 91. que no era la realidad. Nunca vió a Eugenio acompañado de otras personas.

tenía que esperar el transcurso de los tiempos penales en relación al delito de giro doloso de cheques……Con fecha posterior al 15 de noviembre de 1992 tuvo una breve conversación telefónica con EUGENIO.doña GLADYS SCHMEISSER señala textualmente: “Hasta que en octubre de eses año 1991. en donde tenía reservado un pasaje abierto de ida y vuelta. paseaban mucho. no recuerda el nombre (en declaraciones posteriores precisaría que se trata del Hotel Hispanoamericano) EUGENIO la visitaba en ese hotel. y le dijo que no dijera nada a nadie. …….la llamó por teléfono a la casa de sus suegros. que tomara una maleta con sus cosas y se fuera a Pluna. De regreso a Santiago su marido la llamó de vez en cuando. pero nunca le presentó a nadie……Su permanencia a esa fecha fue de 10 días. entre fines de octubre y el 10 de noviembre de 1992.Y concretamente. Uruguay.……estaba aburrido de permanecer en Uruguay.……No conoció a las personas por las cuales se le pregunta (RADAELLI Y CASSELLA) y nunca escuchó tales nombres”. algunas veces se quedaba con ella. hasta que en octubre del año 1992 le pidió que fuera a verlo nuevamente . el llamado venía de Montevideo.BERRIOS se encontraba en Uruguay eran sus padres y ella.pero. “Me llevó a un hotel del sector de Pocitos. A fojas 5 (Tomo I) de estos autos. con el que efectivamente viajó”. y con fecha 18 de junio de 1993. la última vez que lo vió fue al despedirse en el Aeropuerto de Carrasco……Salían a pasear a las playas……fueron a Punta del Este durante su estadía en Piriápolis……al final se le veía un poco preocupado. según él. lugar al que se había trasladado previa entrega de su apartamento en Viña. Esta situación nunca la comentó con nadie……El último contacto personal que tuvo con Eugenio BERRIOS fue en Piriápolis.

viajando a esa ciudad. pasearon bastante y hasta fueron a Punta del Este……cuando le preguntó que hacía en Uruguay……pero que estaba viendo la posibilidad que se fuera con él a ese país……La última vez que supo de su marido fue cuando le llamó por teléfono a casa de sus suegros. es importante detenerse en lo que declara doña María Díaz Uribe. supe o me dí cuenta que hubiera estado vigilado o custodiado por alguna persona. declaración que. supervisora de pasajes de Pluna Santiago…… efectivamente con fecha 8 de noviembre de 1991 se recibió un pasaje aéreo desde la agencia matríz en Montevideo a nombre de Gladys SCHMEISSER. A fojas 1555(Tomo V) doña Gladys Schmeisser precisa que “…En ninguna de las oportunidades que viajé a Uruguay a reunirme con mi cónyuge Eugenio Berríos. Al consultar vía fax mayores antecedentes a la casa matríz en Montevideo. declaración contenida en el Informe Policial de fojas 260 (Tomo I) de fecha 19 de noviembre de 1993 en el que señala a la letra “…entrevistó a María DIAZ URIBE. lo canceló en efectivo con el nombre de Antonio BERRIOS”. en su contenido.a Montevideo……esperándola EUGENIO en el Aeropuerto de Carrasco de Montevideo……Dice que la llevó a un hotel en el centro de la ciudad……y esta vez si permanecieron juntos. informaron que la persona que compró dicho pasaje aéreo (Santiago-Montevideo-Santiago). siendo éste retirado personalmente por ella. antes de Pascua del año pasado (1992). se complementa con la prestada con fecha 1° de diciembre de 2003 a fojas 4815 (Tomo XIII): Recuerdo que cuando estuve con Eugenio Berríos en Montevideo saludaba a todo el mundo. Complementando la declaración anterior. a petición de los detectives. no parecía que anduviera contra su voluntad ni que .

estuviera secuestrado por alguien. ir a la playa. al no saber nada de él. ella muchas veces le dijo que ganas de venirse . y luego de una discusión. PREG: Ud. salvo una llamada que hizo antes de Pascuas. Por que estaban ya separados. se dio cuenta que lo conocían. CONT: Sí. lo saludaban. a fojas 400 (Tomo I) expresa que: “Si recuerdo haberle mostrado Eugenio una peluquería en el sector céntrico y le dijo que era muy amigo del peluquero. dijo que había tratado de ponerse en contacto con Emilio Rojaws acá en Santiago. PREG: En que año fue eso. CONT: Pasear. PREG: Y uruguayos. CONT: Nó. salvo los taxistas muy amenos. PREG: Nunca sintió inquietud de quedarse con él. CONT: Con chilenos. CONT: El año pasado (año 1992). PREG: Que hizo en su primer viaje y luego en el segundo en Montevideo. después se perdió y comenzó su inquietud. quería conocer Punta del Este. impresionaba como que ya era conocido. se paseaba muy abierto. también un taxista de un . que ella tenía muchas ganas de ir para el verano. ninguno.dijo “si chanchita más adelante veremos” A su vez. no supo más. No parecía que anduviera contra su voluntad ni que estuviera secuestrado por alguien. recuerda que un par de veces se embriagó en Uruguay cuando estaban en un hotel. llamó para acá como en diciembre. porque ya después que ella se vino. le llamó la atención. salían a recorrer esas partes. ella se acostó…y cuando reaccionó él se arrancó y Manolo lo ubicó en el Hotel Hispanoamericano. Agrega a fojas 17 (Tomo I): “…él tenía sus cosas en ese hotel (referente al alojamiento en la segunda visita que le hizo a EUGENIO BERRIOS en Uruguay) “…el hotel estaba cerca de la avenida principal…” PREG: En Uruguay con que chilenos se contactan. fue la última vez que llamó. CONT: Tampoco. recuerda incluso que en una ocasión que estaba en Piriápolis.

pero. y que de acuerdo a lo que escuchó. salvo separaciones momentáneas por compras domésticas. En éste segundo viaje. agrega en esta declaración que “….en el segundo viaje que hizo a Uruguay no solamente permanecieron en un hotel con su marido. lo que hizo y que exhibe a los detectives que .le dio instrucciones que sacara pasaporte. al hacerle preguntas le manifestó que no le preguntara detalles. que era mejor que no le hiciera consultas sobre su estadía en ese país. ya lo había acordado anteriormente con EUGENIO y acordaron que sus suegros le darían el dinero para costear sus pasajes y que en una semana más. según se entera.lo otro que recuerda que EUGENIO en la primera oportunidad vestía deportivo y en el segundo viaje vistió siempre de terno y corbata. y desde ahí manifestó que debía tomar un avión hasta Uruguay.”Manolo” utiliza un subterfugio de encargar un remedio para su suegra. etc”. para lo cual. llamaría a la casa a la media noche para acordar la fecha del viaje. En ese lugar permanecieron juntos. A fojas 1635 (Tomo V) vuelve a declarar ante la Policía de Investigaciones (Informe Policial N° 41) señalando que “transcurrido más o menos un año (desde el primer viaje a Uruguay). salgo con don Gonzalo (padre de EUGENIO BERRIOS) hacia el centro de la ciudad para realizar una llamada de larga distancia.. En esta segunda oportunidad le manifestó negocios y siempre lo vió que portaba un maletín. él había arrendado. se llama Piriápolis. Agrega que “Manolo”. quien también lo conocía……. sino que también estuvieron ocho días en una casa en un sector que según cree recordar. visitaron en un bus Punta del Este por el día. Dice que don Gonzalo comenta esto con “Manolo” y éste planifica como se va a realizar el viaje a Uruguay. decide que viaje por tierra y en bus hacia Mendoza.Mercedes Benz.

situación . Se contentó de la noticia y al día siguiente salió solo a llamarlo por teléfono. donde debía ubicarlo. regresándose a la casa de Piriápolis. manifestándole que lo iba a invitar a un asado a la casa. por eso lo recuerda. alojándose “Manolo” con ellos y al día siguiente salieron los dos solos en dirección a Montevideo. cuando se desata el escándalo por intermedio de la prensa uruguaya que EUGENIO BERRIOS SAGREDO estaba secuestrado en ese país. por bus hacia Mendoza. Uruguay.. donde llegaron a una casa. con quien se fueron a cenar y seguidamente tomaron un taxi que los trasladó al balneario de Piriápolis. le dijo que la había alquilado y que no preguntara nada. observando que en la cocina había bastante mercadería. fueron a cenar.que es su día de cumpleaños. Le manifesté que “Manolo” venía también a Uruguay y le pasó un número telefónico al parecer de Montevideo. compró leña. Argentina. salieron a comprar carne. en la noche se hizo un asado y estuvieron compartiendo los tres……. se alojaron en un hotel céntrico de esa ciudad y al día siguiente.realizando el viaje por el paso fronterizo Libertadores.le toman la presente declaración. y otras cosas regresándose luego a la casa……salieron a Punta del Este. el que se le otorgó con fecha 1° de octubre de 1992. Un día antes de regresar a Chile. regresando horas más tarde.la va a dejar al Aeropuerto y toma un avión con destino a Montevideo. con fecha 24 de octubre de 1992. recorrieron el lugar y se fueron a almorzar a un restaurante.hasta que el 8 de junio de 1993.Una vez que llegó a Mendoza la estaba esperando “Manolo” en el Terminal de Buses. y al preguntarle de quien era. percatándose que conocía bien el sector. el día 25 de octubre de 1992. y al llegar de noche la estaba esperando su esposo EUGENIO BERRIOS.

Por otra parte. por lo que salió en busca de desahogo. ante el Sub Comisario Elbio Hernández. habiéndolo malinterpretado sus moradores. suscrita el día 15 de noviembre de 1992 en la localidad de Pando. llegando a una casa de enfrente de la que se encontraba. ello fue por temor a que esta información se filtrara a la prensa y sus suegros supieran de ello”. a fojas 4815 (Tomo XIII) declara que con fecha 11 de diciembre de 2003. Tampoco es efectivo que Berríos Sagredo estuviera permanentemente controlado. Concluye la defensa en este punto. en . incluso le dio los pasajes en avión para ir a Brasil…… piensa que ella estaba interesada en que ella fuera para que ella viera a Eugenio Berríos en Brasil. recién en marzo de 1992.que le impactó ya que nunca pudo percatarse de tal situación en las oportunidades en que viajó a Uruguay. que él jamás ha estado privado de sus “libres movimientos”. no podría deducirse que éste último se haya encontrado”secuestrado”. La defensa dice que el tribunal ha desechado la declaración que el mismo Berríos firmara en el “Acta de Interrogación”. porque cuando dijo que se encontraba como “como preso. Quiere decir también. que al tenor de las declaraciones antes expuestas y del propio Berríos. Uruguay. que si bien en un principio ella no le dijo a Investigaciones de su viaje a Brasil. que la mañana de ese día se sintió deprimido por estar lejos de su familia. de hecho. pero que aquellos le dieron otra interpretación”. “…su suegra encontró conveniente la proposición de Manolo (RAUL LILLO). lo que estaba significando era que se encontraba preso de recuerdos. Marcelo Sandoval es el primero que viaja a acompañarlo. Balneario de Parque del plata. la misma Gladys Schmeisser.

consecuencia. Que por otra parte. tenía plena libertad ambulatoria. en cualquiera de las hipótesis del artículo 15 del Código Penal. como se le acusa del secuestro de Eugenio Berríos Sagredo.vive solo. que fija entre el 11 y el 15 de noviembre de 1992. pese a estar acompañado por estos dos últimos. controlado o indebidamente retenido. cuyas llaves tenía a su disposición. rola el . Sandoval y Román. Agrega que tan solo considerando la resolución de la Iltma. (A fs. no se especifica cuales son los medios de prueba que obran en el sumario para acreditar la conducta típica de aquel? ¿Cuánto tiempo lo habría mantenido éste secuestrado? ¿Cuándo se habría iniciado este delito y cuando habría tenido fin? ¿Fue autor de su secuestro en Chile.el comienzo y término del eventual secuestro de Eugenio Berríos Sagredo.1863 – Tomo V-. ya que estuvo solo o con su cónyuge. señala la defensa que durante la investigación para acreditar la participación que habría correspondido a su representado Arturo Silva Valdés. como lo declaran los testigos Míguez y Casaretto. y hasta el 27 de marzo de 1992. vigilado.cuando llega a Uruguay. señala que su representado jamás pudo haber cometido el delito de secuestro en la persona de éste. o en Uruguay. por la circunstancia que no se encontraba en Uruguay en eses fechas. quienes desconocen haberlo tenido secuestrado. o en ambos países? Dice que no existe antecedente probatorio alguno que permita arribar a la conclusión que su defendido fue autor. Tampoco estuvo permanentemente controlado en los otros lugares donde residió. tal como consta en autos. en el departamento de calle Buxareo. Asimismo. desde el 29 de octubre de 1991. Corte de Apelaciones de Santiago. referida en el literal c) precedente. sino que en Argentina.

conjuntamente con el militar chileno Jaime Torres Gacitúa “habían llegado a Uruguay el día anterior. Y para ello. según queda dicho en el literal II) anterior. es decir. y que se lee a fojas 2564 (Tomo VII).”. la Iltma. en los que no se indica. como lo reconoce expresamente y se encarga de destacarlo el Considerando “1” del Auto Acusatorio. Entrada a Chile desde Argentina:18NOV 92). su . y lo establecido por el tribunal en el Auto Acusatorio. En definitiva. Considerando “1”. por otra parte.92. Corte de Apelaciones de Santiago con fecha 29 de noviembre de 2002. que su defendido mantuvo secuestrado a Berríos Sagredo entre esas fechas ni entre ninguna otra. que su defendido se encontraba en Parque del Plata. en calidad de autor. en cuanto a que su representado. “entre el 11 y el 15 de noviembre de 1992. “en la noche”. cual habría sido la participación que su defendido habría tenido en el hecho punible. el que. siquiera presumir. Corte de Apelaciones.Informe N° 32 de la Jefatura Ncional de Extranjería de la Policía de Investigaciones de Chile. no divisa la defensa como es que su defendido pudo participar. En conclusión. para el solo efecto de suponer el escenario. esta conclusión fluye de los propios considerandos h). en relación con su defendido señala lo siguiente: ARTURO SILVA Salida de Chile a Brasil: 12 NOV. en el secuestro de BERRIOS SAGREDO. tan solo contrapone lo resuelto por la Iltma. el 14 de noviembre en la noche. una persona permaneció privada ilegalmente de su libertad por la acción de sus custodios en la localidad uruguaya de Parque del plata”. i) y j) del auto acusatorio. ni menos desarrolla. no existiría ningún antecedente que permita. ello ocurrió tan solo a partir del 14 de noviembre de 1992. Y si. Pero aún cuando se afirmara como una simple conjetura. a la casa del militar uruguayo Wellington Sarli….

¿Cómo entonces. Reitera al tribunal que. En efecto. en su considerando 1) consigna textualmente: “Que. el Auto Acusatorio. cómplice o encubridor en el delito de secuestro. que la respuesta la dá el testigo uruguayo Dr. va dando distintas versiones acerca de los hechos acaecidos en el balneario de Parque del Plata. sí. como hipótesis de trabajo. todo lo cual hace presumir que no tiene la imparcialidad necesaria para declarar y. de acuerdo a las interrogaciones formuladas por los investigadores. razón por la cual sus declaraciones carecerían de toda seriedad y trascendencia. en otros. Corte de Apelaciones de 29 de noviembre de 2002. ambiguas y confusas. Uruguay. ni como autor. BERRIOS SAGREDO permaneció privado de libertad entre el 11 y el 15 de noviembre de 1992. podría el Mayor (R) Arturo Silva Valdés haber sido autor de tal ilícito penal. aparte de los oficiales uruguayos. así debió quedar establecido en el Auto Acusatorio. por otra parte. Dice la defensa. es decir. con fecha 15 de noviembre de 1992. ante la justicia de su país declara en 1993. en consecuencia. en algunos casos contradictorias. porque habría recibido dádivas o beneficios por sus testimonios. el 14 de noviembre en la noche…”.que a BERRIOS SAGREDO. y siempre vagas. queda a cargo de los militares chilenos Jaime Torres Gacitúa y de Arturo Silva Valdés. Juan Bautista Ferrari. imprecisas. si de acuerdo al fallo de la Iltma. sino porque sus declaraciones son falsas. lo acompañaron dos personas de civil cuando concurrió por segunda vez al Policlínico a su cargo el día 15 . que este delito estuviera tipificado como tal. no solamente. supuesto. quien en el transcurso de los años. Berríos. y. quienes habían llegado a Uruguay el día anterior.representado no tiene participación alguna.

Sin embargo. “creo que” manifiesta su percepción….) en los siguientes términos: “…Se procede a hacer pasar en primer lugar al testigo JUAN BAUTISTA FERRARI. “no tengo certeza”. reconoce en rueda de detenidos a estas dos personas que. incluyendo a su defendido. concurrieron los mismos sujetos que fueron en la mañana. como las personas que acompañaban a EUGENIO BERRIOS el día que fue examinado en el Policlínico de Parque del Plata. la que rola a fojas 2390 (Tomo VI) señala: “Quiero precisar que cuando la persona a quien se le llevó para que atendiera y cuya fotografía se le exhibe en este momento por el tribunal. quien reconoce a los ubicados en los lugares N°4 y 5. al que reconoce por fotografías que se le exhiben en este momento y se entera por los detectives que se trataría de un ciudadano chileno con el nombre de ARTURO SILVA VALDES. al que “reconoció”. atlético y bien vestido”. en el año 2002. al que no le permitió la entrada al consultorio con el paciente.según el informe Policial N° 41 de fojas 1635 (Tomo V): “fue acompañado por un señor que en todo momento permaneció al lado del paciente. prestada en Chile ante los funcionarios de la Policía de Investigaciones a cargo de las diligencias. a quien reconoce como EUGENIO BERRIOS. En cambio. de estatura alto. estos dos son los que tiene la certeza de . afirma que en dicha segunda oportunidad.tanto en la Embajada de Chile en Uruguay como en Chile ante los funcionarios policiales que lo interrogaron.eran ciudadanos chilenos” (Todas sus declaraciones llevan esta impronta: “al parecer”.al parecer. al parecer eran ciudadanos chilenos”. En la misma diligencia. estaba acompañado por dos personas más que. delgado. pero. en una declaración posterior. Señala que de todos los presentes en la rueda.de noviembre de 1992 y que estas personas no hablaron nada.

y con fecha 14 de octubre de 2002. Tenía las características físicas de la persona con quien se le enfrenta. Se deja constancia que las identidades de las personas reconocidas corresponde a JAIME TORRES GACITUA y ARTURO SILVA VALDES…”. lo hizo por su situación en Chile. según consta a fojas 587 (Tomo II) del expediente seguido ante esta y que se encuentra incorporado a estos autos: “…El me habló que vino en forma voluntaria.reconocerlos. no es lo mismo que declara ante la justicia de su país. con la salvedad que han transcurrido diez años desde el incidente. le dijo que estaba custodiado por militares. pero. en la cual era testigo o tenía que testificar en varios casos que investigaba la justicia chilena. no puede decir que sea él…”. Sin embargo. pese al tiempo transcurrido y a que han variados sus fisonomías. a fojas 2414. pero. un poco mas adelante. Agrega que en el Ministerio del Interior de su país. A fojas 69 del mismo expediente reitera: “Posteriormente como dos o tres horas después apareció nuevamente el ciudadano . Lo anterior. el nombre no le dio ninguno. y con fecha 8 de junio de 1993. pero. según consta a fojas 116 (Tomo I) del expediente seguido ante ésta y que se encuentra incorporado a estos autos señala: “PREG: si volvió a ver al ciudadano chileno. tendría características físicas similares a esta persona aunque no podría decir con certeza de que se trate de él. CONT: a las dos o tres horas volvió. en ningún momento le dio la nacionalidad de los militares…”. Venía acompañado de dos particulares…”. en el careo que se le practica con su representado señala textualmente: “…Quien señala que ratifica sus declaraciones prestadas en autos y manifiesta su percepción de haber visto a la persona con quien se lo carea.

concluye que “conforme a la declaración proporcionada por el médico geriatra Dr. ocasión en la cual exhibe al profesional su verdadera identidad y su calidad de un activo partícipe de un organismo de seguridad del Estado chileno. aparecieron nuevamente los mismos sujetos vestidos de civil acompañando a Eugenio Berríos Sagredo ingresando acompañado por dos de estas personas. de nacionalidad uruguaya. En consecuencia. FERRARI. le dije a que venían…”. bajaron todos de los coches entraron a la Policlínica los tres. EUGENIO BERRIOS protagonizó un episodio con ribetes de escándalo en dependencias de la Comisaría de Policía del balneario Parque del Plata. dos coches. Sin embargo. ante los funcionarios de la Policía de Investigaciones de Chile. Juan Bautista Ferrari. Llegaron a la Policlínica y a mí me sorprendió. cambia su versión y acota lo que queda consignado en el Informe Policial N° 41 de fojas 1635 (Tomo V): “… Transcurrieron cerca de dos horas. se determinó que el 15 de noviembre de 1992. entraron al consultorio los tres. también reconoce a otro sujeto que viste de uniforme militar uruguayo en que los detectives le exhiben que su nombre es Wellington Sarli Pose…”. entre estos el señor que reconoce por fotografías y otro que por los detectives se entera que se trata de otro ciudadano chileno de nombre Jaime Torres Gacitúa. en el que expresa su desesperación por huir de un secuestro del cual era víctima. la “Apreciación” de dicho informe policial. con prendas sport que aparentaban ser militares presumiendo que estaban armados.chileno acompañado de dos personas de civil en coches particulares. a cargo del Comisario ELBIO HERNANDEZ y. Asimismo. posteriormente. en la clínica de la localidad. uno venía el chileno con una persona sola y atrás otro coche con otra persona. hace denotar en su testimonio .

reconoce en su declaración prestada al comisario Nelson Jofré. en parte alguna. ni. que los grupos de civiles y policías permanecían discutiendo en grupos separados y que desconocía quien retiró las planillas del policlínico y el informe policial antes señalado dice que el que hizo . entre los que se cuenta el de Rivas. -evidenciando una recuperación de su memoria-. entre los cuales reconoce fotográficamente a ARTURO SILVA VALDES y JAIME TORRES GACITUA”. quien permaneció en todo momento a su lado. que le pidió que lo contactara con la Embajada. tampoco. que BERRIOS SAGREDO fue acompañado por los oficiales uruguayos TOMAS CASSELLA SANTOS Y WELLINGTON SARLI POSE. Una primera conclusión acerca de las diversas declaraciones que va prestando en estos autos el Doctor Juan Ferrari. es que a 10 años de ocurridos los hechos en Parque del Plata. que aquel sacó tarjetas de crédito del calcetín. en la Embajada de Chile en Uruguay que EUGENIO BERRIOS venía con una persona que identificó como ARTURO SILVA. que haya estado acompañado por las personas que señala. junto a otros individuos chilenos que aparentaban estar armados. Esta apreciación policial. Uruguay. se desvanece.que aquel 15 de noviembre de 1992. sin perjuicio de las señaladas por diversos testigos.sino todo lo contrario. y por primera vez. que BERRIOS haya manifestado “su desesperación por huir de un secuestro del cual era víctima”. que manifestó estar secuestrado por militares chilenos y uruguayos. como el propio Ferrari se encargará de desmentir en otras declaraciones a las que se referirá”. ya que no hay constancia. según se reseña en el literal “z” del mismo. según consta en su propia declaración aludida en el literal “hh” del Subcapítulo N° 1 anterior. en opinión de la defensa. que Pinochet había ordenado matarlo.

A su vez. En efecto. lo constituyen las declaraciones que se reproducen a continuación y el careo que. que EUGENIO BERRIOS no le dijo en ningún momento la nacionalidad de sus custodios y que BERRIOS le señaló que había ido a Uruguay en forma voluntaria. pero. éste. también reconoció al militar uruguayo Wellington Sarli Pose como uno de sus acompañantes. Director del Policlínico. Ferrari. Reconoce a Silva en el careo como la persona que fue con Eugenio Berríos al policlínico. como consecuencia de ellas. tiene con el Coronel (R) del Ejército de Uruguay. con certeza. ahora en Chile. agrega que a EUGENIO BERRIOS lo acompañaban dos ciudadanos chilenos. En ese careo “tuvo la percepción de haber visto a Torres. afirma que: “…A las dos horas siguientes de retirarse del policlínico. Agrega que una demostración más de las características de las declaraciones prestadas en estos autos por el Dr.desaparecer las planillas fue el Dr. pero. . cuando declara ante el funcionario policial antes mencionado. negando esta circunstancia en el año 2003. Con posterioridad a sus declaraciones en Chile declara en Uruguay que habló solo con el Comisario. En el careo con Torres dice que éste fue en la mañana y en la tarde acompañando a BERRIOS SAGREDO. Arbiza. no la certeza. aunque también tiene la percepción. en la Embajada había identificado a Silva Valdés como la persona que había estado al lado de EUGENIO BERRIOS en todo momento. a Torres y Silva. En la rueda de reconocimiento identifica. más el Comisario Hernández y dos de sus subalternos uniformados. no la certeza y tiene dudas referentes a la edad”. en una de sus declaraciones.en una declaración prestada ante la justicia de su país. don Tomás Cassella Santos. pese al tiempo transcurrido (10 años) y que han variado sus fisonomías.

que todo estaba bien doctor. al verlo que viene ingresando se levanta y llega a la puerta. estaba en el escritorio. detalla que “ cuando regresan después de que se fueron todos. y el hombre ahí lo saluda y le expresa que venía a agradecerle. puede reconocer a las personas que llegaron al consultorio ese día. Las personas que lo acompañaban prácticamente no hablaron. le dio la mano y le dijo que su problema estaba solucionado. vió que ingresaba gente a la policlínica. al ciudadano chileno JAIME TORRES GACITUA y a WELLINGTON SARLI POSE. y entran tres personas. siempre acompañado por dos personas que estaban parados detrás de él. De las fotografías que le exhiben los detectives que le toman la presente declaración. a fs. retirándose en dirección desconocida y sin la presencia de la policía. y uno de los sujetos que lo acompañaba. él siguió con sus tareas en la policlínica. se vió preocupado. pudo observar que por su expresión y gestos. primero y dice que viene a agradecerle la atención que le había realizado. no era con lo que estaba diciendo. a medio metro más o menos en una línea posterior a él. solo le dijeron. está todo bien doctor o algo similar y él fue quien habló más. entraron.aparecieron las personas vestidas de civil acompañando a EUGENIO BERRIOS. pero no como la primera vez. uno a cada lado. le dijo en tono especial y era chileno. quien se acercó a él y siempre acompañado de dos sujetos. 8049 (Tomo XXI) y que corresponde a su declaración prestada el día 4 de junio del año2003 a fs. con la puerta abierta. 587 del expediente uruguayo. él estaba ahí solo. no llegaron a entrar quedaron del otro lado de la puerta. con la mano siempre . Particularizando dicha declaración. pasan al hall de entrada de la policlínica. pero. enseguida está el consultorio donde él estaba. Incluso cuando le da la mano.

caído y expresa que está bien. es como si alguien con la cabeza gacha.agarrada –se hace la prueba en la sede tomando la mano-. cuando concurrió a Chile reconoció a las personas que lo acompañaron en esa oportunidad. que estaba todo arreglado. respecto a las personas que acompañaron la última vez a BERRIOS. eso lo reiteró en la sede judicial. La comunicación no verbal no acompañaba lo que decía verbalmente. Tanto en la Embajada como en Chile. dí los detalles físicos de las personas. Preguntado: Cuando usted procede a realizar el reconocimiento en Chile. dando la mayor amplitud de detalles posibles. Preguntado: si ud. que él no reconoció a las personas mencionadas como CASSELLA y RADAELLI. yo no los reconocí. vió a Radaelli o Cassella en la policlínica como los que acompañaban a Berríos. que se quedara tranquilo. en definitiva el vino con la misma verborragia. como los que acompañaran a BERRIOS en la segunda oportunidad. nerviosismo que la primera vez. Jofré y sus ayudantes. con . Contesta: fui interrogado. teniendo en cuenta que las dos personas permanecían en ese lugar detrás. él tenía la impresión que no estaba bien. Quiere aclarar. ni se asemejan a las personas que acompañaron al señor BERRIOS en la policlínica. le exhibieron fotografías y él hizo un reconocimiento físico similar a las personas que habían acompañado a BERRIOS. Contesta: no señor. Se basa en las publicaciones de prensa donde han salido las fotografías de CASSELLA y RADAELLI. a quienes reconoce. No acompañaba lo que decía con sus gestos no verbales o comunicación no verbal. Pregunta Fiscal: Si ud. no conoce a WELLINGTON SARLI. ya que salieron publicadas en la prensa. que antes se los había dado en la Embajada a los agentes de Interpol Sr. Contesta: reconozco a dos ciudadanos chilenos. se dice que se solucionó el problema.

no se había producido el proceso de envejecimiento normal. de que esas personas correspondieran a esos ciudadanos que le presentaron en Chile. también en una sala de reconocimiento donde se me exhibieron con otras personas. color de piel. ellos. yo ví dos personas que llegaron a la policlínica. ellos le dijeron ser JAIME TORRES y ARTURO SILVA. A través de las fotos que salieron en la prensa cree corresponden a JAIME TORRES y ARTURO SILVA VALDES. por supuesto. y las facies de los mismos y la raza también. Contesta: no señora. correspondía a las características de estatura. característico a la mayoría de los chilenos. eran cinco o seis personas y también en la sala de audiencias en el careo. son las personas que él reconoció. en la sala de audiencias se los presentaron y eran las personas que él había descrito por los datos físicos. Preguntado: cuantos reconocimientos realizó de estas personas. como se conservaba. a su vez. Contesta: si señor. él hizo careo con ellos. ya que no tenía mas de cuarenta años. Contesta: las características físicas por fotografías que se me exhibieron acá y allá.características físicas similares a los que habían acompañado por última vez a EUGENIO BERRIOS. memoria visual siempre he tenido. pero. Quiere aclarar que también hizo una proyección de la edad correspondiente. cree que le dijeron que tenía 46 años. uno de ellos con raza blanca y el otro con cutis trigueño. negaron haberlo conocido. Preguntado: si usted se caracteriza por tener una buena memoria. que en ese momento andaría alrededor de los treinta años y uno de ellos le pareció que no tenía más de cuarenta como correspondería en la actualidad. esas declaraciones fueron escritas y las firmamos ambos en la misma hoja. pelo. Preguntado: si en alguna oportunidad usted vió militares uruguayos. que se . no tengo la certeza absoluta.

vinieron en dos autos. le quiere agradecer. desconozco si en esos dos autos habían otras personas. 3364 (Tomo IX) : “P: Si Ramírez estaba en la Seccional? C: No. P: Si nunca fue a la Seccional? C: No sé. con BERRIOS. según la sentencia que se le exhibe. el no sabía donde quedaba la Policlínica de Parque del Plata. Juez o Ud.esto es. actuó con libertad? Contesta: Sí.el testigo antes nombrado.8053 (Tomo XXI).declara nuevamente ante la justicia de su país. Cuando el entró estuvo un rato con el Jefe de Policía. cuando entraron a hablar con el médico. no reconocí a ningún ciudadano Wellington Sarli (en circunstancias que ante los funcionarios policiales chileno lo había tenido como un de quienes acompañó a BERRIOS SAGREDO al Policlínico de Parque del Plata el 15 de noviembre de 1992.como queda consignado en el Informe Policial N° 41 de fojas 1635 (Tomo V). Tomás Cassella Santos a fs. Quiero volver a contestar esto.aludido en el literal signado con la letra “q” del subcapítulo N° 1 anterior). a él lo habían llevado a la Policlínica de parque del Plata. me sentí libre. lo dije allá y lo dije . fueron ellos dos. y cuando se hace el acta la firma y ahí es cuando él dice para ir a saludar al médico. hicieron el acta. el se quedó para atrás. Contesta: nó señora. Preguntado: si usted en Chile reconoció a Wellington Sarli. vía exhorto presta el Coronel (R) del Ejército de Uruguay Sr.el Dr.675 del expediente uruguayo. Asimismo. A fs. estas declaraciones contradicen con las que.y que corresponde a la actuación de fs. fue conmigo el Subcomisario a saludar al médico. y decirle lo que quisiera…”.Ferrari el cual a la pregunta si se sintió presionado por la justicia chilena y si las diligencias de reconocimiento y careos fueran en cierta manera inducidas por la Sra.

no recuerdo si fueron 200 dólares”. es preciso remitirse a la propia declaración de aquél. Pregunta: Ud. al General AGUERRONDO. Contesta: Sí. Coronel . la primera de ellas.acá. posteriormente.le ordena el Sr. debe haber viajado al menos en tres oportunidades. corriente a fs. son numerosas y por ello no han podido servir de base para fundar el auto acusatorio dictado en contra de su representado. durante el tiempo en que este permaneció viviendo en Montevideo. 5479 (Tomo XV) “…Sí. me pagaron lo que correspondía a mis honorarios. una de ellas. tuvo algún beneficio fuera del costo del pasaje y el hotel? Contesta: Nó. lo que yo reconocí fueron características físicas similares. Pregunta: Si perdió de trabajar por esos días? Contesta: Sí. ocasión en que habló con un oficial de dicho país. efectivamente. Pregunta: Sise le remuneró por esos días que no trabajó. Uruguay. con motivo de la salida de Eugenio BERRIOS en Octubre del 91 y la última. yo no afirmé que esas personas eran fulano de tal y fulano de tal. Director de Inteligencia. Coronel LLUIS. ello a partir del mes de junio de 1992. en el mes de febrero cuando se concretó ese viaje. Señala la defensa que las contradicciones en que ha incurrido el testigo antes señalado. las otras dos ocasiones fueron durante el año 92……Sí.con motivo de la preparación del viaje del Comandante en Jefe y. cuyo nombre no recuerda. En el intertanto.. en el mes de enero de 1993.. concurrí a la DGID de Uruguay…. Lo cierto es que en lo que respecta a su defendido y su relación con EUGENIO BERRIOS SAGREDO. concurrí a Uruguay en varias oportunidades. cuando se dispone la concurrencia de los clases del Ejército SANDOVAL y ROMAN. General COVARRUBIAS tomar contacto con la DGID de Uruguay.recuerdo entre otros. y.

lo que definitivamente no ocurrió.Sí. además. menos al Dr. Capitán RADAELLI y Capitán SARLI y a varios otros oficiales que ahora no recuerda……”. fue como una función accesoria a la principal que estaba realizando. la Comisaría y el Policlínico de Parque del Plata. se llegó incluso a ordenar que se le acompañara con personal de la institución……intentando lograr con ello que llevara una vida más ordenada. básicamente se trataba de conocer su situación…El Director de Inteligencia de Chile recibió información respecto a la desordenada vida que estaba llevando Eugenio BERRIOS en Uruguay. “….fue con motivo que el Capitán iba a venir a realizar un curso de inteligencia a Chile y en una de mis estadías le consultó si podía averiguar respecto a la realización o nó del curso…recuerda que justamente ese año el curso no se realizó para extranjeros…Efectivamente. Dice que el inciso final del artículo 141 del Código Penal. visitó a Eugenio BERRIOS en Uruguay en mas de una ocasión…las veces que le correspondió visitarlo fue por orden expresa del Director de Inteligencia. la defensa del acusado Silva Valdés explicita diversas circunstancias y consideraciones que acreditarían la inocencia de su representado respecto de los hechos que. homicidio. disponiéndose el término de esa actividad. sobria y austera. violación. dada su negativa a regresar a Chile u otro de los tantos países que mencionó. señala textualmente que: “El que con motivo u ocasión del secuestro cometiere. conocí a RADAELLI…. violación .CAUSSI. FERRARI que fue traído como testigo a Chile” (fs. Coronel CASSELLA. 5486). como se le intentó imputar. serían constitutivos del delito de homicidio. de acuerdo al auto acusatorio. y. Dice que nunca conoció. A continuación.

distante a unos 50 kilómetros de Montevideo. sin que esta resolución señale claramente. entre los que se contaba su representado. resulta que este considerando es el único que en todo el auto acusatorio se refiere. oblicuamente y por contraposición. cuando ocurrió éste.sodomítica o alguna de las lesiones comprendidas en los artículos 395. que la última vez que se le vió con vida fue el 15 de noviembre de 1992 en la localidad de Parque del Plata.en la persona del ofendido. será castigado con presidio mayor en su grado máximo a presidio perpetuo calificado”. tajante y definitivamente. señala que lo dicho por el acusador en cuanto señala que en la fecha que indica anteriormente. conducen a concluir que su muerte se produjo muchos meses o años después. Y no puede hacerlo. el nombrado Berríos “…se encontraba custodiado por militares chilenos y uruguayos”. Por otra parte. expresa a la letra: “Que la última fecha en que se vió con vida a Eugenio Berríos Sagredo fue el día 15 de noviembre de 1992. como escurriéndola. oportunidad en que se encontraba custodiado por militares chilenos y uruguayos”. porque todas las pericias a las que se referirá más adelante.396 y 397 N° 1. Señala la defensa que reproduce en esta ocasión íntegramente lo que expresara anteriormente en relación con el delito de secuestro. que habría sido asesinado dicho día por sus custodios. Uruguay. a la muerte de EUGENIO BERRIOS SAGREDO: señala. El auto acusatorio de fecha 26 de septiembre del año 2008. deslizando la especie. sin que exista ningún antecedente probatorio que incrimine a su defendido en el crimen del que se le . según el Auto Acusatorio. como corresponde en una Auto Acusatorio que acusa a una persona del homicidio de otra.

lo que evidentemente. salvo el testimonio de oídas de Enrique Cisternas Orellana de fojas 1629. Silva y un militar uruguayo. porque se habían hecho cargo de él los propios . lo señalado por el General (R) Covarrubias a fs. la actitud subsecuente de Cisternas.quien señala que apenas se incorporó a la Unidad de Apoyo Técnico de la DINE que comandaba el Mayor Silva Valdés. señalando. que “cuando ocurrió el episodio de BERRIOS (se está refiriendo a los acontecimientos del día 15 de noviembre de 1992 en Parque del Plata. 2226. así como así. no estaban en el lugar).acusa sin fundamento alguno. al tomar conocimiento de dichos incidentes (por lo tanto. Uruguay). Pregunta la defensa. matándolo. se le acercó el entonces teniente Jaime Torres Gacitúa. según esta versión de oídas que dá Cisternas. incluso. la reglamentación acerca de los viajes de los Oficiales del Ejército chileno al extranjero que se encuentra agregada a los autos. se suben a un avión y van a matar a Berríos. su actuación profesional. sin más. Torres se le habría acercado. O sea. que el mismo relata en la declaración a que viene haciendo referencia. lo siguiente: ¿Tiene alguna credibilidad esta versión al tenor de la trayectoria de su defendido. para lo cual habrían viajado inmediatamente después de ocurridos los incidentes del 15 de noviembre de 1992. para señalarle. nada menos. que el mismo Silva le había indicado que “el caso BERRIOS era un caso cerrado para nosotros”. Según esta versión. no se condice ni con la verdad ni con el mérito del proceso. inmediatamente viajan a Uruguay él y Arturo Silva. toman una pistola. sin conocerlo. por sí y ante sí. quienes en compañía de oficiales uruguayos habrían llevado a Berríos a una playa solitaria y le habrían disparado. para relatarle este horrible hecho. sin conocerlo. las funciones de gran responsabilidad y sensibilidad que desempeñaba.

el día en que habría sido visto por última vez con vida. con la resolución previa de 3 del mismo mes y año que se lee a fojas 2. dice la defensa. el último día que Eugenio Berríos Sagredo fue visto con vida. Brasil. que el químico BERRIOS llamó a un oficial de Ejército el 16 de noviembre de 1992. agregada a estos autos. entonces. preparatoria y justificatoria de la anterior. un día después que denunció haber sido secuestrado en el cuartel policial de Parque del Plata?. luego. que. para. en este caso. en especial. se fija como fecha presuntiva de su muerte el 15 de noviembre de 1992”. someter a proceso a su . en lo pertinente.desde Puerto Alegre. Primero. ya que la presente investigación sumaria es un todo omnicomprensivo y unitario que.uruguayos. ha culminado con la Acusación. El mencionado considerando. evidentemente que nó. muy importante. razón por la cual es necesario relacionar ésta con el auto de procesamiento de fecha 18 de octubre de 2002. y. en el sentido que “el Ministro del Interior uruguayo Juan Andrés Ramírez informó a los parlamentarios de ese país. finalmente. lo que coincide con la información que destaca el desaparecido diario La Epoca de 12 de junio de 1993. y así quedó demostrado en el careo a que fueron sometidos los Mayores (R) Silva y Torres con Luis Sanhueza Ros a fs. preliminar. Corte con fecha 29 de noviembre del mismo año. se fija arbitrariamente. 2415 y 2418 y con Cisternas Orellana a fojas 2437 y 2439. hay que relacionarlo con la resolución de fojas 2363 y con la deposición del testigo de oídas enrique Cisternas Orellana de fojas 1629. es del siguiente tenor: “Del mérito de los antecedentes. fijar dicho día como fecha presuntiva de su muerte. confirmado por la Iltma. con declaración que su defendido queda sometido a proceso como autor del delito de secuestro con homicidio de EUGENIO BERRIOS SAGREDO y.363.

fs. fs. la Juez. debiendo el juez fijar como día presuntivo de la muerte “el último del primer bienio contado desde la fecha de las últimas noticias”? Y entonces.695 (Tomo XV).681. de don Luis Míguez. principalmente para efectos sucesorios. Uruguay. la defensa reproduce parcialmente declaraciones de la cónyuge de BERRIOS. ¿Como es que una juez del crimen dicta una resolución de carácter eminentemente civil.555 y 1. si ni siquiera es competente para dictarla? ¿Que la mueve a actuar de esa manera? Obviamente. corresponde sea declarada “por el juez del último domicilio que el desaparecido haya tenido en Chile. respectivamente).1. todo lo cual es validado y aceptado. 5. fs. lo que es copiado por el Acusador. y. al tenor de lo dispuesto por el N°1 del artículo 80 del Código Civil. en circunstancias que. ex conviviente de EUGENIO BERRIOS de fojas 620 y de fojas 1. de fs. Conserje del Edificio de calle Buxareo en Montevideo. justificar. en los mismos términos.el cual se encuentra agregado a estos .184 (Tomo III).659 (declaraciones prestadas ante la Policía de Investigaciones de Chile y ante el tribunal.110. Gladys Schmeisser Arriagada que rolan a fs. Declaraciones de Sonia Casaretto Zalacaín de fojas 1. fs. 611. o a título de qué. contra todas las evidencias del proceso.defendido como autor de su muerte. cuyas consecuencias también quedan radicadas única y exclusivamente en este ámbito. A continuación. declaraciones de Viviana Egaña Bonnefoy. en donde viviera EUGENIO BERRIOS SAGREDO. en el Auto Acusatorio. quien declara en el expediente seguido ante la justicia de su país con fecha 16 de abril de 1996. que BERRIOS SAGREDO fue asesinado el día 15 de noviembre de 1992. 426. absolutamente ajena a un proceso penal. 5. dicta tal resolución. porqué. cumpliéndose los requisitos que esta disposición legal prescribe.

Y así todo. Agrega la defensa.autos. a través del cual se . son omitidos absolutamente. olvidados. consta el Informe de la Prefectura Nacional Naval de 15 de Abril de 1995 donde se señala textualmente: ”con la presencia del Médico forense Dr. con fecha 14 de octubre de 2002. mediante la utilización del método especializado de identificación cráneo facial por video superposición digital. no contradichos por otros igualmente hábiles. tampoco se condice con las pericias científicas y los documentos públicos que se encuentran agregados a los autos. según se lee a fs. que las referidas declaraciones constituyen testimonios de testigos imparciales y verídicos. en el expediente llevado por la justicia uruguaya y que se encuentra agregado a estos autos. realizado por el Antropólogo Forense uruguayo Doctor Horacio Solla Rivera. también declara anteriormente ante la justicia de su país. no son considerados en manera alguna. Tomo V) e igual cosa ante el tribunal de la causa. También declara lo mismo en la Embajada de Chile en Uruguay (fs. En efecto.688. Jorge Risso y del Antropólogo Judicial Horacio Solla establecen que……tendría en primera instancia de 6 meses a un año y medio de fallecido” (entre Noviembre de 1993 y Noviembre de 1994). Así es. contestes en los hechos. el examen de los restos óseos descubiertos el 13 de abril de 1995. Más aún. dejados de lado.391 (Tomo VI). recién descubierto el cadáver. en circunstancias que son fundamentales y así lo debió considerar el tribunal para decretar el sobreseimiento de su representado. con fecha 10 de marzo de 1994. lugar y tiempo. si se toma en consideración la circunstancia que la acusación formulada por el tribunal respecto de ser su representado el autor del homicidio de EUGENIO BERRIOS SAGREDO. 2. 1.

anterior a Junio de 1994……”). en un informe que le emite a la jueza uruguaya (Juzgado de Pando) a cargo a esa fecha. en su sentencia que resuelve que dichos restos óseos . llega a la conclusión que dichos restos óseos pertenecían a éste. doña Aída Vera Barreto. En otro informe del Antropólogo Horacio Solla de fecha 23 de noviembre de 1999 se señala que “Se estimó que la muerte podría haber ocurrido en cualquier fecha entre el invierno (junio) de 1994 al otoño (abril) de 1993. así consta en el indicado informe tanatológico corriente a fojas 1252. Más tarde (28 de octubre de 1995) precisa que “……de dichos estudios se deduce que la muerte data de más de 10 meses desde el momento del hallazgo. lo cual significa. estableciéndose en dichos exámenes que la data de la muerte era superior a los diez meses desde el momento del hallazgo.sin hacer mayores precisiones.esto es. la Juez de Pando. (“En el caso de autos se partió de un indicio –restos humanos hallados-cuya fecha presunta de muerte oscilaba en un período superior a los diez meses antes del hallazgo en Abril de 1995. insecto de la familia de los coleópteros que coloniza el cadáver en ese período aproximadamente”. ocurrido el 13 de abril de 1995. con fecha 20 de abril de 1995 “en un mínimo de 3 meses a un máximo de 15 meses”.comparó anatómicamente el cráneo que formaba parte del esqueleto descubierto en Solymar con la fotografía de EUGENIO BERRIOS. del juicio en ese país. doña Aída Vera Barreto. lo cual se reafirmó por el examen odontológico que también se realizó a dichos restos por un Odontólogo Forense de la misma nacionalidad. Uruguay.en base al hallazgo abundante de corynetes ruficollis. A su vez. 10 meses a dos años antes a que se encontraran los restos”. Con posterioridad. es decir desde abril del95.

Los restos aparecieron en abril de 1995. Por su parte. 3) El método de ADN no aporta datos respecto a la data de muerte y actualmente no se dispone tampoco de otros. 2) Los métodos de datación de restos óseos son todos relativos. cada vez más. por lo tanto. Berro y Solla. Por otra parte. o sea. 4) Habitualmente a esqueletización casi total aún con algunos restos titulares como este caso se alcanza a los dos años en cuerpos enterrados. 629).presumiblemente el primer semestre”. el Certificado de Defunción emitido por el Instituto Técnico Forense – Morgue Judicial – de Uruguay. en términos generales. establece en su sentencia de 22 de Junio de 1996. que la data de su muerte. entre enero de 1994 y enero de 1995. el margen de error es amplio. informan al Juzgado de Pando con fecha 29 de abril de 1997 que: “1) el cronotanadiagnóstico (fecha de muerte) es difícil. con márgenes amplios y posibles errores. . referencias bibliográficas y estudio entomológico (fauna necrófaga presente) la cual consistía en abundante presencia de la especie de coleóptero corynetes ruficollis. en general se estima en más menos 3 meses (lapso de 6 meses). los médicos uruguayos Balbella. 5) Por todo lo antedicho y en base a la experiencia en cuanto al estado de los restos. los suscritos se inclinan por muerte ocurrida en el año 1993. desde la fecha del descubrimiento de los restos (fs. ocurrió entre un mínimo de 3 meses a un máximo de 15 meses. cuanto más lejana es la fecha de la muerte. de acuerdo a las pericias. y de aplicación mayoritariamente en huesos de más de diez años de fallecimiento. esta consideración nos ubicaría en Abril de 1993.corresponden a EUGENIO BERRIOS. corriente a fojas 628.

El Certificado de Defunción firmado por los Médicos Forenses uruguayos Guillermo Mesa. entre 1994 y 1997. Sin embargo. señala que la data de la muerte se estima ENTRE ENERO DE 1993 YJUNIO DE 1993. el Registro de Defunción de BERRIOS SAGREDO emitido por la oficina del Registro Civil e Identificación de Chile. De acuerdo a un informe de la Forensic Science International. 10 meses a 2 años antes que se encontraran los restos”. “Se estimó que la muerte podría haber ocurrido en cualquier fecha entre el invierno (Junio) de 1994 al otoño (Abril) de 1993. si los certificados provenientes de Uruguay. lo cual significa. y el propio Registro de Defunción. el Informe Médico Legal N°819/02. A su vez. emitido por el Instituto Médico Legal de Chile con fecha 13 de mayo de 2002. emitidos sobre la base de los peritajes forenses practicados en ese país.agregado a fs. A fojas 636 (Tomo II) rola el Informe de la Jueza uruguaya Aída Vera Barreto de fecha 21 de junio de 1996. Finalmente. esto es. adjuntando Certificado de defunción de EUGENIO BERRIOS SAGREDO. del Instituto Técnico Forense. estima la muerte de BERRIOS entre “1/93 a 6/93”. señala como fecha de su muerte “Enero de 1993”. el Certificado de Defunción propiamente tal. estima su muerte entre las mismas fechas. cuya traducción al castellano corre a fojas 1264 y siguientes. Guido Berro y Beatríz Balbella. señala que la data de la muerte es de 5 a 8 años.corriente a fojas 1408 y siguientes. emitido por el Servicio de Registro Civil e Identificación . 636 de autos. ¿Por qué eligió este mes.

en un Auto Acusatorio en el que se acusa a una persona de ser autor del homicidio de otra? En otras palabras. se acusa a su defendido de ser el autor del crimen de BERRIOS. y en la resolución respectiva no se señala cuando habría cometido tal delito. esto es. señalaban como probable data de la muerte entre Enero a Junio de 1993?. cuales serían los medios de prueba que obran en el sumario para acreditar su participación como autor. Al respecto.de Chile. que sean precisas. que sean directas y. establece el artículo 488 del Código de procedimiento Penal. a la misma conclusión de haber existido el hecho de que se trata. A continuación. en fin. ni en la doctrina ni en la jurisprudencia. cuyos dichos no califican. la única referencia a su representado de ser el autor de la muerte de Berríos. en cuanto a que es necesario que estas presunciones deben tener el mérito de una prueba completa del hecho. que se funden en hechos reales y probados. En otras palabras. para haber constituído una presunción fundada para someter a proceso a su defendido y. no particulariza. es menester que sean fundadas. de manera tal que los hechos guarden conexión entre sí e induzcan todas. no existe opinión discordante. al respecto. es decir. que sean múltiples y graves. que el juez las deduzca como consecuencia de hechos conocidos o .emana de un testigo de oídas. como ya se ha dicho (literal signado con la letra “e” de este subcapítulo). que las unas concuerden con las otras. se pregunta la defensa cual es la relación entre todo este cúmulo de informes tanatológicos acerca de la fecha de la muerte de BERRIOS SAGREDO con su defendido? ¿Cómo hace coincidir la probable data de su muerte –la que el Acusador. esto es. sobre esta materia. sin contraposición alguna. ni siquiera. menos. deben reunir los requisitos que.

todos estos antecedentes no son indiciarios ni relevantes para el Acusador. señala la defensa que. señala la defensa que la resolución por la que se formulan cargos a su representado. fotocopia autorizada ante Notario del pasaporte de aquél. al procesado o a los procesados de la causa”. menos puede. ahora. a este respecto. en la localidad de Parque del Plata. Por último.712 del Código Civil. para determinar la participación del inculpado en el hecho punible. si dicho testimonio de oídas no pudo constituir una presunción fundada para someter a proceso a su defendido. que basten meras sospechas para adoptar tan trascendente decisión. el día 15 de noviembre de 1992 y. en lo que se refiere a este delito. ha sido pronunciada sobre la base de los mismos . distante a unos 50 kilómetros de Montevideo. Pues bien. y concretamente. También la defensa señala que tampoco es verdad que su defendido se encontraba en Uruguay. y 485 y 488 del Código de Procedimiento Penal. su parte acompañó oportunamente a estos autos. o en cada uno de ellos. a la postre. quien no hace ninguna referencia a la data de muerte de BERRIOS SAGREDO no obstante que el artículo 424 del Código de Procedimiento Penal ordena expresamente que en él: “El juez dejará testimonio de los hechos que constituyen el delito o los delitos que resultan haberse cometido y la participación que ha cabido en él. Se remite sobre la materia a lo dispuesto en los artículos 47 inciso 1° y 1. en el que consta que no registra ingresos a Uruguay en Noviembre de 1992 y tampoco Migraciones registra movimientos a este país. servir como fundamento de la acusación enderezada en su contra. sin que sea aceptable.manifestados en el proceso. Por otra parte.

no puede. Arturo Rodrigo Silva Valdés de ser autor del delito de asociación ilícita. que trata acerca de los “Crímenes y simples delitos contra el orden y la seguridad pública cometidos por particulares”. por tanto. lo sometiera a proceso seis años antes. previsto y sancionado en los artículos 292 y 293 del Código Penal. razón por la cual. encuadrarse dentro de los elementos del tipo del . También el Auto Acusatorio de fecha 26 de septiembre de 2008. importa un delito que existe por el solo hecho de organizarse”. acusa a su defendido. su participación y la relación jurídica con los otros acusados que invisten la misma condición. tipifica el delito de asociación ilícita en los siguientes términos: “Toda asociación formada con el objeto de atentar contra el orden social. del Libro II del Código Penal. siendo. Entonces. no era un “particular” a la época en que ocurrieron los hechos materia de estos autos. los fundamentos de ambas resoluciones similares. no obstante ser tan distintas procesalmente. etc. es menester señalar que su representado. de las consecuencias de las mismas. ni jamás podría. sin que durante ese extenso período de tiempo se haya llevado a cabo ninguna investigación adicional sobre los referidos hechos. contra las personas o las propiedades. ya sea desde el punto de vista del momento de su dictación. de los requisitos que deben reunirse en uno y otro caso. en el Título VI. contra las buenas costumbres.fundamentos de la resolución que. obviamente. por el mismo delito.663 y siguientes. Esta figura penal se inserta. el artículo 292 del código del ramo. el Mayor (R) del Ejército de Chile Sr. En efecto. como una primera aproximación al tema. corriente a fojas 12.

artículo 292 del Código Penal. razón por la cual su relación no se trata de algo voluntario. En este contexto. Evidentemente. y que lo hace diferente de los delitos que se cometen por su intermedio. la característica del delito de asociación ilícita es que se trata de un conglomerado de personas que tienen por objeto la comisión de determinados hechos delictuosos. el acusado investía la calidad de capitán del Ejército de Chile y. en términos que si dicho principio no existiera. disposiciones legales todas que tienen como su fundamento primario. concluyó en concepto del acusador en un secuestro y homicidio. sino que impuesto por la ley o sobre la base. le eran plenamente aplicables las disposiciones contenidas en el Estatuto del Personal de las Fuerzas Armadas. consta en autos. por tanto. era un empleado público. el Código de Justicia Militar y el Reglamento de Disciplina para las Fuerzas Armadas. estatuir y reglamentar la subordinación jerárquica entre los miembros de las Fuerzas Armadas. en definitiva. En efecto. no ejerció mando y sólo hizo o transmitió lo que se le ordenó. Ello es de su esencia. que a la época. de lo investigado. En cambio. porque en su condición de capitán no pudo haber tenido el control de todos los extremos de la cuestión material e intelectual de lo que. En este contexto. primero que todo. de su condición de militares sujetos a subordinación jerárquica por el ministerio de la ley. todo ello enmarcado dentro de un escalafón. su representado carecía de la condición de jefe. cometido con motivo u ocasión de aquél. éstas dejarían de ser tales y se transformarían en una montonera. dentro de un . la Ley Orgánica constitucional de las Fuerzas Armadas. no existe indicio alguno que suponga que su representado haya tenido el propósito de incurrir en conductas ilícitas.

también es contradictorio. por severas normas punitivas que lo forzaban a cumplir. el secuestro y homicidio de BERRIOS SAGREDO. y sujeto. era de dotación de la Dirección de Inteligencia del Ejército de Chile. en concepto del Acusador. motivación u objetivo final. el General (R) Hernán Ramírez Rurange. como se ha señalado. dentro del desarrollo de la misma. se debe deducir que su defendido recibió una orden de carácter militar y del servicio. el Mayor (R) del Ejército Sr. a quien le estaba subordinado. la que. su defendido. de acuerdo al considerando “r”. como ocurre siempre en este tipo de órdenes. estatuido. lo que. es necesario destacar que el ligamen jurídico que ata a su representado con su Escalón . sin réplica. por cierto. devino en otra. tanto del auto de procesamiento como del auto acusatorio. estaría acotada a los años 1991 a 1993. en razón de mando. acusado del delito de asociación ilícita en grado de autor. la mencionada asociación se habría constituído para la perpetración de los delitos que se investigan en la presente causa. Arturo Silva Valdés. a su Director. circunstancia que no es incompatible con que la orden primitiva se encontrara. lo cual no significaba o presuponía una actividad ilícita. esto es. como razona el Acusador. colmada de sigilo y reserva. A este respecto. Así las cosas. en uso de sus facultades dispuso una misión de inteligencia la que conforme a las normas aludidas. que jamás fue o pudo ser advertido. quien.ordenamiento jurídico preestablecido. entre otras. asociación criminal cuyo período. Sin embargo. su defendido estuvo en imposibilidad jurídica y material de oponerse a la orden directa impartida por un General de la República. cuya causa. aquello que racionalmente y formalmente aparecían como propias de su especialidad de Oficial de Inteligencia. Por lo demás. propias de la actividad de Inteligencia.

la Ley y el Reglamento. No existe en el proceso elemento alguno que haga presumir fundadamente que se estaba obstruyendo a la justicia.¿cual habría sido el propósito de su defendido para facilitar la salida de un sujeto. es consustancial al tipo. Como conclusiones la defensa del acusado Silva Valdés señala las siguientes: . contra los bienes jurídicos taxativamente señalados. se puede apreciar que entre los bienes jurídicos que protege no se encuentra el bien jurídico “Administración de Justicia y su obstrucción”. es posible descartar la participación de su defendido. de allí que es impensable que él. de la lectura del artículo 292 del Código Penal. En este sentido. Por lo demás. ya que de la sola lectura de esta norma. indudablemente las que hacen que. por lo que debió ser sobreseído. por una vía distinta y a un título distinto. En este sentido. la defensa se pregunta. de acuerdo al mérito del proceso no exista elemento alguno que pruebe irredarguiblemente que existió una asociación o agrupación entre los diversos involucrados. que. razón por la cual. al que no conocía y respecto del cual no existía orden de aprehensión. no tenía como saberlo?. dentro de los elementos exigidos para que éste se configure está el propósito de todos y cada uno de los integrantes de cometer crímenes o simples delitos. Las razones anteriores son. distinta a la condición de militar. y aunque hubiera existido. se da una razón más para que el delito de asociación ilícita no pueda configurarse respecto de su defendido. se hubiese asociado con su superior en razón de mando para cometer actos delictuosos.Superior tiene su causa en la Constitución Política de la República.

el Auto Acusatorio no deja constancia de los hechos que constituirían el delito. con expresión de los medios de prueba que obran en el sumario para acreditarlo. la participación que le habría correspondido a su representado en él. le habría correspondido a su defendido..1. de acuerdo a lo expuesto. por los antecedentes que obran en el proceso no se encuentra tipificado y el Auto Acusatorio no deja constancia de los hechos que constituirían tal delito. se sirva dictar sentencia absolutoria en su favor respecto de los delitos por los que ha sido acusado. Por tanto. normas legales citadas. por las razones dadas en el Capítulo III de esta contestación. se tenga por contestada la acusación fiscal de autos.429 y siguientes. se trata de un delito que nunca pudo cometer su representado.Pero aún. no existe antecedente alguno acerca de la participación que. mérito de autos y atendido a lo dispuesto en el artículo 456 bis del Código de Procedimiento Penal.Respecto del delito de asociación ilícita. como así también las acusaciones particulares y adhesiones a la acusación deducidas en contra de su defendido. pide que. ha . 2. en su mérito. éste. SEXAGESIMO SEXTO: Que la defensa del acusado Arturo SILVA VALDES en lo principal del escrito de fojas 13. ni menos. cuya autoría se le imputa a su representado... En subsidio. Por lo demás.En relación con el delito de secuestro de EUGENIO BERRIOS SAGREDO. y. 3. en calidad de autor. Es un delito imposible a su respecto. invoca en su favor la atenuante del N°6 del artículo 11 del Código Penal. con expresión de los medios de prueba que obran en el sumario para acreditarlo. en el evento que tal delito fuere considerado como tipificado.

Asimismo. Dice que. Comandante en Jefe del Ejército. Sus funciones consistían en servir como seguridad “adelantada” del Sr.solicitado que este sea absuelto del cargo que se le ha formulado como autor del delito de secuestro con homicidio de Eugenio Berríos Sagredo. debía cumplir otras funciones específicas que le encomendara el Director de la Dirección de Inteligencia y entre ellas le tocó preparar la salida del país de los ex agentes de los servicios de seguridad del régimen militar. expresa que su participación en el egreso del nombrado Berríos de Chile con dirección a Uruguay se debió a que en la fecha de acaecimiento del hecho -mes de octubre de 1991– desempeñaba funciones en su calidad de oficial con el grado de Mayor. Hernán Ramírez Rurange. a cargo de una “unidad especial” . cargo que era desempeñado en ese entonces por el General Sr. mayor de Ejército Carlos Herrera Jiménez y del Químico de la DINA Eugenio Berríos Sagredo. cargo que en ese tiempo era ocupado por el General Sr. dice que no tuvo participación en el referido ilícito y que tampoco se encontraba presente cuando el nombrado Berríos provocó un incidente en la Comisaría de Parque del Plata en Uruguay. Esa función debía realizarla con ocasión de los viajes que realizaba el General antes mencionado. además.la cual dependía directamente del Director de ese organismo de inteligencia.formada al interior de la Dirección de Inteligencia del Ejército (DINE). tanto dentro del país como en el extranjero y la protección era tanto para su persona como para su familia cuando esta lo acompañaba en los referidos viajes. Augusto Pinochet Ugarte. .

a quien conocía con anterioridad. quienes estaban en conocimiento de la presencia de este sujeto en su país. donde se encontraba. se produjo un gradual desprendimiento de los integrantes de la unidad militar que comandaba y el nombrado Berríos habría quedado a cargo de los militares uruguayos.Con relación a este último. Berríos habría tenido una completa libertad de desplazamiento. efectuar las respectivas coordinaciones con los servicios de inteligencia uruguayos. Señala que la salida del país de Berríos fue realizada por otros integrantes de la unidad a su cargo y que a él le correspondió recibirlo en Buenos Aires y posteriormente ubicarlo en Montevideo. Agrega que también se encontraba presente el Comandante del referido batallón. a la sazón. asimismo. para que turnándose. como. como por su defensa. comandaba la Dirección de Inteligencia del Ejército. Luego de ubicársele en la capital uruguaya. el Teniente Coronel Manuel Provis. Sin perjuicio de lo expuesto por el acusado antes señalado. Posteriormente. Enrique Ibarra Chamorro quien le señaló quien era el individuo que debía sacar del país. quienes han sostenido que durante su permanencia en Uruguay. Señala que se juntó con el Coronel (J) Sr. por lo cual no se divisaría en que forma . vivieran junto al químico en el departamento que ocupaba. luego del incidente ocurrido en la Comisaría de Parque del Plata. señala que no lo conocía y que por ello se le indicó que debía ir al cuartel del Batallón de Inteligencia del Ejército (BIE). tanto él como miembros de su unidad comparecían periódicamente a Montevideo y debido al mal comportamiento de Berríos fue necesario asignársele a dos suboficiales que estaban bajo su mando. por órdenes del general Eugenio Covarrubias Valenzuela que.

del cual no puede salir a voluntad. privándole de su libertad”.se habría producido el secuestro que se le atribuye a su defendido. dadas las especiales circunstancias de la estrecha relación mantenida en el tiempo por parte del químico antes nombrado. Por “encierro” debe entenderse la colocación (o mantenimiento. o al menos limitado. con los organismos de seguridad del régimen militar y con algunos miembros del Ejército no resulta posible argumentar que por el solo hecho de la aparente libertad de que gozaba este individuo. es preciso atender a la forma en que este poder se ve afectado por el . 209). como la “libertad” es esencialmente un poder inmaterial de autodetereminación. En efecto como lo indica el Profesor don Alfredo Etcheverry O. Para algunos. dice el tratadista antes nombrado. es necesario tener presente que. pág.y comprende todas las formas de privación de libertad de movimiento que no consistan en “encerrar”. sin derecho. En cuanto a la “detención”. Sin embargo. si ya estaba allí) de una persona en un recinto cerrado. no haya existido el delito de secuestro que se encuentra definido en el artículo 141 del Código Penal como “encerrar o detener a otro. su significado no es tan preciso. las formas de comisión del delito son dos: encerrar y detener. el “encierro” y la “detención” son solo medios a través de los cuales se logra un resultado: la “privación de libertad” y. en su obra “Derecho Penal” (Tomo III.. Tal como lo dice el profesor Alfredo Etcheverry. como ANTON Y RODRIGUEZ en su obra “Derecho Penal” (II. 308). “Detención” y “encierro” estarían en relación de género a especie. o en todo caso. tiene un alcance más amplio que el “encierro”. no puede hacerlo sin grave riesgo para su persona. pág.

las circunstancias de haber mantenido a dicho sujeto detenido en un cuartel militar –que por su propia naturaleza no debería admitir la permanencia de personas civiles en dicha condición-. a lo que se debe agregar la custodia permanente que se mantuvo sobre él. lo que la doctrina denomina “posición de garante” . lo cual llevó a sus captores a tomar la determinación de trasladarlo al balneario de Parque del Plata y al huir de la residencia de verano donde se encontraba. lo cual aparece corroborado por el hecho de haber sido sorprendido en sus intentos de obtener un salvoconducto para regresar a Chile. tal como se ha dicho anteriormente. a pesar de los requerimientos judiciales que lo afectaban. perdiéndose posteriormente su rastro. Evidentemente. el hecho del resguardo permanente que con mucha anterioridad se mantuvo con el nombrado Berríos. obviamente. mantenía un deber de cuidado sobre su víctima.encierro o detención. aunque pudiera atribuírsele una connotación diferente. mientras vivió en la ciudad de Montevideo. en la práctica significa un control sobre la libertad de desplazamiento que tiene toda persona en una sociedad democrática.sumado al hecho de haber abandonado el territorio nacional provisto de una identidad falsa y sometido a la custodia de personal de un servicio de inteligencia. con el expreso propósito de obtener un cambio en la conducta disoluta observada por Berríos durante su permanencia en Uruguay. hasta que fuera encontrado su cadáver en una playa cercana. al estar a cargo de la operación el nombrado acusado Silva Valdés. constituyen muestras categóricas que permiten comprobar la restricción que lo afectó en lo que se refiere a su libertad de desplazamiento durante un extenso período de tiempo. En efecto. Además. el envío de un oficial del Ejército. debió ser rescatado por estos desde una unidad policial. perteneciente a otra repartición.

cuando se produjo la recaptura de Berríos. el entonces Comandante en Jefe del Ejército General Augusto Pinochet Ugarte. . cesaron los viajes de sus custodios a Uruguay y también aconteció el regreso de Sanhueza Ros a Chile.Resulta del caso precisar que tal como lo señala el artículo 292 del Código Penal –tantas veces referido-: “…toda asociación formada con el objeto de atentar contra el orden social. Como también la presencia de éste en el balneario de Parque del Plata el día del hecho aparece de los testimonios del Dr. tal como indican los antecedentes enunciados en el considerando décimo cuarto. también será rechazada la petición de la defensa en cuanto señala que su representado no habría cometido el referido ilícito. En cuanto al delito de asociación ilícita. esto es.y por tal razón no le resultaba posible desentenderse de ella. si se tiene en consideración la confianza que le dispensaba quien había impartido la orden de sacar de Chile al referido sujeto. manteniendo contactos con los servicios de seguridad de otros países. de Arturo Sanhueza Ros y de Mario Cisternas Orellana quienes declaran en autos. puesto que. Juan Ferrari Grillo. no obstante que la estadía de éste último en Uruguay junto a su familia había estado exenta de dificultades que perjudicaran la buena relación existente entre los servicios de inteligencia de ambos países. la participación del acusado antes nombrado en calidad de jefe de la referida asociación se encuentra plenamente comprobada en estos autos. más aún. para lo cual debía viajar permanentemente al extranjero. a quien el nombrado Silva le proporcionaba la denominada “seguridad de adelantada”. y también se desprende del solo hecho que a partir de esa fecha -15 de noviembre de 1992-.

Aquí no se trata de castigar la participación en un delito específico. estatuir y reglamentar la subordinación jerárquica entre los . importa un delito que existe por el sólo hecho de organizarse”.526 del ex Sexto Juzgado del Crimen de Santiago. disposiciones legales que tienen como su fundamento primario. resulta ser constitutivo de un delito y. contra las personas o las propiedades. por lo cual ese sólo hecho.Para controvertir los argumentos expuestos por la defensa en orden a que por la calidad militar que detentaba el acusado SILVA VALDES –Mayor de Ejército en servicio activo-. seguida en su contra por el delito de giro doloso de cheque. el Código de Justicia Militar y el Reglamento de Disciplina para las Fuerzas Armadas. se habría limitado a cumplir ordenes superiores.. sino la participación en una asociación o banda destinada a cometerlos con independencia de la ejecución o inejecución de los hechos planeados o propuestos. se debe señalar que como jefe de una denominada “Unidad Especial” de DINE habría ejecutado el operativo destinado a procurar el egreso del país de Eugenio BERRIOS SAGREDO quién era solicitado por la justicia para prestar declaración en el homicidio calificado del ex Canciller Orlando LETELIER DEL SOLAR.contra las buenas costumbres. le eran plenamente aplicables las disposiciones contenidas en el Estatuto del Personal de las Fuerzas Armadas. señala la defensa que por la función que desempeñaba tenía la calidad de empleado público y por ello.Asimismo. estando también sometido a arraigo de pleno derecho en la causa rol Nº129. la Ley Orgánica Constitucional de las Fuerzas Armadas. el grupo formado para llevarlo a cabo se transformó en una asociación ilícita.

El tribunal acogerá la petición subsidiaria de la defensa de invocar a favor de su representado la atenuante del Nº6 del . resulta pertinente tener por reproducida con relación a este acusado la argumentación vertida por el tribunal al referirse a la defensa del acusado Eugenio COVARRUBIAS VALENZUELA en cuanto ella indica que el hecho de que varios de los partícipes en este delito se hayan desempeñado como miembros activos de la institución antes señalada.Por ello. no excluye que hayan actuado al margen de la legalidad.La referida alegación será desestimada. asimismo. constituyó un grupo paralelo a la institucionalidad normal del Ejército de Chile y. por cuanto la asociación ilícita de la cual formó parte el señalado imputado. se acogen las peticiones de los acusadores particulares en cuanto piden se condene al imputado recién nombrado como autor del delito de secuestro con homicidio descrito en el inciso final del artículo 141 del Código Penal y del de asociación ilícita que sanciona el artículo 293 del señalado cuerpo legal. su defendido no habría podido cometer el delito que se le imputa. lo que justamente fue realizado por los mandos superiores de la Dirección de Inteligencia del Ejército. justamente esa fue la razón de su organización la que se llevó a efecto con el objeto de evitar la presentación ante la justicia de diversos militares y civiles inculpados de diversos crímenes y/o simples delitos.. cometidos durante el régimen militar existente en nuestro país entre los años 1973 y 1990.En consecuencia.miembros de las referidas instituciones.Por último. se rechaza la petición de absolución con relación a este delito formulada por la defensa del acusado Arturo Rodrigo SILVA VALDES y.

las adhesiones a ella y las acusaciones particulares que corren en autos. a fojas 13. la que se encuentra debidamente comprobada en los autos. lo encabeza con el título ¿Quién era Eugenio Berríos? Y en él formula diversa consideraciones acerca de la personalidad y conducta del occiso.artículo 11 del Código Penal. esto es. . prestamista. así las cosas. el que funda en documentos y declaraciones de imputados y testigos. refiriéndose a declaraciones de los encausados. órdenes de investigar. mantenía numerosos vínculos de amistad con traficantes de drogas chilenos y peruanos y había intervenido en un homicidio (Sr. destacando el prontuario penal que tenía. la defensa realiza un extenso análisis de diversos antecedentes que obran en el proceso. como asimismo. manifestada en su condición de alcohólico. Zenteno). exento de anotaciones penales acusación fiscal.. a fojas 14. numerosos testimonios que rolan en autos. El denominado capítulo II. peritajes. usurero. dichos de testigos. y. Para cumplir con la exigencia legal. de los cuales se desprende la pésima conducta de este sujeto. con el mérito de su extracto de filiación y antecedentes agregado anteriores. en el primero de ellos.SEXAGESIMO SEPTIMO: Que. lo titula ¿Quién era el General Covarrubias? Y en él realiza un pormenorizado análisis acerca de la personalidad de su defendido. para ello divide su presentación en distintos capítulos. su irreprochable conducta anterior.935. etc. traficante de drogas. consumidor de las mismas.168 y siguientes el abogado señor Marcelo Cibié Paolinelli contesta por su la representado Eugenio COVARRUBIAS VALENZUELA.

… …aparece perfectamente posible que éste último hubiese impartido una orden al General Ramírez para sacar a estas personas del país.El capítulo III de su contestación lo encabeza con el título ¿Quién y como sacó a Berríos fuera de Chile? Y motivo para ello. “…cuando él llega con Berríos a Uruguay él le ordena (Grl. en él. la declaración del acusado Arturo Silva Valdés que rola a fojas 4052 y siguientes en la que expresa lo siguiente: ”Recuerdo que en el mes de octubre de 1991. Como capítulo IV la defensa del acusado Eugenio Covarrubias Valenzuela lo titula “Cambio de mando en la DINE” y. Agrega. destaca de entre ellas. Dice “…alguien de DINE o el General Ramírez tiene que haber tomado contacto con oficiales uruguayos para acoger a Berríos en ese país…”.058 el nombrado Silva Valdés manifiesta: “Por último. me citó el General Ramírez Rurange a su oficina de la Dirección de DINE en calle República y le ordenó que debía concurrir al Batallón de Inteligencia ubicado en García Reyes para conocer a un tal Eugenio Berríos a quien él no conocía. diciéndole que esto lo debía hacer porque era probable que él debería hacer abandono del país. Y allí señala diversas declaraciones que hacen referencia a la forma como se produjo el egreso del nombrado Berríos de Chile.obviamente con apoyo del Ejército”. a Herrera. A fojas 4.específicamente con el Coronel Causi…”. Ramírez) con anterioridad que tome contacto con la gente de inteligencia uruguaya…. aproximadamente. además de la dependencia administrativa y orgánica del Director de DINE con el Jefe del Estado Mayor. detalla los esfuerzos realizados por su defendido para que . Sanhueza y Berríos”. tiene este también una dependencia directa con el Comandante en Jefe. vale decir.

incluso le contó que se había visto en la obligación de comisionar a un militar conocido de Berríos que era el Mayor Manuel Pérez Santillán. rola declaración de Eugenio Adrián Covarrubias Valenzuela quien dice: “…al General Ramírez que fue su antecesor al mando de DINE y que justamente fue la persona que lo puso en antecedentes de la situación producida con este señor Berríos. toda vez. que era un ex-agente de la DINA. por lo que él le manifestó. anterior mando de la DINE.retornaran al país Herrera Jiménez. .073 prestada por el General Hernán Ramírez Rurange quien señala lo siguiente: “…Después hice entrega del mando de la DINE el 14 de Diciembre de 1991 al General Covarrubias y le manifestó que había una persona chilena que estaba en Uruguay a quien había ayudado a salir de Chile. igual le advirtió que debía estar alerta. pero que no contaba con apoyo económico ni de otro tipo del Ejército. piensa que la inteligencia uruguaya le había informado esto al General Ramírez. quienes se encontraban en el extranjero por orden del General Ramírez Rurange. porque cualquier situación que se diera comprometía la relación con un país amigo. Berríos y Sanhueza Ros. Le contó que por la mala conducta de esta persona era necesario mantenerlo bajo control por parte nuestra. A fojas 3247. pero a él no le consta todo aquello”. relacionado con la permanencia de este sujeto. En apoyo de su alegación señala la declaración de fojas 3. dado que desde su llegada a ese país había observado una conducta inapropiada. pero. que había sido sacado por el General Ramírez y que estaba en Uruguay. que él había adquirido un compromiso con la inteligencia del Ejército uruguayo. para que lo tranquilizara en Uruguay y que Berríos había prometido portarse bien. como es Uruguay”.

655 rolan antecedentes aportados por Jaime Torres. Ramírez Rurange. pero debe haber sido un motivo de la suficiente magnitud para que ella se le brindara.648 prestada por Jaime Fernando Torres Gacitúa quien señala: “He tomado conocimiento que Eugenio Berríos. ser dispuso el traslado de Berríos a dependencias del Batallón de Inteligencia del Ejército (BIE). que esta fue una orden y decisión del General Ramírez. que sólo conoce el General Ramírez. También corrobora estos asertos la declaración que rola a fojas 3. dispuso la salida del país de Eugenio Berríos.Lo anterior se complementa con los dichos de Arturo Rodrigo Silva Valdés quien declara a fojas 2964 lo siguiente: “… pero si sé el caso de Berríos y de Herrera. puede indicar. que tuvo por objeto proteger y ocultar a Berríos por un período superior a 20 días”. Gral. quien no le dio a conocer los motivos para sacar del país a estas personas”. de lo cual se desprende que sólo él puede conocer los motivos de esa actividad por él ordenada y las circunstancias previas. por lo menos durante diez días. si se trataba de un civil que no formaba parte de la institución…”. cuyo comandante era el Teniente Coronel Manuel Provis. General Sr. Producto de esta situación. estuvo bajo la protección del Director de DINE que era en ese tiempo el General Ramírez. quien señala: “El Director de Inteligencia del Ejército. desconoce en que sitio se le mantuvo bajo protección militar y porque se produjo ella. A fojas 3. que fueron operaciones realizadas por orden del Director del DINE. a quien como lo manifestó anteriormente no conocía de antes. Finalmente señala que en relación al punto anterior. Hernán Ramírez Rurange. . más aún.

así se lo manifestó al Sr.En el aporte de antecedentes de Arturo Silva Valdés que rola a fojas 2. el nombrado Silva agrega lo siguiente: ”La preocupación por parte de la DINE se mantenía en lograr su regreso a Chile. se designara a un integrante de la Asesoría para que acompañara al Sr. a que según los encargados.972 este señala: “El Director Gral. el General Covarrubias. le dispuso que se retirara el personal de apoyo. El hecho es que no podría afirmar definitivamente que es lo que quería. Debido a lo anterior. decía. Covarrubias. y que incluso personas de ese país se lo habían propuesto. los que. por ejemplo. que fuera en forma paulatina debido principalmente a las . ya que se había recibido la información de que su desempeño estaba ocasionando molestias en el Ejército uruguayo. ni que era cierto y que nó. a su vez. que lo estaban contactando con distintos países o servicios y en el último tiempo repetía que quería radicarse en Brasil. Berríos en Uruguay. hasta por varios días. Berríos. Berríos cuando se entrevistó con él. se ausentaba y no aparecía. y de hechos. dispone a partir de Marzo. en un desprendimiento gradual. y siempre sus respuestas eran evasivas y poco claras. ha venido a ser conocido por nosotros solamente en la actualidad y atendido el mérito del proceso”. esto es. debido. Por otra parte. el que normalmente no era bueno. especialmente. debían relevarse mutuamente y entregar un informe general del Sr. en turnos sucesivos. para lo cual se designan para que lo acompañen. También le consta que el Teniente Torres le manifestó lo mismo. El manejo de dinero en efectivo del que se desconocía su origen y el casi absoluto desconocimiento de sus actividades personales o privadas. a veces. al empleado civil Lillo y a los clases Sandoval y Román.

Berríos. que era cumplir su misión de inteligencia y el resto del tiempo dedicarlo a esto. y en los hechos se transformó en una especie de correo particular de él y de Berríos. Berríos desde mi llegada a la Dirección del DINE hasta que se ordena la retirada del personal por la conducta . trayendo y llevando cartas de ambos. el interés de trasladarse a Brasil por parte del Sr. Por lo que tengo entendido anteriormente Arturo Sanhueza era manejado por otra unidad de DINE. además. asimismo. no como primera prioridad.buenas relaciones que se debían mantener con Uruguay.084 rola declaración de Raúl Diego Lillo Gutiérrez quien manifiesta lo siguiente: “Posteriormente seguí viajando a Argentina y. este era un cometido adicional que se encomendada y no el principal”. como esa situación no dio los resultados esperados. llevándole noticias de su familia. viajes que eran con conocimiento de mis jefes y también del General Covarrubias. pero. Que. a su departamento. por ello. a Uruguay. Incluso le tocó en uno de sus viajes a Brasil. Por otras fuentes se confirmaba. entrevistarse con un funcionario de inteligencia de ese país consultándole si ellos estaban interesados en el Sr. de apoyo al Sr. alojándome en su casa. donde me junté en varias ocasiones con Sanhueza a quien conocía desde hacía tiempo. sin embargo si le manifestó que ellos sabían de su permanencia en Uruguay”. el General Covarrubias la terminó y los puso a ellos a cargo de este tema.254 rola la parte final de la declaración de Eugenio Covarrubias Valenzuela quien dice: “Quiero hacer presente que toda la responsabilidad del proceso que vivimos. Berríos. a fojas 3. específicamente a Montevideo. además. varias veces viajó a Uruguay. el trataba de levantarle la moral conversando con él. pero. Por último. a fojas 3. La respuesta fue negativa.

El capítulo VI se titula “Secuestro de Berríos en Uruguay.inapropiada de Berríos y que finaliza con el regreso del cabo Sandoval. lo que .Allí se hace referencia al auto de procesamiento inicial de fojas 2. A fojas 1. Corte de Apelaciones de Santiago de fecha 29 de noviembre de 2002 que en su N°1 señala lo siguiente: ”Que al menos a raíz de las circunstancias mencionadas en las letras l) m) y n). a quien no debía descuidarse”.Se realiza un análisis de numerosas declaraciones prestadas por la cónyuge de Eugenio Berríos Sagredo llamada Gladys Schmeisser las que son coincidentes en manifestar “que en ninguna de las oportunidades que viajó a Uruguay a reunirse con su cónyuge Eugenio Berríos.. durante los que él permanecía en el departamento y en caso de que no volviera. avisaba al enlace que tenían en Uruguay que era un oficial del Ejército Uruguayo de apellido Radaelli”. en realidad fue enviado a observarlo. supo o se dio cuenta que hubiera estado vigilado o custodiado por alguna persona”. es suya como Director de DINE”. “…quien muchas veces salía solo y hasta se perdía un par de días.439 de 18 de octubre de 2002 y que fuera modificado por la resolución de la Iltma. En el denominado capítulo V se señala la plena libertad de Berríos en Uruguay. sino que. en la localidad uruguaya de Parque del Plata. entre el 11 y el 15 de Noviembre de 1992.571 rola declaración de Marcelo Ariel Sandoval Durán quien señala lo siguiente: “…que no es correcto consignar que se encontraba custodiando a Eugenio Berríos. porque le habían dicho que era una persona complicada y alcohólica. una persona permaneció privada ilegalmente de su libertad por la acción de sus custodios.

5. Abril 1995 y 8 años sería – Abril 1987. se refiere a declaraciones que contradicen la fecha de la muerte de Berríos y sus consecuencias. Ninguna fecha coincide con el 15 de Noviembre de 1992.(fojas 2365). Los que se encontraron el 13 de abril de 1995”. a fojas 1. lo cual significa. 5 años Abril de 1987. fecha en que se fijó la muerte.241”.10 meses a dos años antes de que se encontraran los restos”. comprendido en el artículo 141 inciso final del Código Penal en su texto vigente desde la Ley N° 18.2002).Fojas 636: Certificado de Defunción: “Se estima entre Enero de 1993 a Junio de 1993”.10 meses antes de Julio 1994 (muerte sería en agosto de 1993). Fojas 1413: Sexta Hoja Informe Médico Legal (13. Fojas 1275: Pericia Antropológica: “…se estimó que la muerte podría haber ocurrido en cualquier fecha entre el invierno (junio) de 1994 al otoño (abril) de 1993. 5 años Abril 1990. A continuación. Data de muerte 5 y 8 años. El capítulo VII se refiere a las probables causas de asesinato de Berríos y fecha de la muerte.642 en el Informe Policial (hoja 8) que contiene . “Data de muerte entre 5 y 8 años” 13 de abril 1995 (encuentro de los restos)=5 años. corresponde calificar en esta fase procesal como delito de secuestro con homicidio de dicha persona.unido a las comprobaciones relativas a la muerte por disparos de quien se ha identificado en la investigación como Enrique Berríos Sagredo.222 y antes de las modificaciones introducidas por la Ley 19.13 de abril de 1995. Así las cosas. Cuerpo aparece el 13 de Junio de 1995.

Reconoce la fecha porque era el cumpleaños de una hija. a lo menos hasta fines de Diciembre y esto demuestra que los querellantes están . reconoce por fotos a Berríos y a Cisternas Orellana…. se explicita la de Sonia Casaretto Zalacaín quien a fojas 1681 dice: ”Que es propietaria del depto. 401. Reconoce a Pablo. “En Diciembre de 1992 recuerda que se fueron sin dar aviso. a fojas 7 y a fojas 32 declara haber hablado por teléfono con su marido que la llamó antes de Pascua (1992) en Diciembre. Las personas en el departamento iban rotando cada quince días.Se encontró con dos sujetos extraños y uno de ellos se presenta como Hernán Paredes Orellana.declaraciones de testigos uruguayos en dependencias de la Embajada de Chile en Montevideo. Por consiguiente.Salió una vez a comprar con Berríos: “La última vez que vio a Berríos fue el día 10 de Diciembre de 1992…” “…vengo llegando cerca de las 11 horas de la mañana y al salir del ascensor me encuentro con él. vio cuando se fueron cargando cosas…….. quien se disponía a bajar y se despide” (Declaración policial en Anexo 7). él supone que deben haber llegado en febrero de ese año……. reconoce por fotografías a Cisternas. Veía a Berríos salir y llegar solo”.684 rola declaración extrajudicial de Luis Angel Miguez (conserje) quien dice: “A principios de Marzo de 1992 al regresar de su feriado se enteró que el departamento 403 estaba habitado por chilenos. La cuenta de la luz llegaba a nombre de Hernán Tulio Orellana. A fojas 1. doña Gladys Schmeisser. a Torres Gacitúa y a Lillo Gutiérrez. que en el verano de 1992 vio llegar a vivir en un departamento contiguo a unos chilenos.” La señora de Berríos.nunca vio llegar ciudadanos uruguayos al departamento…. Berríos sobrevivió.

ni menos ilícita. Señala la defensa que se ha acusado. los militares chilenos no volvieron a Uruguay. en el Ejército o dentro del Ejército no existe ni puede existir. ya que si Berríos estaba muerto ya no se justificaba la presencia de ellos en Uruguay y. por el contrario. que del supuesto encubrimiento del secuestro con homicidio en que habría incurrido el General Covarrubias no existe prueba alguna en el expediente que él haya tenido o hubiera podido tener conocimiento de la ejecución y autoría del hecho. en cuanto a los delitos por los cuales se le acusa. Agrega que la jerarquía es una de las piedras angulares sobre las cuales descansa la organización y conducción del Ejército .equivocados al decir que después de los sucesos de Parque del Plata. La única prueba. lo cual no puede conducir a condena alguna y el tribunal debe rechazar la acusación con respecto a este supuesto encubrimiento de secuestro con homicidio que se le imputa al General Covarrubias. Dice que se debe rechazar esta acusación por diversos motivos: primero. además. prueba. de acuerdo a sus normas disciplinarias y a la jerarquía establecida por muchos años. se hace cargo de la defensa del General Eugenio Covarrubias Valenzuela. al General Covarrubias como autor del delito de asociación ilícita previsto y sancionado en los artículos 292 y 293 del Código Penal. consistiría en aplicar la verticalidad del mando y no el conocimiento de los hechos llevados a cabo para perpetrar el delito y sus autores. que si la muerte fue a fines de Diciembre sin que los chilenos estuvieran en Uruguay. Acto seguido. una asociación de ninguna naturaleza. Dice. con fecha 26 de Septiembre de 2008. ellos no pudieron intervenir en dicha muerte.

prestara declaración en el juicio que se seguía por el homicidio del Sr. no son delitos. ha dejado de existir. no puede ser castigada una asociación que se forma para efectuar hechos que. debe cumplirla sin ser responsable de los hechos. señala la defensa que se ha acusado al General Covarrubias como autor del delito de obstrucción a la justicia contemplado en el artículo 269 bis del Código Penal. no pide. no ruega. la asociación ilícita según sostienen los acusadores particulares. no se asocia. no sugiere sino solamente ordena. tenía por objeto que los testigos.y las Fuerzas Armadas en general. especialmente Berríos no declarara en la causa criminal recién mencionada. como sostienen los querellantes y demandantes civiles en sus escritos de plenario. recaída en contra de su defendido Eugenio Covarrubias Valenzuela. puede representarlo al superior por escrito y luego. quiere decir que esta asociación ilícita como finalidad tenía la obstrucción a la justicia y como esta como delito propiamente tal. Orlando Letelier. con relación al artículo 141 inciso 1° del mismo cuerpo legal. los demandantes civiles y el proceso instruido por este tribunal. Por esas razones se deberá desechar la acusación por este delito de asociación ilícita de los artículos 292 y 293 del Código Penal. ya que si la asociación ilícita. si el inferior a quien se le ha ordenado el cumplimiento de algo determinado considera que ello es ilícito o equivocado. a su vez. y. . si le es insistido por la autoridad. en este caso el Sr. Por otra parte. Berríos. De esta manera cuando un superior necesita la ejecución de un acto. tenía por objeto evitar que determinadas personas. a quien se le atribuye la calidad de autor del referido ilícito. sino el superior de quien emanó dicha orden (artículo 335 del Código de Justicia Militar). Por último.

se absuelve de toda culpa y pena a su defendido el General Sr. solicita al tribunal se sirva rechazar la acusación dictada contra su defendido que lo consideró como autor del delito de asociación ilícita previsto y sancionado en los artículos 292 y 293 del Código Penal. el artículo 269 bis del Código Penal. la asociación para obstruir a la justicia. tampoco es delito porque no puede haber asociación ilícita de algo que ha dejado de serlo en virtud de la derogación referida. Eugenio Covarrubias Valenzuela. por todas las razones dadas. si es que esta existió. estableciendo como conducta punible la obstrucción de la investigación sólo en el caso del Ministerio Público.Solicita también el rechazo de esta acusación en atención a que favorecería a su representado el principio legal de “indubio pro-reo” (ley más favorable al reo). Agrega que para el caso improbable de condena. solicita tener presente que favorecen a su defendido las siguientes atenuantes: la del número 6° del artículo 11 del Código Penal. si la obstrucción a la justicia no es delito. entre otros. por consiguiente. En consecuencia. Por último.la ley N° 20. resolver que se desechan las acusaciones por los motivos referidos en cada caso y. la irreprochable conducta anterior la que debe considerarse como muy calificada de acuerdo a lo establecido en el artículo 68 . solicita se tenga por contestada la acusación fiscal. lo que niega. las adhesiones a ella y las acusaciones particulares presentadas por los querellantes y en mérito del contenido del escrito en la parte que antecede.074 que modificó. ya que el delito de obstrucción a la justicia fue derogado del Código Penal al promulgarse –en noviembre de 2005. Por consiguiente. esto es.

que ha colaborado sustancialmente al esclarecimiento de los hechos. Para el caso de dictar sentencia condenatoria. la establecida en el artículo 11 N°9 del Código Penal. delatando esta situación y relatando todo lo que sabía del fondo del asunto. por cuanto el ilícito señalado en el Nº1 de dicha resolución vale decir el cargo que se le formula al imputado recién nombrado como encubridor del delito de secuestro con homicidio contemplado en el artículo 141 inciso final del Código Penal.bis del Código Penal. por consiguiente. debe entenderse . y. Covarrubias mintió en su declaración inicial y concurrió al día siguiente. ya que su representado ha cooperado eficazmente al éxito de la investigación como queda explicado en la presentación voluntaria del General Covarrubias haciendo presente que en su declaración anterior había faltado a la verdad y aclarando los puntos de fondo del asunto. bajar un grado al mínimo de las penas establecidas en la ley para los delitos por los que se pudiera condenar. Dice que dicha circunstancia de calificación la merece más que sobradamente el imputado de acuerdo a su hoja de vida y a las anotaciones que se ha destacado en el capítulo primero del cuerpo del escrito. SEXAGESIMO OCTAVO: Que. Asimismo. esto es. tomando en cuenta las atenuantes. solicita se sirva otorgar a su defendido el beneficio de la remisión condicional de la pena y/o en subsidio. ya que consta de autos que el Sr. deberá tomarse en cuenta también como atenuante. el beneficio de la libertad vigilada. previo al análisis que debe realizar el tribunal para hacerse cargo de la contestación a la acusación de oficio y acusaciones particulares deducidas en contra del acusado Eugenio COVARRUBIAS VALENZUELA. es necesario rectificar un error de hecho cometido al momento de dictar el auto de cargos.

subsumido en el cargo que se le hace en el Nº2 de la señalada resolución. contenida en el primer otrosi del escrito de fojas 12.789 y siguientes.Que como más arriba se ha tenido por subsumido el ilícito recién mencionado -que se imputó por error al acusado-. si bien es cierto.En efecto.SEXAGESIMO NOVENO: Que a pesar que la defensa expresamente no se ha referido en el derecho al delito de secuestro contemplado en el artículo 141 inciso 4º del Código Penal por el cual también se acusó a su representado Eugenio COVARRUBIAS VALENZUELA.123 del Ministerio del Interior. como autor del delito de secuestro establecido en el inciso 4º del artículo 141 del Código Penal.Como la defensa en primer término señala que no existe ningún antecedente en el expediente que su representado haya tenido o hubiera podido tener conocimiento de la ejecución y autoría del secuestro con homicidio que se le atribuye a éste. tampoco procede que el juzgador haga alguna consideración con relación a la adhesión a la acusación. en razón de ello. no corresponde que este tribunal emita un pronunciamiento a ese respecto. por otra parte. por lo cual concluye que por dicho ilícito. consecuencialmente. no resulta procedente dictar condena alguna en contra de su defendido. por cuanto debe entenderse eliminado de la acusación de oficio y. si lo hizo en los hechos y. el tribunal tendrá por salvada dicha omisión y procederá a rechazar su argumentación en cuanto justifica la no participación de su defendido en el delito antes señalado. que el imputado COVARRUBIAS sólo asumió como Director de DINE en una fecha . que con relación al ilícito eliminado fuera formulada por la parte del Programa de Continuación Ley Nº19.

En cuanto al delito de asociación ilícita. al hacerlo. la defensa señala que por haber sido su representado un oficial superior del Ejército. que demuestran que dentro de la Dirección de Inteligencia del Ejército. con las circunstancias que dada su calidad de General de la República a . evidentemente han actuado fuera del ordenamiento jurídico que rige a dicha institución y la responsabilidad que corresponde al acusado COVARRUBIAS dice relación con los hechos descritos anteriormente y. procede rechazar la petición de absolución hecha por la defensa. ni menos ilícita. un grupo de personas. sí reconoce en sus declaraciones. una asociación de ninguna naturaleza.posterior al egreso de BERRIOS y. no pudo tener ninguna participación en él.Sin embargo. aparece desvirtuado con los numerosos antecedentes existentes en el proceso. los que ya había efectuado y. su libertad de desplazamiento se vió afectada y. cuya repetición resulta innecesaria. le informó sobre la presencia de éste en Uruguay y le dijo que era necesario ejercer sobre él cierta vigilancia para que evitara cometer excesos. en lo referido a este delito. en definitiva. por ello. no afectar las relaciones interinstitucionales existentes con dicho país.Lo anterior. resulta que al tomar conocimiento de dicha situación ilícita y mantenerla en el tiempo. se impidió su retorno al país como eran sus deseos. se concertó para la comisión de diversos delitos y. también. en consecuencia. que su antecesor en dicho cargo –General Hernán RAMIREZ RURANGE-.Por lo anterior. evidentemente el imputado asumió sobre sí dicha responsabilidad y al proporcionar los medios necesarios para someterlo a una custodia de carácter permanente. resulta que en dicha institución no existe ni puede existir de acuerdo a sus normas disciplinarias y a la jerarquía establecida por muchos años.

por lo demás.929.En virtud de lo señalado anteriormente. resulta procedente acoger en lo que se refiere al cargo por el delito de obstrucción a la justicia.Por ello. si bien contiene una anotación prontuarial. corresponde desestimar la petición de absolución que por este ilícito formula su defensa. esto es.123 del Ministerio del Interior. la petición de absolución realizada por la defensa del acusado COVARRUBIAS. ella obedece a la causa rol Nº26. haciendo aplicación de la norma que contempla el artículo 19 Nº3. dicho ilícito fue derogado por la Ley Nº20.074. que fuera iniciada con posterioridad a esta y.cargo de una repartición institucional no haya puesto término en forma inmediata y denunciado a la autoridad que corresponde. se dictó . se accederá a otorgar a su favor la aminorante contemplada en el Nº6 del artículo 11 del Código Penal. seguida por el homicidio del Coronel Gerardo HUBER OLIVARES. necesariamente deberá absolverse al imputado antes referido por este capítulo de la acusación. este tribunal se ha hecho cargo también de lo peticionado en la acusación particular del Consejo de Defensa del Estado y de la adhesión a la acusación de oficio formulada por la parte del Programa Continuación Ley Nº19. por cuanto.Con relación a la petición subsidiaria de la defensa del acusado COVARRUBIAS. la ocurrencia de tales sucesos.Que finalmente. adhesiones y acusaciones particulares. tal como lo indica en la parte pertinente de su escrito de contestación a la acusación. donde. la que se encuentra justificada con el mérito de su extracto de filiación y antecedentes agregado a fojas 14.369.. inciso séptimo de la carta fundamental y el artículo 18 inciso 2º del Código Penal. y por tal razón. la irreprochable conducta anterior de su defendido. el cual.

sentencia absolutoria de primer grado en favor de este acusado, tal como consta de la certificación que se acompaña en autos, rechazándose la calificación pedida por cuanto los documentos agregados a fojas 15.619 y siguientes, no constituyen elementos de juicio suficientes –a juicio de este sentenciador-, para darle a la atenuante antes indicada la calidad que se solicita.Asimismo, se rechaza la restante aminorante invocada, esto es, la contemplada en el Nº9 del artículo 11 del Código Penal, en atención a que la colaboración prestada por el acusado no ha sido sustancial para el esclarecimiento de los hechos.SEPTUAGESIMO: Que en el primer otrosí de su presentación de fojas 13.861 y siguientes el abogado Mauricio UNDA MERINO por su representado Hernán RAMIREZ RURANGE contesta la acusación fiscal, adhesiones a la misma y acusaciones particulares, declarando en definitiva que se absuelve a su defendido de los delitos de secuestro, asociación ilícita y obstrucción a la justicia.- En primer término por prescripción de la acción penal en los tres tipos penales invocados; subsidiariamente, por no haber existido secuestro durante el período que medió entre la salida de BERRIOS y el día en que su representado entregó el mando de la Dirección de Inteligencia; ni asociación ilícita, por ser un delito cometido por particulares y no ser necesaria su conformación en el contexto de una organización de obediencia absoluta como es el área de inteligencia; y, finalmente, por derogación posterior del delito de obstrucción a la justicia.Con relación al delito de secuestro señala que del proceso emana nítidamente que no se está en presencia de circunstancia alguna que establezca la participación de autoría de su defendido, puesto que de acuerdo a los medios de prueba legal

no consta en autos que éste haya dado la orden de secuestrar a BERRIOS.- Dice que no habría existido secuestro entre el día de la salida, 26 de octubre de 1991 e incluso durante los días de permanencia de BERRIOS en el BIE.- Agrega que por la entrega del mando de la DINE el día 13 o 14 de diciembre de 1991, una eventual calificante del tipo, no se le comunica a su representado y esto está acotado en el tiempo por la fecha de salida y la fecha de entrega del mando antes referida.- Efectivamente, el acusado RAMIREZ sin duda ni lugar a equívocos, ordena que saquen del país a BERRIOS en cumplimiento a una orden dada personal y exclusivamente a él por el General PINOCHET y éste último fue desaforado, por estos hechos.En consecuencia, sólo existía un motivo con la magnitud suficiente para que RAMIREZ ordene ayudar a salir del país a BERRIOS y ese no es otro que una orden superior y, por otra parte, entre las fechas antes señaladas, BERRIOS nunca estuvo encerrado, detenido o privado de libertad y tampoco resultó para él daño alguno en su persona o intereses.- A continuación la defensa enumera una serie de declaraciones prestadas en el proceso que justificarían sus afirmaciones y que no se detallan por razones de economía procesal y por constar ellas del mérito de autos.En cuanto al delito de asociación ilícita, dice que carecería de objeto que dentro de la organización militar se hubiera formado una asociación de ese tipo puesto que la relación de su defendido con sus subalternos habría pasado de ser jerárquica a una vinculación entre asociados.- Lo anterior está demostrado de manera palmaria en la declaración de PEREZ SANTILLAN, en que RAMIREZ no da lugar a discutir la orden y también esto está

ratificado por Pablo RODRIGUEZ MARQUEZ que cumplió la orden, no obstante que a su juicio fue una acción mal planificada.Asimismo, de conformidad a la parte pertinente del auto acusatorio se concluye o desprende de forma nítida que una eventual asociación ilícita dentro de la DINE tuvo por objeto “… sustraer de la acción de la justicia y proporcionar refugio en países vecinos a militares y civiles que se encontraban imputados…”.- Es decir, habría sido una asociación ilícita con miras a la comisión de un simple delito –obstrucción a la justicia-, por lo que la penalidad arriesgada es la de presidio menor en cualquiera de sus grados y la acción penal derivada de este ilícito prescribiría en cinco años.En síntesis, en relación a esta segunda figura delictiva por la que se acusa a RAMIREZ RURANGE que éste en la Dirección de Inteligencia que estaba a su cargo nunca permitió, ni solicitó, ni menos propuso, la creación de una asociación fuera del ámbito institucional a ninguno de sus subalternos durante el tiempo de su mando, por no necesitarlo y es más, todos los declarantes, supuestos asociados, siempre refieren haber recibido haber recibido ordenes propias de esa institución castrense y bajo ese contexto, y además el propio auto acusatorio refiere que se trató de “una operación de inteligencia”.- Debido a lo anterior considera que faltan al menos dos elementos del tipo penal, debido a que es propio de una asociación ilícita de manera indeterminada, de lo contrario, estaríamos especie.Como el propio auto acusatorio explica la razón de la asociación y le confiere designios determinados resulta que faltarían dos elementos del tipo y, en subsidio, solicita que si se considerara en presencia de una conspiración, con fines determinados, que queda impune, por regla general, y en la

que estaría determinada esa eventual asociación hacia la comisión de actos por los que incluso acusa: “diversas acciones tendientes a sustraer de la acción de la justicia”, siendo ello simple delito, son hechos en que ha operado la prescripción de la acción penal.Por último, en relación al tercer delito de obstrucción a la justicia esta figura fue tácitamente derogada en 09 de noviembre de 2005 por la Ley 20.074 y en relación a los tres ilícitos, el secuestro, la asociación ilícita y la obstrucción a la justicia, estima que el tribunal debe dar cumplimiento a la exigencia del artículo 456 bis del Código de Procedimiento Penal, esto es, debe adquirir la convicción necesaria para condenar y esta convicción constituye la etapa más pura y perfecta del conocimiento de un asunto, incluso superior a la certeza, debe obtenerse de los antecedentes del proceso y a la luz de lo antes expuesto estima que el Tribunal no puede obtener de una manera objetiva ese estado único y perfecto de conocimiento de un asunto, en lo que a presunta participación de su defendido se refiere.En subsidio de lo anterior plantea como defensa de fondo la prescripción, en los mismos términos expuestos en lo principal de esta presentación y también alega en favor de su representado las aminorantes de los números 6 y 9 del artículo 11 del Código Penal, la atenuante del inciso segundo de los artículos 211 y 214 del Código de Justicia Militar puesto que todos los antecedentes de autos dan cuenta de manera indudable que RAMIREZ recibió una orden de su superior jerárquico directo, PINOCHET de sacar del país y ayudar a BERRIOS a reinsertarse en el exterior y, finalmente solicita se pondere a favor de su defendido la denominada “media prescripción” contemplada en el

artículo 103 del Código Penal, ponderándose el hecho como revestido de tres atenuantes y ninguna agravante.SEPTUAGESIMO PRIMERO: Que este Tribunal, en primer término, se pronunciará respecto de la petición de la defensa del acusado Hernán RAMIREZ RURANGE en cuanto invoca la prescripción de la acción penal en los tres tipos penales que se atribuyen a su representado.Con relación a los delitos de secuestro y de asociación ilícita, debe entenderse que el término de la prescripciones suspendió con motivo de la interposición de la querella y posterior proveído de la misma, por lo cual, no alcanzó a transcurrir todo el tiempo exigido por la ley, que tratándose de crímenes es de diez años, razón suficiente para desestimar la pretensión de la defensa.La petición subsidiaria de absolución, basada en el hecho de no haber existido secuestro durante el período que medio entre la salida de BERRIOS y el día en que su representado entregó el mando de la Dirección de Inteligencia; ni asociación ilícita por ser un delito cometido por particulares y no ser necesaria su conformación en el contexto de una organización de obediencia absoluta, como es el área de inteligencia.- La aludida pretensión también será rechazada por este tribunal, la primera, por cuanto –como se ha dicho-, el secuestro de BERRIOS tuvo su principio de ejecución durante su permanencia en el cuartel del Batallón de Inteligencia del Ejército, a donde fue remitido por orden precisamente del acusado RAMIREZ, y, todos los preparativos previos para su salida del país, se concretaron precisamente durante su permanencia en el referido cuartel militar, lo que evidencia la participación que en calidad de autor corresponde al nombrado acusado en el delito de secuestro

que se le atribuye en la acusación de oficio dictada por el tribunal y, también, por los acusadores particulares.La segunda, por cuanto el delito de asociación ilícita, según señala la defensa, carecería de objeto dentro de la organización militar, puesto que la relación de su defendido con sus subalternos, habría pasado de ser jerárquica a una vinculación entre asociados y también, la parte pertinente del auto acusatorio dice que esta asociación ilícita dentro de la DINE tuvo por objeto “…sustraer de la acción de la justicia y proporcionar refugio en países vecinos a militares y civiles que se encontraban imputados…”.- Es decir, habría sido una asociación ilícita con miras a la comisión de un simple delito –obstrucción a la justicia-, por lo que la penalidad arriesgada es la de presidio menor en cualquiera de sus grados y la acción penal derivada de este ilícito prescribiría en cinco años.Con relación a lo señalado por la defensa, este tribunal puede responder que en una asociación ilícita no se quebranta el principio de jerarquía y por ello el artículo 293 del Código Penal sanciona con mayor rigor a los jefes y/o a los que han ejercido mando en la referida asociación.- Además, el hecho que la finalidad del egreso del país de BERRIOS haya sido sustraerlo de la acción de la justicia, no resulta contrapuesto a la circunstancia que para lograr ese objetivo final haya sido necesario cometer el delito de secuestro, lo que por lo demás, resulta evidente que para la consecución de ese objetivo se estaba dispuesto a ocasionar la muerte del que pretendiera eludir la privación de libertad que le afectaba.- Tampoco resulta excluyente el hecho de haber formado este grupo delictivo dentro de una repartición del Ejército, puesto que, este último se encuentra sujeto al cumplimiento de la Ley y a la

subordinación a la autoridad civil, tal como lo preceptúa la Carta Fundamental y la legislación pertinente.Por las razones antes expuestas corresponde desestimar también la referida alegación, coincidiendo este tribunal con lo peticionado por los acusadores particulares en cuanto se refiere a los delitos por los que corresponde castigar al responsable de los mismos.Que por último, en lo que se refiere, al delito de obstrucción a la justicia, por el que también se han formulado cargos al acusado antes nombrado, tal como lo señala su defensa, corresponde dictar sentencia absolutoria por este capítulo de la acusación, en atención a que la Ley 20.074 derogó el ilícito que contemplaba el artículo 269 bis del Código Penal y, como en virtud de lo preceptuado en el artículo 19 Nº3, inciso 7º de la Constitución Política de la República y artículo 18 inciso 2º del Código Penal, la ley primeramente mencionada eximió tal hecho de toda pena y por ello, debe arreglarse a esa norma su juzgamiento.En cuanto, a las peticiones subsidiarias de la defensa del acusado RAMIREZ RURANGE, este tribunal desestimará las atenuantes invocadas en su favor, esto es, las de los números 6 y 9 del artículo 11 del Código Penal; la primera, por cuanto de su extracto de filiación y antecedentes agregado a fojas 14.926 aparece que registra una condena anterior recaída en la causa rol Nº1.643, seguida por el homicidio calificado de Tucapel JIMENEZ ALFARO, la que se encuentra cumplida, de lo cual se desprende que su conducta anterior no ha sido irreprochable.En cuanto a la segunda atenuante alegada, también será rechazada por cuanto, si bien es efectivo que el acusado ha cooperado al esclarecimiento de los hechos, dicha colaboración no

ha sido sustancial en los términos que exige el Nº9 del referido artículo 11 del código sancionatorio, toda vez, que al momento de aportar el antecedente que la orden del egreso del nombrado BERRIOS se la impartió el ex Comandante en Jefe del Ejército General Augusto PINOCHET UGARTE, la investigación ya había logrado establecer la forma como este se produjo y las circunstancias que rodearon el hecho en Chile y Uruguay.Con relación a la aminorante contemplada en los artículos 211 y 214 del Código de Justicia Militar, también será rechazada, por cuanto, la orden que dice, le fuera impartida por su superior jerárquico, tendía notoriamente a la perpetración de un delito, por lo cual, el acusado debió haberla representado en los términos que señala el artículo 335 del cuerpo de leyes antes mencionado, lo que no aparece del mérito de autos que haya ocurrido y que resulta particularmente reprobable por la calidad jerárquica –General de la República-, que detentaba el acusado.Finalmente, se acogerá la media prescripción que contempla el artículo 103 del Código Penal, solicitada por su defensa, puesto que con la presentación del responsable antes de completar el tiempo de la prescripción de la acción penal, pero habiendo ya transcurrido la mitad del que se exige en tal caso, hace procedente la aplicación de la facultad que el precepto legal antes señalado otorga al juez del fondo.SEPTUAGESIMO SEGUNDO: Que en el tercer otrosí del escrito de fojas 13.064 y siguientes, la defensa del acusado Manuel Provis Carrasco procede a contestar en forma subsidiaria la acusación fiscal y adhesiones a la misma. En primer término, respecto del auto acusatorio que sindica al nombrado Provis como autor del delito de secuestro,

cometido en la persona de Eugenio Berrios Sagredo, figura penal prevista y sancionada en el inciso cuarto del artículo 141 del Código Penal, la defensa alega la ausencia de acción. Funda su alegación en el hecho que la figura penal del delito de secuestro de personas, tipifica dos situaciones diversas: a) el encierro de una persona, que es el hecho de retenerla en un lugar de donde no puede escaparse o comunicarse con otras personas; y, b) la detención, que es la aprehensión de una persona, acompañada de la privación de su libertad. Dice que los hechos que motivaron este proceso y que fundan la acusación consisten en “que por un período no determinado de tiempo, Eugenio Berrios Sagredo, es mantenido oculto en dependencias del Batallón de Inteligencia del Ejército (BIE), permaneciendo en una habitación ubicada en un subterráneo de dicho cuartel militar, con pleno conocimiento del Comandante del Batallón. Dice que “ocultarse” es esconderse de algo o de alguien y precisamente Berrios Sagredo estaba prófugo de la justicia puesto que estaba citado por el ministro de la Excma. Corte Suprema de Justicia don Adolfo Bañados Cuadra, que investigaba el homicidio de Orlando Letelier, pero, también se quería ocultar de otros perseguidores, como serían los prestamistas, traficantes de drogas y de la CIA. En su escrito, la defensa hacer referencia a piezas del proceso que enumera y que justificarían la exculpación de su representado, las cuales, en su opinión, demostrarían que por propia voluntad de Eugenio Berrios Sagredo, éste se pone bajo la protección del Director de la DINE.

Dice que así las cosas, no habría acción, en efecto, la acción, como elemento del delito consiste en la voluntad final destinada a perpetrar un delito, y ocurre que aquí, Manuel Provis no tiene sino la voluntad legítima y lícita, de estar ejerciendo sus funciones de militar, y en este caso, como Comandante del Batallón, que recibe a Berrios Sagredo, ergo existe ausencia de acción. La segunda defensa consiste en la alegación de una causal excluyente de la tipicidad y ausencia de dolo. Dice que la víctima llegó y permaneció en dependencias del BIE, por voluntad propia, siendo indeterminada la época que estuvo en ese recinto escondido u oculto, por lo tanto, existiendo causa excluyente de la tipicidad, por haber consentimiento del ofendido, por ello el tribunal debe concluir que no hay ni hubo delito de secuestro. También dice que en el caso de autos y particularmente respecto a la participación de su defendido, no hay este propósito de detener, secuestrar o encerrar a Eugenio Berrios. Desde luego no lo conocía, tampoco recibió una orden de un superior para que apresara o detuviera a Berrios Sagredo, por lo que su actuar es más bien por omisión que por acción. Habiendo ingresado una persona extraña a la unidad a pernoctar en ella, el Comandante del Batallón debió echarla de allí, pero lejos está en la voluntad de Provis un actuar doloso. Como tercera defensa invoca una causal de justificación: cumplimiento de un deber. Dice que es un hecho público y notorio que en el Ejército de Chile la obediencia debida de los oficiales de inferior rango a sus superiores jerárquicos es un principio fundamental llevado a norma de rango constitucional conforme lo expresa el artículo 101

Por las razones expuestas resulta que Provis no se encontraba en situación de oponerse a la orden de su superior jerárquico pues estaba sujeto a obediencia disciplinaria y.de la Constitución Política de la República. la que con relación a su defendido le fuera impartida por el General Hernán Ramírez Rurange.948 y en el Código de Justicia Militar. también establecido en la Ley Orgánica Constitucional de las Fuerzas Armadas N° 18. como elemento del delito. exculpa al militar que haya cometido un delito con motivo de la ejecución de una orden de servicio. Dice que constituye una especie de esa inexigibilidad la obediencia debida. por consiguiente. Como cuarta defensa esgrime la de inexigibilidad de otra conducta. de haberse cometido. el artículo 214 del Código de Justicia Militar en relación con el artículo 335 del mismo cuerpo legal. como causal de exculpación. tratándose de militares. consignadas en un cuaderno reservado. éste señala que le ordena a Provis en forma directa y personal que a una persona que fue agente de la DINA. concurriendo esta causal de justificación en el obrar de su representado no concurre la antijuricidad. debe darse la protección. Conforme a lo señalado anteriormente. alojamiento y alimentación en el cuartel del batallón. conforme a la cual. en el caso de Manuel Provis . Funda su alegación en el hecho que el presunto delito de secuestro. en declaraciones del General Ramírez Rurange prestadas en este proceso con fecha 27 de abril de 2006. lo habría sido en una fecha anterior al día 26 de octubre de 1991 y. En quinto lugar y en forma subsidiaria renueva la alegación de la prescripción de la prescripción penal del delito de secuestro.

con la finalidad que lo resguardara de sus perseguidores. comete el delito contemplado en el artículo 148 y no la conducta del artículo 141 del Código Penal. Como séptima defensa. Es decir. ya enunciados precedentemente. Funda su petición en el hecho que conforme a lo antes expuesto.Carrasco la primera declaración indagatoria que presta en este proceso es el día 21 de octubre de 2002. dado que un sujeto activo que tiene la calidad de empleado público al momento de privar ilegítimamente de su libertad a una persona. invoca circunstancias atenuantes para el caso improbable de condena por el delito de secuestro y. Eugenio Berrios Sagredo no estuvo secuestrado ni detenido arbitraria e ilegalmente por oficiales del Ejército.la que rola a fojas 2474 y siguientes. cuando se interroga por primera vez a su defendido. como primera aminorante invoca la de prescripción gradual de la acción penal del delito de secuestro. y en todo caso de ser sancionada la conducta de su defendido debiera ser conforme al tipo penal del artículo 148 del Código Penal. lo que él buscó fue una protección del Director de la DINE de la época. contemplada en el artículo 103 del Código Penal y la funda en el hecho que habría transcurrido en exceso el plazo que la ley señala para que opere la denominada “media prescripción”. Como sexta defensa. solicita el desplazamiento del tipo penal del artículo 141 del Código Penal al artículo 148 del mismo código. Como segunda aminorante alega la de la irreprochable conducta anterior de su defendido contemplada en el N° 6 del . el apoderado del procesado antes mencionado. Por eso. ya habían transcurrido más de seis años de la prescripción de la acción penal correspondiente al delito que se le imputa.

se infiere con nitidez que. como cómplice o encubridor. . donde Manuel Provis no tuvo participación alguna. se le puede acusar como autor del delito de asociación ilícita. más aún. si se tiene en consideración que quienes participaron en la salida de Eugenio Berrios a Montevideo. Dice que para el caso que la prescripción invocada no sea acogida como excepción de previo y especial pronunciamiento. nunca ha participado en una asociación ilícita y del propio mérito de autos se encuentra acreditado. que funcionó dentro del Ejército. ejerce como defensa de fondo la referida excepción de la prescripción de la acción penal del delito de asociación ilícita. Señala.Como segunda defensa. que el entonces Teniente Coronel Manuel Provis Carrasco. su representado. figura penal prevista y sancionada en los artículos 292 y 293 del Código Penal.artículo 11 del código punitivo y solicite se la considere como muy calificada. ésta última. a juicio de la defensa. renueva la alegación de la prescripción penal del delito de asociación ilícita. mal entonces. en primer término la defensa alega la ausencia de acción y exclusión de la tipicidad. más bien. no tuvo ni siquiera una mínima participación en las operaciones de sacar a Eugenio Berrios de Chile. ni como autor ejecutor ni como autor mediato ni tampoco tiene ninguna de las otras calidades de partícipes. como “aparato organizado de poder”. Respecto de la acusación de imputar a Manuel Provis Carrasco ser partícipe de una asociación ilícita. subsidiariamente. como muy calificada. esto es. conformaron lo que se conoce en doctrina. Como tercera defensa invoca las circunstancias atenuantes de la prescripción gradual y de la irreprochable conducta anterior de su defendido. que del propio auto acusatorio.

En subsidio. por las razones de hecho y de derecho expuestas precedentemente. rebajando las penas en 3 grados de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 65 y siguientes del Código Penal. reconocerle en el improbable evento de condenarlo por uno u otro delito o ambos. ergo.Así las cosas. tal como lo señala el oficio agregado a fojas 6. facilitó los medios que tenía a su . como el auto acusatorio señala que Eugenio BERRIOS SAGREDO fue mantenido “oculto” en dependencias del Batallón de Inteligencia Militar. por cuanto del propio mérito de autos aparece que el acusado PROVIS se concertó con otras personas para mantener oculto a BERRIOS en la unidad militar que estaba a su cargo. SEPTUAGESIMO TERCERO: Que tal como se ha señalado en el fundamento anterior.733. solicita a favor de su representado que sea absuelto de todos los cargo. sin que fuera lícito que autorizara dicha permanencia. existiría ausencia de acción.Por último. finalmente. imponiendo las penas mínimas rebajadas en uno. no habría acción. señala que el artículo 141 del Código Penal. dos o tres grados. lo que habría ocurrido por la propia voluntad del sujeto recién mencionado. contempla dos situaciones diversas. el “encierro” y la “detención”. absolverlo de los cargos de secuestro y asociación ilícita por prescripción de las acciones penales respectivas y. vale decir. que recibe a BERRIOS SAGREDO... la defensa en lo que dice relación con el delito de secuestro por el que se acusa a su representado.Asimismo. señala que su defendido no tiene sino la voluntad legítima y lícita de ejercer sus funciones como Comandante del referido batallón. como elemento del delito que consiste en la voluntad final de perpetrar un ilícito y. las circunstancias atenuantes de responsabilidad invocadas.Dicha alegación será rechazada por el Tribunal. y también en subsidio. y.

en atención a que no consta en autos que el acusado PROVIS haya representado la orden ilegal a su superior jerárquico y. por la razón de que el cumplimiento de esa instrucción se produjo dentro del marco de la asociación ilícita cuya jefatura ejercieron entre otros el acusado antes nombrado y el General RAMIREZ RURANGE.disposición al proporcionar una cédula de identidad que permitiera el egreso del territorio nacional del nombrado BERRIOS y con dicho objeto.Con relación al delito de asociación ilícita también será rechazada la alegación de la defensa. corresponde desestimar las alegaciones de la defensa referidas a este tipo penal. Colonia y finalmente Montevideo.Esta última defensa también será rechazada. Buenos Aires. rechazando también sus argumentos en cuanto se refiere a la inexigibilidad de otra conducta como causal de exculpación. se valió de su cargo para impartir una orden ilegal a un subordinado suyo. puesto que esta . exculpa al militar que haya cometido un delito con motivo de la ejecución de una orden de servicio. de ello se desprende que el principio de ejecución del ilícito de secuestro tuvo precisamente su comienzo a cargo del acusado. desde el cuartel a su cargo. la que con relación a su defendido le fuere impartida por el General Hernán RAMIREZ RURANGE. señalando que la obediencia debida constituye una especie de inexigibilidad conforme a la cual el artículo 214 del Código de Justicia Militar en relación con el artículo 335 del mismo cuerpo legal. viajando desde allí a Río Gallegos.También. también. salió el sujeto acompañado de un empleado civil del Ejército con destino a Punta Arenas.Por estas razones.. en cuanto sostiene que su representado PROVIS no tuvo participación en ella.

por la que se condeno al imputado recién nombrado a la pena de ocho años de cárcel. aunque su extracto de filiación y antecedentes de fojas 14. por ello.931. seguida por el homicidio del Coronel Gerardo HUBER OLIVARES en la que con fecha 05 de octubre de 2009.Por último. rechazándose la calificación pedida por cuanto no existen antecedentes que permitan darle a la atenuante antes indicada la calidad que se solicita. se accederá a otorgar a su favor la atenuante contemplada en el Nº6 del artículo 11 del Código Penal. con respecto a la alegación de prescripción renovada en el escrito antes señalado ella será rechazada por cuanto con la interposición de la querella y con su providencia respectiva se suspendió el término que señala la ley. se dictó sentencia definitiva de primera instancia. su irreprochable conducta anterior. pero habiendo ya transcurrido la mitad del que se exige en tal caso. que tratándose de crímenes. hace procedente la aplicación de . es de diez años.369.Se acogerá finalmente. el tribunal coincide en lo que dice relación con este acusado con lo solicitado por los acusadores particulares. registra una anotación por una causa anterior que es la rol Nº26.En atención a lo señalado y a lo que se resolverá más adelante. esto es. la media prescripción que contempla el artículo 103 del Código Penal. puesto que con la presentación del responsable antes de completar el tiempo de la prescripción de la acción penal.Con relación a la petición subsidiaria de la defensa del acusado PROVIS. la que no se encuentra ejecutoriada y.aparece suficientemente demostrada con los elementos de juicio que se han enunciado en el considerando décimo cuarto de esta sentencia y con lo reseñado en el acápite anterior.

particular y adhesiones en forma subsidiaria. todas del código punitivo. deduce las excepciones de previo y especial pronunciamiento de incompetencia absoluta del tribunal. como autor de secuestro del inciso 4° . La defensa. Con respecto a la acusación de oficio. como aproximación al tema. conforme al mérito probatorio de los elementos de juicio allegados a la causa. se refiere. fundado en los hechos que declara probados atribuye que las conductas descritas –en relación a su representado– se subsumen en las descripciones típicas de los artículos 141 inciso cuarto.del mismo cuerpo de leyes. Señala.SEPTUAGESIMO CUARTO: Que la defensa del imputado Pablo Rodríguez Márquez en lo principal del escrito de fojas 13. contesta acusación de oficio. solicita se renueve su revisión en definitiva. en primer término. es posible observar una seria dicotomía en dos Capítulos de la Acusación Fiscal. el uno. a la subsunción de la conducta en delitos determinados. Señala que. que el tribunal. manifiesta que se encuentran legalmente acreditados los hechos que consigna el auto acusatorio. el tribunal. absolviendo a su representado conforme lo permite el inciso 2° del artículo 434 del Código de Procedimiento Penal. se le atribuye la autoría en dos ilícitos. contestando los cargos y adhesiones.002 y siguientes. asimismo. 293 y 269 bis en relación al artículo 141 inciso 1°. al acusado Rodríguez Márquez. En efecto. Dice que en la eventualidad que el tribunal rechace la declaración de prescripción en esta sede.la facultad que el precepto legal antes señalado otorga al juez del fondo. en calidad de autor conforme al artículo 15 N°1. 292. la de prescripción de la acción penal y la de falta de personería para acusar.

Como se observará. coetáneamente. Dice la defensa que hecha valer esta circunstancia. en su inciso primero la doctrina lo describe como secuestro simple y el inciso 4° como calificado y la propia ley le asigna a cada situación una penalidad que difiere en gravedad. todos del Código de Procedimiento Penal.la norma penal en la que se pretende subsumir la actividad material de su representado decía “…El que rehusare a proporcionar a los tribunales de justicia antecedentes . produciendo incluso indefensión –cuestión de vital importancia para dar. dice que. este último en relación con un delito que no existe.. a su turno– cumplimiento a las exigencias del artículo 500. el del inciso 1° de la misma norma. cual es. porque –dentro de otros vicios– ataca una situación casi sagrada dentro del debido proceso de ley. en relación con el artículo 541 numerales 9° y 12°. esto es. el artículo 141 en su geografía describe tres situaciones absolutamente distintas. la única oportunidad procesal para que el acusado pueda desvirtuar los cargos que se le atribuyen por el juez. En la especie. ya que los Capítulos de la Acusación sea de oficio o particular se debe asignar la responsabilidad de una manera precisa determinando –en este caso. procederá a contestar los cargos en el orden lógico. En lo que se refiere al delito de obstrucción a la justicia en concurso con secuestro simple. la acusación incumple el mandato legal expresado en el artículo 424 del Código de Procedimiento Penal. cuyo tratamiento se hará en el acápite respectivo. a la fecha en que se producen los hechos. Esta cuestión no es baladí.del artículo 141 y. entre el 26 de octubre de 1991 y últimos meses de 1992.si se es autor de secuestro simple o calificado.

los que hubieren permitido establecer la existencia del delito o la participación punible en él.074. . rebajada en dos grados…”. ambos con distinta y obvia naturaleza jurídica. se promulga la Ley 20.que conozca o que obren en su poder y que permitan establecer la existencia de un delito o la participación punible en él.no habría proporcionado al tribunal. aunque ambas. destruya. antecedentes que conociere o que hubieren obrado en su poder. porque de otra manera estarían vulnerando la garantía constitucional descrita en el artículo 19 N°7. mediante la aportación de antecedentes falsos que condujeren al Ministerio Público a realizar u omitir actuaciones de la investigación. con posterioridad a su descubrimiento. y prescribe “…El que a sabiendas obstaculice gravemente el esclarecimiento de un hecho punible o la determinación de los responsables. Con fecha 14 de noviembre de 2005. los efectos o instrumentos de un crimen o simple delito. auto de procesamiento que se mantiene vigente y coetáneo con el dictado el 29 de diciembre de 2003. oculte o inutilice el cuerpo. distintos son también los entes persecutores a los cuales se les priva de información. será sancionado con la pena señalada para el respectivo crimen o simple delito. sancionado…”. será De la simple observación de los textos es posible constatar que ambas descripciones son distintas. En términos sencillos el –a la sazón– Capitán Pablo Rodríguez Márquez. que sustituye la descripción anterior. se refieren a testigos y no a imputados del ilícito de que se trate. o que con posterioridad a su descubrimiento haya destruido. quien es sometido a proceso por este presunto ilícito con fecha 18 de octubre de 2002. o que. letra f) de la Constitución Política de la República y.

conforme al rol estatutario al que estaba adscrito y.sino cooperación al delito principal que señala es el secuestro agravado o con resultado de muerte. en primer término describe los tipos penales que se refieren a dicho ilícito. si obstruyó realizando las acciones que describía la norma penal sustituida. contra las buenas costumbres. Con respecto al delito de asociación ilícita por el que también se formulan cargos al imputado Rodríguez. de allí que debe absolvérsele. los efectos o instrumentos de un crimen o simple delito. contra las . En consecuencia. Pues bien. liga el inexistente delito de obstrucción a la justicia con el secuestro simple de Berríos Sagredo. como pudo –al mismo tiempo– ser autor de secuestro calificado? La acusación particular del Consejo de Defensa del Estado señala que no existe “obstrucción”. en definitiva la descripción típica a la que habría infringido fue derogada por una ley posterior más favorable al encartado. esto es. ejecutando todas o algunas de las acciones que describía el tipo penal. el artículo 292 dice los siguiente: “…Toda asociación formada con el objeto de atentar contra el orden social. no obstruyó la acción de la justicia porque su accionar físico siempre estuvo orientado a una conducta lícita. porque. la defensa. señala la defensa que su defendido Pable Rodríguez Márquez. Estos se encuentran en los artículos 292 y 293 del Código Penal.ocultado o inutilizado el cuerpo. como el tribunal en el auto acusatorio antes referido. El primero de ellos. Pues bien. resulta que el imputado Rodríguez Márquez –según la acusación de oficio– obstruyó la acción de la justicia.

establecen una línea de mando jerárquica paralela a la que detentaban dentro de la orgánica de la . Para una mayor comprensión y análisis. la letra r) del considerando 2° de aquel. Conforme al texto de la acusación. los jefes. importa un delito que existe por el solo hecho de organizarse…”. “…Cuando la asociación ha tenido por objeto la perpetración de simples delitos. los que hubieren ejercido mando en ella y sus provocadores. El artículo 293 señala: “…Cuando la asociación ha tenido por objeto la perpetración de crímenes. formando para ello una asociación ilícita con propósitos delictuales. dentro de los cuales está su representado. eventualmente. sufrirán la pena de presidio mayor en cualquiera de sus grados…”. constituída al interior del Ejército. los acusados. subsumidas –a su turnoen las descripciones penales transcritas. reprochables penalmente. de allí que deba entenderse que los considera a todos como “Jefes” de la supuesta asociación para delinquir.personas o las propiedades. habrían realizado todas o algunas de las siguientes conductas: 1) Se coordinaron con el entonces Director de la Dirección de Inteligencia del Ejército. la pena será de presidio menor en cualquiera de sus grados para los individuos comprendidos en el acápite anterior…”. utilizando los medios que este proporciona. el tribunal no discrimina con respecto a la participación de todos los acusados. Asimismo. parece contener las conductas. 2) Procedieron a participar en diversas acciones tendientes a sustraer de la acción de la justicia y proporcionar refugio en países vecinos a militares y civiles que se encontraban imputados de diversos crímenes y simples delitos cometidos durante el régimen militar.

su cliente jamás proporcionó ni recursos económicos para miembros de la Dirección de Inteligencia del Ejército. También manifiesta que jamás estableció vínculos con militares extranjeros ni los invitó a participar en esa organización delictual y. sino que se habría limitado a cumplir órdenes que le fueron impartidas. quienes. ni para si mismo. a su turno. salvo aquellos que percibió en el carácter de legítimos y reglamentarios para ejercer sus propias funciones que. y.(BIE). 3) Proporcionan recursos económicos a los miembros del grupo para la realización de las misiones ilícitas que les son encomendadas. Agrega que no se habría coordinado con el Director de DINE. siempre fueron lícitas y legítimas. 4) Establecen vínculos con militares extranjeros a los que invitan a participar en esta organización delictual.DINE.con algunos jefes superiores del AUGE y del Batallón de Inteligencia del Ejército. tampoco habría participado en la sustracción de ningún individuo de la acción de la justicia ni proporcionado refugio a los mismos. tampoco cometió delitos de ninguna naturaleza ni dentro . para cumplir misiones ilícitas. sólo tenía esa condición el reo rematado Herrera Jiménez. Tampoco. en algunos casos actúan directamente. Dice la defensa. en otros colaboran en la perpetración de los delitos que se investigan en esta causa. que su representado jamás participó –a ningún título– en ninguna asociación para delinquir. Señala que hasta donde está probado ni Berríos Sagredo ni Sanhueza Ros tenían la calidad de imputados por delitos cometidos dentro del régimen militar. cuestión que no cae dentro del conocimiento del tribunal a su cargo. 5) Operando al margen de la ley entre 1991-1993.

no única. tenido conceptualmente – desde el punto de vistas de la sanción – como de “emprendimiento o adelanto de la punibilidad”. porque de formarse –como las bandas o por pluralidad de sujetos– para delitos determinados. o querer formar parte. Esa voluntad . dice que es pacífico en la doctrina penal nacional e internacional que el tipo “asociación ilícita” societas delincuentium”. en una agresión permanente para la sociedad civil. tiene por objeto tutelar la confianza general de la sociedad afectada también genéricamente por una cuestión de orden público ante la posibilidad real de que estas societas se formen con el objeto de llevar a cabo conductas indeterminadas. Con relación al análisis del tipo penal de la Asociación Ilícita.del período que medió entre 1991 a 1993. constituyéndose así. ni en toda su existencia física. protege el bien jurídico de la “tranquilidad pública”. Tal como se esboza. además debe ser aceptado. de allí que el legislador en el artículo 292 del Código Penal expresa “…importa un delito que existe por el sólo hecho de organizarse…”. perennes en el tiempo. es una condición necesaria. la sociedad que se forma es criminis o asociación criminal que no escapa a los parámetros de la co-autoría.Agrega que esta cuestión no es baladí ya que el traspaso de la parte general a la especial de los códigos punitivos. Es así como el animus contrahende de los integrantes de las societas delincuentium debe darse para formar una societas que se propone una serie indefinida e indeterminada de delitos. La afecttio societatis. pero. penalizando de acuerdo a la gravedad de los ilícitos y del mando que sus componentes ejerzan y se haya propuesto cometer y/o ejercer. no basta la pluralidad de sujetos sino que debe existir –como en todo acto humano– un animus finalista.

produciendo la comunicabilidad de sus acciones con los demás partícipes. permanentes e indefinidas. en este ilícito como se ha adelantado. es decir.de ser socio tiene que estar conteste con la convicción de que integra una organización adhiriendo a sus planes y conociendo sus fines.. se les amenaza con pena aún antes que éstas se lleven a cabo o concreten.el objeto de estos operativos fue impedir que personas que eran requeridas por los tribunales de justicia chilenos comparecieran ante los mismos a . que se opone al concepto de co-autoría. declara que “…la forma como se actuó con respecto a Berríos corresponde a una operación de inteligencia similar a las realizadas con el Mayor Carlos Herrera Jiménez y con el Mayor Arturo Sanhueza Ros. Sus requisitos son los siguientes: 1) La concertación de varias personas para la comisión de delitos. es decir. El tribunal para fundamentar la existencia de esta supuesta organización criminal. donde la comunión de voluntades debe estar dirigida exclusivamente a una sola conducta disvaliosa y debe ser excluyente para con otros delitos. adelantando la punibilidad. tiene como objetivo penalizar conductas indeterminadas. 4) Permanencia en el tiempo.. 2) Cierta organización. 3) Estabilidad y .agregando….. el dolo se integra exclusivamente en la voluntad de sentirse realmente perteneciente al grupo. que pongan en serio riesgo la tranquilidad pública. Como se observará. toda vez que el concierto es de naturaleza ocasional y hasta contemporáneo con el hecho reprochable no permanente y anterior como en la asociación ilícita.

De allí que. estaban imputados a esa fecha como autores. cómplices o encubridores de delitos contra los “DD. En el caso de Sanhueza Ros. su disposición psíquica. como informante pagado. no sólo estatutariamente. agrega. a la fecha de sus respectivas salidas del país. está orientada al cumplimiento. sea disciplinaria o penal. Rodríguez Márquez. salvo las excepciones . que puede llegar hasta la muerte (en tiempo de guerra). que se transformó en una orden de aprehensión por desobediencia o desacato al tribunal pertinente y no como se ha especulado. Para este afán. se transcribe el inciso 2° del artículo 20 del Reglamento de Disciplina de las Fuerzas Armadas que ordena “…Toda orden del servicio impartida por un Superior debe cumplirse sin réplica…”. como las que describe el artículo 336 del Código de Justicia Militar. sino legalmente intimado de recibir una sanción. Dice. Berríos tenía una citación emanada del Ministro de la Excma. como todo militar. un Oficial del Ejército. Corte Suprema. del mérito del proceso resulta que ni Berríos ni Sanhueza Ros. a título de partícipe en delitos. si desobedecía. ha quedado establecido que fue contratado por el Servicio Secreto Exterior –una vez que obtuvo su baja del Ejército-.HH”. ni siquiera estaba citado a comparecer a un tribunal y. era -a la fecha de los hechos-. Antes que todo.prestar declaración sobre hechos en los cuales o estaban involucrados o respecto de los cuales poseían antecedentes para el esclarecimiento de sus circunstancias o partícipes…”. la defensa que. don Adolfo Bañados Cuadra. fueron sacados por estar involucrados en problemas de delitos de lesa humanidad. en esa condición jurídica estaba obligado. porque. no existía ningún tribunal que los mantuviera en calidad de partes en causa criminal. que tal como se ha adelantado. ni el uno ni el otro.

en este estado de cosas. decía relación con la seguridad nacional. la defensa estará circunscrita a la actividad fáctica que le correspondió realizar a su representado y que no es otra que la de cumplir entre las misiones oficiales que ejercía. a través de Silva Valdés. recibe otra. . dada por la máxima autoridad de Inteligencia del Ejército. especialista en esa área militar y. dice. lo hace junto a Pablo Rodríguez. que en la especie. que como se ha señalado. no estaba dentro de ninguna de las excepciones que señalan el inciso 2° del artículo 20 del Reglamento o 335 del Código de Justicia Militar.no pueden subsumirse en la figura penal de la Asociación Ilícita. no es dado reprocharlo como delito por quien lo ejecuta…. recibió una orden del servicio. ninguno tuvo intención ni posibilidad de salirse de su ámbito legal y de acción.”. el día 25 de octubre de 1991. puede ser malvado. puede ser dañoso. Pablo Rodríguez era un Oficial de Inteligencia. la compartió con todos y cada uno de los afectados en esta situación. otra u otras que le encomendaba su superior directo. pero si la ley no lo prohíbe. aunque las acciones desplegadas fueren como dice Carrara “…un acto se convierte en delito sólo cuando choca con la ley. Esta situación del Teniente Coronel Rodríguez Márquez.que la misma norma reglamentaria describe. Berríos sale de Chile por Punta Arenas en dirección a Río Gallegos via Monte Aymond. por lo que. Por ello. puede ser malvado y dañoso. En la especie. por lo que –su deber– era cumplirla. de allí que. en este caso el General de Brigada Sr. La segunda orden carecía de todo viso de ilegalidad. último. En efecto. Hernán Ramírez Rurange. por lo que –racionalmente– nadie. su hermano Jorge en su jeep y Lillo Gutiérrez. solicita se absuelva a su representado por este cargo que se le ha formulado. Con relación al delito de secuestro calificado..

Básicamente. ambos más Berríos se dirigen vía fluvial a la República del Uruguay. tenemos que. característica no menor en cuanto al entorno en que se desarrollaba que es. sus misiones eran relevantes desde el punto de vista estratégico. máxime cuando la orden de salida de Berríos la dio el propio General Pinochet. sólo cumplió en los términos del artículo 20 del Reglamento de Disciplina de las Fuerzas Armadas. si bien. lo notorio era que debía cumplir una cuestión cuyas aristas no podía y no pudo percibir. pernocta y se desplaza sin dificultad. y.que en definitiva lo acompaña en un avión de itinerario a Buenos Aires. que Pablo Rodríguez Márquez era un Oficial de Inteligencia. todo esto. luego. Paralelamente. come. Ahora bien. porque nunca se representó que la orden que cumplía tendía notoriamente a la perpetración de un delito. últimos que están y vigilan sistemáticamente los aeropuertos internacionales. a vista y paciencia de innumerables personas corrientes y policías. resulta que el acusado Rodríguez Márquez durante su carrera militar siempre realizó actividades de carácter profesional e institucional y su egreso del territorio nacional que se debía llevar a cabo el día 26 de octubre de 1991 se debía realizar en cumplimiento de actividades ordenadas por el propio Director de Inteligencia relativa a materias atingentes a la seguridad nacional y. la Contrainteligencia del Ejército de Chile. su condición misma era precaria e insignificante en comparación con los actores relevantes de la trama. Con relación al derecho. ni más ni menos. Tampoco pasará inadvertido para el tribunal. en las dos oportunidades en que desarrolló actividad . si hubo un exceso no vino ni nació en él. Como se observa Berríos por tres días consecutivos viaja. donde lo esperaba Silva Valdés y.

4110-4111 de Aldo Duque Santos. 2° Berríos se desenvolvía libremente en Uruguay y fue visto con posterioridad al 15 de noviembre de 1992 (fojas 5. 32. de la declaración de innumerables personas que se pronunciaron sobre la vida de aquel. Por otra parte. fojas 2163 declaración extrajudicial de Gladys Schemeisser. 1.633. 611. 1. En efecto. fojas 1.física referida a Berríos Sagredo.661 todas de Gladys Schemeisser) fojas 1. del propio mérito de la prueba allegada por el tribunal. aprovechando el medio geográfico en que en ese momento se encontraba inmerso. 18. lo hizo como una cuestión intermedia. fojas 3786. fojas 2792 y 3497 de Miguel Miranda Arrau.555. 482 . queda en evidencia que: 1° Berríos quería y tenía obsesión por salir de Chile (fojas 1973. 3602-3603 Pérez Santillán). 31. la defensa procede a contestar las acusaciones deducidas en contra de su representado y dice que el . Cazareto Zalacaín.684 de Luis Míguez).681 de la Sra. A continuación. 6. ellas producen plena prueba de que aquel jamás estuvo privado ilegítimamente de libertad o si lo estuvo después de diciembre de 1992. se desprende que Berríos Sagredo jamás estuvo privado ilegítimamente de libertad.3790. porque conforme a las presunciones judiciales que obran en autos. en relación al artículo 488 del mismo cuerpo legal. conforme lo prescribe el artículo 456 bis del Código de Procedimiento Penal. 7. 1. Por las razones expuestas. 25. su defendido. y. solicita al tribunal absolver a su representado por el delito de secuestro calificado de Eugenio Berríos Sagredo. tanto en Chile como en el extranjero. en ambos casos carece de participación criminal.

jerarquizado y permanente cuyo objeto era cometer delitos que permitiesen alejar del accionar de la justicia. que en la especie no existe obstrucción en el sentido del artículo 269 bis del Código Penal. limitándose tribunal. porque estaba dentro de sus facultades legítimas obtenerlas por los medios idóneos y tampoco tenía necesidad de “…montar una organización a puntualizar aquellas cuestiones que fueron abordadas por las mismas y que difieren de la acusación del . limitándose a decir que “…miembros del Ejército. queda en evidencia que este organismo no tenía necesidad de “asociarse criminalmente” con el AUGE u otros funcionarios para obtener la información que requería. específicamente de la Dirección de Inteligencia del Ejército y de la Auditoría General. de cualquier modo. conformaron un grupo organizado.Abogado Procurador Fiscal de Santiago por el Estado de Chile y la abogada Sra.han acusado particularmente. del análisis de las propias atribuciones legales del DINE.123. Atribuyendo al General Torres Silva y al Coronel Ibarra que “seleccionando para la organización aquellos individuos que debían ser sacados del país. a objeto de no ser repetitivo y por economía procesal da por reproducida –en lo que corresponde a cada una– la contestación de la acusación de oficio. aunque de una manera imperfecta. a ex agentes de los servicios de inteligencia involucrados en procesos seguidos por violación a los derechos humanos…”.123. consideran. El Estado de Chile y el “Programa de la Ley N°19. Por otra parte. Luisa Sanhueza Gómez por la fenecida Ley N° 19. debido al conocimiento que poseían de los procesos judiciales pendientes en los cuales estaban involucrados ex miembros de la institución y de los servicios de inteligencia del gobierno militar…”. en idénticos términos.

por las razones que sea. por lo que. ni Sanhueza Ros. En cuanto a las circunstancias modificatorias de responsabilidad criminal. Por tanto. solicita al tribunal absolver a su representado de los cargos formulados en las acusaciones particulares. el superior que la hubiere impartido será el . por ausencia de participación criminal en los mismos. en primer término.”. imputados por delitos contra los Derechos Humanos.ilícita paralela a la estructura regular de la institución a la cual pertenecían…. No obstante la dialéctica empleada en estas acusaciones particulares no se llega a establecer cuales son los hipotéticos delitos que habrían cometido los asociados para alejar a los”beneficiados” del accionar de la justicia. el cual señala: “. de suerte que. desarrollando una vida absolutamente normal. tal como se ha sostenido ni Berríos Sagredo. Por último. pide o acepta el mando de un General del Ejército para salir del país. si ello hubiere acontecido en algún momento. es inconcuso que quien. aprovecha. alega la eximente contemplada en el artículo 214 del Código de Justicia Militar. estaban a la fecha de sus respectivas salidas del país. por lo menos hasta el 15 de noviembre de 1992. se haya también ausente otro de los elementos o requisitos exigidos por la doctrina para su constitución.. la supuesta asociación para delinquir no tenía por fin la comisión de crímenes o simples delitos. y respecto al eventual secuestro de Berríos Sagredo. Pablo Rodríguez Márquez no tiene participación dolosa.Cuando se haya cometido un delito por la ejecución de una orden del servicio. mantenerse varios meses en un país extranjero completamente solo.no puede estar privado ilegítimamente de libertad y. En efecto..

con fecha 22 de agosto de 2002. invoca a favor de su defendido las aminorantes del artículo 211 del Código de Justicia Militar. sólo restan los delitos de asociación para delinquir y secuestro. es de manifiesto. Dice. por lo que. en la eventualidad que hubiere infringido la ley. y. En consecuencia. en consecuencia no puede ser punible. salvo el concierto previo. . esa conducta está expresamente exenta de responsabilidad criminal.ya que. la denominada “media prescripción”. en que serán responsables todos los concertados…”. su cliente se “presentó” ante estrados. que como el delito de obstrucción a la justicia no existe. tal como se alegó para los efectos de la declaración de la prescripción de la acción penal. la que justifica en haberse cometido el hecho en cumplimiento de órdenes impartidas por un superior y ellas habrían sido relativas al servicio que en ese momento se encontraba cumpliendo. En subsidio. alega en beneficio de su representado la circunstancia modificatoria de responsabilidad criminal contemplada en el artículo 103 del Código Penal. esto es. la ley sólo exige para la procedencia de la eximente que se haya cometido un delito por la ejecución de una orden del servicio. que a raíz del cumplimiento de una orden del servicio se habría cometido un delito.único responsable. en el caso en particular y atento a todo el desarrollo de las contestaciones sea fiscal o particulares. es inconcuso que. También. en su condición de Oficial del Ejército de Chile no ha podido oponerse a las órdenes de sus superiores.es decir. por lo que la referida atenuante puede ser considerada como muy calificada. por lo que procede que el tribunal declare con respecto a su representado la exención penal descrita en la norma transcrita.

teniendo aplicación entonces lo dispuesto en el artículo 68 bis del Código Penal. por el comportamiento ejemplar que ha mantenido durante su existencia.habían transcurrido desde los eventuales hechos criminosos. la atenuante de su irreprochable conducta anterior contemplada en el N°6 del artículo 11 del Código Penal y. SEPTUAGESIMO QUINTO: En primer término el tribunal rechazará la excepción de prescripción renovada por la defensa del acusado RODRIGUEZ MARQUEZ. que en este caso cubre ambos. Por último. declarando que se le beneficiará con la remisión condicional de la pena impuesta. Por lo anterior. la exigencia de cinco años. solicita se tenga por alegadas las referidas circunstancias modificatorias descritas. considere el hecho como revestido de dos o más circunstancias atenuantes muy calificadas. tres circunstancias modificatorias de responsabilidad criminal. no alcanzó a transcurrir el término exigido por la . respectivamente. teniendo los ilícitos que se le atribuyen penalidad de crímenes y de simple delito. declarar que le benefician. todas ellas muy calificadas. presidio menor en su grado medio y presidio menor en su grado mínimo. por lo cual procede que el tribunal actúe en los términos que ordena el inciso 3° del artículo 68 del Código Penal. esto es. que se sumará a la atenuante especial solicitada en el numeral anterior. en atención a que a la fecha en que se dedujo la querella y a la de la resolución por la que se le dio curso a la misma. solicita se considere en pro de su patrocinado. a lo menos. procediendo en un caso a absolver a su cliente o. es decir. en subsidio. respectivamente. más de once años. solicita que esta sea considerada como muy calificada. rebajando la pena en tres grados al mínimo. imponiendo la pena inferior en tres grados al mínimo.

sino cooperación al . como autor de secuestro del inciso 4º del artículo 141 del Código Penal y. el uno.. del imputado RODRIGUEZ observa una dicotomía en dos capítulos de la acusación fiscal puesto que a su representado se le atribuiría autoría en dos ilícitos. el del inciso primero constituye secuestro simple y el del inciso 4º.. resulta que el imputado RODRIGUEZ MARQUEZ –según la acusación de oficio. procederá rechazar la aludida excepción de prescripción. el del inciso 1º de la misma norma. ejecutando todas o algunas de las acciones que describía el tipo penal. coetaneamente. como pudo –al mismo tiempo.También.En consecuencia.En la especie.ser autor de secuestro calificado? La acusación particular del Consejo de Defensa del Estado señala que no existe “obstrucción”. si obstruyó realizando las acciones que describía la norma penal substituída. liga el inexistente delito de obstrucción a la justicia con el secuestro simple de BERRIOS SAGREDO.Pues bien.obstruyó la acción de la justicia.ley para disponer la prescripción de la acción penal ejercitada por la parte querellante. sea de oficio. o particular. secuestro calificado y la propia ley le asigna a cada situación una penalidad que difiere en gravedad.Dice que el referido precepto legal describe tres situaciones distintas. se debe asignar la responsabilidad de una manera precisa determinando – en este caso-.En cuanto se refiere al delito de secuestro la defensa. ya que por los capítulos de la acusación. si se es autor de secuestro simple o calificado. señala la defensa que como el Tribunal en el referido auto acusatorio. la acusación incumple el mandato legal expresado en el artículo 424 del Código de Procedimiento Penal.

que el cargo que se le formula al nombrado RODRIGUEZ es el de ser autor del delito de secuestro establecido en el inciso 4º del artículo 141 del Código Penal. en atención a que si bien. no teniendo ello más alcance que esto y. no podría sancionarse a este acusado. porque en cualquier referencia hecha al inciso primero del artículo 141 del Código Penal. corresponde absolver al acusado por su participación en el delito de obstrucción a la justicia. el auto acusatorio en su acápite 2.En segundo lugar.. con la afectación a la libertad personal de BERRIOS. el delito de secuestro es una figura penal independiente que pude o no coexistir con el de obstrucción a la justicia y. trasladarlo a Argentina desde donde . lo que se consiguió con la muerte de este último. sobradamente demostrada en autos.señala expresamente. de haber procurado el egreso de BERRIOS a través de un paso fronterizo utilizando un documento que no correspondía a este sujeto y posteriormente. esto es.esta. lo que este juzgador ha pretendido es identificar los verbos rectores del aludido tipo penal.Además. por otra parte. lo que el tribunal ha querido significar en la resolución aludida por la defensa. los vocablos “encerrar” y/o “detener”.El Tribunal rechazará la referida alegación. es que. en primer término. también corresponde desestimar la alegación que señala que como la finalidad del egreso de BERRIOS fue obstruir la acción de la justicia. por otra parte. la participación del nombrado RODRIGUEZ en este ilícito –secuestro calificado. como se señalará más adelante.. se quiso dificultar y/o entorpecer la acción jurisdiccional. con el propio reconocimiento que él hace. lo que no resulta procedente. y dicho ilícito fue derogado por una ley posterior.delito principal que señala es el secuestro agravado o con resultado de muerte.

coincidiendo con lo peticionado por la acusadora particular y por la parte del Programa que se adhirió a la acusación de oficio en los mismos términos de esta. ha reconocido haber ido a ese último país y haber estado en contacto con el sujeto víctima del secuestro y.. ha señalado haber formado parte de la Unidad de Análisis de DINE.fue llevado a Uruguay. solicita su absolución por cuanto. Señala que es cierto que participó en la operación destinada a sacar del país al ex químico de la DINA llamado Eugenio Berríos Sagredo. formaron una asociación ilícita en la forma que se indicará a continuación. por último. constituída dentro de la Dirección de Inteligencia del Ejército. Manifiesta que es cierto que formaba parte de una “unidad especial”. . la cual se encontraba al mando del Mayor Arturo Silva Valdés y que tenía una dependencia directa del Director de la aludida repartición. Dice que su defendido nunca ha formado parte de ninguna asociación ilícita ni de ningún otro tipo. tiene por plenamente justificada la participación de este acusado como autor del delito de secuestro contemplado en el inciso 4º del artículo 141 del Código Penal.Respecto del delito de asociación ilícita por que se le han formulado cargos.También. algunos de cuyos miembros –entre los cuales se encuentra el imputado-. en su concepto. no se encuentra legalmente comprobado dicho hecho punible.De esta manera el Tribunal. a quien no conocía con anterioridad y que efectivamente viajó a Argentina y Uruguay con el objeto de visitar a este sujeto que se encontraba bajo la protección del Ejército.

Dicha asociación mantenía recursos que les eran proporcionados para operar. Que. no se rendía cuenta de ellos. Para el cumplimiento de esa finalidad no trepidaron en violar la legislación vigente y en cumplir órdenes ilegales que claramente significaban que se encontraban dirigidas a la perpetración de delitos. que el aludido acusado a la fecha en que acaecieron los hechos que se investigan en la presente causa. sobre todo. por cuanto se trataba de un grupo organizado. operando al margen de la propia institucionalidad de la institución armada a la que pertenecían y también al juramento prestado que los obligaba a cumplir la constitución y las leyes de la República. se desempeñaba como oficial del Ejército de Chile y formaba parte de la unidad militar antes señalada. lo realizó en cumplimiento de órdenes que le fueron impartidas por sus superiores jerárquicos y que nunca pensó que ellas obedecían a un propósito delictual. los cuales no se utilizaban para los fines propios del servicio. se ordenaban misiones sin que se dejara constancia de las respectivas “comisiones de servicio”. que se hubieran visto implicados en delitos que significaron una violación a los “Derechos Humanos”. lo que en realidad venía a significar que debían procurar la salida del país de ex agentes de los servicios de seguridad del régimen militar y del propio Ejército. tal como corresponde a una institución militar y. apartándose de las funciones . si bien es cierto. ello no significa que miembros de la señalada “unidad especial” no hayan formado una “asociación ilícita”. que operaba al margen de la orgánica previamente establecida de la Dirección de Inteligencia del Ejército y cuya misión principal obedecía al cumplimiento de un denominado “Control de Bajas”. no se entregaban mediante los canales reglamentarios que correspondía.Agrega que todo lo anterior.

luego trasladarse a Río Gallegos. todos los elementos que según la doctrina permiten configura el tipo penal a que se ha hecho referencia. concurren en el presente caso. por el Paso de Monte Aymond ubicado en la XII Región. luego al puerto de Colonia en Uruguay de desde allí a Montevideo. contra las . es decir. de ahí a Buenos Aires. con el objeto de cometer crímenes y simples delitos que le permitiera a la referida asociación ilícita el logro de sus objetivos delictivos.propias de un organismo de inteligencia militar.. recursos económicos y medios materiales pertenecientes a la referida Dirección de Inteligencia del Ejército. se puede señalar que con respecto al egreso ilegal del territorio nacional del químico Eugenio Berríos Sagredo fue necesario aprovechar la cobertura que proporcionaba una misión rutinaria del servicio para sacar a este civil utilizando una cédula de identidad falsa. resulta del caso destacar que contrariamente a lo aseverado por la defensa. esta última. esta asociación tenía un número mínimo de partícipes y las tareas que cada uno de ellos realizaba se encontraban claramente determinadas por el mando superior de la referida asociación y. el imputado tomaba parte en una asociación cuya finalidad no era la especifica de la organización institucional de la que formaba parte. se utilizaron cuarteles. sino que genéricamente para la realización de todas las actividades ilícitas que se debieran llevar a cabo para la consecución de su finalidad. Asimismo.. Sin que la referida asociación se hubiera constituído para la comisión de un delito especifico. tenía un propósito colectivo de cometer delitos.Toda asociación formada con el objeto de atentar contra el orden social. tal como lo preceptúa el artículo 292 del Código Penal: “. Por otra parte. contra las buenas costumbres.

pues se trata de un concepto relativo de permanencia. en consecuencia.personas o las propiedades. No es necesario que la asociación se constituya inicialmente como asociación criminal. Tampoco se requiere que una asociación para cometer delitos revista formas especiales de organización. ni la unidad de lugar. pero. La figura penal antes referida exige un propósito colectivo de cometer delitos y el conocimiento de esa finalidad por parte de cada partícipe. El delito consiste en tomar parte en una asociación. ni la reunión en común. para que pueda hablarse de asociación es necesario cierto elemento de “permanencia”. se satisface con la concurrencia de varios partícipes. importa un delito que existe por el solo hecho de organizarse”. en tal caso no son . por el contrario deja indefinida la cantidad de personas que pueden conformar la asociación. sino la participación en una asociación o banda destinada a cometerlos con independencia de la ejecución o inejecución de los hechos planeados o propuestos. Los acuerdos pueden ser alcanzados por medio de emisarios o de correspondencia. se necesita un mínimo de organización o cohesión entre los miembros del grupo. Aquí no se trata de castigar la participación en un delito. sin embargo. se rige por los principios generales de la culpabilidad. Asimismo. no exigiendo la ley chilena un número determinado de ellos. ni el conocimiento. El tipo penal antes referido. para lo cual habrá de atenderse en cada caso a la naturaleza de los planes de la asociación. También es preciso que el sujeto sea conciente de formar parte de un grupo cuya existencia y finalidades les son conocidas y no se necesita. el trato personal. la finalidad delictiva puede agregarse a una asociación preexistente. sino que.

Con respecto a la indeterminación de los delitos propuestos por la asociación. pues ello haría prácticamente impracticable el tipo penal. generalmente. impone entender esta figura como referida a los casos en que el objeto de la asociación sea el de cometer. La circunstancia de que alguno de los delitos planeados no haya sido ejecutado no resta aplicabilidad a la norma que describe el tipo penal referido. más de una infracción. De esto se desprende que la indeterminación de los hechos no es necesaria y que bien puede constituir prueba de la preexistencia de la asociación. llegarán a cierto grado de concreción. La expresión crímenes o simples delitos usadas en plural por la ley. no quita a la asociación el carácter de tal. diferenciándola de un acuerdo criminal. es poco razonable exigir que sean indeterminados. sino los que hayan impreso a ella el nuevo rumbo y los que hayan participado en los acuerdos y compartido la nueva orientación. tendiente a varios delitos. Lo importante es que los planes delictivos sean varios. pero. cuya penalidad deberá concurrir materialmente con las que correspondan a los hechos ya . transitorio. toda vez que es necesario comprobar la existencia de planes delictivos. a lo menos.autores de asociación ilícita todos los partícipes de la primitiva asociación. plurales. la ley requiere la pluralidad de delitos o de planes para llevarlos a cabo. Dicha conclusión es una consecuencia evidente de los principios generales relativos a la participación. siempre que existan los elementos requeridos para dicho ilícito. El hecho de que los planes. y estos. ya referido. como planes. Debe tratarse de una pluralidad de planes y que pueda de hecho afirmarse la existencia de aquel elemento de permanencia. pero. que caracteriza a una asociación verdadera. se hayan concretado.

quien señala que en su calidad de miembro del Ejército de Chile. por cuanto la asociación ilícita de la cual formó parte el señalado imputado. Hernán Ramírez Rurange. se habría limitado a cumplir órdenes de sus superiores jerárquicos y que debido al compartimentaje con que operan los servicios de inteligencia. El hecho que los componentes de esa asociación delictiva se hayan desempeñado como miembros activos de la institución antes señalada.Con respecto a estos. La referida alegación será desestimada. no excluye que hayan actuado al margen de la legalidad. General Sr. sin embargo. se puede señalar que se rechaza la alegación formulada por la defensa del acusado RODRIGUEZ MARQUEZ. lo que justamente fue realizado por los mandos superiores de la Dirección de Inteligencia del Ejército. quienes según lo afirma el propio General Director de DINE.. Dicha conducta implica pasar por sobre el . Sr. habría procedido de esa manera en cumplimiento de una orden directa que le fuera impartida por el propio Comandante en Jefe de la referida institución. Por último. desconocía que las misiones que se le encomendaron pudieran constituir hechos ilícitos. constituyó un grupo paralelo a la institucionalidad normal del Ejército y. justamente ello fue la razón de su organización la que se llevó a efecto con el objeto de evitar la presentación ante la justicia de diversos militares y civiles incriminados de distintos crímenes y/o simples delitos. rigen siempre los principios comunes de la participación: no todo miembro de la asociación responde necesariamente de los delitos efectivamente consumados por algunos de sus miembros. cometidos durante el régimen militar existente en nuestro país entre los años 1973 y 1990.consumados por esta. Augusto Pinochet Ugarte.

Estado de Derecho el que justamente conlleva un irrestricto respeto a la legalidad y a la competencia que constitucionalmente corresponde a cada uno de los poderes y autoridades que conforman la institucionalidad del país. En lo referente a este ilícito. con la salvedad que la referencia que se hace al artículo 19 Nº7 letra f) de la . las partes del Consejo de Defensa del Estado y del Programa Continuación Ley Nº19. han acusado particularmente al nombrado imputado RODRIGUEZ MARQUEZ como autor del delito descrito en el artículo 294 del Código Penal.Que haciéndose cargo el tribunal de la argumentación de la defensa en cuanto sostiene que no se habrían producido los hechos que dieron sustento al procesamiento y acusación por el delito de obstrucción a la justicia y la aceptará.123 del Ministerio del Interior. debiendo cada uno de los miembros de la institución Ejército de Chile cumplir con las obligaciones que les imponen la Constitución y las Leyes de la República.En atención al mérito de autos. también. Es necesario. en lugar del tipo del artículo 293 del mismo cuerpo legal invocado por el Tribunal. y a lo peticionado por las referidas partes. precisar que estos hechos tuvieron ocurrencia durante la plena vigencia de un régimen constitucional normal. lo que evidencia el desconocimiento que tenía la autoridad civil de las inconductas de los altos mandos militares antes nombrados. se accederá a ello en la forma que se expresará en lo resolutivo de esta sentencia. lo que como se ha comprobado en la presente investigación criminal. Lo anterior aparece de manifiesto cuando se observa que el presente sumario se inicia justamente por medio de una denuncia efectuada por el propio Ministro del Interior de la época Sr. Enrique Krauss Rusque. no aconteció.

salvo el caso de concierto previo. será castigado con la pena inferior en un grado a la asignada por la ley al delito”.Constitución Política del República debe entenderse hecha al artículo 19 Nº3. o si. no ocurre y. tendiendo la orden notoriamente a la perpetración de un delito. fuera del caso de excepción a que se refiere la parte final del inciso anterior. no existiendo constancia . no fue una orden del servicio la que cumplió el nombrado acusado RODRIGUEZ MARQUEZ.Con relación a la eximente contemplada en el artículo 214 del Código de Justicia Militar. él formó parte de una asociación ilícita y en ese marco procuró el egreso de BERRIOS de Chile. lo cual como es sabido en el presente caso –que se rige por el procedimiento establecido en el Código de Procedimiento Penal-.074 sustituyó la descripción contemplada en el artículo 269 del Código Penal y dejó circunscrita a la aportación de antecedentes falsos que condujeren al Ministerio Público a realizar u omitir actuaciones de la investigación. que señal lo siguiente: “Cuando se haya cometido un delito por la ejecución de una orden del servicio. el superior que la hubiere impartido será el único responsable. tal como se ha dicho anteriormente.El inferior que. como en virtud de la Ley 20. inciso 7º de esa carta fundamental. no hubiere cumplido con la formalidad del artículo 335. en que serán responsables todos los concertados. al haber sido derogado tácitamente el tipo penal respectivo corresponde dictar sentencia absolutoria en favor del imputado antes señalado en relación al delito antes referido.En atención al mérito de autos este Tribunal procederá a desestimar dicha alegación por cuanto. se hubiere excedido en su ejecución. y también. sino que por el contrario. por ello.

la que será acogida por cuanto esta justificada con el mérito de su extracto de filiación y antecedentes agregado a fojas 14.936 exento de anotaciones penales anteriores.Asimismo.Rechazándose la calificación pedida por no estar debidamente comprobada en autos. la haya modificado. la irreprochable conducta anterior de su representado. dando inmediata cuenta al superior. En su defecto. de estimar el tribunal que existe mérito o antecedentes para dictar sentencia .. la media prescripción que contempla el artículo 103 del Código Penal. la defensa del acusado Jaime Torres Gacitúa contesta la acusación fiscal. que hubiese suspendido el cumplimiento de la orden y. esto es.Se acogerá también.SEPTUAGESIMO SEXTO: Que en lo principal del escrito de fojas 13.Por la misma razón se rechaza la atenuante del artículo 211 del Código de Justicia Militar que fuera invocada en forma subsidiaria por su defensa. esto es. hace procedente la aplicación de la facultad que el precepto legal antes señalado otorga al juez del fondo. esta última alega a favor de su defendido la atenuante del artículo 11 Nº6 del Código Penal. por no encontrarse acreditada su participación en los hechos punibles investigados en autos.en autos de que haya cumplido con la formalidad descrita en el artículo 335 del señalado Código de Justicia Militar. adhesiones a la misma y acusación particular deducidas en contra de su representado y solicita se le absuelva.146 y siguientes. puesto que con la presentación del responsable antes de completar el tiempo de la prescripción de la acción penal. pero habiendo ya transcurrido la mitad del que se exige en tal caso. en casos urgentes –por tender la orden notoriamente a la perpetración de un delito-.

que los hechos objeto de la presente investigación criminal habrían ocurrido entre fines de 1991 y noviembre de 1992 y se acusa a su defendido como autor del delito de secuestro previsto en el artículo 141 inciso 4° del Código Penal. el artículo 141 antes de las modificaciones introducidas por la ley 18. Como cuestión previa señala que consta en el auto acusatorio. la pena será de presidio mayor en cualquiera de sus grados”.el artículo 141 del Código Penal sólo contemplaba tres incisos y.condenatoria. esto es. solicita se reconozca a su respecto la institución comúnmente llamada “media prescripción”. En consecuencia. se estaría acusando a su defendido por una disposición penal inexistente a la época de los hechos. o si de ellos resultare un daño grave en la persona o intereses del encerrado o detenido. a la luz del artículo 18 del señalado cuerpo legal y 19 N° 3 inciso 7° de la Constitución Política de la República. solicita se reconozca a su respecto la circunstancia atenuante de responsabilidad del artículo 11 N°6 del Código Penal. Sin embargo. Agrega. no cabe duda que la legislación aplicable es la vigente a la época de los hechos. lo . y como se ha señalado. considerándose su irreprochable conducta anterior como atenuante muy calificada. Igualmente.222 de fecha 28 de mayo de 1993. antes de la modificación introducida por la ley 18. resulta que a la época de los hechos.241 de fecha 28 de agosto de 1993 y finalmente por la ley 19.737 de 5 de junio de 2001. contemplada en el artículo 103 del Código Penal. que en este orden de ideas.222 de fecha 28 de mayo de 1993 y luego por la ley 19. el último de ellos señalaba lo siguiente: “Si el encierro o la detención se prolongare por más de noventa días.

luego de hacer una breve referencia a los antecedentes personales de su defendido. A continuación. aquel previsto en el inexistente inciso 4° del artículo 141 del Código Penal. al invocar. La norma vigente a la época hablaba de 90 días. que en lo pertinente se encarga de subrayar el plazo de 15 días y decir que la detención duró mucho más. relata que cuando estuvo con Eugenio Berrios . la acusación particular del Consejo de Defensa del Estado incurre en el mismo error. el derecho a defensa. señala que debe analizar el tipo penal del secuestro por un lapso determinado de tiempo. resulta -en su opinión-. En primer término. declara a fojas 1659 que nunca se percató de tal secuestro. que es el que supone pretende configurar el acusador. Dice que éste es el razonamiento del Consejo de Defensa del Estado. con relación al delito de secuestro señala que la vaguedad de la descripción de los hechos contenida en la acusación fiscal dificulta gravemente una adecuada defensa. analiza los tipos penales por los que se formulan cargos a éste. dentro de los ilícitos que habría cometido su defendido. la propia cónyuge que lo visitó en Uruguay en noviembre de 1991 y en octubre de 1992. Si a ello se agrega que la disposición penal relativa al delito de secuestro que se le imputa no existía a la época de los hechos. ¿Cuanto duró el secuestro? ¿Cuánto tiempo lo habrá tenido secuestrado su defendido? Agrega que no hay antecedentes reales y concretos en el proceso que permitan siquiera presumir que Berrios estuvo secuestrado todo el tiempo que estuvo en Uruguay. también. simplemente ilusorio. De hecho. Por otra parte. De hecho.que importa un atentado grave al derecho a defensa y.

si existió algún secuestro. dice la defensa. testimonio que no se condice con una situación de secuestro. su salida cumplió aparentemente un doble fin. Para Berríos. fue claramente una manera de burlar prestamistas y narcotraficantes que lo tenían amenazado (por eso sale voluntariamente) y para el Ejército. éste habría tenido lugar cuando surge el conflicto. su estadía en Uruguay fue voluntaria. lo que sería concordante con el confuso episodio de Parque del Plata y respecto del cual se atribuye una participación a su defendido entre los días 14 y 16 de noviembre de 1992. don Luis Angel Miguez. En consecuencia. con posterioridad al regreso de su cónyuge el 8 de noviembre de 1992. según se verá y conforme se ratificará en el plenario. pues para estar secuestrado hay que encerrar o detener a otro sin su voluntad) a raíz del requerimiento de éste en orden a que su cónyuge se fuese también a vivir a Uruguay (así lo declara la propia Gladys Schmeisser). habría sido la forma de evitar sus declaraciones en procesos sobre derechos humanos. a veces iba al supermercado…”.en octubre de 1992. . en Uruguay. Todo indica. En consecuencia. que Berríos salió voluntariamente del país. Agrega que tan claro es que Berrios se encontraba voluntariamente en Uruguay que el propio conserje del edificio donde vivía. esto es. éste manifestó que quería quedarse con ella en ese país. declara a fojas 2391 textualmente: ”…salía varias veces a caminar solo. Ginés Rojas Gómez declara a fojas 2777 que Berrios lo llamó y le dijo que estaba en Uruguay protegido por los militares. Aparentemente se habría desatado un conflicto con sus colaboradores (en ningún caso secuestradores. participación que no tuvo. Del mismo modo.

y conforme las fotografías que se le exhibieron en Investigaciones. quiero aclarar que recuerdo que en alguna declaración anterior manifesté que Jaime Torres estaba en Uruguay. en careo de fojas 2414 y estando sentado junto a su defendido no está seguro. Sin embargo. de ser estos efectivos. Corte de Apelaciones de Santiago al modificar el primitivo auto de procesamiento y estimar en su considerando 1° que existió un secuestro en la persona de Berríos entre el día 11 y 15 de noviembre de 1992. confirma la existencia de un secuestro por cuatro días. hipótesis del inciso 1° del artículo 141 vigente a la época de los hechos. reconoce a su defendido como el sujeto que acompañó a su defendido al Policlínico.Ahora bien. Finalmente expresa que el antecedente fundamental que utiliza el acusadora efecto de establecer la presencia de su defendido en Parque del Plata es la declaración de médico Juan Bautista Ferrari. hipótesis del artículo 141 inciso 1° vigente a la época de los hechos. declaró haber visto a Jaime Torres en Parque del Plata. Por último. se le podría atribuir un secuestro por dos o tres días. pero. . Así lo estimó la Iltma. por el Comisario Jofré. sin perjuicio que su defendido no participó en los acontecimientos de Parque del Plata. haciendo memoria el pasaje de vuelta a Chile del último de los viajes me lo entregó Jaime Torres en el Aeropuerto de Ezeiza en Buenos Aires…”. Raúl Lillo que ante la Policía de Investigaciones. esto es. aunque no la certeza.222 de fecha 28 de mayo de 1993. Marcelo Sandoval Durán declara judicialmente a fojas 3259 lo siguiente: “Por último. Es decir. quien inicialmente. a fojas 3088 declara no haber dicho eso. Manifiesta su percepción de haber visto a la persona con quien se le carea. Del mismo modo. antes de la reforma introducida por la Ley 18.

menos aún en los términos requeridos por los artículos 292 y 293 del Código Penal. le correspondió visitar al señor Berríos en Uruguay. y circunstancialmente. Dice. señala que en la especie no concurren los elementos del tipo penal en cuestión y respecto de Jaime Torres Gacitúa tampoco existen antecedentes de participación. a quien se le imputa ser autor de ella. tampoco hay respecto de su representado antecedentes de dolo de asociarse ilícitamente ni del carácter permanente de la supuesta organización. pues según consta en autos ingresó a la DINE recién en marzo de 1992. En este mismo sentido señala la defensa. Con relación a lo primero.Con respecto al delito de asociación ilícita por el que también fue acusado su representado. Es más. . lo que es contrario a la exigencia de multiplicidad de delitos y de acción propia. cumpliendo órdenes militares lícitas. nada más lejano al dolo de asociarse ilícitamente. Dice que esta supuesta asociación ilícita dice relación con la supuesta salida de tres personas del país y su defendido. y concretamente. procesos criminales en los cuales Jaime Torres Gacitúa nada tuvo que ver. En efecto. se ha establecido también que la asociación ilícita requiere de acción y dolo propio. cuyo objeto haya sido la comisión de una multiplicidad de delitos y no de uno solo. lo relativo a Sanhueza y Herrera fue objeto de otros juzgamientos. este proceso dice relación únicamente con la situación de Eugenio Berrios. Además. Su defendido es destinado a la DINE en marzo de 1992. no participó en la salida de ninguno de los tres. el tipo penal en cuestión requiere de una organización de carácter más o menos permanente y jerarquizada.

A continuación la defensa solicita la aplicación del artículo 214 del Código de Justicia Militar y. a los de . podría dar lugar a un delito de asociación ilícita. señala que los hechos anteriormente expuestos tienen relevancia jurídica dependiendo si la orden recibida de un superior jerárquico es una orden lícita o ilícita. que mal podría sostenerse que de una orden. toda vez que su mero cumplimiento no importa la comisión de un hecho punible y. señala que el Capitán de Ejército Jaime Torres Gacitúa. cumpliendo otro tipo de funciones. En cuanto al derecho. la realizaba como asistente del Mayor Silva. esto es. tal cual figura consignado en autos. misión militar que. que no es más que una figura de anticipación de la punibilidad a estadios previos de la tentativa. a la que ni se cuestiona que fuera dada con fines relativos al servicio. del Ejército. el General Covarrubias declara a fojas 2227 que la responsabilidad de todo esto es suya y que muchas de estas comisiones fueron hechas aprovechando situaciones paralelas. Dice que lo anterior lo realizó su defendido aprovechando los viajes referidos que tuvieron por objeto coordinar la visita del Comandante en Jefe del Ejército a la República Oriental del Uruguay. a su vez. su superior jerárquico. específicamente conversar con éste y ver la situación en que se encontraba para convencerlo de su regreso a Chile. Señala. en dos ocasiones viajó a Uruguay y. Agrega que en el presente caso. fue dada con fines de servicio. A su turno. le ordenó que aprovechara de coordinar actividades en relación con Berríos. en cuanto a los hechos. General Covarrubias. puesto que tal forma de asociación. además. en ambas. es claro que la orden recibida por el Capitán Torres Gacitúa es de aquellas comprendidas entre las lícitas.

conforme lo dispuesto en el artículo 97 del Código Penal. habrían ocurrido. vigente a la época de los hechos investigados. puesto que órdenes de servicio lícitas difícilmente podrían significar una relación con los verbos rectores del tipo penal.libre de anotaciones penales y con la declaración de los correspondientes testigos de conducta. en primer lugar. no aparece relacionado con tal tipo de actividad respecto del secuestro y homicidio de Berríos.la conspiración. sin derecho. de una colaboración intelectual de planificación para la comisión de ilícitos y el acusado Torres Gacitúa. la defensa solicite se considere a favor de su representado la atenuante de su irreprochable conducta anterior contemplada en el artículo 11 N°6 del Código Penal. Pues bien. En caso de estimar que hubiere mérito para dictar una sentencia condenatoria. El plazo máximo de prescripción en nuestro ordenamiento jurídico es de 15 años. Por último. según se establece en el propio auto acusatorio. su defendido declara por primera vez en estos autos ante la Policía de Investigaciones el . encerrar o detener a otro. Además. desde fines de 1991 a noviembre de 1992. la defensa del acusado Torres Gacitúa solicita se considere a favor de su representado. solicita se considere su irreprochable conducta anterior como atenuante muy calificada. requiere. Tampoco podría fundarse la responsabilidad penal de éste en el delito de secuestro descrito y sancionado en el inciso final del artículo 141 del Código Penal. la denominada “media prescripción” y funda su pretención en la circunstancia que los hechos materia de la presente investigación. la que se encuentra comprobada con el mérito del certificado de antecedentes agregado al proceso. es decir. conforme lo dispuesto en el artículo 68 bis del Código Penal.

Así las cosas. sin embargo. SEPTUAGESIMO SEPTIMO: Que tal como se señala en el considerando anterior. el artículo 141 antes de las modificaciones introducidas por la Ley 18. esto es. solicita se le otorguen los beneficios consagrados en la Ley N° 18. por ello se acusa a su defendido –en la acusación fiscal y particular-. como autor del delito de secuestro previsto en el artículo 141 inciso 4º del Código Penal. que establece la institución comunmente llamada “media prescripción”. la defensa del acusado Jaime TORRES GACITUA. Con el mérito de lo antes señalado. que se traduce en el reconocimiento de dos o más circunstancias muy calificadas y de ninguna agravante. como cuestión previa. las adhesiones a la acusación fiscal y acusaciones particulares en los términos expuestos en el cuerpo del escrito de fojas 13.737 de 05 de junio de 2001. la defensa solicita al tribunal se sirva tener por contestada la acusación fiscal. y para el improbable evento que se rechace lo argumentado por dicha defensa y sea condenado su representado.Señala que se estaría acusando a su defendido por una disposición penal inexistente a la época de los hechos lo que . señala que como los hechos objetos de esta investigación habrían ocurrido entre fines de 1991 y noviembre de 1992 y.241 de fecha 28 de agosto de 1993 y finalmente por la ley 19.222 de fecha 28 de mayo de 1993 y luego por la ley 19. la legislación aplicable es la vigente a la época de los hechos.146 y siguientes y. concurren a su respecto las exigencias del artículo 193 (debe entenderse referido al artículo 103) del Código Penal.día 8 de agosto de 2002. en subsidio de lo principal.216. por lo que había transcurrido con creces mas de la mitad del tiempo de la prescripción de la acción penal.

Que este tribunal procederá a desestimar la alegación formal de la defensa por cuanto el auto acusatorio correspondiente fue dictado ajustándose a la normativa legal vigente a la época de comisión de los delitos investigados.Dice que el supuesto secuestrado salió por su propia voluntad de Chile y en Uruguay se desplazaba libremente y su defendido lo habría visto en ese país sólo en una oportunidad.. la defensa señala que no habría existido el delito de secuestro ni menos su representado habría tenido participación en él en caso de ser este efectivo.Por otro lado la descripción de los hechos que sustentan los cargos realizados a su defendido por el delito de secuestro resultan lo suficientemente explícitos para la realización de una adecuada defensa de su representado.- . resulta errónea pues dicha ley fue publicada el 28 de mayo de 1983 y promulgada el 20 de mayo del mismo año. no encontrándose allí el día 15 de noviembre de 1992...En todo caso señala que de ser condenado sólo podría serlo por la norma que contemplaba el inciso primero del artículo 141 vigente a la fecha de comisión del delito. a lo que se sumaría.En cuanto al fondo de los cargos que se le hacen al acusado antes nombrado.222 que según manifiesta sería de fecha 28 de mayo de 1993. la vaguedad de la descripción de los hechos contenida en el auto de cargos. en primer término. en lo relativo al delito de secuestro.Por todo lo anterior corresponde desestimar los vicios formales aducidos por la defensa del acusado Jaime Torres Gacitúa.La referencia hecha por la defensa del acusado TORRES GACITUA a la Ley 18.importaría un atentado grave al derecho a defensa. cuando ocurrió el incidente de la comisaría de Parque del Plata.

. resulta que la restricción a su libertad de desplazamiento del nombrado BERRIOS ya ha sido latamente explicada en esta sentencia y. según este lo señala en sus declaraciones en el motivo cuadragésimo quinto.. éste imputado tuvo un cabal conocimiento de la real situación de afectación a su libertad. donde.. éste oficial del ejército se encontraba en Parque del Plata el día 15 de noviembre de 1992. tal como se ha demostrado en la presente causa procedió a la fabricación del denominado gas sarín.Asimismo. descartándose la . dado que. necesariamente debe realizarse teniendo en consideración el bien jurídico protegido por la norma. él procedió a despachar de vuelta a Chile al acusado Marcelo SANDOVAL DURAN. doctor Juan FERRARI GRILLI rolante en autos. donde se manejaban los antecedentes relativos a los sujetos que había necesidad de sacar del país para los efectos de evitar que comparecieran a los tribunales a declarar en los procesos por violación a los Derechos Humanos que se habían reactivado precisamente en el tiempo en que BERRIOS fue sacado del país.En lo relativo a la participación del acusado TORRES en el señalado ilícito.Además. Michael Vernon TOWNLEY WELCH. según los dichos de Arturo SANHUEZA ROS. ella fluye de su pertenencia a la denominada Unidad Especial formada al interior de DINE.Por lo demás. que sirvió para la eliminación física de opositores al régimen militar de la época. tal como se ha señalado.No obstante lo señalado. lo que aparece corroborado por el médico del Policlínico de esa localidad. la interpretación correcta de los verbos rectores del aludido tipo penal. sobradamente se encuentra comprobado el largo tiempo de control a que fue sometido este individuo. debido precisamente a la labor que éste realizó en un laboratorio químico existente en la casa del ex agente de la DINA.

por no estar acreditado que su primera declaración haya adolecido de algún vicio. sin que sea necesaria la perpetración de uno o más delitos.En consecuencia.632. obviamente. se accederá a otorgar a su favor la aminorante contemplada en el Nº6 del artículo 11 del Código Penal. lo que no ha ocurrido y por ello. el hecho de haber pertenecido a una unidad militar. necesariamente debe considerarse que el acusado actuó al margen de la ley y que esa agrupación de personas se formó precisamente con esa finalidad.Si las acciones que realizó se hubieran enmarcado dentro del cumplimiento de las órdenes del servicio a que estaba obligado por su calidad de militar.Con relación a la petición subsidiaria de la defensa del acusado TORRES.Con relación al delito de asociación ilícita. exento de anotaciones .. esto es. este podía representarlas y dicha circunstancia exculpatoria la habría señalado y acreditado en el proceso. se rechazará la petición de absolución formulada por la defensa del acusado Jaime TORRES GACITUA.retractación de éste último según aparece de su declaración antes referida. la que se encuentra justificada con el mérito de su extracto de filiación y antecedentes agregado a fojas 2. no permite descartar la circunstancia que al interior de ella se haya formado una asociación con el propósito de perpetrar diversos ilícitos para sustraer de la acción de la justicia a distintas personas que eran o podían ser requeridas por esta. por el que también se han formulado cargos a este acusado. tal como se ha dicho. la irreprochable conducta anterior de su defendido. debiendo tenerse en consideración que el referido ilícito se configura por el sólo hecho de organizarse.

Solicita la absolución de su defendido. rechazándose la calificación pedida por no aparecer del mérito de autos ningún antecedente que la justifique. pero habiendo ya transcurrido la mitad del que se exige en tal caso. por las razones de hecho y de derecho que pasa a exponer las cuales para una mayor comprensión ha dividido en dos apartados. En primer lugar. contesta la acusación de oficio. deterioro orgánico cerebral y personalidad limítrofe. hace procedente la aplicación de la facultad que el precepto legal antes señalado otorga al juez del fondo. contiene la solicitud de absolución por no encontrarse acreditados los delitos ni la participación en ellos del imputado Lillo Gutiérrez. puesto que con la presentación del responsable antes de completar el tiempo de la prescripción de la acción penal. se acogerá también. dice que el tribunal ha sometido a proceso y acusado a su patrocinado como autor de los delitos de secuestro.356 y siguientes. y la segunda. el primero de ellos.penales anteriores. es una persona con serios problemas psiquiátricos. la media prescripción que contempla el artículo 103 del Código Penal. adhesiones a la acusación y acusación particular deducidas en contra de su representado. pero.SEPTUAGESIMO OCTAVO: Que la defensa del acusado Raúl Lillo Gutiérrez en el primer otrosí del escrito de fojas 13.Finalmente. pues padece de trastorno afectivo monopolar. resulta que su defendido tal como se acredita en el certificado médico que acompaña en el séptimo otrosí del presente escrito. contiene la petición de absolución de su representado por existir una circunstancia que lo exime de responsabilidad criminal. trastornos todos ellos de carácter crónico y con poca . asociación ilícita y obstrucción a la justicia.

le fuere impartida por un superior. según lo dispone el mencionado artículo 10. al mencionado encartado le favorece la eximente de responsabilidad contemplada en el artículo 10 N°10 del señalado código. una orden relativa al servicio que. Agrega que de esta manera no es posible desconocer el hecho que su representado era un subalterno. y según lo dispone el artículo 10 del Código Penal está exento de responsabilidad criminal. que a simple vista. el haber obrado en cumplimiento de un deber o en el ejercicio legítimo de un derecho. Tal como lo señala el artículo 334 del Código de Justicia Militar. por lo cual solicita al tribunal se le absuelva de toda responsabilidad de los delitos por los que se le acusa. siendo tratado desde el año 1999 en el Servicio de Psiquiatría del Hospital Militar.respuesta al tratamiento ambulatorio. jerarquías y mandos dotados de fuertes poderes. es por ello. todo militar está obligado a obedecer. en uso de sus atribuciones legítimas. lo que se conoce por la doctrina como obediencia debida. autoridad. pues es una persona que por una causa independiente a su voluntad se encuentra totalmente privado de razón. es decir. como su representado al pertenecer a una institución regida por una disciplina estricta. salvo una fuerza mayor. Es por dichas circunstancias que Raúl Lillo Gutiérrez no está en condiciones de asumir un proceso en su contra. oficio o cargo. no parecían ser criminales. Es así. que en este caso existe una inexigibilidad de otra conducta por el . Por otro lado. no poseía la libertad para desobedecer órdenes. De lo anterior se desprende que su representado debe ser eximido de toda responsabilidad criminal. no sin a lo menos sufrir fuerza moral en razón al oficio que desempeñaba. que recibía órdenes que no podía cuestionar o desobedecer.

como se vé. en este caso las conductas tipificadas son las de “encerrar” o “detener” y en autos ha quedado establecido que su representado jamás ha realizado alguna de estas conductas y. en primer lugar nunca realizó ninguna de las conductas tipificadas por el legislador penal. la defensa solicita la absolución de su representado. y sólo realizó viajes esporádicos para llevarle dinero y acompañar a la esposa de éste para que lo visitara. nunca lo encerró o detuvo.593 y siguientes.condicionamiento que ejerce en el subordinado el superior jerárquico. inclusive paseó con él. Dice que. que sólo acompañó a Berríos a Uruguay. Por lo tanto. no existe delito al respecto y mucho menos una participación en él de su representado. es el señalado artículo 141 del Código Penal. En subsidio. por lo tanto. la defensa señala que se referirá al delito de secuestro establecido en el inciso cuarto del artículo 141 del Código Penal y por el cual se acusa a su representado de tener una participación en calidad de autor. el cual al respecto dispone que: “El que sin derecho encerrare o detuviere a otro privándole de su libertad. por no encontrarse debidamente acreditados los ilícitos ni la participación en ellos del acusado Lillo Gutiérrez. tanto en Uruguay como en Argentina. En lo que dice relación al delito de asociación ilícita por el que se acusa a éste encausado. señala que no existe tal delito y . En primer término. comete el delito de secuestro y será castigado con la pena de presidio o reclusión en su grado máximo…”. tal como consta de las declaraciones de fojas 1. A este respecto señala que la norma que tipifica el mencionado delito.

A lo dicho respecto de la inexistencia de la asociación ilícita.mucho menos una participación en él de su defendido.y el artículo 293 dispone que :”Si la asociación ha tenido por objeto la perpetración de crímenes. ni provocando las acciones. contra las buenas costumbres. ni como jefe de ella. pues forma parte de una institución legal. pues no hubo una concertación previa por parte de los acusados y.. en lo que dice relación a su representado no se puede establecer que pertenecía a una asociación que tuviese como objetivo atentar contra el orden social. . contra las personas o las propiedades. sufrirán la pena de presidio mayor en cualquiera de sus grados”. pero nunca cometió ilícito alguno. los jefes. el mencionado artículo 292 señala lo siguiente: “Toda asociación formada con el objeto de atentar contra el orden social. como es el Ejército de Chile. la de llevar dinero a Berríos. la cual no puede ser considerada como una asociación ilícita. los que hubieren ejercido mando en ella y sus provocadores. contra las buenas costumbres. como miembro de la referida organización fue destinado a distintas operaciones entre ellas. contra las personas o la propiedad. En lo que dice relación a éste ilícito no se configuran los supuestos para configurar el delito de asociación ilícita. los artículos que sancionan el delito de asociación ilícita son los artículos 292 del Código Penal en relación con el artículo 293 del mismo cuerpo legal. A este respecto. se debe agregar que su representado nunca tuvo una participación en la mencionada asociación. pues el solo recibía instrucciones por pertenecer a una organización conocida como DINE (Dirección de Inteligencia del Ejército). a saber. ni ejerciendo mando. importa un delito que existe por el solo hecho de organizarse”.

la primera vinculada al N°10 del referido artículo. un presunto delito de obstrucción a la justicia que estaría previsto y sancionado en el artículo 269 bis del Código Penal. pues fue sustituido con fecha 14 de noviembre de 2005 por el delito de obstrucción a la investigación. sin también constitucional. esto es. De esta manera. En subsidio de lo anterior. si se rechazaran los argumentos anteriormente señalados. el tribunal debe rebajar . es reconocido ampliamente por la jurisprudencia de nuestros tribunales. Además. considerar. 94 y 95 del Código Penal las acciones penales derivadas de todos los ilícitos por los cuales se acusa a su representado se encuentran prescritas. Además. por lo que. además. para el eventual caso de imponer una pena a su representado se debe aplicar el artículo 103 del Código Penal y.Referente al último delito por el cual se acusa a su representado. además. solicita se tenga presente que ha transcurrido más de la mitad de la prescripción. por haber. éste ilícito actualmente no existe. en el eventual caso de existir una condena. tal como se señaló en lo principal del presente escrito. solicita se considere a favor de su defendido las aminorantes de los números 1 y 9 del artículo 11 del código recién señalado. el cual tiene un reconocimiento no sólo legal. como eximente incompleta y. y que. pues de modo contrario se estaría atentando contra el principio de legalidad. no se podría acusar a su patrocinado por un delito que no existe. la otra. por lo tanto. que Raúl Diego Lillo Gutiérrez ha tenido una irreprochable conducta anterior y que no ha tenido inculpación alguna en otro proceso. por lo que solicita se le considere como atenuante muy calificada. colaborado sustancialmente al esclarecimiento de los hechos. de conformidad a los artículos 93.

dado el número y calidad de las atenuantes señaladas. deterioro orgánico cerebral y personalidad limítrofe. siendo tratado desde el año 1999 en el servicio de psiquiatría del Hospital Militar. En subsidio. y según lo dispone el artículo 10 del Código Penal. se encuentra totalmente privado de razón. acoger la aminorante de haber transcurrido más de la mitad del plazo de prescripción y las atenuantes de los numerales 1.94 y 95 del Código Penal. el que indica que el referido acusado. pues padece de trastorno afectivo monopolar. la defensa del acusado Raúl LILLO GUTIERREZ ha señalado que éste no está en condiciones de asumir un proceso en su contra. Por último..Esto. está exento de responsabilidad criminal. solicita que el tribunal declare la prescripción de la acción penal y la correspondiente extinción de toda responsabilidad criminal. por no haber tenido participación alguna en los hechos. solicitando se le absuelva en definitiva. en subsidio. asociación ilícita y obstrucción a la justicia. es una persona con serios problemas psiquiátricos.la pena en dos o tres grados. Finalmente. SEPTUAGESIMO NOVENO: Que en primer término. de conformidad a lo dispuesto por los artículos 93.- . pues es una persona que por una causa independiente a su voluntad. la defensa solicita se tenga por contestada la acusación de oficio. las adhesiones a ésta y las acusaciones particulares deducidas en contra de Raúl Lillo Gutiérrez por los presuntos delitos de secuestro.6 y 9 del artículo 11 del Código Penal. lo acredita con un certificado médico que acompaña en el séptimo otrosí del escrito referido en el fundamento anterior. trastornos todos ellos de carácter crónico y con poca respuesta al tratamiento ambulatorio.

el hecho que éste acusado haya acompañado a BERRIOS en algunos paseos en Uruguay. y. que anteceden. que a simple vista..Lo anterior. es decir.634 y siguientes. el haber obrado en cumplimiento de un deber o en el ejercicio legítimo de un derecho. aparece que este acusado no padece de un trastorno mental que signifique que su imputabilidad se encuentre disminuida total o parcialmente.Con relación a la eximente de responsabilidad criminal contemplada en el Artículo 10 Nº10 del Código Penal.Fundada en el hecho de no haber poseído la libertad para desobedecer ordenes. por otra parte. oficio o cargo. no permiten demostrar que no haya tenido participación en el secuestro de éste. no parecían ser criminales. la propia actividad que realizó con la víctima.También la defensa señala que deberá dictarse sentencia absolutoria por no estar debidamente acreditado los ilícitos ni la participación en ellos del acusado LILLO GUTIERREZ.Por lo demás. puesto que. autoridad.. también será rechazada.Esta petición será rechazada por el Tribunal. también será desestimado por el tribunal. la participación de LILLO en los delitos de secuestro y de asociación ilícita se encuentra plenamente comprobada con los elementos de juicio que se consignan en los fundamentos décimo y décimo cuarto. por cuanto del mérito de los exámenes médicos acompañados a los autos que rolan a fojas 5. evidentemente demuestra que no pudo menos que conocer que las ordenes que se le daban se apartaban de la ley. puesto que la labor que éste empleado civil del Ejército realizaba era la de mantener un control permanente sobre .Esta alegación. por cuanto no aparece del mérito de autos que este acusado haya representado la orden ilegal que se le impartió.

como se dicho anteriormente.074 y. por este capítulo del auto de cargos. procederá dictar sentencia absolutoria a favor del acusado Raúl LILLO GUTIERREZ.. y haciendo aplicación de la norma contemplada en el artículo 19 Nº3 inciso séptimo de la Constitución Política de la República y del artículo 18 inciso 2º del Código Penal. actualmente ese tipo penal fue derogado por la ley Nº20. la defensa sostiene que por ser este acusado un empelado civil del Ejército.Con relación al delito de asociación ilícita. de la cual.Lo anterior. por haberse suspendido el de desplazamiento y ella se encontraba afectada por la acción del . formaba parte de una institución legal y por ello no podría ser acusado de ser integrante de la referida asociación. pueda constituirse una agrupación destinada a cometer delitos. éste acusado formó parte en los términos que contempla el artículo 294 del Código Penal. también será desestimado por el tribunal puesto que el hecho señalado por la defensa no impide que al margen de la legalidad y no obstante formar parte de una institución.Que en lo referente al delito de obstrucción a la justicia. reemplazado por el delito de obstrucción a la investigación –que es de cargo del Ministerio Público-. se rechaza la renovación de la alegación de prescripción de las acciones penales.las actividades del secuestrado. por tal razón. el bien jurídico protegido por el delito de secuestro es la libertad nombrado LILLO.Finalmente. de su cónyuge y de su familia más cercana.Asimismo. como es el Ejército. tal como lo señala la defensa. recalificándose de esta manera su grado de intervención en la misma y accediéndose a lo peticionado por los acusadores particulares.

pero habiendo ya transcurrido la mitad del que se exige en tal caso y.. en tal virtud. invoca la aminorante del artículo 11 Nº1 en relación con el artículo 10 Nº1 del Código Penal y. concurre en su favor la prescripción gradual o media prescripción.Subsidiariamente. solicita se le considere como atenuante muy calificada. sin que dicha atenuante pueda ser calificada por no existir motivo para ello. también la del Nº9 del señalado artículo 11 de dicho cuerpo legal. en la imposición de la pena.El tribunal acogerá la aminorante de la irreprochable conducta anterior del acusado LILLO.término correspondiente con la interposición y proveído de la querella de fojas 421 y siguientes. señalando que su defendido a tenido una irreprochable conducta anterior y como no ha tenido inculpación alguna en otro proceso.300 y siguientes.- . tal como aparece del mérito de su extracto de filiación y antecedentes agregado a fojas 2. que reúne la calidad de muy calificada. alega la denominada prescripción gradual contemplada en el artículo 103 del Código Penal. la defensa alega a favor de su representado la circunstancia atenuante contemplada en el artículo 11 Nº6 del Código Penal.Por último.630 y con la testimonial de conducta rendida en su favor a fojas 14.Asimismo. 66. 67 y 68 del referido cuerpo legal. esto es. su irreprochable conducta anterior. contemplada en el artículo 103 del Código Penal. deberá el tribunal considerar el hecho como revestido de dos o más circunstancias atenuantes muy calificadas y de ninguna agravante y aplicar las reglas de los artículos 65.También. puesto que el responsable fue habido antes de completar el tiempo de la prescripción de la acción penal..

bajo la comandancia de los Generales de Ejército Ramírez Rurange y Covarrubias. los señores Herrera Jiménez. a determinados individuos que en algunos casos se vinculaban a procesos de Derechos Humanos en calidad de testigos y. tal como lo señala su defensa. señala que a lo largo de esta investigación se ha acreditado que durante los años 1991 a 1993. con el objeto de entorpecer la acción de la justicia y el esclarecimiento de los hechos. Solicita que su defendido sea absuelto de los cargos que pesan sobre él. asociación ilícita. de sustraer de la acción de la justicia. Sanhueza Ross y el señor Eugenio Berríos. En este contexto. existió una unidad especial de análisis al interior de la Dirección de Inteligencia del Ejército (DINE). tres personeros estrechamente vinculados a la violación de derechos durante el régimen del General Pinochet. la unidad de análisis especial de manera activa colaboró y actuó de forma directa en la salida del país de. en calidad de imputados. Con relación al primero de los delitos antes referidos. esto es.encargada entre otras funciones. . a lo menos. contesta la acusación fiscal y acusaciones particulares deducidas en contra de su representado antes mencionado. lo anterior. como presunto autor de los delitos de secuestro y asociación ilícita.Se rechazarán las restantes aminorantes invocadas por no estar debidamente comprobadas del mérito de de autos en el caso de la atenuante de la eximente incompleta y por no aparecer suficientemente comprobado que haya colaborado sustancialmente al esclarecimiento de los hechos.OCTOGESIMO: Que la defensa del acusado Manuel Pérez Santillán en lo principal y primer otrosí del escrito de fojas 13379 y siguientes. en otros.

Marcelo Sandoval Durán y. si no todas. 3) Teniente Sr. 4) Empleado Civil Sr. composición y jerarquía de la Unidad Especial de Análisis. quien sostiene: “En relación a las funciones que desarrollaba Arturo Silva Valdés en el DINE. 6) Sargento Primero Sr. Nelson Román Vargas.quien sostiene que la unidad especial se encontraba al mando de Silva Valdés y dependía directamente del Director de DINE. Lo anterior. Luis Vergara Bravo. 2) Le sigue. ejerciendo roles de mando. 7) Sargento Segundo Sr. debe sumarse que de las declaraciones de los propios imputados y de los Generales Ramírez Rurange y Covarrubias. ha quedado acreditada como sigue: 1) en su cúspide. podría señalar que. Súmase a lo anterior las declaraciones del propio General Covarrubias rolante a fojas 1500.la organización interna.A lo largo de esta investigación y particularmente mediante el testimonio del señor Marcelo Ariel Sandoval Durán. Jaime Torres Gacitúa. ha quedado demostrado que la Unidad Especial de Análisis dependía directamente del General Director de Inteligencia del Ejército y se coordinaba intermedio del acusado Silva Valdés. en su gran mayoría eran . se ve reafirmado por las declaraciones del acusado Nelson Román Vargas rolante a fojas 1917. 5) Sargento Primero Nelson Hernández Franco. sin que pudiera llevar adelante trabajos en forma personal”. A todo lo anterior. quien señala: “Todas las labores que desarrollé en la Dirección de Inteligencia del Ejército lo fueron bajo dependencia directa del Director General Ramírez Rurange quien me encomendó conforme a un grupo especial de trabajo y por lo mismo debía rendirle cuentas directamente. el acusado Arturo Silva Valdés. Raúl Lillo Gutiérrez. el capitán señor Pablo Rodríguez Márquez. 8) Cabo Primero Sr. rolante a fojas 1912. ratifican la anterior conclusión los dichos de Pablo Rodríguez Márquez rolante a fojas 1549.

evitar que la imagen del Ejército y la de su Comandante en Jefe se viera mancillada o amenazada con el testimonio de uniformados o personal civil ligado a organismos de seguridad. en las causas sobre violación a derechos humanos que se ventilaban ante los tribunales de justicia. específicamente. como también ha puntualizado la jurisprudencia de nuestros tribunales de una organización viva. sin que dicho Director lo supiera”.de conocimiento del Director de DINE. los objetivos perseguidos por dicha unidad o sus funciones también han quedado acreditadas a través de las declaraciones del Sr. Dos) planificar y llevar a efecto el programa de control de bajas. también por intermedio de las declaraciones de Pablo Rodríguez Márquez y de los propios Generales Directores de DINE imputados. Por otra parte. la existencia de un objetivo común perseguido. En general. de cuyo mérito se desprende con claridad que las funciones encomendadas a la Unidad Especial de Análisis eran de dos tipos: Uno) constituir la avanzada del Comandante en Jefe del Ejército de la época. no podría haber salido del país. a lo menos. su primacía en cuanto institución política y jurídica comprometida por la mera existencia de otra institución. Ramírez Rurange y Covarrubias. querido y deseado por todos los intervinientes. Silva Valdés. provista de fines antitéticos a los suyos y que le discute la hegemonía o monopolio del orden jurídico y político. Por otra parte. . se trata. esto es. en relación a los imputados Silva Valdés Rodríguez Márquez. la doctrina sostiene en relación al delito de asociación ilícita que aquello que ofende es el propio poder del Estado. salta a la vista del mérito de los antecedentes reunidos durante la investigación.

según su opinión. si se toman los distintos elementos y antecedentes recabados durante esta investigación en relación al Grupo de Análisis Especial. fines y objetivos definidos y destinados a poner en jaque la función jurisdiccional del Estado. con una jerarquía propia. incluso ponerla en peligro en relación a las investigaciones que se llevaban a cabo en causas de derechos humanos. que se abocara a fines criminales. eventuales testigos. precisamente para rivalizar con la supremacía de la función jurisdiccional del Estado. de que el persecutor también ha sostenido cargos en contra de su defendido como presunto autor del delito de asociación ilícita y. ahora bien. afectarla. esto es. reglas propias. de las propias declaraciones de los integrantes de la referida asociación resulta claro y contundente que ninguna participación cabe a su defendido Manuel Pérez Santillán en la estructura orgánica de esta asociación. cree la defensa. permanente en el tiempo. en algunos casos. no es posible sustraerse al hecho. que en relación al Grupo de Análisis Especial. que a la luz del derecho. dice que la defensa no puede dejar de reconocer que es un hecho de la causa que el Comandante Pérez . Sin embargo. Sin perjuicio de lo anterior. el móvil de los integrantes de esta organización no era otro que el de entorpecer la función jurisdiccional del Estado. se puede concluir que su principal función consistía en ejecutar el plan de control de bajas. puede y debe ser sancionado a título de asociación ilícita. más o menos organizado.Agrega la defensa. sustraer a distintas personas ligadas a procesos de derechos humanos. por cuanto. cuando uno analiza el auto acusatorio. nos encontramos en presencia de un cuerpo vivo.-Razón por la cual. dicha imputación resulta infundada. en otros. eventuales imputados y.

se requiere la existencia de convergencia subjetiva. se puede desprender. lo que hizo en cumplimiento de una orden impartida por el General Ramírez Rurange. que éste utilizó a Pérez Santillán enviándolo al Uruguay para no levantar sospecha. que hagan. Señala la defensa que para afirmar la existencia y pertenencia de un individuo a un cuerpo vivo organizado con carácter de asociación ilícita se requiere algo más que simplemente aparecer involucrado en ciertos actos que puedan revestir carácter de delito.Santillán. presumir la existencia de esta convergencia subjetiva o vínculo asociativo. que la asociación ilícita conformada por el grupo de operaciones especiales. dirigida por el imputado Ramírez. muy por el contrario. contribuir a la realización del programa delictivo. a lo menos. cree que resulta claro. se valió de un sujeto ajeno a la organización criminal y abusando de su mando . de las propias declaraciones del imputado Ramírez. con el objeto de cumplir sus objetivos y velar por su impunidad. o sea. sobre este punto. En otros términos. la existencia de un acuerdo previo de pertenencia o en otras palabras la existencia de un vínculo asociativo que haga que todos sus integrantes quieran y busquen los mismos objetivos. el cual señala que se envió a éste oficial porque se buscaba a alguien que no estuviera relacionado ni relacionara al DINE y también se le había informado que era amigo del nombrado Berríos. Precisamente. Sobre este punto. viajó al Uruguay con el objeto de visitar a Eugenio Berríos. para integrar el elemento psicológico de la asociación es necesaria la conciencia y voluntad de asociarse teniendo la finalidad de cometer delito. puesto que no existen antecedentes a lo largo de esta investigación. la imputación de cargo que se sostiene en contra de su representado crece de base.

Ramírez le pide a Pérez que le transmita a Berríos que su conducta de sistemáticos escándalos en centros públicos productos de sus borracheras deben cesar. Agrega . que es un hecho de la causa. por un lado. se reúnen en una plaza pública. pues mantenía vigente procesos penales ante el 6° Juzgado del Crimen como autor de delitos reiterados de giro fraudulento de cheques y. luego. que como autor del delito de asociación ilícita se sostienen en su contra. Ramírez utilizó a este sujeto extraño a la organización como mero instrumento de sus designios. Dice. que durante la primera etapa de la permanencia de Berríos en Uruguay. la defensa solicita su absolución sobre la base de los antecedentes que expone: Dice que los móviles de la operación realizada para el egreso de Berríos del país. el objetivo del viaje. por otro lado. primero en el Hotel Hispanoamericano y. En razón de los antecedentes expuestos. esta defensa insta por la absolución de Manuel Pérez Santillán de las imputaciones de cargo. para el General Ramírez resultaba conveniente ayudar a Berríos a salir del país y financiar su estadía en el extranjero a objeto de impedir que prestara declaración en el marco de la investigación que substanciaban los tribunales de justicia por violación a los derechos humanos durante el régimen militar. su representado por órdenes de Ramírez viaja al Uruguay y visita a aquel. Con relación a la imputación de cargo como presunto autor del delito de secuestro deducida en contra de Manuel Pérez Santillán. han sido acreditados a lo largo de esta investigación.y jerarquía militar. para Eugenio Berríos resultaba conveniente salir del país a objeto de sustraerse de la acción de la justicia.

ni conspiró sobre el punto.la defensa que hasta este punto. así. toda la prueba de cargo reunida a lo largo de esta investigación. que el encerrado no conoce o que su utilización sea para éste peligrosa o inexigible. que Berríos no encontraba afectada su libertad ambulatoria y seguridad individual al ser visitado por su representado. narcotizar. se limitó a viajar al Uruguay por órdenes de Ramírez a pedirle a Berríos que detuviera los escándalos públicos producto de su vida licenciosa. El encierro consiste en mantener a una persona en un lugar de donde no pueda escapar. aunque el espacio en que se le mantiene tenga salidas. permite acreditar. la conducta del acusado Pérez Santillán se subsume en aquella que consiste en privar sin derecho la libertad de otro. él no privó de forma directa o indirecta la libertad de Berríos. ambas conductas se traducen en la impedición de ejercer la facultad de cambiar de lugar libremente. A la luz del artículo 141 del cuerpo de leyes antes mencionado y la descripción de la conducta incriminada. de su libertad ambulatoria. si por el contrario. privándosele. Es decir. Así pues. la defensa no vislumbra como. aturdir. puede colegirse que los verbos rectores del tipo son encerrar y detener. etc. no existen antecedentes que permitan imputar participación alguna en el delito de secuestro a su defendido. consiste en obligar a una persona a estar en un lugar contra su voluntad. la detención es la aprehensión de una persona acompañada de la privación de su libertad. no se concertó. la que incluye conductas tales como amarrar. . A la luz de estos antecedentes y conforme a lo dispuesto por el artículo 141 del Código Penal.

que la libertad de Berríos puede considerarse amagada por las actuaciones del grupo de operaciones especiales del DINE. dice que existe una última etapa que se desarrolla en el departamento de calle Buxareo. sin que existan antecedentes que permitan imputar a su defendido ni la aprehensión o encierro de la víctima. hasta donde trasladó su morada Eugenio Berríos y se le designó por parte del DINE personal de custodia para vigilar sus movimientos en Montevideo. máxime cuando es un hecho de la causa establecido por intermedio de prueba no controvertida. la defensa manifiesta que en el auto acusatorio el juez debe describir los hechos que constituyen las infracciones penales imputadas.Ninguna de estas dos conductas pueden ser imputadas a Pérez Santillán. Como con el transcurso del tiempo la permanencia de Eugenio Berríos en Montevideo continuó siendo un verdadero dolor de cabeza para la Inteligencia Uruguaya y el DINE. la vida licenciosa de aquel y los continuos informes de los servicios de inteligencia uruguayos determinaron que se tomara en arrendamiento el departamento de calle Buxareo. Lo anterior se suma al cúmulo de razones que conducen inexorablemente a la absolución del imputado por este cargo. para posteriormente retornar a Chile. en perjuicio de Eugenio Berríos?. Finalmente. dice que el auto de cargos no contiene esa descripción. que este se reunió en una plaza y luego en el Hotel Panamericano con Berríos. Es a partir de este punto. como fluye de las múltiples declaraciones recopiladas a lo largo de esta . cuestión que en la práctica no ocurre y que queda demostrado formulando una simple interrogante ¿Cuál es la conducta de encierro o detención que ejecuta Manuel Pérez Santillán. Por otra parte.

. En subsidio. de las referidas alegaciones y para el caso improbable que el tribunal no compartiera los argumentos de la defensa. a quién por la primera de ellas se le atribuye responsabilidad en la comisión de los delitos de secuestro contemplado en el inciso 4º del artículo 141 del Código Penal y de asociación ilícita descrita en los artículos 292 y 293 del señalado cuerpo legal. con relación al delito de asociación ilícita. la que solicita se le considere como muy calificada en los términos del artículo 68 bis de ese cuerpo legal.379 y siguientes.Asimismo. tal como lo señala la defensa. la acusación particular del Consejo de Defensa del Estado le atribuye la misma responsabilidad en cuanto se refiere al delito de secuestro y en lo que dice relación con el delito de asociación ilícita manifiesta que se le imputa el cargo de autor del referido ilícito contemplado en los artículos 292 y 294 del Código Penal.Así las cosas. respecto de estos hechos. que se encuentra a cargo de un General del Ejército.Que. pero.. contesta la acusación fiscal y acusaciones particulares deducidas en contra de su representado Manuel Antonio PEREZ SANTILLAN. a la fecha de ocurrencia de los hechos él cumplía funciones como oficial del ejército en el departamento de Pasajes y Fletes. como del mérito . OCTOGESIMO PRIMERO: Que el abogado Sr.Efectivamente. invoca a favor del acusado la atenuante de su irreprochable conducta anterior. no existen antecedentes para formular reproche alguno en contra de su defendido Manuel Pérez Santillán y por ello solicita su absolución. contemplada en el N°6 del artículo 11 del Código Penal.investigación penal. dependiente de la Dirección del Personal. este acusado no tiene responsabilidad en él. Gustavo MENARES CARRERAS en lo principal y primer otrosí de su escrito de fojas 13.

por lo que deberá ser absuelto por éste capítulo de la acusación fiscal y particular. la que sin embargo fue puesta en antecedentes de su superior jerárquico –General DARRIGRANDI-. hasta allí habría llegado su participación en estos hechos.Lo anterior demuestra que no existió una vinculación ni un concierto previo con la asociación ilícita que procuró y ejecutó el egreso de BERRIOS de Chile. por parte de militares uruguayos podía llegar a deteriorar las relaciones existentes entre ambas instituciones. un hecho de la causa también lo constituye el conocimiento que este acusado mantenía con BERRIOS y la amistad que tenía con él y su familia. que a la sazón..Asimismo. resulta que la responsabilidad que se atribuye a este acusado queda circunscrita al hecho de haber viajado en cumplimiento de una orden impartida por el General RAMIREZ RURANGE.No obstante.de la investigación se ha averiguado con certeza que la salida del país de Eugenio BERRIOS fue realizada por un grupo de personas que pertenecían a una unidad especial de la Dirección de Inteligencia del Ejército y que para su mantención en Uruguay se contó con la participación de oficiales del Ejército de ese país. oficiaba como Director de DINE. no tener una dependencia institucional con el oficial superior que le impartió la orden. el nombrado PEREZ SANTILLAN viajó en comisión de servicios a Uruguay y se entrevistó con Eugenio BERRIOS a quién le transmitió las instrucciones que había recibido por parte del General RAMIREZ RURANGE y.- . con el objeto de que conversara con BERRIOS y le manifestara que debía mantener una buena conducta en atención a que los numerosas reclamos que recibía este oficial superior.

en lo que se refiere al delito de secuestro. también en virtud de lo antes señalado y lo expuesto a ese respecto por su defensa – alegaciones que este tribunal comparte-.790. no pudo ser desconocido que la estadía de este último en el país antes señalado era forzada. la cual.Se rechaza la calificación pedida por no existir ningún antecedente probatorio que la justifique. vale decir.Con relación a la aminorante de responsabilidad penal alegada por su defensa. se le exculpará del referido cargo. como se ha dicho. dada las particulares circunstancias de su viaje a Uruguay y su conocimiento previo de las actividades desarrolladas en los organismos de seguridad del Régimen Militar por parte de BERRIOS.Por las razones antes expuestas. la conducta señalada precedentemente constituye una cooperación a la ejecución del ilícito.538 bis la defensa de los acusados Tomas CASSELLA . él no tuvo una participación directa.OCTOGESIMO SEGUNDO: Que en el primer otrosí del escrito de fojas 13. esto es. la contemplada en el artículo 11 Nº6 del Código Penal. en el cual ostenta la calidad de cómplice. si bien es cierto. ni en su organización ni en su ejecución. por cuanto se encuentra suficientemente comprobada con el mérito de su extracto de filiación y antecedentes agregado a fojas 5. contra su voluntad.Sin embargo. es decir. su irreprochable conducta anterior. exento de anotaciones prontuariales pretéritas.En cuanto al delito de asociación ilícita. se procederá a recalificar el grado de participación del nombrado PEREZ SANTILLAN en el delito de secuestro que se le atribuye en la acusación fiscal y particular. ella será acogida por el tribunal.

con pleno conocimiento del Comandante del Batallón. ni menos sea permitida por la reglamentación institucional el acceso de particulares para permanecer y/o pernoctar en un cuartel militar. consecuencialmente en la acusación de autos. Eduardo RADAELLI COPOLLA y Wellington SARLI POSE solicita se tengan presentes por el tribunal lo que denomina inconsistencias en la investigación. Por razones de economía procesal éste tribunal para evitar repetir innecesariamente los pasajes del señalado auto de cargos. resulta necesario que se analicen en .permaneciendo en una habitación ubicada en el subterráneo de dicho cuartel militar. se transcribe la misma y se destaca en negrillas y entre paréntesis con numeración del 1 al 24. Asimismo. A continuación la referida defensa transcribe literalmente el número 2° del Auto Acusatorio y destaca determinados hechos en la forma que se ha señalado anteriormente. señala que con el objeto de poder determinar las inconsistencias que dicha defensa estima que existen en el proceso y. en primer término la resolución antes mencionada contiene un vocablo y una frase que se refieren al hecho de haber sido mantenido el tantas veces aludido Eugenio BERRIOS SAGREDO “oculto” en dependencias del Batallón de Inteligencia del Ejército (BIE). Dice la defensa. en cuanto al delito de “secuestro”.SANTOS. que respecto del auto acusatorio. sin que la aludida “privación de libertad del sujeto” antes nombrado haya sido dispuesta por autoridad facultada para hacerlo. se referirá solamente a los números y a los pasajes que se han señalado como inconsistentes. Así las cosas. lo que solo es posible con la autorización del respectivo comandante.

llega a la siguiente conclusión: “No está acreditado que “los uruguayos” cooperaron para mantener a BERRIOS. no se condice con el mérito del proceso. como.conjunto los antecedentes que se tuvieron a la vista por el juez para dictar la resolución.se les mantuvo fuera del alcance de la justicia chilena por encontrarse comprometidos en procesos por violaciones a los derechos humanos”. Dice que el concepto de “cooperación”. como pasa a demostrar. no eran de conocimiento general ni en los estamentos del Ejército de Chile y mucho menos en el de Uruguay. pero. realizando una descripción y análisis parcial de numerosos testimonios y órdenes de investigar. a continuación. que allí adentro se movía con total libertad y que habría sido invitado por el Comandante. no ha podido identificar a cabalidad. al hacerlo se llega a la conclusión que solamente un testigo de oídas fundamenta esta conclusión. arriba a la conclusión que el único testigo que afirma que Eugenio BERRIOS estuvo “secuestrado” es Katia MEDINA. realizar un análisis no completo de los dichos de los acusados Cassella y Sarli. los que además. declaran que se estaba alojando. toda vez que la información que se manejaba respecto de la identidad de BERRIOS y los motivos de su viaje (sin perjuicio de la situación de Sanhueza). . por dichos de terceros. la defensa describe la siguiente frase: “País en el que con la cooperación de oficiales del Ejército de eses país. asimismo. Finalmente. en el cual se fundamenta esta aseveración del acusador. Luego de hacer una larga enumeración de testigos y describir parcialmente sus declaraciones y careos. El resto de las personas que supieron de su presencia. como dice que demostrará. Luego.

la salida de Eugenio BERRIOS hacia Uruguay y la cooperación de ellos para la estadía en ese país existen varias declaraciones que demuestran que la verdadera identidad de BERRIOS sólo era manejada al más alto nivel del Ejército de Chile. . no existe ninguna manifestación a este respecto por parte de los testigos y solamente son conclusiones que carecen de conectividad con la investigación. lejos del alcance de la justicia chilena. al nivel de Dirección del DINE. es decir..HERRERA y SANHUEZA. lo que es contradictorio afirmar que los uruguayos cooperaron para evitar la actuación de la justicia chilena. ni que supieran que estuvieran comprometidos en procesos de DDHH. Todos los otros funcionarios chilenos involucrados desconocían que Tulio ORELLANA era Eugenio BERRIOS. Mientras que los uruguayos. inclusive se podría catalogar como una operación de inteligencia en la que los subordinados participantes desconocían el propósito. a un año de su llegada a Uruguay. pero esto es solamente para Chile. En el caso que los uruguayos están acusados. el 15 de Noviembre de 1992. Por los antecedentes aportados los únicos que podrán haber sabido la verdadera razón para sacar a los nombrados de Chile. esto es. cuando casi todos los chilenos involucrados no estaban informados de ello. eran quienes desempeñaron los cargos de Director de DINE y tal vez estamentos superiores.Más reafirma esta tesis es que dos de ellos se encontraban en destinos que no tenían nada que ver con la inteligencia militar. si prestaron cooperación lo hicieron con Hernán Tulio PAREDES. recuérdese que en Uruguay se supo la verdadera identidad cuando ocurrió el incidente en la seccional policial de Parque del Plata.

que la afirmación del auto acusatorio no se condice en absoluto con lo manifestado por los testigos que depusieron en el sumario. A continuación la defensa señala en el N°4 la parte de la resolución –auto acusatorio. para luego y mucho más tarde. .que dice lo siguiente:” Cuyos gastos de estadía en el exterior eran solventados con fondos de ese organismo. es importante situarse en el contexto histórico. Sra. situación que era conocida por la secretaria del nombrado Silva Valdés y empleada civil de la unidad “Asesoría de Análisis”.” Agrega. En el N°5. salir el mismo de nuestras fronteras. como demostrarían las declaraciones de los acusados recién mencionados. en el año 1991. Erika Silva Morales y por parte del suboficial de la misma unidad Nelson Hernández Franco. Como conclusión expone que resulta evidente que los testigos antes referidos ignoraban totalmente el manejo de los fondos en dinero que se ocupaban para sustentar los gastos de los chilenos vinculados al Ejército que se encontraban en el exterior. dice lo siguiente:”Debido a que esta operación fue apoyada por militares de la inteligencia uruguaya debe evitarse la repetición de episodios que puedan involucrar a ese organismo y deteriorar las relaciones interinstitucionales”. por lo que en Uruguay habría sido lo mismo decir EUGENIO BERRIOS SAGREDO o HERNAN TULIO PAREDES ORELLANA.Finalmente. el nombre de EUGENIO BERRIOS SAGREDO no era o no tenía ningún grado de trascendencia pública y solamente a través de los años y luego de largas investigaciones judiciales este nombre adquiere en Chile notoriedad. respecto del manejo de los fondos que habrían servido para sustentar los gastos de estadía en el exterior de chilenos vinculados al Ejército.

solamente pudieron ser ellos. toda vez que Eugenio Berríos efectivamente salió de Chile y estuvo en Uruguay. por lo que necesariamente quienes serían los miembros de la inteligencia uruguaya que participaron en estos “presuntos ilícitos”. . Silva.La afirmación que se subraya es contradictoria con los antecedentes reseñados. en calidad de alumno. se ha podido concluir que sus representados a la fecha de salida de BERRIOS de Chile y su llegada a Uruguay. Luego de analizar las conclusiones del investigador policial. como Jefe de Estado Mayor Personal de la Dirección.Año 1991 Mayor Wellington SARLI POSE se encontraba en el Instituto Militar de Estudios Superiores. Ramírez y careo de Ramírez con Silva y en la misma forma.Año 1991 Teniente coronel Tomás CASSELLA SANTOS se encontraba en el Servicio de Inteligencia del Ejército. éstos se encontraban en las siguientes destinaciones: . la defensa de los acusados de nacionalidad uruguaya arriba a las siguientes conclusiones:”Los únicos acusados en esta causa que tienen nacionalidad uruguaya son sus representados CASSELLA. RADAELLI y SARLI. el exhorto por el que se toma declaración al General uruguayo de apellido Aguerrondo. respecto de alguna “operación que estuviera apoyada por militares de la inteligencia uruguaya. Señala que de los años que se investiga esta causa. . como también. pero nada existe en las pruebas que fundan la imputación. parcialmente las declaraciones de los acusados Lillo.

Se desprende que ninguno de los mencionados en el año 1991 estaba con destino en la DGID. quienes no están contestes en: Si se le impartió la orden a Silva de contactarse con algún uruguayo. ninguna persona lo esperaba. . tomando arbitrariamente una parte de lo declarado.Año 1991 Capitán Eduardo RADAELLI COPPOLA se encontraba en la Compañía de Contra Información del ejército. funciones administrativas.Año 1991 General Mario AGUERRONDO se encontraba en el Estado Mayor Conjunto.. resulta ilustrativo para contextualizar la situación de Eugenio BERRIOS en Uruguay. Si había algún uruguayo esperando en Montevideo a BERRIOS: Si el uruguayo que recibió (supuestamente) a BERRIOS y sus acompañantes era su representado Teniente Coronel Tomás CASSELLA o el Coronel Eduardo CAUSSI o lo que es peor. por lo que la claridad que se le debió exigir a ese deponente resultaba necesaria para la investigación. LILLO y SILVA. y nó como se hizo. Con el N°6 la defensa dice:”Quería denunciar su situación en una Comisaría” Lo declarado por el Coronel Manuel PEREZ SANTILLAN ante el tribunal. erróneamente. por lo tanto es imposible que se haya coordinado con esa dependencia la llegada de BERRIOS. . Igualmente resulta paradójico que se considere en la investigación las declaraciones contradictorias de los acusados RAMIREZ. y no relacionándolo con el mérito del proceso.

del año 1991. pero. sostuvo que lo mandó por el mal comportamiento de BERRIOS.Luego. toda vez que Berríos en el año 1991 fue visitado por su cónyuge. la defensa analiza parte de las declaraciones de los encausados Ramírez y Pérez Santillán y. Lo único lógico que se estima concluir es que PEREZ se confunde fecha y episodio. concluye señalando lo siguiente: “El Coronel PEREZ SANTILLAN. y su declaración fue prestada 10 años después. sector La Rambla. fue totalmente intrascendente. Lamentablemente considera que no obstante la importancia de los hechos que se investigan. Barrio de Pocitos en la ciudad de Montevideo. El N°7 señala: “Que durante el año 1992 Eugenio BERRIOS SAGREDO residió en Uruguay en calle Buxareo N° 1117. solamente los dichos de Pérez Santillán. señalando que el motivo de su viaje fue porque BERRIOS quería denunciar su situación a la policía. la cual nada expresó respecto del supuesto “secuestro” ni en Uruguay ni en Chile. toda vez que de ese hecho no existe constancia alguna en la investigación. permanentemente controlado. se acreditó que viaja a Uruguay el 13 de noviembre y regresó el 16 del mismo mes. Por su parte el General RAMIREZ RURANGE. el hecho de Parque del Plata fue el 15 de noviembre de 1992. su superior. departamento 403. que llevan a sus representados a . que unido al mérito de autos es verdaderamente absurdo. Dice la defensa que largos años de investigación han transcurrido para llegar a la etapa procesal que le impone a sus representados la obligación de contestar los cargos formulados. Resulta evidente que si BERRIOS pensó denunciar o si lo hizo.

277 del expediente uruguayo. se analizan las declaraciones prestadas por los procesados Eugenio Covarrubias. especificándose la fecha de su salida de Chile el día 27 de marzo de 1992 y su entrada a Uruguay el 27 de marzo de 1992. Posteriormente. en el informe policial N° 41 y en exhorto enviado desde Chile a Uruguay.a su regreso a Chile. una vez por semana. Marcelo Sandoval y Nelson Román. hasta el mes de noviembre de 1992. no ha sido suficientemente meticuloso y contiene una serie de inexactitudes y contradicciones que no resultan explicables a la luz de un proceso de esta envergadura. familia y trabajo. que tan pronto como . Señala que a continuación planteará todos y cada uno de los antecedentes que se reunieron en los 34 tomos del expediente.como lo señala el libelo acusatorio. Así las cosas. pero. las declaraciones de la testigo Sonia Casaretto prestadas a fs. le dijo que por el momento no podían volver juntos. en que viajó de nuevo a Uruguay. mantuvo con EUGENIO contacto telefónico. Al despedirse. como también lo expuesto por ésta última en la querella que interpuso donde señala lo siguiente: “Luego. También la lista de pasajeros del “Aliscafo” (Colonia-Buenos Aires) y se señala la entrada a Uruguay el día 27 de Marzo de 1992. También. se detallan las declaraciones de Luis Míguez prestadas en el expediente uruguayo. Se detalla la fotocopia del pasaporte de Marcelo Sandoval. A continuación se analizan las diferentes declaraciones prestadas por Gladys Schmeisser. que permiten afirmar que Eugenio BERRIOS.permanecer lejos de su país. en el Informe Policial N°41 y en la causa criminal incoada en Chile. tenía la más absoluta y total libertad de circulación y nunca estuvo sujeto a un “PERMANENTE CONTROL”. en Uruguay.

Desde esa fecha –Noviembre de 1992. Marcelo SANDOVAL es el primero que viaja a acompañarlo. en todos esos lugares. CONCLUSIONES. estuvo con su cónyuge en una cabaña del balneario de Piriápolis. para esta defensa lo que se ha logrado establecer fehacientemente en la investigación. respecto de la permanencia de BERRIOS en Uruguay es lo siguiente.en Montevideo. para decirle que estaba bien y que ojalá que pudiera ir a visitarlo en Pascuas.hasta ahora nunca más ha tenido contacto con él.se le solucionaran los problemas de cheques que tenía en Chile. Igualmente. también se alojó solo y con su cónyuge en el Hotel Hispanoamericano en calle Melitón González N°1225 y en un hotel de la zona de Pocitos. residió en Buxareo Nº1117. salvo una llamada telefónica que le hizo a las dos semanas de su regreso a Chile. al cual concurrió con su cónyuge y otro en el centro de la ciudad. NUNCA su cónyuge aludió a alguna vigilancia o custodia. A diferencia de lo sostenido en el auto acusatorio. No es efectivo que Eugenio BERRIOS estuviera permanentemente controlado. sobre los propios dichos de los testigos citados por el tribunal: Eugenio BERRIOS durante los años 1991 y 1992. de hecho. pero que ella no recuerda los nombres. cuando llega a . recién en Marzo de 1992. Se destaca que desde el 29 de Octubre de 1991. para el contexto de la acusación. También se señala parte de una declaración prestada el día 26 de agosto de 2002 por el acusado Raúl Lillo y se inserta el ACTA DE INTERROGACION de Eugenio BERRIOS en Comisaría de Parque del Plata mencionada el día 17 de Agosto de 2004/6427/PROG. y resultando extraño. CONTACTO y el 02JUN06/T21/8060. regresaría.

En el N°9 dice la defensa: Que Marcelo Sandoval Durán viaja por última vez a Uruguay en Noviembre de 1992 a custodiar a Berríos. hasta el 27 de marzo de 1992 vive solo. En el N°8 de su exposición. ocultando se real domicilio. no se condice con el resto de la investigación. cuyo número telefónico les fue entregado. por lo que malamente se le debe dar valor probatorio.Uruguay. pese a estar acompañado por Sandoval y Román. que los dichos de Marcelo Sandoval son del todo contradictorios con otras declaraciones y este punto lo reafirma. Tampoco estuvo permanentemente controlado en los otros lugares donde residió. Para justificar lo antes señalado se señalan los careos realizados entre Marcelo Sandoval con Pablo Rodríguez y entre Sandoval con Radaelli. Inclusive el 15 de Noviembre de 1992. Esta afirmación del acusado Sandoval. Dice que el determinar quien era y los tiempos en que estuvo Marcelo SANDOVAL junto a Eugenio BERRIOS. según figura en el acta de la Policía de Parque del Plata. Como conclusiones se señala al tribunal. que es de donde se extrajo la misma. Asimismo. ya que estuvo solo o con su cónyuge. toda vez que solamente se da por verídico lo que él manifiesta y no lo señalado por otros testigos y acusados. resulta . la defensa señala lo siguiente:”Avisar del mismo modo al oficial de Ejército del Uruguay Eduardo RADAELLI COPOLLA. en el departamento de la calle Buxareo tenía plena libertad ambulatoria. manifiesta residir en el Hotel Hispanoamericano. como lo declaran los testigos MIGUEZ y CASARETTO.

queda de manifiesto con lo transcrito. Míguez recuerda que los interceptó y Sandoval manifestó que ese chileno desconocido. Con el N°10 la defensa se refiere a la que denomina “retención forzada” y señala que Marcelo SANDOVAL nuevamente hace aseveraciones que llevan al tribunal a fundamentar su acusación sobre la base de hechos que no son efectivos. Claramente fue Sandoval visto retirando maletas junto a otro chileno que nunca se pudo reconocer por fotografías por parte del testigo. que en Diciembre de 1992 el testigo MIGUZ reconoce claramente a Sandoval en el edificio de la calle Buxareo. según ha demostrado. Sandoval declara que se había desconectado de Eugenio BERRIOS el 13 de noviembre y nunca dio una explicación de quien era el chileno desconocido que lo acompañó a retirar las valijas. por lo que las inconsistencias y diferencias entre los dichos de los acusados y testigos. CASARETTO se refiere a Sandoval sin nombrarlo. señala la defensa. como queda de manifiesto en el proceso. es manifiesta y solamente se toman aquellas que permiten sustentar la teoría del acusador.determinante para sostener el procesamiento por el delito de Secuestro. contradiciéndose cuando declara que viajó por última vez a Uruguay en Noviembre de 1992. iba con él. como demostrará: A continuación explicita nuevamente las declaraciones prestadas por Luis Míguez en el Informe Policial N° 41. lo que se agrava a partir de las . Como conclusión. como también las declaraciones prestadas en este último por Sonia Casaretto. y en el expediente uruguayo. anteriormente a esa fecha lo había visto y lo recordaba por una botella de pisco que le había regalado.

desde donde se le ordenó a Sandoval que viajara de vuelta a Chile. según esta defensa. por la siguiente razón: Niega que fuera custodia de Berríos. dejando a Berríos Sagredo en Parque del Plata. lo siguiente: Situación que es informada por Sandoval Durán a Chile y a los militares de nacionalidad uruguaya. la defensa concluye que se deberá prestar particular atención a este Parte Policial N°79 que en esta oportunidad sólo se resume y analiza respecto del término “retención forzada”. Con el N°11 dice la defensa. procediendo el entonces capitán Eduardo Radaelli Copolla a trasladarlo hasta la localidad de Parque del Plata. dada las evidentes contradicciones entre .Por los dichos que se transcriben estos. cuyo fundamento nunca se ha investigado. según la defensa. que fuera ratificada en el tribunal. no pueden. Olga Pérez y posteriormente por el ministro instructor en diferentes resoluciones. para posteriormente determinar si estas declaraciones podrían dar origen a otras responsabilidades penales derivada de sus dichos. Sandoval al efectuar esta declaración ante la policía luego se retracta. Marcelo Sandoval Durán contenida en el parte policial N°79. por lo tanto no existe la retención forzada. siendo esta única vez donde se menciona este término que ha sido recogido por la Juez Sra. investigar el origen de las falsedades que ha sostenido el testigo y luego inculpado. junto a los militares uruguayos. Medular en este proceso resultan ser los hechos ocurridos en Parque del Plata entre el 13 y el 15 de noviembre de 1992. por lo que necesariamente el tribunal debería.Luego de explicitar parcialmente la declaración extrajudicial del nombrado declaraciones rectificatorias. llegar a establecer los hechos conforme el tribunal concluye en su acusación.

al careo sostenido con Radaelli. Enseguida se refiere la defensa a las declaraciones de Marcelo Sandoval Durán. por lo que estima que ninguno de sus dichos puede ser considerado como elemento inculpatorio toda vez que respecto de él: 1) no supo describir la casa de Parque del Plata. 2) no sabe si la casa donde alojó era de RADAELLI. tanto a las extrajudiciales como a las prestadas ante el tribunal. pues aunque no se haya investigado por los policía que estuvieron en Uruguay o aclarado por el tribunal por otros testigos. diciendo que pudo haber ido directo a Colonia. .a las declaraciones de Sonia Casaretto cuando responde al cuestionario contenido en un exhorto enviado por el tribunal chileno. Uruguay. no existe ningún medio de locomoción directo entre esas localidades y necesariamente debe pasarse por Montevideo. situación que es imposible que Sandoval no recuerde con claridad. lo cual es imposible. donde dijo haber alojado a lo menos una noche. resultando ser las exposiciones de sus representados.los testigos del sumario y varios de los acusados. y no como otros que les han variado o adecuado a sus intereses procesales. a un segmento del Programa Contacto de Canal 13. los únicos que en 16 años siempre han mantenido sus versiones. a la rueda de reconocimiento realizada con la participación del testigo Luis Miguez en el expediente uruguayo y a la declaración de este último que se contiene en el Informe Policial N°41 y que fuera prestada en la Embajada de Chile en Montevideo. Como conclusiones señala la defensa que resultan muy evidentes las contradicciones de Marcelo Sandoval. 3) no recuerda como regresó de Parque del Plata.

tampoco es efectivo. cuestión mínima pero poco creíble. SANDOVAL el 13 de noviembre ingresa a Chile desde Argentina y según Migraciones de Uruguay eses mismo día sale desde Colonia a Buenos Aires.4) sostuvo que llegó a las 23 horas. inubicable hasta el día de hoy y Eduardo RADAELLI. pero..10) También sostiene que después de esa fecha no volvió a Uruguay. no puede haber estado en Parque del Plata el 13 de noviembre. como él lo sostiene. día que se trasladó a Berríos desde Montevideo a esa localidad. pues no se entiende entonces su ingreso a Chile desde Argentina el mismo día. Y tampoco recuerda si fue él quien llamó.Esto demuestra que en los días que Eugenio BERRIOS SAGREDO estuvo en Parque del Plata estaba con otro chileno y continuaron .9) Existen contradicciones en cuento al lugar donde le fue entregado el pasaje de regreso a Chile por parte de Jaime TORRES. la casa de Parque del Plata carece hasta hoy de teléfono y en esa época no existía la telefonía celular en ninguna parte del territorio uruguayo. 7) según Migraciones de Chile. 8) Por lo anterior. que ese día durmió en Buenos Aires. Por su parte su pasaporte así lo indica. Resulta evidente que el día 13 de noviembre no estuvo en Parque del Plata. con compañía de Carlos Ramírez. pero dice que tomaron onces. 6) no recuerda con quien habló en Chile cuando comunicó que se trasladaba a PARQUE DEL Plata. 5) dice que Torres lo llamó por teléfono. Por lo tanto. sin embargo MIGUEZ lo reconoce claramente como la persona que junto a otro chileno retiraron las maletas del apartamento donde vivía Eugenio BERRIOS SAGREDO.

omitiendo proporcionar . acontecimientos que el nombrado ROJAS GOMEZ no comunicó a nadie más. circunstancia que éste comunicó al Agregado Militar de Embajada. y previamente se había comunicado. quién le señaló que en un momento de descuido se les había arrancado y se había tratado de comunicar también con la Embajada chilena. supuestamente esto lo dice para realizar una desenganche efectivo de BERRIOS y entregárselo a los uruguayos. antiguo amigo suyo. BERRIOS y RADAELLI”. con Gines Emilio ROJAS GOMEZ.11) Los testigos CASARETTO y MIGUEZ. también telefónicamente.Con el Nº12 señala la defensa que con anterioridad. por lo menos hasta de mediados o fines de diciembre.No hay razón para que SANDOVAL fuera a Parque del Plata y se volviera al otro día como él sostiene.12) En una declaración sostiene que RADAELLI llegó acompañado de otro uruguayo. BERRIOS llamó por teléfono al Consulado de Chile en Uruguay solicitando hablar con el Cónsul para obtener documentos para regresar a Chile ya que estaba siendo perseguido y quería obtener un salvoconducto. cuyos dichos han sido muy considerados por el Tribunal en su acusación. y no como afirma el General COVARRUBIAS que dice haber retirado el personal en octubre. nunca han reconocido a RADAELLI como visitante del departamento de calle Buxareo Nº1117. que se desempeñaba como Agregado Cultural y de Prensa de la Embajada de Chile en Uruguay.estando en el entorno de él. el día 11 de noviembre de 1992. “despidiéndome de ellos dos.. como sí lo señala el deponente SANDOVAL. y en otra dice que llegó solo.13) No sabe si Eugenio BERRIOS le planteó su situación a RADAELLI.

Eugenio BERRIOS en Montevideo en el mes de noviembre de 1991 . declaraciones prestadas por Margarita DI STEFFANO y Emilio ROJAS en el sumario administrativo realizado en la Embajada de Chile en Uruguay. actos del mismo (llamada telefónica) y se sacan conclusiones que a todas luces no tienen acreditación legal.Este episodio. lo que impidió que la Cancillería chilena pudiera determinar la identidad del chileno que solicitaba volver al país. Emilio ROJAS basada en los siguientes antecedentes: 1) que el Sr. como asimismo. se señalan los datos contenidos en dos ordenes de investigar. una parte del contenido de la querella interpuesta por la Sra. como debe exigirse en esta etapa procesal.También se refiere a la resolución del Ministerio de Relaciones Exteriores de Chile. ni histórica ni científica. pues se mezclan los dichos de una persona fallecida (BERRIOS). por la cual el Fiscal propone la destitución del Sr. con el objeto de arribar a la conclusión que se analizará más adelante. Sergio Hernán PRIETO. Ximena NOVOA y Sr. la letra m) del auto de procesamiento. Sra. Emilio ROJAS. resulta muy complejo de analizar. que fundamenta la acusación de oficio. pues los relatos no se compadecen con la realidad.al Cónsul Federico MARULL la identidad completa de su amigo BERRIOS cuando le fuera solicitada por éste. declaraciones de Federico MARULL.A continuación. Eugenio BERRIOS según consta en su propia declaración.2) Que el Sr. ROJAS conocía al Sr. Miguel VARAS. José VARAS. ROJAS supo de la presencia del Sr. Fabiola LETELIER y en Consejo de Defensa del Estado. Emilio Timermann. Rodrigo de ARTEAGABEITYA. en las declaraciones de las siguientes personas: Sr.

lo que a todas luces. conociendo la existencia del Sr. y en 1992 aparentemente. cuando visitó esta capital a comienzos de 1992. no lo hizo saber a la justicia chilena.conforme a su declaración prestada ante la fiscalía …por lo demás no desmiente. tanto en noviembre de 1991 en Montevideo. en forma legal. Emilio ROJAS la sanción de destitución…… CONCLUSIONES No existe acreditación alguna.No obstante lo cual existe constancia en el sumario que el Sr. mas aún.Cuando se señala en la acusación que Eugenio BERRIOS (o quién señaló ser esta persona). fuera Eugenio BERRIOS. lo que resulta muy dudoso por lo sostenido en el proceso. BERRIOS. oportunidad en que bien pudo proporcionarlos a los tribunales nacionales competentes… RESUELVO al Sr. en su llamado . se repiten los llamados a casas particulares de uncionarios consulares. BERRIOS le hiciera en noviembre de 1991.Más aún.3) Que el señor ROJAS sabía que el Sr. a comienzos de ese año en Santiago… el señor ROJAS no comunicó a su superior jerárquico en la Embajada el llamado que el Sr. para un “secuestrado”. es más dudoso aún.. el 11 de noviembre de 1992. Eugenio BERRIOS tenía problemas con la justicia chilena según se desprende de la conversación que ambos sostuvieron en noviembre de 1991 en Montevideo … y luego corroboradas en las entrevistas habidas entre el señor ROJAS y el periodista Miguel VARAS. en el sentido de que en esa época él mismo se encontraba “SECUESTRADO”. que permita sostener que la persona que llamó al consulado de Chile en Montevideo. ROJAS sí comunicó este hecho al periodista chileno Miguel VARAS en Santiago.

ROJAS y el “secuestrado” Eugenio BERRIOS. a partir de la conclusión.telefónico. por lo que no es dable darle veracidad a los dichos de ROJAS.. solicitó un salvoconducto al cónsul. la afirmación de ROJAS. surge inmediatamente la duda ¿para qué? Si tenía documentos con los que ingresó a Argentina y Uruguay.. con lo cual no lo cuestionaran. porqué no regresó con los mismos.Asimismo.Si cuestionaran esta afirmación. sin a lo menos realizar una acuciosa investigación previa. respecto del comentario al testigo TIMERMANN sobre BERRIOS. es categóricamente desmentido por éste. por declaraciones del propio MARULL. de resultar más raro el sostener que en varias oportunidades se comunicaron por vía telefónica y que no se investigara aquello.Con el Nº13 la defensa se refiere a las circunstancias que se encontraban en el lugar oficiales de los Ejércitos chileno y uruguayo. además. con respecto a los oficiales chilenos. este nunca le dijo que era para obtener documentos o un salvoconducto.. del documento policial .El auto acusatorio deja asentada la presencia en el desarrollo de los denominados “HECHOS DE PARQUE DEL PLATA” de los oficiales uruguayos.Es muy extraño que en el proceso de investigación se afirmara que existía una relación entre el diplomático Sr.Igualmente.Solamente se hace una afirmación poco sustentable con el proceso. quién habla con el supuesto BERRIOS. de los cuales a lo menos CASSELLA y RADAELLI lo reconocen.“ES ROJAS QUIEN INTERPRETA ESTO Y SE LO COMENTA A MARULL”.

A continuación se transcribe la referida carta anónima enviada a parlamentarios uruguayos y medios de prensa los primeros días del mes de junio del año 1993 confeccionada por .Previa a la llegada de BERRIOS. manifestando que se había escapado una persona. creemos que debe situarse en los antecedentes de la investigación. que resume lo ocurrido en el denominado “Hechos de Parque del Plata”. ingresan a la Comisaría varias personas. y civiles con apariencia de militares. El documento de referencia sólo dá por acreditado que Arturo SILVA y Jaime TORRES sólo estuvieron en Brasil y Argentina respectivamente. nada se dice respecto de que alguno de ellos haya estado en Uruguay.De un exhaustivo análisis de los mismos.. solamente podemos colegir que la narración corresponde a una transcripción de la carta anónima que a continuación se expone y que no se condice con el mérito del proceso.investigativo que se hace referencia: a continuación.CONCLUSION.Luego de ello. algunos militares uruguayos de uniforme. desde el punto de vista del acusador. el militar uruguayo. se había presentado en la misma unidad policial. relativo a los viajes de Arturo SILVA y de Jaime TORRES.Con el Nº15 la defensa señala la parte del auto acusatorio donde se indica lo siguiente: irrumpiendo luego en la Comisaría de Parque del Plata en don de agritos manifiesta estar “secuestrado por militares chilenos y uruguayos” y que lo van a matar “por orden de Pinochet”. que estaba bajo su custodia y que este era un asunto muy grave que le podía costar su vida.El hecho descrito. se enuncia el parte policial Nº32 de la Jefatura Nacional de Extranjería..

. es decir. es relevado de su cargo. más la huelga policial. Coronel RIVAS... Esta consideración está basada en una carta anónima que solamente se allegó al proceso a través de su representado RADAELLI.446).elementos de la policía uruguaya (acompañada en un otrosí de la contestación).Lo grave de estos hechos es que nunca fueron declarados por testigos. no estando antes “formalmente” integrando el sumario. fueron recogidos en los procesamientos de la jueza Olga PEREZ en contra de Arturo SILVA y Jaime TORRES el 18 de octubre de 2002. son los que desencadenan . donde sostiene que el Capitán RADAELLI manifiesta que: “se había escapado una persona que estaba bajo su custodia y que este era un asunto muy grave que le podía costar la vida” (Tomo VI/fojas 2. 02 de junio de 2006.Es concluyente que la jueza PEREZ utilizó pasajes de una carta anónima. y posteriormente aparece en la prensa.Origina todos los hechos posteriores. empieza a actuar la justicia civil uruguaya el 07 de junio de 1993 y el Jefe de Policía.CONCLUSIONES.Estos hechos. le dieron a la carta una veracidad que no era tal. repitiendo algunos pasajes en reiteradas oportunidades. publicada en la prensa y que no estaba en la época no estaba en el expediente.Históricamente se debe destacar que el Coronel RIVAS fue nombrado por el poder político como Jefe de Policía de Canelones y destituyó a varios policías por corrupción.La prensa uruguaya y otros actores políticos y judiciales. sin embargo. emergente en esos días.Fue confeccionada por Policías y enviada anónimamente en los primeros días de junio de 1993 a varios legisladores.

pues conforme la secuencia que aportamos a continuación se puede concluir que ha cambiado sus dichos desde sus primeras declaraciones hasta las consideradas por el tribunal. declaración de Jorge FERULANO prestada el 22 de agosto de 2003 y que rola a fojas 672 del expediente uruguayo. Ferrari declaró en Uruguay en el año 1993 que el Comisario HERNANDEZ fue acompañado de unos agentes. en venganza de su jefe y contra el Ejército.Lo afirmado por el testigo doctor FERRARI. pero con apariencias de militares. en la Embajada chilena y en el informe policial Nº41.Con el Nº16 dice la defensa que al Policlínico lo acompañan el Comisario señalado y varios otros individuos de los que cuatro de ellos iban uniformados como Policías uruguayos y el resto de civil. por último.A continuación. “DUDOSO” en cuanto a su veracidad. a lo menos. y cambia sus dichos en su . FERULANO y por el propio comisario HERNANDEZ al programa Contacto.la aparición de la carta. debemos catalogarlo de. respecto de los supuestos gritos referidos a estar secuestrado y la orden de matarlo de PINOCHET. entrevista al Comisario de Policía Sr. por la participación que le cupo a éste para sofocar la huelga. Claudia GODOY.Tampoco existe ninguna declaración que fundamente la concurrencia a la seccional de militares de uruguayos de uniforme y civiles con apariencia de militares. Elbio HERNANDEZ y. lo que es confirmado por el Sr.CONCLUSION. ni siquiera en la propia carta anónima y menos aún. la defensa detalla parcialmente las declaraciones prestadas por el doctor FERRARI en el expediente uruguayo.También hace referencia al Programa Contacto del Canal 13 en la parte que la periodista Sra.

Claudia GODOY al Comisario de Policía uruguayo. la declaración de Jorge FERULANO de 22 de agosto de 2003.Acto seguido. que a medida que avanzan los años desde la ocurrencia de los hechos respecto de los cuales depone. Elbio HERNANDEZ. en la Embajada de Chile. donde se indica parcialmente las preguntas que formula la periodista Sra. va agregando circunstancias que antes no expreso.. la extrajudicial contenida en el informe policial Nº41.Nuevamente. de igual forma que en el punto anterior. como la que se indica en la parte final del párrafo que antecede. Con el Nº17 transcribe la defensa la parte del auto acusatorio que señala que el médico al quedar sólo con BERRIOS recibe de parte de éste la misma versión dada en cuanto a estar secuestrado y en peligro de muerte. ¿Qué se le debe creer?.CONCLUSIONES. . que rola a fojas 672 del expediente uruguayo y la grabación del programa Contacto de Canal 13. la apreciación del investigador policial. es dudosa la credibilidad de este testigo. la ratificación de la misma prestada en la presente causa. la mitad de uniforme azul y los otros de civil con apariencia de militares. se señalan parcialmente declaraciones del doctor Juan FERRARI prestadas en el expediente uruguayo.declaración prestada en la Embajada de Chile ante el policía investigador y lo reitera declarando ante el tribunal. Sr. que concurrieron aproximadamente ocho personas.. identificándose con su verdadero nombre mediante una fotocopia de su cédula de identidad y solicitándole que llame a la Embajada de Chile para solicitar ayuda.

El doctor FERRARI en sus declaraciones hace referencia a la petición que habría recibido de BERRIOS. pues de ser efectivo lo declarado. . solamente él lo podría saber. cuyo carácter es principal o únicamente subjetivo. pues si se le convenció o se dejó convencer. para poder fundamentar esta grave imputación. cree importante destacar ¿qué prueba existe en el sumario?. lo que le merece dudas a la defensa. que llegando el Teniente Coronel Tomas CASELLA quién convence a BERRIOS de desistirse de su denuncia. Se orientaba perfectamente en cuanto al lugar y tiempo. para que llamara a la Embajada de Chile.Para fundar dicha duda señala la defensa el extracto del acta de interrogación de Eugenio BERRIOS en la Comisaría de Parque del Plata y parte de la grabación del programa Contacto antes referido.Los largos años de investigación de este proceso. que han llevado a dictar la acusaciones en contra de sus representados.También resultan extrañas las afirmaciones del médico relacionadas con las respuestas que le habría dado BERRIOS. pues si estaba “secuestrado”. al igual que lo expresado en el punto anterior.Con el Nº18 se explicita por la defensa la parte del auto de cargos donde se indica. pues el único que podría corroborar el hecho sería el propio Eugenio BERRIOS.También lo afirmado contradice lo señalado por el Comisario HERNANDEZ al programa Contacto..CONCLUSION. porqué no lo señaló desde un principio en la investigación en Uruguay.Sin poder pronunciarse la defensa respecto de la veracidad de esta afirmación.

Además. los dichos de este médico han servido he inspirado en demasía a los policías investigadores y hoy al ver todas las actuaciones en conjunto. si se quiere valorar la declaración del Comisario Elbio HERNANDEZ que prestó al programa “Contacto”. que en el Tribunal a partir de las declaraciones del doctor FERRARI. como dice que lo demostrará. por ejemplo con el número de autos y personas que concurren al policlínico.En el punto Nº19 la defensa indica aquella parte de la resolución antes señalada que señala lo siguiente: …y se lleva. no existe elemento alguno que pueda formar convicción contraria a este respecto.Dice.Lamentablemente. se van armando una serie de conjeturas que estima la defensa. pues efectivamente él entra en contradicciones garrafales. ni otro documento. como ya lo ha señalado.. la defensa describe parcialmente las declaraciones del doctor Juan FERRARI prestadas en el expediente uruguayo.. una vez más a BERRIOS al servicio de salud en donde éste.Luego. en la Embajada de Chile y en los careos realizados con .no han podido desvirtuar lo afirmado por Eugenio BERRIOS en su declaración ante la Policía de Parque del Plata.. solamente se reafirma lo que sostiene la defensa.Respecto del documento transcrito. solamente existe una afirmación del acusador que carece de sustento en la investigación. acompañado de Jaime TORRES GACITUA y Wellington SARLI POSE (ambos reconocidos por el doctor FERRARI) habla con el médico y le explica que todo esta bien y que se irá con sus “amigos” que van a ayudarlo. ni testigos u otro medio de prueba. es factible darse cuenta que están colmadas de contradicciones y falsedades. son falsas.

.los procesados Jaime TORRES GACITUA. Arturo SILVA VALDES y Tomas CASSELLA SANTOS.Reconoció como los ciudadanos chilenos a SILVA y TORRES con certeza en una rueda de reconocimiento y luego en el careo con estos dijo no tener la misma certeza.. incluye a SILVA.A SARLI lo reconoció por una fotografía como acompañante de BERRIOS.- .FERRARI declaró en el año 2002 en la Embajada chilena y en Chile: Que en la segunda vez concurrieron los mismos sujetos que fueron en la mañana. el informe policial Nº41. y que las personas que lo acompañaban no hablaron nada. Es evidente la diferencia entre lo declarado por el doctor FERRARI y los reconocimientos efectuados.CONCLUSIONES. cuando declara en Uruguay y en Chile.. se señala el reconocimiento en rueda de detenidos realizado con la participación del testigo FERRARI..Se contradice al afirmar que los acompañantes no le expresan nada y luego los reconoce como chilenos. en la forma que expone: FERRARI declaró en el año 1993: Que dos personas de civil acompañaron a BERRIOS cuando éste fue por segunda vez al Policlínico a agradecerle y le dijo que se le habían acabado los problemas. la apreciación del investigador policial relacionada con el referido informe y la declaración del acusado Tomas CASSELLA prestada en el marco del exhorto remitido por la justicia chilena.Asimismo.SILVA y TORRES negaron haber estado en el policlínico. agregó que estaban aparentemente armados.

SARLI y además sin fundamento CASSELLA.La policía estableció que concurrieron SILVA.FERRARI declaró en Uruguay en el año 2003: Negó haber reconocido con certeza en Chile a TORRES y SILVA. queda a cargo . pues sus dichos no solamente han sido refutados por otras pruebas.En el punto 20. por las declaraciones de este testigo. es interrogado por la justicia uruguaya y en virtud de sus múltiples contradicciones se le señala: ¿Si se sintió presionado por la justicia chilena y si las diligencias de reconocimiento y careos fueron en cierta manera inducidas por la Sra. señala no sería una cuestión que carezca de sustento.En conclusión. la defensa señala que el auto de cargos dice: “BERRIOS.Por lo tanto. TORRES. aparte de los militares uruguayos. consideran que los dichos de este testigo en nada aportan a la investigación y no podrían ser sustento de ninguna sentencia. persona que FERRARI no reconoció. sino lo más grave. Juez o usted actuó con libertad? (luce a fojas 8053 del 02/JUN/06/CAREO FERRER Y CASSELLA y corresponde a declaración del 22/AGO/03 A FOJAS 675 DEL EXPEDIENTE URUGUAYO).Negó haber reconocido a SARLI. pese a que se le mostraron sus declaraciones en Chile. son contradictorios con lo afirmado por él mismo. SARLI... afirmó haberlos sólo reconocido por rasgos físicos. luego de prestar declaración.Lo afirmado por la defensa. no es dable que se tenga por reconocido a su representado Sr. toda vez que al regreso del doctor FERRARI desde Chile. hizo una proyección de edad de TORRES y dijo que esta no correspondería con la actualidad.

Indica que.818. en donde se encontraba otro chileno oculto de la justicia chilena.418/T6.6.961/T28. declaraciones de su cónyuge Sra.886/T21.CONCLUSIONES. sin mencionar a TORRES. declaración extrajudicial de SANHUEZA rolante a fojas 1986/T.de los militares chilenos Jaime TORRES GACITUA y Arturo SILVA VALDES.21 y entre SANHUEZA y SARLI de . y que dichas afirmaciones sólo se entienden en la lógica de involucrar a sus representados.5. informe policial Nº41 rolante a fojas 1.635/T. ello no es efectivo por cuanto estos militares no llegaron a la casa de su representado SARLI en dicha ocasión ni tampoco SANHUEZA se encontraba oculto en su casa. el mayor (R) de Ejército Sr. Ismenia SOTO MARTINEZ de fojas 9. el 14 de noviembre en la noche. no diligencia de careo entre SANHUEZA y RADAELLI de fojas 8. fojas 8.21.15.415/T. es decir. señalaron que SILVA llegó a la casa de SARLI el 14/NOV/1992.496/T.863 y 1. diligencia e careo entre TORRES GACITUA y SANHUEZA ROS de fojas 2. quienes habían llegado a Uruguay el día anterior.. respectivamente. registro de salidas del país de SILVA VALDES y de TORRES GACITUA rolantes a fojas 1.Para demostrar lo anterior detalla en forma parcializada las siguientes declaraciones del proceso: Declaración de Arturo SANHUEZA rolante a fojas 5. Arturo SANHUEZA ROS”. dcihos de SANHUEZA ROS rolantes a fojas 7.6 y de este último con SILVA VALDES de fojas 2. a la casa del militar uruguayo Wellington SARLI.131/T.En las piezas del sumario señaladas precedentemente se destacan las siguientes contradicciones: SANHUEZA y su mujer.134/T.

lo que a su juicio deberá aclararse en la sentencia que deberá fundar el tribunal sobre estos hechos o desvirtuarlos.- .obstante. por un lado se hable de una “operación de inteligencia” con BERRIOS y a pocas cuadras se realice una reunión familiar con otro “fugado” de la justicia chilena. siendo que lo relativo a la estadía de SANHUEZA en Parque del Plata surge diez años después. en el 2002. 14 y 15 de noviembre de 1992.Por su parte. TORRES y SILVA en Parque del Plata.. hechos acreditados desde el año 1992. y RADAELLI. ambos mencionaron haber visto a estos el día 15 de noviembre.Dice que es subjetivo que los días 13.CASSELLA no vió ni a SANHUEZA. como suponemos ocurrirá.SARLI negó haber estado con su familia ese día junto a SANHUEZA y a la familia de este. pero lamentablemente se le da valor de convicción a las afirmaciones de SANHUEZA y no a la ellos. se hayan utilizado para que la familia de SARLI y SANHUEZA fueran a Parque del Plata.Tampoco los documentos de migraciones registran movimientos a ese país en las fechas señaladas. siendo que son exactamente los mismos días que BERRIOS estuvo en ese balneario. los dichos de su representados en nada se condicen con esta afirmación.SILVA y TORRES negaron estar en Uruguay esos días.Agregó que estaba de servicio y que había concurrido a un acto de la Armada..También señala lo inverosímil que resulta el hecho que. negó haber estado el 15 de noviembre en la casa de SARLI de Parque del Plata y no vió a SILVA ni TORRES.

acompaña copias simples de ellos.No es efectivo que hayan desaparecido todos los antecedentes relativos al episodio. puesto que los documentos se encuentran agregados en la investigación seguida ante la justicia uruguaya.Dice que este punto no se corresponde con la realidad.Con el Nº21 dice la defensa que todos los antecedentes relativos al episodio protagonizado por BERRIOS y sus custodios.Libro de denuncias. a fojas 166. sin perjuicio de lo cual. que constaban del “Libro de novedades” de la comisaría antes referida. regresan a Chile Jaime TORRES GACITUA y Arturo Rodrigo SILVA VALDES. cesando a partir de estas fechas los viajes a Uruguay a custodiar a BERRIOS. sin que exista una explicación valedera. el primero.Dice la defensa que existen diversos antecedentes que acreditan que varios chilenos. ya que la justicia uruguaya obtuvo los siguientes documentos de la propia comisaría y rolan en la investigación llevada en el Juzgado de Pando. a fojas 80.Con el Nº22 se indica la parte del auto acusatorio donde se expresa que: Después de estos acontecimientos del día 15 de noviembre de 1992. fueron inutilizados por la acción del Jefe de Policía Sr. Uruguay: Certificado médico expedido por el doctor FERRARI.CONCLUSIONES. el 16 de noviembre y el segundo. el 18 de noviembre de 1992. donde consta el retiro de la denuncia de los vecinos. involucrados en esta investigación y otros vinculados al Servicio Secreto chileno (unidad que estuvo a .Acta de interrogación de BERRIOS a fojas 81. Ramón RIVAS VILA y desparecieron con posterioridad.

Después del 15 de noviembre de 1992. enumera listados de viajes de Arturo SILVA. a lo menos esta defensa.092 del Tomo 16. por lo que a su entender carece de fuerza para formar convicción en una eventual sentencia. la del sub oficial en retiro Pedro MUÑOZ. sobre el contrato de arrendamiento es de aquellas que. siguieron viajando a Uruguay.Esta afirmación.- .cargo de la salida de SANHUEZA de Chile) viajaron con posterioridad al 15 de noviembre de 1992 con destino a Uruguay. de Raúl LILLO. de Mario CISTERNAS. pero esta señala que no sería descartable que estuvieran con BERRIOS o se vincularan con él.CONCLUSIONES. se acredita que chilenos (incluso algunos procesados por este proceso). evidentemente. no ha encontrado sustentada en el mérito probatorio del proceso. los motivos. pertenecientes a la unidad de Asesoría de Análisis y otros del Servicio Secreto. la declaración de Luis MIGUEZ contenida en el informe policial Nº41.Con el Nº24 se transcribe la frase que dice: que la ultima fecha en que se vió indubitadamente con vida a Eugenio BERRIOS SAGREDO fue el día 15 de noviembre de 1992. cuya extrajudicial rola en el informe policial Nº241 y la judicial a fojas 6. contenida en el informe policial Nº99 y la de Luis ZAMORANO. de Jaime TORRES. los desconoce la defensa.Así las cosas.Con el Nº23 se señala la parte de la resolución que dice: Cesando a partir de estas fechas los viajes a Uruguay a custodiar a BERRIOS y el contrato de arrendamiento del departamento Nº403 de calle Buxareo Nº1117.

Trámites realizados en Chile con el certificado oficial de defunción.DATA DE MUERTE. resolución del Tribunal por la que se ordena oficiar al Registro Civil para que se proceda a inscribir la defunción del . por lo que no procedería juzgarlos por esto. el determinar cuando habría ocurrido su muerte. a partir de la propia investigación. a saber. que desvirtúan la afirmación transcrita. respectivamente. por un hecho delictivo. se derivan una serie de consecuencias de hecho y de derecho. también la rueda de reconocimiento realizada con la intervención del nombrado MIGUEZ con fecha 22 de agosto de 2003 y que rola a fojas 680 del expediente uruguayo. pues con motivo de la misma. se refiere a las declaraciones de Sonia CASARETTO prestadas en el expediente uruguayo.Así. no deja de ser fundamental para su defensa. si luego de esa fecha siguieron militares chilenos “acompañando” a BERRIOS en Uruguay o determinar los plazos de prescripción delictiva. también a las declaraciones de Luis MIGUEZ otorgadas en el expediente uruguayo y las extrajudiciales contenidas en el informe policial Nº41. en el exhorto de Chile y la extrajudicial que proporcionó en el informe policial Nº41. también.Si bien la muerte de Eugenio BERRIOS. declaraciones de Tomas CASSELLA en el exhorto de Chile y en el Tribunal y declaraciones de Viviana EGAÑA. no es fundamento de la extradición de sus representados. lo señalado por esta en la querella que interpuso y que rola a fojas 482 del Tomo 1.Dice que demostrará una serie de inconsistencias respecto de la fecha. declaraciones de Gladys SCHMMEISSER prestadas en el Tribunal y en el exhorto de Uruguay de fojas 604 y siguientes.

en el sentido de señalar que existen en el proceso antecedentes para afirmar que Eugenio BERRIOS sí estaba vivo. programa Contacto del Canal 13. a lo menos.La testigo EGAÑA hace un aporte conteste con las declaraciones de su representado CASSELLA.CASARETTO lo vió el 10 de diciembre de 1992 y tenía bien referida la fecha por coincidir con el cumpleaños de su hija. lo declaró en Uruguay y por exhorto en Chile.Dice la defensa que a partir de la investigación sumarial se ha extraído los antecedentes más importantes que desvirtúan la afirmación de la acusación. establece una data de muerte en el primer semestre de 1993 con un lapso de 6 meses.50 de la grabación por el cual se reproducen los dichos del antropólogo forense Horacio SOLLA (primero en examinar el cuerpo). también oficio del Registro Civil por el cual remite fotocopia oficial de defunción Nº808. Minuto 2. más bien sobre fin de año.Forense Patricia HERNANDEZ (SML): ante la pregunta de la periodista si se puede establecer que BERRIOS murió el 15 de noviembre de 1992 o el 14 de febrero de 1993..Por último.CONCLUSIONES.MIGUEZ lo vió en diciembre de 1992. afirma que no se puede determinar una fecha.nombrado BERRIOS de fecha 21 de octubre de 2003. hasta el 10 de diciembre de 1992 o mediados de diciembre (testigos CASARETTO y MIGUEZ). Registro 10 e fecha 06 de noviembre de 2003 correspondiente al Registro de Defunción del occiso y certificado de defunción del mismo de fecha enero de 1993. oportunidad en que BERRIOS le ayuda a bajar especies del ascensor. lo recuerda porque no le dejó propina para la fiesta de fin de .

y MIGUEZ le repite lo ya señalado. en cuanto a que ella reconoce haber tenido comunicación con su marido con posterioridad a la fecha del 15 de noviembre de 1992.Por último. esto es. documentos que manifiestan claras diferencias respecto de la fecha de muerte de BERRIOS y contradicen lo aseverado en la acusación.SCHMMEISSER: Siempre declaró que BERRIOS la llamó por teléfono para las pascuas de 1992 o a dos semanas de haber regresado de su segundo viaje a Montevideo (10 de noviembre). también llevan a la misma conclusión.Siempre declaró en Uruguay cuando había sido la última vez que vió a BERRIOS..En esa oportunidad reconoce a Marcelo SANDOVAL.. aunque en la Embajada y en su declaración en Chile no está establecido.año. en abril de 1996. obran en autos.. quién realizó la mudanza acompañado de otro chileno. porque no se lo preguntaron.- . con relación a lo señalado se solicita que el Tribunal tenga presente lo señalado anteriormente por la defensa. necesariamente.Vió realizar la mudanza entre el 12 y 13 de diciembre de 1992 y lo tenía referido porque fue unos días antes de tomar sus vacaciones.Por otra parte. las declaraciones de la cónyuge de BERRIOS y querellante de autos..Sin embargo el investigador lo interroga al respecto en Uruguay.Desde la perspectiva jurídica y científica. después del 15 de noviembre.Viviana EGAÑA: las declaraciones de ella confirman las de CASSELLA en el sentido de que Eugenio BERRIOS luego del 15 de noviembre de 1992 viajó a Brasil y si afirma que se entera de esto luego de haber aparecido una foto de él en los diarios.

estas últimas correspondientes al expediente uruguayo. con la que se pretende demostrar el hecho denunciado como irregular. documentos que no son acordes a la realidad. de Luis FERNANDEZ. de Jorge PASTORE y de Elena DELLACROCE. 260 y siguientes. el trabajo de los investigadores que intervinieron en el proceso no fue acorde a lo que supuestamente se esperaba de ellos. para luego hacer la referencia expresa al expediente y sus menciones. luego se extraerá brevemente la diligencia y finalmente se hará la conclusión de la defensa. lo que a juicio de esta defensa no ha ocurrido. 1. personas que acusan diversas anomalías en el trabajo policial y otras.Informe policial Nº217 de 19/Nov/93...Se exponen diversas diligencias policiales en las cuales los funcionarios que intervinieron. T.Se detallan declaraciones de Carlos HERRERA JIMENEZ como asimismo el informe policial Nº41 y 87. Carlos ARISTIMUÑO. señala que respecto de ninguno de los nombrados. se adjuntó al parte policial las declaraciones de .En cuanto a la forma.CONCLUSION. en su opinión.Se indica que con la finalidad de ilustrar al tribunal se irán señalando como títulos las irregularidades. pues este se habría apartado de lo que denominan “Ciencia de la Investigación Criminalística”.A) apreciaciones policiales no acordes a la investigación. pág. también declaraciones de Pedro ACOSTA.Que en el segundo otrosí señala la defensa que.Agrega que las irregularidades que se expondrán van desde apreciaciones policiales sin sustento. efectuaron apreciaciones en su calidad de investigadores que suponen o supondrían una relación exacta entre la evidencia recogida y la conclusión policial.

dice que la conclusión que hace el investigador policial no se corresponde con la realidad.Corresponden al parte referido y este manifiesta que Eugenio BERRIOS.No existe antecedente alguno que permita a esta defensa saber como los investigadores llegan a concluir que en noviembre y diciembre de 1991 y enero de 1992 (Eugenio BERRIOS) recibió protección de parte de su representado CASSELLA y Carlos HERRERA. pero que difieren de este pues los testigos. presuntamente efectuadas por ellos. se extractan afirmaciones. sin que exista la comparecencia del mismo y menos la rúbrica por firma o huella dactilar de su declaración. pagando en efectivo sus estadía y luego e algunos días le dice que se va a ausentar por un breve tiempo no regresando hasta esa fecha. conserjes del edificio Rambla.CONCLUSION. por lo tanto solamente existe lo afirmado por los funcionarios que redactaron el documento. declaran no haber visto nunca a Eugenio BERRIOS..estas personas.El mismo testigo declara en el expediente uruguayo y agrega que a este sujeto sólo lo vino a reconocer cuando salió en el prensa.- .En cuanto al fondo.En cuanto al fondo. la defensa ha traído al proceso y acompañado a la presente contestación.B) respecto de las declaraciones de Eugenio DOMINGUEZ. llegó a alquilar una habitación por unos días con otra identidad.En cuanto a la forma.. las declaraciones que efectivamente prestaron ante la justicia uruguaya los testigos citados por el documento policial referido. dice que la declaración de este testigo no ha sido acompañada a la investigación policial.

T..Según la defensa.- . investigación que presentaría dificultades en la continuidad de las indagaciones.Procedimientos de la investigación criminalistica.Durante todo ese período en que BERRIOS SAGREDO permaneció en ese país..Antecedentes del procedimiento investigativo.La primera parte se denomina I.3.informe policial Nº82 de 07/mayo/2001.Dice que el referido informe se compone de tres partes y un anexo documental.2.. su protección forzada. por tratarse de militares presuntamente en servicio activo. señala: “Que finalmente se deduce a la luz de la nueva diligencia realizada en el Juzgado de Pando en Uruguay y de los antecedentes establecidos en esta investigación de presunta desgracia de Eugenio Antonio BERRIOS SAGREDO. su desaparición y finalmente su homicidio. la segunda parte se denomina II.A mayor abundamiento dice que. y.a) paradero de Eugenio BERRIOS entre el 15 de noviembre de 1992 y el hallazgo de su cuerpo el 13 de abril de 1995. el ingreso ilegal a Uruguay.. sin que se señale su sustento probatorio.. la tercera parte. de acuerdo a la investigación de los restos óseos que pertenecen al buscado. fojas 986 y siguientes.. procederá a desvirtuarlo con el propio mérito de la investigación del Tribunal. luego de extraer algunas afirmaciones del documento. estuvo siempre con personal del ejército de Chile y del ejército de Uruguay. la conclusión señalada no tendría ningún asidero en la investigación y estaría fundada en antecedentes del fuero interno de los policías. signada con el NºIII se denomina apreciación del investigador policial y como conclusión final. tanto en Chile como en ese país.

b) veracidad de la petición de salvoconducto de Eugenio BERRIOS en la Embajada de Chile en Uruguay.A pesar que los policías chilenos tuvieron conocimiento de acuerdo a las declaraciones de los referidos testigos que habían visto a Eugenio BERRIOS. solicitando salvoconducto para regresar a Chile.Para fundar la conclusión que se indicará más adelante.La defensa hace referencia a la declaración prestada por el Cónsul MARUL en el expediente chileno y concluye. el 12 de noviembre de 1992 Eugenio BERRIOS llamó a la Embajada de Chile en Montevideo.Dice el parte referido que: “Cabe demostrar que días antes. en su informe desestiman esas declaraciones. Emilio ROJAS “presume” que podría comprobado.Cabe destacar que en el auto de necesitar un salvoconducto o pasaporte y la policía lo reitera como procesamiento y acusación se establece que llamó el día 11 de noviembre (un día antes) y no el día 12. porque MARUL es el único que habló con hecho él y sin embargo. no está acreditado que haya sido el propio .. lo cual es falso. con posterioridad al 15 de noviembre de 1992. manifestando que se encontraba secuestrado por militares chilenos y uruguayos. la defensa señala las declaraciones de Luis MIGUEZ y Sonia CASSARETTO prestadas en el expediente uruguayo y la de esta última en el exhorto de Chile. como establece el parte aludido. en primer lugar.CONCLUSION. quedando en evidencia que se encontraba indocumentado. señalando que la policía dice demostrar que BERRIOS llamó el 12 de noviembre a la embajada para pedir un salvoconducto porque estaba secuestrado por militares chilenos y uruguayos.

635 y siguientes. que conoció a ciudadanos chilenos. toda vez que de este testigo no se acompañó su declaración por parte de los policías. señaló no saber de quienes se trataban las fotos que se le exhibieron (imputados SILVA y TORRES) y en conclusión. en que no manifiesta nada respecto de algún chileno y peor aún..Informe policial Nº41 de 15 de mayo de 2002. corresponde principalmente a los interrogatorios de diversos testigos del .3.Nº3 Parte de Policía de Investigaciones Nº327 de 03 de marzo de 2002.BERRIOS quién llamó a la embajada y la persona que llamó no dice para nada lo que la policía afirma estar demostrado. menos aún. y se lo informara al tribunal en su diligencia policial..4.…también se tomó contacto con el Comisario Elbio HERNANDEZ… con relación a lo ocurrido en la seccional… y que también conoció a los ciudadanos chilenos. T.Esta extensa diligencia policial. no existe una rúbrica con firma o huella dactilar que demuestre que efectivamente declaró lo anterior.5. 4/1242.Funda la conclusión a la que arribará en las declaraciones de Elbio HERNANDEZ (exhorto) y las que prestó en el Programa Contactos de Canal 13 y en ella manifiesta que resulta del todo extraño que los investigadores concluyan que el testigo HERNANDEZ manifestara en marzo del año 2002. ante el Juzgado que tramitó el exhorto del tribunal. T. fojas 1. ante la misma consulta por parte de la periodista del Programa “CONTACTO”. la afirmación policial carece de sustento probatorio.Lo más grave. Parte referido. resulta al revisar las declaraciones de HERNANDEZ que se han destacado.

la defensa se refiere a declaraciones de Ever CANO TETTI quién señala. y.A continuación.Siempre sostuvo que la última comunicación telefónica con Eugenio BERRIOS fue antes de la pascua de 1992 o a las dos semanas de su regreso a Chile el 10 de noviembre de 1992. diligencias cuyas o declaraciones con posterioridad (antecedentes motivaron para el resoluciones judiciales procesamiento o acusación).. en una segunda declaración. como según el auto de procesamiento Eugenio BERRIOS llegó a Parque del Plata el 11 de noviembre de 1992.. y en algunos casos en forma anterior es decir en diligencias probatorias realizadas en Chile y en Uruguay. y verá como varía o se desvirtúa en las conclusiones a que arribará en cada caso. lo afirmado por ellos es desmentido o simplemente cambiado.- .Llama fuertemente la atención que en el curso de la investigación. significa que éste estando “secuestrado” realizó la llamada. en una primera declaración. no lo menciona y a pesar de ello el informe policial Nº41 establece que el declarante antes mencionado vió a RADAELLI entrar y salir del hotel.proceso.Luego de describir parcialmente declaraciones de Gladys SCHMMEISSER concluye que desde 1993 hasta el 15 de mayo de 2002 la Sra. a posteriori. SCHMMEISSER declaró en cuatro oportunidades.Como posteriormente declaró que éste la habría llamado a los dos días de su regreso. por lo que evidentemente la convicción probatoria del documento pierde su fuerza. que considera relevante. esto correspondería al día 12 de noviembre de 1992 y. haber visto a Eduardo RADAELLI que entraba y salía del hotel San Rafael donde estaba alojado el General PINOCHET.Dice la defensa que de cada testigo analizará una afirmación.

Posteriormente. sea en la primera o . no se condice con la expresión extraída por la policía en el cuerpo del documento. que gozaba de absoluta libertad ambulatoria (salía sólo y acompañado) y que la última vez que lo vieron fue en diciembre de 1992. que se acompaña al referido parte policial. la defensa señala en forma parcializada numerosas declaraciones prestadas por Sonia CASARETTO y Luis MIGUEZ. donde señala que existiría contradicción con relación a la identidad de las personas que concurrieron al Policlínico. tanto judiciales como extrajudiciales y señala como conclusión que en el año 1996 la policía chilena ya había interrogado a estos dos testigos y sabían que Eugenio BERRIOS vivía con otros chilenos. al que se le ha dado un notable valor para formar convicción en el procesamiento y en la acusación. la declaración prestada por el testigo MIGUEZ.Dice. que si bien la policía recoge sus declaraciones..Luego. por ejemplo. nunca ha sido conteste con lo expresado por otros testigos.. como se puede leer en las mismas. el Comisario HERNANDEZ. no concuerdan con las prestadas ante la justicia uruguaya.Ambos siempre han declarado lo mismo a la justicia uruguaya y a la chilena y por ello resulta evidente que exista una abierta contradicción entre sus declaraciones y lo que concluye el investigador policial en el informe Nº41 y a mayor abundamiento. la defensa se refiere a las declaraciones del doctor Juan FERRARI médico de guardia en la policlínica de Parque del Plata el día 15 de noviembre de 1992 y concluye que las declaraciones prestadas por éste en la Embajada en Montevideo y en los tribunales en Chile. FERRARI falta a la verdad en algunas de ellas. pero lo peor es que se ha contradicho con sus propias declaraciones. pues este testigo.

donde también se refirió a lo no presencia de Wellington SARLI en el policlínico..Agrega luego de señalar declaraciones de funcionarios del BIE que las conclusiones del auto acusatorio son contradictorias con las afirmaciones de los testigos YAÑEZ y STAGNARO. la defensa se refiere a las declaraciones prestadas por el testigo MIGUEZ y por la testigo Kathia MEDINA y concluye que el primero reconoció a SANDOVAL como uno de los chilenos que retiraron las pertenencias de BERRIOS desde el departamento de la calle Buxareo.Por otra parte.Lo que se remitió al tribunal fueron los viajes a Chile del ciudadano uruguayo César . las que tampoco coinciden con la conclusión a que arriba el investigador policial. la testigo MEDINA utiliza el término “secuestro” para describir la situación de BERRIOS en el cuartel del BIE y señala que lo escuchó de un colega que no identifica. que éste último le habría pedido que llamara a dicha sede diplomática. tampoco ha sido claro en señalar en que vehículos se movilizaban estos..Acto seguido.la segunda oportunidad y lo que ellas expresaron en esas oportunidades.Resulta que esto no lo señaló en sus dos declaraciones ante la justicia uruguaya. tampoco ha sido preciso al reproducir sus diálogos con BERRIOS y solamente manifiesta en su declaración prestada en la Embajada de Chile. nunca él los realizó. lo que desacredita lo afirmado por los policías.. se refiere la defensa al documento que rola en el expediente a fojas 839 consistente en un informe del departamento de extranjería de Policía de Investigaciones de Chile en que se informa al tribunal de a lo menos nueve viajes que se imputan a Tomas Ventura CASELLA SANTOS que son absolutamente falsos.Después.

Siguiendo esta lógica. además. el tribunal señaló que esto era extemporáneo y que. documento en el cual se cambió el nombre de esta persona por el del Coronel. que si el Tribunal entiende que no es posible revocar el auto de procesamiento por las razones expuestas. persona que efectivamente viajaba a Chile a través del paso Los Libertadores. además. es decir. no obstante los recursos interpuestos.Eduardo CASELLA CASAS. ya había sido revisado por un estrado superior y que tanto la Excma. la defensa en el Tercer Otrosí del escrito de fojas 13. finalmente señalan que ante la solicitud de revocación del auto de procesamiento. con entrega de la denuncia que el testigo Luis MIGUEZ efectuó ante INTERPOL Uruguay. se puso TOMAS.. también la entrega de antecedentes respecto del la actitud del testigo Juan FERRARI. manifestando que esta resolución vulnera abiertamente lo dispuesto en el artículo 278 bis del Código de Procedimiento Penal y esta decisión. menos será posible que absuelva a ninguno de los acusados. significa para sus representados una condena anticipada sin que exista una .Significa. actividades irregulares cometidas por la policía chilena en Uruguay. manteniendo el apellido CASELLA (con una sola “s”) y agregando el segundo apellido CASAS.538 bis y siguientes solicita se tenga presente al fallar la existencia de un documento de dudoso origen sobre movimiento migratorio de Tomas CASSELLA. la entrega de una carta anónima referente a los hechos de Parque del Plata que fueron denunciados por esa vía a legisladores y prensa de Uruguay y. significó la negación a sus representados de un derecho legalmente consagrado. la resolución aludida.Por último. Corte Suprema de Chile como la de Uruguay le habían dado curso.

todos del Código de Procedimiento Penal.538 bis se refiere al fondo de los ilícitos imputados y señala que en subsidio de lo expuesto en lo principal como excepción de previo y especial pronunciamiento. circunstancias y episodios que parecen detallados desde la letra a) hasta la letra r) en el punto II de la acusación en examen. procede a contestar el auto de cargos. sin derecho.- .. vale decir el delito de secuestro. las adhesiones y acusaciones particulares deducidas en contra de sus representados. el Tribunal.Que la defensa en el cuarto otrosi del escrito de fojas 13. lo hace consistir en una larga serie de hechos.verdadera y real posibilidad de tener un debido proceso y sentencia acorde a la teoría del caso de la defensa. e igualmente de “autores del delito de asociación ilícita previsto y sancionado en los artículos 292 y 293 del Código Penal. establecido en el inciso 4º del artículo 141 del Código Penal”. que pertenece al segundo grupo de infracciones.Si la víctima es menor de dicha edad el delito es de sustracción de menor.. y conforme a lo dispuesto en el inciso 1º del artículo 434 en relación con los artículos 447 y siguientes... a quienes se les imputa responsabilidad de “autores del delito de secuestro.Con relación a la primera conducta imputada. privándole de su libertad.Agrega que el sujeto activo del delito es un particular y si quién realiza esta conducta es un funcionario público que obra en su carácter de tal.Dice que el aludido artículo 141 del Código antes señalado describe el delito de secuestro como encerrar o detener a otro. el delito se convierte en la detención ilegal. establecido en los incisos primero a cuarto del referido artículo 141 del Código Penal.Sujeto pasivo del secuestro común es cualquiera persona mayor de 18 años.

para ANTON y RODRIGUEZ (Derecho Penal..Del mismo modo puede existir un desplazamiento a través del espacio y siempre existir encierro. su significado no es tan preciso. etc…..Por “encierro” debe entenderse la colocación (o mantenimiento. como si se encierra una persona en el camarote de un barco que navega.. y comprende todas las formas de privación de libertad de movimiento que no consistan en “encerrar”. tiene un alcance más amplio que el “encierro”..Lo importante es que existan límites bien demarcados y estos sean razonablemente restringidos.. o en un vagón de ferrocarril o un automóvil en movimiento (en estos casos la sola colocación de la persona en uno de dichos vehículo en contra de su voluntad ya supone “encierro”. dentro de la pieza en que está encerrado: de otro modo no habría secuestro sino en caso de inmovilidad absoluta. como si puede caminar. de la cual no puede salir a su voluntad. etc. Madrid. aunque la víctima pueda derribar la puerta a golpes o descubrir el mecanismo oculto que permite abrirla.En su sentido natural y obvio. o en todo caso. pues no puede abandonar el recinto sin grave riesgo). o al menos limitado.No es esencial que el sujeto llegue a estar en la imposibilidad absoluta de salir: siempre hay “encierro”.. su pudor. si ya estaba allí).En cuanto a la “detención”.El hecho de que la persona conserve la libertad de movimiento dentro de ciertos límites no impide que haya secuestro. de una persona en un recinto cerrado..Se referiría esta expresión. a cualquiera forma de privación de la libertad de movimiento que no . “inmovilidad”.La forma de comisión del delito son dos: encerrar y detener. 1949). no puede hacerlo sin grave riesgo para su persona. “detener” es un verbo vinculado con la idea de “cesación de movimientos”. por consiguiente.

no es secuestro.En primer término se refiere a sus antecedentes.Así.. 8. 41. 72..El “encierro” y la “detención” son sólo medios a través de los cuales se logra un resultado: la “privación de libertad”. .144. 415..Respecto a los antecedentes de BERRIOS SAGREDO.consistiera en un “encierro”. encerrar en una habitación entre tres y cuatro de la mañana a una persona que duerme durante todo ese lapso.Pero surge un problema: ¿Se referirá esta figura a la privación de libertad de “movimiento” o de “desplazamiento”?.. ni se enterara en otra forma de que está encerrado.(extracto del libro Derecho Penal.La “privación de libertad” supone por parte del sujeto pasivo la conciencia de estar privado de la facultad de autodeterminarse en cuanto a sus facultades y posibilidades de desplazamiento físico.Tampoco lo habría.. de Alfredo ETCHEVERRY). por último.. la defensa hace una enumeración de distintas piezas sumariales las que rolan a fojas 2. a los sucesos de Parque del Plata el 15 de noviembre de 1992. 17.. 25. después a su estadía en Uruguay y. 44. es preciso atender a la forma en que este poder se ve afectado por el encierro o detención..Como la libertad es esencialmente un poder inmaterial de auto determinación.107.“Detención” y “encierro” estarían en relación de género a especie. en segundo lugar a los días previos a su salida y permanencia en el BIE.La expresión de la ley es amplia: “privándolo de su libertad”. luego a la salida de Eugenio BERRIOS de Chile. 46. sin hacer distinciones. aunque el sujeto despertara durante el mismo. siempre intentara salir. 55.A continuación la defensa argumenta con relación a la situación de Eugenio BERRIOS SAGREDO y para ello detalla diversas circunstancias que dicen relación con éste. 2. 78.

. 11.- .110.31. no obsta también a presumir la conveniencia que tenía el que BERRIOS como persona natural evitara otras múltiples acciones que en contra de él podrían intentar diversas personas de su entorno. incluso de la Policía. no eran normales.El episodio que protagonizó en Parque del Plata y el episodio que protagonizó en Viña del Mar en 1991. capaz de crear situaciones confusas. había recibido varias amenazas. perjudicándolos. 3.327. alcohólico y sus relaciones sentimentales. su relación con la DEA y la CIA por dinero. 1.970.Luego de enunciar una síntesis de cada uno de los antecedentes antes referidos concluye que de todas las declaraciones de testigos que a lo largo de su vida conocieron a BERRIOS. 577.986.489. 260. a los que él estaba acostumbrado y le sacaba provecho. 181v. drogadicto.Lo anterior. 356. el libramiento de cheques sin fondos. 3.338. tanto con sus parejas como con sus padres.. la venta de información y la relación comercial con narcotraficantes...449.786. 2. de tendencias homosexuales. 405.Finalmente resulta del todo evidente que por las actividades presuntamente desarrolladas por BERRIOS en los años 80 era conveniente que saliera del país para evitar posibles investigaciones a su respecto.Ejemplos de esas amenazas fueron especificados por sus amigos mas cercanos..A esto se suma la facilidad de este para realizar negocios con amigos suyos. son dos hechos escandalosos. a juicio de la defensa.782. 2.Hechos estos que lo llevaron a mantenerse oculto en varias oportunidades. 2..208. 194. el trato con prestamistas.Era una persona mitómana. y de informes policiales se desprende que su personalidad revestía varias facetas. con conocimiento de sus padres y esposa. 3. 4. 1.

979. el informe del Ejército es contundente en afirmar que el Comandante. a los efectos de ser preparada su salida y esto fluye de las piezas del proceso que a continuación se enumeran: fojas 11.081. 6.En ambos supuestos.122.733.178.Con respecto al acceso de particulares para permanecer o pernoctar en un cuartel.. 5. 12. tomar sol en el estacionamiento.174. que fue lo que realmente ocurrió. señala la defensa que conforme a la información allegada al proceso.Como conclusión sobre este tema. 7.Con relación. así como es recogido en el auto acusatorio. 7. comer en el casino.Sobre su situación fueron interrogados decenas de funcionarios de planta de esa unidad y la mayoría no supieron de su presencia... no existe ningún antecedente en la investigación que los vincule con una decisión institucional o personal para que BERRIOS abandonara Chile. 6. pues estimaba su vida en peligro por diversas razones y buscaba por todos los medios posibles abandonar el país.043.Otros lo vieron deambular por los pasillos. a los días previos a la salida de BERRIOS y su permanencia en el BIE. inclusive tuvieron conversaciones informales con él.122.159.299. 10. 7.- .Fue así como pidió ayuda a la DINE y fue alojado en el Batallón de Inteligencia del Ejército. sus representados no tuvieron ninguna participación. se señala por la defensa de los acusados de nacionalidad uruguaya que está acreditado que BERRIOS permaneció en el BIE por una cantidad de días no especificada en el auto acusatorio.167. 6.380 y 10. BERRIOS sintió en algún momento la imperiosa necesidad de ser protegido. 3. 6. 10.324. es quién puede autorizar tal acceso. alojarse en una habitación del subterráneo. en este caso PROVIS. 11. 7.601.001.019.

carecería de todo sustento probatorio que pudiese de alguna manera involucrar a sus representados en la permanencia de este sujeto en dependencias del BIE. esta afirmación “de oídas”. ninguno de los cuales ha manifestado el haber tenido algún grado de conocimiento de la participación en estos hechos de sus representados. pues claramente el beneficiado con todo este proceso fue él mismo. 4.. 4.384 y 4... por lo tanto. los pasajeros están . lo que evidencia las diversas oportunidades que tuvo el “presuntamente secuestrado” para denunciar ser víctima de un delito. Kathia MEDINA.Sin embargo.593. es la única persona que señala que escuchó de un sub alterno de la presencia de un “secuestrado” siendo el único testigo que efectúa esta calificación respecto de la permanencia de BERRIOS en dependencias del BIE y como no se pudo individualizar “el subalterno”.129.De tratarse de una operación de inteligencia militar resulta extraño que los involucrados hubieran hecho todos los trámites con sus identidades verdaderas.Como conclusión. a que hace referencia la testigo. señala la defensa que el trámite de salida de BERRIOS fue largo y engorroso.Con relación a la salida de Eugenio BERRIOS de Chile. a la vista de muchas personas.665.Dichas personas declaran a fojas 1. la defensa entrega un listado de todas aquellas personas que de una u otra manera tuvieron conocimiento o participaron en el proceso y trámites de salida de BERRIOS de Chile. aceptó su identidad falsa y la utilizó. además. 4.BERRIOS llenó su propia ficha migratoria. en su declaración policial.480.905. 4.También en la salida del puerto de Buenos Aires y en la entrada a Uruguay por el puerto de Colonia.

40. en los cuales BERRIOS.Una vez más queda en evidencia la clara voluntad de BERRIOS de abandonar Chile por su propia voluntad y beneficio. en su concepto. 56. 751. pues convivieron muy cerca de él o tenían una relación afectiva.941. señala la defensa que los testigos que han hecho referencia a la estadía de BERRIOS en Uruguay son personas que tuvieron conocimiento de su situación en ese país. 5. 426. 8.742.018 (u). 948.sujetos a controles similares. 8. 1.454. aparece comprobado que en ese último país gozó siempre de libertad para tomar sus decisiones y tampoco vió restringidos sus desplazamientos. 8. donde era visto por ellos o lo veían concurrir a un bar cercano.028 (U).. 2.815 y 2.La vecina Sonia CASARETTO y el portero MIGUEZ declaran contestes que lo conocieron con el nombre de Hernán Tulio PAREDES. 611.021 (u). 110. señala que de acuerdo a los datos antes mencionados que. 260. podría haber denunciado su situación de “secuestrado”. 8. 8.032 (U). 17.. 125.398.555. 703. 611. 922. descartan una eventual privación de libertad de BERRIOS por parte de terceros. 5. 8.También ..Como conclusión. 1.698.863.998.635. 215 (u). tal como lo señalan los antecedentes que se enuncian a continuación: fojas 1. 1..Sobre la estadía de Eugenio BERRIOS en Uruguay. 2.024 (U).635. 307 (u).391. 5. 482. antes de su llegada a Uruguay. 1.635. 713. 2.En cuanto a sus representados queda establecido que no tuvieron ninguna participación en estos hechos.Nunca vieron o conocieron ciudadanos uruguayos en su entorno. 715.013 (u).635. 1. 4. 8. bajo ese nombre llegaban los recibos de servicios.863. que habitualmente salía de compras al supermercado y ferias cercanas. 400. 1.. 3. ya por vía de “encierro” o “detención”.

En cuanto al análisis de los sucesos de Parque del Plata del 15 de noviembre de 1992 . no fue del Cónsul MARUL.. siempre supo donde estuvo su marido y cual era su condición. resulta destacable que los diplomáticos chilenos Sr. utilizó pasajes aéreos que él le mandó. que fue destituido por este hecho. se alojaron juntos en hoteles. pues a partir . es decir. lo acompañó en viajes a Punta del Este y Pirlápolis. sino que solamente se origina por un comentario de ROJAS al Cónsul. ella tal cual lo declaró. ha manifestado durante el sumario. como así se desprende también del calendario confeccionado por la Policía de Investigaciones. sin manifestar tampoco que se encontraba “secuestrado” y la afirmación que señala que ese llamado habría sido para pedir un salvoconducto. ROJAS. y el Cónsul MARUL solamente recibió una llamada telefónica.Igualmente. que sus representados hayan tenido algún tipo de participación en la llegada de BERRIOS a Uruguay y su posterior instalación en Montevideo.Respecto de la querellante Gladys SCHMEISSER resulta destacable decir que ella visitó a lo menos en dos oportunidades a BERRIOS en Uruguay y siempre lo vió sólo. lo cual también sabían sus padres.Ninguno de los testigos nombrados. en la que supuestamente BERRIOS le pidió una entrevista.BERRIOS conversó semanalmente por teléfono con ella. tuvo contactos con BERRIOS. trajo cartas de él a su abogado en Chile. sin nunca denunciar que este se encontraba “secuestrado”.La defensa dice que resulta medular en este proceso los hechos ocurridos el 15 de noviembre de 1992 en el balneario uruguayo de Parque del Plata.manifestaron que BERRIOS viajaba a varias provincias de Uruguay.

comienza a actuar la justicia civil el 07 de junio de 1993 y el Jefe de Policía. coronel (R) RIVAS es relevado de su cargo.007 (U). esos dichos sólo pueden haber sido declarados por RADAELLI o por el Comisario HERNANDEZ y de la lectura de esas declaraciones se confirmó que ni ellos ni otros lo declararon. los primeros acaecidos en la Comisaría del balneario y los segundos. 6.427.Esta origina todo los hechos posteriores. se sostiene que el Capitán RADAELLI manifiesta: “se había escapado una persona que estaba bajo su custodia y que este era un asunto muy grave que le podía costar la vida” (fojas 2.. Olga PEREZ.Es concluyente que la jueza Olga PEREZ utilizó pasajes de esta carta anónima y fueron recogidos por el Tribunal en el auto de procesamiento y acusación hacia sus defendidos.- . 81 (U). a los cuales se les ha calificado como ilícitos. 496 (U) y 6.427.Sobre los hechos en la Comisaría.Para un mejor análisis de los mismos.En el auto de procesamiento dictado por la jueza Sra. sin embargo fueron recogidos en documentos de la justicia chilena. se enumeran una serie de antecedentes que tendrían relación con ellos. en el Policlínico del mismo..446). la defensa los ha separado en dos. los cuales son los siguientes: fojas 8. 88 (U). respecto de la participación de su representado...Como conclusión.Agrega que los dichos o hechos subrayados nunca fueron declarados por testigos e indagados presenciales.de los mismos se inicia la investigación de estos hechos. se indica que la carta anónima antes referida fue confeccionada por Policías y enviada en los primeros días de junio de 1993 a varios legisladores y a la prensa.

lo que evidencia su intención de ocultar su domicilio real y encubrir a sus acompañantes.Realiza una explicación de su primer estado de ánimo en la mañana y manifiesta claramente no haber estado privado de sus libre movimientos y que todo se trató de un mal entendido. lo cual dicho por el propio BERRIOS es concluyente para determinar la situación en que se encontraba.Posteriormente. deben precisar que Eduardo RADAELLI nunca ha negado haber concurrido a la Comisaría.Manifiesta estar en calidad de turista en el chalet “Eduleo” lo que evidencia que sabía perfectamente donde se encontraba y en calidad de que. estado este que dio lugar a su confesión. manifestando que no fué presionado para firmarla y que se iba voluntariamente.En cuanto a la persona de Carlos RAMIREZ. y previo a haber llamado al Coronel CASSELLA. quién fue señalado por BERRIOS al Comisario HERNANDEZ como la persona que lo acompañaba.. BERRIOS firma el acta a solas con él.Además. nunca se ha logrado determinar por la Policía o por el Tribunal quién era el mismo y que participación pudo haber tenido en estos hechos. que estaba tomando medicamentos y que al no estar su señora se le produjo un estado de angustia. identificándose en la misma y conversando con el Comisario HERNANDEZ respecto de la situación confusa provocada por los dichos de BERRIOS. se .Del análisis del acta firmada por BERRIOS se concluye: Oculta su verdadero domicilio en la calle Buxareo y manifiesta vivir sólo y en el hotel Hipanoamerica.Según el Comisario HERNANDEZ. le manifiesta que fue sus cumpleaños el día anterior.Respecto a la participación de sus defendidos en estos hechos.

previa comunicación con su superior. 6. 116 (U). 8. pues el principal testigo de estos . 2.027 (U).392. acompañado en el quinto otrosí literal b. hecho normal cuando un militar da lugar a una intervención policial.. por voluntad manifiesta de BERRIOS.420.053 (U). dado que estaba de servicio ese día en la misma destinación de RADAELLI. estas son efectivas en cuanto a su ocurrencia pero las circunstancias y quienes estuvieron en el mismo no han podido ser determinadas y precisadas a cabalidad en la investigación. en lo relativo a los hechos ocurridos en el policlínico de Parque del Plata la defensa enuncia una serie de antecedentes de juicio que se indican a continuación: fojas 116 (U). 2. se retira con aquel. la defensa obtiene como conclusión que con relación a las dos concurrencias de BERRIOS al policlínico. haber concurrido a la Comisaría tras el llamado de RADAELLI para enterarse de lo ocurrido. no tuvo contacto con ninguno de los nombrados y recibió la orden de retirarse a su unidad porque ya el mando estaba enterado de la situación.De los elementos pormenorizados anteriormente. 1.635.414.21 de la contestación).A su vez. y en conocimiento del Comisario HERNANDEZ.En cuanto a TOMAS CASSELLA manifiesta.En segundo término. 1. a requerir los antecedentes.retiró a su casa del balneario ubicada a unas 15 cuadras en un sector rodeado de otras casas ocupadas durante todo el año. Wellington SARLI a manifestado haber concurrido a la comisaría siguiendo ordenes superiores (como lo ha declarado su jefe directo.Luego.24 de la contestación). donde se encontraba Carlos RAMIREZ (Acompañado en el quinto otrosí literal b.427 y 8.049 (U). 8. 2.635.Llegó en horas de la tarde al local policial.

c) Respecto del reconocimiento de Wellington SARLI y su concurrencia al Policlínico. TOMAS CASSELLA a manifestado que concurrió con BERRIOS al Policlínico en la segunda visita.Para la defensa es fundamental señalar a modo ilustrativo. desde la cual BERRIOS y Carlos RAMIREZ se retiran del lugar. con evidentes y manifiestas contradicciones entre sus mismos dichos y otras pruebas allegadas al proceso. con el objeto de saludar y agradecer la atención que le brindaron. nunca .Respecto a la participación de sus defendidos en estos hechos deben precisar que.. principalmente referidos a su situación en Uruguay y los documentos que portaba. b) Respecto de los dichos de Berrios. señala haber llevado a BERRIOS a la casa de RADAELLI. que este testigo a medida que pasan los años y es nuevamente interrogado respecto a estos hechos. por decir lo menos.Respecto de SARLI. va agregando nuevas aseveraciones y reconocimiento respecto de un episodio en el cual no pasaron más de breves minutos en compañía de terceros. A la defensa le resulta extraño.hechos es Juan FERRARI..(Primeras declaraciones en Uruguay en 1993 y últimas en Chile en el año 2002). cuyas declaraciones han sido fuertemente valorados por los policías chilenos y por el Tribunal: a) Respecto de quienes concurrieron y cuando.Posteriormente. a solicitud del mismo. quién a declarado en a lo menos cuatro veces en la justicia uruguaya y tres en la chilena (judicial y policial). d) Respecto del reconocimiento de chilenos al policlínico. las principales contradicciones de este testigo. y no por ello descartando otras situaciones.

Los antecedentes que podrían hacer presumir su estadía en Brasil. después del 15 de noviembre de 1992. 7. 1. y a su regreso de Chile niega su aseveración ante la justicia uruguaya.698.Conclusión: Actividades de BERRIOS luego de los sucesos de Parque del Plata en Uruguay y Brasil.024.Brasil: .Actividades de BERRIOS luego de los sucesos de Parque del Plata.635. existen en el expediente variados antecedentes que les permiten a lo menos presumir fundadamente que Eugenio BERRIOS pudo haber estado en Uruguay y o en Brasil. 5. 8. lo cual carece de sustento ya que solamente es aseverado ante la policía chilena que lo interroga en la Embajada de Chile en Uruguay.Concordante con lo anterior.. la cónyuge de BERRIOS. 2.969.028 (U). 3.082. 3.Respecto de Eduardo RADAELLI no tiene relación con este hecho.815. 8. 1. 8.066 y 1.Los antecedentes que justificarían su permanencia en Uruguay son los constan a fojas 8.013 (U).021 (U).concurrió al policlínico. 215 (U).032 (U). se enumeran en fojas 2. no obstante lo sostenido en contrario por FERRARI. 8.987.185.La defensa dice que con posterioridad a los hechos de Parque del Plata.412.847.018 (U). 4. 482 y 426.Uruguay: Lo declarado por los testigos CASARETTO y MIGUEZ resulta fundamental para establecer que BERRIOS estuvo en Montevideo a lo menos hasta el mes de diciembre de 1992. 8. la querellante Gladys SCHMEISSER declaró haber recibido llamados telefónicos de BERRIOS.

Eugenio Antonio BERRIOS SAGREDO. circulando por la ciudad de Montevideo como un turista más.De los antecedentes expresados y extractados es dable. personalmente y asumiendo la identidad ficticia que se había asignado. recibiendo a ésta en el aeropuerto internacional de esa urbe. concurriendo a una línea aérea para adquirir pasajes a su cónyuge. toda vez que en Chile buscó protección y ayuda. a lo menos. luego viajó a la zona austral donde. todo esto lo hizo acompañado de otros ciudadanos chilenos. se refugió en dependencias militares. una vez instalado en la República Oriental del Uruguay gozó de la más absoluta libertad. ocupando la habitación de un hotel y un departamento. compartiendo con ella días de relajo y tranquilidad. llenó de su puño y letra el formulario oficial requerido a todo ciudadano por la autoridad policial para permitirle la salida del suelo patrio. mismo que exhibió y entregó en el control regulador del paso internacional por el que consiguió su propósito de ponerse a suficiente distancia de quienes lo acosaban (acreedores.Como conclusión final la defensa de los acusados de nacionalidad uruguaya exponen lo siguiente: De lo citado en los apartados que preceden. haciendo vida social con diversas personas. efectuando compras en negocios varios. dado sus múltiples problemas y anunció su deseo y decisión de abandonar el territorio bajo un nombre supuesto. funcionarios de la DEA y narcotraficantes). para luego asumir un rol de empresario. arrendando un departamento bajo su nombre falso y . jamás estuvo en situación de “encierro” o “detención”. fluye de manera categórica e inequívoca que el Sr. presumir que BERRIOS pudo haber estado en Brasil tal cual lo manifiestan testigos y algunos familiares. hasta despedirla en la misma terminal aérea.

y luego de cuatro cinco meses que este se encontraba en Montevideo. Julio CONCHA y menos determinar que pasó en esos meses en Uruguay con Hernán Tulio PAREDES y su relación con sus representados. se les proceso y acusó por un “secuestro” que tuvo un período de interrupción que no ha sido aclarado en la investigación. por cualquier eventualidad. portando dinero.. ARADAELLI y SARLI.. el relacionarse con PAREDES. es decir. salvo SARLI que nunca lo conoció. esta vez. según señala la defensa. a Pirlápolis por varios días a una cabaña arrendada en forma previa. no se ha podido determinar cual habría sido el objetivo de sus representados para haber secuestrado a BERRIOS. y sin que el Tribunal. y a Punta del Este. a saber.El Coronel CASSELLA es contactado por el militar chileno Julio CONCHA quién le informa que irían a Montevideo dos chilenos y si lo autorizaba a darles su teléfono. por lo que nuevamente se pregunta la defensa ¿Cuál era el objeto de “secuestrarlo”? Indica que para sus representados.En el Uruguay la persona de BERRIOS o Hernán Tulio PAREDES era absolutamente intrascendente.Dice que han demostrado que durante el tiempo de permanencia de BERRIOS en Uruguay. tuvo una absoluta libertad . utilizando sus tarjetas de crédito. Dice que en este proceso. invitando nuevamente a su cónyuge para llevarla. etc. sólo hasta que se inicia este proceso se llega a determinar que se trataba de un mismo sujeto. intentara ubicar a quién los contactó. obedeció solamente a relaciones de carácter personal. o lo que es peor. de esta forma entran en esta causa sus representados. que no se relacionó con CASSELLA. es decir cual sería la causa para cometer dicho delito.poniendo todas las cuentas del mismo con esa referencia.

SARLI. adoptó sus propias decisiones. le presenta a RADAELLI y finalmente. circuló siempre como hombre libre. objetiva e innegable. sus representados no han tenido participación alguna en el ilícito de secuestro. fecha que lo conoce conjuntamente con Carlos RAMIREZ. última vez que lo ve) y RADAELLI lo ve en dos oportunidades (13 de noviembre. como petición concreta. compartió sus días con quién se propuso. cenó con él y Carlos RAMIREZ. una privación de libertad sin derecho mediante encierro o detención. es más. la acusación. y nada indica que a su respecto se haya producido. como se aprecia. en consecuencia. Eugenio BERRIOS SAGREDO. . en los términos del artículo 141 del Código Penal. finalmente el día 15 lo ve en los denominados hechos de Parque del Plata). pues los supuestos fácticos que se requieren no encuadran en el mérito del proceso. lo encuentra en un mall donde estaba sólo. volviendo a Montevideo y el 14 en la noche vuelve pues era el cumpleaños de BERRIOS y lo celebrarían. insistimos. y CASSELLA y RADAELLI.ambulatoria. a la luz de la realidad que emana de este proceso. adhesiones y acusaciones particulares. ninguno e sus representados tuvo una relación con BERRIOS en forma permanente. que es la conducta tratada en el artículo 141 del Código Penal.A su vez. nunca lo conoció.En conclusión. lo conocen meses después de su llegada y lo ven CASSELLA en cuatro oportunidades (marzo 92. en momento alguno. junio o julio 92. luego lo deja en la casa que les facilita en parque del Plata. en el incidente de Parque del Plata del 15 de noviembre. sin que esta le fuera restringida bajo ningún respecto.Finalmente. 13 de noviembre de 1992. señala que.

sin señalar penas para otros casos. debiéndose por ello dictar sentencia absolutoria respecto de sus representados.. señala la defensa.Dice que la expresión “orden social”. y parece referida al “orden público” en su sentido más amplio.carecen de sustento jurídico. circunstancias y episodios que aparecen detallados desde la letra a) hasta la letra r) en el punto segundo de la acusación en examen. la asociación debe haber tenido por objeto la comisión de una multiplicidad de delitos y no de uno sólo. refiriéndose el tipo penal a la perpetración de “atentados” que quiere decir en realidad la perpetración de “delitos” (con exclusión de las faltas).Con relación a la segunda conducta imputada. sería necesario realizar un análisis del tipo penal imputado y así las cosas. señala la defensa de los acusados de nacionalidad uruguaya que el hecho por el que se ha dictado el auto de cargos. distingue según sui el objeto de la asociación ha sido la comisión de crímenes o la de simples delitos.A veces es difícil distinguir lo que es una asociación ilícita de un simple concierto o conspiración para delinquir. contra sus mandantes.. ya que el artículo 293 para los efectos de la penalidad. no en el restringido de “tranquilidad” .Del mismo modo. que alude a los “jefes” y a “ejercer mando”. señala que toda asociación ilícita constituye un delito por el sólo hecho de organizarse y las penas que se aplican a los asociados son proporcionales a su grado de participación..- . no es muy precisa.. el artículo 292 del Código Penal.En primer término. como autores del delito de asociación ilícita contemplado en los artículos 292 y 293 del Código Penal y el tribunal lo hace consistir en una larga serie de hechos. como se desprende del tenor del artículo 293.La asociación es un grupo de carácter más o menos permanente y jerarquizado.

materia tratada en el párrafo VIII del Título VII del Libro II del Código Penal. artículos 373 y siguientes. con esta finalidades u objetivos.No se precisa el número de personas necesarias para constituir asociación.. hecha contra sus representados –secuestro tratado en el artículo 141 del Código Penal-. y estos son “atentar contra el orden social” (orden público. se constata que este alude única y exclusivamente a cuatro objetivos perseguidos por quienes se asocian. contra las personas o las propiedades”. bajo el rótulo “De los crímenes y simples delitos contra el orden y la seguridad públicos cometidos por particulares”. contra las “buenas costumbres.En efecto. de donde resulta necesario contrastar la otra imputación penal.Haciendo un examen del artículo 292 del Código Penal. materia tratada en el Titulo VI del Libro II del Código Penal.El delito de secuestro a que se refiere el auto de cargos dictado por el Tribunal. norma ubicada en el párrafo tres del título tercero del libro II del estatuto punitivo que se refiere a “Crímenes y simples delitos contra la libertad y seguridad cometidos por particulares”. haciendo un desglose de la norma en examen tenemos que ella sanciona a quienes se organizan para atentar: a) contra el orden social (orden público). en rigor. c) contra las . bastaría con dos (extractado del libro Derecho Penal.Es decir. de Alfredo ETCHEVERRY). está “establecido en los incisos primero a cuarto del referido artículo 141 del Código Penal” conforme señala la letra b) del numeral 3 de esa resolución. según el autor arriba citado). b) contra las buenas costumbres. artículos 261 y siguientes. bajo la denominación “De los ultrajes públicos a las buenas costumbres”. no se enmarca en ninguno de los objetivos a que alude el artículo 292 del mismo cuerpo legal.

expresamente del contendido en la letra r) del auto de cargos.A continuación. materia esta última. artículo 390 y siguientes. sin precisar a cual de las cuatro conductas posibles se encaminaba la organización –no satisface la exigencia el simple hecho de formular una mención abierta en la letra r) del punto 2º -a una “asociación ilícita con propósitos delictuales”. tratada en el Titulo IX del Libro II del Código Penal. la defensa sin perjuicio de estimar la absoluta inocencia de sus representados y la falta de tipicidad en la imputación efectuada respecto de este delito. cuyos contornos y requisitos ha ido . d) Contra la propiedad. contra las buenas costumbres. bajo el epígrafe “Crímenes y simples delitos contra las personas” . artículos 432 y siguientes.personas. contra las personas o la propiedad. se hace cargo a través del pronunciamiento de la jurisprudencia del cargo efectuado por el Tribunal en la acusación. figura esta última que claramente no constituye un atentado contra el orden social. el auto de cargos singularizado imputa a sus mandantes la comisión “del delito de asociación ilícita establecida en los artículos 292 y 293 del Código Penal”.Como ya se expuso. con la designación de “Crímenes y simples delitos contra la propiedad”. y. acusación y condena “por el sólo hecho de organizarse”. que son las únicas y exclusivas finalidades u objetivos asumidos por un grupo humano que autorizan un procesamiento. materia de que trata del Titulo VIII del Libro II del Código Penal.y en el mismo se les considera igualmente autores “del delito de secuestro” establecido en los incisos primero a cuarto del referido artículo 141 del Código Penal.Este delito pretende reprimir los fenómenos de criminalidad organizada.

es sin perjuicio de que el principio de reserva o legalidad (artículo 19 Nº3 incisos 7º y 8º de la Constitución Política de la República).- .Naturalmente. de acuerdo a su forma de intervención en él. la convicción de que realmente se hubiere cometido el hecho punible objeto de la acusación y que en el hubiere correspondido al acusado una participación culpable y penada por la ley”.Lo anterior. cada concurrente responde por el delito cometido.En cambio. el Tribunal que lo juzga debe haber “adquirido. en este último caso. además de las sanciones que corresponda aplicar por el delito cometido. particularmente para diferenciar a la asociación ilícita de la simple concurrencia de varias personas en la comisión de un delito. se castiga penalmente a quienes han cometido el hecho por la sola circunstancia de haber formado una asociación (artículo 294 bis del Código Penal).. más allá de toda duda razonable. por los medios de prueba legal. convicción que debe formarse “sobre la base de la prueba producida durante el juicio oral” (artículo 340 del Código Procesal Penal).Ello conlleva un incremento sustantivo de la penalidad... prohíbe la aplicación analógica de los tipos penales y de las penas y sin perjuicio también de que para condenar por un delito a una persona. la convicción de que realmente se ha cometido un hecho punible y que en el ha correspondido al reo una participación culpable y penada por la ley” (artículo 456 bis del Código de Procedimiento Penal). lo que obliga a ser extremadamente cauto al momento de fijar los requisitos del delito en cuestión. o como exige el nuevo sistema procesal penal: “Nadie podrá ser condenado por delito sino cuando el tribunal que lo juzgare adquiriere.perfilando la doctrina y la jurisprudencia nacional. si existe un delito de asociación ilícita.

Multiplicidad de personas..La penalidad de esta categoría de personas se gradúa según si la asociación ha tenido por objeto la perpetración de crímenes o de simples delitos. 1998.. lugar de escondite o reunión. etc.b) Los demás miembros de la asociación. armas.Editorial Jurídica de Chile. . albergue... sin pertenecer a la asociación.: “Derecho Penal. los que hubieren ejercido mando en la asociación y sus provocadores. le hubieren suministrado ayuda en forma de materiales. 2.. Santiago.También se distingue aquí según si la asociación ha tenido por fín la comisión de crimines o de simples delitos (Alfredo ETCHEVERRY O.Son conductas parecidas a las del encubrimiento habitual del artículo 17. pagina 317”).Que esas personas se agrupen o asocien (lo que implica un grado de organización entre ellos en vistas de objetivos comunes). para los efectos de la penalidad los artículos 293 y 294 distinguen entre tres categorías de personas: a) Los jefes. penados en el artículo 294. Tomo IV.. 3. c) Las personas que. ha sabiendas y voluntariamente.De lo expuesto por el profesor ETCHEVERRY se desprende que los requisitos para que exista una asociación ilícita son: 1. y. Tercera Edición revisada y actualizada.De acuerdo a lo expresado por el profesor ETCHEVERRY.Permanencia del grupo (que la diferencia de la simple “división del trabajo” en el caso de la co autoría). Parte Especial.. respecto de los cuales se distingue también entre los diversos objetivos delictuales de la asociación.

5. responde señalando que “en general con respecto a los delitos contra el crimen organizado se han dado posturas contrapuestas: para algunos.Jerarquía entre sus miembros (que también la diferencia de la simple “división del trabajo” en el caso de la coautoría).El objeto de la asociación ha de ser la comisión de multiplicidad de crímenes y simples delitos. el profesor de Derecho Penal Sr. este no es otro que el mismo bien jurídico que el que es afectado por el delito para el cual se organizan. impidiendo que el sistema de justicia criminal funcione y en el fondo. y no de uno sólo (que también la diferencia de la simple “división del trabajo” en el caso de la coautoría). afirmó..Señala que la idea de una pena aparte de la actividad ilícita que cometen no le parece razonable.Por otra parte.. respecto del bien jurídico protegido.El mismo profesor señala que este tipo penal “claramente es una situación en que un mismo hecho es constitutivo de dos o más delitos y esa es la definición estándar del concurso ideal y no de uno material. en cambio.Otros.- . consideran que en esta norma hay una protección a la administración de justicia en sentido de que la organización criminal genera poder y que ese poder puede infiltrar a las instituciones tendiendo a asegurar la impunidad de los sujetos y.4. Héctor HERNANDEZ BASUALTO... pues puede producir el contrasentido de que eventualmente los hechos concretos sean de poca monta y que tengan una pena absolutamente desproporcionada por el lado de la asociación ilícita”. consecuentemente con ello. la propia institucionalidad”.

generando una cierta decepción y una sospecha de que hay algo en el tipo que no funciona.Agrega. y ello debería reflejarse en una pena accesoria”. nuestra jurisprudencia ha establecido estándares y requisitos para su procedencia. para el caso en que hayan dudas sobre lo que puede haber en una situación determinada en la cual existen dos o mas hechotes. se está abusando procesalmente de la figura de la asociación ilícita..“Hoy la asociación ilícita es un delito accesorio a una efectiva actividad criminal. nada más por el hecho de estar organizados”. -según denominan los alemanes.Es efectivo que la jurisprudencia a puesto una vara alta en términos de los requisitos de la asociación. concordando con la jurisprudencia. como la ley lo sugiere. cuando ella efectivamente se dedique a cometer delitos. tiene que haber un fundamento muy fuerte para castigarlos extra. por cuanto se esta usando como “un tipo penal de recogida”. recogiendo la moderna doctrina en este caso.Para el señalado académico ha ocurrido que en la práctica existen muchas cosas que empiezan como asociación ilícita y no terminan como tal.. pues estima que si hay un castigo ya por delitos que comenten. sobre este punto que existe una tendencia a separar. por tratarse de un tipo penal exigente. en lo que no ve dificultades. es decir. pero sólo habrá asociación ilícita..con fines instrumentales en el proceso penal..Es así .Dice la defensa que haciéndose cargo de estas dificultades y del posible error de aplicar las normas de asociación como un “tipo de recogida”. con un fin puramente instrumental en un proceso penal y no porque verdaderamente concurran en el caso los presupuestos del tipo.A su juicio. argumentó HERNANDEZ.

Sentencia de 23 de febrero de 2002 del Primer Juzgado de San Miguel en causa rol Nº119.Sentencia de la Excma. Corte de Apelaciones de Santiago. corresponde a un segundo juicio oral realizado después que la Excma... Corte Suprema de fecha 06 de agosto de 2008. Crte de Apelaciones de Santiago Sr.Esta sentencia absolutoria en lo referente al delito de asociación ilícita. dictada en causa seguida contra Armando FERNANDEZ LARIOS y otros y. Corte de Apelaciones de San Miguel por sentencia de fecha 09 de julio de 2003 (rol nº1.- .RIT 080/2004. confirmada por la Iltma.18298 (Asociación ilícita-ex Colonia Dignidad).dictada por el Tribunal en Lo Penal del Juicio Oral de Temuco. Rol Nº5440-04).858-2007..509.Sentencia Iltma.. rol Nº1. Corte Suprema de feha 02 de mayo de 2003 dictada en causa rol Nº51. Corte de Apelaciones de Santiago de fecha 20 de marzo de 2008. de fecha 16 de agosto de 2008. seguida contra Patricia Troncoso Robles y otros (causa Coordinadora Arauco-Malleco).. anulara la sentencia dictada en la causa –también absolutoria.860-2006. por último.Sentencias de esa misma Corte de fecha 24 de marzo de 2006. el fallo de 27 de julio de 2005.Sentencia de Corte de Apelaciones de Antofagasta de fecha 31 de agosto de 2007.0482002). la sentencia de la Iltma.577-2001.865-1999. recaída en la causa rol Nº12. de fecha 31 de enero de 2000 causa rol Nº66. dictado por el Tribunal del Juicio Oral en Lo Penal de Temuco en causa RUC Nº0200142499-0. Corte Suprema (sentencia de fecha 06 de abril de 2005. rol Nº326-2006. Jorge ZEPEDA ARANCIBIA en causa rol Nº2.que se mencionan diversos fallos de los tribunales superiores de justicia entre los cuales se pueden enunciar los recaídos en la causa rol Nº5576-07 contra Claudio SPINIAK VILENSKY de la Excma. fallo de fecha 10 de abril de 2006 del Ministro de Fuero de la Iltma.

por falta de congruencia sistémica de los hechos con los tipos penales. contra las personas o las propiedades..b) la doctrina y la jurisprudencia nacional a desarrollado en los últimos años un nutrido material que permite establecer una serie de requisitos que se deben cumplir respecto de la “organización delictiva” y c) Por último. los hechos punibles que se imputan a su representado tampoco se corresponden con la realidad fáctica de participación.Como peticiones subsidiarias se alegan las aminorantes de los números 6º y 9º del artículo 11 del Código Penal y la denominada “media prescripción” .La petición principal de la defensa se concreta en la dictación de una sentencia absolutoria respecto de la acusación. conforme lo establece el legislador. por carecer de sustento jurídico. cometidos por particulares. con lo cual queda excluida la posibilidad de condenar a los acusados. como conclusión final señala la defensa que la dictación de una sentencia absolutoria a favor de sus representados. con relación a este ilícito imputado. deberá fundarse en lo siguiente: a) el ilícito imputado de asociación ilícita en este proceso no se corresponde con un delito que tenga por objeto atentar contra el orden social. figura que se trata dentro de los delitos contra la libertad y seguridad. contemplada en el artículo 103 del mismo cuerpo legal.Por último. adhesiones y acusaciones particulares. toda vez que ellos son funcionarios públicos y estos no pueden cometer el delito de asociación ilícita pues esta figura le está vedada a ellos. contra las buenas costumbres. sino que claramente se refiere a un “secuestro”.Y en caso de haber una decisión de .

declaraciones expuestas en careos realizados ante el tribunal. en primer término pretenden desvirtuar el hecho del secuestro del ciudadano chileno Eugenio BERRIOS SAGREDO.Es necesario. para rechazar dicha alegación descrita como inconsistencia. así las cosas. como asimismo. garantizado por la Constitución Política de la República. constituyen en el fondo defensas que pretenden excluir de responsabilidad a los acusados en los hechos que motivaron la presente causa. de conclusiones a que han arribado los investigadores policiales como también de las que han sustentado distintos peritos. un análisis parcializado de la causa seguida en Uruguay. esta se cumpla mediante alguna de las medidas alternativas contempladas en la Ley 18.OCTOGESIMO TERCERO: Que con relación a lo que la defensa denomina inconsistencias en la investigación ellas las hacen consistir en diversas interpretaciones muy particulares de los diversos acápites del auto acusatorio y se pretende por medio de la transcripción parcial de declaraciones extrajudiciales y judiciales. como también. resulta que las mencionadas inconsistencias. precisar que el bien jurídico que protege el señalado delito es el de la libertad de desplazamiento. utilizando una documentación falsa y . se agruparán en el marco de los delitos por los que se les han formulado cargos a estos procesados y. el sólo hecho de que previo a su salida del país. respuestas otorgadas en el exhorto remitido a Uruguay por la justicia chilena y por último.Para un mejor análisis de ellas. y.216.condena. señalando que su estadía en una dependencia del cuartel del Batallón de Inteligencia del Ejército no habría sido contra su voluntad y tampoco habría estado privado de su libertad de desplazamiento.

no fue voluntario.También resulta. que. esto es. tal como lo señala el oficio de fojas 6. si se aprecia que sus custodios eran miembros activos de los ejércitos de Chile y de Uruguay. inverosímil. aunque se haya querido presentar la estadía de este ex agente de DINE en el cuartel antes referido como accediendo a una solicitud de protección demandada por este.haya sido mantenido en forma económica en el extranjero y con una custodia y/o observación permanentes en Uruguay. más aún. como su posterior estadía en Uruguay.acompañado por funcionarios pertenecientes a la Dirección de Inteligencia del Ejército.. la presencia de un civil en el cuartel de la referida unidad militar. la mantención de este ex agente en ese lugar. tal como lo señalan los testigos Juan Carlos Briones Valenzuela. que aunque en algún periodo de su . cuya finalidad. evidencia que dicho egreso –en la forma que se realizó. los hechos que esta larga investigación han tenido por justificados. podría llegar a constituir un riesgo para diversas personas naturales e instituciones. lo que por otra parte está expresamente prohibido por el mando superior. obedeció a una decisión de terceros y no a su propia voluntad. permiten llegar a la conclusión contraria. el hecho que este ciudadano chileno –cuya posible implicancia en diversos hechos punibles que se investigaban en la época de su egreso.Las declaraciones de quienes tuvieron contacto con Berrios en Uruguay.No resulta verosímil. ponen de manifiesto la situación en que se encontraba este sujeto. no consiste en prestar ayuda de tipo personal a un individuo requerido por la justicia.733. Luis Felipe Fernández Soto y Victor Poza Reyes.También. evidentemente. en realidad.

toda vez que los informes agregados a los autos. en atención a que ellos no han sido sometidos a proceso por la muerte de Eugenio BERRIOS y por consecuencia. tampoco resulta pertinente y favorable a sus representados la señalada alegación.Respecto de lo anterior.permanencia pudo hacer uso de una relativa capacidad de desplazamiento. son coincidentes con lo expuesto anteriormente y el hecho. de la propia realidad de los hechos aparece evidente que cuando aquel pretendió hacer cesar la situación en que se encontraba.698 y 2. se puede señalar que las declaraciones de los testigos que rolan en el motivo décimo de esta resolución. en lo relativo a este ilícito resulta que las declaraciones de los testigos Sonia CASARETTO y Luis MIGUEZ prestadas a fojas 5. señalan que ella habría acontecido con posterioridad a esa fecha y.Por último. por otra parte. no resultaron especialmente relevantes para la presente investigación. donde se especifica la data de muerte de este sujeto. fue impedido de ello.Con relación al segundo tema de inconsistencias alegadas por estos acusados de nacionalidad uruguaya. en sentido que estas personas son testigos de haber visto al nombrado BERRIOS en el edificio de calle Buxareo en el mes de diciembre de 1992. ellas pueden resumirse en su negativa a reconocer haber sido miembros de una asociación ilícita formada con ciudadanos chilenos para ocultar en Uruguay a miembros del Ejército de Chile o a civiles vinculados con este. permiten comprobar que estos acusados mantuvieron . no han sido extraditados por ese delito. tantas veces repetido por la defensa de estos acusados.391 de esta causa y también en el expediente uruguayo que se tiene a la vista.

tanto con los chilenos que estaban en ese país. o para otras diligencias del proceso. tal como lo señala el inciso segundo del artículo 110 del Código de Procedimiento Penal. que no correspondería al acusado Tomas Ventura CASELLA SANTOS.Sin embargo. este dice lo siguiente: “Las informaciones que la policía proporcione sopbre hechos en que haya intervenido. sin perjuicio de que pueda citar a los funcionarios respectivos para interrogarlos sobre esos hechos. y sin perjuicio también del derecho de los inculpados para solicitar que se los interrogue al respecto. lo que en su opinión. también pueden ser sintetizadas en dos aspectos: el primero relativo a las conclusiones a las que habrían arribado los investigadores policiales al dar cumplimiento a las órdenes de investigar expedidas por el tribunal competente. se les caree o contrainterrogue”. de otra manera no se explicaría su vinculación con el presente caso la que determinó la solicitud de su extradición que fuera aprobada por los tribunales máximos de ambos países. habría constituido un antecedente incriminatorio en contra de este último. la defensa señala como una irregularidad la agregación al proceso de un documento que daría cuenta de numerosos viajes realizados desde Uruguay a Chile por una persona de apellido CASELLA. como con los que integraban la asociación ilícita que los sacó de Chile y.Por último.Con relación a las supuestas irregularidades cometidas durante la investigación sumarial.- . tendrán el mérito de un antecedente que el juez apreciará conforme a las reglas generales. por otra parte.una relación. que se relaten en las comunicaciones o partes que se envíen a los tribunales.

fue posteriormente corregido por la misma autoridad remisora (fojas 2. que el nombrado BERRIOS de acuerdo a la extensa investigación realizada. Montevideo y Piriápolis. aparece con nitidez que estuvo durante largos periodos de tiempo sujeto a una vigilancia y control . sin embargo. la ciudad de Río Gallegos.El documento referido.Con relación al delito de secuestro por el que se han formulado cargos a los acusados Tomas CASELLA SANTOS y Eduardo RADELLI COPOLLA. fue remitido por la autoridad competente y se encuentra agregado a los autos. basan su argumentación en diversas declaraciones contenidas en el proceso las cuales se referirían a la supuesta libertad de desplazamiento que habría tenido BERRIOS tanto durante su permanencia en el BIE. no se incluyó su mención en el auto acusatorio librado contra el procesado antes mencionado. estas tres últimas en Uruguay. como posteriormente en la ciudad de Punta Arenas.Para ello. Buenos Aires. Puerto de Colonia. sin entrar en distinción acerca de las diversas formas que puede revestir el señalado tipo penal y haciéndose cargo el tribunal de las argumentaciones de las defensas de los acusados antes mencionados. por proporcionar una información errónea. quienes. por ello. el paso fronterizo de Monte Aymont. es preciso efectuar algunas consideraciones basado sobre todo en el bien jurídico que protege el señalado delito de secuestro y que no es más que la libertad de desplazamiento consagrada en nuestra carta fundamental como una garantía constitucional. sostienen que no existiría el referido delito por cuanto no concurrirían en la especie los verbos rectores que sirven para su tipificación. tales como “encerrar” y ”detener”.493) y.Resulta. si bien es cierto..

General Augusto PINOCHET UGARTE el egreso de este sujeto del país. por el Capitán Pablo RODRIGUEZ MARQUEZ. el control sobre esta persona se hizo más intenso y es así. por el empleado civil LILLO. era completamente financiada con fondos provenientes de la DINE . con la participación de militares de ese país procuró que la permanencia de él. lo que fue ordenado al General Hernán RAMIREZ RURANGE que era el Director de DINE en el año 1991 y este. se materializó. que se determinó por el propio Comandante en Jefe del Ejército.Del mérito también de las declaraciones de ellos. estuviera siempre sometida a un control y este.Resulta que una vez retornado el régimen democrático. pertenecientes a la referida unidad especial y según declaraciones de estos últimos que rolan en aurtos se les habría proporcionado el nombre y el teléfono del oficial uruguayo de apellido RADAELLI.La referida unidad se encargó de la salida de este sujeto y después en Uruguay.por parte de los organismos de seguridad del régimen militar y esta se materializaba en la vigilancia que tenía sobre él el suboficial del Ejército Remigio RIOS SAN MARTIN. por el mayor Manuel PEREZ SANTILLAN y por los sub oficiales SANDOVAL y ROMAN. aparece que la permanencia de este ciudadano chileno en Uruguay. encomendó esta tarea a una unidad especial que dependía directamente de él y que estaba al mando del mayor Arturo SILVA VALDES. tanto en las visitas realizadas por el nombrado SILVA. todos ellos. luego de terminada la DINA mantuvo un contacto más o menos permanente con el oficial de ejercito Manuel PEREZ SANTILLAN quién había integrado anteriormente la denominada Brigada “MULCHEN” de DINA.. quién era el contacto para la solución de cualquier dificultad que se produjera con el nombrado BERRIOS. también.

donde en forma casi inmediata aparecen sus custodios. asimismo. es así.390. doctor Juan FERRARI. gozaba de una relativa libertad de desplazamiento. comparece a la unidad policial de Parque del Plata. manifiesta que el sujeto le contó que estaba secuestrado por orden del General PINOCHET.y también es necesario destacar que el pago del arriendo del departamento que ocupaba se hacía a través del oficial uruguayo Tomas CASSELLA. posteriormente. por el medico a cargo de ese establecimiento. no obstante el control que sobre él ejecutaban los acusados antes nombrados. también. el cual en sus declaraciones de fojas 2. es necesario señalar que ella no implica que no se encontrara limitado absolutamente con relación a sus movimientos y ello aparece de manifiesto en la medida que la situación que lo afecta se hace más insostenible y. le dio a conocer su verdadera identidad que constaba en una fotocopia de una cédula identificatoria que portaba en uno de sus zapatos y. y. también le dijo que su vida corría peligro porque el General antes nombrado había ordenado darle muerte. en la causa rol Nº 1-91 seguida por el asesinato del ex Canciller Orlando LETELIER DEL SOLAR.- . se revela en toda su intensidad cuando el día 15 de noviembre de 1992 huye de la casa de veraneo de la familia RADAELLI y solicita amparo a un vecino del balneario de apellido CABRERA y a su señora y. quienes posteriormente se hacen presente en el policlínico del lugar al que fuera trasladado el ex químico de la DINA para verificar su estado de salud mental. Adolfo BAÑADOS CUADRA.Si bien es cierto que en un principio el nombrado BERRIOS. que recurre vía telefónica al Consulado de Chile con el objeto de procurar su retorno al país para comparecer ante la justicia por haber sido requerido por el Ministro Sr.

acoger lo peticionado por los acusadores particulares que formulan cargos contra los imputados CASELLA y RADAELLI como autores del delito de secuestro contemplado en el inciso 4º del artículo 141 del Código Penal. no se contrapone a la restricción de su libertad de desplazamiento que constituye el bien jurídico protegido por el referido tipo penal y ello aparece de manifiesto con la descripción de los hechos señalada anteriormente. corresponde desestimar la petición de la defensa de los acusados antes nombrados.Como se ha dicho. no han actuado con la finalidad de ponerlo a disposición de la autoridad. el hecho de ser funcionarios públicos los sujetos encargados de la custodia de BERRIOS no significa que la restricción de su libertad. las cuales proporciona tanto al jefe de la unidad policial. como asimismo. el abandono que hace BERRIOS de la Comisaría del lugar conjuntamente con sus captores y. del análisis de los elementos de juicio enunciados en el fundamento décimo. el hecho de tener el nombrado BERRIOS una relativa libertad de desplazamiento en Uruguay.También.Por otra parte. sustraerlo de la acción de ella. tampoco resultan verosímiles las explicaciones que da para justificar su mal comportamiento. comisario don Elbio HERNANDEZ. del presente fallo. se transforme en una detención ilegal. sino que. aparece como una conducta forzada y no como una decisión libre y voluntaria. esto es. precisamente.En atención a lo antes expuesto.- . puesto que aquellos. como al encargado del policlínico doctor Juan FERRARI y al vecino de apellido CABRERA y su cónyuge. con el fin contrario.

señala que el análisis del artículo 292 del Código Penal permite constatar que este alude única y exclusivamente a cuatro objetivos perseguidos por quienes se asocian. no se enmarca en ninguno de los objetivos a que alude el artículo 292 del mismo cuerpo legal.Es decir. importa un delito que existe por el sólo hecho de organizarse”.Vale decir. esto es. o las propiedades”. y por ello. resultaría necesario contrastar la otra imputación penal formulada contra sus representados –secuestro tratado en el artículo 141 del Código Penal-.- .. organizados jerárquicamente. concretados en la concurrencia de una pluralidad de sujetos activos que forman cuadros permanentes.Como el delito de secuestro se encuentra tratado en el párrafo tres del título tercero del libro II del estatuto punitivo que se refiere a “crímenes y simples delitos contra la libertad y seguridad cometidos por particulares”. por cuanto.Sin embargo. contra las buenas costumbres.. contra las personas.. dichas argumentaciones serán rechazadas por el tribunal. con reglas propias. no existe asociación ilícita.Sin estos elementos –dice la doctrina y la jurisprudencia-. contra las “buenas costumbres.En cuanto al delito de asociación ilícita. que tienen por objeto realizar delitos indeterminados. y estos son. contra las personas o las propiedades. “atentar contra el orden social”.En efecto. la defensa ha señalado que dicho tipo penal no se corresponde con el otro delito por el que han sido acusados sus representados. con estas finalidades u objetivos. se requiere que en este ilícito concurran acción y dolo propios. el precepto legal últimamente mencionado dispone que: “Toda asociación formada con el objeto de atentar contra el orden social. el de secuestro.

tampoco resultan válidos los razonamientos de la defensa. no hay asociación ilícita y. siendo delitos determinados. los que se refieren a distintos bienes jurídicos y. sino que este también puede ser afectado con la comisión de cualquier ilícito. no sólo surge del texto legal.De acuerdo a lo razonado precedentemente. tal como lo sostiene la doctrina en relación a este tipo penal. se puede hacer notar que entre los requisitos que contempla dicho tipo penal se encuentra el de la realización de conductas constitutivas de delitos y que se trate de hechos indeterminados. en el presente caso aparece completamente justificado con los elementos de juicio que se han reseñado en el considerando décimo cuarto del presente fallo y. así las cosas. la necesidad que los delitos no sean determinados. lo que. tiene su base en la permanencia en el tiempo y en el temor de ser víctima de un ataque por parte de la asociación delictual. delito que existe por el sólo hecho de organizarse mediando las finalidades que señala el artículo 292 del Código Penal. el hecho de atentar contra el orden social.No siendo delito. sino que del hecho que el mayor disvalor de la conducta y su justificación como delito independiente. basta con las normas de coparticipación.Asimismo.. parece necesario al tribunal precisar que. no necesariamente aparece referido a un delito especifico. lo que .Por otra parte. no resulta procedente relacionar la comisión del delito de secuestro –por el que también se ha acusado a los imputados antes señalados-.Finalmente. por el otro lado. en cuanto vinculan los requisitos del tipo penal antes señalado con diversos títulos del código sancionatorio. con el de asociación ilícita.

cuya existencia puede aparecer amenazada por otra institución que tiene fines contrapuestos a los suyos y que.Por las aludidas razones. efectivamente. formó parte de la asociación delictiva sin tener la calidad de jefe ni ejercer mando en ella. respectivamente.este ofende resulta ser el propio poder del Estado. la que se encuentra suficientemente comprobada con el mérito de sus extractos de filiación y antecedentes agregados a fojas 7. la aminorante contemplada en el artículo 11 Nº6 del Código Penal. esto es. recalificando –conforme a lo pedido por estas-. que no contienen más anotaciones prontuariales. quién. de la sóla lectura de sus declaraciones prestadas en autos aparece que de ninguna manera han colaborado al esclarecimiento de los hechos. en favor de ambos acusados. el tipo penal por el que se sancionará al acusado Eduardo RADAELLI COPOLLA. su preeminencia como institución política y jurídicamente organizada. corresponde rechazar las alegaciones de las defensas de los acusados CASELLA y RADELLI y acoger las peticiones de las partes acusadoras particulares antes mencionadas. conforme lo señalan los antecedentes probatorios enumerados en el considerando décimo cuarto que antecede. puesto que la presentación del responsable antes de completar el .956 y 7. disputa la hegemonía que válidamente tiene aquel.Se rechaza la aminorante contemplada en el Nº9 del artículo 11 del código antes referido. se acogerá a favor de los acusados CASELLA y RADAELLI. la media prescripción que contempla el artículo 103 del Código Penal.957. su irreprochable conducta anterior. asimismo. que la derivada de la presente causa.Con respecto a las peticiones subsidiarias de la defensa.Se acogerá también. puesto que.

También . establecido en el inciso 4º del artículo 141 del Código Penal”.Si la víctima es menor de dicha edad el delito es de sustracción de menor.tiempo de la prescripción de la acción penal. el delito se convierte en la detención ilegal. e igualmente como “autor del delito de asociación ilícita. a quién se imputa responsabilidad como “autor del delito de secuestro.Que con relación al primero de los ilícitos. que pertenece al segundo grupo de infracciones.538 bis se refiere al fondo de los ilícitos imputados y procede a contestar la acusación fiscal. las adhesiones y acusaciones particulares deducidas en contra de su representado. no fue tal.Sujeto pasivo del secuestro común es cualquiera persona mayor de 18 años.. hace procedente la aplicación de la facultad que el precepto legal antes señalado otorga al juez del fondo. previsto y sancionado en los artículos 292 y 293 del Código Penal”. incluso de la policía y con conocimiento de sus padres y esposa. sin derecho..Agrega que el sujeto activo del delito es un particular y si quién realiza esta conducta es un funcionario público que obra en su carácter de tal. vale decir. ya con anterioridad a su salida del país había tenido que mantenerse oculto en varias oportunidades.OCTOGESIMO CUARTO: Que la defensa del acusado Wellington SARLI POSE en el cuarto otrosí del escrito de fojas 13.. señala que el aludido artículo 141 del Código Penal.A continuación. privándole de su libertad.. y que. la defensa realiza una serie de consideraciones y de enumeración de distintas piezas sumariales para tratar de demostrar que la privación de libertad de BERRIOS. pero habiendo ya transcurrido la mitad del que se exige en tal caso. describe el delito de secuestro como encerrar o detener a otro. el delito de secuestro.

contra las personas o las propiedades. solicita la dictación de una sentencia absolutoria a favor de éste por cuanto el ilícito imputado no se corresponde con un delito que tenga por objeto atentar contra el orden social. debiéndose por ello dictar sentencia absolutoria respecto de su representado. y nada indica que a su respecto se haya producido una privación de libertad sin derecho. para evitar posibles investigaciones a su respecto. que su representado no tuvo ninguna participación. sino que claramente se refiere a un .Con relación al delito de asociación ilícita.En ambos supuestos. no existe ningún antecedente en la investigación que los vincule con una decisión institucional o personal para que BERRIOS abandonara Chile. carecen de sustento jurídico.señala. dice la defensa. puesto que había recibido varias amenazas. a juicio de la defensa.Por lo anterior. resulta que la acusación fiscal. como se señala que Eugenio BERRIOS SAGREDO. que resulta evidente que por las actividades presuntamente desarrolladas por BERRIOS en los años 80. mediante encierro o detención. la defensa sin perjuicio de estimar la absoluta inocencia de su representado y la falta de tipicidad en la imputación efectuada respecto de este delito. era conveniente que saliera del país. como persona natural.Lo anterior. que es la conducta que describe el artículo 141 del Código Penal. adhesiones y acusaciones particulares. en lo que se refiere al delito de secuestro. adoptó sus propias decisiones. evitara otras múltiples acciones que en contra de él podrían intentar diversas personas de su entorno. conforme lo establece el legislador. circuló siempre como hombre libre. no obsta también a presumir la conveniencia que tenía el que BERRIOS. contra las buenas costumbres. compartió sus días con quién se propuso.

ya que. con lo cual queda excluida la posibilidad de condena de éste por falta de congruencia sistémica de los hechos con los tipos penales y. en cada una de las oportunidades procesales. no resulta verosímil y menos puede ser fundada en el hecho que porque los supuestos autores del ilícito eran funcionarios públicos. figura tratada dentro de los delitos contra la libertad y seguridad cometidos por particulares. la jurisprudencia y la doctrina otorgan. es un funcionario público y estos no pueden cometer el delito de asociación ilícita pues esta figura les está vedada ellos. es necesario precisar lo siguiente: El tribunal después de una larga investigación que ha sido revisada por diversas instancias superiores. toda vez que él. el tipo penal se transformaría en detención ilegal. que no es otro. la alegación de la defensa en orden a que no habría secuestro del nombrado BERRIOS. “encerrar y detener”. lo pertinente es apreciar el alcance que tiene el bien jurídico protegido por dicho tipo penal. ya que se habría desplazado con entera libertad tanto en Chile como en Uruguay. ha dictado distintas resoluciones que. lo cual en el presente caso.En efecto. han sido ratificadas por lo entes jurisdiccionales correspondientes. tanto en Chile.“secuestro”. un alcance amplio a los verbos rectores del delito de secuestro. como en Uruguay.Con relación a las argumentaciones esgrimidas por la defensa y que permitirían sustentar la petición de absolución antes referida. finalmente señala que los hechos punibles que se imputan a su representado tampoco se corresponden con la realidad fáctica de participación. esto es. más bien. que la libertad individual de cada persona. sin entrar en una repetición innecesaria de los numerosos elementos de juicio que . por ello. en la actualidad.

de lo anterior fluye que no obstante que el acusado Sarli no tuvo una participación que pudiera ser calificada como autoría.existen en el proceso y que justifican la comisión del delito. en la casa de veraneo de éste acusado se encontraban un ex militar chileno. resulta que la calidad funcionaria de empleado público que tenía. durante ese mismo día y en el mismo lugar. fuera de las funciones propias del cargo militar que ostentaba.Que tal como se ha dicho en el considerando a que se ha hecho referencia. lo que manifiesta haber hecho por haber estado de turno en la unidad militar donde prestaba sus servicios y con la finalidad de informar a su superior jerárquico. la sola circunstancia de los incidentes ocurridos en la Comiseria de Parque del Plata en Uruguay. esto es. Sin embargo. no puede ser alegada para exculparse de responsabilidad.privado de su libertad de desplazamiento. donde también.Además. tal como se ha señalado en el considerando cuadragésimo cuarto el acusado SARLI ha reconocido haber concurrido el día 15 de noviembre de 1992 al cuartel policial de Parque del Plata. llamado Arturo SANHUEZA ROS. acreditan de un modo suficiente que éste individuo se encontraba –ya desde antes. que a la postre resultó haber sido requerido por la justicia chilena. estaban los militares chilenos Arturo SILVA y Jaime TORRES.Por otra parte. por formado parte el acusado de un grupo que se asoció ilegalmente. puede ser . en la comisión de los delitos investigados. quienes eran los encargados por el Director de Inteligencia de Chile de mantener contacto con los chilenos que se encontraban implicados en causas penales seguidas por violación a los Derechos Humanos. su intervención en la unidad policial antes referida.

de autor a cómplice. por cuanto esta última figura satisface en mejor medida la conducta realizada por el referido imputado. corresponde que también sea recalificado el tipo penal por el que en definitiva se le sancionará. le hubiere suministrado medios e instrumentos para cometer los crímenes o simples delitos. en atención a que. Y en lo relativo. alojamiento.Con respecto a las peticiones subsidiarias de la defensa de Wellinton SARLI POSE. escondite o lugar de reunión. colaboró en la ejecución del hecho por actos anteriores o simultáneos. En virtud de lo señalado anteriormente. sin haber tenido intervención como autor.considerada como de complicidad. del artículo 293 al 294 del Código Penal. haya tenido la calidad de jefe. se encuentra completamente acreditado con los elementos de juicio que se han pormenorizado en el fundamente décimo cuarto. al delito de asociación ilícita en atención a que no resulta acreditado de estos autos que el acusado SARLI. hubiere ejercido mando en ella o hubiere sido un provocador de la misma. puesto que.De esta manera y por las razones antes dichas. el Tribunal disiente del acusador particular en cuanto este fue de parecer de condenar al nombrado SARLI POSE como autor del delito de secuestro y de asociación ilícita. vale decir. y a sabiendas y voluntariamente. quién de acuerdo a lo que se resolverá más adelante será sancionado como cómplice del delito de secuestro y por haber formado parte de una asociación delictual en los términos que señala el artículo 294 del Código Penal. que éste tomó parte en la asociación. se recalifica el grado de participación que se le atribuye en el auto de cargos en lo referido al delito de secuestro. se acogerá a favor de éste la .

que la derivada de la presente causa. de . solicita que se dicta sentencia absolutoria a favor de su representado por cuanto la acción penal en su contra se encuentra cubierta por la prescripción de ésta.Se acogerá también. esto es. en favor de éste acusado.OCTOGESIMO QUINTO: Que la defensa del imputado Marcelo Ariel Sandoval Durán en el primer otrosí del escrito de fojas 13. la media prescripción que contempla el artículo 103 del Código Penal. como defensa de fondo. a contestar la acusación de oficio. pero habiendo ya transcurrido la mitad del que se exige en tal caso. la que se encuentra suficientemente comprobada con el mérito de su extracto de filiación y antecedentes agregado a fojas 7.aminorante contemplada en el artículo 11 Nº6 del Código Penal. su irreprochable conducta anterior. puesto que la presentación del responsable antes de completar el tiempo de la prescripción de la acción penal.956. en subsidio de la excepción de previo y especial pronunciamiento opuesta. que no contienen más anotaciones prontuariales. Para este efecto da por reproducida toda la parte pertinente de lo principal y renueva la excepción de prescripción.Se rechaza la aminorante contemplada en el Nº9 del artículo 11 del código antes referido. puesto que. esta vez. hace procedente la aplicación de la facultad que el precepto legal antes señalado otorga al juez del fondo. adhesiones a ella y acusaciones particulares deducidas en contra de su representado. en los siguientes términos: En primer lugar.039 y siguientes procede. de la sóla lectura de sus declaraciones prestadas en autos aparece que de ninguna manera ha colaborado al esclarecimiento de los hechos.

solicita al tribunal dictar sentencia absolutoria a favor de su representado. cuando se da inicio al secuestro por actos directos de los autores. no . le haya correspondido una participación culpable en los hechos que se le imputan. no le permiten al tribunal adquirir la convicción de que al encartado. por Monte Aymond (XII Región). DINE. ya que. inciso 2° del Código de Procedimiento Penal. quien era su jefe directo en DINE. quien no le explicitó en que consistía la misión encomendada. ya que según se establece claramente en el proceso. el cual le dio el pasaje. los elementos que configuran su auto de procesamiento y posterior acusación. en el secuestro y suerte corrida por don Eugenio Berríos Sagredo. Respecto del delito de secuestro. sobre la base del mérito probatorio de los elementos de juicio reunidos. con su conocimiento y voluntad libre. tanto a partir de la retención de Berríos en dependencias del Batallón de Inteligencia del Ejército. que el presunto secuestrado salió.acuerdo al derecho que le concede el artículo 434. acorde a lo dispuesto en el artículo 456 bis del Código de Procedimiento Penal.255. un sobre con una cantidad de dinero en dólares. por órdenes superiores de la Dirección de Inteligencia del Ejército de Chile. su representado declara que fue comisionado por el Mayor Arturo Silva. sacado materialmente del país. nada tuvo que ver su representado con dicho presunto delito. para viajar a Uruguay a través de una orden verbal. A fojas 3. entre los cuales no estuvo el encartado que representa. toda vez que no se desprende actividad alguna por parte de Marcelo Sandoval Durán. con su aquiescencia. desde Chile. tiempo intermedio y hasta su llegada a Uruguay. por agentes de dicha entidad. Así las cosas. al finalizar el año 1991. a juicio de la defensa.

a desempeñarse -por órdenes superiores-. se tiene única y exclusivamente presente que él viajó -por órdenes militares superiores. No se puede presumir que este Cabo de Ejército. no sabía lo que pasaba o el destino final de Berríos. previamente. lo que iba a pasar con su conducta. Sin intención no hay delito. como acompañante del Sr. habría cooperado a la ejecución del hecho al custodiar a la víctima.dos o tres veces a Uruguay. organismo que actúa según las reglas básicas del compartimentaje. Berríos. la persona que recibe una orden.recuerda la cantidad y que no inquirió mayores detalles. también bajo las órdenes del Mayor Silva y todos bajo las órdenes del Director de DINE. que por secreto y seguridad. no sabe o no debe saber lo que harán otras. conocía las intenciones que. esto es. no debiera ser acusado de injusto alguno. Si el Cabo Sandoval. Agrega que lo primero que debe tenerse en cuenta para saber si una persona es culpable o no lo es respecto a una conducta punible. destinado al servicio de inteligencia del Ejército. es determinar objetiva y realmente si el eventual incriminado sabía o no sabía. respecto del grado de participación.respecto de Berríos. esto es. Subsidiariamente. solicita se recalifique éste de autor a cómplice. Nunca había viajado antes fuera del país. habida consideración que el encartado sólo en 1992. hoy encartado. acompañó en Uruguay a Berríos.podría haber tenido a la época el Alto Mando del Ejército. no al momento del inicio del . en el año 1992. Se trataba del Capitán Pablo Rodríguez Márquez. Alguien lo esperaría en el aeropuerto. era un suboficial joven y sin mayor experiencia. Para acusar a su representado. como dijo.

por errónea aplicación del artículo 141 del Código Penal. Título III. El haber aplicado este artículo a un empleado público. que implica el principio de ley estricta. delito que solo puede ser cometido por particulares. pide se le tenga como cómplice del delito y no como autor. que es un delito cometido sólo por particulares. En consecuencia. dada las características del Derecho Penal. es así. que sanciona el secuestro. presuma que . como en la especie. También. la defensa solicita la absolución del encartado de este cargo. respecto del delito de secuestro calificado solicita la recalificación de éste a detención ilegal. según lo dispuesto en el artículo 16 del Código Penal. atendido que es impensable siquiera suponer que un cabo de Ejército. hace una clara distinción entre los delitos que cometen los particulares y los empleados públicos y. como en el Libro II. cometidos por particulares”. en su calidad de empleado público. y no por secuestro. su representado.se encuentra el artículo 141 del Código Penal. debe ser acusado de detención ilegal. que trata de “Crímenes y simples delitos contra la libertad y seguridad. En efecto. que ésta señale en forma precisa y circunstanciada el hecho o hechos que fundamentan la aplicación de una pena. norma que no admite interpretación alguna. delito que sanciona el artículo 148 del Código Penal. que es objetiva y esencialmente legal. esto es.de la Constitución Política de la República. Respecto del cargo de asociación ilícita. infringe abiertamente garantías constitucionales como la establecida en el artículo 19 N° 3. el Código Penal. párrafo 3.secuestro (año 1991) sino en el desarrollo de éste. que reconoce el principio universal de los delitos y las penas.

Dice que la única asociación que ellos necesariamente conocen y no hay otra. sin cuestionamientos de ninguna especie y. la contemplada en el N°6 del artículo 11 del Código Penal. dar cuenta al General de DINE u otra autoridad militar que era posible se estuviese cometiendo un eventual delito. es la llamada “Ejército de Chile”.todos o parte de sus superiores jerárquicos integren una asociación ilícita en los términos que la tipifica el artículo 292 y siguientes del Código Penal. contemplada en el artículo 103 del Código Penal. a sabiendas. . Respecto de la infracción al artículo 295 bis del Código Penal. haber sabido que conformaba. esto es. invoca a favor de su defendido la denominada “media “prescripción gradual”. la defensa alega como muy calificada. intencionalidad ni conocimiento del delito que se le acusa. y. Berríos. en consecuencia. cual era el fin o propósito que se perseguía con la custodia del Sr. porque en definitiva no se ha acreditado en autos que su representado haya tenido noticias verosímiles de los planes o de las actividades desarrolladas por uno o más miembros de una asociación ilícita. por una parte. Con respecto a las atenuantes de responsabilidad criminal que benefician al acusado. Dice que todos los integrantes de la referida asociación eran sus superiores jerárquicos y. esto es. solicita la absolución del encartado de éste cargo. el hecho de no conocer el acusado. verdad sólo en conocimiento de sus superiores o jefes. habría significado su baja del Ejército. una asociación ilícita con fines criminales. no habría respecto del encartado. la irreprochable prescripción” conducta o anterior de su representado. También. por la otra. mal podría haber justificado una denuncia oportuna a la autoridad.

66. como se ha dicho. contemplada en la cita legal antes referida. en que se somete a proceso a Marcelo Sandoval Durán por infracción a lo dispuesto en el artículo 295 bis del Código Penal y cuando se le somete a proceso por asociación ilícita y secuestro. empezó a correr -respecto del secuestro y de la asociación ilícitadesde la fecha de término de aquel. fecha a partir de la cual se presume muerta la víctima. Señala la defensa. el plazo de prescripción. que en este caso en concreto las encontramos en los artículos 65. con fecha 23 de Julio de 2007.Dice. está claro que por favorecer al imputado esta “media prescripción”. lapso de tiempo. que a este respecto. que corresponde a la mitad del tiempo de la prescripción y ello hace absolutamente aplicable la “media prescripción”. a lo menos. que en este proceso. han transcurrido con creces. En la especie. Berríos (15 de noviembre de 1992) hasta la fecha en la cual se dictó auto de procesamiento por secuestro contra Marcelo Ariel Sandoval Durán (23 de julio de 2007). lapsos de tiempo más que suficientes para aquilatar la procedencia o nó de la “media prescripción”. La última vez que se vió con vida al Sr. arroja un decurso de casi 11 años para el primer procesamiento y 14 años para el segundo. que el cómputo del tiempo transcurrido desde el 15 de noviembre de 1992 -fecha que permite considerarse como la de inicio de la prescripción acorde a nuestra normativa ordinaria-. que requiere. las normas sobre la determinación de la pena. los cinco años. fue el 15 de noviembre de 1992. el tribunal deberá considerar que concurren. más de cinco años desde que cesó el secuestro del Sr. aplicar luego. hasta el 29 de diciembre de 2003. Berríos. dos o más circunstancias muy calificadas y ninguna agravante y. según consta en autos. Señala. 67 y 68. de dos años . según los antecedentes de la causa.

También solicita se le reconozca a su representado la circunstancia atenuante de la responsabilidad penal del artículo 211. cuyos .y medio para el primer simple delito y cinco años para el crimen. de no ser ello posible. el encartado. aplicable a los delitos militares y comunes. en subsidio de lo anterior. en definitiva. el haber cometido el hecho en cumplimiento de órdenes recibidas de un superior jerárquico. recalificando. recalificar el grado de participación de autor a cómplice.en relación al artículo 214. El precepto legal primeramente mencionado dispone: Art. suboficial. toda vez que de los antecedentes allegados a la investigación. será circunstancia atenuante tanto en los delitos militares como en los comunes.del Código de Justicia Militar. En ambos casos. se encontraba sometido a la jerarquía y al cumplimiento de las órdenes de sus superiores jerárquicos -DINE. respecto del delito de secuestro. incluso. Y si ellas fueran relativas al servicio podrá ser considerada como muy calificada”. esto es. acusaciones particulares. deducidas en contra de su representado Marcelo Sandoval Durán y. operaría de lleno la prescripción total de la acción penal. Finalmente. siendo cabo del Ejército.211 “Fuera de los casos previstos en el inciso segundo del artículo 214. la defensa del imputado antes mencionado solicita tener por evacuado el traslado para contestar la acusación de oficio.le impartían. absolver a su representado de toda pena por falta de participación culpable y. absolverlo por prescripción de la acción penal. aparece demostrado que a la época de ocurrencia de los hechos. adhesiones a ella. de acuerdo a lo establecido por los artículos 93 y siguientes del Código Penal. además. el delito de secuestro.

fue imposible para el encartado. hacer aplicación de las tres circunstancias atenuantes de la responsabilidad criminal invocadas y que le favorecen. asimismo. con respecto a la renovación de la excepción de prescripción como defensa de fondo de acuerdo a lo dispuesto en el inciso 2º del artículo 434 del Código de Procedimiento Penal. ignorar el encartado la existencia o entidad de tal asociación. según disponen las normas que. en primer término.sujetos activos legalmente son particulares. adhesiones a ella y acusación particular. absolverlo. en relación a la infracción del artículo 295 bis. alertar sobre aquello a la autoridad. a detención ilegal. para cada caso. conocimiento objetivo y elemento esencial exigido por la norma penal. categoría esta última que gozaba el encartado a la fecha de estos hechos investigados. y. por las razones dadas. en todo caso. fueron citadas precedentemente. esto es. injusto de sujeto especial como son los empleados públicos. como muy calificadas. absolverlo. en razón de que al no haber tenido noticias ciertas de plan alguno. OCTOGESIMO SEXTO: Que este tribunal al hacerse cargo de las peticiones formuladas por la defensa del acusado Marcelo Ariel SANDOVAL DURAN. es de 10 años y de acuerdo a lo que señala el artículo 95 del mismo cuerpo legal. dentro del Ejército de Chile. ante fallo condenatorio. de conformidad a lo dispuesto en el artículo 94 del Código Penal. procederá a desestimar la referida alegación puesto que el término necesario para que opere la prescripción de la acción penal respecto de los crímenes materia de la acusación fiscal. en su tipicidad y castigo. dicho término empieza a correr desde el día en que se hubiere cometido el delito y se suspende desde que el . por esta defensa y según dispone el artículo 68 bis del Código Penal y para todos los efectos legales. respecto de la asociación ilícita.

falsificación de instrumento público y demás delitos que se hubieren cometido con ocasión del desaparecimiento de su cónyuge.Como de los antecedentes que proporciona el referido escrito. se desprende que el señalado BERRIOS protagonizó un incidente en una Comisaría de Canelones. Tomas EHRENFELD IVANYI. dicho libelo fue proveído con fecha 13 de marzo de 1996 y con esa fecha se tuvo por interpuesta la referida querella.. no se dio lugar a la querella. lugar donde concurrió a denunciar un secuestro realizado por un grupo de chilenos. en representación de doña Gladys SCHMEISSER ARRIAGADA dedujo una querella por presunta desgracia con el objeto de que se ubicara el paradero de Eugenio BERRIOS SAGREDO y se detuviera a todas las personas que resultaren ser responsables de su desaparición. sin embargo. solicita se tenga por complementada la querella y se provea derechamente por los delitos de secuestro con resultado de muerte.Como con fecha 05 de febrero de 1996 el abogado Sr. Uruguay en el mes de diciembre de 1992. y por policías uruguayos vestidos de civil. tal como lo señala el precepto legal anteriormente citado. con fecha 11 de marzo de 1996. por no constituir un delito la presunta desgracia.Con fecha. resulta que al dirigirse la acción penal en contra de dichos sujetos que en ese momento su identidad aparecía indeterminada. tal como lo explicita la norma contenida en el artículo 96 del código antes señalado.procedimiento se dirige contra el responsable del ilícito. se habría suspendido la prescripción. la querellante con los nuevos antecedentes que aporta en el escrito de fojas 482 y siguiente. ex integrantes de la CNI. 06 de febrero de ese mismo año. por lo que corresponde rechazar la petición antes señalada.- .

Con respecto al delito de secuestro que se atribuye al acusado SANDOVAL la defensa esgrime como argumento el hecho que éste ignoraba lo que pasaba con BERRIOS y cual iba a ser su destino final y como sin intención no hay delito el Tribunal debería dictar sentencia absolutoria. rechazándose la petición subsidiaria de la defensa en que solicitaba se recalificara de autor a cómplice.123 del Ministerio del Interior y recalificándose el tipo penal de asociación ilícita que contempla el artículo 293 del código señalado y que aparece descrito en la acusación de oficio y adhesiones a la misma. se accederá a considerar a favor del acusado SANDOVAL la . y como el delito de secuestro. la participación de este acusado debe ser calificada como de autor. no es menos cierto que al ser enviado en varias oportunidades a custodiar al antes nombrado BERRIOS en Uruguay. también se desestimará la petición de absolución formulada por la defensa puesto que el acusado formó parte de esta agrupación delictiva durante un prolongado período de tiempo y de tal manera se satisface el presupuesto contemplado en el artículo 294 del Código Penal. no pudo menos que tomar conocimiento de la situación de restricción de libertad en que éste se encontraba.En cuanto a las peticiones subsidiarias de la defensa. accediéndose de esta manera a lo señalado en las acusaciones particulares formuladas por la parte del Consejo de Defensa del Estado y del Programa Continuación Ley 19. por cuanto. si bien pudiera ser cierto que el acusado desconociera la permanencia de BERRIOS en el cuartel del Batallón de Inteligencia del Ejército. es de efectos permanentes que se van sucediendo en el tiempo.Con relación al delito de asociación ilícita. lo que debe ser desestimado.

aminorante de su irreprochable conducta anterior contemplada en el artículo 11 Nº6 del Código Penal. si al habérsele comisionado para viajar a Uruguay a custodiar a una persona que había sido sacada ilegalmente de Chile. resulta evidente que dicha orden tendía notoriamente a la perpetración de un delito y no aparece del mérito de autos que el imputado la haya representado a quién se la había impartido. se rechaza la calificación pedida por no existir en autos ningún antecedente que la sustente. procede a contestar la acusación de oficio.Se acogerá también. hace procedente la aplicación de la facultad que el precepto legal antes señalado otorga al juez del fondo. al formar parte el imputado de una asociación ilícita. se rechazará por cuanto –tal como se ha señalado anteriormente-. solicitando la absolución de su representado por los delitos objeto de su acusación en la resolución de fojas 12. exento de anotaciones prontuariales pretéritas.324 y siguientes. Jorge Triviño Figueroa. más aún. la media prescripción que contempla el artículo 103 del Código Penal. adhesiones a ella y acusaciones particulares. pero habiendo ya transcurrido la mitad del que se exige en tal caso. no pudo haber cometido el hecho en cumplimiento de una orden del servicio.Con respecto a la aminorante del artículo 211 del Código de Justicia Militar. en representación del imputado Nelson Román Vargas a fojas 13.Sin embargo. la que se comprueba con el mérito de su extracto de filiación y antecedentes agregado a fojas 5.OCTOGESIMO SEPTIMO: Que el abogado Sr.381. puesto que con la presentación del responsable antes de completar el tiempo de la prescripción de la acción penal.663 y siguientes de fecha 26 .

según se ha podido determinar en la investigación. la que pide se considere como muy calificada. a la fecha. Finalmente. en atención a los antecedentes que obran en autos. que. solicita al tribunal se le reconozca la circunstancia atenuante de responsabilidad contemplada en el N° 6 del artículo 11 del Código Penal. Para el improbable evento de que fuera condenado.en atención al tiempo transcurrido desde la ocurrencia del ilícito investigado por el tribunal. denominada “Asesoría de Análisis” a cargo del Mayor Arturo Silva Valdés. corresponde al mes de octubre del año 1991. conforme a los antecedentes que se aportarán durante el probatorio. por la cual se le acusa como autor de los delitos de asociación ilícita. dentro de dicho período de tiempo. Uruguay. actuando dentro de una organización jerarquizada como es el Ejército de Chile. en la localidad uruguaya de Parque del Plata en Montevideo. siendo los últimos ciudadanos chilenos con quienes se les vinculó en dicho período. aquellos pertenecientes a esta unidad denominada “asesoría de análisis”. Que su representado. esto es.de septiembre de 2008. la denominada “media prescripción”. La última fecha en que se vió con vida a Eugenio Berríos Sagredo. secuestro e infracción al artículo 295 bis del Código Penal. habría sido el 15 de noviembre de 1992. solicita se le considere la atenuante contemplada en el N° 9 del artículo antes referido. pide se le reconozca a su defendido el beneficio contemplado en el artículo 103 del Código Penal. dependían del nuevo Director de la DINE. por una unidad especial de DINE. General Eugenio Covarrubias Valenzuela. Del mismo modo. Como antecedentes generales se puede explicitar que la fecha de salida del país de la víctima. recibió la orden de su superior jerárquico de viajar .

a Uruguay a cumplir una misión dispuesta por la autoridad militar. es necesario aplicar dicha minorante de responsabilidad criminal la que debe ser considerada como muy calificada.663 y siguientes. por tal razón. puesto que según da cuenta el auto acusatorio de fojas 12. OCTOGESIMO OCTAVO: La defensa del acusado ha solicitado la absolución de Nelson ROMAN VARGAS del cargo que se le formula como autor del delito de secuestro. y su defendido declara por primera vez en estos autos el año 2002. como es el Ejército de Chile. los hechos investigados se habrían producido hasta noviembre de 1992. por lo que habría transcurrido con creces más de la mitad del plazo máximo de prescripción de la acción penal que podría considerarse. señala que del mérito de su extracto de filiación y antecedentes aparece demostrado que su representado ha mantenido una irreprochable conducta anterior y. Por último. dentro del período de tiempo en que permeneció BERRIOS en Uruguay. en caso de estimar el tribunal que existe mérito para condenar a su defendido. a que su representado. recibió la orden de su . invoca a favor del acusado la circunstancia atenuante contemplada en el N° 9 del artículo 11 del Código Penal. contemplada en el artículo 193 del código citado. sin darle razones de su cometido. puesto que considera que la colaboración de su representado ha sido fundamental y substancial para que el tribunal pueda formular cargos en contra de los verdaderos responsables de los delitos investigados en la presente causa. señala que sería plenamente aplicable en este caso la denominada “media prescripción”. También. en atención. actuando dentro de una organización jerarquizada. Asimismo.

recalificándose de esta manera la acusación de oficio dictada por el tribunal y accediéndose a lo pedido en este sentido. encuadrándose su participación en el tipo penal contemplado en el artículo 294 del Código Penal que sanciona a cualquier otro individuo que hubieren tomado parte en la asociación. se encontraba con su libertad personal suprimida.La señalada actuación permite calificar su participación como co-autor del referido ilícito y. sin guardar ninguna de las formalidades legales exigidas (comisión de servicio debidamente documentada. por las partes acusadoras particulares del Consejo de Defensa del Estado y del Programa Continuación Ley 19. corresponde acoger –sólo en esto-. por último. también. el imputado viajó en una oportunidad a Uruguay a custodiar al nombrado BERRIOS.superior jerárquico de viajar a Uruguay a cumplir una misión dispuesta por la autoridad militar. como se ha dicho. como autor de la asociación ilícita formada por militares de Chile y de Uruguay.Que. no lo libera de su responsabilidad. la petición de la defensa del acusado Nelson Williams . a pesar de la notoria ilicitud de ella.123 del Ministerio del Interior.El hecho que este acusado haya recibido una orden para actuar como lo hizo. pago formal de viáticos y rendición de cuenta de los mismos). en lo referente al delito de infracción a lo dispuesto en el artículo 295 bis del Código Penal. esto es.Dicha petición de absolución será desestimada por el tribunal por cuanto según aparece del mérito de autos.. evidentemente. no consta en autos que haya sido representada por dicho acusado. quién. permitía presumir que ella se expedía fuera del ámbito legal y reglamentario del servicio del que formaba parte el imputado y. sin darle razones de su cometido. por cuanto dicho mandato –en la forma en que se impartió-.

Por lo anterior. por ello no resulta procedente que se le exija que se autodenuncie y haga lo propio con los restantes partícipes. pero. rechazándose la calificación pedida por cuanto los documentos allegados a la causa. la irreprochable conducta anterior de su defendido. como en el presente caso. puesto que tampoco se desprende del mérito de los antecedentes que este imputado haya colaborado sustancialmente al esclarecimiento de los hechos.344. puesto que con la presentación del responsable .Se rechaza asimismo. esto es. resulta procedente dictar sentencia absolutoria en su favor. exento de anotaciones penales anteriores y con la testifical de conducta rendida a su favor en autos. resultando ser objeto de una sanción. se accederá a otorgar a su favor la aminorante contemplada en el Nº6 del artículo 11 del Código Penal. el propio Nelson ROMAN formaba parte del grupo que se organizó para cometer delitos. que por lo demás eran sus superiores jerárquicos en la institución – Ejército de Chile-.Se acogerá también.ROMAN VARGAS. a favor des este acusado. por este capítulo de la acusación. para darle a la atenuante antes indicada la calidad que se solicita. no constituyen elementos de juicio suficientes –a juicio de este sentenciador-. de la que forma parte. la media prescripción que contempla el artículo 103 del Código Penal. la que se encuentra justificada con el mérito de su extracto de filiación y antecedentes agregado a fojas 5. la aminorante alegada contenida en el Nº9 del artículo 11 del Código Penal.Con relación a la petición subsidiaria de la defensa del acusado ROMAN. ya que la exigencia del tipo penal está constituida por la omisión de poner en conocimiento de la autoridad los planes o actividades que desarrolla una asociación ilícita. que solicita su defensa.

OCTOGESIMO NOVENO: Que a fojas 13. señala que sólo se referirá a aquellos que dicen relación con la averiguación de los hechos que motivan la salida del país del Sr. pero habiendo ya transcurrido la mitad del que se exige en tal caso. habida consideración a que la asociación ilícita. hace procedente la aplicación de la facultad que el precepto legal antes señalado otorga al juez del fondo. Marcelo CIBIE PAOLINELLI contesta por su defendido Fernando TORRES SILVA.En el auto acusatorio.262 y siguientes el abogado Sr. y sólo para clarificarlo se referirá a eventos de su llegada a Argentina y posterior establecimiento en Uruguay. y por ende Jefe del Escalafón Jurídico de esa institución. la acusación fiscal.antes de completar el tiempo de la prescripción de la acción penal. que se imputa al General TORRES SILVA.Como cuestión previa y atendida la participación que se atribuye a su representado en el acápite tercero de la parte resolutiva del auto acusatorio.Lo anterior. se hace consistir.En primer término la defensa realiza algunos alcances generales sobre los hechos investigados que corresponderían a una operación de inteligencia. en el numeral tercero del auto acusatorio. en el numeral 2º letra e) señala: “que la forma en que se actuó con respecto a Eugenio BERRIOS corresponde a una operación de inteligencia…realizada por orden de la Dirección de Inteligencia del Ejército”. Auditor General de Ejército a esa fecha. como autor de dicho ilícito penal.- . acusaciones particulares y adhesiones a la acusación deducidas en contra de este último y solicita se le absuelva del cargo de ser autor del delito de asociación ilícita. Eugenio BERRIOS SAGREDO.

. ubicado en calle Presidente Errazuriz de esta ciudad. el Jefe del Estado Mayor. a la sazón.Dice que recuerda que fue el día domingo 13 de octubre de 1991. pero no tuvieron ninguna participación… agregó que esta persona tomaría contacto con él. transcribe la declaración del General RAMIREZ RURANGE de fecha 27 de abril de 2006 y que rola a fojas 163 del cuaderno reservado. que había revistado a la primera o sexta división. comparte absolutamente dicha apreciación.. General BALLERINO y el General Jefe de la Auditoria General del Ejército. BERRIOS va a la DINE. le voy a dar una orden. en la cual señala que en el mes de octubre de 1991 fue citado a una reunión en el domicilio particular del comandante en Jefe del Ejército.Posteriormente. alojamiento y alimentación en el cuartel del BIE…y le dijo que lo alojara en el edificio de departamentos donde vivían . manifestando haber sido citado y en ese momento él ordena a PROVIS.. BERRIOS del país. Rodrigo SANCHEZ CASILLAS. como a las 10:00 o 11:00 horas de la mañana. jefe del BIE que le debe dar protección. el Inspector General del Ejército.Dice que. cuando ingresa a la casa ve a un grupo de Generales entre los que estaban el Vice comandante en jefe General LUCAR.El General PINOCHET inició la reunión diciendo que venía llegando del norte. existe un ex agente de la DINA que se llama Eugenio BERRIOS.Sorpresivamente se dirigió hacia él y le dijo: “general RAMIREZ.. a quién hay que protegerlo y sacarlo del país”. fue una operación de inteligencia.En el análisis de la prueba se demostrará al margen de toda duda que la salida del Sr. señala que el día 16 o 17 de octubre.A continuación. la defensa.Le contestó: “a su orden mi General…” mis colegas escucharon esto..

implementación (logística y financiera). no lo recibió.PROVIS sólo dijo: “a su orden” y se retiró.Dice que esta declaración del General RAMIREZ relataría un hecho falso. pues refleja claramente las etapas de preparación. en Argentina y Uruguay. puesto que la inteligencia militar cumple un rol de vital importancia dentro del quehacer institucional de un organismo armado. el corazón del sistema. esto es..Luego la defensa en el denominado Capítulo II. y dentro de sus principios está el de reserva absoluta y del compartimentaje. que ha calificado en el capítulo 1.Dice también que de esto no se desprende la intervención de otros organismos del Ejército. pues refleja con fecha 27 de abril de 2006. los que también se aplican dentro del propio organismo de inteligencia. operaciones de inteligencia. materialización y.Esta declaración es de especial importancia. puesto que dicha reunión jamás habría existido. se refiere a la salida de Chile del nombrado BERRIOS y hace un análisis de .RAMIREZ niega haber visto a BERRIOS.los oficiales solteros.También llamó al Capitán SILVA y le dio la orden de sacar a BERRIOS… SILVA le señala que como Pablo RODRIGUEZ iba a hacer trabajos de inteligencia en el sur de Argentina con LILLO… podía aprovecharse esa actividad para sacar al ciudadano y llevarlo a Argentina o a Uruguay. sólo le indicó a PROVIS que esta persona estaba esperando en el primer piso. el retiro del personal que estaba en el extranjero. por último. en lo que al General COVARRUBIAS se refiere. y tampoco este general habría necesitado formar una asociación de ningún tipo con ningún otro mando con el objeto de sustraer a Eugenio BERRIOS del ámbito de ordenes de detención o arresto emanadas de los tribunales de justicia en su contra.

e Luis Gerardo de AZCUENAGA GONZALEZ de fojas 101.Todo lo cual permite a la defensa concluir que dada su condición de traficante de drogas y adicto a la cocaína y a su vinculación con prestamistas.Para esto último se refiere parcialmente a declaraciones de su cónyuge Gladys SCHMMEISSER ARRIAGADA prestadas a fojas 15 de autos. de Carlos WHAR DANIEL de fojas 97. de Carlos MIRANDA ARRAU de fojas 2. quién señala que tiene conocimiento que BERRIES trabajó en la elaboración de cocaína “negra”. señala la declaración del General en retiro Manuel CONTRERAS SEPULVEDA de fojas 2587. al igual que su cónyuge ya nombrada que a fojas 2.786 y. declaración policial de Aldo Norberto DUQUE SANTOS de fojas 3. esto es.216 (página 9) y las declaraciones de Juan Carlos CHEYRE STEVENSON de fojas 2.. informe policial de fojas 3. del ciudadano peruano Máximo isidro BOCANEGRA GUEVARA de fojas 34. de Diego Alejandro MOLENHAUSE ESCUDERO.602. por los delitos de . todos los cuales señalan que BERRIOS era un consumidor y traficante de cocaína.También a fojas 104 Aldo DUQUE SANTOS declara en términos semejantes. existían varias ordenes de detención pendientes en contra del nombrado BERRIOS.792. por último.Luego señala parte del contenido del informe policial de fojas 3.A continuación.cuales pudieran haber sido las causas de su huída de Chile. de Nelson HERNANDEZ FRANCO de fojas 3. de Aldo ESPINOZA VALDIVIA de fojas 86.470. declaración de Manuel Antonio PEREZ SANTILLAN de fojas 3.790..775. sin el olor característico de esta sustancia.163 declara extrajudicialmente en la orden de investigar de fecha 27 de junio de 1993. con el fín de evitar su detección por los perros. de Hernán MONJE de fojas 90.

procede a realizar un análisis de la prueba relacionada con la participación que se imputa a su representado. la defensa describe la materialización de la salida de Chile de BERRIOS.Luego. y luego de transcribir parcialmente antecedentes del proceso correspondientes a declaraciones prestadas por los procesados RAMIREZ. en la . asociación para su traslado y permanencia en Montevideo. por último.. BERRIOS SAGREDO.838. existiría una asociación para la salida del país de BERRIOS.Por ello.Luego de hacer una relación sucinta de los escritos presentados por su parte.Dice que al General TORRES se le imputaría participación en la primera fase y para demostrar la inocencia de su representado.Señala que de acuerdo a la lógica seguida por el auto de procesamiento y acusación fiscal. una eventual asociación para el homicidio del Sr. en el denominado capítulo III. durante el sumario solicitó la realización de diligencias destinadas a producir prueba. señala que con fecha 08 de noviembre de 2007.. su relación con narcotraficantes y las deudas de dinero que este mantenía. obtiene que se le preste ayuda por antiguas relaciones que él tenía con organismos de inteligencia del Ejército. y. a fín se le facilite la salida del país y se le preste cooperación para subsistir. Uruguay. materializándose todo esto a través de la Dirección de Inteligencia del Ejército. solicita y se dispone por el Tribunal la citación del General (R) RAMIREZ a fín de que clarifique la contradicción que existe en su declaración de fojas 2.giro doloso de cheque y estafa.Asimismo. según se acreditará en el capítulo siguiente. hicieron que su estadía en el país le fuera altamente complicada y peligrosa. SILVA y TORRES GACITUA.

relata la existencia de misiones dentro del nominado “control de bajas”. ellas: “Responden a operaciones planificadas por miembros de la Dirección de Inteligencia del Ejército (DINE) y miembros de la Auditoría General del Ejército (AUGE)”. esto es. “es así como se sacó del país al Mayor SANHUEZA.- .Sin embargo. entrega “todas las facultades en el AUGE”.693. que por razones de seguridad dispone la salida del país de Arturo SANHUEZA ROS. a petición del AUGE”. para agregar.También señala que pretender que una orden de comando. de fecha 23 de agosto de 2002. en el cual se identifican las salidas de Arturo SANHUEZA ROS. expresa textualmente el mismo RAMIREZ que de acuerdo a una orden de comando firmada por el Comandante en Jefe. ocho meses antes de la orden de comando a que alude el Director de Inteligencia.También con fecha 20 de noviembre con el fín de acreditar pruebas en el sumario pidió se interrogara al Teniente Coronel en retiro don Mario Enrique CISTERNAS ORELLANA lo que fue concedido y decía relación con sus declaraciones prestadas en un informe de la Policía de Investigaciones. que afectarían al General TORRES SILVA.. no obstante ello a fojas 3. y por el Auditor General del Ejército Fernando TORRES SILVA”. CISTERNAS ORELLANA. es de una ilógica castrense que no resiste opinión de nadie. el Sr. de Carlos HERRERA JIMENEZ y de Eugenio BERRIOS SAGREDO y. por lo que manifiesta este oficial. el mayor SANHUEZA sale del país en abril de 1991.que sostiene. con fecha 09 de diciembre de 1992 “todas las facultades estaban radicadas en el AUGE. fuera de constituir una falsedad.Según expresa ese informe policial. con fecha mayo de 2006.

quién manifiesta que durante la permanencia de BERRIOS en el BIE.Por otra parte. señala que de ello tuvo conocimiento por medio de los dichos de Arturo SILVA y de Jaime TORRES.Cuando se le solicita que explicite más su respuesta señala: “porque ambos –RAMIREZ y TORRES. fueron estos dos generales los que coordinaron las salidas de Carlos HERRERA JIMENEZ. estima que estos hechos afectan la responsabilidad del General TORRES SILVA. la información del Mayor TORRES GACITUA es referencial y se originaría del mayor SILVA. lo que obedecería a un encargo del General TORRES SILVA y cuando se le consulta nuevamente con relación a esto último a fojas 12. la génesis del caso BERRIOS parte el en AUGE.Cuando responde las preguntas que le formula el Tribunal y en atención a que su ingreso a DINE fue posterior al egreso de los antes nombrados.También el procesado TORRES GACITUA cuando se refiere al General RAMIREZ señala que el responsable único fue este y si hubo alguna coordinación con el AUGE.han hecho una carrera juntos en la institución y circunscrito a la situación del personal con problemas judiciales. debido a que por lo que le señaló el comandante de su unidad.648 declara el Mayor Jaime TORRES GACITUA. Arturo . Enrique IBARRA habría tenido acceso y conversado con él. pero resulta que este último ha manifestado no haber tenido nada que ver en el tema del egreso de SANHUEZA ROS. señala que: “… necesariamente debió ser entre RAMIREZ RURANGE y TORRES SILVA”.641 con fecha 22 de abril de 2008. a fojas 3.. señala que esta información es la que recibió oficialmente por parte del comandante de la unidad Mayor Arturo SILVA VALDES y.Como podrá apreciar el tribunal. cuyo Director en esa época era el General TORRES SILVA.

Sin embargo RAMIREZ RURANGE con fecha 20 de agosto de 2003 a fojas 4. contra las buenas costumbres.132 dice: “también puedo señalar a US. contra las personas o las propiedades. las veces que tuve mayor contacto con él.Como capítulo IV la defensa del acusado TORRES procede a hacer un análisis del tipo penal de asociación ilícita y señala que este es considerado por la doctrina como de “emprendimiento o adelanto de la punibilidad”. fue cuando me desempeñé como Juez Militar a cargo del Segundo Juzgado Militar de Santiago. de lo anterior. presumo que existe entre ambos un vínculo mayor del que pueden tener otros oficiales de la misma investidura”. de acuerdo a la doctrina: a) la concertación de varias personas para la comisión de delitos.para. donde por razones obvias debía estar en coordinación con el Auditor General del Ejército. nunca he estado en su casa ni él en la mía”. no nos visitamos. si bien lo conozco.Con el General TORRES no tengo vínculo de amistad. protege un bien jurídico social que puede alterarse por la sóla creación de una asociación –acuerdo de voluntades.. “atentar contra el orden social. .SANHUEZA ROS y Eugenio BERRIOS SAGREDO.La prueba de esta asociación está sometida a características específicas. que al General Fernando TORRES.Por lo anterior concluye que la afirmación del Mayor TORRES GACITUA no tiene solidez alguna y al igual que las restantes pruebas de cargos en que se funda el auto acusatorio no permiten concluir que a su defendido le haya correspondido participación en calidad de autor del delito de asociación ilícita por lo cual deberá dictarse sentencia absolutoria en su favor.

produciéndose así la necesaria comunicabilidad de sus acciones entre los partícipes de esta.El fundamento 2º.. permanentes e indefinidas que pongan en riesgo la tranquilidad pública.“Sin que el mando superior del la época de la institución de . se les amenaza con pena aún antes que estas se lleven a cabo o se concreten los ilícitos de acuerdo a lo señalado en el artículo 292 del Código Penal.que este proporciona a sus integrantes para la ejecución de sus tareas profesionales.. se refiere a la participación en la referida asociación ilícita que se imputa al General (R) Fernando TORRES SILVA. letra r) del auto acusatorio en lo pertinente acusa al General TORRES SILVA que: “utilizando los medios –del Ejército de Chile.A continuación. es una condición indispensable. el dolo se integra exclusivamente en la voluntad de sentirse realmente perteneciente al grupo o sociedad. d) permanencia en el tiempo.Este ilícito tiene como objetivo penalizar conductas indeterminadas. asociación. c) estabilidad. en lo que la defensa denomina como capítulo V.b) organización y jerarquía (esquema de mando interno). dicho de otra manera. establecen una línea de mando jerárquica paralela a la que detentaban dentro de la orgánica de la Dirección de Inteligencia del Ejército (DINE) con algunos jefes superiores de la Auditoria General del Ejército (AUGE) y el batallón de Inteligencia del Ejército (BIE) …”.La voluntad de ser asociado tiene que corresponder a una convicción de que integren una asociación adhiriendo a sus planes y conociendo sus fines.Dice que el “animus” o querer formar parte de ella.

. artículo 34 y siguientes del mismo. de acuerdo a lo dispuesto tanto en el Estatuto del Personal del Ejército como en el Código de Justicia Militar. era Jefe del Servicio de Justicia Militar y por tal razón no es posible establecer una organización paralela a la estructura regular de mando. pues el mando superior de la Auditoria General.Señala que de la prueba rendida en autos y que fuera materia de análisis en los capítulos II y III de esta contestación. o haya.Dice la defensa. respecto de lo segundo.Sobre aquello.En cuanto a las letras b) y c).que formaban parte haya tomado alguna medida para lograra su desarticulación o para impedir la prosecución de sus actividades ilícitas. quién. la referida coordinación y. vale decir. además. no existe antecedente alguno que permita establecer la existencia de una estructura paralela en los términos que expresa la acusación fiscal. se refieren. al hecho de haber actuado el General RAMIREZ en cumplimiento de una orden emanada del Comandante en Jefe del Ejército. iniciado una investigación interna.- . señala que esto aparece como una consecuencia lógica. la primera. dicha afirmación sólo tiene como prueba los dichos del propio acusado últimamente mencionado. lo anterior. ni tampoco haya denunciado los diversos delitos e irregularidades administrativas a la justicia ordinaria o a la militar. a pesar de que estos hechos son de tal gravedad que los partícipes en ellos con sus conductas han podido llegar a comprometer la seguridad interna del Ejército y el prestigio de la administración de justicia”. que formar una organización paralela resulta lógicamente imposible. a la coordinación que habría existido entre el AUGE y el DINE y la segunda. era el General TORRES SILVA.

tampoco resultan ser efectivos los objetivos que se habrían tenido en consideración para formarla que fueron los de participar en diversas acciones tendientes a sustraer de la acción de la justicia a militares y civiles imputados de diversos crímenes y simples delitos cometidos durante el régimen militar y sus integrantes con sus conductas han podido llegar a comprometer . a la participación de esta asociación en acciones destinadas “a sustraer de la acción de la justicia…a militares y civiles que se encontraban imputados…”. que no existe un establecimiento de una línea de mando jerárquica paralela. cabe precisar que lo que dice relación con SANHUEZA ROS y BERRIOS. pues son precisamente los mandos superiores castrenses los inculpados en este auto acusatorio..con fecha 26 de noviembre de 1991. esto es.Por las razones antes dichas su parte estima que no existe el hecho punible que se le atribuye a su representado. que se transformó en una orden de aprehensión por desobediencia o desacato. su situación corresponde a una causa que se encuentra terminada respecto de la cual existe cosa juzgada. por la razón de que no es posible que al interior del Ejército de Chile pueda constituirse ninguna asociación de algún tipo.De lo expresado hasta ahora. con fecha 08 de noviembre de 1991. puede determinarse. asimismo.En el caso de SANHUEZA ROS.En lo que se refiere a la letra d). en circunstancias que BERRIOS abandona el país –según textualmente dice la defensa. ni menos de carácter ilícito.Finalmente en cuanto a HERRERA JIMENEZ se refiere.. ninguno de estos tenía orden pendiente al momento de salir del país. que se desprendería del proceso.BERRIOS tenía una citación del Ministro BAÑADOS. este no estaba citado por tribunal alguno al momento de su salida del país..

Comandante en Jefe del Ejército. puesto que este depende de su correcto actuar que nadie ha cuestionado. a su juicio. no lo afecta.NONAGESIMO: Que la defensa del acusado Fernando TORRES SILVA ha solicitado la absolución de su representado basado en que.Por último.Finalmente.Tampoco se compromete el prestigio de la administración de justicia. señala que la agravante que aducen los querellantes le afectaría en caso de ser declarado culpable. esta no puede verse afectada por una situación de ese tipo ya que a lo más en este caso se dio una orden a fín de que una persona determinada fuera auxiliada a salir del país. corresponderían a una operación de inteligencia. tal como se indica en el propio auto acusatorio. en relación a haber comprometido la seguridad interna del Ejército. no dicen relación con la . la del Nº15 del artículo 12 del Código Penal. reitera la petición de absolución a favor de su representado y no obstante indicar la absoluta inocencia de este. los hechos que se produjeron con motivo del egreso del país de Eugenio BERRIOS..253 publicada en el Diario Oficial de fecha 14 de marzo de 2008 (Artículo 18 del Código Penal y artículo 19 Nº3 inciso penúltimo de la Constitución Política de la República de Chile).la seguridad interna del ejército y el prestigio de la administración de justicia. dada por el Sr.Agrega que dada la función que detentaba su representado –Auditor General del Ejército-. no le correspondía tener ingerencia en ese tipo de operaciones y las ordenes que le fueron impartidas en virtud de una Orden de Comando. ya que este artículo cambió su redacción por la ley Nº20.

Con respecto a la primera alegación. se formara una asociación ilícita cuya finalidad sería la perpetración de crímenes y/o simples delitos. fue realizada por personal de DINE. tal como se ha señalado en el auto de cargo. su proceder no se ha encuadrado dentro de la legalidad vigente y. en las cuales no habría tenido responsabilidad su representado y. por las mismas razones señaladas anteriormente y por el sólo hecho de constituirse como tal los partícipes han pasado a formar parte de una asociación de carácter delictual. resulta que si bien la forma como se planificó. por otra parte. que dentro de dicha Dirección. las argumentaciones de la defensa en cuanto sostiene que estos acontecimientos correspondieron al cumplimiento de ordenes impartidas por el Director de Inteligencia del Ejército.asociación ilícita en la cual se le imputa participación a su defendido. evidentemente.Sin embargo. puesto que. es necesario precisar que. no contemplada en la orgánica de esa repartición de carácter militar. constituía una “unidad especial”. tanto la salida de Chile como la estadía de Berrios en Uruguay correspondieron al desarrollo de lo que en términos militares se denomina “operación de inteligencia”. la segunda argumentación de la defensa también debe ser desestimada. tampoco resultaría verosímil que dentro de la institución –Ejército de Chile-.La participación del nombrado acusado TORRES SILVA en la referida asociación ha quedado demostrada con los elementos . organizó y ejecutó la operación que tuvo por objeto obtener el egreso de Chile del tantas veces nombrado Eugenio BERRIOS. resulta que al apartarse de sus funciones propias y sustraer de la jurisdicción criminal a un individuo requerido por esta.

335 y siguientes contesta la acusación de oficio. ya que la naturaleza de garantía del Derecho Penal y de los tipos penales exige analizar todos y cada uno de los elementos del tipo para afirmar la existencia o nó de este delito. Como cuestión previa se expresa que no toda participación -concurrencia de varias personas. tal como se ha señalado en la acusación de oficio y en las acusaciones particulares de autos. corresponde rechazar la petición de absolución de la defensa del nombrado acusado Fernando TORRES SILVA y tener por acreditada su participación como autor del delito de asociación ilícita descrito en los artículos 292 y 293 del Código Penal.Con relación a la agravante alegada por la parte acusadora particular del Consejo de Defensa del Estado y del Programa Continuación Ley Nº19. adhesiones a la misma y acusaciones particulares deducidas en contra de su representado. especialmente. Eugenio Covarrubias Valenzuela.Por las razones antes dichas.de juicio que se consignan en el fundamento décimo cuarto de este fallo. Hernán Ramirez Rurange. Arturo Sanhueza Ros y Enrique Ibarra Chamorro. . esta aparece señalada en las declaraciones de Arturo Silva Valdes. Jaime Torres Gacitua.es una asociación ilícita. será desestimada por cuanto del mérito del extracto de filiación y antecedentes no aparece que existan los elementos de hecho que la justifiquen.NONAGESIMO PRIMERO: Que la defensa del acusado Enrique Ibarra Chamorro en lo principal del escrito de fojas 13. asimismo. esto es. la pertenencia o no de una persona a la Asociación Ilícita. y. la contemplada en el Nº15 del artículo 12 del Código Penal. ella. como.123 del Ministerio del Interior.

Hace presente la defensa que en este oficio se contiene claramente una “orden de comando” que expresa y detalla estas funciones. no son sino aquello que éste se encontraba obligado a hacer. dispuso que su representado debía cumplir con tales funciones. Se señala que su representado se apartó de las funciones propias de su cargo. Julio Cerda Carrasco. Dice que basta la lectura de este documento -orden directa del Comandante en Jefe. Se trata de instrucciones para el cargo de su representado.857. los que concretan y detallan de manera completa la “orden comando” antes referida.El auto acusatorio de oficio afirma la existencia de una serie de hechos -los que en su conjunto constituyen esta asociación ilícita. Este Oficio también resulta importante. no fueron sino aquellas que por Oficio N°6030/253. del Sr. corresponden al Departamento de Estudio y Planificación. Internamente el Director de AUGE.para ver que aquello que se imputa como “funciones fuera de su cargo”.255 y 7.que no se encuentran en el proceso. que rola a fojas 2. depende del Director de la . En el “Objetivo” señala: funciones que se indican.969. Torres Silva. Por otra parte. la letra A del oficio de fojas 8. Sr. ya que en el se señala que durante los años 1990 a 1995 funcionaron en el AUGE los referidos Departamento I a V. General Pinochet Ugarte. indica que la organización interna del AUGE misma. Existen múltiples antecedentes en la causa que prueban que las actuaciones de su representado. Jefe del Estado Mayor del Ejército. Se imputan y afirman hechos que no son efectivos. a cargo del Departamento IV de la AUGE.

Sólo personal en servicio activo o en retiro. por Oficio de fecha 22 de octubre de 2003 el Ministerio de Defensa informa la efectividad de lo anterior. A su turno. A fojas 8. dispuestas por el Director del AUGE y en cumplimiento de las funciones dispuestas por el Comandante en Jefe del Ejército. El auto de cargos señala que esta organización es paralela a la estructura regular de mando del Ejército.753 Hernán Ramírez Rurange (Director de Dine) declara que recibió la orden de “proteger y sacar fuera del país” al químico Berríos directamente del Comandante en Jefe del Ejército. no para civiles no miembros del Ejército. señala que toda la actuación que se puede imputar a su representado. consistió en realizar sus funciones o labores propias de su cargo. En dicha reunión reservada el General Ramírez refiere .” El departamento V debía “otorgar al personal de la institución la defensa judicial y la asesoría legal que debe prestarse en materias particulares de índole penal”. es decir. Señala que no ha existido ninguna estructura separada del organigrama regular de dicha institución. que entre el año 1990 y 1995 funcionarios del AUGE tenían como función propia de su cargo –entre otras cosas– coordinar defensas judiciales y otorgar defensa judicial a los funcionarios que tuviesen problemas de índole penal. A modo de conclusión.Se señala que el Departamento IV tiene por función “coordinar la defensa judicial y la asesoría legal que debe prestarse al personal y proponer la documentación referente a los requerimientos de los Tribunales de Justicia a través del Estado Mayor General del Ejército.

Dice que los hechos que se investigan en la presente causa y que justificarían la dictación del auto de procesamiento dictado en contra de su representado. no constituyen ilícito penal alguno. el Director del AUGE. pero en ningún caso delito criminal. seguidos ante el 19° Juzgado del Crimen de Santiago. Agrega que en dicha reunión no se encontraba presente su representado.dispone que deben estar presentes al momento de tomar decisiones de índole procesal y en vista a consideraciones políticas. se sentó la premisa -inamovible en esta causa. Es decir. que se encuentra acompañada en autos. no hay nada de estructura paralela al Ejército. la que señala que su conducta no es constitutiva de delito. el Jefe del Comité Asesor del Comandante en Jefe del Ejército y el Secretario General del Ejército. Por otra parte. se trata de las personas que el mismo Oficio reservado –cuya copia rola a fojas 2255 y 7969. sino que sus máximas autoridades tomando una decisión y que se concreta en disponer la salida del país del químico Berríos.que las conductas a que se refiere el fallo en cuestión y que habrían sido realizadas por su defendido. Por sentencia de fecha 12 de junio de 2003. En conclusión. sino que a lo sumo.quienes estaban presentes en la reunión. ya fueron total y completamente investigados en la causa criminal denominada “Caso Tucapel Jiménez”. comunicacionales y de inteligencia. entre ellos. . o infracción a su deber de funcionario público. infracciones de carácter legal o ético. señala la defensa que en otro proceso criminal se dictó una sentencia definitiva.

o sugerir el apoyo necesario…” Así consta del artículo 24 del Reglamento Orgánico y de Funciones de la Dirección de Inteligencia (R. resulta que dentro del propio DINE existe el denominado DEPARTAMENTO VII “ ASUNTOS ESPECIALES”. Adicionalmente dicha Dirección de Inteligencia tiene como organismo dependiente la denominada “Asesoría Jurídica”. (R) 304-IV). entre sus tareas fundamentales se encuentra la de “…proporcionar asesoría al personal que. a juicio del Director de Inteligencia. no era necesario recurrir a los abogados del AUGE (Auditoría General del Ejército). lo que consta del artículo 3 del mismo reglamento. del Jefe del Estado Mayor General o del Vice Comandante en Jefe del Ejército. en servicio activo o en retiro. lo necesiten. .O. de la cual formarían parte las máximas autoridades del Ejército de Chile y.También señala que un punto no menor a considerar. cuya misión general es “…asesorar en la planificación y ejecución de actividades tendientes a obtener información sobre los procesos judiciales en que esté o pueda estar involucrado personal militar. con motivo del ejercicio de sus funciones y en que pueda quedar comprometida la Seguridad Militar. ya que la propia DINE contaba con todos los medios para desarrollar esta misión u operación de “control de bajas”. Sin embargo. específicamente. Como se puede ver claramente de dicho reglamento. su Comandante en Jefe y el Director de Inteligencia. proporcionar a éste orientaciones y sugerir a quien corresponda el apoyo que fuera procedente…” Adicionalmente. lo constituye el hecho que se acusa a su representado por haber cooperado con una supuesta asociación ilícita.

dentro de lo que el artículo 24 denomina “…apoyo necesario…” y. Si vemos que lo que hacía en realidad eran labores de abogado y que sus clientes eran los funcionarios activos y en retiro. Plantea este hecho como hipótesis de trabajo. También señala la defensa que respecto a su defendido existe una diferenciación con la situación del Auditor General Fernando Torres Silva. como aparece del mismo. ya que en la causa “Tucapel Jiménez” se condenó al nombrado Torres Silva como encubridor del delito. sino debido especialmente a que fue él quien participó en una reunión en la cual se acordó y dio la orden de sacar del país a Eugenio Berríos. no se puede entender la visita sino como un acto propio de abogado para con su cliente. No sólo por cuanto su situación procesal en las causas relacionadas es distinta. en que el Comandante en Jefe ordena al Director del DINE sacar del país al agente Berríos. Así ocurrió precisamente en este caso. Esta es la . se trata de una labor que debía efectuar el Director del DINE por orden de alguna de las máximas autoridades. También señala la defensa que a partir de la base que acepta como hecho de la causa que su representado visitó a Berríos durante su estadía en el BIE. lo que no es efectivo. Analizando la totalidad de los antecedentes que han sido mencionados en el auto acusatorio. Dice que se ha intentado hacer creer al tribunal que ambos se encuentran en una idéntica situación. no puede sino llegar a la conclusión que esta es la imputación concreta de las diversas pruebas –haber visitado al Agente Berríos en dependencias del BIE en compañía del Mayor Silva– lo que no es sino una actuación propia de sus funciones en el AUGE.

La diferencia entre la coparticipación y la asociación ilícita se encuentra dada por la exigencia que en este delito concurran acción y dolo propios. con reglas propias. no hay asociación ilícita y. siendo delitos determinados. son la realización de conductas constitutivas de delito y que se trate de hechos indeterminados. sino que del hecho que el mayor disvalor de la conducta y su justificación como delito independiente. . tiene su base en la permanencia en el tiempo y en el temor de ser víctima de una ataque por parte de la Asociación. concretados en la concurrencia de una pluralidad de sujetos activos que forman cuadros permanentes. En cuanto a los elementos típicos de la conducta. que no siendo estos ataques constitutivos de delito. entre otros. Sin estos elementos no existe asociación ilícita. Reyes manifestó ante la consulta del señor Gandarillas. basta con las normas de coparticipación. No siendo delito. no resulta posible sancionar la reunión a título de Asociación Ilícita. en relación con la figura del artículo 292 del Código Penal. De este modo tenemos que los requisitos. hace presente que no resulta posible adecuar los hechos imputados al tipo penal por el cual se ha dictado auto de procesamiento. La necesidad que los delitos no sea determinados no sólo surge del texto legal. que tienen por objeto realizar delitos indeterminados. Expresamente el Sr. organizados jerárquicamente.única explicación posible a la luz del organigrama y funciones que cumplía en el AUGE. por el otro lado. La Comisión Redactora del Código Penal estableció claramente que los hechos que ejecuta la Asociación deben ser delictuales.

a la vez. es decir. Ello no es posible. el delito que se dice haber cometido requiere la habitualidad. que todo se haga para cometer los delitos no nos encontramos ante una Asociación Ilícita. con lo cual una misma circunstancia se estaría valorando dos veces. En segundo término. por cuanto la única conducta delictiva que puede imputarse del auto de procesamiento –delito cometido por la sociedad criminal– consiste en la figura específica del articulo 17 N°4 del Código Penal. sin que se cumpla con los requisitos de dicho tipo. Entre dichos requisitos nos encontramos con la habitualidad. . Señala que ello lleva al problema que la Asociación Ilícita se configura para cometer varios delitos en el tiempo. En cuanto al primer punto. para justificar la Asociación Ilícita y al mismo tiempo para configurar la habitualidad del delito del artículo 17 N° 4 del Código Penal. es decir. Primero.Por último. De otro lado. por cuanto así lo han señalado las sentencias firmes en los casos que se investigó sus actos en las causas “Tucapel Jiménez” y “Caso Albania”. pero. el dolo del delito de asociación ilícita se encuentra dado por la necesidad que el fin mismo y principal de la reunión sea la comisión de delitos. resulta que la conducta imputada a su representado como parte de su hacer en la Asociación Ilícita no es constitutiva de delito. con la reiteración en el tiempo de la conducta. tampoco se cumple con la exigencia que los ilícitos hayan sido delitos determinados.a los que ya se ha referido. siendo por ende jurídicamente imposible configurar la Asociación Ilícita. si es que se trata de una finalidad accesoria.

Aquí. sino que es el mismo y realizado de una misma manera o modo. consistente en los hechos descritos por el auto de procesamiento y posterior auto acusatorio. Esto es importante. Estos hechos –a la luz de la legislación penal– no pueden constituir sino un solo delito específico: infracción del artículo 17 N°4 del Código Penal. resulta útil tener presente que la imputación realizada a su representado se encuentra circunscrita a una conducta específica: realizar diversas acciones tendientes a sustraer de la acción de la justicia y proporcionar refugio en países vecinos a militares y civiles que se encontraban imputados de diversos crímenes y simples delitos cometidos durante el régimen militar. Por último. Para el caso que el tribunal estime que se encuentra acreditada la existencia de una asociación ilícita. solicita se tenga presente y se acceda a lo siguiente: Dice que respecto a su representado habría existido una mera colaboración o formar parte sin ser jefe o provocador. ya que la conducta que se imputa como delictual –con habitualidad facilitar los medios para que se salven los malhechores– no es un delito indeterminado. cuya pena se encuentra establecida en el artículo 52 inciso 3° del mismo código. Pide la recalificación del artículo 294 del Código Penal. Señala que dada la especial forma en que se encuentra sancionado en el Código Penal el delito de Asociación Ilícita. lo que a lo sumo existe es un concurso material en el tiempo. . pide que para el caso que se estime acreditada la existencia de tal delito. sino que uno específico. ya que no se ha imputado una asociación ilícita para cometer delitos en general.

“por ser jefes y por haber ejercido mando”. por un lado. En la acusación del Consejo de Defensa del Estado se le acusa por infracción del artículo 293 del Código Penal. Resulta evidente que las conductas de cooperar y tomar parte resultan incompatibles con la afirmación que de su parte ha existido mando. la acusación particular del denominado “Programa Continuación Ley N° 19.se determine la pena que debe aplicarse a su representado sobre la base de lo dispuesto por el artículo 294 de dicho código. es decir. desde ambos puntos de vista debe ser aplicada. En efecto. pero en el hecho se le acusa por los delitos de los artículos 292 y 293 del Código Penal. En dicha oportunidad. En el caso de su representado y como se pasará a exponer.123 “ formula acusación en contra de su representado expresamente por . Lo anterior –en el hecho– fue expresamente declarado al resolver la apelación interpuesta en contra de la resolución que lo sometió a proceso. tener mando o ser el provocador. y por ser jefe. En la acusación de oficio no se aclara que tipo de participación habría tenido en la asociación ilícita. la Corte dejó constancia de lo siguiente: “…cooperó y tomó parte en los hechos hacia los que se orientó la organización…”. precisamente por haber sido jefe. existen dos criterios para determinar la penalidad a los diversos partícipes del delito en cuestión: naturaleza del o los delitos que se cometerían. la norma del artículo 294 del Código Penal : no es jefe. tener mando o ser provocador. A su turno. ni es su provocador. y otro individuo sea que tome parte en la asociación o que suministre medios (esto con independencia de la división de los partícipes entre autores y cómplices). no ejerció mando alguno en la asociación. o el ejercicio de una jefatura o ser el provocador de la asociación.

Agrega que resulta evidente que dentro del contexto de la operación denominada “Control de Bajas”. Esto es claramente una forma de cooperación. se deben aplicar las reglas generales para las instituciones de su clase: sólo es posible su aplicación en aquellos partícipes en que concurren o que hubiesen tenido conocimiento.la labor precisa y concreta de su representado –como lo ha señalado la Corte de Apelaciones– no puede ser sino aquella descrita en la segunda parte del artículo 294 del Código Penal: a sabiendas y voluntariamente le hubiera suministrado medios para cometer los crímenes o simples delitos a la asociación. Este principio tiene su aplicación entre otros casos. de la situación actual y futura que tenían aquellos agentes de los aparatos de seguridad que eran objeto de esta operación de inteligencia. que habría consistido en el análisis.el delito del artículo 293 del Código Penal. pide –en este evento subsidiario– que se condene a su representado por la infracción del artículo 294 del Código Penal. en iguales términos a la acusación particular anterior. comparado con la sanción para los casos que se trate de simples delitos. dada su profesión de abogado. Señala la defensa que otro punto que debe ser analizado al momento de determinar la eventual pena que debe aplicarse a su representado lo constituye la calificante del delito o tipo de delito que cometería la asociación. como tal. En conclusión. recalificando el delito por el cual se le ha acusado. Si se trata de crímenes la sanción para los partícipes es mayor. Dice que no hay lugar a dudas que este elemento se comporta como una calificante del delito y. . en la regla del artículo 64 del Código Penal.

tener mando o ser provocador. según se estime que concurre el elemento ser jefe. En conclusión. no se pude sino concluir que se trata de un simple delito y. sólo es posible –en este evento subsidiario– condenar por las figuras de la asociación ilícita relacionadas con los simples delitos y no con los crímenes. ya sea 293 inciso final o 294 segunda parte del Código Penal. en relación con el atrículo 141 inciso primero del mismo código. mandado dinero y haber enviado hasta su familia a Uruguay. ya que ello no resulta compatible con el hecho de haberlo mantenido. ya que se trata de eventos muy posteriores a su eventual participación y en los cuales no ha tenido intervención ni conocimiento. casi 2 años después– un secuestro y un asesinato. Atendida la rebaja de dos grados establecida en esta figura penal. De este modo y si no es posible sostener que ha tenido conocimiento que se cometerían en el futuro –muy lejano. la que solicita . por ende. presidio menor en cualquiera de sus grados o presidio menor en su grado mínimo. La respuesta no puede sino ser negativa. También se alega por la defensa la atenuante de la irreprochable conducta anterior de su representado. según se ha referido anteriormente. Dice que tampoco sería posible sostener que desde el principio la operación tenía por objeto matar al ex agente. la obstrucción a la justicia del antiguo artículo 269 bis del Código Penal.Dicho principio llevado al caso de autos conduce a la pregunta lógica: ¿Tenía conocimiento su representado que la denominada operación “Control de Bajas” evolucionaría con el secuestro calificado y posterior asesinato del agente?. sólo queda el único delito subsistente y que cometiéndolo la asociación habría tenido conocimiento su representado.

Se trata de la llamada atenuante de obediencia jerárquica y. Para el evento subsidiario que se condene a su representado. las circunstancias y motivos de su comisión. de acuerdo a lo dispuesto en los artículos 211 y 214 del Código de Justicia Militar se deberá imponer la pena inferior en grado a la asignada por la ley al delito. junto a ello. si el inferior comete un delito en cumplimiento de una orden notoriamente tendiente a la perpetración del ilícito y sin dar cumplimiento con la formalidad de representar la orden de acuerdo al artículo 335 del mismo código. justifican la calificación de su irreprochable conducta anterior. en primer lugar. carente de anotaciones de demérito. Por último. Para justificar la calificación de la irreprochable conducta anterior pedida. se debe destacar que de acuerdo a la doctrina no es necesario que la orden al inferior se haya dado fuera de las atribuciones legítimas del superior. por lo que. Pide que en virtud de los referidos antecedentes no sólo se les reconozca. sino que adicionalmente se le califique la atenuante. está agregada la “Hoja de Vida” de su representado. ya que perentoriamente dispone que deberá imponerse la pena inferior en grado a la asignada por la ley al delito. pide se le otorguen alguno de los beneficios de la Ley . se requiere que el subalterno no haya representado la orden. La edad de su representado. su conducta anterior y posterior a los hechos. Esta atenuante es calificada.se considere como muy calificada de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 68 bis del Código Penal. su actuación como integrante incluso de la Corte Marcial. señala que rolan en autos las declaraciones de dos testigos de conducta. perfectamente se puede tratar de una orden no relativa al servicio. Asimismo.

además.Sobre la base de las argumentaciones que sucintamente se han expresado anteriormente. disponiendo.- . los cargos principales que se le formulan a este acusado se pueden resumir en la ubicación que él tenía dentro del escalafón de mando de la Auditoría General del Ejército y también.Que el tribunal señalará que. los cargos que se le formulan en la acusación fiscal.NONAGESIMO SEGUNDO: Que la defensa del mencionado procesado al contestar.Luego de hacer diversas consideraciones sobre las funciones que su defendido realizaba en la Auditoría General del Ejército.216. al haber concurrido al cuartel del Batallón de Inteligencia del Ejército y haber indicado al Mayor Arturo SILVA VALDES quién era BERRIOS. sobre el hecho específico de haber cooperado en el egreso del país del tantas veces mencionado Eugenio BERRIOS SAGREDO. con relación a la actividad desarrollada en el cuartel del Batallón de Inteligencia del Ejército con la finalidad expresada en el acápite anterior. tal como lo señala la defensa. los que han sido deducidos en contra de su representado Gabriel Enrique IBARRA CHAMORRO. en este último caso la realización de los trámites de rigor. adhesiones a la misma y acusaciones particulares. ya sea bajo la modalidad de la remisión condicional de la pena o libertad vigilada.N°18. solicita la absolución de su representado por no haber tenido participación como autor del delito de asociación ilícita previsto y sancionado en los artículos 292 y 293 del Código Penal. como también con relación a las órdenes superiores que le fueron impartidas en la época en que se perpetraron los delitos que se investigan en esta causa y.

En efecto. Jorge Triviño Figueroa en representación de su . dichos elementos. desestimándose también. por las mismas razones. para que exista dicho ilícito debe necesariamente haber un concierto previo de voluntades con el objeto de cometer crímenes o simples delitos y. no puede ser indicativa de que haya existido por su parte. pero en ningún caso puede alcanzar al grado de comisión de un ilícito penal. que a la postre resultó ser víctima de delitos.Dicha conducta. las peticiones de los acusadores particulares. no resulta procedente emitir un pronunciamiento con relación a las peticiones subsidiarias de la defensa del nombrado IBARRA CHAMORRO. ya que el mero acatamiento de órdenes superiores con las finalidades señaladas en la Orden de Comando que señalaba la orgánica de la AUGE.NONAGESIMO TERCERO: Que a fojas 13 319 y siguientes el abogado Sr. no son suficientes para demostrar que éste tuvo la calidad de autor del delito de asociación ilícita que se le atribuye.. este juez no ha alcanzado la convicción necesaria para condenar y por tal razón se deberá dictar sentencia absolutoria en favor del acusado antes nombrado. justificaron en su oportunidad el procesamiento y posterior acusación del nombrado IBARRA CHAMORRO. cuya copia aparece acompañada al cuaderno reservado y la circunstancia de haber concurrido a un cuartel militar para señalar a una persona.En atención a lo que se resolverá.Sin embargo. específicamente con relación a este acusado no se divisa de qué manera pudo haberse manifestado dicho concierto.Como se ha dicho. ni autoría ni complicidad en el tipo penal antes referido. podrá ser reprochable éticamente o bien podría constituir una falta administrativa. si bien.

corresponde al mes de octubre de 1991. la que solicita considerar como muy calificada. aquellos pertenecientes a la referida unidad. solicita se tenga presente en su favor el beneficio contemplado en el artículo 103 del Código Penal. Uruguay. en atención al tiempo transcurrido desde la ocurrencia del ilícito investigado por el tribunal. denominada “Asesoría de Análisis”. en la localidad uruguaya de Parque del Plata en Montevideo. por una unidad especial de DINE. como autor del delito de infracción a lo dispuesto en el artículo 295 bis del Código Penal. que a la fecha dependían del nuevo Director de la DINE. señala la defensa que la fecha de salida del país de Berríos. adhesiones a ella y acusación particular. solicitando la absolución de su representado acusado por la resolución de fojas 12. solicita al tribunal se le reconozca la circunstancia atenuante de responsabilidad contemplada en el N° 6 del artículo 11 del Código Penal. según se ha podido establecer en la investigación. La última fecha que se vió con vida a Eugenio Berríos Sagredo habría sido el día 15 de noviembre de 1992. a cargo del Mayor Arturo Silva Valdés. de fecha 26 de septiembre de 2008.defendido Mario Enrique Cisternas Orellana contesta la acusación de oficio. siendo los últimos ciudadanos chilenos con quienes se les vinculó en dicho período.663 y siguientes. . General Eugenio Covarrubias Valenzuela. conforme a los antecedentes que se aportarán durante el probatorio. Como antecedentes generales. Agrega que para el improbable evento de que fuera condenado. esto es. Finalmente. la denominada “media prescripción”. en atención a los antecedentes que obran en autos. Del mismo modo solicita se le considere la atenuante contemplada en el N° 9 del mismo artículo.

saltarse el conducto regular y denunciarlo ante el superior del Mayor Silva Valdés. a la denominada “asesoría de análisis”.”. según da cuenta su hoja de vida. O tal vez denunciarlo. O quizás. omite ponerlas oportunamente en conocimiento de la autoridad…. una vez que se le toma declaración por parte de los funcionarios de la Policía de Investigaciones de Chile. debía denunciar estos hechos de los que tomó conocimiento de oídas. nada tendría que ver con la persona de Eugenio Berríos Sagredo. habiendo tenido noticias verosímiles de los planes o de las actividades desarrolladas por uno o más miembros de una asociación ilícita. fue quien dio la orden de la salida de Eugenio Berríos de nuestro país. el Auditor General del Ejército. a quien denunciar . el General Augusto Pinochet Ugarte. lo que contrariamente hace su representado. es destinado.. máximo acusado en esta causa. ante la máxima autoridad contralora del Ejército. denunciar un hecho ilícito que ni siquiera el sabía se cometió. el General Fernando Torres Silva.Su representado. a su superior jerárquico. solicitada por el propio tribunal. por lo que. esto es. y en cuanto al delito. ante el Comandante en Jefe del Ejército. quien aparece acusado por la mayor cantidad de ilícitos en estos autos. y esto es. a la fecha. por el que se le acusa. investigadores de la presente causa. o saltándose todos los conductos regulares. no había ninguna autoridad superior. quien como ha demostrado la investigación del tribunal. dicho precepto legal sanciona “…. en su institución. es decir. el General Eugenio Covarrubias Valenzuela. carece de toda responsabilidad.al que. el Sr. que podía hacer el Mayor Cisternas Orellana. con anterioridad. en una fecha muy posterior a esa. por el contrario. Dice. Mario Cisternas Orellana.

como un elemento más. calificación que quedará demostrada plenamente en el plenario. De estimar el tribunal que exista mérito para condenar a su representado. en forma posterior ratificó ante el tribunal y. además. esta ha sido fundamental y substancial. con los elementos que conoció entonces y de los que antes no había tenido la posibilidad de unir adecuadamente. contemplada en el N° 6 del artículo 11 del Código Penal. la atenuante de la colaboración de su defendido. sino que. años mas tarde con la investigación del tribunal y uniendo diferentes antecedentes que pudo advertir que los dichos que escuchó decían relación con estos hechos. que le ha permitido al tribunal formular cargos contra los autores de los delito aquí investigados. sacar sus conclusiones y señalar sin lugar a dudas. que por si solos ni siquiera evidenciaban la ocurrencia de hechos ilícitos. esto es.antecedentes de los que tuvo conocimiento de oídas. no tan solo en la primera oportunidad en que tuvo la posibilidad. conforme lo autoriza la norma legal. es necesario aplicar la aminorante de su irreprochable conducta anterior. e inmediatamente tomó la decisión de exponerlos en la primera oportunidad que tuvo de hacerlo. Además. posteriormente los mantuvo en las . del mérito del proceso y. la primera vez que presta declaración policial en esta causa. surge por si sola. la que solicita sea considerada como muy calificada. lo que había escuchado de uno de los acusados en lo que decía relación con la participación de otros en los hechos que terminaron con la vida del ex -químico de la DINA Eugenio Berríos Sagredo. en forma oportuna (primera ocasión en que tiene la posibilidad de declarar a este respecto) y eficaz. es solo.

lo constituían precisamente los oficiales que también se encuentran acusados en la presente causa. se sirva tener por contestada la acusación fiscal de oficio. los hechos investigados. adhesiones a ella y acusación particular.diligencias de careo a las que fue sometido. solicita al tribunal.663 y siguientes. ello en atención a que su canal normal de mando existente en la unidad de Asesoría de Análisis de la Dirección de Inteligencia del Ejército (DINE). lo que es efectivo. absolviendo a su representado del delito por el cual se le acusa. lo que no pudo ser posible por cuanto las actividades . la defensa del acusado Mario CISTERNAS ORELLANA solicita la absolución de su defendido del cargo que se le ha formulado de ser autor de la infracción al artículo 295 bis del Código Penal. NONAGESIMO CUARTO: Que. se le aplique el mínimo de la pena rebajada en grado. se habrían producido hasta noviembre de 1992. puesto que señala que se vió impedido de poner oportunamente en conocimiento de la autoridad los planes o actividades desarrolladas por uno o más miembros de la asociación ilícita investigada. teniendo presente las circunstancias modificatorias de responsabilidad expuestas en el presente escrito. como también lo es el hecho que el verbo rector del tipo penal consiste en “omitir poner oportunamente en conocimiento de la autoridad”. por lo que ha transcurrido con creces más de la mitad del plazo máximo de prescripción de la acción penal que podría considerarse y. por lo que aquí la norma del artículo 11 N° 9 del Código Penal. Por tanto. la norma ya citada del artículo 103 del código punitivo. los planes antes referidos. Según da cuenta el auto acusatorio de fojas 12. o en su defecto. por ello sería plenamente aplicable en este caso. y su defendido declara por primera vez en estos autos el año 2002. tiene plena aplicación.

Que en atención a lo que se resolverá. por cuanto la acción penal en su contra se Para este efecto da por reproducida toda la parte pertinente de lo principal y renueva la excepción de prescripción. esta vez. resulta innecesario emitir un pronunciamiento con relación a las peticiones subsidiarias de su defensa. significa que este tribunal no ha logrado la convicción necesaria para condenar. por ello. el imputado presta declaración y reconoce encuentra prescrita. Señala. y también. y. Por otra parte.ilícitas desarrolladas por la referida asociación ya se encontraban en pleno desarrollo cuando el acusado fue integrado a esa unidad.Lo anterior. como defensa de fondo. necesariamente deberá proceder a absolver a este acusado. pide sentencia absolutoria por falta de participación culpable de parte del acusado. adhesiones a ella y acusaciones particulares en los siguientes términos: Solicita se dicte sentencia absolutoria por prescripción de la acción penal respecto del delito de infracción al artículo 295 bis del Código Penal. a fojas 2377 y siguientes. con relación a las circunstancias modificatorias de responsabilidad criminal alegadas en su favor. sin que se encuentre comprobado en autos que tuviera un conocimiento previo de los ilícitos perpetrados por otros miembros de esa repartición. contesta la acusación de oficio. .NONAGESIMO QUINTO: Que la defensa del acusado Nelson Edison Hernández Franco en el primer otrosí del escrito de fojas 13.052 y siguientes. de acuerdo al derecho que le concede el artículo 434 inciso 2° del Código de Procedimiento Penal. tal como lo exige la ley. que si bien.

la que solicita se considere como muy . Para el evento que se estime que Nelson Hernández Franco es responsable de estos hechos. Berríos nada dice. lugar en el cual se desenvolvía. Sobre lo que se investiga en esta causa. También dice que no sabía a que lugares viajaba Marcelo Sandoval Durán. las carpetas de Herrera y Sanhueza. estaban en un kardex. ni tampoco sobre la salida de Chile de éste último. cómplice o encubridor en el referido ilícito. porque en definitiva. pero. Entonces. la desaparición y muerte del Sr. contemplada en el N°6 del artículo 11del Código Penal. También tenía conocimiento que fuera de Chile había agentes con problemas judiciales. existen las siguientes circunstancias modificatorias de responsabilidad criminal: En primer término. que el Mayor Silva tenía el control de esta situación. por lo que deberá dictarse sentencia absolutoria en su favor.que en la oficina de la plana mayor de DINE. la atenuante de la irreprochable conducta anterior de su defendido. solicita al absolución de su defendido. no está acreditado en autos que su representado haya tenido noticias verosímiles de los planes o de las actividades desarrolladas por uno o más miembros de la presunta asociación ilícita. objetiva e intencional de Nelson Hernández Franco en la infracción a lo dispuesto en el artículo 295 bis del Código Penal. no existen en el proceso antecedentes que permitan elaborar presunciones judiciales para dictar una sentencia condenatoria como autor. En conclusión. ya que no hay indicios reales y probados que sustenten la participación culpable. que en general desconocía a que lugares viajaba la gente ya que no era su papel indagar sobre aquello.

Por último.en relación al artículo 214 del Código de Justicia Militar. incluso. habiendo transcurrido ya la mitad de él. pero. el tribunal deberá considerar el hecho como revestido de a lo menos dos o más atenuantes muy calificadas y ninguna agravante. toda vez que de los antecedentes la prescripción total de la acción penal. arroja un decurso de casi 11 años. para luego.en que se somete a proceso al imputado Hernández Franco por infracción a lo dispuesto en el artículo 295 bis del Código Penal. más que suficiente. lapso de tiempo. imponiendo el tribunal la pena inferior en un grado al mínimo de la señalada al delito. que establece que si el inculpado se presentare o fuere habido antes de completar el plazo de prescripción de la acción penal. si se tratare de una causa ya fallada. En segundo lugar. hacer uso de las reglas pertinentes a la aplicación de la pena o incluso.fecha que permite considerarse como la de inicio del cómputo de la prescripción acorde a nuestra normativa ordinaria. En todo caso. alega a favor de su defendido la denominada “media prescrpción”. según consta en autos. aplicable a los delitos militares y comunes. que requiere de dos años y medio. disminuir la ya impuesta.calificada en los términos del artículo 68 bis del señalado cuerpo legal. hasta el día 29 de diciembre de 2003. Dice. solicita se le reconozca a su representado la circunstancia atenuante de la responsabilidad del artículo 211. contemplada en el artículo 10 del Código Penal. que el cómputo del tiempo transcurrido desde el 15 de noviembre de 1992. de acuerdo a lo establecido por los artículos 93 y siguientes del . para aquilatar la procedencia o nó de la media prescripción. operaría de lleno código antes señalado.

en caso de fallo condenatorio. como muy calificadas. adhesiones a ella. el encartado. y. alertar sobre aquello a la autoridad y. esto es. suboficial. tampoco los antecedentes allegados a la causa permiten presumir . la defensa solicita al tribunal. absolverlo de toda pena por falta de participación culpable al ignorar el encartado la existencia o entidad de la presunta asociación criminal. hacer aplicación de las 3 circunstancias atenuantes de la responsabilidad invocadas y que le favorecen. Por todo lo anterior. siendo cabo de Ejército. en definitiva. éste no se encontraba en situación de saber los planes o actividades realizados por la asociación ilícita formada dentro de la unidad militar donde desarrollaba funciones y. para cada caso. por prescripción de la acción penal y de no ser ello posible. en razón de no haber tenido noticias ciertas de plan alguno. NONAGESIMO SEXTO: Que la defensa del acusado Nelson HERNANDEZ FRANCO señala que deberá dictarse sentencia absolutoria a favor de su defendido por cuanto. fue imposible para él. según disponen las normas que. absolver a su representado Nelson Hernández Franco. aparece demostrado que a al época de ocurrencia de los hechos. acusaciones particulares. dada la posición que ocupaba en el Ejército de Chile. se encontraba sometido a la jerarquía y al cumplimiento de las órdenes que sus superiores jerárquicos -DINEle impartían. conocimiento indispensable para justificar una sanción penal y que no se dá en la especia ya que. fueron citadas precedentemente por la defensa y según dispone el artículo 68 bis del Código Penal y para todos los efectos legales. se sirva tener por evacuado el traslado para contestar la acusación de oficio.allegados a la investigación.

adhesiones a ella y acusaciones particulares deducidas en contra de su defendida. esta vez. renueva la excepción de prescripción. en el primer otrosí del referido escrito. la defensa de la imputada Erika Silva Morales contesta la acusación de oficio. se acojan las circunstancias modificatorias de responsabilidad penal que indica.En atención a lo que se resolverá. en subsidio. por no haber adquirido la convicción necesaria para condenar se deberá dictar sentencia absolutoria en su favor. se declare la prescripción de la acción penal.que éste tuviera un conocimiento verosímil del egreso de Eugenio BERRIOS SAGREDO y de su situación en Uruguay. En primer término.NONAGESIMO SEPTIMO: Que a fojas 13. en consecuencia. como defensa de fondo.Que el tribunal acogerá la petición de la defensa en atención a que del mérito del proceso. Para este efecto da por reproducida toda la parte pertinente expuesta en lo principal –donde interpuso la excepción de previo y especial pronunciamiento de prescripción de la acción penal que favorecería a su defendida. de acuerdo al derecho que le concede el artículo 434 inciso 2° del Código de Procedimiento Penal. solicita se dicte sentencia absolutoria a favor de su representada por prescripción de la acción penal respecto del delito de infracción al artículo 295 bis del Código Penal.y. no existen antecedentes que permitan elaborar presunciones judiciales que acrediten la participación del acusado antes nombrado en el ilícito por el que se le han formulado cargos y. y. esto es.028 y siguientes. no resulta procedente emitir un pronunciamiento con respecto a las demás peticiones formuladas por su defensa. .

ni tampoco cheques que yo debiera entregar a alguien de CNI. gastos de combustible y extras. en la consumación del delito por el cual se le acusa. no le permiten al tribunal adquirir la convicción de que a ella le ha correspondido participación culpable en los hechos que se le imputan. esta secretaria. ¿Que información podía omitir? . solicita al tribunal dictar sentencia absolutoria a favor de su representada ya que. A fojas 4.” A fojas 4. pero.186 y siguientes de autos. Así las cosas. por parte de Silva Morales. facturas. si nada sabía de esto. hechas por ella. solamente después se ordenaban lo relativo a boletas de consumo. no teniendo noticias verosímiles de los planes o de las actividades desarrolladas por los miembros de una presunta asociación ilícita.188 declara:”…. esto es. a juicio de esta defensa.ignoro que destino le daban a ese documento (Rendición de Cuentas) estos oficiales”. tanto judiciales como extrajudiciales.Por otra parte. infracción a lo dispuesto por el artículo 295 del Código Penal..” Más adelante. acorde a lo dispuesto en el artículo 456 bis del Código de Procedimiento Penal. los elementos que configuran su auto de procesamiento y posterior acusación. agrega:”…. esto es. puedo manifestar que nunca pasó por mis manos dinero en efectivo.. declara respecto de la salida de Berríos (fojas 4.194) “yo en ese tiempo no supe nada sobre esto ni menos ví al tal Berríos en el cuartel donde trabajaba…. para los fines de rendición de cuentas.en lo relativo a dineros. Para inferir lo anterior dice que basta con leer las declaraciones de absoluta buena fé. toda vez que no se desprende actividad alguna.

en caso de condenar. en relación al artículo 214 del Código de Justicia Militar. según consta en autos. la que solicita se considere como muy calificada en los términos que señala el artículo 68 bis del señalado cuerpo legal. arroja un decurso de casi 11 años. se encuentran en los artículos 65. Por último. . dos o más circunstancias muy calificadas y ninguna agravante y. que en este caso en concreto. a lo menos. Por existir la institución antes referida resulta del caso señalar que el tribunal. por infracción a lo dispuesto en el artículo por el artículo 295 bis del Código Penal. que requiere. de acuerdo a lo establecido por los artículos 93 y siguientes del Código Penal. lapso de tiempo más que suficiente para aquilatar la procedencia o no de la denominada “media prescripción”. En todo caso. 67 y 68 del Código Penal.Asimismo. solicita se le reconozca a su representada la circunstancia atenuante de la responsabilidad penal del artículo 211. como se ha dicho. en consecuencia. de dos años y medio. Por otro lado. fecha en que se somete a proceso a Erika Silva Morales. las normas sobre la determinación de la pena. el cómputo del tiempo transcurrido desde el 15 de noviembre de 1992 -fecha que permite considerarse como la de inicio de la prescripción acorde a nuestra normativa ordinariahasta el 29 de diciembre de 2003. deberá considerar que concurren. consta del extracto de filiación y antecedentes de su representada que esta no tiene anotaciones prontuariales pretéritas y. 66. aplicar luego. operaría de lleno la prescripción total de la acción penal. le favorece la aminorante de su irreprochable conducta anterior establecida en el N° 6° del artículo 11 del Código Penal. imponiendo el tribunal la pena inferior en un grado al mínimo de la señalada al delito.

solicita se tenga por evacuado el traslado concedido para contestar los cargos formulados en contra de su defendida y absolverla por prescripción de la acción penal. toda vez que de los antecedentes allegados a la investigación. NONAGESIMO OCTAVO: Que el tribunal acogerá la petición de la defensa en atención a que del mérito del proceso. de no ser ello posible. ha sido imposible para ella. aparece demostrado que a la época de ocurrencia de los hechos. la encartada. hacer aplicación hacer aplicación de las tres circunstancias modificatorias de la responsabilidad criminal que le favorecen. absolverla de toda pena por falta de participación culpable al ignorar la encartada la existencia o entidad de la presunta asociación criminal. y. alertar sobre aquello a la autoridad. siendo cabo de ejército. esto es. conocimiento indispensable para justificar una sanción penal y que no se dá en la especie ya que. por no haber adquirido la convicción necesaria para condenar se deberá dictar sentencia absolutoria en su favor. Finalmente. en razón de no haber tenido noticias ciertas de plan alguno. como muy calificadas.aplicable a los delitos militares y comunes.- . para cada caso. suboficial. en caso de fallo condenatorio. según disponen las normas que. en consecuencia. se encontraba sometida a la jerarquía y al cumplimiento de las órdenes que sus superiores jerárquicos – DINE – le impartían. fueron citadas precedentemente por esta defensa. no existen antecedentes que permitan elaborar presunciones judiciales que acrediten la participación de la acusada antes nombrada en el ilícito por el que se le han formulado cargos y. según dispone el artículo 68 bis del Código Penal y para todos los efectos legales.

y. El tipo penal por el cual Ginés Emilio Rojas Gómez fue acusado. en subsidio. cuando le fuera solicitada por éste.329 y siguientes la defensa del imputado Ginés Emilio Rojas Gómez contesta la acusación fiscal deducida en contra de su representado. esto es. quien se desempeñaba como Agregado Cultural y de Prensa de la Embajada de Chile en Uruguay habría omitido proporcionar al Cónsul Federico Marul la identidad completa de su amigo Eugenio Berríos. las adhesiones y las acusaciones particulares a la misma. se acojan las circunstancias modificatorias de responsabilidad penal que indica. pero no la labor de los Tribunales de Justicia. además. que este nuevo tipo penal requiere el ánimo doloso de destruir pruebas. y afecta principalmente el desempeño del Ministerio Público.En atención a lo que se resolverá. que modificó algunos aspectos de la Reforma Procesal Penal. se sustenta en el hecho que el nombrado Rojas Gómez.NONAGESIMO NOVENO: Que a fojas 13. esto es. La nueva normativa legal al respecto. teniendo presente. determina que la figura penal es de “obstrucción a la investigación”. se declare la prescripción de la acción penal. lo que impidió que la Cancillería chilena pudiera determinar la identidad del chileno que solicitaba volver al país. solicitando que se absuelva de ellas al acusado sobre la base de los siguientes antecedentes: El cargo que se le formula. el delito de obstrucción a la justicia ya no existe en la actual legislación. no resulta procedente emitir un pronunciamiento con respecto a las demás peticiones formuladas por su defensa.074. al . ya que éste ilícito fue derogado del Código Penal. cuando en noviembre de 2005 entró en vigencia la Ley N° 20.

074 derogó el tipo penal de obstrucción a la justicia contemplado en el artículo 269 bis del Código Penal y. por las que. la pena mínima legal. la que solicita se considere como muy calificada de acuerdo a lo establecido en el artículo 68 bis del cuerpo legal últimamente mencionado. solicita se aplique al acusado. de conformidad al principio de rango constitucional contemplado en la Constitución Política de la República. considerándose que obra a favor de su defendido la aminorante de su irreprochable conducta anterior que contempla el N° 6 del artículo 11 del Código Penal.Que en atención a lo que se resolverá. y para el evento que se dicta sentencia condenatoria. resulta innecesario emitir un pronunciamiento con relación a las peticiones subsidiarias de su defensa. tal como lo señala la defensa del acusado antes mencionado.746 y siguientes y de la abogada Srta. con relación a las circunstancias modificatorias de responsabilidad criminal alegadas en su favor. por lo que necesariamente deberá dictarse una sentencia absolutoria en su favor. sobre la .contrario de lo que ocurría antes. CENTECIMO: Que.789 y siguientes. sumado a la norma del artículo 18 del Código Penal. la ley 20. En subsidio. procede dictar sentencia absolutoria a favor de este acusado. y también. Luisa SANHUEZA GOMEZ del Programa Continuación Ley Nº19.123 del Ministerio del Interior formulada en lo principal de su presentación de fojas 12. cuando se sancionaba a quien realizara cualquier tipo de labor para impedir la acción de la justicia y la conducta de su representado no se enmarca dentro de ésta nueva figura penal.CENTECIMO PRIMERO: Con relación a las peticiones contenidas en las acusaciones particulares del Fisco de Chile deducida en lo principal del escrito de fojas 12.

en ese momento tuvieron clara conciencia de la privación forzada de su . nuevamente BERRIOS se habría tratado de comunicar con la Embajada y el nombrado ROJAS habría omitido proporcionar al Cónsul Federico MARULL la identidad completa de su amigo BERRIOS cuando le fuera solicitada por éste. pues ni ROJAS ni MARULL. en atención a que en el careo celebrado con la participación de ROJAS y TIMMERMAN. de los cuales el primero de ellos no se encuentra completamente justificado en los autos.Posteriormente.Dichos hechos. si bien es cierto que no se pudo establecer la identidad completa de Eugenio BERRIOS por no haber sido proporcionado su segundo apellido el cual no podía ser desconocido por ROJAS dado los vínculos de amistad que lo unían con él.Con relación a lo segundo.. lo que impidió que la Cancillería de Chile pudiera determinar la identidad del nacional que solicitaba volver al país.Dichas alegaciones serán rechazadas por el Tribunal por cuanto la participación del acusado antes nombrado se habría limitado a comunicar al agregado militar de la Embajada de Chile en Uruguay el hecho de haber recibido un llamado telefónico del nombrado BERRIOS. este sólo antecedente resulta insuficiente para acreditar un grado de complicidad en el secuestro de que estaba siendo víctima BERRIOS.. se le condene como cómplice del delito de secuestro de Eugenio BERRIOS SAGREDO.base de las consideraciones expuestas con anterioridad solicitan al acusado Gines Emilio ROJAS GOMEZ. recibiendo como respuesta por parte del Coronel Emilio TIMMERMAN que en un momento de descuido aquel se habría tratado de arrancar. éste último habría negado haber tenido conocimiento del hecho afirmado por aquel y también de haber conversado sobre este tema con él.

por las razones antes dichas se procederá en lo resolutivo a rechazar las peticiones contenidas en las acusaciones particulares formuladas por las partes antes . la descripción que realiza.Por otro lado. éste acusado. no pudo cooperar a la ejecución del hecho por actos anteriores o simultáneos. por cuanto el acusado ROJAS sólo supo de la existencia de BERRIOS en Uruguay. en la suma de su escrito de fojas 13.329. tal como lo exige el precepto legal contemplado en el artículo 16 del Código Penal. permite desvirtuar las alegaciones de los acusadores particulares. si bien.Estas afirmaciones. se debe a la circunstancia de haber tenido temor por su vida por haber estado anteriormente detenido como preso político en las dependencias de la Escuela de Ingenieros de Tejas Verdes en San Antonio. que sí habría sido informada al agregado militar. en cuanto los hechos probados son insuficientes para que éste adquiera la convicción necesaria para condenar en los términos que establece el artículo 456 bis del Código de Procedimiento Penal. el no haber puesto oportunamente en conocimiento del Cónsul esta situación.. son coincidentes con el mérito de autos y con lo señalado anteriormente por el tribunal.Además. de los hechos en que habría tenido participación su representado. cuando éste lo llamó por teléfono lo que ocurrió en una sóla oportunidad y. además. la defensa no se refiere expresamente a los cargos que se formulan a su representado en las acusaciones particulares antes referidas..libertad que afectaba a BERRIOS y por ello. adhesiones a la misma y acusaciones particulares.En consecuencia. si hace expresa mención a ellas al señalar de que procede a contestar la acusación fiscal.

señaladas en lo que dice relación con el acusado Gines Emilio ROJAS GOMEZ.CENTECIMO SEGUNDO: Que con referencia a la acusación particular deducida por el Consejo de Defensa del Estado a que se ha hecho mención en el considerando sexagésimo. con excepción del delito de obstrucción a la justicia y el delito de encubridor de secuestro con homicidio por el que también se formulan cargos en la acusación fiscal en contra del nombrado COVARRUBIAS VALENZUELA. dicha parte lo acusa como autor del delito de secuestro contemplado en el inciso 4º del artículo 141 del Código Penal y como autor del delito de asociación ilícita de los artículos 292 y 293 del señalado cuerpo legal.Con respecto al acusado Eugenio Adrian COVARRUBIAS VALENZUELA.También se acusa particularmente al encartado Juan Fernando Alfredo TORRES SILVA y al procesado Enrique Gabriel IBARRA CHAMORRO. como autores del delito de asociación ilícita contemplado en el artículo 292 y 293 del Código Penal.- . ello es coincidente con la acusación fiscal y sólo difiere en la parte en que ésta última también formula cargos en contra del nombrado RAMIREZ RURANGE como autor del delito de obstrucción a la justicia. resulta que es necesario señalar que con relación a los acusados que se enunciarán ella es coincidente con la acusación fiscal en las partes que se indicarán: Así las cosas. con relación al acusado Hernán RAMIREZ RURANGE. lo que es coincidente con los cargos que se le formulan en la acusación fiscal. la referida parte lo acusa por los mismos delitos por los que se han formulado cargos al procesado RAMIREZ RURANGE.

lo que coincide con la acusación de oficio. en cambio el tribunal lo acusa como autor del delito de .Con relación al acusado Arturo Rodrigo SILVA VALDES. por cuanto el cargo que se le formula en esta. la parte del Consejo de Defensa del estado lo acusa como autor de los delitos de secuestro contemplado en el inciso 4º del artículo 141 del Código Penal y de asociación ilícita de los artículos 292 y 293 del mismo cuerpo legal. todo lo cual es coincidente con el auto de cargos dictado por el tribunal Al acusado Raúl Diego LILLO GUTIERREZ.Con relación al acusado Manuel Jorge PROVIS CARRASCO. la parte antes referida.Al acusado Manuel Antonio PEREZ SANTILLAN. lo que coincide en cuanto se refiere al primer ilícito con los cargos que se le formulan en la acusación fiscal y. difiere. lo que no coincide con lo expuesto en el auto de cargos dictado de oficio por el tribunal que loa cusa como autor del delito de asociación ilícita contemplado en los artículos 292 y 293 del Código Penal y del delito de obstrucción a la justicia. lo acusa como autor del delito de secuestro contemplado en el inciso 4º del artículo 141 del Código Penal. y. es el de autor del delito de asociación ilícita contemplado en los artículos 292 y 293 del Código Penal. también lo acusa como autor del delito de asociación ilícita descrita en los artículos 292 y 294 del señalado cuerpo legal. la parte del Consejo de Defensa del Estado lo acusa particularmente como autor de los delitos de secuestro contemplado en el inciso 4º del artículo 141 del Código Penal y como autor del delito de asociación ilícita descrito en los artículos 292 y 294 del señalado texto legal. lo acusa como autor del delito de secuestro con homicidio contemplado en el artículo 141 inciso 5º del Código Penal. respecto del segundo delito.

secuestro con homicidio contemplado en el inciso final del artículo 141 del cuerpo de leyes antes señalado. es coincidente con el que . todo lo cual es coincidente con la acusación de oficio.También. la acusación de oficio le atribuye autoría en la comisión de los delitos contemplados en los artículos 292 y 293 del Código Penal y en el delito de obstrucción a la justicia. al acusado Jaime Fernando TORRES GACITUA lo acusa particularmente como autor del delito de secuestro contemplado en el inciso 4º del artículo 141 del Código Penal y como autor de asociación ilícita de los artículos 292 y 293 del señalado cuerpo legal. en cambio.Asimismo. la parte del Consejo de Defensa del Estado les formula cargos como autores de los delitos de secuestro del inciso 4º del artículo 141 del Código punitivo y de asociación ilícita contemplada en los artículos 292 y 294 del Código Penal. la señalada parte lo acusa como autor del delito de secuestro contemplado en el inciso 4º del artículo 141 del Código Penal. pero discrepa de esta última en cuanto al cargo que formula por el delito de asociación ilícita.Respecto del acusado Pablo Marcelo RODRIGUEZ MARQUEZ.El primero de los tipos penales. donde lo acusa como autor del delito que contemplan los artículos 292 y 294 del código sancionatorio.A los acusados Marcelo Ariel SANDOVAL DURAN y Nelson Williams ROMAN VARGAS. lo que es coincidente con lo resuelto en la acusación de oficio.. la parte del Consejo de Defensa del Estado acusa particularmente a este procesado como autor del delito de asociación ilícita de los artículos 292 y 293 del Código Penal. lo que es coincidente con el cargo que por este ilícito se le formula en la acusación de oficio.

con relación a los acusados Nelson Edison HERNANDEZ FRANCO. la que los acusa como autores del delito de asociación ilícita de los artículos 292 y 293 del Código Penal y de infracción a lo dispuesto en el artículo 295 bis del señalado cuerpo legal. lo que coincide con la acusación de oficio. Erika del Carmen SILVA MORALES.Respecto de los acusados que han sido acusados particularmente por delitos que son diferentes a los especificados en la acusación de oficio. en atención a lo que se resolverá resulta innecesario emitir un pronunciamiento. la parte del Consejo de Defensa del Estado los acusa como autores de los delitos de secuestro contemplado en el inciso cuarto del artículo 141 del Código Penal y de asociación ilícita de los artículos 292 y 293 del señalado cuerpo legal. se emitirá un pronunciamiento fundado y se resolverá oportunamente al hacerse cargo el tribunal . lo que es coincidente con la acusación de oficio dictada por el Tribunal. también. además al último de los nombrados lo acusa como cómplice del delito de secuestro contemplado en el inciso 4º del artículo 141 del Código Penal. respecto de los cargos contemplados en la acusación de oficio y acusaciones particulares antes señaladas. el segundo cargo.se les atribuye en la acusación de oficio y. Mario Enrique CISTERNAS ORELLANA y Gines Emilio ROJAS GOMEZ.Por último. difiere de esta.Con relación a estos últimos.Con relación a los acusados Tomas Ventura CASELLA SANTOS. Eduardo Ernesto RADAELLI COPOLLA y Wellington SARLI POSE. pero. por ahora. la parte del Consejo de Defensa del Estado los acusa a todos como autores del delito de infracción a lo dispuesto en el artículo 295 bis del Código Penal.

establecido en el inciso 4º del artículo 141 del Código Penal. dicha parte señala que los hechos que se han reseñado en el auto acusatorio de oficio configuran los siguientes delitos: a) infracción al artículo 295 bis del Código Penal. Raúl Diego LILLO GUTIERREZ. Nelson Williams ROMAN VARGAS. infracción al artículo 295 bis del Código Penal y secuestro con homicidio contemplado en el inciso final del artículo 141 del mismo cuerpo de leyes. establecida en los artículos 292. Marcelo Arierl SANDOVAL DURAN.123 del Ministerio del Interior. que son los siguientes: Hernan RAMIREZ RURANGE. Pablo Marcelo RODRIGUEZ MARQUEZ. y.Con relación al delito de secuestro establecido en el inciso 4º del artículo . b) secuestro con homicidio contemplado en el inciso final del artículo 141 del Código Penal. 293 y 294 del Código Penal.de las defensas de los acusados que se encuentran en la situación antes señalada. procederá a adherirse a la acusación de oficio dictada por el tribunal. d) asociación ilícita. Arturo Rodrigo SILVA VALDES.Señala la parte antes mencionada que en cuanto a los dos primeros delitos. Manuel Antonio PEREZ SANTILLAN. Eugenio Adrian COVARRUBIAS VALENZUELA.CENTECIMO TERCERO: Con respecto a la acusación particular deducida por Luisa SANHUEZA GOMEZ. c) secuestro.. abogada del Programa Continuación Ley 19. Gines Emilio ROJAS GOMEZ. y. esto es.

cesa la privación de libertad. en la ciudad de Montevideo. Marcelo Ariel SANDOVAL DURAN y Nelson Williams ROMAN VARGAS y a Gines Emilio ROJAS GOMEZ. Manuel Antonio PEREZ SANTILLAN. en la casa del militar uruguayo Eduardo RADAELLI COPOLLA. Manuel Jorge PROVIS CARRASCO. Jaime Fernando TORRES GACITUA.Dice que respecto de ese ilícito les cabe participación en calidad de autores en los términos del artículo 15 Nº1 del Código Penal a los imputados: Hernán RAMIREZ RURANGE. Tomas Ventura CASELLA SANTOS. Pablo Marcelo RODRIGUEZ MARQUEZ. Raúl Diego LILLO GUTIERREZ. Jaime Fernando . sino por ocasionársele la muerte.117 y. específicamente en el departamento Nº403 de calle Buxareo Nº1. Enrique Gabriel Arturo Ibarra Chamorro. donde fue visto con vida por última vez. por último. primero en Chile. Eduardo Ernesto RADAELLI COPOLLA. Arturo Rodrigo Silva Valdés. no por la liberación del secuestrado.141 de Código Penal señala que los hechos descritos en el auto de cargos configuran el referido delito ya que BERRIOS fue privado de su libertad de desplazamiento sin derecho. Manuel Jorge Provis Carrasco. manteniéndosele custodiado. Eugenio Adrián Covarrubias Valenzuela. detención o encierro que se mantuvo durante todo el lapso que va entre fines del año 1991 a fines de 1992.También señala que a Hernán RAMIREZ RURANGE. en la localidad de Parque del Plata. Juan Fernando Alfredo Torres Silva. fecha en la cual. trasladándose la figura nuclear de privación de libertad descrita en el inciso 1º del mencionado artículo 141 al inciso final de dicha norma. en una habitación ubicada en el subterráneo del Batallón de Inteligencia del Ejército (BIE) y. luego en Uruguay. como cómplice del mismo delito. Wellington SARLI POSE.

Tomás Ventura Cassella Santos. ello por haber sido jefes y por haber ejercido mando en la asociación ilícita acreditada en autos.123 del Ministerio del Interior y. los acusa como autores del delito de asociación ilícita descrito y sancionado en el artículo 292 en relación al artículo 293. ambos del Código Penal. sino que por el contrario se encuentra suficientemente justificado que han tomado parte en la . al hacerse cargo de las defensas de los acusados particularmente como coautores del delito de secuestro contemplado en el inciso 4º del artículo 141 del Código Penal. acusa particularmente a Pablo Marcelo Rodríguez Márquez. Eduardo Ernesto Radaelli Coppola y Wellington Sarli Pose. también el tribunal al hacerse cargo de las defensas de los acusados Santillán. Manuel Antonio Pérez Santillán. Pérez Durán y Román Vargas ha coincidido con lo señalado por la parte acusadora del Programa de Continuación de la Ley 19. El Tribunal. Sandoval Rodríguez Márquez. Finalmente. Raúl Diego Lillo Gutiérrez. coincidirá con los hechos y calificación jurídica realizada por la parte del Programa Continuación Ley 19.Torres Gacitúa.123 en el sentido que los referidos acusados no han ostentado las calidades que indica el artículo 293 del Código Penal. en la forma en que lo señala en cada caso. Lillo Gutiérrez. por haber tomado parte en la asociación acreditada en estos autos.Con relación al delito de asociación ilícita. Marcelo Ariel Sandoval Durán y Nelson Williams Román Vargas como autores del delito de asociación ilícita descrito y sancionado en el artículo 292 en relación al artículo 294 ambos del Código Penal. por dicha razón no repetirá los argumentos que han servido de base para descartar las alegaciones de las defensas.

como autores del delito de asociación ilícita descrito y sancionado en el artículo 292 en relación al artículo 293 del Código Penal. la media prescripción o prescripción gradual y. en cuanto a la participación de Hernán Ramirez Rurange. por haber sido jefes y por haber ejercido mando en la asociación ilícita acreditada en autos. esto es. acusaciones particulares y adhesiones a aquella. el tribunal coincide con la acusadora antes referida. al sancionarlos .asociación y han realizado las conductas descritas en la acusación de oficio. se les reconozca como atenuante de responsabilidad penal la contemplada en el artículo 103 del Código Penal. con relación a ellos se deberá estar a lo razonado y fundamentado al hacerse cargo el tribunal de sus respectivas defensas. Manuel Jorge Provis Carrasco. por el contrario. Arturo Rodrigo Silva Valdés. Eugenio Adrián Covarrubias Valenzuela. como parte de sus peticiones subsidiarias. Jaime Fernando Torres Gacitúa.Asimismo.Con respecto a la situación de los acusados Enrique Gabriel Arturo IBARRA CHAMORRO y Wellington SARLI POSE. en lo que dice relación con el delito señalado anteriormente. han alegado. Juan Fernando Alfredo Torres Silva. y así ha quedado de manifiesto al hacerse cargo de las defensas de cada uno de los acusados que se indicarán a continuación. el tribunal no aceptará la calificación jurídica realizada por la referida parte acusadora y.En cuanto a las circunstancias modificatorias de responsabilidad: CENTECIMO CUARTO: Que los encausados en sus respectivas contestaciones a la acusación. Tomás Ventura Cassella Santos y Eduardo Ernesto Radaelli Copilla.

Torres Gacitúa. Casella Santos. Covarrubias Valenzuela.considerar el hecho como revestido de dos o más circunstancias atenuantes muy calificadas y de ninguna agravante. La forma de imponer la pena y la incidencia de esta media prescripción se hará de la manera que más adelante se señala. en efecto. Sandoval Duran y Roman Vargas. la mitad del tiempo que se exige para la prescripción total. contado el plazo de prescripción de la acción penal desde la fecha de ocurrencia de los hechos investigados hasta aquella en que esta se suspendió. esto es. les favorece la aminorante contemplada en el Artículo 11 Nº6 del Código Penal. y también les beneficia la prescripción gradual contemplada en el artículo 103 del señalado cuerpo de leyes.En atención a lo preceptuado en la última disposición legal citada. Provis Carrasco. CENTECIMO QUINTO: Que. dado que se trata de una norma de orden público que el juez debe aplicar y que es favorable a los encausados. Lillo Gutiérrez. el término necesario para considerar la concurrencia de esta institución jurídica. CENTECIMO SEXTO: Que. 67 y 68 del Código Penal. Sarli Pose. toda vez que la propia norma que la contiene le impone al sentenciador el deber de remitirse a las reglas contempladas en los artículos 65. Pérez Santillan. por darse en la especie las condiciones fácticas requeridas por dicha norma. el tribunal deberá considerar el hecho como revestido de dos o más circunstancias atenuantes muy calificadas y de . Rodríguez Márquez. Radaelli Copolla. 66. se dará aplicación a la antes referida circunstancia de atenuación de la responsabilidad criminal tanto a favor de quienes la alegaron formalmente como de aquellos procesados que no lo hicieron. en consecuencia. se encontraría cumplido. CENTECIMO SEPTIMO: Que a los acusados Silva Valdés.

vale decir. con relación a los acusados Covarrubias Valenzuela. en la forma que se ha reseñado en esta sentencia. Casella Santos. haber tenido participación en ellos.Se funda dicha rebaja. ya se había producido el principio de ejecución de ambos delitos por los que se le han formulado cargos y.CENTECIMO OCTAVO: Que con respecto al acusado RAMIREZ RURANGE no existen circunstancias modificatorias de responsabilidad criminal que ponderar a favor o en contra suyo. para la imposición de la pena. 66.CENTECIMO DECIMO: Que. en el primer caso. Pérez Santillan. el Tribunal impondrá a dicho sentenciado la pena inferior en un grado al mínimo de lo señalado por la ley en cada uno de los delitos de que es responsable. por aplicación de lo dispuesto en el artículo 68 y 103 del Código Penal. Rodriguez. el cual . respecto del acusado Covarrubias Valenzuela en la circunstancia que cuando se produjo su nombramiento como Director de DINE. aparece del mérito de autos que por su intermediación se logró el retorno de Arturo Sanhueza Ros a Chile. Radaelli Copolla y Sarli Pose. Lillo Gutiérrez.Sin embargo. 67 y 68 del Código Penal. Torres Gacitua. no obstante.CENTECIMO NOVENO: Que la misma rebaja de un grado de las penas por cada uno de los ilícitos por los que se les han formulado cargos se efectuará con relación a los acusados Provis.. el tribunal hará uso de la facultad contenida en el artículo 68 del Código Penal en relación con lo dispuesto en el artículo 103 del mismo cuerpo legal y procederá a imponer a cada uno de estos acusados la pena inferior en dos grados al mínimo de lo señalado por la ley.ninguna agravante y aplicar las reglas de los artículos 65. Sandoval Duran y Roman Vargas.

compareció ante la justicia. esto es. también se impondrá la pena disminuida. dadas las circunstancias imperantes en la época de comisión de los delitos. por cada uno de los delitos de que se trata. por resultar más favorable a los sentenciados.Lo anterior.. atenuará su sanción.En el caso de los acusados Sandoval Duran y Roman Vargas.En cuanto a las acciones civiles: . por cuanto a pesar de estar suficientemente acreditada ambos ilícitos. no representaron las ordenes ilegales que se les impartieron y tampoco demostraron en autos que no les haya resultado posible evitarlas o desconocerlas.posteriormente.- Dicha acción. es necesario hacer su participación en que ellos eran notar subordinados de uno de los jefes de la asociación delictiva y. resulta que el tribunal deberá ponderar su conducta mirada desde esa perspectiva y por ello. por los medios de prueba legal. sino cuando el tribunal que lo juzgue haya adquirido. como se ha dicho. no obstante. la convicción de que realmente se ha cometido un hecho punible y que en él ha correspondido al procesado una participación culpable y penada por la ley.CENTECIMO DECIMO SEGUNDO: Que nadie puede ser condenado por delito. sin embargo.CENTECIMO DECIMO PRIMERO: Que no existen otras circunstancias modificatorias de responsabilidad criminal que ponderar a favor o en contra de los acusados y la pena que les corresponda a cada uno de ellos se les impondrá en la forma que señala el artículo 74 del Código Penal. disminuirá la sanción que corresponde aplicar. evidencia el propósito de este acusado de evitar males mayores y por dicha razón el tribunal.

Tomas Casella Santos. Eugenio Covarrubias Valenzuela. Manuel Pérez Santillán. por delitos de secuestro. homicidio. Nº 2. Faviola Alicia Letelier del Solar. a su hermano don Orlando Letelier del Solar. domiciliada en Galvarino Gallardo Nº 1583 Dpto.U. ambos domiciliado en Santiago..C. asociación ilícita.723 y siguientes. fundándose en la demanda en los siguientes antecedentes de hecho y derecho que expone a continuación: 1. ex Ministro de Defensa y ex Canciller de la República de Chile y a . soltera. casado-en su calidad de presidente del Consejo de Defensa del Estado-. y R. chileno. Juan Fernando Alfredo Torres Silva.Antecedentes generales Dice que el 21 de septiembre de 1976. c. comuna de Providencia. Obstrucción a la justicia y desacato. todos ya individualizados. Erica Silva Morales y Gines Emilio Rojas Gómez. que actuaron como agentes de la DINA y personas civiles que se encontraban a su servicio. i. Marcelo Ariel Sandoval Durán.561-7. Pablo Rodríguez Màrquez.595. Hernán Ramírez Rurange. abogado. abogado. 902. Wellington Sarli Pose. Enrique Ibarra Chamorro. Manuel Jorge Provis Carrasco. Raùl Lillo Gutiérrez. Nelson Williams Roman Vargas.CENTECIMO DECIMO TERCERO: En el segundo otrosi del escrito de fojas 12. calle Agustinas Nº 1687. Santiago. Eduardo radaelli Copilla. que a continuación demanda: Arturo Rodrigo Silva Valdés. chilena. funcionarios del Ejército de Chile. y en contra de todas las personas acusadas en estos autos criminales. representado por don Carlos Mackenney Urzua . en este acto viene en deducir e interponer demanda de indemnización de perjuicios en contra del fisco de Chile. Nelson Hernández Franco. por si.T. Jaime Fernando Torres Gacìtua. asesinaron en Washington D.

como autores de este delito. No obstante la condena impuesta por la justicia Chilena al General Manuel Contreras Sepúlveda y al Coronel Pedro Espinoza Bravo. por actuaciones ilícitas de funcionarios militares. ciudadana Norteamericana con la cual trabajaba. Corte Suprema. que fue cometido en la capital de los Estados Unidos de América por agentes del estado de Chile. actuaron desviándose de sus funciones propias. que siguiendo ordenes de quienes detentaban en la época el mando superior del Ejército de Chile. Este hecho criminal que fue organizado como un atentado terrorista corresponde a un delito de lesa humanidad. sería una ignominia que permanezca impune y sin esclarecer este atentado terrorista en aspectos esenciales. Que se identifique las personas que dieron la orden criminal y se determine a los otros agentes que contribuyeron y ayudaron a consumar y participaron en esta gravísima violación de derechos humanos.Ronny Moffit. obstruida con desacato de la autoridad judicial. sustanciada en los autos Rol Nº 1-91 de la Excma. Dice que los acusados de este proceso sustrajeron del alcance de la justicia al principal testigo del caso “Letelier”. como es la necesaria identificación y sanción de todos los responsables del crimen. Señala que es un hecho muy importante. fue entorpecida. para lograr finalidades criminales y frustrar la acción de la justicia. Con medios estatales y recursos económicos cuantiosos secuestraron al testigo en el país. acreditado en éste sumario que la investigación del crimen de Orlando Letelier del Solar. Luego lo sacaron del territorio nacional y finalmente cuando el testigo se refugio en una comisaría policial en Uruguay manifestando que quería regresar a Chile para declarar en . manteniéndolo oculto en dependencias militares.

En el sumario criminal rol Nº 7981 se consignaron antecedentes probatorios que permiten dar por establecido legalmente que en el proceso criminal rol Nº 1-91 sobre homicidio calificado de don Orlando Letelier del Solar.066 del proceso aludido. apodado “Hermes”. en la cual se indica a Berrios como colaborador de su jefe Michael Townley en el proyecto químico “ANDREA” relacionado con la elaboración de gas “Sarin”. fue utilizado para asesinar al diplomático español Carmelio Soria y a un Notario o Conservador de Bienes Raíces. causaron un daño material y moral enorme a los querellantes y familiares directo de Orlando Letelier. a fin de que prestara declaración al tenor de lo expuesto por la ex Secretaria de Michael Townley.el caso Letelier. se ordeno en varias oportunidades la citación y comparecencia de Eugenio Berrios. Luego de escribir las circunstancias que se produjeron para sacar del país al nombrado Berrios.hechos establecidos en el sumario criminal que fundamentan la demanda civil indemnizatoria. señala que dichos hechos que se encuentran debidamente comprobados en la causa criminal antes referida y donde aparece establecido que los funcionarios del estado que asesinaron al testigo clave del caso Letelier. fue callado para siempre. y que según ella presumía. y provocaron un resultado maligno de . Alejandra Damián Serrano a fojas 3. para la eliminación de personas. 2. instruido por el señor Ministro de la Corte Suprema de Chile don Adolfo Bañados Cuadra.. sus restos inhumados ilegalmente y ocultados. siendo la última de ellas con fecha 2 de octubre de 1981. mantenerlo sometido a vigilancia en Uruguay y posteriormente darle muerte para evitar su comparecencia ante la justicia de Chile. El testigo fue asesinado.

El deber jurídico del estado de indemnizar. sin que puedan atribuirse más autoridad que en las que expresamente se les haya conferido constitucional y legalmente. En primer término dice que los artículos sexto y séptimo de la Constitución Política establecen el principio de legalidad y de responsabilidad del Estado señalando que sus órganos deben someter su acción a la Constitución y a las normas dictadas conforme a ellas. estableciéndose que toda infracción yo contravención a ella originara las responsabilidades que señale la ley. y en el artículo 38 inciso 2º de la misma Constitución. los acusados y demandados en estos autos.impunidad que daña a la sociedad y en forma directa provoco un perjuicio material y daño moral a esta querellante y demandante. Los órganos del Estado actúan válidamente si lo hacen dentro de su competencia y en la forma que se prescribe en la ley. Las otras normas de rango constitucional que especifican esta responsabilidad legal se encuentran contempladas en los artículos primero inciso cuarto.. el Fisco de Chile que representa al estado e instituciones de la república de Chile. en relación con los artículos diecinueve Nº 20 y 24. cuarto y quinto inciso segundo. que el tribunal puede mitigar condenando a los autores. los principios generales y las normas convencionales y consuetudinarias del derecho Internacional. . De conformidad con la Constitución. 3. en virtud del principio de la responsabilidad legal o extra contractual objetiva. cómplices y encubridores de estos delitos al pago de la reparación e indemnizaciones de vidas por el perjuicio causado. Leyes de la República de Chile. se encuentran obligados al resarcimiento de los daños y perjuicios ocasionados.

ya que esta última es la que regula las relaciones patrimoniales entre particulares. de su culpabilidad. el demandado Fisco de Chile debe pagar a la demandante doña Faviola Alicia Letelier del Solar a título . Cualquiera allá sido su conducta. según la cual existe un vinculo directo entre el poder público y los administrados. se aplica conforme a lo que en doctrina se denomina teoría del órgano. comprometiendo al órgano estatal del que forma parte. Como además.La responsabilidad extra contractual del estado se traduce en la búsqueda de soluciones tendientes a otorgar al ciudadano una adecuada protección legal frente a los daños sufridos a su persona o propiedad derivado de la actividad jurídica y material de la administración y del estado en general. la directa imputabilidad generada entre los actos de los militares causante de un daño al interés y derechos legítimos de la persona de la querellante y demandante de autos. En consecuencia. muy distinta a los que se conoce como responsabilidad subjetiva que se encuentra regulada en el Código Civil y que se ventila en sede privada. En efecto. y la responsabilidad que de ella se deriva. en el cual no intermedia la persona del funcionario o agente interviniente (Militares en actividad en este caso) cuya actuación no es a título personal sino institucional. Agrega que la responsabilidad extracontractual del Estado es por su naturaleza de derecho público y constituye una obligación jurídica de derecho público internacional. en ella se atiende única y exclusivamente al daño producido. bastando éste para que su autor sea considerado responsable. la responsabilidad objetiva prescinde en absoluto de la conducta del sujeto. No es relevante que allá existido culpa o dolo de parte de la gente.

000. ya individualizada en autos. 104-B. ya individualizados en autos. o la suma que el tribunal estime ajustada a derecho y equidad.000 (cuatrocientos ochenta millones de pesos). Los restantes demandados deben pagar cada uno de ellos a la demandante antes mencionada a título de indemnización de perjuicios por concepto de daño moral-la suma de $ 20. domiciliada en Av. asistida por su abogado doña Claudia Moya Urtubia. las que se reajustaran y generaran intereses desde la fecha de la sentencia que las establezcas y hasta el pago efectivo y total de las mismas. más las costas de la causa. debe pagar el monto de la indemnización respectiva.000.000 (seiscientos millones de pesos). CENTECIMO DECIMO CUARTO: En el primer otrosi del escrito de fojas 12.de indemnización de perjuicios por concepto de daño moral la suma de $ 600. victima de los delitos por los cuales el tribunal a acusado a los procesados por los delitos de secuestro.000. o las sumas que el tribunal estime ajustadas a derecho y equidad. reajustado y generara intereses desde la fecha de la sentencia que la establezca y hasta el pago efectivo y total de la misma. la primera. persona . y en contra del Fisco de Chile. viuda. cada uno. comuna de Las Condes. Dpto. en la causa rol Nº 7981. de profesión Relacionadora Pública. es decir en forma conjunta deberán pagar la suma total de $ 480. más las costas de la causa. deduce demanda civil de indemnización de perjuicios en contra de los acusados. Américo Vespucio Sur Nº 1919. Dice que con arreglo a lo dispuesto en el artículo 428 del Código de procedimiento Penal. homicidio y otros. Asimismo. chilena.766 y siguientes.000 (veinte millones de pesos). Gladys Erika Schmeisser Arriagada.

donde vivió sujeto a vigilancia. para finalmente llegar a su destino en Montevideo. entre otras. Conforme lo establece el artículo 2314 del Código Civil. Punta Arenas. ubicada en el balneario de Parque del Plata y posteriormente se le dio muerte. Con relación al derecho. ellos dicen relación con el egreso del país del ex químico de la DINA Eugenio Berrios Sagredo. la obligación de indemnizar fluye del hecho que Eugenio Berrios Sagredo fue victima de la organización ilícita formada por agentes del estado y por ellos es mantenido fuera del ámbito de acción de la justicia Chilena. el que ha cometido un delito que ha inferido daño a otro es obligado a la indemnización y por otra parte. ocultando su cadáver en una playa cercana. con arreglo a las prescripciones de éste Código. por las razones de hechos y derecho que pasa a expresar: Los hechos se explicitan latamente en la demanda y en síntesis. fue mantenido en dependencias de un cuartel militar y luego abandono el territorio nacional por el paso fronterizo de Monte Aymond. cuyo representante legal. comuna y ciudad de Santiago. las acciones civiles que tengan por objeto reparar los efectos civiles del hecho punible. con un solo objetivo. secuestrado y posteriormente asesinado. el artículo 10 del Código de Procedimiento Penal. las que perciban la . expresa que en el proceso penal podrán deducirse también. abogado. Uruguay. ambos domiciliados en Agustinas Nº 1687.jurídica de derecho público. primer piso. como son. para estos efectos es el presidente del Consejo de Defensa del Estado. don Carlos Mackenney Úrzua. hasta que fuera rescatado de una comisaría policial a donde había ido a pedir ayuda. obstruir la justicia. quién previamente.

sección primera. o la indemnización de los perjuicios causados. Con relación a la naturaleza del daño producido. El daño moral según la jurisprudencia de nuestros tribunales. Dice que el daño sufrido por ella tiene justamente la naturaleza descrita. es obligado a la indemnización y. quienes tienen el deber legal de indemnizar los perjuicios. todos actos perpetrados por agentes del Estado de Chile y en los cuales le ha cabido participación a los demandados. puesto que el artículo 2214 del Código Civil establece que el que a cometido un delito o cuasidelito que ha inferido daño a otro. expresa la actora. tal daño se produce cada vez que un hecho afecta la integridad física o moral de un individuo. página 526). es de identidad subjetiva y sicológica. angustia. que no cabe duda que los hechos reseñados y que se encuentran acreditados en el proceso. los que permanecerán de por vida. los acusados. en primer término. han producido en ella una secuela de daños. Se trata de una aflicción pesar. dolor. desamparo que ha afectado seriamente su salud sicológica y siquiátrica. y se verifica cuando un hecho externo afecta la integridad física o moral de una persona con la cual se tiene lazos que crean serios vínculos de afecto (revista de derecho y jurisprudencia.restitución de la cosa o su valor. tomo XLV. y por tanto. expresa que si este delito o cuasidelito a sido . todo como consecuencia directa del secuestro y posterior homicidio de su marido. el artículo 2317 del mismo cuerpo legal. generan un daño moral que debe ser resarcido. El daño moral es de índole netamente subjetiva y su fundamento se encuentra en la propia naturaleza afectiva del ser humano. a su vez. y por tanto.

de indemnizar los perjuicios morales sufridos con ocasión de los hechos ya señalados. en cuanto el sujeto no tiene la obligación de soportarlo. la responsabilidad del estado de Chile. Sin necesidad que exista culpa o falta por parte del agente. dicha responsabilidad fluye de la falta de servicio en que incurrió al no controlar el actuar irregular de sus órganos y. lo cual es lógico. estos es. un fenómeno jurídico consistente en la . cada una de ellas será solidariamente responsable de todo perjuicio proveniente del mismo delito o cuasidelito. ya que indudablemente una violación de derechos humanos. por su propia naturaleza supone dolo o la menos culpa estatal. tienen su fundamento en la Constitución Política y en la Ley Orgánica Constitucional de bases de la administración del estado y. sin consideración al cuidado aplicado respecto de la actuación de los funcionarios. debe existir una relación de causalidad. En segundo lugar. Lo realmente determinante es la debida diligencia para evitar la violación de tales derechos. que para que proceda la responsabilidad del estado es menester que se cumplan ciertos y determinados requisitos: El primero de ellos es la existencia de una lesión. en virtud de la cual el estado y las municipalidades responden personal y directamente. tal responsabilidad es una especie de responsabilidad “Vicaria”. producido como consecuencia de una acción u omisión realizada por un órgano del estado en el ejercicio de sus funciones. En síntesis señala.cometido por dos o más personas. En segundo término. un daño antijurídico. como es el caso. estos es.

000. De los hechos que constan en el proceso. Santiago. queda de manifiesto que los agentes del estado se encontraban en ejercicio de sus funciones y actuaron en la comisión de los ilícitos con fondos del mismo. ambos ya individualizados en autos. con reajustes e intereses. Thomas EHRENFELD IVANYI.000. a pagar la suma de 1.000 por concepto de indemnización de los perjuicios ocasionados en razón de los delitos cometidos por estos o las sumas que estime el tribunal de justicia. por concepto de indemnización de los perjuicios ocasionados en razón de los delitos cometidos por sus agentes y por la falta de servicio descrita y probada en autos o la suma que el tribunal determine de justicia.000. y por tanto.atribución de un sujeto determinado del deber de reparar un daño. Por último los demandados deberán pagar las costas de la causa. con reajustes e intereses. desde la fecha de la sentencia que la establezca y hasta el pago efectivo y total de las mismas. domiciliado en Matias Counsiño Nº82. Por otra parte se condene al Fisco de Chile.000. CENTECIMO DECIMO QUINTO: Que en primer otrosí del escrito de fojas 12. oficina 903. como apoderado según se acreditará de los sucesores de la persona el querellante don .807 y siguientes el abogado Sr. en la representación que inviste. representado legalmente por el presidente del Consejo de Defensa del Estado. Finalmente solicita se condene a todos los acusados a pagar solidariamente la suma de $ 500. sobre la base de la relación existente entre aquel y éste. se da justamente la relación causal solicitada. desde la fecha de la sentencia que la establezca y hasta el pago efectivo y total de las mismas.

domiciliada en Noruega Nº695. artículo 254 y siguientes del Código de Procedimiento Civil. en su calidad de Presidente del Consejo de Defensa del Estado. fue retenido en dependencias del Batallón de Inteligencia del Ejército (BIE). Con el fin de evitar dicha comparecencia. Santiago. por el sur de Chile. Santiago. Rancagua.Funda su acción. 432 y demás pertinentes del Código de Procedimiento Penal. odontólogo. químico de la DINA. y de conformidad con lo establecido en los artículos 10 inciso 2º. representado legalmente por el abogado don Carlos MACKENNEY URZUA. don Manuel SAGREDO PEÑA. para luego sacarlo del país. con fecha 08 de noviembre de 1991 por rebeldía en concurrir a la citación del tribunal respectivo para prestar declaración. demanda de indemnización de daños y perjuicios al Fisco de Chile. 425. 428. Las Condes. Desde allí lo trasladaron a Buenos Aires y finalmente a Uruguay. Santiago. con rumbo a Argentina. domiciliada en Américo Vespucio Sur Nº1. Santiago. ya individualizados en autos. Santiago. doña Maria Isabel VEGA BERRIOS. departamento 104 B.919. en el hecho que dentro del proceso por el homicidio de Orlando Letelier del Solar se despachó una orden de detención en contra de Eugenio Berrios Sagredo. domiciliado en Lontananza Nº635. domiciliada en Gonzalez Malbran Nº4455. don Guillermo Manuel BERRIOS PAILLAMAR. ambos domiciliados en Agustinas Nº1. y. domiciliado en Bueras Nº330. labores de hogar. doña Gladys Erika SCHMEISSER ARRIAGADA. departamento 804.Gonzalo BERRIOS SAGREDO. padre de Eugenio BERRIOS SAGREDO. doña Maria Eugenia BERRIOS ALCAINO. relacionadora pública. y demás normas legales correspondientes. pensionado.687. . pensionada. Las Condes.

) por el daño moral. el que no necesita prueba por tratarse de daños morales provocados a los parientes más próximos. más reajustes e intereses hasta la fecha del pago. procede a contestar la demanda civil deducida en autos por doña . Manifiesta que como consecuencia directa del secuestro y homicidio de Eugenio BERRIOS SAGREDO por parte de los agentes del Estado de Chile. presumiéndose el perjuicio por la muerte del hijo y tratándose de una víctima de agentes estatales.000. ocasionado por el accionar ilícito de agentes estatales que secuestraron y asesinaron al hijo de don Gonzalo BERRIOS SAGREDO. Señala que la última fecha en que se le vió con vida a Eugenio Berrios Sagredo fue el día 15 de noviembre de 1992. a prorrata de los derechos hereditarios que los corresponden a cada uno de los demandantes.donde se le mantuvo bajo custodia de militares chilenos y uruguayos. el derecho y la equidad obligan a indemnizar los daños morales sufridos.Por último.000. encontrándose sus restos el día 13 de abril de 1995 semienterrados en una aislada playa en Uruguay. su padre don Gonzalo BERRIOS SAGREDO sufrió un profundo daño irreparable de índole subjetivo.En cuanto a las contestaciones a las demandas civiles: CENTECIMO DECIMO SEXTO: Que. señala que demanda al Fisco de Chile al pago de una suma única y total de seiscientos millones de pesos ($600. persona jurídica de derecho público. a fojas 12978 y siguientes la Sra. Abogado Procurador Fiscal de Santiago del Consejo de Defensa del Estado por el Fisco de Chile. MARIA TERESA MUÑOZ ORTUZAR. ya individualizada.

deduce demanda en contra del Fisco.Gladys Schmeisser Arriagada. Funda su demanda en el hecho que. en primer . químico de la DINA. El objeto de tal operación consistía en mantenerlo fuera del alcance de la justicia chilena por encontrarse comprometido en procesos por violaciones a los Derechos Humanos. Dicha relación se mantuvo desde el año 1993 a 1999. Señala que de conformidad a lo previsto en el inciso final del artículo 10 del Código de Procedimiento Penal. por el sur de Chile.000. Para tal efecto. con el fin de mantenerla vigilada y controlada. quien en realidad era un funcionario de la DINE. se le mantuvo bajo custodia de militares chilenos y uruguayos. encontrándose sus restos el día 13 de abril de 1995 en Uruguay. señala la demandante que. para luego. mediante engaño. Esta última. Señala que la última fecha en que se vio indubitadamente con vida a Eugenio Berríos Sagredo fue el día 15 de noviembre de 1992. opone. fue retenido en dependencias del Batallón de Inteligencia del Ejército (BIE).000. con el objeto que sea condenado a pagarle una indemnización por daño moral ascendente a $1. Finalmente. Desde allí lo trasladaron a Buenos Aires y finalmente a Uruguay.000.don Eugenio Berríos Sagredo. mantuvo una relación sentimental con Raúl Lillo Gutiérrez. en el año 1991. en su calidad de cónyuge de la víctima del delito materia de autos.-(mil millones de pesos) con reajustes e intereses desde la fecha de la sentencia que la establezca y hasta el pago efectivo y total de las mismas. con costas. en el mes de octubre de ese año sacarlo del país con rumbo a Argentina.

término, la excepción de incompetencia absoluta del tribunal, para el conocimiento de la demanda civil interpuesta contra el fisco. Como cuestión preliminar dice que, en nuestra legislación, sólo excepcionalmente en los procesos criminales pueden incoarse y fallarse acciones de naturaleza civil, de manera que, como se trata de una facultad excepcional, debe ser interpretada y aplicada de modo restrictivo. Agrega que, por aplicación del precepto legal antes señalado, las condiciones en que debe desenvolverse la acción civil, para que sea de competencia del juez del crimen, son las siguientes: a) La acción civil debe fundarse en los perjuicios patrimoniales causados directa e inmediatamente por las propias conductas de los procesados o que sean consecuencias próximas o directas de aquellas. b) El juzgamiento de la pretensión civil del actor no puede extenderse de ninguna manera a extremos ajenos “a las conductas que constituyen el hecho punible”. c) El hecho punible es la visión procesal penal o adjetiva de la tipicidad penal. e) La tipicidad penal es la causada por los agentes delictuales. En síntesis, el juez del crimen carece de competencia para conocer de acciones civiles indemnizatorias o reparatorias que proceden de hechos distintos de los propios que causaron la tipicidad o que tengan causas de pedir ajenas al objeto del proceso penal. También manifiesta que si se observan los fundamentos de la demanda civil dirigida en contra del Fisco, ésta invoca como

derecho sustantivo los artículos 6, 7 y 38 inciso 2° de la Constitución Política, y artículos 4 y 42 del DFL N° 1/19653 que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575 Orgánica Constitucional de Bases Generales de la Administración del Estado. Como puede notarse de dichas normas y de algunos párrafos de la demanda, pretende arrastrarse al Estado a este proceso, sobre la base de un sistema de responsabilidad objetiva, donde “El Estado y las Municipalidades responden personal y directamente, sin consideración al cuidado aplicado respecto de la actuación de los funcionarios”, como expresamente se indica en el libelo. De ello aparece que, para resolver la procedencia de acoger o rechazar la acción civil deducida en este proceso en contra del Fisco, no deberá el tribunal decidir sobre la base del juzgamiento de “las mismas conductas que constituyen el hecho punible objeto del proceso penal”, por el contrario, la supuesta responsabilidad indemnizatoria del Fisco deberá buscarse en extremos ajenos al comportamiento de los autores o cómplices, por lo que el juzgamiento debe necesariamente extenderse a hechos distintos a los propios de la norma citada, artículo 10 del Código de Procedimiento Penal, excediéndose con creces la limitación impuesta por el legislador. Dice que ello es especialmente notorio en el presente caso, dado que se ha demandado al Fisco de Chile por falta de servicio, lo cual no constituye constitutiva del hecho punible. De lo expuesto, fluye que los fundamentos de la acción civil intentada han de ser enjuiciados en sede civil, exclusivamente, y una conclusión en sentido contrario, implicaría extender el ámbito de competencia fuera de los límites trazados por el legislador.la misma conducta

Señala que esta incompetencia absoluta no sólo se desprende del texto legal, sino que también ha sido reconocida judicialmente por la Excma. Corte Suprema en numerosos fallos, tal como el recaído en los autos Rol I.C.S. N°6188-2006, seguidos contra Freddy Ruiz Bunger y otros. Además, la demanda de responsabilidad civil en contra del Fisco debe ser sometida al Juicio de Hacienda, tal como lo señalan los artículos 748 al 752 del Código de Procedimiento Civil y cuyo conocimiento corresponde a un Juzgado Civil de Comuna Asiento de Corte. En subsidio de lo anterior, el Fisco de Chile opone la excepción de prescripción de la acción civil de indemnización de perjuicios con arreglo a lo dispuesto en el artículo 2332 del Código Civil, solicitando que, por encontrarse prescrita ésta, debe rechazarse la demanda en todas sus partes, con costas. El plazo de prescripción de 4 años, en este caso, comienza a computarse desde las últimas noticias de la víctima, esto es, el 15 de noviembre de 1992. Siendo así, el plazo extintivo se encontraba largamente cumplido a la época de notificación de la demanda, en noviembre del año 2008.Asimismo, se hace notar que el propio artículo 41 del Código de Procedimiento Penal hace aplicable a la acción civil incoada en el juicio criminal el plazo contemplado en el artículo 2332 del Código Civil. En este caso, habiéndose practicado la notificación recién el día 24 de noviembre de 2008, no cabe duda que la acción de autos deberá ser desechada por cuanto, como se explicó, se extinguió mucho antes de la notificación a su parte. En subsidio, y para el evento que el tribunal estimare que la disposición contenida en el citado artículo 2332 no es

aplicable a este caso, opone la excepción de prescripción ordinaria de aplicación general prevista en el artículo 2515 del Código Civil que establece un plazo de 5 años desde que la obligación se hizo exigible, por lo cual su eventual aplicación deberá conducir de igual modo al rechazo de la demanda. Agrega, además, esta parte que la acción civil ejercida no es imprescriptible.- Señala que la prescripción es una institución universal y de orden público. Las normas del Título XLII del Código Civil, que la consagran y, en especial, las de su Párrafo I,son de aplicación general a todas las áreas del derecho y no sólo al derecho privado como lo sostiene el actor. Entre dichas disposiciones se encuentra el artículo 2497, que ordena aplicar las normas de la prescripción a favor y en contra del Estado sin distinción alguna. Dice que la prescriptibilidad, más que una institución constituye un principio general del derecho que resguarda un valor fundamental para el funcionamiento de la sociedad: La seguridad y la certeza jurídica. Por ello, su aplicación a las más variadas relaciones jurídicas resulta ser la regla general. La imprescriptibilidad, en cambio, es siempre excepcional y requiere siempre de una declaración explicita que en el caso de autos, simplemente no existe. Desde hace mucho tiempo la jurisprudencia ha establecido en forma clara que “para que un derecho personal y de contenido patrimonial sea imprescriptible, es necesario que exista en nuestra legislación disposiciones que establezcan su imprescriptibilidad”. A continuación esta parte enuncia numerosos fallos de la Excma. Corte Suprema donde se explicita la referida tesis, así como la doctrina sobre la prescripción coincidente con su argumentación.

Señala luego que, no obstante haber quedado establecido que la acción interpuesta está prescrita, en subsidio, alega la inexistencia de un régimen especial de responsabilidad del Estado en los términos expuestos en la demanda. Agrega ,que la mención hecha por el actor al artículo 38 de la Carta Fundamental, no resulta valedera, dado que dicho precepto constitucional no es una norma sustantiva destinada a regular la responsabilidad del Estado, sino que está destinada a entregar la competencia para conocer los asuntos contenciosos administrativos,”a los tribunales que señale la ley”. No es admisible entonces pretender que dicha norma eliminaría el elemento subjetivo inherente a la obligación de indemnizar, para reemplazarlo por la mera relación de causalidad material entre el daño y la actividad de la administración, como sostiene el actor. Manifiesta que tal planteamiento resulta absolutamente arbitrario y errado, ya que la norma en cuestión nada dice sobre la naturaleza objetiva o subjetiva de la responsabilidad. Por último, en lo que dice relación con este tema es necesario precisar que el derecho común en materia de responsabilidad extracontractual se encuentra contenido en el Código Civil, título XXXV, denominado “De los delitos y cuasidelitos”, artículos 2314 y siguientes. De acuerdo a esas normas la responsabilidad extracontractual es de carácter subjetiva, lo cual guarda relación con el artículo 42 del DFL N° 1/19653, que contiene un sistema de responsabilidad subjetiva fundado en la falta de servicio. En este caso, se trataría de una acción indemnizatoria destinada a hacer efectiva la responsabilidad patrimonial del Estado conforme al mencionado título XXXV del Libro IV del Código Civil y

para que ella opere se requiere que el acto u omisión dañoso haya sido ejecutado por alguno de los órganos en los que reside la voluntad del Estado, que estos órganos hayan actuado dentro del ejercicio de sus funciones y que lo hayan hecho con culpa o dolo. En conclusión, no existe un régimen de responsabilidad extracontractual del Estado de carácter objetiva como lo pretende la demandante, y en este caso, especialmente le son aplicables directamente la normativa contenida en el Código Civil. En subsidio de las alegaciones precedentes, la defensa fiscal controvierte la procedencia de los daños, señalando, en primer término, en cuanto a la fijación de la indemnización por daño moral que el monto de la reparación depende de la extensión del daño y no de la gravedad del hecho. La reparación no es una pena, es el resarcimiento del daño causado y debe ser completa. Esto no se lograría si su monto dependiera de esa culpabilidad, puesto que entonces podría ser mayor o menor que el daño. Tampoco resulta procedente acudir a la capacidad económica del demandante y/o del demandado como elemento para fijar la cuantía de la indemnización, pues, como se ha dicho, el juez sólo está obligado a atenerse a la extensión del daño sufrido por la víctima, en la cual no tienen influencia estas capacidades. Sólo en casos excepcionales, indicados en la ley, no se sigue este principio, como por ejemplo con la reducción que contempla el artículo 2330 del Código Civil en caso que la víctima se haya expuesto imprudentemente al daño. También señala la defensa fiscal que el daño moral no se presume, por lo que cada uno de los perjuicios alegados debe ser acreditado en el juicio con arreglo a la ley, por lo que la extensión de cada daño y el monto de cada indemnización pretendida deberán ser justificadas íntegramente. Cabe advertir que no

corresponde asumir “per se” la presencia de un dolor o aflicción constitutivo de daño moral o su magnitud, por el solo hecho de existir un vínculo de parentesco entre la víctima del hecho y el demandante. Como no existe en nuestra legislación normas especiales sobre la acreditación del daño moral, rigen al respecto las reglas generales. Por último, señala esta parte, que la cantidad demandada excede cualquier valor satisfactivo propio del daño moral y cae de lleno en el área del lucro, debiendo tenerse presente lo expuesto por el profesor don Arturo Alessandri Rodríguez a propósito del daño moral: “en todo caso, el juez al avaluar este daño, debe proceder con prudencia, tanto para evitar los abusos a que esta reparación puede dar origen, cuanto para impedir que se transforme en pena o en un enriquecimiento sin causa para quien lo demanda”. Por tanto, en virtud de lo antes expuesto solicita tener por contestadas las demandas y en definitiva: 1.- Acogerla excepción de incompetencia absoluta, declarándose incompetente para conocer y pronunciar sentencia respecto de la demanda civil incoada en contra del Fisco,con costas. 2.- En subsidio, acoger la excepción de prescripción extintiva de la acción civil deducida por el demandante, negando lugar a la demanda en todas sus partes, con costas. 3.- En subsidio, que se rechace la demanda en virtud de no concurrir los elementos que se requieren para que el Fisco sea considerado responsable, con costas. 4.- En subsidio, en el evento que los perjuicios no fueren legalmente acreditados, negar lugar a la demanda íntegramente, con costas.

5.- En subsidio, en el evento que la demanda sea acogida, reducir ostensiblemente el monto de la indemnización conforme a los argumentos expuesto y, en todo caso, sin reajustes y eximiendo de costas al Fisco. CENTECIMO DECIMO SEPTIMO: Que, el Fisco de Chile contesta la demanda civil deducida por don Thomás Ehrenfeld Ivanyi, en representación de la sucesión de don Gonzalo Berrios Sagredo, padre de la víctima del delito materia de autos y dice que de conformidad a lo previsto en el inciso final del artículo 10 del Código de Procedimiento Penal, opone en primer término la excepción de incompetencia absoluta del tribunal, para el conocimiento de la demanda civil de indemnización de perjuicios interpuesta contra el Fisco. Como cuestión preliminar incumbe señalar que, en nuestra legislación, sólo excepcionalmente en los procesos criminales pueden incoarse y fallarse acciones de naturaleza civil, de manera que, como se trata de una facultad excepcional, debe ser aplicada de modo restrictivo. A continuación, dicha parte expone sus argumentos sobre este tema y que dicen relación con el artículo 10 del Código de Procedimiento Penal y su correcta aplicación al caso, los cuales han sido desarrollados latamente en los fundamentos anteriores y por tal razón no se enunciarán nuevamente. También se señala por el Fisco que la demanda de responsabilidad civil en contra del Fisco debe ser sometida al Juicio de Hacienda, cuyo conocimiento corresponde a un Juzgado Civil de Comuna Asiento de Corte. Por otra parte y en subsidio de lo anterior, la defensa opone la excepción de fondo de falta de legitimación activa de los integrantes de la sucesión de Gonzalo Berrios Sagredo para

demandar al Fisco de Chile y para ello se basa en primer término ,en el hecho que no existiría reserva de acciones civiles en contra del Fisco de Chile, dado que en el texto petitorio del escrito de querella (fojas 2659) se lee la solicitud de que se condene a los procesados al máximo de las penas que establece la ley para estos ilícitos, indemnizaciones civiles según demanda que oportunamente deducirá, con costas. De ello se desprende que la reserva de acciones dice relación con los responsables penalmente en este proceso y no respecto de terceros a éste -he aquí otro fundamento para la declaración de incompetencia-, como es el Fisco de Chile. En definitiva, manifiesta que no existe en relación a esta defensa, ninguna reserva de demanda civil ni siquiera “en germen”, por lo que menos cabría alguna especie de transmisibilidad. Luego, señala la improcedencia de la sucesión de Gonzalo Berrios Sagredo para reclamar daño moral en esta causa, puesto que la referida pretensión indemnizatoria importa y lleva implícito el ejercicio de la acción en cuanto continuadores legales del causante. Es decir, la demandante entiende incorporado a su patrimonio, por sucesión por causa de muerte, el derecho personalísimo que correspondía exclusivamente al causante, para demandar los supuestos perjuicios morales que le habría producido a él la muerte de Eugenio Berrios. Sin embargo, ello no es así, ya que el derecho a solicitar la reparación del daño moral, por ser un derecho de carácter personalísimo es intransmisible. Agrega que, por otra parte, la finalidad meramente satisfactiva que se persigue con su reparación no se puede cumplir en tanto cuanto se indemnice a quien no padeció el sufrimiento, aunque tal persona tenga la condición de heredero del causante. Los herederos son continuadores de la personalidad patrimonial del

causante y no de su personalidad o atributos morales. Por sucesión por causa de muerte sólo se adquieren los derechos transmisibles del causante, por lo que este derecho a solicitar el daño moral no se ha transmitido. Señala que la indemnización por daño moral persigue mitigar o atenuar o dar una satisfacción económica a quien sufrió directamente el perjuicio moral para restringir de alguna forma el detrimento en sus derechos extrapatrimioniales y esa finalidad no se logra pagándola a terceros, aún si son herederos del afectado ya que no sufrieron daño.- Los derechos deben ser ejercidos en función de su finalidad. No hacerlo importa un abuso del derecho. También al contestar la referida demanda la parte del Fisco de Chile, en forma subsidiaria de lo anterior, viene en oponer la excepción de prescripción de la acción civil de indemnización de perjuicios con arreglo a lo dispuesto en el artículo 2332 del Código Civil, solicitando que, por encontrarse prescrita ésta, debe rechazarse la demanda en todas sus partes, con costas. Sobre esta materia y sobre la imprescriptibilidad de la acción civil ejercitada por los actores antes mencionados, la parte del Fisco se explayó largamente y este tribunal, en los fundamentos anteriores dejó una completa constancia de dicha exposición, teniéndola por completamente reproducida por razones de economía procesal. También se tendrán por reproducidas las alegaciones efectuadas por esta parte y que dicen relación con el cómputo del plazo de prescripción. Luego, la parte antes aludida señala la improcedencia de la demanda respecto de doña Gladys Erika Schmeisser Arriagada, puesto que ella ha demandado por el daño moral que personalmente habría sufrido con la muerte de su cónyuge, don

Eugenio Berrios Sagredo y que corresponde a los mismos hechos que motivan la demanda que por este acto se contesta. En efecto, por medio de la demanda deducida en virtud de la querella de don Gonzalo Berrios Sagredo, se persigue, respecto de la viuda de la víctima, obtener una doble indemnización lo que excede cualquier valor satisfactivo propio del daño moral y cae de lleno en el área del lucro. Agrega que al respecto el profesor señor Enrique Barros Bourie en su “Tratado de la Responsabilidad Extracontractual”, señala, tratándose de los problemas que plantea aceptar la transmisibilidad del daño moral es que se llega al inconveniente de aceptar dos acciones concurrentes y distintas en caso de una muerte: la que reconoce el daño moral del causante (que el demandante señala haberse transmitido) y la del daño personalmente sufrido por las personas más cercanas a la víctima fallecida, debiendo elegirse la segunda, negando lugar a la transmisión. En subsidio de lo anteriormente expresado, alega la inexistencia de un régimen especial de responsabilidad del Estado en los términos contenidos en la demanda y también controvierte la procedencia de los daños. Las razones que justifican y los argumentos proporcionados por esta parte, ya han sido explicitados en los fundamentos anteriores al haberse referido este tribunal a la contestación de la demanda civil interpuesta por doña Gladys Schmeisser Arriagada, que fuera realizada por la parte del Fisco de Chile y para evitar su repetición se tienen por reproducidos en este acto. Con relación al pago de reajustes e intereses pedido, dice que los actores han solicitado que se acoja su pretensión

Tampoco puede sostenerse que su parte se encuentre en mora. en el caso que la acción indemnizatoria fuera acogida. por lo que debe ser rechazada. a la fecha de notificación de esta demanda no existe obligación alguna por parte del Fisco en orden a indemnizar. dado que ni siquiera existe una obligación líquida y exigible a cuyo pago esté obligado el Fisco. el tribunal deberá tener presente que esta solicitud carece de todo fundamento jurídico y es contraria a la lógica. En cuanto a la improcedencia de intereses. Ciertamente. puesto que tal método conduciría sin duda a una situación de enriquecimiento incausado. el reajuste es un mecanismo económico-financiero que tiene por objeto neutralizar el efecto que los procesos inflacionarios o deflacionarios tienen sobre la moneda de curso legal. no concurriendo en la especie ninguna de las circunstancias establecidas en el artículo 1551 del Código Civil. . y mucho menos desde la fecha que se pretende.indemnizatoria “más reajustes e intereses desde la notificación de esta demanda. Dice que aún en el caso que la demanda sea acogida. En efecto. ya que su defensa no ha sido condenada al pago de suma alguna. de manera que no podrían aplicarse a dicha cantidad los factores de reajustabilidad que corrigen la inflación acumulada desde la notificación de la demanda. el pago de intereses también es improcedente. la suma a cuyo pago estaría obligado el Fisco recién nacería con la dictación de la sentencia. de tal modo que. por lo que no hay suma alguna que pueda haber producido frutos civiles con antelación a su declaración y establecimiento. una vez que quede ejecutoriada. dice que no existe disposición legal alguna que ordene su pago. Como sabemos.

con costas. 4. 5.Que en mérito de lo antes expuesto. negando lugar a la demanda en todas sus partes.En subsidio.En subsidio. CENTECIMO DECIMO OCTAVO: Que el Fisco de Chile contesta la demanda civil deducida por doña Faviola Alicia Letelier del Solar.. declarándose incompetente para conocer y pronunciar sentencia respecto de la demanda civil incoada en contra del Fisco. acoger la excepción de prescripción extintiva de la acción civil deducida por el demandante. y de conformidad a lo previsto en el inciso final del artículo 10 del Código de Procedimiento Penal.. 3. sin reajustes y eximiendo de costas al Fisco. con costas.. con costas. Los argumentos en que funda dicha alegación han sido latamente expuestos en los considerandos precedentes relativos a las otras contestaciones a las demandas civiles interpuestas en . opone en primer término la excepción de incompetencia absoluta del tribunal. que se rechace la demanda en virtud de las demás alegaciones y defensas expuestas en el cuerpo de esta presentación. en todo caso.. solicita se tenga por contestada la demanda y en definitiva: 1. acoger la excepción de falta de legitimación activa de los demandantes. en el evento que la demanda sea acogida.En subsidio.En subsidio.. 2.Acoger la excepción de incompetencia absoluta. reducir ostensiblemente el monto de la indemnización conforme a los argumentos expuestos y. rechazando la demanda en todas sus partes. para el conocimiento de la demanda civil de indemnización de perjuicios interpuesta en su contra.

no se observa cual es el daño producido que sea amparable jurídicamente. la defensa fiscal controvierte la procedencia de los daños.000. es necesario tener algo que reparar”. En subsidio de las alegaciones precedentes.que considera clave para tales objetivos.-(seiscientos millones de pesos) por los perjuicios que se le habrían causado por no haberse castigado a todos los que habrían intervenido en la muerte de su hermano. De esta manera.contra del Fisco.000. “la lógica nos indica que para que exista responsabilidad extracontractual y. por lo cual. por consiguiente. por lo que se expone a continuación: La defensa fiscal controvierte la procedencia de los daños y señala que se demanda a titulo de indemnización por este concepto la suma total de $600. por haberse asesinado a un testigo -Berrios Sagredo. sin interés no hay acción”. Agrega que cabe recordar que para que el hecho o la omisión de una persona capaz de delito o cuasidelito engendren responsabilidad es indispensable que cause daño: “Sin él no hay responsabilidad civil. la actora considera que se ha obstruído a la justicia y que ello ha “atentado a las Instituciones de la República y el funcionamiento del sistema democrático”. por muy clave que considere la demandante. Entonces. la obligación de reparar. En efecto. por cuanto el mero hecho de la muerte de un testigo en una causa criminal respecto de la cual existen condenados. Por otro lado no es afectada directa ni indirectamente por la muerte de Eugenio Berrios Sagredo. . para evitar su repetición se tienen por íntegramente reproducidos.

por cuanto el hecho de la muerte de la víctima de autos no ha provocado daño alguno en sus aspiraciones de investigación adecuada en la causa de su hermano. tratándose de la demandante de autos no ha sufrido daño cierto alguno. para que el daño sea indemnizado es preciso: que éste sea cierto y no meramente eventual. que tal como la propia actora reconoce. a no mediar el. como es el caso de considerar que el testimonio de una persona necesariamente . sea presente o futuro. los daños eventuales no podrán ser resarcidos “por cuanto la mera posibilidad o eventualidad de sufrir un perjuicio no es suficiente para generar responsabilidad”. a través de la falta de un testigo. En este mismo sentido se entiende que un daño eventual o “hipotético. efectivo. de acuerdo a la doctrina. entre otros. no da derecho a indemnización”. sino que en cualquier investigación penal el hecho que no se ha castigado a todos los responsables. Establecer dichas consecuencias es jurídicamente inaceptable. que se lesione un derecho subjetivo o un interés legitimado por el ordenamiento jurídico. fundado en suposiciones o conjeturas. la víctima se habría hallado en mejor situación. y que ello impide el logro de la justicia. no sólo respecto del caso Letelier. En efecto. Entonces. que el daño sea directo. por fundadas que parezcan. Además. No puede. se han establecido los hechos y se ha condenado a los responsables.Sin perjuicio de lo anterior. tanto que. todos los habitantes de la República se encontrarían en condiciones de reclamar. El daño es cierto cuando es real. y sólo como un ejercicio hipotético. Si se aceptara la tesis que se propone en la demanda civil. éste no es de aquellos indemnizables de acuerdo a la ley. en el evento que tal situación constituya un daño. asegurar que no se han castigado a todos los responsables.

Por otro lado. éste no es indemnizable de acuerdo a la doctrina y a la jurisprudencia. A continuación. en forma subsidiaria. ni siquiera se asegura por el orden procesal que el juez en lo penal obtenga necesariamente la coincidencia entre la verdad real y la judicial. también a la fijación de la indemnización por daño moral. cuanto para impedir que se transforme en pena o en enriquecimiento sin causa para quien lo demanda. tanto para evitar los abusos a que esta reparación puede dar origen. la parte antes señalada hace referencia a que el daño moral no se presume. por lo que afirmado por el demandante no constituye un interés legitimado por el ordenamiento jurídico. debe proceder con prudencia. en todo caso. o que con ello se obtiene la verdad total de los hechos o si con ello se logra la condena de todos los partícipes. el juez al avaluar este daño. si con ello se condena a tal o cual persona. que garantice que los tribunales deban castigar a todos los supuestos responsables en la comisión de un delito. que debe regularse de acuerdo a la extensión del daño y no depende de la gravedad del hecho y. De todo lo anterior queda claro que la demandante no ha sufrido daño alguno. y en el evento que haya sufrido alguna molestia o aflicción. por lo que la demanda de indemnización de perjuicios debe ser rechazada por falta de fundamento. Lo que es verdadero es la justa aspiración de lograr que ello ocurra. Por cierto. no existe derecho alguno. Agrega que el monto solicitado como indemnización por daño moral es excesivo. por lo que debe ser legalmente acreditado. Opone. la excepción de prescripción de la acción civil de indemnización de perjuicios con arreglo a lo dispuesto en el artículo .producirá tales o cuales efectos.

Asimismo. con costas.. de igual modo. al contenido patrimonial de la acción indemnizatoria y sobre la inexistencia de la pretendida responsabilidad objetiva del Estado. expresa que la acción civil ejercida no es imprescriptible. con costas. Por todo lo anterior. al rechazo de la demanda. razón por la cual. solicita tener por contestada la demanda y en definitiva: 1.2332 del Código Civil y. que se rechace la demanda en virtud de las alegaciones y defensas expuestas en el cuerpo de la referida presentación. 4. negando lugar a la demanda en todas sus partes. 3. acoger la excepción de prescripción extintiva de la acción civil deducida por el demandante. en el evento que la demanda sea acogida.En subsidio...En subsidio. declarándose incompetente para conocer y pronunciar sentencia respecto de la demanda civil incoada en contra del Fisco. hace referencia a la doctrina sobre la prescripción. Respecto de todas las alegaciones antes señaladas se ha hecho mención latamente con anterioridad. reducir ostensiblemente el monto de la indemnización . también interpone la excepción de prescripción ordinaria de aplicación general prevista en el artículo 2515 del Código Civil que establece un plazo de cinco años desde que la obligación se hizo exigible.Acoger la excepción de incompetencia absoluta. dichos argumentos se tienen por expresamente reproducidos para evitar su repetición. 2. con costas. razón por la cual su eventual aplicación deberá conducir..En subsidio.

solicitando su rechazo.- . hermano de la actora.002 la parte del demandado civil Pablo RODRIGUEZ MARQUEZ. alega la prescripción contemplada en el artículo 2. por lo cual la pretensión deberá ser rechazada.492 del Código Civil y señala que. el Estado de Chile habría dado una indemnización a los parientes de la víctima.Dice que la causa criminal que se siguió por esa razón se encuentra terminada por sentencia ejecutoriada y.conforme a los argumentos expuestos y. CENTECIMO DECIMO NOVENO: Que en el primer otrosí del escrito de fojas 13. con costas. solicita su rechazo por estar prescrita la acción civil derivada de los hechos por los que se le han formulado cargos y como manifiesta su inocencia en los delitos que se le atribuyen. no existe una relación de causa a efecto entre los ilícitos y los efectos civiles derivados de ellos. como su defendido y por ello no debió haber sido admitida a tramitación. sin reajustes y eximiendo de costas al Fisco.Con relación a la contestación de la demanda civil deducida por Gladys SCHMEISSER ARRIAGADA. en caso que no fuera acogida la referida excepción. que la pretensión de la actora carece de todo fundamento de derecho por cuanto el hecho en que sustenta su pretensión consistiría en haber sustraído a un testigo que podría haber dado luces con relación a la muerte del ex Canciller Orlando LETELIER DEL SOLAR. puesto que funda su pretensión en normas de orden público que se aplican a entes jurídicos y no a personas naturales. contesta la acción que fuera interpuesta en su contra por la actora Faviola LETELIER DEL SOLAR y. señala que la demanda está mal planteada. con costas. en primer término.Por último. el demandado ya individualizado. en todo caso..

- . también alega la falta de elementos constitutivos de la responsabilidad extracontractual y por ello solicita se rechace la demanda. no ha tenido significación en atención a que los autores de ese crimen ya fueron condenados por sentencia ejecutoriada. de falta de legitimación activa.332 del Código Civil y con relación a la última nombrada. señala que ellas se encuentran prescritas en virtud de lo que preceptúa el artículo 2.Por lo anterior. opone las excepciones dilatorias de incompetencia y de ineptitud del libelo.Por lo anterior solicita el rechazo de las demandas con expresa condenación en costas. de inoponibilidad y de falta de elementos constitutivos de responsabilidad extracontractual. con costas. la parte del demandado Manuel PROVIS CARRASCO.Con relación a la primera opone excepción de prescripción de la acción penal y la de inoponibilidad. contesta la acción civil deducida en su contra por las querellantes Gladys SCHMEISSER ARRIAGADA y Faviola LETELIER del SOLAR. también solicita su rechazo. indica que como hermana del ex Canciller LETELIER DEL SOLAR..039 contesta la demandas civiles deducidas en su contra por las partes de Gladys SCHMEISSER ARRIAGADA y Faviola LETELIER DEL SOLAR.También las excepciones perentorias de prescripción.CENTECIMO VIGESIMO: Que el demandado civil Marcelo SANDOVAL DURAN en el primer otrosi de su presentación de fojas 13.CENTECIMO VIGESIMO PRIMERO: Que en el cuarto otrosí del escrito de fojas 13.064 y siguientes.Con respecto a la segunda. con costas. ya habría sido resarcida por la muerte de éste y. el hecho que BERRIOS no prestara declaración en la causa criminal seguida por la muerte antes referida.

ni tampoco el nombre. domicilio. por ello.CENTECIMO VIGESIMO CUARTO: Que en lo principal del escrito de fojas 13.Por otra parte.146 y siguientes la parte del demandado civil Jaime TORRES GACITUA.CENTECIMO VIGESIMO SEGUNDO: Que en el primer otrosi de su presentación de fojas 13.. contestan las demandas deducidas por Faviola LETELIER DEL SOLAR y doña Gladys SCHMEISSER ARRIAGADA.164 el demandado civil Arturo SILVA VALDES.Con respecto a la segunda. no existiría ninguna responsabilidad civil que les afectara. profesión u oficio del demandado. puesto que no contiene el nombre. y. no podría prosperar la acción civil deducida en su contra. contesta .CENTECIMO VIGESIMO TERCERO: Que a fojas 13. Eduardo RADELLI COPOLLA y Wellington SARLI POSE. contesta la demanda deducida en su contra por las actoras Faviola LETELIER DEL SOLAR y Gladys SCHMEISSER ARRIAGADA y solicita su rechazo con costas por cuanto el aludido demandado no tiene responsabilidad en los delitos que se le atribuyen ni tampoco en la muerte del ex Canciller Orlando LETELIER DEL SOLAR.160 y a fojas 13. dice que la demanda no cumple con los requisitos contemplados en el artículo 254 del Código de Procedimiento Civil en relación con lo expresado en el artículo 428 del Código de Procedimiento Penal. también solicita su rechazo por cuanto sus representados serían inocentes de los cargos que se les imputan.Respecto de los primeros. como las pruebas acompañadas a los autos no son suficientes para demostrar la responsabilidad de sus representados.162 la parte de los demandados civiles Tomas CASELLA SANTOS. profesión u oficio del demandante ni de quienes lo representan.

de toda legitimación activa para interponer la referida demanda.Con relación a la primera.Por las razones señaladas.CENTECIMO VIGESIMO QUINTO: Que en el primer otrosí del escrito de fojas 13. a esa fecha ya había transcurrido el plazo que es de cuatro años. en que si bien. seguramente. señala que la ausencia de BERRIOS no impidió la prosecución y fallo de la causa seguida por la muerte de Orlando LETELIER y el pago de una indemnización a aquella.Con respecto a Gladys SCHMEISSER.Con relación a la segunda.Solicita que ellas sean rechazadas por cuanto su parte no ha cometido ningún delito que la justifique y. ya sea en forma directa o indirecta. no provienen de la muerte de su cónyuge. se anuncia una demanda civil que permitiría dar por interrumpida la prescripción.Sin perjuicio de ello invoca la excepción de prescripción. solicita que ellas sean rechazadas. por lo cual no se le puede demandar civilmente.. señala que las alteraciones psicológicas que padece.168 y siguientes la parte del demandado civil Eugenio COVARRUBIAS VALENZUELA contesta la acción deducida en su contra por doña Faviola LETELIER DEL SOLAR y doña Gladys SCHMEISSER ARRIAGADA. por cuanto la querella interpuesta por don Gonzalo BERRIOS con fecha 16 de diciembre de 2002.la demanda deducida en su contra por doña Gladys SCHMEISSER ARRIAGADA y por doña Faviola LETELIER DEL SOLAR. sino que del cargo de conciencia y remordimiento que le aflige por haberle sido infiel con Raúl LILLO . señala que la actora carece. dice que su representado no es autor de los delitos por los que ha sido acusado. con relación a la actora LETELIER.

solicita el rechazo de la demanda.CENTECIMO VIGESIMO SEXTO: Que en el primer otrosí del escrito de fojas 13.Además.CENTECIMO VIGESIMO SEPTIMO: Que en el primer otrosí del escrito de fojas 13. que para la determinación de la indemnización que ésta última reclama deberá tenerse en cuenta las declaraciones señaladas en el considerando anterior. con costas. por cuanto su parte no es autor de los delitos que se le imputan y por encontrarse prescrita la acción civil.(fojas 1. la parte del demandado civil Raúl LILLO GUTIERREZ.632 y 1.356 y siguientes. contesta las demandas civiles deducidas en su contra por Faviola Letelier y Gladys Schmeisser y solicita su rechazo en todas su partes.Por lo anterior. alega la excepción de prescripción y solicita el rechazo de las aludidas demandas con expresa condenación en costas.CENTECIMO VIGESIMO OCTAVO: Que en el segundo otrosí del escrito de fojas 13. contesta las demandas civiles deducidas .. declaraciones de LILLO) y fojas 2977 y 2978 (declaraciones de Arturo SILVA VALDES). dice que su cliente no ha cometido ningún delito que de lugar a su responsabilidad civil.Asimismo. con costas. señalando además.324 y siguientes. el demandado Nelson Williams ROMAN VARGAS. al no cumplirse los requisitos del artículo 103 del Código de Procedimiento Penal.636.262 y siguientes el demandado civil Fernando TORRES SILVA contesta la demanda civil deducida por doña Faviola Letelier y Gladys Schmeisser y solicita que esta sea rechazada por cuanto habría transcurrido el plazo de prescripción que es de cuatro años y por ello no corresponde cobro ni pago de indemnización alguna.

en contra de éste por Faviola Letelier y Gladys Schmeisser y solicita.CENTECIMO TRIGESIMO: Que con relación al demandando civil Manuel PEREZ SANTILLAN. no obstante que fuera debidamente emplazado al efecto.En segundo término. opone la excepción de prescripción de la acción civil de indemnización de perjuicios contemplada en el artículo 2.332 y 2. quién se encuentra exento de la misma y tampoco se ha acreditado suficientemente los ilícitos por los cuales se acusa ni tampoco su participación en ellos.CENTECIMO VIGESIMO NOVENO: Que en el sexto otrosí de su presentación de fojas 13.515 del cuerpo de leyes antes mencionado. su rechazo por no existir responsabilidad penal de su representado. este no contestó las acciones deducidad en su contra. invoca las prescripciones de los artículos 2. opone también la prescripción extintiva ordinaria establecida en el artículo 2.Por lo anterior.- .861 y siguientes la parte del demandado civil Hernán RAMIREZ RURANGE contesta la acción deducida en su contra por Faviola Letelier del Solar y Gladys Schmeisser Arriagada y señala que por no existir responsabilidad penal.515 del Código Civil.Solicita que se e declara que se rechazan las aludidas demandas en todas su partes. tal como consta a fojas 12. solicita se niegue lugar a las demandas civiles en todas sus partes.En subsidio. en primer término. con costas. en el improbable caso que se dieran por acreditados los delitos y la participación.831.332 del Código Civil y a mayor abundamiento. no existiría la relación de causalidad necesaria entre las acciones de aquel y el resultado perjudicial para las demandantes.

pueden ser valorados de mejor forma en sede civil. Edición 2000. las pruebas y antecedentes allegados a este último. por el derecho internacional. es necesario tener presente que en razón de haber el Juez del Crimen investigado durante años las circunstancias que rodearon la comisión de estos delitos. ya que de hacerlo comete un hecho ilícito que compromete su responsabilidad internacional (Anuario de Derecho Constitucional Latinoamericano. por la intervención de lo civil dentro del proceso penal.Asimismo. desde el 27 de enero de 1980.CENTECIMO TRIGESIMO PRIMERO: Que con relación Gladys Enrique SCHMEISSER CISTERNAS ARRIAGADA ORELLANA. Mario Enrique Gabriel IBARRA CHAMORRO y Gines Emilio ROJAS GOMEZ. no corresponde emitir un pronunciamiento a su respecto. con la propia Convención de Viena sobre Derechos de los Tratados. por disposición constitucional le son vinculantes. el que se encuentra vigente en nuestro país.CENTECIMO TRIGESIMO SEGUNDO: Que en lo que se refiere a la incompetencia del tribunal alegada. se encuentra en mejor posición para verificar la extensión del daño producido por dichos ilícitos y ello resulta más conveniente para resolver ambas acciones. debido a que. entre otros. en atención a lo que se resolverá. Erika del Carmen SILVA MORALES. . traducido en convenios y tratados que. en contra de a las Nelson demandas civiles deducidas por Faviola LETELIER DEL SOLAR y HERNANDEZ FRANCO. el Estado de Chile. no puede eludir su responsabilidad histórica de reparar dicha deuda social a que se encuentra obligado además. como ocurre. por el Fisco de Chile. que establece en su artículo 27 que el Estado no puede invocar su derecho interno para eludir sus obligaciones internacionales.

- . tampoco resultan aplicables las normas del derecho interno contempladas en el Código Civil. estatuto normativo internacional que ha sido reconocido por Chile. por no estar conformes las disposiciones invocadas por el Fisco de Chile. el artículo 6º de la misma Carta Fundamental. invocadas por el Fisco de Chile y por los demandados civiles. Las Constituciones Latinoamericanas. en consecuencia.CENTECIMO TRIGESIMO TERCERO: Que. que protegen el derecho de las víctimas y sus familiares a recibir la reparación correspondiente. pag.Humberto Nogueira Alcalá. dispone que: “Los órganos del Estado deben someter su acción a la Constitución y a las normas dictadas conforme a ella”. 231). de ello se desprende la obligación que se impone al tribunal para descartar la aplicación de normas que no se conformen o sean contrarias a la Constitución y tal como lo señala el referido artículo “la infracción de esta norma generará las responsabilidades y sanciones que determine la ley”.CENTECIMO TRIGESIMO CUARTO: Que. el artículo 5º de la Constitución Política de la República señala que “el ejercicio de la soberanía reconoce como limitación el respecto de los derechos esenciales que emanan de la naturaleza humana” y. sobre prescripción de las acciones civiles comunes de indemnización de perjuicios. a la legislación internacional que se ha analizado con ocasión de los delitos cometidos por los acusados y por prevalecer ellas sobre el derecho interno corresponde rechazar la excepción de incompetencia absoluta formulada por el Fisco de Chile. para eximirse de responsabilidad.Por otra parte. por contraponerse con las normas del derecho internacional de los Derechos Humanos. por otra parte.

desde que se deduce acusación en contra del inculpado y. como la demanda civil persigue la responsabilidad extracontractual del Estado por las acciones dolosas cometidas por sus agentes o funcionarios públicos. contemplados en .CENTECIMO TRIGESIMO QUINTO : Que en cuanto a la alegación de la parte del Fisco de Chile en orden a que no existiría un régimen de responsabilidad objetiva del Estado. también por esa razón. al menos. como sujeto de derechos puede demandar con respecto a los deberes estatales.No obstante lo anterior. por su naturaleza jurídica constituyen obligaciones positivas y negativas del Estado y. y aún cuando pudiera estimarse que las normas del derecho civil alegadas por el Fisco y por los demandados civiles son aplicables al presente caso. ello constituye una de sus defensas principales para eximirse de su obligación y. por ello. dicha certeza sólo es posible obtener cuando se dicta la sentencia condenatoria o. como a partir desde esas fecha no ha transcurrido el plazo correspondiente. corresponde desestimar la excepción de prescripción alegada por la defensa fiscal y por los demandados civiles. en consecuencia. de ello se desprende que la responsabilidad extracontractual del Estado aparece justificada tanto del Derecho Público como del Derecho Internacional Humanitario. esta requiere una decisión jurisdiccional y. el computo del plazo correspondiente. la persona. obligación que deriva de su responsabilidad penal.Así las cosas. el Tribunal ha hecho consideraciones al referirse a la excepción de incompetencia absoluta antes analizada y. en cuanto estos. cabe resaltar la obligación ineludible del Estado frente a los Derechos Humanos. lo que este tribunal no comparte. dado que. no procede en la forma en que lo señalan dichas partes. con respecto a ese tema.

Thomas Ehrenfeld Ivanyi. asimismo. la que será rechazada por el tribunal por cuanto en su calidad de parientes de la víctima. sumado al hecho del conocimiento obtenido de haber sido su familiar víctima de delitos perpetrados en su contra por personas que aparentaban mantener vínculos de amistad. este tribunal.preceptos constitucionales e internacionales reconocidos y aceptados por Chile. dada su calidad de parientes del occiso y no lo hará –en la forma pedida por la demandante civil-. evidentemente ha debido producir en ese grupo familiar un sufrimiento de tal magnitud –tal como lo señalan los informes psicológicos agregados a los autos-.. tanto con él como con su familia.En consecuencia. en representación de la sucesión de don Gonzalo Berrios Sagredo en contra del Fisco de Chile. vinculantes para todas las instituciones que conforman el Estado. según lo demuestran los antecedentes agregados a los autos. como partes de una sucesión hereditaria. como. dada la calidad de funcionarios públicos que tenían los partícipes en los hechos investigados. sumado a la larga investigación realizada para el esclarecimiento de los delitos. este ha opuesto la excepción de falta de legitimación activa.No obstante lo anterior. formando parte de los Tratados y Principios Internacionales del Derecho Humanitario. se excluirá. el juzgamiento público de la calidad moral de la víctima. esto es. y en consecuencia. por esta .CENTECIMO TRIGESIMO SEXTO : Que con respecto a la demanda civil deducida por el abogado Sr. que debe ser resarcido por el Estado. resulta incuestionable que debido a los sucesos que provocaron la muerte de su familiar. determinará una indemnización a cada uno de los demandantes civiles en forma individual.

CENTECIMO TRIGESIMO SEPTIMO: Que la parte demandante civil Sra. Adolfo BAÑADOS CUADRA. resulta que habría sido motivado por la necesidad imperiosa de los organismos de seguridad vinculados al régimen militar. sus declaraciones significaría