Está en la página 1de 10

7/18/13

Das Mnchhausentrilemma

Dr. Michael Schmidt-Salomon, Trier

Das "Mnchhausentrilemma" oder:


Ist es mglich, sich am eigenen Schopfe aus dem Sumpf zu ziehen?
Vortrag auf dem Symposium zu Hans Alberts 80. Geburtstag (erschienen in: Sonderheft "Hans Albert" der Zeitschrift Aufklrung und Kritik. 2001)

Vorbemerkung
Hans Alberts Bcher und Aufstze waren in meiner Biographie von groer Bedeutung und das ist durchaus ungewhnlich, denn ich bin von Haus aus Pdagoge. Pdagogen gehren bzw. gehrten noch vor einigen Jahren, als ich begann, dieses Fach zu studieren, zu jener merkwrdigen hominiden Gattung, die ich scherzhaft, "die Gutmenschen" nenne. Pdagogen wollen die Welt und die Menschen zum Guten hin verbessern, wollen "alle alles lehren", fr Gleichberechtigung und Freiheit sorgen, die Werte der Humanitt verteidigen usw. usf. Wie man sich denken kann, verfgen derart moralische Menschen oft ber ein sehr einfaches Gut-Bse-Schema. Die "Guten" waren in den 70er und 80er Jahren die kritischen Theoretiker und ihr Umfeld -. Theoretiker wie Horkheimer, Adorno, Marcuse, Fromm, Bloch oder Habermas, die der bsen Welt ein entschiedenes Nein entgegenschleuderten. Die Kritischen Rationalisten hingegen - allen voran Popper und Albert - residierten im "Reich des Bsen", standen sie doch in dem Ruf, alle Ungerechtigkeiten dieser Welt mittels oberflchlicher Sozialtechnologie konservieren zu wollen. Zweifellos war das ein haltloses Vorurteil, aber es wurde dadurch erhrtet, dass der Kritische Rationalismus innerhalb der Pdagogik vor allem in Gestalt des Wolfgang Brezinka auftrat, eines Pdagogen, der einerseits als rationaler Erziehungswissenschaftler berhmt, andererseits als neokonservativer Erziehungsphilosoph berchtigt war und ist. (1) Es kostete mich also einige berwindung, Popper und Albert unvoreingenommen im Original zu lesen. Kaum aber hatte ich Poppers "Die offene Gesellschaft und ihre Feinde" (2) und Alberts "Traktat ber kritische Vernunft" (3) zur Hand genommen, musste ich feststellen, dass diese Bcher einige Punkte weit besser zur Sprache brachten als die dialektischen Predigten meiner alten pdagogischen Leib- und Magenphilosophen. Meine Sympathien fr den Krit. Rationalismus wuchsen weiter an, als ich Alberts Buch ber "Das Elend der Theologie" (4) las. So klar und przise war kaum einer der kritischen Theoretiker jemals dem Hirngespinst der christlichen Religion zu Leibe gerckt. Um es kurz zu machen: Ich verdanke es nicht zuletzt Hans Albert, dass ich der Unart des pdagogischen Moralisierens entronnen bin und die Welt heute etwas nchterner, problemorientierter gegenberstehe. Zu meiner Vorgehensweise: Ich werde im ersten Kapitel kurz umreien, was Hans Albert im Sumpf der Letztbegrndungen entdeckt hat und welche Konsequenzen er aus dem sogenannten "Mnchhausen-Trilemma" zog. Im zweiten Kapitel will ich Alberts Ideen mit denen seines alten Weggefhrten Paul Feyerabend konfrontieren. Im dritten und letzten Kapitel soll aufgezeigt werden, dass alles Denken auf Unbegrndbarem grndet und warum dennoch das Prinzip der kritischen Prfung von groem, praktischen Nutzen ist.
www.schmidt-salomon.de/muench.htm 1/10

7/18/13

Das Mnchhausentrilemma

1. Im Sumpf der Letztbegrndungen Stellen Sie sich folgende Situation vor: Ihre Tochter, ihr Sohn oder ihr Enkelkind kommt in Ihr Zimmer und fragt, ob Sie nicht mit ihm bzw. ihr spielen wollten. Sie sagen, Sie htten leider im Moment keine Zeit. Das Kind fragt warum. Sie erklren, dass Sie unbedingt diese dumme Einkommensteuererklrung fertig machen mssen. Das Kind fragt, warum. Sie sagen, weil der Abgabetermin fllig ist. Warum? Weil das Finanzamt den Termin vorgegeben hat. Warum? Weil es entsprechende Gesetze gibt. Warum? Weil die Menschen sich auf Gesetze geeinigt haben. Warum? Weil sie denken, dass es Regeln fr das Zusammenleben geben muss. Warum? Weil sonst die Starken die Schwachen noch hemmungsloser ausbeuten wrden, als sie das ohnehin tun. Warum? Weil der Mensch eigenntzige Ziele verfolgt. Warum? Weil Eigennutz ein Grundprinzip der biologischen Evolution ist. Warum? Weil... nun ja, wahrscheinlich wrden Sie sptestens an diesem Punkt aufgeben und sagen, dass sie keine Zeit haben, auch das noch zu begrnden, schlielich wartet ja die berfllige Einkommensteuererklrung auf Sie. Mglicherweise wird sich ihr Kind mit der abgebrochenen Begrndungskette zufrieden geben (sehr wahrscheinlich hat es schon vorher sein Interesse daran verloren), aber im philosophischen Diskurs stehen die Dinge nicht so einfach. Wir mssen uns fragen: Was sind die Begrndungen auf denen unsere Begrndungen basieren? Wenn man auf diese Weise konsequent fragt, gelangt man auf direktem Wege in eines der unwegsamsten, ja gefhrlichsten Gebiete der Philosophie, nmlich der Sumpf der Letztbegrndungen, ein Gebiet, das man - wie ich zeigen mchte - nicht betreten sollte, wenn man nicht bereit ist, den Lgenmrchen des Barons Mnchhausen zumindest einmal Glauben zu schenken. Wie Hans Albert in seinem "Traktat ber kritische Vernunft" zeigen konnte, stehen LetztbegrndungsforscherInnen (also Menschen die nach den letzten Begrndungen ihrer Begrndungen suchen und dabei nicht von der Einkommensteuer abgelenkt werden) wie Mnchhausen im Sumpf - vor schier unlsbaren Problemen. Sie haben dem sogenannten "Mnchhausen-Trilemma" zufolge die Qual der Wahl zwischen drei Lsungsmethoden, die allesamt unbefriedigend erscheinen, nmlich: "1. einem infiniten Regre, der durch die Notwendigkeit gegeben erscheint, in der Suche nach Grnden immer weiter zurckzugehen, der aber praktisch nicht durchzufhren ist und daher keine sichere Grundlage liefert; 2. einem logischen Zirkel in der Deduktion, der dadurch entsteht, da man in Begrndungsverfahren auf Aussagen zurckgreift, die vorher schon als begrndungsbedrftig aufgetreten waren, und der ebenfalls zu keiner sicheren Grundlage fhrt; und schlielich: 3. einem Abbruch des Verfahrens an einem bestimmten Punkt, der zwar prinzipiell durchfhrbar erscheint, aber eine willkrliche Suspendierung des Prinzips der zureichenden Begrndung involvieren wrde." (5) Worum es Hans Albert hier geht, kann man sich grafisch leicht verdeutlichen:

Beginnen wir mit dem infiniten oder unendlichen Regress: In diesem Fall begrnden Sie Argument 1 mit Argument 2, dieses wiederum mit Argument 3 usw. (wie in dem oben erwhnten Beispiel des wissbegierigen Kindes). Stets tauchen neue Warum-Fragen auf, die weitere Begrndungen provozieren. Sie knnten ewig so fort fahren, wenn sie die ntige Zeit und Ressourcen haben, aber sie wrden niemals auf festen Boden gelangen. Deshalb ist dieses Verfahren praktisch wertlos. Sie versinken immer tiefer im Sumpf der
www.schmidt-salomon.de/muench.htm 2/10

7/18/13

Das Mnchhausentrilemma

Letztbegrndungen und werden niemals ein echtes Problem lsen knnen.

Kommen wir zum zweitem Verfahren, dem logischen Zirkel: Nehmen wir an, Sie behaupten, Albert Schweizer sei ein guter Mensch gewesen. Auf die Frage, warum Sie das glauben, antworten Sie: Weil er sich mit aller Kraft fr Mensch und Tier eingesetzt hat. Warum? Weil er Ehrfurcht vor dem Leben hatte. Warum aber ist Ehrfurcht vor dem Leben etwas Gutes? Ganz einfach, antworten Sie: Weil Albert Schweitzer ein guter Mensch war. Beim logischen Zirkel begrnden Sie Argumente mit Argumenten, die sich bereits zuvor als begrndungswrdig erwiesen haben - ein Verfahren, das - wie man sofort erkennt ebenfalls keine Chancen bietet, dem Sumpf der Letztbegrndungen zu entfliehen. Gefangen im logischen Zirkel drehen Sie sich lediglich im Kreis...

Bleibt also nur noch der Abbruch des Verfahrens. Auch hierzu ein Beispiel: Nehmen wir an, Sie behaupten: Verheiratete sollten sich niemals scheiden lassen knnen. Auf die entrstete Gegenfrage, warum das denn so sein msse, antworten Sie, weil Jesus es so wollte und wir ihm folgen mssen. Warum? Weil er Gottes eingeborener Sohn war und ist und alle Menschen den Anordnungen Gottes zu folgen haben. Um weitere Gegenfragen bereits im Keim zu ersticken, fgen Sie hinzu: Wers glaubt, wird selig, alle anderen werden in die Hlle verdammt und damit Ende der Diskussion! Dieses letzte Verfahren bietet nun in der Tat ein festes Fundament, mit dem man den Sumpf verlassen knnte. Allerdings zahlt man fr dieses stabile Fundament einen hohen Preis, nmlich den Preis des Fundamentalismus, denn der "Abbruch des Letztbegrndungsverfahrens an einem bestimmten Punkt" bedeutet letztlich - nichts anderes als "eine Begrndung durch Rekurs auf ein Dogma". (6) Um einen solchen Dogmatismus zu verhindern, versucht Hans Albert dem klassischen Letztbegrndungsverfahren selbst zu entgehen. Er stellt gewissermaen ein Warnschild auf, das auf die Gefahren des Letztbegrndungssumpfes hinweist und empfiehlt den
www.schmidt-salomon.de/muench.htm 3/10

7/18/13

Das Mnchhausentrilemma

Passanten, das klassische Begrndungsverfahren sein zu lassen und es stattdessen mit dem "Prinzip der kritischen Prfung" zu versuchen. Da es keine unfehlbaren Stze gibt, sondern allenfalls Stze, deren Unfehlbarkeit dogmatisch behauptet wird, tritt bei Albert an die Stelle des Dogmas die Hypothese. Dogmatische Stze werden als hypothetische begriffen und knnen somit einer kritischen berprfung unterzogen werden. Die zentrale Frage lautet dabei: Helfen uns die jeweiligen Hypothesen, Probleme zu lsen? Wenn ja: Ist diese Lsung in sich und extern (d.h. im Verhltnis zu anderen bewhrten Theorien und Verfahrensweisen) kongruent oder widersprchlich? Und: Ist sie besser oder schlechter als mgliche alternative Lsungsmethoden? (7) Es ist evident, dass dieses Prinzip der kritischen Prfung eine weit grere Offenheit der Argumentation gewhrt als andere theoretische Systeme. Im Kontext des kritischen Rationalismus gibt es - so Albert - "weder eine Problemlsung, noch eine fr die Lsung bestimmter Probleme zustndige Instanz, die notwendigerweise von vornherein der Kritik entzogen sein mte." (8) Er fgt hinzu - und hier zeigt sich der klare antidogmatische Grundzug des kritisch-rationalen Denkens: "Man darf sogar annehmen, dass Autoritten, fr die eine solche Kritikimmunitt beansprucht wird, nicht selten deshalb auf diese Weise ausgezeichnet werden, weil ihre Problemlsungen wenig Aussicht haben wrden, einer sonst mglichen Kritik standzuhalten. Je strker ein solcher Anspruch betont wird, um so eher scheint der Verdacht gerechtfertigt zu sein, dass hinter diesem Anspruch die Angst vor der Aufdeckung von Irrtmern, das heit also: die Angst vor der Wahrheit, steht." (9) Eine klarere Absage an den Dogmatismus kann man kaum erteilen. Dennoch bleibt fraglich, ob es Albert gelingen kann, sich dem Dogmatismus gnzlich zu entziehen. Das Grundproblem des Rationalismus besteht nmlich darin, da das "Prinzip der kritischen Prfung" nur dann greifen kann, wenn zuvor klargestellt wurde, anhand welcher Kriterien ber die Gte einer Hypothese entschieden werden soll. Die Basis fr die Generierung dieser Kriterien finden wir jedoch in genau jenem Gebiet, das Albert mit seinem Kritizismus umgehen wollte: im Sumpf der Letztbegrndungen. Bevor ich diesen Einwand begrnden kann, erlauben Sie mir, dass ich einen alten Weggefhrten und intellektuellen Sparringspartner Hans Alberts ins Spiel bringe, nmlich den frheren Rationalisten und spteren Erkenntnisanarchisten Paul Feyerabend, der m.E. die Diskussion ber Letztbegrndungen auf fruchtbare Weise zuspitzte.

2. Anything goes: Der "absolute Relativismus" des Paul Feyerabend Paul Feyerabend wurde - grtenteils wider eigenen Willen - zu einem fhrenden Protagonisten des postmodernen Denkens erklrt, seine Formel "Anything goes!" ("Alles ist mglich!") zum kategorischen Imperativ der Postmoderne erhoben. Kaum ein Artikel ber Wertverlust, Postmoderne oder Pluralismus, der ohne diese prgnante Formel auskam. Feyerabends Buch "Erkenntnis fr freie Menschen" schien den Nerv der Zeit
www.schmidt-salomon.de/muench.htm 4/10

7/18/13

Das Mnchhausentrilemma

empfindlich getroffen zu haben. Die Grnde hierfr sind vielschichtig. Mageblich war aber sicherlich, dass der in unserer Gesellschaft unbestreitbar vorkommenden Pluralitt von Waren und Lebensstilen, ein Ausdruck der entfalteten Produktivkrfte im Zeitalter der differenzierten Massenproduktion, sptestens seit Beginn der achtziger Jahre zunehmend mit einem positiven Bekenntnis begegnet wird. Man akzeptiert das Vorhandensein verschiedener Wirklichkeitskonstruktionen und geht davon aus, da niemand zu entscheiden vermag, welche die intersubjektiv richtige ist. Welche Wahrheit aus dem groen Fundus der Wahrheiten akzeptiert wird, gilt als eine persnliche, vom sthetischen Gesichtspunkt des subjektiven Gefallens bestimmte Entscheidung. Anders formuliert: Wahrheit wird in der Postmoderne zur reinen Geschmackssache und damit radikal beliebig. (10) Feyerabend liefert dieser Denkungsart hervorragende Begrndungsmuster. Einer seiner zentralen Stze lautet: "Traditionen sind weder gut noch schlecht; sie existieren einfach. Objektiv, das heit unabhngig von Traditionen, gibt es keine Wahl zwischen einer humanitren Einstellung und dem Antisemitismus." (11) Er fhrt fort: "Eine Tradition erhlt erwnschte und unerwnschte Zge nur, wenn man sie auf eine Tradition bezieht, das heit, wenn man sie als Teilnehmer einer Tradition betrachtet und aufgrund der Werte dieser Tradition beurteilt." (12) Auch diese Argumentationsfigur mchte ich anhand einer einfachen graphischen Darstellung verdeutlichen:

Wir sehen hier - idealtypisch zwei kontrre Traditionen mit unterschiedlichen Zieldefinitionen und Argumenten. Innerhalb von Tradition a gibt es sinnvolle Aussagen, die den in sich stimmigen Aussagen von Tradition b diametral widersprechen. Hierzu ein Beispiel: Stellen wir uns vor, ein christlicher Fundamentalist und ein kritischer Rationalist treffen sich auf einer Elternversammlung und beginnen ber den schulischen Lehrplan zu streiten. Der christliche Fundamentalist ist davon berzeugt, dass "Gott" die Welt erschaffen hat und von den Menschen unbedingten Gehorsam fordert. Er will die Evolutionstheorie aus dem Lehrplan streichen und verlangt, dass alle Lehrinhalte, die der Bibel widersprechen, in der Schule nicht behandelt werden. Kontrre wissenschaftliche Argumente fhrt er - innerhalb seiner Tradition folgerichtig - auf den verderblichen Einfluss Satans zurck, vor dem man die Kinder unbedingt schtzen msse. Der Kritische Rationalist hingegen ist der Meinung, dass der biblische Schpfungsbericht kaum zum Verstndnis der Welt beitragen knne, er fordert, dass mglichst viele
www.schmidt-salomon.de/muench.htm 5/10

7/18/13

Das Mnchhausentrilemma

Welterklrungsversuche im Unterricht behandelt und einer kritischen, rationalen berprfung unterzogen werden, was letztlich - hier braucht man sich nichts vorzumachen - auf eine scharfe Kritik biblischer Erklrungsmuster hinauslaufen muss. Wir knnen uns leicht vorstellen, dass die Diskussion zwischen diesen beiden Vertretern kontrrer Traditionen kaum in einen Konsens mnden wird, sondern weit eher in einen hitzig ausgetragenen, weltanschaulichen "Widerstreit" (Lyotard). Feyerabend zufolge kann dies auch gar nicht anders sein: Wenn der Fundamentalist die rationale Tradition kritisiert, verwendet er in seiner Kritik notwendigerweise Kriterien, die seiner eigenen Tradition entstammen. Wenn der Krit. Rationalist die christliche Tradition kritisiert, so verwendet er die Elemente seiner Tradition. Kritik kann somit nur relativ zu den jeweiligen Traditionen verstanden werden, aus denen sie stammten. Damit aber wird Kritik beliebig, theoretisch wie praktisch unfruchtbar. Schlimmer noch: Jeder Versuch eine Tradition ber andere zu stellen, kann als fundamentalistischer Angriff gedeutet werden. Eben dies wirft Feyerabend nun den Rationalisten vor. "Argumentieren" - so schreibt er "ist fr den einen Beobachter Propaganda, fr den anderen das Wesen menschlicher Verstndigung." (13) Insofern ist der kritisch-rationale Aufruf zu argumentativer Verstndigung fr ihn nicht nur hochgradig unsinnig, sondern geradezu demagogisch, ein Ausdruck ideologisch kaschierter Herrschaftsansprche von Seiten der rationalistischen Tradition. Feyerabend will sich an einem solchen fundamenalistischen Gebaren nicht beteiligen und fordert daher einen durch keinerlei Argumentationsregeln behinderten "freien Austausch" zwischen den Traditionen. Losgelst von den praktischen Problemen, die Feyerabends Relativismus verursachen wrde, wenn man versuchen wrde, ihn praktisch umzusetzen, ist er auch theoretisch nicht stabil, da in sich widersprchlich. Denn auch Feyerabend entgeht dem Fundamentalismus nicht - so gern er dies auch fr sich - im Kontrast zu Albert und Popper - reklamiert. Feyerabend argumentiert nmlich auf der Basis eines relativistischen Fundamentalismus. Dass sein eigener weltanschaulicher Dogmatismus so schwer zu entziffern ist, liegt in seiner paradoxen Konstitution begrndet: Der aus einer spezifischen Tradition resultierende Relativismus, der alle Traditionen gleichsetzt, wird hier als bertraditionell gltig gesetzt, um zu begrnden, da sich keine Tradition als bertraditionell gltig setzen kann. Anders formuliert: Feyerabends Relativismus muss sich selbst als absolut setzen, um behaupten zu knnen, dass alles relativ ist. Es handelt sich hier also letztlich um eine neue Letztbegrndungsversion mit sozialem Relativismus als Fundament. (14) Was lernen wir nun aus diesem kurzem Exkurs zum Fall "Feyerabend"? Zunchst eines: Es ist - so sehr man sich auch anstrengen mag - kaum mglich, dem Sumpf der Letztbegrndungen zu entgehen. Selbst wenn man wie Feyerabend versucht, alle Universalismen (einschlielich des Rationalismus!) hinter sich zu lassen, wird man bei genauerer Betrachtung doch noch Spuren von Letztbegrndungsdogmatismus entdecken knnen. Auch das von Albert und Popper vorgeschlagene Prinzip der kritischen Prfung beruht letztlich auf Fundamenten, die dem Letztbegrndungssumpf entstammten. Was der Rationalist bei der Analyse religiser Glaubensstze als Widersprchlichkeit
www.schmidt-salomon.de/muench.htm 6/10

7/18/13

Das Mnchhausentrilemma

angekreidet, prsentiert der Christ stolz als ein besonderes "Geheimnis des Glaubens". Wenn der Rationalist den religisen Glaubensburgen bessere Lsungskonzepte gegenberstellt, so sind diese Lsungen vielleicht besser fr ihn - mglicherweise sogar fr die Mehrzahl der Betroffenen - nicht aber fr die religisen Fundamentalisten, die in ihren Bewertungen von ganz anderen Grundstzen ausgehen. Die entscheidende Frage, die vor Anwendung des Prinzips der kritischen Prfung beantwortet werden muss, lautet also: Fr wen sind die vorgeschlagenen rationalen Lsungsverfahren wirklich die besseren? In wessen Dienst stellt sich die kritischrationale Problemlsungsstrategie und aus welchem Grund tut sie das? Um hierauf Antworten zu finden, mssen wir uns zurckbegeben in das Abenteuerland der Letztbegrndungen.

3. Jedes Denken grndet auf Unbegrndbarem Als Gefangene im Letztbegrndungssumpf scheint es, dass wir keine andere Mglichkeit haben, als das skandalse Verfahren des dogmatischen Abbrechens der Begrndungskette in Anspruch zu nehmen. Auch wenn Autoren wie Karl Otto Apel uns mit "hermeneutischen Sprachspielen" (15) das Gegenteil einreden wollen: Je genauer wir die einzelnen philosophischen Strmungen unter die Lupe nehmen, desto offensichtlicher wird es, dass jedes Denken - in letzter Instanz - auf Unbegrndbarem grndet. Mit anderen Worten: Niemand entrinnt dem Mnchhausen-Trillemma - nicht einmal Hans Albert, der es entdeckt und in przisen Worten beschrieben hat. Es gibt in der Tat nur einen Weg, dem Sumpf zu entkommen, und der liegt in der (zeitweiligen) Aufhebung der normalerweise bindenden, rationalen Begrndungszwnge, d.h. in der Inanspruchnahme eines willkrlich gesetzten Dogmas. Die kritische Frage: Geht das da noch mit rechten Dingen zu?, ist in diesem Fall nicht angebracht. Der Sumpf der Letztbegrndungen ist - und damit mssen wir uns wohl abfinden - so etwas wie die "twilight zone" der Philosophie, hier gelten andere Gesetze als auf anderem philosophischen Terrain, hier ist die Schwerkraft der rationalen Argumentation aufgehoben. Und darum gibt es hier auch nur diesen einen, von Mnchhausen angedeuteten Ausweg: und der besteht in der Tat darin, sich am eigenen Schopf aus dem Sumpf ziehen. Wir werden schlichtweg keinen festen Boden unter den Fen finden, wenn wir nicht gewillt sind, ihn uns selbst zu geben. Die Frage ist nun: Welchen Boden wollen wir uns geben? Wie ist der Schopf beschaffen, mit dessen Hilfe wir uns aus dem Sumpf ziehen wollen? Hier gibt es hchst verschiedene Vorschlge: religise, nationalistische, ethnozentristische, biologistische, formalistische usw. Ich fr meinen Teil ziehe ein radikal-humanistisches Fundament vor. Dieses unbegrndete, bestenfalls intuitiv einsichtige Fundament fr weitere Begrndungen will ich in folgende Worte fassen: Humanistische Basis-Setzung (HBS) Alle Menschen (ungeachtet welcher Gruppe sie angehren - auch die kommenden Generationen werden hier mit einbezogen!) sind
www.schmidt-salomon.de/muench.htm 7/10

7/18/13

Das Mnchhausentrilemma

gleichberechtigt und frei in ihrem Streben, ihre individuellen Vorstellungen vom guten Leben im Diesseits zu verwirklichen, sofern dadurch nicht die gleichberechtigten Interessen anderer in Mitleidenschaft gezogen werden, und es ist die unaufkndbare Aufgabe eines jeden Menschen, mit allen zur Verfgung stehenden Krften dazu beizutragen, da mglichst wenigen (im Idealfall: niemandem) die Inanspruchnahme dieses fundamentalen Rechts versagt bleibt. Wie gesagt: Diese Setzung kann als basales Axiom nicht bewiesen, nicht begrndet werden. Ich mchte jedoch einige Aspekte erlutern: Zunchst einmal wird die Bandbreite der unterschiedlichen Konstruktionen von "gutem Leben" nicht begrenzt durch die berzeugung, da es eine einheitlich-verbindliche Vorstellung von gutem Leben gibt oder geben sollte. Allerdings erwchst aus dem Recht, die eigenen Vorstellungen verwirklichen zu drfen, auch eine Pflicht: Gem dieses Satzes sind wir nicht nur dazu verpflichtet Rcksicht auf die gleichberechtigten Ansprche anderer zu nehmen, sondern auch nach Krften verndernd ttig zu werden, wenn erkennbar ist, da die Rechtsansprche anderer ungerechtfertigt durch direkte, strukturelle oder kulturelle Gewalt (16) bedroht werden. Genau dieses theoretisch formulierte ethische Anliegen schafft in der Praxis verstndlicherweise enorme Probleme. Und hier kommt das von Hans Albert vorgeschlagene Prinzip der kritischen Prfung wieder ins Spiel. Fr jedes Problem gibt es alternative Lsungsmglichkeiten, die gegeneinander abgewogen werden mssen. Keine Lsungsmglichkeit ist von vornherein zu bevorzugen. Auch so genannte "moralische Werte" (beispielsweise "Vaterlandsliebe", "Treue", "Demut", "Friedfertigkeit", "Ehrlichkeit" oder "Disziplin") werden als bloe technische Hypothesen begriffen, die zweckrational daraufhin zu berprfen sind, ob sie tatschlich zu besseren Ergebnissen fhren, oder ob sie mglicherweise gar ein freies, auf Gleichberechtigung orientiertes Leben verhindern. (17) In diesem Zusammenhang zeigt sich der fundamentale Unterschied zwischen der hier vorgeschlagenen Konzeption und dem Kantschen Rigorismus. Fr Kant war es unrecht, aus Menschenliebe zu lgen, wir mssten selbst dem potentiellen Mrder eine ehrliche Auskunft ber den Aufenthaltsort des Opfers geben, weil Lge nicht zu einem universalen Gesetz erhoben werden knne. (18) Im Kontext des hier vorgestellten ethischen Modells hingegen mssen mgliche Handlungsfolgen stets kritisch-rational gegeneinander abgewogen werden. Das Modell erlaubt, ja fordert unter bestimmten, genauer zu analysierenden Umstnden nicht nur taktische Lgen, sondern selbst den "Tyrannenmord" als einer letzten Form des Widerstandes gegen ungerechtfertigte strukturelle oder direkte Gewalt. (Beispielsweise waren die (spten) Attentate auf Hitler in dieser Perspektive ethisch gerechtfertigt.) Die mit einer solchen Herangehensweise einhergehende Entzauberung der Werte ermglicht eine Transformation des Moralischen (der Zielvorgaben) ins Technische (Zieldienliche) und damit ins begrndet Hinterfragbare. Durch diese Technisierung (= Entmoralisierung) der Debatte sind wir in der Lage, falsche Ideen (z.B. die Idee der offenbarten, objektiven Wahrheit) sterben zu lassen, bevor wir fr falsche Ideen (z.B. in einem Glaubenskrieg) sterben mssen, realisieren also in diesem Punkte genau das, was Karl Popper sich von einer "offenen Gesellschaft" erwnschte. Das religise Prinzip "Du wirst dran glauben - oder dran glauben!" hat somit weitgehend ausgedient.
www.schmidt-salomon.de/muench.htm 8/10

7/18/13

Das Mnchhausentrilemma

Freilich: Die Vorteile dieser humanistischen, rationalen und offenen Denkungsart sind erkauft durch einen verhngnisvollen Geburtsfehler: Die Humanistische Basis-Setzung ist - und hier unterscheidet sie sich nicht von irgendwelchen anderen weltanschaulichen Grundberzeugungen - nichts weiter als ein unbegrndetes Dogma. Hieran gibt es nichts zu rtteln. Die Frage bleibt, ob es einen anderen, intellektuell redlicheren Ausweg aus dem Mnchhausen-Trilemma gibt. Selbstverstndlich knnen wir die vorgestellte humanistische Basis-Setzung als technische Hypothese begreifen und einer kritischen Prfung unterziehen. Aber anhand welcher Kriterien wollen wir sie berprfen und wodurch knnen wir diese wiederum begrnden? Wie wir es auch drehen und wenden: Am Sumpf der Letztbegrndungen und dem logischen Zwang, uns dogmatisch beim Schopfe zu packen, fhrt kein Weg vorbei. Sicherlich: Wir knnen technische Axiome und Hypothesen gewissenhaft auf ihre Tauglichkeit hin berprfen, aber das grundlegende moralische Axiom, aus dem wir die Kriterien fr Tauglichkeit schpfen, entzieht sich der rationalen berprfung. Folgerung. Das Prinzip der kritischen Prfung erweist sich als eine universelle Methode, die unmittelbar keine eindeutigen ethischen Ziele verfolgt. Sie kann verwendet werden, um gerechtere und funktionstchtigere Sozialsysteme zu entwickeln, aber auch, um Diktaturen zu sttzen und die Technologie der Massenvernichtung zu perfektionieren. Die von Popper anvisierte "Utopie der offenen Gesellschaft" bedarf daher zustzlicher ethischer Voraussetzungen (beispielsweise der oben vorgestellten Humanistischen Basis-Setzung). Hierauf hat vor allem der Fall des "Rationalismus-Aussteigers" Paul Feyerabend aufmerksam gemacht, der bei genauerer Betrachtung nichts anderes getan hat, als das Denkmuster des Kritischen Rationalismus auf den Rationalismus selber anzuwenden, was letztlich zu einer unfreiwilligen Dogmatisierung des Relativismus fhrte. Kurzum: So sehr wir dies auch bedauern mgen: Am Anfang aller Erkenntnis steht die Willkr. Das Prinzip der kritischen Prfung kann uns helfen, den Raum, den das willkrlich gesetzte Dogma erschafft, mglichst offen zu halten. Dies klingt wahrscheinlich weitaus bescheidener, als es in Wirklichkeit ist. Schlielich sollten wir nicht vergessen, dass sich das eigentliche Leben auerhalb des Sumpfes der Letztbegrndungen abspielt. Und hier erweist sich das Prinzip der kritischen Prfung als das effizienteste Verfahren, das wir bisher fr uns entdeckt haben...

Anmerkungen:
!) sie he Schmidt-Salomon, Michae l (1999): Erke nntnis aus Engage me nt. Grundle gunge n z u e ine r The orie de r Ne omode rne . Aschaffe nburg, S. 180ff.
2) Popper, Karl (1956): Die of f ene G esellschaf t und ihre Feinde. Tbingen.
3) Albert, Hans (1991): Traktat ber kritische Vernunft. Tbingen
4) Albert, Hans (1979): Das Elend der Theologie. Kritische Auseinandersetzung mit Hans Kng. Hamburg. 5) Albert 1991, S. 15 6) Albert 1991 S. 16 7) vgl. Niemann, Hans-Joachim (1993): Die Strategie der Vernunft. Rationalitt in Erkenntnis, Moral und Metaphysik. Braunschweig. 8) Albert 1991, S.44 9) ebenda 10) vgl. Schmidt-Salomon 1999, S. 27ff. 11) Feyerabend, Paul (1979): Erkenntnis fr freie Menschen. Frankfurt/M., S. 54 12) ebenda 13) Feyerabend 1979, S. 56 14) vgl. Schmidt-Salomon 1999,S. 68ff

www.schmidt-salomon.de/muench.htm

9/10

7/18/13

Das Mnchhausentrilemma
15) vgl. Albert, Hans (1975):Transzendentale Trumereien. Karl-Otto Apels Sprachspiele und sein hermeneutischer Gott. Hamburg. 16) Zur Definition dieser Gewalttypen siehe Galtung, Johann (1993):Kulturelle Gewalt. In: Nolting, Hans-Peter/Wehling, Hans-Georg: Aggression und Gewalt. Stuttgart. 17) vgl. Schmidt-Salomon 1999, S.83f.

18) vgl. Kant, Immanuel (1983): ber ein vermeintes Recht aus Menschenliebe zu lgen. In: Kant, Immanuel: Werke in zehn Bnden (herausgegeben von W. Weischedel).Darmstadt, Bd.7, S.636ff.

www.schmidt-salomon.de/muench.htm

10/10