Brigitte Le Grignou

Les prils du texte

In: Rseaux, 1996, volume 14 n80. pp. 107-126.

Rsum Au nombre des drives ou prils menaant les Cultural Studies, accuses de populisme ou de rvisionnisme , la tendance privilgier le texte ou textualisation occupe une place singulire qui n'est pas sans voquer le fameux tournant linguistique qui divise la communaut des historiens. John Fiske, promoteur d'une dmocratie smiotique apparat comme le reprsentant le plus engag (ou le plus provocateur) de cette tendance. Abstract Among the diversions or perils threatening Cultural Studies and accused of populism or revisionism , the tendency to favour text or textualization is of singular importance. It is reminiscent of the famous linguistic turning point dividing the community of historians. John Fiske, the promotor of a semiotic democracy , appears as the most engaged (or provocative) representative of this tendency.

Citer ce document / Cite this document : Le Grignou Brigitte. Les prils du texte. In: Rseaux, 1996, volume 14 n80. pp. 107-126. http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/reso_0751-7971_1996_num_14_80_3804

LES PRILS DU TEXTE Brigitte LE GRIGNOU

Rseaux n 80 CNET- 1996

107

Ironique destin que celui des tudes culturelles britanniques qui semblent connatre le devenir mme de leurs objets d'tude, les produits culturels : comme eux, l'heure de la production de masse, elles tendent se transformer en marchandises. Inscrites leurs dbuts, dans les annes cinquante, dans une pers pective rsolument critique empreinte de marxisme, leur succs dans l'univers aca dmique, aux tats-Unis (mais aussi au Canada et en Australie), les condamne devenir une industrie d'exportation (1) et, comme telle, subir la loi du march. Cette russite suscite donc, chez nombre de chercheurs, une rflexion plus inquite que triomphante (2). A titre d'illustration de cette drive des tudes culturelles, John Fiske est probable ment l'auteur le plus cit et le plus attaqu. Ses sjours en Australie, puis, actuelle ment aux tats-Unis (dpartement des arts de la communication l'Universit du Wisconsin-Madison), son statut

ducteur des tudes culturelles (3) auprs de gnrations d'tudiants, principalement amricains, le caractre abrupt de ses fo rmulations (telle la fameuse dmocratie smiotique ), son engagement rsolument optimiste dans ce qui a pu tre qualifi de populisme , tout concourt le dsigner comme le reprsentant le plus engag de ce tournant. Cependant ces dnonciations de Fiske, rig en bouc missaire , n'puisent en rien les critiques adresses au courant des tudes culturelles dans son ensemble. Meaghan Morris (4) ne vise pas les seuls travaux de Fiske, lorsqu'elle rsume cruellement la thse centrale d'un certain nombre de recherches rcentes en ces termes : Les gens dans les socits modernes et mdiatises sont complexes et contradictoires, les textes de la culture de masse sont complexes et contradictoires, donc les gens qui en font usage produisent une culture complexe et contradictoire. Les stigmatisations de l'optimisme naf (5) ou du populisme (6) s'adressent certes aux travaux de Fiske mais aussi ceux de Janice Radway, Ian Chambers, Dorothy Hobson ou David Morley. Pour James Curran (7), c'est l'ensemble des tudes sur la culture et les mdias qui est suspect de rvisionnisme . Fiske lui-mme (8) dfinit clairement les positions et les camps en prsence en situant une de ses rcentes tudes sur les meutes et pillages de magasins Los Angeles dans le dbat improductif opposant conomistes politiques qui privilgieraient la sphre de la production et culturalistes plus attentifs la sphre de la consommation : J'espre que les deux camps reconnatront que le change ment social requiert une lutte sur tous les fronts (...) Chaque sphre requiert ses propres mthodologies et ses propres

(1) ANG et MORLEY, 1989. (2) Voir sur ce point et, plus largement, sur les sources, conditions d'mergence et de dveloppement des Cultural Studies, l'article d'A. Mattelart et E. Neveu dans ce numro. (3) FISKE, 1982. (4) MORRIS, 1988. (5) BRANTLINGER, 1993, p. 127. (6) SEAMAN, 1992. (7) CURRAN, 1993. (8) RSKE, 1994.

109

cadres thoriques, mais les deux camps sont engags, de faon complmentaire, dans une commune analyse critique des socits capitalistes dans l'espoir, mme s'il est faible, de contribuer au chan gement (9). Ce faisant, il assume l'hri tage culturaliste et confre ce courant une homognit quelque peu artificielle. Il s'agit donc moins ici d'imputer Fiske la responsabilit exclusive d'une drive des tudes culturelles (mme si ses thses romantiques confinent parfois la caricature et l'exposent une vole de bois vert bien mrite selon les propos de Nick Haeffner (10)) que de reprer travers ses travaux les conditions de possi bilit d'une telle drive. Les analyses critiques de la version amricanise des tudes culturelles visent plus largement une conception du proces sus de communication, purement discursif, arrach de ses fondations institutionnelles, conomiques et sociales. Ces prils menaants ont partie lie, comme le sou ligne Davies auquel est emprunt le titre de cet article (11), avec le privilge confr au texte pris, on le verra, dans une acception large, comme ensemble de signes de natures diverses. Cette textualisation des tudes culturelles (dans laquelle Hall voit un moment de profond danger (12)) qui tendent constituer le pouvoir et le politique comme de pures questions de langage, n'est pas sans vo quer le tournant linguistique qui divise la communaut des historiens. Aux tenants d'une approche discursive dans laquelle le fonctionnement linguistique absorberait la totalit des fonctionnements sociaux, s'op posent les partisans de processus discursifs socialement enracins, diffrentiellement borns par les ressources dont disposent leurs producteurs (13).

L'enfermement dans le texte conjugu une dfinition extensive du texte autorise parler d'un tournant moins li nguistique que smiologique (ou smiotique selon la terminologie anglo-saxonne). Cet engagement aboutit, chez Fiske, des prises de position pour le moins originales, aussi bien politiques (le projet d'une dmocratie smiotique ) que mthodologiques (la dfinition d'une ethnosmiotique ). LE TOURNANT SMIOTIQUE Textes et intertextualit La tentation permanente des tudes culturelles de trouver le salut dans le texte , selon la formule de Davies (14), s'accompagne d'une tendance corrlative adopter une dfinition trs large, expans ive, du texte qui dsigne alors toutes sortes d'objets et de pratiques (la danse, la nourriture, les conversations de bistrots, le sport, l'habillement...). Pour Fiske en effet, le port du blue-jean, une affiche de Madonna, une dambulation dans une galerie marchande peuvent tre analyss textuellement : D'un point de vue smiotique, la plage peut tre lue comme un texte, et par texte j'entends une construction signifiante de significa tions potentielles oprant plusieurs niveaux (15). II est vrai que le texte ne reprsente pas pour lui un corps clos de signes et de significations mais est plutt dfini par sa mobilit, son instabilit, son articulation d'autres textes, bref son intertextualit. La distinction entre mes sage et texte (16) claire les implica tions de cette conception du texte . Alors que le premier terme est surtout uti lis pour dfinir un lment du processus de communication et sert dsigner de

(9) Ibid., p. 469. (10) Haeffner rend compte de l'ouvrage (MAC GUIGAN, 1992) et de la position de Jim McGuigan relatifs aux tudes culturelles et notamment aux travaux de Fiske. (11) DAVIES, 1995, p. 120. (12) Cit par MORLEY (1992, p. 6). (13) CHARTIER, 1992, p. 7. (14) DAVIES, 1995, p. 120. (15) FISKE, 1989c, p. 43. (16) FISKE et al., 1994, p. 317.

110

faon non problmatique ce qui est transmis , le terme de texte vient du courant smiotique ou linguistique et implique donc production et change de sens. Enfin, combinaison de codes qui fonctionnent des niveaux diffrents, le texte peut produire une varit de sens. La dimension spcifique au texte est donc la production et circulation de sens, autrement dit sa valeur culturelle et pas seulement fonctionnelle : Les indus tries culturelles sont souvent penses comme tant celles qui produisent des films, de la musique, des programmes de tlvision, des publications, etc., mais toutes les industries sont, dans une certaine mesure, des industries culturelles : un blue-jean, ou un meuble est un texte cultu rel tout autant qu'un disque. Tous les biens sont consomms autant pour leurs signifi cations, pour les identits et plaisirs qu'ils procurent que pour leur fonction matr ielle (17). Ds lors, prcise Fiske, lor squ'un Smythe, identifie la production tlvisuelle la fabrication d'un publicmarchandise vendu des annonceurs publicitaires, il s'enferme dans une analyse mcanique du sens et de l'idologie, analyse inapte rendre compte du succs de ces productions. A une analyse strict ementconomique, il faut donc substituer une analyse en termes d' conomie cultu relle dans laquelle les produits devien nent des textes, une structure discursive de plaisirs et de sens potentiels qui consti tuent une ressource essentielle de la culture populaire (18). Le texte productible De mme que pour Barthes une uvre , construction matrielle des signifis, ne devient texte que par la lecture, pour Fiske un programme de tl vision (le message ) ne devient texte que lorsqu'il est vu, les programmes sont produits, distribus et dfinis par l'indus(17) FISKE, 1989c, p. 4. (18) FISKE, 1989a, p. 27. (19) BARTHES, 1987, p. 14. (20) BARTHES, 1989, p. 124. (21) FISKE, 1989a, chap. 5.

trie, les textes sont les produits de leurs lecteurs. Ainsi un programme devient un texte au moment o il est lu (...) (19). C'est prcisment ce processus actif d'ap propriation qui consiste, de la part des tl spectateurs, confrer du sens, des sens, aux programmes qui dfinit la culture populaire. C'est ainsi la logique orale et la familiarit de la tlvision (caractris tiques du texte lisible ) qui en fait un agent de dmystification, de dfamiliari sation , plus efficace que la grande li t rature critique (comme les ouvrages de Brecht ou Joyce). C'est parce que ses textes sont accessibles, non pas perus comme des objets vnrables mais comme des produits consommer dans la vie quotidienne (20) qu'ils deviennent des ressources pour la production d'une culture populaire. Pour transposer les analyses barthiennes du texte littraire au texte tlvisuel, Fiske (21) est contraint un bricolage peu convaincant. Il se rfre la distinc tion propose par l'auteur de S/Z entre textes lisibles et textes scriptibles . Le premier type offre des textes, clos, univoques, accessibles et invite une lecture passive, sans efforts, une consommation discipline de significations toutes faites. A l'oppos, le texte scriptible , plus dif ficile, plus ouvert, semble solliciter du lec teur une rcriture, il invite le lecteur participer la construction du sens. La conclusion de Barthes qui identifie le pre mier type une littrature populaire et le second une littrature d'avant-garde semble offrir peu de possibilits de lec tures oppositionnelles ou critiques des textes populaires et, par exemple, des pr ogrammes de tlvision. Pour rsoudre cette difficult, Fiske cre une nouvelle notion, le texte productible ( producerly text ) qui combine l'ouverture, la polys mie du scriptible et la lisibilit, la faci lit du lisible : La catgorie du pro ductible est ncessaire pour dcrire le texte

111

populaire et scriptible ( The popular writerly text ), un texte dont la lecture n'est pas ncessairement difficile, (... qui) n'im pose pas aux lecteurs de le dchiffrer selon ses propres rgles de construction. Le texte productible a l'accessibilit du texte lisible et peut thoriquement tre lu de cette faon par les lecteurs qui s'accom modent confortablement de l'idologie dominante (si de tels lecteurs - interroge l'auteur qui semble en douter - existent vraiment, les magnats du ptrole regar dent-ils Dallas ?), mais il a aussi l'ouver ture du texte scriptible (22). Cette dfinition offre une claire illustra tion des fondements (et des faiblesses) de la dmarche de Fiske. En effet, cette cat gorie du texte productible , inspire de la smiologie barthienne et fonde sur une dfinition trs ample du texte, peut sugg rer les mmes critiques que celles adres ses Barthes par les tenants d'une smio logieorthodoxe : son flou mthodologique plus gnrateur de sduisantes intuitions que de dmonstrations. On pense par exemple aux remarques de Georges Mounin qui reproche l'auteur du Systme de la Mode (23) de confondre indice et signe : Barthes dtecte certainement des indices prcieux pour constituer une psy chologie sociale, ou une psychanalyse, voire une psycho-pathologie du costume. Mais on ne voit nulle part qu'il se livre ces longues enqutes sociologiques de motivation, par exemple, qui, seules, per mettraient d'interprter de tels indices, et d'tablir dans quelle mesure ils sont utili ss rellement comme signaux ou signes vestimentaires (24). Fiske avoue d'ailleurs ce caractre impressionniste de sa dmarche lorsque, rapportant un concert d'Indiens Cherokee qui, dans leur rserve, jouaient de la musique country et western , il note : Je sentais, mais je ne pouvais le prouver, que la (22) FISKE, 1989c, p. 103-104. (23) BARTHES, 1967. (24)MOUNIN, 1971, p. 32. (25) FISKE, 1992, p. 38. (26) MORLEY, 1989a, pp. 166-167. (27) MORLEY, 1987, p. 16.

tion n'tait pas seulement une mascarade pour les touristes, mais que les musiciens Cherokee avaient, ironiquement ( in some ironically contradictory way ), trans form cette musique anti-indienne en une forme culturelle qui pouvait vhiculer des lments "indiannit" (25). Le texte polysmique ou l'idologie la carte Une autre caractristique essentielle du discours tlvisuel, et de tous les textes , chez Fiske, est sa polysmie. Mme si, comme le remarque Morley (26), celle-ci reste souvent chez lui trs floue, davantage prsume que vritablement montre, elle n'est cependant pas dnue de frontire ou de structure : Le texte dlimite le cadre au sein duquel seront produites les signifi cations et affirme certains sens plus fortemement que d'autres. (...) La polysmie est toujours clture (bounded) et structu re, car la polysmie est l'quivalent tex tuel de la diffrence et de la diversit sociales (27). La polysmie du texte apparat mme comme un ingrdient ncessaire pour que celui-ci puisse tre reu par des tlspectateurs qui occupent des situations sociales diverses. Or, insiste l'auteur, cette varit des situations sociales n'est pas synonyme d'harmonie entre des groupes sociaux gaux et auto nomes, le principe structurant du monde social est celui d'une ingale distribution du pouvoir. Le mystre des conditions de production des significations dominantes et de leur efficacit (ou absence d'efficac it) reste cependant entier. Tout se passe comme si l'ingale distribution du pouvoir restait confine dans le message et tait, par les vertus de la polysmie, tran sforme en une idologie la carte , un vaste rpertoire, ouvert tous, de significa tions diverses. A une conception nave de

112

l'idologie dominante viendrait s'ajouter une vision chrtienne du fonctionne ment des industries culturelles : les pchs de l'industrie sont rdims par l'aprs-vie de la rception (28). Il parat toutefois difficile d'affirmer, la suite de Nick Stevenson (29), que l'a rgumentation de Fiske ferme la possibilit mme d'une thorie de l'idologie , dans la mesure o il inscrit explicitement sa dmarche dans un courant nourri de tra dition marxiste et se donne comme projet de (re)penser l'idologie (30). Mais sa conception de l'idologie se rvle sou vent rductrice et pour le moins nave, ce dont tmoigne par exemple sa remarque relative aux magnats du ptrole comme seuls susceptibles de s'accommoder confortablement de l'idologie domin ante . Il y a, chez Fiske, des textes (des significations et des plaisirs) qui circulent, mais peu d'interrogations sur les condi tions de production, de circulation, de reproduction de ces textes et notamment sur les institutions qui, non seulement pro duisent, mais aussi structurent la rception de ces formes symboliques que sont les textes. De mme que Fiske est aveugle (ou muet ?) l'ingale distribution des biens matriels et semble convaincu que le march capitaliste qui rend largement dis ponible une grande quantit de textes plai sants exerce un effet de dmocratisation (31), de mme il nglige de s'interroger sur la distribution des comptences rsis ter au message, ngocier avec lui, le mobiliser comme une ressource non seule ment individuelle mais sociale. On suivra davantage Stevenson (32) qui souligne la

faiblesse (et mme le manque), chez Fiske, d'une thorie de la domination culturelle, manque li une conception du langage comme pur instrument de communication, abstrait des positions et relations sociales. Le rpertoire de textes mis, selon Fiske, la disposition des consommateurs par les industries culturelles n'est pas sans vo quer la conception du langage comme trsor universel et sa critique par Pierre Bourdieu (33) : A la langue comme "tr sor universel" possd en proprit indi vise par tout le groupe, correspond la com ptence linguistique comme "dpt" en chaque individu de ce "trsor". Une telle conception escamote la question des conditions conomiques et sociales de l'acquisition de la comptence lgitime et de la constitution du march o s'tablit et s'impose cette dfinition du lgitime et de l'illgitime . Le point d'aboutissement de cet enfe rmement dans le texte est clairement for mul par Fiske, la suite de John Hartley (34). Il rcuse l'existence d'un public de tlvision dfini comme un objet empiri quement accessible. Il fait exploser la dis tinction entre texte et public et conclut : II n'y a ni texte, ni public, il n'y a que des processus d'usage, de consom mation. (There is no text, there is no audience. There are only the processes of viewing) (35). Cette conception parat Morley (36) reposer sur une confusion entre une question pistmologique et une question ontologique : car nous ne pou vons certes connatre le public qu'au tra vers des discours mais cela ne signifie pas pour autant que ce public n'existe pas en

(28) MORLEY, 1992, pp. 29-30. (29) STEVENSON, 1995, pp. 94-95. (30) On trouvera une illustration du positionnement thorique de Fiske dans un article rcent (1996) consacr aux travaux de S. Hall et notamment sa contribution la thorie critique. L'auteur s'y dclare proche d'une concept ion de l'idologie (celle de Hall) qui dsigne simultanment une stratgie de domination et un terrain de lutte , p. 213. (31) STEVENSON, 1997. (32) Ibid., p. 97. (33) BOURDIEU, 1982, pp. 24-25. (34) J. Hartley est le co-auteur avec Fiske de Reading Television (1978). Dans un texte de 1987, il va dfendre une conception radicale du public comme fiction : Le public peut tre imagin, reprsent, mais n'existe que discursivement. 11 n'y aurait donc pas de public rel ou extrieur aux constructions discursives dont il est l'objet. (35) FISKE, 1989b, pp. 56-57. (36) MORLEY, 1992, p. 178.

dehors des termes des discours. Le fait que processus et rapports sociaux soient mdiatiss par le langage aboutit dans cette perspective smiologique rduire la ralit de la structure sociale sa seule signification. Roger Chartier souligne la tension qui parcourt le courant du tournant linguis tique tiraill entre des positions difficil ement compatibles. D'un ct, le modle le plus radicalement smiotique de ce courant vacue totalement les acteurs dans la mesure o la production de la signification du texte est purement lie un fonctionnement de signes linguis tiques , de l'autre, sont affirmes la libert, l'inventivit, la possibilit de contrle des acteurs sur le discours. D'un ct, omniprsence discursive , de l'autre philosophie du libre choix entre tous les discours possibles, philosophie du sujet (37). Cette tension est perceptible chez Fiske, dans son effort pour nuancer sa thse de la libert des acteurs. Ainsi (38), il rcuse toute assimilation de son travail ethnographique un quelconque indiv idualisme et parle moins d' individus que d' agents sociaux . Il admet que la possibilit d'action des agents ne leur per met pas de produire les ressources discur sives ni la structure sociale au sein de laquelle et partir de laquelle ils produi sent des significations. Ils sont donc dte rmins par elles, mais leur production rtroagit sur les structures. L'usage que nous faisons du langage modifie, fina lement, le systme linguistique lui-mme ; de mme notre usage du systme social n'est pas seulement un produit mais aussi un producteur de ce systme (39). L'ana logie entre systme linguistique et systme social tend ici abolir la distinction entre discursif et non discursif et donc rduire le social au langage. Le tournant linguis tique est bien pris. (37) CHARTIER, 1994, p. 6. (38) CHARTIER, 1990, p. 97. (39) Ibid., p. 98. (40) FISKE, 1989c, p. 115. (41) FISKE, 1987, p. 18. (42) FISKE, 1978, p. 116. (43) FISKE, 1987, p. 320.

LA DMOCRATIE SMIOTIQUE La relative faiblesse des industries culturelles, la rsistance hroque de consommateurs dots d'un pouvoir smio tique se conjuguent chez Fiske pour aboutir une vritable dmocratie smiot ique (40). De la faiblesse des dominants Pour penser la domination, il voque la notion de capital culturel prsente chez Bourdieu, mais n'y voit qu'une mtaphore dont il rcuse les implications. Il met en parallle conomie culturelle et co nomie matrielle et il peut en conclure que : La circulation de significations et de plaisirs dans une socit n'est pas, en dfi nitive, la mme que la circulation de biens. La possession exclusive et le contrle des significations et plaisirs sont beaucoup plus difficiles : le pouvoir s'exerce avec moins d'efficacit dans la sphre de l'conomie culturelle que dans la sphre matr ielle (41). Ce faisant, il vacue toute ide de violence symbolique caractrise chez Bourdieu par l'effort de naturalisation et donc de dngation de la domination. Certes, il admet ailleurs, propos de la tl vision, que les messages tlvisuels sont travaills , encodes conformment la dfinition dominante de la situation , mais ceci, prcise-t-il, ne doit pas nous obliger conclure tautologiquement que : "ceux qui sont dominants doivent dominer" (42). Lorsque, s'appuyant sur l'exemple de Dallas, il affirme que la domination dans le domaine conomique ne produit pas ncessairement une domination quival ente dans le domaine culturel et que consommer le programme n'implique pas ncessairement d'en consommer l'idologie (43), c'est que Dallas, pro-

114

duit hollywoodien en qute d'un large tures est aussi, sinon plus, importante (que public, lui parat exemplaire de la faiblesse la varit des programmes). Paradoxale de la stratgie des industries culturelles, ment, la diversit des lectures peut tre contraintes de proposer des textes mieux stimule par une plus grande ouverts , vaste rpertoire de lectures et homognit de programmes. Un pr de significations, des menus dans lequel ogramme unique, largement diffus, les tlspectateurs choisissent (44). Car, comme Dallas, dont l'ouverture le consti pour que le texte devienne populaire dans tue en texte "producible", peut n'tre pas un large public, il doit contenir des contra l'agent d'homognisation qu'il parat dictions, des failles et traces de contre(...) (49). Cette qute de la diversit est idologie. Les textes sont pris dans une doublement problmatique : d'une part, tension, gnratrice d'une extrme pr elle aboutit une analyse du texte tlvi carit , entre l'idologie dominante et suel qui sous-estime les statgies tex ses multiples oppositions (45). La tlvi tuelles de clture ou hgmoniques au sion, ds lors, loin d'tre un agent des profit des failles, carts et espaces suscept classes dominantes, est le principal lieu o iblesde gnrer des lectures diverses, ce les dominants doivent reconnatre la fragi que l'auteur revendique explicitement puisqu'il en appelle des tudes qui litde leur pouvoir (insecurity of their power), et o ils doivent encourager la dif devraient prter moins d'attention aux frence culturelle en dpit de la menace stratgies textuelles de prfrence ou de que cela implique (46). Car, paradoxale clture et davantage aux carts et espaces ment, c'est la stratgie d'imposition de (...) qui rsultent de l'exprience sociale des spectateurs-lecteurs (50). D'autre leur domination conomique par les indust ries culturelles qui contribue affaiblir part, elle conduit en identifiant la rcept ion, site de dcodage, la fluidit et la leur emprise idologique. Elles sont, dans la sphre culturelle, dans la position du diversit, concevoir le texte comme prtendant amoureux qui peut seulement unique lieu de clture en ngligeant le esprer tre choisi et qui ne connatra social comme lieu o est structur et res jamais les raisons de ce choix (47). treint l'accs aux codes culturels. Cette analyse repose sur une opposition La dpendance des industries culturelles face un public socialement et gographiduelle entre deux logiques l'uvre dans la tlvision : une logique conomique (la quement diversifi est releve par d'autres tlvision est alors un agent d'homognis auteurs (51), mais elle est moins prsente comme une ressource pour les tlspecta ation) et une logique culturelle la tlvi sioncomme agent de diversit. Morley teurs que comme une ncessit stratgique (48) souligne avec raison l'insistance de et profitable pour les institutions product Fiske sur ce thme de la diffrence, qui le ricesde culture. Ainsi pour Stevenson conduit attribuer des valeurs ngatives (52), la capacit des industries culturelles jouer sur l' ouverture des textes, pr (fixit, homognit) au texte et des mditer une, voire, des rceptions doit tre valeurs positives (mobilit, diversit) aux lectures identifies une rsistance l'h analyse comme un instrument de consoli omogne et une lutte pour le pouvoir dation des structures.de domination, qui permet la constitution de nouveaux mard'tre diffrent : La diversit des (44) Ibid., p. 319. (45) Ibid., p. 321. (46) Ibid., p. 326. (47) Ibid., p. 323. (48) MORLEY, 1992, pp. 27-28. (49) FISKE, 1987, p. 319. (50) Ibid., pp. 63-64. (51)CHANEY, 1995, p. 210. (52) STEVENSON, 1995, p. 95.

115

chs et promeut une culture individual iste . De mme, Ang (53) qui s'emploie pourtant, dans son tude de Dallas, dfendre une idologie du populisme porteuse de relativisme culturel et suscept ible comme telle de rsister l'emprise de l' idologie de la culture de masse (qui tend dnigrer le feuilleton tlvis), n'aboutit pas une conclusion trs loigne de celle de Stevenson. Elle souligne en effet le travail de la tlvision et notamment des annonceurs publicitaires dans la propagat ion de cette idologie du populisme. Elle note ainsi qu'une des tches essentielles des annonceurs publicitaires n'est pas tant de vendre des produits que de donner la permission morale d'avoir du plaisir sans culpabilit (54). La remarque voque pour le moins une certaine mfiance vis-vis d'une vision romantique de la libert des consommateurs et suscite un rappro chement avec ce que Ang qualifie ailleurs d' hypothse fondamentale des tudes culturelles : La production et la repro duction sociale du sens et de la signification impliqus dans le processus culturel ne sont pas seulement une question de signification mais aussi une question de pouvoir (55). Les hros de la consommation Armand et Michle Mattelart (56) rap pellent qu' l'aube du capitalisme de consommation, Lo Lowenthal notait dj avec inquitude, qu' au hros de la production, s'est substitu le hros de la consommation . Un demi-sicle plus tard, en dpit des critiques de l'hdo nismede la consommation, la substitution parat pleinement ralise dans les crits

de Fiske o la sphre de la consommation a clips celle de la production (57) et o un consommateur hroque rsiste vaillamment et efficacement l'idologie dominante. Or ce hros constamment invoqu, magnifi, est remarquablement absent. Ce n'est pas le moindre des paradoxes des tr avaux de Fiske qu'axs autour de la produc tion des gens ( people ) ou de groupes culturels ( subcultures ), ils ne proposent aucune tude empirique de leur morphologie, de leurs conditions d'exis tenceou de leurs mobilisations. Il se rfre des tudes anciennes, telle celle de Dick Hebdige (58), relative aux jeunes de la classe ouvrire britannique dans les annes soixante, mais lui-mme ne se livre aucune enqute (59). Il lui est mme arriv de justifier l'absence d'investigation empir ique. Il explique ainsi, dans une tude sur les quiz shows (60), que s'il n'a pas jug utile de procder une enqute auprs du public pour expliquer les raisons du suc cs, de la popularit, de ces missions, c'est que sa thorie de la popularit (...) y est parvenu par une tude du texte luimme . Il tend plutt procder par illus tration et gnralisation. Ainsi l'exemple d'adolescents australiens qui ont une lec ture subversive des westerns dans la mesure o ils s'identifient aux Indiens est gnralis, dcontextualis, et est prsent comme un modle de dcodage en gnral. Comme le note Morley (61) la partie devient le tout et l'exception la rgle . La gnralisation est justifie chez Fiske par la croyance en de possibles alliances, contre un enemi commun, entre groupes domins. Ainsi, les aborignes d'Australie et les populations noires d'Amrique sont

(53) ANG, 1991, p. 114 et sq. (54) Ibid., p. 116. (55) ANG, 1993, p. 80. (56) MATTELART et MATTELART, 1986, p. 124. (57) FISKE, 1994. (58) HEBDIGE, 1979. (59) II convient toutefois de signaler que ses travaux plus rcents, et notamment un article de 1994, consacr au pillage des magasins durant les meutes de Los Angeles, conscutives l'affaire Rodney King, en 1992, reposent sur un travail d'enqute et d'tude du terrain plus prcis. La matrialit des pratiques permettait sans doute la constitution d'un objet plus cernable que la lecture d'une mission de tlvision. (60) HEBDIGE, 1984, p. 5. (61) MORLEY, 1992, p. 30.

116

susceptibles, pour rsister la domination blanche, de nouer des alliances culturelles qui ne concident pas avec des liens natio naux : La musique noire (Reggae), pro duite au sein et contre le colonialisme, a une efficacit culturelle et politique qui traverse les frontires nationales (62). De mme, les enfants aborignes, en s' identi fiantaux Indiens et aux enfants noirs amr icains, forgent leurs propres alliances culturelles d'une faon qui ne peut tre ni contrle, ni prvue par les industries culturelles (63). Les conditions d'acquisition d'une conscience culturelle , qui ne gnre pas elle-mme une action politique mais en est un prrequis (64), demeurent trs floues dans la mesure o elles sont rduites la seule consommation de biens culturels. On songe ici la vigoureuse attaque de JeanClaude Passeron, nourrie par les travaux de Richard Hoggart, contre le culturalisme , contre les thories des cultures nationales, rgionales ou micro-locales qui invitent presque toujours substantialiser les identits culturelles comme autant de monades juxtaposes partes extra partes dans l'espace gographique (...), autant de petits mondes referms sur et dans leur autonomie signifiante (65). Le pouvoir smiotique La premire dimension de ce pouvoir est celle du plaisir. La notion n'est certes pas propre l'analyse de Fiske. Armand et Michle Mattelart notent ainsi, dans nombre de recherches en communication de masse, au dbut des annnes quatre- vingt, l'irrup tion du plaisir populaire comme rvla tion (66), qui autorise les chercheurs ne plus percevoir les produits de la culture de

masse sous le seul biais de l'injonction idologique. Mais la spcificit de Fiske rside dans le lien qu'il instaure entre sub version, pouvoir social et plaisir (67). Il distingue ainsi deux types de pouvoirs dont sont suceptibles d'tre dots les agents sociaux : le pouvoir smiotique , celui de produire du sens, des plaisirs et des identi ts sociales, et le pouvoir social qui s'exerce sur le systme socio-conomique. Ces deux types, quoique relativement auto nomes, sont lis : ce sont les deux faces d'une mme mdaille (68). C'est ainsi que la culture populaire qui relve essen tiellement, mais non exclusivement (69) du pouvoir smiotique peut se voir confrer une dimension politique. D'une part, le potentiel polysmique du signe lui permet, ainsi que l'indique Volosinov (Bakhtine), cit par Fiske, de jouer un rle actif dans la lutte de classes dans la mesure o cette polysmie est constamment mobilise dans et contre la structure de domination (70). D'autre part, la rsistance smiotique, loin d'tre rduite une opposition au pouvoir, est aussi une source de pouvoir. En effet, l'vasion, pratique assimile une fuite dans l'imaginaire, souvent attribue aux groupes domins et comme telle dvalue, est rhabilite par Fiske dans sa dimension socio-politique. Pour lui, le caractre d'ex prience intime de l'vasion dans l'imagi naire,son intriorit n'empche pas son efficacit politique. Car les fondements de la rsistance ne reposent pas uniquement dans l'exprience sociale de la subordinat ion mais aussi dans le sens que les agents lui confrent. Une rsistance sociale ou collective ne peut pas exister indpendam ment d'une rsistance "intrieure", quand bien mme on la qualifierait d'imagination (fantasy) (...) Cette imagination n'est pas

(62) HSKE, 1987, p. 320. (63) Ibid. (64) Ibid. (65) PASSERON, 1994, p. 287. (66) MATTELART et MATTELART, 1986, p. 127. (67) FISKE, 1987, chap. 16. (68) Ibid., p. 326. (69) /., p. 316. (70) Ibid.

117

une fuite de la ralit sociale mais plutt une rponse directe l'idologie dominante et ses imbrications dans les relations sociales (...) L'imagination entretient l'ide de la diffrence des sous-cultures, c'est une part du pouvoir smiotique (71). II reste alors questionner les significa tions et interprtations produites et l'ident it de ceux qui ont la capacit de les pro duire. Car l'auteur postule plus qu'il ne dmontre le caractre subversif des inter prtations qu'il prte aux acteurs, de mme qu'il n'aborde pas prcisment la question de la comptence des consommateurs de biens culturels se les approprier dans une perspective critique. - Sur le premier point, le travail de Hoggart et la lecture qu'en donne Passeron (72) peuvent tre utilement mobiliss. La pratique de l'attention oblique - att itude qui consiste savoir en prendre et en laisser, une forme de rception qui trouve dans un acquiescement peu engag l'coute le moyen de "ne pas s'en laisser conter" par le message, attitude de dfense, peut tre plus efficace que la polmique intellectuelle ou l'indignation morale - pourrait en effet tre rappro che de la lecture distante, ironique, que Fiske prte parfois aux consommateurs rsistants . Mais elle s'en distingue doublement : l'attention distraite est envi sage par Hoggart comme un faire avec , une rationalit adapte la pau vret des moyens d'influence et de contrle . De plus, il s'agit moins, pour les ouvriers britanniques de La Culture du pauvre, de gagner, d'exercer un pouvoir, ft-il rsistant, que de prendre la tan gente , de protger un quant--soi . Le domin est, on le voit, moins hroque, et l'analyse moins romantique, moins populiste crirait Passeron. De plus, l'identification systmatique chez Fiske du plaisir, comme le plaisir (71) FISKE, 1987, p. 318-319. (72) PASSERON, 1994, p. 289. (73)HSKE, 1989, p. 110. (74) ANG, 1996, p. 170. (75) BOURDIEU, 1984. (76) BOURDIEU, 1984, p. 101.

illicite du calembour ou de l'allusion sexuelle (73), la rsistance ou la sub version le conduit esquiver toute analyse des conditions sociales de production de ces jeux de langage. On peut sans doute attribuer une valeur subversive un dtournement de publicit par des enfants qui la transforment en un comptine liber tine, mais il faut aussi admettre qu'ils peu vent trouver plaisir chanter une annonce publicitaire en faveur d'un dtergent sur un air d'opra (ce qui peut difficilement tre interprt comme un acte de rbellion !). On doit, l'instar de Ang, reconnatre la fertilit de cette distinction entre pouvoir smiotique et pouvoir social, qui permet de dpasser une conception unidimensionnelle du pouvoir, mais le risque existe, de substituer une conception romantique du pouvoir une conception rigide et simpliste, bref de passer de l'autre ct du cheval : Le problme, comme le concde Ang, est que Fiske tend exagrer la force de la dmocratie smiot ique, en concevant la lutte comme une lutte duelle (a two-way force ), celle de deux protagonistes implicitement consid rs comme spars mais gaux (74). Dans un texte consacr aux productions linguistiques des plus dmunis de capital linguistique, Bourdieu (75) analyse l'argot comme le produit d'une recherche de la distinction, mais domine et condamne de ce fait produire des effets paradoxaux, que l'on ne peut comprendre lorsqu'on veut les enfermer dans l'alternative de la rsistance ou de la soumission, qui com mande la rflexion ordinaire sur la langue (ou la culture) populaire (76). C'est cette vision mythique, qui vacue les effets de contre-finalit qui sont inhrents toute position domine , que dploie Fiske dans son tude de la culture populaire et notamment de la consommation de tlvi sion. Car, poursuit Bourdieu, lorsque la

118

recherche domine de la distinction porte les domins affirmer ce qui les distingue, c'est--dire cela mme au nom de quoi ils sont domins et considrs comme vul gaires, selon une logique analogue celle qui porte les groupes stigmatiss reven diquer le stigmate comme principe de leur identit, faut-il parler de rsistance ? Et quand, l'inverse, ils travaillent perdre ce qui les marque comme vulgaires, et s'approprier ce qui leur permettrait de s'as similer, faut-il parler de soumission (77) ? II convient donc de s'interroger sur la nature de ce pouvoir smiotique ou, la suite de Morley (78), se poser la ques tion de savoir quoi on rsiste ? Lors qu'un tlspectateur produit une lecture critique ou ironique d'un feuilleton, s'oppose-t-il au texte ( la structure narrative, un message, la srie, un pisode ?) ou une situation de communication qu'il per oit, mme confusment, comme alinante ou asymtrique ? Il est clair que son pou voir n'est pas de mme nature, dans les deux cas. On peut sans doute lui prter une action sur le texte (si on assimile la lec ture une rcriture) mais qu'en est-il de l'agenda ou encore du cadre dans lequel le texte est construit et prsent ? Le tlspectateur a-t-il la possibilit de rsis ter ce rle d'organisateur d'agendas jou par la tlvision qui structure le temps, slectionne et hirarchise les moments, les objets, les sujets, organise l'espace domest ique et social ? Comment peut-il rsister cet ordre non nonc , dont parlait Pasolini, et qu'on peut aujourd'hui dceler par exemple dans l'injonction communiq uer, consommer de la communication ou dans la lgitimit des communicateurs ? Le flou de cette rsistance repose, chez Fiske, sur une conception pour le moins vague de l'idologie dominante (concept qu'il utilise de prfrence celui d'hg monie), qui n'intgre ni l'histoire illustrant ainsi la pesante thorie de la prennit (77) Ibid. (78) MORLEY, 1992, p. 38. (79) PASSERON, 1994, p. 295. (80) FISKE, 1987, p. 18. (81) Cit par MATTELART et MATTELART, 1986, p. 1 19.

des fonctions de domination prte aux "appareils idologiques d'tat" fusti gepar Passeron (79), ni le subtil travail de reproduction auquel se livrent des in stitutions culturelles qui fonctionnent moins l'idologie qu' la violence symbolique . - La question de la comptence des agents sociaux ngocier ou s'opposer aux textes est, quant elle, largement lu de par l'auteur de Television Culture. Fiske propose d'tendre la mtaphore du capital culturel un capital culturel popul aire qui serait sans quivalent dans la sphre matrielle. Il voque une accumul ation de sens et de plaisirs (80) sans pr ciser les conditions de cette accumulation. On peut certes admettre, avec lui, que les tlspectateurs, et par exemple les tlspec tatrices de soap opera , sont dots de comptences culturelles qui leur permettent une interprtation critique du texte et de ses conventions et qui mobilisent une exp rience textuelle et sociale troitement imbrique. Mais c'est prcisment cette imbrication qui demande tre questionne d'un point de vue non seulement smiologique mais aussi sociologique. Grard Cornu distingue ainsi deux types de compt ences mises en uvre par le spectateur : une comptence narrative qui rsulte d'une familiarit avec le genre , d'une intrio risation de ses codes et sous-codes et une comptence communicationnelle qui, elle, autorise la perception de la situation de communication globale et des stratgies qui la dfinissent. Or cette comptence com municationnel e , prcise-t-il, se construit galement sur la base d'une accumulation d'expriences, mais qui n'est que partiell ement individuelle, car c'est l'exprience sociale qui se cristallise dans les pratiques et dans les langages d'objectivation dont peut disposer le sujet-consommateur (81). Car ce deuxime type de comptence exige, pour s'exercer, de sortir du texte. Pour

119

comprendre la situation de communication et sa propre place dans cette interaction, le tlspectateur doit non seulement mobiliser des shmes de perception, des pratiques, une mmoire de lecteur, mais aussi une exprience d'acteur socialement situ (dans un groupe professionnel, dans une famille, dans une classe d'ge, dans une classe sociale...), qui ne peut plus tre rduit sa seule appartenance au groupe de consomm ateurs de tlvision. Ces positionnements sociaux non seulement lui dsignent sa place dans la situation de communication mais encore dterminent sa plus ou moins grande capacit la dfinir. Cette question des comptences suscite aussi celle de son efficacit. Car si on admet, avec Fiske, que le pouvoir smiotique dont sont dots les consommateurs de biens culturels est une condition de l'action politique, on est en droit de se demander comment s'effectue le passage de la rsis tance prive ( living-room resistance ) la sphre publique et quelle est la nature de cette sphre publique qui confond consomm ateurs et citoyens. On peut ainsi s'interro ger sur le type d'espace auquel sont suscept iblesd'accder les tlspectateurs. C'est une interrogation de cette nature qui pr side l'tude de Cardon, Heurtin et Lemieux (82), sur la prise de parole en public. En s'inspirant des travaux de Luc Boltanski, ils mettent en lumire les corre spondances entre les comptences parler et agir en public dans des formes acceptables et les rgimes auxquels elles donnent accs. Ils montrent ainsi que parmi les trois rgimes de la parole publique qu'ils ont dis tingus (rgime de la critique, de l'opinion et du partage), c'est surtout dans le domaine des rgimes de la critique que les diffrentiels entre les ressources

tiques et argumentatives dont disposent les personnes - mais aussi entre les accs qui leur sont ouverts aux dispositifs d'objectivation et de production de preuves - sont susceptibles d'avoir des effets discrimi nants (83). Ce rgime de la critique appar atcomme le plus excluant , le plus slectif (84). Et c'est prcisment ce caractre discriminant qui permet la professionnalisation de ce rgime et, partant, l'ex clusion des profanes. Une telle analyse dont les dveloppements et implications ne peu vent tre dploys ici aide penser les modalits de prise de parole organises par les mdias de masse et temprer l'enthou siasme des adeptes de la tlvision comme instrument de dmocratisation de la prise de parole (85). Car la question demeure de savoir si ces paroles autorises aux profanes ou suscits par les dispositifs tlvisuels, dans le cadre de rgimes d'opinion (sondages, talk show) ou de rgimes de partage (reality show), mais rarement ou jamais dans le cadre de rgimes de critique, sont dots d'une quel conque efficacit dans la sphre publique et plus prcisment politique. Enfin, la dmocratie smiotique n'est-elle pas porteuse d'une dpolitisa tion de la sphre publique (86) ? Ne risque t-elle pas, dans le projet critique de son auteur, de se substituer la dmocratie et de lgitimer tous les renoncements une participation sociale et politique ? LE TOURNANT ETHNOGRAPHIQUE Si Ang (87) parle, tardivement (88), de tournant ethnographique propos de l'approche la plus frquemment choisie pour l'tude des processus de rception,

(82) CARDON, HEURTIN, LEMIEUX, 1995. (83) Ibid., p. 16. (84) Ibid., p. 17. (85) On trouvera de cette perspective une illustration exemplaire dans les travaux de Sonia Livingstone et Peter Lunt (1994a, 1994b) : mme s'ils voient, certains gards, dans les dbats avec participation du public une parodie de la sphre publique d'Habermas, ils n'en persistent pas moins penser que la participation active - sur un plateau de tlvision ou simplement chez soi devant sa tlvision - peut reprsenter une mutation du mcanisme de formation de l'opinion, de l'engagement et de l'action politique , LIVINGSTONE et LUNT (1994b, p. 66). (86) STEVENSON, 1995, p. 99. (87) ANG, 1993, p. 79. (88) Sur ce point, voir, dans le mme numro, l'article de MATTELART et NEVEU, p. 31 et sq.

120

c'est la fois pour souligner l'apport des mthodes qualitatives (interviews en pro fondeur et/ou observation participante) uti lises pour cerner les publics ( ethnogra phies des publics (qui ont) manifestement tendu et transform notre comprhension de la dynamique de la consommation des mdias (89), et pour en pointer les limites. Elle partage avec Morris la crainte que la prolifration des reformulations ( des milliers de versions du mme article sur le plaisir, la rsistance et les stratgies de consommation ) ne menace de conduire une dfinition restrictive et idalise du sujet dans les tudes cultur elles (90). Le risque est rel en effet que la volont de donner de la chair et du sang aux schmas purement thoriques d'un certain nombre d'tudes, et notam mentcelles du post-modernisme, n'about isse qu' un empirisme plat (91) vali dant l'exprience du public sans aucune perspective critique. Ce n'est pas sans raison qu'Armand Mattelart qualifie ce retour (...) au quoti dien, la culture et au regard ethno graphique, contemporain de l'effondrement des utopies et des discours systmatiques vocation totalisante , d' ambigu (92). Ambigut de la position du chercheur immerg dans le monde social, ambigut de la parole de cet Autre qu'on fait parler, ambigut de l'objet flou et incontournable qu'est la vie quotidienne . Bref, ambigut de la posture ethnologique que n'ignorent pas les chercheurs en tudes culturelles et qu'ils apprhendent de faon diverse. La position de Fiske apparat, nouveau, comme la plus engage dans la voie, sans garde-fou, d'une ethnographie dbride. Une des questions centrales abordes dans la littrature ethnologique, envisage comme science de la diffrence culturelle, est, dans le cadre de l'observation (89) ANG, 1993. (90) Ibid., p. 78. (91) ANG et MORLEY, 1989, p. 138. (92) MATTELART, 1994, p. 291. (93) FAVRET-SAADA, 1977, p. 54. (94) FISKE, 1990. (95) FISKE, 1990, p. 90. (96) FISKE, 1989c, p. 229.

pante, celle de la position de l'observateur. Comme le note, avec force, Jeanne FavretSaada (93) : C'est bien en parlant de l'indigne comme d'un objet, comme d'un "autre", en le dsignant comme sujet de l'nonc (...) qu'est fonde la possibilit d'un discours sur une culture diffrente, sur un objet qui ne serait pas moi. Encore faut-il, pourtant, si l'on veut que ce dis cours soit plausible ou mme intelligible, que ce moi s'nonce lui-mme et dise l'adresse de qui il tient ce discours sur l'autre (...). Or, dans la littrature ethno graphique, ni le parlant ni son partenaire autrement dit, ni le sujet de renonciation, auteur du mmoire scientifique, ni son lec teur - ne sont dfinis. Auto-ethnographie C'est dfinir le parlant que s'attache Fiske en pratiquant ce qu'il nomme aut oethnographie (94). Cette exploration de son propre univers culturel, par le cher cheur, vise prvenir le risque de constitu tion de l' autre (le tlspectateur) en objet exotique : elle permettrait de rompre avec la posture surplombante de l' ethno graphe imprialiste compar l'homme blanc qui se rendait dans la jungle et rap portait au monde blanc les significations de la vie indigne, significations qui restaient trangres aux indignes eux-mmes (95). L'auto-ethnographie a partie lie avec une exprience partage : l'instar de Ang qui confesse son got pour Dallas, Fiske s'affirme comme un amateur, un fan de tlvision et plus largement comme un consommateur invtr de culture popul aire (96). L'ethnographe, en tudiant et en restituant ses propres pratiques, devient membre de la communaut des spectateurs. Fiske prend toutefois la prcaution de ne pas faire de sa propre pratique un cas

121

reprsentatif d'un groupe social ou extrapolable aux autres. Il la prsente plutt comme une illustration parmi d'autres de la faon dont fonctionne le processus culturel dans sa complexit et sa double dimension de consommation et de product ion par les agents sociaux. Une descrip tion minutieuse de la pice dans laquelle il regarde la tlvision (ameublement, dco ration, livres...) lui fournit l'occasion d'analyser sa position de classe et son rap port la tlvision, puisque, prcise-t-il : La structure contradictoire de discours qui m'organise comme agent social orga nise aussi mon salon et les significations et plaisirs retirs de ma consommation de tlvision (97). II voit par exemple une illustration de l'articulation complexe entre ses dispositions professionnelles, les gots de sa classe et ses gots plus vul gaires , dans une collection de jouets en plastique, reprsentant des tlviseurs, pla ce sur le vrai tlviseur. Dans un registre populaire, ils tmoignent d'un attrait de leur propritaire pour des objets voyants, bon march et l'amusement facile, dans un registre de classe moyenne, ils commentent la nullit de la tlvision, et enfin, dans un registre acadmique, ils autorisent l'ironie et la mise distance la fois de la stigmatisation de la tlvision et d'une tendance populiste thoriser et lgitimer le plaisir du tlspectateur (98). L'analyse apparat sans conteste comme une habile lecture de smioticien mais illustre aussi la tendance de l'auteur sub stituer sa propre exprience du texte celle du public, d'autant plus que Fiske propose trs peu de vrifications empi riques de cette intense activit du public (99) qu'il prtend dvoiler. Certes, il ne se cantonne pas la restitu tion de son exprience personnelle et qute des matriaux (lettres, conversations) auprs d'autres usagers. C'est ainsi qu' propos d'une mission de jeu (The Newly (97) FISKE, 1990, p. 89. (98) Ibid., p. 88. (99) STEVENSON, 1995, p. 100. (100) FISKE, 1990, p. 94. (101) FAVRET-SAADA, 1977, p. 72.

Wed Game), il sollicite les ractions d'tu diants et celles, crites, de (quelques) tl spectateurs fans , contacts par annonce. Mais son analyse des donnes repose sur une analogie implicite entre sa propre exprience d'universitaire, smioti cien, amateur de football et de jeux tlvi ss, et dot de multiples registres discurs ifs, et celle de tous ou de n'importe quel tlspectateur. Il se livre par exemple une brillante exgse de la lettre d'une tl spectatrice qui lui explique comment et pourquoi elle est devenue une consommat rice avide de l'mission quotidienne The Newly Wed Game et il met, claire ment, en lumire le travail de justification auquel, consciente de la faible lgitimit de cette mission, elle se livre. Il montre les ressources mobilises par cette tl spectatrice pour, travers l'mission, ana lyser ses relations conjugales, ses activits domestiques, son statut de femme et d'pouse et souligne son plaisir dmas quer les rles sociaux ou sexus : Dans presque chaque paragraphe de cette lettre, on trouve un ralliement (partiel) au dis cours patriarcal suivi d'un plaisir s'en sparer, ce qui est l'quivalent discursif des conditions de sa vie quotidienne : elle vit dans une socit patriarcale mais trouve ses propres espaces pour s'en vader ou s'y opposer (100). Mais prcisment, cette reconnaissance enthousiaste, chez Fiske, de la comptence des tlspectat eurs (et plus largement des lecteurs ), cette volont louable de ne pas fixer aux indignes le destin d'occuper cette place de l'imbcile dont parle FavretSaada (101) semblent lui interdire toute prudence mthodologique. Il s'expose d'une part, l'instar de l'ethnographe dnonc par Favret-Saada, n'entendre que des dclarations objectivistes, collectionner des historiettes fan tastiques (...), relever des noncs que le sujet de renonciation dsavoue formelle-

122

ment . Ainsi , poursuit-elle, depuis cent cinquante ans, l'indigne et le folkloriste se mirent-ils chacun dans le miroir que l'autre lui tend, sans qu'apparemment le second se soit avis de ce que cela comp orte d'ironique complicit de la part du premier (102). Ethnosmiotique II tend, d'autre part, alors mme qu'il entend chapper l'artifice des donnes spcifiquement produites pour le cher cheur, rserver son analyse un type par ticulier d'objets, ceux susceptibles d'tre constitus en textes. Car Fiske, de son aveu mme, pratique moins l'ethnologie qu'une ethnosmiotique (103). Le texte n'est certes pas rduit la matrialit des signes mais toute ralit est ramene au textuel. Il distingue les textes indust riels (tel un programme de tlvision) qui, sous la forme de bandes magntiques, sont dots d'une ralit physique, des textes populaires qui, en revanche, sont dnus de matrialit et n'existent qu'au moment de leur lecture, qui est le moment de leur reproduction et de leur circulation. Le contexte de rception d'un texte industriel n'est pas seulement l'environne ment dans lequel le texte populaire est pro duit - il est lui-mme une partie de ce texte tout comme le texte industriel est une partie de cet environnement, car le texte ne peut exister que contextuellement (104). La distinction texte/contexte devient ds lors dnue de sens, invalide . L'affi rmation quelque peu premptoire de cette indistinction ( La culture populaire n'existe qu'en tant que processus et ce processus est contextuel car il est social et non pas symbolique ou linguist ique (105) ) conduit l'auteur paradoxale ment, alors mme qu'il la proclame, va cuer la dimension sociale de cette (102) Ibid., p. 37. (103) FISKE, 1990, p. 91. (104) Ibid., p. 92. (105) Ibid. (106) CHARTIER, 1994, p. 6. (107) CHARTIER, 1994, p. 98.

tion de culture populaire, en diluer les conditions de production, soit le contexte, dans le texte lui-mme. Alors mme qu'il souligne que le discursif est social , il en arrive affirmer que le social est discursif , selon la formule de Keith M. Baker, rsumant ce qui spare sa posi tion, inscrite dans la perspective du tour nant linguistique , de celle de Chartier. Car l'impossible distinction du texte et du contexte, qui renvoie la non-distinction du discursif et du non-discursif, l'empche de voir (et d'analyser) le fait que la formul ation discursive des intrts sociaux est lie aux ressources disponibles - concept uelles, langagires, techniques -, social ementdtermines, qui sont, en quelque sorte, les conditions de possibilit de la production des discours (106). La dissolution des frontires entre l'intrieur, le personnel et le social , qui aboutit privilgier le texte sur le contexte, ethnosmiotique sur l'ethnogra phie, n'est pas sans effet sur sa dfinition d'une stratgie politique. Lorsqu'il crit que le refus de distinction entre texte et contexte requiert le refus parallle de dis tinction entre significations et comporte ments (107), il dote les productions signifiantes des usagers (et le travail d'in terprtation du smioticien) d'une effica cit critique comparable celle d'une action politique. Par analogie avec le sys tme linguistique, qui est modifi par les usages de la langue, il envisage le change ment du systme social par les pratiques de ses agents, au niveau micro de la vie quotidienne. Cette constitution du quotidien et plus prcisment de la sphre des loisirs, en nouveau lieu et mme foyer de la critique sociale, n'est pas spcifique Fiske. C'est une proccupation commune au courant des tudes culturelles. Peu de chercheurs cependant partagent son indfectible foi

123

dans les vertus subversives de la consom mation. Ainsi, Radway (108) dsignet-elle l'attention des chercheurs le site des loisirs comme lieu o la distinction et la hirarchie entre culture dominante et culture populaire est la fois perptue et conteste, mais elle s'interroge sur la ra lit et l'efficacit de cette contestation. Nous avons besoin de savoir , crit-elle propos de la sphre des loisirs, si les petites victoires remportes l, dans la recherche d'un pouvoir, peuvent tre trans poses d'autres sphres et poses comme le fondement d'une contestation plus large

de l'ordre social dominant (109). C'est l la dfinition d'un projet de recherche comme questionnement qui ne prjuge pas des rponses. Le dtour ethnologique du sociologue, crit Loc Wacquant (110), est un contournement susceptible de nous frayer un accs l'impens social qui forme le socle invisible de nos manires de faire et d'tre . A la condition toutefois, nous semble-t-il, que ce dtour par l'inconscient de notre exprience ordinaire n'gare pas le chercheur dans les mandres du signe, ft-il polysmique.

(108) RADWAY, 1988. (109) Ibid., p. 370. (110) WACQUANT, 1995.

124

REFERENCES ANG I. (1985), Watching Dallas , London, Methuen. - (1993), Culture et communication. Pour une critique ethnographique de la consommation des mdias , Herms, 11-12. - (1996), Living Room Wars, London, Routledge. ANG I. et MORLEY D. (1989), Mayonnaise culture and other European follies , Cultural Studies, 3 (2). BARTHES R. (1967), Systme de la Mode, Paris, Seuil. BOURDIEU P. (1982), Ce que parler veut dire, Paris, Fayard. - (1984), Vous avez dit "populaire" ? , Actes de la recherche en sciences sociales, 46. BRANTLINGER P. (1993), Crusoe's Footprints. Cultural Studies in Britain and America, London, Routledge. CARDON D. et al. (1995), Parler en public , Politix, 31. CHANEY D. (1994), The Cultural Turn, London, Routledge. CHARTIER R. (1985), Prface La socit de Cour, Paris, Flammarion. - (1992), Les historiens et les mytholog ies , Liber, 1 1 . - (1994), Dialogue sur l'espace public avec K.M. Baker, Politix, 26. CURRAN J. (1993), La dcennie des rvisions , Herms, 11-12. DAVIES L. (1995), Cultural Studies and Beyond, London, Routledge. DURING S. (1993), The Cultural Stu dies Reader, London, Routledge. FAVRET-SAADA J. (1977), Les mots, la mort, les sorts, Paris, Gallimard. FISKE J. (1982), Introduction to Comm unication Studies, London, Methuen. - (1984), Television quiz shows and the purchase of cultural capital , Austral ian Journal of Screen Theory, 13-14. - (1987), Television Culture, London, Methuen. - (1989a), Understanding Popular Culture, London, Unwin Hyman. - (1989b), Moments of television in E. Seiter et al. (eds), Remote Control, Lon don, Routledge. - (1989c), Reading the Popular, Lon don, Unwin Hyman. - (1990), Ethnosemiotics : Some per sonal and theorical reflections , Cultural Studies, 4 (I). - (1994), Radical Shopping in Los Angeles : race, media and the sphere of consumption , Media, Culture and Society, vol. 16. - (1996), Opening le Hallway. Some remarks on the fertility of Stuart Hall's contribution to critical theory , in D. Morley, Kuan-Hsing Chen (Eds.), Stuart Hall. Critical dialogues in cultural studies, Lon don, Routledge. FISKE J. et HARTLEY J. (1978), Readi ng Television, London, Methuen. FISKE et al. (1994), Key Concepts in Communication and Cultural Studies, London, Routledge, 2e ed. HARTLEY J. (1987), Invisible Fic tions : Television Audiences, Paedocracy, Pleasure , Textual Practice, 1 (2). LIVINGSTONE S. et LUNT P. (1994a), Talk on Television, London, Routledge. - (1994b), Se faire entendre dans l'e space public , Rseaux, 63. MATTELART A. et MATTELART M. (1986), Penser les mdias, Paris, La Dcouverte. MATTELART A. (1994), L'invention de la communication, Paris, La Dcouverte.

125

MCGUIGAN J. (1992), Cultural Popul ism, London, Routledge. MOORES S. (1993), Interpreting Audiences. The Ethnography of Media Consumption, London, Sage. MORLEY D. (1992), Television, Audiences and Cultural Studies, London, Routledge. MORRIS M. (1988), Banality in Cul tural Studies , Block 14. MOUNIN G. (1971), Clefs pour la Lin guistique, Paris, Seghers. MURDOCK G. (1989), Cultural Stu dies : Missing links , Critical Studies in Mass Communication, 6 (4). O'CONNOR A. (1989), The problem of American Cultural Studies , Critical Studies in Mass Communication, 6 (4).

PASSERON J. C. (1994), Littrature et sociologie : retour sur Richard Hoggart in L'art de la recherche, Essais en l'honneur de Raymonde Moulin, Paris, Documentation franaise. RADWAY J. (1988), Reception study : Ethnography and the problems of dispersed audiences and nomadic subjects , Cultural Studies, 2 (3). SEAMAN W. (1992), Active Audience Theory : Pointless Populism , Media Culture and Society, vol. 14. STEVENSON N. (1995), Understandi ng Media Cultures, Sage, London. WACQUANT L. (1995), Pierre Bourdieu et l'ethnologie , Critique, 579-580.

126