Trabajo Práctico: Cuantificación de la Pena en la Tentativa Estudiante: Nicolás Ariel Frezzotti Cátedra: Spolanski-Tenca JTP: Meza, Jorge

Antonio Plenario N°2 “Villarino, Martín Patricio y otros s. recurso de casación” En Buenos Aires, a los 21 días del mes de abril de 1994, reunidos los señores jueces de la Cámara Nacional de Casación Penal en virtud de lo ordenado a fs. 196 de la causa Villarino, Martín Patricio y otro s/ recurso de casación y a mérito de lo prescripto por los artículos 10 y 11 de la ley 24.050, para resolver sobre "cómo deben reducirse los montos mínimos y máximos de las penas aplicables en los delitos tentados según la regla del artículo 44 del Código Penal". Voto del doctor Guillermo José Tragant: Es de la opinión que corresponde la reducción de la pena de la tentativa disminuyendo en un tercio el máximo y en la mitad de la mínima de la pena correspondientes al delito consumado. Mantiene el voto que emitió en la causa n° 205 de la Sala III de la misma Cámara. Esta postura es la que comparten doctrinarios como González Roura, Carlos Malagarrian, Mario Oderigo y Carlos Fontán Balestra, así mismo como la jurisprudencia mayoritaria. La principal crítica que se le hicieron es que aplicando tal fórmula, en algunos casos resultaría que la pena máxima superaría la prevista para el mismo tipo de delito en su forma agravada; en el caso de homicidio la pena máxima del simple sería de dieciséis años y ocho meses, mientras que para el calificado de quince años. Si se mira bien, la incongruencia resultaría parcial, puesto que ambos tipos prevén la posibilidad de aplicar reclusión o prisión. Si se insistiría con la pretensa incongruencia, bastaría advertir que la misma, desde otra óptica, se repetiría en materia de prescripción de las penas, dado que si una persona fuera penada por homicidio simple con veinticinco años de reclusión o prisión, la sanción se extinguirá en igual lapso; mientras que si se la condenara a reclusión o prisión perpetua por el mismo delito en su forma agravada, ella perdería virtualidad a los veinte años. (Artículo 65 incisos primero, segundo y tercero)

El último párrafo del artículo 44 establece un sistema de reducción que va del máximo al mínimo. Héctor Rodolfo s/ violación. receptar una larga jurisprudencia provincial y por otro formar la escala más amplia de todas las posibles. Tal método tiene como ventajas. . es reducir lo máximo posible el mínimo y lo menos el máximo. La norma nos impone reducir como mínimo un tercio y a lo sumo la mitad. recurso de hecho”. para el juicio de Tragant. por un lado. Confirma su voto apoyándose en cómo se expidió la Corte Suprema de Justicia en el caso “Veira. En el final de su voto Tragant pide a los otros dos Poderes del Estado que legislen clara y definitivamente respecto del tema. y eventualmente al mínimo legal o a la nada. En donde el artículo 119 del Código Penal prevé como mínimo la pena de seis años de prisión. evitando así que continúen repetidos y estériles debates y diversos tratamientos de los justiciables frente a situaciones legales iguales. La segunda objeción que se efectúa es la referida a que la ley se expresa en penas que van de un mínimo a un máximo y que en consecuencia. sostiene que en estos casos deberá aplicarse la norma prudentemente por el juez para evitar desfasajes injustos. y lo consecuente.Fontán Balestra.” Se disminuye a un tercio el máximo y a la mitad el mínimo. dando de esta manera un mayor margen de discrecionalidad judicial para graduar la sanción adecuada a los hechos concretos que se juzguen. resultaría inconsecuente con el sistema el bajar la mitad del mínimo y el tercio al máximo. y Veira fue penado a tres años de prisión. Gustavo G. es decir de lo mayor a lo menor de la pena para la tentativa posible a la mitad. Misma postura adopta la Camara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional de la Capital Federal en el plenario “Luna. si la reducción es de un tercio a la mitad.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful