Tipos de razonamiento abductivo en la investigacin de hechos David A.

Schum*

INTRODUCCIN

Comentario [f1]: 1) Ya estn incluidas las figuras en el documento. Las tengo en un archivo aparte por si hace falta editarlas o corregirlas. 2) En la traduccin hay un par de trminos problemticos que sealo con comentarios. Especialmente respecto de la palabra insight (insightful)

El razonamiento imaginativo es tan vital en el derecho como lo es en cualquier otra disciplina. Durante la investigacin de hechos, las hiptesis, en forma de cargos o pretensiones, tienen que ser generadas o descubiertas, as como las pruebas que sustentan dichas hiptesis. En este ltimo proceso de prueba tambin deben generarse argumentos a favor de la relevancia, credibilidad y fuerza probatoria de las pruebas ofrecidas a propsito de una hiptesis. Con excepcin del derecho, no conozco ningn otro contexto en el que las hiptesis, las pruebas y los argumentos que las vinculan sean suministrados por los investigadores y abogados. Estos ingredientes tienen que generarse por medio un pensamiento imaginativo o creativo. Desde hace miles de aos se ha estudiado de qu manera somos capaces de generar nuevas ideas. A pesar de ello, nuestras capacidades de razonamiento imaginativo y creativo no se han comprendido a cabalidad. Hay una gran discusin sobre las formas de razonamiento que tienen lugar cuando generamos nuevas ideas y tests probatorios para examinar estas ideas. Este artculo se ocupa de una forma de razonamiento denominada abduccin, expresin que fue sugerida hace ms de un siglo por el filsofo americano Charles S. Peirce como un mecanismo del razonamiento que involucra un pensamiento imaginativo y creativo. La mayora de nosotros ha escuchado que hay dos formas de razonamiento: (1) la deduccin muestra que algo es necesariamente verdadero y (2) la induccin establece que algo es probablemente verdadero. Hay razones para creer que las nuevas ideas, en forma de hiptesis, no se generan a travs de la induccin o la deduccin. En este artculo sugerir que hay varios tipos de razonamiento abductivo con las que mostramos a que algo es posiblemente o plausiblemente verdadero. Relaciono estos tipos de abduccin con tareas intelectuales que

* School of Information Technology and Engineering, School of Law, George Mason University. Este trabajo fue presentado en el simposio titulado Artificial Intelligence and Judicial Proof, Benjamin N. Cardozo School of Law, el da 30 de abril del ao 2000. Traduccin: Raymundo Gama Leyva.

llevan a cabo los investigadores durante la investigacin sobre hechos y con las tareas que realizan los abogados durante el proceso de prueba. El examen de estos tipos de razonamiento abductivo muestra la riqueza de esta importante actividad relacionada con el descubrimiento.

I.- EL RAZONAMIENTO ABDUCTIVO EN EL DERECHO Y EN LA INTELIGENCIA ARTIFICIAL

Este simposio, en el que se combinan ideas pertenecientes al campo del derecho y a la inteligencia artificial (IA), estara incompleto si no se examinara el razonamiento imaginativo y creativo tal y como se concibe actualmente en ambos campos. Conviene decir, no obstante, que el tema del razonamiento inductivo ha recibido mayor atencin en el campo de la IA que en el mbito jurdico. Ms adelante mencionar algunas de las muy distintas

interpretaciones que se han dado en la IA a propsito del concepto de razonamiento abductivo de Peirce, buena parte de las cuales difieren considerablemente de la interpretacin de Peirce. Gran parte de los trabajos jurdicos que se ocupan de la prueba y su utilizacin inferencial asumen que las pruebas y todos los principales ingredientes involucrados en su empleo inferencial ya han sido generados o descubiertos. Los trabajos de Binder y Bergman1 y de Anderson y Twining2 constituyen dos notables excepciones. Sin hacer mencin de la concepcin de Peirce sobre el razonamiento abductivo, Binder y Bergman subrayan la importancia del razonamiento imaginativo durante la investigacin de hechos y la importancia de formular preguntas productivas conforme se desarrolla la investigacin. Cuando se presenta un fallo en una investigacin de hechos, aparecern crticos dicindonos, en retrospectiva, que no nos planteamos las preguntas correctas en el momento preciso. Por lo general estas crticas no son de mucha ayuda, en parte porque el crtico conoce el resultado, algo que nosotros no tuvimos. Quizs el crtico tampoco hubiera formulado las preguntas correctas si hubiera tenido
1

BINDER y BERGMAN, 1984 (en este trabajo se examinan los distintos requisitos intelectuales de una investigacin de hechos eficaz). 2 ANDERSON y TWINING, 1998 (donde se discuten las propiedades, utilizaciones, el descubrimiento y la ordenacin de las pruebas en el contexto del derecho). [Hay una segunda edicin de este libro en la que David Schum figura como coautor junto a Terence Anderson y William Twining, vase ANDERSON, SCHUM y TWINING, 2005].

la misma informacin que nosotros tuvimos en ese momento. Plantear la pregunta correcta por lo general depende de las respuestas que hemos obtenido a muchas otras preguntas, algunas de las cuales no nos parecan importantes en ese momento. En otros trabajos he destacado la importancia de las estrategias para ordenar nuestros pensamientos y las pruebas conforme se desarrolla la investigacin de hechos.3 Qu tan bien ordenemos nuestros pensamientos y las pruebas existentes contribuye a determinar qu tan bien generaremos nuevos pensamientos y nuevas pruebas. Anderson y Twining se ocupan del razonamiento abductivo en varias partes de su trabajo.4 Discuten la importancia de una abogaca creativa y por qu alguna posibilidad que no ha sido examinada, a pesar de haberse planteado y visto en el juicio, es normalmente un signo de desesperacin o de una inadecuada preparacin del abogado. Anderson y Twining definen el razonamiento abductivo como [u]n proceso creativo en el que se utilizan datos conocidos para generar hiptesis que posteriormente deben ser comprobadas con investigaciones adicionales.5 Como veremos, esta definicin no es muy lejana de la que ofreca Peirce. Adicionalmente, Anderson y Twining proporcionan algunos ejemplos de razonamiento abductivo especialmente buenos. Quizs el mejor ejemplo es The Nine Mile Walk de H. Kemelman.6 En esta pequea ficcin, un profesor ingls llamado Nicky Welt y un abogado llamado H. Kemelman discuten sobre las inferencias que pueden extraerse a partir de una oracin de once letras que Kemelman haba escuchado por casualidad. Welt hace el papel de Sherlock Holmes y Kemelman el del Doctor Watson. En este divertido relato historia, las inferencias abductivas que realiza Welt (Holmes) conducen al eventual arresto de dos hombres que

posteriormente son acusados de asesinato. En el trabajo de Anderson y Twining se da un especial inters en mostrar las bondades de los mtodos analticos y sintticos de Wigmore7 para dar cuenta de un gran nmero de pruebas. Wigmore aplic su mtodo analtico y sinttico a la investigacin de

SCHUM, 1999 (donde se examinan diversas estrategias para ordenar las ideas y las pruebas durante la investigacin de hechos). 4 Vase ANDERSON y TWINING, 1998: 83-85, 94, 164, 44. 5 Id.: 443 6 Id.: 9-15. 7 Vase WIGMORE, 1937.

hechos, pero no parece que haya tenido presente las ideas de Peirce sobre el razonamiento abductivo. En la figura nmero 1 se describen los componentes de las tareas inferenciales de carcter probabilstico que se presentan el derecho (al igual que en otros contextos). Todos estos componentes tienen que ser generados o descubiertos a travs del pensamiento imaginativo de los investigadores y abogados. A partir de nuestras observaciones generamos hiptesis que creemos explicarn nuestras observaciones. Estas observaciones solamente se convierten en pruebas relevantes cuando su relacin con hiptesis que han sido generadas se establece a travs de argumentos defendibles y persuasivos. El trabajo de Wigmore es el primero que conozco en el que se presta atencin a la tarea de estructurar argumentos basados en un gran nmero de pruebas.

El pegamento que mantiene unidos nuestros argumentos consiste en generalizaciones que realizamos. Estas generalizaciones permiten conectar las cadenas de razonamiento que construimos para establecer hiptesis a partir de pruebas. En el razonamiento probabilstico, la aplicabilidad de estas generalizaciones en las inferencias debe estar respaldada por pruebas

auxiliares (ancillary evidence*). Todos los ingredientes que aparecen en la figura 1 tienen que ser generados por los investigadores y abogados. De hecho, sera una situacin muy extraa si se suministraran estos ingredientes.

II. UNA BREVE HISTORIA DEL ESTUDIO DEL DESCUBRIMIENTO Y DEL RAZONAMIENTO IMAGINATIVO La metfora de un arco del conocimiento me parece sumamente til para resumir la gran cantidad de ideas expresadas a lo largo de los siglos a propsito de la generacin de nuevos pensamientos y de nuevas pruebas. Esta metfora proviene de un valioso trabajo del filsofo David Oldroyd, en el que dicha metfora da el ttulo a una de sus obras.8 La figura nmero 2 muestra est metfora aplicada en los contextos de la ciencia y el derecho. Parece que Aristteles fue el primero en problematizar la generacin o el descubrimiento de nuevas ideas en la ciencia. A partir de observaciones sensoriales elaboramos explicaciones posibles para estas observaciones en forma de hiptesis. No est claro a partir de la obra de Aristteles qu nombre habra de asignarse al brazo ascendente, o brazo relacionado con el descubrimiento (discovery related arm), que aparece en la figura nmero 2. Algunos autores identifican la descripcin que realiza Aristteles de la accin de generar hiptesis con el nombre de induccin intuitiva.9 El signo de interrogacin que aparece en el brazo ascendente de cada arco indica simplemente que todava se discute cmo denominar el brazo relacionado con el descubrimiento. Para la mayora, el brazo descendiente del arco hace referencia a la deduccin de nuevos fenmenos observables, asumiendo la verdad de la hiptesis que ha sido generada.

* Anderson, Schum y Twining definen la expresin ancillary evidence del siguiente modo: Pruebas acerca de otras pruebas y su fuerza probatoria, tambin denominadas pruebas indirectamente relevantes. Tales pruebas actan incrementando o reduciendo la fuerza de los enlaces en las cadenas de razonamiento establecidas por pruebas directamente relevantes (q. v.). Cfr. ANDERSON, SCHUM, TWINING, 2005: 380. N del t. 8 Vase OLDROYD, 1986 (donde se explica el proceso de investigacin cientfica y se examina la distincin entre generar y justificar una hiptesis). 9 Vanse MORRIS y NAGLE, 1934 y KNEALE, 1949.

A lo largo de los siglos desde Aristteles, gran cantidad de personas han tratado de explicar el proceso de descubrimiento de hiptesis y de qu manera difiere este proceso de aquellos en los que las hiptesis existentes estn justificadas. En otro trabajo10 he realizado una descripcin de la variedad de las distintas interpretaciones del arco ascendente que han ofrecido personajes como Galileo, Newton, Locke, Herschel, Whewell, Peirce e incluso Sherlock Holmes. Antes de volver a la interpretacin de Peirce acerca del arco ascendente relacionado con el descubrimiento, me gustara aplicar la metfora del arco del conocimiento a situaciones que se presentan en el derecho. En la parte derecha de la figura nmero 2 se muestra una situacin en la que un abogado realiza una serie de observaciones en una investigacin de hechos de carcter civil o penal. En un asunto de carcter penal, el abogado tratar de generar hiptesis en forma de cargos que hagan posible la explicacin de dichas observaciones. En un asunto de carcter civil, el abogado tratar de generar hiptesis en forma de pretensiones que estn asociadas con tales observaciones. En cada caso, por tanto, asumiendo que los cargos o las pretensiones estn justificados, se realizan intentos para deducir pruebas adicionales con base en tales cargos o pretensiones. Ntese que los arcos que aparecen en la figura nmero 2 estn sumamente simplificados, dado que las nuevas pruebas deducidas a partir de una hiptesis pueden dar lugar a revisar o plantear un nuevo cargo o pretensin en el derecho, o a una nueva o distinta

10

Vase SCHUM, 1999: 419-423.

explicacin en la ciencia. Por tanto, es posible pensar en la posibilidad de tener una secuencia de arcos en cada lado.

A. Peirce: sobre el razonamiento abductivo

Hasta los tiempos de Peirce, gran parte de las personas interesadas en el descubrimiento y en la investigacin suponan que el proceso relacionado con el descubrimiento que aparece identificado con los brazos ascendentes del arco que aparece en la figura 2, supona alguna forma de razonamiento inductivo en el que a partir de particulares, en forma de observaciones, se llega a generalidades, en forma de hiptesis. No obstante, el razonamiento inductivo comnmente se asocia con el proceso para justificar o tratar de probar hiptesis existentes a partir de determinadas pruebas. La pregunta persiste: De donde vienen estas hiptesis? Reflexionando sobre esta cuestin, Peirce se bas en un esquema razonamiento que encontr en los trabajos de Aristteles. El razonamiento proceda de la siguiente manera: Si H fuera verdadera, entonces normalmente se seguiran E, F y G. Pero se han observado los eventos E y, F y G. Por consiguiente, tenemos razones para creer que H posiblemente podra ser verdadera. Peirce no estaba seguro de qu manera llamar a esta forma de razonamiento. En varios puntos de su trabajo la identific como abduccin, retroduccin y en ocasiones incluso como hiptesis.11 Los puntos ms importantes de la interpretacin que realiz Peirce del concepto de abduccin se ilustran en la figura nmero 3. La observacin de una anomala en la ciencia fue utilizada a menudo como base de sus reflexiones sobre la abduccin. Supongamos que en una investigacin contamos con un conjunto de pruebas previas y un conjunto de hiptesis existentes: H1, H2,Hn. En distintos grados, estas n hiptesis explican las pruebas que tenemos hasta el momento. Sin embargo, realizamos una observacin E* que es problemtica en el siguiente sentido: tomamos en serio E*, pero no podemos explicarla a partir de ninguna de las hiptesis que hemos
11 Vanse PEIRCE, 1992; Judgements: 302-309.

PEIRCE, 1955, Abduction and Induction: 150-151; Id., Perceptual

generado hasta el momento. En otras palabras, E* es una anomala. Contrariados por esta anomala, tratamos de encontrar una explicacin al respecto. En algunos casos, en ocasiones mucho ms tarde cuando estamos ocupados con otras cosas, experimentamos un destello de lucidez (flashes of insight) en el que se nos ocurre que la hiptesis H
n+1 Comentario [f2]: Flash of insight es el trmino que utilizaba Peirce. He optado por lucidez porqu est relacionado con la aparicin de una nueva idea, como un golpe de ingenio, de intuicin o algo por el estilo. La palabra insight aparece en otras ocasiones en el texto.

podra explicar la

anomala E*. Peirce asociaba estos destellos de lucidez con la abduccin. Si se nos pidiera en este momento que dijramos con exactitud por qu Hn+1 explica E*, posiblemente seramos incapaces de hacerlo. Sin embargo, a travs de reflexiones adicionales es posible producir una cadena de razonamiento que conecte de manera plausible H n+1 y E*. El razonamiento podra ser el siguiente: Las pruebas E* demuestran que ocurri el evento E. Si ocurriera E, entonces podra ser verdadero F. Si ocurriera F, entonces podra ser verdadero G. Y si ocurriera G, entonces podra ser verdadero H n+1. Es posible, por supuesto, que la cadena de razonamiento hubiera empezado en Hn+1 y que terminara en E*. Por este motivo, en la figura nmero 3 no he sealado ninguna direccin entre E* y H n+1.

Sin embargo, nuestras actividades relacionadas con el descubrimiento difcilmente concluyen porque hemos explicado esta anomala. Nuestra nueva hiptesis Hn+1 no sera muy atractiva si explicara solamente la anomala E*. La figura nmero 4 muestra los pasos siguientes en el manejo de esta nueva

hiptesis. Nos preguntamos en primer trmino cul es el alcance de la hiptesis para explicar las pruebas previas que hemos reunido antes de observar E*. Un test importante sobre la idoneidad de la nueva hiptesis Hn+1 consiste en preguntarse qu tan bien explica esta nueva hiptesis otras observaciones que hemos tenido en cuenta seriamente. Esta nueva hiptesis sera especialmente valiosa si explicara nuestras pruebas previas mejor que ninguna de nuestras hiptesis previamente generadas. Pero hay otro examen sobre la idoneidad de la nueva hiptesis an ms importante: Qu tan bien sugiere esta nueva hiptesis nuevas pruebas potencialmente observables que nuestras anteriores hiptesis no sugeran?

En las ilustraciones que utilizaba Peirce, las cuales aparecen en las figuras 3 y 4, nos incorporamos al proceso de descubrimiento en un punto intermedio, cuando ya tenemos hiptesis y pruebas existentes. En el derecho, al igual que en otros contextos, debemos recurrir al razonamiento abductivo desde el comienzo de una investigacin de hechos, cuando todava no tenemos hiptesis ni pruebas que las sustenten. Basndonos en nuestras observaciones iniciales podemos, a travs del proceso de razonamiento abductivo o razonamiento intuitivo, generar conjeturas o hiptesis iniciales para
Comentario [f3]: Insightful reasoning. Anteriormente haba traducido flashes of insight como destellos de lucidez. Pero razonamiento lcido no me pareca que encajara bien. Otras opciones podran ser razonamiento revelador, perspicaz

explicar incluso las primeras observaciones que realizamos. Dichas hiptesis pueden ser, desde luego, vagas, imprecisas e indiferenciadas. Las

observaciones y las pruebas adicionales que reunimos pueden permitirnos hacer ms precisa una hiptesis inicial, al igual que pueden sugerir hiptesis completamente nuevas.

B. Sherlock Holmes y el razonamiento hacia atrs (abductivo)

En la misma poca en la que Peirce escriba sobre el razonamiento abductivo, la lucidez y el descubrimiento, Arthur Conan Doyle utilizaba, al otro lado del Atlntico, su personaje ficticio, Sherlock Holmes, en muchas de sus historias de misterio. En varios puntos de los relatos de Sherlock Holmes, ste describe a su colega, el Doctor Watson, sus estrategias inferenciales durante la investigacin. Estas estrategias parecen prcticamente idnticas al concepto de razonamiento abductivo descrito por Peirce. Naturalmente, Holmes no describe su razonamiento como abductivo. En su lugar, Holmes dice que su razonamiento fue hacia atrs, partiendo de sus observaciones hacia una posible explicacin de las mismas. Una coleccin de ensayos sumamente instructiva y entretenida acerca de la conexin entre Peirce y Sherlock Holmes se encuentra en el trabajo de Umberto Eco y Thomas Sebeok.12 A pesar de la similitud de opiniones entre Peirce y Holmes (Conan Doyle) en relacin con el razonamiento relacionado con el descubrimiento, no hay pruebas de que Peirce y Conan Doyle alguna vez hayan compartido ideas sobre este tema.
Comentario [f4]: Aparece nuevamente el trmino insight: otras sugerencias, intuicin?,..

C. Razonamiento abductivo en la Inteligencia Artificial (IA)

Hay que sealar que las ideas de Peirce sobre el razonamiento abductivo no fueron universalmente aceptadas entre los filsofos. Una de las crticas ms frecuentes de los filsofos era que no caba albergar esperanza alguna respecto a una lgica del descubrimiento. Muchos filsofos estaban bastante dispuestos a relegar el estudio del razonamiento imaginativo y las aptitudes relacionadas con el descubrimiento al campo de la psicologa. En los

12

ECO y SEBEOK, 1983.

trabajos de Norwood Russell, Hanson, Nicolas Rescher y Richard Tursman puede apreciarse, no obstante, una excepcin a esta idea. Todos ellos tomaron muy en serio las ideas de Peirce.13 Alrededor de la ltima dcada, muchas personas en la IA han estudiado con entusiasmo distintos tipos de razonamiento a los que han puesto la etiqueta de abduccin. En la Inteligencia Artificial (IA), esta expresin tiene actualmente el carcter de comodn porque es utilizada en una gran cantidad de razonamientos sumamente distintos, muchos de las cuales Peirce nunca asoci con su idea del razonamiento abductivo. De acuerdo con una definicin bastante socorrida en la Inteligencia Artificial (IA), el razonamiento abductivo es la inferencia de la mejor explicacin.14 Esta idea ha sido criticada al interior del propio campo de la IA, sobre la base de que confunde los procesos de generacin y evaluacin de hiptesis.15 Si decimos que tenemos la mejor explicacin, debemos tener tambin algn criterio para juzgar cul es la mejor y tenemos que asegurarnos que hemos explorado todas las posibilidades, lo cual es muy difcil de determinar. El propio Peirce conceda que su lcido razonamiento abductivo podra estar combinado con la induccin. Se refera a estas situaciones como inducciones abductivas16. Inventando incluso otra expresin, el historiador David Fischer ha utilizado el trmino aduccin (adduction) para referirse a la mezcla entre abduccin e induccin que sugera Peirce.17 Quisiera ocuparme ahora del trabajo de dos personas cuyas ideas sobre el razonamiento abductivo me van a permitir proponer lo que espero que sea una taxonoma til de los diferentes tipos de razonamiento abductivo, entendido como el acto de generar nuevas posibilidades en forma de hiptesis, o probanda (las cuestiones a ser probadas), tal y como son usualmente consideradas en el derecho.
Comentario [f5]: Nuevamente: his insightful abductive reasoning-

III. EL RAZONAMIENTO ABDUCTIVO EN LOS TRABAJOS DE UMBERTO ECO Y PAUL THAGARD

13 14

HANSON, 1958; RESCHER, 1978; TURSMAN, 1987. JOSEPHSON y JOSEPHSON, 1994; PENG y REGGIA, 1987. 15 MICHALSKI y TECUCI, 1994. 16 PEIRCE, 1955, Abduction and Induction: 152-153 17 HACKET, 1970: xvi.

Me gustara combinar los trabajos de dos personas que han reflexionado detenidamente sobre el descubrimiento, la investigacin y el razonamiento imaginativo: Umberto Eco y Paul Thagard. Eco es un acadmico mundialmente reconocido en el campo de la semitica, la ciencia dedicada al estudio de los signos de la naturaleza y a determinar de qu manera los interpretamos.18 Es, asimismo, un escritor de novelas que son conocidas en todo el mundo.19 En el campo de la semitica hay un inters natural en el razonamiento abductivo e imaginativo. La razn de ello es que a menudo se requiere una gran cantidad de imaginacin para determinar el significado de los signos, seales, pistas y sntomas que recibimos de la naturaleza. Los trabajos ampliamente reconocidos de Thagard reflejan su inters comn en la filosofa de la ciencia y en la inteligencia artificial. Seguir uno de sus trabajos, Computacional Philosophy of Science,20 en el cual utiliza un programa de ordenador llamado Proceso de Induccin (PI) para ilustrar de qu manera las ideas computacionales son relevantes para resolver cuestiones relacionadas con el descubrimiento, la evaluacin y la aplicacin de teoras cientficas. Cada uno de estos autores ha identificado cuatro especies o tipos de razonamiento abductivo, utilizando este trmino para hacer referencia a la generacin o al descubrimiento de nuevas hiptesis. Como tratar de mostrar, los tipos de razonamiento abductivo propuestos por Eco y Thagard son bastante distintos entre s, e identifican, de hecho, dimensiones ortogonales o independientes con las que se puede clasificar esta forma de razonamiento.

A. Eco, sobre el nivel de creatividad en el razonamiento abductivo

En sus diferentes trabajos sobre abduccin, la investigacin y el descubrimiento, Eco adopta el punto de vista de un semitico que estudia las relaciones entre los signos dados por la naturaleza, as como su significado o interpretacin. En el derecho, por ejemplo, un semitico podra decir que el conjunto de pruebas en un asunto de naturaleza penal o civil contiene signos de distintas clases que apuntan a determinados cargos o pretensiones a

18 19

Vase, por ejemplo, ECO, 1984; ECO, 1976. Vase, por ejemplo, ECO, 1988; ECO, 1983. 20 THAGARD, 1993.

examinar. Refirindose a asuntos de ndole penal, Wigmore distingua entre signos probatorios anteriores, concomitantes y subsecuentes.21 Las pruebas anteriores conciernen a eventos ocurridos antes del delito y se refieren a cuestiones tales como la ubicacin de la persona antes de la realizacin del delito y sus motivos para cometerlo. Las pruebas concomitantes conciernen a eventos que ocurren durante la comisin del delito y por lo general involucran cuestiones relacionadas con la oportunidad y con los medios utilizados para cometerlo. Las pruebas subsecuentes aluden a eventos que ocurren despus de la realizacin de un delito e involucran los distintos rastros fsicos y mentales que pueden vincularse con la participacin de una persona en el delito. Uno de los captulos de El signo de los tres: Dupin, Holmes, Peirce, se titula Cuernos, cascos, zapatos: Algunas hiptesis sobre tres tipos de abduccin.22 En este captulo, Eco menciona de hecho cuatro tipos de razonamiento abductivo que ilustrar en el contexto de la investigacin de hechos en el derecho. Lo que distingue a las primeras tres formas de razonamiento abductivo propuestas por Eco es la siguiente cuestin: qu tan creativa es la nueva idea o hiptesis que se ha generado? Las ideas o hiptesis generadas pueden variar dependiendo del grado en el que realmente estn diciendo algo nuevo. Eco reformula en primer trmino el esquema de razonamiento que Peirce tomaba de Aristteles.23 Esta reformulacin nos proporciona, de acuerdo con Peirce, una forma de razonamiento para el brazo ascendente del arco del conocimiento ilustrado en la figura nmero 2. Se ha observado un hecho sorprendente E (un resultado). Si H fuera verdadero, se seguira normalmente E (una regla). Por consiguiente, tenemos razones para sospechar que H es verdadero (un caso).

La abduccin que identifica Peirce en este modelo de razonamiento supone inferir un caso a partir de un resultado, siendo el caso un elemento de una regla.
21 WIGMORE, 1937: 52-53 [Los trminos a los que alude Wigmore en ingls son, respectivamente, prospectant, concomitant y retrospectant. Se trata de una distincin que coincide con la clasificacin al uso en la literatura procesal continental entre indicios anteriores (o antecedentes), concomitantes y subsecuentes (o posteriores). N. del t.]. 22 Vase ECO y SEBEOK, 1983. 23 Vase id.: 5.

En Cuernos, Cascos y Zapatos, Eco distingue meticulosamente entre determinados signos en forma de improntas, sntomas e indicios.24 Eco seala que las improntas se encuentran entre los signos y rastros ms elementales, como las huellas de los zapatos, las huellas de un animal, o las huellas dactilares; estos signos se producen sin la intencin de la persona o de otro ser. Interpretar una impronta consiste en relacionarla con alguna causa fsica como el zapato, el pulgar de una persona o la pezua de un animal. Una impronta tambin se caracteriza por una correspondencia punto a punto entre la impronta y su causa. Por ejemplo, una huella de zapato es una imagen punto a punto de la suela del zapato de la que proviene. Los sntomas, sin embargo, no muestran una correspondencia punto a punto entre ellas mismas y su causa. Por ejemplo, las manchas rojas en la cara de un nio indican que el nio tiene sarampin; que el nio tenga sarampin es la causa de las manchas rojas. Sin embargo, no hay una correspondencia punto a punto entre las manchas y su causa. Los indicios, seala Eco, son objetos dejados por un agente exterior en el lugar donde sucedi algo y que pueden vincularse con ese agente. La diferencia entre los sntomas y los indicios concierne a la naturaleza de la relacin causal entre el signo y su causa. El sarampin necesariamente produce sntomas en forma de manchas rojas. El olor a tabaco Gold Block en una habitacin es slo una posible indicacin de que he estado en esta habitacin; alguien ms puede fumar el mismo tipo de tabaco para pipa que yo. En la siguiente descripcin de los cuatro tipos de abduccin identificados por Eco, utilizar como ejemplo los indicios, pero esta explicacin valdra tambin para cualquier otro tipo de prueba. Me referir al indicio E* para indicar que existen pruebas de que el evento E ocurri. El indicio, cualquiera que ste sea, puede no ser una prueba completamente creble del evento E.

1. Abduccin hipercodificada La primera forma creativa de razonamiento creativo, y tambin la menos creativa, es descrita por Eco como hipercodificada porque se basa en una asociacin o contigidad que se ha observado en el pasado. Lo que puede parecer una nueva idea es a menudo el resultado de la aplicacin de

Comentario [f6]: El original en ingls es overcoded. Una opcin podra ser supracodificada (como overinclusive). Tuve en cuenta, sin embargo, que en la trad. en espaol del Signo de los Tres tambin lo traducen como hipercodificada. Adems que supracodificada me sonaba ms extrao. Lo mismo ocurre ms abajo con undercoded, que he traducido como hipocodificada

24

Vase id.: 210-212.

conocimientos ya existentes, a los que Eco identifica como contigidades previas. En estos casos, nos valemos de reglas basadas en la experiencia ya existentes o en generalizaciones, a fin de determinar lo que puede significar un signo en una nueva situacin. En este caso, la forma de razonamiento abductivo en la investigacin de hechos seria la siguiente:

Observamos un indicio E* (E* es una prueba de que ocurri el evento E). Basndonos en nuestro conocimiento previo de contextos en los que han ocurrido cosas parecidas al evento E, decimos: Siempre que ha ocurrido algo similar a H, tambin ha ocurrido algo similar a E . En otros trminos, podramos decir lo siguiente: Si H fuera verdadera, se seguira normalmente E.

Por tanto, existen motivos para sospechar que H puede explicar la aparicin del indicio E*. En otras palabras, el indicio E* apunta a H como una explicacin posible de su ocurrencia.

De esta manera, en este caso nos hemos valido del conocimiento de una contigidad previa de los eventos E y H para dar cuenta del indicio E*. Eco menciona que este tipo de abduccin a menudo se presenta de forma automtica o semiautomtica y que el grado de creatividad en la generacin de H es mnimo. Por ejemplo, si encontramos el guante de un varn en la escena del crimen (E*) podemos explicar fcilmente esta situacin con la hiptesis (H) de que un varn estuvo en la escena del crimen. Pero esto no conlleva un salto creativo en tanto sabemos que tanto los hombres como las mujeres dejan artculos en los lugares en los que han estado. Una razn para considerar este tipo de razonamiento como una abduccin en lugar de una induccin es que puede haber otras cosas vinculadas con E respecto de las cuales no somos conscientes en este momento. Por ejemplo, no sabemos cunto tiempo lleva el guante en el lugar en que lo encontramos. Puede haber estado ah antes de que ocurriera el crimen. Investigaciones adicionales podran revelar que dicho guante fue plantado en la escena por alguien (es decir, que E* no es una autntica prueba). En este punto estamos midiendo la plausibilidad de H, no su probabilidad.

Eco da un paso adicional con la abduccin hipercodificada al mencionar que este tipo de abducciones pueden involucrar mltiples signos en forma de varios tipos de prueba y en generalizaciones relacionadas que se basan en el conocimiento de asociaciones previas. Por ejemplo, podemos observar como prueba que una persona P hizo E, que la persona Q hizo F, y que la persona R hizo G. Podemos estar tratando de resolver hechos que no parece que estn relacionados hasta que alguien advierte, apoyndose en la experiencia, que siempre que han ocurrido circunstancias similares a H, han ocurrido tambin los eventos E, F y G. En este caso, la abduccin de H sigue siendo hipercodificada en tanto que dependemos del conocimiento de asociaciones previas o contiguas.

2. Abduccin hipocodificada

En un nivel ms alto en la escala de creatividad de una inferencia abductiva, se encuentran aquellas situaciones en las que podemos tener asociaciones o contigidades previas alternativas de las que disponer. En otras palabras, pueden haber distintos significados posibles basados en la experiencia que podemos asociar con un indicio que se ha observado o a otro tipo de prueba. Eco seala que esto representa un mayor grado de creatividad que la abduccin hipercodificada en tanto que no est claro cul es la regla a aplicar. El siguiente es un ejemplo abstracto de un razonamiento en una abduccin hipocodificada:

Observamos el indicio E* (una prueba de que ha ocurrido el evento E). G1: Si H fuera verdadera, podra seguirse que tambin es verdadero el evento E; G2: Si J fuera verdadera, podra seguirse que tambin es verdadero el evento E; G3: Si K fuera verdadera, podra seguirse que tambin es verdadero el evento E;

Decidimos que G2 es ms plausible basndonos en lo que conocemos hasta el momento. Por tanto, concluimos que J es la explicacin ms plausible para el indicio E*.

Este razonamiento puede parecer similar a la inferencia de la mejor explicacin. Sin embargo, no podemos sostener con certeza que la hiptesis J es la mejor explicacin hasta que no hayamos examinado todas las explicaciones posibles de E*, algo que puede resultar complicado. Como apunt anteriormente, uno de los problemas de afirmar que el razonamiento abductivo es la inferencia de la mejor explicacin es que posiblemente no tenemos un criterio establecido para determinar cul es la mejor. En ocasiones tampoco estamos seguros de que hayamos tenido en cuenta todas las explicaciones posibles. Parece preferible decir que, de las posibilidades que hemos considerado hasta ahora, J parece ser la explicacin ms plausible para E*. Por ejemplo, descubrimos pruebas de una cierta forma de lavado de dinero. Apoyndonos en nuestra experiencia previa, sabemos que varias

organizaciones mafiosas han empleado esta forma de lavado de dinero en el pasado. Para continuar con la investigacin, decidimos enfocarla en una de estas organizaciones mafiosas. Eco advierte que nuestra seleccin de explicaciones posibles para algunos tipos de prueba puede suponer ms de una posibilidad. En una larga lista de posibilidades, podemos no sentirnos obligados a escoger solamente una como una explicacin del indicio o de la prueba E*. Por ejemplo, podemos tener una generalizacin basada en la experiencia que indica lo siguiente: Si H o J fueran verdaderas, se seguira normalmente el evento E. De esta manera, nuestra conclusin sera que tanto H como J parecen ms plausibles al explicar E.

3. Abduccin creativa

En gran cantidad de situaciones, especialmente en la investigacin de hechos en el derecho, sostiene Eco, es posible que no haya ninguna generalizacin basada en la experiencia para respaldar una inferencia abductiva. En esos casos, las explicaciones posibles a partir de los indicios o de cualquier otra forma de observacin tienen que crearse de novo. Aqu es

donde hacen su aparicin las verdaderas conjeturas y en donde se presentan el tipo de situaciones que han hecho tan famoso a Sherlock Holmes tan famoso. En el trabajo titulado Ya conoce usted mi mtodo25 de Sebeok y Umiker-Sebeok aparecen muy buenos ejemplos de abducciones creativas realizadas por Holmes (a las que Holmes llama deducciones). Este trabajo tambin contiene algunos ejemplos excelentes de abducciones realizadas por el Doctor Joseph Bell, el cirujano de Edimburgo en el que Doyle parece haberse inspirado para elaborar el personaje de Sherlock Holmes. El siguiente esquema muestra, de manera abstracta, el razonamiento abductivo de tipo creativo sugerido por Eco.

Observo el indicio E*. Al no tener generalizaciones previas basadas en la experiencia a las que podamos recurrir, conjeturo que si H fuera verdadera, se seguira normalmente el evento E.

Por tanto, tengo el presentimiento que H puede ser verdadera.

Dejar por un momento a Eco para concentrarme en una cuestin que advirti Peirce al analizar la generacin abductiva de nuevas ideas. En un razonamiento creativo no basta la novedad. Podemos generar fcilmente algunas explicaciones realmente novedosas para el indicio E* que no tienen ninguna caracterstica especial ms all de su carcter novedoso. Como ha sido expuesto detenidamente en el trabajo de Rescher,26 Peirce estaba interesado tanto en el valor productivo real de nuevas hiptesis cuanto en la eficiencia con la que se lleva a cabo el proceso abductivo. Regreso nuevamente a la figura 4, relacionada con el proceso para poner en marcha una nueva hiptesis. Esta nueva conjetura o presentimiento es til en la medida que sirve para explicar los indicios con los que cuento hasta el momento al igual que en la medida en que informa que otros indicios tengo que buscar. En su descripcin de la abduccin creativa, Eco advirti que podemos realizar ms de una conjetura o presentimiento para explicar el indicio E*. De qu manera escogemos con cul de estas conjeturas o presentimientos
25 26

ECO y SEBEOK, 1983: 11-54. Para la versin en espaol vase ECO y SEBEOK, 1989: 31-82. RESCHER, 1978: 41-91.

tenemos que actuar? La plausibilidad es sin duda un criterio importante. Como se muestra en la figura 3, en el momento en que realizamos una conjetura o un presentimiento de que una nueva hiptesis (Hn+1, en la figura 3) podra ser verdadera, el vnculo entre nuestras pruebas y esta nueva hiptesis podra no ser tan evidente. Una reflexin posterior podra permitirnos formar una cadena de razonamiento de un indicio a esta nueva hiptesis. La plausibilidad de esta nueva hiptesis depender de qu tan justificable y persuasiva sea esta cadena de razonamiento. Si en la cadena de razonamiento hay puntos que no estn conectados o non sequiturs, nuestra nueva hiptesis no ser tomada en serio. No obstante, en varios trabajos relacionados con el proceso de descubrimiento en varias disciplinas, a menudo se toman en cuenta criterios estticos para afrontar situaciones en las que hay ms de una hiptesis que parece completamente plausible. Por ejemplo, tenemos las conjeturas plausibles H, J, y K para el indicio E*, cada una de las cuales parece completamente razonable. Argumentamos que la hiptesis K proporciona la explicacin ms elegante o ms hermosa del indicio E*. Este criterio esttico aparece en muchos momentos en los que Sherlock Holmes explica por qu opt por una hiptesis en lugar de otras que haba tenido en cuenta.

4. Meta-abduccin

La cuarta forma de abduccin a la que se refiere Eco no supone en realidad un mayor grado de creatividad. En este tipo de abduccin se parte del supuesto de que, en campos como la investigacin de hechos en el mbito jurdico, frecuentemente tenemos que proceder a partir de presentimientos o conjeturas, sin que hayamos tenido oportunidad de verificar cada etapa del razonamiento en defensa de la plausibilidad de dicho presentimiento o conjetura. Eco seala que esta es una razn por la que son ms populares los trabajos relacionados con los misterios de los detectives que los que se refieren a diagnsticos mdicos. En este sentido, seala: La sociedad recompensa a los detectives por la osada con la que apuestan por sus meta-abducciones,

mientras que a los cientficos se les recompensa socialmente por la paciencia con que verifican sus abducciones27. Supongamos que tenemos una conjetura o un presentimiento H como explicacin del indicio E*. Decimos: A partir del evento E pensamos que F podra ser verdadero, a partir de F pensamos que G podra ser verdadero, y a partir de G pensamos que H podra ser verdadero. En la investigacin de hechos podemos vernos obligados a actuar a partir de H sin que haya sido posible verificar que F y G son verdaderos. En relacin con el tema de la construccin del argumento, puedo mostrar la relacin que guarda esta importante tarea con la abduccin de Peirce y demostrar de qu manera la construccin del argumento como tal es importante para sugerir nuevas posibilidades.

Examinemos la Figura nmero 5. El diagrama que aparece en el lado izquierdo ilustra la concepcin de la abduccin de Peirce como el pensamiento intuitivo conduce de una anomala E* a la generacin de la hiptesis Hn+1. El diagrama que aparece en el lado derecho explica que en la construccin de un argumento que va del indicio E* a H, primero debemos inferir el evento E a
27

Comentario [f7]: Nuevamente insightful. Traducirlo como pensamiento lcido parecera que se refiera a un pensamiento claro. Me convence ms intuitivo.

ECO y SEBEOK, 1983, nota 12, 220.

partir del indicio E*. Que tengamos pruebas de E no supone que E haya ocurrido. Los restantes pasos de este argumento atienden al razonamiento abductivo. A travs de l, imaginamos de qu manera el evento E podra estar vinculado con la hiptesis H. Imaginamos que el evento E puede ser una seal del evento F, que el evento F puede ser una seal del evento G, y que el evento G puede ser una seal del evento H. Son dos las principales ventajas de la construccin de este argumento. La primera es que, si nuestro argumento es plausible, hemos vinculado el indicio E* con nuestra conjetura o nuestro presentimiento de que H es verdadero. Segundo, hemos identificado dos nuevas lneas de pruebas potenciales en los eventos F y G que seran pruebas ms directas de H que nuestra prueba inicial E*. Por consiguiente, hay un valor heurstico incuestionable en la construccin del diagrama, el cual puede tambin involucrar un razonamiento abductivo. Al identificar la meta-abducin, Eco seala simplemente que hay ocasiones en las que no siempre podemos verificar las etapas intermedias asociadas con un acto de abduccin creativa. En el ejemplo antes citado, para continuar con nuestra investigacin debemos proceder con base en la conjetura o el presentimiento H sin que hayamos podido obtener pruebas de F y G que relacionen el indicio E* con dicha conjetura o presentimiento. En muchos casos, por supuesto, la obtencin de tales pruebas puede resultar muy difcil.
Comentario [f8]: En el original: We imagine that event E could mean F, event F could mean G. Una traduccin ms literal sera que el evento E significa el evento F, pero no me convenca mucho. Vi que mean tambin se define como seal de, y tratndose de indicios opt por poner es una seal de

B. Thagard a propsito de qu es lo que se abduce

Como acabamos de ver, Eco se ocupa de los distintos grados de creatividad de una inferencia abductiva. Thagard, por su parte, se pregunta cules son las distintas formas que puede adoptar un razonamiento abductivo. Los comentarios que har sobre el trabajo de Thagard se basan en su Computacional Philosophy of Science.28 En este trabajo, Thagard examina de manera conjunta la abduccin y la induccin, lo que nos hace pensar en la induccin abductiva de Peirce. De esta manera, los casos de investigacin de hechos pueden combinar la generacin y justificacin o verificacin de

28

THAGARD, 1993: 52-65.

hiptesis. Con todo, en este trabajo Thagard distingue cuatro tipos de razonamiento abductivo relacionados con la generacin de nuevas ideas en forma de hiptesis. 1. Abduccin simple

La primera forma de razonamiento abductivo de la que se ocupa Thagard comprende aquellos casos en los que conocemos previamente o hemos observado un objeto o una entidad que tiene algo de inters, que tiene caractersticas inusuales o que presenta un comportamiento interesante. La cuestin relacionada con el descubrimiento es la siguiente: Qu hiptesis explicara esta caracterstica o comportamiento? En trminos abstractos, supongamos que X es alguna entidad y que G es alguna caracterstica o un comportamiento interesante o inusual de X. Queremos determinar porqu X tiene esa caracterstica o comportamiento G. El modelo de razonamiento en la abduccin simple es el siguiente: X tiene la propiedad G. Todos los H son G. Por tanto, X posiblemente es un H (suponemos que la hiptesis de que X sea un H no se ha desarrollado an). En la investigacin de hechos podemos preguntar: Por qu el autor del crimen (X), quienquiera que haya sido, hizo G? Alguien responde (abductivamente): Si H fuera verdadero, podra explicar por qu X hizo G. Por tanto, en la abduccin simple, nos encontramos ante situaciones en las que tratamos de explicar porqu alguna entidad u objeto X tiene una caracterstica interesante o presenta una caracterstica interesante. Thagard seala que las abducciones simples pueden suponer la necesidad de generar explicaciones o hiptesis ms complejas. En algunas ocasiones, puede ser necesario la abduccin de un solo evento H para explicar por qu X tiene la propiedad G. En este caso, el modelo de razonamiento sera el siguiente: X presenta la caracterstica G. Todas los objetos H, J y K son G (i.e. si un objeto es H, J y K, tambin es G).

Por tanto, X posiblemente es un H, un J y un K.

En la investigacin de hechos es posible que tengamos que producir hiptesis ms complejas para explicar el comportamiento de un sospechoso. En tales ocasiones, diramos que si el sospechoso X hizo H, J y K, ello explicara por qu hizo G.

2. Abduccin existencial

Al ofrecer una explicacin de algn fenmeno o de algn evento, a menudo tenemos que inferir o conjeturar la existencia de alguna entidad que no ha sido observada previamente. Thagard utiliza como ejemplo la necesidad de adivinar conjeturar la existencia de un nuevo planeta (Neptuno), a fin de explicar la divergencia de la rbita de Urano alrededor del sol. El modelo de razonamiento que supone este ejemplo es interesante y un tanto ms difcil que el modelo de razonamiento de la abduccin simple. El modelo de razonamiento de la abduccin existencial es el siguiente: X tiene la caracterstica G (deseamos saber por qu) Si la entidad A tiene una determinada relacin R con algn X, entonces, ese X tiene la propiedad G. Por consiguiente, es posible que algn A tenga una relacin R con X (lo que explica por qu X tiene la propiedad G. Un ejemplo de abduccin existencial en la investigacin de hechos puede suponer el intento de responder a la siguiente pregunta: Por qu X, el autor del crimen, hizo G? La abduccin aqu supondra como respuesta la siguiente: Si el autor X tena un A, entonces X pudo haber hecho G. La diferencia entre la abduccin simple y la abduccin existencial es sutil y requiere un comentario adicional. Las abducciones simples suponen la generacin de nuevas hiptesis en relacin con cosas que puede ser X y que explicaran por qu X tiene la propiedad G. En la abduccin existencial, sin embargo, las hiptesis generadas se refieren a nuevas entidades posibles A que estn relacionadas con X, de tal manera que X podra tener tambin la propiedad G.

3. Abduccin analgica

Este tipo de razonamiento abductivo es sumamente interesante y consiste en el refinamiento de las hiptesis a fin de hacerlas ms precisas. Al comenzar una investigacin de hechos es posible que nicamente

dispongamos de hiptesis vagas, imprecisas e indiferenciadas. Por ejemplo, en las primeras etapas de la investigacin de un homicidio, es posible que slo podamos plantear como hiptesis que el asesino fue un varn. Parece que hay dos vas a travs de las cuales podemos precisar una hiptesis vaga o imprecisa como esta. Una de estas vas consiste en refinar la hiptesis con hechos probados que tomamos en serio. Por ejemplo, supongamos que nuestra hiptesis inicial H0 es que el asesino fue un varn. A partir de nuevas pruebas planteamos una hiptesis ms refinada H1: el asesino fue un varn zurdo. Pruebas adicionales nos permiten el refinamiento de la hiptesis H2: El asesino fue un varn, zurdo y tena menos de veinticinco aos. Este tipo de refinamiento recuerda la elegante explicacin de Glen Shafer a propsito de la mutacin de nuestras hiptesis durante alguna parte de la investigacin o del descubrimiento.29 Sin embargo, el mecanismo de refinamiento de hiptesis que plantea Thagard es abductivo en el sentido de que formamos hiptesis refinadas basndonos en analogas que realizamos a partir de una situacin a otra. Decir que estamos refinando alguna hiptesis presupone que partimos de la existencia de una hiptesis. Thagard reconoce esta situacin y supone que, en la abducin analgica, hemos generado ya alguna hiptesis H a travs de una abduccin simple o existencial. Tal y como muestra el siguiente modelo de razonamiento, pensamos en otros casos en los que H ha sido, o poda haber sido, verdadera, y tratamos de imaginar qu otras cosas podan haber sido verdaderas tambin. Esta asociacin de ideas nos da la base para refinar H en varios sentidos. Tener hiptesis ms refinadas o ms precisas es a menudo tan benfico como necesario. Las hiptesis refinadas son a menudo ms adecuadas porque nos permiten generar nuevas lneas de prueba. El modelo

29

SHAFER, 1976: 115-125.

de razonamiento de la abduccin analgica sugerida por Thagard es el siguiente: La hiptesis H ha sido generada por medio de la abduccin simple o existencial, a fin de explicar por qu X tiene la caracterstica G. Sabemos, sospechamos, o conjeturamos que en otros casos H ha sido una explicacin de G. En otros casos en que se conoca, sospechaba o conjeturaba H, tambin ocurra que se conoca o se sospechaba que K era tambin verdadera. Por analoga, refinamos H en H y K en nuestra explicacin del por qu X tiene la propiedad G. Suponemos que H y K sern una explicacin ms completa y adecuada del por qu X tiene la propiedad G. Asimismo, esperamos que las hiptesis refinadas H y K van a sugerir nuevas pruebas potenciales que H no sugera cuando la considerbamos aisladamente. En la investigacin de hechos la abduccin analgica se lleva a cabo como en el siguiente ejemplo. La cuestin que se plantea es por qu el autor del crimen (X) hizo G. Alguien sugiere o conjetura que si H fuera verdadera, ello explicara por qu X hizo G. Hasta aqu, este es un ejemplo de razonamiento abductivo. Pero otro investigador advierte o conjetura, de manera analgica, que K podra estar asociada con H. Por tanto, si H y K fueran verdaderas, tendramos una explicacin mejor del por qu X hizo G. En su trabajo sobre tipos de abduccin, Thagard no hace hincapi en la creatividad como lo hace Eco. No obstante, Thagard seala que la abduccin analgica es ms atrevida que la abduccin simple o existencial porque descansa en una asociacin de ideas -como se muestra en el tercer paso del razonamiento antes expuesto. Es conciente de que la abduccin analgica es siempre un tanto ms especulativa que la abduccin simple o existencial.

4. Abducciones formadoras de reglas

Comentario [f9]: Rule-forming abduction. Otra opcin: abducciones que establecen reglas

El ltimo tipo de razonamiento abductivo que menciona Thagard consiste en el razonamiento que se lleva a cabo en la formacin de teoras, las cuales, sostiene, son recopilaciones de reglas. Una cuestin importante que menciona

Thagard es de qu manera podemos inferir de un tirn un conjunto completo de reglas a travs del razonamiento abductivo.
30

Thagard sostiene que la

Comentario [f10]: at once, que sera algo as como enseguida, de inmediato, de golpe Me parece que suena mejor aqu de un tirn

formacin de una teora requiere la combinacin de abducciones y generalizaciones. Parece natural, en este punto, tratar de relacionar las ideas de Thagard con la formacin de teoras del caso (case theories) en el derecho. Anderson y Twining definen una teora del caso en el derecho como [u]n argumento estratgico global, relacionado con el caso en su conjunto, que es utilizado tradicionalmente por el abogado o por el juez para estructurar el argumento y para orientar elecciones sobre distintos aspectos del mismo.31 Adicionalmente, estos autores sealan que las teoras del caso son afirmaciones lgicas del caso en su conjunto que son seleccionadas por el abogado a la luz de la teora del caso del oponente que podemos anticipar, y a la luz de la eleccin del tema y del relato (story) por parte del abogado.32 An ms importante, Anderson y Twining observan que las teoras del caso son el resultado de anlisis que requieren, entre otras cosas, generalizaciones importantes que probablemente van a influir en el rgano encargado de la determinacin de los hechos. Es perfectamente posible que no haya entendido bien a Thagard cuando describe cmo debemos generar de un tirn reglas en una teora a travs de la abduccin. Como observan Anderson y Twining, la formacin de una teora del caso se basa en anlisis de pruebas que pueden resultar complejos. Una teora del caso slo surge despus de cuidadosos intentos para establecer la relevancia, la credibilidad y la fuerza probatoria de las prueba con argumentos que, cuando se examinan detalladamente, son extraordinariamente complejos. Thagard afirma que en el proceso de construccin de estos argumentos, o cadenas de razonamiento, los cuales vinculan pruebas y los principales probanda (hechos a probar), los abogados deben basarse en razonamientos abductivos y en generalizaciones. Mi nica objecin es que los abogados no hacen esta operacin de un tirn.

30 31

THAGARD, 1993: 58. ANDERSON y TWINING, 1998: 448. 32 Id.: 165-166.

Cualquier persona que haya intentado llevar a cabo el mtodo analtico y sinttico de construccin de argumentos propugnado por Wigmore33 conoce que en los enlaces de las cadenas de razonamiento que vinculan pruebas y probanda hay una mezcla de razonamiento abductivo y de razonamiento crtico. En la figura nmero 5 se muestra un ejemplo de argumento de relevancia en el que E* es un material probatorio y H es un probandum. No hay ninguna fuente a la que podamos recurrir para establecer cules deben ser los enlaces de un argumento. Adicionalmente, la construccin de cadenas de razonamiento requiere la formulacin de generalizaciones que autoricen o garanticen las conexiones que manifestamos. Por tanto, como observa Thagard, los argumentos en favor de teoras contienen cadenas de reglas que se reflejan en las generalizaciones que formulamos. Conozco de primera mano estas cuestiones por el trabajo que he realizado junto con Jay Kadane, en el que analizamos las pruebas obtenidas en el juicio y despus del juicio en el caso de Sacco y Vanzetti.34 En este anlisis utilizamos los mtodos de construccin de argumentos de Wigmore para dar cuenta de un amplio conjunto de pruebas. Este es el modelo de razonamiento que sugiere Thagard para casos muy simples de abducciones que establecen reglas. Supongamos que hay razones para creer que la entidad X es un G, siendo G una caracterstica de inters. Queremos explicar por qu si X es un G, entonces X es tambin un H. Generamos una regla (o generalizacin) a partir de una abduccin que establece que todos los G son K (podemos matizar esta regla diciendo que todos los G usualmente o posiblemente son K).

Por tanto, inferimos que si X es un G, tambin es (usualmente, posiblemente) un K, en tanto que K ayuda a explicar la conexin entre X y H. En una investigacin de hechos, por ejemplo, decimos que sabemos que quien cometi el delito (X) hizo G, y si X hizo G, entonces tambin pudo haber hecho H. Alguien pregunta por qu, a lo que respondemos: La realizacin de G sugiere haber hecho K, lo cual creemos que est asociado con hacer H. Es
33 34

Vase WIGMORE, 1937: 858-881. KADANE y SCHUM, 1996.

por ello que hemos inferido que quien cometi el delito tambin pudo haber hecho H. A continuacin examino con cierta libertad el concepto de abduccin formadora de reglas de Thagard. En la construccin de argumentos necesitamos cadenas de razonamiento que contienen enlaces en forma de hiptesis intermedias (o interim probanda, como las denomin Wigmore), cada una de los cuales representa una fuente de duda. Estos enlaces que representan fuentes de duda deben generarse abductivamente, dado que no tenemos otra fuente a la que acudir ms que a la imaginacin o a la experiencia. Los enlaces entre estas fuentes de duda consisten en generalizaciones que formulamos. A manera de ejemplo, un testigo identificado con el nombre de Lewis Pesler testific que Sacco dispar un arma de fuego en la escena del crimen (donde una persona que custodiaba el dinero de las nminas fue asesinada como consecuencia de un disparo). El fiscal argument que el arma que dispar Pelser fue una Colt automtica calibre .32, la misma arma que posea Sacco al momento de su detencin. Una pistola Colt automtica calibre .32 fue exhibida como prueba y presentada por el fiscal como el arma que se retir a Sacco despus de su arresto. Una posible lnea de argumentacin a partir del testimonio de Pelser sera la siguiente: Pelser manifest que Sacco dispar una pistola en la escena del crimen. Sacco dispar una pistola en la escena del crimen. La pistola que dispar Sacco era una Colt automtica calibre .32. La pistola Colt automtica calibre .32 que se dispar en la escena del crimen es la misma que se present en el juicio. La pistola Colt automtica calibre .32 que se present en el juicio fue la misma arma que se quit a Sacco cuando fue arrestado. Podemos formular generalizaciones para soportar cada uno de los pasos del razonamiento. Por ejemplo, en el primer paso podramos afirmar (en nombre del fiscal): Los eventos descritos por los testigos testificaron bajo juramento ocurrieron han ocurrido tal y como se manifestaron. Si bien esta generalizacin es aplicable en el caso de Pelser, esta es dudosa, dadas las pruebas auxiliares (ancillary evidence) que, desafortunadamente, fueron

desveladas despus del juicio. Por consiguiente, x parece que Thagard est en lo cierto cuando seala que la formacin de reglas en el desarrollo de teoras resulta de la combinacin de razonamiento abductivo y de la formulacin de generalizaciones.

IV. UNA CLASIFICACIN CONJUNTA DEL RAZONAMIENTO ABDUCTIVO

Al leer los trabajos de Eco y Thagard sobre el razonamiento abductivo, no parece que estos autores estn diciendo lo mismo con diferentes palabras. Por esa razn he afirmado que sus clasificaciones del razonamiento abductivo eran ortogonales o independientes. Thagard se centra en la cuestin de qu es lo que se abduce y Eco se centra en el grado de creatividad de una abduccin. Por tanto, parece razonable examinar primero qu es lo que se abduce y posteriormente examinar qu tan creativa es la abduccin. Parece que tanto Eco como Thagard conocen bien el trabajo del otro. Por ejemplo, Eco seala que tom en cuenta algunas de las sugerencias de Thagard al desarrollar sus graduaciones de creatividad en el razonamiento abductivo.35 La figura nmero 6 muestra una taxonoma del razonamiento abductivo en la que se consideran conjuntamente las clasificaciones de Eco y Thagard. Vistas de manera conjunta, estas dos clasificaciones del razonamiento abductivo pueden ayudar a ilustrar qu tan fructfero es el proceso dinmico de descubrimiento en la investigacin de hechos o en cualquier otro contexto. Ninguno de estos dos autores pretende que su clasificacin es exhaustiva. Del mismo modo, tampoco afirmar que la clasificacin conjunta que aparece en la figura nmero 6 es exhaustiva. Lo que tratar de justificar es que las diecisis especies de razonamiento abductivo que aparecen en la figura 6 son posibles. Ms adelante, sostendr que algunas partes de la investigacin de hechos en el derecho y el descubrimiento en otros contextos contienen secuencias de estos diecisis tipos de razonamiento abductivo.

35

ECO y SEBEOK, 1983: 206.

En primer lugar, examinemos las abducciones simples identificadas por Thagard. A travs de este tipo de abduccin intentamos explicar por qu una entidad X tiene la propiedad G. Apoyndonos en una experiencia previa, o simplemente en un presentimiento o una conjetura, generamos una H que creemos est asociada con G y de ah inferimos que X es una H, lo cual pensamos que va a poder explicar por qu X tiene la propiedad G. Parece que la generacin de H, y su asociacin con G, puede ubicarse dentro de cualquiera de los tres casos de creatividad aparente sugeridos por Eco: hipercodificada, hipocodificada o creativa. Adicionalmente, en algunos

supuestos de investigacin de hechos tenemos que proceder a partir de una conjetura creativa de que X es H sin que haya sido posible verificar todos los enlaces en los que descansa esta abduccin. Por tanto, es posible que tengamos una meta-abduccin, en el sentido propuesto por Eco, en un supuesto de abduccin simple, en el sentido de Thagard. En la abduccin existencial sugerida por Thagard tambin estamos interesados en determinar por qu la entidad X tiene la propiedad G. Sin embargo, en este caso inferimos que hay otra entidad A que se relaciona con X, de tal modo que X tiene la propiedad G. La relacin que se presenta aqu en relacin con la entidad A puede inferirse a partir de las contigidades previas sugeridas por Eco, y ser, por tanto, hipercodificada o hipocodificada. Pero

puede estar igualmente basada en un presentimiento o en una conjetura y calificar por tanto como abduccin creativa. Adicionalmente, es posible que sea necesario proceder con base en esta abduccin existencial sin tener el lujo de probar ninguno de los pasos de los vnculos entre X, A y G. As que, del mismo modo, en este caso puede presentarse una meta-abduccin. Supongamos que una hiptesis H, generada a travs de una abduccin simple o existencial que es hipercodificda, hipocodificada o creativa, puede explicar de un modo ms refinado o ms preciso por qu la entidad X tiene la propiedad G. La abduccin analgica de Thagard descansa en asociaciones entre H y otra posibilidad K que basamos en experiencias previas (estas pueden ser hipercodificadas o hipocodificadas) o simplemente en una conjetura o un presentimiento (son generadas de una manera creativa). Creemos que H y K conjuntamente ofrecen una mejor explicacin del por qu X tiene la propiedad G. Quizs el refinamiento de H en H y K sugiere la necesidad de una decisin en la investigacin antes de que puedan verificarse todos los enlaces en estas asociaciones, y entonces podemos estar nuevamente ante una metaabduccin en el sentido de Eco. Finalmente, las abducciones formadoras de reglas de Thagard pueden variar en el grado de creatividad en el sentido descrito por Eco. Algunos de los enlaces de las cadenas de razonamiento pueden producirse a partir de contigidades previas. En otros casos, en cambio, se apoyarn en presentimientos o conjeturas y manifiestan una creatividad real. Si una cadena de razonamiento, abducida de manera creativa, es suficientemente interesante o sugestiva en la investigacin de hechos, puede actuarse con independencia de que el enlace de la cadena haya sido verificado por algn medio, posiblemente a travs de otra prueba.

V. Sobre la riqueza de la investigacin de hechos: rutas del razonamiento abductivo

Las taxonomas, como la que acabo de presentar, son a menudo instrumentos tiles para organizar ideas y para emprender estudios adicionales. No obstante, una de las limitaciones de las taxonomas es que a

menudo presentan las cosas clasificadas como si cada una de ellas se presentara con independencia de las dems. En el transcurso del proceso de investigacin de hechos en el derecho y en actividades relacionadas con el descubrimiento, son muchas las exigencias que se plantean a los investigadores durante el desarrollo de una investigacin. La investigacin de hechos, como cualquier otra actividad relacionada con el descubrimiento, es un proceso dinmico que se desarrolla en el tiempo. Continuamente se generan una gran cantidad de hiptesis que a menudo varan en su especificidad acerca de distintas cuestiones vinculadas con el tema de la investigacin. Algunas de estas hiptesis se conservan, mientras que otras son revisadas, refinadas o eliminadas. En otras palabras, la generacin abductiva de ideas en forma de hiptesis que han de ser verificadas, es una actividad intelectual sumamente fructfera que se alimenta de s misma. Contamos con hiptesis que utilizamos para buscar pruebas, a la par que tenemos pruebas en bsqueda de hiptesis. Asimismo, una hiptesis, o su verificacin, pueden conducir a la generacin de nuevas hiptesis y de nuevas pruebas.

Lo que tratar de proponer a continuacin es que el razonamiento abductivo que tiene lugar durante la investigacin de hechos en asuntos de carcter civil o penal puede concebirse como una ruta que se recorre a medida que se desarrolla la investigacin de hechos. Cada paso que se da en esta ruta puede consistir en alguna de las diecisis especies de razonamiento abductivo

que aparecen en la figura nmero 6. No presupongo que el razonamiento abductivo sea la nica forma de razonamiento que tiene lugar en el proceso de investigacin de hechos o en el descubrimiento en cualquier otro contexto. Los peldaos del razonamiento abductivo pueden combinarse con la induccin, tal y como han sugerido Peirce y Thagard, al igual que con la deduccin, especialmente en la generacin de nuevas lneas potenciales de prueba. La idea de desarrollar secuencias de distintas especies de abduccin no es del todo novedosa. Eco examina un caso en el que Sherlock Holmes realiza una serie de razonamientos abductivos en sus inferencias sobre el comportamiento del Doctor Watson en cierta ocasin, con gran asombro por parte de Watson, naturalmente.36 Una manera de examinar lo que he denominado ruta del razonamiento abductivo es decir que se trata en realidad de una lnea de pensamiento (train of thought) vinculada con una variedad de acciones posibles (como ocurre en la meta-abduccin sugerida por Eco). Las lneas de pensamiento se ponen en marcha al comienzo de una investigacin de hechos, o en actividades similares relacionadas con el descubrimiento que se presentan en otros contextos y pueden tomar cualquier direccin posible a medida que se desarrolle la investigacin. Tratar de captar las posibles lneas de pensamiento que se desarrollan durante una investigacin parece una tarea imposible;

especialmente cuando son varias las personas involucradas en la investigacin de los hechos, cada una de las cuales asume una parte de la carga intelectual de la investigacin. No obstante, en el anlisis que realizo de las rutas del razonamiento abductivo, o lneas de pensamiento, me planteo las actividades mentales de un slo investigador, asumiendo que esta persona compartir ideas con otras personas y que puede recibir de ellos sugerencias de nuevas ideas. Tal restriccin no simplifica esta tarea en gran medita, pero las sugerentes ideas de Eco y Thagard son un adecuado punto de partida. Examinar las lneas de pensamiento, en forma de peldaos de un razonamiento abductivo, no es suficiente para capturar la riqueza de la investigacin de hechos en el derecho, o el descubrimiento en otros contextos. Como he sugerido en otro lugar, nuestras ideas y nuestras pruebas tienen que

36

ECO y SEBEOK, 1983: 216-217.

ser ordenadas u organizadas de distintas maneras.37 En este sentido, he tratado de prestar atencin, junto con Peter Tillers, al desarrollo de vas en las que los ordenadores puedan utilizarse para asistirnos en estas tareas de organizacin.38 Antes de que proporcione algunos ejemplos de rutas de razonamientos abductivo, me gustara insistir por un momento en otro asunto importante relacionado con la multiplicidad de hiptesis que tienen que generarse durante una investigacin de hechos en el derecho. Para ilustrar este punto, tomar algunos elementos del mtodo probatorio de Wigmore que he utilizado junto con Jay Kadane para analizar las pruebas del juicio contra Sacco y Vanzetti.39 En la figura nmero 7 se muestra la parte superior de la cadena de inferencias que hemos construido para representar las principales lneas del argumento que el fiscal estaba obligado a acreditar en este caso. En primer lugar, la teora del caso utilizada por el fiscal, representada en el ltimo probandum (U) en la figura 7, fue que Sacco y Vanzetti eran culpables de homicidio en primer grado por el asesinato de Alessandro Berardelli, el guardia de seguridad que trasladaba el dinero de la nmina. Para sustentar este ltimo probandum en el juicio, el fiscal estaba obligado, de conformidad con las leyes de Massachussets, a probar ms all de toda duda razonable los tres siguientes penltimos probanda:

P1: Alessandro Berardelli muri por las heridas de bala que recibi el 20 de abril de 1920. P2: En el momento en que le dispararon, Berardelli (junto con el otro guardia de seguridad de nombre Frederick Parmenter) se encontraba en posesin de la nmina.

P3: Fue Nicola Sacco quien, con la ayuda de Bartolomeo Vanzetti, intencionadamente realiz los disparos que privaron de la vida a Alessandro Berardelli durante el robo a la nmina que ste llevaba junto con Parmenter.

37 38

Vase SCHUM, 1999 Vase TILLERS y SCHUM, 1991. 39 Vase KADANE y SCHUM, 1996: 34.

Por tanto, Sacco y Vanzetti fueron acusados de asesinato en primer grado, lo que significaba la pena de muerte de acreditarse el ltimo probandum ms all de toda duda razonable. La defensa no controvirti prcticamente los penltimos probanda P1 y P2. La principal cuestin controvertida en este caso era la proposicin P3: si fue Sacco quien, con la ayuda de de Vanzetti, realiz los disparos que mataron a Berardelli. La tesis del fiscal en relacin con P3 se basaba en tres principales lneas argumentativas, cada una de ellas sustentada por un conjunto de pruebas. Una lnea del argumento se apoyaba en la prueba de identificacin (identification evidence) y consista en acreditar qu fue lo que estuvieron haciendo Sacco y Vanzetti antes, durante y despus del crimen (las categoras de pruebas anteriores, concomitantes y subsecuentes de Wigmore). La prueba de balstica (firearms evidence) consisti en un conjunto de pruebas tangibles y testimoniales consistentes en las balas extradas del cuerpo de Berardelli, los casquillos que se encontraron en la escena del crimen y las armas que se incautaron a Sacco y Vanzetti cuando fueron arrestados. Los argumentos que present el fiscal en relacin con el reconocimiento de culpabilidad (consciousness of guilt) en este caso se basaron en las mentiras que dijeron Saco y Vanzetti durante el juicio y su conducta tras el arresto. El propsito de este ejemplo es bastante simple. Durante la investigacin de los hechos, la polica y la parte acusadora barajaban distintas hiptesis relativas a una gran cantidad de eventos vinculados con las pruebas de reconocimiento, balstica y de reconocimiento de culpabilidad que fueron recopiladas en el caso. Algunas eran hiptesis principales que se reflejaron, por ejemplo en los penltimos probanda de este caso. Otras se referan a cuestiones secundarias de los penltimos probanda y consistan en detalles de argumentos basados en subconjuntos del cmulo de pruebas. Esta misma situacin se presenta en cualquier supuesto de investigacin de hechos y debe tenerse en cuenta al tratar de estudiar los modelos de razonamiento durante la investigacin de hechos. Son muchas las hiptesis que pueden generarse y controvertirse en cualquier supuesto de investigacin de hechos. Este es slo un aspecto de la riqueza de los modelos de razonamiento abductivo en la investigacin de hechos. En el siguiente apartado tratar de explicar este aspecto a partir de rutas de un razonamiento abductivo, o lneas de

pensamiento, involucrando las diecisis especies de razonamiento abductivo identificadas en la figura 6.

A. Ejemplos de rutas de un razonamiento abductivo

En los ejemplos que siguen se observa que en las definiciones de los distintos tipos de abduccin propuestas por Eco y Thagard, hay algunos pasos del razonamiento abductivo que necesariamente se apoyan en pasos previos. Por ejemplo, la abduccin analgica de Thagard se apoya en abducciones previas de carcter simple o existencial, con independencia del grado de creatividad que supongan. De la misma manera, las meta-abducciones de Eco se apoyan en abducciones creativas con independencia de qu es lo que se abduce. Esto significa que hay algunas series de pasos de un razonamiento abductivo que estn prohibidas. Por ejemplo, no podemos pasar de una abduccin hipercodificada o hipocodificada a una meta-abduccin, en tanto que ya tendramos reglas de experiencia y no necesitaramos actuar a partir de presentimientos o conjeturas que an no han sido verificadas. En otras palabras, no son posibles todas las permutaciones o todas las secuencias temporales de las 16 especies de abduccin debido a estas limitaciones definicionales. Si no existieran estas limitaciones, y si cualquier especie de razonamiento abductivo pudiera repetirse durante una investigacin, el nmero de permutaciones posibles o la organizacin temporal de las disposiciones temporales de las 16 especies de abduccin que aparecen en la figura 6 sera extraordinariamente extenso. Supongamos que existe un nmero n de pasos en un razonamiento abductivo que se presenta en una investigacin de hechos. Si las repeticiones fueran posibles, existiran 16n permutaciones posibles de estas especies de abducciones. Si el nmero de pasos del razonamiento abductivo fuera n=10, entonces habra 1610 1.1(10)12 permutaciones posibles de estas 16 especies (1012 es el nmero uno seguido por doce ceros). Pero n=10 pasos parece sumamente poco para una investigacin compleja. Si el nmero de pasos del razonamiento abductivo fuera de 50 (n=50) el nmero total de permutaciones de las 16 especies de abduccin sera 1650 1.61(10)60. Como he sealado, no son posibles todas las 16n permutaciones de

razonamiento abductivo por las restricciones definicionales que antes he comentado. Pero incluso cuando quedan excluidas las permutaciones no permitidas por definicin, el nmero de secuencias temporales posibles que queda sigue siendo muy extenso, tan extenso como para capturar la riqueza intelectual de la investigacin de hechos en el derecho y en tareas similares relacionadas con el descubrimiento que se llevan a cabo en otros contextos. El primero de mis dos ejemplos contiene solamente algunos pasos posibles, lo suficientes, espero, para poder ilustrar los caminos de razonamiento que tengo en mente. Pueden imaginarse fcilmente rutas ms extensas. En los ejemplos que siguen, tnganse en mente 16 especies de razonamiento abductivo que aparecen en la figura 6.

1. Primer ejemplo: el investigador osado

El primer ejemplo que planteo se basa en un investigador penal que, en trminos de Eco, apuesta osadamente por una meta-abduccin. Supongamos que la prueba inicial de la que parte el investigador consiste en el testimonio de un testigo acerca de la conducta (G) de un sospechoso annimo. El testigo observ la conducta del sospechoso pero no puede proporcionarnos ninguna informacin til acerca de la identidad del sospechoso. Dicha conducta le resulta un poco extraa al investigador y ste se pregunta: Asumiendo que lo que ha dicho el testigo es creble, por qu hara esta persona G? En este punto, el investigador necesita una hiptesis para explicar por qu el sospechoso hizo G. Nos encontramos ante un ejemplo de abduccin simple en el sentido de Thagard. Siendo incapaz de recurrir a contigidades previas o a experiencias pasadas que sugeriran una hiptesis como explicacin de la

conducta G, el investigador considera que el presentimiento o la conjetura H debe haber sido verdadera. Aqu, H puede hacer referencia a algo adicional que el sospechoso pudo haber hecho. En este punto, el investigador est realizando una abduccin creativa simple (vase el cuadro nmero 3 en la figura 6). La razn de ello es que la hiptesis H no descansa en asociaciones o contigidades previas que el investigador pueda tener en mente. Al reflexionar las cosas con ms detenimiento, el investigador conjetura que si adems de H, el sospechoso hizo J, ello explicara mejor por qu el

sospechoso hizo G. En otras palabras, el investigador ha refinado la hiptesis H0= H en una hiptesis ms especfica H1= H y J. Debido a que la incorporacin de J a la hiptesis H tambin se apoya en un presentimiento, nos encontramos ante una abduccin creativa analgica, como indica el cuadro 11 en la figura 6. sta representa un paso permitido en el razonamiento abductivo en tanto que, como apuntaba, una abduccin analgica se apoya en una abduccin simple o existencial previa. Es en este punto donde entra en juego la osada a la que hace referencia Eco. Reflexionando cul ser el siguiente paso en la investigacin, el investigador decide actuar a partir del presentimiento H y J, antes de haber tratado de verificarlos previamente. Nos encontramos entonces con una abduccin meta-analgica que aparece representada en el cuadro nmero 12 en la Figura 6. Hasta ahora, hemos tomado la ruta del razonamiento abductivo sealada con los nmeros 3 11 12 en la figura 6. Actuando a partir de las corazonadas H y J, el investigador descubre el objeto A en la escena del crimen. En este punto, se le vienen a la cabeza experiencias previas o contigidades previas y afirma: El sospechoso pudo haber hecho G si el o ella tuvo acceso a A. Aqu tenemos un caso de abduccin existencial hipercodificada, representada en el cuadro 5 de la figura 6. Por fortuna, hay algunas huellas digitales en el objeto A que son vinculadas posteriormente con la persona S, quien se convierte ahora en un sospechoso especfico en el caso. Para terminar con este ejemplo, el sospechoso S fue identificado posteriormente por otros testigos que estuvieron en la escena del crimen. Otras pruebas generadas posteriormente son concluyentes para determinar que existen elementos suficientes en contra de S en el presente caso. El xito que se ilustra en este caso se apoya en una ruta inicial de un razonamiento abductivo que recorre la ruta identificada con los nmeros 3 11 12 5, representados en la figura 6. En un anlisis postmortem de esta exitosa investigacin, alguien seala que el descubrimiento de las huellas de S en el objeto A fue completamente azaroso. Pero el investigador responde:
Los presentimientos H y J me prepararon mentalmente para apreciar la importancia de objetos como A y por ello estaba alerta para encontrarlos. Cuando me percat de la existencia de A, saba a partir de mis experiencias

previas que esto me permitira explicar por qu el sospechoso S hizo G. Si no hubiera actuado a partir de mis presentimientos H y J, posiblemente no hubiera sido capaz de buscar objetos similares a A.

2. Segundo caso: ordenando los pasos de un razonamiento abductivo para mltiples hiptesis

Los ejemplos de razonamiento que han estudiado los filsofos y lgicos son a menudo demasiado simples cuando se les compara con los razonamientos a los que nos enfrentamos en la vida real. Wigmore se percat hace muchos aos de esta situacin, cuando desarroll sus mtodos de razonamiento analticos y sintticos basados en grandes conjuntos probatorios.40 Como seal anteriormente, en muchas ocasiones los investigadores tienen que generar hiptesis acerca de distintos sucesos al intentar descubrir al culpable en un asunto penal o al identificar las pretensiones posibles en asuntos civiles. Una vez que los sospechosos son identificados a partir de los cargos posibles, o una vez que se identifican las posibles pretensiones civiles, el proceso de investigacin de hechos y el proceso inductivo de prueba comienzan a entrelazarse. El punto en el que ocurre por primera vez este enlace en una investigacin de hechos variar naturalmente en cada caso. Como indiqu anteriormente, tanto Peirce como Thagard admiten que el procedimiento abductivo para generar hiptesis y el procedimiento inductivo para verificarlas aparecen normalmente mezclados. En un excelente trabajo sobre el razonamiento abductivo, John y Susan Josephson sealan que el razonamiento abductivo incluye el proceso completo de generar, evaluar y seleccionar las hiptesis.41 El ejemplo del investigador osado era sencillo porque el eventual descubrimiento de rastros probatorios subsecuentes (las huellas dactilares) condujo a la identificacin de un sospechoso concreto. Sin embargo, en muchos otros casos de investigacin de hechos, identificar sospechosos o decidirse por una determinada pretensin civil puede requerir mucho tiempo y esfuerzo. En este proceso se otorga gran importancia a nuestra capacidad
40 41

Vase WIGMORE, 1937. Vase JOSEPHSON y JOSEPHSON, 1994: 9.

para ordenar y organizar las ideas y las pruebas con las que contamos. En la generacin de hiptesis posibles son posibles todas las secuencias de tipos de abduccin identificados con los nmeros 1 al 12 en la figura nmero 6. Son posibles, asimismo, que se repitan tipos de abducciones en hiptesis acerca de distintos eventos. Cuando esto ocurre, todava hay cabida para el razonamiento abductivo, en tanto es necesario para la construccin de argumentos que vinculen las pruebas reunidas con elementos especficos de los cargos o de las pretensiones. Como veremos a continuacin, es en este punto donde a adquieren importancia los tipos de abduccin formadores de reglas identificados en los cuadros 13 a 16 en la Figura nmero 6. En el proceso de prueba de los principales probandum o hiptesis en el derecho hay tres importantes criterios probatorios que deben

determinarse: relevancia, credibilidad y fuerza probatoria (inferencial). La relevancia se ocupa de la siguiente cuestin. De qu manera se vinculan las pruebas con las cuestiones controvertidas en el caso? La credibilidad atiende a la siguiente pregunta. Podemos creer que los acontecimientos descritos por las pruebas (cualesquiera que sea su clase) realmente ocurrieron? La fuerza probatoria concierne a la siguiente pregunta: Qu tan slidas son las pruebas para conducir a (o apartarse de) los principales probanda en discusin? El establecimiento de estos criterios requiere la construccin de argumentos que a menudo pueden ser extraordinariamente complejos cuando se construyen con cuidado. Los argumentos o las cadenas de razonamiento que van de determinadas pruebas a hiptesis pueden tener una gran de enlaces, cada uno los cuales representa una fuente de duda alrededor de las pruebas y lo que estamos tratando de probar a partir de ellas. En algunos casos estos enlaces se pueden establecer por medio de las abducciones hipercodificadas o hipocodificadas que menciona Eco. En estos casos podemos recurrir a asociaciones previas basadas en la experiencia, como ocurre con los tipos de abduccin identificados con los nmeros 13 y 14 en la figura 6. En otros casos, las posibles fuentes de duda en nuestros argumentos pueden apoyarse en conjeturas o presentimientos que pueden variar en su plausibilidad, como en el cuadro 15 de la figura 6. De esta manera, el razonamiento abductivo,

al menos en los trminos analizados Peirce, Thagard y Josephson y Josephson se presenta a travs de todo el proceso de investigacin de hechos y de prueba. Pero hay otro elemento determinante cuya importancia no puede subestimarse: las diferentes maneras en que ordenamos u organizamos nuestros pensamientos y pruebas.

En otro trabajo me he ocupado de las ideas de varios cientficos, matemticos y filsofos que han destacado la importancia de asociar u ordenar las ideas y las pruebas durante el proceso de descubrimiento.42 Peirce utiliza el trmino coligacin con referencia a la vinculacin de ideas que, al combinarse, dan lugar a nuevas ideas.43 Las clasificaciones del razonamiento abductivo de Eco y Thagard, consideradas

conjuntamente, nos permiten captar elementos sumamente interesantes del proceso de ordenacin o coligacin de los resultados de un razonamiento abductivo. A continuacin se presenta un ejemplo bastante simple sobre la manera en que las ideas generadas a travs de abducciones pueden combinarse u ordenarse al momento de generar ideas completamente nuevas. Como aparece en la figura 8, supongamos que un investigador genera una hiptesis D como resultado de una abduccin hipercodificada simple a fin de dar cuenta de una observacin interesante (cuadro 1 en la figura 6). Posteriormente el investigador refina dicha hiptesis en D y E como resultado de una abduccin analgica hipercodificada (cuadro 9 en la figura 6). Hasta ahora, el investigador se ha basado en contigidades previas o asociaciones basadas en la experiencia y, por consiguiente, la abduccin de las hiptesis D y E no ha sido muy creativa. No obstante, el investigador observa un acontecimiento diferente e interesante. Al no poder utilizar ninguna contigidad o asociacin previa, el investigador genera un presentimiento o conjetura representada en la hiptesis F a fin de explicar lo que acaba de observar. Supongamos que este es tambin un caso de abduccin simple en el sentido de Thagard. Se trata, por tanto, de una simple creativa, representada en el cuadro nmero 7 de la figura 6. En el
42 43

Vase SCHUM, 1999: 426-433. Vase HANSON, 1958: 19.

transcurso de la investigacin, nuestro investigador puede deducir nuevas lneas potenciales de prueba a partir las hiptesis generadas hasta ese momento y puede, sobre esta base, generar nuevas hiptesis para explicar estos nuevos modelos de observacin. En otras palabras, el investigador cuenta ahora con un conjunto de hiptesis en busca de pruebas y de nuevas pruebas en busca de hiptesis.

Pero supongamos que el investigador comienza a pensar en lo que obtenido hasta el momento. En otras palabras, esta persona inicia la labor de ordenar las ideas y las pruebas. Durante este proceso, el investigador examina cules seran las consecuencias de analizar conjuntamente las hiptesis D, E y F. Las hiptesis D y E explican la observacin de un evento, mientras que F explica la observacin de un evento distinto. Al hacerlo el investigador se percata, abductivamente, de que las hiptesis D, E y F convergen al sugerir una hiptesis completamente nueva G, la cual, si fuera verdadera, sugerira una ulterior hiptesis H. Supongamos, como muestra la figura 8, que la abduccin de H a partir de G est basada nicamente en una conjetura o un presentimiento que se asemeja a la abduccin formadora de reglas planteada por Thagard (cuadro nmero 15 en la figura 6). El modelo de razonamiento que se muestra en la figura 8 y su posible refinamiento durante investigaciones subsecuentes, puede sentar la base para la construccin de una red de

inferencias en la que la investigacin de hechos comience a fusionarse con el proceso de prueba. Como sealaba anteriormente, la construccin de argumentos en defensa de los criterios probatorios de relevancia, credibilidad y fuerza probatoria se basa principalmente en un razonamiento abductivo que presenta distintos grados de creatividad. Como muestra la figura 7, un paso vital en la construccin de argumentos complejos basados en pruebas supone discernir de qu manera convergen varias lneas argumentales para sugerir hiptesis ms elevadas que eventualmente conformen las principales lneas de un argumento en un caso. El

sentido de este sencillo ejemplo representado en la figura 8 es mostrar simplemente que no podemos basarnos en abducciones acerca de hiptesis individuales tomadas aisladamente. Las nuevas ideas

representadas por estas hiptesis, as como las nuevas pruebas que nos ayuda a generar, tienen que ser ordenadas y coligadas de diversas maneras durante los procesos de investigacin y el proceso de prueba. Las nuevas ideas, al igual que nuevas lneas argumentales comienzan a surgir a partir de estas actividades de ordenacin.

CONCLUSIN

A todos nos gustara contar con definiciones concisas para los trminos que utilizamos en cualquier tipo de anlisis. Se han realizado gran cantidad de intentos para asignar nombres a los procesos mentales con los que se generan nuevas ideas y nuevas pruebas durante el proceso de investigacin de hechos, ya sea en el derecho o en cualquier otra actividad similar relacionada con el descubrimiento en otras disciplinas. Como apunt anteriormente, el trmino abduccin se ha utilizado con mucha frecuencia en este proceso de generacin y se ha definido de tantas maneras que comienza a parecer un comodn. Muchas definiciones actuales del razonamiento abductivo, tales como actos de lucidez o inferencia acerca de la mejor explicacin no parecen captar la complejidad real de esta actividad de razonamiento vital cuando se examina en contextos tan ricos como la investigacin de hechos en el derecho. Durante la investigacin de hechos es necesario explicar una gran cantidad de observaciones.

Asimismo, necesitamos generar gran cantidad de hiptesis para explicar todos estos diferentes sucesos. Las ideas representadas por estas hiptesis, as como las pruebas en las que estn basadas, tienen que ser ordenadas o coligadas de distintas formas. Umberto Eco y Paul Thagard han reconocido, de muy distintas formas, la fecundidad del razonamiento abductivo y han identificado, de manera independiente, distintas especies de este tipo de razonamiento. Por mi parte, he tomado muy en serio las clasificaciones del razonamiento abductivo de ambos y simplemente las he combinado con la esperanza de que nos permita capturar mejor la riqueza de las tareas que se presentan en la investigacin de hechos en el derecho y en actividades relacionadas con el descubrimiento en otros contextos. En el surgimiento de una ciencia de la complejidad44 se ha dicho que la mente humana es una verdadera catedral de complejidad en el universo conocido.45 Siguiendo esta metfora, uno de los servicios ms interesantes y complejos que tiene lugar en esta catedral consiste en la generacin o creacin de nuevas ideas y nuevos tests probatorios para estas ideas. Los intentos para comprender mejor la complejidad de estos servicios requieren, en mi opinin, que nos ocupemos de estos servicios en muchas catedrales, como aquellas que residen en las mentes de personas como Eco y Thagard. En combinacin, estos servicios nos permiten vislumbrar la verdadera complejidad de las actividades mentales en la investigacin o en el descubrimiento del que tanto dependen nuestras vidas.

BIBLIOGRAFA

ANDERSON, T. y W. L. TWINING, 1998: Analysis of Evidence: How To Do Things With Facts Based On Wigmore's Science Of Judicial Proof. Evanston: Northwestern University Press. ANDERSON, T., SCHUM D. y TWINING WILLIAM 2005: Analysis of Evidence. 2a ed. Cambridge: Cambridge University Press. BINDER, D. A. y P. BERGMAN, 1984: Fact Investigation: From Hypothesis to Proof. St. Paul, Minn.: West Pub.

44 45

Vase, por ejemplo, WALDROP, 1992. COVENEY y HIGHFIELD, 1995.

COHEN, M. R. y E. NAGEL, 1934: An Introduction to Logic and Scientific Method. New York: Harcourt. COVENEY, P. y R. HIGHFIELD, 1995: Frontiers Of Complexity: The Search For Order In A Chaotic World. New York: Fawcett Columbine. ECO, U., 1976: A Theory of Semiotics. Bloomington: Indiana University Press. ECO, U., 1983: The Name of the Rose. San Diego: Harcourt Brace Jovanovich. ECO, U., 1984: Semiotics and the Philosophy of Language. Bloomington: Indiana University Press. ECO, U., 1988: Foucault's Pendulum. San Diego: Harcourt Brace Jovanovich. Weaver, W. ECO, U. y T. A. SEBEOK, 1983: The Sign of Three: Dupin, Holmes, Peirce. Bloomington: Indiana University Press. (Hay traduccin al castellano: El signo de los tres: Dupin, Holmes, Pierce. Barcelona: Lumen. Busquets, E. 1989). ECO, U. y W. WEAVER, 1995: The Island of the Day Before. New York: Harcourt Brace & Co. Weaver, W. FISCHER, D. H., 1970: Historians' Fallacies: Toward a Logic of Historical Thought. New York: Harper & Row. HANSON, N. R., 1958: Patterns of Discovery; an Inquiry into the Conceptual Foundations of Science. Cambridge: University Press. JOSEPHSON, J. R. y S. G. JOSEPHSON, 1994: Abductive Inference: Computation, Philosophy, Technology. New York: Cambridge University Press. KADANE, J. B. y D. A. SCHUM, 1996: A Probabilistic Analysis of the Sacco and Vanzetti Evidence. New York: Wiley. KNEALE, W. C., 1949: Probability and Induction. Oxford: Clarendon Press. MICHALSKI, R. S. y TECUCI, G. (eds.) 1994: Machine learning: A Multistrategy Approach. Vol. IV. Morgan Kauffman. OLDROYD, D. R., 1986: The arch of knowledge: an introductory study of the history of the philosophy and methodology of science. New York: Methuen. PEIRCE, C. S., 1955 [1896-1903]: Philosophical writings of Peirce (Buchler, J. ed.) New York: Dover Publications. PEIRCE, C. S. y K. L. KETNER, 1992: Reasoning and the logic of things: the Cambridge conferences lectures of 1898. Cambridge, Mass.: Harvard University Press. PENG, Y. y J. A. REGGIA, 1987: A Probabilistic Causal Model for Diagnostic Problem Solving -Part II: Diagnostic Strategy, IEE Transactions On Systems, Man, and Cybernetics, 17 (395). RESCHER, N., 1978: Peirce's Philosophy of Science: critical studies in his theory of induction and scientific method. Notre Dame: University Press. SCHUM, D., 1999: Marshalling Thoughts and Evidence during Fact Investigation, South Texas Law Review, 40 (2). SHAFER, G., 1976: A Mathematical Theory of Evidence. Princeton, N.J.: Princeton University Press. THAGARD, P., 1988: Computational Philosophy of Science. Cambridge, Mass.: MIT Press. TILLERS, P. y D. SCHUM, 1991: A Theory of Preliminary Fact Investigation, U. C. Davis Law Review, 24 (931).

TURSMAN, R. A., 1987: Peirce's Theory of Scientific Discovery: A System of Logic Conceived as Semiotic. Bloomington: Indiana University Press. WALDROP, M. M., 1992: Complexity: the Emerging Science at the Edge of Order and Chaos. New York: Simon & Schuster. WIGMORE, J. H., 1937: The science of judicial proof, as given by logic, psychology, and general experience, and illustrated in judicial trials. 3rd, Boston: Little, Brown.