H. SALA REGIONAL DEL GOLFO DEL TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA FISCAL Y ADMINISTRATIVA XALAPA, VER.

MIGUEL ANGEL GALVN MEDINA, mexicano, mayor de edad, por mi propio derecho, sealando como domicilio para or y recibir toda clase de citas y notificaciones el ubicado en la calle FELIX LICONA NUMERO 114, COLONIA RAFAEL LUCIO DE ESTA CIUIDAD, y autorizando para que en mi nombre y representacin las reciban los C.C. LICS. FRANCISCO REYNA BEULO con nmero de cdula profesional 4356877 y con nmero de registro 892 foja 57 reverso ante esta Sala Regional Y/O RAFAEL SANCHEZ LIBREROS, FERNANDO SANTIAGO VAZQUEZ Y ALVARO JACINTO REYES BRITO, ante ustedes con el debido respeto comparezco y expongo: Que vengo en tiempo y legal forma y con fundamento en lo dispuesto por los artculos 2, 3, 13, 14, 15 y dems aplicables de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, y 14 fraccin III, de la Ley Orgnica del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, a DEMANDAR LA NULIDAD de la resolucin que ms adelante mencionar, por lo que en cumplimiento a lo dispuesto por el artculo 14 del ordenamiento legal en cita, manifiesto: PROCEDENCIA DE LA VIA: Es Procedente el Juicio Contencioso Administrativo Federal puesto que la imposicin de la multa en cantidad lquida por violacin a una ley de tipo administrativo federal constituye un acto definitivo de naturaleza ejecutiva, y aun cuando la Ley Federal de Procedimiento Administrativo proporciona un Recurso Ordinario, su interposicin es optativa, siendo aplicables las siguientes Tesis: PROTECCION AL AMBIENTE (SEGURO DE RIESGOS DE TRABAJO) Tipo de documento: Jurisprudencia

Quinta poca Instancia: Pleno Publicacin: No. 5. Mayo 2001. Pagina: 8 MULTAS IMPUESTAS POR INFRACCIONES DERIVADAS DE LA APLICACI6N DE LA LEY GENERAL DEL EQUILIBRIO ECOLOGICO Y LA PROTECCION AL AMBIENTE.- ES PROCEDENTE EL JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO AUN CUANDO NO SE AGOTE EL RECURSO DE REVISION CONTEMPLADO EN EL ARTICULO 176 DE LA MISMA LEY AL SER ESTE OPTATIVO.- De conformidad con el articulo 11, fraccin III y penltimo prrafo de la Ley Orgnica de este Tribunal, es competente para conocer de resoluciones definitivas en que se impongan multas por infracciones a las leyes administrativas federales, entendindose por resoluciones definitivas, aquellas que no admitan recurso administrativo o, cuando la interposicin de este sea optativa. Por su parte, el articulo 176 de la Ley General del Equilibrio Ecolgico y la Proteccin al Ambiente vigente a partir del 14 de diciembre de 1996, establece que: "Las resoluciones definitivas dictadas en los procedimientos administrativos con motivo de la aplicacin de esta Ley, sus reglamentos y disposiciones que de ella emanen, podrn ser impugnadas por los afectados, mediante el recurso de revisin, (...) o ante las instancias jurisdiccionales competentes." En tal sentido, si se impugna mediante juicio contencioso administrativo una resolucin definitiva en el mbito administrativo, en la que se imponen multas por infraccin a dicha Ley, incluso sin haber agotado previamente el recurso de revisin contemplado en el articulo 176 de la misma, es obvio que dicho juicio si es procedente, puesto que: a) Este Tribunal tiene competencia para conocer de resoluciones que impongan multas por infracciones a las normas administrativas federales, como lo es aquella Ley; b) El recurso de revisin contemplado en el citado articulo 176, es de interposicin optativa, por lo que, el oficio sancionatorio emitido, si reviste la caracterstica de definitividad para efectos del juicio contencioso administrativo, y; c) Este Tribunal es un rgano Jurisdiccional, dotado de plena autonoma para dictar sus fallos, por lo que, al establecerse "o ante las instancias jurisdiccionales competentes", es obvio que se incluye a este Tribunal. (2) Contradiccin de sentencias No. 186/98/2091/97-01-02-3/23/98/2110/97-01-02-3/5329/982

11-09-02/99-PL-08-01.- Resuelto por el Pleno de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, en sesin de 23 de febrero de 2001, con un qurum de 10 magistrados. (Tesis de jurisprudencia aprobada en sesin de 23 de febrero de 2001)

LEY ORGANICA DEL TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA FISCAL Y ADMINISTRATIVA Tipo de documento: Precedente Quinta poca Instancia: Pleno Publicacin: No. 48 Diciembre 2004. Pagina: 130 ACTO DEFINITIVO.- ES LA MULTA IMPUESTA COMO MEDIDA DE APREMIO POR LA COMISION FEDERAL DE COMPETENCIA, CON BASE EN EL ARTICULO 34, FRACCION II DE LA LEY FEDERAL DE COMPETENCIA ECONOMICA.- El articulo 11, prrafo segundo de la Ley Orgnica del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa establece que las resoluciones impugnables se consideraran definitivas, cuando no admitan recurso administrativo o cuando su interposicin sea optativa. En consecuencia, si la Comisin Federal de Competencia impone, con fundamento en el articulo 34, fraccin II de la Ley Federal de Competencia Econmica, una multa como medio de apremio, al no atenderse un requerimiento formulado por la propia Comisin, resulta claro que esa resolucin es un acto definitivo, para el presunto infractor, dado que no admite recurso administrativo y si bien deriva del requerimiento que fue su origen, es susceptible de ser impugnado por vicios propios, pues a travs del mismo se impone una multa por infraccin a una norma administrativa federal, como lo es la Ley Federal de Competencia Econmica. (8) Juicio No. 1491/02-17-02-3/668/03-PL-01-04.- Resuelto por el Pleno de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, en sesin de 23 de junio de 2004, por unanimidad de 8 votos.- Magistrado Ponente: Luis Humberto Delgadillo

Gutirrez.- Secretaria: Lic. Martha Elizabeth Ibarra Navarrete. (Tesis aprobada en sesin de 23 de junio de 2004)
3

PRECEDENTE: V-P-SS-429 Juicio No. 1003/02-17-10-3/1001 /02-PL-09-04.- Resuelto por el Pleno de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, en sesin de 11 de agosto de 2003, por mayora de 9 votos a favor, 1 voto con los puntos resolutivos y 1 voto en contra.- Magistrado Ponente: Luis Carballo Balvanera.- Secretaria: Lic. Luz Mara Anaya Domnguez. (Tesis aprobada en sesin de 11 de agosto de 2003) R.T.F.J.F.A. Quinta poca. Ao IV. No. 39. Marzo 2004. p. 95 LEY FEDERAL DEL DERECHO DE AUTOR Tipo de documento: Precedente Quinta poca Instancia: Pleno Publicacin: No. 36 Diciembre 2003. Pagina: 170 MULTA ADMINISTRATIVA IMPUESTA POR EL INSTITUTO NACIONAL DEL DERECHO DE AUTOR. ES UN ACTO DEFINITIVO POR LO QUE EL JUICIO NO DEBE SOBRESEERSE.- Es infundada la causal de improcedencia invocada por dicho Instituto en el sentido de que una multa impuesta por no asistir a una junta en el procedimiento administrativo de avenencia, no es un acto definitivo porque no se esta resolviendo controversia o discrepancia alguna. Ello es as, porque al imponer la multa, la autoridad administrativa resuelve una situacin jurdica con carcter definitivo, dado que la sancin que se impone es independiente a la avenencia que pudiese lograrse y no condicionada a ningn otro acto y, adems, tiene plena eficacia, por lo que las consecuencias jurdicas que entraa, provocan, de inmediato, la afectacin de los intereses jurdicos del gobernado; siendo por tanto plenamente impugnable en el juicio contencioso administrativo federal, de conformidad con lo dispuesto por el articulo 11, primer prrafo, en relacin con la fraccin III y antepenltimo prrafo de la Ley Orgnica del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa. (17) Juicio No. 15720/01-17-10-2/504/02-PL-09-04.- Resuelto por el Pleno de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, en sesin de 19 de mayo de
4

2003, por mayora de 6 votos a favor, 1 con los puntos resolutivos y 2 en contra.- Magistrado Ponente: Luis Carballo Balvanera.- Secretario: Lic. Martin Garca Lizama.- Tesis.- Lic. Mnica Guadalupe Osornio Salazar. (Tesis aprobada en sesin de 26 de mayo de 2003) LEY ORGANICA DEL TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA FISCAL Y ADMINISTRATIVA Tipo de documento: Precedente Quinta poca Instancia: Pleno Publicacin: No. 36 Diciembre 2003. Pagina: 171 MULTAS IMPUESTAS EN APLICACION DE LEYES ADMINISTRATES.- SU IMPUGNACION ES COMPETENCIA DEL TRIBUNAL, INDEPENDIENTEMENTE DE QUE PUDIEREN CLASIFICARSE COMO DE APREMIO.- El articulo 11, fraccin III de la Ley Orgnica del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa dispone que este ultimo conocer de los juicios que se promuevan contra las resoluciones definitivas que impongan multas por infraccin a las normas administrativas federales. De ello se sigue que si se sanciono a la actora con multas por no haber comparecido a las juntas previstas en el procedimiento administrativo de avenencia, en base al articulo 218, fraccin III de la Ley Federal del Derecho de Autor; la impugnacin en el juicio contencioso administrativo de tal multa es de la competencia del Tribunal, ya que la ley aplicada es un ordenamiento federal de carcter administrativo y las multas son actos definitivos que se impusieron por infraccin a sus normas, con independencia de que pudieren ser clasificadas como multas de apremio, ya que el precepto invocado, que establece la competencia material de este Tribunal, ninguna distincin hace al respecto. (18) Juicio NO.15720/01-17-10-2/504/02-PL-09-04.Resuelto por el Pleno de la Sala

Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, en sesin de 19 de mayo de 2003, por mayora de 6 votos a favor, 1 con los puntos resolutivos y 2 en contra.- Magistrado Ponente: Luis Carballo Balvanera.- Secretario: Lic. Martin Garca Lizama.- Tesis.- Lic.
5

Mnica Guadalupe Osornio Salazar. (Tesis aprobada en sesin de 26 de mayo de 2003). I.-NOMBRE DEL ACTOR., MIGUEL ANGEL GALVAN MEDINA, con domicilio para or y recibir toda clase de notificaciones el ubicado EN LA CALLE FELIX LICONA NUMERO 114, COLONIA RAFAEL LUCIO DE ESTA CIUDAD. II.- RESOLUCION IMPUGNADA.La resolucin contenida en la Boleta de Infraccin numero 365404 formulada el da 16 de abril del ao en curso, por medio de la cual la autoridad demandada impone a mi representada una multa por la cantidad de $110,439.00 (CIENTO DIEZ MIL CUATROCIENTOS TREINTA Y NUEVE PESOS 00/100 M.N.), bajo protesta de decir verdad manifiesto que no me fue notificada la resolucin impugnada y me hago sabedor en este momento de dicha resolucin, por lo que mi demanda se encuentra presentada en tiempo y forma. III- AUTORIDADES DEMANDADAS.a) Director del Centro S.C.T. Veracruz, con domicilio en la carretera Xalapa-Veracruz, kilmetro 0+700 colonia SAHOP, cdigo postal 91190 de la ciudad de Xalapa, Ver. b) El C. Jefe del Departamento de Autotransporte Federal "Coatzacoalcos", con domicilio en km. 000+500, Carretera Coatzacoalcos-Villahermosa, en Coatzacoalcos, Ver. IV. HECHOS QUE DAN MOTIVO A LA DEMANDA: 1.- El da 16 de abril de 2008, circulaba el vehculo marca INTERNATIONAL, MODELO 2005, CON PLACAS DE CIRCULACION 566DE7 CON SEMIREMOLQUE MODELO 2000, SERIE 3M9PM3827Y0142255 de mi propiedad, a la altura del kilmetro 011 MAS 300 DE LA AUTOPISTA NUEVO TEAPA-COSOLEACAQUE, TRAMO NUEVO TEAPA-LA VERONICA, cuando una persona del sexo masculino que se ostent como Inspector de Vas Generales de Comunicacin, sin identificarse detuvo al mencionado vehculo y procedi a levantar la boleta de infraccin numero 365404 sin mencionar los conceptos por los cuales se realiz tal acto de molestia, es decir, no motiva su actuar, en el supuesto caso de que tuviera facultades pare ello, sin mencionar tampoco el o los artculos ni las leyes o
6

reglamentos que segn su parecer se violaban faltando a su obligacin de fundar su actuacin como autoridad que supuestamente es, ocasionando con esto una molestia en mis derechos y posesiones sin haber respetado las normas esenciales del procedimiento ni fundar ni motivar debidamente su competencia ya que segn se desprende de la Boleta de Infraccin que impugno, dicho servidor publico levanto la mencionada boleta de Infraccin sin tenor facultad alguna para ello, pues independientemente de que no menciona los artculos que le otorgasen competencia, es por el simple hecho de que estos no existen.

2.- Posteriormente, el da 30 de abril del ao en curso, me presente en el Departamento de Autotransporte Federal "Coatzacoalcos" toda vez que fue ah donde radicaron la mencionada boleta de infraccin, esto lo hice para preguntar sobre la situacin de dicha infraccin y ah mismo un servidor publico que omiti darme su nombre y su cargo pero que depende de dicho departamento me indico que deba pagar la cantidad de $110,439.00 (CIENTO DIEZ MIL CUATROCIENTOS TREINTA Y NUEVE PESOS 00/100 M.N.), anotando de su puo y letra la mencionada cantidad en la boleta de infraccin, esto lo hizo sin fundar la competencia que tenga para ello no informndome en que se basa para realizar tal determinacin ni los recursos que procedan en su contra. V. PRUEBAS: 1. DOCUMENTAL PBLICA. Consistente en el original de la boleta de infraccin con nmero de folio 365404 de fecha 16 de abril del ao en curso. 2. INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES.- Consistente en todo lo actuado en el presente juicio, y en todo lo que me favorezca. 3. PRESUNCIONAL.- En su aspecto legal y humana, en todo lo que me favorezca. VI. CONCEPTOS DE IMPUGNACIN. A G R A V I O S PRIMER AGRAVIO. La resolucin impugnada viola en mi perjuicio lo establecido por los artculos 14 y 16 constitucionales en relacin directa con los artculos 1,3 fracciones I,II,V,VII,VIII Y XV, 5, 6, 62, 63, 65, 69, de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo, 70,71,72,73 de la Ley de Caminos, Puentes y Autotransporte federal, ya que del anlisis que se
7

hace de la boleta de infraccin numero 365404 formulada el da 16 de abril del ao en curso, no se aprecia siquiera que el supuesto inspector de vas generales de comunicacin, le haya mostrador al operador de la unidad de mi propiedad, EL OFICIO DE COMISION, en donde se baso y fundamento, para llevar a cabo el acto de molestia de INSPECCIONAR, VERIFICAR Y DETENER LA UNIDAD DE MI PROPUEDAD,Y MUCHO MENOS SE MENCIONA EN LA BOLETA DE INFRACCION, EL HECHO DE QUE EL CITADO INSPECTOR, LE HAYA DEJADO COPIA DEL CITADO OFICIO DE COMISION, COMO ERA SU DEBER JURIDICO HACERLO, lo que indica que en ningn momento le entrego copia al operador del oficio de comisin NUMERO SCT 6.29.1899 DE 18 DE MARZO DEL 2008, , signado por el Director del Centro S.C.T. Veracruz, Ing. Agustn Basilio de a Vega, si no que nicamente se menciona el la boleta de infraccin el numero de oficio y el nombre y puesto de la persona quien lo signa, incumpliendo, el supuesto inspector de vas generales de comunicacin con lo dispuesto por el articulo 65 de la ley federal de procedimiento administrativo, que textualmente dice:Al iniciar la visita, el verificador deber exhibir credencial vigente con fotografa, expedida por la autoridad competente que lo acredite para desempear dicha funcin, as como la orden expresa a que se refiere el articulo 63 de la presente ley, de la que deber dejar copia al propietario, responsable, encargado u ocupante del establecimiento, as mismo el numeral 63 del ordenamiento en cita establece lo siguiente:los verificadores, para practicar visitas, debern estar provistos de orden escrita con firma autgrafa expedida por autoridad competente, en la que deber precisarse el lugar o zona que ha de verificarse, el objeto de la visita, el alcance que deba tener y las disposiciones legales que lo fundamenten. Por tales motivos, esto es al no dejarle el supuesto inspector copia del oficio de comisin al operador de la unidad de mi propiedad, y ni siquiera se acredita que lo haya mostrado al operador de la unidad de mi propiedad, me dejaron en total estado de indefensin jurdica, ya que hasta el momento ignoro cuales son las facultades y atribuciones que tiene el C. DIRECTOR DEL CENTRO SCT VERACRUZ, ING. AGUSTIN BASILIO DE LA VEGA, y si es la autoridad competente , para que haya ordenado el inicio del procedimiento administrativo, consistente en la expedicin del oficio de comisin numero SCT 6.29.1899, de fecha 18 DE MARZO DEL 2008.,para ordenar la inspeccin, verificacin y detencin de unidades del servicio publico federal de carga, mxime que dicha
8

autoridad en cuanto a sus actos, procedimientos y resoluciones esta sujeta a las disposiciones previstas en la Ley Federal de Procedimiento Administrativo, tal y como le enumera el articulo primero de la citada ley, habida cuenta que al no haber hecho entrega el supuesto inspector de vas generales de comunicacin, del oficio de comisin al operador del vehculo de mi propiedad, ignor si el actuar tanto de la autoridad, que ordeno el acto de molestia consistente en la inspeccin, verificacin y detencin de unidades , como la autoridad que ejecuto tales actos, son la autoridad competente para realizar los actos antes precisados, ignorando tambin si en dicho oficio de comisin se cumpLic.ron con las formalidades esenciales del procedimiento y sobre todo si se dio cumplimiento a lo previsto en el articulo tercero de la ley federal de procedimiento administrativo, en el sentido de que si en dicho oficio de comisin se precisaron las circunstancias de tiempo y lugar, tal como lo

establece la fraccin segunda del citado ordenamiento, esto es, ignoro si en el citado oficio se preciso el lugar en donde estaran establecidos los centros de verificacin e inspeccin, tambin ignoro en que leyes y ordenamientos legales, se fundamento la autoridad ordenadora del oficio de comisin y si esta es la autoridad competente para realizar tales actos de expedicin de oficios de comisin y tambin ignoro si el supuesto inspector de vas generales de comunicacin esta facultado para realizar inspecciones, verificaciones y detencin de unidades del servicio publico federal de carga, no se, si dichas autoridades con los actos de expedir el oficio de comisin para la inspeccin, verificacin y detencin de unidades y el inspector general de comunicaciones, qu inspecciono, reviso y detuvo la unidad de mi propiedad, s encuentren dentro de su mbito competencial, por razn de materia, grado y territorio, motivo por el cual al no haber tenido en nuestro poder la copia del oficio de comisin MULTICITADO, emitido por el director del centro SCT Veracruz, ING.AGUSTIN BASILIO DE LA VEGA, me dejaron en total estado de indefensin jurdica, al no saber cuales fueron los fundamentos legales, en que se apoyo la autoridad mencionada con anterioridad, en la emisin del acto reclamado consistente en la emisin del oficio de comisin antes referido, y en consecuencia no se me dio la oportunidad de examinar si la actuacin de dicha autoridad se encuentra dentro de su mbito competencial, sirven de apoyo a lo anterior, las siguientes tesis jurisprudenciales:
9

COMPETENCIA. SU FUNDAMENTACION ES REQUISITO ESENCIAL DEL ACTO DE AUTORIDAD. Haciendo una interpretacin armnica de las garantas individuales de legalidad y seguridad jurdica que consagran los artculos 14 y 16 constitucionales, se advierte que los actos de molestia y privacin deben , entre otros requisitos ser emitidos por autoridad competente y cumplir con las formalidades esenciales que les den eficacia jurdica, lo que significa que todo acto de autoridad necesariamente debe emitirse por quien para ello este facultado, expresndose, como parte de las formalidades esenciales, el carcter con que se suscribe y el dispositivo, acuerdo o decreto, que otorgue tal legitimacin. De lo contrario, se dejara al afectado en estado de indefensin, ya que al no conocer el apoyo que faculte a la autoridad para emitir tal acto, ni el carcter con que lo emita, es evidente que no se le otorga la oportunidad de examinar si su actuacin se encuentra o no dentro del mbito competencial respectivo, y es conforme o no a la constitucin o a la ley, para que en su caso, este en aptitud de alegar, adems de la ilegalidad del acto, la del apoyo en que se funde la autoridad para emitirlo, pues bien puede acontecer que su actuacin no se adecue exactamente a la norma , acuerdo o decreto que invoque, o que estos se hallen en contradiccin con la ley fundamental( el subrayado es mo). JURISPRUDENCIA SUSTENTADA POR EL PLENO DE LA H. SUPREMA CORTE DE LA NACION, AL RESOLVER LA CONTRADICCIN DE TESIS 29/90, VISIBLE EN LA GACETA DEL SEMANARIO JUDICIAL DE LA FEDERACIN, OCTAVA EPOCA, TOMO 77, MAYO DE 1994, PAGINA 12.

COMPETENCIA DE LAS AUTORIDADES ADMINISTRATIVAS. LA NULIDAD DECRETADA POR NO HABERLA FUNDADO NO PUEDE SER PARA EFECTOS, EXCEPTO EN LOS CASOS EN QUE LA RESOLUCION IMPUGNADA RECAIGA UNA PETICION, INSTANCIA O RECURSO.- Si la ausencia de fundamentacin de la competencia de la autoridad administrativa que emite el acto o resolucin materia de juicio de nulidad correspondiente, incide directamente sobre la validez del acto impugnado y, por
10

ende, sobre los efectos que este puede producir en la esfera jurdica del gobernado, es inconcuso que esa omisin impida al juzgador pronunciarse sobre los efectos o consecuencias del acto o resolucin impugnados y lo obliga a declarar la nulidad de estos en su integridad, puesto que al darle efectos a esa nulidad, desconocindose si la autoridad demandada tiene o no facultades para modificar la nulidad jurdica existente, afectando la esfera del particular, podra obligarse a un rgano incompetente a dictar un nuevo acto o resolucin que el gobernado tendra que combatir nuevamente, lo que provocara un retraso en la imparticin de justicia. No obsta a lo anterior el hecho de que si lo anterior est efectivamente facultada para dictar o emitir el acto de que se trata, pueda subsanar su omisin. Adems, en aquellos casos en los que la resolucin impugnada se haya emitido en respuesta a una peticin formulada por el particular, o bien, se haya dictado para resolver una instancia o recurso, la sentencia de nulidad deber ordinar el dictado de una nueva, aunque dicho efecto solo tuviera como consecuencia el que la autoridad demandad se declare incompetente, pues de otra manera se dejaran sin resolver dichas peticiones, instancias o recursos, lo que contravendra el principio de seguridad jurdico contenido en el artculo 16 de la constitucin poltica de los estados unidos mexicanos. Jurisprudencia sustentada por la H. SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACION, al resolver la contradiccin de tesis 92/2000-SS visible en el semanario judicial de la federacin y su gaceta, Novena poca, Tomo XIV, Noviembre de 2001, pgina 3.

Asimismo, sirve de apoyo el siguiente apoyo doctrinal expuesto en la obra Las Garantas de Seguridad Jurdica, Tomo II, editado y publicado por el Poder Judicial de la Federacin, Suprema Corte de Justicia de la Nacin. Pginas 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97.

a) Mandamiento escrito El primero de los requisitos que debe cubrir un acto de autoridad es constar por escrito, es decir, ser mostrado grficamente al destinatario, para que ste pueda constatar que la orden proviene de una autoridad competente y que se encuentra debidamente fundada y motivada. Debe tenerse en cuenta, sobre todo, que las atribuciones que la ley otorga a las autoridades no se materializan sino hasta que se hallan por escrito.
11

El particular que vaya a recibir una afectacin debe recibir el mandamiento escrito antes de que el acto se realice, o bien, simultneamente a su realizacin, para que no exista duda de que el acto se encuentra fundado y motivado. Cualquier mandamiento oral es inconstitucional; adems, aunque la Ley Suprema no lo seale, se entiende que ese mandamiento escrito deber aparecer firmado, pues slo as estar asegurada su autenticidad. La importancia de la firma autgrafa dio lugar a la siguiente tesis jurisprudencia, emitida por el Tribunal Colegiado del Noveno Circuito: Si bien es cierto que el artculo 26 constitucional no establece expresamente que las autoridades firmen sus mandamientos autgrafamente, s se desprende del citado artculo, al exigir que exista un mandamiento escrito que funde y motive la causa legal del procedimiento, que los mandamientos de autoridad ostenten la firma original. b) Principio de autoridad competente El Diccionario de la lengua espaola define a la competencia (del latn competentia) como aptitud, idoneidad, y como autoridad para el conocimiento o resolucin de un asunto. As, competente (del latn competens, -entis) quiere decir que tiene competencia o que le corresponde hacer algo por su competencia. En el terreno jurdico, la competencia es el conjunto de facultades que las normas jurdicas otorgan a las autoridades estatales para desempear, dentro de los lmites establecidos por tales normas, sus funciones pblicas. Por tanto, una autoridad ser competente cuando est legalmente facultada para ejercer una determinada funcin en nombre del Estado; es decir, debe haber disposiciones jurdicas precisas que le otorguen a una autoridad la posibilidad de dictar resoluciones que impliquen actos de molestia. Si la autoridad no es competente, el acto que emita ser nulo, es decir, no producir efecto alguno. En este sentido, la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia ha sealado que, como la competencia de la autoridad es un requisito esencial para la validez jurdica del acto, si ste es emitido por una autoridad cuyas facultades no encuadran en las hiptesis previstas en las normas que fundaron su decisin, es claro que no puede producir ningn efecto jurdico respecto de aquellos individuos contra quienes se dicte, quedando en situacin como si el acto nunca hubiera existido
12

c) Fundamentacin y motivacin Una de las acepciones de la palabra fundar, que proviene del latn fundare, es apoyar algo con motivos y razones eficaces y con discursos. Por su parte, motivar implica, entre otras cosas, dar o explicar la razn o motivo que se ha tenido para hacer algo. Jurdicamente, fundar un acto de autoridad supone apoyar la procedencia de tal acto en razones legales que se encuentran establecidas en un cuerpo normativo ; y ese mismo acto estar motivado cuando la autoridad que lo emita explique o d razn de los motivos que la condujeron a emitirlo. Los trminos en que la jurisprudencia de la Segunda Sala del Mximo Tribunal explic estas cuestiones fueron los siguientes: Para que la autoridad cumpla la garanta de legalidad que establece el artculo 16 de la Constitucin Federal en cuanto a la suficiente fundamentacin y motivacin de sus determinaciones, en ellas debe citar el precepto legal que le sirva de apoyo y expresar los razonamientos que la llevaron a la conclusin de que el asunto concreto de que se trata, que las origina, encuadra en los presupuestos de la norma que invoca.

SEGUNDO AGRAVIO .- SE DEBER DECLARAR LA NULIDAD LISA Y LLANA DE LA RESOLUCIN IMPUGNADA CON FUNDAMENTO EN LOS ARTICULOS 5 Y 6, AMBOS DE LA LEY FEDERAL DE

PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO, TODA VEZ QUE INSPECTOR DE VIAS GENERALES DE COMUNICACIN, TRASGREDI LO DISPUESTO POR LOS ARTICULOS 14 Y 16 CONSTITUCIONALES, 3, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68 Y 69 DE LA LEY ANTERIORMENTE MENCIONADA, 70, 71, 72 Y 73 DE LA LEY DE CAMINOS, PUENTES Y AUTOTRANSPORTE FEDERAL, DE LA NOM-012-SCT-2-1995 REFERENCIA 6, MTODOS DE PRUEBA NOM-012SCT-2-2002, REFERENCIA 9 Y 10, PROCEDIMIENTO A Y B DISPOSICIONES DEL PEC INCISO 15 YA QUE NO SE CUMPLIERON DEL CAPITULO CON LAS

FORMALIDADES

ESTABLECIDAS

DENTRO

DECIMO

PRIMERO REFERENTE A LAS VISITAS DE VERIFICACION,PREVISTAS EN LA LEY FEDERAL DE PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO Y DE LA

13

LA LEY DE CAMINOS PUENTES Y AUTOTRANSPORTE FEDERAL, DENTRO DEL ACTO RECLAMADO, CONSISTENTE EN LA INSPECCION, VERIFICACION, DETENCION DE LA UNIDAD DE MI PROPIEDAD Y EN LA IMPOSICION DE LA BOLETA DE INFRACCION NO, 365404 DE FECHA 16 DE ABRIL DE 2008.

Tal y como se desprende del rubro anteriormente citado, en efecto la autoridad responsable dentro del acto que se recurre, concretamente EL INSPECTOR DE VIAS

GENERALES DE COMUNICACIN hace caso omiso de lo dispuesto dentro del capitulo decimo primero de la multicitada Ley de Procedimiento Administrativo, mismo que atiende a las visitas de verificacin, correlacionada con los artculos 70,71,72 y 73 de la Ley de Caminos Puentes y Autotransporte Federal, y del articulo 16 constitucional, ordenamientos jurdicos que regulan todo lo relacionado con las visitas domiciliarias, inspecciones y verificaciones, independientemente que se refieran a visitas domiciliarias o verificacin o inspecciones en transito, como es el caso que nos ocupa, y en donde el supuesto inspector de vas generales de comunicacin, tenia el deber jurdico de someter su actuacin a los preceptos antes mencionados, por lo que no hacerlo as, se deber decretar la nulidad lisa y llana de la resolucin que se impugna, sirve de apoyo a lo anterior la siguiente tesis jurisprudencial:

VISITAS DE INSPECCION.-EN LA ENTREGA DE LA ORDEN DE VISITA, ES REQUISITO INDISPENSABLE SE OBSERVE LO PREVISTO POR EL CODIGO FISCAL DE LA FEDERACION.- En una visita de inspeccin ordenada por la Secretaria de Hacienda y Crdito Publico, es requisito indispensable que los visitadores al hacer entrega de la orden de visita observen lo dispuesto por el articulo 44 fraccin II del cdigo fiscal de la federacin en virtud de ser el ordenamiento legal aplicable en los casos de visitas al domicilio fiscal del particular y toda vez que el articulo 16 Constitucional no hace distincin alguna sobre la naturaleza jurdica de las visitas domiciliarias, mismas que pueden ser de auditoria, inspeccin o verificacin, pues en la forma general se refiere a las visitas domiciliarias, que puede practicar esa autoridad administrativa sin mas sujecin que a lo establecido en las leyes respectivas y a las formalidades prescritas para los cateos.
14

Juicio numero I-174/92.- Sentencia de 11 de enero de 1993, por unanimidad de votos.-Magistrado instructor: Ricardo Bofill Valdez.- Secretario: Lic. Arturo de la cruz Garca.

Tesis aprobada en sesin de 2 de febrero de 1994.RTFF.TERCERA EPOCA.AO VII.FEBRERO 1994. NUMERO 74, PAGINA 32

Lo anterior se demostrara de conformidad con las siguientes consideraciones establecidas dentro del ordenamiento mencionado en el prrafo que antecede: Primeramente a manera de dar la debida claridad a la violacin cometida por la responsable, a continuacin se citara el contenido del artculo 69 de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo que establece lo siguiente:

Articulo 69.- Las dependencias podrn, de conformidad con las disposiciones aplicables, verificar bienes, personas y vehculos de transporte con el objeto de comprobar el cumplimiento de las disposiciones legales, para lo cual se debern cumplir, en lo conducente, las formalidades previstas para las visitas de verificacin.

De conformidad con lo anterior, es claro que el procedimiento que la responsable debi haber utilizado para la emisin del acto reclamado es el C ontenido dentro del captulo decimo primero de la ley anteriormente mencionada que a continuacin se cita: CAPITULODECIMOPRIMERO DE LAS VISITAS DE VERIFICACIN Articulo 62.- Las autoridades administrativas, para comprobar el cumplimiento de las disposiciones legales y reglamentarias podrn llevar a cabo visitas de verificacin, mismas que podrn ser ordinarias y extraordinarias; las primeras se efectuarn en das y horas hbiles, y las segundas en cualquier tiempo.

Articulo 63.- Los verificadores, para practicar visitas, debern estar provistos de orden escrita con firma autgrafa expedida por la autoridad competente, en la que deber precisarse el lugar o zona
15

que ha de verificarse, el objeto de la visita, el alcance que deba tener y las disposiciones legales que lo fundamenten.

Artculo 64.- Los propietarios, responsables, encargados u ocupantes de establecimientos objeto de verificacin estarn obligados a permitir el acceso y dar facilidades e informes a los verificadores para el desarrollo de su labor. Articulo 65.- Al iniciar la visita, el verificador deber exhibir credencial vigente con fotografaa, expedida por la autoridad competente que lo acredite para desempear dicha funcin, as como la orden expresa a la que se refiere el articulo 63 de la presente Ley, de la que deber dejar copia al propietario, responsable, encargado u ocupante del establecimiento.

Artculo 66.- De toda visita de verificacinn se levantara acta circunstanciada, en presencia de dos testigos propuestos por la persona con quien se hubiere entendido la diligencia o por quien la practique si aquella se hubiere negado a proponerlos. De toda acta se dejara copia a la persona con quien se entendi la diligencia, aunque se hubiere negado a firmar, lo que no afectara la validez de la diligencia ni del documento de que se trate, siempre y cuando el verificador haga constar tal circunstancia en la propia acta.

Artculo 67.- En las actas se har constar: I. Nombre, denominacin o razn social del visitado; II.Hora, da, mes y ao en que se inicie y concluya la diligencia; III. Calle, numero, poblacinn o colonia, telfono u otra forma de comunicacin disponible, municipio o delegacin, cdigo postal y entidad federativa en que se encuentre ubicado el lugar en que se practique la visita; IV. Nmero y fecha del oficio de comisin que la motiv; V. Nombre y cargo de la persona con quien se entendi la diligencia; VI. Nombre y domicilio de las personas que fungieron como testigos; VII. Datos relativos a la actuacin; VIII. Declaracin del visitado, si quisiera hacerla; y

IX. Nombre y firma de quienes intervinieron en la diligencia incluyendo los de quien la

16

hubiere llevado a cabo. Si se negaren a firmar el visitado o su representante legal, ello no afectara la validez del acta, debiendo el verificador asentar la razn relativa.

Articulo 68.- Los visitados a quienes se haya levantado acta de verificacin podrn formular observaciones en el acto de la diligencia y ofrecer pruebas en relacin a los hechos contenidos en ella, o bien, por escrito, hacer uso de tal derecho dentro del termino de cinco das siguientes a la fecha en que se hubiere levantado.

Articulo 69.~ Las dependencias podrn, de conformidad con las disposiciones aplicables, verificar bienes, personas y vehculos de transporte con el objeto de comprobar el cumplimiento de las disposiciones legales, para lo cual se debern cumplir, en lo conducente, las formalidades previstas para las visitas de verificacin.

A manera de dar la debida claridad a las violaciones cometidas dentro del acto que por esta va se recurre, a continuacin se tocaran ampliamente cada unos de los artculos citados con anterioridad:

Por lo que respecta al articulo 63, se hace valer lo siguiente:

Tal y como se desprende del artculo 63, en cualquier acto de visita los visitadores se encuentran obligados de contar con orden escrita emitida por autoridad competente en la que se especifique ampliamente el objeto de la visita, sin embargo esto no sucede as, ya que la responsable si mas detuvo el curso de mi representada y bajo un argumento verbal, que se sostuvo con el operador de la misma, procedi a realizar una verificacin del vehculo de autotransporte de mi propiedad , para el efecto de determinar el peso con el que al momento de la revisin contaba la unidad. Lo anterior es as, pues del propio acto impugnado no se desprende que se haya entregado al operador ni siquiera copia simple del supuesto oficio No. SCT.6.29.1899/08 de fecha 18 de marzo de 2008 a que se hace alusin dentro del acto reclamado.

De conformidad con lo anterior, es a todas luces ilegal dicha actuacin ya que el

17

supuesto inspector, no contaba con una orden debidamente firmada y emitida por autoridad responsable que lo facultara para realizar el acto de molestia del que se adolece el promovente, siendo que el artculo 63 obliga a las autoridades administrativas a contar con dicha orden. Por tanto se demuestra que la responsable no cumple cabalmente, con el contenido del articulo que se menciona y resulta procedente se deje sin efectos legales el acto que se reclama por ser este ilegal y violatorio de mis derechos pblicos subjetivos.

Por lo que respecta al artculo 65, se hace valer lo siguiente:

De conformidad con lo establecido en el articulo que se cita con anterioridad, se tiene que el verificador, en el caso en concreto el inspector, debi haberse identificado plenamente al realizar el ilegal acto reclamado, sin embargo eso nunca existi ya que de la boleta de infraccin No. 365404,misma que atiende al acto lesivo, no se hace mencin bajo ningn supuesto de la plena identificacin del supuesto verificador, es decir, especificar dentro del acto administrativo, el numero de credencial y la autoridad competente emisora de la identificacin oficial. Por tanto tenemos como resultado que el acto que se impugna, contiene un vicio de legalidad que produce una lesin a mis derechos pblicos subjetivos.

Por lo anterior al ser completamente desconocido el supuesto inspector que emite el acto reclamado, y contravenir el contenido del articulo 65 de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo, se deber revocar el acto y nulificar los efectos legales que el mismo conlleva, por ser este ilegal y lesivo a mis derechos pblicos subjetivos.

Por lo que respecta al artculo 66, se hace valer lo siquiente:

Del contenido del articulo anteriormente mencionado, es claro que en toda visita de verificacin se debe levantar acta debidamente circunstanciada en presencia de dos testigos que en su caso deber nombrar el visitado, en el caso en concreto el hoy promovente, sin embargo esto no sucede as ya que primeramente no existe un acta circunstanciada que acredite el cumplimiento del artculo en cita, toda vez que solamente se emite el acto reclamado sin contar

18

con el acta respectiva, en consecuencia no se le otorgo el derecho al promovente, de que nombrara a los dos testigos que por ley se mencionan, ocasionando un perjuicio a mis derechos pblicos. En base a las anteriores consideraciones, tenemos que la responsable debi haber otorgado dentro del desarrollo de la inspeccin el derecho, a que nombrara dos testigos que dieran fe de la actuacin de la autoridad, sin embargo no solo no se respeta ese derecho si no que la responsable tampoco hace nombramiento alguno tendiente a imponer los testigo que por ley deben incluirse dentro de un acta de visita o verificacin. Por lo anterior al no desprenderse en ninguna parte del acto reclamado lo dispuesto por el numeral 66 de la ley en cita, resulta procedente que de conformidad con los articulo 5 y 6 de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo, se nulifique para todos sus efectos el acto que se reclama por ser este ilegal al contravenirse el contenido del multicitado artculo 66 del ordenamiento federal. Por lo que respecta al artculo 67, se hace valer lo siquiente:

De conformidad con el numeral en cita, tenemos que la responsable se encontraba obligada a cumplir con los requisitos establecidos dentro de las fracciones incluidas en el artculo, sin embargo eso nunca sucede y para tal efecto se explicara segn la fraccin que corresponda: En relacion a la fraccion IV,- No existe un oficio de comisin que motive la causa de verificacin realizada ilegalmente a mi representada, ni se entrego copia del mismo al operador de la unidad ya que solamente se hace constar una boleta de infraccin por un supuesto exceso de peso, sin que se motive debidamente el acto ya sea con cartas de porte o con instrumentos tcnicos debidamente autorizados y sin que se determine la sancin especfica por el supuesto exceso de peso.

Por lo anterior, no puede considerarse como legal la actuacin de la responsable ya que es claro que no se cuenta con el oficio de comisin correspondiente que motive la causa de la verificacin, y por tal expuesto lo anterior resulta procedente se declare la nulidad del acto que se impugna,por ser este ilegal y lesivo a mis derechos pblicos subjetivos .
19

En relacin a la fraccion VL- Tal y como se hizo valer dentro del estudio al articulo 66 de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo, la responsable no me, concedi el derecho, de nombrar a dos testigos que por ley se establece, y tampoco la misma hizo nombramiento alguno, por tanto el acto reclamado no encuadra en el supuesto de esta fraccin y como consecuencia tenemos que el acto reclamado resulta ilegal, ya que dentro del mismo no se sealan ni los nombres ni los domicilios de los testigos que por ley debe contener el acto administrativo. En relacion a la fraccin VII.- Dentro del acto reclamado no se establece el procedimiento de medicin utilizado por la responsable para sustentar el supuesto exceso de peso que se le atribuye al promovente, ya que solamente se puede apreciar que esta consideracin se debi a una mera apreciacin del supuesto inspector de Vas Generales de Comunicacin y no as a una medicin cientfica, con lo instrumentos y aparatos necesarios para realizarla, ya que de haber sido as la responsable se encontraba obligada a especificar ampliamente los instrumento y los mtodos utilizados para determinar el supuesto exceso de peso.

Por lo anterior, resulta procedente se declare la, nulidad lisa y llana

de la

resolucin que se impugna, la actuacin de la responsable con la finalidad de que se deje sin efecto legales el acto reclamado por ser este ilegal de conformidad con las consideraciones vertidas con anterioridad.

En relacin a la fraccin VIII.- De conformidad con lo dispuesto en la fraccin en cita, resulta de vital importancia mencionar que no existe dentro del acto reclamado observaciones tendientes a reflejar las manifestaciones hechas valer por el operador de la unidad de mi propiedad, durante la inspeccin, o en su caso la nota aclaratoria que haga referencia a que dentro del momento no se hizo observacin alguna. Por tanto es claro que el acto administrativo contraviene mis derechos pblicos subjetivos, ya que se produce un estado de indefensin al no hacerse constar dentro del acto reclamado el derecho que la Ley Federal de Procedimiento Administrativo me concede para hacer observaciones durante el desarrollo del procedimiento administrativo.

20

A razn de lo anterior, se deber dejar sin efectos legales el acto que por esta va se impugna, ya que tal y como se ha demostrado el mismo carece de la legalidad correspondiente para que pueda surtir efectos el acto administrativo.

Por lo que respecta al artculo 68, se hace valer lo siquiente:

Dentro de este numeral se establece la posibilidad de que se formulen observaciones en el acto de la diligencia, as como ofrecer pruebas en relacin a los hechos contenidos, sin embargo ese derecho tan fundamental no se respeto dentro del acto reclamado, ya que sin mas prembulo la responsable emite una infraccin en mi perjuicio, por determinar sin un procedimiento adecuado y apegado a derecho, un supuesto exceso de peso para circular por una va de comunicacin federal, por tanto se demuestra el estado de indefensin que produce una lesin grave a mis derechos pblicos subjetivos, por ser ilegal el acto reclamado de conformidad con lo ya expuesto dentro del presente agravio.

Por lo que respecta al articulo 69, se hace valer lo siguiente:

El presente numeral establece en concreto que la actuacin de la responsable debi haberse realizado mediante las formalidades esenciales del procedimiento, previstas en el captulo decimoprimero, es decir realizar una visita cumpliendo todos y cada unos de los requisitos contenidos en dicho captulo, sin embargo tal y como se ha venido demostrando durante el desarrollo del presente agravio, la ahora responsable no acat lo dispuesto por el captulo anteriormente mencionado y sin ms en una va de comunicacin federal de libre acceso, detiene el curso del vehiculo de mi propiedad, sin contar con una orden por escrito, y realiza una mera apreciacin para determinar un supuesto exceso de peso en la unidad de autotransporte de carga de mi propiedad, sin realizar un acta debidamente circunstanciada, sin identificarse plenamente, sin contar con un oficio de comisin debidamente motivado, sin otorgarme el derecho para que se nombrarn los testigos de ley. Por tanto tal y como ha quedado debidamente demostrado el acto que se impugna es por dems ilegal y por tanto resulta procedente se declare la nulidad del mismo, ya que ha quedado debidamente probado que el
21

mismo me ocasiona un perjuicio en mis derechos pblicos subjetivos.

A manera de soportar los argumentos vertidos con anterioridad dentro del presente agravio, sirve de apoyo la siguiente tesis jurisprudencial emitida por el Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa:

Segunda poca. Instancia: /?. T.F.F.: Sptima Sala Regional Metropolitana. Ao VI. No. 61. Enero 1985.

Tesis: II-TASR-XVIII-604 Pagina: 577

VISITAS.- LLAMENSE DOMICILIARIAS O DE VERIFICACIN, DEBEN ACATAR LAS FORMALIDADES DEL ARTCULO 16 CONSTITUCIONAL.De la lectura de los artculos 83 y 84 del Cdigo Fiscal de la Federacin vigente hasta el 31 de diciembre de 1982, no se desprende la existencia de dos tipos de visita, ya que en todo caso, sea para determinar la existencia de crditos fiscales, dar las bases para su liquidacin, fijarlos en cantidad lquida, cerciorarse del cumplimiento de las disposiciones fiscales o comprobar la comisin de infracciones a dichas disposiciones, durante una visita, llmese domiciliaria o de verificacin, se est cometiendo un acto de molestia a una persona, como lo contempla el artculo 16 Constitucional; y por tanto, deben acatar las formalidades previstas en el mismo precepto. (XIV) Juicio No. 158/83.- Sentencia de 12 de enero de 1984, por unanimidad de votos, Magistrado Instructor: Sergio Lic. Rosas Landa.- Secretaria: Lic. Ma. Eugenia Peredo G. V.

Y por lo que respecta al artculo 70 de la Ley de Caminos y Autotransporte Federal este

22

textualmente dice: Prrafo segundo, la Secretara inspeccionar o verificar en centros fijos de verificacin de peso y dimensiones, que tanto el Autotransporte federal, sus servicios auxiliares y transporte privado que operen en los caminos y puentes, cumple con las disposiciones sobre pesos, dimensiones y capacidad de los vehculos, de acuerdo con lo establecido en las normas oficiales mexicanas respectivas. Violando el inspector de vas generales de comunicacin dicho dispositivo, ya que la verificacin, e inspeccin del vehculo de mi propiedad, no se llev a cabo en un centro fijo de verificacin sino en un lugar determinado de la carretera, contraviniendo tambin lo dispuesto por el inciso 5 de la disposiciones generales del PEC de la NOM-012-SCT-2-2002 que en su parte conducente dice: esta norma no es certificable; su cumplimiento se verificar por personal autorizado en su mbito de aplicacin, dependiente de la secretara de comunicaciones y transportes (Direccin General de Autotransporte Federal y Centros S.C.T) en centros fijos y la Secretara de Seguridad Pblica Federal, por conducto de la Polica Federal Preventiva en centros mviles. Por lo que el acto de autoridad llevado a cabo por el inspector de vas generales de comunicacin, al detener el trnsito y curso de la unidad de mi propiedad para realizar una supuesta inspeccin y verificacin de las condiciones de peso, lo hizo de manera ilegal en contravencin de las disposiciones antes mencionadas, ya que nicamente la polica Federal Preventiva, est facultada a realizar dichas verificaciones en centros mviles y la Direccin de Autotransporte Federal y Centros S.C.T., nicamente estn facultadas para llevar dichas inspecciones en centros fijos, que la misma Secretara de Comunicaciones y Transportes debe sealar y publicarlos en el Diario Oficial de la Federacin, en el caso de la verificacin, inspeccin y detencin de la unidad de mi propiedad, se llev a cabo en un centro mvil improvisado a un costado de la carretera AUTOPISTA NUEVO TEAPA-COSOLEACAQUE, KILOMETRO 0 + 11, TRAMO NUEVO TEAPA- LA VERONICA , por lo que dicho acto de molestia llevado a cabo por el debidamente fundado y motivado. inspector de vas generales de comunicacin no estuvo

TERCER AGRAVIO.- SE DEBER DECLARAR LA NULIDAD LISA Y LLANA DE LA RESOLUCION IMPUGNADA CON FUNDAMENTO ENLOS ARTCULOS 5 Y
23

6, AMBOS DE LA LEY FEDERAL DE PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO, TODA VEZ QUE LA SECRETARA DE COMUNICACIONES Y TRANSPORTES NO ESTABLECE DENTRO DE LA BOLETA DE INFRACCIN NO. 365404 DE FECHA 16 DE ABRIL DEL AO EN CURSO, MISMA QUE CORRESPONDE AL ACTO RECLAMADO, EL PROCEDIMIENTO UTILIZADO PARA DETERMINAR EL SUPUESTO EXCESO DE PESO DE LA UNIDAD DE TRANSPORTE DE CARGA DE MI PROPIEDAD, POR TANTO NO SATISFACE LOS REQUISITOS DE FUNDAMENTACIN Y MOTIVACIN ESTABLECIDOS DENTRO DE LOS ARTCULOS 38 FRACCIN III DEL CDIGO FISCAL DE LA FEDERACIN, 3 FRACCIN V DE LA LEY FEDERAL DE PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO Y 16 CONSTITUCIONAL, DE PRUEBA, DE LA NOM-012-SCT-2-1995,REFERENCIA REFERENCIA 9, 6, 10

MTODOS

NOM-012-SCT-2-2002

PROCEDIMIENTO A Y B DISPOSICIONES GENERALES DEL PEC INCISO 15.

En efecto, tal y como se desprende del rubro del presente agravio la resolucin que por esta va se impugna se emiti en contravencin a lo dispuesto por los artculos 38 fraccin III, 3 fraccin V de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo y 16 Constitucional, NOM012-SCT-2-1995, REFERENCIA 6, MTODOS DE PRUEBA, NOM-012-SCT-2-2002 REFERENCIA 9, 10 PROCEDIMIENTO A Y B DISPOSICIONES GENERALES DEL PEC INCISO 15, , ya que el inspector de vas generales de comunicacin, no fundamenta ni motiva debidamente su actuacin respecto al proceso, tcnica o instrumentos que ste emple para determinar el supuesto exceso de peso de la unidad de transporte de carga de mi propiedad.

Como primer punto es importante sealar, que todo proceso, actuacin y dems actos que se realicen, deben satisfacer siempre los requisitos legales mnimos como lo son el estar debidamente fundados y motivados para que los mismos se encuentren apegados a derecho.

Ahora bien, dentro de la boleta de infraccin correspondiente al acto que por

24

esta va se reclama, la responsable no realiza una descripcin del procedimiento que el supuesto inspector de vas generales de comunicacin, llev a cabo para determinar el supuesto exceso de peso, a pesar de que hace sealamientos del supuesto peso con que deben contar las unidades segn los ejes de las mismas, no menciona en la boleta de infraccin el proceso que ste llev a cabo para determinar el supuesto exceso de peso, mismo que lo expresa con cierta exactitud, por tanto al no establecer el procedimiento seguido, el acto es a todas luces ilegal y se deber declarar la nulidad lisa y llana de la resolucin impugnada, toda vez que produce una afectacin clara en contra de mis intereses, por resultar este por dems ilegal, contraponindose a lo dispuesto por los artculos 38 fraccin III y 3 fraccin V de la Ley de Procedimiento Administrativo.

En esa tesitura, tenemos que tal y como ha quedado expresado dentro del presente concepto de violacin, el acto reclamado emitido por la responsable, resulta por dems ilegal, en virtud de que carece de la debida fundamentacin y motivacin legal establecido por los numerales anteriormente citados dentro del presente concepto.

Ahora bien, aun y que ya se ha explicado dentro de la presente demanda cabe hacer alusin nuevamente que la fundamentacin de un acto implica la obligacin a cargo de la autoridad que lo emite de sealar los preceptos en los que apoya su actuacin.

La motivacin implica indicar con exactitud las circunstancias especiales, razones particulares o causas inmediatas que se hayan tornado en consideracin para la emisin de la resolucin, siendo necesario, adems, que exista adecuacin entre los motivos aducidos y las normas aplicables, es decir, que en el case concreto se configuren las hiptesis normativas.

Consecuentemente, si en la resolucin no se sealan los preceptos legales aplicables ni se expresan las razones que tuvieron para emitirla, debe considerarse que la resolucin impugnada, no cumple con los requisitos esenciales que debe reunir toda resolucin administrativa, por lo que al conocerla el particular, este no se encuentra en aptitud de expresar las defensas que estime pertinentes.

25

Sirven de apoyo el siguiente criterio sustentado por el Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa:

RESOLUCIONES.-

GARANTIA

DE

FUNDAMENTACION

MOTIVACION ADECUADAS.- Para que la autoridad cumpla la garanta de legalidad que establece el artculo 16 de la Constitucin Federal en cuanto a la suficiente fundamentacin y motivacin de sus determinaciones, en ellas debe dar el precepto legal que le sirva de apoyo y expresar los razonamientos que la llevaron a la conclusin de que el asunto concreto de que se trata, que los origina, encuadra en los presupuestos de la norma que invoca. (1274) R. T.F.F., Ao I, Tercera poca, No, 11, Noviembre 1988, p. 47, Criterio Aislado. Revisin No. 2107/86.- Resuelta en sesin de 25 de noviembre de 1988, por unanimidad de 6 votos.- Magistrado Ponente: Armando Daz Olivares.- Secretaria: Lic. Ma. de Jess Herrera Lic. PRECEDENTES Revisin No. 1468/86 Resuelta en sesin de 16 de marzo de 1988, por unanimidad de 7 votos.- Magistrado Ponente: Armando Daz Olivares. - Secretaria: Lic. Ma. de Jess Herrera Martnez. Revisin No. 2244/85.- Resuelta en sesin de 4 de mayo de 1988, por unanimidad de 9 votos.- Magistrado Ponente: Armando Daz Olivares.- Secretaria: Lic.. Ma. de Jess Herrera Martnez. Ahora bien, a efecto de otorgar mayor claridad de lo expuesto en el presente concepto de impugnacin, me permito transcribir el texto de los numerales que violenta la responsable dentro del acto que por dems ilegal emite en contra de mi representada:

26

"Artculo 3.- Son V. Estar fundado v motivado;

La fraccin III del artculo 38 del Cdigo Fiscal de la Federacin seala:

"Art. 38.- Los actos administrativos que se deban notificar debern tener por lo menos los siguientes requisitos: III. Estar fundado y motivado v expresar la resolucin, objeto o propsito de que se trate."

"Articulo 16 de nuestra Carta Magna: Nadie puede ser molestado en su persona, familia, domicilio, papeles o posesiones, si no en virtud de mandamiento escrito de la autoridad competente, que funde y motive la causa legal del procedimiento.

Precisado lo anterior, se demuestra que al no cumplir la autoridad con los requisitos indispensables de fundamentacin y motivacin la autoridad incurre en una ilegalidad del acto que se traduce en la infraccin No. 365404de fecha 16 de abril de 2008 misma que transgrede en perjuicio de mi representada el articulo 38 fraccin III del Cdigo Fiscal de la Federacin en Relacin con el articulo 16 Constitucional, ya que la autoridad demandada NO EXPRESA LAS RAZONES NI EXPLICA EL PROCEDIMIENTO UTILIZADO PARA CONCLUIR OUE LA UNIDAD DE TRANSPORTE DE CARGA DE MI PROPIEDAD EXCEDI LOS LIMITES DE PESO PERMITIDO DENTRO DE LAS NORMAS, LEYES Y REGLAMENTOS SOBRE PESO Y DIMENSIONES, por el cual este Tribunal deber declarar la nulidad lisa y llana de la resolucin emitida por el inspector de vas generales de comunicacin, toda vez que carece de los requisitos fundamentales de fundamentacin y motivacin legal del acto reclamado.

En efecto, en la resolucin impugnada la autoridad demandada, en ningn momento y bajo ninguna premisa seala el procedimiento aplicado para la realizacin de la
27

medicin de peso de la unidad de transporte de carga de mi propiedad, por tanto dicho proceso actualmente se desconoce y me produce un estado de indefensin, ya que resulta completamente ambiguo cmo el inspector de vas generales de comunicacin determin un exceso de peso en la unidad, si en la boleta de infraccin solamente establece los pesos autorizados segn los ejes de las unidades y supuesto exceso de la unidad de la unidad de mi propiedad, por tanto el acto de autoridad mismo que se reclama en la presente demanda, transgrede en perjuicio de mi representada lo dispuesto por los artculos 38 fraccin III del Cdigo Fiscal, 3 fraccin V, en Relacin con el 16 de nuestra carta magna. Por todo lo anteriormente expuesto, es que este H. Tribunal deber declarar la nulidad lisa y llana de la resolucin impugnada con fundamento en el articulo 51 fracciones I, II y III y articulo 52 fraccin II, ambos de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo ya que como ha quedado debidamente asentado en el transcurso de la presente demanda de nulidad, la responsable emite su resolucin ilegalmente y en contravencin a los derechos subjetivos de mi representada, ya que no funda ni motiva su actuacin en lo referente al procedimiento aplicado para determinar el supuesto exceso de peso establecido en la boleta de infraccin No. 365404 de fecha 16 de abril de 2008.

CUARTO.- SE DEBERA DECLARAR LA NULIDAD LISA Y LLANA DE LA RESOLUCION IMPUGNADA CON FUNDAMENTO EN LOS ARTICULOS 5 Y 6, AMBOS DE LA LEY FEDERAL DE PROCEDIMIENTO

ADMINISTRATIVO, Y ARTICULO 51 FRACCIONES I, II Y III Y ARTICULO 52 FRACCIN II, AMBOS DE LA LEY FEDERAL DE PROCEDIMIENTO

CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO TODA VEZ QUE LA RESPONSABLE DENTRO DEL ACTO RECLAMADO NO ESTABLECE LOS RECURSOS

PROCEDENTES PARA LA DEFENSA DE MI REPRESENTADA, LO ANTERIOR EN UNA CLARA CONTRAVENCION A LO DISPUESTO POR EL ARTICULO 3 FRACCION XV DE LA LEY FEDERAL DE PROCEDIMIENTO

ADMINISTRATIVO,

28

Tal y como se desprende del rubro del presente concepto de violacin, en efecto dentro de la boleta de infraccin No. 365404 de fecha 16 de abril de 2008, misma que atiende al acto que por esta va se reclama, la responsable no hace mencin alguna de los recursos legales procedentes para la defensa de mi representada, lo anterior en contravencin a lo dispuesto por el artculo 3 fraccin XV de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo vigente.

A manera de dar la debida secuencia a los argumentos que dentro del presente se desarrollaran, a continuacin se cita el contenido de la fraccin XV del articulo 3 de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo:

Artculo 3. Son elementos y requisitos del acto administrativo:

Fraccin XV-- Tratndose de actos administrativos recurribles deber hacerse mencin de los recursos que procedan, y En base a lo anteriormente citado, resulta por dems evidente que la responsable al emitir el acto reclamado se encontraba obligada a citar dentro del mismo los recursos legales procedentes para la defensa de los derechos pblicos subjetivos de mi representada, cosa que no fue as, por lo tanto es a todas luces ilegal el multimencionado acto reclamado por ser este violatorio de lo dispuesto por el articulo 3 fraccin XV, motivo por el cual se deber dejar sin efecto legal alguno ya que es lesivo a mis derechos pblicos subjetivos.

Ahora bien, parte elemental para que un acto administrativo cumpla con todos los elementos necesarios para que este surta los efectos jurdicos a que fue intencionado, es que este se emita en cumplimiento a lo dispuesto por el articulo 3 de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo, sin embargo la responsable indebidamente omite hacer mencin de conformidad con la fraccin XV del anteriormente citado articulo 3 de la ley de la materia, de los recursos o medios de defensa idneos para contravenir si ese fuera el caso, posibles violaciones lesivas a los derechos de mi representada.

De conformidad con lo anterior, de una simple vista al acto reclamado se puede

29

apreciar que en ninguna parte del acto que se reclama se hace mencin de los medios de defensa procedentes tendientes a desvirtuar actuaciones o hechos vertidos dentro del acto reclamado, motivo por el cual se produce un estado de indefensin, en mis derechos, ya que la misma desconoce por completo si existe un medio de defensa idneo que verifique la legalidad del acto reclamado.

En esa tesitura y tal y como se ha venido demostrando, tenemos que la responsable al no hacer mencin dentro del acto reclamado de los recursos legales procedentes para la defensa de los derechos de mi representada, la misma provoca un estado de lesividad al dejarme en estado de indefensin.

En consecuencia a lo vertido con anterioridad, al quedar debidamente demostrado que la responsable hace caso omiso de lo dispuesto por el articulo 3 fraccin XV de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo, en una clara contravencion a mis derechos pblicos subjetivos de mi representada, y por tal es procedente se deje sin efectos el acto reclamado de conformidad con las consideraciones de hecho y de derecho expuestas dentro del presente concepto de violacin. CUARTO AGRAVIO .-La resolucin impugnada en primer termino viola lo establecido en los artculos 3 fracciones III, VII, IX, XIV, XV Y XVI, 5, 6, 13, y 92 de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo, toda vez que, la Boleta de Infraccin es a toda luces violatoria de los artculos 14 y 16 constitucionales pues carece de la fundamentacin y motivacin mas elemental y siendo esta una causa notoria de ilegalidad, y tal como lo establece el articulo 92 de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo, es obligacin de la autoridad invocarla como hecho notorio y declarar la nulidad de la resolucin impugnada, siendo valido el reclamar la nulidad de la Resolucin Administrativa en va de Juicio de Fiscal de acuerdo a lo que establece el articulo 83 de la mencionada Ley, y es procedente pues el acto violatorio emite un juicio y finca una responsabilidad a mi representado sin haber sido odo ni vencido en juicio y sin darle la oportunidad de ofrecer pruebas en su favor y sin fundar ni motivar el acto reclamado, pues no asienta la ley o reglamento que se violo limitndose a asentar algunas siglas cuyo significado desconozco,
30

haciendo aplicable las siguientes Tesis Jurisprudenciales:

"INFRACCIONES DE TRANSITO SIN FUNDAMENTACION NI MOTIVACION.Aun cuando en un recibo de infraccin de Transito, en la clasificacin de esta, se transcriba el articulo y sea a todas luces conocido que esto significa que la violacin cometida sea aquella a la que ese numeral se refiere; o bien que se encuentre explicada tal circunstancia al reverso del acta, el hecho de no mencionar a que ordenamiento legal corresponde el precepto sealado, as como las causas por las cuales se impuso la infraccin, no puede considerarse jurdicamente como una resolucin fundada y motivada de acuerdo al articulo 16 de la carta magna." SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO. SEMANARIO JUDICIAL. OCTAVA EPOCA. TOMO XIV. JULIO 1994. TIBUNALES COLEGIADOS. PAG. 626. "Sptima poca Instancia: TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO. Fuente: Semanario Judicial de la Federacin Tomo: 87 Sexta Parte Pagina: 40 FUNDAMENTACION Y MOTIVACION DEL ACTO RECLAMADO. De la

Exegesis de la jurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin que bajo el rubro "Fundamentacin y Motivacin", obra a fojas 18 del informe (Segunda Sala) rendido por su presidente en el ao de 1973 (tesis numero 402, Apndice de Jurisprudencia 1917-1975, Tercera Parte, pagina 666, se concluye que la fundamentacin del acto reclamado debe ser especifica al caso de que se trate y la motivacin explicita, de fcil comprensin para el gobernado, por lo que no se satisface este ultimo requisito formal, si se consigna mediante expresiones abstractas, genricas o a travs de signos, formulas o claves, que el destinatario del acto tenga que interpretar, porque siendo equvocas esas expresiones pueden hacerlo incurrir en error y formular defectuosamente su defensa, lo que equivale a colocarlo en estado
31

de indefensin. TERCER TRIBUNALCOLEGIADOENMATERIAADMINISTRATIVADELPRIMER CIRCUITO. Amparo en revisin 789/75. Corrugados Elctricos, S.A. 18 de marzo de 1976. Unanimidad de votos. Ponente: Gilberto Lic. vana Palma. Secretario: Jos de Jess Manuel Mercadillo Escobedo." "Tercera poca. Instancia: Pleno R.T.F.F.: Tesis: Pagina: Ano I. No. 10. Octubre 1988. lll-TASS-492 14

FUNDAMENTACION Y MOTIVACION.- AUN CUANDO SU FALTA NO SE HUBIERA HECHO VALER EN EL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO , PUEDE HACERSE VALER EN EL PROCEDIMIENTO CONTENCIOSO, SI ESTA ES NOTORIA.Aun cuando durante el procedimiento administrativo no se hubiere hecho valer la falta de motivacin y fundamentacin de una cedula de liquidacin de cuotas obrero patronales, y es hasta en la demanda de nulidad cuando se hace valer; no resulta violatorio del artculo 219 del Cdigo Fiscal anterior, correlativo del 237 del Cdigo Fiscal en vigor, porque si la autoridad manifiesta que la cedula impugnada tiene su origen en una orden de visita relativa al ejercicio de 1981, y la cedula corresponde a un bimestre de 1983, es incuestionable que la falta de motivacin es notoria y por ello aun cuando no se haya hecho valer en el procedimiento administrativo, la sala del conocimiento debe estudiarla y declarar su nulidad.(12)

Revisin

NO.

233/86.- Resuelta en sesin de 7 de octubre de 1988, por unanimidad de 8 votos.-

Magistrado Ponente: Francisco Ponce Gmez.-secretario: Lic. Alberto Ocampo Gmez"

QUINTO AGRAVIO.- La Boleta de Infraccin 365404 de fecha 16 de abril del ao en

32

curso, misma que se impugna por vicios propios y especficamente por falta de Fundamentacin y Motivacin, es procedente declarar su nulidad por la falta de tales requisitos, pues se transgrede el articulo 3 fracciones I, V, VII, X, y XV de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo, as como existe violacin directa de los artculos 14 y 16 Constitucionales en atencin a los siguientes razonamientos: 1.- La boleta de Infraccin carece de la mnima fundamentacin y motivacin, en primer termino por que no se menciona la Ley o Reglamento que le otorgan facultades a quien emite la Boleta de Infraccin para ello, pues es un supuesto Inspector de Vias Generalcs de Comunicacion quien emite la boleta, pues asi se ostento en el acto de levantarla sin identificarse y dicho funcionario no existe en ningn reglamento o Ley por lo que el acto de molestia no contiene la Fundamentacin de la competencia, y mucho menos seala que ley o articulo faculta a algn funcionario denominado Inspector de Vas Generales de Comunicacin para levantar infracciones de transito, adems, no menciona los artculos supuestamente violados ni menciona las circunstancias de hecho que la motivaron, y como ya se dijo, tampoco menciona su competencia haciendo aplicable el siguiente criterio jurisprudencial. "Tercera poca. Instancia: Quinta Sala Regional Metropolitana. R.T.F.F.: Tesis: Pagina: 54 Ano II. No. 20. Agosto 1989. lll-PSR-V-37

FUNDAMENTACION Y MOTIVACION DE UNA MULTA.- EXISTE VIOLACION MATERIAL REQUISITOS.Para que una multa este debidamente fundada y motivada, la autoridad sancionadora debe precisar la infraccin que la origina, expresando el precepto legal infringido, resultando indispensable invocar las fracciones y, en su caso, los prrafos que prevean la hiptesis en que se ubica al infractor, cuando la norma establece diversas situaciones jurdicas; asimismo, debe especificar con claridad la conducta infractora que se adecue a la
33

CUANDO

NO

SE

SATISFACEN

DEBIDAMENTE

DICHOS

norma que considera violada. Juicio No. 315/89.- Sentencia de 29 de mayo de 1989, por unanimidad de votos.- Magistrada instructora: Ma. del Consuelo Villalobos Ortiz. -Secretario: Lic. ngel Espinosa Rincn." "Tercera poca. Instancia: Segunda Seccin

R.T.F.F. Ao IX. No. 105. SEPTIEMBRE 1996. Tesis: III-TA-S-II-8 Pgina 48

FUNDAMENTACION Y MOTIVACION.- NO SE SATISFACE ESTE REQUISITO COMO "HECHO NOTORIO".La fundamentacin y motivacin es un requisito formal que todo acto de autoridad debe contener en el documento mismo, por lo que no puede satisfacerse a base de inferencias, menos aun pretendiendo que es un "hecho notorio" que se aplica determinada fraccin de un precepto legal. Consecuentemente es necesario, para la validez de la resolucin impugnada, que en esta se precisen todos los elementos de fundamentacin y motivacin en que se sustenta.(4)"

Recurso de Apelacin No. 100(A)-ll-12/96/815/94.- Resuelto por la Segunda Seccin de la Sala Superior del Tribunal Fiscal de la Federacin, en sesin de 28 de junio de 1996, por mayora de 3 votos a favor y 1 en contra.- Magistrada Ponente: Silvia Eugenia Daz vega.Secretaria: Lic. Ma. Concepcion Martnez Godnez. (Tesis aprobada en sesin de 6 de agosto de 1996)" "Sptima poca Instancia: PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO Fuente: Semanario Judicial de la Federacin Tomo: 145-150
34

Sexta Parte Pagina: 283

TRANSITO , MULTAS DE.

si un agente de transito como testigo, parte y Juez, levanta una

infraccin, y contra su dicho resulta eventualmente diablica la carga de la prueba, lo menos que puede exigirse de ese agente es que al levantar una infraccin exprese con toda amplitud y claridad los motivos que tuvo para hacerlo, y funde en derecho, con toda claridad, la multa que impuso. Y tambin es menester que conteste la demanda que contra su acta de infraccin y su resolucin de multa se imponga, refirindose con toda claridad y precisin a los hechos que el actor narra en su demanda y en los que dicho agente tuvo intervencin, pues no podran aceptarse como motivacin valida del acto impugnado su silencio, ni sus evasivas, ni las afirmaciones ambiguas que soslayan la esencia de los hechos. Tal conducta exigida del agente es un minino de seguridad en la aplicacin de las garantas de motivacin y fundamentacin que consagra el artculo 16 constitucin., PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO. Amparo directo 84/79. Jos Rubn Aguirre. 11 de junto de 1981. Unanimidad de votos. Ponente: Guillermo Guzman Orozco. Sptima poca, Sexta Parte: Volmenes 127-132, pagina 176. Amparo directo 100/79. Daniel Solorio Velasco. 25 de Julio de 1979. Unanimidad de votos. Ponente: Guillermo Guzmn Orozco."

"Sptima poca Instancia: PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO Fuente: Semanario Judicial de la Federacin Tomo: 145-150 Sexta Parte Pagina: 284
T RANS IT O ,

MULTAS

DE.

Para que una multa por infraccin al Reglamento de

Transito este debidamente fundada y motivada, se rquiem que se haga la

35

descripcin clara y completa de la conducta que satisface la hiptesis normativa y que se de con absoluta precisin el artculo, y la fraccin e inciso, en sus casos, que tipifican la conducta sancionadora. Y seria inconstitucional mermar o anular la garanta del artculo 16 constitucional por razones de aptitud o comodidades burocrticas, permitiendo la imposicin de sanciones con motivaciones imprecisas y como en clave interna administrativa, o con la mencin de varios preceptos, o de varias fracciones, o de varios incisos, o en reenvi a un grupo de infracciones, sin precisar con toda exactitud cual fue la conducta realizada y cual fue la disposicin legal aplicada. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO. Amparo directo 84/79. Jose Ruben Aguirre. 11 de junio de 1981, Unanimidad de votos. Ponente: Guillermo Guzman orozco. Sptima poca, Sexta Parte: Volmenes 109-114, pagina 224. Amparo directo 237/78. Francisco Pedro Gonzalez Garcia. 10 de mayo de 1978. Unanimidad de votos. Ponente: Guillermo Guzman Orozco. Nota-. En los volmenes 109-114, pagina 224, la tesis aparece bajo el rubro "TRANSITO, MULTAS POR VIOLACION AL REGLAMENTO DE.". "Sptima poca Instancia: PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO Fuente: Semanario Judicial de la Federacin Tomo: 121126 Sexta Parte Pagina: 233 TRANSITO,
MULTAS DE .

Una infraccin y una multa impuestas por el agente de

transito como parte, testigo y Juez, en cuya acta se limita a asentar escuetamente "pasar alto con seal de semforo", carece de motivacin en realidad, pues por una parte no explica en forma clara y completa las circunstancias de la infraccin y, por otra, seria una denegacion de justicia y una renuncia al debido proceso legal, contra el texto de los artculos 14 y 16 constitucionales, obligar a un particular
36

a pagar sin mas una multa cuya motivacin no es clara y en la que, como se dijo, el agente fue parte, testigo y Juez, sin que su dicho admita prueba eficaz y real (no simplemente terica) encontrarlo . PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO. Amparo directo 234/79. Mario Alberto Santoyo Fragoso. 21 de junto de 1979. Unanimidad de votos. Ponente: Guillermo Guzman Orozco".

Sptima poca Instancia: Segunda Sala Fuente: Informes Tomo: informe 1973, Parte II Tesis: 11 Pagina: 18 Y
MOTIVACION .

FUNDAMENTACION

De acuerdo con el articulo I 6

de

la

Constitucin Federal, todo acto de autoridad debe estar adecuada y suficientemente fundado y motivado, entendiendo se por lo primero que ha de expresarse con precision el precepto legal aplicable al caso y, por lo segundo, que deben sealarse, con precisin, las circunstancias especiales, razones particulares o causas inmediatas que se hayan tenido en consideracin para la emisin del acto; siendo necesario, adems, que exista adecuacin entre los motivos aducidos y las normas aplicables, es decir, que en el caso concreto se configuren las hiptesis normativas. Amparo en revision 8280/67. Augusto Vallejo Olivo. 24 de junio de 1968. Cinco votos. Ponente: Jose Rivera Perez Campos. Amparo en revision 9598/67. Oscar Leonel velasco Casas. 10. de julio de 1968. Cinco votos. Ponente: Alberto Orozco Romero. Amparo en revision 7258/67. Comisariado Ejidal del Poblado de San Lorenzo Tezonco, Ixtapalapa, D.F. y otros. 24 de julio de 1968. Cinco votos. Ponente: Pedro Cuerrero Martinez. Amparo en revision 3713/69. Elfas Chain. 20 de febrero de 1970. Cinco votos. Ponente:
37

Pedro Guerrero Martinez. Amparo en revision 4115/68. Emeterio Rodriguez Romero y coagraviados. 26 de abril de 1971. Cinco votos. Ponente: Jorge Saracho Alvarez. Nota: Esta tesis tambien aparece en: Sptima poca, Tercera Parte, volmenes 97-102, pagina 143 (jurisprudencia con precedentes diferentes). Apndice de 1995, Tomo III, Parte SCJN, tesis 73, pagina 52 (jurisprudencia con precedentes diferentes)."

SEXTO AGRAVIO- Siendo en primer lugar la competencia un presupuesto para que la autoridad actu, pues la autoridad solo puede hacer aquello que le este expresamente permitido por la ley y entendindose por autoridad competente segn lo dispuesto por el articulo 16 constitucional, primero la existencia jurdica de la mencionada autoridad, es decir que se encuentre establecida su existencia en algn ordenamiento, y segundo que dicho ordenamiento le conceda expresamente la facultad de emitir el acto de molestia que pretende fundar y motivar. Supuestos que no se cumplen en el caso concreto, pues el funcionario que levanto la boleta, en primer lugar se ostenta como Inspector de Vas Generales de Comunicacin, Servidor Publico que ya hemos mencionado no existen sus facultades en ningun ordenamiento jurdico, y aun y cuando existieran, el simple hecho de no asentarlos en la boleta de infraccin hace que esta segunda de pleno derecho de acuerdo a lo establecido en la siguiente Tesis:

"Tipo de documento: Jurisprudencia Novena poca instancia: Segunda sala Fuente: semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta Tomo: XIV, Noviembre de 2001 Pagina: 51
38

COMPETENCIA

DE

LAS

AUTORIDADES

ADMINISTRATIVAS.

EN

EL

MANDAMIENTO ESCRITO QUE CONTIENE EL ACTO DE MOLESTIA, DEBE SEALARSE CON PRECISION EL PRECEPTO LEGAL QUE LES OTORGUE LA ATRIBUCION EJERCIDA Y, EN SU CASO, LA RESPECTIVA FRACCION, INCISO Y SUBINCISO. De lo dispuesto en la tesis de jurisprudencia P./J. 10/94 del Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, publicada en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federacin, Numero 77, mayo de 1994, pagina 12, de rubro: "COMPETENCIA. SU FUNDAMENTACION ES REQUISITO ESENCIAL DEL ACTO DE AUTORIDAD.", as como de las consideraciones en las cuales se sustento dicho criterio, se desprende que la garanta de fundamentacin consagrada en el artculo 16 de la Constitucin Poltica de los Estados unidos Mexicanos, lleva implcita la idea de exactitud y precisin en la cita de las normas legales que facultan a la autoridad administrativa para emitir el acto de molestia de que se trate, al atender al valor jurdicamente protegido por la exigencia constitucional, que es la posibilidad de otorgar certeza y seguridad jurdica al particular frente a los actos de las autoridades que afecten o lesionen su inters jurdico y, por tanto, asegurar la prerrogativa de su defensa, ante un acto que no cumpla con los requisitos legales necesarios. En congruencia con lo anterior, resulta inconcuso que para estimar satisfecha la garanta de la debida fundamentacin, que establece dicho precepto constitucional, por lo que hace a la competencia de la autoridad administrativa para emitir el acto de molestia es necesario que en el documento que se contenga se invoquen las disposiciones legales, acuerdo o decreto que otorgan facultades a la autoridad emisora y, en caso de que estas normas incluyan diversos supuestos, se precisen con claridad y detalle, el apartado, la fraccin o fracciones, incisos y subincisos, en que apoya su actuacin; pues de no ser as, se dejara al gobernado en estado de indefensin, toda vez que se traducira en que este ignorara si el proceder de la autoridad se encuentra o no dentro del mbito competencial respectivo por razn de materia, grado y territorio y, en consecuencia, si esta o no ajustado a derecho. Esto es as, porque no es permisible abrigar en la garanta individual en cuestin ninguna clase de ambigedad, ya que su finalidad

consiste, esencialmente, en una exacta individualizacin del acto de autoridad, de acuerdo a la hiptesis jurdica en que se ubique el gobernado en relacin con las facultades de la
39

autoridad, por razones de seguridad jurdica. Contradiccin de tesis 94/2000-SS. Entre las sustentadas por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Sexto Circuito y el Primer y Cuarto Tribunales Colegiados en Materia Administrativa, ambos del Primer Circuito. 26 de octubre de 2001. unanimidad de cuatro votos. Ausente: Juan Diaz Romero. Ponente: Guillermo I. Ortiz Mayagoitia. Secretarial Lourdes Margarita Garcia Galicia. Tesis de jurisprudencia 57/2001. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesin privada del treinta y uno de octubre de dos mil uno." "Tipo de documento: Jurisprudencia Novena poca Instancia: Segunda Sala Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta Tomo: xiv, Noviembre de 2001 Pagina: 32 COMPETENCIA DE LAS AUTORIDADES ADMINISTRATES. LA NULIDAD DECRETADA POR NO HABERLA FUNDADO NO PUEDE SER PARA EFECTOS, EXCEPTO EN LOS CASOS EN QUE LA RESOLUCION IMPUGNADA RECAIGA A UNA PETICION, INSTANCIA 0 RECURSO. Si la ausencia de fundamentacin de la competencia de la autoridad administrativa que emite el acto o resolucin materia del juicio de nulidad correspondiente, incide directamente sobre la validez del acto impugnado y, por ende, sobre los efectos que este puede producir en la esfera jurdica del gobernado, es inconcuso que esa omisin impide al juzgador pronunciarse sobre los efectos o consecuencias del acto o resolucin impugnados y lo obliga a declarar la nulidad de estos en su integridad, puesto que para darle efectos a esa nulidad, desconocindose si la autoridad demandada tiene o no facultades para modificar la situacin jurdica existente, afectando la esfera del particular, podra obligarse a un rgano incompetente a dictar un nuevo acto o resolucin que el gobernado tendra que combatir nuevamente, lo que provocara un

40

retraso en la imparticin de justicia.

NO

obsta a lo anterior el hecho de que si la autoridad

esta efectivamente facultada para dictar o emitir el acto de que se trate, pueda subsanar su omisin; adems, en aquellos casos en los que la resolucin impugnada se haya emitido en respuesta a una peticin formulada por el particular, o bien, se haya dictado para resolver una instancia o recurso, la sentencia de nulidad deber ordenar el dictado de una nueva, aunque dicho efecto solo tuviera como consecuencia el que la autoridad demandada se declare incompetente, pues de otra manera se dejaran sin resolver dichas peticiones, instancias o recursos, lo que contravendra el principio de seguridad jurdica contenido en el artculo 16 de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos. Contradiccin de tesis 92/2000-SS. Entre las sustentadas por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del sexto Circuito, el Segundo Tribunal Colegiado del Octavo Circuito y el Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito. 17 de octubre de 2001. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Juan Diaz Romero. Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Secretarial Andrea zambrana Castaeda. Tesis de jurisprudencia 52/2001. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesion privada del veintiseis de octubre de dos mil uno."

SPTIMO AGRAVIO.- Al presentarme el Departamento de Autotransporte Federal "Coatzacoalcos", dependiente de la secretara de Comunicaciones y Transportes a efecto de que se me indicara lo que proceda respecto la boleta de infraccin que impugno, la persona , servidor publico encargado de la oficina de infracciones me indico que deba pagar una multa en la cantidad de $110,439.00 (CIENTO DIEZ MIL CUATROCIENTOS TREINTA Y NUEVE PESOS 00/100 M.N.) , sin que me lo diera por escrito y concretndose a anotar la cantidad

en la boleta impugnada sin firmar la misma, no obstante que en dicho formato existe un espacio exprofeso para ello, dejndome en total estado de indefensin pues no menciona la ley o reglamento que lo faculte para determinar la cantidad liquida a pagar, y tampoco menciona en que ley o reglamento se basa o que criterio aplica para determinar la cantidad que debo pagar con motivo de la boleta de infraccin que aqu impugno, mxime que EN LA BOLETA DE INFRACCION en el rubro CONCEPTO DE INFRACCION , A
41

UN LADO DICE FUNDAMENTO LEGAL Y MONTO Y UNICAMENTE ELSUPUESTO INSPECTOR DE VIAS GENERALES DE COMUNICACIN, SE CONCRETO A PONER ARTICULO 5 RPDCV, COMO FUNDAMENTO PARA ELABORAR LA BOLETA DE INFRACCION QUE SE IMPUGNA, SIN EMBARGO NO SE HACE REFERANCIA ALGUNA AL FUNDAMENTO LEGAL PARA LA CALIFICACION E IMPOSICION DE LA MULTA,DEJANDOME EN ESTADO DE INDEFENSION, POR NO SABER CUAL ES EL FUNDAMENTO LEGAL EN QUE SE APOYO, LA AUTORIDAD PARA LA IMPOSICION DE LA MULTA Y A QUE INCISO, PARRAFO SE REFIERE, YA QUE EL MISMO REGLAMENTO SOBRE EL PESO DE DIMENSIONES Y CAPACIDAD DE LOS VEHICULOS DE AUTOTRANSPORTE QUE TRANSITAN EN LOS CAMINOS Y PUENTES DE JURISDICCION FEDERAL, EN EL ARTICULO 20 DENOMINADO DE LAS SANCIONES ESTABLECE DIVERSOS INCISOS Y FRACCIONES, y en consecuencia al ser la autoridad omisa en sealar de manera precisa en que prrafo, fraccin, apartado, inciso o subinciso, del articulo 20 del REGLAMENTO SOBRE EL PESO DE DIMENSIONES Y CAPACIDAD DE LOS VEHICULOS DE AUTOTRANSPORTE QUE TRANSITAN EN LOS CAMINOS Y PUENTES DE JURISDICCION FEDERAL, se fundo para la calificacin e imposicin de la multa, me ocasiona indefensin jurdica al no permitirme conocer el origen legal preciso del acto de autoridad, y al constituir el articulo 20 del citado ordenamiento de varios fracciones, apartados ,es claro que dicha norma ,es una norma compleja ya que se constituye de varios prrafos, apartados y fracciones que hacen alusin a diversas formas para calificar e imponer sanciones por violacin al citado reglamento de pesos y dimensiones, sin que en la especie la autoridad emisora de la calificacin e imposicin de la multa, haya sealado expresamente en cual de dichos prrafos o fracciones apoyo su acto, es mas, no tom en cuenta la gravedad de la supuesta infraccin, la capacidad econmica del suscrito ni si era o no reincidente, criterios bsicos para cuantificar cualquier infraccin de cualquier especie segn lo dispone el articulo 73 de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo y los artculos 76, 77, 78, 79,79 , de la Ley de Caminos, Puentes y Autotransporte federal, el cual infringe por su inobservancia, haciendo ilegal la imposicin de la multa en cantidad liquida, pues carece de toda fundamentacin y motivacin por falta de competencia, resultando aplicables las
42

siguientes Tesis de Jurisprudencia:

Sptima poca Instancia: PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO Fuente: Semanario Judicial de la Federacin Tomo: 145-150 Sexta Parte Pagina: 284
T RANS IT O ,

MULTAS

DE.

Para que una multa por infraccin al Reglamento de

Transito este debidamente fundada y motivada, se rquiem que se haga la descripcin clara y completa de la conducta que satisface la hiptesis normativa y que se de con absoluta precisin el artculo, y la fraccin e inciso, en sus casos, que tipifican la conducta sancionadora. Y seria inconstitucional mermar o anular la garanta del artculo 16 constitucional por razones de aptitud o comodidades burocrticas, permitiendo la imposicin de sanciones con motivaciones imprecisas y como en clave interna administrativa, o con la mencin de varios preceptos, o de varias fracciones, o de varios incisos, o en reenvi a un grupo de infracciones, sin precisar con toda exactitud cual fue la conducta realizada y cual fue la disposicin legal aplicada. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO.

Amparo directo 84/79. Jose Ruben Aguirre. 11 de junio de 1981, Unanimidad de votos. Ponente: Guillermo Guzman orozco ados "Quinta Epoca. Instancia: Sala Regional del Centro I (AguascaLic.ntes, Ags.) R.T.F.J.F.A.: Quinta poca. Ano III, Tomo II. No. 36. Diciembre 2003. Tesis: V-TASR-XXIX-936 Pagina: 636
43

INFRACCION AL RECLAMENTO DE TRANSITO EN CARRETERAS FEDERALES.- LA MULTA CORRESPONDIENTE DEBEEMITIRSEPOR ESCRITO POR LAAUTORIDAD COMPETENTE,De los artculos 4, fraccin XI, 5 transitorio de la Ley de la Polica Federal Preventiva, 19, fraccin XXIV y 20, fraccin V del Reglamento interior de la Secretara de Comunicaciones y Transportes, se advierte que corresponde a la Polica Federal Preventiva, levantar las infracciones, en los formatos proporcionados por la autoridad competen te, por violacion es a las

dis pos iciones legales y reglamentarias relativas al uso de la zona terrestre de las vas generales de comunicacin y remitirlas a la dependencia competente para su tramite correspondiente. Asimismo, que a la Direccin General de Autotransporte Federal de la Secretara de Comunicaciones y Transportes corresponde apercibir a los infractores, as como imponer, graduar y, en su caso, reducir y cancelar, las sanciones aplicables por Infracciones que se cometan con motivo del

aprovechamiento, explotacin y uso de las carreteras de jurisdiccin federal y de sus servicios auxiliares y, cuando proceda, dar aviso a las autoridades hacendarias y efectuar las notificaciones respectivas. De ello se concluye que si la Polica Federal Preventiva solo levanta la boleta de in fr accin corr es pon dien te, per o la D ir eccin G en er al de Autotransporte Federal no emite la resolucin en la que se imponga la sancin, se violan en perjuicio del particular las garantas de legalidad y seguridad jurdicas, porque no existe el mandamiento escrito de autoridad competente, exigido por el artculo 16 Constitucional , Juicio No. 214/03-04-01-2.Resuelto por la Sala Regional del Norte Centro I del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, el 20 de junio de 2003, por mayora de votos.- Magistrada instructora: Guillermina Ruiz Bohorquez. - Secretario: Lic. Juan Carlos Rivera Prez. " "Tercera poca. Instancia: Tercera Sala Regional Metropolitana. R.T.F.F.: Tesis: Pagina: Ano I. NO. 8. Agosto 1988. lll-PSR-lll-13 37
44

COMPETENCIA

PARA

IMPONER

MULTAS

ADMINISTRATIVAS

EN

MATERIA

DE

AUTOTRANSPORTE FEDERALSi en una boleta de infraccin se impone una multa por un Delegado forneo, dependiente de la Direccin General de Autotransporte Federal de la Secretara de Comunicaciones y Transportes, debe considerarse que dicho funcionario resulta incompetente para imponer multas administrativas, ya que en el Reglamento interior de esa Secretaria, publicado en el Diario Oficial de la Federacin con fecha 14 de agosto de 1985, no se establece disposicin alguna que lo faculte para tal efecto.(13) Juicio
NO.

6263/87.- Sentencia de 15 de abril de 1988, por unanimidad de votos.- Magistrada

instructora: Silvia Eugenia Daz Vega.- Secretario: Lic. Miguel Valencia Chavez." As pues, el jefe de Departamento del Autotransporte Federal "Coatzacoalcos" carece de facultades para imponer multas en cantidad lquida o de cualquier otro tipo, pues dichas facultades no le han sido otorgadas ni delegadas de forma alguna mediante acuerdo debidamente publicado en el Diario Oficial de la Federacin, lo que hace nula de pleno derecho la mencionada multa que se pretende impone a mi representado, siendo procedente declarar la nulidad lisa y liana de la boleta de infraccin y de la multa impuesta con base en ella, tal como lo dispone la siguiente tesis: "Tipo de documento: Tesis aislada Novena poca Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta Tomo: XIV, Septiembre de 2001 Pagina: 1340 NULIDAD LISA Y LLANA. PROCEDE DECRETARLA CUANDO LA RESOLUCION IMPUGNADA FUE DICTADA POR UNA AUTORIDAD DE FACTO. El artculo 238, fraccinn I, del Cdigo Fiscal de la Federacin, establece que una resolucin es ilegal por incompetencia del funcionario que la haya dictado, u ordenado o tramitado el procedimiento del que deriva; por tanto, si se acredita que la Contralora interna del instituto Mexicano del Seguro Social
45

no exista legalmente como unidad administrativa, sino que venia funcionando como autoridad de facto, es claro que las determinaciones que hubiese dictado con este carcter son ilegales, por lo que procede decretar su nulidad lisa y llana. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL CUARTO CIRCUITO. Revisin fiscal 75/2001. Contralora Interna del instituto Mexicano del Seguro Social, en representacin del secretario de Contralora y Desarrollo Administrativo. 28 de marzo de 2001. Unanimidad de votos. Ponente: Aurelio Snchez Crdenas. Secretaria: Carmen Leticia Hernndez Guerrero." Esto es as porque la autoridad mencionada no existe en el Reglamento Interior de la Secretaria de Comunicaciones y Transportes. Por lo anteriormente expuesto, a esta H. Sala atentamente pido: PRIMERO: Tenerme por presentado en trminos de este escrito demandando la nulidad de los actos que han quedado precisados. SEGUNDO: Tener por sealado el domicilio para or y recibir notificaciones. TERCERO: En su momento dictar sentencia declarando la nulidad LISA Y LLANA de los actos impugnados. Protesto lo necesario. Xalapa-Enrquez., Ver., a 13 de junio de 2008.

MIGUEL ANGEL GALVN MEDINA

46