Finalista Culpabilidad en el poder y la antijuridicidad en el deber weber el lugar de la relacin objetivo subjetivo esta entre el deber y el poder La antijuridicidad

d de una conducta puede determinarse conforme a circunstancias objetivas y subjetivas.

La conciencia de antijuridicidad esta contenida en el dolo

Welzel La accin humana es ejercicio de actividad final T+A+C = convierten la Accion en delito Para el finalismo existe una distincin entre Objeto de valoracin ( el tipo del injusto ) y el Juicio de valoracin (culpabilidad) El tipo tiene un carcter objetivo, descriptivo y valorativo en realcion al proceso causal, y un carcter subjetivo en relacin al dolo y la culpa. (tipo del injusto) La antijuridicidad tiene un carcter OBJETIVO en la relacin entre accin y ord. Jurdico: Todas las Causas de justificacin tienen elementos subjetivos en la intencin y conocimiento, por tanto se va a dar una subjetivacin. ERROR DE TIPO, excluye el dolo y con el la punibilidad, ya que sin dolo no se puede realizar el tipo; ERROR DE PROHIBICION, se niega la conciencia de antijuridicidad, donde se encuentran los criterios de evitabilidad e inevitabilidad. El injusto esta determinado por criterios objetivos , subjetivos y valorativos (aspectos objetivos y subjetivos del tipo) En los delitos culposos se define que la accin sigue siendo final, pero que dicha finalidad no es real, sino potencial. La finalidad viene siendo lo mismo , pero lo esenxcial de ello es la forma en la se desarrolla la accin final, tomando en cuenta que si se ha observado el Cuidado Necesario solo puede llevarse a cabo tras una valoracin del proceso ocurrido en el plano axiolgico y no solo ontolgico EN LOS DELITOS CULPOSOS SE REQUIERE LA PRESENCIA DE UN ELEMENTO SUBJETIVO: EL CUIDADO NECESARIO. CRITICAS Tiene una valoracin acentuada del acto y su tendencia a la eticizacion y subjetivacin del delito, prescindiendo de la afectacin del bien jurdico.

Que el desvalor de la accin debe ser determinante para el concepto personal del injusto, mientras que el resultado, es decir, la lesin del bn jurdico, solo operaria como condicin objetiva de la punibilidad. Raul pea cabrera -- manuel abanto vasquez-- victor prado Saldarriaga -- jose hurtado pozo

Elementos negativos del tipo

La doctrina de las circunstancias negativas del hecho (teora de los elementos negativos del tipo) desconoce la significacin autnoma de las normas permisivas ( de las concesiones del Derecho). La existencia de la legtima defensa tiene, segn esa doctrina la misma significacin que la ausencia de una caracterstica del tipo. No habra diferencia dar muerte a un hombre en legitima defensa y dar muerte a un mosquito. La doctrina de las circunstancias negativas del hecho no tiene como obviar esta consecuencia que la lleva al ad absurdum. En la uniformidad de lo jurdicamente irrelevante desaparecen las cualidades especficas del permiso jurdico y la diferencia esencial de valor entre lo permitido y lo jurdicamente irrelevante.[1] El jurista ROXIN se hace cargo de las objeciones contra su formulacin del tipo total. Por cierto, existe una diferencia esencial entre matar un mosquito y un asesinato en defensa necesaria cometido con un arma de fuego...en ninguno de los dos casos existe la menor sombra de desaprobacin jurdica de la accin correspondiente. La innegable diferencia de ambos actos, considerados desde el punto de vista social no repercute en el mbito jurdico penal. Esto es lo importante. Si la diferencia se estableciera de forma tal que en un caso, de todos modos, es necesario comenzar con una comprobacin jurdico penal, mientras que en el otro el suceso est totalmente fuera del crculo de las consideraciones jurdico-penales, habr que hacer notar que tambin muchas otras acciones exigen una verificacin jurdica, y resultan jurdicamente relevantes aunque se llegue a la conclusin de que se trata de un suceso que no se adecua a un tipo penal. Pinsese, por ejemplo, en el encubrimiento: esta accin no queda fuera de consideracin con el primer golpe de vista, sino requiere un estudio pormenorizado. .[2] En resumen existen acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas, y realizaciones de un tipo penal que son jurdicamente irrelevantes. Otra defensa en el mismo sentido:Por algo la teora welzeliana se mostr siempre confusa y vacilante en cuanto a la adecuacin social como excluyente de la tipicidad o de la antijuridicidad. Pues resultara por lo menos impropio sostener que lo justificado sea inadecuado socialmente, si bien es eso lo que el maestro pretende sealar con la frase de que matar a un hombre en legtima defensa no es lo mismo que matar a un mosco. Sucede empero, que no hay zona neutral entre lo permitido y lo prohibido jurdicamente, que no existe una zona de lo jurdicamente irrelevante o indiferente como tercer sector de la realidad normativa del Derecho. La causa de justificacin no reconduce la conducta de lo prohibido a lo permitido, sino que seala que las conductas justificadas no pertenecen al sector de lo prohibido; no se trata de un entrar y despus salir, sino de un no entrar. Para cualquiera resulta claro que es ir demasiado lejos el sostener que la legtima defensa es socialmente inadecuada, o sea que se aparta gravemente de los rdenes histricos de la vida

social. Pero mucho ms lejos va la pretensin de hacer creer que son inadecuadas socialmente y antinormativas las privaciones de libertad que a diario ejecutan los funcionarios pblicos en cumplimientos de la ley. Justificar no es algo parecido a perdonar lo prohibido sino precisamente no prohibirlo (darle un margen de libertad) Todas esas conductas, denotativas de justificacin, apuntan a lo que exactamente no est abarcando por la prohibicin penal, no est incluido de modo alguno en el tipo prohibitivo, ni ahora ni en principio, ni en particular, ni en general. Lejos de estar descritos como delitos, esos hechos estn unvocamente descritos como no delictuosos.[3] No hay que confundir un tratamiento social moral con el tratamiento jurdico de las conductas penales. Resulta igual matar a un mosquito que a una persona en legtima defensa ya que ambos son excluyentes de dolo. En ninguna de las dos conductas se encuentra el elemento subjetivo del dolo, ya que el tipo est integrado por las causales de justificacin formando un todo o tipo total como lo llama ROXIN. Al existir una causa justificada de Derecho deja de satisfacerse el tipo, ya que no satisface todos los elementos positivos como negativos, por ende no existe dolo. Es cierto que el mosquito no es un sujeto de derecho, sin embargo es tan impune desde un punto de vista estrictamente jurdico el matar a un milln de mosquitos como matar a un solo hombre en legtima defensa o un actuar protegido bajo una causal de justificacin para no cerrar la problemtica a la legtima defensa. As otro ejemplo de conducta impune sera derribar una cerca de una casa vecina por la inundacin del predio que se es dueo como destruir toda una ciudad por la inundacin de un predio propio. Pero esto no es todo, tambin podemos defender la tesis en cuanto la pena. Ambas conductas se presentan como despenalizadas. Matar a un mosquito o a una persona en legitima defensa no produce el efecto jurdico penal propio de las conductas disvaliozas para la sociedad, no produce una penalizacin ya que el Derecho hace vista ciega ante el actuar del sujeto que realiza su conducta amparado en una causal de justificacin por ser excluyente de dolo. Es claro que desde un punto de vista moral y social ambas conductas se ven como desproporcionada e indignas de paralelismos, pero lo importante es la sancin, el efecto penal, y en la medida que la accin no est castigada, nada importar. En efecto, la pretensin de ROXIN es superar las barreras existentes entre el derec ho penal y poltico-criminal, haciendo del sistema un instrumento vlido para la solucin satisfactoria (poltico-criminalmente) de los problemas reales de la sociedad. Su preocupacin es por lo tanto la prctica y se halla muy prxima a las exigencias de las. Para ello, sugiere ROXIN la decidida orientacin del sistema del Derecho Penal a las valoraciones de lo poltico-criminal, esto es, al complejo de los niveles del sistema en particular. Dicho giro o reorientacin de todas las categoras y subcategoriass persigue evitar el lamentable contra sentido que propiciaba el positivismo jurdico, con sus excesos abstractos-deductivos que pudieran seguir siendo dogmticamente correctos e impecables una interpretacin que, desde un punto de vista poltico-criminal no resolviere el problema concreto de forma adecuada y satisfactoria. ROXIN procede, en consecuencia a una amplia normativizacin de todas las categoras del sistema, convencido de que slo esa va- y no a la vinculacin ontolgica del finalismo - permite coordinar la dogmtica y poltica-criminal, salven el sistema.[4] Por ello, aunque se quisiera caracterizar como jurdicamente relevante todo comportamiento que entre en consideracin para la discusin jurdico-penal, los lmites con respecto a lo jurdico-

penalmente relevante indiferente no corren por el lugar en que WELZEL los ha trazado. Existen, por lo tanto, acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas y realizaciones de un tipo penal que son jurdico-penalmente casi irrelevantes[5]. Con esto se da respuesta a la opinin que la accin de matar a un mosquito o a un hombre en legtima defensa tendra la misma significacin jurdica: ambos seran sucesos no adecuados al tipo.

Finalista Culpabilidad en el poder y la antijuridicidad en el deber weber el lugar de la relacin objetivo subjetivo esta entre el deber y el poder La antijuridicidad de una conducta puede determinarse conforme a circunstancias objetivas y subjetivas.

La conciencia de antijuridicidad esta contenida en el dolo

Welzel La accin humana es ejercicio de actividad final T+A+C = convierten la Accion en delito Para el finalismo existe una distincin entre Objeto de valoracin ( el tipo del injusto ) y el Juicio de valoracin (culpabilidad) El tipo tiene un carcter objetivo, descriptivo y valorativo en realcion al proceso causal, y un carcter subjetivo en relacin al dolo y la culpa. (tipo del injusto) La antijuridicidad tiene un carcter OBJETIVO en la relacin entre accin y ord. Jurdico: Todas las Causas de justificacin tienen elementos subjetivos en la intencin y conocimiento, por tanto se va a dar una subjetivacin. ERROR DE TIPO, excluye el dolo y con el la punibilidad, ya que sin dolo no se puede realizar el tipo; ERROR DE PROHIBICION, se niega la conciencia de antijuridicidad, donde se encuentran los criterios de evitabilidad e inevitabilidad. El injusto esta determinado por criterios objetivos , subjetivos y valorativos (aspectos objetivos y subjetivos del tipo) En los delitos culposos se define que la accin sigue siendo final, pero que dicha finalidad no es real, sino potencial. La finalidad viene siendo lo mismo , pero lo esenxcial de ello es la forma en la se desarrolla la accin final, tomando en cuenta que si se ha observado el Cuidado Necesario solo puede llevarse a cabo tras una valoracin del proceso ocurrido en el plano axiolgico y no solo ontolgico

EN LOS DELITOS CULPOSOS SE REQUIERE LA PRESENCIA DE UN ELEMENTO SUBJETIVO: EL CUIDADO NECESARIO. CRITICAS Tiene una valoracin acentuada del acto y su tendencia a la eticizacion y subjetivacin del delito, prescindiendo de la afectacin del bien jurdico. Que el desvalor de la accin debe ser determinante para el concepto personal del injusto, mientras que el resultado, es decir, la lesin del bn jurdico, solo operaria como condicin objetiva de la punibilidad. Raul pea cabrera -- manuel abanto vasquez-- victor prado Saldarriaga -- jose hurtado pozo

Elementos negativos del tipo

La doctrina de las circunstancias negativas del hecho (teora de los elementos negativos del tipo) desconoce la significacin autnoma de las normas permisivas ( de las concesiones del Derecho). La existencia de la legtima defensa tiene, segn esa doctrina la misma significacin que la ausencia de una caracterstica del tipo. No habra diferencia dar muerte a un hombre en legitima defensa y dar muerte a un mosquito. La doctrina de las circunstancias negativas del hecho no tiene como obviar esta consecuencia que la lleva al ad absurdum. En la uniformidad de lo jurdicamente irrelevante desaparecen las cualidades especficas del permiso jurdico y la diferencia esencial de valor entre lo permitido y lo jurdicamente irrelevante.[1] El jurista ROXIN se hace cargo de las objeciones contra su formulacin del tipo total. Por cierto, existe una diferencia esencial entre matar un mosquito y un asesinato en defensa necesaria cometido con un arma de fuego...en ninguno de los dos casos existe la menor sombra de desaprobacin jurdica de la accin correspondiente. La innegable diferencia de ambos actos, considerados desde el punto de vista social no repercute en el mbito jurdico penal. Esto es lo importante. Si la diferencia se estableciera de forma tal que en un caso, de todos modos, es necesario comenzar con una comprobacin jurdico penal, mientras que en el otro el suceso est totalmente fuera del crculo de las consideraciones jurdico-penales, habr que hacer notar que tambin muchas otras acciones exigen una verificacin jurdica, y resultan jurdicamente relevantes aunque se llegue a la conclusin de que se trata de un suceso que no se adecua a un tipo penal. Pinsese, por ejemplo, en el encubrimiento: esta accin no queda fuera de consideracin con el primer golpe de vista, sino requiere un estudio pormenorizado. .[2] En resumen existen acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas, y realizaciones de un tipo penal que son jurdicamente irrelevantes. Otra defensa en el mismo sentido:Por algo la teora welzeliana se mostr siempre confusa y vacilante en cuanto a la adecuacin social como excluyente de la tipicidad o de la antijuridicidad. Pues resultara por lo menos impropio sostener que lo justificado sea inadecuado socialmente, si bien es eso lo que el maestro pretende sealar con la frase de que matar a un hombre en legtima defensa no es lo mismo que matar a un mosco. Sucede empero, que no hay

zona neutral entre lo permitido y lo prohibido jurdicamente, que no existe una zona de lo jurdicamente irrelevante o indiferente como tercer sector de la realidad normativa del Derecho. La causa de justificacin no reconduce la conducta de lo prohibido a lo permitido, sino que seala que las conductas justificadas no pertenecen al sector de lo prohibido; no se trata de un entrar y despus salir, sino de un no entrar. Para cualquiera resulta claro que es ir demasiado lejos el sostener que la legtima defensa es socialmente inadecuada, o sea que se aparta gravemente de los rdenes histricos de la vida social. Pero mucho ms lejos va la pretensin de hacer creer que s on inadecuadas socialmente y antinormativas las privaciones de libertad que a diario ejecutan los funcionarios pblicos en cumplimientos de la ley. Justificar no es algo parecido a perdonar lo prohibido sino precisamente no prohibirlo (darle un margen de libertad) Todas esas conductas, denotativas de justificacin, apuntan a lo que exactamente no est abarcando por la prohibicin penal, no est incluido de modo alguno en el tipo prohibitivo, ni ahora ni en principio, ni en particular, ni en general. Lejos de estar descritos como delitos, esos hechos estn unvocamente descritos como no delictuosos.[3] No hay que confundir un tratamiento social moral con el tratamiento jurdico de las conductas penales. Resulta igual matar a un mosquito que a una persona en legtima defensa ya que ambos son excluyentes de dolo. En ninguna de las dos conductas se encuentra el elemento subjetivo del dolo, ya que el tipo est integrado por las causales de justificacin formando un todo o tipo total como lo llama ROXIN. Al existir una causa justificada de Derecho deja de satisfacerse el tipo, ya que no satisface todos los elementos positivos como negativos, por ende no existe dolo. Es cierto que el mosquito no es un sujeto de derecho, sin embargo es tan impune desde un punto de vista estrictamente jurdico el matar a un milln de mosquitos como matar a un solo hombre en legtima defensa o un actuar protegido bajo una causal de justificacin para no cerrar la problemtica a la legtima defensa. As otro ejemplo de conducta impune sera derribar una cerca de una casa vecina por la inundacin del predio que se es dueo como destruir toda una ciudad por la inundacin de un predio propio. Pero esto no es todo, tambin podemos defender la tesis en cuanto la pena. Ambas conductas se presentan como despenalizadas. Matar a un mosquito o a una persona en legitima defensa no produce el efecto jurdico penal propio de las conductas disvaliozas para la sociedad, no produce una penalizacin ya que el Derecho hace vista ciega ante el actuar del sujeto que realiza su conducta amparado en una causal de justificacin por ser excluyente de dolo. Es claro que desde un punto de vista moral y social ambas conductas se ven como desproporcionada e indignas de paralelismos, pero lo importante es la sancin, el efecto penal, y en la medida que la accin no est castigada, nada importar. En efecto, la pretensin de ROXIN es superar las barreras existentes entre el derecho penal y poltico-criminal, haciendo del sistema un instrumento vlido para la solucin satisfactoria (poltico-criminalmente) de los problemas reales de la sociedad. Su preocupacin es por lo tanto la prctica y se halla muy prxima a las exigencias de las. Para ello, sugiere ROXIN la decidida orientacin del sistema del Derecho Penal a las valoraciones de lo poltico-criminal, esto es, al complejo de los niveles del sistema en particular. Dicho giro o reorientacin de todas las categoras y subcategoriass persigue evitar el lamentable contra sentido que propiciaba el positivismo jurdico, con sus excesos abstractos-deductivos que pudieran seguir siendo

dogmticamente correctos e impecables una interpretacin que, desde un punto de vista poltico-criminal no resolviere el problema concreto de forma adecuada y satisfactoria. ROXIN procede, en consecuencia a una amplia normativizacin de todas las categoras del sistema, convencido de que slo esa va- y no a la vinculacin ontolgica del finalismo - permite coordinar la dogmtica y poltica-criminal, salven el sistema.[4] Por ello, aunque se quisiera caracterizar como jurdicamente relevante todo comportamiento que entre en consideracin para la discusin jurdico-penal, los lmites con respecto a lo jurdicopenalmente relevante indiferente no corren por el lugar en que WELZEL los ha trazado. Existen, por lo tanto, acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas y realizaciones de un tipo penal que son jurdico-penalmente casi irrelevantes[5]. Con esto se da respuesta a la opinin que la accin de matar a un mosquito o a un hombre en legtima defensa tendra la misma significacin jurdica: ambos seran sucesos no adecuados al tipo.

Finalista Culpabilidad en el poder y la antijuridicidad en el deber weber el lugar de la relacin objetivo subjetivo esta entre el deber y el poder La antijuridicidad de una conducta puede determinarse conforme a circunstancias objetivas y subjetivas.

La conciencia de antijuridicidad esta contenida en el dolo

Welzel La accin humana es ejercicio de actividad final T+A+C = convierten la Accion en delito Para el finalismo existe una distincin entre Objeto de valoracin ( el tipo del injusto ) y el Juicio de valoracin (culpabilidad) El tipo tiene un carcter objetivo, descriptivo y valorativo en realcion al proceso causal, y un carcter subjetivo en relacin al dolo y la culpa. (tipo del injusto) La antijuridicidad tiene un carcter OBJETIVO en la relacin entre accin y ord. Jurdico: Todas las Causas de justificacin tienen elementos subjetivos en la intencin y conocimiento, por tanto se va a dar una subjetivacin. ERROR DE TIPO, excluye el dolo y con el la punibilidad, ya que sin dolo no se puede realizar el tipo; ERROR DE PROHIBICION, se niega la conciencia de antijuridicidad, donde se encuentran los criterios de evitabilidad e inevitabilidad. El injusto esta determinado por criterios objetivos , subjetivos y valorativos (aspectos objetivos y subjetivos del tipo)

En los delitos culposos se define que la accin sigue siendo final, pero que dicha finalidad no es real, sino potencial. La finalidad viene siendo lo mismo , pero lo esenxcial de ello es la forma en la se desarrolla la accin final, tomando en cuenta que si se ha observado el Cuidado Necesario solo puede llevarse a cabo tras una valoracin del proceso ocurrido en el plano axiolgico y no solo ontolgico EN LOS DELITOS CULPOSOS SE REQUIERE LA PRESENCIA DE UN ELEMENTO SUBJETIVO: EL CUIDADO NECESARIO. CRITICAS Tiene una valoracin acentuada del acto y su tendencia a la eticizacion y subjetivacin del delito, prescindiendo de la afectacin del bien jurdico. Que el desvalor de la accin debe ser determinante para el concepto personal del injusto, mientras que el resultado, es decir, la lesin del bn jurdico, solo operaria como condicin objetiva de la punibilidad. Raul pea cabrera -- manuel abanto vasquez-- victor prado Saldarriaga -- jose hurtado pozo

Elementos negativos del tipo

La doctrina de las circunstancias negativas del hecho (teora de los elementos negativos del tipo) desconoce la significacin autnoma de las normas permisivas ( de las concesiones del Derecho). La existencia de la legtima defensa tiene, segn esa doctrina la misma significacin que la ausencia de una caracterstica del tipo. No habra diferencia dar muerte a un hombre en legitima defensa y dar muerte a un mosquito. La doctrina de las circunstancias negativas del hecho no tiene como obviar esta consecuencia que la lleva al ad absurdum. En la uniformidad de lo jurdicamente irrelevante desaparecen las cualidades especficas del permiso jurdico y la diferencia esencial de valor entre lo permitido y lo jurdicamente irrelevante.[1] El jurista ROXIN se hace cargo de las objeciones contra su formulacin del tipo total. Por cierto, existe una diferencia esencial entre matar un mosquito y un asesinato en defensa necesaria cometido con un arma de fuego...en ninguno de los dos casos existe la menor sombra de desaprobacin jurdica de la accin correspondiente. La innegable diferencia de ambos actos, considerados desde el punto de vista social no repercute en el mbito jurdico penal. Esto es lo importante. Si la diferencia se estableciera de forma tal que en un caso, de todos modos, es necesario comenzar con una comprobacin jurdico penal, mientras que en el otro el suceso est totalmente fuera del crculo de las consideraciones jurdico-penales, habr que hacer notar que tambin muchas otras acciones exigen una verificacin jurdica, y resultan jurdic amente relevantes aunque se llegue a la conclusin de que se trata de un suceso que no se adecua a un tipo penal. Pinsese, por ejemplo, en el encubrimiento: esta accin no queda fuera de consideracin con el primer golpe de vista, sino requiere un estudi o pormenorizado. .[2] En resumen existen acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas, y realizaciones de un tipo

penal que son jurdicamente irrelevantes. Otra defensa en el mismo sentido:Por algo la teora welzeliana se mostr siempre confusa y vacilante en cuanto a la adecuacin social como excluyente de la tipicidad o de la antijuridicidad. Pues resultara por lo menos impropio sostener que lo justificado sea inadecuado socialmente, si bien es eso lo que el maestro pretende sealar con la fra se de que matar a un hombre en legtima defensa no es lo mismo que matar a un mosco. Sucede empero, que no hay zona neutral entre lo permitido y lo prohibido jurdicamente, que no existe una zona de lo jurdicamente irrelevante o indiferente como tercer sector de la realidad normativa del Derecho. La causa de justificacin no reconduce la conducta de lo prohibido a lo permitido, sino que seala que las conductas justificadas no pertenecen al sector de lo prohibido; no se trata de un entrar y despus salir, sino de un no entrar. Para cualquiera resulta claro que es ir demasiado lejos el sostener que la legtima defensa es socialmente inadecuada, o sea que se aparta gravemente de los rdenes histricos de la vida social. Pero mucho ms lejos va la pretensin de hacer creer que son inadecuadas socialmente y antinormativas las privaciones de libertad que a diario ejecutan los funcionarios pblicos en cumplimientos de la ley. Justificar no es algo parecido a perdonar lo prohibido sino precisamente no prohibirlo (darle un margen de libertad) Todas esas conductas, denotativas de justificacin, apuntan a lo que exactamente no est abarcando por la prohibicin penal, no est incluido de modo alguno en el tipo prohibitivo, ni ahora ni en principio, ni en particular, ni en general. Lejos de estar descritos como delitos, esos hechos estn unvocamente descritos como no delictuosos.[3] No hay que confundir un tratamiento social moral con el tratamiento jurdico de las conductas penales. Resulta igual matar a un mosquito que a una persona en legtima defensa ya que ambos son excluyentes de dolo. En ninguna de las dos conductas se encuentra el elemento subjetivo del dolo, ya que el tipo est integrado por las causales de justificacin formando un todo o tipo total como lo llama ROXIN. Al existir una causa justificada de Derecho deja de satisfacerse el tipo, ya que no satisface todos los elementos positivos como negativos, por ende no existe dolo. Es cierto que el mosquito no es un sujeto de derecho, sin embargo es tan impune desde un punto de vista estrictamente jurdico el matar a un milln de mosquitos como matar a un solo hombre en legtima defensa o un actuar protegido bajo una causal de justificacin para no cerrar la problemtica a la legtima defensa. As otro ejemplo de conducta impune sera derribar una cerca de una casa vecina por la inundacin del predio que se es dueo como destruir toda una ciudad por la inundacin de un predio propio. Pero esto no es todo, tambin podemos defender la tesis en cuanto la pena. Ambas conductas se presentan como despenalizadas. Matar a un mosquito o a una persona en legitima defensa no produce el efecto jurdico penal propio de las conductas disvaliozas para la sociedad, no produce una penalizacin ya que el Derecho hace vista ciega ante el actuar del sujeto que realiza su conducta amparado en una causal de justificacin por ser excluyente de dolo. Es claro que desde un punto de vista moral y social ambas conductas se ven como desproporcionada e indignas de paralelismos, pero lo importante es la sancin, el efecto penal, y en la medida que la accin no est castigada, nada importar. En efecto, la pretensin de ROXIN es superar las barreras existentes entre el derecho penal y

poltico-criminal, haciendo del sistema un instrumento vlido para la solucin satisfactoria (poltico-criminalmente) de los problemas reales de la sociedad. Su preocupacin es por lo tanto la prctica y se halla muy prxima a las exigencias de las. Para ello, sugiere ROXIN la decidida orientacin del sistema del Derecho Penal a las valoraciones de lo poltico-criminal, esto es, al complejo de los niveles del sistema en particular. Dicho giro o reorientacin de todas las categoras y subcategoriass persigue evitar el lamentable contra sentido que propiciaba el positivismo jurdico, con sus excesos abstractos-deductivos que pudieran seguir siendo dogmticamente correctos e impecables una interpretacin que, desde un punto de vista poltico-criminal no resolviere el problema concreto de forma adecuada y satisfactoria. ROXIN procede, en consecuencia a una amplia normativizacin de todas las categoras del sistema, convencido de que slo esa va- y no a la vinculacin ontolgica del finalismo - permite coordinar la dogmtica y poltica-criminal, salven el sistema.[4] Por ello, aunque se quisiera caracterizar como jurdicamente relevante todo comportamiento que entre en consideracin para la discusin jurdico-penal, los lmites con respecto a lo jurdicopenalmente relevante indiferente no corren por el lugar en que WELZEL los ha trazado. Existen, por lo tanto, acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas y realizaciones de un tipo penal que son jurdico-penalmente casi irrelevantes[5]. Con esto se da respuesta a la opinin que la accin de matar a un mosquito o a un hombre en legtima defensa tendra la misma significacin jurdica: ambos seran sucesos no adecuados al tipo.

Finalista Culpabilidad en el poder y la antijuridicidad en el deber weber el lugar de la relacin objetivo subjetivo esta entre el deber y el poder La antijuridicidad de una conducta puede determinarse conforme a circunstancias objetivas y subjetivas.

La conciencia de antijuridicidad esta contenida en el dolo

Welzel La accin humana es ejercicio de actividad final T+A+C = convierten la Accion en delito Para el finalismo existe una distincin entre Objeto de valoracin ( el tipo del injusto ) y el Juicio de valoracin (culpabilidad) El tipo tiene un carcter objetivo, descriptivo y valorativo en realcion al proceso causal, y un carcter subjetivo en relacin al dolo y la culpa. (tipo del injusto) La antijuridicidad tiene un carcter OBJETIVO en la relacin entre accin y ord. Jurdico: Todas las Causas de justificacin tienen elementos subjetivos en la intencin y conocimiento, por tanto se va a dar una subjetivacin.

ERROR DE TIPO, excluye el dolo y con el la punibilidad, ya que sin dolo no se puede realizar el tipo; ERROR DE PROHIBICION, se niega la conciencia de antijuridicidad, donde se encuentran los criterios de evitabilidad e inevitabilidad. El injusto esta determinado por criterios objetivos , subjetivos y valorativos (aspectos objetivos y subjetivos del tipo) En los delitos culposos se define que la accin sigue siendo final, pero que dicha finalidad no es real, sino potencial. La finalidad viene siendo lo mismo , pero lo esenxcial de ello es la forma en la se desarrolla la accin final, tomando en cuenta que si se ha observado el Cuidado Necesario solo puede llevarse a cabo tras una valoracin del proceso ocurrido en el plano axiolgico y no solo ontolgico EN LOS DELITOS CULPOSOS SE REQUIERE LA PRESENCIA DE UN ELEMENTO SUBJETIVO: EL CUIDADO NECESARIO. CRITICAS Tiene una valoracin acentuada del acto y su tendencia a la eticizacion y subjetivacin del delito, prescindiendo de la afectacin del bien jurdico. Que el desvalor de la accin debe ser determinante para el concepto personal del injusto, mientras que el resultado, es decir, la lesin del bn jurdico, solo operaria como condicin objetiva de la punibilidad. Raul pea cabrera -- manuel abanto vasquez-- victor prado Saldarriaga -- jose hurtado pozo

Elementos negativos del tipo

La doctrina de las circunstancias negativas del hecho (teora de los elementos negativos del tipo) desconoce la significacin autnoma de las normas permisivas ( de las concesiones del Derecho). La existencia de la legtima defensa tiene, segn esa doctrina la misma significacin que la ausencia de una caracterstica del tipo. No habra diferencia dar muerte a un hombre en legitima defensa y dar muerte a un mosquito. La doctrina de las circunstancias negativas del hecho no tiene como obviar esta consecuencia que la lleva al ad absurdum. En la uniformidad de lo jurdicamente irrelevante desaparecen las cualidades especficas del permiso jurdico y la diferencia esencial de valor entre lo permitido y lo jurdicamente irrelevante.[1] El jurista ROXIN se hace cargo de las objeciones contra su formulacin del tipo total. Por cierto, existe una diferencia esencial entre matar un mosquito y un asesinato en defensa necesaria cometido con un arma de fuego...en ninguno de los dos casos existe la menor sombra de desaprobacin jurdica de la accin correspondiente. La innegable diferencia de ambos actos, considerados desde el punto de vista social no repercute en el mbito jurdico penal. Esto es lo importante. Si la diferencia se estableciera de forma tal que en un caso, de todos modos, es

necesario comenzar con una comprobacin jurdico penal, mientras que en el otro el suceso est totalmente fuera del crculo de las consideraciones jurdico-penales, habr que hacer notar que tambin muchas otras acciones exigen una verificacin jurdica, y resultan jurdicamente relevantes aunque se llegue a la conclusin de que se trata de un suceso que no se adecua a un tipo penal. Pinsese, por ejemplo, en el encubrimiento: esta accin no queda fuera de consideracin con el primer golpe de vista, sino requiere un estudio pormenorizado. .[2] En resumen existen acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas, y realizaciones de un tipo penal que son jurdicamente irrelevantes. Otra defensa en el mismo sentido:Por algo la teora welzeliana se mostr siempre confusa y vacilante en cuanto a la adecuacin social como excluyente de la tipicidad o de la antijuridicidad. Pues resultara por lo menos impropio sostener que lo justificado sea inadecuado socialmente, si bien es eso lo que el maestro pretende sealar con la frase de que matar a un hombre en legtima defensa no es lo mismo que matar a un mosco. Sucede empero, que no hay zona neutral entre lo permitido y lo prohibido jurdicamente, que no existe una zona de lo jurdicamente irrelevante o indiferente como tercer sector de la realidad normativa del Derecho. La causa de justificacin no reconduce la conducta de lo prohibido a lo permitido, sino que seala que las conductas justificadas no pertenecen al sector de lo prohibido; no se trata de un entrar y despus salir, sino de un no entrar. Para cualquiera resulta claro que es ir demasiado lejos el sostener que la legtima defensa es socialmente inadecuada, o sea que se aparta gravemente de los rdenes histricos de la vi da social. Pero mucho ms lejos va la pretensin de hacer creer que son inadecuadas socialmente y antinormativas las privaciones de libertad que a diario ejecutan los funcionarios pblicos en cumplimientos de la ley. Justificar no es algo parecido a perdonar lo prohibido sino precisamente no prohibirlo (darle un margen de libertad) Todas esas conductas, denotativas de justificacin, apuntan a lo que exactamente no est abarcando por la prohibicin penal, no est incluido de modo alguno en el tipo prohibitivo, ni ahora ni en principio, ni en particular, ni en general. Lejos de estar descritos como delitos, esos hechos estn unvocamente descritos como no delictuosos.[3] No hay que confundir un tratamiento social moral con el tratamiento jurdico de las conductas penales. Resulta igual matar a un mosquito que a una persona en legtima defensa ya que ambos son excluyentes de dolo. En ninguna de las dos conductas se encuentra el elemento subjetivo del dolo, ya que el tipo est integrado por las causales de justificacin formando un todo o tipo total como lo llama ROXIN. Al existir una causa justificada de Derecho deja de satisfacerse el tipo, ya que no satisface todos los elementos positivos como negativos, por ende no existe dolo. Es cierto que el mosquito no es un sujeto de derecho, sin embargo es tan impune desde un punto de vista estrictamente jurdico el matar a un milln de mosquitos como matar a un solo hombre en legtima defensa o un actuar protegido bajo una causal de justificacin para no cerrar la problemtica a la legtima defensa. As otro ejemplo de conducta impune sera derribar una cerca de una casa vecina por la inundacin del predio que se es dueo como destruir toda una ciudad por la inundacin de un predio propio. Pero esto no es todo, tambin podemos defender la tesis en cuanto la pena. Ambas conductas se presentan como despenalizadas. Matar a un mosquito o a una persona en legitima defensa no produce el efecto jurdico penal propio de las conductas disvaliozas para la sociedad, no produce

una penalizacin ya que el Derecho hace vista ciega ante el actuar del sujeto que realiza su conducta amparado en una causal de justificacin por ser excluyente de dolo. Es claro que desde un punto de vista moral y social ambas conductas se ven como desproporcionada e indignas de paralelismos, pero lo importante es la sancin, el efecto penal, y en la medida que la accin no est castigada, nada importar. En efecto, la pretensin de ROXIN es superar las barreras existentes entre el derecho penal y poltico-criminal, haciendo del sistema un instrumento vlido para la solucin satisfactoria (poltico-criminalmente) de los problemas reales de la sociedad. Su preocupacin es por lo tanto la prctica y se halla muy prxima a las exigencias de las. Para ello, sugiere ROXIN la decidida orientacin del sistema del Derecho Penal a las valoraciones de lo poltico-criminal, esto es, al complejo de los niveles del sistema en particular. Dicho giro o reorientacin de todas las categoras y subcategoriass persigue evitar el lamentable contra sentido que propiciaba el positivismo jurdico, con sus excesos abstractos-deductivos que pudieran seguir siendo dogmticamente correctos e impecables una interpretacin que, desde un punto de vista poltico-criminal no resolviere el problema concreto de forma adecuada y satisfactoria. ROXIN procede, en consecuencia a una amplia normativizacin de todas las categoras del sistema, convencido de que slo esa va- y no a la vinculacin ontolgica del finalismo - permite coordinar la dogmtica y poltica-criminal, salven el sistema.[4] Por ello, aunque se quisiera caracterizar como jurdicamente relevante todo comportamiento que entre en consideracin para la discusin jurdico-penal, los lmites con respecto a lo jurdicopenalmente relevante indiferente no corren por el lugar en que WELZEL los ha trazado. Existen, por lo tanto, acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas y realizaciones de un tipo penal que son jurdico-penalmente casi irrelevantes[5]. Con esto se da respu esta a la opinin que la accin de matar a un mosquito o a un hombre en legtima defensa tendra la misma significacin jurdica: ambos seran sucesos no adecuados al tipo.

Finalista Culpabilidad en el poder y la antijuridicidad en el deber weber el lugar de la relacin objetivo subjetivo esta entre el deber y el poder La antijuridicidad de una conducta puede determinarse conforme a circunstancias objetivas y subjetivas.

La conciencia de antijuridicidad esta contenida en el dolo

Welzel La accin humana es ejercicio de actividad final T+A+C = convierten la Accion en delito Para el finalismo existe una distincin entre Objeto de valoracin ( el tipo del injusto ) y el Juicio de valoracin (culpabilidad)

El tipo tiene un carcter objetivo, descriptivo y valorativo en realcion al proceso causal, y un carcter subjetivo en relacin al dolo y la culpa. (tipo del injusto) La antijuridicidad tiene un carcter OBJETIVO en la relacin entre accin y ord. Jurdico: Todas las Causas de justificacin tienen elementos subjetivos en la intencin y conocimiento, por tanto se va a dar una subjetivacin. ERROR DE TIPO, excluye el dolo y con el la punibilidad, ya que sin dolo no se puede realizar el tipo; ERROR DE PROHIBICION, se niega la conciencia de antijuridicidad, donde se encuentran los criterios de evitabilidad e inevitabilidad. El injusto esta determinado por criterios objetivos , subjetivos y valorativos (aspectos objetivos y subjetivos del tipo) En los delitos culposos se define que la accin sigue siendo final, pero que dicha finalidad no es real, sino potencial. La finalidad viene siendo lo mismo , pero lo esenxcial de ello es la forma en la se desarrolla la accin final, tomando en cuenta que si se ha observado el Cuidado Necesario solo puede llevarse a cabo tras una valoracin del proceso ocurrido en el plano axiolgico y no solo ontolgico EN LOS DELITOS CULPOSOS SE REQUIERE LA PRESENCIA DE UN ELEMENTO SUBJETIVO: EL CUIDADO NECESARIO. CRITICAS Tiene una valoracin acentuada del acto y su tendencia a la eticizacion y subjetivacin del delito, prescindiendo de la afectacin del bien jurdico. Que el desvalor de la accin debe ser determinante para el concepto personal del injusto, mientras que el resultado, es decir, la lesin del bn jurdico, solo operaria como condicin objetiva de la punibilidad. Raul pea cabrera -- manuel abanto vasquez-- victor prado Saldarriaga -- jose hurtado pozo

Elementos negativos del tipo

La doctrina de las circunstancias negativas del hecho (teora de los elementos negativos del tipo) desconoce la significacin autnoma de las normas permisivas ( de las concesiones del Derecho). La existencia de la legtima defensa tiene, segn esa doctrina la misma significacin que la ausencia de una caracterstica del tipo. No habra diferencia dar muerte a un hombre en legitima defensa y dar muerte a un mosquito. La doctrina de las circunstancias negativas del hecho no tiene como obviar esta consecuencia que la lleva al ad absurdum. En la uniformidad de lo jurdicamente irrelevante desaparecen las cualidades especficas del permiso jurdico y la diferencia esencial de valor entre lo permitido y lo jurdicamente irrelevante.[1]

El jurista ROXIN se hace cargo de las objeciones contra su formulacin del tipo total. Por cierto, existe una diferencia esencial entre matar un mosquito y un asesinato en defensa necesaria cometido con un arma de fuego...en ninguno de los dos casos existe la menor sombra de desaprobacin jurdica de la accin correspondiente. La innegable diferencia de ambos actos, considerados desde el punto de vista social no repercute en el mbito jurdico penal. Esto es lo importante. Si la diferencia se estableciera de forma tal que en un caso, de todos modos, es necesario comenzar con una comprobacin jurdico penal, mientras que en el otro el suceso est totalmente fuera del crculo de las consideraciones jurdico-penales, habr que hacer notar que tambin muchas otras acciones exigen una verificacin jurdica, y resultan jurdicamente relevantes aunque se llegue a la conclusin de que se trata de un suceso que no se adecua a un tipo penal. Pinsese, por ejemplo, en el encubrimiento: esta accin no queda fuera de consideracin con el primer golpe de vista, sino requiere un estudio pormenorizado. .[2] En resumen existen acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas, y realizaciones de un tipo penal que son jurdicamente irrelevantes. Otra defensa en el mismo sentido:Por algo la teora welzeliana se mostr siempre confusa y vacilante en cuanto a la adecuacin social como excluyente de la tipicidad o de la antijuridicidad. Pues resultara por lo menos impropio sostener que lo justificado sea inadecuado socialmente, si bien es eso lo que el maestro pretende sealar con la frase de que matar a un hombre en legtima defensa no es lo mismo que matar a un mosco. Sucede empero, que no hay zona neutral entre lo permitido y lo prohibido jurdicamente, que no existe una zona de lo jurdicamente irrelevante o indiferente como tercer sector de la realidad normativa del Derecho. La causa de justificacin no reconduce la conducta de lo prohibido a lo permitido, sino que seala que las conductas justificadas no pertenecen al sector de lo prohibido; no se trata de un entrar y despus salir, sino de un no entrar. Para cualquiera resulta claro que es ir demasiado lejos el sostener que la legtima defensa es socialmente inadecuada, o sea que se aparta gravemente de los rdenes histricos de la vida social. Pero mucho ms lejos va la pretensin de hacer creer que son inadecuadas soci almente y antinormativas las privaciones de libertad que a diario ejecutan los funcionarios pblicos en cumplimientos de la ley. Justificar no es algo parecido a perdonar lo prohibido sino precisamente no prohibirlo (darle un margen de libertad) Todas esas conductas, denotativas de justificacin, apuntan a lo que exactamente no est abarcando por la prohibicin penal, no est incluido de modo alguno en el tipo prohibitivo, ni ahora ni en principio, ni en particular, ni en general. Lejos de estar descritos como delitos, esos hechos estn unvocamente descritos como no delictuosos.[3] No hay que confundir un tratamiento social moral con el tratamiento jurdico de las conductas penales. Resulta igual matar a un mosquito que a una persona en legtima defensa ya que ambos son excluyentes de dolo. En ninguna de las dos conductas se encuentra el elemento subjetivo del dolo, ya que el tipo est integrado por las causales de justificacin formando un todo o tipo total como lo llama ROXIN. Al existir una causa justificada de Derecho deja de satisfacerse el tipo, ya que no satisface todos los elementos positivos como negativos, por ende no existe dolo. Es cierto que el mosquito no es un sujeto de derecho, sin embargo es tan impune desde un punto de vista estrictamente jurdico el matar a un milln de mosquitos como matar a un solo hombre en legtima defensa o un actuar protegido bajo una causal de justificacin para no cerrar la

problemtica a la legtima defensa. As otro ejemplo de conducta impune sera derribar una cerca de una casa vecina por la inundacin del predio que se es dueo como destruir toda una ciudad por la inundacin de un predio propio. Pero esto no es todo, tambin podemos defender la tesis en cuanto la pena. Ambas conductas se presentan como despenalizadas. Matar a un mosquito o a una persona en legitima defensa no produce el efecto jurdico penal propio de las conductas disvaliozas para la sociedad, no produce una penalizacin ya que el Derecho hace vista ciega ante el actuar del sujeto que realiza su conducta amparado en una causal de justificacin por ser excluyente de dolo. Es claro que desde un punto de vista moral y social ambas conductas se ven como desproporcionada e indignas de paralelismos, pero lo importante es la sancin, el efecto penal, y en la medida que la accin no est castigada, nada importar. En efecto, la pretensin de ROXIN es superar las barreras existentes entre el derecho penal y poltico-criminal, haciendo del sistema un instrumento vlido para la solucin satisfactoria (poltico-criminalmente) de los problemas reales de la sociedad. Su preocupacin es por lo tanto la prctica y se halla muy prxima a las exigencias de las. Para ello, sugiere ROXIN la decidida orientacin del sistema del Derecho Penal a las valoraciones de lo poltico-criminal, esto es, al complejo de los niveles del sistema en particular. Dicho giro o reorientacin de todas las categoras y subcategoriass persigue evitar el lamentable contra sentido que propiciaba el positivismo jurdico, con sus excesos abstractos-deductivos que pudieran seguir siendo dogmticamente correctos e impecables una interpretacin que, desde un punto de vista poltico-criminal no resolviere el problema concreto de forma adecuada y satisfactoria. ROXIN procede, en consecuencia a una amplia normativizacin de todas las categoras del sistema, convencido de que slo esa va- y no a la vinculacin ontolgica del finalismo - permite coordinar la dogmtica y poltica-criminal, salven el sistema.[4] Por ello, aunque se quisiera caracterizar como jurdicamente relevante todo comportamiento que entre en consideracin para la discusin jurdico-penal, los lmites con respecto a lo jurdicopenalmente relevante indiferente no corren por el lugar en que WELZEL los ha trazado. Existen, por lo tanto, acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas y realizaciones de un tipo penal que son jurdico-penalmente casi irrelevantes[5]. Con esto se da respuesta a la opinin que la accin de matar a un mosquito o a un hombre en legtima defensa tendra la misma significacin jurdica: ambos seran sucesos no adecuados al tipo.

Finalista Culpabilidad en el poder y la antijuridicidad en el deber weber el lugar de la relacin objetivo subjetivo esta entre el deber y el poder La antijuridicidad de una conducta puede determinarse conforme a circunstancias objetivas y subjetivas.

La conciencia de antijuridicidad esta contenida en el dolo

Welzel

La accin humana es ejercicio de actividad final T+A+C = convierten la Accion en delito Para el finalismo existe una distincin entre Objeto de valoracin ( el tipo del injusto ) y el Juicio de valoracin (culpabilidad) El tipo tiene un carcter objetivo, descriptivo y valorativo en realcion al proceso causal, y un carcter subjetivo en relacin al dolo y la culpa. (tipo del injusto) La antijuridicidad tiene un carcter OBJETIVO en la relacin entre accin y ord. Jurdico: Todas las Causas de justificacin tienen elementos subjetivos en la intencin y conocimiento, por tanto se va a dar una subjetivacin. ERROR DE TIPO, excluye el dolo y con el la punibilidad, ya que sin dolo no se puede realizar el tipo; ERROR DE PROHIBICION, se niega la conciencia de antijuridicidad, donde se encuentran los criterios de evitabilidad e inevitabilidad. El injusto esta determinado por criterios objetivos , subjetivos y valorativos (aspectos objetivos y subjetivos del tipo) En los delitos culposos se define que la accin sigue siendo final, pero que dicha finalidad no es real, sino potencial. La finalidad viene siendo lo mismo , pero lo esenxcial de ello es la forma en la se desarrolla la accin final, tomando en cuenta que si se ha observado el Cuidado Necesario solo puede llevarse a cabo tras una valoracin del proceso ocurrido en el plano axiolgico y no solo ontolgico EN LOS DELITOS CULPOSOS SE REQUIERE LA PRESENCIA DE UN ELEMENTO SUBJETIVO: EL CUIDADO NECESARIO. CRITICAS Tiene una valoracin acentuada del acto y su tendencia a la eticizacion y subjetivacin del delito, prescindiendo de la afectacin del bien jurdico. Que el desvalor de la accin debe ser determinante para el concepto personal del injusto, mientras que el resultado, es decir, la lesin del bn jurdico, solo operaria como condicin objetiva de la punibilidad. Raul pea cabrera -- manuel abanto vasquez-- victor prado Saldarriaga -- jose hurtado pozo

Elementos negativos del tipo

La doctrina de las circunstancias negativas del hecho (teora de los elementos negativos del tipo) desconoce la significacin autnoma de las normas permisivas ( de las concesiones del

Derecho). La existencia de la legtima defensa tiene, segn esa doctrina la misma significacin que la ausencia de una caracterstica del tipo. No habra diferencia dar muerte a un hombre en legitima defensa y dar muerte a un mosquito. La doctrina de las circunstancias negativas del hecho no tiene como obviar esta consecuencia que la lleva al ad absurdum. En la uniformidad de lo jurdicamente irrelevante desaparecen las cualidades especficas del permiso jurdico y la diferencia esencial de valor entre lo permitido y lo jurdicamente irrelevante.[1] El jurista ROXIN se hace cargo de las objeciones contra su formulacin del tipo total. Por cierto, existe una diferencia esencial entre matar un mosquito y un asesinato en defensa necesaria cometido con un arma de fuego...en ninguno de los dos casos existe la menor sombra de desaprobacin jurdica de la accin correspondiente. La innegable diferencia de ambos actos, considerados desde el punto de vista social no repercute en el mbito jurdico penal. Esto es lo importante. Si la diferencia se estableciera de forma tal que en un caso, de todos modos, es necesario comenzar con una comprobacin jurdico penal, mientras que en el otro el suceso est totalmente fuera del crculo de las consideraciones jurdico-penales, habr que hacer notar que tambin muchas otras acciones exigen una verificacin jurdica, y resultan jurdicamente relevantes aunque se llegue a la conclusin de que se trata de un suceso que no se adecua a un tipo penal. Pinsese, por ejemplo, en el encubrimiento: esta accin no queda fuera de consideracin con el primer golpe de vista, sino requiere un estudio pormenorizado. .[2] En resumen existen acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas, y realizaciones de un tipo penal que son jurdicamente irrelevantes. Otra defensa en el mismo sentido:Por algo la teora welzeliana se mostr siempre confusa y vacilante en cuanto a la adecuacin social como excluyente de la tipicidad o de la antijuridicidad. Pues resultara por lo menos impropio sostener que lo justificado sea inadecuado socialmente, si bien es eso lo que el maestro pretende sealar con la frase de que matar a un hombre en legtima defensa no es lo mismo que matar a un mosco. Sucede empero, que no hay zona neutral entre lo permitido y lo prohibido jurdicamente, que no existe una zona de lo jurdicamente irrelevante o indiferente como tercer sector de la realidad normativa del Derecho. La causa de justificacin no reconduce la conducta de lo prohibido a lo permitido, sino que seala que las conductas justificadas no pertenecen al sector de lo prohibido; no se trata de un entrar y despus salir, sino de un no entrar. Para cualquiera resulta claro que es ir demasiado lejos el sostener que la legtima defensa es socialmente inadecuada, o sea que se aparta gravemente de los rdenes histricos de la vida social. Pero mucho ms lejos va la pretensin de hacer creer que son inadecuadas socialmente y antinormativas las privaciones de libertad que a diario ejecutan los funcionarios pblicos en cumplimientos de la ley. Justificar no es algo parecido a perdonar lo prohibido sino precisamente no prohibirlo (darle un margen de libertad) Todas esas conductas, denotativas de justificacin, apuntan a lo que exactamente no est abarcando por la prohibicin penal, no est incluido de modo alguno en el tipo prohibitivo, ni ahora ni en principio, ni en particular, ni en general. Lejos de estar descritos como delitos, esos hechos estn unvocamente descritos como no delictuosos.[3] No hay que confundir un tratamiento social moral con el tratamiento jurdico de las conductas penales. Resulta igual matar a un mosquito que a una persona en legtima defensa ya que ambos son excluyentes de dolo. En ninguna de las dos conductas se encuentra el elemento subjetivo del

dolo, ya que el tipo est integrado por las causales de justificacin formando un todo o tipo total como lo llama ROXIN. Al existir una causa justificada de Derecho deja de satisfacerse el tipo, ya que no satisface todos los elementos positivos como negativos, por ende no existe dolo. Es cierto que el mosquito no es un sujeto de derecho, sin embargo es tan impune desde un punto de vista estrictamente jurdico el matar a un milln de mosquitos como matar a un solo hombre en legtima defensa o un actuar protegido bajo una causal de justificacin para no cerrar la problemtica a la legtima defensa. As otro ejemplo de conducta impune sera derribar una cerca de una casa vecina por la inundacin del predio que se es dueo como destruir toda una ciudad por la inundacin de un predio propio. Pero esto no es todo, tambin podemos defender la tesis en cuanto la pena. Ambas conductas se presentan como despenalizadas. Matar a un mosquito o a una persona en legitima defensa no produce el efecto jurdico penal propio de las conductas disvaliozas para la sociedad, no produce una penalizacin ya que el Derecho hace vista ciega ante el actuar del sujeto que realiza su conducta amparado en una causal de justificacin por ser excluyente de dolo. Es claro que desde un punto de vista moral y social ambas conductas se ven como desproporcionada e indignas de paralelismos, pero lo importante es la sancin, el efecto penal, y en la medida que la accin no est castigada, nada importar. En efecto, la pretensin de ROXIN es superar las barreras existentes entre el derecho penal y poltico-criminal, haciendo del sistema un instrumento vlido para la solucin satisfactoria (poltico-criminalmente) de los problemas reales de la sociedad. Su preocupacin es por lo tanto la prctica y se halla muy prxima a las exigencias de las. Para ello, sugiere ROXIN la decidida orientacin del sistema del Derecho Penal a las valoraciones de lo poltico-criminal, esto es, al complejo de los niveles del sistema en particular. Dicho giro o reorientacin de todas las categoras y subcategoriass persigue evitar el lamentable contra sentido que propiciaba el positivismo jurdico, con sus excesos abstractos-deductivos que pudieran seguir siendo dogmticamente correctos e impecables una interpretacin que, desde un punto de vista poltico-criminal no resolviere el problema concreto de forma adecuada y satisfactoria. ROXIN procede, en consecuencia a una amplia normativizacin de todas las categoras del sistema, convencido de que slo esa va- y no a la vinculacin ontolgica del finalismo - permite coordinar la dogmtica y poltica-criminal, salven el sistema.[4] Por ello, aunque se quisiera caracterizar como jurdicamente relevante todo comportamiento que entre en consideracin para la discusin jurdico-penal, los lmites con respecto a lo jurdicopenalmente relevante indiferente no corren por el lugar en que WELZEL los ha trazado. Existen, por lo tanto, acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas y realizaciones de un tipo penal que son jurdico-penalmente casi irrelevantes[5]. Con esto se da respuesta a la opinin que la accin de matar a un mosquito o a un hombre en legtima defensa tendra la misma significacin jurdica: ambos seran sucesos no adecuados al tipo.

Finalista Culpabilidad en el poder y la antijuridicidad en el deber weber el lugar de la relacin objetivo subjetivo esta entre el deber y el poder

La antijuridicidad de una conducta puede determinarse conforme a circunstancias objetivas y subjetivas.

La conciencia de antijuridicidad esta contenida en el dolo

Welzel La accin humana es ejercicio de actividad final T+A+C = convierten la Accion en delito Para el finalismo existe una distincin entre Objeto de valoracin ( el tipo del injusto ) y el Juicio de valoracin (culpabilidad) El tipo tiene un carcter objetivo, descriptivo y valorativo en realcion al proceso causal, y un carcter subjetivo en relacin al dolo y la culpa. (tipo del injusto) La antijuridicidad tiene un carcter OBJETIVO en la relacin entre accin y ord. Jurdico: Todas las Causas de justificacin tienen elementos subjetivos en la intencin y conocimiento, por tanto se va a dar una subjetivacin. ERROR DE TIPO, excluye el dolo y con el la punibilidad, ya que sin dolo no se puede realizar el tipo; ERROR DE PROHIBICION, se niega la conciencia de antijuridicidad, donde se encuentran los criterios de evitabilidad e inevitabilidad. El injusto esta determinado por criterios objetivos , subjetivos y valorativos (aspectos objetivos y subjetivos del tipo) En los delitos culposos se define que la accin sigue siendo final, pero que dicha finalidad no es real, sino potencial. La finalidad viene siendo lo mismo , pero lo esenxcial de ello es la forma en la se desarrolla la accin final, tomando en cuenta que si se ha observado el Cuidado Necesario solo puede llevarse a cabo tras una valoracin del proceso ocurrido en el plano axiolgico y no solo ontolgico EN LOS DELITOS CULPOSOS SE REQUIERE LA PRESENCIA DE UN ELEMENTO SUBJETIVO: EL CUIDADO NECESARIO. CRITICAS Tiene una valoracin acentuada del acto y su tendencia a la eticizacion y subjetivacin del delito, prescindiendo de la afectacin del bien jurdico. Que el desvalor de la accin debe ser determinante para el concepto personal del injusto, mientras que el resultado, es decir, la lesin del bn jurdico, solo operaria como condicin objetiva de la punibilidad.

Raul pea cabrera -- manuel abanto vasquez-- victor prado Saldarriaga -- jose hurtado pozo

Elementos negativos del tipo

La doctrina de las circunstancias negativas del hecho (teora de los elementos negativos del tipo) desconoce la significacin autnoma de las normas permisivas ( de las concesiones del Derecho). La existencia de la legtima defensa tiene, segn esa doctrina la misma significacin que la ausencia de una caracterstica del tipo. No habra diferencia dar muerte a un hombre en legitima defensa y dar muerte a un mosquito. La doctrina de las circunstancias negativas del hecho no tiene como obviar esta consecuencia que la lleva al ad absurdum. En la uniformidad de lo jurdicamente irrelevante desaparecen las cualidades especficas del permiso jurdico y la diferencia esencial de valor entre lo permitido y lo jurdicamente irrelevante.[1] El jurista ROXIN se hace cargo de las objeciones contra su formulacin del tipo total. Por cierto, existe una diferencia esencial entre matar un mosquito y un asesinato en defensa necesaria cometido con un arma de fuego...en ninguno de los dos casos existe la menor sombra de desaprobacin jurdica de la accin correspondiente. La innegable diferencia de ambos actos, considerados desde el punto de vista social no repercute en el mbito jurdico penal. Esto es lo importante. Si la diferencia se estableciera de forma tal que en un caso, de todos modos, es necesario comenzar con una comprobacin jurdico penal, mientras que en el otro el suceso est totalmente fuera del crculo de las consideraciones jurdico-penales, habr que hacer notar que tambin muchas otras acciones exigen una verificacin jurdica, y resultan jurdicamente relevantes aunque se llegue a la conclusin de que se trata de un suceso que no se adecua a un tipo penal. Pinsese, por ejemplo, en el encubrimiento: esta accin no queda fuera de consideracin con el primer golpe de vista, sino requiere un estudio pormenorizado. .[2] En resumen existen acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas, y realizaciones de un tipo penal que son jurdicamente irrelevantes. Otra defensa en el mismo sentido:Por algo la teora welzeliana se mostr siempre confusa y vacilante en cuanto a la adecuacin social como excluyente de la tipicidad o de la antijuridicidad. Pues resultara por lo menos impropio sostener que lo justificado sea inadecuado socialmente, si bien es eso lo que el maestro pretende sealar con la frase de que matar a un hombre en legtima defensa no es lo mismo que matar a un mosco. Sucede empero, que no hay zona neutral entre lo permitido y lo prohibido jurdicamente, que no existe una zona de lo jurdicamente irrelevante o indiferente como tercer sector de la realidad normativa del Derecho. La causa de justificacin no reconduce la conducta de lo prohibido a lo permitido, sino que seala que las conductas justificadas no pertenecen al sector de lo prohibido; no se trata de un entrar y despus salir, sino de un no entrar. Para cualquiera resulta claro que es ir demasiado lejos el sostener que la legtima defensa es socialmente inadecuada, o sea que se aparta gravemente de los rdenes histricos de la vi da social. Pero mucho ms lejos va la pretensin de hacer creer que son inadecuadas socialmente y antinormativas las privaciones de libertad que a diario ejecutan los funcionarios pblicos en cumplimientos de la ley. Justificar no es algo parecido a perdonar lo prohibido sino precisamente no prohibirlo (darle un margen de libertad) Todas esas conductas, denotativas de justificacin, apuntan a lo que exactamente no est abarcando por la prohibicin penal, no est incluido de

modo alguno en el tipo prohibitivo, ni ahora ni en principio, ni en particular, ni en general. Lejos de estar descritos como delitos, esos hechos estn unvocamente descritos como no delictuosos.[3] No hay que confundir un tratamiento social moral con el tratamiento jurdico de las conductas penales. Resulta igual matar a un mosquito que a una persona en legtima defensa ya que ambos son excluyentes de dolo. En ninguna de las dos conductas se encuentra el elemento subjetivo del dolo, ya que el tipo est integrado por las causales de justificacin formando un todo o tipo total como lo llama ROXIN. Al existir una causa justificada de Derecho deja de satisfacerse el tipo, ya que no satisface todos los elementos positivos como negativos, por ende no existe dolo. Es cierto que el mosquito no es un sujeto de derecho, sin embargo es tan impune desde un punto de vista estrictamente jurdico el matar a un milln de mosquitos como matar a un solo hombre en legtima defensa o un actuar protegido bajo una causal de justificacin para no cerrar la problemtica a la legtima defensa. As otro ejemplo de conducta impune sera derribar una cerca de una casa vecina por la inundacin del predio que se es dueo como destruir toda una ciudad por la inundacin de un predio propio. Pero esto no es todo, tambin podemos defender la tesis en cuanto la pena. Ambas conductas se presentan como despenalizadas. Matar a un mosquito o a una persona en legitima defensa no produce el efecto jurdico penal propio de las conductas disvaliozas para la sociedad, no produce una penalizacin ya que el Derecho hace vista ciega ante el actuar del sujeto que realiza su conducta amparado en una causal de justificacin por ser excluyente de dolo. Es claro que desde un punto de vista moral y social ambas conductas se ven como desproporcionada e indignas de paralelismos, pero lo importante es la sancin, el efecto penal, y en la medida que la accin no est castigada, nada importar. En efecto, la pretensin de ROXIN es superar las barreras existentes entre el derecho penal y poltico-criminal, haciendo del sistema un instrumento vlido para la solucin satisfactoria (poltico-criminalmente) de los problemas reales de la sociedad. Su preocupacin es por lo tanto la prctica y se halla muy prxima a las exigencias de las. Para ello, sugiere ROXIN la decidida orientacin del sistema del Derecho Penal a las valoraciones de lo poltico-criminal, esto es, al complejo de los niveles del sistema en particular. Dicho giro o reorientacin de todas las categoras y subcategoriass persigue evitar el lamentable contra sentido que propiciaba el positivismo jurdico, con sus excesos abstractos-deductivos que pudieran seguir siendo dogmticamente correctos e impecables una interpretacin que, desde un punto de vista poltico-criminal no resolviere el problema concreto de forma adecuada y satisfactoria. ROXIN procede, en consecuencia a una amplia normativizacin de todas las categoras del sistema, convencido de que slo esa va- y no a la vinculacin ontolgica del finalismo - permite coordinar la dogmtica y poltica-criminal, salven el sistema.[4] Por ello, aunque se quisiera caracterizar como jurdicamente relevante todo comportamiento que entre en consideracin para la discusin jurdico-penal, los lmites con respecto a lo jurdicopenalmente relevante indiferente no corren por el lugar en que WELZEL los ha trazado. Existen, por lo tanto, acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas y realizaciones de un tipo penal que son jurdico-penalmente casi irrelevantes[5]. Con esto se da respu esta a la opinin que la accin de matar a un mosquito o a un hombre en legtima defensa tendra la misma

significacin jurdica: ambos seran sucesos no adecuados al tipo.

Finalista Culpabilidad en el poder y la antijuridicidad en el deber weber el lugar de la relacin objetivo subjetivo esta entre el deber y el poder La antijuridicidad de una conducta puede determinarse conforme a circunstancias objetivas y subjetivas.

La conciencia de antijuridicidad esta contenida en el dolo

Welzel La accin humana es ejercicio de actividad final T+A+C = convierten la Accion en delito Para el finalismo existe una distincin entre Objeto de valoracin ( el tipo del injusto ) y el Juicio de valoracin (culpabilidad) El tipo tiene un carcter objetivo, descriptivo y valorativo en realcion al proceso causal, y un carcter subjetivo en relacin al dolo y la culpa. (tipo del injusto) La antijuridicidad tiene un carcter OBJETIVO en la relacin entre accin y ord. Jurdico: Todas las Causas de justificacin tienen elementos subjetivos en la intencin y conocimiento, por tanto se va a dar una subjetivacin. ERROR DE TIPO, excluye el dolo y con el la punibilidad, ya que sin dolo no se puede realizar el tipo; ERROR DE PROHIBICION, se niega la conciencia de antijuridicidad, donde se encuentran los criterios de evitabilidad e inevitabilidad. El injusto esta determinado por criterios objetivos , subjetivos y valorativos (aspectos objetivos y subjetivos del tipo) En los delitos culposos se define que la accin sigue siendo final, pero que dicha finalidad no es real, sino potencial. La finalidad viene siendo lo mismo , pero lo esenxcial de ello es la forma en la se desarrolla la accin final, tomando en cuenta que si se ha observado el Cuidado Necesario solo puede llevarse a cabo tras una valoracin del proceso ocurrido en el plano axiolgico y no solo ontolgico EN LOS DELITOS CULPOSOS SE REQUIERE LA PRESENCIA DE UN ELEMENTO SUBJETIVO: EL CUIDADO NECESARIO. CRITICAS

Tiene una valoracin acentuada del acto y su tendencia a la eticizacion y subjetivacin del delito, prescindiendo de la afectacin del bien jurdico. Que el desvalor de la accin debe ser determinante para el concepto personal del injusto, mientras que el resultado, es decir, la lesin del bn jurdico, solo operaria como condicin objetiva de la punibilidad. Raul pea cabrera -- manuel abanto vasquez-- victor prado Saldarriaga -- jose hurtado pozo

Elementos negativos del tipo

La doctrina de las circunstancias negativas del hecho (teora de los elementos negativo s del tipo) desconoce la significacin autnoma de las normas permisivas ( de las concesiones del Derecho). La existencia de la legtima defensa tiene, segn esa doctrina la misma significacin que la ausencia de una caracterstica del tipo. No habra diferencia dar muerte a un hombre en legitima defensa y dar muerte a un mosquito. La doctrina de las circunstancias negativas del hecho no tiene como obviar esta consecuencia que la lleva al ad absurdum. En la uniformidad de lo jurdicamente irrelevante desaparecen las cualidades especficas del permiso jurdico y la diferencia esencial de valor entre lo permitido y lo jurdicamente irrelevante.[1] El jurista ROXIN se hace cargo de las objeciones contra su formulacin del tipo total. Por cierto, existe una diferencia esencial entre matar un mosquito y un asesinato en defensa necesaria cometido con un arma de fuego...en ninguno de los dos casos existe la menor sombra de desaprobacin jurdica de la accin correspondiente. La innegable diferencia de ambos actos, considerados desde el punto de vista social no repercute en el mbito jurdico penal. Esto es lo importante. Si la diferencia se estableciera de forma tal que en un caso, de todos modos, es necesario comenzar con una comprobacin jurdico penal, mientras que en el otro el suceso est totalmente fuera del crculo de las consideraciones jurdico-penales, habr que hacer notar que tambin muchas otras acciones exigen una verificacin jurdica, y resultan jurdicamente relevantes aunque se llegue a la conclusin de que se trata de un suceso que no se adecua a un tipo penal. Pinsese, por ejemplo, en el encubrimiento: esta accin no queda fuera de consideracin con el primer golpe de vista, sino requiere un estudio pormenorizado. .[2] En resumen existen acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas, y realizaciones de un tipo penal que son jurdicamente irrelevantes. Otra defensa en el mismo sentido:Por algo la teora welzeliana se mostr siempre confusa y vacilante en cuanto a la adecuacin social como excluyente de la tipicidad o de la antijuridicidad. Pues resultara por lo menos impropio sostener que lo justificado sea inadecuado socialmente, si bien es eso lo que el maestro pretende sealar con la frase de que matar a un hombre en legtima defensa no es lo mismo que matar a un mosco. Sucede empero, que no hay zona neutral entre lo permitido y lo prohibido jurdicamente, que no existe una zona de lo jurdicamente irrelevante o indiferente como tercer sector de la realidad normativa del Derecho. La causa de justificacin no reconduce la conducta de lo prohibido a lo permitido, sino que seala que las conductas justificadas no pertenecen al sector de lo prohibido; no se trata de un entrar y despus salir, sino de un no entrar.

Para cualquiera resulta claro que es ir demasiado lejos el sostener que la legtima defensa es socialmente inadecuada, o sea que se aparta gravemente de los rdenes histricos de la vida social. Pero mucho ms lejos va la pretensin de hacer creer que son inadecuadas soc ialmente y antinormativas las privaciones de libertad que a diario ejecutan los funcionarios pblicos en cumplimientos de la ley. Justificar no es algo parecido a perdonar lo prohibido sino precisamente no prohibirlo (darle un margen de libertad) Todas esas conductas, denotativas de justificacin, apuntan a lo que exactamente no est abarcando por la prohibicin penal, no est incluido de modo alguno en el tipo prohibitivo, ni ahora ni en principio, ni en particular, ni en general. Lejos de estar descritos como delitos, esos hechos estn unvocamente descritos como no delictuosos.[3] No hay que confundir un tratamiento social moral con el tratamiento jurdico de las conductas penales. Resulta igual matar a un mosquito que a una persona en legtima defensa ya que ambos son excluyentes de dolo. En ninguna de las dos conductas se encuentra el elemento subjetivo del dolo, ya que el tipo est integrado por las causales de justificacin formando un todo o tipo total como lo llama ROXIN. Al existir una causa justificada de Derecho deja de satisfacerse el tipo, ya que no satisface todos los elementos positivos como negativos, por ende no existe dolo. Es cierto que el mosquito no es un sujeto de derecho, sin embargo es tan impune desde un punto de vista estrictamente jurdico el matar a un milln de mosquitos como matar a un solo hombre en legtima defensa o un actuar protegido bajo una causal de justificacin para no cerrar la problemtica a la legtima defensa. As otro ejemplo de conducta impune sera derribar una cerca de una casa vecina por la inundacin del predio que se es dueo como destruir toda una ciudad por la inundacin de un predio propio. Pero esto no es todo, tambin podemos defender la tesis en cuanto la pena. Ambas conductas se presentan como despenalizadas. Matar a un mosquito o a una persona en legitima defensa no produce el efecto jurdico penal propio de las conductas disvaliozas para la sociedad, no produce una penalizacin ya que el Derecho hace vista ciega ante el actuar del sujeto que realiza su conducta amparado en una causal de justificacin por ser excluyente de dolo. Es claro que desde un punto de vista moral y social ambas conductas se ven como desproporcionada e indignas de paralelismos, pero lo importante es la sancin, el efecto penal, y en la medida que la accin no est castigada, nada importar. En efecto, la pretensin de ROXIN es superar las barreras existentes entre el derecho penal y poltico-criminal, haciendo del sistema un instrumento vlido para la solucin satisfactoria (poltico-criminalmente) de los problemas reales de la sociedad. Su preocupacin es por lo tanto la prctica y se halla muy prxima a las exigencias de las. Para ello, sugiere ROXIN la decidida orientacin del sistema del Derecho Penal a las valoraciones de lo poltico-criminal, esto es, al complejo de los niveles del sistema en particular. Dicho giro o reorientacin de todas las categoras y subcategoriass persigue evitar el lamentable contra sentido que propiciaba el positivismo jurdico, con sus excesos abstractos-deductivos que pudieran seguir siendo dogmticamente correctos e impecables una interpretacin que, desde un punto de vista poltico-criminal no resolviere el problema concreto de forma adecuada y satisfactoria. ROXIN procede, en consecuencia a una amplia normativizacin de todas las categoras del sistema, convencido de que slo esa va- y no a la vinculacin ontolgica del finalismo - permite coordinar la dogmtica y poltica-criminal, salven el sistema.[4]

Por ello, aunque se quisiera caracterizar como jurdicamente relevante todo comportamiento que entre en consideracin para la discusin jurdico-penal, los lmites con respecto a lo jurdicopenalmente relevante indiferente no corren por el lugar en que WELZEL los ha trazado. Existen, por lo tanto, acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas y realizaciones de un tipo penal que son jurdico-penalmente casi irrelevantes[5]. Con esto se da respuesta a la opinin que la accin de matar a un mosquito o a un hombre en legtima defensa tendra la misma significacin jurdica: ambos seran sucesos no adecuados al tipo.

Finalista Culpabilidad en el poder y la antijuridicidad en el deber weber el lugar de la relacin objetivo subjetivo esta entre el deber y el poder La antijuridicidad de una conducta puede determinarse conforme a circunstancias objetivas y subjetivas.

La conciencia de antijuridicidad esta contenida en el dolo

Welzel La accin humana es ejercicio de actividad final T+A+C = convierten la Accion en delito Para el finalismo existe una distincin entre Objeto de valoracin ( el tipo del injusto ) y el Juicio de valoracin (culpabilidad) El tipo tiene un carcter objetivo, descriptivo y valorativo en realcion al proceso causal, y un carcter subjetivo en relacin al dolo y la culpa. (tipo del injusto) La antijuridicidad tiene un carcter OBJETIVO en la relacin entre accin y ord. Jurdico: Todas las Causas de justificacin tienen elementos subjetivos en la intencin y conocimiento, por tanto se va a dar una subjetivacin. ERROR DE TIPO, excluye el dolo y con el la punibilidad, ya que sin dolo no se puede realizar el tipo; ERROR DE PROHIBICION, se niega la conciencia de antijuridicidad, donde se encuentran los criterios de evitabilidad e inevitabilidad. El injusto esta determinado por criterios objetivos , subjetivos y valorativos (aspectos objetivos y subjetivos del tipo) En los delitos culposos se define que la accin sigue siendo final, pero que dicha finalidad no es real, sino potencial.

La finalidad viene siendo lo mismo , pero lo esenxcial de ello es la forma en la se desarrolla la accin final, tomando en cuenta que si se ha observado el Cuidado Necesario solo puede llevarse a cabo tras una valoracin del proceso ocurrido en el plano axiolgico y no solo ontolgico EN LOS DELITOS CULPOSOS SE REQUIERE LA PRESENCIA DE UN ELEMENTO SUBJETIVO: EL CUIDADO NECESARIO. CRITICAS Tiene una valoracin acentuada del acto y su tendencia a la eticizacion y subjetivacin del delito, prescindiendo de la afectacin del bien jurdico. Que el desvalor de la accin debe ser determinante para el concepto personal del injusto, mientras que el resultado, es decir, la lesin del bn jurdico, solo operaria como condicin objetiva de la punibilidad. Raul pea cabrera -- manuel abanto vasquez-- victor prado Saldarriaga -- jose hurtado pozo

Elementos negativos del tipo

La doctrina de las circunstancias negativas del hecho (teora de los elementos negativos del tipo) desconoce la significacin autnoma de las normas permisivas ( de las concesiones del Derecho). La existencia de la legtima defensa tiene, segn esa doctrina la misma significacin que la ausencia de una caracterstica del tipo. No habra diferencia dar muerte a un hombre en legitima defensa y dar muerte a un mosquito. La doctrina de las circunstancias negativas del hecho no tiene como obviar esta consecuencia que la lleva al ad absurdum. En la uniformidad de lo jurdicamente irrelevante desaparecen las cualidades especficas del permiso jurdico y la diferencia esencial de valor entre lo permitido y lo jurdicamente irrelevante.[1] El jurista ROXIN se hace cargo de las objeciones contra su formulacin del tipo total. Por cierto, existe una diferencia esencial entre matar un mosquito y un asesinato en defensa necesaria cometido con un arma de fuego...en ninguno de los dos casos existe la menor sombra de desaprobacin jurdica de la accin correspondiente. La innegable diferencia de ambos actos, considerados desde el punto de vista social no repercute en el mbito jurdico penal. Esto es lo importante. Si la diferencia se estableciera de forma tal que en un caso, de todos modos, es necesario comenzar con una comprobacin jurdico penal, mientras que en el otro el suceso est totalmente fuera del crculo de las consideraciones jurdico-penales, habr que hacer notar que tambin muchas otras acciones exigen una verificacin jurdica, y resultan jurdicamente relevantes aunque se llegue a la conclusin de que se trata de un suceso que no se adecua a un tipo penal. Pinsese, por ejemplo, en el encubrimiento: esta accin no queda fuera de consideracin con el primer golpe de vista, sino requiere un estudio pormenorizado. .[2] En resumen existen acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas, y realizaciones de un tipo penal que son jurdicamente irrelevantes. Otra defensa en el mismo sentido:Por algo la teora welzeliana se mostr siempre confusa y

vacilante en cuanto a la adecuacin social como excluyente de la tipicidad o de la antijuridicidad. Pues resultara por lo menos impropio sostener que lo justificado sea inadecuado socialmente, si bien es eso lo que el maestro pretende sealar con la frase de que matar a un hombre en legtima defensa no es lo mismo que matar a un mosco. Sucede empero, que no hay zona neutral entre lo permitido y lo prohibido jurdicamente, que no existe una zona de lo jurdicamente irrelevante o indiferente como tercer sector de la realidad normativa del Derecho. La causa de justificacin no reconduce la conducta de lo prohibido a lo permitido, sino que seala que las conductas justificadas no pertenecen al sector de lo prohibido; no se trata de un entrar y despus salir, sino de un no entrar. Para cualquiera resulta claro que es ir demasiado lejos el sostener que la legtima defensa es socialmente inadecuada, o sea que se aparta gravemente de los rdenes histricos de la vida social. Pero mucho ms lejos va la pretensin de hacer creer que son inadecuadas socialmente y antinormativas las privaciones de libertad que a diario ejecutan los funcionarios pblicos en cumplimientos de la ley. Justificar no es algo parecido a perdonar lo prohibido sino precisamente no prohibirlo (darle un margen de libertad) Todas esas conductas, denotativas de justificacin, apuntan a lo que exactamente no est abarcando por la prohibicin penal, no est incluido de modo alguno en el tipo prohibitivo, ni ahora ni en principio, ni en particular, ni en general. Lejos de estar descritos como delitos, esos hechos estn unvocamente descritos como no delictuosos.[3] No hay que confundir un tratamiento social moral con el tratamiento jurdico de las conductas penales. Resulta igual matar a un mosquito que a una persona en legtima defensa ya que ambos son excluyentes de dolo. En ninguna de las dos conductas se encuentra el elemento subjetivo del dolo, ya que el tipo est integrado por las causales de justificacin formando un todo o tipo total como lo llama ROXIN. Al existir una causa justificada de Derecho deja de satisfacerse el tipo, ya que no satisface todos los elementos positivos como negativos, por ende no existe dolo. Es cierto que el mosquito no es un sujeto de derecho, sin embargo es tan impune desde un punto de vista estrictamente jurdico el matar a un milln de mosquitos como matar a un solo hombre en legtima defensa o un actuar protegido bajo una causal de justificacin para no cerrar la problemtica a la legtima defensa. As otro ejemplo de conducta impune sera derribar una cerca de una casa vecina por la inundacin del predio que se es dueo como destruir toda una ciudad por la inundacin de un predio propio. Pero esto no es todo, tambin podemos defender la tesis en cuanto la pena. Ambas conductas se presentan como despenalizadas. Matar a un mosquito o a una persona en legitima defensa no produce el efecto jurdico penal propio de las conductas disvaliozas para la sociedad, no produce una penalizacin ya que el Derecho hace vista ciega ante el actuar del sujeto que realiza su conducta amparado en una causal de justificacin por ser excluyente de dolo. Es claro que desde un punto de vista moral y social ambas conductas se ven como desproporcionada e indignas de paralelismos, pero lo importante es la sancin, el efecto penal, y en la medida que la accin no est castigada, nada importar. En efecto, la pretensin de ROXIN es superar las barreras existentes entre el derecho penal y poltico-criminal, haciendo del sistema un instrumento vlido para la solucin satisfactoria (poltico-criminalmente) de los problemas reales de la sociedad. Su preocupacin es por lo tanto la prctica y se halla muy prxima a las exigencias de las. Para ello, sugiere ROXIN la decidida

orientacin del sistema del Derecho Penal a las valoraciones de lo poltico-criminal, esto es, al complejo de los niveles del sistema en particular. Dicho giro o reorientacin de todas las categoras y subcategoriass persigue evitar el lamentable contra sentido que propiciaba el positivismo jurdico, con sus excesos abstractos-deductivos que pudieran seguir siendo dogmticamente correctos e impecables una interpretacin que, desde un punto de vista poltico-criminal no resolviere el problema concreto de forma adecuada y satisfactoria. ROXIN procede, en consecuencia a una amplia normativizacin de todas las categoras del sistema, convencido de que slo esa va- y no a la vinculacin ontolgica del finalismo - permite coordinar la dogmtica y poltica-criminal, salven el sistema.[4] Por ello, aunque se quisiera caracterizar como jurdicamente relevante todo comportamiento que entre en consideracin para la discusin jurdico-penal, los lmites con respecto a lo jurdicopenalmente relevante indiferente no corren por el lugar en que WELZEL los ha trazado. Existen, por lo tanto, acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas y realizaciones de un tipo penal que son jurdico-penalmente casi irrelevantes[5]. Con esto se da respuesta a la opinin que la accin de matar a un mosquito o a un hombre en legtima defensa tendra la misma significacin jurdica: ambos seran sucesos no adecuados al tipo.

Finalista Culpabilidad en el poder y la antijuridicidad en el deber weber el lugar de la relacin objetivo subjetivo esta entre el deber y el poder La antijuridicidad de una conducta puede determinarse conforme a circunstancias objetivas y subjetivas.

La conciencia de antijuridicidad esta contenida en el dolo

Welzel La accin humana es ejercicio de actividad final T+A+C = convierten la Accion en delito Para el finalismo existe una distincin entre Objeto de valoracin ( el tipo del injusto ) y el Juicio de valoracin (culpabilidad) El tipo tiene un carcter objetivo, descriptivo y valorativo en realcion al proceso causal, y un carcter subjetivo en relacin al dolo y la culpa. (tipo del injusto) La antijuridicidad tiene un carcter OBJETIVO en la relacin entre accin y ord. Jurdico: Todas las Causas de justificacin tienen elementos subjetivos en la intencin y conocimiento, por tanto se va a dar una subjetivacin. ERROR DE TIPO, excluye el dolo y con el la punibilidad, ya que sin dolo no se puede realizar el tipo; ERROR DE PROHIBICION, se niega la conciencia de antijuridicidad, donde se encuentran los criterios de evitabilidad e inevitabilidad.

El injusto esta determinado por criterios objetivos , subjetivos y valorativos (aspectos objetivos y subjetivos del tipo) En los delitos culposos se define que la accin sigue siendo final, pero que dicha finalidad no es real, sino potencial. La finalidad viene siendo lo mismo , pero lo esenxcial de ello es la forma en la se desarrolla la accin final, tomando en cuenta que si se ha observado el Cuidado Necesario solo puede llevarse a cabo tras una valoracin del proceso ocurrido en el plano axiolgico y no solo ontolgico EN LOS DELITOS CULPOSOS SE REQUIERE LA PRESENCIA DE UN ELEMENTO SUBJETIVO: EL CUIDADO NECESARIO. CRITICAS Tiene una valoracin acentuada del acto y su tendencia a la eticizacion y subjetivacin del delito, prescindiendo de la afectacin del bien jurdico. Que el desvalor de la accin debe ser determinante para el concepto personal del injusto, mientras que el resultado, es decir, la lesin del bn jurdico, solo operaria como condicin objetiva de la punibilidad. Raul pea cabrera -- manuel abanto vasquez-- victor prado Saldarriaga -- jose hurtado pozo

Elementos negativos del tipo

La doctrina de las circunstancias negativas del hecho (teora de los elementos negativos del tipo) desconoce la significacin autnoma de las normas permisivas ( de las concesiones del Derecho). La existencia de la legtima defensa tiene, segn esa doctrina la misma significacin que la ausencia de una caracterstica del tipo. No habra diferencia dar muerte a un hombre en legitima defensa y dar muerte a un mosquito. La doctrina de las circunstancias negativas del hecho no tiene como obviar esta consecuencia que la lleva al ad absurdum. En la uniformidad de lo jurdicamente irrelevante desaparecen las cualidades especficas del permiso jurdico y la diferencia esencial de valor entre lo permitido y lo jurdicamente irrelevante.[1] El jurista ROXIN se hace cargo de las objeciones contra su formulacin del tipo total. Por cierto, existe una diferencia esencial entre matar un mosquito y un asesinato en defensa necesaria cometido con un arma de fuego...en ninguno de los dos casos existe la menor sombra de desaprobacin jurdica de la accin correspondiente. La innegable diferencia de ambos actos, considerados desde el punto de vista social no repercute en el mbito jurdico penal. Esto es lo importante. Si la diferencia se estableciera de forma tal que en un caso, de todos modos, es necesario comenzar con una comprobacin jurdico penal, mientras que en el otro el suceso est totalmente fuera del crculo de las consideraciones jurdico-penales, habr que hacer notar que tambin muchas otras acciones exigen una verificacin jurdica, y resultan jurdicamente relevantes aunque se llegue a la conclusin de que se trata de un suceso que no se adecua a un

tipo penal. Pinsese, por ejemplo, en el encubrimiento: esta accin no queda fuera de consideracin con el primer golpe de vista, sino requiere un estudio pormenorizado. .[2] En resumen existen acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas, y realizaciones de un tipo penal que son jurdicamente irrelevantes. Otra defensa en el mismo sentido:Por algo la teora welzeliana se mostr siempre confusa y vacilante en cuanto a la adecuacin social como excluyente de la tipicidad o de la antijuridicidad. Pues resultara por lo menos impropio sostener que lo justificado sea inadecuado socialmente, si bien es eso lo que el maestro pretende sealar con la frase de que matar a un hombre en legtima defensa no es lo mismo que matar a un mosco. Sucede empero, que no hay zona neutral entre lo permitido y lo prohibido jurdicamente, que no existe una zona de lo jurdicamente irrelevante o indiferente como tercer sector de la realidad normativa del Derecho. La causa de justificacin no reconduce la conducta de lo prohibido a lo permitido, sino que seala que las conductas justificadas no pertenecen al sector de lo prohibido; no se trata de un entrar y despus salir, sino de un no entrar. Para cualquiera resulta claro que es ir demasiado lejos el sostener que la legtima defensa es socialmente inadecuada, o sea que se aparta gravemente de los rdenes histricos de la vid a social. Pero mucho ms lejos va la pretensin de hacer creer que son inadecuadas socialmente y antinormativas las privaciones de libertad que a diario ejecutan los funcionarios pblicos en cumplimientos de la ley. Justificar no es algo parecido a perdonar lo prohibido sino precisamente no prohibirlo (darle un margen de libertad) Todas esas conductas, denotativas de justificacin, apuntan a lo que exactamente no est abarcando por la prohibicin penal, no est incluido de modo alguno en el tipo prohibitivo, ni ahora ni en principio, ni en particular, ni en general. Lejos de estar descritos como delitos, esos hechos estn unvocamente descritos como no delictuosos.[3] No hay que confundir un tratamiento social moral con el tratamiento jurdico de las conductas penales. Resulta igual matar a un mosquito que a una persona en legtima defensa ya que ambos son excluyentes de dolo. En ninguna de las dos conductas se encuentra el elemento subjetivo del dolo, ya que el tipo est integrado por las causales de justificacin formando un todo o tipo total como lo llama ROXIN. Al existir una causa justificada de Derecho deja de satisfacerse el tipo, ya que no satisface todos los elementos positivos como negativos, por ende no existe dolo. Es cierto que el mosquito no es un sujeto de derecho, sin embargo es tan impune desde un punto de vista estrictamente jurdico el matar a un milln de mosquitos como matar a un solo hombre en legtima defensa o un actuar protegido bajo una causal de justificacin para no cerrar la problemtica a la legtima defensa. As otro ejemplo de conducta impune sera derribar una cerca de una casa vecina por la inundacin del predio que se es dueo como destruir toda una ciudad por la inundacin de un predio propio. Pero esto no es todo, tambin podemos defender la tesis en cuanto la pena. Ambas conductas se presentan como despenalizadas. Matar a un mosquito o a una persona en legitima defensa no produce el efecto jurdico penal propio de las conductas disvaliozas para la sociedad, no produce una penalizacin ya que el Derecho hace vista ciega ante el actuar del sujeto que realiza su conducta amparado en una causal de justificacin por ser excluyente de dolo. Es claro que desde un punto de vista moral y social ambas conductas se ven como desproporcionada e indignas de paralelismos, pero lo importante es la sancin, el efecto penal, y en la medida que la accin no

est castigada, nada importar. En efecto, la pretensin de ROXIN es superar las barreras existentes entre el derecho penal y poltico-criminal, haciendo del sistema un instrumento vlido para la solucin satisfactoria (poltico-criminalmente) de los problemas reales de la sociedad. Su preocupacin es por lo tanto la prctica y se halla muy prxima a las exigencias de las. Para ello, sugiere ROXIN la decidida orientacin del sistema del Derecho Penal a las valoraciones de lo poltico-criminal, esto es, al complejo de los niveles del sistema en particular. Dicho giro o reorientacin de todas las categoras y subcategoriass persigue evitar el lamentable contra sentido que propiciaba el positivismo jurdico, con sus excesos abstractos-deductivos que pudieran seguir siendo dogmticamente correctos e impecables una interpretacin que, desde un punto de vista poltico-criminal no resolviere el problema concreto de forma adecuada y satisfactoria. ROXIN procede, en consecuencia a una amplia normativizacin de todas las categoras del sistema, convencido de que slo esa va- y no a la vinculacin ontolgica del finalismo - permite coordinar la dogmtica y poltica-criminal, salven el sistema.[4] Por ello, aunque se quisiera caracterizar como jurdicamente relevante todo comportamiento que entre en consideracin para la discusin jurdico-penal, los lmites con respecto a lo jurdicopenalmente relevante indiferente no corren por el lugar en que WELZEL los ha trazado. Existen, por lo tanto, acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas y realizaciones de un tipo penal que son jurdico-penalmente casi irrelevantes[5]. Con esto se da respuesta a la opinin que la accin de matar a un mosquito o a un hombre en legtima defensa tendra la misma significacin jurdica: ambos seran sucesos no adecuados al tipo.

Finalista Culpabilidad en el poder y la antijuridicidad en el deber weber el lugar de la relacin objetivo subjetivo esta entre el deber y el poder La antijuridicidad de una conducta puede determinarse conforme a circunstancias objetivas y subjetivas.

La conciencia de antijuridicidad esta contenida en el dolo

Welzel La accin humana es ejercicio de actividad final T+A+C = convierten la Accion en delito Para el finalismo existe una distincin entre Objeto de valoracin ( el tipo del injusto ) y el Juicio de valoracin (culpabilidad) El tipo tiene un carcter objetivo, descriptivo y valorativo en realcion al proceso causal, y un carcter subjetivo en relacin al dolo y la culpa. (tipo del injusto)

La antijuridicidad tiene un carcter OBJETIVO en la relacin entre accin y ord. Jurdico: Todas las Causas de justificacin tienen elementos subjetivos en la intencin y conocimiento, por tanto se va a dar una subjetivacin. ERROR DE TIPO, excluye el dolo y con el la punibilidad, ya que sin dolo no se puede realizar el tipo; ERROR DE PROHIBICION, se niega la conciencia de antijuridicidad, donde se encuentran los criterios de evitabilidad e inevitabilidad. El injusto esta determinado por criterios objetivos , subjetivos y valorativos (aspectos objetivos y subjetivos del tipo) En los delitos culposos se define que la accin sigue siendo final, pero que dicha finalidad no es real, sino potencial. La finalidad viene siendo lo mismo , pero lo esenxcial de ello es la forma en la se desarrolla la accin final, tomando en cuenta que si se ha observado el Cuidado Necesario solo puede llevarse a cabo tras una valoracin del proceso ocurrido en el plano axiolgico y no solo ontolgico EN LOS DELITOS CULPOSOS SE REQUIERE LA PRESENCIA DE UN ELEMENTO SUBJETIVO: EL CUIDADO NECESARIO. CRITICAS Tiene una valoracin acentuada del acto y su tendencia a la eticizacion y subjetivacin del delito, prescindiendo de la afectacin del bien jurdico. Que el desvalor de la accin debe ser determinante para el concepto personal del injusto, mientras que el resultado, es decir, la lesin del bn jurdico, solo operaria como condicin objetiva de la punibilidad. Raul pea cabrera -- manuel abanto vasquez-- victor prado Saldarriaga -- jose hurtado pozo

Elementos negativos del tipo

La doctrina de las circunstancias negativas del hecho (teora de los elementos negativos del tipo) desconoce la significacin autnoma de las normas permisivas ( de las concesiones del Derecho). La existencia de la legtima defensa tiene, segn esa doctrina la misma significacin que la ausencia de una caracterstica del tipo. No habra diferencia dar muerte a un hombre en legitima defensa y dar muerte a un mosquito. La doctrina de las circunstancias negativas del hecho no tiene como obviar esta consecuencia que la lleva al ad absurdum. En la uniformidad de lo jurdicamente irrelevante desaparecen las cualidades especficas del permiso jurdico y la diferencia esencial de valor entre lo permitido y lo jurdicamente irrelevante.[1] El jurista ROXIN se hace cargo de las objeciones contra su formulacin del tipo total. Por cierto, existe una diferencia esencial entre matar un mosquito y un asesinato en defensa

necesaria cometido con un arma de fuego...en ninguno de los dos casos existe la menor sombra de desaprobacin jurdica de la accin correspondiente. La innegable diferencia de ambos actos, considerados desde el punto de vista social no repercute en el mbito jurdico penal. Esto es lo importante. Si la diferencia se estableciera de forma tal que en un caso, de todos modos, es necesario comenzar con una comprobacin jurdico penal, mientras que en el otro el suceso est totalmente fuera del crculo de las consideraciones jurdico-penales, habr que hacer notar que tambin muchas otras acciones exigen una verificacin jurdica, y resultan jurdicamente relevantes aunque se llegue a la conclusin de que se trata de un suceso que no se adecua a un tipo penal. Pinsese, por ejemplo, en el encubrimiento: esta accin no queda fuera de consideracin con el primer golpe de vista, sino requiere un estudio pormenorizado. .[2] En resumen existen acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas, y realizaciones de un tipo penal que son jurdicamente irrelevantes. Otra defensa en el mismo sentido:Por algo la teora welzeliana se mostr siempre confusa y vacilante en cuanto a la adecuacin social como excluyente de la tipicidad o de la antijuridicidad. Pues resultara por lo menos impropio sostener que lo justificado sea inadecuado socialmente, si bien es eso lo que el maestro pretende sealar con la frase de que matar a un hombre en legtima defensa no es lo mismo que matar a un mosco. Sucede empero, que no hay zona neutral entre lo permitido y lo prohibido jurdicamente, que no existe una zona de lo jurdicamente irrelevante o indiferente como tercer sector de la realidad normativa del Derecho. La causa de justificacin no reconduce la conducta de lo prohibido a lo permitido, sino que seala que las conductas justificadas no pertenecen al sector de lo prohibido; no se trata de un entrar y despus salir, sino de un no entrar. Para cualquiera resulta claro que es ir demasiado lejos el sostener que la legtima defensa es socialmente inadecuada, o sea que se aparta gravemente de los rdenes histricos de la vi da social. Pero mucho ms lejos va la pretensin de hacer creer que son inadecuadas socialmente y antinormativas las privaciones de libertad que a diario ejecutan los funcionarios pblicos en cumplimientos de la ley. Justificar no es algo parecido a perdonar lo prohibido sino precisamente no prohibirlo (darle un margen de libertad) Todas esas conductas, denotativas de justificacin, apuntan a lo que exactamente no est abarcando por la prohibicin penal, no est incluido de modo alguno en el tipo prohibitivo, ni ahora ni en principio, ni en particular, ni en general. Lejos de estar descritos como delitos, esos hechos estn unvocamente descritos como no delictuosos.[3] No hay que confundir un tratamiento social moral con el tratamiento jurdico de las conductas penales. Resulta igual matar a un mosquito que a una persona en legtima defensa ya que ambos son excluyentes de dolo. En ninguna de las dos conductas se encuentra el elemento subjetivo del dolo, ya que el tipo est integrado por las causales de justificacin formando un todo o tipo total como lo llama ROXIN. Al existir una causa justificada de Derecho deja de satisfacerse el tipo, ya que no satisface todos los elementos positivos como negativos, por ende no existe dolo. Es cierto que el mosquito no es un sujeto de derecho, sin embargo es tan impune desde un punto de vista estrictamente jurdico el matar a un milln de mosquitos como matar a un solo hombre en legtima defensa o un actuar protegido bajo una causal de justificacin para no cerrar la problemtica a la legtima defensa. As otro ejemplo de conducta impune sera derribar una cerca de una casa vecina por la inundacin del predio que se es dueo como destruir toda una ciudad por la inundacin de un predio propio.

Pero esto no es todo, tambin podemos defender la tesis en cuanto la pena. Ambas conductas se presentan como despenalizadas. Matar a un mosquito o a una persona en legitima defensa no produce el efecto jurdico penal propio de las conductas disvaliozas para la sociedad, no produce una penalizacin ya que el Derecho hace vista ciega ante el actuar del sujeto que realiza su conducta amparado en una causal de justificacin por ser excluyente de dolo. Es claro que desde un punto de vista moral y social ambas conductas se ven como desproporcionada e indignas de paralelismos, pero lo importante es la sancin, el efecto penal, y en la medida que la accin no est castigada, nada importar. En efecto, la pretensin de ROXIN es superar las barreras existentes entre el derecho penal y poltico-criminal, haciendo del sistema un instrumento vlido para la solucin satisfactoria (poltico-criminalmente) de los problemas reales de la sociedad. Su preocupacin es por lo tanto la prctica y se halla muy prxima a las exigencias de las. Para ello, sugiere ROXIN la decidida orientacin del sistema del Derecho Penal a las valoraciones de lo poltico-criminal, esto es, al complejo de los niveles del sistema en particular. Dicho giro o reorientacin de todas las categoras y subcategoriass persigue evitar el lamentable contra sentido que propiciaba el positivismo jurdico, con sus excesos abstractos-deductivos que pudieran seguir siendo dogmticamente correctos e impecables una interpretacin que, desde un punto de vista poltico-criminal no resolviere el problema concreto de forma adecuada y satisfactoria. ROXIN procede, en consecuencia a una amplia normativizacin de todas las categoras del sistema, convencido de que slo esa va- y no a la vinculacin ontolgica del finalismo - permite coordinar la dogmtica y poltica-criminal, salven el sistema.[4] Por ello, aunque se quisiera caracterizar como jurdicamente relevante todo comportamiento que entre en consideracin para la discusin jurdico-penal, los lmites con respecto a lo jurdicopenalmente relevante indiferente no corren por el lugar en que WELZEL los ha trazado. Existen, por lo tanto, acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas y realizaciones de un tipo penal que son jurdico-penalmente casi irrelevantes[5]. Con esto se da respu esta a la opinin que la accin de matar a un mosquito o a un hombre en legtima defensa tendra la misma significacin jurdica: ambos seran sucesos no adecuados al tipo.

Finalista Culpabilidad en el poder y la antijuridicidad en el deber weber el lugar de la relacin objetivo subjetivo esta entre el deber y el poder La antijuridicidad de una conducta puede determinarse conforme a circunstancias objetivas y subjetivas.

La conciencia de antijuridicidad esta contenida en el dolo

Welzel La accin humana es ejercicio de actividad final T+A+C = convierten la Accion en delito

Para el finalismo existe una distincin entre Objeto de valoracin ( el tipo del injusto ) y el Juicio de valoracin (culpabilidad) El tipo tiene un carcter objetivo, descriptivo y valorativo en realcion al proceso causal, y un carcter subjetivo en relacin al dolo y la culpa. (tipo del injusto) La antijuridicidad tiene un carcter OBJETIVO en la relacin entre accin y ord. Jurdico: Todas las Causas de justificacin tienen elementos subjetivos en la intencin y conocimiento, por tanto se va a dar una subjetivacin. ERROR DE TIPO, excluye el dolo y con el la punibilidad, ya que sin dolo no se puede realizar el tipo; ERROR DE PROHIBICION, se niega la conciencia de antijuridicidad, donde se encuentran los criterios de evitabilidad e inevitabilidad. El injusto esta determinado por criterios objetivos , subjetivos y valorativos (aspectos objetivos y subjetivos del tipo) En los delitos culposos se define que la accin sigue siendo final, pero que dicha finalidad no es real, sino potencial. La finalidad viene siendo lo mismo , pero lo esenxcial de ello es la forma en la se desarrolla la accin final, tomando en cuenta que si se ha observado el Cuidado Necesario solo puede llevarse a cabo tras una valoracin del proceso ocurrido en el plano axiolgico y no solo ontolgico EN LOS DELITOS CULPOSOS SE REQUIERE LA PRESENCIA DE UN ELEMENTO SUBJETIVO: EL CUIDADO NECESARIO. CRITICAS Tiene una valoracin acentuada del acto y su tendencia a la eticizacion y subjetivacin del delito, prescindiendo de la afectacin del bien jurdico. Que el desvalor de la accin debe ser determinante para el concepto personal del injusto, mientras que el resultado, es decir, la lesin del bn jurdico, solo operaria como condicin objetiva de la punibilidad. Raul pea cabrera -- manuel abanto vasquez-- victor prado Saldarriaga -- jose hurtado pozo

Elementos negativos del tipo

La doctrina de las circunstancias negativas del hecho (teora de los elementos negativos del tipo) desconoce la significacin autnoma de las normas permisivas ( de las concesiones del Derecho). La existencia de la legtima defensa tiene, segn esa doctrina la misma significacin que la ausencia de una caracterstica del tipo. No habra diferencia dar muerte a un hombre en legitima defensa y dar muerte a un mosquito. La doctrina de las circunstancias negativas del

hecho no tiene como obviar esta consecuencia que la lleva al ad absurdum. En la uniformidad de lo jurdicamente irrelevante desaparecen las cualidades especficas del permiso jurdico y la diferencia esencial de valor entre lo permitido y lo jurdicamente irrelevante.[1] El jurista ROXIN se hace cargo de las objeciones contra su formulacin del tipo total. Por cierto, existe una diferencia esencial entre matar un mosquito y un asesinato en defensa necesaria cometido con un arma de fuego...en ninguno de los dos casos existe la menor sombra de desaprobacin jurdica de la accin correspondiente. La innegable diferencia de ambos actos, considerados desde el punto de vista social no repercute en el mbito jurdico penal. Esto es lo importante. Si la diferencia se estableciera de forma tal que en un caso, de todos modos, es necesario comenzar con una comprobacin jurdico penal, mientras que en el otro el suceso est totalmente fuera del crculo de las consideraciones jurdico-penales, habr que hacer notar que tambin muchas otras acciones exigen una verificacin jurdica, y resultan jurdicamente relevantes aunque se llegue a la conclusin de que se trata de un suceso que no se adecua a un tipo penal. Pinsese, por ejemplo, en el encubrimiento: esta accin no queda fuera de consideracin con el primer golpe de vista, sino requiere un estudio pormenorizado. .[2] En resumen existen acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas, y realizaciones de un tipo penal que son jurdicamente irrelevantes. Otra defensa en el mismo sentido:Por algo la teora welzeliana se mostr siempre confusa y vacilante en cuanto a la adecuacin social como excluyente de la tipicidad o de la antijuridicidad. Pues resultara por lo menos impropio sostener que lo justificado sea inadecuado socialmente, si bien es eso lo que el maestro pretende sealar con la frase de que matar a un hombre en legtima defensa no es lo mismo que matar a un mosco. Sucede empero, que no hay zona neutral entre lo permitido y lo prohibido jurdicamente, que no existe una zona de lo jurdicamente irrelevante o indiferente como tercer sector de la realidad normativa del Derecho. La causa de justificacin no reconduce la conducta de lo prohibido a lo permitido, sino que seala que las conductas justificadas no pertenecen al sector de lo prohibido; no se trata de un entrar y despus salir, sino de un no entrar. Para cualquiera resulta claro que es ir demasiado lejos el sostener que la legtima defensa es socialmente inadecuada, o sea que se aparta gravemente de los rdenes histricos de la vi da social. Pero mucho ms lejos va la pretensin de hacer creer que son inadecuadas socialmente y antinormativas las privaciones de libertad que a diario ejecutan los funcionarios pblicos en cumplimientos de la ley. Justificar no es algo parecido a perdonar lo prohibido sino precisamente no prohibirlo (darle un margen de libertad) Todas esas conductas, denotativas de justificacin, apuntan a lo que exactamente no est abarcando por la prohibicin penal, no est incluido de modo alguno en el tipo prohibitivo, ni ahora ni en principio, ni en particular, ni en general. Lejos de estar descritos como delitos, esos hechos estn unvocamente descritos como no delictuosos.[3] No hay que confundir un tratamiento social moral con el tratamiento jurdico de las conductas penales. Resulta igual matar a un mosquito que a una persona en legtima defensa ya que ambos son excluyentes de dolo. En ninguna de las dos conductas se encuentra el elemento subjetivo del dolo, ya que el tipo est integrado por las causales de justificacin formando un todo o tipo total como lo llama ROXIN. Al existir una causa justificada de Derecho deja de satisfacerse el tipo, ya que no satisface todos los elementos positivos como negativos, por ende no existe dolo.

Es cierto que el mosquito no es un sujeto de derecho, sin embargo es tan impune desde un punto de vista estrictamente jurdico el matar a un milln de mosquitos como matar a un solo hombre en legtima defensa o un actuar protegido bajo una causal de justificacin para no cerrar la problemtica a la legtima defensa. As otro ejemplo de conducta impune sera derribar una cerca de una casa vecina por la inundacin del predio que se es dueo como destruir toda una ciudad por la inundacin de un predio propio. Pero esto no es todo, tambin podemos defender la tesis en cuanto la pena. Ambas conductas se presentan como despenalizadas. Matar a un mosquito o a una persona en legitima defensa no produce el efecto jurdico penal propio de las conductas disvaliozas para la sociedad, no produce una penalizacin ya que el Derecho hace vista ciega ante el actuar del sujeto que realiza su conducta amparado en una causal de justificacin por ser excluyente de dolo. Es claro que desde un punto de vista moral y social ambas conductas se ven como desproporcionada e indignas de paralelismos, pero lo importante es la sancin, el efecto penal, y en la medida que la accin no est castigada, nada importar. En efecto, la pretensin de ROXIN es superar las barreras existentes entre el derecho penal y poltico-criminal, haciendo del sistema un instrumento vlido para la solucin satisfactoria (poltico-criminalmente) de los problemas reales de la sociedad. Su preocupacin es por lo tanto la prctica y se halla muy prxima a las exigencias de las. Para ello, sugiere ROXIN la decidida orientacin del sistema del Derecho Penal a las valoraciones de lo poltico-criminal, esto es, al complejo de los niveles del sistema en particular. Dicho giro o reorientacin de todas las categoras y subcategoriass persigue evitar el lamentable contra sentido que propiciaba el positivismo jurdico, con sus excesos abstractos-deductivos que pudieran seguir siendo dogmticamente correctos e impecables una interpretacin que, desde un punto de vista poltico-criminal no resolviere el problema concreto de forma adecuada y satisfactoria. ROXIN procede, en consecuencia a una amplia normativizacin de todas las categoras del sistema, convencido de que slo esa va- y no a la vinculacin ontolgica del finalismo - permite coordinar la dogmtica y poltica-criminal, salven el sistema.[4] Por ello, aunque se quisiera caracterizar como jurdicamente relevante todo comportamiento que entre en consideracin para la discusin jurdico-penal, los lmites con respecto a lo jurdicopenalmente relevante indiferente no corren por el lugar en que WELZEL los ha trazado. Existen, por lo tanto, acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas y realizaciones de un tipo penal que son jurdico-penalmente casi irrelevantes[5]. Con esto se da respu esta a la opinin que la accin de matar a un mosquito o a un hombre en legtima defensa tendra la misma significacin jurdica: ambos seran sucesos no adecuados al tipo.

Finalista Culpabilidad en el poder y la antijuridicidad en el deber weber el lugar de la relacin objetivo subjetivo esta entre el deber y el poder La antijuridicidad de una conducta puede determinarse conforme a circunstancias objetivas y subjetivas.

La conciencia de antijuridicidad esta contenida en el dolo

Welzel La accin humana es ejercicio de actividad final T+A+C = convierten la Accion en delito Para el finalismo existe una distincin entre Objeto de valoracin ( el tipo del injusto ) y el Juicio de valoracin (culpabilidad) El tipo tiene un carcter objetivo, descriptivo y valorativo en realcion al proceso causal, y un carcter subjetivo en relacin al dolo y la culpa. (tipo del injusto) La antijuridicidad tiene un carcter OBJETIVO en la relacin entre accin y ord. Jurdico: Todas las Causas de justificacin tienen elementos subjetivos en la intencin y conocimiento, por tanto se va a dar una subjetivacin. ERROR DE TIPO, excluye el dolo y con el la punibilidad, ya que sin dolo no se puede realizar el tipo; ERROR DE PROHIBICION, se niega la conciencia de antijuridicidad, donde se encuentran los criterios de evitabilidad e inevitabilidad. El injusto esta determinado por criterios objetivos , subjetivos y valorativos (aspectos objetivos y subjetivos del tipo) En los delitos culposos se define que la accin sigue siendo final, pero que dicha finalidad no es real, sino potencial. La finalidad viene siendo lo mismo , pero lo esenxcial de ello es la forma en la se desarrolla la accin final, tomando en cuenta que si se ha observado el Cuidado Necesario solo puede llevarse a cabo tras una valoracin del proceso ocurrido en el plano axiolgico y no solo ontolgico EN LOS DELITOS CULPOSOS SE REQUIERE LA PRESENCIA DE UN ELEMENTO SUBJETIVO: EL CUIDADO NECESARIO. CRITICAS Tiene una valoracin acentuada del acto y su tendencia a la eticizacion y subjetivacin del delito, prescindiendo de la afectacin del bien jurdico. Que el desvalor de la accin debe ser determinante para el concepto personal del injusto, mientras que el resultado, es decir, la lesin del bn jurdico, solo operaria como condicin objetiva de la punibilidad. Raul pea cabrera -- manuel abanto vasquez-- victor prado Saldarriaga -- jose hurtado pozo

Elementos negativos del tipo

La doctrina de las circunstancias negativas del hecho (teora de los elementos negativos d el tipo) desconoce la significacin autnoma de las normas permisivas ( de las concesiones del Derecho). La existencia de la legtima defensa tiene, segn esa doctrina la misma significacin que la ausencia de una caracterstica del tipo. No habra diferencia dar muerte a un hombre en legitima defensa y dar muerte a un mosquito. La doctrina de las circunstancias negativas del hecho no tiene como obviar esta consecuencia que la lleva al ad absurdum. En la uniformidad de lo jurdicamente irrelevante desaparecen las cualidades especficas del permiso jurdico y la diferencia esencial de valor entre lo permitido y lo jurdicamente irrelevante.[1] El jurista ROXIN se hace cargo de las objeciones contra su formulacin del tipo total. Por cierto, existe una diferencia esencial entre matar un mosquito y un asesinato en defensa necesaria cometido con un arma de fuego...en ninguno de los dos casos existe la menor sombra de desaprobacin jurdica de la accin correspondiente. La innegable diferencia de ambos actos, considerados desde el punto de vista social no repercute en el mbito jurdico penal. Esto es lo importante. Si la diferencia se estableciera de forma tal que en un caso, de todos modos, es necesario comenzar con una comprobacin jurdico penal, mientras que en el otro el suceso est totalmente fuera del crculo de las consideraciones jurdico-penales, habr que hacer notar que tambin muchas otras acciones exigen una verificacin jurdica, y resultan jurdicamente relevantes aunque se llegue a la conclusin de que se trata de un suceso que no se adecua a un tipo penal. Pinsese, por ejemplo, en el encubrimiento: esta accin no queda fuera de consideracin con el primer golpe de vista, sino requiere un estudio pormenorizado. .[2] En resumen existen acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas, y realizaciones de un tipo penal que son jurdicamente irrelevantes. Otra defensa en el mismo sentido:Por algo la teora welzeliana se mostr siempre confusa y vacilante en cuanto a la adecuacin social como excluyente de la tipicidad o de la antijuridicidad. Pues resultara por lo menos impropio sostener que lo justificado sea inadecuado socialmente, si bien es eso lo que el maestro pretende sealar con la frase de que matar a un hombre en legtima defensa no es lo mismo que matar a un mosco. Sucede empero, que no hay zona neutral entre lo permitido y lo prohibido jurdicamente, que no existe una zona de lo jurdicamente irrelevante o indiferente como tercer sector de la realidad normativa del Derecho. La causa de justificacin no reconduce la conducta de lo prohibido a lo permitido, sino que seala que las conductas justificadas no pertenecen al sector de lo prohibido; no se trata de un entrar y despus salir, sino de un no entrar. Para cualquiera resulta claro que es ir demasiado lejos el sostener que la legtima defensa es socialmente inadecuada, o sea que se aparta gravemente de los rdenes histricos de la vida social. Pero mucho ms lejos va la pretensin de hacer creer que son inadecuadas social mente y antinormativas las privaciones de libertad que a diario ejecutan los funcionarios pblicos en cumplimientos de la ley. Justificar no es algo parecido a perdonar lo prohibido sino precisamente no prohibirlo (darle un margen de libertad) Todas esas conductas, denotativas de justificacin, apuntan a lo que exactamente no est abarcando por la prohibicin penal, no est incluido de modo alguno en el tipo prohibitivo, ni ahora ni en principio, ni en particular, ni en general. Lejos de estar descritos como delitos, esos hechos estn unvocamente descritos como no delictuosos.[3]

No hay que confundir un tratamiento social moral con el tratamiento jurdico de las conductas penales. Resulta igual matar a un mosquito que a una persona en legtima defensa ya que ambos son excluyentes de dolo. En ninguna de las dos conductas se encuentra el elemento subjetivo del dolo, ya que el tipo est integrado por las causales de justificacin formando un todo o tipo total como lo llama ROXIN. Al existir una causa justificada de Derecho deja de satisfacerse el tipo, ya que no satisface todos los elementos positivos como negativos, por ende no existe dolo. Es cierto que el mosquito no es un sujeto de derecho, sin embargo es tan impune desde un punto de vista estrictamente jurdico el matar a un milln de mosquitos como matar a un solo hombre en legtima defensa o un actuar protegido bajo una causal de justificacin para no cerrar la problemtica a la legtima defensa. As otro ejemplo de conducta impune sera derribar una cerca de una casa vecina por la inundacin del predio que se es dueo como destruir toda una ciudad por la inundacin de un predio propio. Pero esto no es todo, tambin podemos defender la tesis en cuanto la pena. Ambas conductas se presentan como despenalizadas. Matar a un mosquito o a una persona en legitima defensa no produce el efecto jurdico penal propio de las conductas disvaliozas para la sociedad, no produce una penalizacin ya que el Derecho hace vista ciega ante el actuar del sujeto que realiza su conducta amparado en una causal de justificacin por ser excluyente de dolo. Es claro que desde un punto de vista moral y social ambas conductas se ven como desproporcionada e indignas de paralelismos, pero lo importante es la sancin, el efecto penal, y en la medida que la accin no est castigada, nada importar. En efecto, la pretensin de ROXIN es superar las barreras existentes entre el derecho penal y poltico-criminal, haciendo del sistema un instrumento vlido para la solucin satisfactoria (poltico-criminalmente) de los problemas reales de la sociedad. Su preocupacin es por lo tanto la prctica y se halla muy prxima a las exigencias de las. Para ello, sugiere ROXIN la decidida orientacin del sistema del Derecho Penal a las valoraciones de lo poltico-criminal, esto es, al complejo de los niveles del sistema en particular. Dicho giro o reorientacin de todas las categoras y subcategoriass persigue evitar el lamentable contra sentido que propiciaba el positivismo jurdico, con sus excesos abstractos-deductivos que pudieran seguir siendo dogmticamente correctos e impecables una interpretacin que, desde un punto de vista poltico-criminal no resolviere el problema concreto de forma adecuada y satisfactoria. ROXIN procede, en consecuencia a una amplia normativizacin de todas las categoras del sistema, convencido de que slo esa va- y no a la vinculacin ontolgica del finalismo - permite coordinar la dogmtica y poltica-criminal, salven el sistema.[4] Por ello, aunque se quisiera caracterizar como jurdicamente relevante todo comportamiento que entre en consideracin para la discusin jurdico-penal, los lmites con respecto a lo jurdicopenalmente relevante indiferente no corren por el lugar en que WELZEL los ha trazado. Existen, por lo tanto, acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas y realizaciones de un tipo penal que son jurdico-penalmente casi irrelevantes[5]. Con esto se da respuesta a la opinin que la accin de matar a un mosquito o a un hombre en legtima defensa tendra la misma significacin jurdica: ambos seran sucesos no adecuados al tipo.

Finalista

Culpabilidad en el poder y la antijuridicidad en el deber weber el lugar de la relacin objetivo subjetivo esta entre el deber y el poder La antijuridicidad de una conducta puede determinarse conforme a circunstancias objetivas y subjetivas.

La conciencia de antijuridicidad esta contenida en el dolo

Welzel La accin humana es ejercicio de actividad final T+A+C = convierten la Accion en delito Para el finalismo existe una distincin entre Objeto de valoracin ( el tipo del injusto ) y el Juicio de valoracin (culpabilidad) El tipo tiene un carcter objetivo, descriptivo y valorativo en realcion al proceso causal, y un carcter subjetivo en relacin al dolo y la culpa. (tipo del injusto) La antijuridicidad tiene un carcter OBJETIVO en la relacin entre accin y ord. Jurdico: Todas las Causas de justificacin tienen elementos subjetivos en la intencin y conocimiento, por tanto se va a dar una subjetivacin. ERROR DE TIPO, excluye el dolo y con el la punibilidad, ya que sin dolo no se puede realizar el tipo; ERROR DE PROHIBICION, se niega la conciencia de antijuridicidad, donde se encuentran los criterios de evitabilidad e inevitabilidad. El injusto esta determinado por criterios objetivos , subjetivos y valorativos (aspectos objetivos y subjetivos del tipo) En los delitos culposos se define que la accin sigue siendo final, pero que dicha finalidad no es real, sino potencial. La finalidad viene siendo lo mismo , pero lo esenxcial de ello es la forma en la se desarrolla la accin final, tomando en cuenta que si se ha observado el Cuidado Necesario solo puede llevarse a cabo tras una valoracin del proceso ocurrido en el plano axiolgico y no solo ontolgico EN LOS DELITOS CULPOSOS SE REQUIERE LA PRESENCIA DE UN ELEMENTO SUBJETIVO: EL CUIDADO NECESARIO. CRITICAS Tiene una valoracin acentuada del acto y su tendencia a la eticizacion y subjetivacin del delito, prescindiendo de la afectacin del bien jurdico.

Que el desvalor de la accin debe ser determinante para el concepto personal del injusto, mientras que el resultado, es decir, la lesin del bn jurdico, solo operaria como condicin objetiva de la punibilidad. Raul pea cabrera -- manuel abanto vasquez-- victor prado Saldarriaga -- jose hurtado pozo

Elementos negativos del tipo

La doctrina de las circunstancias negativas del hecho (teora de los elementos negativos del tipo) desconoce la significacin autnoma de las normas permisivas ( de las concesiones del Derecho). La existencia de la legtima defensa tiene, segn esa doctrina la misma significacin que la ausencia de una caracterstica del tipo. No habra diferencia dar muerte a un hombre en legitima defensa y dar muerte a un mosquito. La doctrina de las circunstancias negativas del hecho no tiene como obviar esta consecuencia que la lleva al ad absurdum. En la uniformidad de lo jurdicamente irrelevante desaparecen las cualidades especficas del permiso jurdico y la diferencia esencial de valor entre lo permitido y lo jurdicamente irrelevante.[1] El jurista ROXIN se hace cargo de las objeciones contra su formulacin del tipo total. Por cierto, existe una diferencia esencial entre matar un mosquito y un asesinato en defensa necesaria cometido con un arma de fuego...en ninguno de los dos casos existe la menor sombra de desaprobacin jurdica de la accin correspondiente. La innegable diferencia de ambos actos, considerados desde el punto de vista social no repercute en el mbito jurdico penal. Esto es lo importante. Si la diferencia se estableciera de forma tal que en un caso, de todos modos, es necesario comenzar con una comprobacin jurdico penal, mientras que en el otro el suceso est totalmente fuera del crculo de las consideraciones jurdico-penales, habr que hacer notar que tambin muchas otras acciones exigen una verificacin jurdica, y resultan jurdicamente relevantes aunque se llegue a la conclusin de que se trata de un suceso que no se adecua a un tipo penal. Pinsese, por ejemplo, en el encubrimiento: esta accin no queda fuera de consideracin con el primer golpe de vista, sino requiere un estudio pormenorizado. .[2] En resumen existen acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas, y realizaciones de un tipo penal que son jurdicamente irrelevantes. Otra defensa en el mismo sentido:Por algo la teora welzeliana se mostr siempre confusa y vacilante en cuanto a la adecuacin social como excluyente de la tipicidad o de la antijuridicidad. Pues resultara por lo menos impropio sostener que lo justificado sea inadecuado socialmente, si bien es eso lo que el maestro pretende sealar con la frase de que matar a un hombre en legtima defensa no es lo mismo que matar a un mosco. Sucede empero, que no hay zona neutral entre lo permitido y lo prohibido jurdicamente, que no existe una zona de lo jurdicamente irrelevante o indiferente como tercer sector de la realidad normativa del Derecho. La causa de justificacin no reconduce la conducta de lo prohibido a lo permitido, sino que seala que las conductas justificadas no pertenecen al sector de lo prohibido; no se trata de un entrar y despus salir, sino de un no entrar. Para cualquiera resulta claro que es ir demasiado lejos el sostener que la legtima defensa es socialmente inadecuada, o sea que se aparta gravemente de los rdenes histricos de la vida

social. Pero mucho ms lejos va la pretensin de hacer creer que son inadecuadas socialmente y antinormativas las privaciones de libertad que a diario ejecutan los funcionarios pblicos en cumplimientos de la ley. Justificar no es algo parecido a perdonar lo prohibido sino precisamente no prohibirlo (darle un margen de libertad) Todas esas conductas, denotativas de justificacin, apuntan a lo que exactamente no est abarcando por la prohibicin penal, no est incluido de modo alguno en el tipo prohibitivo, ni ahora ni en principio, ni en particular, ni en general. Lejos de estar descritos como delitos, esos hechos estn unvocamente descritos como no delictuosos.[3] No hay que confundir un tratamiento social moral con el tratamiento jurdico de las conductas penales. Resulta igual matar a un mosquito que a una persona en legtima defensa ya que ambos son excluyentes de dolo. En ninguna de las dos conductas se encuentra el elemento subjetivo del dolo, ya que el tipo est integrado por las causales de justificacin formando un todo o tipo total como lo llama ROXIN. Al existir una causa justificada de Derecho deja de satisfacerse el tipo, ya que no satisface todos los elementos positivos como negativos, por ende no existe dolo. Es cierto que el mosquito no es un sujeto de derecho, sin embargo es tan impune desde un punto de vista estrictamente jurdico el matar a un milln de mosquitos como matar a un solo hombre en legtima defensa o un actuar protegido bajo una causal de justificacin para no cerrar la problemtica a la legtima defensa. As otro ejemplo de conducta impune sera derribar una cerca de una casa vecina por la inundacin del predio que se es dueo como destruir toda una ciudad por la inundacin de un predio propio. Pero esto no es todo, tambin podemos defender la tesis en cuanto la pena. Ambas conductas se presentan como despenalizadas. Matar a un mosquito o a una persona en legitima defensa no produce el efecto jurdico penal propio de las conductas disvaliozas para la sociedad, no produce una penalizacin ya que el Derecho hace vista ciega ante el actuar del sujeto que realiza su conducta amparado en una causal de justificacin por ser excluyente de dolo. Es claro que desde un punto de vista moral y social ambas conductas se ven como desproporcionada e indignas de paralelismos, pero lo importante es la sancin, el efecto penal, y en la medida que la accin no est castigada, nada importar. En efecto, la pretensin de ROXIN es superar las barreras existentes entre el derecho penal y poltico-criminal, haciendo del sistema un instrumento vlido para la solucin satisfactoria (poltico-criminalmente) de los problemas reales de la sociedad. Su preocupacin es por lo tanto la prctica y se halla muy prxima a las exigencias de las. Para ello, sugiere ROXIN la decidida orientacin del sistema del Derecho Penal a las valoraciones de lo poltico-criminal, esto es, al complejo de los niveles del sistema en particular. Dicho giro o reorientacin de todas las categoras y subcategoriass persigue evitar el lamentable contra sentido que propiciaba el positivismo jurdico, con sus excesos abstractos-deductivos que pudieran seguir siendo dogmticamente correctos e impecables una interpretacin que, desde un punto de vista poltico-criminal no resolviere el problema concreto de forma adecuada y satisfactoria. ROXIN procede, en consecuencia a una amplia normativizacin de todas las categoras del sistema, convencido de que slo esa va- y no a la vinculacin ontolgica del finalismo - permite coordinar la dogmtica y poltica-criminal, salven el sistema.[4] Por ello, aunque se quisiera caracterizar como jurdicamente relevante todo comportamiento que entre en consideracin para la discusin jurdico-penal, los lmites con respecto a lo jurdico-

penalmente relevante indiferente no corren por el lugar en que WELZEL los ha trazado. Existen, por lo tanto, acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas y realizaciones de un tipo penal que son jurdico-penalmente casi irrelevantes[5]. Con esto se da respuesta a la opinin que la accin de matar a un mosquito o a un hombre en legtima defensa tendra la misma significacin jurdica: ambos seran sucesos no adecuados al tipo.

Finalista Culpabilidad en el poder y la antijuridicidad en el deber weber el lugar de la relacin objetivo subjetivo esta entre el deber y el poder La antijuridicidad de una conducta puede determinarse conforme a circunstancias objetivas y subjetivas.

La conciencia de antijuridicidad esta contenida en el dolo

Welzel La accin humana es ejercicio de actividad final T+A+C = convierten la Accion en delito Para el finalismo existe una distincin entre Objeto de valoracin ( el tipo del injusto ) y el Juicio de valoracin (culpabilidad) El tipo tiene un carcter objetivo, descriptivo y valorativo en realcion al proceso causal, y un carcter subjetivo en relacin al dolo y la culpa. (tipo del injusto) La antijuridicidad tiene un carcter OBJETIVO en la relacin entre accin y ord. Jurdico: Todas las Causas de justificacin tienen elementos subjetivos en la intencin y conocimiento, por tanto se va a dar una subjetivacin. ERROR DE TIPO, excluye el dolo y con el la punibilidad, ya que sin dolo no se puede realizar el tipo; ERROR DE PROHIBICION, se niega la conciencia de antijuridicidad, donde se encuentran los criterios de evitabilidad e inevitabilidad. El injusto esta determinado por criterios objetivos , subjetivos y valorativos (aspectos objetivos y subjetivos del tipo) En los delitos culposos se define que la accin sigue siendo final, pero que dicha finalidad no es real, sino potencial. La finalidad viene siendo lo mismo , pero lo esenxcial de ello es la forma en la se desarrolla la accin final, tomando en cuenta que si se ha observado el Cuidado Necesario solo puede llevarse a cabo tras una valoracin del proceso ocurrido en el plano axiolgico y no solo ontolgico

EN LOS DELITOS CULPOSOS SE REQUIERE LA PRESENCIA DE UN ELEMENTO SUBJETIVO: EL CUIDADO NECESARIO. CRITICAS Tiene una valoracin acentuada del acto y su tendencia a la eticizacion y subjetivacin del delito, prescindiendo de la afectacin del bien jurdico. Que el desvalor de la accin debe ser determinante para el concepto personal del injusto, mientras que el resultado, es decir, la lesin del bn jurdico, solo operaria como condicin objetiva de la punibilidad. Raul pea cabrera -- manuel abanto vasquez-- victor prado Saldarriaga -- jose hurtado pozo

Elementos negativos del tipo

La doctrina de las circunstancias negativas del hecho (teora de los elementos negativos del tipo) desconoce la significacin autnoma de las normas permisivas ( de las concesiones del Derecho). La existencia de la legtima defensa tiene, segn esa doctrina la misma significacin que la ausencia de una caracterstica del tipo. No habra diferencia dar muerte a un hombre en legitima defensa y dar muerte a un mosquito. La doctrina de las circunstancias negativas del hecho no tiene como obviar esta consecuencia que la lleva al ad absurdum. En la uniformidad de lo jurdicamente irrelevante desaparecen las cualidades especficas del permiso jurdico y la diferencia esencial de valor entre lo permitido y lo jurdicamente irrelevante.[1] El jurista ROXIN se hace cargo de las objeciones contra su formulacin del tipo total. Por cierto, existe una diferencia esencial entre matar un mosquito y un asesinato en defensa necesaria cometido con un arma de fuego...en ninguno de los dos casos existe la menor sombra de desaprobacin jurdica de la accin correspondiente. La innegable diferencia de ambos actos, considerados desde el punto de vista social no repercute en el mbito jurdico penal. Esto es lo importante. Si la diferencia se estableciera de forma tal que en un caso, de todos modos, es necesario comenzar con una comprobacin jurdico penal, mientras que en el otro el suceso est totalmente fuera del crculo de las consideraciones jurdico-penales, habr que hacer notar que tambin muchas otras acciones exigen una verificacin jurdica, y resultan jurdicamente relevantes aunque se llegue a la conclusin de que se trata de un suceso que no se adecua a un tipo penal. Pinsese, por ejemplo, en el encubrimiento: esta accin no queda fuera de consideracin con el primer golpe de vista, sino requiere un estudio pormenorizado. .[2] En resumen existen acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas, y realizaciones de un tipo penal que son jurdicamente irrelevantes. Otra defensa en el mismo sentido:Por algo la teora welzeliana se mostr siempre confusa y vacilante en cuanto a la adecuacin social como excluyente de la tipicidad o de la antijuridicidad. Pues resultara por lo menos impropio sostener que lo justificado sea inadecuado socialmente, si bien es eso lo que el maestro pretende sealar con la frase de que matar a un hombre en legtima defensa no es lo mismo que matar a un mosco. Sucede empero, que no hay

zona neutral entre lo permitido y lo prohibido jurdicamente, que no existe una zona de lo jurdicamente irrelevante o indiferente como tercer sector de la realidad normativa del Derecho. La causa de justificacin no reconduce la conducta de lo prohibido a lo permitido, sino que seala que las conductas justificadas no pertenecen al sector de lo prohibido; no se trata de un entrar y despus salir, sino de un no entrar. Para cualquiera resulta claro que es ir demasiado lejos el sostener que la legtima defensa es socialmente inadecuada, o sea que se aparta gravemente de los rdenes histricos de la vida social. Pero mucho ms lejos va la pretensin de hacer creer que son inadecuadas socialmente y antinormativas las privaciones de libertad que a diario ejecutan los funcionarios pblicos en cumplimientos de la ley. Justificar no es algo parecido a perdonar lo prohibido sino precisamente no prohibirlo (darle un margen de libertad) Todas esas conductas, denotativas de justificacin, apuntan a lo que exactamente no est abarcando por la prohibicin penal, no est incluido de modo alguno en el tipo prohibitivo, ni ahora ni en principio, ni en particular, ni en general. Lejos de estar descritos como delitos, esos hechos estn unvocamente descritos como no delictuosos.[3] No hay que confundir un tratamiento social moral con el tratamiento jurdico de las conductas penales. Resulta igual matar a un mosquito que a una persona en legtima defensa ya que ambos son excluyentes de dolo. En ninguna de las dos conductas se encuentra el elemento subjetivo del dolo, ya que el tipo est integrado por las causales de justificacin formando un todo o tipo total como lo llama ROXIN. Al existir una causa justificada de Derecho deja de satisfacerse el tipo, ya que no satisface todos los elementos positivos como negativos, por ende no existe dolo. Es cierto que el mosquito no es un sujeto de derecho, sin embargo es tan impune desde un punto de vista estrictamente jurdico el matar a un milln de mosquitos como matar a un solo hombre en legtima defensa o un actuar protegido bajo una causal de justificacin para no cerrar la problemtica a la legtima defensa. As otro ejemplo de conducta impune sera derribar una cerca de una casa vecina por la inundacin del predio que se es dueo como destruir toda una ciudad por la inundacin de un predio propio. Pero esto no es todo, tambin podemos defender la tesis en cuanto la pena. Ambas conductas se presentan como despenalizadas. Matar a un mosquito o a una persona en legitima defensa no produce el efecto jurdico penal propio de las conductas disvaliozas para la sociedad, no produce una penalizacin ya que el Derecho hace vista ciega ante el actuar del sujeto que realiza su conducta amparado en una causal de justificacin por ser excluyente de dolo. Es claro que desde un punto de vista moral y social ambas conductas se ven como desproporcionada e indignas de paralelismos, pero lo importante es la sancin, el efecto penal, y en la medida que la accin no est castigada, nada importar. En efecto, la pretensin de ROXIN es superar las barreras existentes entre el derec ho penal y poltico-criminal, haciendo del sistema un instrumento vlido para la solucin satisfactoria (poltico-criminalmente) de los problemas reales de la sociedad. Su preocupacin es por lo tanto la prctica y se halla muy prxima a las exigencias de las. Para ello, sugiere ROXIN la decidida orientacin del sistema del Derecho Penal a las valoraciones de lo poltico-criminal, esto es, al complejo de los niveles del sistema en particular. Dicho giro o reorientacin de todas las categoras y subcategoriass persigue evitar el lamentable contra sentido que propiciaba el positivismo jurdico, con sus excesos abstractos-deductivos que pudieran seguir siendo

dogmticamente correctos e impecables una interpretacin que, desde un punto de vista poltico-criminal no resolviere el problema concreto de forma adecuada y satisfactoria. ROXIN procede, en consecuencia a una amplia normativizacin de todas las categoras del sistema, convencido de que slo esa va- y no a la vinculacin ontolgica del finalismo - permite coordinar la dogmtica y poltica-criminal, salven el sistema.[4] Por ello, aunque se quisiera caracterizar como jurdicamente relevante todo comportamiento que entre en consideracin para la discusin jurdico-penal, los lmites con respecto a lo jurdicopenalmente relevante indiferente no corren por el lugar en que WELZEL los ha trazado. Existen, por lo tanto, acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas y realizaciones de un tipo penal que son jurdico-penalmente casi irrelevantes[5]. Con esto se da respuesta a la opinin que la accin de matar a un mosquito o a un hombre en legtima defensa tendra la misma significacin jurdica: ambos seran sucesos no adecuados al tipo.

Finalista Culpabilidad en el poder y la antijuridicidad en el deber weber el lugar de la relacin objetivo subjetivo esta entre el deber y el poder La antijuridicidad de una conducta puede determinarse conforme a circunstancias objetivas y subjetivas.

La conciencia de antijuridicidad esta contenida en el dolo

Welzel La accin humana es ejercicio de actividad final T+A+C = convierten la Accion en delito Para el finalismo existe una distincin entre Objeto de valoracin ( el tipo del injusto ) y el Juicio de valoracin (culpabilidad) El tipo tiene un carcter objetivo, descriptivo y valorativo en realcion al proceso causal, y un carcter subjetivo en relacin al dolo y la culpa. (tipo del injusto) La antijuridicidad tiene un carcter OBJETIVO en la relacin entre accin y ord. Jurdico: Todas las Causas de justificacin tienen elementos subjetivos en la intencin y conocimiento, por tanto se va a dar una subjetivacin. ERROR DE TIPO, excluye el dolo y con el la punibilidad, ya que sin dolo no se puede realizar el tipo; ERROR DE PROHIBICION, se niega la conciencia de antijuridicidad, donde se encuentran los criterios de evitabilidad e inevitabilidad. El injusto esta determinado por criterios objetivos , subjetivos y valorativos (aspectos objetivos y subjetivos del tipo)

En los delitos culposos se define que la accin sigue siendo final, pero que dicha finalidad no es real, sino potencial. La finalidad viene siendo lo mismo , pero lo esenxcial de ello es la forma en la se desarrolla la accin final, tomando en cuenta que si se ha observado el Cuidado Necesario solo puede llevarse a cabo tras una valoracin del proceso ocurrido en el plano axiolgico y no solo ontolgico EN LOS DELITOS CULPOSOS SE REQUIERE LA PRESENCIA DE UN ELEMENTO SUBJETIVO: EL CUIDADO NECESARIO. CRITICAS Tiene una valoracin acentuada del acto y su tendencia a la eticizacion y subjetivacin del delito, prescindiendo de la afectacin del bien jurdico. Que el desvalor de la accin debe ser determinante para el concepto personal del injusto, mientras que el resultado, es decir, la lesin del bn jurdico, solo operaria como condicin objetiva de la punibilidad. Raul pea cabrera -- manuel abanto vasquez-- victor prado Saldarriaga -- jose hurtado pozo

Elementos negativos del tipo

La doctrina de las circunstancias negativas del hecho (teora de los elementos negativos del tipo) desconoce la significacin autnoma de las normas permisivas ( de las concesiones del Derecho). La existencia de la legtima defensa tiene, segn esa doctrina la misma significacin que la ausencia de una caracterstica del tipo. No habra diferencia dar muerte a un hombre en legitima defensa y dar muerte a un mosquito. La doctrina de las circunstancias negativas del hecho no tiene como obviar esta consecuencia que la lleva al ad absurdum. En la uniformidad de lo jurdicamente irrelevante desaparecen las cualidades especficas del permiso jurdico y la diferencia esencial de valor entre lo permitido y lo jurdicamente irrelevante.[1] El jurista ROXIN se hace cargo de las objeciones contra su formulacin del tipo total. Por cierto, existe una diferencia esencial entre matar un mosquito y un asesinato en defensa necesaria cometido con un arma de fuego...en ninguno de los dos casos existe la menor sombra de desaprobacin jurdica de la accin correspondiente. La innegable diferencia de ambos actos, considerados desde el punto de vista social no repercute en el mbito jurdico penal. Esto es lo importante. Si la diferencia se estableciera de forma tal que en un caso, de todos modos, es necesario comenzar con una comprobacin jurdico penal, mientras que en el otro el suceso est totalmente fuera del crculo de las consideraciones jurdico-penales, habr que hacer notar que tambin muchas otras acciones exigen una verificacin jurdica, y resultan jurdic amente relevantes aunque se llegue a la conclusin de que se trata de un suceso que no se adecua a un tipo penal. Pinsese, por ejemplo, en el encubrimiento: esta accin no queda fuera de consideracin con el primer golpe de vista, sino requiere un estudi o pormenorizado. .[2] En resumen existen acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas, y realizaciones de un tipo

penal que son jurdicamente irrelevantes. Otra defensa en el mismo sentido:Por algo la teora welzeliana se mostr siempre confusa y vacilante en cuanto a la adecuacin social como excluyente de la tipicidad o de la antijuridicidad. Pues resultara por lo menos impropio sostener que lo justificado sea inadecuado socialmente, si bien es eso lo que el maestro pretende sealar con la fra se de que matar a un hombre en legtima defensa no es lo mismo que matar a un mosco. Sucede empero, que no hay zona neutral entre lo permitido y lo prohibido jurdicamente, que no existe una zona de lo jurdicamente irrelevante o indiferente como tercer sector de la realidad normativa del Derecho. La causa de justificacin no reconduce la conducta de lo prohibido a lo permitido, sino que seala que las conductas justificadas no pertenecen al sector de lo prohibido; no se trata de un entrar y despus salir, sino de un no entrar. Para cualquiera resulta claro que es ir demasiado lejos el sostener que la legtima defensa es socialmente inadecuada, o sea que se aparta gravemente de los rdenes histricos de la vida social. Pero mucho ms lejos va la pretensin de hacer creer que son inadecuadas socialmente y antinormativas las privaciones de libertad que a diario ejecutan los funcionarios pblicos en cumplimientos de la ley. Justificar no es algo parecido a perdonar lo prohibido sino precisamente no prohibirlo (darle un margen de libertad) Todas esas conductas, denotativas de justificacin, apuntan a lo que exactamente no est abarcando por la prohibicin penal, no est incluido de modo alguno en el tipo prohibitivo, ni ahora ni en principio, ni en particular, ni en general. Lejos de estar descritos como delitos, esos hechos estn unvocamente descritos como no delictuosos.[3] No hay que confundir un tratamiento social moral con el tratamiento jurdico de las conductas penales. Resulta igual matar a un mosquito que a una persona en legtima defensa ya que ambos son excluyentes de dolo. En ninguna de las dos conductas se encuentra el elemento subjetivo del dolo, ya que el tipo est integrado por las causales de justificacin formando un todo o tipo total como lo llama ROXIN. Al existir una causa justificada de Derecho deja de satisfacerse el tipo, ya que no satisface todos los elementos positivos como negativos, por ende no existe dolo. Es cierto que el mosquito no es un sujeto de derecho, sin embargo es tan impune desde un punto de vista estrictamente jurdico el matar a un milln de mosquitos como matar a un solo hombre en legtima defensa o un actuar protegido bajo una causal de justificacin para no cerrar la problemtica a la legtima defensa. As otro ejemplo de conducta impune sera derribar una cerca de una casa vecina por la inundacin del predio que se es dueo como destruir toda una ciudad por la inundacin de un predio propio. Pero esto no es todo, tambin podemos defender la tesis en cuanto la pena. Ambas conductas se presentan como despenalizadas. Matar a un mosquito o a una persona en legitima defensa no produce el efecto jurdico penal propio de las conductas disvaliozas para la sociedad, no produce una penalizacin ya que el Derecho hace vista ciega ante el actuar del sujeto que realiza su conducta amparado en una causal de justificacin por ser excluyente de dolo. Es claro que desde un punto de vista moral y social ambas conductas se ven como desproporcionada e indignas de paralelismos, pero lo importante es la sancin, el efecto penal, y en la medida que la accin no est castigada, nada importar. En efecto, la pretensin de ROXIN es superar las barreras existentes entre el derecho penal y

poltico-criminal, haciendo del sistema un instrumento vlido para la solucin satisfactoria (poltico-criminalmente) de los problemas reales de la sociedad. Su preocupacin es por lo tanto la prctica y se halla muy prxima a las exigencias de las. Para ello, sugiere ROXIN la decidida orientacin del sistema del Derecho Penal a las valoraciones de lo poltico-criminal, esto es, al complejo de los niveles del sistema en particular. Dicho giro o reorientacin de todas las categoras y subcategoriass persigue evitar el lamentable contra sentido que propiciaba el positivismo jurdico, con sus excesos abstractos-deductivos que pudieran seguir siendo dogmticamente correctos e impecables una interpretacin que, desde un punto de vista poltico-criminal no resolviere el problema concreto de forma adecuada y satisfactoria. ROXIN procede, en consecuencia a una amplia normativizacin de todas las categoras del sistema, convencido de que slo esa va- y no a la vinculacin ontolgica del finalismo - permite coordinar la dogmtica y poltica-criminal, salven el sistema.[4] Por ello, aunque se quisiera caracterizar como jurdicamente relevante todo comportamiento que entre en consideracin para la discusin jurdico-penal, los lmites con respecto a lo jurdicopenalmente relevante indiferente no corren por el lugar en que WELZEL los ha trazado. Existen, por lo tanto, acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas y realizaciones de un tipo penal que son jurdico-penalmente casi irrelevantes[5]. Con esto se da respuesta a la opinin que la accin de matar a un mosquito o a un hombre en legtima defensa tendra la misma significacin jurdica: ambos seran sucesos no adecuados al tipo.

Finalista Culpabilidad en el poder y la antijuridicidad en el deber weber el lugar de la relacin objetivo subjetivo esta entre el deber y el poder La antijuridicidad de una conducta puede determinarse conforme a circunstancias objetivas y subjetivas.

La conciencia de antijuridicidad esta contenida en el dolo

Welzel La accin humana es ejercicio de actividad final T+A+C = convierten la Accion en delito Para el finalismo existe una distincin entre Objeto de valoracin ( el tipo del injusto ) y el Juicio de valoracin (culpabilidad) El tipo tiene un carcter objetivo, descriptivo y valorativo en realcion al proceso causal, y un carcter subjetivo en relacin al dolo y la culpa. (tipo del injusto) La antijuridicidad tiene un carcter OBJETIVO en la relacin entre accin y ord. Jurdico: Todas las Causas de justificacin tienen elementos subjetivos en la intencin y conocimiento, por tanto se va a dar una subjetivacin.

ERROR DE TIPO, excluye el dolo y con el la punibilidad, ya que sin dolo no se puede realizar el tipo; ERROR DE PROHIBICION, se niega la conciencia de antijuridicidad, donde se encuentran los criterios de evitabilidad e inevitabilidad. El injusto esta determinado por criterios objetivos , subjetivos y valorativos (aspectos objetivos y subjetivos del tipo) En los delitos culposos se define que la accin sigue siendo final, pero que dicha finalidad no es real, sino potencial. La finalidad viene siendo lo mismo , pero lo esenxcial de ello es la forma en la se desarrolla la accin final, tomando en cuenta que si se ha observado el Cuidado Necesario solo puede llevarse a cabo tras una valoracin del proceso ocurrido en el plano axiolgico y no solo ontolgico EN LOS DELITOS CULPOSOS SE REQUIERE LA PRESENCIA DE UN ELEMENTO SUBJETIVO: EL CUIDADO NECESARIO. CRITICAS Tiene una valoracin acentuada del acto y su tendencia a la eticizacion y subjetivacin del delito, prescindiendo de la afectacin del bien jurdico. Que el desvalor de la accin debe ser determinante para el concepto personal del injusto, mientras que el resultado, es decir, la lesin del bn jurdico, solo operaria como condicin objetiva de la punibilidad. Raul pea cabrera -- manuel abanto vasquez-- victor prado Saldarriaga -- jose hurtado pozo

Elementos negativos del tipo

La doctrina de las circunstancias negativas del hecho (teora de los elementos negativos del tipo) desconoce la significacin autnoma de las normas permisivas ( de las concesiones del Derecho). La existencia de la legtima defensa tiene, segn esa doctrina la misma significacin que la ausencia de una caracterstica del tipo. No habra diferencia dar muerte a un hombre en legitima defensa y dar muerte a un mosquito. La doctrina de las circunstancias negativas del hecho no tiene como obviar esta consecuencia que la lleva al ad absurdum. En la uniformidad de lo jurdicamente irrelevante desaparecen las cualidades especficas del permiso jurdico y la diferencia esencial de valor entre lo permitido y lo jurdicamente irrelevante.[1] El jurista ROXIN se hace cargo de las objeciones contra su formulacin del tipo total. Por cierto, existe una diferencia esencial entre matar un mosquito y un asesinato en defensa necesaria cometido con un arma de fuego...en ninguno de los dos casos existe la menor sombra de desaprobacin jurdica de la accin correspondiente. La innegable diferencia de ambos actos, considerados desde el punto de vista social no repercute en el mbito jurdico penal. Esto es lo importante. Si la diferencia se estableciera de forma tal que en un caso, de todos modos, es

necesario comenzar con una comprobacin jurdico penal, mientras que en el otro el suceso est totalmente fuera del crculo de las consideraciones jurdico-penales, habr que hacer notar que tambin muchas otras acciones exigen una verificacin jurdica, y resultan jurdicamente relevantes aunque se llegue a la conclusin de que se trata de un suceso que no se adecua a un tipo penal. Pinsese, por ejemplo, en el encubrimiento: esta accin no queda fuera de consideracin con el primer golpe de vista, sino requiere un estudio pormenorizado. .[2] En resumen existen acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas, y realizaciones de un tipo penal que son jurdicamente irrelevantes. Otra defensa en el mismo sentido:Por algo la teora welzeliana se mostr siempre confusa y vacilante en cuanto a la adecuacin social como excluyente de la tipicidad o de la antijuridicidad. Pues resultara por lo menos impropio sostener que lo justificado sea inadecuado socialmente, si bien es eso lo que el maestro pretende sealar con la frase de que matar a un hombre en legtima defensa no es lo mismo que matar a un mosco. Suc ede empero, que no hay zona neutral entre lo permitido y lo prohibido jurdicamente, que no existe una zona de lo jurdicamente irrelevante o indiferente como tercer sector de la realidad normativa del Derecho. La causa de justificacin no reconduce la conducta de lo prohibido a lo permitido, sino que seala que las conductas justificadas no pertenecen al sector de lo prohibido; no se trata de un entrar y despus salir, sino de un no entrar. Para cualquiera resulta claro que es ir demasiado lejos el sostener que la legtima defensa es socialmente inadecuada, o sea que se aparta gravemente de los rdenes histricos de la vida social. Pero mucho ms lejos va la pretensin de hacer creer que son inadecuadas socialmente y antinormativas las privaciones de libertad que a diario ejecutan los funcionarios pblicos en cumplimientos de la ley. Justificar no es algo parecido a perdonar lo prohibido sino precisamente no prohibirlo (darle un margen de libertad) Todas esas conductas, denotativas de justificacin, apuntan a lo que exactamente no est abarcando por la prohibicin penal, no est incluido de modo alguno en el tipo prohibitivo, ni ahora ni en principio, ni en particular, ni en general. Lejos de estar descritos como delitos, esos hechos estn unvocamente descritos como no delictuosos.[3] No hay que confundir un tratamiento social moral con el tratamiento jurdico de las conductas penales. Resulta igual matar a un mosquito que a una persona en legtima defensa ya que ambos son excluyentes de dolo. En ninguna de las dos conductas se encuentra el elemento subjetivo del dolo, ya que el tipo est integrado por las causales de justificacin formando un todo o tipo total como lo llama ROXIN. Al existir una causa justificada de Derecho deja de satisfacerse el tipo, ya que no satisface todos los elementos positivos como negativos, por ende no existe dolo. Es cierto que el mosquito no es un sujeto de derecho, sin embargo es tan impune desde un punto de vista estrictamente jurdico el matar a un milln de mosquitos como matar a un solo hombre en legtima defensa o un actuar protegido bajo una causal de justificacin para no cerrar la problemtica a la legtima defensa. As otro ejemplo de conducta impune sera derribar una cerca de una casa vecina por la inundacin del predio que se es dueo como destruir toda una ciudad por la inundacin de un predio propio. Pero esto no es todo, tambin podemos defender la tesis en cuanto la pena. Ambas conductas se presentan como despenalizadas. Matar a un mosquito o a una persona en legitima defensa no produce el efecto jurdico penal propio de las conductas disvaliozas para la sociedad, no produce

una penalizacin ya que el Derecho hace vista ciega ante el actuar del sujeto que realiza su conducta amparado en una causal de justificacin por ser excluyente de dolo. Es claro que desde un punto de vista moral y social ambas conductas se ven como desproporcionada e indignas de paralelismos, pero lo importante es la sancin, el efecto penal, y en la medida que la accin no est castigada, nada importar. En efecto, la pretensin de ROXIN es superar las barreras existentes entre el derecho penal y poltico-criminal, haciendo del sistema un instrumento vlido para la solucin satisfactoria (poltico-criminalmente) de los problemas reales de la sociedad. Su preocupacin es por lo tanto la prctica y se halla muy prxima a las exigencias de las. Para ello, sugiere ROXIN la decidida orientacin del sistema del Derecho Penal a las valoraciones de lo poltico-criminal, esto es, al complejo de los niveles del sistema en particular. Dicho giro o reorientacin de todas las categoras y subcategoriass persigue evitar el lamentable contra sentido que propiciaba el positivismo jurdico, con sus excesos abstractos-deductivos que pudieran seguir siendo dogmticamente correctos e impecables una interpretacin que, desde un punto de vista poltico-criminal no resolviere el problema concreto de forma adecuada y satisfactoria. ROXIN procede, en consecuencia a una amplia normativizacin de todas las categoras del sistema, convencido de que slo esa va- y no a la vinculacin ontolgica del finalismo - permite coordinar la dogmtica y poltica-criminal, salven el sistema.[4] Por ello, aunque se quisiera caracterizar como jurdicamente relevante todo co mportamiento que entre en consideracin para la discusin jurdico-penal, los lmites con respecto a lo jurdicopenalmente relevante indiferente no corren por el lugar en que WELZEL los ha trazado. Existen, por lo tanto, acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas y realizaciones de un tipo penal que son jurdico-penalmente casi irrelevantes[5]. Con esto se da respuesta a la opinin que la accin de matar a un mosquito o a un hombre en legtima defensa tendra la misma significacin jurdica: ambos seran sucesos no adecuados al tipo.

Finalista Culpabilidad en el poder y la antijuridicidad en el deber weber el lugar de la relacin objetivo subjetivo esta entre el deber y el poder La antijuridicidad de una conducta puede determinarse conforme a circunstancias objetivas y subjetivas.

La conciencia de antijuridicidad esta contenida en el dolo

Welzel La accin humana es ejercicio de actividad final T+A+C = convierten la Accion en delito Para el finalismo existe una distincin entre Objeto de valoracin ( el tipo del injusto ) y el Juicio de valoracin (culpabilidad)

El tipo tiene un carcter objetivo, descriptivo y valorativo en realcion al proceso causal, y un carcter subjetivo en relacin al dolo y la culpa. (tipo del injusto) La antijuridicidad tiene un carcter OBJETIVO en la relacin entre accin y ord. Jurdico: Todas las Causas de justificacin tienen elementos subjetivos en la intencin y conocimiento, por tanto se va a dar una subjetivacin. ERROR DE TIPO, excluye el dolo y con el la punibilidad, ya que sin dolo no se puede realizar el tipo; ERROR DE PROHIBICION, se niega la conciencia de antijuridicidad, donde se encuentran los criterios de evitabilidad e inevitabilidad. El injusto esta determinado por criterios objetivos , subjetivos y valorativos (aspectos objetivos y subjetivos del tipo) En los delitos culposos se define que la accin sigue siendo final, pero que dicha finalidad no es real, sino potencial. La finalidad viene siendo lo mismo , pero lo esenxcial de ello es la forma en la se desarrolla la accin final, tomando en cuenta que si se ha observado el Cuidado Necesario solo puede llevarse a cabo tras una valoracin del proceso ocurrido en el plano axiolgico y no solo ontolgico EN LOS DELITOS CULPOSOS SE REQUIERE LA PRESENCIA DE UN ELEMENTO SUBJETIVO: EL CUIDADO NECESARIO. CRITICAS Tiene una valoracin acentuada del acto y su tendencia a la eticizacion y subjetivacin del delito, prescindiendo de la afectacin del bien jurdico. Que el desvalor de la accin debe ser determinante para el concepto personal del injusto, mientras que el resultado, es decir, la lesin del bn jurdico, solo operaria como condicin objetiva de la punibilidad. Raul pea cabrera -- manuel abanto vasquez-- victor prado Saldarriaga -- jose hurtado pozo

Elementos negativos del tipo

La doctrina de las circunstancias negativas del hecho (teora de los elementos negativos del tipo) desconoce la significacin autnoma de las normas permisivas ( de las concesiones del Derecho). La existencia de la legtima defensa tiene, segn esa doctrina la misma significacin que la ausencia de una caracterstica del tipo. No habra diferencia dar muerte a un hombre en legitima defensa y dar muerte a un mosquito. La doctrina de las circunstancias negativas del hecho no tiene como obviar esta consecuencia que la lleva al ad absurdum. En la uniformidad de lo jurdicamente irrelevante desaparecen las cualidades especficas del permiso jurdico y la diferencia esencial de valor entre lo permitido y lo jurdicamente irr elevante.[1]

El jurista ROXIN se hace cargo de las objeciones contra su formulacin del tipo total. Por cierto, existe una diferencia esencial entre matar un mosquito y un asesinato en defensa necesaria cometido con un arma de fuego...en ninguno de los dos casos existe la menor sombra de desaprobacin jurdica de la accin correspondiente. La innegable diferencia de ambos actos, considerados desde el punto de vista social no repercute en el mbito jurdico penal. Esto es lo importante. Si la diferencia se estableciera de forma tal que en un caso, de todos modos, es necesario comenzar con una comprobacin jurdico penal, mientras que en el otro el suceso est totalmente fuera del crculo de las consideraciones jurdico-penales, habr que hacer notar que tambin muchas otras acciones exigen una verificacin jurdica, y resultan jurdicamente relevantes aunque se llegue a la conclusin de que se trata de un suceso que no se adecua a un tipo penal. Pinsese, por ejemplo, en el encubrimiento: esta accin no queda fuera de consideracin con el primer golpe de vista, sino requiere un estudio pormenorizado. .[2] En resumen existen acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas, y realizaciones de un tipo penal que son jurdicamente irrelevantes. Otra defensa en el mismo sentido:Por algo la teora welzeliana se mostr siempre confusa y vacilante en cuanto a la adecuacin social como excluyente de la tipicidad o de la antijuridicidad. Pues resultara por lo menos impropio sostener que lo justificado sea inadecuado socialmente, si bien es eso lo que el maestro pretende sealar con la frase de que matar a un hombre en legtima defensa no es lo mismo que matar a un mosco. Sucede empero, que no hay zona neutral entre lo permitido y lo prohibido jurdicamente, que no existe una zona de lo jurdicamente irrelevante o indiferente como tercer sector de la realidad normativa del Derecho. La causa de justificacin no reconduce la conducta de lo prohibido a lo permitido, sino que seala que las conductas justificadas no pertenecen al sector de lo prohibido; no se trata de un entrar y despus salir, sino de un no entrar. Para cualquiera resulta claro que es ir demasiado lejos el sostener que la legtima defensa es socialmente inadecuada, o sea que se aparta gravemente de los rdenes histricos de la vida social. Pero mucho ms lejos va la pretensin de hacer creer que son inadecuadas socialmente y antinormativas las privaciones de libertad que a diario ejecutan los funcionarios pblicos en cumplimientos de la ley. Justificar no es algo parecido a perdonar lo prohibido sino precisamente no prohibirlo (darle un margen de libertad) Todas esas conductas, denotativas de justificacin, apuntan a lo que exactamente no est abarcando por la prohibicin penal, no est incluido de modo alguno en el tipo prohibitivo, ni ahora ni en principio, ni en particular, ni en general. Lejos de estar descritos como delitos, esos hechos estn unvocamente descritos como no delictuosos.[3] No hay que confundir un tratamiento social moral con el tratamiento jurdico de las conductas penales. Resulta igual matar a un mosquito que a una persona en legtima defensa ya que ambos son excluyentes de dolo. En ninguna de las dos conductas se encuentra el elemento subjetivo del dolo, ya que el tipo est integrado por las causales de justificacin formando un todo o tipo total como lo llama ROXIN. Al existir una causa justificada de Derecho deja de satisfacerse el tipo, ya que no satisface todos los elementos positivos como negativos, por ende no existe dolo. Es cierto que el mosquito no es un sujeto de derecho, sin embargo es tan impune desde un punto de vista estrictamente jurdico el matar a un milln de mosquitos como matar a un solo hombre en legtima defensa o un actuar protegido bajo una causal de justificacin para no cerrar la

problemtica a la legtima defensa. As otro ejemplo de conducta impune sera derribar una cerca de una casa vecina por la inundacin del predio que se es dueo como destruir toda una ciudad por la inundacin de un predio propio. Pero esto no es todo, tambin podemos defender la tesis en cuanto la pena. Ambas conductas se presentan como despenalizadas. Matar a un mosquito o a una persona en legitima defensa no produce el efecto jurdico penal propio de las conductas disvaliozas para la sociedad, no produce una penalizacin ya que el Derecho hace vista ciega ante el actuar del sujeto que realiza su conducta amparado en una causal de justificacin por ser excluyente de dolo. Es claro que desde un punto de vista moral y social ambas conductas se ven como desproporcionada e indignas de paralelismos, pero lo importante es la sancin, el efecto penal, y en la medida que la accin no est castigada, nada importar. En efecto, la pretensin de ROXIN es superar las barreras exis tentes entre el derecho penal y poltico-criminal, haciendo del sistema un instrumento vlido para la solucin satisfactoria (poltico-criminalmente) de los problemas reales de la sociedad. Su preocupacin es por lo tanto la prctica y se halla muy prxima a las exigencias de las. Para ello, sugiere ROXIN la decidida orientacin del sistema del Derecho Penal a las valoraciones de lo poltico-criminal, esto es, al complejo de los niveles del sistema en particular. Dicho giro o reorientacin de todas las categoras y subcategoriass persigue evitar el lamentable contra sentido que propiciaba el positivismo jurdico, con sus excesos abstractos-deductivos que pudieran seguir siendo dogmticamente correctos e impecables una interpretacin que, desde un punto de vista poltico-criminal no resolviere el problema concreto de forma adecuada y satisfactoria. ROXIN procede, en consecuencia a una amplia normativizacin de todas las categoras del sistema, convencido de que slo esa va- y no a la vinculacin ontolgica del finalismo- permite coordinar la dogmtica y poltica-criminal, salven el sistema.[4] Por ello, aunque se quisiera caracterizar como jurdicamente relevante todo comportamiento que entre en consideracin para la discusin jurdico-penal, los lmites con respecto a lo jurdicopenalmente relevante indiferente no corren por el lugar en que WELZEL los ha trazado. Existen, por lo tanto, acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas y realizaciones de un tipo penal que son jurdico-penalmente casi irrelevantes[5]. Con esto se da respuesta a la opinin que la accin de matar a un mosquito o a un hombre en legtima defensa tendra la misma significacin jurdica: ambos seran sucesos no adecuados al tipo.

Finalista Culpabilidad en el poder y la antijuridicidad en el deber weber el lugar de la relacin objetivo subjetivo esta entre el deber y el poder La antijuridicidad de una conducta puede determinarse conforme a circunstancias objetivas y subjetivas.

La conciencia de antijuridicidad esta contenida en el dolo

Welzel

La accin humana es ejercicio de actividad final T+A+C = convierten la Accion en delito Para el finalismo existe una distincin entre Objeto de valoracin ( el tipo del injusto ) y el Juicio de valoracin (culpabilidad) El tipo tiene un carcter objetivo, descriptivo y valorativo en realcion al proceso causal, y un carcter subjetivo en relacin al dolo y la culpa. (tipo del injusto) La antijuridicidad tiene un carcter OBJETIVO en la relacin entre accin y ord. Jurdico: Todas las Causas de justificacin tienen elementos subjetivos en la intencin y conocimiento, por tanto se va a dar una subjetivacin. ERROR DE TIPO, excluye el dolo y con el la punibilidad, ya que sin dolo no se puede realizar el tipo; ERROR DE PROHIBICION, se niega la conciencia de antijuridicidad, donde se encuentran los criterios de evitabilidad e inevitabilidad. El injusto esta determinado por criterios objetivos , subjetivos y valorativos (aspectos objetivos y subjetivos del tipo) En los delitos culposos se define que la accin sigue siendo final, pero que dicha finalidad no es real, sino potencial. La finalidad viene siendo lo mismo , pero lo esenxcial de ello es la forma en la se desarrolla la accin final, tomando en cuenta que si se ha observado el Cuidado Necesario solo puede llevarse a cabo tras una valoracin del proceso ocurrido en el plano axiolgico y no solo ontolgico EN LOS DELITOS CULPOSOS SE REQUIERE LA PRESENCIA DE UN ELEMENTO SUBJETIVO: EL CUIDADO NECESARIO. CRITICAS Tiene una valoracin acentuada del acto y su tendencia a la eticizacion y subjetivacin del delito, prescindiendo de la afectacin del bien jurdico. Que el desvalor de la accin debe ser determinante para el concepto personal del injusto, mientras que el resultado, es decir, la lesin del bn jurdico, solo operaria como condicin objetiva de la punibilidad. Raul pea cabrera -- manuel abanto vasquez-- victor prado Saldarriaga -- jose hurtado pozo

Elementos negativos del tipo

La doctrina de las circunstancias negativas del hecho (teora de los elementos negativos del tipo) desconoce la significacin autnoma de las normas permisivas ( de las concesiones del

Derecho). La existencia de la legtima defensa tiene, segn esa doctrina la misma significacin que la ausencia de una caracterstica del tipo. No habra diferencia dar muerte a un hombre en legitima defensa y dar muerte a un mosquito. La doctrina de las circunstancias negativas del hecho no tiene como obviar esta consecuencia que la lleva al ad absurdum. En la uniformidad de lo jurdicamente irrelevante desaparecen las cualidades especficas del permiso jurdico y la diferencia esencial de valor entre lo permitido y lo jurdicamente irrelevante.[1] El jurista ROXIN se hace cargo de las objeciones contra su formulacin del tipo total. Por cierto, existe una diferencia esencial entre matar un mosquito y un asesinato en defensa necesaria cometido con un arma de fuego...en ninguno de los dos casos existe la menor sombra de desaprobacin jurdica de la accin correspondiente. La innegable diferencia de ambos actos, considerados desde el punto de vista social no repercute en el mbito jurdico penal. Esto es lo importante. Si la diferencia se estableciera de forma tal que en un caso, de todos modos, es necesario comenzar con una comprobacin jurdico penal, mientras que en el otro el suceso est totalmente fuera del crculo de las consideraciones jurdico-penales, habr que hacer notar que tambin muchas otras acciones exigen una verificacin jurdica, y resultan jurdicamente relevantes aunque se llegue a la conclusin de que se trata de un suceso que no se adecua a un tipo penal. Pinsese, por ejemplo, en el encubrimiento: esta accin no queda fuera de consideracin con el primer golpe de vista, sino requiere un estudio pormenorizado. .[2] En resumen existen acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas, y realizaciones de un tipo penal que son jurdicamente irrelevantes. Otra defensa en el mismo sentido:Por algo la teora welzeliana se mostr siempre confusa y vacilante en cuanto a la adecuacin social como excluyente de la tipicidad o de la antijuridicidad. Pues resultara por lo menos impropio sostener que lo justificado sea inadecuado socialmente, si bien es eso lo que el maestro pretende sealar con la frase de que matar a un hombre en legtima defensa no es lo mismo que matar a un mosco. Sucede empero, que no hay zona neutral entre lo permitido y lo prohibido jurdicamente, que no existe una zona de lo jurdicamente irrelevante o indiferente como tercer sector de la realidad normativa del Derecho. La causa de justificacin no reconduce la conducta de lo prohibido a lo permitido, sino que seala que las conductas justificadas no pertenecen al sector de lo prohibido; no se trata de un entrar y despus salir, sino de un no entrar. Para cualquiera resulta claro que es ir demasiado lejos el sostener que la legtima defensa es socialmente inadecuada, o sea que se aparta gravemente de los rdenes histricos de la vi da social. Pero mucho ms lejos va la pretensin de hacer creer que son inadecuadas socialmente y antinormativas las privaciones de libertad que a diario ejecutan los funcionarios pblicos en cumplimientos de la ley. Justificar no es algo parecido a perdonar lo prohibido sino precisamente no prohibirlo (darle un margen de libertad) Todas esas conductas, denotativas de justificacin, apuntan a lo que exactamente no est abarcando por la prohibicin penal, no est incluido de modo alguno en el tipo prohibitivo, ni ahora ni en principio, ni en particular, ni en general. Lejos de estar descritos como delitos, esos hechos estn unvocamente descritos como no delictuosos.[3] No hay que confundir un tratamiento social moral con el tratamiento jurdico de las conductas penales. Resulta igual matar a un mosquito que a una persona en legtima defensa ya que ambos son excluyentes de dolo. En ninguna de las dos conductas se encuentra el elemento subjetivo del

dolo, ya que el tipo est integrado por las causales de justificacin formando un todo o tipo total como lo llama ROXIN. Al existir una causa justificada de Derecho deja de satisfacerse el tipo, ya que no satisface todos los elementos positivos como negativos, por ende no existe dolo. Es cierto que el mosquito no es un sujeto de derecho, sin embargo es tan impune desde un punto de vista estrictamente jurdico el matar a un milln de mosquitos como matar a un solo hombre en legtima defensa o un actuar protegido bajo una causal de justificacin para no cerrar la problemtica a la legtima defensa. As otro ejemplo de conducta impune sera derribar una cerca de una casa vecina por la inundacin del predio que se es dueo como destruir toda una ciudad por la inundacin de un predio propio. Pero esto no es todo, tambin podemos defender la tesis en cuanto la pena. Ambas conductas se presentan como despenalizadas. Matar a un mosquito o a una persona en legitima defensa no produce el efecto jurdico penal propio de las conductas disvaliozas para la sociedad, no produce una penalizacin ya que el Derecho hace vista ciega ante el actuar del sujeto que realiza su conducta amparado en una causal de justificacin por ser excluyente de dolo. Es claro que desde un punto de vista moral y social ambas conductas se ven como desproporcionada e indignas de paralelismos, pero lo importante es la sancin, el efecto penal, y en la medida que la accin no est castigada, nada importar. En efecto, la pretensin de ROXIN es superar las barreras existentes entre el derecho penal y poltico-criminal, haciendo del sistema un instrumento vlido para la solucin satisfactoria (poltico-criminalmente) de los problemas reales de la sociedad. Su preocupacin es por lo tanto la prctica y se halla muy prxima a las exigencias de las. Para ello, sugiere ROXIN la decidida orientacin del sistema del Derecho Penal a las valoraciones de lo poltico-criminal, esto es, al complejo de los niveles del sistema en particular. Dicho giro o reorientacin de todas las categoras y subcategoriass persigue evitar el lamentable contra sentido que propiciaba el positivismo jurdico, con sus excesos abstractos-deductivos que pudieran seguir siendo dogmticamente correctos e impecables una interpretacin que, desde un punto de vista poltico-criminal no resolviere el problema concreto de forma adecuada y satisfactoria. ROXIN procede, en consecuencia a una amplia normativizacin de todas las categoras del sistema, convencido de que slo esa va- y no a la vinculacin ontolgica del finalismo - permite coordinar la dogmtica y poltica-criminal, salven el sistema.[4] Por ello, aunque se quisiera caracterizar como jurdicamente relevante todo comportamiento que entre en consideracin para la discusin jurdico-penal, los lmites con respecto a lo jurdicopenalmente relevante indiferente no corren por el lugar en que WELZEL los ha trazado. Existen, por lo tanto, acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas y realizaciones de un tipo penal que son jurdico-penalmente casi irrelevantes[5]. Con esto se da respu esta a la opinin que la accin de matar a un mosquito o a un hombre en legtima defensa tendra la misma significacin jurdica: ambos seran sucesos no adecuados al tipo.

Finalista Culpabilidad en el poder y la antijuridicidad en el deber weber el lugar de la relacin objetivo subjetivo esta entre el deber y el poder

La antijuridicidad de una conducta puede determinarse conforme a circunstancias objetivas y subjetivas.

La conciencia de antijuridicidad esta contenida en el dolo

Welzel La accin humana es ejercicio de actividad final T+A+C = convierten la Accion en delito Para el finalismo existe una distincin entre Objeto de valoracin ( el tipo del injusto ) y el Juicio de valoracin (culpabilidad) El tipo tiene un carcter objetivo, descriptivo y valorativo en realcion al proceso causal, y un carcter subjetivo en relacin al dolo y la culpa. (tipo del injusto) La antijuridicidad tiene un carcter OBJETIVO en la relacin entre accin y ord. Jurdico: Todas las Causas de justificacin tienen elementos subjetivos en la intencin y conocimiento, por tanto se va a dar una subjetivacin. ERROR DE TIPO, excluye el dolo y con el la punibilidad, ya que sin dolo no se puede realizar el tipo; ERROR DE PROHIBICION, se niega la conciencia de antijuridicidad, donde se encuentran los criterios de evitabilidad e inevitabilidad. El injusto esta determinado por criterios objetivos , subjetivos y valorativos (aspectos objetivos y subjetivos del tipo) En los delitos culposos se define que la accin sigue siendo final, pero que dicha finalidad no es real, sino potencial. La finalidad viene siendo lo mismo , pero lo esenxcial de ello es la forma en la se desarrolla la accin final, tomando en cuenta que si se ha observado el Cuidado Necesario solo puede llevarse a cabo tras una valoracin del proceso ocurrido en el plano axiolgico y no solo ontolgico EN LOS DELITOS CULPOSOS SE REQUIERE LA PRESENCIA DE UN ELEMENTO SUBJETIVO: EL CUIDADO NECESARIO. CRITICAS Tiene una valoracin acentuada del acto y su tendencia a la eticizacion y subjetivacin del delito, prescindiendo de la afectacin del bien jurdico. Que el desvalor de la accin debe ser determinante para el concepto personal del injusto, mientras que el resultado, es decir, la lesin del bn jurdico, solo operaria como condicin objetiva de la punibilidad.

Raul pea cabrera -- manuel abanto vasquez-- victor prado Saldarriaga -- jose hurtado pozo

Elementos negativos del tipo

La doctrina de las circunstancias negativas del hecho (teora de los elementos negativos d el tipo) desconoce la significacin autnoma de las normas permisivas ( de las concesiones del Derecho). La existencia de la legtima defensa tiene, segn esa doctrina la misma significacin que la ausencia de una caracterstica del tipo. No habra diferencia dar muerte a un hombre en legitima defensa y dar muerte a un mosquito. La doctrina de las circunstancias negativas del hecho no tiene como obviar esta consecuencia que la lleva al ad absurdum. En la uniformidad de lo jurdicamente irrelevante desaparecen las cualidades especficas del permiso jurdico y la diferencia esencial de valor entre lo permitido y lo jurdicamente irrelevante.[1] El jurista ROXIN se hace cargo de las objeciones contra su formulacin del tipo total. Por cierto, existe una diferencia esencial entre matar un mosquito y un asesinato en defensa necesaria cometido con un arma de fuego...en ninguno de los dos casos existe la menor sombra de desaprobacin jurdica de la accin correspondiente. La innegable diferencia de ambos actos, considerados desde el punto de vista social no repercute en el mbito jurdico penal. Esto es lo importante. Si la diferencia se estableciera de forma tal que en un caso, de todos modos, es necesario comenzar con una comprobacin jurdico penal, mientras que en el otro el suceso est totalmente fuera del crculo de las consideraciones jurdico-penales, habr que hacer notar que tambin muchas otras acciones exigen una verificacin jurdica, y resultan jurdicamente relevantes aunque se llegue a la conclusin de que se trata de un suceso que no se adecua a un tipo penal. Pinsese, por ejemplo, en el encubrimiento: esta accin no queda fuera de consideracin con el primer golpe de vista, sino requiere un estudio pormenorizado. .[2] En resumen existen acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas, y realizaciones de un tipo penal que son jurdicamente irrelevantes. Otra defensa en el mismo sentido:Por algo la teora welzeliana se mostr siempre confusa y vacilante en cuanto a la adecuacin social como excluyente de la tipicidad o de la antijuridicidad. Pues resultara por lo menos impropio sostener que lo justificado sea inadecuado socialmente, si bien es eso lo que el maestro pretende sealar con la frase de que matar a un hombre en legtima defensa no es lo mismo que matar a un mosco. Sucede empero, que no hay zona neutral entre lo permitido y lo prohibido jurdicamente, que no existe una zona de lo jurdicamente irrelevante o indiferente como tercer sector de la realidad normativa del Derecho. La causa de justificacin no reconduce la conducta de lo prohibido a lo permitido, sino que seala que las conductas justificadas no pertenecen al sector de lo prohibido; no se trata de un entrar y despus salir, sino de un no entrar. Para cualquiera resulta claro que es ir demasiado lejos el sostener que la legtima defensa es socialmente inadecuada, o sea que se aparta gravemente de los rdenes histricos de la vida social. Pero mucho ms lejos va la pretensin de hacer creer que son inadecuadas social mente y antinormativas las privaciones de libertad que a diario ejecutan los funcionarios pblicos en cumplimientos de la ley. Justificar no es algo parecido a perdonar lo prohibido sino precisamente no prohibirlo (darle un margen de libertad) Todas esas conductas, denotativas de justificacin, apuntan a lo que exactamente no est abarcando por la prohibicin penal, no est incluido de

modo alguno en el tipo prohibitivo, ni ahora ni en principio, ni en particular, ni en general. Lejos de estar descritos como delitos, esos hechos estn unvocamente descritos como no delictuosos.[3] No hay que confundir un tratamiento social moral con el tratamiento jurdico de las conductas penales. Resulta igual matar a un mosquito que a una persona en legtima defensa ya que ambos son excluyentes de dolo. En ninguna de las dos conductas se encuentra el elemento subjetivo del dolo, ya que el tipo est integrado por las causales de justificacin formando un todo o tipo total como lo llama ROXIN. Al existir una causa justificada de Derecho deja de satisfacerse el tipo, ya que no satisface todos los elementos positivos como negativos, por ende no existe dolo. Es cierto que el mosquito no es un sujeto de derecho, sin embargo es tan impune desde un punto de vista estrictamente jurdico el matar a un milln de mosquitos como matar a un solo hombre en legtima defensa o un actuar protegido bajo una causal de justificacin para no cerrar la problemtica a la legtima defensa. As otro ejemplo de conducta impune sera derribar una cerca de una casa vecina por la inundacin del predio que se es dueo como destruir toda una ciudad por la inundacin de un predio propio. Pero esto no es todo, tambin podemos defender la tesis en cuanto la pena. Ambas conductas se presentan como despenalizadas. Matar a un mosquito o a una persona en legitima defensa no produce el efecto jurdico penal propio de las conductas disvaliozas para la sociedad, no produce una penalizacin ya que el Derecho hace vista ciega ante el actuar del sujeto que realiza su conducta amparado en una causal de justificacin por ser excluyente de dolo. Es claro que desde un punto de vista moral y social ambas conductas se ven como desproporcionada e indignas de paralelismos, pero lo importante es la sancin, el efecto penal, y en la medida que la accin no est castigada, nada importar. En efecto, la pretensin de ROXIN es superar las barreras existentes entre el derecho penal y poltico-criminal, haciendo del sistema un instrumento vlido para la solucin satisfactoria (poltico-criminalmente) de los problemas reales de la sociedad. Su preocupacin es por lo tanto la prctica y se halla muy prxima a las exigencias de las. Para ello, sugiere ROXIN la decidida orientacin del sistema del Derecho Penal a las valoraciones de lo poltico-criminal, esto es, al complejo de los niveles del sistema en particular. Dicho giro o reorientacin de todas las categoras y subcategoriass persigue evitar el lamentable contra sentido que propiciaba el positivismo jurdico, con sus excesos abstractos-deductivos que pudieran seguir siendo dogmticamente correctos e impecables una interpretacin que, desde un punto de vista poltico-criminal no resolviere el problema concreto de forma adecuada y satisfactoria. ROXIN procede, en consecuencia a una amplia normativizacin de todas las categoras del sistema, convencido de que slo esa va- y no a la vinculacin ontolgica del finalismo - permite coordinar la dogmtica y poltica-criminal, salven el sistema.[4] Por ello, aunque se quisiera caracterizar como jurdicamente relevante todo comportamiento que entre en consideracin para la discusin jurdico-penal, los lmites con respecto a lo jurdicopenalmente relevante indiferente no corren por el lugar en que WELZEL los ha trazado. Existen, por lo tanto, acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas y realizaciones de un tipo penal que son jurdico-penalmente casi irrelevantes[5]. Con esto se da respuesta a la opinin que la accin de matar a un mosquito o a un hombre en legtima defensa tendra la misma

significacin jurdica: ambos seran sucesos no adecuados al tipo.

Finalista Culpabilidad en el poder y la antijuridicidad en el deber weber el lugar de la relacin objetivo subjetivo esta entre el deber y el poder La antijuridicidad de una conducta puede determinarse conforme a circunstancias objetivas y subjetivas.

La conciencia de antijuridicidad esta contenida en el dolo

Welzel La accin humana es ejercicio de actividad final T+A+C = convierten la Accion en delito Para el finalismo existe una distincin entre Objeto de valoracin ( el tipo del injusto ) y el Juicio de valoracin (culpabilidad) El tipo tiene un carcter objetivo, descriptivo y valorativo en realcion al proceso causal, y un carcter subjetivo en relacin al dolo y la culpa. (tipo del injusto) La antijuridicidad tiene un carcter OBJETIVO en la relacin entre accin y ord. Jurdico: Todas las Causas de justificacin tienen elementos subjetivos en la intencin y conocimiento, por tanto se va a dar una subjetivacin. ERROR DE TIPO, excluye el dolo y con el la punibilidad, ya que sin dolo no se puede realizar el tipo; ERROR DE PROHIBICION, se niega la conciencia de antijuridicidad, donde se encuentran los criterios de evitabilidad e inevitabilidad. El injusto esta determinado por criterios objetivos , subjetivos y valorativos (aspectos objetivos y subjetivos del tipo) En los delitos culposos se define que la accin sigue siendo final, pero que dicha finalidad no es real, sino potencial. La finalidad viene siendo lo mismo , pero lo esenxcial de ello es la forma en la se desarrolla la accin final, tomando en cuenta que si se ha observado el Cuidado Necesario solo puede llevarse a cabo tras una valoracin del proceso ocurrido en el plano axiolgico y no solo ontolgico EN LOS DELITOS CULPOSOS SE REQUIERE LA PRESENCIA DE UN ELEMENTO SUBJETIVO: EL CUIDADO NECESARIO. CRITICAS

Tiene una valoracin acentuada del acto y su tendencia a la eticizacion y subjetivacin del delito, prescindiendo de la afectacin del bien jurdico. Que el desvalor de la accin debe ser determinante para el concepto personal del injusto, mientras que el resultado, es decir, la lesin del bn jurdico, solo operaria como condicin objetiva de la punibilidad. Raul pea cabrera -- manuel abanto vasquez-- victor prado Saldarriaga -- jose hurtado pozo

Elementos negativos del tipo

La doctrina de las circunstancias negativas del hecho (teora de los elementos negativos del tipo) desconoce la significacin autnoma de las normas permisivas ( de las concesiones del Derecho). La existencia de la legtima defensa tiene, segn esa doctrina la misma significacin que la ausencia de una caracterstica del tipo. No habra diferencia dar muerte a un hombre en legitima defensa y dar muerte a un mosquito. La doctrina de las circunstancias negativas del hecho no tiene como obviar esta consecuencia que la lleva al ad absurdum. En la uniformidad de lo jurdicamente irrelevante desaparecen las cualidades especficas del permiso jurdico y la diferencia esencial de valor entre lo permitido y lo jurdicamente irrelevante.[1] El jurista ROXIN se hace cargo de las objeciones contra su formulacin del tipo total. Por cierto, existe una diferencia esencial entre matar un mosquito y un asesinato en defensa necesaria cometido con un arma de fuego...en ninguno de los dos casos existe la menor sombra de desaprobacin jurdica de la accin correspondiente. La innegable diferencia de ambos actos, considerados desde el punto de vista social no repercute en el mbito jurdico penal. Esto es lo importante. Si la diferencia se estableciera de forma tal que en un caso, de todos modos, es necesario comenzar con una comprobacin jurdico penal, mientras que en el otro el suceso est totalmente fuera del crculo de las consideraciones jurdico-penales, habr que hacer notar que tambin muchas otras acciones exigen una verificacin jurdica, y resultan jurdicamente relevantes aunque se llegue a la conclusin de que se trata de un suceso que no se adecua a un tipo penal. Pinsese, por ejemplo, en el encubrimiento: esta accin no queda fuera de consideracin con el primer golpe de vista, sino requiere un estudio pormenorizado. .[2] En resumen existen acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas, y realizaciones de un tipo penal que son jurdicamente irrelevantes. Otra defensa en el mismo sentido:Por algo la teora welzeliana se mostr siempre confusa y vacilante en cuanto a la adecuacin social como excluyente de la tipicidad o de la antijuridicidad. Pues resultara por lo menos impropio sostener que lo justificado sea inadecuado socialmente, si bien es eso lo que el maestro pretende sealar con la frase de que matar a un hombre en legtima defensa no es lo mismo que matar a un mosco. Sucede empero, que no hay zona neutral entre lo permitido y lo prohibido jurdicamente, que no existe una zona de lo jurdicamente irrelevante o indiferente como tercer sector de la realidad normativa del Derecho. La causa de justificacin no reconduce la conducta de lo prohibido a lo permitido, sino que seala que las conductas justificadas no pertenecen al sector de lo prohibido; no se trata de un entrar y despus salir, sino de un no entrar.

Para cualquiera resulta claro que es ir demasiado lejos el sostener que la legtima defensa es socialmente inadecuada, o sea que se aparta gravemente de los rdenes histricos de la vida social. Pero mucho ms lejos va la pretensin de hacer creer que son inadecuadas socialmente y antinormativas las privaciones de libertad que a diario ejecutan los funcionarios pblicos en cumplimientos de la ley. Justificar no es algo parecido a perdonar lo prohibido sino precisamente no prohibirlo (darle un margen de libertad) Todas esas conductas, denotativas de justificacin, apuntan a lo que exactamente no est abarcando por la prohibicin penal, no est incluido de modo alguno en el tipo prohibitivo, ni ahora ni en principio, ni en particular, ni en general. Lejos de estar descritos como delitos, esos hechos estn unvocamente descritos como no delictuosos.[3] No hay que confundir un tratamiento social moral con el tratamiento jurdico de las conductas penales. Resulta igual matar a un mosquito que a una persona en legtima defensa ya que ambos son excluyentes de dolo. En ninguna de las dos conductas se encuentra el elemento subjetivo del dolo, ya que el tipo est integrado por las causales de justificacin formando un todo o tipo total como lo llama ROXIN. Al existir una causa justificada de Derecho deja de satisfacerse el tipo, ya que no satisface todos los elementos positivos como negativos, por ende no existe dolo. Es cierto que el mosquito no es un sujeto de derecho, sin embargo es tan impune desde un punto de vista estrictamente jurdico el matar a un milln de mosquitos como matar a un solo hombre en legtima defensa o un actuar protegido bajo una causal de justificacin para no cerrar la problemtica a la legtima defensa. As otro ejemplo de conducta impune sera derribar una cerca de una casa vecina por la inundacin del predio que se es dueo como destruir toda una ciudad por la inundacin de un predio propio. Pero esto no es todo, tambin podemos defender la tesis en cuanto la pena. Ambas conductas se presentan como despenalizadas. Matar a un mosquito o a una persona en legitima defensa no produce el efecto jurdico penal propio de las conductas disvaliozas para la sociedad, no produce una penalizacin ya que el Derecho hace vista ciega ante el actuar del sujeto que realiza su conducta amparado en una causal de justificacin por ser excluyente de dolo. Es claro que desde un punto de vista moral y social ambas conductas se ven como desproporcionada e indignas de paralelismos, pero lo importante es la sancin, el efecto penal, y en la medida que la accin no est castigada, nada importar. En efecto, la pretensin de ROXIN es superar las barreras existentes entre el derecho penal y poltico-criminal, haciendo del sistema un instrumento vlido para la solucin satisfactoria (poltico-criminalmente) de los problemas reales de la sociedad. Su preocupacin es por lo tanto la prctica y se halla muy prxima a las exigencias de las. Para ello, sugiere ROXIN la decidida orientacin del sistema del Derecho Penal a las valoraciones de lo poltico-criminal, esto es, al complejo de los niveles del sistema en particular. Dicho giro o reorientacin de todas las categoras y subcategoriass persigue evitar el lamentable contra sentido que propiciaba el positivismo jurdico, con sus excesos abstractos-deductivos que pudieran seguir siendo dogmticamente correctos e impecables una interpretacin que, desde un punto de vista poltico-criminal no resolviere el problema concreto de forma adecuada y satisfactoria. ROXIN procede, en consecuencia a una amplia normativizacin de todas las categoras del sistema, convencido de que slo esa va- y no a la vinculacin ontolgica del finalismo - permite coordinar la dogmtica y poltica-criminal, salven el sistema.[4]

Por ello, aunque se quisiera caracterizar como jurdicamente relevante todo comportamiento que entre en consideracin para la discusin jurdico-penal, los lmites con respecto a lo jurdicopenalmente relevante indiferente no corren por el lugar en que WELZEL los ha trazado. Existen, por lo tanto, acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas y realizaciones de un tipo penal que son jurdico-penalmente casi irrelevantes[5]. Con esto se da respuesta a la opinin que la accin de matar a un mosquito o a un hombre en legtima defensa tendra la misma significacin jurdica: ambos seran sucesos no adecuados al tipo.

Finalista Culpabilidad en el poder y la antijuridicidad en el deber weber el lugar de la relacin objetivo subjetivo esta entre el deber y el poder La antijuridicidad de una conducta puede determinarse conforme a circunstancias objetivas y subjetivas.

La conciencia de antijuridicidad esta contenida en el dolo

Welzel La accin humana es ejercicio de actividad final T+A+C = convierten la Accion en delito Para el finalismo existe una distincin entre Objeto de valoracin ( el tipo del injusto ) y el Juicio de valoracin (culpabilidad) El tipo tiene un carcter objetivo, descriptivo y valorativo en realcion al proceso causal, y un carcter subjetivo en relacin al dolo y la culpa. (tipo del injusto) La antijuridicidad tiene un carcter OBJETIVO en la relacin entre accin y ord. Jurdico: Todas las Causas de justificacin tienen elementos subjetivos en la intencin y conocimiento, por tanto se va a dar una subjetivacin. ERROR DE TIPO, excluye el dolo y con el la punibilidad, ya que sin dolo no se puede realizar el tipo; ERROR DE PROHIBICION, se niega la conciencia de antijuridicidad, donde se encuentran los criterios de evitabilidad e inevitabilidad. El injusto esta determinado por criterios objetivos , subjetivos y valorativos (aspectos objetivos y subjetivos del tipo) En los delitos culposos se define que la accin sigue siendo final, pero que dicha finalidad no es real, sino potencial.

La finalidad viene siendo lo mismo , pero lo esenxcial de ello es la forma en la se desarrolla la accin final, tomando en cuenta que si se ha observado el Cuidado Necesario solo puede llevarse a cabo tras una valoracin del proceso ocurrido en el plano axiolgico y no solo ontolgico EN LOS DELITOS CULPOSOS SE REQUIERE LA PRESENCIA DE UN ELEMENTO SUBJETIVO: EL CUIDADO NECESARIO. CRITICAS Tiene una valoracin acentuada del acto y su tendencia a la eticizacion y subjetivacin del delito, prescindiendo de la afectacin del bien jurdico. Que el desvalor de la accin debe ser determinante para el concepto personal del injusto, mientras que el resultado, es decir, la lesin del bn jurdico, solo operaria como condicin objetiva de la punibilidad. Raul pea cabrera -- manuel abanto vasquez-- victor prado Saldarriaga -- jose hurtado pozo

Elementos negativos del tipo

La doctrina de las circunstancias negativas del hecho (teora de los elementos negativos del tipo) desconoce la significacin autnoma de las normas permisivas ( de las concesiones del Derecho). La existencia de la legtima defensa tiene, segn esa doctrina la misma significacin que la ausencia de una caracterstica del tipo. No habra diferencia dar muerte a un hombre en legitima defensa y dar muerte a un mosquito. La doctrina de las circunstancias negativas del hecho no tiene como obviar esta consecuencia que la lleva al ad absurdum. En la uniformidad de lo jurdicamente irrelevante desaparecen las cualidades especficas del permiso jurdico y la diferencia esencial de valor entre lo permitido y lo jurdicamente irrelevante.[1] El jurista ROXIN se hace cargo de las objeciones contra su formulacin del tipo total. Por cierto, existe una diferencia esencial entre matar un mosquito y un asesinato en defensa necesaria cometido con un arma de fuego...en ninguno de los dos casos existe la menor sombra de desaprobacin jurdica de la accin correspondiente. La innegable diferencia de ambos actos, considerados desde el punto de vista social no repercute en el mbito jurdico penal. Esto es lo importante. Si la diferencia se estableciera de forma tal que en un caso, de todos modos, es necesario comenzar con una comprobacin jurdico penal, mientras que en el otro el suceso est totalmente fuera del crculo de las consideraciones jurdico-penales, habr que hacer notar que tambin muchas otras acciones exigen una verificacin jurdica, y resultan jurdicamente relevantes aunque se llegue a la conclusin de que se trata de un suceso que no se adecua a un tipo penal. Pinsese, por ejemplo, en el encubrimiento: esta accin no queda fuera de consideracin con el primer golpe de vista, sino requiere un estudio pormenorizado. .[2] En resumen existen acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas, y realizaciones de un tipo penal que son jurdicamente irrelevantes. Otra defensa en el mismo sentido:Por algo la teora welzeliana se mostr siempre confusa y

vacilante en cuanto a la adecuacin social como excluyente de la tipicidad o de la antijuridicidad. Pues resultara por lo menos impropio sostener que lo justificado sea inadecuado socialmente, si bien es eso lo que el maestro pretende sealar con la frase de que matar a un hombre en legtima defensa no es lo mismo que matar a un mosco. Sucede empero, que no hay zona neutral entre lo permitido y lo prohibido jurdicamente, que no existe una zona de lo jurdicamente irrelevante o indiferente como tercer sector de la realidad normativa del Derecho. La causa de justificacin no reconduce la conducta de lo prohibido a lo permitido, sino que seala que las conductas justificadas no pertenecen al sector de lo prohibido; no se trata de un entrar y despus salir, sino de un no entrar. Para cualquiera resulta claro que es ir demasiado lejos el sostener que la legtima defensa es socialmente inadecuada, o sea que se aparta gravemente de los rdenes histricos de la vida social. Pero mucho ms lejos va la pretensin de hacer creer que son inadecuadas socialmente y antinormativas las privaciones de libertad que a diario ejecutan los funcionarios pblicos en cumplimientos de la ley. Justificar no es algo parecido a perdonar lo prohibido sino precisamente no prohibirlo (darle un margen de libertad) Todas esas conductas, denotativas de justificacin, apuntan a lo que exactamente no est abarcando por la prohibicin penal, no est incluido de modo alguno en el tipo prohibitivo, ni ahora ni en principio, ni en particular, ni en general. Lejos de estar descritos como delitos, esos hechos estn unvocamente descritos como no delictuosos.[3] No hay que confundir un tratamiento social moral con el tratamiento jurdico de las conductas penales. Resulta igual matar a un mosquito que a una persona en legtima defensa ya que ambos son excluyentes de dolo. En ninguna de las dos conductas se encuentra el elemento subjetivo del dolo, ya que el tipo est integrado por las causales de justificacin formando un todo o tipo total como lo llama ROXIN. Al existir una causa justificada de Derecho deja de satisfacerse el tipo, ya que no satisface todos los elementos positivos como negativos, por ende no existe dolo. Es cierto que el mosquito no es un sujeto de derecho, sin embargo es tan impune desde un punto de vista estrictamente jurdico el matar a un milln de mosquitos como matar a un solo hombre en legtima defensa o un actuar protegido bajo una causal de justificacin para no cerrar la problemtica a la legtima defensa. As otro ejemplo de conducta impune sera derribar una cerca de una casa vecina por la inundacin del predio que se es dueo como destruir toda una ciudad por la inundacin de un predio propio. Pero esto no es todo, tambin podemos defender la tesis en cuanto la pena. Ambas conductas se presentan como despenalizadas. Matar a un mosquito o a una persona en legitima defensa no produce el efecto jurdico penal propio de las conductas disvaliozas para la sociedad, no produce una penalizacin ya que el Derecho hace vista ciega ante el actuar del sujeto que realiza su conducta amparado en una causal de justificacin por ser excluyente de dolo. Es claro que desde un punto de vista moral y social ambas conductas se ven como desproporcionada e indignas de paralelismos, pero lo importante es la sancin, el efecto penal, y en la medida que la accin no est castigada, nada importar. En efecto, la pretensin de ROXIN es superar las barreras existentes entre el dere cho penal y poltico-criminal, haciendo del sistema un instrumento vlido para la solucin satisfactoria (poltico-criminalmente) de los problemas reales de la sociedad. Su preocupacin es por lo tanto la prctica y se halla muy prxima a las exigencias de las. Para ello, sugiere ROXIN la decidida

orientacin del sistema del Derecho Penal a las valoraciones de lo poltico-criminal, esto es, al complejo de los niveles del sistema en particular. Dicho giro o reorientacin de todas las categoras y subcategoriass persigue evitar el lamentable contra sentido que propiciaba el positivismo jurdico, con sus excesos abstractos-deductivos que pudieran seguir siendo dogmticamente correctos e impecables una interpretacin que, desde un punto de vista poltico-criminal no resolviere el problema concreto de forma adecuada y satisfactoria. ROXIN procede, en consecuencia a una amplia normativizacin de todas las categoras del sistema, convencido de que slo esa va- y no a la vinculacin ontolgica del finalismo - permite coordinar la dogmtica y poltica-criminal, salven el sistema.[4] Por ello, aunque se quisiera caracterizar como jurdicamente relevante todo comportamiento que entre en consideracin para la discusin jurdico-penal, los lmites con respecto a lo jurdicopenalmente relevante indiferente no corren por el lugar en que WELZEL los ha trazado. Existen, por lo tanto, acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas y realizaciones de un tipo penal que son jurdico-penalmente casi irrelevantes[5]. Con esto se da respuesta a la opinin que la accin de matar a un mosquito o a un hombre en legtima defensa tendra la misma significacin jurdica: ambos seran sucesos no adecuados al tipo.

Finalista Culpabilidad en el poder y la antijuridicidad en el deber weber el lugar de la relacin objetivo subjetivo esta entre el deber y el poder La antijuridicidad de una conducta puede determinarse conforme a circunstancias objetivas y subjetivas.

La conciencia de antijuridicidad esta contenida en el dolo

Welzel La accin humana es ejercicio de actividad final T+A+C = convierten la Accion en delito Para el finalismo existe una distincin entre Objeto de valoracin ( el tipo del injusto ) y el Juicio de valoracin (culpabilidad) El tipo tiene un carcter objetivo, descriptivo y valorativo en realcion al proceso causal, y un carcter subjetivo en relacin al dolo y la culpa. (tipo del injusto) La antijuridicidad tiene un carcter OBJETIVO en la relacin entre accin y ord. Jurdico: Todas las Causas de justificacin tienen elementos subjetivos en la intencin y conocimiento, por tanto se va a dar una subjetivacin. ERROR DE TIPO, excluye el dolo y con el la punibilidad, ya que sin dolo no se puede realizar el tipo; ERROR DE PROHIBICION, se niega la conciencia de antijuridicidad, donde se encuentran los criterios de evitabilidad e inevitabilidad.

El injusto esta determinado por criterios objetivos , subjetivos y valorativos (aspectos objetivos y subjetivos del tipo) En los delitos culposos se define que la accin sigue siendo final, pero que dicha finalidad no es real, sino potencial. La finalidad viene siendo lo mismo , pero lo esenxcial de ello es la forma en la se desarrolla la accin final, tomando en cuenta que si se ha observado el Cuidado Necesario solo puede llevarse a cabo tras una valoracin del proceso ocurrido en el plano axiolgico y no solo ontolgico EN LOS DELITOS CULPOSOS SE REQUIERE LA PRESENCIA DE UN ELEMENTO SUBJETIVO: EL CUIDADO NECESARIO. CRITICAS Tiene una valoracin acentuada del acto y su tendencia a la eticizacion y subjetivacin del delito, prescindiendo de la afectacin del bien jurdico. Que el desvalor de la accin debe ser determinante para el concepto personal del injusto, mientras que el resultado, es decir, la lesin del bn jurdico, solo operaria como condicin objetiva de la punibilidad. Raul pea cabrera -- manuel abanto vasquez-- victor prado Saldarriaga -- jose hurtado pozo

Elementos negativos del tipo

La doctrina de las circunstancias negativas del hecho (teora de los elementos negativos del tipo) desconoce la significacin autnoma de las normas permisivas ( de las concesiones del Derecho). La existencia de la legtima defensa tiene, segn esa doctrina la misma significacin que la ausencia de una caracterstica del tipo. No habra diferencia dar muerte a un hombre en legitima defensa y dar muerte a un mosquito. La doctrina de las circunstancias negativas del hecho no tiene como obviar esta consecuencia que la lleva al ad absurdum. En la uniformidad de lo jurdicamente irrelevante desaparecen las cualidades especficas del permiso jurdico y la diferencia esencial de valor entre lo permitido y lo jurdicamente irrelevante.[1] El jurista ROXIN se hace cargo de las objeciones contra su formulacin del tipo total. Por cierto, existe una diferencia esencial entre matar un mosquito y un asesinato en defensa necesaria cometido con un arma de fuego...en ninguno de los dos casos existe la menor sombra de desaprobacin jurdica de la accin correspondiente. La innegable diferencia de ambos actos, considerados desde el punto de vista social no repercute en el mbito jurdico penal. Esto es lo importante. Si la diferencia se estableciera de forma tal que en un caso, de todos modos, es necesario comenzar con una comprobacin jurdico penal, mientras que en el otro el suceso est totalmente fuera del crculo de las consideraciones jurdico-penales, habr que hacer notar que tambin muchas otras acciones exigen una verificacin jurdica, y resultan jurdicamente relevantes aunque se llegue a la conclusin de que se trata de un suceso que no se adecua a un

tipo penal. Pinsese, por ejemplo, en el encubrimiento: esta accin no queda fuera de consideracin con el primer golpe de vista, sino requiere un estudio pormenorizado. .[ 2] En resumen existen acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas, y realizaciones de un tipo penal que son jurdicamente irrelevantes. Otra defensa en el mismo sentido:Por algo la teora welzeliana se mostr siempre confusa y vacilante en cuanto a la adecuacin social como excluyente de la tipicidad o de la antijuridicidad. Pues resultara por lo menos impropio sostener que lo justificado sea inadecuado socialmente, si bien es eso lo que el maestro pretende sealar con la frase de que matar a u n hombre en legtima defensa no es lo mismo que matar a un mosco. Sucede empero, que no hay zona neutral entre lo permitido y lo prohibido jurdicamente, que no existe una zona de lo jurdicamente irrelevante o indiferente como tercer sector de la realidad normativa del Derecho. La causa de justificacin no reconduce la conducta de lo prohibido a lo permitido, sino que seala que las conductas justificadas no pertenecen al sector de lo prohibido; no se trata de un entrar y despus salir, sino de un no entrar. Para cualquiera resulta claro que es ir demasiado lejos el sostener que la legtima defensa es socialmente inadecuada, o sea que se aparta gravemente de los rdenes histricos de la vida social. Pero mucho ms lejos va la pretensin de hacer cree r que son inadecuadas socialmente y antinormativas las privaciones de libertad que a diario ejecutan los funcionarios pblicos en cumplimientos de la ley. Justificar no es algo parecido a perdonar lo prohibido sino precisamente no prohibirlo (darle un margen de libertad) Todas esas conductas, denotativas de justificacin, apuntan a lo que exactamente no est abarcando por la prohibicin penal, no est incluido de modo alguno en el tipo prohibitivo, ni ahora ni en principio, ni en particular, ni en general. Lejos de estar descritos como delitos, esos hechos estn unvocamente descritos como no delictuosos.[3] No hay que confundir un tratamiento social moral con el tratamiento jurdico de las conductas penales. Resulta igual matar a un mosquito que a una persona en legtima defensa ya que ambos son excluyentes de dolo. En ninguna de las dos conductas se encuentra el elemento subjetivo del dolo, ya que el tipo est integrado por las causales de justificacin formando un todo o tipo total como lo llama ROXIN. Al existir una causa justificada de Derecho deja de satisfacerse el tipo, ya que no satisface todos los elementos positivos como negativos, por ende no existe dolo. Es cierto que el mosquito no es un sujeto de derecho, sin embargo es tan impune desde un punto de vista estrictamente jurdico el matar a un milln de mosquitos como matar a un solo hombre en legtima defensa o un actuar protegido bajo una causal de justificacin para no cerrar la problemtica a la legtima defensa. As otro ejemplo de conducta impune sera derribar una cerca de una casa vecina por la inundacin del predio que se es dueo como destruir toda una ciudad por la inundacin de un predio propio. Pero esto no es todo, tambin podemos defender la tesis en cuanto la pena. Ambas conductas se presentan como despenalizadas. Matar a un mosquito o a una persona en legitima defensa no produce el efecto jurdico penal propio de las conductas disvaliozas para la sociedad, no produce una penalizacin ya que el Derecho hace vista ciega ante el actuar del sujeto que realiza su conducta amparado en una causal de justificacin por ser excluyente de dolo. Es claro que desde un punto de vista moral y social ambas conductas se ven como desproporcionada e indignas de paralelismos, pero lo importante es la sancin, el efecto penal, y en la medida que la accin no

est castigada, nada importar. En efecto, la pretensin de ROXIN es superar las barreras existentes entre el derecho penal y poltico-criminal, haciendo del sistema un instrumento vlido para la solucin satisfactoria (poltico-criminalmente) de los problemas reales de la sociedad. Su preocupacin es por lo tanto la prctica y se halla muy prxima a las exigencias de las. Para ello, sugiere ROXIN la decidida orientacin del sistema del Derecho Penal a las valoraciones de lo poltico-criminal, esto es, al complejo de los niveles del sistema en particular. Dicho giro o reorientacin de todas las categoras y subcategoriass persigue evitar el lamentable contra sentido que propiciaba el positivismo jurdico, con sus excesos abstractos-deductivos que pudieran seguir siendo dogmticamente correctos e impecables una interpretacin que, desde un punto de vista poltico-criminal no resolviere el problema concreto de forma adecuada y satisfactoria. ROXIN procede, en consecuencia a una amplia normativizacin de todas las categoras del sistema, convencido de que slo esa va- y no a la vinculacin ontolgica del finalismo - permite coordinar la dogmtica y poltica-criminal, salven el sistema.[4] Por ello, aunque se quisiera caracterizar como jurdicamente relevante todo comportamiento que entre en consideracin para la discusin jurdico-penal, los lmites con respecto a lo jurdicopenalmente relevante indiferente no corren por el lugar en que WELZEL los ha trazado. Existen, por lo tanto, acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas y realizaciones de un tipo penal que son jurdico-penalmente casi irrelevantes[5]. Con esto se da respuesta a la opinin que la accin de matar a un mosquito o a un hombre en legtima defensa tendra la misma significacin jurdica: ambos seran sucesos no adecuados al tipo.

Finalista Culpabilidad en el poder y la antijuridicidad en el deber weber el lugar de la relacin objetivo subjetivo esta entre el deber y el poder La antijuridicidad de una conducta puede determinarse conforme a circunstancias objetivas y subjetivas.

La conciencia de antijuridicidad esta contenida en el dolo

Welzel La accin humana es ejercicio de actividad final T+A+C = convierten la Accion en delito Para el finalismo existe una distincin entre Objeto de valoracin ( el tipo del injusto ) y el Juicio de valoracin (culpabilidad) El tipo tiene un carcter objetivo, descriptivo y valorativo en realcion al proceso causal, y un carcter subjetivo en relacin al dolo y la culpa. (tipo del injusto)

La antijuridicidad tiene un carcter OBJETIVO en la relacin entre accin y ord. Jurdico: Todas las Causas de justificacin tienen elementos subjetivos en la intencin y conocimiento, por tanto se va a dar una subjetivacin. ERROR DE TIPO, excluye el dolo y con el la punibilidad, ya que sin dolo no se puede realizar el tipo; ERROR DE PROHIBICION, se niega la conciencia de antijuridicidad, donde se encuentran los criterios de evitabilidad e inevitabilidad. El injusto esta determinado por criterios objetivos , subjetivos y valorativos (aspectos objetivos y subjetivos del tipo) En los delitos culposos se define que la accin sigue siendo final, pero que dicha finalidad no es real, sino potencial. La finalidad viene siendo lo mismo , pero lo esenxcial de ello es la forma en la se desarrolla la accin final, tomando en cuenta que si se ha observado el Cuidado Necesario solo puede llevarse a cabo tras una valoracin del proceso ocurrido en el plano axiolgico y no solo ontolgico EN LOS DELITOS CULPOSOS SE REQUIERE LA PRESENCIA DE UN ELEMENTO SUBJETIVO: EL CUIDADO NECESARIO. CRITICAS Tiene una valoracin acentuada del acto y su tendencia a la eticizacion y subjetivacin del delito, prescindiendo de la afectacin del bien jurdico. Que el desvalor de la accin debe ser determinante para el concepto personal del injusto, mientras que el resultado, es decir, la lesin del bn jurdico, solo operaria como condicin objetiva de la punibilidad. Raul pea cabrera -- manuel abanto vasquez-- victor prado Saldarriaga -- jose hurtado pozo

Elementos negativos del tipo

La doctrina de las circunstancias negativas del hecho (teora de los elementos negativos del tipo) desconoce la significacin autnoma de las normas permisivas ( de las concesiones del Derecho). La existencia de la legtima defensa tiene, segn esa doctrina la misma significacin que la ausencia de una caracterstica del tipo. No habra diferencia dar muerte a un hombre en legitima defensa y dar muerte a un mosquito. La doctrina de las circunstancias negativas del hecho no tiene como obviar esta consecuencia que la lleva al ad absurdum. En la uniformidad de lo jurdicamente irrelevante desaparecen las cualidades especficas del permiso jurdico y la diferencia esencial de valor entre lo permitido y lo jurdicamente irrelevante.[1] El jurista ROXIN se hace cargo de las objeciones contra su formulacin del tipo total. Por cierto, existe una diferencia esencial entre matar un mosquito y un asesinato en defensa

necesaria cometido con un arma de fuego...en ninguno de los dos casos existe la menor sombra de desaprobacin jurdica de la accin correspondiente. La innegable diferencia de ambos actos, considerados desde el punto de vista social no repercute en el mbito jurdico penal. Esto es lo importante. Si la diferencia se estableciera de forma tal que en un caso, de todos modos, es necesario comenzar con una comprobacin jurdico penal, mientras que en el otro el suceso est totalmente fuera del crculo de las consideraciones jurdico-penales, habr que hacer notar que tambin muchas otras acciones exigen una verificacin jurdica, y resultan jurdicamente relevantes aunque se llegue a la conclusin de que se trata de un suceso que no se adecua a un tipo penal. Pinsese, por ejemplo, en el encubrimiento: esta accin no queda fuera de consideracin con el primer golpe de vista, sino requiere un estudio pormenorizado. .[2] En resumen existen acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas, y realizaciones de un tipo penal que son jurdicamente irrelevantes. Otra defensa en el mismo sentido:Por algo la teora welzeliana se mostr siempre confusa y vacilante en cuanto a la adecuacin social como excluyente de la tipicidad o de la antijuridicidad. Pues resultara por lo menos impropio sostener que lo justificado sea inadecuado socialmente, si bien es eso lo que el maestro pretende sealar con la frase de que matar a un hombre en legtima defensa no es lo mismo que matar a un mosco. Sucede empero, que no hay zona neutral entre lo permitido y lo prohibido jurdicamente, que no existe una zona de lo jurdicamente irrelevante o indiferente como tercer sector de la realidad normativa del Derecho. La causa de justificacin no reconduce la conducta de lo prohibido a lo permitido, sino que seala que las conductas justificadas no pertenecen al sector de lo prohibido; no se trata de un entrar y despus salir, sino de un no entrar. Para cualquiera resulta claro que es ir demasiado lejos el sostener que la legtima defensa es socialmente inadecuada, o sea que se aparta gravemente de los rdenes histricos de la vida social. Pero mucho ms lejos va la pretensin de hacer creer que son inadecuadas socialmente y antinormativas las privaciones de libertad que a diario ejecutan los funcionarios pblicos en cumplimientos de la ley. Justificar no es algo parecido a perdonar lo prohibido sino precisamente no prohibirlo (darle un margen de libertad) Todas esas conductas, denotativas de justificacin, apuntan a lo que exactamente no est abarcando por la prohibicin penal, no est incluido de modo alguno en el tipo prohibitivo, ni ahora ni en principio, ni en particular, ni en general. Lejos de estar descritos como delitos, esos hechos estn unvocamente descritos como no delictuosos.[3] No hay que confundir un tratamiento social moral con el tratamiento jurdico de las conductas penales. Resulta igual matar a un mosquito que a una persona en legtima defensa ya que ambos son excluyentes de dolo. En ninguna de las dos conductas se encuentra el elemento subjetivo del dolo, ya que el tipo est integrado por las causales de justificacin formando un todo o tipo total como lo llama ROXIN. Al existir una causa justificada de Derecho deja de satisfacerse el tipo, ya que no satisface todos los elementos positivos como negativos, por ende no existe dolo. Es cierto que el mosquito no es un sujeto de derecho, sin embargo es tan impune desde un punto de vista estrictamente jurdico el matar a un milln de mosquitos como matar a un solo hombre en legtima defensa o un actuar protegido bajo una causal de justificacin para no cerrar la problemtica a la legtima defensa. As otro ejemplo de conducta impune sera derribar una cerca de una casa vecina por la inundacin del predio que se es dueo como destruir toda una ciudad por la inundacin de un predio propio.

Pero esto no es todo, tambin podemos defender la tesis en cuanto la pena. Ambas conductas se presentan como despenalizadas. Matar a un mosquito o a una persona en legitima defensa no produce el efecto jurdico penal propio de las conductas disvaliozas para la sociedad, no produce una penalizacin ya que el Derecho hace vista ciega ante el actuar del sujeto que realiza su conducta amparado en una causal de justificacin por ser excluyente de dolo. Es claro que desde un punto de vista moral y social ambas conductas se ven como desproporcionada e indignas de paralelismos, pero lo importante es la sancin, el efecto penal, y en la medida que la accin no est castigada, nada importar. En efecto, la pretensin de ROXIN es superar las barreras existentes entre el derecho penal y poltico-criminal, haciendo del sistema un instrumento vlido para la solucin satisfactoria (poltico-criminalmente) de los problemas reales de la sociedad. Su preocupacin es por lo tanto la prctica y se halla muy prxima a las exigencias de las. Para ello, sugiere ROXIN la decidida orientacin del sistema del Derecho Penal a las valoraciones de lo poltico-criminal, esto es, al complejo de los niveles del sistema en particular. Dicho giro o reorientacin de todas las categoras y subcategoriass persigue evitar el lamentable contra sentido que propiciaba el positivismo jurdico, con sus excesos abstractos-deductivos que pudieran seguir siendo dogmticamente correctos e impecables una interpretacin que, desde un punto de vista poltico-criminal no resolviere el problema concreto de forma adecuada y satisfactoria. ROXIN procede, en consecuencia a una amplia normativizacin de todas las categoras del sistema, convencido de que slo esa va- y no a la vinculacin ontolgica del finalismo - permite coordinar la dogmtica y poltica-criminal, salven el sistema.[4] Por ello, aunque se quisiera caracterizar como jurdicamente relevante todo comportamiento que entre en consideracin para la discusin jurdico-penal, los lmites con respecto a lo jurdicopenalmente relevante indiferente no corren por el lugar en que WELZEL los ha trazado. Existen, por lo tanto, acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas y realizaciones de un tipo penal que son jurdico-penalmente casi irrelevantes[5]. Con esto se da respuesta a la opinin que la accin de matar a un mosquito o a un hombre en legtima defensa tendra la misma significacin jurdica: ambos seran sucesos no adecuados al tipo.

Finalista Culpabilidad en el poder y la antijuridicidad en el deber weber el lugar de la relacin objetivo subjetivo esta entre el deber y el poder La antijuridicidad de una conducta puede determinarse conforme a circunstancias objetivas y subjetivas.

La conciencia de antijuridicidad esta contenida en el dolo

Welzel La accin humana es ejercicio de actividad final T+A+C = convierten la Accion en delito

Para el finalismo existe una distincin entre Objeto de valoracin ( el tipo del injusto ) y el Juicio de valoracin (culpabilidad) El tipo tiene un carcter objetivo, descriptivo y valorativo en realcion al proceso causal, y un carcter subjetivo en relacin al dolo y la culpa. (tipo del injusto) La antijuridicidad tiene un carcter OBJETIVO en la relacin entre accin y ord. Jurdico: Todas las Causas de justificacin tienen elementos subjetivos en la intencin y conocimiento, por tanto se va a dar una subjetivacin. ERROR DE TIPO, excluye el dolo y con el la punibilidad, ya que sin dolo no se puede realizar el tipo; ERROR DE PROHIBICION, se niega la conciencia de antijuridicidad, donde se encuentran los criterios de evitabilidad e inevitabilidad. El injusto esta determinado por criterios objetivos , subjetivos y valorativos (aspectos objetivos y subjetivos del tipo) En los delitos culposos se define que la accin sigue siendo final, pero que dicha finalidad no es real, sino potencial. La finalidad viene siendo lo mismo , pero lo esenxcial de ello es la forma en la se desarrolla la accin final, tomando en cuenta que si se ha observado el Cuidado Necesario solo puede llevarse a cabo tras una valoracin del proceso ocurrido en el plano axiolgico y no solo ontolgico EN LOS DELITOS CULPOSOS SE REQUIERE LA PRESENCIA DE UN ELEMENTO SUBJETIVO: EL CUIDADO NECESARIO. CRITICAS Tiene una valoracin acentuada del acto y su tendencia a la eticizacion y subjetivacin del delito, prescindiendo de la afectacin del bien jurdico. Que el desvalor de la accin debe ser determinante para el concepto personal del injusto, mientras que el resultado, es decir, la lesin del bn jurdico, solo operaria como condicin objetiva de la punibilidad. Raul pea cabrera -- manuel abanto vasquez-- victor prado Saldarriaga -- jose hurtado pozo

Elementos negativos del tipo

La doctrina de las circunstancias negativas del hecho (teora de los elementos negativos del tipo) desconoce la significacin autnoma de las normas permisivas ( de las concesiones del Derecho). La existencia de la legtima defensa tiene, segn esa doctrina la misma significacin que la ausencia de una caracterstica del tipo. No habra diferencia dar muerte a un hombre en legitima defensa y dar muerte a un mosquito. La doctrina de las circunstancias negativas del

hecho no tiene como obviar esta consecuencia que la lleva al ad absurdum. En la uniformidad de lo jurdicamente irrelevante desaparecen las cualidades especficas del permiso jurdico y la diferencia esencial de valor entre lo permitido y lo jurdicamente irrelevante.[1] El jurista ROXIN se hace cargo de las objeciones contra su formulacin del tipo total. Por cierto, existe una diferencia esencial entre matar un mosquito y un asesinato en defensa necesaria cometido con un arma de fuego...en ninguno de los dos casos existe la menor sombra de desaprobacin jurdica de la accin correspondiente. La innegable diferencia de ambos actos, considerados desde el punto de vista social no repercute en el mbito jurdico penal. Esto es lo importante. Si la diferencia se estableciera de forma tal que en un caso, de todos modos, es necesario comenzar con una comprobacin jurdico penal, mientras que en el otro el suceso est totalmente fuera del crculo de las consideraciones jurdico-penales, habr que hacer notar que tambin muchas otras acciones exigen una verificacin jurdica, y resultan jurdicamente relevantes aunque se llegue a la conclusin de que se trata de un suceso que no se adecua a un tipo penal. Pinsese, por ejemplo, en el encubrimiento: esta accin no queda fuera de consideracin con el primer golpe de vista, sino requiere un estudio pormenorizado. .[2] En resumen existen acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas, y realizaciones de un tipo penal que son jurdicamente irrelevantes. Otra defensa en el mismo sentido:Por algo la teora welzeliana se mostr siempre confusa y vacilante en cuanto a la adecuacin social como excluyente de la tipicidad o de la antijuridicidad. Pues resultara por lo menos impropio sostener que lo justificado sea inadecuado socialmente, si bien es eso lo que el maestro pretende sealar con la frase de que matar a un hombre en legtima defensa no es lo mismo que matar a un mosco. Sucede empero, que no hay zona neutral entre lo permitido y lo prohibido jurdicamente, que no existe una zona de lo jurdicamente irrelevante o indiferente como tercer sector de la realidad normativa del Derecho. La causa de justificacin no reconduce la conducta de lo prohibido a lo permitido, sino que seala que las conductas justificadas no pertenecen al sector de lo prohibido; no se trata de un entrar y despus salir, sino de un no entrar. Para cualquiera resulta claro que es ir demasiado lejos el sostener que la legtima defensa es socialmente inadecuada, o sea que se aparta gravemente de los rdenes histricos de la vida social. Pero mucho ms lejos va la pretensin de hacer creer que son inadecuadas socialmente y antinormativas las privaciones de libertad que a diario ejecutan los funcionarios pblicos en cumplimientos de la ley. Justificar no es algo parecido a perdonar lo prohibido sino precisamente no prohibirlo (darle un margen de libertad) Todas esas conductas, denotativas de justificacin, apuntan a lo que exactamente no est abarcando por la prohibicin penal, no est incluido de modo alguno en el tipo prohibitivo, ni ahora ni en principio, ni en particular, ni en general. Lejos de estar descritos como delitos, esos hechos estn unvocamente descritos como no delictuosos.[3] No hay que confundir un tratamiento social moral con el tratamiento jurdico de las conductas penales. Resulta igual matar a un mosquito que a una persona en legtima defensa ya que ambos son excluyentes de dolo. En ninguna de las dos conductas se encuentra el elemento subjetivo del dolo, ya que el tipo est integrado por las causales de justificacin formando un todo o tipo total como lo llama ROXIN. Al existir una causa justificada de Derecho deja de satisfacerse el tipo, ya que no satisface todos los elementos positivos como negativos, por ende no existe dolo.

Es cierto que el mosquito no es un sujeto de derecho, sin embargo es tan impune desde un punto de vista estrictamente jurdico el matar a un milln de mosquitos como matar a un solo hombre en legtima defensa o un actuar protegido bajo una causal de justificacin para no cerrar la problemtica a la legtima defensa. As otro ejemplo de conducta impune sera derribar una cerca de una casa vecina por la inundacin del predio que se es dueo como destruir toda una ciudad por la inundacin de un predio propio. Pero esto no es todo, tambin podemos defender la tesis en cuanto la pena. Ambas conductas se presentan como despenalizadas. Matar a un mosquito o a una persona en legitima defensa no produce el efecto jurdico penal propio de las conductas disvaliozas para la sociedad, no produce una penalizacin ya que el Derecho hace vista ciega ante el actuar del sujeto que realiza su conducta amparado en una causal de justificacin por ser excluyente de dolo. Es claro que desde un punto de vista moral y social ambas conductas se ven como desproporcionada e indignas de paralelismos, pero lo importante es la sancin, el efecto penal, y en la medida que la accin no est castigada, nada importar. En efecto, la pretensin de ROXIN es superar las barreras existentes entre el dere cho penal y poltico-criminal, haciendo del sistema un instrumento vlido para la solucin satisfactoria (poltico-criminalmente) de los problemas reales de la sociedad. Su preocupacin es por lo tanto la prctica y se halla muy prxima a las exigencias de las. Para ello, sugiere ROXIN la decidida orientacin del sistema del Derecho Penal a las valoraciones de lo poltico-criminal, esto es, al complejo de los niveles del sistema en particular. Dicho giro o reorientacin de todas las categoras y subcategoriass persigue evitar el lamentable contra sentido que propiciaba el positivismo jurdico, con sus excesos abstractos-deductivos que pudieran seguir siendo dogmticamente correctos e impecables una interpretacin que, desde un punto de vista poltico-criminal no resolviere el problema concreto de forma adecuada y satisfactoria. ROXIN procede, en consecuencia a una amplia normativizacin de todas las categoras del sistema, convencido de que slo esa va- y no a la vinculacin ontolgica del finalismo - permite coordinar la dogmtica y poltica-criminal, salven el sistema.[4] Por ello, aunque se quisiera caracterizar como jurdicamente relevante todo comportamiento que entre en consideracin para la discusin jurdico-penal, los lmites con respecto a lo jurdicopenalmente relevante indiferente no corren por el lugar en que WELZEL los ha trazado. Existen, por lo tanto, acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas y realizaciones de un tipo penal que son jurdico-penalmente casi irrelevantes[5]. Con esto se da respuesta a la opinin que la accin de matar a un mosquito o a un hombre en legtima defensa tendra la misma significacin jurdica: ambos seran sucesos no adecuados al tipo.

Finalista Culpabilidad en el poder y la antijuridicidad en el deber weber el lugar de la relacin objetivo subjetivo esta entre el deber y el poder La antijuridicidad de una conducta puede determinarse conforme a circunstancias objetivas y subjetivas.

La conciencia de antijuridicidad esta contenida en el dolo

Welzel La accin humana es ejercicio de actividad final T+A+C = convierten la Accion en delito Para el finalismo existe una distincin entre Objeto de valoracin ( el tipo del injusto ) y el Juicio de valoracin (culpabilidad) El tipo tiene un carcter objetivo, descriptivo y valorativo en realcion al proceso causal, y un carcter subjetivo en relacin al dolo y la culpa. (tipo del injusto) La antijuridicidad tiene un carcter OBJETIVO en la relacin entre accin y ord. Jurdico: Todas las Causas de justificacin tienen elementos subjetivos en la intencin y conocimiento, por tanto se va a dar una subjetivacin. ERROR DE TIPO, excluye el dolo y con el la punibilidad, ya que sin dolo no se puede realizar el tipo; ERROR DE PROHIBICION, se niega la conciencia de antijuridicidad, donde se encuentran los criterios de evitabilidad e inevitabilidad. El injusto esta determinado por criterios objetivos , subjetivos y valorativos (aspectos objetivos y subjetivos del tipo) En los delitos culposos se define que la accin sigue siendo final, pero que dicha finalidad no es real, sino potencial. La finalidad viene siendo lo mismo , pero lo esenxcial de ello es la forma en la se desarrolla la accin final, tomando en cuenta que si se ha observado el Cuidado Necesario solo puede llevarse a cabo tras una valoracin del proceso ocurrido en el plano axiolgico y no solo ontolgico EN LOS DELITOS CULPOSOS SE REQUIERE LA PRESENCIA DE UN ELEMENTO SUBJETIVO: EL CUIDADO NECESARIO. CRITICAS Tiene una valoracin acentuada del acto y su tendencia a la eticizacion y subjetivacin del delito, prescindiendo de la afectacin del bien jurdico. Que el desvalor de la accin debe ser determinante para el concepto personal del injusto, mientras que el resultado, es decir, la lesin del bn jurdico, solo operaria como condicin objetiva de la punibilidad. Raul pea cabrera -- manuel abanto vasquez-- victor prado Saldarriaga -- jose hurtado pozo

Elementos negativos del tipo

La doctrina de las circunstancias negativas del hecho (teora de los e lementos negativos del tipo) desconoce la significacin autnoma de las normas permisivas ( de las concesiones del Derecho). La existencia de la legtima defensa tiene, segn esa doctrina la misma significacin que la ausencia de una caracterstica del tipo. No habra diferencia dar muerte a un hombre en legitima defensa y dar muerte a un mosquito. La doctrina de las circunstancias negativas del hecho no tiene como obviar esta consecuencia que la lleva al ad absurdum. En la uniformidad de lo jurdicamente irrelevante desaparecen las cualidades especficas del permiso jurdico y la diferencia esencial de valor entre lo permitido y lo jurdicamente irrelevante.[1] El jurista ROXIN se hace cargo de las objeciones contra su formulacin del tipo total. Por cierto, existe una diferencia esencial entre matar un mosquito y un asesinato en defensa necesaria cometido con un arma de fuego...en ninguno de los dos casos existe la menor sombra de desaprobacin jurdica de la accin correspondiente. La innegable diferencia de ambos actos, considerados desde el punto de vista social no repercute en el mbito jurdico penal. Esto es lo importante. Si la diferencia se estableciera de forma tal que en un caso, de todos modos, es necesario comenzar con una comprobacin jurdico penal, mientras que en el otro el suceso est totalmente fuera del crculo de las consideraciones jurdico-penales, habr que hacer notar que tambin muchas otras acciones exigen una verificacin jurdica, y resultan jurdicamente relevantes aunque se llegue a la conclusin de que se trata de un suceso que no se adecua a un tipo penal. Pinsese, por ejemplo, en el encubrimiento: esta accin no queda fuera de consideracin con el primer golpe de vista, sino requiere un estudio pormenorizado. .[2] En resumen existen acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas, y realizaciones de un tipo penal que son jurdicamente irrelevantes. Otra defensa en el mismo sentido:Por algo la teora welzeliana se mostr siempre confusa y vacilante en cuanto a la adecuacin social como excluyente de la tipicidad o de la antijuridicidad. Pues resultara por lo menos impropio sostener que lo justificado sea inadecuado socialmente, si bien es eso lo que el maestro pretende sealar con la frase de que matar a un hombre en legtima defensa no es lo mismo que matar a un mosco. Sucede empero, que no hay zona neutral entre lo permitido y lo prohibido jurdicamente, que no existe una zona de lo jurdicamente irrelevante o indiferente como tercer sector de la realidad normativa del Derecho. La causa de justificacin no reconduce la conducta de lo prohibido a lo permitido, sino que seala que las conductas justificadas no pertenecen al sector de lo prohibido; no se trata de un entrar y despus salir, sino de un no entrar. Para cualquiera resulta claro que es ir demasiado lejos el sostener que la legtima defensa es socialmente inadecuada, o sea que se aparta gravemente de los rdenes histricos de la vida social. Pero mucho ms lejos va la pretensin de hacer creer que so n inadecuadas socialmente y antinormativas las privaciones de libertad que a diario ejecutan los funcionarios pblicos en cumplimientos de la ley. Justificar no es algo parecido a perdonar lo prohibido sino precisamente no prohibirlo (darle un margen de libertad) Todas esas conductas, denotativas de justificacin, apuntan a lo que exactamente no est abarcando por la prohibicin penal, no est incluido de modo alguno en el tipo prohibitivo, ni ahora ni en principio, ni en particular, ni en general. Lejos de estar descritos como delitos, esos hechos estn unvocamente descritos como no delictuosos.[3]

No hay que confundir un tratamiento social moral con el tratamiento jurdico de las conductas penales. Resulta igual matar a un mosquito que a una persona en legtima defensa ya que ambos son excluyentes de dolo. En ninguna de las dos conductas se encuentra el elemento subjetivo del dolo, ya que el tipo est integrado por las causales de justificacin formando un todo o tipo total como lo llama ROXIN. Al existir una causa justificada de Derecho deja de satisfacerse el tipo, ya que no satisface todos los elementos positivos como negativos, por ende no existe dolo. Es cierto que el mosquito no es un sujeto de derecho, sin embargo es tan impune desde un punto de vista estrictamente jurdico el matar a un milln de mosquitos como matar a un solo hombre en legtima defensa o un actuar protegido bajo una causal de justificacin para no cerrar la problemtica a la legtima defensa. As otro ejemplo de conducta impune sera derribar una cerca de una casa vecina por la inundacin del predio que se es dueo como destruir toda una ciudad por la inundacin de un predio propio. Pero esto no es todo, tambin podemos defender la tesis en cuanto la pena. Ambas conductas se presentan como despenalizadas. Matar a un mosquito o a una persona en legitima defensa no produce el efecto jurdico penal propio de las conductas disvaliozas para la sociedad, no produce una penalizacin ya que el Derecho hace vista ciega ante el actuar del sujeto que realiza su conducta amparado en una causal de justificacin por ser excluyente de dolo. Es claro que desde un punto de vista moral y social ambas conductas se ven como desproporcionada e indignas de paralelismos, pero lo importante es la sancin, el efecto penal, y en la medida que la accin no est castigada, nada importar. En efecto, la pretensin de ROXIN es superar las barreras existentes entre el derecho penal y poltico-criminal, haciendo del sistema un instrumento vlido para la solucin satisfactoria (poltico-criminalmente) de los problemas reales de la sociedad. Su preocupacin es por lo tanto la prctica y se halla muy prxima a las exigencias de las. Para ello, sugiere ROXIN la decidida orientacin del sistema del Derecho Penal a las valoraciones de lo poltico-criminal, esto es, al complejo de los niveles del sistema en particular. Dicho giro o reorientacin de todas las categoras y subcategoriass persigue evitar el lamentable contra sentido que propiciaba el positivismo jurdico, con sus excesos abstractos-deductivos que pudieran seguir siendo dogmticamente correctos e impecables una interpretacin que, desde un punto de vista poltico-criminal no resolviere el problema concreto de forma adecuada y satisfactoria. ROXIN procede, en consecuencia a una amplia normativizacin de todas las categoras del sistema, convencido de que slo esa va- y no a la vinculacin ontolgica del finalismo - permite coordinar la dogmtica y poltica-criminal, salven el sistema.[4] Por ello, aunque se quisiera caracterizar como jurdicamente relevante todo comportamiento que entre en consideracin para la discusin jurdico-penal, los lmites con respecto a lo jurdicopenalmente relevante indiferente no corren por el lugar en que WELZEL los ha trazado. Existen, por lo tanto, acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas y realizaciones de un tipo penal que son jurdico-penalmente casi irrelevantes[5]. Con esto se da respuesta a la opinin que la accin de matar a un mosquito o a un hombre en legtima defensa tendra la misma significacin jurdica: ambos seran sucesos no adecuados al tipo.

Finalista

Culpabilidad en el poder y la antijuridicidad en el deber weber el lugar de la relacin objetivo subjetivo esta entre el deber y el poder La antijuridicidad de una conducta puede determinarse conforme a circunstancias objetivas y subjetivas.

La conciencia de antijuridicidad esta contenida en el dolo

Welzel La accin humana es ejercicio de actividad final T+A+C = convierten la Accion en delito Para el finalismo existe una distincin entre Objeto de valoracin ( el tipo del injusto ) y el Juicio de valoracin (culpabilidad) El tipo tiene un carcter objetivo, descriptivo y valorativo en realcion al proceso causal, y un carcter subjetivo en relacin al dolo y la culpa. (tipo del injusto) La antijuridicidad tiene un carcter OBJETIVO en la relacin entre accin y ord. Jurdico: Todas las Causas de justificacin tienen elementos subjetivos en la intencin y conocimiento, por tanto se va a dar una subjetivacin. ERROR DE TIPO, excluye el dolo y con el la punibilidad, ya que sin dolo no se puede realizar el tipo; ERROR DE PROHIBICION, se niega la conciencia de antijuridicidad, donde se encuentran los criterios de evitabilidad e inevitabilidad. El injusto esta determinado por criterios objetivos , subjetivos y valorativos (aspectos objetivos y subjetivos del tipo) En los delitos culposos se define que la accin sigue siendo final, pero que dicha finalidad no es real, sino potencial. La finalidad viene siendo lo mismo , pero lo esenxcial de ello es la forma en la se desarrolla la accin final, tomando en cuenta que si se ha observado el Cuidado Necesario solo puede llevarse a cabo tras una valoracin del proceso ocurrido en el plano axiolgico y no solo ontolgico EN LOS DELITOS CULPOSOS SE REQUIERE LA PRESENCIA DE UN ELEMENTO SUBJETIVO: EL CUIDADO NECESARIO. CRITICAS Tiene una valoracin acentuada del acto y su tendencia a la eticizacion y subjetivacin del delito, prescindiendo de la afectacin del bien jurdico.

Que el desvalor de la accin debe ser determinante para el concepto personal del injusto, mientras que el resultado, es decir, la lesin del bn jurdico, solo operaria como condicin objetiva de la punibilidad. Raul pea cabrera -- manuel abanto vasquez-- victor prado Saldarriaga -- jose hurtado pozo

Elementos negativos del tipo

La doctrina de las circunstancias negativas del hecho (teora de los elementos negativos del tipo) desconoce la significacin autnoma de las normas permisivas ( de las concesiones del Derecho). La existencia de la legtima defensa tiene, segn esa doctrina la misma significacin que la ausencia de una caracterstica del tipo. No habra diferencia dar muerte a un hombre en legitima defensa y dar muerte a un mosquito. La doctrina de las circunstancias negativas del hecho no tiene como obviar esta consecuencia que la lleva al ad absurdum. En la uniformidad de lo jurdicamente irrelevante desaparecen las cualidades especficas del permiso jurdico y la diferencia esencial de valor entre lo permitido y lo jurdicamente irrelevante.[1] El jurista ROXIN se hace cargo de las objeciones contra su formulacin del tipo total. Por cierto, existe una diferencia esencial entre matar un mosquito y un asesinato en defensa necesaria cometido con un arma de fuego...en ninguno de los dos casos existe la menor sombra de desaprobacin jurdica de la accin correspondiente. La innegable diferencia de ambos actos, considerados desde el punto de vista social no repercute en el mbito jurdico penal. Esto es lo importante. Si la diferencia se estableciera de forma tal que en un caso, de todos modos, es necesario comenzar con una comprobacin jurdico penal, mientras que en el otro el suceso est totalmente fuera del crculo de las consideraciones jurdico-penales, habr que hacer notar que tambin muchas otras acciones exigen una verificacin jurdica, y resultan jurdicamente relevantes aunque se llegue a la conclusin de que se trata de un suceso que no se adecua a un tipo penal. Pinsese, por ejemplo, en el encubrimiento: esta accin no queda fuera de consideracin con el primer golpe de vista, sino requiere un estudio pormenorizado. .[2] En resumen existen acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas, y realizaciones de un tipo penal que son jurdicamente irrelevantes. Otra defensa en el mismo sentido:Por algo la teora welzeliana se mostr siempre confusa y vacilante en cuanto a la adecuacin social como excluyente de la tipicidad o de la antijuridicidad. Pues resultara por lo menos impropio sostener que lo justificado sea inadecuado socialmente, si bien es eso lo que el maestro pretende sealar con la frase de que matar a un hombre en legtima defensa no es lo mismo que matar a un mosco. Sucede empero, que no hay zona neutral entre lo permitido y lo prohibido jurdicamente, que no existe una zona de lo jurdicamente irrelevante o indiferente como tercer sector de la realidad normativa del Derecho. La causa de justificacin no reconduce la conducta de lo prohibido a lo permitido, sino que seala que las conductas justificadas no pertenecen al sector de lo prohibido; no se trata de un entrar y despus salir, sino de un no entrar. Para cualquiera resulta claro que es ir demasiado lejos el sostener que la legtima defensa es socialmente inadecuada, o sea que se aparta gravemente de los rdenes histricos de la vida

social. Pero mucho ms lejos va la pretensin de hacer creer que son inadecuadas socialmente y antinormativas las privaciones de libertad que a diario ejecutan los funcionarios pblicos en cumplimientos de la ley. Justificar no es algo parecido a perdonar lo prohibido sino precisamente no prohibirlo (darle un margen de libertad) Todas esas conductas, denotativas de justificacin, apuntan a lo que exactamente no est abarcando por la prohibicin penal, no est incluido de modo alguno en el tipo prohibitivo, ni ahora ni en principio, ni en particular, ni en general. Lejos de estar descritos como delitos, esos hechos estn unvocamente descritos como no delictuosos.[3] No hay que confundir un tratamiento social moral con el tratamiento jurdico de las conductas penales. Resulta igual matar a un mosquito que a una persona en legtima defensa ya que ambos son excluyentes de dolo. En ninguna de las dos conductas se encuentra el elemento subjetivo del dolo, ya que el tipo est integrado por las causales de justificacin formando un todo o tipo total como lo llama ROXIN. Al existir una causa justificada de Derecho deja de satisfacerse el tipo, ya que no satisface todos los elementos positivos como negativos, por ende no existe dolo. Es cierto que el mosquito no es un sujeto de derecho, sin embargo es tan impune desde un punto de vista estrictamente jurdico el matar a un milln de mosquitos como matar a un solo hombre en legtima defensa o un actuar protegido bajo una causal de justificacin para no cerrar la problemtica a la legtima defensa. As otro ejemplo de conducta impune sera derribar una cerca de una casa vecina por la inundacin del predio que se es dueo como destruir toda una ciudad por la inundacin de un predio propio. Pero esto no es todo, tambin podemos defender la tesis en cuanto la pena. Ambas conductas se presentan como despenalizadas. Matar a un mosquito o a una persona en legitima defensa no produce el efecto jurdico penal propio de las conductas disvaliozas para la sociedad, no produce una penalizacin ya que el Derecho hace vista ciega ante el actuar del sujeto que realiza su conducta amparado en una causal de justificacin por ser excluyente de dolo. Es claro que desde un punto de vista moral y social ambas conductas se ven como desproporcionada e indignas de paralelismos, pero lo importante es la sancin, el efecto penal, y en la medida que la accin no est castigada, nada importar. En efecto, la pretensin de ROXIN es superar las barreras existentes entre el derecho penal y poltico-criminal, haciendo del sistema un instrumento vlido para la solucin satisfactoria (poltico-criminalmente) de los problemas reales de la sociedad. Su preocupacin es por lo tanto la prctica y se halla muy prxima a las exigencias de las. Para ello, sugiere ROXIN la decidida orientacin del sistema del Derecho Penal a las valoraciones de lo poltico-criminal, esto es, al complejo de los niveles del sistema en particular. Dicho giro o reorientacin de todas las categoras y subcategoriass persigue evitar el lamentable contra sentido que propiciaba el positivismo jurdico, con sus excesos abstractos-deductivos que pudieran seguir siendo dogmticamente correctos e impecables una interpretacin que, desde un punto de vista poltico-criminal no resolviere el problema concreto de forma adecuada y satisfactoria. ROXIN procede, en consecuencia a una amplia normativizacin de todas las categoras del sistema, convencido de que slo esa va- y no a la vinculacin ontolgica del finalismo - permite coordinar la dogmtica y poltica-criminal, salven el sistema.[4] Por ello, aunque se quisiera caracterizar como jurdicamente relevante todo comportamiento que entre en consideracin para la discusin jurdico-penal, los lmites con respecto a lo jurdico-

penalmente relevante indiferente no corren por el lugar en que WELZEL los ha trazado. Existen, por lo tanto, acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas y realizaciones de un tipo penal que son jurdico-penalmente casi irrelevantes[5]. Con esto se da respuesta a la opinin que la accin de matar a un mosquito o a un hombre en legtima defensa tendra la misma significacin jurdica: ambos seran sucesos no adecuados al tipo.

Finalista Culpabilidad en el poder y la antijuridicidad en el deber weber el lugar de la relacin objetivo subjetivo esta entre el deber y el poder La antijuridicidad de una conducta puede determinarse conforme a circunstancias objetivas y subjetivas.

La conciencia de antijuridicidad esta contenida en el dolo

Welzel La accin humana es ejercicio de actividad final T+A+C = convierten la Accion en delito Para el finalismo existe una distincin entre Objeto de valoracin ( el tipo del injusto ) y el Juicio de valoracin (culpabilidad) El tipo tiene un carcter objetivo, descriptivo y valorativo en realcion al proceso causal, y un carcter subjetivo en relacin al dolo y la culpa. (tipo del injusto) La antijuridicidad tiene un carcter OBJETIVO en la relacin entre accin y ord. Jurdico: Todas las Causas de justificacin tienen elementos subjetivos en la intencin y conocimiento, por tanto se va a dar una subjetivacin. ERROR DE TIPO, excluye el dolo y con el la punibilidad, ya que sin dolo no se puede realizar el tipo; ERROR DE PROHIBICION, se niega la conciencia de antijuridicidad, donde se encuentran los criterios de evitabilidad e inevitabilidad. El injusto esta determinado por criterios objetivos , subjetivos y valorativos (aspectos objetivos y subjetivos del tipo) En los delitos culposos se define que la accin sigue siendo final, pero que dicha finalidad no es real, sino potencial. La finalidad viene siendo lo mismo , pero lo esenxcial de ello es la forma en la se desarrolla la accin final, tomando en cuenta que si se ha observado el Cuidado Necesario solo puede llevarse a cabo tras una valoracin del proceso ocurrido en el plano axiolgico y no solo ontolgico

EN LOS DELITOS CULPOSOS SE REQUIERE LA PRESENCIA DE UN ELEMENTO SUBJETIVO: EL CUIDADO NECESARIO. CRITICAS Tiene una valoracin acentuada del acto y su tendencia a la eticizacion y subjetivacin del delito, prescindiendo de la afectacin del bien jurdico. Que el desvalor de la accin debe ser determinante para el concepto personal del injusto, mientras que el resultado, es decir, la lesin del bn jurdico, solo operaria como condicin objetiva de la punibilidad. Raul pea cabrera -- manuel abanto vasquez-- victor prado Saldarriaga -- jose hurtado pozo

Elementos negativos del tipo

La doctrina de las circunstancias negativas del hecho (teora de los elementos negativos del tipo) desconoce la significacin autnoma de las normas permisivas ( de las concesiones del Derecho). La existencia de la legtima defensa tiene, segn esa doctrina la misma significacin que la ausencia de una caracterstica del tipo. No habra diferencia dar muerte a un hombre en legitima defensa y dar muerte a un mosquito. La doctrina de las circunstancias negativas del hecho no tiene como obviar esta consecuencia que la lleva al ad absurdum. En la uniformidad de lo jurdicamente irrelevante desaparecen las cualidades especficas del permiso jurdico y la diferencia esencial de valor entre lo permitido y lo jurdicamente irrelevante.[1] El jurista ROXIN se hace cargo de las objeciones contra su formulacin del tipo total. Por cierto, existe una diferencia esencial entre matar un mosquito y un asesinato en defensa necesaria cometido con un arma de fuego...en ninguno de los dos casos existe la menor sombra de desaprobacin jurdica de la accin correspondiente. La innegable diferencia de ambos actos, considerados desde el punto de vista social no repercute en el mbito jurdico penal. Esto es lo importante. Si la diferencia se estableciera de forma tal que en un caso, de todos modos, es necesario comenzar con una comprobacin jurdico penal, mientras que en el otro el suceso est totalmente fuera del crculo de las consideraciones jurdico-penales, habr que hacer notar que tambin muchas otras acciones exigen una verificacin jurdica, y resultan jurdicamente relevantes aunque se llegue a la conclusin de que se trata de un suceso que no se adecua a un tipo penal. Pinsese, por ejemplo, en el encubrimiento: esta accin no queda fuera de consideracin con el primer golpe de vista, sino requiere un estudio pormenorizado. .[2] En resumen existen acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas, y realizaciones de un tipo penal que son jurdicamente irrelevantes. Otra defensa en el mismo sentido:Por algo la teora welzeliana se mostr siempre confusa y vacilante en cuanto a la adecuacin social como excluyente de la tipicidad o de la antijuridicidad. Pues resultara por lo menos impropio sostener que lo justificado sea inadecuado socialmente, si bien es eso lo que el maestro pretende sealar con la frase de que matar a un hombre en legtima defensa no es lo mismo que matar a un mosco. Sucede empero, que no hay

zona neutral entre lo permitido y lo prohibido jurdicamente, que no existe una zona de lo jurdicamente irrelevante o indiferente como tercer sector de la realidad normativa del Derecho. La causa de justificacin no reconduce la conducta de lo prohibido a lo permitido, sino que seala que las conductas justificadas no pertenecen al sector de lo prohibido; no se trata de un entrar y despus salir, sino de un no entrar. Para cualquiera resulta claro que es ir demasiado lejos el sostener que la legtima defensa es socialmente inadecuada, o sea que se aparta gravemente de los rdenes histricos de la vida social. Pero mucho ms lejos va la pretensin de hacer creer que son inadecuadas socialmente y antinormativas las privaciones de libertad que a diario ejecutan los funcionarios pblicos en cumplimientos de la ley. Justificar no es algo parecido a perdonar lo prohibido sino precisamente no prohibirlo (darle un margen de libertad) Todas esas conductas, denotativas de justificacin, apuntan a lo que exactamente no est abarcando por la prohibicin penal, no est incluido de modo alguno en el tipo prohibitivo, ni ahora ni en principio, ni en particular, ni en general. Lejos de estar descritos como delitos, esos hechos estn unvocamente descritos como no delictuosos.[3] No hay que confundir un tratamiento social moral con el tratamiento jurdico de las conductas penales. Resulta igual matar a un mosquito que a una persona en legtima defensa ya que ambos son excluyentes de dolo. En ninguna de las dos conductas se encuentra el elemento subjetivo del dolo, ya que el tipo est integrado por las causales de justificacin formando un todo o tipo total como lo llama ROXIN. Al existir una causa justificada de Derecho deja de satisfacerse el tipo, ya que no satisface todos los elementos positivos como negativos, por ende no existe dolo. Es cierto que el mosquito no es un sujeto de derecho, sin embargo es tan impune desde un punto de vista estrictamente jurdico el matar a un milln de mosquitos como matar a un solo hombre en legtima defensa o un actuar protegido bajo una causal de justificacin para no cerrar la problemtica a la legtima defensa. As otro ejemplo de conducta impune sera derribar una cerca de una casa vecina por la inundacin del predio que se es dueo como destruir toda una ciudad por la inundacin de un predio propio. Pero esto no es todo, tambin podemos defender la tesis en cuanto la pena. Ambas conductas se presentan como despenalizadas. Matar a un mosquito o a una persona en legitima defensa no produce el efecto jurdico penal propio de las conductas disvaliozas para la sociedad, no produce una penalizacin ya que el Derecho hace vista ciega ante el actuar del sujeto que realiza su conducta amparado en una causal de justificacin por ser excluyente de dolo. Es claro que desde un punto de vista moral y social ambas conductas se ven como desproporcionada e indignas de paralelismos, pero lo importante es la sancin, el efecto penal, y en la medida que la accin no est castigada, nada importar. En efecto, la pretensin de ROXIN es superar las barreras existentes entre el derec ho penal y poltico-criminal, haciendo del sistema un instrumento vlido para la solucin satisfactoria (poltico-criminalmente) de los problemas reales de la sociedad. Su preocupacin es por lo tanto la prctica y se halla muy prxima a las exigencias de las. Para ello, sugiere ROXIN la decidida orientacin del sistema del Derecho Penal a las valoraciones de lo poltico-criminal, esto es, al complejo de los niveles del sistema en particular. Dicho giro o reorientacin de todas las categoras y subcategoriass persigue evitar el lamentable contra sentido que propiciaba el positivismo jurdico, con sus excesos abstractos-deductivos que pudieran seguir siendo

dogmticamente correctos e impecables una interpretacin que, desde un punto de vista poltico-criminal no resolviere el problema concreto de forma adecuada y satisfactoria. ROXIN procede, en consecuencia a una amplia normativizacin de todas las categoras del sistema, convencido de que slo esa va- y no a la vinculacin ontolgica del finalismo - permite coordinar la dogmtica y poltica-criminal, salven el sistema.[4] Por ello, aunque se quisiera caracterizar como jurdicamente relevante todo comportamiento que entre en consideracin para la discusin jurdico-penal, los lmites con respecto a lo jurdicopenalmente relevante indiferente no corren por el lugar en que WELZEL los ha trazado. Existen, por lo tanto, acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas y realizaciones de un tipo penal que son jurdico-penalmente casi irrelevantes[5]. Con esto se da respuesta a la opinin que la accin de matar a un mosquito o a un hombre en legtima defensa tendra la misma significacin jurdica: ambos seran sucesos no adecuados al tipo.

Finalista Culpabilidad en el poder y la antijuridicidad en el deber weber el lugar de la relacin objetivo subjetivo esta entre el deber y el poder La antijuridicidad de una conducta puede determinarse conforme a circunstancias objetivas y subjetivas.

La conciencia de antijuridicidad esta contenida en el dolo

Welzel La accin humana es ejercicio de actividad final T+A+C = convierten la Accion en delito Para el finalismo existe una distincin entre Objeto de valoracin ( el tipo del injusto ) y el Juicio de valoracin (culpabilidad) El tipo tiene un carcter objetivo, descriptivo y valorativo en realcion al proceso causal, y un carcter subjetivo en relacin al dolo y la culpa. (tipo del injusto) La antijuridicidad tiene un carcter OBJETIVO en la relacin entre accin y ord. Jurdico: Todas las Causas de justificacin tienen elementos subjetivos en la intencin y conocimiento, por tanto se va a dar una subjetivacin. ERROR DE TIPO, excluye el dolo y con el la punibilidad, ya que sin dolo no se puede realizar el tipo; ERROR DE PROHIBICION, se niega la conciencia de antijuridicidad, donde se encuentran los criterios de evitabilidad e inevitabilidad. El injusto esta determinado por criterios objetivos , subjetivos y valorativos (aspectos objetivos y subjetivos del tipo)

En los delitos culposos se define que la accin sigue siendo final, pero que dicha finalidad no es real, sino potencial. La finalidad viene siendo lo mismo , pero lo esenxcial de ello es la forma en la se desarrolla la accin final, tomando en cuenta que si se ha observado el Cuidado Necesario solo puede llevarse a cabo tras una valoracin del proceso ocurrido en el plano axiolgico y no solo ontolgico EN LOS DELITOS CULPOSOS SE REQUIERE LA PRESENCIA DE UN ELEMENTO SUBJETIVO: EL CUIDADO NECESARIO. CRITICAS Tiene una valoracin acentuada del acto y su tendencia a la eticizacion y subjetivacin del delito, prescindiendo de la afectacin del bien jurdico. Que el desvalor de la accin debe ser determinante para el concepto personal del injusto, mientras que el resultado, es decir, la lesin del bn jurdico, solo operaria como condicin objetiva de la punibilidad. Raul pea cabrera -- manuel abanto vasquez-- victor prado Saldarriaga -- jose hurtado pozo

Elementos negativos del tipo

La doctrina de las circunstancias negativas del hecho (teora de los elementos negativos del tipo) desconoce la significacin autnoma de las normas permisivas ( de las concesiones del Derecho). La existencia de la legtima defensa tiene, segn esa doctrina la misma significacin que la ausencia de una caracterstica del tipo. No habra diferencia dar muerte a un hombre en legitima defensa y dar muerte a un mosquito. La doctrina de las circunstancias negativas del hecho no tiene como obviar esta consecuencia que la lleva al ad absurdum. En la uniformidad de lo jurdicamente irrelevante desaparecen las cualidades especficas del permiso jurdico y la diferencia esencial de valor entre lo permitido y lo jurdicamente irrelevante.[1] El jurista ROXIN se hace cargo de las objeciones contra su formulacin del tipo total. Por cierto, existe una diferencia esencial entre matar un mosquito y un asesinato en defensa necesaria cometido con un arma de fuego...en ninguno de los dos casos existe la menor sombra de desaprobacin jurdica de la accin correspondiente. La innegable diferencia de ambos actos, considerados desde el punto de vista social no repercute en el mbito jurdico penal. Esto es lo importante. Si la diferencia se estableciera de forma tal que en un caso, de todos modos, es necesario comenzar con una comprobacin jurdico penal, mientras que en el otro el suceso est totalmente fuera del crculo de las consideraciones jurdico-penales, habr que hacer notar que tambin muchas otras acciones exigen una verificacin jurdica, y resultan jurdic amente relevantes aunque se llegue a la conclusin de que se trata de un suceso que no se adecua a un tipo penal. Pinsese, por ejemplo, en el encubrimiento: esta accin no queda fuera de consideracin con el primer golpe de vista, sino requiere un estudi o pormenorizado. .[2] En resumen existen acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas, y realizaciones de un tipo

penal que son jurdicamente irrelevantes. Otra defensa en el mismo sentido:Por algo la teora welzeliana se mostr siempre confusa y vacilante en cuanto a la adecuacin social como excluyente de la tipicidad o de la antijuridicidad. Pues resultara por lo menos impropio sostener que lo justificado sea inadecuado socialmente, si bien es eso lo que el maestro pretende sealar con la fra se de que matar a un hombre en legtima defensa no es lo mismo que matar a un mosco. Sucede empero, que no hay zona neutral entre lo permitido y lo prohibido jurdicamente, que no existe una zona de lo jurdicamente irrelevante o indiferente como tercer sector de la realidad normativa del Derecho. La causa de justificacin no reconduce la conducta de lo prohibido a lo permitido, sino que seala que las conductas justificadas no pertenecen al sector de lo prohibido; no se trata de un entrar y despus salir, sino de un no entrar. Para cualquiera resulta claro que es ir demasiado lejos el sostener que la legtima defensa es socialmente inadecuada, o sea que se aparta gravemente de los rdenes histricos de la vida social. Pero mucho ms lejos va la pretensin de hacer creer que son inadecuadas socialmente y antinormativas las privaciones de libertad que a diario ejecutan los funcionarios pblicos en cumplimientos de la ley. Justificar no es algo parecido a perdonar lo prohibido sino precisamente no prohibirlo (darle un margen de libertad) Todas esas conductas, denotativas de justificacin, apuntan a lo que exactamente no est abarcando por la prohibicin penal, no est incluido de modo alguno en el tipo prohibitivo, ni ahora ni en principio, ni en particular, ni en general. Lejos de estar descritos como delitos, esos hechos estn unvocamente descritos como no delictuosos.[3] No hay que confundir un tratamiento social moral con el tratamiento jurdico de las conductas penales. Resulta igual matar a un mosquito que a una persona en legtima defensa ya que ambos son excluyentes de dolo. En ninguna de las dos conductas se encuentra el elemento subjetivo del dolo, ya que el tipo est integrado por las causales de justificacin formando un todo o tipo total como lo llama ROXIN. Al existir una causa justificada de Derecho deja de satisfacerse el tipo, ya que no satisface todos los elementos positivos como negativos, por ende no existe dolo. Es cierto que el mosquito no es un sujeto de derecho, sin embargo es tan impune desde un punto de vista estrictamente jurdico el matar a un milln de mosquitos como matar a un solo hombre en legtima defensa o un actuar protegido bajo una causal de justificacin para no cerrar la problemtica a la legtima defensa. As otro ejemplo de conducta impune sera derribar una cerca de una casa vecina por la inundacin del predio que se es dueo como destruir toda una ciudad por la inundacin de un predio propio. Pero esto no es todo, tambin podemos defender la tesis en cuanto la pena. Ambas conductas se presentan como despenalizadas. Matar a un mosquito o a una persona en legitima defensa no produce el efecto jurdico penal propio de las conductas disvaliozas para la sociedad, no produce una penalizacin ya que el Derecho hace vista ciega ante el actuar del sujeto que realiza su conducta amparado en una causal de justificacin por ser excluyente de dolo. Es claro que desde un punto de vista moral y social ambas conductas se ven como desproporcionada e indignas de paralelismos, pero lo importante es la sancin, el efecto penal, y en la medida que la accin no est castigada, nada importar. En efecto, la pretensin de ROXIN es superar las barreras existentes entre el derecho penal y

poltico-criminal, haciendo del sistema un instrumento vlido para la solucin satisfactoria (poltico-criminalmente) de los problemas reales de la sociedad. Su preocupacin es por lo tanto la prctica y se halla muy prxima a las exigencias de las. Para ello, sugiere ROXIN la decidida orientacin del sistema del Derecho Penal a las valoraciones de lo poltico-criminal, esto es, al complejo de los niveles del sistema en particular. Dicho giro o reorientacin de todas las categoras y subcategoriass persigue evitar el lamentable contra sentido que propiciaba el positivismo jurdico, con sus excesos abstractos-deductivos que pudieran seguir siendo dogmticamente correctos e impecables una interpretacin que, desde un punto de vista poltico-criminal no resolviere el problema concreto de forma adecuada y satisfactoria. ROXIN procede, en consecuencia a una amplia normativizacin de todas las categoras del sistema, convencido de que slo esa va- y no a la vinculacin ontolgica del finalismo - permite coordinar la dogmtica y poltica-criminal, salven el sistema.[4] Por ello, aunque se quisiera caracterizar como jurdicamente relevante todo comportamiento que entre en consideracin para la discusin jurdico-penal, los lmites con respecto a lo jurdicopenalmente relevante indiferente no corren por el lugar en que WELZEL los ha trazado. Existen, por lo tanto, acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas y realizaciones de un tipo penal que son jurdico-penalmente casi irrelevantes[5]. Con esto se da respuesta a la opinin que la accin de matar a un mosquito o a un hombre en legtima defensa tendra la misma significacin jurdica: ambos seran sucesos no adecuados al tipo.

Finalista Culpabilidad en el poder y la antijuridicidad en el deber weber el lugar de la relacin objetivo subjetivo esta entre el deber y el poder La antijuridicidad de una conducta puede determinarse conforme a circunstancias objetivas y subjetivas.

La conciencia de antijuridicidad esta contenida en el dolo

Welzel La accin humana es ejercicio de actividad final T+A+C = convierten la Accion en delito Para el finalismo existe una distincin entre Objeto de valoracin ( el tipo del injusto ) y el Juicio de valoracin (culpabilidad) El tipo tiene un carcter objetivo, descriptivo y valorativo en realcion al proceso causal, y un carcter subjetivo en relacin al dolo y la culpa. (tipo del injusto) La antijuridicidad tiene un carcter OBJETIVO en la relacin entre accin y ord. Jurdico: Todas las Causas de justificacin tienen elementos subjetivos en la intencin y conocimiento, por tanto se va a dar una subjetivacin.

ERROR DE TIPO, excluye el dolo y con el la punibilidad, ya que sin dolo no se puede realizar el tipo; ERROR DE PROHIBICION, se niega la conciencia de antijuridicidad, donde se encuentran los criterios de evitabilidad e inevitabilidad. El injusto esta determinado por criterios objetivos , subjetivos y valorativos (aspectos objetivos y subjetivos del tipo) En los delitos culposos se define que la accin sigue siendo final, pero que dicha finalidad no es real, sino potencial. La finalidad viene siendo lo mismo , pero lo esenxcial de ello es la forma en la se desarrolla la accin final, tomando en cuenta que si se ha observado el Cuidado Necesario solo puede llevarse a cabo tras una valoracin del proceso ocurrido en el plano axiolgico y no solo ontolgico EN LOS DELITOS CULPOSOS SE REQUIERE LA PRESENCIA DE UN ELEMENTO SUBJETIVO: EL CUIDADO NECESARIO. CRITICAS Tiene una valoracin acentuada del acto y su tendencia a la eticizacion y subjetivacin del delito, prescindiendo de la afectacin del bien jurdico. Que el desvalor de la accin debe ser determinante para el concepto personal del injusto, mientras que el resultado, es decir, la lesin del bn jurdico, solo operaria como condicin objetiva de la punibilidad. Raul pea cabrera -- manuel abanto vasquez-- victor prado Saldarriaga -- jose hurtado pozo

Elementos negativos del tipo

La doctrina de las circunstancias negativas del hecho (teora de los elementos negativos del tipo) desconoce la significacin autnoma de las normas permisivas ( de las concesiones del Derecho). La existencia de la legtima defensa tiene, segn esa doctrina la misma significacin que la ausencia de una caracterstica del tipo. No habra diferencia dar muerte a un hombre en legitima defensa y dar muerte a un mosquito. La doctrina de las circunstancias negativas del hecho no tiene como obviar esta consecuencia que la lleva al ad absurdum. En la uniformidad de lo jurdicamente irrelevante desaparecen las cualidades especficas del permiso jurdico y la diferencia esencial de valor entre lo permitido y lo jurdicamente irrelevante.[1] El jurista ROXIN se hace cargo de las objeciones contra su formulacin del tipo total. Por cierto, existe una diferencia esencial entre matar un mosquito y un asesinato en defensa necesaria cometido con un arma de fuego...en ninguno de los dos casos existe la menor sombra de desaprobacin jurdica de la accin correspondiente. La innegable diferencia de ambos actos, considerados desde el punto de vista social no repercute en el mbito jurdico penal. Esto es lo importante. Si la diferencia se estableciera de forma tal que en un caso, de todos modos, es

necesario comenzar con una comprobacin jurdico penal, mientras que en el otro el suceso est totalmente fuera del crculo de las consideraciones jurdico-penales, habr que hacer notar que tambin muchas otras acciones exigen una verificacin jurdica, y resultan jurdicamente relevantes aunque se llegue a la conclusin de que se trata de un suceso que no se adecua a un tipo penal. Pinsese, por ejemplo, en el encubrimiento: esta accin no queda fuera de consideracin con el primer golpe de vista, sino requiere un estudio pormenorizado. .[2] En resumen existen acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas, y realizaciones de un tipo penal que son jurdicamente irrelevantes. Otra defensa en el mismo sentido:Por algo la teora welzeliana se mostr siempre confusa y vacilante en cuanto a la adecuacin social como excluyente de la tipicidad o de la antijuridicidad. Pues resultara por lo menos impropio sostener que lo justificado sea inadecuado socialmente, si bien es eso lo que el maestro pretende sealar con la frase de que matar a un hombre en legtima defensa no es lo mismo que matar a un mosco. Suc ede empero, que no hay zona neutral entre lo permitido y lo prohibido jurdicamente, que no existe una zona de lo jurdicamente irrelevante o indiferente como tercer sector de la realidad normativa del Derecho. La causa de justificacin no reconduce la conducta de lo prohibido a lo permitido, sino que seala que las conductas justificadas no pertenecen al sector de lo prohibido; no se trata de un entrar y despus salir, sino de un no entrar. Para cualquiera resulta claro que es ir demasiado lejos el sostener que la legtima defensa es socialmente inadecuada, o sea que se aparta gravemente de los rdenes histricos de la vida social. Pero mucho ms lejos va la pretensin de hacer creer que son inadecuadas socialmente y antinormativas las privaciones de libertad que a diario ejecutan los funcionarios pblicos en cumplimientos de la ley. Justificar no es algo parecido a perdonar lo prohibido sino precisamente no prohibirlo (darle un margen de libertad) Todas esas conductas, denotativas de justificacin, apuntan a lo que exactamente no est abarcando por la prohibicin penal, no est incluido de modo alguno en el tipo prohibitivo, ni ahora ni en principio, ni en particular, ni en general. Lejos de estar descritos como delitos, esos hechos estn unvocamente descritos como no delictuosos.[3] No hay que confundir un tratamiento social moral con el tratamiento jurdico de las conductas penales. Resulta igual matar a un mosquito que a una persona en legtima defensa ya que ambos son excluyentes de dolo. En ninguna de las dos conductas se encuentra el elemento subjetivo del dolo, ya que el tipo est integrado por las causales de justificacin formando un todo o tipo total como lo llama ROXIN. Al existir una causa justificada de Derecho deja de satisfacerse el tipo, ya que no satisface todos los elementos positivos como negativos, por ende no existe dolo. Es cierto que el mosquito no es un sujeto de derecho, sin embargo es tan impune desde un punto de vista estrictamente jurdico el matar a un milln de mosquitos como matar a un solo hombre en legtima defensa o un actuar protegido bajo una causal de justificacin para no cerrar la problemtica a la legtima defensa. As otro ejemplo de conducta impune sera derribar una cerca de una casa vecina por la inundacin del predio que se es dueo como destruir toda una ciudad por la inundacin de un predio propio. Pero esto no es todo, tambin podemos defender la tesis en cuanto la pena. Ambas conductas se presentan como despenalizadas. Matar a un mosquito o a una persona en legitima defensa no produce el efecto jurdico penal propio de las conductas disvaliozas para la sociedad, no produce

una penalizacin ya que el Derecho hace vista ciega ante el actuar del sujeto que realiza su conducta amparado en una causal de justificacin por ser excluyente de dolo. Es claro que desde un punto de vista moral y social ambas conductas se ven como desproporcionada e indignas de paralelismos, pero lo importante es la sancin, el efecto penal, y en la medida que la accin no est castigada, nada importar. En efecto, la pretensin de ROXIN es superar las barreras existentes entre el derecho penal y poltico-criminal, haciendo del sistema un instrumento vlido para la solucin satisfactoria (poltico-criminalmente) de los problemas reales de la sociedad. Su preocupacin es por lo tanto la prctica y se halla muy prxima a las exigencias de las. Para ello, sugiere ROXIN la decidida orientacin del sistema del Derecho Penal a las valoraciones de lo poltico-criminal, esto es, al complejo de los niveles del sistema en particular. Dicho giro o reorientacin de todas las categoras y subcategoriass persigue evitar el lamentable contra sentido que propiciaba el positivismo jurdico, con sus excesos abstractos-deductivos que pudieran seguir siendo dogmticamente correctos e impecables una interpretacin que, desde un punto de vista poltico-criminal no resolviere el problema concreto de forma adecuada y satisfactoria. ROXIN procede, en consecuencia a una amplia normativizacin de todas las categoras del sistema, convencido de que slo esa va- y no a la vinculacin ontolgica del finalismo - permite coordinar la dogmtica y poltica-criminal, salven el sistema.[4] Por ello, aunque se quisiera caracterizar como jurdicamente relevante todo co mportamiento que entre en consideracin para la discusin jurdico-penal, los lmites con respecto a lo jurdicopenalmente relevante indiferente no corren por el lugar en que WELZEL los ha trazado. Existen, por lo tanto, acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas y realizaciones de un tipo penal que son jurdico-penalmente casi irrelevantes[5]. Con esto se da respuesta a la opinin que la accin de matar a un mosquito o a un hombre en legtima defensa tendra la misma significacin jurdica: ambos seran sucesos no adecuados al tipo.

Finalista Culpabilidad en el poder y la antijuridicidad en el deber weber el lugar de la relacin objetivo subjetivo esta entre el deber y el poder La antijuridicidad de una conducta puede determinarse conforme a circunstancias objetivas y subjetivas.

La conciencia de antijuridicidad esta contenida en el dolo

Welzel La accin humana es ejercicio de actividad final T+A+C = convierten la Accion en delito Para el finalismo existe una distincin entre Objeto de valoracin ( el tipo del injusto ) y el Juicio de valoracin (culpabilidad)

El tipo tiene un carcter objetivo, descriptivo y valorativo en realcion al proceso causal, y un carcter subjetivo en relacin al dolo y la culpa. (tipo del injusto) La antijuridicidad tiene un carcter OBJETIVO en la relacin entre accin y ord. Jurdico: Todas las Causas de justificacin tienen elementos subjetivos en la intencin y conocimiento, por tanto se va a dar una subjetivacin. ERROR DE TIPO, excluye el dolo y con el la punibilidad, ya que sin dolo no se puede realizar el tipo; ERROR DE PROHIBICION, se niega la conciencia de antijuridicidad, donde se encuentran los criterios de evitabilidad e inevitabilidad. El injusto esta determinado por criterios objetivos , subjetivos y valorativos (aspectos objetivos y subjetivos del tipo) En los delitos culposos se define que la accin sigue siendo final, pero que dicha finalidad no es real, sino potencial. La finalidad viene siendo lo mismo , pero lo esenxcial de ello es la forma en la se desarrolla la accin final, tomando en cuenta que si se ha observado el Cuidado Necesario solo puede llevarse a cabo tras una valoracin del proceso ocurrido en el plano axiolgico y no solo ontolgico EN LOS DELITOS CULPOSOS SE REQUIERE LA PRESENCIA DE UN ELEMENTO SUBJETIVO: EL CUIDADO NECESARIO. CRITICAS Tiene una valoracin acentuada del acto y su tendencia a la eticizacion y subjetivacin del delito, prescindiendo de la afectacin del bien jurdico. Que el desvalor de la accin debe ser determinante para el concepto personal del injusto, mientras que el resultado, es decir, la lesin del bn jurdico, solo operaria como condicin objetiva de la punibilidad. Raul pea cabrera -- manuel abanto vasquez-- victor prado Saldarriaga -- jose hurtado pozo

Elementos negativos del tipo

La doctrina de las circunstancias negativas del hecho (teora de los elementos negativos del tipo) desconoce la significacin autnoma de las normas permisivas ( de las concesiones del Derecho). La existencia de la legtima defensa tiene, segn esa doctrina la misma significacin que la ausencia de una caracterstica del tipo. No habra diferencia dar muerte a un hombre en legitima defensa y dar muerte a un mosquito. La doctrina de las circunstancias negativas del hecho no tiene como obviar esta consecuencia que la lleva al ad absurdum. En la uniformidad de lo jurdicamente irrelevante desaparecen las cualidades especficas del permiso jurdico y la diferencia esencial de valor entre lo permitido y lo jurdicamente irr elevante.[1]

El jurista ROXIN se hace cargo de las objeciones contra su formulacin del tipo total. Por cierto, existe una diferencia esencial entre matar un mosquito y un asesinato en defensa necesaria cometido con un arma de fuego...en ninguno de los dos casos existe la menor sombra de desaprobacin jurdica de la accin correspondiente. La innegable diferencia de ambos actos, considerados desde el punto de vista social no repercute en el mbito jurdico penal. Esto es lo importante. Si la diferencia se estableciera de forma tal que en un caso, de todos modos, es necesario comenzar con una comprobacin jurdico penal, mientras que en el otro el suceso est totalmente fuera del crculo de las consideraciones jurdico-penales, habr que hacer notar que tambin muchas otras acciones exigen una verificacin jurdica, y resultan jurdicamente relevantes aunque se llegue a la conclusin de que se trata de un suceso que no se adecua a un tipo penal. Pinsese, por ejemplo, en el encubrimiento: esta accin no queda fuera de consideracin con el primer golpe de vista, sino requiere un estudio pormenorizado. .[2] En resumen existen acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas, y realizaciones de un tipo penal que son jurdicamente irrelevantes. Otra defensa en el mismo sentido:Por algo la teora welzeliana se mostr siempre confusa y vacilante en cuanto a la adecuacin social como excluyente de la tipicidad o de la antijuridicidad. Pues resultara por lo menos impropio sostener que lo justificado sea inadecuado socialmente, si bien es eso lo que el maestro pretende sealar con la frase de que matar a un hombre en legtima defensa no es lo mismo que matar a un mosco. Sucede empero, que no hay zona neutral entre lo permitido y lo prohibido jurdicamente, que no existe una zona de lo jurdicamente irrelevante o indiferente como tercer sector de la realidad normativa del Derecho. La causa de justificacin no reconduce la conducta de lo prohibido a lo permitido, sino que seala que las conductas justificadas no pertenecen al sector de lo prohibido; no se trata de un entrar y despus salir, sino de un no entrar. Para cualquiera resulta claro que es ir demasiado lejos el sostener que la legtima defensa es socialmente inadecuada, o sea que se aparta gravemente de los rdenes histricos de la vida social. Pero mucho ms lejos va la pretensin de hacer creer que son inadecuadas socialmente y antinormativas las privaciones de libertad que a diario ejecutan los funcionarios pblicos en cumplimientos de la ley. Justificar no es algo parecido a perdonar lo prohibido sino precisamente no prohibirlo (darle un margen de libertad) Todas esas conductas, denotativas de justificacin, apuntan a lo que exactamente no est abarcando por la prohibicin penal, no est incluido de modo alguno en el tipo prohibitivo, ni ahora ni en principio, ni en particular, ni en general. Lejos de estar descritos como delitos, esos hechos estn unvocamente descritos como no delictuosos.[3] No hay que confundir un tratamiento social moral con el tratamiento jurdico de las conductas penales. Resulta igual matar a un mosquito que a una persona en legtima defensa ya que ambos son excluyentes de dolo. En ninguna de las dos conductas se encuentra el elemento subjetivo del dolo, ya que el tipo est integrado por las causales de justificacin formando un todo o tipo total como lo llama ROXIN. Al existir una causa justificada de Derecho deja de satisfacerse el tipo, ya que no satisface todos los elementos positivos como negativos, por ende no existe dolo. Es cierto que el mosquito no es un sujeto de derecho, sin embargo es tan impune desde un punto de vista estrictamente jurdico el matar a un milln de mosquitos como matar a un solo hombre en legtima defensa o un actuar protegido bajo una causal de justificacin para no cerrar la

problemtica a la legtima defensa. As otro ejemplo de conducta impune sera derribar una cerca de una casa vecina por la inundacin del predio que se es dueo como destruir toda una ciudad por la inundacin de un predio propio. Pero esto no es todo, tambin podemos defender la tesis en cuanto la pena. Ambas conductas se presentan como despenalizadas. Matar a un mosquito o a una persona en legitima defensa no produce el efecto jurdico penal propio de las conductas disvaliozas para la sociedad, no produce una penalizacin ya que el Derecho hace vista ciega ante el actuar del sujeto que realiza su conducta amparado en una causal de justificacin por ser excluyente de dolo. Es claro que desde un punto de vista moral y social ambas conductas se ven como desproporcionada e indignas de paralelismos, pero lo importante es la sancin, el efecto penal, y en la medida que la accin no est castigada, nada importar. En efecto, la pretensin de ROXIN es superar las barreras exis tentes entre el derecho penal y poltico-criminal, haciendo del sistema un instrumento vlido para la solucin satisfactoria (poltico-criminalmente) de los problemas reales de la sociedad. Su preocupacin es por lo tanto la prctica y se halla muy prxima a las exigencias de las. Para ello, sugiere ROXIN la decidida orientacin del sistema del Derecho Penal a las valoraciones de lo poltico-criminal, esto es, al complejo de los niveles del sistema en particular. Dicho giro o reorientacin de todas las categoras y subcategoriass persigue evitar el lamentable contra sentido que propiciaba el positivismo jurdico, con sus excesos abstractos-deductivos que pudieran seguir siendo dogmticamente correctos e impecables una interpretacin que, desde un punto de vista poltico-criminal no resolviere el problema concreto de forma adecuada y satisfactoria. ROXIN procede, en consecuencia a una amplia normativizacin de todas las categoras del sistema, convencido de que slo esa va- y no a la vinculacin ontolgica del finalismo- permite coordinar la dogmtica y poltica-criminal, salven el sistema.[4] Por ello, aunque se quisiera caracterizar como jurdicamente relevante todo comportamiento que entre en consideracin para la discusin jurdico-penal, los lmites con respecto a lo jurdicopenalmente relevante indiferente no corren por el lugar en que WELZEL los ha trazado. Existen, por lo tanto, acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas y realizaciones de un tipo penal que son jurdico-penalmente casi irrelevantes[5]. Con esto se da respuesta a la opinin que la accin de matar a un mosquito o a un hombre en legtima defensa tendra la misma significacin jurdica: ambos seran sucesos no adecuados al tipo.

Finalista Culpabilidad en el poder y la antijuridicidad en el deber weber el lugar de la relacin objetivo subjetivo esta entre el deber y el poder La antijuridicidad de una conducta puede determinarse conforme a circunstancias objetivas y subjetivas.

La conciencia de antijuridicidad esta contenida en el dolo

Welzel

La accin humana es ejercicio de actividad final T+A+C = convierten la Accion en delito Para el finalismo existe una distincin entre Objeto de valoracin ( el tipo del injusto ) y el Juicio de valoracin (culpabilidad) El tipo tiene un carcter objetivo, descriptivo y valorativo en realcion al proceso causal, y un carcter subjetivo en relacin al dolo y la culpa. (tipo del injusto) La antijuridicidad tiene un carcter OBJETIVO en la relacin entre accin y ord. Jurdico: Todas las Causas de justificacin tienen elementos subjetivos en la intencin y conocimiento, por tanto se va a dar una subjetivacin. ERROR DE TIPO, excluye el dolo y con el la punibilidad, ya que sin dolo no se puede realizar el tipo; ERROR DE PROHIBICION, se niega la conciencia de antijuridicidad, donde se encuentran los criterios de evitabilidad e inevitabilidad. El injusto esta determinado por criterios objetivos , subjetivos y valorativos (aspectos objetivos y subjetivos del tipo) En los delitos culposos se define que la accin sigue siendo final, pero que dicha finalidad no es real, sino potencial. La finalidad viene siendo lo mismo , pero lo esenxcial de ello es la forma en la se desarrolla la accin final, tomando en cuenta que si se ha observado el Cuidado Necesario solo puede llevarse a cabo tras una valoracin del proceso ocurrido en el plano axiolgico y no solo ontolgico EN LOS DELITOS CULPOSOS SE REQUIERE LA PRESENCIA DE UN ELEMENTO SUBJETIVO: EL CUIDADO NECESARIO. CRITICAS Tiene una valoracin acentuada del acto y su tendencia a la eticizacion y subjetivacin del delito, prescindiendo de la afectacin del bien jurdico. Que el desvalor de la accin debe ser determinante para el concepto personal del injusto, mientras que el resultado, es decir, la lesin del bn jurdico, solo operaria como condicin objetiva de la punibilidad. Raul pea cabrera -- manuel abanto vasquez-- victor prado Saldarriaga -- jose hurtado pozo

Elementos negativos del tipo

La doctrina de las circunstancias negativas del hecho (teora de los elementos negativos del tipo) desconoce la significacin autnoma de las normas permisivas ( de las concesiones del

Derecho). La existencia de la legtima defensa tiene, segn esa doctrina la misma significacin que la ausencia de una caracterstica del tipo. No habra diferencia dar muerte a un hombre en legitima defensa y dar muerte a un mosquito. La doctrina de las circunstancias negativas del hecho no tiene como obviar esta consecuencia que la lleva al ad absurdum. En la uniformidad de lo jurdicamente irrelevante desaparecen las cualidades especficas del permiso jurdico y la diferencia esencial de valor entre lo permitido y lo jurdicamente irrelevante.[1] El jurista ROXIN se hace cargo de las objeciones contra su formulacin del tipo total. Por cierto, existe una diferencia esencial entre matar un mosquito y un asesinato en defensa necesaria cometido con un arma de fuego...en ninguno de los dos casos existe la menor sombra de desaprobacin jurdica de la accin correspondiente. La innegable diferencia de ambos actos, considerados desde el punto de vista social no repercute en el mbito jurdico penal. Esto es lo importante. Si la diferencia se estableciera de forma tal que en un caso, de todos modos, es necesario comenzar con una comprobacin jurdico penal, mientras que en el otro el suceso est totalmente fuera del crculo de las consideraciones jurdico-penales, habr que hacer notar que tambin muchas otras acciones exigen una verificacin jurdica, y resultan jurdicamente relevantes aunque se llegue a la conclusin de que se trata de un suceso que no se adecua a un tipo penal. Pinsese, por ejemplo, en el encubrimiento: esta accin no queda fuera de consideracin con el primer golpe de vista, sino requiere un estudio pormenorizado. .[2] En resumen existen acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas, y realizaciones de un tipo penal que son jurdicamente irrelevantes. Otra defensa en el mismo sentido:Por algo la teora welzeliana se mostr siempre confusa y vacilante en cuanto a la adecuacin social como excluyente de la tipicidad o de la antijuridicidad. Pues resultara por lo menos impropio sostener que lo justificado sea inadecuado socialmente, si bien es eso lo que el maestro pretende sealar con la frase de que matar a un hombre en legtima defensa no es lo mismo que matar a un mosco. Sucede empero, que no hay zona neutral entre lo permitido y lo prohibido jurdicamente, que no existe una zona de lo jurdicamente irrelevante o indiferente como tercer sector de la realidad normativa del Derecho. La causa de justificacin no reconduce la conducta de lo prohibido a lo permitido, sino que seala que las conductas justificadas no pertenecen al sector de lo prohibido; no se trata de un entrar y despus salir, sino de un no entrar. Para cualquiera resulta claro que es ir demasiado lejos el sostener que la legtima defensa es socialmente inadecuada, o sea que se aparta gravemente de los rdenes histricos de la vi da social. Pero mucho ms lejos va la pretensin de hacer creer que son inadecuadas socialmente y antinormativas las privaciones de libertad que a diario ejecutan los funcionarios pblicos en cumplimientos de la ley. Justificar no es algo parecido a perdonar lo prohibido sino precisamente no prohibirlo (darle un margen de libertad) Todas esas conductas, denotativas de justificacin, apuntan a lo que exactamente no est abarcando por la prohibicin penal, no est incluido de modo alguno en el tipo prohibitivo, ni ahora ni en principio, ni en particular, ni en general. Lejos de estar descritos como delitos, esos hechos estn unvocamente descritos como no delictuosos.[3] No hay que confundir un tratamiento social moral con el tratamiento jurdico de las conductas penales. Resulta igual matar a un mosquito que a una persona en legtima defensa ya que ambos son excluyentes de dolo. En ninguna de las dos conductas se encuentra el elemento subjetivo del

dolo, ya que el tipo est integrado por las causales de justificacin formando un todo o tipo total como lo llama ROXIN. Al existir una causa justificada de Derecho deja de satisfacerse el tipo, ya que no satisface todos los elementos positivos como negativos, por ende no existe dolo. Es cierto que el mosquito no es un sujeto de derecho, sin embargo es tan impune desde un punto de vista estrictamente jurdico el matar a un milln de mosquitos como matar a un solo hombre en legtima defensa o un actuar protegido bajo una causal de justificacin para no cerrar la problemtica a la legtima defensa. As otro ejemplo de conducta impune sera derribar una cerca de una casa vecina por la inundacin del predio que se es dueo como destruir toda una ciudad por la inundacin de un predio propio. Pero esto no es todo, tambin podemos defender la tesis en cuanto la pena. Ambas conductas se presentan como despenalizadas. Matar a un mosquito o a una persona en legitima defensa no produce el efecto jurdico penal propio de las conductas disvaliozas para la sociedad, no produce una penalizacin ya que el Derecho hace vista ciega ante el actuar del sujeto que realiza su conducta amparado en una causal de justificacin por ser excluyente de dolo. Es claro que desde un punto de vista moral y social ambas conductas se ven como desproporcionada e indignas de paralelismos, pero lo importante es la sancin, el efecto penal, y en la medida que la accin no est castigada, nada importar. En efecto, la pretensin de ROXIN es superar las barreras existentes entre el derecho penal y poltico-criminal, haciendo del sistema un instrumento vlido para la solucin satisfactoria (poltico-criminalmente) de los problemas reales de la sociedad. Su preocupacin es por lo tanto la prctica y se halla muy prxima a las exigencias de las. Para ello, sugiere ROXIN la decidida orientacin del sistema del Derecho Penal a las valoraciones de lo poltico-criminal, esto es, al complejo de los niveles del sistema en particular. Dicho giro o reorientacin de todas las categoras y subcategoriass persigue evitar el lamentable contra sentido que propiciaba el positivismo jurdico, con sus excesos abstractos-deductivos que pudieran seguir siendo dogmticamente correctos e impecables una interpretacin que, desde un punto de vista poltico-criminal no resolviere el problema concreto de forma adecuada y satisfactoria. ROXIN procede, en consecuencia a una amplia normativizacin de todas las categoras del sistema, convencido de que slo esa va- y no a la vinculacin ontolgica del finalismo - permite coordinar la dogmtica y poltica-criminal, salven el sistema.[4] Por ello, aunque se quisiera caracterizar como jurdicamente relevante todo comportamiento que entre en consideracin para la discusin jurdico-penal, los lmites con respecto a lo jurdicopenalmente relevante indiferente no corren por el lugar en que WELZEL los ha trazado. Existen, por lo tanto, acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas y realizaciones de un tipo penal que son jurdico-penalmente casi irrelevantes[5]. Con esto se da respu esta a la opinin que la accin de matar a un mosquito o a un hombre en legtima defensa tendra la misma significacin jurdica: ambos seran sucesos no adecuados al tipo.

Finalista Culpabilidad en el poder y la antijuridicidad en el deber weber el lugar de la relacin objetivo subjetivo esta entre el deber y el poder

La antijuridicidad de una conducta puede determinarse conforme a circunstancias objetivas y subjetivas.

La conciencia de antijuridicidad esta contenida en el dolo

Welzel La accin humana es ejercicio de actividad final T+A+C = convierten la Accion en delito Para el finalismo existe una distincin entre Objeto de valoracin ( el tipo del injusto ) y el Juicio de valoracin (culpabilidad) El tipo tiene un carcter objetivo, descriptivo y valorativo en realcion al proceso causal, y un carcter subjetivo en relacin al dolo y la culpa. (tipo del injusto) La antijuridicidad tiene un carcter OBJETIVO en la relacin entre accin y ord. Jurdico: Todas las Causas de justificacin tienen elementos subjetivos en la intencin y conocimiento, por tanto se va a dar una subjetivacin. ERROR DE TIPO, excluye el dolo y con el la punibilidad, ya que sin dolo no se puede realizar el tipo; ERROR DE PROHIBICION, se niega la conciencia de antijuridicidad, donde se encuentran los criterios de evitabilidad e inevitabilidad. El injusto esta determinado por criterios objetivos , subjetivos y valorativos (aspectos objetivos y subjetivos del tipo) En los delitos culposos se define que la accin sigue siendo final, pero que dicha finalidad no es real, sino potencial. La finalidad viene siendo lo mismo , pero lo esenxcial de ello es la forma en la se desarrolla la accin final, tomando en cuenta que si se ha observado el Cuidado Necesario solo puede llevarse a cabo tras una valoracin del proceso ocurrido en el plano axiolgico y no solo ontolgico EN LOS DELITOS CULPOSOS SE REQUIERE LA PRESENCIA DE UN ELEMENTO SUBJETIVO: EL CUIDADO NECESARIO. CRITICAS Tiene una valoracin acentuada del acto y su tendencia a la eticizacion y subjetivacin del delito, prescindiendo de la afectacin del bien jurdico. Que el desvalor de la accin debe ser determinante para el concepto personal del injusto, mientras que el resultado, es decir, la lesin del bn jurdico, solo operaria como condicin objetiva de la punibilidad.

Raul pea cabrera -- manuel abanto vasquez-- victor prado Saldarriaga -- jose hurtado pozo

Elementos negativos del tipo

La doctrina de las circunstancias negativas del hecho (teora de los elementos negativos del tipo) desconoce la significacin autnoma de las normas permisivas ( de las concesiones del Derecho). La existencia de la legtima defensa tiene, segn esa doctrina la misma significacin que la ausencia de una caracterstica del tipo. No habra diferencia dar muerte a un hombre en legitima defensa y dar muerte a un mosquito. La doctrina de las circunstancias negativas del hecho no tiene como obviar esta consecuencia que la lleva al ad absurdum. En la uniformidad de lo jurdicamente irrelevante desaparecen las cualidades especficas del permiso jurdico y la diferencia esencial de valor entre lo permitido y lo jurdicamente irrelevante.[1] El jurista ROXIN se hace cargo de las objeciones contra su formulacin del tipo total. Por cierto, existe una diferencia esencial entre matar un mosquito y un asesinato en defensa necesaria cometido con un arma de fuego...en ninguno de los dos casos existe la menor sombra de desaprobacin jurdica de la accin correspondiente. La innegable diferencia de ambos actos, considerados desde el punto de vista social no repercute en el mbito jurdico penal. Esto es lo importante. Si la diferencia se estableciera de forma tal que en un caso, de todos modos, es necesario comenzar con una comprobacin jurdico penal, mientras que en el otro el suceso est totalmente fuera del crculo de las consideraciones jurdico-penales, habr que hacer notar que tambin muchas otras acciones exigen una verificacin jurdica, y resultan jurdicamente relevantes aunque se llegue a la conclusin de que se trata de un suceso que no se adecua a un tipo penal. Pinsese, por ejemplo, en el encubrimiento: esta accin no queda fuera de consideracin con el primer golpe de vista, sino requiere un estudio pormenorizado. .[2] En resumen existen acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas, y realizaciones de un tipo penal que son jurdicamente irrelevantes. Otra defensa en el mismo sentido:Por algo la teora welzeliana se mostr siempre confusa y vacilante en cuanto a la adecuacin social como excluyente de la tipicidad o de la antijuridicidad. Pues resultara por lo menos impropio sostener que lo justificado sea inadecuado socialmente, si bien es eso lo que el maestro pretende sealar con la frase de que matar a un hombre en legtima defensa no es lo mismo que matar a un mosco. Sucede empero, que no hay zona neutral entre lo permitido y lo prohibido jurdicamente, que no existe una zona de lo jurdicamente irrelevante o indiferente como tercer sector de la realidad normativa del Derecho. La causa de justificacin no reconduce la conducta de lo prohibido a lo permitido, sino que seala que las conductas justificadas no pertenecen al sector de lo prohibido; no se trata de un entrar y despus salir, sino de un no entrar. Para cualquiera resulta claro que es ir demasiado lejos el sostener que la legtima defensa es socialmente inadecuada, o sea que se aparta gravemente de los rdenes histricos de la vi da social. Pero mucho ms lejos va la pretensin de hacer creer que son inadecuadas socialmente y antinormativas las privaciones de libertad que a diario ejecutan los funcionarios pblicos en cumplimientos de la ley. Justificar no es algo parecido a perdonar lo prohibido sino precisamente no prohibirlo (darle un margen de libertad) Todas esas conductas, denotativas de justificacin, apuntan a lo que exactamente no est abarcando por la prohibicin penal, no est incluido de

modo alguno en el tipo prohibitivo, ni ahora ni en principio, ni en particular, ni en general. Lejos de estar descritos como delitos, esos hechos estn unvocamente descritos como no delictuosos.[3] No hay que confundir un tratamiento social moral con el tratamiento jurdico de las conductas penales. Resulta igual matar a un mosquito que a una persona en legtima defensa ya que ambos son excluyentes de dolo. En ninguna de las dos conductas se encuentra el elemento subjetivo del dolo, ya que el tipo est integrado por las causales de justificacin formando un todo o tipo total como lo llama ROXIN. Al existir una causa justificada de Derecho deja de satisfacerse el tipo, ya que no satisface todos los elementos positivos como negativos, por ende no existe dolo. Es cierto que el mosquito no es un sujeto de derecho, sin embargo es tan impune desde un punto de vista estrictamente jurdico el matar a un milln de mosquitos como matar a un solo hombre en legtima defensa o un actuar protegido bajo una causal de justificacin para no cerrar la problemtica a la legtima defensa. As otro ejemplo de conducta impune sera derribar una cerca de una casa vecina por la inundacin del predio que se es dueo como destruir toda una ciudad por la inundacin de un predio propio. Pero esto no es todo, tambin podemos defender la tesis en cuanto la pena. Ambas conductas se presentan como despenalizadas. Matar a un mosquito o a una persona en legitima defensa no produce el efecto jurdico penal propio de las conductas disvaliozas para la sociedad, no produce una penalizacin ya que el Derecho hace vista ciega ante el actuar del sujeto que realiza su conducta amparado en una causal de justificacin por ser excluyente de dolo. Es claro que desde un punto de vista moral y social ambas conductas se ven como desproporcionada e indignas de paralelismos, pero lo importante es la sancin, el efecto penal, y en la medida que la accin no est castigada, nada importar. En efecto, la pretensin de ROXIN es superar las barreras existentes entre el derecho penal y poltico-criminal, haciendo del sistema un instrumento vlido para la solucin satisfactoria (poltico-criminalmente) de los problemas reales de la sociedad. Su preocupacin es por lo tanto la prctica y se halla muy prxima a las exigencias de las. Para ello, sugiere ROXIN la decidida orientacin del sistema del Derecho Penal a las valoraciones de lo poltico-criminal, esto es, al complejo de los niveles del sistema en particular. Dicho giro o reorientacin de todas las categoras y subcategoriass persigue evitar el lamentable contra sentido que propiciaba el positivismo jurdico, con sus excesos abstractos-deductivos que pudieran seguir siendo dogmticamente correctos e impecables una interpretacin que, desde un punto de vista poltico-criminal no resolviere el problema concreto de forma adecuada y satisfactoria. ROXIN procede, en consecuencia a una amplia normativizacin de todas las categoras del sistema, convencido de que slo esa va- y no a la vinculacin ontolgica del finalismo - permite coordinar la dogmtica y poltica-criminal, salven el sistema.[4] Por ello, aunque se quisiera caracterizar como jurdicamente relevante todo comportamiento que entre en consideracin para la discusin jurdico-penal, los lmites con respecto a lo jurdicopenalmente relevante indiferente no corren por el lugar en que WELZEL los ha trazado. Existen, por lo tanto, acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas y realizaciones de un tipo penal que son jurdico-penalmente casi irrelevantes[5]. Con esto se da respu esta a la opinin que la accin de matar a un mosquito o a un hombre en legtima defensa tendra la misma

significacin jurdica: ambos seran sucesos no adecuados al tipo.

Finalista Culpabilidad en el poder y la antijuridicidad en el deber weber el lugar de la relacin objetivo subjetivo esta entre el deber y el poder La antijuridicidad de una conducta puede determinarse conforme a circunstancias objetivas y subjetivas.

La conciencia de antijuridicidad esta contenida en el dolo

Welzel La accin humana es ejercicio de actividad final T+A+C = convierten la Accion en delito Para el finalismo existe una distincin entre Objeto de valoracin ( el tipo del injusto ) y el Juicio de valoracin (culpabilidad) El tipo tiene un carcter objetivo, descriptivo y valorativo en realcion al proceso causal, y un carcter subjetivo en relacin al dolo y la culpa. (tipo del injusto) La antijuridicidad tiene un carcter OBJETIVO en la relacin entre accin y ord. Jurdico: Todas las Causas de justificacin tienen elementos subjetivos en la intencin y conocimiento, por tanto se va a dar una subjetivacin. ERROR DE TIPO, excluye el dolo y con el la punibilidad, ya que sin dolo no se puede realizar el tipo; ERROR DE PROHIBICION, se niega la conciencia de antijuridicidad, donde se encuentran los criterios de evitabilidad e inevitabilidad. El injusto esta determinado por criterios objetivos , subjetivos y valorativos (aspectos objetivos y subjetivos del tipo) En los delitos culposos se define que la accin sigue siendo final, pero que dicha finalidad no es real, sino potencial. La finalidad viene siendo lo mismo , pero lo esenxcial de ello es la forma en la se desarrolla la accin final, tomando en cuenta que si se ha observado el Cuidado Necesario solo puede llevarse a cabo tras una valoracin del proceso ocurrido en el plano axiolgico y no solo ontolgico EN LOS DELITOS CULPOSOS SE REQUIERE LA PRESENCIA DE UN ELEMENTO SUBJETIVO: EL CUIDADO NECESARIO. CRITICAS

Tiene una valoracin acentuada del acto y su tendencia a la eticizacion y subjetivacin del delito, prescindiendo de la afectacin del bien jurdico. Que el desvalor de la accin debe ser determinante para el concepto personal del injusto, mientras que el resultado, es decir, la lesin del bn jurdico, solo operaria como condicin objetiva de la punibilidad. Raul pea cabrera -- manuel abanto vasquez-- victor prado Saldarriaga -- jose hurtado pozo

Elementos negativos del tipo

La doctrina de las circunstancias negativas del hecho (teora de los elementos negativo s del tipo) desconoce la significacin autnoma de las normas permisivas ( de las concesiones del Derecho). La existencia de la legtima defensa tiene, segn esa doctrina la misma significacin que la ausencia de una caracterstica del tipo. No habra diferencia dar muerte a un hombre en legitima defensa y dar muerte a un mosquito. La doctrina de las circunstancias negativas del hecho no tiene como obviar esta consecuencia que la lleva al ad absurdum. En la uniformidad de lo jurdicamente irrelevante desaparecen las cualidades especficas del permiso jurdico y la diferencia esencial de valor entre lo permitido y lo jurdicamente irrelevante.[1] El jurista ROXIN se hace cargo de las objeciones contra su formulacin del tipo total. Por cierto, existe una diferencia esencial entre matar un mosquito y un asesinato en defensa necesaria cometido con un arma de fuego...en ninguno de los dos casos existe la menor sombra de desaprobacin jurdica de la accin correspondiente. La innegable diferencia de ambos actos, considerados desde el punto de vista social no repercute en el mbito jurdico penal. Esto es lo importante. Si la diferencia se estableciera de forma tal que en un caso, de todos modos, es necesario comenzar con una comprobacin jurdico penal, mientras que en el otro el suceso est totalmente fuera del crculo de las consideraciones jurdico-penales, habr que hacer notar que tambin muchas otras acciones exigen una verificacin jurdica, y resultan jurdicamente relevantes aunque se llegue a la conclusin de que se trata de un suceso que no se adecua a un tipo penal. Pinsese, por ejemplo, en el encubrimiento: esta accin no queda fuera de consideracin con el primer golpe de vista, sino requiere un estudio pormenorizado. .[2] En resumen existen acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas, y realizaciones de un tipo penal que son jurdicamente irrelevantes. Otra defensa en el mismo sentido:Por algo la teora welzeliana se mostr siempre confusa y vacilante en cuanto a la adecuacin social como excluyente de la tipicidad o de la antijuridicidad. Pues resultara por lo menos impropio sostener que lo justificado sea inadecuado socialmente, si bien es eso lo que el maestro pretende sealar con la frase de que matar a un hombre en legtima defensa no es lo mismo que matar a un mosco. Sucede empero, que no hay zona neutral entre lo permitido y lo prohibido jurdicamente, que no existe una zona de lo jurdicamente irrelevante o indiferente como tercer sector de la realidad normativa del Derecho. La causa de justificacin no reconduce la conducta de lo prohibido a lo permitido, sino que seala que las conductas justificadas no pertenecen al sector de lo prohibido; no se trata de un entrar y despus salir, sino de un no entrar.

Para cualquiera resulta claro que es ir demasiado lejos el sostener que la legtima defensa es socialmente inadecuada, o sea que se aparta gravemente de los rdenes histricos de la vida social. Pero mucho ms lejos va la pretensin de hacer creer que son inadecuadas soc ialmente y antinormativas las privaciones de libertad que a diario ejecutan los funcionarios pblicos en cumplimientos de la ley. Justificar no es algo parecido a perdonar lo prohibido sino precisamente no prohibirlo (darle un margen de libertad) Todas esas conductas, denotativas de justificacin, apuntan a lo que exactamente no est abarcando por la prohibicin penal, no est incluido de modo alguno en el tipo prohibitivo, ni ahora ni en principio, ni en particular, ni en general. Lejos de estar descritos como delitos, esos hechos estn unvocamente descritos como no delictuosos.[3] No hay que confundir un tratamiento social moral con el tratamiento jurdico de las conductas penales. Resulta igual matar a un mosquito que a una persona en legtima defensa ya que ambos son excluyentes de dolo. En ninguna de las dos conductas se encuentra el elemento subjetivo del dolo, ya que el tipo est integrado por las causales de justificacin formando un todo o tipo total como lo llama ROXIN. Al existir una causa justificada de Derecho deja de satisfacerse el tipo, ya que no satisface todos los elementos positivos como negativos, por ende no existe dolo. Es cierto que el mosquito no es un sujeto de derecho, sin embargo es tan impune desde un punto de vista estrictamente jurdico el matar a un milln de mosquitos como matar a un solo hombre en legtima defensa o un actuar protegido bajo una causal de justificacin para no cerrar la problemtica a la legtima defensa. As otro ejemplo de conducta impune sera derribar una cerca de una casa vecina por la inundacin del predio que se es dueo como destruir toda una ciudad por la inundacin de un predio propio. Pero esto no es todo, tambin podemos defender la tesis en cuanto la pena. Ambas conductas se presentan como despenalizadas. Matar a un mosquito o a una persona en legitima defensa no produce el efecto jurdico penal propio de las conductas disvaliozas para la sociedad, no produce una penalizacin ya que el Derecho hace vista ciega ante el actuar del sujeto que realiza su conducta amparado en una causal de justificacin por ser excluyente de dolo. Es claro que desde un punto de vista moral y social ambas conductas se ven como desproporcionada e indignas de paralelismos, pero lo importante es la sancin, el efecto penal, y en la medida que la accin no est castigada, nada importar. En efecto, la pretensin de ROXIN es superar las barreras existentes entre el derecho penal y poltico-criminal, haciendo del sistema un instrumento vlido para la solucin satisfactoria (poltico-criminalmente) de los problemas reales de la sociedad. Su preocupacin es por lo tanto la prctica y se halla muy prxima a las exigencias de las. Para ello, sugiere ROXIN la decidida orientacin del sistema del Derecho Penal a las valoraciones de lo poltico-criminal, esto es, al complejo de los niveles del sistema en particular. Dicho giro o reorientacin de todas las categoras y subcategoriass persigue evitar el lamentable contra sentido que propiciaba el positivismo jurdico, con sus excesos abstractos-deductivos que pudieran seguir siendo dogmticamente correctos e impecables una interpretacin que, desde un punto de vista poltico-criminal no resolviere el problema concreto de forma adecuada y satisfactoria. ROXIN procede, en consecuencia a una amplia normativizacin de todas las categoras del sistema, convencido de que slo esa va- y no a la vinculacin ontolgica del finalismo - permite coordinar la dogmtica y poltica-criminal, salven el sistema.[4]

Por ello, aunque se quisiera caracterizar como jurdicamente relevante todo comportamiento que entre en consideracin para la discusin jurdico-penal, los lmites con respecto a lo jurdicopenalmente relevante indiferente no corren por el lugar en que WELZEL los ha trazado. Existen, por lo tanto, acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas y realizaciones de un tipo penal que son jurdico-penalmente casi irrelevantes[5]. Con esto se da respuesta a la opinin que la accin de matar a un mosquito o a un hombre en legtima defensa tendra la misma significacin jurdica: ambos seran sucesos no adecuados al tipo.

Finalista Culpabilidad en el poder y la antijuridicidad en el deber weber el lugar de la relacin objetivo subjetivo esta entre el deber y el poder La antijuridicidad de una conducta puede determinarse conforme a circunstancias objetivas y subjetivas.

La conciencia de antijuridicidad esta contenida en el dolo

Welzel La accin humana es ejercicio de actividad final T+A+C = convierten la Accion en delito Para el finalismo existe una distincin entre Objeto de valoracin ( el tipo del injusto ) y el Juicio de valoracin (culpabilidad) El tipo tiene un carcter objetivo, descriptivo y valorativo en realcion al proceso causal, y un carcter subjetivo en relacin al dolo y la culpa. (tipo del injusto) La antijuridicidad tiene un carcter OBJETIVO en la relacin entre accin y ord. Jurdico: Todas las Causas de justificacin tienen elementos subjetivos en la intencin y conocimiento, por tanto se va a dar una subjetivacin. ERROR DE TIPO, excluye el dolo y con el la punibilidad, ya que sin dolo no se puede realizar el tipo; ERROR DE PROHIBICION, se niega la conciencia de antijuridicidad, donde se encuentran los criterios de evitabilidad e inevitabilidad. El injusto esta determinado por criterios objetivos , subjetivos y valorativos (aspectos objetivos y subjetivos del tipo) En los delitos culposos se define que la accin sigue siendo final, pero que dicha finalidad no es real, sino potencial.

La finalidad viene siendo lo mismo , pero lo esenxcial de ello es la forma en la se desarrolla la accin final, tomando en cuenta que si se ha observado el Cuidado Necesario solo puede llevarse a cabo tras una valoracin del proceso ocurrido en el plano axiolgico y no solo ontolgico EN LOS DELITOS CULPOSOS SE REQUIERE LA PRESENCIA DE UN ELEMENTO SUBJETIVO: EL CUIDADO NECESARIO. CRITICAS Tiene una valoracin acentuada del acto y su tendencia a la eticizacion y subjetivacin del delito, prescindiendo de la afectacin del bien jurdico. Que el desvalor de la accin debe ser determinante para el concepto personal del injusto, mientras que el resultado, es decir, la lesin del bn jurdico, solo operaria como condicin objetiva de la punibilidad. Raul pea cabrera -- manuel abanto vasquez-- victor prado Saldarriaga -- jose hurtado pozo

Elementos negativos del tipo

La doctrina de las circunstancias negativas del hecho (teora de los elementos negativos del tipo) desconoce la significacin autnoma de las normas permisivas ( de las concesiones del Derecho). La existencia de la legtima defensa tiene, segn esa doctrina la misma significacin que la ausencia de una caracterstica del tipo. No habra diferencia dar muerte a un hombre en legitima defensa y dar muerte a un mosquito. La doctrina de las circunstancias negativas del hecho no tiene como obviar esta consecuencia que la lleva al ad absurdum. En la uniformidad de lo jurdicamente irrelevante desaparecen las cualidades especficas del permiso jurdico y la diferencia esencial de valor entre lo permitido y lo jurdicamente irrelevante.[1] El jurista ROXIN se hace cargo de las objeciones contra su formulacin del tipo total. Por cierto, existe una diferencia esencial entre matar un mosquito y un asesinato en defensa necesaria cometido con un arma de fuego...en ninguno de los dos casos existe la menor sombra de desaprobacin jurdica de la accin correspondiente. La innegable diferencia de ambos actos, considerados desde el punto de vista social no repercute en el mbito jurdico penal. Esto es lo importante. Si la diferencia se estableciera de forma tal que en un caso, de todos modos, es necesario comenzar con una comprobacin jurdico penal, mientras que en el otro el suceso est totalmente fuera del crculo de las consideraciones jurdico-penales, habr que hacer notar que tambin muchas otras acciones exigen una verificacin jurdica, y resultan jurdicamente relevantes aunque se llegue a la conclusin de que se trata de un suceso que no se adecua a un tipo penal. Pinsese, por ejemplo, en el encubrimiento: esta accin no queda fuera de consideracin con el primer golpe de vista, sino requiere un estudio pormenorizado. .[2] En resumen existen acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas, y realizaciones de un tipo penal que son jurdicamente irrelevantes. Otra defensa en el mismo sentido:Por algo la teora welzeliana se mostr siempre confusa y

vacilante en cuanto a la adecuacin social como excluyente de la tipicidad o de la antijuridicidad. Pues resultara por lo menos impropio sostener que lo justificado sea inadecuado socialmente, si bien es eso lo que el maestro pretende sealar con la frase de que matar a un hombre en legtima defensa no es lo mismo que matar a un mosco. Sucede empero, que no hay zona neutral entre lo permitido y lo prohibido jurdicamente, que no existe una zona de lo jurdicamente irrelevante o indiferente como tercer sector de la realidad normativa del Derecho. La causa de justificacin no reconduce la conducta de lo prohibido a lo permitido, sino que seala que las conductas justificadas no pertenecen al sector de lo prohibido; no se trata de un entrar y despus salir, sino de un no entrar. Para cualquiera resulta claro que es ir demasiado lejos el sostener que la legtima defensa es socialmente inadecuada, o sea que se aparta gravemente de los rdenes histricos de la vida social. Pero mucho ms lejos va la pretensin de hacer creer que son inadecuadas socialmente y antinormativas las privaciones de libertad que a diario ejecutan los funcionarios pblicos en cumplimientos de la ley. Justificar no es algo parecido a perdonar lo prohibido sino precisamente no prohibirlo (darle un margen de libertad) Todas esas conductas, denotativas de justificacin, apuntan a lo que exactamente no est abarcando por la prohibicin penal, no est incluido de modo alguno en el tipo prohibitivo, ni ahora ni en principio, ni en particular, ni en general. Lejos de estar descritos como delitos, esos hechos estn unvocamente descritos como no delictuosos.[3] No hay que confundir un tratamiento social moral con el tratamiento jurdico de las conductas penales. Resulta igual matar a un mosquito que a una persona en legtima defensa ya que ambos son excluyentes de dolo. En ninguna de las dos conductas se encuentra el elemento subjetivo del dolo, ya que el tipo est integrado por las causales de justificacin formando un todo o tipo total como lo llama ROXIN. Al existir una causa justificada de Derecho deja de satisfacerse el tipo, ya que no satisface todos los elementos positivos como negativos, por ende no existe dolo. Es cierto que el mosquito no es un sujeto de derecho, sin embargo es tan impune desde un punto de vista estrictamente jurdico el matar a un milln de mosquitos como matar a un solo hombre en legtima defensa o un actuar protegido bajo una causal de justificacin para no cerrar la problemtica a la legtima defensa. As otro ejemplo de conducta impune sera derribar una cerca de una casa vecina por la inundacin del predio que se es dueo como destruir toda una ciudad por la inundacin de un predio propio. Pero esto no es todo, tambin podemos defender la tesis en cuanto la pena. Ambas conductas se presentan como despenalizadas. Matar a un mosquito o a una persona en legitima defensa no produce el efecto jurdico penal propio de las conductas disvaliozas para la sociedad, no produce una penalizacin ya que el Derecho hace vista ciega ante el actuar del sujeto que realiza su conducta amparado en una causal de justificacin por ser excluyente de dolo. Es claro que desde un punto de vista moral y social ambas conductas se ven como desproporcionada e indignas de paralelismos, pero lo importante es la sancin, el efecto penal, y en la medida que la accin no est castigada, nada importar. En efecto, la pretensin de ROXIN es superar las barreras existentes entre el derecho penal y poltico-criminal, haciendo del sistema un instrumento vlido para la solucin satisfactoria (poltico-criminalmente) de los problemas reales de la sociedad. Su preocupacin es por lo tanto la prctica y se halla muy prxima a las exigencias de las. Para ello, sugiere ROXIN la decidida

orientacin del sistema del Derecho Penal a las valoraciones de lo poltico-criminal, esto es, al complejo de los niveles del sistema en particular. Dicho giro o reorientacin de todas las categoras y subcategoriass persigue evitar el lamentable contra sentido que propiciaba el positivismo jurdico, con sus excesos abstractos-deductivos que pudieran seguir siendo dogmticamente correctos e impecables una interpretacin que, desde un punto de vista poltico-criminal no resolviere el problema concreto de forma adecuada y satisfactoria. ROXIN procede, en consecuencia a una amplia normativizacin de todas las categoras del sistema, convencido de que slo esa va- y no a la vinculacin ontolgica del finalismo - permite coordinar la dogmtica y poltica-criminal, salven el sistema.[4] Por ello, aunque se quisiera caracterizar como jurdicamente relevante todo comportamiento que entre en consideracin para la discusin jurdico-penal, los lmites con respecto a lo jurdicopenalmente relevante indiferente no corren por el lugar en que WELZEL los ha trazado. Existen, por lo tanto, acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas y realizaciones de un tipo penal que son jurdico-penalmente casi irrelevantes[5]. Con esto se da respuesta a la opinin que la accin de matar a un mosquito o a un hombre en legtima defensa tendra la misma significacin jurdica: ambos seran sucesos no adecuados al tipo.

Finalista Culpabilidad en el poder y la antijuridicidad en el deber weber el lugar de la relacin objetivo subjetivo esta entre el deber y el poder La antijuridicidad de una conducta puede determinarse conforme a circunstancias objetivas y subjetivas.

La conciencia de antijuridicidad esta contenida en el dolo

Welzel La accin humana es ejercicio de actividad final T+A+C = convierten la Accion en delito Para el finalismo existe una distincin entre Objeto de valoracin ( el tipo del injusto ) y el Juicio de valoracin (culpabilidad) El tipo tiene un carcter objetivo, descriptivo y valorativo en realcion al proceso causal, y un carcter subjetivo en relacin al dolo y la culpa. (tipo del injusto) La antijuridicidad tiene un carcter OBJETIVO en la relacin entre accin y ord. Jurdico: Todas las Causas de justificacin tienen elementos subjetivos en la intencin y conocimiento, por tanto se va a dar una subjetivacin. ERROR DE TIPO, excluye el dolo y con el la punibilidad, ya que sin dolo no se puede realizar el tipo; ERROR DE PROHIBICION, se niega la conciencia de antijuridicidad, donde se encuentran los criterios de evitabilidad e inevitabilidad.

El injusto esta determinado por criterios objetivos , subjetivos y valorativos (aspectos objetivos y subjetivos del tipo) En los delitos culposos se define que la accin sigue siendo final, pero que dicha finalidad no es real, sino potencial. La finalidad viene siendo lo mismo , pero lo esenxcial de ello es la forma en la se desarrolla la accin final, tomando en cuenta que si se ha observado el Cuidado Necesario solo puede llevarse a cabo tras una valoracin del proceso ocurrido en el plano axiolgico y no solo ontolgico EN LOS DELITOS CULPOSOS SE REQUIERE LA PRESENCIA DE UN ELEMENTO SUBJETIVO: EL CUIDADO NECESARIO. CRITICAS Tiene una valoracin acentuada del acto y su tendencia a la eticizacion y subjetivacin del delito, prescindiendo de la afectacin del bien jurdico. Que el desvalor de la accin debe ser determinante para el concepto personal del injusto, mientras que el resultado, es decir, la lesin del bn jurdico, solo operaria como condicin objetiva de la punibilidad. Raul pea cabrera -- manuel abanto vasquez-- victor prado Saldarriaga -- jose hurtado pozo

Elementos negativos del tipo

La doctrina de las circunstancias negativas del hecho (teora de los elementos negativos del tipo) desconoce la significacin autnoma de las normas permisivas ( de las concesiones del Derecho). La existencia de la legtima defensa tiene, segn esa doctrina la misma significacin que la ausencia de una caracterstica del tipo. No habra diferencia dar muerte a un hombre en legitima defensa y dar muerte a un mosquito. La doctrina de las circunstancias negativas del hecho no tiene como obviar esta consecuencia que la lleva al ad absurdum. En la uniformidad de lo jurdicamente irrelevante desaparecen las cualidades especficas del permiso jurdico y la diferencia esencial de valor entre lo permitido y lo jurdicamente irrelevante.[1] El jurista ROXIN se hace cargo de las objeciones contra su formulacin del tipo total. Por cierto, existe una diferencia esencial entre matar un mosquito y un asesinato en defensa necesaria cometido con un arma de fuego...en ninguno de los dos casos existe la menor sombra de desaprobacin jurdica de la accin correspondiente. La innegable diferencia de ambos actos, considerados desde el punto de vista social no repercute en el mbito jurdico penal. Esto es lo importante. Si la diferencia se estableciera de forma tal que en un caso, de todos modos, es necesario comenzar con una comprobacin jurdico penal, mientras que en el otro el suceso est totalmente fuera del crculo de las consideraciones jurdico-penales, habr que hacer notar que tambin muchas otras acciones exigen una verificacin jurdica, y resultan jurdicamente relevantes aunque se llegue a la conclusin de que se trata de un suceso que no se adecua a un

tipo penal. Pinsese, por ejemplo, en el encubrimiento: esta accin no queda fuera de consideracin con el primer golpe de vista, sino requiere un estudio pormenorizado. .[2] En resumen existen acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas, y realizaciones de un tipo penal que son jurdicamente irrelevantes. Otra defensa en el mismo sentido:Por algo la teora welzeliana se mostr siempre confusa y vacilante en cuanto a la adecuacin social como excluyente de la tipicidad o de la antijuridicidad. Pues resultara por lo menos impropio sostener que lo justificado sea inadecuado socialmente, si bien es eso lo que el maestro pretende sealar con la frase de que matar a un hombre en legtima defensa no es lo mismo que matar a un mosco. Sucede empero, que no hay zona neutral entre lo permitido y lo prohibido jurdicamente, que no existe una zona de lo jurdicamente irrelevante o indiferente como tercer sector de la realidad normativa del Derecho. La causa de justificacin no reconduce la conducta de lo prohibido a lo permitido, sino que seala que las conductas justificadas no pertenecen al sector de lo prohibido; no se trata de un entrar y despus salir, sino de un no entrar. Para cualquiera resulta claro que es ir demasiado lejos el sostener que la legtima defensa es socialmente inadecuada, o sea que se aparta gravemente de los rdenes histricos de la vid a social. Pero mucho ms lejos va la pretensin de hacer creer que son inadecuadas socialmente y antinormativas las privaciones de libertad que a diario ejecutan los funcionarios pblicos en cumplimientos de la ley. Justificar no es algo parecido a perdonar lo prohibido sino precisamente no prohibirlo (darle un margen de libertad) Todas esas conductas, denotativas de justificacin, apuntan a lo que exactamente no est abarcando por la prohibicin penal, no est incluido de modo alguno en el tipo prohibitivo, ni ahora ni en principio, ni en particular, ni en general. Lejos de estar descritos como delitos, esos hechos estn unvocamente descritos como no delictuosos.[3] No hay que confundir un tratamiento social moral con el tratamiento jurdico de las conductas penales. Resulta igual matar a un mosquito que a una persona en legtima defensa ya que ambos son excluyentes de dolo. En ninguna de las dos conductas se encuentra el elemento subjetivo del dolo, ya que el tipo est integrado por las causales de justificacin formando un todo o tipo total como lo llama ROXIN. Al existir una causa justificada de Derecho deja de satisfacerse el tipo, ya que no satisface todos los elementos positivos como negativos, por ende no existe dolo. Es cierto que el mosquito no es un sujeto de derecho, sin embargo es tan impune desde un punto de vista estrictamente jurdico el matar a un milln de mosquitos como matar a un solo hombre en legtima defensa o un actuar protegido bajo una causal de justificacin para no cerrar la problemtica a la legtima defensa. As otro ejemplo de conducta impune sera derribar una cerca de una casa vecina por la inundacin del predio que se es dueo como destruir toda una ciudad por la inundacin de un predio propio. Pero esto no es todo, tambin podemos defender la tesis en cuanto la pena. Ambas conductas se presentan como despenalizadas. Matar a un mosquito o a una persona en legitima defensa no produce el efecto jurdico penal propio de las conductas disvaliozas para la sociedad, no produce una penalizacin ya que el Derecho hace vista ciega ante el actuar del sujeto que realiza su conducta amparado en una causal de justificacin por ser excluyente de dolo. Es claro que desde un punto de vista moral y social ambas conductas se ven como desproporcionada e indignas de paralelismos, pero lo importante es la sancin, el efecto penal, y en la medida que la accin no

est castigada, nada importar. En efecto, la pretensin de ROXIN es superar las barreras existentes entre el derecho penal y poltico-criminal, haciendo del sistema un instrumento vlido para la solucin satisfactoria (poltico-criminalmente) de los problemas reales de la sociedad. Su preocupacin es por lo tanto la prctica y se halla muy prxima a las exigencias de las. Para ello, sugiere ROXIN la decidida orientacin del sistema del Derecho Penal a las valoraciones de lo poltico-criminal, esto es, al complejo de los niveles del sistema en particular. Dicho giro o reorientacin de todas las categoras y subcategoriass persigue evitar el lamentable contra sentido que propiciaba el positivismo jurdico, con sus excesos abstractos-deductivos que pudieran seguir siendo dogmticamente correctos e impecables una interpretacin que, desde un punto de vista poltico-criminal no resolviere el problema concreto de forma adecuada y satisfactoria. ROXIN procede, en consecuencia a una amplia normativizacin de todas las categoras del sistema, convencido de que slo esa va- y no a la vinculacin ontolgica del finalismo - permite coordinar la dogmtica y poltica-criminal, salven el sistema.[4] Por ello, aunque se quisiera caracterizar como jurdicamente relevante todo comportamiento que entre en consideracin para la discusin jurdico-penal, los lmites con respecto a lo jurdicopenalmente relevante indiferente no corren por el lugar en que WELZEL los ha trazado. Existen, por lo tanto, acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas y realizaciones de un tipo penal que son jurdico-penalmente casi irrelevantes[5]. Con esto se da respuesta a la opinin que la accin de matar a un mosquito o a un hombre en legtima defensa tendra la misma significacin jurdica: ambos seran sucesos no adecuados al tipo.

Finalista Culpabilidad en el poder y la antijuridicidad en el deber weber el lugar de la relacin objetivo subjetivo esta entre el deber y el poder La antijuridicidad de una conducta puede determinarse conforme a circunstancias objetivas y subjetivas.

La conciencia de antijuridicidad esta contenida en el dolo

Welzel La accin humana es ejercicio de actividad final T+A+C = convierten la Accion en delito Para el finalismo existe una distincin entre Objeto de valoracin ( el tipo del injusto ) y el Juicio de valoracin (culpabilidad) El tipo tiene un carcter objetivo, descriptivo y valorativo en realcion al proceso causal, y un carcter subjetivo en relacin al dolo y la culpa. (tipo del injusto)

La antijuridicidad tiene un carcter OBJETIVO en la relacin entre accin y ord. Jurdico: Todas las Causas de justificacin tienen elementos subjetivos en la intencin y conocimiento, por tanto se va a dar una subjetivacin. ERROR DE TIPO, excluye el dolo y con el la punibilidad, ya que sin dolo no se puede realizar el tipo; ERROR DE PROHIBICION, se niega la conciencia de antijuridicidad, donde se encuentran los criterios de evitabilidad e inevitabilidad. El injusto esta determinado por criterios objetivos , subjetivos y valorativos (aspectos objetivos y subjetivos del tipo) En los delitos culposos se define que la accin sigue siendo final, pero que dicha finalidad no es real, sino potencial. La finalidad viene siendo lo mismo , pero lo esenxcial de ello es la forma en la se desarrolla la accin final, tomando en cuenta que si se ha observado el Cuidado Necesario solo puede llevarse a cabo tras una valoracin del proceso ocurrido en el plano axiolgico y no solo ontolgico EN LOS DELITOS CULPOSOS SE REQUIERE LA PRESENCIA DE UN ELEMENTO SUBJETIVO: EL CUIDADO NECESARIO. CRITICAS Tiene una valoracin acentuada del acto y su tendencia a la eticizacion y subjetivacin del delito, prescindiendo de la afectacin del bien jurdico. Que el desvalor de la accin debe ser determinante para el concepto personal del injusto, mientras que el resultado, es decir, la lesin del bn jurdico, solo operaria como condicin objetiva de la punibilidad. Raul pea cabrera -- manuel abanto vasquez-- victor prado Saldarriaga -- jose hurtado pozo

Elementos negativos del tipo

La doctrina de las circunstancias negativas del hecho (teora de los elementos negativos del tipo) desconoce la significacin autnoma de las normas permisivas ( de las concesiones del Derecho). La existencia de la legtima defensa tiene, segn esa doctrina la misma significacin que la ausencia de una caracterstica del tipo. No habra diferencia dar muerte a un hombre en legitima defensa y dar muerte a un mosquito. La doctrina de las circunstancias negativas del hecho no tiene como obviar esta consecuencia que la lleva al ad absurdum. En la uniformidad de lo jurdicamente irrelevante desaparecen las cualidades especficas del permiso jurdico y la diferencia esencial de valor entre lo permitido y lo jurdicamente irrelevante.[1] El jurista ROXIN se hace cargo de las objeciones contra su formulacin del tipo total. Por cierto, existe una diferencia esencial entre matar un mosquito y un asesinato en defensa

necesaria cometido con un arma de fuego...en ninguno de los dos casos existe la menor sombra de desaprobacin jurdica de la accin correspondiente. La innegable diferencia de ambos actos, considerados desde el punto de vista social no repercute en el mbito jurdico penal. Esto es lo importante. Si la diferencia se estableciera de forma tal que en un caso, de todos modos, es necesario comenzar con una comprobacin jurdico penal, mientras que en el otro el suceso est totalmente fuera del crculo de las consideraciones jurdico-penales, habr que hacer notar que tambin muchas otras acciones exigen una verificacin jurdica, y resultan jurdicamente relevantes aunque se llegue a la conclusin de que se trata de un suceso que no se adecua a un tipo penal. Pinsese, por ejemplo, en el encubrimiento: esta accin no queda fuera de consideracin con el primer golpe de vista, sino requiere un estudio pormenorizado. .[2] En resumen existen acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas, y realizaciones de un tipo penal que son jurdicamente irrelevantes. Otra defensa en el mismo sentido:Por algo la teora welzeliana se mostr siempre confusa y vacilante en cuanto a la adecuacin social como excluyente de la tipicidad o de la antijuridicidad. Pues resultara por lo menos impropio sostener que lo justificado sea inadecuado socialmente, si bien es eso lo que el maestro pretende sealar con la frase de que matar a un hombre en legtima defensa no es lo mismo que matar a un mosco. Sucede empero, que no hay zona neutral entre lo permitido y lo prohibido jurdicamente, que no existe una zona de lo jurdicamente irrelevante o indiferente como tercer sector de la realidad normativa del Derecho. La causa de justificacin no reconduce la conducta de lo prohibido a lo permitido, sino que seala que las conductas justificadas no pertenecen al sector de lo prohibido; no se trata de un entrar y despus salir, sino de un no entrar. Para cualquiera resulta claro que es ir demasiado lejos el sostener que la legtima defensa es socialmente inadecuada, o sea que se aparta gravemente de los rdenes histricos de la vida social. Pero mucho ms lejos va la pretensin de hacer creer que son inadecuadas soci almente y antinormativas las privaciones de libertad que a diario ejecutan los funcionarios pblicos en cumplimientos de la ley. Justificar no es algo parecido a perdonar lo prohibido sino precisamente no prohibirlo (darle un margen de libertad) Todas esas conductas, denotativas de justificacin, apuntan a lo que exactamente no est abarcando por la prohibicin penal, no est incluido de modo alguno en el tipo prohibitivo, ni ahora ni en principio, ni en particular, ni en general. Lejos de estar descritos como delitos, esos hechos estn unvocamente descritos como no delictuosos.[3] No hay que confundir un tratamiento social moral con el tratamiento jurdico de las conductas penales. Resulta igual matar a un mosquito que a una persona en legtima defensa ya que ambos son excluyentes de dolo. En ninguna de las dos conductas se encuentra el elemento subjetivo del dolo, ya que el tipo est integrado por las causales de justificacin formando un todo o tipo total como lo llama ROXIN. Al existir una causa justificada de Derecho deja de satisfacerse el tipo, ya que no satisface todos los elementos positivos como negativos, por ende no existe dolo. Es cierto que el mosquito no es un sujeto de derecho, sin embargo es tan impune desde un punto de vista estrictamente jurdico el matar a un milln de mosquitos como matar a un solo hombre en legtima defensa o un actuar protegido bajo una causal de justificacin para no cerrar la problemtica a la legtima defensa. As otro ejemplo de conducta impune sera derribar una cerca de una casa vecina por la inundacin del predio que se es dueo como destruir toda una ciudad por la inundacin de un predio propio.

Pero esto no es todo, tambin podemos defender la tesis en cuanto la pena. Ambas conductas se presentan como despenalizadas. Matar a un mosquito o a una persona en legitima defensa no produce el efecto jurdico penal propio de las conductas disvaliozas para la sociedad, no produce una penalizacin ya que el Derecho hace vista ciega ante el actuar del sujeto que realiza su conducta amparado en una causal de justificacin por ser excluyente de dolo. Es claro que desde un punto de vista moral y social ambas conductas se ven como desproporcionada e indignas de paralelismos, pero lo importante es la sancin, el efecto penal, y en la medida que la accin no est castigada, nada importar. En efecto, la pretensin de ROXIN es superar las barreras existentes entre el derecho penal y poltico-criminal, haciendo del sistema un instrumento vlido para la solucin satisfactoria (poltico-criminalmente) de los problemas reales de la sociedad. Su preocupacin es por lo tanto la prctica y se halla muy prxima a las exigencias de las. Para ello, sugiere ROXIN la decidida orientacin del sistema del Derecho Penal a las valoraciones de lo poltico-criminal, esto es, al complejo de los niveles del sistema en particular. Dicho giro o reorientacin de todas las categoras y subcategoriass persigue evitar el lamentable contra sentido que propiciaba el positivismo jurdico, con sus excesos abstractos-deductivos que pudieran seguir siendo dogmticamente correctos e impecables una interpretacin que, desde un punto de vista poltico-criminal no resolviere el problema concreto de forma adecuada y satisfactoria. ROXIN procede, en consecuencia a una amplia normativizacin de todas las categoras del sistema, convencido de que slo esa va- y no a la vinculacin ontolgica del finalismo - permite coordinar la dogmtica y poltica-criminal, salven el sistema.[4] Por ello, aunque se quisiera caracterizar como jurdicamente relevante todo comportamiento que entre en consideracin para la discusin jurdico-penal, los lmites con respecto a lo jurdicopenalmente relevante indiferente no corren por el lugar en que WELZEL los ha trazado. Existen, por lo tanto, acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas y realizaciones de un tipo penal que son jurdico-penalmente casi irrelevantes[5]. Con esto se da respuesta a la opinin que la accin de matar a un mosquito o a un hombre en legtima defensa tendra la misma significacin jurdica: ambos seran sucesos no adecuados al tipo.

Finalista Culpabilidad en el poder y la antijuridicidad en el deber weber el lugar de la relacin objetivo subjetivo esta entre el deber y el poder La antijuridicidad de una conducta puede determinarse conforme a circunstancias objetivas y subjetivas.

La conciencia de antijuridicidad esta contenida en el dolo

Welzel La accin humana es ejercicio de actividad final T+A+C = convierten la Accion en delito

Para el finalismo existe una distincin entre Objeto de valoracin ( el tipo del injusto ) y el Juicio de valoracin (culpabilidad) El tipo tiene un carcter objetivo, descriptivo y valorativo en realcion al proceso causal, y un carcter subjetivo en relacin al dolo y la culpa. (tipo del injusto) La antijuridicidad tiene un carcter OBJETIVO en la relacin entre accin y ord. Jurdico: Todas las Causas de justificacin tienen elementos subjetivos en la intencin y conocimiento, por tanto se va a dar una subjetivacin. ERROR DE TIPO, excluye el dolo y con el la punibilidad, ya que sin dolo no se puede realizar el tipo; ERROR DE PROHIBICION, se niega la conciencia de antijuridicidad, donde se encuentran los criterios de evitabilidad e inevitabilidad. El injusto esta determinado por criterios objetivos , subjetivos y valorativos (aspectos objetivos y subjetivos del tipo) En los delitos culposos se define que la accin sigue siendo final, pero que dicha finalidad no es real, sino potencial. La finalidad viene siendo lo mismo , pero lo esenxcial de ello es la forma en la se desarrolla la accin final, tomando en cuenta que si se ha observado el Cuidado Necesario solo puede llevarse a cabo tras una valoracin del proceso ocurrido en el plano axiolgico y no solo ontolgico EN LOS DELITOS CULPOSOS SE REQUIERE LA PRESENCIA DE UN ELEMENTO SUBJETIVO: EL CUIDADO NECESARIO. CRITICAS Tiene una valoracin acentuada del acto y su tendencia a la eticizacion y subjetivacin del delito, prescindiendo de la afectacin del bien jurdico. Que el desvalor de la accin debe ser determinante para el concepto personal del injusto, mientras que el resultado, es decir, la lesin del bn jurdico, solo operaria como condicin objetiva de la punibilidad. Raul pea cabrera -- manuel abanto vasquez-- victor prado Saldarriaga -- jose hurtado pozo

Elementos negativos del tipo

La doctrina de las circunstancias negativas del hecho (teora de los elementos negativos del tipo) desconoce la significacin autnoma de las normas permisivas ( de las concesiones del Derecho). La existencia de la legtima defensa tiene, segn esa doctrina la misma significacin que la ausencia de una caracterstica del tipo. No habra diferencia dar muerte a un hombre en legitima defensa y dar muerte a un mosquito. La doctrina de las circunstancias negativas del

hecho no tiene como obviar esta consecuencia que la lleva al ad absurdum. En la uniformidad de lo jurdicamente irrelevante desaparecen las cualidades especficas del permiso jurdico y la diferencia esencial de valor entre lo permitido y lo jurdicamente irrelevante.[1] El jurista ROXIN se hace cargo de las objeciones contra su formulacin del tipo total. Por cierto, existe una diferencia esencial entre matar un mosquito y un asesinato en defensa necesaria cometido con un arma de fuego...en ninguno de los dos casos existe la menor sombra de desaprobacin jurdica de la accin correspondiente. La innegable diferencia de ambos actos, considerados desde el punto de vista social no repercute en el mbito jurdico penal. Esto es lo importante. Si la diferencia se estableciera de forma tal que en un caso, de todos modos, es necesario comenzar con una comprobacin jurdico penal, mientras que en el otro el suceso est totalmente fuera del crculo de las consideraciones jurdico-penales, habr que hacer notar que tambin muchas otras acciones exigen una verificacin jurdica, y resultan jurdicamente relevantes aunque se llegue a la conclusin de que se trata de un suceso que no se adecua a un tipo penal. Pinsese, por ejemplo, en el encubrimiento: esta accin no queda fuera de consideracin con el primer golpe de vista, sino requiere un estudio pormenorizado. .[2] En resumen existen acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas, y realizaciones de un tipo penal que son jurdicamente irrelevantes. Otra defensa en el mismo sentido:Por algo la teora welzeliana se mostr siempre confusa y vacilante en cuanto a la adecuacin social como excluyente de la tipicidad o de la antijuridicidad. Pues resultara por lo menos impropio sostener que lo justificado sea inadecuado socialmente, si bien es eso lo que el maestro pretende sealar con la frase de que matar a un hombre en legtima defensa no es lo mismo que matar a un mosco. Sucede empero, que no hay zona neutral entre lo permitido y lo prohibido jurdicamente, que no existe una zona de lo jurdicamente irrelevante o indiferente como tercer sector de la realidad normativa del Derecho. La causa de justificacin no reconduce la conducta de lo prohibido a lo permitido, sino que seala que las conductas justificadas no pertenecen al sector de lo prohibido; no se trata de un entrar y despus salir, sino de un no entrar. Para cualquiera resulta claro que es ir demasiado lejos el sostener que la legtima defensa es socialmente inadecuada, o sea que se aparta gravemente de los rdenes histricos de la vida social. Pero mucho ms lejos va la pretensin de hacer creer que son inadecuadas socialmente y antinormativas las privaciones de libertad que a diario ejecutan los funcionarios pblicos en cumplimientos de la ley. Justificar no es algo parecido a perdonar lo prohibido sino precisamente no prohibirlo (darle un margen de libertad) Todas esas conductas, denotativas de justificacin, apuntan a lo que exactamente no est abarcando por la prohibicin penal, no est incluido de modo alguno en el tipo prohibitivo, ni ahora ni en principio, ni en particular, ni en general. Lejos de estar descritos como delitos, esos hechos estn unvocamente descritos como no delictuosos.[3] No hay que confundir un tratamiento social moral con el tratamiento jurdico de las conductas penales. Resulta igual matar a un mosquito que a una persona en legtima defensa ya que ambos son excluyentes de dolo. En ninguna de las dos conductas se encuentra el elemento subjetivo del dolo, ya que el tipo est integrado por las causales de justificacin formando un todo o tipo total como lo llama ROXIN. Al existir una causa justificada de Derecho deja de satisfacerse el tipo, ya que no satisface todos los elementos positivos como negativos, por ende no existe dolo.

Es cierto que el mosquito no es un sujeto de derecho, sin embargo es tan impune desde un punto de vista estrictamente jurdico el matar a un milln de mosquitos como matar a un solo hombre en legtima defensa o un actuar protegido bajo una causal de justificacin para no cerrar la problemtica a la legtima defensa. As otro ejemplo de conducta impune sera derribar una cerca de una casa vecina por la inundacin del predio que se es dueo como destruir toda una ciudad por la inundacin de un predio propio. Pero esto no es todo, tambin podemos defender la tesis en cuanto la pena. Ambas conductas se presentan como despenalizadas. Matar a un mosquito o a una persona en legitima defensa no produce el efecto jurdico penal propio de las conductas disvaliozas para la sociedad, no produce una penalizacin ya que el Derecho hace vista ciega ante el actuar del sujeto que realiza su conducta amparado en una causal de justificacin por ser excluyente de dolo. Es claro que desde un punto de vista moral y social ambas conductas se ven como desproporcionada e indignas de paralelismos, pero lo importante es la sancin, el efecto penal, y en la medida que la accin no est castigada, nada importar. En efecto, la pretensin de ROXIN es superar las barreras existentes entre el derecho penal y poltico-criminal, haciendo del sistema un instrumento vlido para la solucin satisfactoria (poltico-criminalmente) de los problemas reales de la sociedad. Su preocupacin es por lo tanto la prctica y se halla muy prxima a las exigencias de las. Para ello, sugiere ROXIN la decidida orientacin del sistema del Derecho Penal a las valoraciones de lo poltico-criminal, esto es, al complejo de los niveles del sistema en particular. Dicho giro o reorientacin de todas las categoras y subcategoriass persigue evitar el lamentable contra sentido que propiciaba el positivismo jurdico, con sus excesos abstractos-deductivos que pudieran seguir siendo dogmticamente correctos e impecables una interpretacin que, desde un punto de vista poltico-criminal no resolviere el problema concreto de forma adecuada y satisfactoria. ROXIN procede, en consecuencia a una amplia normativizacin de todas las categoras del sistema, convencido de que slo esa va- y no a la vinculacin ontolgica del finalismo - permite coordinar la dogmtica y poltica-criminal, salven el sistema.[4] Por ello, aunque se quisiera caracterizar como jurdicamente relevante todo comportamiento que entre en consideracin para la discusin jurdico-penal, los lmites con respecto a lo jurdicopenalmente relevante indiferente no corren por el lugar en que WELZEL los ha trazado. Existen, por lo tanto, acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas y realizaciones de un tipo penal que son jurdico-penalmente casi irrelevantes[5]. Con esto se da respuesta a la opinin que la accin de matar a un mosquito o a un hombre en legtima defensa tendra la misma significacin jurdica: ambos seran sucesos no adecuados al tipo.

Finalista Culpabilidad en el poder y la antijuridicidad en el deber weber el lugar de la relacin objetivo subjetivo esta entre el deber y el poder La antijuridicidad de una conducta puede determinarse conforme a circunstancias objetivas y subjetivas.

La conciencia de antijuridicidad esta contenida en el dolo

Welzel La accin humana es ejercicio de actividad final T+A+C = convierten la Accion en delito Para el finalismo existe una distincin entre Objeto de valoracin ( el tipo del injusto ) y el Juicio de valoracin (culpabilidad) El tipo tiene un carcter objetivo, descriptivo y valorativo en realcion al proceso causal, y un carcter subjetivo en relacin al dolo y la culpa. (tipo del injusto) La antijuridicidad tiene un carcter OBJETIVO en la relacin entre accin y ord. Jurdico: Todas las Causas de justificacin tienen elementos subjetivos en la intencin y conocimiento, por tanto se va a dar una subjetivacin. ERROR DE TIPO, excluye el dolo y con el la punibilidad, ya que sin dolo no se puede realizar el tipo; ERROR DE PROHIBICION, se niega la conciencia de antijuridicidad, donde se encuentran los criterios de evitabilidad e inevitabilidad. El injusto esta determinado por criterios objetivos , subjetivos y valorativos (aspectos objetivos y subjetivos del tipo) En los delitos culposos se define que la accin sigue siendo final, pero que dicha finalidad no es real, sino potencial. La finalidad viene siendo lo mismo , pero lo esenxcial de ello es la forma en la se desarrolla la accin final, tomando en cuenta que si se ha observado el Cuidado Necesario solo puede llevarse a cabo tras una valoracin del proceso ocurrido en el plano axiolgico y no solo ontolgico EN LOS DELITOS CULPOSOS SE REQUIERE LA PRESENCIA DE UN ELEMENTO SUBJETIVO: EL CUIDADO NECESARIO. CRITICAS Tiene una valoracin acentuada del acto y su tendencia a la eticizacion y subjetivacin del delito, prescindiendo de la afectacin del bien jurdico. Que el desvalor de la accin debe ser determinante para el concepto personal del injusto, mientras que el resultado, es decir, la lesin del bn jurdico, solo operaria como condicin objetiva de la punibilidad. Raul pea cabrera -- manuel abanto vasquez-- victor prado Saldarriaga -- jose hurtado pozo

Elementos negativos del tipo

La doctrina de las circunstancias negativas del hecho (teora de los elementos negativos del tipo) desconoce la significacin autnoma de las normas permisivas ( de las concesiones del Derecho). La existencia de la legtima defensa tiene, segn esa doctrina la misma significacin que la ausencia de una caracterstica del tipo. No habra diferencia dar muerte a un hombre en legitima defensa y dar muerte a un mosquito. La doctrina de las circunstancias negativas del hecho no tiene como obviar esta consecuencia que la lleva al ad absurdum. En la uniformidad de lo jurdicamente irrelevante desaparecen las cualidades especficas del permiso jurdico y la diferencia esencial de valor entre lo permitido y lo jurdicamente irrelevante.[1] El jurista ROXIN se hace cargo de las objeciones contra su formulacin del tipo total. Por cierto, existe una diferencia esencial entre matar un mosquito y un asesinato en defensa necesaria cometido con un arma de fuego...en ninguno de los dos casos existe la menor sombra de desaprobacin jurdica de la accin correspondiente. La innegable diferencia de ambos actos, considerados desde el punto de vista social no repercute en el mbito jurdico penal. Esto es lo importante. Si la diferencia se estableciera de forma tal que en un caso, de todos modos, es necesario comenzar con una comprobacin jurdico penal, mientras que en el otro el suceso est totalmente fuera del crculo de las consideraciones jurdico-penales, habr que hacer notar que tambin muchas otras acciones exigen una verificacin jurdica, y resultan jurdicamente relevantes aunque se llegue a la conclusin de que se trata de un suceso que no se adecua a un tipo penal. Pinsese, por ejemplo, en el encubrimiento: esta accin no queda fuera de consideracin con el primer golpe de vista, sino requiere un estudio pormenorizado. .[2] En resumen existen acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas, y realizaciones de un tipo penal que son jurdicamente irrelevantes. Otra defensa en el mismo sentido:Por algo la teora welzelia na se mostr siempre confusa y vacilante en cuanto a la adecuacin social como excluyente de la tipicidad o de la antijuridicidad. Pues resultara por lo menos impropio sostener que lo justificado sea inadecuado socialmente, si bien es eso lo que el maestro pretende sealar con la frase de que matar a un hombre en legtima defensa no es lo mismo que matar a un mosco. Sucede empero, que no hay zona neutral entre lo permitido y lo prohibido jurdicamente, que no existe una zona de lo jurdicamente irrelevante o indiferente como tercer sector de la realidad normativa del Derecho. La causa de justificacin no reconduce la conducta de lo prohibido a lo permitido, sino que seala que las conductas justificadas no pertenecen al sector de lo prohibido; no se trata de un entrar y despus salir, sino de un no entrar. Para cualquiera resulta claro que es ir demasiado lejos el sostener que la legtima defensa es socialmente inadecuada, o sea que se aparta gravemente de los rdenes histricos de la vida social. Pero mucho ms lejos va la pretensin de hacer creer que son inadecuadas socialmente y antinormativas las privaciones de libertad que a diario ejecutan los funcionarios pblicos en cumplimientos de la ley. Justificar no es algo parecido a perdonar lo prohibido sino precisamente no prohibirlo (darle un margen de libertad) Todas esas conductas, denotativas de justificacin, apuntan a lo que exactamente no est abarcando por la prohibicin penal, no est incluido de modo alguno en el tipo prohibitivo, ni ahora ni en principio, ni en particular, ni en general. Lejos de estar descritos como delitos, esos hechos estn unvocamente descritos como no delictuosos.[3]

No hay que confundir un tratamiento social moral con el tratamiento jurdico de las conductas penales. Resulta igual matar a un mosquito que a una persona en legtima defensa ya que ambos son excluyentes de dolo. En ninguna de las dos conductas se encuentra el elemento subjetivo del dolo, ya que el tipo est integrado por las causales de justificacin formando un todo o tipo total como lo llama ROXIN. Al existir una causa justificada de Derecho deja de satisfacerse el tipo, ya que no satisface todos los elementos positivos como negativos, por ende no existe dolo. Es cierto que el mosquito no es un sujeto de derecho, sin embargo es tan impune desde un punto de vista estrictamente jurdico el matar a un milln de mosquitos como matar a un solo hombre en legtima defensa o un actuar protegido bajo una causal de justificacin para no cerrar la problemtica a la legtima defensa. As otro ejemplo de conducta impune sera derribar una cerca de una casa vecina por la inundacin del predio que se es dueo como destruir toda una ciudad por la inundacin de un predio propio. Pero esto no es todo, tambin podemos defender la tesis en cuanto la pena. Ambas conductas se presentan como despenalizadas. Matar a un mosquito o a una persona en legitima defensa no produce el efecto jurdico penal propio de las conductas disvaliozas para la sociedad, no produce una penalizacin ya que el Derecho hace vista ciega ante el actuar del sujeto que realiza su conducta amparado en una causal de justificacin por ser excluyente de dolo. Es claro que desde un punto de vista moral y social ambas conductas se ven como desproporcionada e indignas de paralelismos, pero lo importante es la sancin, el efecto penal, y en la medida que la accin no est castigada, nada importar. En efecto, la pretensin de ROXIN es superar las barreras existentes entre el derecho penal y poltico-criminal, haciendo del sistema un instrumento vlido para la solucin satisfactoria (poltico-criminalmente) de los problemas reales de la sociedad. Su preocupacin es por lo tanto la prctica y se halla muy prxima a las exigencias de las. Para ello, sugiere ROXIN la decidida orientacin del sistema del Derecho Penal a las valoraciones de lo poltico-criminal, esto es, al complejo de los niveles del sistema en particular. Dicho giro o reorientacin de todas las categoras y subcategoriass persigue evitar el lamentable contra sentido que propiciaba el positivismo jurdico, con sus excesos abstractos-deductivos que pudieran seguir siendo dogmticamente correctos e impecables una interpretacin que, desde un punto de vista poltico-criminal no resolviere el problema concreto de forma adecuada y satisfactoria. ROXIN procede, en consecuencia a una amplia normativizacin de todas las categoras del sistema, convencido de que slo esa va- y no a la vinculacin ontolgica del finalismo - permite coordinar la dogmtica y poltica-criminal, salven el sistema.[4] Por ello, aunque se quisiera caracterizar como jurdicamente relevante todo comportamiento que entre en consideracin para la discusin jurdico-penal, los lmites con respecto a lo jurdicopenalmente relevante indiferente no corren por el lugar en que WELZEL los ha trazado. Existen, por lo tanto, acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas y realizaciones de un tipo penal que son jurdico-penalmente casi irrelevantes[5]. Con esto se da respuesta a la opin in que la accin de matar a un mosquito o a un hombre en legtima defensa tendra la misma significacin jurdica: ambos seran sucesos no adecuados al tipo.

Finalista

Culpabilidad en el poder y la antijuridicidad en el deber weber el lugar de la relacin objetivo subjetivo esta entre el deber y el poder La antijuridicidad de una conducta puede determinarse conforme a circunstancias objetivas y subjetivas.

La conciencia de antijuridicidad esta contenida en el dolo

Welzel La accin humana es ejercicio de actividad final T+A+C = convierten la Accion en delito Para el finalismo existe una distincin entre Objeto de valoracin ( el tipo del injusto ) y el Juicio de valoracin (culpabilidad) El tipo tiene un carcter objetivo, descriptivo y valorativo en realcion al proceso causal, y un carcter subjetivo en relacin al dolo y la culpa. (tipo del injusto) La antijuridicidad tiene un carcter OBJETIVO en la relacin entre accin y ord. Jurdico: Todas las Causas de justificacin tienen elementos subjetivos en la intencin y conocimiento, por tanto se va a dar una subjetivacin. ERROR DE TIPO, excluye el dolo y con el la punibilidad, ya que sin dolo no se puede realizar el tipo; ERROR DE PROHIBICION, se niega la conciencia de antijuridicidad, donde se encuentran los criterios de evitabilidad e inevitabilidad. El injusto esta determinado por criterios objetivos , subjetivos y valorativos (aspectos objetivos y subjetivos del tipo) En los delitos culposos se define que la accin sigue siendo final, pero que dicha finalidad no es real, sino potencial. La finalidad viene siendo lo mismo , pero lo esenxcial de ello es la forma en la se desarrolla la accin final, tomando en cuenta que si se ha observado el Cuidado Necesario solo puede llevarse a cabo tras una valoracin del proceso ocurrido en el plano axiolgico y no solo ontolgico EN LOS DELITOS CULPOSOS SE REQUIERE LA PRESENCIA DE UN ELEMENTO SUBJETIVO: EL CUIDADO NECESARIO. CRITICAS Tiene una valoracin acentuada del acto y su tendencia a la eticizacion y subjetivacin del delito, prescindiendo de la afectacin del bien jurdico.

Que el desvalor de la accin debe ser determinante para el concepto personal del injusto, mientras que el resultado, es decir, la lesin del bn jurdico, solo operaria como condicin objetiva de la punibilidad. Raul pea cabrera -- manuel abanto vasquez-- victor prado Saldarriaga -- jose hurtado pozo

Elementos negativos del tipo

La doctrina de las circunstancias negativas del hecho (teora de los elementos negativos del tipo) desconoce la significacin autnoma de las normas permisivas ( de las concesiones del Derecho). La existencia de la legtima defensa tiene, segn esa doctrina la misma significacin que la ausencia de una caracterstica del tipo. No habra diferencia dar muerte a un hombre en legitima defensa y dar muerte a un mosquito. La doctrina de las circunstancias negativas del hecho no tiene como obviar esta consecuencia que la lleva al ad absurdum. En la uniformidad de lo jurdicamente irrelevante desaparecen las cualidades especficas del permiso jurdico y la diferencia esencial de valor entre lo permitido y lo jurdicamente irrelevante.[1] El jurista ROXIN se hace cargo de las objeciones contra su formulacin del tipo total. Por cierto, existe una diferencia esencial entre matar un mosquito y un asesinato en defensa necesaria cometido con un arma de fuego...en ninguno de los dos casos existe la menor sombra de desaprobacin jurdica de la accin correspondiente. La innegable diferencia de ambos actos, considerados desde el punto de vista social no repercute en el mbito jurdico penal. Esto es lo importante. Si la diferencia se estableciera de forma tal que en un caso, de todos modos, es necesario comenzar con una comprobacin jurdico penal, mientras que en el otro el suceso est totalmente fuera del crculo de las consideraciones jurdico-penales, habr que hacer notar que tambin muchas otras acciones exigen una verificacin jurdica, y resultan jurdicamente relevantes aunque se llegue a la conclusin de que se trata de un suceso que no se adecua a un tipo penal. Pinsese, por ejemplo, en el encubrimiento: esta accin no queda fuera de consideracin con el primer golpe de vista, sino requiere un estudio pormenorizado. .[2] En resumen existen acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas, y realizaciones de un tipo penal que son jurdicamente irrelevantes. Otra defensa en el mismo sentido:Por algo la teora welzeliana se mostr siempre confusa y vacilante en cuanto a la adecuacin social como excluyente de la tipicidad o de la antijuridicidad. Pues resultara por lo menos impropio sostener que lo justificado sea inadecuado socialmente, si bien es eso lo que el maestro pretende sealar con la frase de que matar a un hombre en legtima defensa no es lo mismo que matar a un mosco. Sucede empero, que no hay zona neutral entre lo permitido y lo prohibido jurdicamente, que no existe una zona de lo jurdicamente irrelevante o indiferente como tercer sector de la realidad normativa del Derecho. La causa de justificacin no reconduce la conducta de lo prohibido a lo permitido, sino que seala que las conductas justificadas no pertenecen al sector de lo prohibido; no se trata de un entrar y despus salir, sino de un no entrar. Para cualquiera resulta claro que es ir demasiado lejos el sostener que la legtima defensa es socialmente inadecuada, o sea que se aparta gravemente de los rdenes histricos de la vida

social. Pero mucho ms lejos va la pretensin de hacer creer que son inadecuadas socialmente y antinormativas las privaciones de libertad que a diario ejecutan los funcionarios pblicos en cumplimientos de la ley. Justificar no es algo parecido a perdonar lo prohibido sino precisamente no prohibirlo (darle un margen de libertad) Todas esas conductas, denotativas de justificacin, apuntan a lo que exactamente no est abarcando por la prohibicin penal, no est incluido de modo alguno en el tipo prohibitivo, ni ahora ni en principio, ni en particular, ni en general. Lejos de estar descritos como delitos, esos hechos estn unvocamente descritos como no delictuosos.[3] No hay que confundir un tratamiento social moral con el tratamiento jurdico de las conductas penales. Resulta igual matar a un mosquito que a una persona en legtima defensa ya que ambos son excluyentes de dolo. En ninguna de las dos conductas se encuentra el elemento subjetivo del dolo, ya que el tipo est integrado por las causales de justificacin formando un todo o tipo total como lo llama ROXIN. Al existir una causa justificada de Derecho deja de satisfacerse el tipo, ya que no satisface todos los elementos positivos como negativos, por ende no existe dolo. Es cierto que el mosquito no es un sujeto de derecho, sin embargo es tan impune desde un punto de vista estrictamente jurdico el matar a un milln de mosquitos como matar a un solo hombre en legtima defensa o un actuar protegido bajo una causal de justificacin para no cerrar la problemtica a la legtima defensa. As otro ejemplo de conducta impune sera derribar una cerca de una casa vecina por la inundacin del predio que se es dueo como destruir toda una ciudad por la inundacin de un predio propio. Pero esto no es todo, tambin podemos defender la tesis en cuanto la pena. Ambas conductas se presentan como despenalizadas. Matar a un mosquito o a una persona en legitima defensa no produce el efecto jurdico penal propio de las conductas disvaliozas para la sociedad, no produce una penalizacin ya que el Derecho hace vista ciega ante el actuar del sujeto que realiza su conducta amparado en una causal de justificacin por ser excluyente de dolo. Es claro que desde un punto de vista moral y social ambas conductas se ven como desproporcionada e indignas de paralelismos, pero lo importante es la sancin, el efecto penal, y en la medida que la accin no est castigada, nada importar. En efecto, la pretensin de ROXIN es superar las barreras existentes entre el derecho penal y poltico-criminal, haciendo del sistema un instrumento vlido para la solucin satisfactoria (poltico-criminalmente) de los problemas reales de la sociedad. Su preocupacin es por lo tanto la prctica y se halla muy prxima a las exigencias de las. Para ello, sugiere ROXIN la decidida orientacin del sistema del Derecho Penal a las valoraciones de lo poltico-criminal, esto es, al complejo de los niveles del sistema en particular. Dicho giro o reorientacin de todas las categoras y subcategoriass persigue evitar el lamentable contra sentido que propiciaba el positivismo jurdico, con sus excesos abstractos-deductivos que pudieran seguir siendo dogmticamente correctos e impecables una interpretacin que, desde un punto de vista poltico-criminal no resolviere el problema concreto de forma adecuada y satisfactoria. ROXIN procede, en consecuencia a una amplia normativizacin de todas las categoras del sistema, convencido de que slo esa va- y no a la vinculacin ontolgica del finalismo - permite coordinar la dogmtica y poltica-criminal, salven el sistema.[4] Por ello, aunque se quisiera caracterizar como jurdicamente relevante todo comportamiento que entre en consideracin para la discusin jurdico-penal, los lmites con respecto a lo jurdico-

penalmente relevante indiferente no corren por el lugar en que WELZEL los ha trazado. Existen, por lo tanto, acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas y realizaciones de un tipo penal que son jurdico-penalmente casi irrelevantes[5]. Con esto se da respuesta a la opinin que la accin de matar a un mosquito o a un hombre en legtima defensa tendra la misma significacin jurdica: ambos seran sucesos no adecuados al tipo.

Finalista Culpabilidad en el poder y la antijuridicidad en el deber weber el lugar de la relacin objetivo subjetivo esta entre el deber y el poder La antijuridicidad de una conducta puede determinarse conforme a circunstancias objetivas y subjetivas.

La conciencia de antijuridicidad esta contenida en el dolo

Welzel La accin humana es ejercicio de actividad final T+A+C = convierten la Accion en delito Para el finalismo existe una distincin entre Objeto de valoracin ( el tipo del injusto ) y el Juicio de valoracin (culpabilidad) El tipo tiene un carcter objetivo, descriptivo y valorativo en realcion al proceso causal, y un carcter subjetivo en relacin al dolo y la culpa. (tipo del injusto) La antijuridicidad tiene un carcter OBJETIVO en la relacin entre accin y ord. Jurdico: Todas las Causas de justificacin tienen elementos subjetivos en la intencin y conocimiento, por tanto se va a dar una subjetivacin. ERROR DE TIPO, excluye el dolo y con el la punibilidad, ya que sin dolo no se puede realizar el tipo; ERROR DE PROHIBICION, se niega la conciencia de antijuridicidad, donde se encuentran los criterios de evitabilidad e inevitabilidad. El injusto esta determinado por criterios objetivos , subjetivos y valorativos (aspectos objetivos y subjetivos del tipo) En los delitos culposos se define que la accin sigue siendo final, pero que dicha finalidad no es real, sino potencial. La finalidad viene siendo lo mismo , pero lo esenxcial de ello es la forma en la se desarrolla la accin final, tomando en cuenta que si se ha observado el Cuidado Necesario solo puede llevarse a cabo tras una valoracin del proceso ocurrido en el plano axiolgico y no solo ontolgico

EN LOS DELITOS CULPOSOS SE REQUIERE LA PRESENCIA DE UN ELEMENTO SUBJETIVO: EL CUIDADO NECESARIO. CRITICAS Tiene una valoracin acentuada del acto y su tendencia a la eticizacion y subjetivacin del delito, prescindiendo de la afectacin del bien jurdico. Que el desvalor de la accin debe ser determinante para el concepto personal del injusto, mientras que el resultado, es decir, la lesin del bn jurdico, solo operaria como condicin objetiva de la punibilidad. Raul pea cabrera -- manuel abanto vasquez-- victor prado Saldarriaga -- jose hurtado pozo

Elementos negativos del tipo

La doctrina de las circunstancias negativas del hecho (teora de los elementos negativos del tipo) desconoce la significacin autnoma de las normas permisivas ( de las concesiones del Derecho). La existencia de la legtima defensa tiene, segn esa doctrina la misma significacin que la ausencia de una caracterstica del tipo. No habra diferencia dar muerte a un hombre en legitima defensa y dar muerte a un mosquito. La doctrina de las circunstancias negativas del hecho no tiene como obviar esta consecuencia que la lleva al ad absurdum. En la uniformidad de lo jurdicamente irrelevante desaparecen las cualidades especficas del permiso jurdico y la diferencia esencial de valor entre lo permitido y lo jurdicamente irrelevante.[1] El jurista ROXIN se hace cargo de las objeciones contra su formulacin del tipo total. Por cierto, existe una diferencia esencial entre matar un mosquito y un asesinato en defensa necesaria cometido con un arma de fuego...en ninguno de los dos casos existe la menor sombra de desaprobacin jurdica de la accin correspondiente. La innegable diferencia de ambos actos, considerados desde el punto de vista social no repercute en el mbito jurdico penal. Esto es lo importante. Si la diferencia se estableciera de forma tal que en un caso, de todos modos, es necesario comenzar con una comprobacin jurdico penal, mientras que en el otro el suceso est totalmente fuera del crculo de las consideraciones jurdico-penales, habr que hacer notar que tambin muchas otras acciones exigen una verificacin jurdica, y resultan jurdicamente relevantes aunque se llegue a la conclusin de que se trata de un suceso que no se adecua a un tipo penal. Pinsese, por ejemplo, en el encubrimiento: esta accin no queda fuera de consideracin con el primer golpe de vista, sino requiere un estudio pormenorizado. .[2] En resumen existen acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas, y realizaciones de un tipo penal que son jurdicamente irrelevantes. Otra defensa en el mismo sentido:Por algo la teora welzeliana se mostr siempre confusa y vacilante en cuanto a la adecuacin social como excluyente de la tipicidad o de la antijuridicidad. Pues resultara por lo menos impropio sostener que lo justificado sea inadecuado socialmente, si bien es eso lo que el maestro pretende sealar con la frase de que matar a un hombre en legtima defensa no es lo mismo que matar a un mosco. Sucede empero, que no hay

zona neutral entre lo permitido y lo prohibido jurdicamente, que no existe una zona de lo jurdicamente irrelevante o indiferente como tercer sector de la realidad normativa del Derecho. La causa de justificacin no reconduce la conducta de lo prohibido a lo permitido, sino que seala que las conductas justificadas no pertenecen al sector de lo prohibido; no se trata de un entrar y despus salir, sino de un no entrar. Para cualquiera resulta claro que es ir demasiado lejos el sostener que la legtima defensa es socialmente inadecuada, o sea que se aparta gravemente de los rdenes histricos de la vida social. Pero mucho ms lejos va la pretensin de hacer creer que son inadecuadas socialmente y antinormativas las privaciones de libertad que a diario ejecutan los funcionarios pblicos en cumplimientos de la ley. Justificar no es algo parecido a perdonar lo prohibido sino precisamente no prohibirlo (darle un margen de libertad) Todas esas conductas, denotativas de justificacin, apuntan a lo que exactamente no est abarcando por la prohibicin penal, no est incluido de modo alguno en el tipo prohibitivo, ni ahora ni en principio, ni en particular, ni en general. Lejos de estar descritos como delitos, esos hechos estn unvocamente descritos como no delictuosos.[3] No hay que confundir un tratamiento social moral con el tratamiento jurdico de las conductas penales. Resulta igual matar a un mosquito que a una persona en legtima defensa ya que ambos son excluyentes de dolo. En ninguna de las dos conductas se encuentra el elemento subjetivo del dolo, ya que el tipo est integrado por las causales de justificacin formando un todo o tipo total como lo llama ROXIN. Al existir una causa justificada de Derecho deja de satisfacerse el tipo, ya que no satisface todos los elementos positivos como negativos, por ende no existe dolo. Es cierto que el mosquito no es un sujeto de derecho, sin embargo es tan impune desde un punto de vista estrictamente jurdico el matar a un milln de mosquitos como matar a un solo hombre en legtima defensa o un actuar protegido bajo una causal de justificacin para no cerrar la problemtica a la legtima defensa. As otro ejemplo de conducta impune sera derribar una cerca de una casa vecina por la inundacin del predio que se es dueo como destruir toda una ciudad por la inundacin de un predio propio. Pero esto no es todo, tambin podemos defender la tesis en cuanto la pena. Ambas conductas se presentan como despenalizadas. Matar a un mosquito o a una persona en legitima defensa no produce el efecto jurdico penal propio de las conductas disvaliozas para la sociedad, no produce una penalizacin ya que el Derecho hace vista ciega ante el actuar del sujeto que realiza su conducta amparado en una causal de justificacin por ser excluyente de dolo. Es claro que desde un punto de vista moral y social ambas conductas se ven como desproporcionada e indignas de paralelismos, pero lo importante es la sancin, el efecto penal, y en la medida que la accin no est castigada, nada importar. En efecto, la pretensin de ROXIN es superar las barreras existentes entre el derecho penal y poltico-criminal, haciendo del sistema un instrumento vlido para la solucin satisfactoria (poltico-criminalmente) de los problemas reales de la sociedad. Su preocupacin es por lo tanto la prctica y se halla muy prxima a las exigencias de las. Para ello, sugiere ROXIN la decidida orientacin del sistema del Derecho Penal a las valoraciones de lo poltico-criminal, esto es, al complejo de los niveles del sistema en particular. Dicho giro o reorientacin de todas las categoras y subcategoriass persigue evitar el lamentable contra sentido que propiciaba el positivismo jurdico, con sus excesos abstractos-deductivos que pudieran seguir siendo

dogmticamente correctos e impecables una interpretacin que, desde un punto de vista poltico-criminal no resolviere el problema concreto de forma adecuada y satisfactoria. ROXIN procede, en consecuencia a una amplia normativizacin de todas las categoras del sistema, convencido de que slo esa va- y no a la vinculacin ontolgica del finalismo - permite coordinar la dogmtica y poltica-criminal, salven el sistema.[4] Por ello, aunque se quisiera caracterizar como jurdicamente relevante todo comportamiento que entre en consideracin para la discusin jurdico-penal, los lmites con respecto a lo jurdicopenalmente relevante indiferente no corren por el lugar en que WELZEL los ha trazado. Existen, por lo tanto, acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas y realizaciones de un tipo penal que son jurdico-penalmente casi irrelevantes[5]. Con esto se da respuesta a la opinin que la accin de matar a un mosquito o a un hombre en legtima defensa tendra la misma significacin jurdica: ambos seran sucesos no adecuados al tipo.

Finalista Culpabilidad en el poder y la antijuridicidad en el deber weber el lugar de la relacin objetivo subjetivo esta entre el deber y el poder La antijuridicidad de una conducta puede determinarse conforme a circunstancias objetivas y subjetivas.

La conciencia de antijuridicidad esta contenida en el dolo

Welzel La accin humana es ejercicio de actividad final T+A+C = convierten la Accion en delito Para el finalismo existe una distincin entre Objeto de valoracin ( el tipo del injusto ) y el Juicio de valoracin (culpabilidad) El tipo tiene un carcter objetivo, descriptivo y valorativo en realcion al proceso causal, y un carcter subjetivo en relacin al dolo y la culpa. (tipo del injusto) La antijuridicidad tiene un carcter OBJETIVO en la relacin entre accin y ord. Jurdico: Todas las Causas de justificacin tienen elementos subjetivos en la intencin y conocimiento, por tanto se va a dar una subjetivacin. ERROR DE TIPO, excluye el dolo y con el la punibilidad, ya que sin dolo no se puede realizar el tipo; ERROR DE PROHIBICION, se niega la conciencia de antijuridicidad, donde se encuentran los criterios de evitabilidad e inevitabilidad. El injusto esta determinado por criterios objetivos , subjetivos y valorativos (aspectos objetivos y subjetivos del tipo)

En los delitos culposos se define que la accin sigue siendo final, pero que dicha finalidad no es real, sino potencial. La finalidad viene siendo lo mismo , pero lo esenxcial de ello es la forma en la se desarrolla la accin final, tomando en cuenta que si se ha observado el Cuidado Necesario solo puede llevarse a cabo tras una valoracin del proceso ocurrido en el plano axiolgico y no solo ontolgico EN LOS DELITOS CULPOSOS SE REQUIERE LA PRESENCIA DE UN ELEMENTO SUBJETIVO: EL CUIDADO NECESARIO. CRITICAS Tiene una valoracin acentuada del acto y su tendencia a la eticizacion y subjetivacin del delito, prescindiendo de la afectacin del bien jurdico. Que el desvalor de la accin debe ser determinante para el concepto personal del injusto, mientras que el resultado, es decir, la lesin del bn jurdico, solo operaria como condicin objetiva de la punibilidad. Raul pea cabrera -- manuel abanto vasquez-- victor prado Saldarriaga -- jose hurtado pozo

Elementos negativos del tipo

La doctrina de las circunstancias negativas del hecho (teora de los elementos negativos del tipo) desconoce la significacin autnoma de las normas permisivas ( de las concesiones del Derecho). La existencia de la legtima defensa tiene, segn esa doctrina la misma significacin que la ausencia de una caracterstica del tipo. No habra diferencia dar muerte a un hombre en legitima defensa y dar muerte a un mosquito. La doctrina de las circunstancias negativas del hecho no tiene como obviar esta consecuencia que la lleva al ad absurdum. En la uniformidad de lo jurdicamente irrelevante desaparecen las cualidades especficas del permiso jurdico y la diferencia esencial de valor entre lo permitido y lo jurdicamente irrelevante.[1] El jurista ROXIN se hace cargo de las objeciones contra su formulacin del tipo total. Por cierto, existe una diferencia esencial entre matar un mosquito y un asesinato en defensa necesaria cometido con un arma de fuego...en ninguno de los dos casos existe la menor sombra de desaprobacin jurdica de la accin correspondiente. La innegable diferencia de ambos actos, considerados desde el punto de vista social no repercute en el mbito jurdico penal. Esto es lo importante. Si la diferencia se estableciera de forma tal que en un caso, de todos modos, es necesario comenzar con una comprobacin jurdico penal, mientras que en el otro el suceso est totalmente fuera del crculo de las consideraciones jurdico-penales, habr que hacer notar que tambin muchas otras acciones exigen una verificacin jurdica, y resultan jurdicamente relevantes aunque se llegue a la conclusin de que se trata de un suceso que no se adecua a un tipo penal. Pinsese, por ejemplo, en el encubrimiento: esta accin no queda fuera de consideracin con el primer golpe de vista, sino requiere un estudio pormenorizado. .[2] En resumen existen acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas, y realizaciones de un tipo

penal que son jurdicamente irrelevantes. Otra defensa en el mismo sentido:Por algo la teora welzeliana se mostr siempre confusa y vacilante en cuanto a la adecuacin social como excluyente de la tipicidad o de la antijuridicidad. Pues resultara por lo menos impropio sostener que lo justificado sea inadecuado socialmente, si bien es eso lo que el maestro pretende sealar con la frase de que matar a un hombre en legtima defensa no es lo mismo que matar a un mosco. Sucede empero, que no hay zona neutral entre lo permitido y lo prohibido jurdicamente, que no existe una zona de lo jurdicamente irrelevante o indiferente como tercer sector de la realidad normativa del Derecho. La causa de justificacin no reconduce la conducta de lo prohibido a lo permitido, sino que seala que las conductas justificadas no pertenecen al sector de lo prohibido; no se trata de un entrar y despus salir, sino de un no entrar. Para cualquiera resulta claro que es ir demasiado lejos el sostener que la legtima defensa es socialmente inadecuada, o sea que se aparta gravemente de los rdenes histricos de la vid a social. Pero mucho ms lejos va la pretensin de hacer creer que son inadecuadas socialmente y antinormativas las privaciones de libertad que a diario ejecutan los funcionarios pblicos en cumplimientos de la ley. Justificar no es algo parecido a perdonar lo prohibido sino precisamente no prohibirlo (darle un margen de libertad) Todas esas conductas, denotativas de justificacin, apuntan a lo que exactamente no est abarcando por la prohibicin penal, no est incluido de modo alguno en el tipo prohibitivo, ni ahora ni en principio, ni en particular, ni en general. Lejos de estar descritos como delitos, esos hechos estn unvocamente descritos como no delictuosos.[3] No hay que confundir un tratamiento social moral con el tratamiento jurdico de las conductas penales. Resulta igual matar a un mosquito que a una persona en legtima defensa ya que ambos son excluyentes de dolo. En ninguna de las dos conductas se encuentra el elemento subjetivo del dolo, ya que el tipo est integrado por las causales de justificacin formando un todo o tipo total como lo llama ROXIN. Al existir una causa justificada de Derecho deja de satisfacerse el tipo, ya que no satisface todos los elementos positivos como negativos, por ende no existe dolo. Es cierto que el mosquito no es un sujeto de derecho, sin embargo es tan impune desde un punto de vista estrictamente jurdico el matar a un milln de mosquitos como matar a un solo hombre en legtima defensa o un actuar protegido bajo una causal de justificacin para no cerrar la problemtica a la legtima defensa. As otro ejemplo de conducta impune sera derribar una cerca de una casa vecina por la inundacin del predio que se es dueo como destruir toda una ciudad por la inundacin de un predio propio. Pero esto no es todo, tambin podemos defender la tesis en cuanto la pena. Ambas conductas se presentan como despenalizadas. Matar a un mosquito o a una persona en legitima defensa no produce el efecto jurdico penal propio de las conductas disvaliozas para la sociedad, no produce una penalizacin ya que el Derecho hace vista ciega ante el actuar del sujeto que realiza su conducta amparado en una causal de justificacin por ser excluyente de dolo. Es claro que desde un punto de vista moral y social ambas conductas se ven como desproporcionada e indignas de paralelismos, pero lo importante es la sancin, el efecto penal, y en la medida que la accin no est castigada, nada importar. En efecto, la pretensin de ROXIN es superar las barreras existentes entre el derecho penal y

poltico-criminal, haciendo del sistema un instrumento vlido para la solucin satisfactoria (poltico-criminalmente) de los problemas reales de la sociedad. Su preocupacin es por lo tanto la prctica y se halla muy prxima a las exigencias de las. Para ello, sugiere ROXIN la decidida orientacin del sistema del Derecho Penal a las valoraciones de lo poltico-criminal, esto es, al complejo de los niveles del sistema en particular. Dicho giro o reorientacin de todas las categoras y subcategoriass persigue evitar el lamentable contra sentido que propiciaba el positivismo jurdico, con sus excesos abstractos-deductivos que pudieran seguir siendo dogmticamente correctos e impecables una interpretacin que, desde un punto de vista poltico-criminal no resolviere el problema concreto de forma adecuada y satisfactoria. ROXIN procede, en consecuencia a una amplia normativizacin de todas las categoras del sistema, convencido de que slo esa va- y no a la vinculacin ontolgica del finalismo - permite coordinar la dogmtica y poltica-criminal, salven el sistema.[4] Por ello, aunque se quisiera caracterizar como jurdicamente relevante todo comportamiento que entre en consideracin para la discusin jurdico-penal, los lmites con respecto a lo jurdicopenalmente relevante indiferente no corren por el lugar en que WELZEL los ha trazado. Existen, por lo tanto, acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas y realizaciones de un tipo penal que son jurdico-penalmente casi irrelevantes[5]. Con esto se da respuesta a la opinin que la accin de matar a un mosquito o a un hombre en legtima defensa tendra la misma significacin jurdica: ambos seran sucesos no adecuados al tipo.

Finalista Culpabilidad en el poder y la antijuridicidad en el deber weber el lugar de la relacin objetivo subjetivo esta entre el deber y el poder La antijuridicidad de una conducta puede determinarse conforme a circunstancias objetivas y subjetivas.

La conciencia de antijuridicidad esta contenida en el dolo

Welzel La accin humana es ejercicio de actividad final T+A+C = convierten la Accion en delito Para el finalismo existe una distincin entre Objeto de valoracin ( el tipo del injusto ) y el Juicio de valoracin (culpabilidad) El tipo tiene un carcter objetivo, descriptivo y valorativo en realcion al proceso causal, y un carcter subjetivo en relacin al dolo y la culpa. (tipo del injusto) La antijuridicidad tiene un carcter OBJETIVO en la relacin entre accin y ord. Jurdico: Todas las Causas de justificacin tienen elementos subjetivos en la intencin y conocimiento, por tanto se va a dar una subjetivacin.

ERROR DE TIPO, excluye el dolo y con el la punibilidad, ya que sin dolo no se puede realizar el tipo; ERROR DE PROHIBICION, se niega la conciencia de antijuridicidad, donde se encuentran los criterios de evitabilidad e inevitabilidad. El injusto esta determinado por criterios objetivos , subjetivos y valorativos (aspectos objetivos y subjetivos del tipo) En los delitos culposos se define que la accin sigue siendo final, pero que dicha finalidad no es real, sino potencial. La finalidad viene siendo lo mismo , pero lo esenxcial de ello es la forma en la se desarrolla la accin final, tomando en cuenta que si se ha observado el Cuidado Necesario solo puede llevarse a cabo tras una valoracin del proceso ocurrido en el plano axiolgico y no solo ontolgico EN LOS DELITOS CULPOSOS SE REQUIERE LA PRESENCIA DE UN ELEMENTO SUBJETIVO: EL CUIDADO NECESARIO. CRITICAS Tiene una valoracin acentuada del acto y su tendencia a la eticizacion y subjetivacin del delito, prescindiendo de la afectacin del bien jurdico. Que el desvalor de la accin debe ser determinante para el concepto personal del injusto, mientras que el resultado, es decir, la lesin del bn jurdico, solo operaria como condicin objetiva de la punibilidad. Raul pea cabrera -- manuel abanto vasquez-- victor prado Saldarriaga -- jose hurtado pozo

Elementos negativos del tipo

La doctrina de las circunstancias negativas del hecho (teora de los elementos negativos del tipo) desconoce la significacin autnoma de las normas permisivas ( de las concesiones del Derecho). La existencia de la legtima defensa tiene, segn esa doctrina la misma significacin que la ausencia de una caracterstica del tipo. No habra diferencia dar muerte a un hombre en legitima defensa y dar muerte a un mosquito. La doctrina de las circunstancias negativas del hecho no tiene como obviar esta consecuencia que la lleva al ad absurdum. En la uniformidad de lo jurdicamente irrelevante desaparecen las cualidades especficas del permiso jurdico y la diferencia esencial de valor entre lo permitido y lo jurdicamente irrelevante.[1] El jurista ROXIN se hace cargo de las objeciones contra su formulacin del tipo total. Por cierto, existe una diferencia esencial entre matar un mosquito y un asesinato en defensa necesaria cometido con un arma de fuego...en ninguno de los dos casos existe la menor sombra de desaprobacin jurdica de la accin correspondiente. La innegable diferencia de ambos actos, considerados desde el punto de vista social no repercute en el mbito jurdico penal. Esto es lo importante. Si la diferencia se estableciera de forma tal que en un caso, de todos modos, es

necesario comenzar con una comprobacin jurdico penal, mientras que en el otro el suceso est totalmente fuera del crculo de las consideraciones jurdico-penales, habr que hacer notar que tambin muchas otras acciones exigen una verificacin jurdica, y resultan jurdicamente relevantes aunque se llegue a la conclusin de que se trata de un suceso que no se adecua a un tipo penal. Pinsese, por ejemplo, en el encubrimiento: esta accin no queda fuera de consideracin con el primer golpe de vista, sino requiere un estudio pormenorizado. .[2] En resumen existen acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas, y realizaciones de un tipo penal que son jurdicamente irrelevantes. Otra defensa en el mismo sentido:Por algo la teora welzeliana se mostr siempre confusa y vacilante en cuanto a la adecuacin social como excluyente de la tipicidad o de la antijuridicidad. Pues resultara por lo menos impropio sostener que lo justificado sea inadecuado socialmente, si bien es eso lo que el maestro pretende sealar con la frase de que matar a un hombre en legtima defensa no es lo mismo que matar a un mosco. Sucede empero, que no hay zona neutral entre lo permitido y lo prohibido jurdicamente, que no existe una zona de lo jurdicamente irrelevante o indiferente como tercer sector de la realidad normativa del Derecho. La causa de justificacin no reconduce la conducta de lo prohibido a lo permitido, sino que seala que las conductas justificadas no pertenecen al sector de lo prohibido; no se trata de un entrar y despus salir, sino de un no entrar. Para cualquiera resulta claro que es ir demasiado lejos el sostener que la legtima defensa es socialmente inadecuada, o sea que se aparta gravemente de los rdenes histricos de la vida social. Pero mucho ms lejos va la pretensin de hacer creer que son inadecuadas soci almente y antinormativas las privaciones de libertad que a diario ejecutan los funcionarios pblicos en cumplimientos de la ley. Justificar no es algo parecido a perdonar lo prohibido sino precisamente no prohibirlo (darle un margen de libertad) Todas esas conductas, denotativas de justificacin, apuntan a lo que exactamente no est abarcando por la prohibicin penal, no est incluido de modo alguno en el tipo prohibitivo, ni ahora ni en principio, ni en particular, ni en general. Lejos de estar descritos como delitos, esos hechos estn unvocamente descritos como no delictuosos.[3] No hay que confundir un tratamiento social moral con el tratamiento jurdico de las conductas penales. Resulta igual matar a un mosquito que a una persona en legtima defensa ya que ambos son excluyentes de dolo. En ninguna de las dos conductas se encuentra el elemento subjetivo del dolo, ya que el tipo est integrado por las causales de justificacin formando un todo o tipo total como lo llama ROXIN. Al existir una causa justificada de Derecho deja de satisfacerse el tipo, ya que no satisface todos los elementos positivos como negativos, por ende no existe dolo. Es cierto que el mosquito no es un sujeto de derecho, sin embargo es tan impune desde un punto de vista estrictamente jurdico el matar a un milln de mosquitos como matar a un solo hombre en legtima defensa o un actuar protegido bajo una causal de justificacin para no cerrar la problemtica a la legtima defensa. As otro ejemplo de conducta impune sera derribar una cerca de una casa vecina por la inundacin del predio que se es dueo como destruir toda una ciudad por la inundacin de un predio propio. Pero esto no es todo, tambin podemos defender la tesis en cuanto la pena. Ambas conductas se presentan como despenalizadas. Matar a un mosquito o a una persona en legitima defensa no produce el efecto jurdico penal propio de las conductas disvaliozas para la sociedad, no produce

una penalizacin ya que el Derecho hace vista ciega ante el actuar del sujeto que realiza su conducta amparado en una causal de justificacin por ser excluyente de dolo. Es claro que desde un punto de vista moral y social ambas conductas se ven como desproporcionada e indignas de paralelismos, pero lo importante es la sancin, el efecto penal, y en la medida que la accin no est castigada, nada importar. En efecto, la pretensin de ROXIN es superar las barreras existentes entre el derecho penal y poltico-criminal, haciendo del sistema un instrumento vlido para la solucin satisfactoria (poltico-criminalmente) de los problemas reales de la sociedad. Su preocupacin es por lo tanto la prctica y se halla muy prxima a las exigencias de las. Para ello, sugiere ROXIN la decidida orientacin del sistema del Derecho Penal a las valoraciones de lo poltico-criminal, esto es, al complejo de los niveles del sistema en particular. Dicho giro o reorientacin de todas las categoras y subcategoriass persigue evitar el lamentable contra sentido que propiciaba el positivismo jurdico, con sus excesos abstractos-deductivos que pudieran seguir siendo dogmticamente correctos e impecables una interpretacin que, desde un punto de vista poltico-criminal no resolviere el problema concreto de forma adecuada y satisfactoria. ROXIN procede, en consecuencia a una amplia normativizacin de todas las categoras del sistema, convencido de que slo esa va- y no a la vinculacin ontolgica del finalismo - permite coordinar la dogmtica y poltica-criminal, salven el sistema.[4] Por ello, aunque se quisiera caracterizar como jurdicamente relevante todo comportamiento que entre en consideracin para la discusin jurdico-penal, los lmites con respecto a lo jurdicopenalmente relevante indiferente no corren por el lugar en que WELZEL los ha trazado. Existen, por lo tanto, acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas y realizaciones de un tipo penal que son jurdico-penalmente casi irrelevantes[5]. Con esto se da respuesta a la opinin que la accin de matar a un mosquito o a un hombre en legtima defensa tendra la misma significacin jurdica: ambos seran sucesos no adecuados al tipo.

Finalista Culpabilidad en el poder y la antijuridicidad en el deber weber el lugar de la relacin objetivo subjetivo esta entre el deber y el poder La antijuridicidad de una conducta puede determinarse conforme a circunstancias objetivas y subjetivas.

La conciencia de antijuridicidad esta contenida en el dolo

Welzel La accin humana es ejercicio de actividad final T+A+C = convierten la Accion en delito Para el finalismo existe una distincin entre Objeto de valoracin ( el tipo del injusto ) y el Juicio de valoracin (culpabilidad)

El tipo tiene un carcter objetivo, descriptivo y valorativo en realcion al proceso causal, y un carcter subjetivo en relacin al dolo y la culpa. (tipo del injusto) La antijuridicidad tiene un carcter OBJETIVO en la relacin entre accin y ord. Jurdico: Todas las Causas de justificacin tienen elementos subjetivos en la intencin y conocimiento, por tanto se va a dar una subjetivacin. ERROR DE TIPO, excluye el dolo y con el la punibilidad, ya que sin dolo no se puede realizar el tipo; ERROR DE PROHIBICION, se niega la conciencia de antijuridicidad, donde se encuentran los criterios de evitabilidad e inevitabilidad. El injusto esta determinado por criterios objetivos , subjetivos y valorativos (aspectos objetivos y subjetivos del tipo) En los delitos culposos se define que la accin sigue siendo final, pero que dicha finalidad no es real, sino potencial. La finalidad viene siendo lo mismo , pero lo esenxcial de ello es la forma en la se desarrolla la accin final, tomando en cuenta que si se ha observado el Cuidado Necesario solo puede llevarse a cabo tras una valoracin del proceso ocurrido en el plano axiolgico y no solo ontolgico EN LOS DELITOS CULPOSOS SE REQUIERE LA PRESENCIA DE UN ELEMENTO SUBJETIVO: EL CUIDADO NECESARIO. CRITICAS Tiene una valoracin acentuada del acto y su tendencia a la eticizacion y subjetivacin del delito, prescindiendo de la afectacin del bien jurdico. Que el desvalor de la accin debe ser determinante para el concepto personal del injusto, mientras que el resultado, es decir, la lesin del bn jurdico, solo operaria como condicin objetiva de la punibilidad. Raul pea cabrera -- manuel abanto vasquez-- victor prado Saldarriaga -- jose hurtado pozo

Elementos negativos del tipo

La doctrina de las circunstancias negativas del hecho (teora de los elementos negativos del tipo) desconoce la significacin autnoma de las normas permisivas ( de las concesiones del Derecho). La existencia de la legtima defensa tiene, segn esa doctrina la misma significacin que la ausencia de una caracterstica del tipo. No habra diferencia dar muerte a un hombre en legitima defensa y dar muerte a un mosquito. La doctrina de las circunstancias negativas del hecho no tiene como obviar esta consecuencia que la lleva al ad absurdum. En la uniformidad de lo jurdicamente irrelevante desaparecen las cualidades especficas del permiso jurdico y la diferencia esencial de valor entre lo permitido y lo jurdicamente irrelevante.[1]

El jurista ROXIN se hace cargo de las objeciones contra su formulacin del tipo total. Por cierto, existe una diferencia esencial entre matar un mosquito y un asesinato en defensa necesaria cometido con un arma de fuego...en ninguno de los dos casos existe la menor sombra de desaprobacin jurdica de la accin correspondiente. La innegable diferencia de ambos actos, considerados desde el punto de vista social no repercute en el mbito jurdico penal. Esto es lo importante. Si la diferencia se estableciera de forma tal que en un caso, de todos modos, es necesario comenzar con una comprobacin jurdico penal, mientras que en el otro el suceso est totalmente fuera del crculo de las consideraciones jurdico-penales, habr que hacer notar que tambin muchas otras acciones exigen una verificacin jurdica, y resultan jurdicamente relevantes aunque se llegue a la conclusin de que se trata de un suceso que no se adecua a un tipo penal. Pinsese, por ejemplo, en el encubrimiento: esta accin no queda fuera de consideracin con el primer golpe de vista, sino requiere un estudio pormenorizado. .[2] En resumen existen acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas, y realizaciones de un tipo penal que son jurdicamente irrelevantes. Otra defensa en el mismo sentido:Por algo la teora welzeliana se mostr siempre confusa y vacilante en cuanto a la adecuacin social como excluyente de la tipicidad o de la antijuridicidad. Pues resultara por lo menos impropio sostener que lo justificado sea inadecuado socialmente, si bien es eso lo que el maestro pretende sealar con la frase de que matar a un hombre en legtima defensa no es lo mismo que matar a un mosco. Sucede empero, que no hay zona neutral entre lo permitido y lo prohibido jurdicamente, que no existe una zona de lo jurdicamente irrelevante o indiferente como tercer sector de la realidad normativa del Derecho. La causa de justificacin no reconduce la conducta de lo prohibido a lo permitido, sino que seala que las conductas justificadas no pertenecen al sector de lo prohibido; no se trata de un entrar y despus salir, sino de un no entrar. Para cualquiera resulta claro que es ir demasiado lejos el sostener que la legtima defensa es socialmente inadecuada, o sea que se aparta gravemente de los rdenes histricos de la vida social. Pero mucho ms lejos va la pretensin de hacer creer que son inadecuadas socialmente y antinormativas las privaciones de libertad que a diario ejecutan los funcionarios pblicos en cumplimientos de la ley. Justificar no es algo parecido a perdonar lo prohibido sino precisamente no prohibirlo (darle un margen de libertad) Todas esas conductas, denotativas de justificacin, apuntan a lo que exactamente no est abarcando por la prohibicin penal, no est incluido de modo alguno en el tipo prohibitivo, ni ahora ni en principio, ni en particular, ni en general. Lejos de estar descritos como delitos, esos hechos estn unvocamente descritos como no delictuosos.[3] No hay que confundir un tratamiento social moral con el tratamiento jurdico de las conductas penales. Resulta igual matar a un mosquito que a una persona en legtima defensa ya que ambos son excluyentes de dolo. En ninguna de las dos conductas se encuentra el elemento subjetivo del dolo, ya que el tipo est integrado por las causales de justificacin formando un todo o tipo total como lo llama ROXIN. Al existir una causa justificada de Derecho deja de satisfacerse el tipo, ya que no satisface todos los elementos positivos como negativos, por ende no existe dolo. Es cierto que el mosquito no es un sujeto de derecho, sin embargo es tan impune desde un punto de vista estrictamente jurdico el matar a un milln de mosquitos como matar a un solo hombre en legtima defensa o un actuar protegido bajo una causal de justificacin para no cerrar la

problemtica a la legtima defensa. As otro ejemplo de conducta impune sera derribar una cerca de una casa vecina por la inundacin del predio que se es dueo como destruir toda una ciudad por la inundacin de un predio propio. Pero esto no es todo, tambin podemos defender la tesis en cuanto la pena. Ambas conductas se presentan como despenalizadas. Matar a un mosquito o a una persona en legitima defensa no produce el efecto jurdico penal propio de las conductas disvaliozas para la sociedad, no produce una penalizacin ya que el Derecho hace vista ciega ante el actuar del sujeto que realiza su conducta amparado en una causal de justificacin por ser excluyente de dolo. Es claro que desde un punto de vista moral y social ambas conductas se ven como desproporcionada e indignas de paralelismos, pero lo importante es la sancin, el efecto penal, y en la medida que la accin no est castigada, nada importar. En efecto, la pretensin de ROXIN es superar las barreras existentes entre el derecho penal y poltico-criminal, haciendo del sistema un instrumento vlido para la solucin satisfactoria (poltico-criminalmente) de los problemas reales de la sociedad. Su preocupacin es por lo tanto la prctica y se halla muy prxima a las exigencias de las. Para ello, sugiere ROXIN la decidida orientacin del sistema del Derecho Penal a las valoraciones de lo poltico-criminal, esto es, al complejo de los niveles del sistema en particular. Dicho giro o reorientacin de todas las categoras y subcategoriass persigue evitar el lamentable contra sentido que propiciaba el positivismo jurdico, con sus excesos abstractos-deductivos que pudieran seguir siendo dogmticamente correctos e impecables una interpretacin que, desde un punto de vista poltico-criminal no resolviere el problema concreto de forma adecuada y satisfactoria. ROXIN procede, en consecuencia a una amplia normativizacin de todas las categoras del sistema, convencido de que slo esa va- y no a la vinculacin ontolgica del finalismo - permite coordinar la dogmtica y poltica-criminal, salven el sistema.[4] Por ello, aunque se quisiera caracterizar como jurdicamente relevante todo comportamiento que entre en consideracin para la discusin jurdico-penal, los lmites con respecto a lo jurdicopenalmente relevante indiferente no corren por el lugar en que WELZEL los ha trazado. Existen, por lo tanto, acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas y realizaciones de un tipo penal que son jurdico-penalmente casi irrelevantes[5]. Con esto se da respuesta a la opinin que la accin de matar a un mosquito o a un hombre en legtima defensa tendra la misma significacin jurdica: ambos seran sucesos no adecuados al tipo.

Finalista Culpabilidad en el poder y la antijuridicidad en el deber weber el lugar de la relacin objetivo subjetivo esta entre el deber y el poder La antijuridicidad de una conducta puede determinarse conforme a circunstancias objetivas y subjetivas.

La conciencia de antijuridicidad esta contenida en el dolo

Welzel

La accin humana es ejercicio de actividad final T+A+C = convierten la Accion en delito Para el finalismo existe una distincin entre Objeto de valoracin ( el tipo del injusto ) y el Juicio de valoracin (culpabilidad) El tipo tiene un carcter objetivo, descriptivo y valorativo en realcion al proceso causal, y un carcter subjetivo en relacin al dolo y la culpa. (tipo del injusto) La antijuridicidad tiene un carcter OBJETIVO en la relacin entre accin y ord. Jurdico: Todas las Causas de justificacin tienen elementos subjetivos en la intencin y conocimiento, por tanto se va a dar una subjetivacin. ERROR DE TIPO, excluye el dolo y con el la punibilidad, ya que sin dolo no se puede realizar el tipo; ERROR DE PROHIBICION, se niega la conciencia de antijuridicidad, donde se encuentran los criterios de evitabilidad e inevitabilidad. El injusto esta determinado por criterios objetivos , subjetivos y valorativos (aspectos objetivos y subjetivos del tipo) En los delitos culposos se define que la accin sigue siendo final, pero que dicha finalidad no es real, sino potencial. La finalidad viene siendo lo mismo , pero lo esenxcial de ello es la forma en la se desarrolla la accin final, tomando en cuenta que si se ha observado el Cuidado Necesario solo puede llevarse a cabo tras una valoracin del proceso ocurrido en el plano axiolgico y no solo ontolgico EN LOS DELITOS CULPOSOS SE REQUIERE LA PRESENCIA DE UN ELEMENTO SUBJETIVO: EL CUIDADO NECESARIO. CRITICAS Tiene una valoracin acentuada del acto y su tendencia a la eticizacion y subjetivacin del delito, prescindiendo de la afectacin del bien jurdico. Que el desvalor de la accin debe ser determinante para el concepto personal del injusto, mientras que el resultado, es decir, la lesin del bn jurdico, solo operaria como condicin objetiva de la punibilidad. Raul pea cabrera -- manuel abanto vasquez-- victor prado Saldarriaga -- jose hurtado pozo

Elementos negativos del tipo

La doctrina de las circunstancias negativas del hecho (teora de los elementos negativos del tipo) desconoce la significacin autnoma de las normas permisivas ( de las concesiones del

Derecho). La existencia de la legtima defensa tiene, segn esa doctrina la misma significacin que la ausencia de una caracterstica del tipo. No habra diferencia dar muerte a un hombre en legitima defensa y dar muerte a un mosquito. La doctrina de las circunstancias negativas del hecho no tiene como obviar esta consecuencia que la lleva al ad absurdum. En la uniformidad de lo jurdicamente irrelevante desaparecen las cualidades especficas del permiso jurdico y la diferencia esencial de valor entre lo permitido y lo jurdicamente irrelevante.[1] El jurista ROXIN se hace cargo de las objeciones contra su formulacin del tipo total. Por cierto, existe una diferencia esencial entre matar un mosquito y un asesinato en defensa necesaria cometido con un arma de fuego...en ninguno de los dos casos existe la menor sombra de desaprobacin jurdica de la accin correspondiente. La innegable diferencia de ambos actos, considerados desde el punto de vista social no repercute en el mbito jurdico penal. Esto es lo importante. Si la diferencia se estableciera de forma tal que en un caso, de todos modos, es necesario comenzar con una comprobacin jurdico penal, mientras que en el otro el suceso est totalmente fuera del crculo de las consideraciones jurdico-penales, habr que hacer notar que tambin muchas otras acciones exigen una verificacin jurdica, y resultan jurdicamente relevantes aunque se llegue a la conclusin de que se trata de un suceso que no se adecua a un tipo penal. Pinsese, por ejemplo, en el encubrimiento: esta accin no queda fuera de consideracin con el primer golpe de vista, sino requiere un estudio pormenorizado. .[2] En resumen existen acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas, y realizaciones de un tipo penal que son jurdicamente irrelevantes. Otra defensa en el mismo sentido:Por algo la teora welzeliana se mostr siempre confusa y vacilante en cuanto a la adecuacin social como excluyente de la tipicidad o de la antijuridicidad. Pues resultara por lo menos impropio sostener que lo justificado sea inadecuado socialmente, si bien es eso lo que el maestro pretende sealar con la frase de que matar a un hombre en legtima defensa no es lo mismo que matar a un mosco. Sucede empero, que no hay zona neutral entre lo permitido y lo prohibido jurdicamente, que no existe una zona de lo jurdicamente irrelevante o indiferente como tercer sector de la realidad normativa del Derecho. La causa de justificacin no reconduce la conducta de lo prohibido a lo permitido, sino que seala que las conductas justificadas no pertenecen al sector de lo prohibido; no se trata de un entrar y despus salir, sino de un no entrar. Para cualquiera resulta claro que es ir demasiado lejos el sostener que la legtima defensa es socialmente inadecuada, o sea que se aparta gravemente de los rdenes histricos de la vi da social. Pero mucho ms lejos va la pretensin de hacer creer que son inadecuadas socialmente y antinormativas las privaciones de libertad que a diario ejecutan los funcionarios pblicos en cumplimientos de la ley. Justificar no es algo parecido a perdonar lo prohibido sino precisamente no prohibirlo (darle un margen de libertad) Todas esas conductas, denotativas de justificacin, apuntan a lo que exactamente no est abarcando por la prohibicin penal, no est incluido de modo alguno en el tipo prohibitivo, ni ahora ni en principio, ni en particular, ni en general. Lejos de estar descritos como delitos, esos hechos estn unvocamente descritos como no delictuosos.[3] No hay que confundir un tratamiento social moral con el tratamiento jurdico de las conductas penales. Resulta igual matar a un mosquito que a una persona en legtima defensa ya que ambos son excluyentes de dolo. En ninguna de las dos conductas se encuentra el elemento subjetivo del

dolo, ya que el tipo est integrado por las causales de justificacin formando un todo o tipo total como lo llama ROXIN. Al existir una causa justificada de Derecho deja de satisfacerse el tipo, ya que no satisface todos los elementos positivos como negativos, por ende no existe dolo. Es cierto que el mosquito no es un sujeto de derecho, sin embargo es tan impune desde un punto de vista estrictamente jurdico el matar a un milln de mosquitos como matar a un solo hombre en legtima defensa o un actuar protegido bajo una causal de justificacin para no cerrar la problemtica a la legtima defensa. As otro ejemplo de conducta impune sera derribar una cerca de una casa vecina por la inundacin del predio que se es dueo como destruir toda una ciudad por la inundacin de un predio propio. Pero esto no es todo, tambin podemos defender la tesis en cuanto la pena. Ambas conductas se presentan como despenalizadas. Matar a un mosquito o a una persona en legitima defensa no produce el efecto jurdico penal propio de las conductas disvaliozas para la sociedad, no produce una penalizacin ya que el Derecho hace vista ciega ante el actuar del sujeto que realiza su conducta amparado en una causal de justificacin por ser excluyente de dolo. Es claro que desde un punto de vista moral y social ambas conductas se ven como desproporcionada e indignas de paralelismos, pero lo importante es la sancin, el efecto penal, y en la medida que la accin no est castigada, nada importar. En efecto, la pretensin de ROXIN es superar las barreras existentes entre el derecho penal y poltico-criminal, haciendo del sistema un instrumento vlido para la solucin satisfactoria (poltico-criminalmente) de los problemas reales de la sociedad. Su preocupacin es por lo tanto la prctica y se halla muy prxima a las exigencias de las. Para ello, sugiere ROXIN la decidida orientacin del sistema del Derecho Penal a las valoraciones de lo poltico-criminal, esto es, al complejo de los niveles del sistema en particular. Dicho giro o reorientacin de todas las categoras y subcategoriass persigue evitar el lamentable contra sentido que propiciaba el positivismo jurdico, con sus excesos abstractos-deductivos que pudieran seguir siendo dogmticamente correctos e impecables una interpretacin que, desde un punto de vista poltico-criminal no resolviere el problema concreto de forma adecuada y satisfactoria. ROXIN procede, en consecuencia a una amplia normativizacin de todas las categoras del sistema, convencido de que slo esa va- y no a la vinculacin ontolgica del finalismo - permite coordinar la dogmtica y poltica-criminal, salven el sistema.[4] Por ello, aunque se quisiera caracterizar como jurdicamente relevante todo comportamiento que entre en consideracin para la discusin jurdico-penal, los lmites con respecto a lo jurdicopenalmente relevante indiferente no corren por el lugar en que WELZEL los ha trazado. Existen, por lo tanto, acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas y realizaciones de un tipo penal que son jurdico-penalmente casi irrelevantes[5]. Con esto se da respu esta a la opinin que la accin de matar a un mosquito o a un hombre en legtima defensa tendra la misma significacin jurdica: ambos seran sucesos no adecuados al tipo.

Finalista Culpabilidad en el poder y la antijuridicidad en el deber weber el lugar de la relacin objetivo subjetivo esta entre el deber y el poder

La antijuridicidad de una conducta puede determinarse conforme a circunstancias objetivas y subjetivas.

La conciencia de antijuridicidad esta contenida en el dolo

Welzel La accin humana es ejercicio de actividad final T+A+C = convierten la Accion en delito Para el finalismo existe una distincin entre Objeto de valoracin ( el tipo del injusto ) y el Juicio de valoracin (culpabilidad) El tipo tiene un carcter objetivo, descriptivo y valorativo en realcion al proceso causal, y un carcter subjetivo en relacin al dolo y la culpa. (tipo del injusto) La antijuridicidad tiene un carcter OBJETIVO en la relacin entre accin y ord. Jurdico: Todas las Causas de justificacin tienen elementos subjetivos en la intencin y conocimiento, por tanto se va a dar una subjetivacin. ERROR DE TIPO, excluye el dolo y con el la punibilidad, ya que sin dolo no se puede realizar el tipo; ERROR DE PROHIBICION, se niega la conciencia de antijuridicidad, donde se encuentran los criterios de evitabilidad e inevitabilidad. El injusto esta determinado por criterios objetivos , subjetivos y valorativos (aspectos objetivos y subjetivos del tipo) En los delitos culposos se define que la accin sigue siendo final, pero que dicha finalidad no es real, sino potencial. La finalidad viene siendo lo mismo , pero lo esenxcial de ello es la forma en la se desarrolla la accin final, tomando en cuenta que si se ha observado el Cuidado Necesario solo puede llevarse a cabo tras una valoracin del proceso ocurrido en el plano axiolgico y no solo ontolgico EN LOS DELITOS CULPOSOS SE REQUIERE LA PRESENCIA DE UN ELEMENTO SUBJETIVO: EL CUIDADO NECESARIO. CRITICAS Tiene una valoracin acentuada del acto y su tendencia a la eticizacion y subjetivacin del delito, prescindiendo de la afectacin del bien jurdico. Que el desvalor de la accin debe ser determinante para el concepto personal del injusto, mientras que el resultado, es decir, la lesin del bn jurdico, solo operaria como condicin objetiva de la punibilidad.

Raul pea cabrera -- manuel abanto vasquez-- victor prado Saldarriaga -- jose hurtado pozo

Elementos negativos del tipo

La doctrina de las circunstancias negativas del hecho (teora de los elementos negativos d el tipo) desconoce la significacin autnoma de las normas permisivas ( de las concesiones del Derecho). La existencia de la legtima defensa tiene, segn esa doctrina la misma significacin que la ausencia de una caracterstica del tipo. No habra diferencia dar muerte a un hombre en legitima defensa y dar muerte a un mosquito. La doctrina de las circunstancias negativas del hecho no tiene como obviar esta consecuencia que la lleva al ad absurdum. En la uniformidad de lo jurdicamente irrelevante desaparecen las cualidades especficas del permiso jurdico y la diferencia esencial de valor entre lo permitido y lo jurdicamente irrelevante.[1] El jurista ROXIN se hace cargo de las objeciones contra su formulacin del tipo total. Por cierto, existe una diferencia esencial entre matar un mosquito y un asesinato en defensa necesaria cometido con un arma de fuego...en ninguno de los dos casos existe la menor sombra de desaprobacin jurdica de la accin correspondiente. La innegable diferencia de ambos actos, considerados desde el punto de vista social no repercute en el mbito jurdico penal. Esto es lo importante. Si la diferencia se estableciera de forma tal que en un caso, de todos modos, es necesario comenzar con una comprobacin jurdico penal, mientras que en el otro el suceso est totalmente fuera del crculo de las consideraciones jurdico-penales, habr que hacer notar que tambin muchas otras acciones exigen una verificacin jurdica, y resultan jurdicamente relevantes aunque se llegue a la conclusin de que se trata de un suceso que no se adecua a un tipo penal. Pinsese, por ejemplo, en el encubrimiento: esta accin no queda fuera de consideracin con el primer golpe de vista, sino requiere un estudio pormenorizado. .[2] En resumen existen acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas, y realizaciones de un tipo penal que son jurdicamente irrelevantes. Otra defensa en el mismo sentido:Por algo la teora welzeliana se mostr siempre confusa y vacilante en cuanto a la adecuacin social como excluyente de la tipicidad o de la antijuridicidad. Pues resultara por lo menos impropio sostener que lo justificado sea inadecuado socialmente, si bien es eso lo que el maestro pretende sealar con la frase de que matar a un hombre en legtima defensa no es lo mismo que matar a un mosco. Sucede empero, que no hay zona neutral entre lo permitido y lo prohibido jurdicamente, que no existe una zona de lo jurdicamente irrelevante o indiferente como tercer sector de la realidad normativa del Derecho. La causa de justificacin no reconduce la conducta de lo prohibido a lo permitido, sino que seala que las conductas justificadas no pertenecen al sector de lo prohibido; no se trata de un entrar y despus salir, sino de un no entrar. Para cualquiera resulta claro que es ir demasiado lejos el sostener que la legtima defensa es socialmente inadecuada, o sea que se aparta gravemente de los rdenes histricos de la vida social. Pero mucho ms lejos va la pretensin de hacer creer que son inadecuadas social mente y antinormativas las privaciones de libertad que a diario ejecutan los funcionarios pblicos en cumplimientos de la ley. Justificar no es algo parecido a perdonar lo prohibido sino precisamente no prohibirlo (darle un margen de libertad) Todas esas conductas, denotativas de justificacin, apuntan a lo que exactamente no est abarcando por la prohibicin penal, no est incluido de

modo alguno en el tipo prohibitivo, ni ahora ni en principio, ni en particular, ni en general. Lejos de estar descritos como delitos, esos hechos estn unvocamente descritos como no delictuosos.[3] No hay que confundir un tratamiento social moral con el tratamiento jurdico de las conductas penales. Resulta igual matar a un mosquito que a una persona en legtima defensa ya que ambos son excluyentes de dolo. En ninguna de las dos conductas se encuentra el elemento subjetivo del dolo, ya que el tipo est integrado por las causales de justificacin formando un todo o tipo total como lo llama ROXIN. Al existir una causa justificada de Derecho deja de satisfacerse el tipo, ya que no satisface todos los elementos positivos como negativos, por ende no existe dolo. Es cierto que el mosquito no es un sujeto de derecho, sin embargo es tan impune desde un punto de vista estrictamente jurdico el matar a un milln de mosquitos como matar a un solo hombre en legtima defensa o un actuar protegido bajo una causal de justificacin para no cerrar la problemtica a la legtima defensa. As otro ejemplo de conducta impune sera derribar una cerca de una casa vecina por la inundacin del predio que se es dueo como destruir toda una ciudad por la inundacin de un predio propio. Pero esto no es todo, tambin podemos defender la tesis en cuanto la pena. Ambas conductas se presentan como despenalizadas. Matar a un mosquito o a una persona en legitima defensa no produce el efecto jurdico penal propio de las conductas disvaliozas para la sociedad, no produce una penalizacin ya que el Derecho hace vista ciega ante el actuar del sujeto que realiza su conducta amparado en una causal de justificacin por ser excluyente de dolo. Es claro que desde un punto de vista moral y social ambas conductas se ven como desproporcionada e indignas de paralelismos, pero lo importante es la sancin, el efecto penal, y en la medida que la accin no est castigada, nada importar. En efecto, la pretensin de ROXIN es superar las barreras existentes entre el derecho penal y poltico-criminal, haciendo del sistema un instrumento vlido para la solucin satisfactoria (poltico-criminalmente) de los problemas reales de la sociedad. Su preocupacin es por lo tanto la prctica y se halla muy prxima a las exigencias de las. Para ello, sugiere ROXIN la decidida orientacin del sistema del Derecho Penal a las valoraciones de lo poltico-criminal, esto es, al complejo de los niveles del sistema en particular. Dicho giro o reorientacin de todas las categoras y subcategoriass persigue evitar el lamentable contra sentido que propiciaba el positivismo jurdico, con sus excesos abstractos-deductivos que pudieran seguir siendo dogmticamente correctos e impecables una interpretacin que, desde un punto de vista poltico-criminal no resolviere el problema concreto de forma adecuada y satisfactoria. ROXIN procede, en consecuencia a una amplia normativizacin de todas las categoras del sistema, convencido de que slo esa va- y no a la vinculacin ontolgica del finalismo - permite coordinar la dogmtica y poltica-criminal, salven el sistema.[4] Por ello, aunque se quisiera caracterizar como jurdicamente relevante todo comportamiento que entre en consideracin para la discusin jurdico-penal, los lmites con respecto a lo jurdicopenalmente relevante indiferente no corren por el lugar en que WELZEL los ha trazado. Existen, por lo tanto, acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas y realizaciones de un tipo penal que son jurdico-penalmente casi irrelevantes[5]. Con esto se da respuesta a la opinin que la accin de matar a un mosquito o a un hombre en legtima defensa tendra la misma

significacin jurdica: ambos seran sucesos no adecuados al tipo.

Finalista Culpabilidad en el poder y la antijuridicidad en el deber weber el lugar de la relacin objetivo subjetivo esta entre el deber y el poder La antijuridicidad de una conducta puede determinarse conforme a circunstancias objetivas y subjetivas.

La conciencia de antijuridicidad esta contenida en el dolo

Welzel La accin humana es ejercicio de actividad final T+A+C = convierten la Accion en delito Para el finalismo existe una distincin entre Objeto de valoracin ( el tipo del injusto ) y el Juicio de valoracin (culpabilidad) El tipo tiene un carcter objetivo, descriptivo y valorativo en realcion al proceso causal, y un carcter subjetivo en relacin al dolo y la culpa. (tipo del injusto) La antijuridicidad tiene un carcter OBJETIVO en la relacin entre accin y ord. Jurdico: Todas las Causas de justificacin tienen elementos subjetivos en la intencin y conocimiento, por tanto se va a dar una subjetivacin. ERROR DE TIPO, excluye el dolo y con el la punibilidad, ya que sin dolo no se puede realizar el tipo; ERROR DE PROHIBICION, se niega la conciencia de antijuridicidad, donde se encuentran los criterios de evitabilidad e inevitabilidad. El injusto esta determinado por criterios objetivos , subjetivos y valorativos (aspectos objetivos y subjetivos del tipo) En los delitos culposos se define que la accin sigue siendo final, pero que dicha finalidad no es real, sino potencial. La finalidad viene siendo lo mismo , pero lo esenxcial de ello es la forma en la se desarrolla la accin final, tomando en cuenta que si se ha observado el Cuidado Necesario solo puede llevarse a cabo tras una valoracin del proceso ocurrido en el plano axiolgico y no solo ontolgico EN LOS DELITOS CULPOSOS SE REQUIERE LA PRESENCIA DE UN ELEMENTO SUBJETIVO: EL CUIDADO NECESARIO. CRITICAS

Tiene una valoracin acentuada del acto y su tendencia a la eticizacion y subjetivacin del delito, prescindiendo de la afectacin del bien jurdico. Que el desvalor de la accin debe ser determinante para el concepto personal del injusto, mientras que el resultado, es decir, la lesin del bn jurdico, solo operaria como condicin objetiva de la punibilidad. Raul pea cabrera -- manuel abanto vasquez-- victor prado Saldarriaga -- jose hurtado pozo

Elementos negativos del tipo

La doctrina de las circunstancias negativas del hecho (teora de los elementos negativos del tipo) desconoce la significacin autnoma de las normas permisivas ( de las concesiones del Derecho). La existencia de la legtima defensa tiene, segn esa doctrina la misma significacin que la ausencia de una caracterstica del tipo. No habra diferencia dar muerte a un hombre en legitima defensa y dar muerte a un mosquito. La doctrina de las circunstancias negativas del hecho no tiene como obviar esta consecuencia que la lleva al ad absurdum. En la uniformidad de lo jurdicamente irrelevante desaparecen las cualidades especficas del permiso jurdico y la diferencia esencial de valor entre lo permitido y lo jurdicamente irrelevante.[1] El jurista ROXIN se hace cargo de las objeciones contra su formulacin del tipo total. Por cierto, existe una diferencia esencial entre matar un mosquito y un asesinato en defensa necesaria cometido con un arma de fuego...en ninguno de los dos casos existe la menor sombra de desaprobacin jurdica de la accin correspondiente. La innegable diferencia de ambos actos, considerados desde el punto de vista social no repercute en el mbito jurdico penal. Esto es lo importante. Si la diferencia se estableciera de forma tal que en un caso, de todos modos, es necesario comenzar con una comprobacin jurdico penal, mientras que en el otro el suceso est totalmente fuera del crculo de las consideraciones jurdico-penales, habr que hacer notar que tambin muchas otras acciones exigen una verificacin jurdica, y resultan jurdicamente relevantes aunque se llegue a la conclusin de que se trata de un suceso que no se adecua a un tipo penal. Pinsese, por ejemplo, en el encubrimiento: esta accin no queda fuera de consideracin con el primer golpe de vista, sino requiere un estudio pormenorizado. .[2] En resumen existen acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas, y realizaciones de un tipo penal que son jurdicamente irrelevantes. Otra defensa en el mismo sentido:Por algo la teora welzeliana se mostr siempre confusa y vacilante en cuanto a la adecuacin social como excluyente de la tipicidad o de la antijuridicidad. Pues resultara por lo menos impropio sostener que lo justificado sea inadecuado socialmente, si bien es eso lo que el maestro pretende sealar con la frase de que matar a un hombre en legtima defensa no es lo mismo que matar a un mosco. Sucede empero, que no hay zona neutral entre lo permitido y lo prohibido jurdicamente, que no existe una zona de lo jurdicamente irrelevante o indiferente como tercer sector de la realidad normativa del Derecho. La causa de justificacin no reconduce la conducta de lo prohibido a lo permitido, sino que seala que las conductas justificadas no pertenecen al sector de lo prohibido; no se trata de un entrar y despus salir, sino de un no entrar.

Para cualquiera resulta claro que es ir demasiado lejos el sostener que la legtima defensa es socialmente inadecuada, o sea que se aparta gravemente de los rdenes histricos de la vida social. Pero mucho ms lejos va la pretensin de hacer creer que son inadecuadas socialmente y antinormativas las privaciones de libertad que a diario ejecutan los funcionarios pblicos en cumplimientos de la ley. Justificar no es algo parecido a perdonar lo prohibido sino precisamente no prohibirlo (darle un margen de libertad) Todas esas conductas, denotativas de justificacin, apuntan a lo que exactamente no est abarcando por la prohibicin penal, no est incluido de modo alguno en el tipo prohibitivo, ni ahora ni en principio, ni en particular, ni en general. Lejos de estar descritos como delitos, esos hechos estn unvocamente descritos como no delictuosos.[3] No hay que confundir un tratamiento social moral con el tratamiento jurdico de las conductas penales. Resulta igual matar a un mosquito que a una persona en legtima defensa ya que ambos son excluyentes de dolo. En ninguna de las dos conductas se encuentra el elemento subjetivo del dolo, ya que el tipo est integrado por las causales de justificacin formando un todo o tipo total como lo llama ROXIN. Al existir una causa justificada de Derecho deja de satisfacerse el tipo, ya que no satisface todos los elementos positivos como negativos, por ende no existe dolo. Es cierto que el mosquito no es un sujeto de derecho, sin embargo es tan impune desde un punto de vista estrictamente jurdico el matar a un milln de mosquitos como matar a un solo hombre en legtima defensa o un actuar protegido bajo una causal de justificacin para no cerrar la problemtica a la legtima defensa. As otro ejemplo de conducta impune sera derribar una cerca de una casa vecina por la inundacin del predio que se es dueo como destruir toda una ciudad por la inundacin de un predio propio. Pero esto no es todo, tambin podemos defender la tesis en cuanto la pena. Ambas conductas se presentan como despenalizadas. Matar a un mosquito o a una persona en legitima defensa no produce el efecto jurdico penal propio de las conductas disvaliozas para la sociedad, no produce una penalizacin ya que el Derecho hace vista ciega ante el actuar del sujeto que realiza su conducta amparado en una causal de justificacin por ser excluyente de dolo. Es claro que desde un punto de vista moral y social ambas conductas se ven como desproporcionada e indignas de paralelismos, pero lo importante es la sancin, el efecto penal, y en la medida que la accin no est castigada, nada importar. En efecto, la pretensin de ROXIN es superar las barreras existentes entre el derecho penal y poltico-criminal, haciendo del sistema un instrumento vlido para la solucin satisfactoria (poltico-criminalmente) de los problemas reales de la sociedad. Su preocupacin es por lo tanto la prctica y se halla muy prxima a las exigencias de las. Para ello, sugiere ROXIN la decidida orientacin del sistema del Derecho Penal a las valoraciones de lo poltico-criminal, esto es, al complejo de los niveles del sistema en particular. Dicho giro o reorientacin de todas las categoras y subcategoriass persigue evitar el lamentable contra sentido que propiciaba el positivismo jurdico, con sus excesos abstractos-deductivos que pudieran seguir siendo dogmticamente correctos e impecables una interpretacin que, desde un punto de vista poltico-criminal no resolviere el problema concreto de forma adecuada y satisfactoria. ROXIN procede, en consecuencia a una amplia normativizacin de todas las categoras del sistema, convencido de que slo esa va- y no a la vinculacin ontolgica del finalismo - permite coordinar la dogmtica y poltica-criminal, salven el sistema.[4]

Por ello, aunque se quisiera caracterizar como jurdicamente relevante todo comportamiento que entre en consideracin para la discusin jurdico-penal, los lmites con respecto a lo jurdicopenalmente relevante indiferente no corren por el lugar en que WELZEL los ha trazado. Existen, por lo tanto, acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas y realizaciones de un tipo penal que son jurdico-penalmente casi irrelevantes[5]. Con esto se da respuesta a la opinin que la accin de matar a un mosquito o a un hombre en legtima defensa tendra la misma significacin jurdica: ambos seran sucesos no adecuados al tipo.

Finalista Culpabilidad en el poder y la antijuridicidad en el deber weber el lugar de la relacin objetivo subjetivo esta entre el deber y el poder La antijuridicidad de una conducta puede determinarse conforme a circunstancias objetivas y subjetivas.

La conciencia de antijuridicidad esta contenida en el dolo

Welzel La accin humana es ejercicio de actividad final T+A+C = convierten la Accion en delito Para el finalismo existe una distincin entre Objeto de valoracin ( el tipo del injusto ) y el Juicio de valoracin (culpabilidad) El tipo tiene un carcter objetivo, descriptivo y valorativo en realcion al proceso causal, y un carcter subjetivo en relacin al dolo y la culpa. (tipo del injusto) La antijuridicidad tiene un carcter OBJETIVO en la relacin entre accin y ord. Jurdico: Todas las Causas de justificacin tienen elementos subjetivos en la intencin y conocimiento, por tanto se va a dar una subjetivacin. ERROR DE TIPO, excluye el dolo y con el la punibilidad, ya que sin dolo no se puede realizar el tipo; ERROR DE PROHIBICION, se niega la conciencia de antijuridicidad, donde se encuentran los criterios de evitabilidad e inevitabilidad. El injusto esta determinado por criterios objetivos , subjetivos y valorativos (aspectos objetivos y subjetivos del tipo) En los delitos culposos se define que la accin sigue siendo final, pero que dicha finalidad no es real, sino potencial.

La finalidad viene siendo lo mismo , pero lo esenxcial de ello es la forma en la se desarrolla la accin final, tomando en cuenta que si se ha observado el Cuidado Necesario solo puede llevarse a cabo tras una valoracin del proceso ocurrido en el plano axiolgico y no solo ontolgico EN LOS DELITOS CULPOSOS SE REQUIERE LA PRESENCIA DE UN ELEMENTO SUBJETIVO: EL CUIDADO NECESARIO. CRITICAS Tiene una valoracin acentuada del acto y su tendencia a la eticizacion y subjetivacin del delito, prescindiendo de la afectacin del bien jurdico. Que el desvalor de la accin debe ser determinante para el concepto personal del injusto, mientras que el resultado, es decir, la lesin del bn jurdico, solo operaria como condicin objetiva de la punibilidad. Raul pea cabrera -- manuel abanto vasquez-- victor prado Saldarriaga -- jose hurtado pozo

Elementos negativos del tipo

La doctrina de las circunstancias negativas del hecho (teora de los elementos negativos del tipo) desconoce la significacin autnoma de las normas permisivas ( de las concesiones del Derecho). La existencia de la legtima defensa tiene, segn esa doctrina la misma significacin que la ausencia de una caracterstica del tipo. No habra diferencia dar muerte a un hombre en legitima defensa y dar muerte a un mosquito. La doctrina de las circunstancias negativas del hecho no tiene como obviar esta consecuencia que la lleva al ad absurdum. En la uniformidad de lo jurdicamente irrelevante desaparecen las cualidades especficas del permiso jurdico y la diferencia esencial de valor entre lo permitido y lo jurdicamente irrelevante.[1] El jurista ROXIN se hace cargo de las objeciones contra su formulacin del tipo total. Por cierto, existe una diferencia esencial entre matar un mosquito y un asesinato en defensa necesaria cometido con un arma de fuego...en ninguno de los dos casos existe la menor sombra de desaprobacin jurdica de la accin correspondiente. La innegable diferencia de ambos actos, considerados desde el punto de vista social no repercute en el mbito jurdico penal. Esto es lo importante. Si la diferencia se estableciera de forma tal que en un caso, de todos modos, es necesario comenzar con una comprobacin jurdico penal, mientras que en el otro el suceso est totalmente fuera del crculo de las consideraciones jurdico-penales, habr que hacer notar que tambin muchas otras acciones exigen una verificacin jurdica, y resultan jurdicamente relevantes aunque se llegue a la conclusin de que se trata de un suceso que no se adecua a un tipo penal. Pinsese, por ejemplo, en el encubrimiento: esta accin no queda fuera de consideracin con el primer golpe de vista, sino requiere un estudio pormenorizado. .[2] En resumen existen acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas, y realizaciones de un tipo penal que son jurdicamente irrelevantes. Otra defensa en el mismo sentido:Por algo la teora welzeliana se mostr siempre confusa y

vacilante en cuanto a la adecuacin social como excluyente de la tipicidad o de la antijuridicidad. Pues resultara por lo menos impropio sostener que lo justificado sea inadecuado socialmente, si bien es eso lo que el maestro pretende sealar con la frase de que matar a un hombre en legtima defensa no es lo mismo que matar a un mosco. Sucede empero, que no hay zona neutral entre lo permitido y lo prohibido jurdicamente, que no existe una zona de lo jurdicamente irrelevante o indiferente como tercer sector de la realidad normativa del Derecho. La causa de justificacin no reconduce la conducta de lo prohibido a lo permitido, sino que seala que las conductas justificadas no pertenecen al sector de lo prohibido; no se trata de un entrar y despus salir, sino de un no entrar. Para cualquiera resulta claro que es ir demasiado lejos el sostener que la legtima defensa es socialmente inadecuada, o sea que se aparta gravemente de los rdenes histricos de la vida social. Pero mucho ms lejos va la pretensin de hacer creer que son inadecuadas socialmente y antinormativas las privaciones de libertad que a diario ejecutan los funcionarios pblicos en cumplimientos de la ley. Justificar no es algo parecido a perdonar lo prohibido sino precisamente no prohibirlo (darle un margen de libertad) Todas esas conductas, denotativas de justificacin, apuntan a lo que exactamente no est abarcando por la prohibicin penal, no est incluido de modo alguno en el tipo prohibitivo, ni ahora ni en principio, ni en particular, ni en general. Lejos de estar descritos como delitos, esos hechos estn unvocamente descritos como no delictuosos.[3] No hay que confundir un tratamiento social moral con el tratamiento jurdico de las conductas penales. Resulta igual matar a un mosquito que a una persona en legtima defensa ya que ambos son excluyentes de dolo. En ninguna de las dos conductas se encuentra el elemento subjetivo del dolo, ya que el tipo est integrado por las causales de justificacin formando un todo o tipo total como lo llama ROXIN. Al existir una causa justificada de Derecho deja de satisfacerse el tipo, ya que no satisface todos los elementos positivos como negativos, por ende no existe dolo. Es cierto que el mosquito no es un sujeto de derecho, sin embargo es tan impune desde un punto de vista estrictamente jurdico el matar a un milln de mosquitos como matar a un solo hombre en legtima defensa o un actuar protegido bajo una causal de justificacin para no cerrar la problemtica a la legtima defensa. As otro ejemplo de conducta impune sera derribar una cerca de una casa vecina por la inundacin del predio que se es dueo como destruir toda una ciudad por la inundacin de un predio propio. Pero esto no es todo, tambin podemos defender la tesis en cuanto la pena. Ambas conductas se presentan como despenalizadas. Matar a un mosquito o a una persona en legitima defensa no produce el efecto jurdico penal propio de las conductas disvaliozas para la sociedad, no produce una penalizacin ya que el Derecho hace vista ciega ante el actuar del sujeto que realiza su conducta amparado en una causal de justificacin por ser excluyente de dolo. Es claro que desde un punto de vista moral y social ambas conductas se ven como desproporcionada e indignas de paralelismos, pero lo importante es la sancin, el efecto penal, y en la medida que la accin no est castigada, nada importar. En efecto, la pretensin de ROXIN es superar las barreras existentes entre el derec ho penal y poltico-criminal, haciendo del sistema un instrumento vlido para la solucin satisfactoria (poltico-criminalmente) de los problemas reales de la sociedad. Su preocupacin es por lo tanto la prctica y se halla muy prxima a las exigencias de las. Para ello, sugiere ROXIN la decidida

orientacin del sistema del Derecho Penal a las valoraciones de lo poltico-criminal, esto es, al complejo de los niveles del sistema en particular. Dicho giro o reorientacin de todas las categoras y subcategoriass persigue evitar el lamentable contra sentido que propiciaba el positivismo jurdico, con sus excesos abstractos-deductivos que pudieran seguir siendo dogmticamente correctos e impecables una interpretacin que, desde un punto de vista poltico-criminal no resolviere el problema concreto de forma adecuada y satisfactoria. ROXIN procede, en consecuencia a una amplia normativizacin de todas las categoras del sistema, convencido de que slo esa va- y no a la vinculacin ontolgica del finalismo - permite coordinar la dogmtica y poltica-criminal, salven el sistema.[4] Por ello, aunque se quisiera caracterizar como jurdicamente relevante todo comportamiento que entre en consideracin para la discusin jurdico-penal, los lmites con respecto a lo jurdicopenalmente relevante indiferente no corren por el lugar en que WELZEL los ha trazado. Existen, por lo tanto, acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas y realizaciones de un tipo penal que son jurdico-penalmente casi irrelevantes[5]. Con esto se da respuesta a la opinin que la accin de matar a un mosquito o a un hombre en legtima defensa tendra la misma significacin jurdica: ambos seran sucesos no adecuados al tipo.

Finalista Culpabilidad en el poder y la antijuridicidad en el deber weber el lugar de la relacin objetivo subjetivo esta entre el deber y el poder La antijuridicidad de una conducta puede determinarse conforme a circunstancias objetivas y subjetivas.

La conciencia de antijuridicidad esta contenida en el dolo

Welzel La accin humana es ejercicio de actividad final T+A+C = convierten la Accion en delito Para el finalismo existe una distincin entre Objeto de valoracin ( el tipo del injusto ) y el Juicio de valoracin (culpabilidad) El tipo tiene un carcter objetivo, descriptivo y valorativo en realcion al proceso causal, y un carcter subjetivo en relacin al dolo y la culpa. (tipo del injusto) La antijuridicidad tiene un carcter OBJETIVO en la relacin entre accin y ord. Jurdico: Todas las Causas de justificacin tienen elementos subjetivos en la intencin y conocimiento, por tanto se va a dar una subjetivacin. ERROR DE TIPO, excluye el dolo y con el la punibilidad, ya que sin dolo no se puede realizar el tipo; ERROR DE PROHIBICION, se niega la conciencia de antijuridicidad, donde se encuentran los criterios de evitabilidad e inevitabilidad.

El injusto esta determinado por criterios objetivos , subjetivos y valorativos (aspectos objetivos y subjetivos del tipo) En los delitos culposos se define que la accin sigue siendo final, pero que dicha finalidad no es real, sino potencial. La finalidad viene siendo lo mismo , pero lo esenxcial de ello es la forma en la se desarrolla la accin final, tomando en cuenta que si se ha observado el Cuidado Necesario solo puede llevarse a cabo tras una valoracin del proceso ocurrido en el plano axiolgico y no solo ontolgico EN LOS DELITOS CULPOSOS SE REQUIERE LA PRESENCIA DE UN ELEMENTO SUBJETIVO: EL CUIDADO NECESARIO. CRITICAS Tiene una valoracin acentuada del acto y su tendencia a la eticizacion y subjetivacin del delito, prescindiendo de la afectacin del bien jurdico. Que el desvalor de la accin debe ser determinante para el concepto personal del injusto, mientras que el resultado, es decir, la lesin del bn jurdico, solo operaria como condicin objetiva de la punibilidad. Raul pea cabrera -- manuel abanto vasquez-- victor prado Saldarriaga -- jose hurtado pozo

Elementos negativos del tipo

La doctrina de las circunstancias negativas del hecho (teora de los ele mentos negativos del tipo) desconoce la significacin autnoma de las normas permisivas ( de las concesiones del Derecho). La existencia de la legtima defensa tiene, segn esa doctrina la misma significacin que la ausencia de una caracterstica del tipo. No habra diferencia dar muerte a un hombre en legitima defensa y dar muerte a un mosquito. La doctrina de las circunstancias negativas del hecho no tiene como obviar esta consecuencia que la lleva al ad absurdum. En la uniformidad de lo jurdicamente irrelevante desaparecen las cualidades especficas del permiso jurdico y la diferencia esencial de valor entre lo permitido y lo jurdicamente irrelevante.[1] El jurista ROXIN se hace cargo de las objeciones contra su formulacin del tipo total. Por cierto, existe una diferencia esencial entre matar un mosquito y un asesinato en defensa necesaria cometido con un arma de fuego...en ninguno de los dos casos existe la menor sombra de desaprobacin jurdica de la accin correspondiente. La innegable diferencia de ambos actos, considerados desde el punto de vista social no repercute en el mbito jurdico penal. Esto es lo importante. Si la diferencia se estableciera de forma tal que en un caso, de todos modos, es necesario comenzar con una comprobacin jurdico penal, mientras que en el otro el suceso est totalmente fuera del crculo de las consideraciones jurdico-penales, habr que hacer notar que tambin muchas otras acciones exigen una verificacin jurdica, y resultan jurdicamente relevantes aunque se llegue a la conclusin de que se trata de un suceso que no se adecua a un

tipo penal. Pinsese, por ejemplo, en el encubrimiento: esta accin no queda fuera de consideracin con el primer golpe de vista, sino requiere un estudio pormenorizado. .[2] En resumen existen acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas, y realizaciones de un tipo penal que son jurdicamente irrelevantes. Otra defensa en el mismo sentido:Por algo la teora welzeliana se mostr siempre confusa y vacilante en cuanto a la adecuacin social como excluyente de la tipicidad o de la antijuridicidad. Pues resultara por lo menos impropio sostener que lo justificado sea inadecuado socialmente, si bien es eso lo que el maestro pretende sealar con la frase de que matar a un hombre en legtima defensa no es lo mismo que matar a un mosco. Sucede empero, que no hay zona neutral entre lo permitido y lo prohibido jurdicamente, que no existe una zona de lo jurdicamente irrelevante o indiferente como tercer sector de la realidad normativa del Derecho. La causa de justificacin no reconduce la conducta de lo prohibido a lo permitido, sino que seala que las conductas justificadas no pertenecen al sector de lo prohibido; no se trata de un entrar y despus salir, sino de un no entrar. Para cualquiera resulta claro que es ir demasiado lejos el sostener que la legtima defensa es socialmente inadecuada, o sea que se aparta gravemente de los rdenes histricos de la vida social. Pero mucho ms lejos va la pretensin de hacer creer que son inadecuadas socialmente y antinormativas las privaciones de libertad que a diario ejecutan los funcionarios pblicos en cumplimientos de la ley. Justificar no es algo parecido a perdonar lo prohibido sino precisamente no prohibirlo (darle un margen de libertad) Todas esas conductas, denotativas de justificacin, apuntan a lo que exactamente no est abarcando por la prohibicin penal, no est incluido de modo alguno en el tipo prohibitivo, ni ahora ni en principio, ni en particular, ni en general. Lejos de estar descritos como delitos, esos hechos estn unvocamente descritos como no delictuosos.[3] No hay que confundir un tratamiento social moral con el tratamiento jurdico de las conductas penales. Resulta igual matar a un mosquito que a una persona en legtima defensa ya que ambos son excluyentes de dolo. En ninguna de las dos conductas se encuentra el elemento subjetivo del dolo, ya que el tipo est integrado por las causales de justificacin formando un todo o tipo total como lo llama ROXIN. Al existir una causa justificada de Derecho deja de satisfacerse el tipo, ya que no satisface todos los elementos positivos como negativos, por ende no existe dolo. Es cierto que el mosquito no es un sujeto de derecho, sin embargo es tan impune desde un punto de vista estrictamente jurdico el matar a un milln de mosquitos como matar a un solo hombre en legtima defensa o un actuar protegido bajo una causal de justificacin para no cerrar la problemtica a la legtima defensa. As otro ejemplo de conducta impune sera derribar una cerca de una casa vecina por la inundacin del predio que se es dueo como destruir toda una ciudad por la inundacin de un predio propio. Pero esto no es todo, tambin podemos defender la tesis en cuanto la pena. Ambas conductas se presentan como despenalizadas. Matar a un mosquito o a una persona en legitima defensa no produce el efecto jurdico penal propio de las conductas disvaliozas para la sociedad, no produce una penalizacin ya que el Derecho hace vista ciega ante el actuar del sujeto que realiza su conducta amparado en una causal de justificacin por ser excluyente de dolo. Es claro que desde un punto de vista moral y social ambas conductas se ven como desproporcionada e indignas de paralelismos, pero lo importante es la sancin, el efecto penal, y en la medida que la accin no

est castigada, nada importar. En efecto, la pretensin de ROXIN es superar las barreras existentes entre el derecho penal y poltico-criminal, haciendo del sistema un instrumento vlido para la solucin satisfactoria (poltico-criminalmente) de los problemas reales de la sociedad. Su preocupacin es por lo tanto la prctica y se halla muy prxima a las exigencias de las. Para ello, sugiere ROXIN la decidida orientacin del sistema del Derecho Penal a las valoraciones de lo poltico-criminal, esto es, al complejo de los niveles del sistema en particular. Dicho giro o reorientacin de todas las categoras y subcategoriass persigue evitar el lamentable contra sentido que propiciaba el positivismo jurdico, con sus excesos abstractos-deductivos que pudieran seguir siendo dogmticamente correctos e impecables una interpretacin que, desde un punto de vista poltico-criminal no resolviere el problema concreto de forma adecuada y satisfactoria. ROXIN procede, en consecuencia a una amplia normativizacin de todas las categoras del sistema, convencido de que slo esa va- y no a la vinculacin ontolgica del finalismo - permite coordinar la dogmtica y poltica-criminal, salven el sistema.[4] Por ello, aunque se quisiera caracterizar como jurdicamente relevante todo comportamiento que entre en consideracin para la discusin jurdico-penal, los lmites con respecto a lo jurdicopenalmente relevante indiferente no corren por el lugar en que WELZEL los ha trazado. Existen, por lo tanto, acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas y realizaciones de un tipo penal que son jurdico-penalmente casi irrelevantes[5]. Con esto se da respuesta a la opinin que la accin de matar a un mosquito o a un hombre en legtima defensa tendra la misma significacin jurdica: ambos seran sucesos no adecuados al tipo.

Finalista Culpabilidad en el poder y la antijuridicidad en el deber weber el lugar de la relacin objetivo subjetivo esta entre el deber y el poder La antijuridicidad de una conducta puede determinarse conforme a circunstancias objetivas y subjetivas.

La conciencia de antijuridicidad esta contenida en el dolo

Welzel La accin humana es ejercicio de actividad final T+A+C = convierten la Accion en delito Para el finalismo existe una distincin entre Objeto de valoracin ( el tipo del injusto ) y el Juicio de valoracin (culpabilidad) El tipo tiene un carcter objetivo, descriptivo y valorativo en realcion al proceso causal, y un carcter subjetivo en relacin al dolo y la culpa. (tipo del injusto)

La antijuridicidad tiene un carcter OBJETIVO en la relacin entre accin y ord. Jurdico: Todas las Causas de justificacin tienen elementos subjetivos en la intencin y conocimiento, por tanto se va a dar una subjetivacin. ERROR DE TIPO, excluye el dolo y con el la punibilidad, ya que sin dolo no se puede realizar el tipo; ERROR DE PROHIBICION, se niega la conciencia de antijuridicidad, donde se encuentran los criterios de evitabilidad e inevitabilidad. El injusto esta determinado por criterios objetivos , subjetivos y valorativos (aspectos objetivos y subjetivos del tipo) En los delitos culposos se define que la accin sigue siendo final, pero que dicha finalidad no es real, sino potencial. La finalidad viene siendo lo mismo , pero lo esenxcial de ello es la forma en la se desarrolla la accin final, tomando en cuenta que si se ha observado el Cuidado Necesario solo puede llevarse a cabo tras una valoracin del proceso ocurrido en el plano axiolgico y no solo ontolgico EN LOS DELITOS CULPOSOS SE REQUIERE LA PRESENCIA DE UN ELEMENTO SUBJETIVO: EL CUIDADO NECESARIO. CRITICAS Tiene una valoracin acentuada del acto y su tendencia a la eticizacion y subjetivacin del delito, prescindiendo de la afectacin del bien jurdico. Que el desvalor de la accin debe ser determinante para el concepto personal del injusto, mientras que el resultado, es decir, la lesin del bn jurdico, solo operaria como condicin objetiva de la punibilidad. Raul pea cabrera -- manuel abanto vasquez-- victor prado Saldarriaga -- jose hurtado pozo

Elementos negativos del tipo

La doctrina de las circunstancias negativas del hecho (teora de los elementos negativos del tipo) desconoce la significacin autnoma de las normas permisivas ( de las concesiones del Derecho). La existencia de la legtima defensa tiene, segn esa doctrina la misma significacin que la ausencia de una caracterstica del tipo. No habra diferencia dar muerte a un hombre en legitima defensa y dar muerte a un mosquito. La doctrina de las circunstancias negativas del hecho no tiene como obviar esta consecuencia que la lleva al ad absurdum. En la uniformidad de lo jurdicamente irrelevante desaparecen las cualidades especficas del permiso jurdico y la diferencia esencial de valor entre lo permitido y lo jurdicamente irrelevante.[1] El jurista ROXIN se hace cargo de las objeciones contra su formulacin del tipo total. Por cierto, existe una diferencia esencial entre matar un mosquito y un asesinato en defensa

necesaria cometido con un arma de fuego...en ninguno de los dos casos existe la menor sombra de desaprobacin jurdica de la accin correspondiente. La innegable diferencia de ambos actos, considerados desde el punto de vista social no repercute en el mbito jurdico penal. Esto es lo importante. Si la diferencia se estableciera de forma tal que en un caso, de todos modos, es necesario comenzar con una comprobacin jurdico penal, mientras que en el otro el suceso est totalmente fuera del crculo de las consideraciones jurdico-penales, habr que hacer notar que tambin muchas otras acciones exigen una verificacin jurdica, y resultan jurdicamente relevantes aunque se llegue a la conclusin de que se trata de un suceso que no se adecua a un tipo penal. Pinsese, por ejemplo, en el encubrimiento: esta accin no queda fuera de consideracin con el primer golpe de vista, sino requiere un estudio pormenorizado. .[2] En resumen existen acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas, y realizaciones de un tipo penal que son jurdicamente irrelevantes. Otra defensa en el mismo sentido:Por algo la teora welzeliana se mostr siempre confusa y vacilante en cuanto a la adecuacin social como excluyente de la tipicidad o de la antijuridicidad. Pues resultara por lo menos impropio sostener que lo justificado sea inadecuado socialmente, si bien es eso lo que el maestro pretende sealar con la frase de que matar a un hombre en legtima defensa no es lo mismo que matar a un mosco. Sucede empero, que no hay zona neutral entre lo permitido y lo prohibido jurdicamente, que no existe una zona de lo jurdicamente irrelevante o indiferente como tercer sector de la realidad normativa del Derecho. La causa de justificacin no reconduce la conducta de lo prohibido a lo permitido, sino que seala que las conductas justificadas no pertenecen al sector de lo prohibido; no se trata de un entrar y despus salir, sino de un no entrar. Para cualquiera resulta claro que es ir demasiado lejos el sostener que la legtima defensa es socialmente inadecuada, o sea que se aparta gravemente de los rdenes histricos de la vida social. Pero mucho ms lejos va la pretensin de hacer creer que son inadecuadas socialmente y antinormativas las privaciones de libertad que a diario ejecutan los funcionarios pblicos en cumplimientos de la ley. Justificar no es algo parecido a perdonar lo prohibido sino precisamente no prohibirlo (darle un margen de libertad) Todas esas conductas, denotativas de justificacin, apuntan a lo que exactamente no est abarcando por la prohibicin penal, no est incluido de modo alguno en el tipo prohibitivo, ni ahora ni en principio, ni en particular, ni en general. Lejos de estar descritos como delitos, esos hechos estn unvocamente descritos como no delictuosos.[3] No hay que confundir un tratamiento social moral con el tratamiento jurdico de las conductas penales. Resulta igual matar a un mosquito que a una persona en legtima defensa ya que ambos son excluyentes de dolo. En ninguna de las dos conductas se encuentra el elemento subjetivo del dolo, ya que el tipo est integrado por las causales de justificacin formando un todo o tipo total como lo llama ROXIN. Al existir una causa justificada de Derecho deja de satisfacerse el tipo, ya que no satisface todos los elementos positivos como negativos, por ende no existe dolo. Es cierto que el mosquito no es un sujeto de derecho, sin embargo es tan impune desde un punto de vista estrictamente jurdico el matar a un milln de mosquitos como matar a un solo hombre en legtima defensa o un actuar protegido bajo una causal de justificacin para no cerrar la problemtica a la legtima defensa. As otro ejemplo de conducta impune sera derribar una cerca de una casa vecina por la inundacin del predio que se es dueo como destruir toda una ciudad por la inundacin de un predio propio.

Pero esto no es todo, tambin podemos defender la tesis en cuanto la pena. Ambas conductas se presentan como despenalizadas. Matar a un mosquito o a una persona en legitima defensa no produce el efecto jurdico penal propio de las conductas disvaliozas para la sociedad, no produce una penalizacin ya que el Derecho hace vista ciega ante el actuar del sujeto que realiza su conducta amparado en una causal de justificacin por ser excluyente de dolo. Es claro que desde un punto de vista moral y social ambas conductas se ven como desproporcionada e indignas de paralelismos, pero lo importante es la sancin, el efecto penal, y en la medida que la accin no est castigada, nada importar. En efecto, la pretensin de ROXIN es superar las barreras existentes entre el derecho penal y poltico-criminal, haciendo del sistema un instrumento vlido para la solucin satisfactoria (poltico-criminalmente) de los problemas reales de la sociedad. Su preocupacin es por lo tanto la prctica y se halla muy prxima a las exigencias de las. Para ello, sugiere ROXIN la decidida orientacin del sistema del Derecho Penal a las valoraciones de lo poltico-criminal, esto es, al complejo de los niveles del sistema en particular. Dicho giro o reorientacin de todas las categoras y subcategoriass persigue evitar el lamentable contra sentido que propiciaba el positivismo jurdico, con sus excesos abstractos-deductivos que pudieran seguir siendo dogmticamente correctos e impecables una interpretacin que, desde un punto de vista poltico-criminal no resolviere el problema concreto de forma adecuada y satisfactoria. ROXIN procede, en consecuencia a una amplia normativizacin de todas las categoras del sistema, convencido de que slo esa va- y no a la vinculacin ontolgica del finalismo - permite coordinar la dogmtica y poltica-criminal, salven el sistema.[4] Por ello, aunque se quisiera caracterizar como jurdicamente relevante todo comportamiento que entre en consideracin para la discusin jurdico-penal, los lmites con respecto a lo jurdicopenalmente relevante indiferente no corren por el lugar en que WELZEL los ha trazado. Existen, por lo tanto, acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas y realizaciones de un tipo penal que son jurdico-penalmente casi irrelevantes[5]. Con esto se da respuesta a la opinin que la accin de matar a un mosquito o a un hombre en legtima defensa tendra la misma significacin jurdica: ambos seran sucesos no adecuados al tipo.

Finalista Culpabilidad en el poder y la antijuridicidad en el deber weber el lugar de la relacin objetivo subjetivo esta entre el deber y el poder La antijuridicidad de una conducta puede determinarse conforme a circunstancias objetivas y subjetivas.

La conciencia de antijuridicidad esta contenida en el dolo

Welzel La accin humana es ejercicio de actividad final T+A+C = convierten la Accion en delito

Para el finalismo existe una distincin entre Objeto de valoracin ( el tipo del injusto ) y el Juicio de valoracin (culpabilidad) El tipo tiene un carcter objetivo, descriptivo y valorativo en realcion al proceso causal, y un carcter subjetivo en relacin al dolo y la culpa. (tipo del injusto) La antijuridicidad tiene un carcter OBJETIVO en la relacin entre accin y ord. Jurdico: Todas las Causas de justificacin tienen elementos subjetivos en la intencin y conocimiento, por tanto se va a dar una subjetivacin. ERROR DE TIPO, excluye el dolo y con el la punibilidad, ya que sin dolo no se puede realizar el tipo; ERROR DE PROHIBICION, se niega la conciencia de antijuridicidad, donde se encuentran los criterios de evitabilidad e inevitabilidad. El injusto esta determinado por criterios objetivos , subjetivos y valorativos (aspectos objetivos y subjetivos del tipo) En los delitos culposos se define que la accin sigue siendo final, pero que dicha finalidad no es real, sino potencial. La finalidad viene siendo lo mismo , pero lo esenxcial de ello es la forma en la se desarrolla la accin final, tomando en cuenta que si se ha observado el Cuidado Necesario solo puede llevarse a cabo tras una valoracin del proceso ocurrido en el plano axiolgico y no solo ontolgico EN LOS DELITOS CULPOSOS SE REQUIERE LA PRESENCIA DE UN ELEMENTO SUBJETIVO: EL CUIDADO NECESARIO. CRITICAS Tiene una valoracin acentuada del acto y su tendencia a la eticizacion y subjetivacin del delito, prescindiendo de la afectacin del bien jurdico. Que el desvalor de la accin debe ser determinante para el concepto personal del injusto, mientras que el resultado, es decir, la lesin del bn jurdico, solo operaria como condicin objetiva de la punibilidad. Raul pea cabrera -- manuel abanto vasquez-- victor prado Saldarriaga -- jose hurtado pozo

Elementos negativos del tipo

La doctrina de las circunstancias negativas del hecho (teora de los elementos negativos del tipo) desconoce la significacin autnoma de las normas permisivas ( de las concesiones del Derecho). La existencia de la legtima defensa tiene, segn esa doctrina la misma significacin que la ausencia de una caracterstica del tipo. No habra diferencia dar muerte a un hombre en legitima defensa y dar muerte a un mosquito. La doctrina de las circunstancias negativas del

hecho no tiene como obviar esta consecuencia que la lleva al ad absurdum. En la uniformidad de lo jurdicamente irrelevante desaparecen las cualidades especficas del permiso jurdico y la diferencia esencial de valor entre lo permitido y lo jurdicamente irrelevante.[1] El jurista ROXIN se hace cargo de las objeciones contra su formulacin del tipo total. Por cierto, existe una diferencia esencial entre matar un mosquito y un asesinato en defensa necesaria cometido con un arma de fuego...en ninguno de los dos casos existe la menor sombra de desaprobacin jurdica de la accin correspondiente. La innegable diferencia de ambos actos, considerados desde el punto de vista social no repercute en el mbito jurdico penal. Esto es lo importante. Si la diferencia se estableciera de forma tal que en un caso, de todos modos, es necesario comenzar con una comprobacin jurdico penal, mientras que en el otro el suceso est totalmente fuera del crculo de las consideraciones jurdico-penales, habr que hacer notar que tambin muchas otras acciones exigen una verificacin jurdica, y resultan jurdicamente relevantes aunque se llegue a la conclusin de que se trata de un suceso que no se adecua a un tipo penal. Pinsese, por ejemplo, en el encubrimiento: esta accin no queda fuera de consideracin con el primer golpe de vista, sino requiere un estudio pormenorizado. .[2] En resumen existen acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas, y realizaciones de un tipo penal que son jurdicamente irrelevantes. Otra defensa en el mismo sentido:Por algo la teora welzeliana se mostr siempre confusa y vacilante en cuanto a la adecuacin social como excluyente de la tipicidad o de la antijuridicidad. Pues resultara por lo menos impropio sostener que lo justificado sea inadecuado socialmente, si bien es eso lo que el maestro pretende sealar con la frase de que matar a un hombre en legtima defensa no es lo mismo que matar a un mosco. Sucede empero, que no hay zona neutral entre lo permitido y lo prohibido jurdicamente, que no existe una zona de lo jurdicamente irrelevante o indiferente como tercer sector de la realidad normativa del Derecho. La causa de justificacin no reconduce la conducta de lo prohibido a lo permitido, sino que seala que las conductas justificadas no pertenecen al sector de lo prohibido; no se trata de un entrar y despus salir, sino de un no entrar. Para cualquiera resulta claro que es ir demasiado lejos el sostener que la legtima defensa es socialmente inadecuada, o sea que se aparta gravemente de los rdenes histricos de la v ida social. Pero mucho ms lejos va la pretensin de hacer creer que son inadecuadas socialmente y antinormativas las privaciones de libertad que a diario ejecutan los funcionarios pblicos en cumplimientos de la ley. Justificar no es algo parecido a perdonar lo prohibido sino precisamente no prohibirlo (darle un margen de libertad) Todas esas conductas, denotativas de justificacin, apuntan a lo que exactamente no est abarcando por la prohibicin penal, no est incluido de modo alguno en el tipo prohibitivo, ni ahora ni en principio, ni en particular, ni en general. Lejos de estar descritos como delitos, esos hechos estn unvocamente descritos como no delictuosos.[3] No hay que confundir un tratamiento social moral con el tratamiento jurdico de las conductas penales. Resulta igual matar a un mosquito que a una persona en legtima defensa ya que ambos son excluyentes de dolo. En ninguna de las dos conductas se encuentra el elemento subjetivo del dolo, ya que el tipo est integrado por las causales de justificacin formando un todo o tipo total como lo llama ROXIN. Al existir una causa justificada de Derecho deja de satisfacerse el tipo, ya que no satisface todos los elementos positivos como negativos, por ende no existe dolo.

Es cierto que el mosquito no es un sujeto de derecho, sin embargo es tan impune desde un punto de vista estrictamente jurdico el matar a un milln de mosquitos como matar a un solo hombre en legtima defensa o un actuar protegido bajo una causal de justificacin para no cerrar la problemtica a la legtima defensa. As otro ejemplo de conducta impune sera derribar una cerca de una casa vecina por la inundacin del predio que se es dueo como destruir toda una ciudad por la inundacin de un predio propio. Pero esto no es todo, tambin podemos defender la tesis en cuanto la pena. Ambas conductas se presentan como despenalizadas. Matar a un mosquito o a una persona en legitima defensa no produce el efecto jurdico penal propio de las conductas disvaliozas para la sociedad, no produce una penalizacin ya que el Derecho hace vista ciega ante el actuar del sujeto que realiza su conducta amparado en una causal de justificacin por ser excluyente de dolo. Es claro que desde un punto de vista moral y social ambas conductas se ven como desproporcionada e indignas de paralelismos, pero lo importante es la sancin, el efecto penal, y en la medida que la accin no est castigada, nada importar. En efecto, la pretensin de ROXIN es superar las barreras existentes entre el derecho penal y poltico-criminal, haciendo del sistema un instrumento vlido para la solucin satisfactoria (poltico-criminalmente) de los problemas reales de la sociedad. Su preocupacin es por lo tanto la prctica y se halla muy prxima a las exigencias de las. Para ello, sugiere ROXIN la decidida orientacin del sistema del Derecho Penal a las valoraciones de lo poltico-criminal, esto es, al complejo de los niveles del sistema en particular. Dicho giro o reorientacin de todas las categoras y subcategoriass persigue evitar el lamentable contra sentido que propiciaba el positivismo jurdico, con sus excesos abstractos-deductivos que pudieran seguir siendo dogmticamente correctos e impecables una interpretacin que, desde un punto de vista poltico-criminal no resolviere el problema concreto de forma adecuada y satisfactoria. ROXIN procede, en consecuencia a una amplia normativizacin de todas las categoras del sistema, convencido de que slo esa va- y no a la vinculacin ontolgica del finalismo - permite coordinar la dogmtica y poltica-criminal, salven el sistema.[4] Por ello, aunque se quisiera caracterizar como jurdicamente relevante todo comportamiento que entre en consideracin para la discusin jurdico-penal, los lmites con respecto a lo jurdicopenalmente relevante indiferente no corren por el lugar en que WELZEL los ha trazado. Existen, por lo tanto, acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas y realizaciones de un tipo penal que son jurdico-penalmente casi irrelevantes[5]. Con esto se da resp uesta a la opinin que la accin de matar a un mosquito o a un hombre en legtima defensa tendra la misma significacin jurdica: ambos seran sucesos no adecuados al tipo.

Finalista Culpabilidad en el poder y la antijuridicidad en el deber weber el lugar de la relacin objetivo subjetivo esta entre el deber y el poder La antijuridicidad de una conducta puede determinarse conforme a circunstancias objetivas y subjetivas.

La conciencia de antijuridicidad esta contenida en el dolo

Welzel La accin humana es ejercicio de actividad final T+A+C = convierten la Accion en delito Para el finalismo existe una distincin entre Objeto de valoracin ( el tipo del injusto ) y el Juicio de valoracin (culpabilidad) El tipo tiene un carcter objetivo, descriptivo y valorativo en realcion al proceso causal, y un carcter subjetivo en relacin al dolo y la culpa. (tipo del injusto) La antijuridicidad tiene un carcter OBJETIVO en la relacin entre accin y ord. Jurdico: Todas las Causas de justificacin tienen elementos subjetivos en la intencin y conocimiento, por tanto se va a dar una subjetivacin. ERROR DE TIPO, excluye el dolo y con el la punibilidad, ya que sin dolo no se puede realizar el tipo; ERROR DE PROHIBICION, se niega la conciencia de antijuridicidad, donde se encuentran los criterios de evitabilidad e inevitabilidad. El injusto esta determinado por criterios objetivos , subjetivos y valorativos (aspectos objetivos y subjetivos del tipo) En los delitos culposos se define que la accin sigue siendo final, pero que dicha finalidad no es real, sino potencial. La finalidad viene siendo lo mismo , pero lo esenxcial de ello es la forma en la se desarrolla la accin final, tomando en cuenta que si se ha observado el Cuidado Necesario solo puede llevarse a cabo tras una valoracin del proceso ocurrido en el plano axiolgico y no solo ontolgico EN LOS DELITOS CULPOSOS SE REQUIERE LA PRESENCIA DE UN ELEMENTO SUBJETIVO: EL CUIDADO NECESARIO. CRITICAS Tiene una valoracin acentuada del acto y su tendencia a la eticizacion y subjetivacin del delito, prescindiendo de la afectacin del bien jurdico. Que el desvalor de la accin debe ser determinante para el concepto personal del injusto, mientras que el resultado, es decir, la lesin del bn jurdico, solo operaria como condicin objetiva de la punibilidad. Raul pea cabrera -- manuel abanto vasquez-- victor prado Saldarriaga -- jose hurtado pozo

Elementos negativos del tipo

La doctrina de las circunstancias negativas del hecho (teora de los elementos negativos del tipo) desconoce la significacin autnoma de las normas permisivas ( de las concesiones del Derecho). La existencia de la legtima defensa tiene, segn esa doctrina la misma significacin que la ausencia de una caracterstica del tipo. No habra diferencia dar muerte a un hombre en legitima defensa y dar muerte a un mosquito. La doctrina de las circunstancias negativas del hecho no tiene como obviar esta consecuencia que la lleva al ad absurdum. En la uniformidad de lo jurdicamente irrelevante desaparecen las cualidades especficas del permiso jurdico y la diferencia esencial de valor entre lo permitido y lo jurdicamente irrelevante.[1] El jurista ROXIN se hace cargo de las objeciones contra su formulacin del tipo total. Por cierto, existe una diferencia esencial entre matar un mosquito y un asesinato en defensa necesaria cometido con un arma de fuego...en ninguno de los dos casos existe la menor sombra de desaprobacin jurdica de la accin correspondiente. La innegable diferencia de ambos actos, considerados desde el punto de vista social no repercute en el mbito jurdico penal. Esto es lo importante. Si la diferencia se estableciera de forma tal que en un caso, de todos modos, es necesario comenzar con una comprobacin jurdico penal, mientras que en el otro el suceso est totalmente fuera del crculo de las consideraciones jurdico-penales, habr que hacer notar que tambin muchas otras acciones exigen una verificacin jurdica, y resultan jurdicamente relevantes aunque se llegue a la conclusin de que se trata de un suceso que no se adecua a un tipo penal. Pinsese, por ejemplo, en el encubrimiento: esta accin no queda fuera de consideracin con el primer golpe de vista, sino requiere un estudio pormenorizado. .[2] En resumen existen acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas, y realizaciones de un tipo penal que son jurdicamente irrelevantes. Otra defensa en el mismo sentido:Por algo la teora welzeliana se mostr siempre confusa y vacilante en cuanto a la adecuacin social como excluyente de la tipicidad o de la antijuridicidad. Pues resultara por lo menos impropio sostener que lo justificado sea inadecuado socialmente, si bien es eso lo que el maestro pretende sealar con la frase de que matar a un hombre en legtima defensa no es lo mismo que matar a un mosco. Sucede empero, que no hay zona neutral entre lo permitido y lo prohibido jurdicamente, que no existe una zona de lo jurdicamente irrelevante o indiferente como tercer sector de la realidad normativa del Derecho. La causa de justificacin no reconduce la conducta de lo prohibido a lo permitido, sino que seala que las conductas justificadas no pertenecen al sector de lo prohibido; no se trata de un entrar y despus salir, sino de un no entrar. Para cualquiera resulta claro que es ir demasiado lejos el sostener que la legtima defensa es socialmente inadecuada, o sea que se aparta gravemente de los rdenes histricos de la vida social. Pero mucho ms lejos va la pretensin de hacer creer que son inadecuadas socia lmente y antinormativas las privaciones de libertad que a diario ejecutan los funcionarios pblicos en cumplimientos de la ley. Justificar no es algo parecido a perdonar lo prohibido sino precisamente no prohibirlo (darle un margen de libertad) Todas esas conductas, denotativas de justificacin, apuntan a lo que exactamente no est abarcando por la prohibicin penal, no est incluido de modo alguno en el tipo prohibitivo, ni ahora ni en principio, ni en particular, ni en general. Lejos de estar descritos como delitos, esos hechos estn unvocamente descritos como no delictuosos.[3]

No hay que confundir un tratamiento social moral con el tratamiento jurdico de las conductas penales. Resulta igual matar a un mosquito que a una persona en legtima defensa ya que ambos son excluyentes de dolo. En ninguna de las dos conductas se encuentra el elemento subjetivo del dolo, ya que el tipo est integrado por las causales de justificacin formando un todo o tipo total como lo llama ROXIN. Al existir una causa justificada de Derecho deja de satisfacerse el tipo, ya que no satisface todos los elementos positivos como negativos, por ende no existe dolo. Es cierto que el mosquito no es un sujeto de derecho, sin embargo es tan impune desde un punto de vista estrictamente jurdico el matar a un milln de mosquitos como matar a un solo hombre en legtima defensa o un actuar protegido bajo una causal de justificacin para no cerrar la problemtica a la legtima defensa. As otro ejemplo de conducta impune sera derribar una cerca de una casa vecina por la inundacin del predio que se es dueo como destruir toda una ciudad por la inundacin de un predio propio. Pero esto no es todo, tambin podemos defender la tesis en cuanto la pena. Ambas conductas se presentan como despenalizadas. Matar a un mosquito o a una persona en legitima defensa no produce el efecto jurdico penal propio de las conductas disvaliozas para la sociedad, no produce una penalizacin ya que el Derecho hace vista ciega ante el actuar del sujeto que realiza su conducta amparado en una causal de justificacin por ser excluyente de dolo. Es claro que desde un punto de vista moral y social ambas conductas se ven como desproporcionada e indignas de paralelismos, pero lo importante es la sancin, el efecto penal, y en la medida que la accin no est castigada, nada importar. En efecto, la pretensin de ROXIN es superar las barreras existentes entre el derecho penal y poltico-criminal, haciendo del sistema un instrumento vlido para la solucin satisfactoria (poltico-criminalmente) de los problemas reales de la sociedad. Su preocupacin es por lo tanto la prctica y se halla muy prxima a las exigencias de las. Para ello, sugiere ROXIN la decidida orientacin del sistema del Derecho Penal a las valoraciones de lo poltico-criminal, esto es, al complejo de los niveles del sistema en particular. Dicho giro o reorientacin de todas las categoras y subcategoriass persigue evitar el lamentable contra sentido que propiciaba el positivismo jurdico, con sus excesos abstractos-deductivos que pudieran seguir siendo dogmticamente correctos e impecables una interpretacin que, desde un punto de vista poltico-criminal no resolviere el problema concreto de forma adecuada y satisfactoria. ROXIN procede, en consecuencia a una amplia normativizacin de todas las categoras del sistema, convencido de que slo esa va- y no a la vinculacin ontolgica del finalismo - permite coordinar la dogmtica y poltica-criminal, salven el sistema.[4] Por ello, aunque se quisiera caracterizar como jurdicamente relevante todo comportamiento que entre en consideracin para la discusin jurdico-penal, los lmites con respecto a lo jurdicopenalmente relevante indiferente no corren por el lugar en que WELZEL los ha trazado. Existen, por lo tanto, acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas y realizaciones de un tipo penal que son jurdico-penalmente casi irrelevantes[5]. Con esto se da respuesta a la opinin que la accin de matar a un mosquito o a un hombre en legtima defensa tendra la misma significacin jurdica: ambos seran sucesos no adecuados al tipo.

Finalista

Culpabilidad en el poder y la antijuridicidad en el deber weber el lugar de la relacin objetivo subjetivo esta entre el deber y el poder La antijuridicidad de una conducta puede determinarse conforme a circunstancias objetivas y subjetivas.

La conciencia de antijuridicidad esta contenida en el dolo

Welzel La accin humana es ejercicio de actividad final T+A+C = convierten la Accion en delito Para el finalismo existe una distincin entre Objeto de valoracin ( el tipo del injusto ) y el Juicio de valoracin (culpabilidad) El tipo tiene un carcter objetivo, descriptivo y valorativo en realcion al proceso causal, y un carcter subjetivo en relacin al dolo y la culpa. (tipo del injusto) La antijuridicidad tiene un carcter OBJETIVO en la relacin entre accin y ord. Jurdico: Todas las Causas de justificacin tienen elementos subjetivos en la intencin y conocimiento, por tanto se va a dar una subjetivacin. ERROR DE TIPO, excluye el dolo y con el la punibilidad, ya que sin dolo no se puede realizar el tipo; ERROR DE PROHIBICION, se niega la conciencia de antijuridicidad, donde se encuentran los criterios de evitabilidad e inevitabilidad. El injusto esta determinado por criterios objetivos , subjetivos y valorativos (aspectos objetivos y subjetivos del tipo) En los delitos culposos se define que la accin sigue siendo final, pero que dicha finalidad no es real, sino potencial. La finalidad viene siendo lo mismo , pero lo esenxcial de ello es la forma en la se desarrolla la accin final, tomando en cuenta que si se ha observado el Cuidado Necesario solo puede llevarse a cabo tras una valoracin del proceso ocurrido en el plano axiolgico y no solo ontolgico EN LOS DELITOS CULPOSOS SE REQUIERE LA PRESENCIA DE UN ELEMENTO SUBJETIVO: EL CUIDADO NECESARIO. CRITICAS Tiene una valoracin acentuada del acto y su tendencia a la eticizacion y subjetivacin del delito, prescindiendo de la afectacin del bien jurdico.

Que el desvalor de la accin debe ser determinante para el concepto personal del injusto, mientras que el resultado, es decir, la lesin del bn jurdico, solo operaria como condicin objetiva de la punibilidad. Raul pea cabrera -- manuel abanto vasquez-- victor prado Saldarriaga -- jose hurtado pozo

Elementos negativos del tipo

La doctrina de las circunstancias negativas del hecho (teora de los elementos negativos del tipo) desconoce la significacin autnoma de las normas permisivas ( de las concesiones del Derecho). La existencia de la legtima defensa tiene, segn esa doctrina la misma significacin que la ausencia de una caracterstica del tipo. No habra diferencia dar muerte a un hombre en legitima defensa y dar muerte a un mosquito. La doctrina de las circunstancias negativas del hecho no tiene como obviar esta consecuencia que la lleva al ad absurdum. En la uniformidad de lo jurdicamente irrelevante desaparecen las cualidades especficas del permiso jurdico y la diferencia esencial de valor entre lo permitido y lo jurdicamente irrelevante.[1] El jurista ROXIN se hace cargo de las objeciones contra su formulacin del tipo total. Por cierto, existe una diferencia esencial entre matar un mosquito y un asesinato en defensa necesaria cometido con un arma de fuego...en ninguno de los dos casos existe la menor sombra de desaprobacin jurdica de la accin correspondiente. La innegable diferencia de ambos actos, considerados desde el punto de vista social no repercute en el mbito jurdico penal. Esto es lo importante. Si la diferencia se estableciera de forma tal que en un caso, de todos modos, es necesario comenzar con una comprobacin jurdico penal, mientras que en el otro el suceso est totalmente fuera del crculo de las consideraciones jurdico-penales, habr que hacer notar que tambin muchas otras acciones exigen una verificacin jurdica, y resultan jurdicamente relevantes aunque se llegue a la conclusin de que se trata de un suceso que no se adecua a un tipo penal. Pinsese, por ejemplo, en el encubrimiento: esta accin no queda fuera de consideracin con el primer golpe de vista, sino requiere un estudio pormenorizado. .[2] En resumen existen acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas, y realizaciones de un tipo penal que son jurdicamente irrelevantes. Otra defensa en el mismo sentido:Por algo la teora welzeliana se mostr siempre confusa y vacilante en cuanto a la adecuacin social como excluyente de la tipicidad o de la antijuridicidad. Pues resultara por lo menos impropio sostener que lo justificado sea inadecuado socialmente, si bien es eso lo que el maestro pretende sealar con la frase de que matar a un hombre en legtima defensa no es lo mismo que matar a un mosco. Sucede empero, que no hay zona neutral entre lo permitido y lo prohibido jurdicamente, que no existe una zona de lo jurdicamente irrelevante o indiferente como tercer sector de la realidad normativa del Derecho. La causa de justificacin no reconduce la conducta de lo prohibido a lo permitido, sino que seala que las conductas justificadas no pertenecen al sector de lo prohibido; no se trata de un entrar y despus salir, sino de un no entrar. Para cualquiera resulta claro que es ir demasiado lejos el sostener que la legtima defensa es socialmente inadecuada, o sea que se aparta gravemente de los rdenes histricos de la vida

social. Pero mucho ms lejos va la pretensin de hacer creer que son inadecuadas socialmente y antinormativas las privaciones de libertad que a diario ejecutan los funcionarios pblicos en cumplimientos de la ley. Justificar no es algo parecido a perdonar lo prohibido sino precisamente no prohibirlo (darle un margen de libertad) Todas esas conductas, denotativas de justificacin, apuntan a lo que exactamente no est abarcando por la prohibicin penal, no est incluido de modo alguno en el tipo prohibitivo, ni ahora ni en principio, ni en particular, ni en general. Lejos de estar descritos como delitos, esos hechos estn unvocamente descritos como no delictuosos.[3] No hay que confundir un tratamiento social moral con el tratamiento jurdico de las conductas penales. Resulta igual matar a un mosquito que a una persona en legtima defensa ya que ambos son excluyentes de dolo. En ninguna de las dos conductas se encuentra el elemento subjetivo del dolo, ya que el tipo est integrado por las causales de justificacin formando un todo o tipo total como lo llama ROXIN. Al existir una causa justificada de Derecho deja de satisfacerse el tipo, ya que no satisface todos los elementos positivos como negativos, por ende no existe dolo. Es cierto que el mosquito no es un sujeto de derecho, sin embargo es tan impune desde un punto de vista estrictamente jurdico el matar a un milln de mosquitos como matar a un solo hombre en legtima defensa o un actuar protegido bajo una causal de justificacin para no cerrar la problemtica a la legtima defensa. As otro ejemplo de conducta impune sera derribar una cerca de una casa vecina por la inundacin del predio que se es dueo como destruir toda una ciudad por la inundacin de un predio propio. Pero esto no es todo, tambin podemos defender la tesis en cuanto la pena. Ambas conductas se presentan como despenalizadas. Matar a un mosquito o a una persona en legitima defensa no produce el efecto jurdico penal propio de las conductas disvaliozas para la sociedad, no produce una penalizacin ya que el Derecho hace vista ciega ante el actuar del sujeto que realiza su conducta amparado en una causal de justificacin por ser excluyente de dolo. Es claro que desde un punto de vista moral y social ambas conductas se ven como desproporcionada e indignas de paralelismos, pero lo importante es la sancin, el efecto penal, y en la medida que la accin no est castigada, nada importar. En efecto, la pretensin de ROXIN es superar las barreras existentes entre el derecho penal y poltico-criminal, haciendo del sistema un instrumento vlido para la solucin satisfactoria (poltico-criminalmente) de los problemas reales de la sociedad. Su preocupacin es por lo tanto la prctica y se halla muy prxima a las exigencias de las. Para ello, sugiere ROXIN la decidida orientacin del sistema del Derecho Penal a las valoraciones de lo poltico-criminal, esto es, al complejo de los niveles del sistema en particular. Dicho giro o reorientacin de todas las categoras y subcategoriass persigue evitar el lamentable contra sentido que propiciaba el positivismo jurdico, con sus excesos abstractos-deductivos que pudieran seguir siendo dogmticamente correctos e impecables una interpretacin que, desde un punto de vista poltico-criminal no resolviere el problema concreto de forma adecuada y satisfactoria. ROXIN procede, en consecuencia a una amplia normativizacin de todas las categoras del sistema, convencido de que slo esa va- y no a la vinculacin ontolgica del finalismo - permite coordinar la dogmtica y poltica-criminal, salven el sistema.[4] Por ello, aunque se quisiera caracterizar como jurdicamente relevante todo comportamiento que entre en consideracin para la discusin jurdico-penal, los lmites con respecto a lo jurdico-

penalmente relevante indiferente no corren por el lugar en que WELZEL los ha trazado. Existen, por lo tanto, acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas y realizaciones de un tipo penal que son jurdico-penalmente casi irrelevantes[5]. Con esto se da respuesta a la opinin que la accin de matar a un mosquito o a un hombre en legtima defensa tendra la misma significacin jurdica: ambos seran sucesos no adecuados al tipo.

Finalista Culpabilidad en el poder y la antijuridicidad en el deber weber el lugar de la relacin objetivo subjetivo esta entre el deber y el poder La antijuridicidad de una conducta puede determinarse conforme a circunstancias objetivas y subjetivas.

La conciencia de antijuridicidad esta contenida en el dolo

Welzel La accin humana es ejercicio de actividad final T+A+C = convierten la Accion en delito Para el finalismo existe una distincin entre Objeto de valoracin ( el tipo del injusto ) y el Juicio de valoracin (culpabilidad) El tipo tiene un carcter objetivo, descriptivo y valorativo en realcion al proceso causal, y un carcter subjetivo en relacin al dolo y la culpa. (tipo del injusto) La antijuridicidad tiene un carcter OBJETIVO en la relacin entre accin y ord. Jurdico: Todas las Causas de justificacin tienen elementos subjetivos en la intencin y conocimiento, por tanto se va a dar una subjetivacin. ERROR DE TIPO, excluye el dolo y con el la punibilidad, ya que sin dolo no se puede realizar el tipo; ERROR DE PROHIBICION, se niega la conciencia de antijuridicidad, donde se encuentran los criterios de evitabilidad e inevitabilidad. El injusto esta determinado por criterios objetivos , subjetivos y valorativos (aspectos objetivos y subjetivos del tipo) En los delitos culposos se define que la accin sigue siendo final, pero que dicha finalidad no es real, sino potencial. La finalidad viene siendo lo mismo , pero lo esenxcial de ello es la forma en la se desarrolla la accin final, tomando en cuenta que si se ha observado el Cuidado Necesario solo puede llevarse a cabo tras una valoracin del proceso ocurrido en el plano axiolgico y no solo ontolgico

EN LOS DELITOS CULPOSOS SE REQUIERE LA PRESENCIA DE UN ELEMENTO SUBJETIVO: EL CUIDADO NECESARIO. CRITICAS Tiene una valoracin acentuada del acto y su tendencia a la eticizacion y subjetivacin del delito, prescindiendo de la afectacin del bien jurdico. Que el desvalor de la accin debe ser determinante para el concepto personal del injusto, mientras que el resultado, es decir, la lesin del bn jurdico, solo operaria como condicin objetiva de la punibilidad. Raul pea cabrera -- manuel abanto vasquez-- victor prado Saldarriaga -- jose hurtado pozo

Elementos negativos del tipo

La doctrina de las circunstancias negativas del hecho (teora de los elementos negativos del tipo) desconoce la significacin autnoma de las normas permisivas ( de las concesiones del Derecho). La existencia de la legtima defensa tiene, segn esa doctrina la misma significacin que la ausencia de una caracterstica del tipo. No habra diferencia dar muerte a un hombre en legitima defensa y dar muerte a un mosquito. La doctrina de las circunstancias negativas del hecho no tiene como obviar esta consecuencia que la lleva al ad absurdum. En la uniformidad de lo jurdicamente irrelevante desaparecen las cualidades especficas del permiso jurdico y la diferencia esencial de valor entre lo permitido y lo jurdicamente irrelevante.[1] El jurista ROXIN se hace cargo de las objeciones contra su formulacin del tipo total. Por cierto, existe una diferencia esencial entre matar un mosquito y un asesinato en defensa necesaria cometido con un arma de fuego...en ninguno de los dos casos existe la menor sombra de desaprobacin jurdica de la accin correspondiente. La innegable diferencia de ambos actos, considerados desde el punto de vista social no repercute en el mbito jurdico penal. Esto es lo importante. Si la diferencia se estableciera de forma tal que en un caso, de todos modos, es necesario comenzar con una comprobacin jurdico penal, mientras que en el otro el suceso est totalmente fuera del crculo de las consideraciones jurdico-penales, habr que hacer notar que tambin muchas otras acciones exigen una verificacin jurdica, y resultan jurdicamente relevantes aunque se llegue a la conclusin de que se trata de un suceso que no se adecua a un tipo penal. Pinsese, por ejemplo, en el encubrimiento: esta accin no queda fuera de consideracin con el primer golpe de vista, sino requiere un estudio pormenorizado. .[2] En resumen existen acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas, y realizaciones de un tipo penal que son jurdicamente irrelevantes. Otra defensa en el mismo sentido:Por algo la teora welzeliana se mostr siempre confusa y vacilante en cuanto a la adecuacin social como excluyente de la tipicidad o de la antijuridicidad. Pues resultara por lo menos impropio sostener que lo justificado sea inadecuado socialmente, si bien es eso lo que el maestro pretende sealar con la frase de que matar a un hombre en legtima defensa no es lo mismo que matar a un mosco. Sucede empero, que no hay

zona neutral entre lo permitido y lo prohibido jurdicamente, que no existe una zona de lo jurdicamente irrelevante o indiferente como tercer sector de la realidad normativa del Derecho. La causa de justificacin no reconduce la conducta de lo prohibido a lo permitido, sino que seala que las conductas justificadas no pertenecen al sector de lo prohibido; no se trata de un entrar y despus salir, sino de un no entrar. Para cualquiera resulta claro que es ir demasiado lejos el sostener que la legtima defensa es socialmente inadecuada, o sea que se aparta gravemente de los rdenes histricos de la vida social. Pero mucho ms lejos va la pretensin de hacer creer que son inadecuadas socialmente y antinormativas las privaciones de libertad que a diario ejecutan los funcionarios pblicos en cumplimientos de la ley. Justificar no es algo parecido a perdonar lo prohibido sino precisamente no prohibirlo (darle un margen de libertad) Todas esas conductas, denotativas de justificacin, apuntan a lo que exactamente no est abarcando por la prohibicin penal, no est incluido de modo alguno en el tipo prohibitivo, ni ahora ni en principio, ni en particular, ni en general. Lejos de estar descritos como delitos, esos hechos estn unvocamente descritos como no delictuosos.[3] No hay que confundir un tratamiento social moral con el tratamiento jurdico de las conductas penales. Resulta igual matar a un mosquito que a una persona en legtima defensa ya que ambos son excluyentes de dolo. En ninguna de las dos conductas se encuentra el elemento subjetivo del dolo, ya que el tipo est integrado por las causales de justificacin formando un todo o tipo total como lo llama ROXIN. Al existir una causa justificada de Derecho deja de satisfacerse el tipo, ya que no satisface todos los elementos positivos como negativos, por ende no existe dolo. Es cierto que el mosquito no es un sujeto de derecho, sin embargo es tan impune desde un punto de vista estrictamente jurdico el matar a un milln de mosquitos como matar a un solo hombre en legtima defensa o un actuar protegido bajo una causal de justificacin para no cerrar la problemtica a la legtima defensa. As otro ejemplo de conducta impune sera derribar una cerca de una casa vecina por la inundacin del predio que se es dueo como destruir toda una ciudad por la inundacin de un predio propio. Pero esto no es todo, tambin podemos defender la tesis en cuanto la pena. Ambas conductas se presentan como despenalizadas. Matar a un mosquito o a una persona en legitima defensa no produce el efecto jurdico penal propio de las conductas disvaliozas para la sociedad, no produce una penalizacin ya que el Derecho hace vista ciega ante el actuar del sujeto que realiza su conducta amparado en una causal de justificacin por ser excluyente de dolo. Es claro que desde un punto de vista moral y social ambas conductas se ven como desproporcionada e indignas de paralelismos, pero lo importante es la sancin, el efecto penal, y en la medida que la accin no est castigada, nada importar. En efecto, la pretensin de ROXIN es superar las barreras existentes entre el derec ho penal y poltico-criminal, haciendo del sistema un instrumento vlido para la solucin satisfactoria (poltico-criminalmente) de los problemas reales de la sociedad. Su preocupacin es por lo tanto la prctica y se halla muy prxima a las exigencias de las. Para ello, sugiere ROXIN la decidida orientacin del sistema del Derecho Penal a las valoraciones de lo poltico-criminal, esto es, al complejo de los niveles del sistema en particular. Dicho giro o reorientacin de todas las categoras y subcategoriass persigue evitar el lamentable contra sentido que propiciaba el positivismo jurdico, con sus excesos abstractos-deductivos que pudieran seguir siendo

dogmticamente correctos e impecables una interpretacin que, desde un punto de vista poltico-criminal no resolviere el problema concreto de forma adecuada y satisfactoria. ROXIN procede, en consecuencia a una amplia normativizacin de todas las categoras del sistema, convencido de que slo esa va- y no a la vinculacin ontolgica del finalismo - permite coordinar la dogmtica y poltica-criminal, salven el sistema.[4] Por ello, aunque se quisiera caracterizar como jurdicamente relevante todo comportamiento que entre en consideracin para la discusin jurdico-penal, los lmites con respecto a lo jurdicopenalmente relevante indiferente no corren por el lugar en que WELZEL los ha trazado. Existen, por lo tanto, acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas y realizaciones de un tipo penal que son jurdico-penalmente casi irrelevantes[5]. Con esto se da respuesta a la opinin que la accin de matar a un mosquito o a un hombre en legtima defensa tendra la misma significacin jurdica: ambos seran sucesos no adecuados al tipo.

Finalista Culpabilidad en el poder y la antijuridicidad en el deber weber el lugar de la relacin objetivo subjetivo esta entre el deber y el poder La antijuridicidad de una conducta puede determinarse conforme a circunstancias objetivas y subjetivas.

La conciencia de antijuridicidad esta contenida en el dolo

Welzel La accin humana es ejercicio de actividad final T+A+C = convierten la Accion en delito Para el finalismo existe una distincin entre Objeto de valoracin ( el tipo del injusto ) y el Juicio de valoracin (culpabilidad) El tipo tiene un carcter objetivo, descriptivo y valorativo en realcion al proceso causal, y un carcter subjetivo en relacin al dolo y la culpa. (tipo del injusto) La antijuridicidad tiene un carcter OBJETIVO en la relacin entre accin y ord. Jurdico: Todas las Causas de justificacin tienen elementos subjetivos en la intencin y conocimiento, por tanto se va a dar una subjetivacin. ERROR DE TIPO, excluye el dolo y con el la punibilidad, ya que sin dolo no se puede realizar el tipo; ERROR DE PROHIBICION, se niega la conciencia de antijuridicidad, donde se encuentran los criterios de evitabilidad e inevitabilidad. El injusto esta determinado por criterios objetivos , subjetivos y valorativos (aspectos objetivos y subjetivos del tipo)

En los delitos culposos se define que la accin sigue siendo final, pero que dicha finalidad no es real, sino potencial. La finalidad viene siendo lo mismo , pero lo esenxcial de ello es la forma en la se desarrolla la accin final, tomando en cuenta que si se ha observado el Cuidado Necesario solo puede llevarse a cabo tras una valoracin del proceso ocurrido en el plano axiolgico y no solo ontolgico EN LOS DELITOS CULPOSOS SE REQUIERE LA PRESENCIA DE UN ELEMENTO SUBJETIVO: EL CUIDADO NECESARIO. CRITICAS Tiene una valoracin acentuada del acto y su tendencia a la eticizacion y subjetivacin del delito, prescindiendo de la afectacin del bien jurdico. Que el desvalor de la accin debe ser determinante para el concepto personal del injusto, mientras que el resultado, es decir, la lesin del bn jurdico, solo operaria como condicin objetiva de la punibilidad. Raul pea cabrera -- manuel abanto vasquez-- victor prado Saldarriaga -- jose hurtado pozo

Elementos negativos del tipo

La doctrina de las circunstancias negativas del hecho (teora de los elementos negativos del tipo) desconoce la significacin autnoma de las normas permisivas ( de las concesiones del Derecho). La existencia de la legtima defensa tiene, segn esa doctrina la misma significacin que la ausencia de una caracterstica del tipo. No habra diferencia dar muerte a un hombre en legitima defensa y dar muerte a un mosquito. La doctrina de las circunstancias negativas del hecho no tiene como obviar esta consecuencia que la lleva al ad absurdum. En la uniformidad de lo jurdicamente irrelevante desaparecen las cualidades especficas del permiso jurdico y la diferencia esencial de valor entre lo permitido y lo jurdicamente irrelevante.[1] El jurista ROXIN se hace cargo de las objeciones contra su formulacin del tipo total. Por cierto, existe una diferencia esencial entre matar un mosquito y un asesinato en defensa necesaria cometido con un arma de fuego...en ninguno de los dos casos existe la menor sombra de desaprobacin jurdica de la accin correspondiente. La innegable diferencia de ambos actos, considerados desde el punto de vista social no repercute en el mbito jurdico penal. Esto es lo importante. Si la diferencia se estableciera de forma tal que en un caso, de todos modos, es necesario comenzar con una comprobacin jurdico penal, mientras que en el otro el suceso est totalmente fuera del crculo de las consideraciones jurdico-penales, habr que hacer notar que tambin muchas otras acciones exigen una verificacin jurdica, y resultan jurdic amente relevantes aunque se llegue a la conclusin de que se trata de un suceso que no se adecua a un tipo penal. Pinsese, por ejemplo, en el encubrimiento: esta accin no queda fuera de consideracin con el primer golpe de vista, sino requiere un estudi o pormenorizado. .[2] En resumen existen acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas, y realizaciones de un tipo

penal que son jurdicamente irrelevantes. Otra defensa en el mismo sentido:Por algo la teora welzeliana se mostr siempre confusa y vacilante en cuanto a la adecuacin social como excluyente de la tipicidad o de la antijuridicidad. Pues resultara por lo menos impropio sostener que lo justificado sea inadecuado socialmente, si bien es eso lo que el maestro pretende sealar con la fra se de que matar a un hombre en legtima defensa no es lo mismo que matar a un mosco. Sucede empero, que no hay zona neutral entre lo permitido y lo prohibido jurdicamente, que no existe una zona de lo jurdicamente irrelevante o indiferente como tercer sector de la realidad normativa del Derecho. La causa de justificacin no reconduce la conducta de lo prohibido a lo permitido, sino que seala que las conductas justificadas no pertenecen al sector de lo prohibido; no se trata de un entrar y despus salir, sino de un no entrar. Para cualquiera resulta claro que es ir demasiado lejos el sostener que la legtima defensa es socialmente inadecuada, o sea que se aparta gravemente de los rdenes histricos de la vida social. Pero mucho ms lejos va la pretensin de hacer creer que son inadecuadas socialmente y antinormativas las privaciones de libertad que a diario ejecutan los funcionarios pblicos en cumplimientos de la ley. Justificar no es algo parecido a perdonar lo prohibido sino precisamente no prohibirlo (darle un margen de libertad) Todas esas conductas, denotativas de justificacin, apuntan a lo que exactamente no est abarcando por la prohibicin penal, no est incluido de modo alguno en el tipo prohibitivo, ni ahora ni en principio, ni en particular, ni en general. Lejos de estar descritos como delitos, esos hechos estn unvocamente descritos como no delictuosos.[3] No hay que confundir un tratamiento social moral con el tratamiento jurdico de las conductas penales. Resulta igual matar a un mosquito que a una persona en legtima defensa ya que ambos son excluyentes de dolo. En ninguna de las dos conductas se encuentra el elemento subjetivo del dolo, ya que el tipo est integrado por las causales de justificacin formando un todo o tipo total como lo llama ROXIN. Al existir una causa justificada de Derecho deja de satisfacerse el tipo, ya que no satisface todos los elementos positivos como negativos, por ende no existe dolo. Es cierto que el mosquito no es un sujeto de derecho, sin embargo es tan impune desde un punto de vista estrictamente jurdico el matar a un milln de mosquitos como matar a un solo hombre en legtima defensa o un actuar protegido bajo una causal de justificacin para no cerrar la problemtica a la legtima defensa. As otro ejemplo de conducta impune sera derribar una cerca de una casa vecina por la inundacin del predio que se es dueo como destruir toda una ciudad por la inundacin de un predio propio. Pero esto no es todo, tambin podemos defender la tesis en cuanto la pena. Ambas conductas se presentan como despenalizadas. Matar a un mosquito o a una persona en legitima defensa no produce el efecto jurdico penal propio de las conductas disvaliozas para la sociedad, no produce una penalizacin ya que el Derecho hace vista ciega ante el actuar del sujeto que realiza su conducta amparado en una causal de justificacin por ser excluyente de dolo. Es claro que desde un punto de vista moral y social ambas conductas se ven como desproporcionada e indignas de paralelismos, pero lo importante es la sancin, el efecto penal, y en la medida que la accin no est castigada, nada importar. En efecto, la pretensin de ROXIN es superar las barreras existentes entre el derecho penal y

poltico-criminal, haciendo del sistema un instrumento vlido para la solucin satisfactoria (poltico-criminalmente) de los problemas reales de la sociedad. Su preocupacin es por lo tanto la prctica y se halla muy prxima a las exigencias de las. Para ello, sugiere ROXIN la decidida orientacin del sistema del Derecho Penal a las valoraciones de lo poltico-criminal, esto es, al complejo de los niveles del sistema en particular. Dicho giro o reorientacin de todas las categoras y subcategoriass persigue evitar el lamentable contra sentido que propiciaba el positivismo jurdico, con sus excesos abstractos-deductivos que pudieran seguir siendo dogmticamente correctos e impecables una interpretacin que, desde un punto de vista poltico-criminal no resolviere el problema concreto de forma adecuada y satisfactoria. ROXIN procede, en consecuencia a una amplia normativizacin de todas las categoras del sistema, convencido de que slo esa va- y no a la vinculacin ontolgica del finalismo - permite coordinar la dogmtica y poltica-criminal, salven el sistema.[4] Por ello, aunque se quisiera caracterizar como jurdicamente relevante todo comportamiento que entre en consideracin para la discusin jurdico-penal, los lmites con respecto a lo jurdicopenalmente relevante indiferente no corren por el lugar en que WELZEL los ha trazado. Existen, por lo tanto, acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas y realizaciones de un tipo penal que son jurdico-penalmente casi irrelevantes[5]. Con esto se da respuesta a la opinin que la accin de matar a un mosquito o a un hombre en legtima defensa tendra la misma significacin jurdica: ambos seran sucesos no adecuados al tipo.

Finalista Culpabilidad en el poder y la antijuridicidad en el deber weber el lugar de la relacin objetivo subjetivo esta entre el deber y el poder La antijuridicidad de una conducta puede determinarse conforme a circunstancias objetivas y subjetivas.

La conciencia de antijuridicidad esta contenida en el dolo

Welzel La accin humana es ejercicio de actividad final T+A+C = convierten la Accion en delito Para el finalismo existe una distincin entre Objeto de valoracin ( el tipo del injusto ) y el Juicio de valoracin (culpabilidad) El tipo tiene un carcter objetivo, descriptivo y valorativo en realcion al proceso causal, y un carcter subjetivo en relacin al dolo y la culpa. (tipo del injusto) La antijuridicidad tiene un carcter OBJETIVO en la relacin entre accin y ord. Jurdico: Todas las Causas de justificacin tienen elementos subjetivos en la intencin y conocimiento, por tanto se va a dar una subjetivacin.

ERROR DE TIPO, excluye el dolo y con el la punibilidad, ya que sin dolo no se puede realizar el tipo; ERROR DE PROHIBICION, se niega la conciencia de antijuridicidad, donde se encuentran los criterios de evitabilidad e inevitabilidad. El injusto esta determinado por criterios objetivos , subjetivos y valorativos (aspectos objetivos y subjetivos del tipo) En los delitos culposos se define que la accin sigue siendo final, pero que dicha finalidad no es real, sino potencial. La finalidad viene siendo lo mismo , pero lo esenxcial de ello es la forma en la se desarrolla la accin final, tomando en cuenta que si se ha observado el Cuidado Necesario solo puede llevarse a cabo tras una valoracin del proceso ocurrido en el plano axiolgico y no solo ontolgico EN LOS DELITOS CULPOSOS SE REQUIERE LA PRESENCIA DE UN ELEMENTO SUBJETIVO: EL CUIDADO NECESARIO. CRITICAS Tiene una valoracin acentuada del acto y su tendencia a la eticizacion y subjetivacin del delito, prescindiendo de la afectacin del bien jurdico. Que el desvalor de la accin debe ser determinante para el concepto personal del injusto, mientras que el resultado, es decir, la lesin del bn jurdico, solo operaria como condicin objetiva de la punibilidad. Raul pea cabrera -- manuel abanto vasquez-- victor prado Saldarriaga -- jose hurtado pozo

Elementos negativos del tipo

La doctrina de las circunstancias negativas del hecho (teora de los elementos negativos del tipo) desconoce la significacin autnoma de las normas permisivas ( de las concesiones del Derecho). La existencia de la legtima defensa tiene, segn esa doctrina la misma significacin que la ausencia de una caracterstica del tipo. No habra diferencia dar muerte a un hombre en legitima defensa y dar muerte a un mosquito. La doctrina de las circunstancias negativas del hecho no tiene como obviar esta consecuencia que la lleva al ad absurdum. En la uniformidad de lo jurdicamente irrelevante desaparecen las cualidades especficas del permiso jurdico y la diferencia esencial de valor entre lo permitido y lo jurdicamente irrelevante.[1] El jurista ROXIN se hace cargo de las objeciones contra su formulacin del tipo total. Por cierto, existe una diferencia esencial entre matar un mosquito y un asesinato en defensa necesaria cometido con un arma de fuego...en ninguno de los dos casos existe la menor sombra de desaprobacin jurdica de la accin correspondiente. La innegable diferencia de ambos actos, considerados desde el punto de vista social no repercute en el mbito jurdico penal. Esto es lo importante. Si la diferencia se estableciera de forma tal que en un caso, de todos modos, es

necesario comenzar con una comprobacin jurdico penal, mientras que en el otro el suceso est totalmente fuera del crculo de las consideraciones jurdico-penales, habr que hacer notar que tambin muchas otras acciones exigen una verificacin jurdica, y resultan jurdicamente relevantes aunque se llegue a la conclusin de que se trata de un suceso que no se adecua a un tipo penal. Pinsese, por ejemplo, en el encubrimiento: esta accin no queda fuera de consideracin con el primer golpe de vista, sino requiere un estudio pormenorizado. .[2] En resumen existen acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas, y realizaciones de un tipo penal que son jurdicamente irrelevantes. Otra defensa en el mismo sentido:Por algo la teora welzeliana se mostr siempre confusa y vacilante en cuanto a la adecuacin social como excluyente de la tipicidad o de la antijuridicidad. Pues resultara por lo menos impropio sostener que lo justificado sea inadecuado socialmente, si bien es eso lo que el maestro pretende sealar con la frase de que matar a un hombre en legtima defensa no es lo mismo que matar a un mosco. Suc ede empero, que no hay zona neutral entre lo permitido y lo prohibido jurdicamente, que no existe una zona de lo jurdicamente irrelevante o indiferente como tercer sector de la realidad normativa del Derecho. La causa de justificacin no reconduce la conducta de lo prohibido a lo permitido, sino que seala que las conductas justificadas no pertenecen al sector de lo prohibido; no se trata de un entrar y despus salir, sino de un no entrar. Para cualquiera resulta claro que es ir demasiado lejos el sostener que la legtima defensa es socialmente inadecuada, o sea que se aparta gravemente de los rdenes histricos de la vida social. Pero mucho ms lejos va la pretensin de hacer creer que son inadecuadas socialmente y antinormativas las privaciones de libertad que a diario ejecutan los funcionarios pblicos en cumplimientos de la ley. Justificar no es algo parecido a perdonar lo prohibido sino precisamente no prohibirlo (darle un margen de libertad) Todas esas conductas, denotativas de justificacin, apuntan a lo que exactamente no est abarcando por la prohibicin penal, no est incluido de modo alguno en el tipo prohibitivo, ni ahora ni en principio, ni en particular, ni en general. Lejos de estar descritos como delitos, esos hechos estn unvocamente descritos como no delictuosos.[3] No hay que confundir un tratamiento social moral con el tratamiento jurdico de las conductas penales. Resulta igual matar a un mosquito que a una persona en legtima defensa ya que ambos son excluyentes de dolo. En ninguna de las dos conductas se encuentra el elemento subjetivo del dolo, ya que el tipo est integrado por las causales de justificacin formando un todo o tipo total como lo llama ROXIN. Al existir una causa justificada de Derecho deja de satisfacerse el tipo, ya que no satisface todos los elementos positivos como negativos, por ende no existe dolo. Es cierto que el mosquito no es un sujeto de derecho, sin embargo es tan impune desde un punto de vista estrictamente jurdico el matar a un milln de mosquitos como matar a un solo hombre en legtima defensa o un actuar protegido bajo una causal de justificacin para no cerrar la problemtica a la legtima defensa. As otro ejemplo de conducta impune sera derribar una cerca de una casa vecina por la inundacin del predio que se es dueo como destruir toda una ciudad por la inundacin de un predio propio. Pero esto no es todo, tambin podemos defender la tesis en cuanto la pena. Ambas conductas se presentan como despenalizadas. Matar a un mosquito o a una persona en legitima defensa no produce el efecto jurdico penal propio de las conductas disvaliozas para la sociedad, no produce

una penalizacin ya que el Derecho hace vista ciega ante el actuar del sujeto que realiza su conducta amparado en una causal de justificacin por ser excluyente de dolo. Es claro que desde un punto de vista moral y social ambas conductas se ven como desproporcionada e indignas de paralelismos, pero lo importante es la sancin, el efecto penal, y en la medida que la accin no est castigada, nada importar. En efecto, la pretensin de ROXIN es superar las barreras existentes entre el derecho penal y poltico-criminal, haciendo del sistema un instrumento vlido para la solucin satisfactoria (poltico-criminalmente) de los problemas reales de la sociedad. Su preocupacin es por lo tanto la prctica y se halla muy prxima a las exigencias de las. Para ello, sugiere ROXIN la decidida orientacin del sistema del Derecho Penal a las valoraciones de lo poltico-criminal, esto es, al complejo de los niveles del sistema en particular. Dicho giro o reorientacin de todas las categoras y subcategoriass persigue evitar el lamentable contra sentido que propiciaba el positivismo jurdico, con sus excesos abstractos-deductivos que pudieran seguir siendo dogmticamente correctos e impecables una interpretacin que, desde un punto de vista poltico-criminal no resolviere el problema concreto de forma adecuada y satisfactoria. ROXIN procede, en consecuencia a una amplia normativizacin de todas las categoras del sistema, convencido de que slo esa va- y no a la vinculacin ontolgica del finalismo - permite coordinar la dogmtica y poltica-criminal, salven el sistema.[4] Por ello, aunque se quisiera caracterizar como jurdicamente relevante todo co mportamiento que entre en consideracin para la discusin jurdico-penal, los lmites con respecto a lo jurdicopenalmente relevante indiferente no corren por el lugar en que WELZEL los ha trazado. Existen, por lo tanto, acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas y realizaciones de un tipo penal que son jurdico-penalmente casi irrelevantes[5]. Con esto se da respuesta a la opinin que la accin de matar a un mosquito o a un hombre en legtima defensa tendra la misma significacin jurdica: ambos seran sucesos no adecuados al tipo.

Finalista Culpabilidad en el poder y la antijuridicidad en el deber weber el lugar de la relacin objetivo subjetivo esta entre el deber y el poder La antijuridicidad de una conducta puede determinarse conforme a circunstancias objetivas y subjetivas.

La conciencia de antijuridicidad esta contenida en el dolo

Welzel La accin humana es ejercicio de actividad final T+A+C = convierten la Accion en delito Para el finalismo existe una distincin entre Objeto de valoracin ( el tipo del injusto ) y el Juicio de valoracin (culpabilidad)

El tipo tiene un carcter objetivo, descriptivo y valorativo en realcion al proceso causal, y un carcter subjetivo en relacin al dolo y la culpa. (tipo del injusto) La antijuridicidad tiene un carcter OBJETIVO en la relacin entre accin y ord. Jurdico: Todas las Causas de justificacin tienen elementos subjetivos en la intencin y conocimiento, por tanto se va a dar una subjetivacin. ERROR DE TIPO, excluye el dolo y con el la punibilidad, ya que sin dolo no se puede realizar el tipo; ERROR DE PROHIBICION, se niega la conciencia de antijuridicidad, donde se encuentran los criterios de evitabilidad e inevitabilidad. El injusto esta determinado por criterios objetivos , subjetivos y valorativos (aspectos objetivos y subjetivos del tipo) En los delitos culposos se define que la accin sigue siendo final, pero que dicha finalidad no es real, sino potencial. La finalidad viene siendo lo mismo , pero lo esenxcial de ello es la forma en la se desarrolla la accin final, tomando en cuenta que si se ha observado el Cuidado Necesario solo puede llevarse a cabo tras una valoracin del proceso ocurrido en el plano axiolgico y no solo ontolgico EN LOS DELITOS CULPOSOS SE REQUIERE LA PRESENCIA DE UN ELEMENTO SUBJETIVO: EL CUIDADO NECESARIO. CRITICAS Tiene una valoracin acentuada del acto y su tendencia a la eticizacion y subjetivacin del delito, prescindiendo de la afectacin del bien jurdico. Que el desvalor de la accin debe ser determinante para el concepto personal del injusto, mientras que el resultado, es decir, la lesin del bn jurdico, solo operaria como condicin objetiva de la punibilidad. Raul pea cabrera -- manuel abanto vasquez-- victor prado Saldarriaga -- jose hurtado pozo

Elementos negativos del tipo

La doctrina de las circunstancias negativas del hecho (teora de los elementos negativos del tipo) desconoce la significacin autnoma de las normas permisivas ( de las concesiones del Derecho). La existencia de la legtima defensa tiene, segn esa doctrina la misma significacin que la ausencia de una caracterstica del tipo. No habra diferencia dar muerte a un hombre en legitima defensa y dar muerte a un mosquito. La doctrina de las circunstancias negativas del hecho no tiene como obviar esta consecuencia que la lleva al ad absurdum. En la uniformidad de lo jurdicamente irrelevante desaparecen las cualidades especficas del permiso jurdico y la diferencia esencial de valor entre lo permitido y lo jurdicamente irr elevante.[1]

El jurista ROXIN se hace cargo de las objeciones contra su formulacin del tipo total. Por cierto, existe una diferencia esencial entre matar un mosquito y un asesinato en defensa necesaria cometido con un arma de fuego...en ninguno de los dos casos existe la menor sombra de desaprobacin jurdica de la accin correspondiente. La innegable diferencia de ambos actos, considerados desde el punto de vista social no repercute en el mbito jurdico penal. Esto es lo importante. Si la diferencia se estableciera de forma tal que en un caso, de todos modos, es necesario comenzar con una comprobacin jurdico penal, mientras que en el otro el suceso est totalmente fuera del crculo de las consideraciones jurdico-penales, habr que hacer notar que tambin muchas otras acciones exigen una verificacin jurdica, y resultan jurdicamente relevantes aunque se llegue a la conclusin de que se trata de un suceso que no se adecua a un tipo penal. Pinsese, por ejemplo, en el encubrimiento: esta accin no queda fuera de consideracin con el primer golpe de vista, sino requiere un estudio pormenorizado. .[2] En resumen existen acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas, y realizaciones de un tipo penal que son jurdicamente irrelevantes. Otra defensa en el mismo sentido:Por algo la teora welzeliana se mostr siempre confusa y vacilante en cuanto a la adecuacin social como excluyente de la tipicidad o de la antijuridicidad. Pues resultara por lo menos impropio sostener que lo justificado sea inadecuado socialmente, si bien es eso lo que el maestro pretende sealar con la frase de que matar a un hombre en legtima defensa no es lo mismo que matar a un mosco. Sucede empero, que no hay zona neutral entre lo permitido y lo prohibido jurdicamente, que no existe una zona de lo jurdicamente irrelevante o indiferente como tercer sector de la realidad normativa del Derecho. La causa de justificacin no reconduce la conducta de lo prohibido a lo permitido, sino que seala que las conductas justificadas no pertenecen al sector de lo prohibido; no se trata de un entrar y despus salir, sino de un no entrar. Para cualquiera resulta claro que es ir demasiado lejos el sostener que la legtima defensa es socialmente inadecuada, o sea que se aparta gravemente de los rdenes histricos de la vida social. Pero mucho ms lejos va la pretensin de hacer creer que son inadecuadas socialmente y antinormativas las privaciones de libertad que a diario ejecutan los funcionarios pblicos en cumplimientos de la ley. Justificar no es algo parecido a perdonar lo prohibido sino precisamente no prohibirlo (darle un margen de libertad) Todas esas conductas, denotativas de justificacin, apuntan a lo que exactamente no est abarcando por la prohibicin penal, no est incluido de modo alguno en el tipo prohibitivo, ni ahora ni en principio, ni en particular, ni en general. Lejos de estar descritos como delitos, esos hechos estn unvocamente descritos como no delictuosos.[3] No hay que confundir un tratamiento social moral con el tratamiento jurdico de las conductas penales. Resulta igual matar a un mosquito que a una persona en legtima defensa ya que ambos son excluyentes de dolo. En ninguna de las dos conductas se encuentra el elemento subjetivo del dolo, ya que el tipo est integrado por las causales de justificacin formando un todo o tipo total como lo llama ROXIN. Al existir una causa justificada de Derecho deja de satisfacerse el tipo, ya que no satisface todos los elementos positivos como negativos, por ende no existe dolo. Es cierto que el mosquito no es un sujeto de derecho, sin embargo es tan impune desde un punto de vista estrictamente jurdico el matar a un milln de mosquitos como matar a un solo hombre en legtima defensa o un actuar protegido bajo una causal de justificacin para no cerrar la

problemtica a la legtima defensa. As otro ejemplo de conducta impune sera derribar una cerca de una casa vecina por la inundacin del predio que se es dueo como destruir toda una ciudad por la inundacin de un predio propio. Pero esto no es todo, tambin podemos defender la tesis en cuanto la pena. Ambas conductas se presentan como despenalizadas. Matar a un mosquito o a una persona en legitima defensa no produce el efecto jurdico penal propio de las conductas disvaliozas para la sociedad, no produce una penalizacin ya que el Derecho hace vista ciega ante el actuar del sujeto que realiza su conducta amparado en una causal de justificacin por ser excluyente de dolo. Es claro que desde un punto de vista moral y social ambas conductas se ven como desproporcionada e indignas de paralelismos, pero lo importante es la sancin, el efecto penal, y en la medida que la accin no est castigada, nada importar. En efecto, la pretensin de ROXIN es superar las barreras exis tentes entre el derecho penal y poltico-criminal, haciendo del sistema un instrumento vlido para la solucin satisfactoria (poltico-criminalmente) de los problemas reales de la sociedad. Su preocupacin es por lo tanto la prctica y se halla muy prxima a las exigencias de las. Para ello, sugiere ROXIN la decidida orientacin del sistema del Derecho Penal a las valoraciones de lo poltico-criminal, esto es, al complejo de los niveles del sistema en particular. Dicho giro o reorientacin de todas las categoras y subcategoriass persigue evitar el lamentable contra sentido que propiciaba el positivismo jurdico, con sus excesos abstractos-deductivos que pudieran seguir siendo dogmticamente correctos e impecables una interpretacin que, desde un punto de vista poltico-criminal no resolviere el problema concreto de forma adecuada y satisfactoria. ROXIN procede, en consecuencia a una amplia normativizacin de todas las categoras del sistema, convencido de que slo esa va- y no a la vinculacin ontolgica del finalismo- permite coordinar la dogmtica y poltica-criminal, salven el sistema.[4] Por ello, aunque se quisiera caracterizar como jurdicamente relevante todo comportamiento que entre en consideracin para la discusin jurdico-penal, los lmites con respecto a lo jurdicopenalmente relevante indiferente no corren por el lugar en que WELZEL los ha trazado. Existen, por lo tanto, acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas y realizaciones de un tipo penal que son jurdico-penalmente casi irrelevantes[5]. Con esto se da respuesta a la opinin que la accin de matar a un mosquito o a un hombre en legtima defensa tendra la misma significacin jurdica: ambos seran sucesos no adecuados al tipo.

Finalista Culpabilidad en el poder y la antijuridicidad en el deber weber el lugar de la relacin objetivo subjetivo esta entre el deber y el poder La antijuridicidad de una conducta puede determinarse conforme a circunstancias objetivas y subjetivas.

La conciencia de antijuridicidad esta contenida en el dolo

Welzel

La accin humana es ejercicio de actividad final T+A+C = convierten la Accion en delito Para el finalismo existe una distincin entre Objeto de valoracin ( el tipo del injusto ) y el Juicio de valoracin (culpabilidad) El tipo tiene un carcter objetivo, descriptivo y valorativo en realcion al proceso causal, y un carcter subjetivo en relacin al dolo y la culpa. (tipo del injusto) La antijuridicidad tiene un carcter OBJETIVO en la relacin entre accin y ord. Jurdico: Todas las Causas de justificacin tienen elementos subjetivos en la intencin y conocimiento, por tanto se va a dar una subjetivacin. ERROR DE TIPO, excluye el dolo y con el la punibilidad, ya que sin dolo no se puede realizar el tipo; ERROR DE PROHIBICION, se niega la conciencia de antijuridicidad, donde se encuentran los criterios de evitabilidad e inevitabilidad. El injusto esta determinado por criterios objetivos , subjetivos y valorativos (aspectos objetivos y subjetivos del tipo) En los delitos culposos se define que la accin sigue siendo final, pero que dicha finalidad no es real, sino potencial. La finalidad viene siendo lo mismo , pero lo esenxcial de ello es la forma en la se desarrolla la accin final, tomando en cuenta que si se ha observado el Cuidado Necesario solo puede llevarse a cabo tras una valoracin del proceso ocurrido en el plano axiolgico y no solo ontolgico EN LOS DELITOS CULPOSOS SE REQUIERE LA PRESENCIA DE UN ELEMENTO SUBJETIVO: EL CUIDADO NECESARIO. CRITICAS Tiene una valoracin acentuada del acto y su tendencia a la eticizacion y subjetivacin del delito, prescindiendo de la afectacin del bien jurdico. Que el desvalor de la accin debe ser determinante para el concepto personal del injusto, mientras que el resultado, es decir, la lesin del bn jurdico, solo operaria como condicin objetiva de la punibilidad. Raul pea cabrera -- manuel abanto vasquez-- victor prado Saldarriaga -- jose hurtado pozo

Elementos negativos del tipo

La doctrina de las circunstancias negativas del hecho (teora de los elementos negativos del tipo) desconoce la significacin autnoma de las normas permisivas ( de las concesiones del

Derecho). La existencia de la legtima defensa tiene, segn esa doctrina la misma significacin que la ausencia de una caracterstica del tipo. No habra diferencia dar muerte a un hombre en legitima defensa y dar muerte a un mosquito. La doctrina de las circunstancias negativas del hecho no tiene como obviar esta consecuencia que la lleva al ad absurdum. En la uniformidad de lo jurdicamente irrelevante desaparecen las cualidades especficas del permiso jurdico y la diferencia esencial de valor entre lo permitido y lo jurdicamente irrelevante.[1] El jurista ROXIN se hace cargo de las objeciones contra su formulacin del tipo total. Por cierto, existe una diferencia esencial entre matar un mosquito y un asesinato en defensa necesaria cometido con un arma de fuego...en ninguno de los dos casos existe la menor sombra de desaprobacin jurdica de la accin correspondiente. La innegable diferencia de ambos actos, considerados desde el punto de vista social no repercute en el mbito jurdico penal. Esto es lo importante. Si la diferencia se estableciera de forma tal que en un caso, de todos modos, es necesario comenzar con una comprobacin jurdico penal, mientras que en el otro el suceso est totalmente fuera del crculo de las consideraciones jurdico-penales, habr que hacer notar que tambin muchas otras acciones exigen una verificacin jurdica, y resultan jurdicamente relevantes aunque se llegue a la conclusin de que se trata de un suceso que no se adecua a un tipo penal. Pinsese, por ejemplo, en el encubrimiento: esta accin no queda fuera de consideracin con el primer golpe de vista, sino requiere un estudio pormenorizado. .[2] En resumen existen acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas, y realizaciones de un tipo penal que son jurdicamente irrelevantes. Otra defensa en el mismo sentido:Por algo la teora welzeliana se mostr siempre confusa y vacilante en cuanto a la adecuacin social como excluyente de la tipicidad o de la antijuridicidad. Pues resultara por lo menos impropio sostener que lo justificado sea inadecuado socialmente, si bien es eso lo que el maestro pretende sealar con la frase de que matar a un hombre en legtima defensa no es lo mismo que matar a un mosco. Sucede empero, que no hay zona neutral entre lo permitido y lo prohibido jurdicamente, que no existe una zona de lo jurdicamente irrelevante o indiferente como tercer sector de la realidad normativa del Derecho. La causa de justificacin no reconduce la conducta de lo prohibido a lo permitido, sino que seala que las conductas justificadas no pertenecen al sector de lo prohibido; no se trata de un entrar y despus salir, sino de un no entrar. Para cualquiera resulta claro que es ir demasiado lejos el sostener que la legtima defensa es socialmente inadecuada, o sea que se aparta gravemente de los rdenes histricos de la vi da social. Pero mucho ms lejos va la pretensin de hacer creer que son inadecuadas socialmente y antinormativas las privaciones de libertad que a diario ejecutan los funcionarios pblicos en cumplimientos de la ley. Justificar no es algo parecido a perdonar lo prohibido sino precisamente no prohibirlo (darle un margen de libertad) Todas esas conductas, denotativas de justificacin, apuntan a lo que exactamente no est abarcando por la prohibicin penal, no est incluido de modo alguno en el tipo prohibitivo, ni ahora ni en principio, ni en particular, ni en general. Lejos de estar descritos como delitos, esos hechos estn unvocamente descritos como no delictuosos.[3] No hay que confundir un tratamiento social moral con el tratamiento jurdico de las conductas penales. Resulta igual matar a un mosquito que a una persona en legtima defensa ya que ambos son excluyentes de dolo. En ninguna de las dos conductas se encuentra el elemento subjetivo del

dolo, ya que el tipo est integrado por las causales de justificacin formando un todo o tipo total como lo llama ROXIN. Al existir una causa justificada de Derecho deja de satisfacerse el tipo, ya que no satisface todos los elementos positivos como negativos, por ende no existe dolo. Es cierto que el mosquito no es un sujeto de derecho, sin embargo es tan impune desde un punto de vista estrictamente jurdico el matar a un milln de mosquitos como matar a un solo hombre en legtima defensa o un actuar protegido bajo una causal de justificacin para no cerrar la problemtica a la legtima defensa. As otro ejemplo de conducta impune sera derribar una cerca de una casa vecina por la inundacin del predio que se es dueo como destruir toda una ciudad por la inundacin de un predio propio. Pero esto no es todo, tambin podemos defender la tesis en cuanto la pena. Ambas conductas se presentan como despenalizadas. Matar a un mosquito o a una persona en legitima defensa no produce el efecto jurdico penal propio de las conductas disvaliozas para la sociedad, no produce una penalizacin ya que el Derecho hace vista ciega ante el actuar del sujeto que realiza su conducta amparado en una causal de justificacin por ser excluyente de dolo. Es claro que desde un punto de vista moral y social ambas conductas se ven como desproporcionada e indignas de paralelismos, pero lo importante es la sancin, el efecto penal, y en la medida que la accin no est castigada, nada importar. En efecto, la pretensin de ROXIN es superar las barreras existentes entre el derecho penal y poltico-criminal, haciendo del sistema un instrumento vlido para la solucin satisfactoria (poltico-criminalmente) de los problemas reales de la sociedad. Su preocupacin es por lo tanto la prctica y se halla muy prxima a las exigencias de las. Para ello, sugiere ROXIN la decidida orientacin del sistema del Derecho Penal a las valoraciones de lo poltico-criminal, esto es, al complejo de los niveles del sistema en particular. Dicho giro o reorientacin de todas las categoras y subcategoriass persigue evitar el lamentable contra sentido que propiciaba el positivismo jurdico, con sus excesos abstractos-deductivos que pudieran seguir siendo dogmticamente correctos e impecables una interpretacin que, desde un punto de vista poltico-criminal no resolviere el problema concreto de forma adecuada y satisfactoria. ROXIN procede, en consecuencia a una amplia normativizacin de todas las categoras del sistema, convencido de que slo esa va- y no a la vinculacin ontolgica del finalismo - permite coordinar la dogmtica y poltica-criminal, salven el sistema.[4] Por ello, aunque se quisiera caracterizar como jurdicamente relevante todo comportamiento que entre en consideracin para la discusin jurdico-penal, los lmites con respecto a lo jurdicopenalmente relevante indiferente no corren por el lugar en que WELZEL los ha trazado. Existen, por lo tanto, acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas y realizaciones de un tipo penal que son jurdico-penalmente casi irrelevantes[5]. Con esto se da respu esta a la opinin que la accin de matar a un mosquito o a un hombre en legtima defensa tendra la misma significacin jurdica: ambos seran sucesos no adecuados al tipo.

Finalista Culpabilidad en el poder y la antijuridicidad en el deber weber el lugar de la relacin objetivo subjetivo esta entre el deber y el poder

La antijuridicidad de una conducta puede determinarse conforme a circunstancias objetivas y subjetivas.

La conciencia de antijuridicidad esta contenida en el dolo

Welzel La accin humana es ejercicio de actividad final T+A+C = convierten la Accion en delito Para el finalismo existe una distincin entre Objeto de valoracin ( el tipo del injusto ) y el Juicio de valoracin (culpabilidad) El tipo tiene un carcter objetivo, descriptivo y valorativo en realcion al proceso causal, y un carcter subjetivo en relacin al dolo y la culpa. (tipo del injusto) La antijuridicidad tiene un carcter OBJETIVO en la relacin entre accin y ord. Jurdico: Todas las Causas de justificacin tienen elementos subjetivos en la intencin y conocimiento, por tanto se va a dar una subjetivacin. ERROR DE TIPO, excluye el dolo y con el la punibilidad, ya que sin dolo no se puede realizar el tipo; ERROR DE PROHIBICION, se niega la conciencia de antijuridicidad, donde se encuentran los criterios de evitabilidad e inevitabilidad. El injusto esta determinado por criterios objetivos , subjetivos y valorativos (aspectos objetivos y subjetivos del tipo) En los delitos culposos se define que la accin sigue siendo final, pero que dicha finalidad no es real, sino potencial. La finalidad viene siendo lo mismo , pero lo esenxcial de ello es la forma en la se desarrolla la accin final, tomando en cuenta que si se ha observado el Cuidado Necesario solo puede llevarse a cabo tras una valoracin del proceso ocurrido en el plano axiolgico y no solo ontolgico EN LOS DELITOS CULPOSOS SE REQUIERE LA PRESENCIA DE UN ELEMENTO SUBJETIVO: EL CUIDADO NECESARIO. CRITICAS Tiene una valoracin acentuada del acto y su tendencia a la eticizacion y subjetivacin del delito, prescindiendo de la afectacin del bien jurdico. Que el desvalor de la accin debe ser determinante para el concepto personal del injusto, mientras que el resultado, es decir, la lesin del bn jurdico, solo operaria como condicin objetiva de la punibilidad.

Raul pea cabrera -- manuel abanto vasquez-- victor prado Saldarriaga -- jose hurtado pozo

Elementos negativos del tipo

La doctrina de las circunstancias negativas del hecho (teora de los elementos negativos del tipo) desconoce la significacin autnoma de las normas permisivas ( de las concesiones del Derecho). La existencia de la legtima defensa tiene, segn esa doctrina la misma significacin que la ausencia de una caracterstica del tipo. No habra diferencia dar muerte a un hombre en legitima defensa y dar muerte a un mosquito. La doctrina de las circunstancias negativas del hecho no tiene como obviar esta consecuencia que la lleva al ad absurdum. En la uniformidad de lo jurdicamente irrelevante desaparecen las cualidades especficas del permiso jurdico y la diferencia esencial de valor entre lo permitido y lo jurdicamente irrelevante.[1] El jurista ROXIN se hace cargo de las objeciones contra su formulacin del tipo total. Por cierto, existe una diferencia esencial entre matar un mosquito y un asesinato en defensa necesaria cometido con un arma de fuego...en ninguno de los dos casos existe la menor sombra de desaprobacin jurdica de la accin correspondiente. La innegable diferencia de ambos actos, considerados desde el punto de vista social no repercute en el mbito jurdico penal. Esto es lo importante. Si la diferencia se estableciera de forma tal que en un caso, de todos modos, es necesario comenzar con una comprobacin jurdico penal, mientras que en el otro el suceso est totalmente fuera del crculo de las consideraciones jurdico-penales, habr que hacer notar que tambin muchas otras acciones exigen una verificacin jurdica, y resultan jurdicamente relevantes aunque se llegue a la conclusin de que se trata de un suceso que no se adecua a un tipo penal. Pinsese, por ejemplo, en el encubrimiento: esta accin no queda fuera de consideracin con el primer golpe de vista, sino requiere un estudio pormenorizado. .[2] En resumen existen acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas, y realizaciones de un tipo penal que son jurdicamente irrelevantes. Otra defensa en el mismo sentido:Por algo la teora welzeliana se mostr siempre confusa y vacilante en cuanto a la adecuacin social como excluyente de la tipicidad o de la antijuridicidad. Pues resultara por lo menos impropio sostener que lo justificado sea inadecuado socialmente, si bien es eso lo que el maestro pretende sealar con la frase de que matar a un hombre en legtima defensa no es lo mismo que matar a un mosco. Sucede empero, que no hay zona neutral entre lo permitido y lo prohibido jurdicamente, que no existe una zona de lo jurdicamente irrelevante o indiferente como tercer sector de la realidad normativa del Derecho. La causa de justificacin no reconduce la conducta de lo prohibido a lo permitido, sino que seala que las conductas justificadas no pertenecen al sector de lo prohibido; no se trata de un entrar y despus salir, sino de un no entrar. Para cualquiera resulta claro que es ir demasiado lejos el sostener que la legtima defensa es socialmente inadecuada, o sea que se aparta gravemente de los rdenes histricos de la vida social. Pero mucho ms lejos va la pretensin de hacer creer que son inadecuadas soci almente y antinormativas las privaciones de libertad que a diario ejecutan los funcionarios pblicos en cumplimientos de la ley. Justificar no es algo parecido a perdonar lo prohibido sino precisamente no prohibirlo (darle un margen de libertad) Todas esas conductas, denotativas de justificacin, apuntan a lo que exactamente no est abarcando por la prohibicin penal, no est incluido de

modo alguno en el tipo prohibitivo, ni ahora ni en principio, ni en particular, ni en general. Lejos de estar descritos como delitos, esos hechos estn unvocamente descritos como no delictuosos.[3] No hay que confundir un tratamiento social moral con el tratamiento jurdico de las conductas penales. Resulta igual matar a un mosquito que a una persona en legtima defensa ya que ambos son excluyentes de dolo. En ninguna de las dos conductas se encuentra el elemento subjetivo del dolo, ya que el tipo est integrado por las causales de justificacin formando un todo o tipo total como lo llama ROXIN. Al existir una causa justificada de Derecho deja de satisfacerse el tipo, ya que no satisface todos los elementos positivos como negativos, por ende no existe dolo. Es cierto que el mosquito no es un sujeto de derecho, sin embargo es tan impune desde un punto de vista estrictamente jurdico el matar a un milln de mosquitos como matar a un solo hombre en legtima defensa o un actuar protegido bajo una causal de justificacin para no cerrar la problemtica a la legtima defensa. As otro ejemplo de conducta impune sera derribar una cerca de una casa vecina por la inundacin del predio que se es dueo como destruir toda una ciudad por la inundacin de un predio propio. Pero esto no es todo, tambin podemos defender la tesis en cuanto la pena. Ambas conductas se presentan como despenalizadas. Matar a un mosquito o a una persona en legitima defensa no produce el efecto jurdico penal propio de las conductas disvaliozas para la sociedad, no produce una penalizacin ya que el Derecho hace vista ciega ante el actuar del sujeto que realiza su conducta amparado en una causal de justificacin por ser excluyente de dolo. Es claro que desde un punto de vista moral y social ambas conductas se ven como desproporcionada e indignas de paralelismos, pero lo importante es la sancin, el efecto penal, y en la medida que la accin no est castigada, nada importar. En efecto, la pretensin de ROXIN es superar las barreras existentes entre el derecho penal y poltico-criminal, haciendo del sistema un instrumento vlido para la solucin satisfactoria (poltico-criminalmente) de los problemas reales de la sociedad. Su preocupacin es por lo tanto la prctica y se halla muy prxima a las exigencias de las. Para ello, sugiere ROXIN la decidida orientacin del sistema del Derecho Penal a las valoraciones de lo poltico-criminal, esto es, al complejo de los niveles del sistema en particular. Dicho giro o reorientacin de todas las categoras y subcategoriass persigue evitar el lamentable contra sentido que propiciaba el positivismo jurdico, con sus excesos abstractos-deductivos que pudieran seguir siendo dogmticamente correctos e impecables una interpretacin que, desde un punto de vista poltico-criminal no resolviere el problema concreto de forma adecuada y satisfactoria. ROXIN procede, en consecuencia a una amplia normativizacin de todas las categoras del sistema, convencido de que slo esa va- y no a la vinculacin ontolgica del finalismo - permite coordinar la dogmtica y poltica-criminal, salven el sistema.[4] Por ello, aunque se quisiera caracterizar como jurdicamente relevante todo comportamiento que entre en consideracin para la discusin jurdico-penal, los lmites con respecto a lo jurdicopenalmente relevante indiferente no corren por el lugar en que WELZEL los ha trazado. Existen, por lo tanto, acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas y realizaciones de un tipo penal que son jurdico-penalmente casi irrelevantes[5]. Con esto se da respuesta a la opinin que la accin de matar a un mosquito o a un hombre en legtima defensa tendra la misma

significacin jurdica: ambos seran sucesos no adecuados al tipo.

Finalista Culpabilidad en el poder y la antijuridicidad en el deber weber el lugar de la relacin objetivo subjetivo esta entre el deber y el poder La antijuridicidad de una conducta puede determinarse conforme a circunstancias objetivas y subjetivas.

La conciencia de antijuridicidad esta contenida en el dolo

Welzel La accin humana es ejercicio de actividad final T+A+C = convierten la Accion en delito Para el finalismo existe una distincin entre Objeto de valoracin ( el tipo del injusto ) y el Juicio de valoracin (culpabilidad) El tipo tiene un carcter objetivo, descriptivo y valorativo en realcion al proceso causal, y un carcter subjetivo en relacin al dolo y la culpa. (tipo del injusto) La antijuridicidad tiene un carcter OBJETIVO en la relacin entre accin y ord. Jurdico: Todas las Causas de justificacin tienen elementos subjetivos en la intencin y conocimiento, por tanto se va a dar una subjetivacin. ERROR DE TIPO, excluye el dolo y con el la punibilidad, ya que sin dolo no se puede realizar el tipo; ERROR DE PROHIBICION, se niega la conciencia de antijuridicidad, donde se encuentran los criterios de evitabilidad e inevitabilidad. El injusto esta determinado por criterios objetivos , subjetivos y valorativos (aspectos objetivos y subjetivos del tipo) En los delitos culposos se define que la accin sigue siendo final, pero que dicha finalidad no es real, sino potencial. La finalidad viene siendo lo mismo , pero lo esenxcial de ello es la forma en la se desarrolla la accin final, tomando en cuenta que si se ha observado el Cuidado Necesario solo puede llevarse a cabo tras una valoracin del proceso ocurrido en el plano axiolgico y no solo ontolgico EN LOS DELITOS CULPOSOS SE REQUIERE LA PRESENCIA DE UN ELEMENTO SUBJETIVO: EL CUIDADO NECESARIO. CRITICAS

Tiene una valoracin acentuada del acto y su tendencia a la eticizacion y subjetivacin del delito, prescindiendo de la afectacin del bien jurdico. Que el desvalor de la accin debe ser determinante para el concepto personal del injusto, mientras que el resultado, es decir, la lesin del bn jurdico, solo operaria como condicin objetiva de la punibilidad. Raul pea cabrera -- manuel abanto vasquez-- victor prado Saldarriaga -- jose hurtado pozo

Elementos negativos del tipo

La doctrina de las circunstancias negativas del hecho (teora de los elementos negativos del tipo) desconoce la significacin autnoma de las normas permisivas ( de las concesiones del Derecho). La existencia de la legtima defensa tiene, segn esa doctrina la misma significacin que la ausencia de una caracterstica del tipo. No habra diferencia dar muerte a un hombre en legitima defensa y dar muerte a un mosquito. La doctrina de las circunstancias negativas del hecho no tiene como obviar esta consecuencia que la lleva al ad absurdum. En la uniformidad de lo jurdicamente irrelevante desaparecen las cualidades especficas del permiso jurdico y la diferencia esencial de valor entre lo permitido y lo jurdicamente irrelevante.[1] El jurista ROXIN se hace cargo de las objeciones contra su formulacin del tipo total. Por cierto, existe una diferencia esencial entre matar un mosquito y un asesinato en defensa necesaria cometido con un arma de fuego...en ninguno de los dos casos existe la menor sombra de desaprobacin jurdica de la accin correspondiente. La innegable diferencia de ambos actos, considerados desde el punto de vista social no repercute en el mbito jurdico penal. Esto es lo importante. Si la diferencia se estableciera de forma tal que en un caso, de todos modos, es necesario comenzar con una comprobacin jurdico penal, mientras que en el otro el suceso est totalmente fuera del crculo de las consideraciones jurdico-penales, habr que hacer notar que tambin muchas otras acciones exigen una verificacin jurdica, y resultan jurdicamente relevantes aunque se llegue a la conclusin de que se trata de un suceso que no se adecua a un tipo penal. Pinsese, por ejemplo, en el encubrimiento: esta accin no queda fuera de consideracin con el primer golpe de vista, sino requiere un estudio pormenorizado. .[2] En resumen existen acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas, y realizaciones de un tipo penal que son jurdicamente irrelevantes. Otra defensa en el mismo sentido:Por algo la teora welzeliana se mostr siempre confusa y vacilante en cuanto a la adecuacin social como excluyente de la tipicidad o de la antijuridicidad. Pues resultara por lo menos impropio sostener que lo justificado sea inadecuado socialmente, si bien es eso lo que el maestro pretende sealar con la frase de que matar a un hombre en legtima defensa no es lo mismo que matar a un mosco. Sucede empero, que no hay zona neutral entre lo permitido y lo prohibido jurdicamente, que no existe una zona de lo jurdicamente irrelevante o indiferente como tercer sector de la realidad normativa del Derecho. La causa de justificacin no reconduce la conducta de lo prohibido a lo permitido, sino que seala que las conductas justificadas no pertenecen al sector de lo prohibido; no se trata de un entrar y despus salir, sino de un no entrar.

Para cualquiera resulta claro que es ir demasiado lejos el sostener que la legtima defensa es socialmente inadecuada, o sea que se aparta gravemente de los rdenes histricos de la vida social. Pero mucho ms lejos va la pretensin de hacer creer que son inadecuadas socialmente y antinormativas las privaciones de libertad que a diario ejecutan los funcionarios pblicos en cumplimientos de la ley. Justificar no es algo parecido a perdonar lo prohibido sino precisamente no prohibirlo (darle un margen de libertad) Todas esas conductas, denotativas de justificacin, apuntan a lo que exactamente no est abarcando por la prohibicin penal, no est incluido de modo alguno en el tipo prohibitivo, ni ahora ni en principio, ni en particular, ni en general. Lejos de estar descritos como delitos, esos hechos estn unvocamente descritos como no delictuosos.[3] No hay que confundir un tratamiento social moral con el tratamiento jurdico de las conductas penales. Resulta igual matar a un mosquito que a una persona en legtima defensa ya que ambos son excluyentes de dolo. En ninguna de las dos conductas se encuentra el elemento subjetivo del dolo, ya que el tipo est integrado por las causales de justificacin formando un todo o tipo total como lo llama ROXIN. Al existir una causa justificada de Derecho deja de satisfacerse el tipo, ya que no satisface todos los elementos positivos como negativos, por ende no existe dolo. Es cierto que el mosquito no es un sujeto de derecho, sin embargo es tan impune desde un punto de vista estrictamente jurdico el matar a un milln de mosquitos como matar a un solo hombre en legtima defensa o un actuar protegido bajo una causal de justificacin para no cerrar la problemtica a la legtima defensa. As otro ejemplo de conducta impune sera derribar una cerca de una casa vecina por la inundacin del predio que se es dueo como destruir toda una ciudad por la inundacin de un predio propio. Pero esto no es todo, tambin podemos defender la tesis en cuanto la pena. Ambas conductas se presentan como despenalizadas. Matar a un mosquito o a una persona en legitima defensa no produce el efecto jurdico penal propio de las conductas disvaliozas para la sociedad, no produce una penalizacin ya que el Derecho hace vista ciega ante el actuar del sujeto que realiza su conducta amparado en una causal de justificacin por ser excluyente de dolo. Es claro que desde un punto de vista moral y social ambas conductas se ven como desproporcionada e indignas de paralelismos, pero lo importante es la sancin, el efecto penal, y en la medida que la accin no est castigada, nada importar. En efecto, la pretensin de ROXIN es superar las barreras existentes entre el derecho penal y poltico-criminal, haciendo del sistema un instrumento vlido para la solucin satisfactoria (poltico-criminalmente) de los problemas reales de la sociedad. Su preocupacin es por lo tanto la prctica y se halla muy prxima a las exigencias de las. Para ello, sugiere ROXIN la decidida orientacin del sistema del Derecho Penal a las valoraciones de lo poltico-criminal, esto es, al complejo de los niveles del sistema en particular. Dicho giro o reorientacin de todas las categoras y subcategoriass persigue evitar el lamentable contra sentido que propiciaba el positivismo jurdico, con sus excesos abstractos-deductivos que pudieran seguir siendo dogmticamente correctos e impecables una interpretacin que, desde un punto de vista poltico-criminal no resolviere el problema concreto de forma adecuada y satisfactoria. ROXIN procede, en consecuencia a una amplia normativizacin de todas las categoras del sistema, convencido de que slo esa va- y no a la vinculacin ontolgica del finalismo - permite coordinar la dogmtica y poltica-criminal, salven el sistema.[4]

Por ello, aunque se quisiera caracterizar como jurdicamente relevante todo comportamiento que entre en consideracin para la discusin jurdico-penal, los lmites con respecto a lo jurdicopenalmente relevante indiferente no corren por el lugar en que WELZEL los ha trazado. Existen, por lo tanto, acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas y realizaciones de un tipo penal que son jurdico-penalmente casi irrelevantes[5]. Con esto se da respuesta a la opinin que la accin de matar a un mosquito o a un hombre en legtima defensa tendra la misma significacin jurdica: ambos seran sucesos no adecuados al tipo.

Finalista Culpabilidad en el poder y la antijuridicidad en el deber weber el lugar de la relacin objetivo subjetivo esta entre el deber y el poder La antijuridicidad de una conducta puede determinarse conforme a circunstancias objetivas y subjetivas.

La conciencia de antijuridicidad esta contenida en el dolo

Welzel La accin humana es ejercicio de actividad final T+A+C = convierten la Accion en delito Para el finalismo existe una distincin entre Objeto de valoracin ( el tipo del injusto ) y el Juicio de valoracin (culpabilidad) El tipo tiene un carcter objetivo, descriptivo y valorativo en realcion al proceso causal, y un carcter subjetivo en relacin al dolo y la culpa. (tipo del injusto) La antijuridicidad tiene un carcter OBJETIVO en la relacin entre accin y ord. Jurdico: Todas las Causas de justificacin tienen elementos subjetivos en la intencin y conocimiento, por tanto se va a dar una subjetivacin. ERROR DE TIPO, excluye el dolo y con el la punibilidad, ya que sin dolo no se puede realizar el tipo; ERROR DE PROHIBICION, se niega la conciencia de antijuridicidad, donde se encuentran los criterios de evitabilidad e inevitabilidad. El injusto esta determinado por criterios objetivos , subjetivos y valorativos (aspectos objetivos y subjetivos del tipo) En los delitos culposos se define que la accin sigue siendo final, pero que dicha finalidad no es real, sino potencial.

La finalidad viene siendo lo mismo , pero lo esenxcial de ello es la forma en la se desarrolla la accin final, tomando en cuenta que si se ha observado el Cuidado Necesario solo puede llevarse a cabo tras una valoracin del proceso ocurrido en el plano axiolgico y no solo ontolgico EN LOS DELITOS CULPOSOS SE REQUIERE LA PRESENCIA DE UN ELEMENTO SUBJETIVO: EL CUIDADO NECESARIO. CRITICAS Tiene una valoracin acentuada del acto y su tendencia a la eticizacion y subjetivacin del delito, prescindiendo de la afectacin del bien jurdico. Que el desvalor de la accin debe ser determinante para el concepto personal del injusto, mientras que el resultado, es decir, la lesin del bn jurdico, solo operaria como condicin objetiva de la punibilidad. Raul pea cabrera -- manuel abanto vasquez-- victor prado Saldarriaga -- jose hurtado pozo

Elementos negativos del tipo

La doctrina de las circunstancias negativas del hecho (teora de los elementos negativos del tipo) desconoce la significacin autnoma de las normas permisivas ( de las concesiones del Derecho). La existencia de la legtima defensa tiene, segn esa doctrina la misma significacin que la ausencia de una caracterstica del tipo. No habra diferencia dar muerte a un hombre en legitima defensa y dar muerte a un mosquito. La doctrina de las circunstancias negativas del hecho no tiene como obviar esta consecuencia que la lleva al ad absurdum. En la uniformidad de lo jurdicamente irrelevante desaparecen las cualidades especficas del permiso jurdico y la diferencia esencial de valor entre lo permitido y lo jurdicamente irrelevante.[1] El jurista ROXIN se hace cargo de las objeciones contra su formulacin del tipo total. Por cierto, existe una diferencia esencial entre matar un mosquito y un asesinato en defensa necesaria cometido con un arma de fuego...en ninguno de los dos casos existe la menor sombra de desaprobacin jurdica de la accin correspondiente. La innegable diferencia de ambos actos, considerados desde el punto de vista social no repercute en el mbito jurdico penal. Esto es lo importante. Si la diferencia se estableciera de forma tal que en un caso, de todos modos, es necesario comenzar con una comprobacin jurdico penal, mientras que en el otro el suceso est totalmente fuera del crculo de las consideraciones jurdico-penales, habr que hacer notar que tambin muchas otras acciones exigen una verificacin jurdica, y resultan jurdicamente relevantes aunque se llegue a la conclusin de que se trata de un suceso que no se adecua a un tipo penal. Pinsese, por ejemplo, en el encubrimiento: esta accin no queda fuera de consideracin con el primer golpe de vista, sino requiere un estudio pormenorizado. .[2] En resumen existen acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas, y realizaciones de un tipo penal que son jurdicamente irrelevantes. Otra defensa en el mismo sentido:Por algo la teora welzeliana se mostr siempre confusa y

vacilante en cuanto a la adecuacin social como excluyente de la tipicidad o de la antijuridicidad. Pues resultara por lo menos impropio sostener que lo justificado sea inadecuado socialmente, si bien es eso lo que el maestro pretende sealar con la frase de que matar a un hombre en legtima defensa no es lo mismo que matar a un mosco. Sucede empero, que no hay zona neutral entre lo permitido y lo prohibido jurdicamente, que no existe una zona de lo jurdicamente irrelevante o indiferente como tercer sector de la realidad normativa del Derecho. La causa de justificacin no reconduce la conducta de lo prohibido a lo permitido, sino que seala que las conductas justificadas no pertenecen al sector de lo prohibido; no se trata de un entrar y despus salir, sino de un no entrar. Para cualquiera resulta claro que es ir demasiado lejos el sostener que la legtima defensa es socialmente inadecuada, o sea que se aparta gravemente de los rdenes histricos de la vida social. Pero mucho ms lejos va la pretensin de hacer creer que son inadecuadas socialmente y antinormativas las privaciones de libertad que a diario ejecutan los funcionarios pblicos en cumplimientos de la ley. Justificar no es algo parecido a perdonar lo prohibido sino precisamente no prohibirlo (darle un margen de libertad) Todas esas conductas, denotativas de justificacin, apuntan a lo que exactamente no est abarcando por la prohibicin penal, no est incluido de modo alguno en el tipo prohibitivo, ni ahora ni en principio, ni en particular, ni en general. Lejos de estar descritos como delitos, esos hechos estn unvocamente descritos como no delictuosos.[3] No hay que confundir un tratamiento social moral con el tratamiento jurdico de las conductas penales. Resulta igual matar a un mosquito que a una persona en legtima defensa ya que ambos son excluyentes de dolo. En ninguna de las dos conductas se encuentra el elemento subjetivo del dolo, ya que el tipo est integrado por las causales de justificacin formando un todo o tipo total como lo llama ROXIN. Al existir una causa justificada de Derecho deja de satisfacerse el tipo, ya que no satisface todos los elementos positivos como negativos, por ende no existe dolo. Es cierto que el mosquito no es un sujeto de derecho, sin embargo es tan impune desde un punto de vista estrictamente jurdico el matar a un milln de mosquitos como matar a un solo hombre en legtima defensa o un actuar protegido bajo una causal de justificacin para no cerrar la problemtica a la legtima defensa. As otro ejemplo de conducta impune sera derribar una cerca de una casa vecina por la inundacin del predio que se es dueo como destruir toda una ciudad por la inundacin de un predio propio. Pero esto no es todo, tambin podemos defender la tesis en cuanto la pena. Ambas conductas se presentan como despenalizadas. Matar a un mosquito o a una persona en legitima defensa no produce el efecto jurdico penal propio de las conductas disvaliozas para la sociedad, no produce una penalizacin ya que el Derecho hace vista ciega ante el actuar del sujeto que realiza su conducta amparado en una causal de justificacin por ser excluyente de dolo. Es claro que desde un punto de vista moral y social ambas conductas se ven como desproporcionada e indignas de paralelismos, pero lo importante es la sancin, el efecto penal, y en la medida que la accin no est castigada, nada importar. En efecto, la pretensin de ROXIN es superar las barreras existentes entre el derec ho penal y poltico-criminal, haciendo del sistema un instrumento vlido para la solucin satisfactoria (poltico-criminalmente) de los problemas reales de la sociedad. Su preocupacin es por lo tanto la prctica y se halla muy prxima a las exigencias de las. Para ello, sugiere ROXIN la decidida

orientacin del sistema del Derecho Penal a las valoraciones de lo poltico-criminal, esto es, al complejo de los niveles del sistema en particular. Dicho giro o reorientacin de todas las categoras y subcategoriass persigue evitar el lamentable contra sentido que propiciaba el positivismo jurdico, con sus excesos abstractos-deductivos que pudieran seguir siendo dogmticamente correctos e impecables una interpretacin que, desde un punto de vista poltico-criminal no resolviere el problema concreto de forma adecuada y satisfactoria. ROXIN procede, en consecuencia a una amplia normativizacin de todas las categoras del sistema, convencido de que slo esa va- y no a la vinculacin ontolgica del finalismo - permite coordinar la dogmtica y poltica-criminal, salven el sistema.[4] Por ello, aunque se quisiera caracterizar como jurdicamente relevante todo comportamiento que entre en consideracin para la discusin jurdico-penal, los lmites con respecto a lo jurdicopenalmente relevante indiferente no corren por el lugar en que WELZEL los ha trazado. Existen, por lo tanto, acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas y realizaciones de un tipo penal que son jurdico-penalmente casi irrelevantes[5]. Con esto se da respuesta a la opinin que la accin de matar a un mosquito o a un hombre en legtima defensa tendra la misma significacin jurdica: ambos seran sucesos no adecuados al tipo.

Finalista Culpabilidad en el poder y la antijuridicidad en el deber weber el lugar de la relacin objetivo subjetivo esta entre el deber y el poder La antijuridicidad de una conducta puede determinarse conforme a circunstancias objetivas y subjetivas.

La conciencia de antijuridicidad esta contenida en el dolo

Welzel La accin humana es ejercicio de actividad final T+A+C = convierten la Accion en delito Para el finalismo existe una distincin entre Objeto de valoracin ( el tipo del injusto ) y el Juicio de valoracin (culpabilidad) El tipo tiene un carcter objetivo, descriptivo y valorativo en realcion al proceso causal, y un carcter subjetivo en relacin al dolo y la culpa. (tipo del injusto) La antijuridicidad tiene un carcter OBJETIVO en la relacin entre accin y ord. Jurdico: Todas las Causas de justificacin tienen elementos subjetivos en la intencin y conocimiento, por tanto se va a dar una subjetivacin. ERROR DE TIPO, excluye el dolo y con el la punibilidad, ya que sin dolo no se puede realizar el tipo; ERROR DE PROHIBICION, se niega la conciencia de antijuridicidad, donde se encuentran los criterios de evitabilidad e inevitabilidad.

El injusto esta determinado por criterios objetivos , subjetivos y valorativos (aspectos objetivos y subjetivos del tipo) En los delitos culposos se define que la accin sigue siendo final, pero que dicha finalidad no es real, sino potencial. La finalidad viene siendo lo mismo , pero lo esenxcial de ello es la forma en la se desarrolla la accin final, tomando en cuenta que si se ha observado el Cuidado Necesario solo puede llevarse a cabo tras una valoracin del proceso ocurrido en el plano axiolgico y no solo ontolgico EN LOS DELITOS CULPOSOS SE REQUIERE LA PRESENCIA DE UN ELEMENTO SUBJETIVO: EL CUIDADO NECESARIO. CRITICAS Tiene una valoracin acentuada del acto y su tendencia a la eticizacion y subjetivacin del delito, prescindiendo de la afectacin del bien jurdico. Que el desvalor de la accin debe ser determinante para el concepto personal del injusto, mientras que el resultado, es decir, la lesin del bn jurdico, solo operaria como condicin objetiva de la punibilidad. Raul pea cabrera -- manuel abanto vasquez-- victor prado Saldarriaga -- jose hurtado pozo

Elementos negativos del tipo

La doctrina de las circunstancias negativas del hecho (teora de los elementos negativos del tipo) desconoce la significacin autnoma de las normas permisivas ( de las concesiones del Derecho). La existencia de la legtima defensa tiene, segn esa doctrina la misma significacin que la ausencia de una caracterstica del tipo. No habra diferencia dar muerte a un hombre en legitima defensa y dar muerte a un mosquito. La doctrina de las circunstancias negativas del hecho no tiene como obviar esta consecuencia que la lleva al ad absurdum. En la uniformidad de lo jurdicamente irrelevante desaparecen las cualidades especficas del permiso jurdico y la diferencia esencial de valor entre lo permitido y lo jurdicamente irrelevante.[1] El jurista ROXIN se hace cargo de las objeciones contra su formulacin del tipo total. Por cierto, existe una diferencia esencial entre matar un mosquito y un asesinato en defensa necesaria cometido con un arma de fuego...en ninguno de los dos casos existe la menor sombra de desaprobacin jurdica de la accin correspondiente. La innegable diferencia de ambos actos, considerados desde el punto de vista social no repercute en el mbito jurdico penal. Esto es lo importante. Si la diferencia se estableciera de forma tal que en un caso, de todos modos, es necesario comenzar con una comprobacin jurdico penal, mientras que en el otro el suceso est totalmente fuera del crculo de las consideraciones jurdico-penales, habr que hacer notar que tambin muchas otras acciones exigen una verificacin jurdica, y resultan jurdicamente relevantes aunque se llegue a la conclusin de que se trata de un suceso que no se adecua a un

tipo penal. Pinsese, por ejemplo, en el encubrimiento: esta accin no queda fuera de consideracin con el primer golpe de vista, sino requiere un estudio pormenorizado. .[2] En resumen existen acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas, y realizaciones de un tipo penal que son jurdicamente irrelevantes. Otra defensa en el mismo sentido:Por algo la teora welzeliana se mostr siempre confusa y vacilante en cuanto a la adecuacin social como excluyente de la tipicidad o de la antijuridicidad. Pues resultara por lo menos impropio sostener que lo justificado sea inadecuado socialmente, si bien es eso lo que el maestro pretende sealar con la frase de que matar a un hombre en legtima defensa no es lo mismo que matar a un mosco. Sucede empero, que no hay zona neutral entre lo permitido y lo prohibido jurdicamente, que no existe una zona de lo jurdicamente irrelevante o indiferente como tercer sector de la realidad normativa del Derecho. La causa de justificacin no reconduce la conducta de lo prohibido a lo permitido, sino que seala que las conductas justificadas no pertenecen al sector de lo prohibido; no se trata de un entrar y despus salir, sino de un no entrar. Para cualquiera resulta claro que es ir demasiado lejos el sostener que la legtima defensa es socialmente inadecuada, o sea que se aparta gravemente de los rdenes histricos de la vi da social. Pero mucho ms lejos va la pretensin de hacer creer que son inadecuadas socialmente y antinormativas las privaciones de libertad que a diario ejecutan los funcionarios pblicos en cumplimientos de la ley. Justificar no es algo parecido a perdonar lo prohibido sino precisamente no prohibirlo (darle un margen de libertad) Todas esas conductas, denotativas de justificacin, apuntan a lo que exactamente no est abarcando por la prohibicin penal, no est incluido de modo alguno en el tipo prohibitivo, ni ahora ni en principio, ni en particular, ni en general. Lejos de estar descritos como delitos, esos hechos estn unvocamente descritos como no delictuosos.[3] No hay que confundir un tratamiento social moral con el tratamiento jurdico de las conductas penales. Resulta igual matar a un mosquito que a una persona en legtima defensa ya que ambos son excluyentes de dolo. En ninguna de las dos conductas se encuentra el elemento subjetivo del dolo, ya que el tipo est integrado por las causales de justificacin formando un todo o tipo total como lo llama ROXIN. Al existir una causa justificada de Derecho deja de satisfacerse el tipo, ya que no satisface todos los elementos positivos como negativos, por ende no existe dolo. Es cierto que el mosquito no es un sujeto de derecho, sin embargo es tan impune desde un punto de vista estrictamente jurdico el matar a un milln de mosquitos como matar a un solo hombre en legtima defensa o un actuar protegido bajo una causal de justificacin para no cerrar la problemtica a la legtima defensa. As otro ejemplo de conducta impune sera derribar una cerca de una casa vecina por la inundacin del predio que se es dueo como destruir toda una ciudad por la inundacin de un predio propio. Pero esto no es todo, tambin podemos defender la tesis en cuanto la pena. Ambas conductas se presentan como despenalizadas. Matar a un mosquito o a una persona en legitima defensa no produce el efecto jurdico penal propio de las conductas disvaliozas para la sociedad, no produce una penalizacin ya que el Derecho hace vista ciega ante el actuar del sujeto que realiza su conducta amparado en una causal de justificacin por ser excluyente de dolo. Es claro que desde un punto de vista moral y social ambas conductas se ven como desproporcionada e indignas de paralelismos, pero lo importante es la sancin, el efecto penal, y en la medida que la accin no

est castigada, nada importar. En efecto, la pretensin de ROXIN es superar las barreras existentes entre el derecho penal y poltico-criminal, haciendo del sistema un instrumento vlido para la solucin satisfactoria (poltico-criminalmente) de los problemas reales de la sociedad. Su preocupacin es por lo tanto la prctica y se halla muy prxima a las exigencias de las. Para ello, sugiere ROXIN la decidida orientacin del sistema del Derecho Penal a las valoraciones de lo poltico-criminal, esto es, al complejo de los niveles del sistema en particular. Dicho giro o reorientacin de todas las categoras y subcategoriass persigue evitar el lamentable contra sentido que propiciaba el positivismo jurdico, con sus excesos abstractos-deductivos que pudieran seguir siendo dogmticamente correctos e impecables una interpretacin que, desde un punto de vista poltico-criminal no resolviere el problema concreto de forma adecuada y satisfactoria. ROXIN procede, en consecuencia a una amplia normativizacin de todas las categoras del sistema, convencido de que slo esa va- y no a la vinculacin ontolgica del finalismo - permite coordinar la dogmtica y poltica-criminal, salven el sistema.[4] Por ello, aunque se quisiera caracterizar como jurdicamente relevante todo comportamiento que entre en consideracin para la discusin jurdico-penal, los lmites con respecto a lo jurdicopenalmente relevante indiferente no corren por el lugar en que WELZEL los ha trazado. Existen, por lo tanto, acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas y realizaciones de un tipo penal que son jurdico-penalmente casi irrelevantes[5]. Con esto se da respu esta a la opinin que la accin de matar a un mosquito o a un hombre en legtima defensa tendra la misma significacin jurdica: ambos seran sucesos no adecuados al tipo.

Finalista Culpabilidad en el poder y la antijuridicidad en el deber weber el lugar de la relacin objetivo subjetivo esta entre el deber y el poder La antijuridicidad de una conducta puede determinarse conforme a circunstancias objetivas y subjetivas.

La conciencia de antijuridicidad esta contenida en el dolo

Welzel La accin humana es ejercicio de actividad final T+A+C = convierten la Accion en delito Para el finalismo existe una distincin entre Objeto de valoracin ( el tipo del injusto ) y el Juicio de valoracin (culpabilidad) El tipo tiene un carcter objetivo, descriptivo y valorativo en realcion al proceso causal, y un carcter subjetivo en relacin al dolo y la culpa. (tipo del injusto)

La antijuridicidad tiene un carcter OBJETIVO en la relacin entre accin y ord. Jurdico: Todas las Causas de justificacin tienen elementos subjetivos en la intencin y conocimiento, por tanto se va a dar una subjetivacin. ERROR DE TIPO, excluye el dolo y con el la punibilidad, ya que sin dolo no se puede realizar el tipo; ERROR DE PROHIBICION, se niega la conciencia de antijuridicidad, donde se encuentran los criterios de evitabilidad e inevitabilidad. El injusto esta determinado por criterios objetivos , subjetivos y valorativos (aspectos objetivos y subjetivos del tipo) En los delitos culposos se define que la accin sigue siendo final, pero que dicha finalidad no es real, sino potencial. La finalidad viene siendo lo mismo , pero lo esenxcial de ello es la forma en la se desarrolla la accin final, tomando en cuenta que si se ha observado el Cuidado Necesario solo puede llevarse a cabo tras una valoracin del proceso ocurrido en el plano axiolgico y no solo ontolgico EN LOS DELITOS CULPOSOS SE REQUIERE LA PRESENCIA DE UN ELEMENTO SUBJETIVO: EL CUIDADO NECESARIO. CRITICAS Tiene una valoracin acentuada del acto y su tendencia a la eticizacion y subjetivacin del delito, prescindiendo de la afectacin del bien jurdico. Que el desvalor de la accin debe ser determinante para el concepto personal del injusto, mientras que el resultado, es decir, la lesin del bn jurdico, solo operaria como condicin objetiva de la punibilidad. Raul pea cabrera -- manuel abanto vasquez-- victor prado Saldarriaga -- jose hurtado pozo

Elementos negativos del tipo

La doctrina de las circunstancias negativas del hecho (teora de los elementos negativos del tipo) desconoce la significacin autnoma de las normas permisivas ( de las concesiones del Derecho). La existencia de la legtima defensa tiene, segn esa doctrina la misma significacin que la ausencia de una caracterstica del tipo. No habra diferencia dar muerte a un hombre en legitima defensa y dar muerte a un mosquito. La doctrina de las circunstancias negativas del hecho no tiene como obviar esta consecuencia que la lleva al ad absurdum. En la uniformidad de lo jurdicamente irrelevante desaparecen las cualidades especficas del permiso jurdico y la diferencia esencial de valor entre lo permitido y lo jurdicamente irrelevante.[1] El jurista ROXIN se hace cargo de las objeciones contra su formulacin del tipo total. Por cierto, existe una diferencia esencial entre matar un mosquito y un asesinato en defensa

necesaria cometido con un arma de fuego...en ninguno de los dos casos existe la menor sombra de desaprobacin jurdica de la accin correspondiente. La innegable diferencia de ambos actos, considerados desde el punto de vista social no repercute en el mbito jurdico penal. Esto es lo importante. Si la diferencia se estableciera de forma tal que en un caso, de todos modos, es necesario comenzar con una comprobacin jurdico penal, mientras que en el otro el suceso est totalmente fuera del crculo de las consideraciones jurdico-penales, habr que hacer notar que tambin muchas otras acciones exigen una verificacin jurdica, y resultan jurdicamente relevantes aunque se llegue a la conclusin de que se trata de un suceso que no se adecua a un tipo penal. Pinsese, por ejemplo, en el encubrimiento: esta accin no queda fuera de consideracin con el primer golpe de vista, sino requiere un estudio pormenorizado. .[2] En resumen existen acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas, y realizaciones de un tipo penal que son jurdicamente irrelevantes. Otra defensa en el mismo sentido:Por algo la teora welzeliana se mostr siempre confusa y vacilante en cuanto a la adecuacin social como excluyente de la tipicidad o de la antijuridicidad. Pues resultara por lo menos impropio sostener que lo justificado sea inadecuado socialmente, si bien es eso lo que el maestro pretende sealar con la frase de que matar a un hombre en legtima defensa no es lo mismo que matar a un mosco. Sucede empero, que no hay zona neutral entre lo permitido y lo prohibido jurdicamente, que no existe una zona de lo jurdicamente irrelevante o indiferente como tercer sector de la realidad normativa del Derecho. La causa de justificacin no reconduce la conducta de lo prohibido a lo permitido, sino que seala que las conductas justificadas no pertenecen al sector de lo prohibido; no se trata de un entrar y despus salir, sino de un no entrar. Para cualquiera resulta claro que es ir demasiado lejos el sostener que la legtima defensa es socialmente inadecuada, o sea que se aparta gravemente de los rdenes histricos de la vida social. Pero mucho ms lejos va la pretensin de hacer creer que son inadecuadas soci almente y antinormativas las privaciones de libertad que a diario ejecutan los funcionarios pblicos en cumplimientos de la ley. Justificar no es algo parecido a perdonar lo prohibido sino precisamente no prohibirlo (darle un margen de libertad) Todas esas conductas, denotativas de justificacin, apuntan a lo que exactamente no est abarcando por la prohibicin penal, no est incluido de modo alguno en el tipo prohibitivo, ni ahora ni en principio, ni en particular, ni en general. Lejos de estar descritos como delitos, esos hechos estn unvocamente descritos como no delictuosos.[3] No hay que confundir un tratamiento social moral con el tratamiento jurdico de las conductas penales. Resulta igual matar a un mosquito que a una persona en legtima defensa ya que ambos son excluyentes de dolo. En ninguna de las dos conductas se encuentra el elemento subjetivo del dolo, ya que el tipo est integrado por las causales de justificacin formando un todo o tipo total como lo llama ROXIN. Al existir una causa justificada de Derecho deja de satisfacerse el tipo, ya que no satisface todos los elementos positivos como negativos, por ende no existe dolo. Es cierto que el mosquito no es un sujeto de derecho, sin embargo es tan impune desde un punto de vista estrictamente jurdico el matar a un milln de mosquitos como matar a un solo hombre en legtima defensa o un actuar protegido bajo una causal de justificacin para no cerrar la problemtica a la legtima defensa. As otro ejemplo de conducta impune sera derribar una cerca de una casa vecina por la inundacin del predio que se es dueo como destruir toda una ciudad por la inundacin de un predio propio.

Pero esto no es todo, tambin podemos defender la tesis en cuanto la pena. Ambas conductas se presentan como despenalizadas. Matar a un mosquito o a una persona en legitima defensa no produce el efecto jurdico penal propio de las conductas disvaliozas para la sociedad, no produce una penalizacin ya que el Derecho hace vista ciega ante el actuar del sujeto que realiza su conducta amparado en una causal de justificacin por ser excluyente de dolo. Es claro que desde un punto de vista moral y social ambas conductas se ven como desproporcionada e indignas de paralelismos, pero lo importante es la sancin, el efecto penal, y en la medida que la accin no est castigada, nada importar. En efecto, la pretensin de ROXIN es superar las barreras existentes entre el derecho penal y poltico-criminal, haciendo del sistema un instrumento vlido para la solucin satisfactoria (poltico-criminalmente) de los problemas reales de la sociedad. Su preocupacin es por lo tanto la prctica y se halla muy prxima a las exigencias de las. Para ello, sugiere ROXIN la decidida orientacin del sistema del Derecho Penal a las valoraciones de lo poltico-criminal, esto es, al complejo de los niveles del sistema en particular. Dicho giro o reorientacin de todas las categoras y subcategoriass persigue evitar el lamentable contra sentido que propiciaba el positivismo jurdico, con sus excesos abstractos-deductivos que pudieran seguir siendo dogmticamente correctos e impecables una interpretacin que, desde un punto de vista poltico-criminal no resolviere el problema concreto de forma adecuada y satisfactoria. ROXIN procede, en consecuencia a una amplia normativizacin de todas las categoras del sistema, convencido de que slo esa va- y no a la vinculacin ontolgica del finalismo - permite coordinar la dogmtica y poltica-criminal, salven el sistema.[4] Por ello, aunque se quisiera caracterizar como jurdicamente relevante todo comportamiento que entre en consideracin para la discusin jurdico-penal, los lmites con respecto a lo jurdicopenalmente relevante indiferente no corren por el lugar en que WELZEL los ha trazado. Existen, por lo tanto, acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas y realizaciones de un tipo penal que son jurdico-penalmente casi irrelevantes[5]. Con esto se da respuesta a la opinin que la accin de matar a un mosquito o a un hombre en legtima defensa tendra la misma significacin jurdica: ambos seran sucesos no adecuados al tipo.

Finalista Culpabilidad en el poder y la antijuridicidad en el deber weber el lugar de la relacin objetivo subjetivo esta entre el deber y el poder La antijuridicidad de una conducta puede determinarse conforme a circunstancias objetivas y subjetivas.

La conciencia de antijuridicidad esta contenida en el dolo

Welzel La accin humana es ejercicio de actividad final T+A+C = convierten la Accion en delito

Para el finalismo existe una distincin entre Objeto de valoracin ( el tipo del injusto ) y el Juicio de valoracin (culpabilidad) El tipo tiene un carcter objetivo, descriptivo y valorativo en realcion al proceso causal, y un carcter subjetivo en relacin al dolo y la culpa. (tipo del injusto) La antijuridicidad tiene un carcter OBJETIVO en la relacin entre accin y ord. Jurdico: Todas las Causas de justificacin tienen elementos subjetivos en la intencin y conocimiento, por tanto se va a dar una subjetivacin. ERROR DE TIPO, excluye el dolo y con el la punibilidad, ya que sin dolo no se puede realizar el tipo; ERROR DE PROHIBICION, se niega la conciencia de antijuridicidad, donde se encuentran los criterios de evitabilidad e inevitabilidad. El injusto esta determinado por criterios objetivos , subjetivos y valorativos (aspectos objetivos y subjetivos del tipo) En los delitos culposos se define que la accin sigue siendo final, pero que dicha finalidad no es real, sino potencial. La finalidad viene siendo lo mismo , pero lo esenxcial de ello es la forma en la se desarrolla la accin final, tomando en cuenta que si se ha observado el Cuidado Necesario solo puede llevarse a cabo tras una valoracin del proceso ocurrido en el plano axiolgico y no solo ontolgico EN LOS DELITOS CULPOSOS SE REQUIERE LA PRESENCIA DE UN ELEMENTO SUBJETIVO: EL CUIDADO NECESARIO. CRITICAS Tiene una valoracin acentuada del acto y su tendencia a la eticizacion y subjetivacin del delito, prescindiendo de la afectacin del bien jurdico. Que el desvalor de la accin debe ser determinante para el concepto personal del injusto, mientras que el resultado, es decir, la lesin del bn jurdico, solo operaria como condicin objetiva de la punibilidad. Raul pea cabrera -- manuel abanto vasquez-- victor prado Saldarriaga -- jose hurtado pozo

Elementos negativos del tipo

La doctrina de las circunstancias negativas del hecho (teora de los elementos negativos del tipo) desconoce la significacin autnoma de las normas permisivas ( de las concesiones del Derecho). La existencia de la legtima defensa tiene, segn esa doctrina la misma significacin que la ausencia de una caracterstica del tipo. No habra diferencia dar muerte a un hombre en legitima defensa y dar muerte a un mosquito. La doctrina de las circunstancias negativas del

hecho no tiene como obviar esta consecuencia que la lleva al ad absurdum. En la uniformidad de lo jurdicamente irrelevante desaparecen las cualidades especficas del permiso jurdico y la diferencia esencial de valor entre lo permitido y lo jurdicamente irrelevante.[1] El jurista ROXIN se hace cargo de las objeciones contra su formulacin del tipo total. Por cierto, existe una diferencia esencial entre matar un mosquito y un asesinato en defensa necesaria cometido con un arma de fuego...en ninguno de los dos casos existe la menor sombra de desaprobacin jurdica de la accin correspondiente. La innegable diferencia de ambos actos, considerados desde el punto de vista social no repercute en el mbito jurdico penal. Esto es lo importante. Si la diferencia se estableciera de forma tal que en un caso, de todos modos, es necesario comenzar con una comprobacin jurdico penal, mientras que en el otro el suceso est totalmente fuera del crculo de las consideraciones jurdico-penales, habr que hacer notar que tambin muchas otras acciones exigen una verificacin jurdica, y resultan jurdicamente relevantes aunque se llegue a la conclusin de que se trata de un suceso que no se adecua a un tipo penal. Pinsese, por ejemplo, en el encubrimiento: esta accin no queda fuera de consideracin con el primer golpe de vista, sino requiere un estudio pormenorizado. .[2] En resumen existen acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas, y realizaciones de un tipo penal que son jurdicamente irrelevantes. Otra defensa en el mismo sentido:Por algo la teora welzeliana se mostr siempre confusa y vacilante en cuanto a la adecuacin social como excluyente de la tipicidad o de la antijuridicidad. Pues resultara por lo menos impropio sostener que lo justificado sea inadecuado socialmente, si bien es eso lo que el maestro pretende sealar con la frase de que matar a un hombre en legtima defensa no es lo mismo que matar a un mosco. Sucede empero, que no hay zona neutral entre lo permitido y lo prohibido jurdicamente, que no existe una zona de lo jurdicamente irrelevante o indiferente como tercer sector de la realidad normativa del Derecho. La causa de justificacin no reconduce la conducta de lo prohibido a lo permitido, sino que seala que las conductas justificadas no pertenecen al sector de lo prohibido; no se trata de un entrar y despus salir, sino de un no entrar. Para cualquiera resulta claro que es ir demasiado lejos el sostener que la legtima defensa es socialmente inadecuada, o sea que se aparta gravemente de los rdenes histricos de la vida social. Pero mucho ms lejos va la pretensin de hacer creer que son inadecuadas socialmente y antinormativas las privaciones de libertad que a diario ejecutan los funcionarios pblicos en cumplimientos de la ley. Justificar no es algo parecido a perdonar lo prohibido sino precisamente no prohibirlo (darle un margen de libertad) Todas esas conductas, denotativas de justificacin, apuntan a lo que exactamente no est abarcando por la prohibicin penal, no est incluido de modo alguno en el tipo prohibitivo, ni ahora ni en principio, ni en particular, ni en general. Lejos de estar descritos como delitos, esos hechos estn unvocamente descritos como no delictuosos.[3] No hay que confundir un tratamiento social moral con el tratamiento jurdico de las conductas penales. Resulta igual matar a un mosquito que a una persona en legtima defensa ya que ambos son excluyentes de dolo. En ninguna de las dos conductas se encuentra el elemento subjetivo del dolo, ya que el tipo est integrado por las causales de justificacin formando un todo o tipo total como lo llama ROXIN. Al existir una causa justificada de Derecho deja de satisfacerse el tipo, ya que no satisface todos los elementos positivos como negativos, por ende no existe dolo.

Es cierto que el mosquito no es un sujeto de derecho, sin embargo es tan impune desde un punto de vista estrictamente jurdico el matar a un milln de mosquitos como matar a un solo hombre en legtima defensa o un actuar protegido bajo una causal de justificacin para no cerrar la problemtica a la legtima defensa. As otro ejemplo de conducta impune sera derribar una cerca de una casa vecina por la inundacin del predio que se es dueo como destruir toda una ciudad por la inundacin de un predio propio. Pero esto no es todo, tambin podemos defender la tesis en cuanto la pena. Ambas conductas se presentan como despenalizadas. Matar a un mosquito o a una persona en legitima defensa no produce el efecto jurdico penal propio de las conductas disvaliozas para la sociedad, no produce una penalizacin ya que el Derecho hace vista ciega ante el actuar del sujeto que realiza su conducta amparado en una causal de justificacin por ser excluyente de dolo. Es claro que desde un punto de vista moral y social ambas conductas se ven como desproporcionada e indignas de paralelismos, pero lo importante es la sancin, el efecto penal, y en la medida que la accin no est castigada, nada importar. En efecto, la pretensin de ROXIN es superar las barreras existentes entre el derecho penal y poltico-criminal, haciendo del sistema un instrumento vlido para la solucin satisfactoria (poltico-criminalmente) de los problemas reales de la sociedad. Su preocupacin es por lo tanto la prctica y se halla muy prxima a las exigencias de las. Para ello, sugiere ROXIN la decidida orientacin del sistema del Derecho Penal a las valoraciones de lo poltico-criminal, esto es, al complejo de los niveles del sistema en particular. Dicho giro o reorientacin de todas las categoras y subcategoriass persigue evitar el lamentable contra sentido que propiciaba el positivismo jurdico, con sus excesos abstractos-deductivos que pudieran seguir siendo dogmticamente correctos e impecables una interpretacin que, desde un punto de vista poltico-criminal no resolviere el problema concreto de forma adecuada y satisfactoria. ROXIN procede, en consecuencia a una amplia normativizacin de todas las categoras del sistema, convencido de que slo esa va- y no a la vinculacin ontolgica del finalismo - permite coordinar la dogmtica y poltica-criminal, salven el sistema.[4] Por ello, aunque se quisiera caracterizar como jurdicamente relevante todo comportamiento que entre en consideracin para la discusin jurdico-penal, los lmites con respecto a lo jurdicopenalmente relevante indiferente no corren por el lugar en que WELZEL los ha trazado. Existen, por lo tanto, acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas y realizaciones de un tipo penal que son jurdico-penalmente casi irrelevantes[5]. Con esto se da respuesta a la opinin que la accin de matar a un mosquito o a un hombre en legtima defensa tendra la misma significacin jurdica: ambos seran sucesos no adecuados al tipo.

Finalista Culpabilidad en el poder y la antijuridicidad en el deber weber el lugar de la relacin objetivo subjetivo esta entre el deber y el poder La antijuridicidad de una conducta puede determinarse conforme a circunstancias objetivas y subjetivas.

La conciencia de antijuridicidad esta contenida en el dolo

Welzel La accin humana es ejercicio de actividad final T+A+C = convierten la Accion en delito Para el finalismo existe una distincin entre Objeto de valoracin ( el tipo del injusto ) y el Juicio de valoracin (culpabilidad) El tipo tiene un carcter objetivo, descriptivo y valorativo en realcion al proceso causal, y un carcter subjetivo en relacin al dolo y la culpa. (tipo del injusto) La antijuridicidad tiene un carcter OBJETIVO en la relacin entre accin y ord. Jurdico: Todas las Causas de justificacin tienen elementos subjetivos en la intencin y conocimiento, por tanto se va a dar una subjetivacin. ERROR DE TIPO, excluye el dolo y con el la punibilidad, ya que sin dolo no se puede realizar el tipo; ERROR DE PROHIBICION, se niega la conciencia de antijuridicidad, donde se encuentran los criterios de evitabilidad e inevitabilidad. El injusto esta determinado por criterios objetivos , subjetivos y valorativos (aspectos objetivos y subjetivos del tipo) En los delitos culposos se define que la accin sigue siendo final, pero que dicha finalidad no es real, sino potencial. La finalidad viene siendo lo mismo , pero lo esenxcial de ello es la forma en la se desarrolla la accin final, tomando en cuenta que si se ha observado el Cuidado Necesario solo puede llevarse a cabo tras una valoracin del proceso ocurrido en el plano axiolgico y no solo ontolgico EN LOS DELITOS CULPOSOS SE REQUIERE LA PRESENCIA DE UN ELEMENTO SUBJETIVO: EL CUIDADO NECESARIO. CRITICAS Tiene una valoracin acentuada del acto y su tendencia a la eticizacion y subjetivacin del delito, prescindiendo de la afectacin del bien jurdico. Que el desvalor de la accin debe ser determinante para el concepto personal del injusto, mientras que el resultado, es decir, la lesin del bn jurdico, solo operaria como condicin objetiva de la punibilidad. Raul pea cabrera -- manuel abanto vasquez-- victor prado Saldarriaga -- jose hurtado pozo

Elementos negativos del tipo

La doctrina de las circunstancias negativas del hecho (teora de los elementos negativos del tipo) desconoce la significacin autnoma de las normas permisivas ( de las concesiones del Derecho). La existencia de la legtima defensa tiene, segn esa doctrina la misma significacin que la ausencia de una caracterstica del tipo. No habra diferencia dar muerte a un hombre en legitima defensa y dar muerte a un mosquito. La doctrina de las circunstancias negativas del hecho no tiene como obviar esta consecuencia que la lleva al ad absurdum. En la uniformidad de lo jurdicamente irrelevante desaparecen las cualidades especficas del permiso jurdico y la diferencia esencial de valor entre lo permitido y lo jurdicamente irrelevante.[1] El jurista ROXIN se hace cargo de las objeciones contra su formulacin del tipo total. Por cierto, existe una diferencia esencial entre matar un mosquito y un asesinato en defensa necesaria cometido con un arma de fuego...en ninguno de los dos casos existe la menor sombra de desaprobacin jurdica de la accin correspondiente. La innegable diferencia de ambos actos, considerados desde el punto de vista social no repercute en el mbito jurdico penal. Esto es lo importante. Si la diferencia se estableciera de forma tal que en un caso, de todos modos, es necesario comenzar con una comprobacin jurdico penal, mientras que en el otro el suceso est totalmente fuera del crculo de las consideraciones jurdico-penales, habr que hacer notar que tambin muchas otras acciones exigen una verificacin jurdica, y resultan jurdicamente relevantes aunque se llegue a la conclusin de que se trata de un suceso que no se adecua a un tipo penal. Pinsese, por ejemplo, en el encubrimiento: esta accin no queda fuera de consideracin con el primer golpe de vista, sino requiere un estudio pormenorizado. .[2] En resumen existen acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas, y realizaciones de un tipo penal que son jurdicamente irrelevantes. Otra defensa en el mismo sentido:Por algo la teora welzelia na se mostr siempre confusa y vacilante en cuanto a la adecuacin social como excluyente de la tipicidad o de la antijuridicidad. Pues resultara por lo menos impropio sostener que lo justificado sea inadecuado socialmente, si bien es eso lo que el maestro pretende sealar con la frase de que matar a un hombre en legtima defensa no es lo mismo que matar a un mosco. Sucede empero, que no hay zona neutral entre lo permitido y lo prohibido jurdicamente, que no existe una zona de lo jurdicamente irrelevante o indiferente como tercer sector de la realidad normativa del Derecho. La causa de justificacin no reconduce la conducta de lo prohibido a lo permitido, sino que seala que las conductas justificadas no pertenecen al sector de lo prohibido; no se trata de un entrar y despus salir, sino de un no entrar. Para cualquiera resulta claro que es ir demasiado lejos el sostener que la legtima defensa es socialmente inadecuada, o sea que se aparta gravemente de los rdenes histricos de la vida social. Pero mucho ms lejos va la pretensin de hacer creer que son inadecuadas socialmente y antinormativas las privaciones de libertad que a diario ejecutan los funcionarios pblicos en cumplimientos de la ley. Justificar no es algo parecido a perdonar lo prohibido sino precisamente no prohibirlo (darle un margen de libertad) Todas esas conductas, denotativas de justificacin, apuntan a lo que exactamente no est abarcando por la prohibicin penal, no est incluido de modo alguno en el tipo prohibitivo, ni ahora ni en principio, ni en particular, ni en general. Lejos de estar descritos como delitos, esos hechos estn unvocamente descritos como no delictuosos.[3]

No hay que confundir un tratamiento social moral con el tratamiento jurdico de las conductas penales. Resulta igual matar a un mosquito que a una persona en legtima defensa ya que ambos son excluyentes de dolo. En ninguna de las dos conductas se encuentra el elemento subjetivo del dolo, ya que el tipo est integrado por las causales de justificacin formando un todo o tipo total como lo llama ROXIN. Al existir una causa justificada de Derecho deja de satisfacerse el tipo, ya que no satisface todos los elementos positivos como negativos, por ende no existe dolo. Es cierto que el mosquito no es un sujeto de derecho, sin embargo es tan impune desde un punto de vista estrictamente jurdico el matar a un milln de mosquitos como matar a un solo hombre en legtima defensa o un actuar protegido bajo una causal de justificacin para no cerrar la problemtica a la legtima defensa. As otro ejemplo de conducta impune sera derribar una cerca de una casa vecina por la inundacin del predio que se es dueo como destruir toda una ciudad por la inundacin de un predio propio. Pero esto no es todo, tambin podemos defender la tesis en cuanto la pena. Ambas conductas se presentan como despenalizadas. Matar a un mosquito o a una persona en legitima defensa no produce el efecto jurdico penal propio de las conductas disvaliozas para la sociedad, no produce una penalizacin ya que el Derecho hace vista ciega ante el actuar del sujeto que realiza su conducta amparado en una causal de justificacin por ser excluyente de dolo. Es claro que desde un punto de vista moral y social ambas conductas se ven como desproporcionada e indignas de paralelismos, pero lo importante es la sancin, el efecto penal, y en la medida que la accin no est castigada, nada importar. En efecto, la pretensin de ROXIN es superar las barreras existentes entre el derecho penal y poltico-criminal, haciendo del sistema un instrumento vlido para la solucin satisfactoria (poltico-criminalmente) de los problemas reales de la sociedad. Su preocupacin es por lo tanto la prctica y se halla muy prxima a las exigencias de las. Para ello, sugiere ROXIN la decidida orientacin del sistema del Derecho Penal a las valoraciones de lo poltico-criminal, esto es, al complejo de los niveles del sistema en particular. Dicho giro o reorientacin de todas las categoras y subcategoriass persigue evitar el lamentable contra sentido que propiciaba el positivismo jurdico, con sus excesos abstractos-deductivos que pudieran seguir siendo dogmticamente correctos e impecables una interpretacin que, desde un punto de vista poltico-criminal no resolviere el problema concreto de forma adecuada y satisfactoria. ROXIN procede, en consecuencia a una amplia normativizacin de todas las categoras del sistema, convencido de que slo esa va- y no a la vinculacin ontolgica del finalismo - permite coordinar la dogmtica y poltica-criminal, salven el sistema.[4] Por ello, aunque se quisiera caracterizar como jurdicamente relevante todo comportamiento que entre en consideracin para la discusin jurdico-penal, los lmites con respecto a lo jurdicopenalmente relevante indiferente no corren por el lugar en que WELZEL los ha trazado. Existen, por lo tanto, acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas y realizaciones de un tipo penal que son jurdico-penalmente casi irrelevantes[5]. Con esto se da respuesta a la opin in que la accin de matar a un mosquito o a un hombre en legtima defensa tendra la misma significacin jurdica: ambos seran sucesos no adecuados al tipo.

Finalista

Culpabilidad en el poder y la antijuridicidad en el deber weber el lugar de la relacin objetivo subjetivo esta entre el deber y el poder La antijuridicidad de una conducta puede determinarse conforme a circunstancias objetivas y subjetivas.

La conciencia de antijuridicidad esta contenida en el dolo

Welzel La accin humana es ejercicio de actividad final T+A+C = convierten la Accion en delito Para el finalismo existe una distincin entre Objeto de valoracin ( el tipo del injusto ) y el Juicio de valoracin (culpabilidad) El tipo tiene un carcter objetivo, descriptivo y valorativo en realcion al proceso causal, y un carcter subjetivo en relacin al dolo y la culpa. (tipo del injusto) La antijuridicidad tiene un carcter OBJETIVO en la relacin entre accin y ord. Jurdico: Todas las Causas de justificacin tienen elementos subjetivos en la intencin y conocimiento, por tanto se va a dar una subjetivacin. ERROR DE TIPO, excluye el dolo y con el la punibilidad, ya que sin dolo no se puede realizar el tipo; ERROR DE PROHIBICION, se niega la conciencia de antijuridicidad, donde se encuentran los criterios de evitabilidad e inevitabilidad. El injusto esta determinado por criterios objetivos , subjetivos y valorativos (aspectos objetivos y subjetivos del tipo) En los delitos culposos se define que la accin sigue siendo final, pero que dicha finalidad no es real, sino potencial. La finalidad viene siendo lo mismo , pero lo esenxcial de ello es la forma en la se desarrolla la accin final, tomando en cuenta que si se ha observado el Cuidado Necesario solo puede llevarse a cabo tras una valoracin del proceso ocurrido en el plano axiolgico y no solo ontolgico EN LOS DELITOS CULPOSOS SE REQUIERE LA PRESENCIA DE UN ELEMENTO SUBJETIVO: EL CUIDADO NECESARIO. CRITICAS Tiene una valoracin acentuada del acto y su tendencia a la eticizacion y subjetivacin del delito, prescindiendo de la afectacin del bien jurdico.

Que el desvalor de la accin debe ser determinante para el concepto personal del injusto, mientras que el resultado, es decir, la lesin del bn jurdico, solo operaria como condicin objetiva de la punibilidad. Raul pea cabrera -- manuel abanto vasquez-- victor prado Saldarriaga -- jose hurtado pozo

Elementos negativos del tipo

La doctrina de las circunstancias negativas del hecho (teora de los elementos negativos del tipo) desconoce la significacin autnoma de las normas permisivas ( de las concesiones del Derecho). La existencia de la legtima defensa tiene, segn esa doctrina la misma significacin que la ausencia de una caracterstica del tipo. No habra diferencia dar muerte a un hombre en legitima defensa y dar muerte a un mosquito. La doctrina de las circunstancias negativas del hecho no tiene como obviar esta consecuencia que la lleva al ad absurdum. En la uniformidad de lo jurdicamente irrelevante desaparecen las cualidades especficas del permiso jurdico y la diferencia esencial de valor entre lo permitido y lo jurdicamente irrelevante.[1] El jurista ROXIN se hace cargo de las objeciones contra su formulacin del tipo total. Por cierto, existe una diferencia esencial entre matar un mosquito y un asesinato en defensa necesaria cometido con un arma de fuego...en ninguno de los dos casos existe la menor sombra de desaprobacin jurdica de la accin correspondiente. La innegable diferencia de ambos actos, considerados desde el punto de vista social no repercute en el mbito jurdico penal. Esto es lo importante. Si la diferencia se estableciera de forma tal que en un caso, de todos modos, es necesario comenzar con una comprobacin jurdico penal, mientras que en el otro el suceso est totalmente fuera del crculo de las consideraciones jurdico-penales, habr que hacer notar que tambin muchas otras acciones exigen una verificacin jurdica, y resultan jurdicamente relevantes aunque se llegue a la conclusin de que se trata de un suceso que no se adecua a un tipo penal. Pinsese, por ejemplo, en el encubrimiento: esta accin no queda fuera de consideracin con el primer golpe de vista, sino requiere un estudio pormenorizado. .[2] En resumen existen acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas, y realizaciones de un tipo penal que son jurdicamente irrelevantes. Otra defensa en el mismo sentido:Por algo la teora welzeliana se mostr siempre confusa y vacilante en cuanto a la adecuacin social como excluyente de la tipicidad o de la antijuridicidad. Pues resultara por lo menos impropio sostener que lo justificado sea inadecuado socialmente, si bien es eso lo que el maestro pretende sealar con la frase de que matar a un hombre en legtima defensa no es lo mismo que matar a un mosco. Sucede empero, que no hay zona neutral entre lo permitido y lo prohibido jurdicamente, que no existe una zona de lo jurdicamente irrelevante o indiferente como tercer sector de la realidad normativa del Derecho. La causa de justificacin no reconduce la conducta de lo prohibido a lo permitido, sino que seala que las conductas justificadas no pertenecen al sector de lo prohibido; no se trata de un entrar y despus salir, sino de un no entrar. Para cualquiera resulta claro que es ir demasiado lejos el sostener que la legtima defensa es socialmente inadecuada, o sea que se aparta gravemente de los rdenes histricos de la vida

social. Pero mucho ms lejos va la pretensin de hacer creer que son inadecuadas socialmente y antinormativas las privaciones de libertad que a diario ejecutan los funcionarios pblicos en cumplimientos de la ley. Justificar no es algo parecido a perdonar lo prohibido sino precisamente no prohibirlo (darle un margen de libertad) Todas esas conductas, denotativas de justificacin, apuntan a lo que exactamente no est abarcando por la prohibicin penal, no est incluido de modo alguno en el tipo prohibitivo, ni ahora ni en principio, ni en particular, ni en general. Lejos de estar descritos como delitos, esos hechos estn unvocamente descritos como no delictuosos.[3] No hay que confundir un tratamiento social moral con el tratamiento jurdico de las conductas penales. Resulta igual matar a un mosquito que a una persona en legtima defensa ya que ambos son excluyentes de dolo. En ninguna de las dos conductas se encuentra el elemento subjetivo del dolo, ya que el tipo est integrado por las causales de justificacin formando un todo o tipo total como lo llama ROXIN. Al existir una causa justificada de Derecho deja de satisfacerse el tipo, ya que no satisface todos los elementos positivos como negativos, por ende no existe dolo. Es cierto que el mosquito no es un sujeto de derecho, sin embargo es tan impune desde un punto de vista estrictamente jurdico el matar a un milln de mosquitos como matar a un solo hombre en legtima defensa o un actuar protegido bajo una causal de justificacin para no cerrar la problemtica a la legtima defensa. As otro ejemplo de conducta impune sera derribar una cerca de una casa vecina por la inundacin del predio que se es dueo como destruir toda una ciudad por la inundacin de un predio propio. Pero esto no es todo, tambin podemos defender la tesis en cuanto la pena. Ambas conductas se presentan como despenalizadas. Matar a un mosquito o a una persona en legitima defensa no produce el efecto jurdico penal propio de las conductas disvaliozas para la sociedad, no produce una penalizacin ya que el Derecho hace vista ciega ante el actuar del sujeto que realiza su conducta amparado en una causal de justificacin por ser excluyente de dolo. Es claro que desde un punto de vista moral y social ambas conductas se ven como desproporcionada e indignas de paralelismos, pero lo importante es la sancin, el efecto penal, y en la medida que la accin no est castigada, nada importar. En efecto, la pretensin de ROXIN es superar las barreras existentes entre el derecho penal y poltico-criminal, haciendo del sistema un instrumento vlido para la solucin satisfactoria (poltico-criminalmente) de los problemas reales de la sociedad. Su preocupacin es por lo tanto la prctica y se halla muy prxima a las exigencias de las. Para ello, sugiere ROXIN la decidida orientacin del sistema del Derecho Penal a las valoraciones de lo poltico-criminal, esto es, al complejo de los niveles del sistema en particular. Dicho giro o reorientacin de todas las categoras y subcategoriass persigue evitar el lamentable contra sentido que propiciaba el positivismo jurdico, con sus excesos abstractos-deductivos que pudieran seguir siendo dogmticamente correctos e impecables una interpretacin que, desde un punto de vista poltico-criminal no resolviere el problema concreto de forma adecuada y satisfactoria. ROXIN procede, en consecuencia a una amplia normativizacin de todas las categoras del sistema, convencido de que slo esa va- y no a la vinculacin ontolgica del finalismo - permite coordinar la dogmtica y poltica-criminal, salven el sistema.[4] Por ello, aunque se quisiera caracterizar como jurdicamente relevante todo comportamiento que entre en consideracin para la discusin jurdico-penal, los lmites con respecto a lo jurdico-

penalmente relevante indiferente no corren por el lugar en que WELZEL los ha trazado. Existen, por lo tanto, acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas y realizaciones de un tipo penal que son jurdico-penalmente casi irrelevantes[5]. Con esto se da respuesta a la opinin que la accin de matar a un mosquito o a un hombre en legtima defensa tendra la misma significacin jurdica: ambos seran sucesos no adecuados al tipo.

Finalista Culpabilidad en el poder y la antijuridicidad en el deber weber el lugar de la relacin objetivo subjetivo esta entre el deber y el poder La antijuridicidad de una conducta puede determinarse conforme a circunstancias objetivas y subjetivas.

La conciencia de antijuridicidad esta contenida en el dolo

Welzel La accin humana es ejercicio de actividad final T+A+C = convierten la Accion en delito Para el finalismo existe una distincin entre Objeto de valoracin ( el tipo del injusto ) y el Juicio de valoracin (culpabilidad) El tipo tiene un carcter objetivo, descriptivo y valorativo en realcion al proceso causal, y un carcter subjetivo en relacin al dolo y la culpa. (tipo del injusto) La antijuridicidad tiene un carcter OBJETIVO en la relacin entre accin y ord. Jurdico: Todas las Causas de justificacin tienen elementos subjetivos en la intencin y conocimiento, por tanto se va a dar una subjetivacin. ERROR DE TIPO, excluye el dolo y con el la punibilidad, ya que sin dolo no se puede realizar el tipo; ERROR DE PROHIBICION, se niega la conciencia de antijuridicidad, donde se encuentran los criterios de evitabilidad e inevitabilidad. El injusto esta determinado por criterios objetivos , subjetivos y valorativos (aspectos objetivos y subjetivos del tipo) En los delitos culposos se define que la accin sigue siendo final, pero que dicha finalidad no es real, sino potencial. La finalidad viene siendo lo mismo , pero lo esenxcial de ello es la forma en la se desarrolla la accin final, tomando en cuenta que si se ha observado el Cuidado Necesario solo puede llevarse a cabo tras una valoracin del proceso ocurrido en el plano axiolgico y no solo ontolgico

EN LOS DELITOS CULPOSOS SE REQUIERE LA PRESENCIA DE UN ELEMENTO SUBJETIVO: EL CUIDADO NECESARIO. CRITICAS Tiene una valoracin acentuada del acto y su tendencia a la eticizacion y subjetivacin del delito, prescindiendo de la afectacin del bien jurdico. Que el desvalor de la accin debe ser determinante para el concepto personal del injusto, mientras que el resultado, es decir, la lesin del bn jurdico, solo operaria como condicin objetiva de la punibilidad. Raul pea cabrera -- manuel abanto vasquez-- victor prado Saldarriaga -- jose hurtado pozo

Elementos negativos del tipo

La doctrina de las circunstancias negativas del hecho (teora de los elementos negativos del tipo) desconoce la significacin autnoma de las normas permisivas ( de las concesiones del Derecho). La existencia de la legtima defensa tiene, segn esa doctrina la misma significacin que la ausencia de una caracterstica del tipo. No habra diferencia dar muerte a un hombre en legitima defensa y dar muerte a un mosquito. La doctrina de las circunstancias negativas del hecho no tiene como obviar esta consecuencia que la lleva al ad absurdum. En la uniformidad de lo jurdicamente irrelevante desaparecen las cualidades especficas del permiso jurdico y la diferencia esencial de valor entre lo permitido y lo jurdicamente irrelevante.[1] El jurista ROXIN se hace cargo de las objeciones contra su formulacin del tipo total. Por cierto, existe una diferencia esencial entre matar un mosquito y un asesinato en defensa necesaria cometido con un arma de fuego...en ninguno de los dos casos existe la menor sombra de desaprobacin jurdica de la accin correspondiente. La innegable diferencia de ambos actos, considerados desde el punto de vista social no repercute en el mbito jurdico penal. Esto es lo importante. Si la diferencia se estableciera de forma tal que en un caso, de todos modos, es necesario comenzar con una comprobacin jurdico penal, mientras que en el otro el suceso est totalmente fuera del crculo de las consideraciones jurdico-penales, habr que hacer notar que tambin muchas otras acciones exigen una verificacin jurdica, y resultan jurdicamente relevantes aunque se llegue a la conclusin de que se trata de un suceso que no se adecua a un tipo penal. Pinsese, por ejemplo, en el encubrimiento: esta accin no queda fuera de consideracin con el primer golpe de vista, sino requiere un estudio pormenorizado. .[2] En resumen existen acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas, y realizaciones de un tipo penal que son jurdicamente irrelevantes. Otra defensa en el mismo sentido:Por algo la teora welzeliana se mostr siempre confusa y vacilante en cuanto a la adecuacin social como excluyente de la tipicidad o de la antijuridicidad. Pues resultara por lo menos impropio sostener que lo justificado sea inadecuado socialmente, si bien es eso lo que el maestro pretende sealar con la frase de que matar a un hombre en legtima defensa no es lo mismo que matar a un mosco. Sucede empero, que no hay

zona neutral entre lo permitido y lo prohibido jurdicamente, que no existe una zona de lo jurdicamente irrelevante o indiferente como tercer sector de la realidad normativa del Derecho. La causa de justificacin no reconduce la conducta de lo prohibido a lo permitido, sino que seala que las conductas justificadas no pertenecen al sector de lo prohibido; no se trata de un entrar y despus salir, sino de un no entrar. Para cualquiera resulta claro que es ir demasiado lejos el sostener que la legtima defensa es socialmente inadecuada, o sea que se aparta gravemente de los rdenes histricos de la vida social. Pero mucho ms lejos va la pretensin de hacer creer que son inadecuadas socialmente y antinormativas las privaciones de libertad que a diario ejecutan los funcionarios pblicos en cumplimientos de la ley. Justificar no es algo parecido a perdonar lo prohibido sino precisamente no prohibirlo (darle un margen de libertad) Todas esas conductas, denotativas de justificacin, apuntan a lo que exactamente no est abarcando por la prohibicin penal, no est incluido de modo alguno en el tipo prohibitivo, ni ahora ni en principio, ni en particular, ni en general. Lejos de estar descritos como delitos, esos hechos estn unvocamente descritos como no delictuosos.[3] No hay que confundir un tratamiento social moral con el tratamiento jurdico de las conductas penales. Resulta igual matar a un mosquito que a una persona en legtima defensa ya que ambos son excluyentes de dolo. En ninguna de las dos conductas se encuentra el elemento subjetivo del dolo, ya que el tipo est integrado por las causales de justificacin formando un todo o tipo total como lo llama ROXIN. Al existir una causa justificada de Derecho deja de satisfacerse el tipo, ya que no satisface todos los elementos positivos como negativos, por ende no existe dolo. Es cierto que el mosquito no es un sujeto de derecho, sin embargo es tan impune desde un punto de vista estrictamente jurdico el matar a un milln de mosquitos como matar a un solo hombre en legtima defensa o un actuar protegido bajo una causal de justificacin para no cerrar la problemtica a la legtima defensa. As otro ejemplo de conducta impune sera derribar una cerca de una casa vecina por la inundacin del predio que se es dueo como destruir toda una ciudad por la inundacin de un predio propio. Pero esto no es todo, tambin podemos defender la tesis en cuanto la pena. Ambas conductas se presentan como despenalizadas. Matar a un mosquito o a una persona en legitima defensa no produce el efecto jurdico penal propio de las conductas disvaliozas para la sociedad, no produce una penalizacin ya que el Derecho hace vista ciega ante el actuar del sujeto que realiza su conducta amparado en una causal de justificacin por ser excluyente de dolo. Es claro que desde un punto de vista moral y social ambas conductas se ven como desproporcionada e indignas de paralelismos, pero lo importante es la sancin, el efecto penal, y en la medida que la accin no est castigada, nada importar. En efecto, la pretensin de ROXIN es superar las barreras existentes entre el derecho penal y poltico-criminal, haciendo del sistema un instrumento vlido para la solucin satisfactoria (poltico-criminalmente) de los problemas reales de la sociedad. Su preocupacin es por lo tanto la prctica y se halla muy prxima a las exigencias de las. Para ello, sugiere ROXIN la decidida orientacin del sistema del Derecho Penal a las valoraciones de lo poltico-criminal, esto es, al complejo de los niveles del sistema en particular. Dicho giro o reorientacin de todas las categoras y subcategoriass persigue evitar el lamentable contra sentido que propiciaba el positivismo jurdico, con sus excesos abstractos-deductivos que pudieran seguir siendo

dogmticamente correctos e impecables una interpretacin que, desde un punto de vista poltico-criminal no resolviere el problema concreto de forma adecuada y satisfactoria. ROXIN procede, en consecuencia a una amplia normativizacin de todas las categoras del sistema, convencido de que slo esa va- y no a la vinculacin ontolgica del finalismo - permite coordinar la dogmtica y poltica-criminal, salven el sistema.[4] Por ello, aunque se quisiera caracterizar como jurdicamente relevante todo comportamiento que entre en consideracin para la discusin jurdico-penal, los lmites con respecto a lo jurdicopenalmente relevante indiferente no corren por el lugar en que WELZEL los ha trazado. Existen, por lo tanto, acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas y realizaciones de un tipo penal que son jurdico-penalmente casi irrelevantes[5]. Con esto se da respuesta a la opinin que la accin de matar a un mosquito o a un hombre en legtima defensa tendra la misma significacin jurdica: ambos seran sucesos no adecuados al tipo.

Finalista Culpabilidad en el poder y la antijuridicidad en el deber weber el lugar de la relacin objetivo subjetivo esta entre el deber y el poder La antijuridicidad de una conducta puede determinarse conforme a circunstancias objetivas y subjetivas.

La conciencia de antijuridicidad esta contenida en el dolo

Welzel La accin humana es ejercicio de actividad final T+A+C = convierten la Accion en delito Para el finalismo existe una distincin entre Objeto de valoracin ( el tipo del injusto ) y el Juicio de valoracin (culpabilidad) El tipo tiene un carcter objetivo, descriptivo y valorativo en realcion al proceso causal, y un carcter subjetivo en relacin al dolo y la culpa. (tipo del injusto) La antijuridicidad tiene un carcter OBJETIVO en la relacin entre accin y ord. Jurdico: Todas las Causas de justificacin tienen elementos subjetivos en la intencin y conocimiento, por tanto se va a dar una subjetivacin. ERROR DE TIPO, excluye el dolo y con el la punibilidad, ya que sin dolo no se puede realizar el tipo; ERROR DE PROHIBICION, se niega la conciencia de antijuridicidad, donde se encuentran los criterios de evitabilidad e inevitabilidad. El injusto esta determinado por criterios objetivos , subjetivos y valorativos (aspectos objetivos y subjetivos del tipo)

En los delitos culposos se define que la accin sigue siendo final, pero que dicha finalidad no es real, sino potencial. La finalidad viene siendo lo mismo , pero lo esenxcial de ello es la forma en la se desarrolla la accin final, tomando en cuenta que si se ha observado el Cuidado Necesario solo puede llevarse a cabo tras una valoracin del proceso ocurrido en el plano axiolgico y no solo ontolgico EN LOS DELITOS CULPOSOS SE REQUIERE LA PRESENCIA DE UN ELEMENTO SUBJETIVO: EL CUIDADO NECESARIO. CRITICAS Tiene una valoracin acentuada del acto y su tendencia a la eticizacion y subjetivacin del delito, prescindiendo de la afectacin del bien jurdico. Que el desvalor de la accin debe ser determinante para el concepto personal del injusto, mientras que el resultado, es decir, la lesin del bn jurdico, solo operaria como condicin objetiva de la punibilidad. Raul pea cabrera -- manuel abanto vasquez-- victor prado Saldarriaga -- jose hurtado pozo

Elementos negativos del tipo

La doctrina de las circunstancias negativas del hecho (teora de los elementos negativos del tipo) desconoce la significacin autnoma de las normas permisivas ( de las concesiones del Derecho). La existencia de la legtima defensa tiene, segn esa doctrina la misma significacin que la ausencia de una caracterstica del tipo. No habra diferencia dar muerte a un hombre en legitima defensa y dar muerte a un mosquito. La doctrina de las circunstancias negativas del hecho no tiene como obviar esta consecuencia que la lleva al ad absurdum. En la uniformidad de lo jurdicamente irrelevante desaparecen las cualidades especficas del permiso jurdico y la diferencia esencial de valor entre lo permitido y lo jurdicamente irrelevante.[1] El jurista ROXIN se hace cargo de las objeciones contra su formulacin del tipo total. Por cierto, existe una diferencia esencial entre matar un mosquito y un asesinato en defensa necesaria cometido con un arma de fuego...en ninguno de los dos casos existe la menor sombra de desaprobacin jurdica de la accin correspondiente. La innegable diferencia de ambos actos, considerados desde el punto de vista social no repercute en el mbito jurdico penal. Esto es lo importante. Si la diferencia se estableciera de forma tal que en un caso, de todos modos, es necesario comenzar con una comprobacin jurdico penal, mientras que en el otro el suceso est totalmente fuera del crculo de las consideraciones jurdico-penales, habr que hacer notar que tambin muchas otras acciones exigen una verificacin jurdica, y resultan jurdicamente relevantes aunque se llegue a la conclusin de que se trata de un suceso que no se adecua a un tipo penal. Pinsese, por ejemplo, en el encubrimiento: esta accin no queda fuera de consideracin con el primer golpe de vista, sino requiere un estudio pormenorizado. .[2] En resumen existen acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas, y realizaciones de un tipo

penal que son jurdicamente irrelevantes. Otra defensa en el mismo sentido:Por algo la teora welzeliana se mostr siempre confusa y vacilante en cuanto a la adecuacin social como excluyente de la tipicidad o de la antijuridicidad. Pues resultara por lo menos impropio sostener que lo justificado sea inadecuado socialmente, si bien es eso lo que el maestro pretende sealar con la frase de que matar a un hombre en legtima defensa no es lo mismo que matar a un mosco. Sucede empero, que no hay zona neutral entre lo permitido y lo prohibido jurdicamente, que no existe una zona de lo jurdicamente irrelevante o indiferente como tercer sector de la realidad normativa del Derecho. La causa de justificacin no reconduce la conducta de lo prohibido a lo permitido, sino que seala que las conductas justificadas no pertenecen al sector de lo prohibido; no se trata de un entrar y despus salir, sino de un no entrar. Para cualquiera resulta claro que es ir demasiado lejos el sostener que la legtima defensa es socialmente inadecuada, o sea que se aparta gravemente de los rdenes histricos de la vid a social. Pero mucho ms lejos va la pretensin de hacer creer que son inadecuadas socialmente y antinormativas las privaciones de libertad que a diario ejecutan los funcionarios pblicos en cumplimientos de la ley. Justificar no es algo parecido a perdonar lo prohibido sino precisamente no prohibirlo (darle un margen de libertad) Todas esas conductas, denotativas de justificacin, apuntan a lo que exactamente no est abarcando por la prohibicin penal, no est incluido de modo alguno en el tipo prohibitivo, ni ahora ni en principio, ni en particular, ni en general. Lejos de estar descritos como delitos, esos hechos estn unvocamente descritos como no delictuosos.[3] No hay que confundir un tratamiento social moral con el tratamiento jurdico de las conductas penales. Resulta igual matar a un mosquito que a una persona en legtima defensa ya que ambos son excluyentes de dolo. En ninguna de las dos conductas se encuentra el elemento subjetivo del dolo, ya que el tipo est integrado por las causales de justificacin formando un todo o tipo total como lo llama ROXIN. Al existir una causa justificada de Derecho deja de satisfacerse el tipo, ya que no satisface todos los elementos positivos como negativos, por ende no existe dolo. Es cierto que el mosquito no es un sujeto de derecho, sin embargo es tan impune desde un punto de vista estrictamente jurdico el matar a un milln de mosquitos como matar a un solo hombre en legtima defensa o un actuar protegido bajo una causal de justificacin para no cerrar la problemtica a la legtima defensa. As otro ejemplo de conducta impune sera derribar una cerca de una casa vecina por la inundacin del predio que se es dueo como destruir toda una ciudad por la inundacin de un predio propio. Pero esto no es todo, tambin podemos defender la tesis en cuanto la pena. Ambas conductas se presentan como despenalizadas. Matar a un mosquito o a una persona en legitima defensa no produce el efecto jurdico penal propio de las conductas disvaliozas para la sociedad, no produce una penalizacin ya que el Derecho hace vista ciega ante el actuar del sujeto que realiza su conducta amparado en una causal de justificacin por ser excluyente de dolo. Es claro que desde un punto de vista moral y social ambas conductas se ven como desproporcionada e indignas de paralelismos, pero lo importante es la sancin, el efecto penal, y en la medida que la accin no est castigada, nada importar. En efecto, la pretensin de ROXIN es superar las barreras existentes entre el derecho penal y

poltico-criminal, haciendo del sistema un instrumento vlido para la solucin satisfactoria (poltico-criminalmente) de los problemas reales de la sociedad. Su preocupacin es por lo tanto la prctica y se halla muy prxima a las exigencias de las. Para ello, sugiere ROXIN la decidida orientacin del sistema del Derecho Penal a las valoraciones de lo poltico-criminal, esto es, al complejo de los niveles del sistema en particular. Dicho giro o reorientacin de todas las categoras y subcategoriass persigue evitar el lamentable contra sentido que propiciaba el positivismo jurdico, con sus excesos abstractos-deductivos que pudieran seguir siendo dogmticamente correctos e impecables una interpretacin que, desde un punto de vista poltico-criminal no resolviere el problema concreto de forma adecuada y satisfactoria. ROXIN procede, en consecuencia a una amplia normativizacin de todas las categoras del sistema, convencido de que slo esa va- y no a la vinculacin ontolgica del finalismo - permite coordinar la dogmtica y poltica-criminal, salven el sistema.[4] Por ello, aunque se quisiera caracterizar como jurdicamente relevante todo comportamiento que entre en consideracin para la discusin jurdico-penal, los lmites con respecto a lo jurdicopenalmente relevante indiferente no corren por el lugar en que WELZEL los ha trazado. Existen, por lo tanto, acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas y realizaciones de un tipo penal que son jurdico-penalmente casi irrelevantes[5]. Con esto se da respuesta a la opinin que la accin de matar a un mosquito o a un hombre en legtima defensa tendra la misma significacin jurdica: ambos seran sucesos no adecuados al tipo.

Finalista Culpabilidad en el poder y la antijuridicidad en el deber weber el lugar de la relacin objetivo subjetivo esta entre el deber y el poder La antijuridicidad de una conducta puede determinarse conforme a circunstancias objetivas y subjetivas.

La conciencia de antijuridicidad esta contenida en el dolo

Welzel La accin humana es ejercicio de actividad final T+A+C = convierten la Accion en delito Para el finalismo existe una distincin entre Objeto de valoracin ( el tipo del injusto ) y el Juicio de valoracin (culpabilidad) El tipo tiene un carcter objetivo, descriptivo y valorativo en realcion al proceso causal, y un carcter subjetivo en relacin al dolo y la culpa. (tipo del injusto) La antijuridicidad tiene un carcter OBJETIVO en la relacin entre accin y ord. Jurdico: Todas las Causas de justificacin tienen elementos subjetivos en la intencin y conocimiento, por tanto se va a dar una subjetivacin.

ERROR DE TIPO, excluye el dolo y con el la punibilidad, ya que sin dolo no se puede realizar el tipo; ERROR DE PROHIBICION, se niega la conciencia de antijuridicidad, donde se encuentran los criterios de evitabilidad e inevitabilidad. El injusto esta determinado por criterios objetivos , subjetivos y valorativos (aspectos objetivos y subjetivos del tipo) En los delitos culposos se define que la accin sigue siendo final, pero que dicha finalidad no es real, sino potencial. La finalidad viene siendo lo mismo , pero lo esenxcial de ello es la forma en la se desarrolla la accin final, tomando en cuenta que si se ha observado el Cuidado Necesario solo puede llevarse a cabo tras una valoracin del proceso ocurrido en el plano axiolgico y no solo ontolgico EN LOS DELITOS CULPOSOS SE REQUIERE LA PRESENCIA DE UN ELEMENTO SUBJETIVO: EL CUIDADO NECESARIO. CRITICAS Tiene una valoracin acentuada del acto y su tendencia a la eticizacion y subjetivacin del delito, prescindiendo de la afectacin del bien jurdico. Que el desvalor de la accin debe ser determinante para el concepto personal del injusto, mientras que el resultado, es decir, la lesin del bn jurdico, solo operaria como condicin objetiva de la punibilidad. Raul pea cabrera -- manuel abanto vasquez-- victor prado Saldarriaga -- jose hurtado pozo

Elementos negativos del tipo

La doctrina de las circunstancias negativas del hecho (teora de los elementos negativos del tipo) desconoce la significacin autnoma de las normas permisivas ( de las concesiones del Derecho). La existencia de la legtima defensa tiene, segn esa doctrina la misma significacin que la ausencia de una caracterstica del tipo. No habra diferencia dar muerte a un hombre en legitima defensa y dar muerte a un mosquito. La doctrina de las circunstancias negativas del hecho no tiene como obviar esta consecuencia que la lleva al ad absurdum. En la uniformidad de lo jurdicamente irrelevante desaparecen las cualidades especficas del permiso jurdico y la diferencia esencial de valor entre lo permitido y lo jurdicamente irrelevante.[1] El jurista ROXIN se hace cargo de las objeciones contra su formulacin del tipo total. Por cierto, existe una diferencia esencial entre matar un mosquito y un asesinato en defensa necesaria cometido con un arma de fuego...en ninguno de los dos casos existe la menor sombra de desaprobacin jurdica de la accin correspondiente. La innegable diferencia de ambos actos, considerados desde el punto de vista social no repercute en el mbito jurdico penal. Esto es lo importante. Si la diferencia se estableciera de forma tal que en un caso, de todos modos, es

necesario comenzar con una comprobacin jurdico penal, mientras que en el otro el suceso est totalmente fuera del crculo de las consideraciones jurdico-penales, habr que hacer notar que tambin muchas otras acciones exigen una verificacin jurdica, y resultan jurdicamente relevantes aunque se llegue a la conclusin de que se trata de un suceso que no se adecua a un tipo penal. Pinsese, por ejemplo, en el encubrimiento: esta accin no queda fuera de consideracin con el primer golpe de vista, sino requiere un estudio pormenorizado. .[2] En resumen existen acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas, y realizaciones de un tipo penal que son jurdicamente irrelevantes. Otra defensa en el mismo sentido:Por algo la teora welzeliana se mostr siempre confusa y vacilante en cuanto a la adecuacin social como excluyente de la tipicidad o de la antijuridicidad. Pues resultara por lo menos impropio sostener que lo justificado sea inadecuado socialmente, si bien es eso lo que el maestro pretende sealar con la frase de que matar a un hombre en legtima defensa no es lo mismo que matar a un mosco. Sucede empero, que no hay zona neutral entre lo permitido y lo prohibido jurdicamente, que no existe una zona de lo jurdicamente irrelevante o indiferente como tercer sector de la realidad normativa del Derecho. La causa de justificacin no reconduce la conducta de lo prohibido a lo permitido, sino que seala que las conductas justificadas no pertenecen al sector de lo prohibido; no se trata de un entrar y despus salir, sino de un no entrar. Para cualquiera resulta claro que es ir demasiado lejos el sostener que la legtima defensa es socialmente inadecuada, o sea que se aparta gravemente de los rdenes histricos de la vida social. Pero mucho ms lejos va la pretensin de hacer creer que son inadecuadas soci almente y antinormativas las privaciones de libertad que a diario ejecutan los funcionarios pblicos en cumplimientos de la ley. Justificar no es algo parecido a perdonar lo prohibido sino precisamente no prohibirlo (darle un margen de libertad) Todas esas conductas, denotativas de justificacin, apuntan a lo que exactamente no est abarcando por la prohibicin penal, no est incluido de modo alguno en el tipo prohibitivo, ni ahora ni en principio, ni en particular, ni en general. Lejos de estar descritos como delitos, esos hechos estn unvocamente descritos como no delictuosos.[3] No hay que confundir un tratamiento social moral con el tratamiento jurdico de las conductas penales. Resulta igual matar a un mosquito que a una persona en legtima defensa ya que ambos son excluyentes de dolo. En ninguna de las dos conductas se encuentra el elemento subjetivo del dolo, ya que el tipo est integrado por las causales de justificacin formando un todo o tipo total como lo llama ROXIN. Al existir una causa justificada de Derecho deja de satisfacerse el tipo, ya que no satisface todos los elementos positivos como negativos, por ende no existe dolo. Es cierto que el mosquito no es un sujeto de derecho, sin embargo es tan impune desde un punto de vista estrictamente jurdico el matar a un milln de mosquitos como matar a un solo hombre en legtima defensa o un actuar protegido bajo una causal de justificacin para no cerrar la problemtica a la legtima defensa. As otro ejemplo de conducta impune sera derribar una cerca de una casa vecina por la inundacin del predio que se es dueo como destruir toda una ciudad por la inundacin de un predio propio. Pero esto no es todo, tambin podemos defender la tesis en cuanto la pena. Ambas conductas se presentan como despenalizadas. Matar a un mosquito o a una persona en legitima defensa no produce el efecto jurdico penal propio de las conductas disvaliozas para la sociedad, no produce

una penalizacin ya que el Derecho hace vista ciega ante el actuar del sujeto que realiza su conducta amparado en una causal de justificacin por ser excluyente de dolo. Es claro que desde un punto de vista moral y social ambas conductas se ven como desproporcionada e indignas de paralelismos, pero lo importante es la sancin, el efecto penal, y en la medida que la accin no est castigada, nada importar. En efecto, la pretensin de ROXIN es superar las barreras existentes entre el derecho penal y poltico-criminal, haciendo del sistema un instrumento vlido para la solucin satisfactoria (poltico-criminalmente) de los problemas reales de la sociedad. Su preocupacin es por lo tanto la prctica y se halla muy prxima a las exigencias de las. Para ello, sugiere ROXIN la decidida orientacin del sistema del Derecho Penal a las valoraciones de lo poltico-criminal, esto es, al complejo de los niveles del sistema en particular. Dicho giro o reorientacin de todas las categoras y subcategoriass persigue evitar el lamentable contra sentido que propiciaba el positivismo jurdico, con sus excesos abstractos-deductivos que pudieran seguir siendo dogmticamente correctos e impecables una interpretacin que, desde un punto de vista poltico-criminal no resolviere el problema concreto de forma adecuada y satisfactoria. ROXIN procede, en consecuencia a una amplia normativizacin de todas las categoras del sistema, convencido de que slo esa va- y no a la vinculacin ontolgica del finalismo - permite coordinar la dogmtica y poltica-criminal, salven el sistema.[4] Por ello, aunque se quisiera caracterizar como jurdicamente relevante todo comportamiento que entre en consideracin para la discusin jurdico-penal, los lmites con respecto a lo jurdicopenalmente relevante indiferente no corren por el lugar en que WELZEL los ha trazado. Existen, por lo tanto, acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas y realizaciones de un tipo penal que son jurdico-penalmente casi irrelevantes[5]. Con esto se da respuesta a la opinin que la accin de matar a un mosquito o a un hombre en legtima defensa tendra la misma significacin jurdica: ambos seran sucesos no adecuados al tipo.

Finalista Culpabilidad en el poder y la antijuridicidad en el deber weber el lugar de la relacin objetivo subjetivo esta entre el deber y el poder La antijuridicidad de una conducta puede determinarse conforme a circunstancias objetivas y subjetivas.

La conciencia de antijuridicidad esta contenida en el dolo

Welzel La accin humana es ejercicio de actividad final T+A+C = convierten la Accion en delito Para el finalismo existe una distincin entre Objeto de valoracin ( el tipo del injusto ) y el Juicio de valoracin (culpabilidad)

El tipo tiene un carcter objetivo, descriptivo y valorativo en realcion al proceso causal, y un carcter subjetivo en relacin al dolo y la culpa. (tipo del injusto) La antijuridicidad tiene un carcter OBJETIVO en la relacin entre accin y ord. Jurdico: Todas las Causas de justificacin tienen elementos subjetivos en la intencin y conocimiento, por tanto se va a dar una subjetivacin. ERROR DE TIPO, excluye el dolo y con el la punibilidad, ya que sin dolo no se puede realizar el tipo; ERROR DE PROHIBICION, se niega la conciencia de antijuridicidad, donde se encuentran los criterios de evitabilidad e inevitabilidad. El injusto esta determinado por criterios objetivos , subjetivos y valorativos (aspectos objetivos y subjetivos del tipo) En los delitos culposos se define que la accin sigue siendo final, pero que dicha finalidad no es real, sino potencial. La finalidad viene siendo lo mismo , pero lo esenxcial de ello es la forma en la se desarrolla la accin final, tomando en cuenta que si se ha observado el Cuidado Necesario solo puede llevarse a cabo tras una valoracin del proceso ocurrido en el plano axiolgico y no solo ontolgico EN LOS DELITOS CULPOSOS SE REQUIERE LA PRESENCIA DE UN ELEMENTO SUBJETIVO: EL CUIDADO NECESARIO. CRITICAS Tiene una valoracin acentuada del acto y su tendencia a la eticizacion y subjetivacin del delito, prescindiendo de la afectacin del bien jurdico. Que el desvalor de la accin debe ser determinante para el concepto personal del injusto, mientras que el resultado, es decir, la lesin del bn jurdico, solo operaria como condicin objetiva de la punibilidad. Raul pea cabrera -- manuel abanto vasquez-- victor prado Saldarriaga -- jose hurtado pozo

Elementos negativos del tipo

La doctrina de las circunstancias negativas del hecho (teora de los elementos negativos del tipo) desconoce la significacin autnoma de las normas permisivas ( de las concesiones del Derecho). La existencia de la legtima defensa tiene, segn esa doctrina la misma significacin que la ausencia de una caracterstica del tipo. No habra diferencia dar muerte a un hombre en legitima defensa y dar muerte a un mosquito. La doctrina de las circunstancias negativas del hecho no tiene como obviar esta consecuencia que la lleva al ad absurdum. En la uniformidad de lo jurdicamente irrelevante desaparecen las cualidades especficas del permiso jurdico y la diferencia esencial de valor entre lo permitido y lo jurdicamente irrelevante.[1]

El jurista ROXIN se hace cargo de las objeciones contra su formulacin del tipo total. Por cierto, existe una diferencia esencial entre matar un mosquito y un asesinato en defensa necesaria cometido con un arma de fuego...en ninguno de los dos casos existe la menor sombra de desaprobacin jurdica de la accin correspondiente. La innegable diferencia de ambos actos, considerados desde el punto de vista social no repercute en el mbito jurdico penal. Esto es lo importante. Si la diferencia se estableciera de forma tal que en un caso, de todos modos, es necesario comenzar con una comprobacin jurdico penal, mientras que en el otro el suceso est totalmente fuera del crculo de las consideraciones jurdico-penales, habr que hacer notar que tambin muchas otras acciones exigen una verificacin jurdica, y resultan jurdicamente relevantes aunque se llegue a la conclusin de que se trata de un suceso que no se adecua a un tipo penal. Pinsese, por ejemplo, en el encubrimiento: esta accin no queda fuera de consideracin con el primer golpe de vista, sino requiere un estudio pormenorizado. .[2] En resumen existen acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas, y realizaciones de un tipo penal que son jurdicamente irrelevantes. Otra defensa en el mismo sentido:Por algo la teora welzeliana se mostr siempre confusa y vacilante en cuanto a la adecuacin social como excluyente de la tipicidad o de la antijuridicidad. Pues resultara por lo menos impropio sostener que lo justificado sea inadecuado socialmente, si bien es eso lo que el maestro pretende sealar con la frase de que matar a un hombre en legtima defensa no es lo mismo que matar a un mosco. Sucede empero, que no hay zona neutral entre lo permitido y lo prohibido jurdicamente, que no existe una zona de lo jurdicamente irrelevante o indiferente como tercer sector de la realidad normativa del Derecho. La causa de justificacin no reconduce la conducta de lo prohibido a lo permitido, sino que seala que las conductas justificadas no pertenecen al sector de lo prohibido; no se trata de un entrar y despus salir, sino de un no entrar. Para cualquiera resulta claro que es ir demasiado lejos el sostener que la legtima defensa es socialmente inadecuada, o sea que se aparta gravemente de los rdenes histricos de la vida social. Pero mucho ms lejos va la pretensin de hacer creer que son inadecuadas socialmente y antinormativas las privaciones de libertad que a diario ejecutan los funcionarios pblicos en cumplimientos de la ley. Justificar no es algo parecido a perdonar lo prohibido sino precisamente no prohibirlo (darle un margen de libertad) Todas esas conductas, denotativas de justificacin, apuntan a lo que exactamente no est abarcando por la prohibicin penal, no est incluido de modo alguno en el tipo prohibitivo, ni ahora ni en principio, ni en particular, ni en general. Lejos de estar descritos como delitos, esos hechos estn unvocamente descritos como no delictuosos.[3] No hay que confundir un tratamiento social moral con el tratamiento jurdico de las conductas penales. Resulta igual matar a un mosquito que a una persona en legtima defensa ya que ambos son excluyentes de dolo. En ninguna de las dos conductas se encuentra el elemento subjetivo del dolo, ya que el tipo est integrado por las causales de justificacin formando un todo o tipo total como lo llama ROXIN. Al existir una causa justificada de Derecho deja de satisfacerse el tipo, ya que no satisface todos los elementos positivos como negativos, por ende no existe dolo. Es cierto que el mosquito no es un sujeto de derecho, sin embargo es tan impune desde un punto de vista estrictamente jurdico el matar a un milln de mosquitos como matar a un solo hombre en legtima defensa o un actuar protegido bajo una causal de justificacin para no cerrar la

problemtica a la legtima defensa. As otro ejemplo de conducta impune sera derribar una cerca de una casa vecina por la inundacin del predio que se es dueo como destruir toda una ciudad por la inundacin de un predio propio. Pero esto no es todo, tambin podemos defender la tesis en cuanto la pena. Ambas conductas se presentan como despenalizadas. Matar a un mosquito o a una persona en legitima defensa no produce el efecto jurdico penal propio de las conductas disvaliozas para la sociedad, no produce una penalizacin ya que el Derecho hace vista ciega ante el actuar del sujeto que realiza su conducta amparado en una causal de justificacin por ser excluyente de dolo. Es claro que desde un punto de vista moral y social ambas conductas se ven como desproporcionada e indignas de paralelismos, pero lo importante es la sancin, el efecto penal, y en la medida que la accin no est castigada, nada importar. En efecto, la pretensin de ROXIN es superar las barreras existentes entre el derecho penal y poltico-criminal, haciendo del sistema un instrumento vlido para la solucin satisfactoria (poltico-criminalmente) de los problemas reales de la sociedad. Su preocupacin es por lo tanto la prctica y se halla muy prxima a las exigencias de las. Para ello, sugiere ROXIN la decidida orientacin del sistema del Derecho Penal a las valoraciones de lo poltico-criminal, esto es, al complejo de los niveles del sistema en particular. Dicho giro o reorientacin de todas las categoras y subcategoriass persigue evitar el lamentable contra sentido que propiciaba el positivismo jurdico, con sus excesos abstractos-deductivos que pudieran seguir siendo dogmticamente correctos e impecables una interpretacin que, desde un punto de vista poltico-criminal no resolviere el problema concreto de forma adecuada y satisfactoria. ROXIN procede, en consecuencia a una amplia normativizacin de todas las categoras del sistema, convencido de que slo esa va- y no a la vinculacin ontolgica del finalismo - permite coordinar la dogmtica y poltica-criminal, salven el sistema.[4] Por ello, aunque se quisiera caracterizar como jurdicamente relevante todo comportamiento que entre en consideracin para la discusin jurdico-penal, los lmites con respecto a lo jurdicopenalmente relevante indiferente no corren por el lugar en que WELZEL los ha trazado. Existen, por lo tanto, acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas y realizaciones de un tipo penal que son jurdico-penalmente casi irrelevantes[5]. Con esto se da respuesta a la opinin que la accin de matar a un mosquito o a un hombre en legtima defensa tendra la misma significacin jurdica: ambos seran sucesos no adecuados al tipo.

Finalista Culpabilidad en el poder y la antijuridicidad en el deber weber el lugar de la relacin objetivo subjetivo esta entre el deber y el poder La antijuridicidad de una conducta puede determinarse conforme a circunstancias objetivas y subjetivas.

La conciencia de antijuridicidad esta contenida en el dolo

Welzel

La accin humana es ejercicio de actividad final T+A+C = convierten la Accion en delito Para el finalismo existe una distincin entre Objeto de valoracin ( el tipo del injusto ) y el Juicio de valoracin (culpabilidad) El tipo tiene un carcter objetivo, descriptivo y valorativo en realcion al proceso causal, y un carcter subjetivo en relacin al dolo y la culpa. (tipo del injusto) La antijuridicidad tiene un carcter OBJETIVO en la relacin entre accin y ord. Jurdico: Todas las Causas de justificacin tienen elementos subjetivos en la intencin y conocimiento, por tanto se va a dar una subjetivacin. ERROR DE TIPO, excluye el dolo y con el la punibilidad, ya que sin dolo no se puede realizar el tipo; ERROR DE PROHIBICION, se niega la conciencia de antijuridicidad, donde se encuentran los criterios de evitabilidad e inevitabilidad. El injusto esta determinado por criterios objetivos , subjetivos y valorativos (aspectos objetivos y subjetivos del tipo) En los delitos culposos se define que la accin sigue siendo final, pero que dicha finalidad no es real, sino potencial. La finalidad viene siendo lo mismo , pero lo esenxcial de ello es la forma en la se desarrolla la accin final, tomando en cuenta que si se ha observado el Cuidado Necesario solo puede llevarse a cabo tras una valoracin del proceso ocurrido en el plano axiolgico y no solo ontolgico EN LOS DELITOS CULPOSOS SE REQUIERE LA PRESENCIA DE UN ELEMENTO SUBJETIVO: EL CUIDADO NECESARIO. CRITICAS Tiene una valoracin acentuada del acto y su tendencia a la eticizacion y subjetivacin del delito, prescindiendo de la afectacin del bien jurdico. Que el desvalor de la accin debe ser determinante para el concepto personal del injusto, mientras que el resultado, es decir, la lesin del bn jurdico, solo operaria como condicin objetiva de la punibilidad. Raul pea cabrera -- manuel abanto vasquez-- victor prado Saldarriaga -- jose hurtado pozo

Elementos negativos del tipo

La doctrina de las circunstancias negativas del hecho (teora de los elementos negativos del tipo) desconoce la significacin autnoma de las normas permisivas ( de las concesiones del

Derecho). La existencia de la legtima defensa tiene, segn esa doctrina la misma significacin que la ausencia de una caracterstica del tipo. No habra diferencia dar muerte a un hombre en legitima defensa y dar muerte a un mosquito. La doctrina de las circunstancias negativas del hecho no tiene como obviar esta consecuencia que la lleva al ad absurdum. En la uniformidad de lo jurdicamente irrelevante desaparecen las cualidades especficas del permiso jurdico y la diferencia esencial de valor entre lo permitido y lo jurdicamente irrelevante.[1] El jurista ROXIN se hace cargo de las objeciones contra su formulacin del tipo total. Por cierto, existe una diferencia esencial entre matar un mosquito y un asesinato en defensa necesaria cometido con un arma de fuego...en ninguno de los dos casos existe la menor sombra de desaprobacin jurdica de la accin correspondiente. La innegable diferencia de ambos actos, considerados desde el punto de vista social no repercute en el mbito jurdico penal. Esto es lo importante. Si la diferencia se estableciera de forma tal que en un caso, de todos modos, es necesario comenzar con una comprobacin jurdico penal, mientras que en el otro el suceso est totalmente fuera del crculo de las consideraciones jurdico-penales, habr que hacer notar que tambin muchas otras acciones exigen una verificacin jurdica, y resultan jurdicamente relevantes aunque se llegue a la conclusin de que se trata de un suceso que no se adecua a un tipo penal. Pinsese, por ejemplo, en el encubrimiento: esta accin no queda fuera de consideracin con el primer golpe de vista, sino requiere un estudio pormenorizado. .[2] En resumen existen acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas, y realizaciones de un tipo penal que son jurdicamente irrelevantes. Otra defensa en el mismo sentido:Por algo la teora welzeliana se mostr siempre confusa y vacilante en cuanto a la adecuacin social como excluyente de la tipicidad o de la antijuridicidad. Pues resultara por lo menos impropio sostener que lo justificado sea inadecuado socialmente, si bien es eso lo que el maestro pretende sealar con la frase de que matar a un hombre en legtima defensa no es lo mismo que matar a un mosco. Sucede empero, que no hay zona neutral entre lo permitido y lo prohibido jurdicamente, que no existe una zona de lo jurdicamente irrelevante o indiferente como tercer sector de la realidad normativa del Derecho. La causa de justificacin no reconduce la conducta de lo prohibido a lo permitido, sino que seala que las conductas justificadas no pertenecen al sector de lo prohibido; no se trata de un entrar y despus salir, sino de un no entrar. Para cualquiera resulta claro que es ir demasiado lejos el sostener que la legtima defensa es socialmente inadecuada, o sea que se aparta gravemente de los rdenes histricos de la v ida social. Pero mucho ms lejos va la pretensin de hacer creer que son inadecuadas socialmente y antinormativas las privaciones de libertad que a diario ejecutan los funcionarios pblicos en cumplimientos de la ley. Justificar no es algo parecido a perdonar lo prohibido sino precisamente no prohibirlo (darle un margen de libertad) Todas esas conductas, denotativas de justificacin, apuntan a lo que exactamente no est abarcando por la prohibicin penal, no est incluido de modo alguno en el tipo prohibitivo, ni ahora ni en principio, ni en particular, ni en general. Lejos de estar descritos como delitos, esos hechos estn unvocamente descritos como no delictuosos.[3] No hay que confundir un tratamiento social moral con el tratamiento jurdico de las conductas penales. Resulta igual matar a un mosquito que a una persona en legtima defensa ya que ambos son excluyentes de dolo. En ninguna de las dos conductas se encuentra el elemento subjetivo del

dolo, ya que el tipo est integrado por las causales de justificacin formando un todo o tipo total como lo llama ROXIN. Al existir una causa justificada de Derecho deja de satisfacerse el tipo, ya que no satisface todos los elementos positivos como negativos, por ende no existe dolo. Es cierto que el mosquito no es un sujeto de derecho, sin embargo es tan impune desde un punto de vista estrictamente jurdico el matar a un milln de mosquitos como matar a un solo hombre en legtima defensa o un actuar protegido bajo una causal de justificacin para no cerrar la problemtica a la legtima defensa. As otro ejemplo de conducta impune sera derribar una cerca de una casa vecina por la inundacin del predio que se es dueo como destruir toda una ciudad por la inundacin de un predio propio. Pero esto no es todo, tambin podemos defender la tesis en cuanto la pena. Ambas conductas se presentan como despenalizadas. Matar a un mosquito o a una persona en legitima defensa no produce el efecto jurdico penal propio de las conductas disvaliozas para la sociedad, no produce una penalizacin ya que el Derecho hace vista ciega ante el actuar del sujeto que realiza su conducta amparado en una causal de justificacin por ser excluyente de dolo. Es claro que desde un punto de vista moral y social ambas conductas se ven como desproporcionada e indignas de paralelismos, pero lo importante es la sancin, el efecto penal, y en la medida que la accin no est castigada, nada importar. En efecto, la pretensin de ROXIN es superar las barreras existentes entre el derecho penal y poltico-criminal, haciendo del sistema un instrumento vlido para la solucin satisfactoria (poltico-criminalmente) de los problemas reales de la sociedad. Su preocupacin es por lo tanto la prctica y se halla muy prxima a las exigencias de las. Para ello, sugiere ROXIN la decidida orientacin del sistema del Derecho Penal a las valoraciones de lo poltico-criminal, esto es, al complejo de los niveles del sistema en particular. Dicho giro o reorientacin de todas las categoras y subcategoriass persigue evitar el lamentable contra sentido que propiciaba el positivismo jurdico, con sus excesos abstractos-deductivos que pudieran seguir siendo dogmticamente correctos e impecables una interpretacin que, desde un punto de vista poltico-criminal no resolviere el problema concreto de forma adecuada y satisfactoria. ROXIN procede, en consecuencia a una amplia normativizacin de todas las categoras del sistema, convencido de que slo esa va- y no a la vinculacin ontolgica del finalismo - permite coordinar la dogmtica y poltica-criminal, salven el sistema.[4] Por ello, aunque se quisiera caracterizar como jurdicamente relevante todo comportamiento que entre en consideracin para la discusin jurdico-penal, los lmites con respecto a lo jurdicopenalmente relevante indiferente no corren por el lugar en que WELZEL los ha trazado. Existen, por lo tanto, acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas y realizaciones de un tipo penal que son jurdico-penalmente casi irrelevantes[5]. Con esto se da resp uesta a la opinin que la accin de matar a un mosquito o a un hombre en legtima defensa tendra la misma significacin jurdica: ambos seran sucesos no adecuados al tipo.

Finalista Culpabilidad en el poder y la antijuridicidad en el deber weber el lugar de la relacin objetivo subjetivo esta entre el deber y el poder

La antijuridicidad de una conducta puede determinarse conforme a circunstancias objetivas y subjetivas.

La conciencia de antijuridicidad esta contenida en el dolo

Welzel La accin humana es ejercicio de actividad final T+A+C = convierten la Accion en delito Para el finalismo existe una distincin entre Objeto de valoracin ( el tipo del injusto ) y el Juicio de valoracin (culpabilidad) El tipo tiene un carcter objetivo, descriptivo y valorativo en realcion al proceso causal, y un carcter subjetivo en relacin al dolo y la culpa. (tipo del injusto) La antijuridicidad tiene un carcter OBJETIVO en la relacin entre accin y ord. Jurdico: Todas las Causas de justificacin tienen elementos subjetivos en la intencin y conocimiento, por tanto se va a dar una subjetivacin. ERROR DE TIPO, excluye el dolo y con el la punibilidad, ya que sin dolo no se puede realizar el tipo; ERROR DE PROHIBICION, se niega la conciencia de antijuridicidad, donde se encuentran los criterios de evitabilidad e inevitabilidad. El injusto esta determinado por criterios objetivos , subjetivos y valorativos (aspectos objetivos y subjetivos del tipo) En los delitos culposos se define que la accin sigue siendo final, pero que dicha finalidad no es real, sino potencial. La finalidad viene siendo lo mismo , pero lo esenxcial de ello es la forma en la se desarrolla la accin final, tomando en cuenta que si se ha observado el Cuidado Necesario solo puede llevarse a cabo tras una valoracin del proceso ocurrido en el plano axiolgico y no solo ontolgico EN LOS DELITOS CULPOSOS SE REQUIERE LA PRESENCIA DE UN ELEMENTO SUBJETIVO: EL CUIDADO NECESARIO. CRITICAS Tiene una valoracin acentuada del acto y su tendencia a la eticizacion y subjetivacin del delito, prescindiendo de la afectacin del bien jurdico. Que el desvalor de la accin debe ser determinante para el concepto personal del injusto, mientras que el resultado, es decir, la lesin del bn jurdico, solo operaria como condicin objetiva de la punibilidad.

Raul pea cabrera -- manuel abanto vasquez-- victor prado Saldarriaga -- jose hurtado pozo

Elementos negativos del tipo

La doctrina de las circunstancias negativas del hecho (teora de los elementos negativos del tipo) desconoce la significacin autnoma de las normas permisivas ( de las concesiones del Derecho). La existencia de la legtima defensa tiene, segn esa doctrina la misma significacin que la ausencia de una caracterstica del tipo. No habra diferencia dar muerte a un hombre en legitima defensa y dar muerte a un mosquito. La doctrina de las circunstancias negativas del hecho no tiene como obviar esta consecuencia que la lleva al ad absurdum. En la uniformidad de lo jurdicamente irrelevante desaparecen las cualidades especficas del permiso jurdico y la diferencia esencial de valor entre lo permitido y lo jurdicamente irrelevante.[1] El jurista ROXIN se hace cargo de las objeciones contra su formulacin del tipo total. Por cierto, existe una diferencia esencial entre matar un mosquito y un asesinato en defensa necesaria cometido con un arma de fuego...en ninguno de los dos casos existe la menor sombra de desaprobacin jurdica de la accin correspondiente. La innegable diferencia de ambos actos, considerados desde el punto de vista social no repercute en el mbito jurdico penal. Esto es lo importante. Si la diferencia se estableciera de forma tal que en un caso, de todos modos, es necesario comenzar con una comprobacin jurdico penal, mientras que en el otro el suceso est totalmente fuera del crculo de las consideraciones jurdico-penales, habr que hacer notar que tambin muchas otras acciones exigen una verificacin jurdica, y resultan jurdicamente relevantes aunque se llegue a la conclusin de que se trata de un suceso que no se adecua a un tipo penal. Pinsese, por ejemplo, en el encubrimiento: esta accin no queda fuera de consideracin con el primer golpe de vista, sino requiere un estudio pormenorizado. .[2] En resumen existen acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas, y realizaciones de un tipo penal que son jurdicamente irrelevantes. Otra defensa en el mismo sentido:Por algo la teora welzeliana se mostr siempre confusa y vacilante en cuanto a la adecuacin social como excluyente de la tipicidad o de la antijuridicidad. Pues resultara por lo menos impropio sostener que lo justificado sea inadecuado socialmente, si bien es eso lo que el maestro pretende sealar con la frase de que matar a un hombre en legtima defensa no es lo mismo que matar a un mosco. Sucede empero, que no hay zona neutral entre lo permitido y lo prohibido jurdicamente, que no existe una zona de lo jurdicamente irrelevante o indiferente como tercer sector de la realidad normativa del Derecho. La causa de justificacin no reconduce la conducta de lo prohibido a lo permitido, sino que seala que las conductas justificadas no pertenecen al sector de lo prohibido; no se trata de un entrar y despus salir, sino de un no entrar. Para cualquiera resulta claro que es ir demasiado lejos el sostener que la legtima defensa es socialmente inadecuada, o sea que se aparta gravemente de los rdenes histricos de la vida social. Pero mucho ms lejos va la pretensin de hacer creer que son inadecuadas socia lmente y antinormativas las privaciones de libertad que a diario ejecutan los funcionarios pblicos en cumplimientos de la ley. Justificar no es algo parecido a perdonar lo prohibido sino precisamente no prohibirlo (darle un margen de libertad) Todas esas conductas, denotativas de justificacin, apuntan a lo que exactamente no est abarcando por la prohibicin penal, no est incluido de

modo alguno en el tipo prohibitivo, ni ahora ni en principio, ni en particular, ni en general. Lejos de estar descritos como delitos, esos hechos estn unvocamente descritos como no delictuosos.[3] No hay que confundir un tratamiento social moral con el tratamiento jurdico de las conductas penales. Resulta igual matar a un mosquito que a una persona en legtima defensa ya que ambos son excluyentes de dolo. En ninguna de las dos conductas se encuentra el elemento subjetivo del dolo, ya que el tipo est integrado por las causales de justificacin formando un todo o tipo total como lo llama ROXIN. Al existir una causa justificada de Derecho deja de satisfacerse el tipo, ya que no satisface todos los elementos positivos como negativos, por ende no existe dolo. Es cierto que el mosquito no es un sujeto de derecho, sin embargo es tan impune desde un punto de vista estrictamente jurdico el matar a un milln de mosquitos como matar a un solo hombre en legtima defensa o un actuar protegido bajo una causal de justificacin para no cerrar la problemtica a la legtima defensa. As otro ejemplo de conducta impune sera derribar una cerca de una casa vecina por la inundacin del predio que se es dueo como destruir toda una ciudad por la inundacin de un predio propio. Pero esto no es todo, tambin podemos defender la tesis en cuanto la pena. Ambas conductas se presentan como despenalizadas. Matar a un mosquito o a una persona en legitima defensa no produce el efecto jurdico penal propio de las conductas disvaliozas para la sociedad, no produce una penalizacin ya que el Derecho hace vista ciega ante el actuar del sujeto que realiza su conducta amparado en una causal de justificacin por ser excluyente de dolo. Es claro que desde un punto de vista moral y social ambas conductas se ven como desproporcionada e indignas de paralelismos, pero lo importante es la sancin, el efecto penal, y en la medida que la accin no est castigada, nada importar. En efecto, la pretensin de ROXIN es superar las barreras existentes entre el derecho penal y poltico-criminal, haciendo del sistema un instrumento vlido para la solucin satisfactoria (poltico-criminalmente) de los problemas reales de la sociedad. Su preocupacin es por lo tanto la prctica y se halla muy prxima a las exigencias de las. Para ello, sugiere ROXIN la decidida orientacin del sistema del Derecho Penal a las valoraciones de lo poltico-criminal, esto es, al complejo de los niveles del sistema en particular. Dicho giro o reorientacin de todas las categoras y subcategoriass persigue evitar el lamentable contra sentido que propiciaba el positivismo jurdico, con sus excesos abstractos-deductivos que pudieran seguir siendo dogmticamente correctos e impecables una interpretacin que, desde un punto de vista poltico-criminal no resolviere el problema concreto de forma adecuada y satisfactoria. ROXIN procede, en consecuencia a una amplia normativizacin de todas las categoras del sistema, convencido de que slo esa va- y no a la vinculacin ontolgica del finalismo - permite coordinar la dogmtica y poltica-criminal, salven el sistema.[4] Por ello, aunque se quisiera caracterizar como jurdicamente relevante todo comportamiento que entre en consideracin para la discusin jurdico-penal, los lmites con respecto a lo jurdicopenalmente relevante indiferente no corren por el lugar en que WELZEL los ha trazado. Existen, por lo tanto, acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas y realizaciones de un tipo penal que son jurdico-penalmente casi irrelevantes[5]. Con esto se da respuesta a la opinin que la accin de matar a un mosquito o a un hombre en legtima defensa tendra la misma

significacin jurdica: ambos seran sucesos no adecuados al tipo.

Finalista Culpabilidad en el poder y la antijuridicidad en el deber weber el lugar de la relacin objetivo subjetivo esta entre el deber y el poder La antijuridicidad de una conducta puede determinarse conforme a circunstancias objetivas y subjetivas.

La conciencia de antijuridicidad esta contenida en el dolo

Welzel La accin humana es ejercicio de actividad final T+A+C = convierten la Accion en delito Para el finalismo existe una distincin entre Objeto de valoracin ( el tipo del injusto ) y el Juicio de valoracin (culpabilidad) El tipo tiene un carcter objetivo, descriptivo y valorativo en realcion al proceso causal, y un carcter subjetivo en relacin al dolo y la culpa. (tipo del injusto) La antijuridicidad tiene un carcter OBJETIVO en la relacin entre accin y ord. Jurdico: Todas las Causas de justificacin tienen elementos subjetivos en la intencin y conocimiento, por tanto se va a dar una subjetivacin. ERROR DE TIPO, excluye el dolo y con el la punibilidad, ya que sin dolo no se puede realizar el tipo; ERROR DE PROHIBICION, se niega la conciencia de antijuridicidad, donde se encuentran los criterios de evitabilidad e inevitabilidad. El injusto esta determinado por criterios objetivos , subjetivos y valorativos (aspectos objetivos y subjetivos del tipo) En los delitos culposos se define que la accin sigue siendo final, pero que dicha finalidad no es real, sino potencial. La finalidad viene siendo lo mismo , pero lo esenxcial de ello es la forma en la se desarrolla la accin final, tomando en cuenta que si se ha observado el Cuidado Necesario solo puede llevarse a cabo tras una valoracin del proceso ocurrido en el plano axiolgico y no solo ontolgico EN LOS DELITOS CULPOSOS SE REQUIERE LA PRESENCIA DE UN ELEMENTO SUBJETIVO: EL CUIDADO NECESARIO. CRITICAS

Tiene una valoracin acentuada del acto y su tendencia a la eticizacion y subjetivacin del delito, prescindiendo de la afectacin del bien jurdico. Que el desvalor de la accin debe ser determinante para el concepto personal del injusto, mientras que el resultado, es decir, la lesin del bn jurdico, solo operaria como condicin objetiva de la punibilidad. Raul pea cabrera -- manuel abanto vasquez-- victor prado Saldarriaga -- jose hurtado pozo

Elementos negativos del tipo

La doctrina de las circunstancias negativas del hecho (teora de los elementos negativos del tipo) desconoce la significacin autnoma de las normas permisivas ( de las concesiones del Derecho). La existencia de la legtima defensa tiene, segn esa doctrina la misma significacin que la ausencia de una caracterstica del tipo. No habra diferencia dar muerte a un hombre en legitima defensa y dar muerte a un mosquito. La doctrina de las circunstancias negativas del hecho no tiene como obviar esta consecuencia que la lleva al ad absurdum. En la uniformidad de lo jurdicamente irrelevante desaparecen las cualidades especficas del permiso jurdico y la diferencia esencial de valor entre lo permitido y lo jurdicamente irrelevante.[1] El jurista ROXIN se hace cargo de las objeciones contra su formulacin del tipo total. Por cierto, existe una diferencia esencial entre matar un mosquito y un asesinato en defensa necesaria cometido con un arma de fuego...en ninguno de los dos casos existe la menor sombra de desaprobacin jurdica de la accin correspondiente. La innegable diferencia de ambos actos, considerados desde el punto de vista social no repercute en el mbito jurdico penal. Esto es lo importante. Si la diferencia se estableciera de forma tal que en un caso, de todos modos, es necesario comenzar con una comprobacin jurdico penal, mientras que en el otro el suceso est totalmente fuera del crculo de las consideraciones jurdico-penales, habr que hacer notar que tambin muchas otras acciones exigen una verificacin jurdica, y resultan jurdicamente relevantes aunque se llegue a la conclusin de que se trata de un suceso que no se adecua a un tipo penal. Pinsese, por ejemplo, en el encubrimiento: esta accin no queda fuera de consideracin con el primer golpe de vista, sino requiere un estudio pormenorizado. .[2] En resumen existen acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas, y realizaciones de un tipo penal que son jurdicamente irrelevantes. Otra defensa en el mismo sentido:Por algo la teora welzeliana se mostr siempre confusa y vacilante en cuanto a la adecuacin social como excluyente de la tipicidad o de la antijuridicidad. Pues resultara por lo menos impropio sostener que lo justificado sea inadecuado socialmente, si bien es eso lo que el maestro pretende sealar con la frase de que matar a un hombre en legtima defensa no es lo mismo que matar a un mosco. Sucede empero, que no hay zona neutral entre lo permitido y lo prohibido jurdicamente, que no existe una zona de lo jurdicamente irrelevante o indiferente como tercer sector de la realidad normativa del Derecho. La causa de justificacin no reconduce la conducta de lo prohibido a lo permitido, sino que seala que las conductas justificadas no pertenecen al sector de lo prohibido; no se trata de un entrar y despus salir, sino de un no entrar.

Para cualquiera resulta claro que es ir demasiado lejos el sostener que la legtima defensa es socialmente inadecuada, o sea que se aparta gravemente de los rdenes histricos de la vida social. Pero mucho ms lejos va la pretensin de hacer creer que son inadecuadas socialmente y antinormativas las privaciones de libertad que a diario ejecutan los funcionarios pblicos en cumplimientos de la ley. Justificar no es algo parecido a perdonar lo prohibido sino precisamente no prohibirlo (darle un margen de libertad) Todas esas conductas, denotativas de justificacin, apuntan a lo que exactamente no est abarcando por la prohibicin penal, no est incluido de modo alguno en el tipo prohibitivo, ni ahora ni en principio, ni en particular, ni en general. Lejos de estar descritos como delitos, esos hechos estn unvocamente descritos como no delictuosos.[3] No hay que confundir un tratamiento social moral con el tratamiento jurdico de las conductas penales. Resulta igual matar a un mosquito que a una persona en legtima defensa ya que ambos son excluyentes de dolo. En ninguna de las dos conductas se encuentra el elemento subjetivo del dolo, ya que el tipo est integrado por las causales de justificacin formando un todo o tipo total como lo llama ROXIN. Al existir una causa justificada de Derecho deja de satisfacerse el tipo, ya que no satisface todos los elementos positivos como negativos, por ende no existe dolo. Es cierto que el mosquito no es un sujeto de derecho, sin embargo es tan impune desde un punto de vista estrictamente jurdico el matar a un milln de mosquitos como matar a un solo hombre en legtima defensa o un actuar protegido bajo una causal de justificacin para no cerrar la problemtica a la legtima defensa. As otro ejemplo de conducta impune sera derribar una cerca de una casa vecina por la inundacin del predio que se es dueo como destruir toda una ciudad por la inundacin de un predio propio. Pero esto no es todo, tambin podemos defender la tesis en cuanto la pena. Ambas conductas se presentan como despenalizadas. Matar a un mosquito o a una persona en legitima defensa no produce el efecto jurdico penal propio de las conductas disvaliozas para la sociedad, no produce una penalizacin ya que el Derecho hace vista ciega ante el actuar del sujeto que realiza su conducta amparado en una causal de justificacin por ser excluyente de dolo. Es claro que desde un punto de vista moral y social ambas conductas se ven como desproporcionada e indignas de paralelismos, pero lo importante es la sancin, el efecto penal, y en la medida que la accin no est castigada, nada importar. En efecto, la pretensin de ROXIN es superar las barreras existentes entre el derecho penal y poltico-criminal, haciendo del sistema un instrumento vlido para la solucin satisfactoria (poltico-criminalmente) de los problemas reales de la sociedad. Su preocupacin es por lo tanto la prctica y se halla muy prxima a las exigencias de las. Para ello, sugiere ROXIN la decidida orientacin del sistema del Derecho Penal a las valoraciones de lo poltico-criminal, esto es, al complejo de los niveles del sistema en particular. Dicho giro o reorientacin de todas las categoras y subcategoriass persigue evitar el lamentable contra sentido que propiciaba el positivismo jurdico, con sus excesos abstractos-deductivos que pudieran seguir siendo dogmticamente correctos e impecables una interpretacin que, desde un punto de vista poltico-criminal no resolviere el problema concreto de forma adecuada y satisfactoria. ROXIN procede, en consecuencia a una amplia normativizacin de todas las categoras del sistema, convencido de que slo esa va- y no a la vinculacin ontolgica del finalismo - permite coordinar la dogmtica y poltica-criminal, salven el sistema.[4]

Por ello, aunque se quisiera caracterizar como jurdicamente relevante todo comportamiento que entre en consideracin para la discusin jurdico-penal, los lmites con respecto a lo jurdicopenalmente relevante indiferente no corren por el lugar en que WELZEL los ha trazado. Existen, por lo tanto, acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas y realizaciones de un tipo penal que son jurdico-penalmente casi irrelevantes[5]. Con esto se da respuesta a la opinin que la accin de matar a un mosquito o a un hombre en legtima defensa tendra la misma significacin jurdica: ambos seran sucesos no adecuados al tipo.

Finalista Culpabilidad en el poder y la antijuridicidad en el deber weber el lugar de la relacin objetivo subjetivo esta entre el deber y el poder La antijuridicidad de una conducta puede determinarse conforme a circunstancias objetivas y subjetivas.

La conciencia de antijuridicidad esta contenida en el dolo

Welzel La accin humana es ejercicio de actividad final T+A+C = convierten la Accion en delito Para el finalismo existe una distincin entre Objeto de valoracin ( el tipo del injusto ) y el Juicio de valoracin (culpabilidad) El tipo tiene un carcter objetivo, descriptivo y valorativo en realcion al proceso causal, y un carcter subjetivo en relacin al dolo y la culpa. (tipo del injusto) La antijuridicidad tiene un carcter OBJETIVO en la relacin entre accin y ord. Jurdico: Todas las Causas de justificacin tienen elementos subjetivos en la intencin y conocimiento, por tanto se va a dar una subjetivacin. ERROR DE TIPO, excluye el dolo y con el la punibilidad, ya que sin dolo no se puede realizar el tipo; ERROR DE PROHIBICION, se niega la conciencia de antijuridicidad, donde se encuentran los criterios de evitabilidad e inevitabilidad. El injusto esta determinado por criterios objetivos , subjetivos y valorativos (aspectos objetivos y subjetivos del tipo) En los delitos culposos se define que la accin sigue siendo final, pero que dicha finalidad no es real, sino potencial.

La finalidad viene siendo lo mismo , pero lo esenxcial de ello es la forma en la se desarrolla la accin final, tomando en cuenta que si se ha observado el Cuidado Necesario solo puede llevarse a cabo tras una valoracin del proceso ocurrido en el plano axiolgico y no solo ontolgico EN LOS DELITOS CULPOSOS SE REQUIERE LA PRESENCIA DE UN ELEMENTO SUBJETIVO: EL CUIDADO NECESARIO. CRITICAS Tiene una valoracin acentuada del acto y su tendencia a la eticizacion y subjetivacin del delito, prescindiendo de la afectacin del bien jurdico. Que el desvalor de la accin debe ser determinante para el concepto personal del injusto, mientras que el resultado, es decir, la lesin del bn jurdico, solo operaria como condicin objetiva de la punibilidad. Raul pea cabrera -- manuel abanto vasquez-- victor prado Saldarriaga -- jose hurtado pozo

Elementos negativos del tipo

La doctrina de las circunstancias negativas del hecho (teora de los elementos negativos del tipo) desconoce la significacin autnoma de las normas permisivas ( de las concesiones del Derecho). La existencia de la legtima defensa tiene, segn esa doctrina la misma significacin que la ausencia de una caracterstica del tipo. No habra diferencia dar muerte a un hombre en legitima defensa y dar muerte a un mosquito. La doctrina de las circunstancias negativas del hecho no tiene como obviar esta consecuencia que la lleva al ad absurdum. En la uniformidad de lo jurdicamente irrelevante desaparecen las cualidades especficas del permiso jurdico y la diferencia esencial de valor entre lo permitido y lo jurdicamente irrelevante.[1] El jurista ROXIN se hace cargo de las objeciones contra su formulacin del tipo total. Por cierto, existe una diferencia esencial entre matar un mosquito y un asesinato en defensa necesaria cometido con un arma de fuego...en ninguno de los dos casos existe la menor sombra de desaprobacin jurdica de la accin correspondiente. La innegable diferencia de ambos actos, considerados desde el punto de vista social no repercute en el mbito jurdico penal. Esto es lo importante. Si la diferencia se estableciera de forma tal que en un caso, de todos modos, es necesario comenzar con una comprobacin jurdico penal, mientras que en el otro el suceso est totalmente fuera del crculo de las consideraciones jurdico-penales, habr que hacer notar que tambin muchas otras acciones exigen una verificacin jurdica, y resultan jurdicamente relevantes aunque se llegue a la conclusin de que se trata de un suceso que no se adecua a un tipo penal. Pinsese, por ejemplo, en el encubrimiento: esta accin no queda fuera de consideracin con el primer golpe de vista, sino requiere un estudio pormenorizado. .[2] En resumen existen acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas, y realizaciones de un tipo penal que son jurdicamente irrelevantes. Otra defensa en el mismo sentido:Por algo la teora welzeliana se mostr siempre confusa y

vacilante en cuanto a la adecuacin social como excluyente de la tipicidad o de la antijuridicidad. Pues resultara por lo menos impropio sostener que lo justificado sea inadecuado socialmente, si bien es eso lo que el maestro pretende sealar con la frase de que matar a un hombre en legtima defensa no es lo mismo que matar a un mosco. Sucede empero, que no hay zona neutral entre lo permitido y lo prohibido jurdicamente, que no existe una zona de lo jurdicamente irrelevante o indiferente como tercer sector de la realidad normativa del Derecho. La causa de justificacin no reconduce la conducta de lo prohibido a lo permitido, sino que seala que las conductas justificadas no pertenecen al sector de lo prohibido; no se trata de un entrar y despus salir, sino de un no entrar. Para cualquiera resulta claro que es ir demasiado lejos el sostener que la legtima defensa es socialmente inadecuada, o sea que se aparta gravemente de los rdenes histricos de la vida social. Pero mucho ms lejos va la pretensin de hacer creer que son inadecuadas socialmente y antinormativas las privaciones de libertad que a diario ejecutan los funcionarios pblicos en cumplimientos de la ley. Justificar no es algo parecido a perdonar lo prohibido sino precisamente no prohibirlo (darle un margen de libertad) Todas esas conductas, denotativas de justificacin, apuntan a lo que exactamente no est abarcando por la prohibicin penal, no est incluido de modo alguno en el tipo prohibitivo, ni ahora ni en principio, ni en particular, ni en general. Lejos de estar descritos como delitos, esos hechos estn unvocamente descritos como no delictuosos.[3] No hay que confundir un tratamiento social moral con el tratamiento jurdico de las conductas penales. Resulta igual matar a un mosquito que a una persona en legtima defensa ya que ambos son excluyentes de dolo. En ninguna de las dos conductas se encuentra el elemento subjetivo del dolo, ya que el tipo est integrado por las causales de justificacin formando un todo o tipo total como lo llama ROXIN. Al existir una causa justificada de Derecho deja de satisfacerse el tipo, ya que no satisface todos los elementos positivos como negativos, por ende no existe dolo. Es cierto que el mosquito no es un sujeto de derecho, sin embargo es tan impune desde un punto de vista estrictamente jurdico el matar a un milln de mosquitos como matar a un solo hombre en legtima defensa o un actuar protegido bajo una causal de justificacin para no cerrar la problemtica a la legtima defensa. As otro ejemplo de conducta impune sera derribar una cerca de una casa vecina por la inundacin del predio que se es dueo como destruir toda una ciudad por la inundacin de un predio propio. Pero esto no es todo, tambin podemos defender la tesis en cuanto la pena. Ambas conductas se presentan como despenalizadas. Matar a un mosquito o a una persona en legitima defensa no produce el efecto jurdico penal propio de las conductas disvaliozas para la sociedad, no produce una penalizacin ya que el Derecho hace vista ciega ante el actuar del sujeto que realiza su conducta amparado en una causal de justificacin por ser excluyente de dolo. Es claro que desde un punto de vista moral y social ambas conductas se ven como desproporcionada e indignas de paralelismos, pero lo importante es la sancin, el efecto penal, y en la medida que la accin no est castigada, nada importar. En efecto, la pretensin de ROXIN es superar las barreras existentes entre el derec ho penal y poltico-criminal, haciendo del sistema un instrumento vlido para la solucin satisfactoria (poltico-criminalmente) de los problemas reales de la sociedad. Su preocupacin es por lo tanto la prctica y se halla muy prxima a las exigencias de las. Para ello, sugiere ROXIN la decidida

orientacin del sistema del Derecho Penal a las valoraciones de lo poltico-criminal, esto es, al complejo de los niveles del sistema en particular. Dicho giro o reorientacin de todas las categoras y subcategoriass persigue evitar el lamentable contra sentido que propiciaba el positivismo jurdico, con sus excesos abstractos-deductivos que pudieran seguir siendo dogmticamente correctos e impecables una interpretacin que, desde un punto de vista poltico-criminal no resolviere el problema concreto de forma adecuada y satisfactoria. ROXIN procede, en consecuencia a una amplia normativizacin de todas las categoras del sistema, convencido de que slo esa va- y no a la vinculacin ontolgica del finalismo - permite coordinar la dogmtica y poltica-criminal, salven el sistema.[4] Por ello, aunque se quisiera caracterizar como jurdicamente relevante todo comportamiento que entre en consideracin para la discusin jurdico-penal, los lmites con respecto a lo jurdicopenalmente relevante indiferente no corren por el lugar en que WELZEL los ha trazado. Existen, por lo tanto, acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas y realizaciones de un tipo penal que son jurdico-penalmente casi irrelevantes[5]. Con esto se da respuesta a la opinin que la accin de matar a un mosquito o a un hombre en legtima defensa tendra la misma significacin jurdica: ambos seran sucesos no adecuados al tipo.

Finalista Culpabilidad en el poder y la antijuridicidad en el deber weber el lugar de la relacin objetivo subjetivo esta entre el deber y el poder La antijuridicidad de una conducta puede determinarse conforme a circunstancias objetivas y subjetivas.

La conciencia de antijuridicidad esta contenida en el dolo

Welzel La accin humana es ejercicio de actividad final T+A+C = convierten la Accion en delito Para el finalismo existe una distincin entre Objeto de valoracin ( el tipo del injusto ) y el Juicio de valoracin (culpabilidad) El tipo tiene un carcter objetivo, descriptivo y valorativo en realcion al proceso causal, y un carcter subjetivo en relacin al dolo y la culpa. (tipo del injusto) La antijuridicidad tiene un carcter OBJETIVO en la relacin entre accin y ord. Jurdico: Todas las Causas de justificacin tienen elementos subjetivos en la intencin y conocimiento, por tanto se va a dar una subjetivacin. ERROR DE TIPO, excluye el dolo y con el la punibilidad, ya que sin dolo no se puede realizar el tipo; ERROR DE PROHIBICION, se niega la conciencia de antijuridicidad, donde se encuentran los criterios de evitabilidad e inevitabilidad.

El injusto esta determinado por criterios objetivos , subjetivos y valorativos (aspectos objetivos y subjetivos del tipo) En los delitos culposos se define que la accin sigue siendo final, pero que dicha finalidad no es real, sino potencial. La finalidad viene siendo lo mismo , pero lo esenxcial de ello es la forma en la se desarrolla la accin final, tomando en cuenta que si se ha observado el Cuidado Necesario solo puede llevarse a cabo tras una valoracin del proceso ocurrido en el plano axiolgico y no solo ontolgico EN LOS DELITOS CULPOSOS SE REQUIERE LA PRESENCIA DE UN ELEMENTO SUBJETIVO: EL CUIDADO NECESARIO. CRITICAS Tiene una valoracin acentuada del acto y su tendencia a la eticizacion y subjetivacin del delito, prescindiendo de la afectacin del bien jurdico. Que el desvalor de la accin debe ser determinante para el concepto personal del injusto, mientras que el resultado, es decir, la lesin del bn jurdico, solo operaria como condicin objetiva de la punibilidad. Raul pea cabrera -- manuel abanto vasquez-- victor prado Saldarriaga -- jose hurtado pozo

Elementos negativos del tipo

La doctrina de las circunstancias negativas del hecho (teora de los ele mentos negativos del tipo) desconoce la significacin autnoma de las normas permisivas ( de las concesiones del Derecho). La existencia de la legtima defensa tiene, segn esa doctrina la misma significacin que la ausencia de una caracterstica del tipo. No habra diferencia dar muerte a un hombre en legitima defensa y dar muerte a un mosquito. La doctrina de las circunstancias negativas del hecho no tiene como obviar esta consecuencia que la lleva al ad absurdum. En la uniformidad de lo jurdicamente irrelevante desaparecen las cualidades especficas del permiso jurdico y la diferencia esencial de valor entre lo permitido y lo jurdicamente irrelevante.[1] El jurista ROXIN se hace cargo de las objeciones contra su formulacin del tipo total. Por cierto, existe una diferencia esencial entre matar un mosquito y un asesinato en defensa necesaria cometido con un arma de fuego...en ninguno de los dos casos existe la menor sombra de desaprobacin jurdica de la accin correspondiente. La innegable diferencia de ambos actos, considerados desde el punto de vista social no repercute en el mbito jurdico penal. Esto es lo importante. Si la diferencia se estableciera de forma tal que en un caso, de todos modos, es necesario comenzar con una comprobacin jurdico penal, mientras que en el otro el suceso est totalmente fuera del crculo de las consideraciones jurdico-penales, habr que hacer notar que tambin muchas otras acciones exigen una verificacin jurdica, y resultan jurdicamente relevantes aunque se llegue a la conclusin de que se trata de un suceso que no se adecua a un

tipo penal. Pinsese, por ejemplo, en el encubrimiento: esta accin no queda fuera de consideracin con el primer golpe de vista, sino requiere un estudio pormenorizado. .[2] En resumen existen acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas, y realizaciones de un tipo penal que son jurdicamente irrelevantes. Otra defensa en el mismo sentido:Por algo la teora welzeliana se mostr siempre confusa y vacilante en cuanto a la adecuacin social como excluyente de la tipicidad o de la antijuridicidad. Pues resultara por lo menos impropio sostener que lo justificado sea inadecuado socialmente, si bien es eso lo que el maestro pretende sealar con la frase de que matar a un hombre en legtima defensa no es lo mismo que matar a un mosco. Sucede empero, que no hay zona neutral entre lo permitido y lo prohibido jurdicamente, que no existe una zona de lo jurdicamente irrelevante o indiferente como tercer sector de la realidad normativa del Derecho. La causa de justificacin no reconduce la conducta de lo prohibido a lo permitido, sino que seala que las conductas justificadas no pertenecen al sector de lo prohibido; no se trata de un entrar y despus salir, sino de un no entrar. Para cualquiera resulta claro que es ir demasiado lejos el sostener que la legtima defensa es socialmente inadecuada, o sea que se aparta gravemente de los rdenes histricos de la vida social. Pero mucho ms lejos va la pretensin de hacer creer que son inadecuadas socialmente y antinormativas las privaciones de libertad que a diario ejecutan los funcionarios pblicos en cumplimientos de la ley. Justificar no es algo parecido a perdonar lo prohibido sino precisamente no prohibirlo (darle un margen de libertad) Todas esas conductas, denotativas de justificacin, apuntan a lo que exactamente no est abarcando por la prohibicin penal, no est incluido de modo alguno en el tipo prohibitivo, ni ahora ni en principio, ni en particular, ni en general. Lejos de estar descritos como delitos, esos hechos estn unvocamente descritos como no delictuosos.[3] No hay que confundir un tratamiento social moral con el tratamiento jurdico de las conductas penales. Resulta igual matar a un mosquito que a una persona en legtima defensa ya que ambos son excluyentes de dolo. En ninguna de las dos conductas se encuentra el elemento subjetivo del dolo, ya que el tipo est integrado por las causales de justificacin formando un todo o tipo total como lo llama ROXIN. Al existir una causa justificada de Derecho deja de satisfacerse el tipo, ya que no satisface todos los elementos positivos como negativos, por ende no existe dolo. Es cierto que el mosquito no es un sujeto de derecho, sin embargo es tan impune desde un punto de vista estrictamente jurdico el matar a un milln de mosquitos como matar a un solo hombre en legtima defensa o un actuar protegido bajo una causal de justificacin para no cerrar la problemtica a la legtima defensa. As otro ejemplo de conducta impune sera derribar una cerca de una casa vecina por la inundacin del predio que se es dueo como destruir toda una ciudad por la inundacin de un predio propio. Pero esto no es todo, tambin podemos defender la tesis en cuanto la pena. Ambas conductas se presentan como despenalizadas. Matar a un mosquito o a una persona en legitima defensa no produce el efecto jurdico penal propio de las conductas disvaliozas para la sociedad, no produce una penalizacin ya que el Derecho hace vista ciega ante el actuar del sujeto que realiza su conducta amparado en una causal de justificacin por ser excluyente de dolo. Es claro que desde un punto de vista moral y social ambas conductas se ven como desproporcionada e indignas de paralelismos, pero lo importante es la sancin, el efecto penal, y en la medida que la accin no

est castigada, nada importar. En efecto, la pretensin de ROXIN es superar las barreras existentes entre el derecho penal y poltico-criminal, haciendo del sistema un instrumento vlido para la solucin satisfactoria (poltico-criminalmente) de los problemas reales de la sociedad. Su preocupacin es por lo tanto la prctica y se halla muy prxima a las exigencias de las. Para ello, sugiere ROXIN la decidida orientacin del sistema del Derecho Penal a las valoraciones de lo poltico-criminal, esto es, al complejo de los niveles del sistema en particular. Dicho giro o reorientacin de todas las categoras y subcategoriass persigue evitar el lamentable contra sentido que propiciaba el positivismo jurdico, con sus excesos abstractos-deductivos que pudieran seguir siendo dogmticamente correctos e impecables una interpretacin que, desde un punto de vista poltico-criminal no resolviere el problema concreto de forma adecuada y satisfactoria. ROXIN procede, en consecuencia a una amplia normativizacin de todas las categoras del sistema, convencido de que slo esa va- y no a la vinculacin ontolgica del finalismo - permite coordinar la dogmtica y poltica-criminal, salven el sistema.[4] Por ello, aunque se quisiera caracterizar como jurdicamente relevante todo comportamiento que entre en consideracin para la discusin jurdico-penal, los lmites con respecto a lo jurdicopenalmente relevante indiferente no corren por el lugar en que WELZEL los ha trazado. Existen, por lo tanto, acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas y realizaciones de un tipo penal que son jurdico-penalmente casi irrelevantes[5]. Con esto se da respuesta a la opinin que la accin de matar a un mosquito o a un hombre en legtima defensa tendra la misma significacin jurdica: ambos seran sucesos no adecuados al tipo.

Finalista Culpabilidad en el poder y la antijuridicidad en el deber weber el lugar de la relacin objetivo subjetivo esta entre el deber y el poder La antijuridicidad de una conducta puede determinarse conforme a circunstancias objetivas y subjetivas.

La conciencia de antijuridicidad esta contenida en el dolo

Welzel La accin humana es ejercicio de actividad final T+A+C = convierten la Accion en delito Para el finalismo existe una distincin entre Objeto de valoracin ( el tipo del injusto ) y el Juicio de valoracin (culpabilidad) El tipo tiene un carcter objetivo, descriptivo y valorativo en realcion al proceso causal, y un carcter subjetivo en relacin al dolo y la culpa. (tipo del injusto)

La antijuridicidad tiene un carcter OBJETIVO en la relacin entre accin y ord. Jurdico: Todas las Causas de justificacin tienen elementos subjetivos en la intencin y conocimiento, por tanto se va a dar una subjetivacin. ERROR DE TIPO, excluye el dolo y con el la punibilidad, ya que sin dolo no se puede realizar el tipo; ERROR DE PROHIBICION, se niega la conciencia de antijuridicidad, donde se encuentran los criterios de evitabilidad e inevitabilidad. El injusto esta determinado por criterios objetivos , subjetivos y valorativos (aspectos objetivos y subjetivos del tipo) En los delitos culposos se define que la accin sigue siendo final, pero que dicha finalidad no es real, sino potencial. La finalidad viene siendo lo mismo , pero lo esenxcial de ello es la forma en la se desarrolla la accin final, tomando en cuenta que si se ha observado el Cuidado Necesario solo puede llevarse a cabo tras una valoracin del proceso ocurrido en el plano axiolgico y no solo ontolgico EN LOS DELITOS CULPOSOS SE REQUIERE LA PRESENCIA DE UN ELEMENTO SUBJETIVO: EL CUIDADO NECESARIO. CRITICAS Tiene una valoracin acentuada del acto y su tendencia a la eticizacion y subjetivacin del delito, prescindiendo de la afectacin del bien jurdico. Que el desvalor de la accin debe ser determinante para el concepto personal del injusto, mientras que el resultado, es decir, la lesin del bn jurdico, solo operaria como condicin objetiva de la punibilidad. Raul pea cabrera -- manuel abanto vasquez-- victor prado Saldarriaga -- jose hurtado pozo

Elementos negativos del tipo

La doctrina de las circunstancias negativas del hecho (teora de los elementos negativos del tipo) desconoce la significacin autnoma de las normas permisivas ( de las concesiones del Derecho). La existencia de la legtima defensa tiene, segn esa doctrina la misma significacin que la ausencia de una caracterstica del tipo. No habra diferencia dar muerte a un hombre en legitima defensa y dar muerte a un mosquito. La doctrina de las circunstancias negativas del hecho no tiene como obviar esta consecuencia que la lleva al ad absurdum. En la uniformidad de lo jurdicamente irrelevante desaparecen las cualidades especficas del permiso jurdico y la diferencia esencial de valor entre lo permitido y lo jurdicamente irrelevante.[1] El jurista ROXIN se hace cargo de las objeciones contra su formulacin del tipo total. Por cierto, existe una diferencia esencial entre matar un mosquito y un asesinato en defensa

necesaria cometido con un arma de fuego...en ninguno de los dos casos existe la menor sombra de desaprobacin jurdica de la accin correspondiente. La innegable diferencia de ambos actos, considerados desde el punto de vista social no repercute en el mbito jurdico penal. Esto es lo importante. Si la diferencia se estableciera de forma tal que en un caso, de todos modos, es necesario comenzar con una comprobacin jurdico penal, mientras que en el otro el suceso est totalmente fuera del crculo de las consideraciones jurdico-penales, habr que hacer notar que tambin muchas otras acciones exigen una verificacin jurdica, y resultan jurdicamente relevantes aunque se llegue a la conclusin de que se trata de un suceso que no se adecua a un tipo penal. Pinsese, por ejemplo, en el encubrimiento: esta accin no queda fuera de consideracin con el primer golpe de vista, sino requiere un estudio pormenorizado. .[2] En resumen existen acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas, y realizaciones de un tipo penal que son jurdicamente irrelevantes. Otra defensa en el mismo sentido:Por algo la teora welzeliana se mostr siempre confusa y vacilante en cuanto a la adecuacin social como excluyente de la tipicidad o de la antijuridicidad. Pues resultara por lo menos impropio sostener que lo justificado sea inadecuado socialmente, si bien es eso lo que el maestro pretende sealar con la frase de que matar a un hombre en legtima defensa no es lo mismo que matar a un mosco. Sucede empero, que no hay zona neutral entre lo permitido y lo prohibido jurdicamente, que no existe una zona de lo jurdicamente irrelevante o indiferente como tercer sector de la realidad normativa del Derecho. La causa de justificacin no reconduce la conducta de lo prohibido a lo permitido, sino que seala que las conductas justificadas no pertenecen al sector de lo prohibido; no se trata de un entrar y despus salir, sino de un no entrar. Para cualquiera resulta claro que es ir demasiado lejos el sostener que la legtima defensa es socialmente inadecuada, o sea que se aparta gravemente de los rdenes histricos de la vida social. Pero mucho ms lejos va la pretensin de hacer creer que son inadecuadas socialmente y antinormativas las privaciones de libertad que a diario ejecutan los funcionarios pblicos en cumplimientos de la ley. Justificar no es algo parecido a perdonar lo prohibido sino precisamente no prohibirlo (darle un margen de libertad) Todas esas conductas, denotativas de justificacin, apuntan a lo que exactamente no est abarcando por la prohibicin penal, no est incluido de modo alguno en el tipo prohibitivo, ni ahora ni en principio, ni en particular, ni en general. Lejos de estar descritos como delitos, esos hechos estn unvocamente descritos como no delictuosos.[3] No hay que confundir un tratamiento social moral con el tratamiento jurdico de las conductas penales. Resulta igual matar a un mosquito que a una persona en legtima defensa ya que ambos son excluyentes de dolo. En ninguna de las dos conductas se encuentra el elemento subjetivo del dolo, ya que el tipo est integrado por las causales de justificacin formando un todo o tipo total como lo llama ROXIN. Al existir una causa justificada de Derecho deja de satisfacerse el tipo, ya que no satisface todos los elementos positivos como negativos, por ende no existe dolo. Es cierto que el mosquito no es un sujeto de derecho, sin embargo es tan impune desde un punto de vista estrictamente jurdico el matar a un milln de mosquitos como matar a un solo hombre en legtima defensa o un actuar protegido bajo una causal de justificacin para no cerrar la problemtica a la legtima defensa. As otro ejemplo de conducta impune sera derribar una cerca de una casa vecina por la inundacin del predio que se es dueo como destruir toda una ciudad por la inundacin de un predio propio.

Pero esto no es todo, tambin podemos defender la tesis en cuanto la pena. Ambas conductas se presentan como despenalizadas. Matar a un mosquito o a una persona en legitima defensa no produce el efecto jurdico penal propio de las conductas disvaliozas para la sociedad, no produce una penalizacin ya que el Derecho hace vista ciega ante el actuar del sujeto que realiza su conducta amparado en una causal de justificacin por ser excluyente de dolo. Es claro que desde un punto de vista moral y social ambas conductas se ven como desproporcionada e indignas de paralelismos, pero lo importante es la sancin, el efecto penal, y en la medida que la accin no est castigada, nada importar. En efecto, la pretensin de ROXIN es superar las barreras existentes entre el derecho penal y poltico-criminal, haciendo del sistema un instrumento vlido para la solucin satisfactoria (poltico-criminalmente) de los problemas reales de la sociedad. Su preocupacin es por lo tanto la prctica y se halla muy prxima a las exigencias de las. Para ello, sugiere ROXIN la decidida orientacin del sistema del Derecho Penal a las valoraciones de lo poltico-criminal, esto es, al complejo de los niveles del sistema en particular. Dicho giro o reorientacin de todas las categoras y subcategoriass persigue evitar el lamentable contra sentido que propiciaba el positivismo jurdico, con sus excesos abstractos-deductivos que pudieran seguir siendo dogmticamente correctos e impecables una interpretacin que, desde un punto de vista poltico-criminal no resolviere el problema concreto de forma adecuada y satisfactoria. ROXIN procede, en consecuencia a una amplia normativizacin de todas las categoras del sistema, convencido de que slo esa va- y no a la vinculacin ontolgica del finalismo - permite coordinar la dogmtica y poltica-criminal, salven el sistema.[4] Por ello, aunque se quisiera caracterizar como jurdicamente relevante todo comportamiento que entre en consideracin para la discusin jurdico-penal, los lmites con respecto a lo jurdicopenalmente relevante indiferente no corren por el lugar en que WELZEL los ha trazado. Existen, por lo tanto, acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas y realizaciones de un tipo penal que son jurdico-penalmente casi irrelevantes[5]. Con esto se da respuesta a la opinin que la accin de matar a un mosquito o a un hombre en legtima defensa tendra la misma significacin jurdica: ambos seran sucesos no adecuados al tipo.

Finalista Culpabilidad en el poder y la antijuridicidad en el deber weber el lugar de la relacin objetivo subjetivo esta entre el deber y el poder La antijuridicidad de una conducta puede determinarse conforme a circunstancias objetivas y subjetivas.

La conciencia de antijuridicidad esta contenida en el dolo

Welzel La accin humana es ejercicio de actividad final T+A+C = convierten la Accion en delito

Para el finalismo existe una distincin entre Objeto de valoracin ( el tipo del injusto ) y el Juicio de valoracin (culpabilidad) El tipo tiene un carcter objetivo, descriptivo y valorativo en realcion al proceso causal, y un carcter subjetivo en relacin al dolo y la culpa. (tipo del injusto) La antijuridicidad tiene un carcter OBJETIVO en la relacin entre accin y ord. Jurdico: Todas las Causas de justificacin tienen elementos subjetivos en la intencin y conocimiento, por tanto se va a dar una subjetivacin. ERROR DE TIPO, excluye el dolo y con el la punibilidad, ya que sin dolo no se puede realizar el tipo; ERROR DE PROHIBICION, se niega la conciencia de antijuridicidad, donde se encuentran los criterios de evitabilidad e inevitabilidad. El injusto esta determinado por criterios objetivos , subjetivos y valorativos (aspectos objetivos y subjetivos del tipo) En los delitos culposos se define que la accin sigue siendo final, pero que dicha finalidad no es real, sino potencial. La finalidad viene siendo lo mismo , pero lo esenxcial de ello es la forma en la se desarrolla la accin final, tomando en cuenta que si se ha observado el Cuidado Necesario solo puede llevarse a cabo tras una valoracin del proceso ocurrido en el plano axiolgico y no solo ontolgico EN LOS DELITOS CULPOSOS SE REQUIERE LA PRESENCIA DE UN ELEMENTO SUBJETIVO: EL CUIDADO NECESARIO. CRITICAS Tiene una valoracin acentuada del acto y su tendencia a la eticizacion y subjetivacin del delito, prescindiendo de la afectacin del bien jurdico. Que el desvalor de la accin debe ser determinante para el concepto personal del injusto, mientras que el resultado, es decir, la lesin del bn jurdico, solo operaria como condicin objetiva de la punibilidad. Raul pea cabrera -- manuel abanto vasquez-- victor prado Saldarriaga -- jose hurtado pozo

Elementos negativos del tipo

La doctrina de las circunstancias negativas del hecho (teora de los elementos negativos del tipo) desconoce la significacin autnoma de las normas permisivas ( de las concesiones del Derecho). La existencia de la legtima defensa tiene, segn esa doctrina la misma significacin que la ausencia de una caracterstica del tipo. No habra diferencia dar muerte a un hombre en legitima defensa y dar muerte a un mosquito. La doctrina de las circunstancias negativas del

hecho no tiene como obviar esta consecuencia que la lleva al ad absurdum. En la uniformidad de lo jurdicamente irrelevante desaparecen las cualidades especficas del permiso jurdico y la diferencia esencial de valor entre lo permitido y lo jurdicamente irrelevante.[1] El jurista ROXIN se hace cargo de las objeciones contra su formulacin del tipo total. Por cierto, existe una diferencia esencial entre matar un mosquito y un asesinato en defensa necesaria cometido con un arma de fuego...en ninguno de los dos casos existe la menor sombra de desaprobacin jurdica de la accin correspondiente. La innegable diferencia de ambos actos, considerados desde el punto de vista social no repercute en el mbito jurdico penal. Esto es lo importante. Si la diferencia se estableciera de forma tal que en un caso, de todos modos, es necesario comenzar con una comprobacin jurdico penal, mientras que en el otro el suceso est totalmente fuera del crculo de las consideraciones jurdico-penales, habr que hacer notar que tambin muchas otras acciones exigen una verificacin jurdica, y resultan jurdicamente relevantes aunque se llegue a la conclusin de que se trata de un suceso que no se adecua a un tipo penal. Pinsese, por ejemplo, en el encubrimiento: esta accin no queda fuera de consideracin con el primer golpe de vista, sino requiere un estudio pormenorizado. .[2] En resumen existen acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas, y realizaciones de un tipo penal que son jurdicamente irrelevantes. Otra defensa en el mismo sentido:Por algo la teora welzeliana se mostr siempre confusa y vacilante en cuanto a la adecuacin social como excluyente de la tipicidad o de la antijuridicidad. Pues resultara por lo menos impropio sostener que lo justificado sea inadecuado socialmente, si bien es eso lo que el maestro pretende sealar con la frase de que matar a un hombre en legtima defensa no es lo mismo que matar a un mosco. Sucede empero, que no hay zona neutral entre lo permitido y lo prohibido jurdicamente, que no existe una zona de lo jurdicamente irrelevante o indiferente como tercer sector de la realidad normativa del Derecho. La causa de justificacin no reconduce la conducta de lo prohibido a lo permitido, sino que seala que las conductas justificadas no pertenecen al sector de lo prohibido; no se trata de un entrar y despus salir, sino de un no entrar. Para cualquiera resulta claro que es ir demasiado lejos el sostener que la legtima defensa es socialmente inadecuada, o sea que se aparta gravemente de los rdenes histricos de la v ida social. Pero mucho ms lejos va la pretensin de hacer creer que son inadecuadas socialmente y antinormativas las privaciones de libertad que a diario ejecutan los funcionarios pblicos en cumplimientos de la ley. Justificar no es algo parecido a perdonar lo prohibido sino precisamente no prohibirlo (darle un margen de libertad) Todas esas conductas, denotativas de justificacin, apuntan a lo que exactamente no est abarcando por la prohibicin penal, no est incluido de modo alguno en el tipo prohibitivo, ni ahora ni en principio, ni en particular, ni en general. Lejos de estar descritos como delitos, esos hechos estn unvocamente descritos como no delictuosos.[3] No hay que confundir un tratamiento social moral con el tratamiento jurdico de las conductas penales. Resulta igual matar a un mosquito que a una persona en legtima defensa ya que ambos son excluyentes de dolo. En ninguna de las dos conductas se encuentra el elemento subjetivo del dolo, ya que el tipo est integrado por las causales de justificacin formando un todo o tipo total como lo llama ROXIN. Al existir una causa justificada de Derecho deja de satisfacerse el tipo, ya que no satisface todos los elementos positivos como negativos, por ende no existe dolo.

Es cierto que el mosquito no es un sujeto de derecho, sin embargo es tan impune desde un punto de vista estrictamente jurdico el matar a un milln de mosquitos como matar a un solo hombre en legtima defensa o un actuar protegido bajo una causal de justificacin para no cerrar la problemtica a la legtima defensa. As otro ejemplo de conducta impune sera derribar una cerca de una casa vecina por la inundacin del predio que se es dueo como destruir toda una ciudad por la inundacin de un predio propio. Pero esto no es todo, tambin podemos defender la tesis en cuanto la pena. Ambas conductas se presentan como despenalizadas. Matar a un mosquito o a una persona en legitima defensa no produce el efecto jurdico penal propio de las conductas disvaliozas para la sociedad, no produce una penalizacin ya que el Derecho hace vista ciega ante el actuar del sujeto que realiza su conducta amparado en una causal de justificacin por ser excluyente de dolo. Es claro que desde un punto de vista moral y social ambas conductas se ven como desproporcionada e indignas de paralelismos, pero lo importante es la sancin, el efecto penal, y en la medida que la accin no est castigada, nada importar. En efecto, la pretensin de ROXIN es superar las barreras existentes entre el derecho penal y poltico-criminal, haciendo del sistema un instrumento vlido para la solucin satisfactoria (poltico-criminalmente) de los problemas reales de la sociedad. Su preocupacin es por lo tanto la prctica y se halla muy prxima a las exigencias de las. Para ello, sugiere ROXIN la decidida orientacin del sistema del Derecho Penal a las valoraciones de lo poltico-criminal, esto es, al complejo de los niveles del sistema en particular. Dicho giro o reorientacin de todas las categoras y subcategoriass persigue evitar el lamentable contra sentido que propiciaba el positivismo jurdico, con sus excesos abstractos-deductivos que pudieran seguir siendo dogmticamente correctos e impecables una interpretacin que, desde un punto de vista poltico-criminal no resolviere el problema concreto de forma adecuada y satisfactoria. ROXIN procede, en consecuencia a una amplia normativizacin de todas las categoras del sistema, convencido de que slo esa va- y no a la vinculacin ontolgica del finalismo - permite coordinar la dogmtica y poltica-criminal, salven el sistema.[4] Por ello, aunque se quisiera caracterizar como jurdicamente relevante todo comportamiento que entre en consideracin para la discusin jurdico-penal, los lmites con respecto a lo jurdicopenalmente relevante indiferente no corren por el lugar en que WELZEL los ha trazado. Existen, por lo tanto, acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas y realizaciones de un tipo penal que son jurdico-penalmente casi irrelevantes[5]. Con esto se da resp uesta a la opinin que la accin de matar a un mosquito o a un hombre en legtima defensa tendra la misma significacin jurdica: ambos seran sucesos no adecuados al tipo.

Finalista Culpabilidad en el poder y la antijuridicidad en el deber weber el lugar de la relacin objetivo subjetivo esta entre el deber y el poder La antijuridicidad de una conducta puede determinarse conforme a circunstancias objetivas y subjetivas.

La conciencia de antijuridicidad esta contenida en el dolo

Welzel La accin humana es ejercicio de actividad final T+A+C = convierten la Accion en delito Para el finalismo existe una distincin entre Objeto de valoracin ( el tipo del injusto ) y el Juicio de valoracin (culpabilidad) El tipo tiene un carcter objetivo, descriptivo y valorativo en realcion al proceso causal, y un carcter subjetivo en relacin al dolo y la culpa. (tipo del injusto) La antijuridicidad tiene un carcter OBJETIVO en la relacin entre accin y ord. Jurdico: Todas las Causas de justificacin tienen elementos subjetivos en la intencin y conocimiento, por tanto se va a dar una subjetivacin. ERROR DE TIPO, excluye el dolo y con el la punibilidad, ya que sin dolo no se puede realizar el tipo; ERROR DE PROHIBICION, se niega la conciencia de antijuridicidad, donde se encuentran los criterios de evitabilidad e inevitabilidad. El injusto esta determinado por criterios objetivos , subjetivos y valorativos (aspectos objetivos y subjetivos del tipo) En los delitos culposos se define que la accin sigue siendo final, pero que dicha finalidad no es real, sino potencial. La finalidad viene siendo lo mismo , pero lo esenxcial de ello es la forma en la se desarrolla la accin final, tomando en cuenta que si se ha observado el Cuidado Necesario solo puede llevarse a cabo tras una valoracin del proceso ocurrido en el plano axiolgico y no solo ontolgico EN LOS DELITOS CULPOSOS SE REQUIERE LA PRESENCIA DE UN ELEMENTO SUBJETIVO: EL CUIDADO NECESARIO. CRITICAS Tiene una valoracin acentuada del acto y su tendencia a la eticizacion y subjetivacin del delito, prescindiendo de la afectacin del bien jurdico. Que el desvalor de la accin debe ser determinante para el concepto personal del injusto, mientras que el resultado, es decir, la lesin del bn jurdico, solo operaria como condicin objetiva de la punibilidad. Raul pea cabrera -- manuel abanto vasquez-- victor prado Saldarriaga -- jose hurtado pozo

Elementos negativos del tipo

La doctrina de las circunstancias negativas del hecho (teora de los elementos negativos del tipo) desconoce la significacin autnoma de las normas permisivas ( de las concesiones del Derecho). La existencia de la legtima defensa tiene, segn esa doctrina la misma significacin que la ausencia de una caracterstica del tipo. No habra diferencia dar muerte a un hombre en legitima defensa y dar muerte a un mosquito. La doctrina de las circunstancias negativas del hecho no tiene como obviar esta consecuencia que la lleva al ad absurdum. En la uniformidad de lo jurdicamente irrelevante desaparecen las cualidades especficas del permiso jurdico y la diferencia esencial de valor entre lo permitido y lo jurdicamente irrelevante.[1] El jurista ROXIN se hace cargo de las objeciones contra su formulacin del tipo total. Por cierto, existe una diferencia esencial entre matar un mosquito y un asesinato en defensa necesaria cometido con un arma de fuego...en ninguno de los dos casos existe la menor sombra de desaprobacin jurdica de la accin correspondiente. La innegable diferencia de ambos actos, considerados desde el punto de vista social no repercute en el mbito jurdico penal. Esto es lo importante. Si la diferencia se estableciera de forma tal que en un caso, de todos modos, es necesario comenzar con una comprobacin jurdico penal, mientras que en el otro el suceso est totalmente fuera del crculo de las consideraciones jurdico-penales, habr que hacer notar que tambin muchas otras acciones exigen una verificacin jurdica, y resultan jurdicamente relevantes aunque se llegue a la conclusin de que se trata de un suceso que no se adecua a un tipo penal. Pinsese, por ejemplo, en el encubrimiento: esta accin no queda fuera de consideracin con el primer golpe de vista, sino requiere un estudio pormenorizado. .[2] En resumen existen acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas, y realizaciones de un tipo penal que son jurdicamente irrelevantes. Otra defensa en el mismo sentido:Por algo la teora welzeliana se mostr siempre confusa y vacilante en cuanto a la adecuacin social como excluyente de la tipicidad o de la antijuridicidad. Pues resultara por lo menos impropio sostener que lo justificado sea inadecuado socialmente, si bien es eso lo que el maestro pretende sealar con la frase de que matar a un hombre en legtima defensa no es lo mismo que matar a un mosco. Sucede empero, que no hay zona neutral entre lo permitido y lo prohibido jurdicamente, que no existe una zona de lo jurdicamente irrelevante o indiferente como tercer sector de la realidad normativa del Derecho. La causa de justificacin no reconduce la conducta de lo prohibido a lo permitido, sino que seala que las conductas justificadas no pertenecen al sector de lo prohibido; no se trata de un entrar y despus salir, sino de un no entrar. Para cualquiera resulta claro que es ir demasiado lejos el sostener que la legtima defensa es socialmente inadecuada, o sea que se aparta gravemente de los rdenes histricos de la vida social. Pero mucho ms lejos va la pretensin de hacer creer que son inadecuadas socia lmente y antinormativas las privaciones de libertad que a diario ejecutan los funcionarios pblicos en cumplimientos de la ley. Justificar no es algo parecido a perdonar lo prohibido sino precisamente no prohibirlo (darle un margen de libertad) Todas esas conductas, denotativas de justificacin, apuntan a lo que exactamente no est abarcando por la prohibicin penal, no est incluido de modo alguno en el tipo prohibitivo, ni ahora ni en principio, ni en particular, ni en general. Lejos de estar descritos como delitos, esos hechos estn unvocamente descritos como no delictuosos.[3]

No hay que confundir un tratamiento social moral con el tratamiento jurdico de las conductas penales. Resulta igual matar a un mosquito que a una persona en legtima defensa ya que ambos son excluyentes de dolo. En ninguna de las dos conductas se encuentra el elemento subjetivo del dolo, ya que el tipo est integrado por las causales de justificacin formando un todo o tipo total como lo llama ROXIN. Al existir una causa justificada de Derecho deja de satisfacerse el tipo, ya que no satisface todos los elementos positivos como negativos, por ende no existe dolo. Es cierto que el mosquito no es un sujeto de derecho, sin embargo es tan impune desde un punto de vista estrictamente jurdico el matar a un milln de mosquitos como matar a un solo hombre en legtima defensa o un actuar protegido bajo una causal de justificacin para no cerrar la problemtica a la legtima defensa. As otro ejemplo de conducta impune sera derribar una cerca de una casa vecina por la inundacin del predio que se es dueo como destruir toda una ciudad por la inundacin de un predio propio. Pero esto no es todo, tambin podemos defender la tesis en cuanto la pena. Ambas conductas se presentan como despenalizadas. Matar a un mosquito o a una persona en legitima defensa no produce el efecto jurdico penal propio de las conductas disvaliozas para la sociedad, no produce una penalizacin ya que el Derecho hace vista ciega ante el actuar del sujeto que realiza su conducta amparado en una causal de justificacin por ser excluyente de dolo. Es claro que desde un punto de vista moral y social ambas conductas se ven como desproporcionada e indignas de paralelismos, pero lo importante es la sancin, el efecto penal, y en la medida que la accin no est castigada, nada importar. En efecto, la pretensin de ROXIN es superar las barreras existentes entre el derecho penal y poltico-criminal, haciendo del sistema un instrumento vlido para la solucin satisfactoria (poltico-criminalmente) de los problemas reales de la sociedad. Su preocupacin es por lo tanto la prctica y se halla muy prxima a las exigencias de las. Para ello, sugiere ROXIN la decidida orientacin del sistema del Derecho Penal a las valoraciones de lo poltico-criminal, esto es, al complejo de los niveles del sistema en particular. Dicho giro o reorientacin de todas las categoras y subcategoriass persigue evitar el lamentable contra sentido que propiciaba el positivismo jurdico, con sus excesos abstractos-deductivos que pudieran seguir siendo dogmticamente correctos e impecables una interpretacin que, desde un punto de vista poltico-criminal no resolviere el problema concreto de forma adecuada y satisfactoria. ROXIN procede, en consecuencia a una amplia normativizacin de todas las categoras del sistema, convencido de que slo esa va- y no a la vinculacin ontolgica del finalismo - permite coordinar la dogmtica y poltica-criminal, salven el sistema.[4] Por ello, aunque se quisiera caracterizar como jurdicamente relevante todo comportamiento que entre en consideracin para la discusin jurdico-penal, los lmites con respecto a lo jurdicopenalmente relevante indiferente no corren por el lugar en que WELZEL los ha trazado. Existen, por lo tanto, acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas y realizaciones de un tipo penal que son jurdico-penalmente casi irrelevantes[5]. Con esto se da respuesta a la opinin que la accin de matar a un mosquito o a un hombre en legtima defensa tendra la misma significacin jurdica: ambos seran sucesos no adecuados al tipo.

Finalista

Culpabilidad en el poder y la antijuridicidad en el deber weber el lugar de la relacin objetivo subjetivo esta entre el deber y el poder La antijuridicidad de una conducta puede determinarse conforme a circunstancias objetivas y subjetivas.

La conciencia de antijuridicidad esta contenida en el dolo

Welzel La accin humana es ejercicio de actividad final T+A+C = convierten la Accion en delito Para el finalismo existe una distincin entre Objeto de valoracin ( el tipo del injusto ) y el Juicio de valoracin (culpabilidad) El tipo tiene un carcter objetivo, descriptivo y valorativo en realcion al proceso causal, y un carcter subjetivo en relacin al dolo y la culpa. (tipo del injusto) La antijuridicidad tiene un carcter OBJETIVO en la relacin entre accin y ord. Jurdico: Todas las Causas de justificacin tienen elementos subjetivos en la intencin y conocimiento, por tanto se va a dar una subjetivacin. ERROR DE TIPO, excluye el dolo y con el la punibilidad, ya que sin dolo no se puede realizar el tipo; ERROR DE PROHIBICION, se niega la conciencia de antijuridicidad, donde se encuentran los criterios de evitabilidad e inevitabilidad. El injusto esta determinado por criterios objetivos , subjetivos y valorativos (aspectos objetivos y subjetivos del tipo) En los delitos culposos se define que la accin sigue siendo final, pero que dicha finalidad no es real, sino potencial. La finalidad viene siendo lo mismo , pero lo esenxcial de ello es la forma en la se desarrolla la accin final, tomando en cuenta que si se ha observado el Cuidado Necesario solo puede llevarse a cabo tras una valoracin del proceso ocurrido en el plano axiolgico y no solo ontolgico EN LOS DELITOS CULPOSOS SE REQUIERE LA PRESENCIA DE UN ELEMENTO SUBJETIVO: EL CUIDADO NECESARIO. CRITICAS Tiene una valoracin acentuada del acto y su tendencia a la eticizacion y subjetivacin del delito, prescindiendo de la afectacin del bien jurdico.

Que el desvalor de la accin debe ser determinante para el concepto personal del injusto, mientras que el resultado, es decir, la lesin del bn jurdico, solo operaria como condicin objetiva de la punibilidad. Raul pea cabrera -- manuel abanto vasquez-- victor prado Saldarriaga -- jose hurtado pozo

Elementos negativos del tipo

La doctrina de las circunstancias negativas del hecho (teora de los elementos negativos del tipo) desconoce la significacin autnoma de las normas permisivas ( de las concesiones del Derecho). La existencia de la legtima defensa tiene, segn esa doctrina la misma significacin que la ausencia de una caracterstica del tipo. No habra diferencia dar muerte a un hombre en legitima defensa y dar muerte a un mosquito. La doctrina de las circunstancias negativas del hecho no tiene como obviar esta consecuencia que la lleva al ad absurdum. En la uniformidad de lo jurdicamente irrelevante desaparecen las cualidades especficas del permiso jurdico y la diferencia esencial de valor entre lo permitido y lo jurdicamente irrelevante.[1] El jurista ROXIN se hace cargo de las objeciones contra su formulacin del tipo total. Por cierto, existe una diferencia esencial entre matar un mosquito y un asesinato en defensa necesaria cometido con un arma de fuego...en ninguno de los dos casos existe la menor sombra de desaprobacin jurdica de la accin correspondiente. La innegable diferencia de ambos actos, considerados desde el punto de vista social no repercute en el mbito jurdico penal. Esto es lo importante. Si la diferencia se estableciera de forma tal que en un caso, de todos modos, es necesario comenzar con una comprobacin jurdico penal, mientras que en el otro el suceso est totalmente fuera del crculo de las consideraciones jurdico-penales, habr que hacer notar que tambin muchas otras acciones exigen una verificacin jurdica, y resultan jurdicamente relevantes aunque se llegue a la conclusin de que se trata de un suceso que no se adecua a un tipo penal. Pinsese, por ejemplo, en el encubrimiento: esta accin no queda fuera de consideracin con el primer golpe de vista, sino requiere un estudio pormenorizado. .[2] En resumen existen acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas, y realizaciones de un tipo penal que son jurdicamente irrelevantes. Otra defensa en el mismo sentido:Por algo la teora welzeliana se mostr siempre confusa y vacilante en cuanto a la adecuacin social como excluyente de la tipicidad o de la antijuridicidad. Pues resultara por lo menos impropio sostener que lo justificado sea inadecuado socialmente, si bien es eso lo que el maestro pretende sealar con la frase de que matar a un hombre en legtima defensa no es lo mismo que matar a un mosco. Sucede empero, que no hay zona neutral entre lo permitido y lo prohibido jurdicamente, que no existe una zona de lo jurdicamente irrelevante o indiferente como tercer sector de la realidad normativa del Derecho. La causa de justificacin no reconduce la conducta de lo prohibido a lo permitido, sino que seala que las conductas justificadas no pertenecen al sector de lo prohibido; no se trata de un entrar y despus salir, sino de un no entrar. Para cualquiera resulta claro que es ir demasiado lejos el sostener que la legtima defensa es socialmente inadecuada, o sea que se aparta gravemente de los rdenes histricos de la vida

social. Pero mucho ms lejos va la pretensin de hacer creer que son inadecuadas socialmente y antinormativas las privaciones de libertad que a diario ejecutan los funcionarios pblicos en cumplimientos de la ley. Justificar no es algo parecido a perdonar lo prohibido sino precisamente no prohibirlo (darle un margen de libertad) Todas esas conductas, denotativas de justificacin, apuntan a lo que exactamente no est abarcando por la prohibicin penal, no est incluido de modo alguno en el tipo prohibitivo, ni ahora ni en principio, ni en particular, ni en general. Lejos de estar descritos como delitos, esos hechos estn unvocamente descritos como no delictuosos.[3] No hay que confundir un tratamiento social moral con el tratamiento jurdico de las conductas penales. Resulta igual matar a un mosquito que a una persona en legtima defensa ya que ambos son excluyentes de dolo. En ninguna de las dos conductas se encuentra el elemento subjetivo del dolo, ya que el tipo est integrado por las causales de justificacin formando un todo o tipo total como lo llama ROXIN. Al existir una causa justificada de Derecho deja de satisfacerse el tipo, ya que no satisface todos los elementos positivos como negativos, por ende no existe dolo. Es cierto que el mosquito no es un sujeto de derecho, sin embargo es tan impune desde un punto de vista estrictamente jurdico el matar a un milln de mosquitos como matar a un solo hombre en legtima defensa o un actuar protegido bajo una causal de justificacin para no cerrar la problemtica a la legtima defensa. As otro ejemplo de conducta impune sera derribar una cerca de una casa vecina por la inundacin del predio que se es dueo como destruir toda una ciudad por la inundacin de un predio propio. Pero esto no es todo, tambin podemos defender la tesis en cuanto la pena. Ambas conductas se presentan como despenalizadas. Matar a un mosquito o a una persona en legitima defensa no produce el efecto jurdico penal propio de las conductas disvaliozas para la sociedad, no produce una penalizacin ya que el Derecho hace vista ciega ante el actuar del sujeto que realiza su conducta amparado en una causal de justificacin por ser excluyente de dolo. Es claro que desde un punto de vista moral y social ambas conductas se ven como desproporcionada e indignas de paralelismos, pero lo importante es la sancin, el efecto penal, y en la medida que la accin no est castigada, nada importar. En efecto, la pretensin de ROXIN es superar las barreras existentes entre el derecho penal y poltico-criminal, haciendo del sistema un instrumento vlido para la solucin satisfactoria (poltico-criminalmente) de los problemas reales de la sociedad. Su preocupacin es por lo tanto la prctica y se halla muy prxima a las exigencias de las. Para ello, sugiere ROXIN la decidida orientacin del sistema del Derecho Penal a las valoraciones de lo poltico-criminal, esto es, al complejo de los niveles del sistema en particular. Dicho giro o reorientacin de todas las categoras y subcategoriass persigue evitar el lamentable contra sentido que propiciaba el positivismo jurdico, con sus excesos abstractos-deductivos que pudieran seguir siendo dogmticamente correctos e impecables una interpretacin que, desde un punto de vista poltico-criminal no resolviere el problema concreto de forma adecuada y satisfactoria. ROXIN procede, en consecuencia a una amplia normativizacin de todas las categoras del sistema, convencido de que slo esa va- y no a la vinculacin ontolgica del finalismo - permite coordinar la dogmtica y poltica-criminal, salven el sistema.[4] Por ello, aunque se quisiera caracterizar como jurdicamente relevante todo comportamiento que entre en consideracin para la discusin jurdico-penal, los lmites con respecto a lo jurdico-

penalmente relevante indiferente no corren por el lugar en que WELZEL los ha trazado. Existen, por lo tanto, acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas y realizaciones de un tipo penal que son jurdico-penalmente casi irrelevantes[5]. Con esto se da respuesta a la opinin que la accin de matar a un mosquito o a un hombre en legtima defensa tendra la misma significacin jurdica: ambos seran sucesos no adecuados al tipo.

Finalista Culpabilidad en el poder y la antijuridicidad en el deber weber el lugar de la relacin objetivo subjetivo esta entre el deber y el poder La antijuridicidad de una conducta puede determinarse conforme a circunstancias objetivas y subjetivas.

La conciencia de antijuridicidad esta contenida en el dolo

Welzel La accin humana es ejercicio de actividad final T+A+C = convierten la Accion en delito Para el finalismo existe una distincin entre Objeto de valoracin ( el tipo del injusto ) y el Juicio de valoracin (culpabilidad) El tipo tiene un carcter objetivo, descriptivo y valorativo en realcion al proceso causal, y un carcter subjetivo en relacin al dolo y la culpa. (tipo del injusto) La antijuridicidad tiene un carcter OBJETIVO en la relacin entre accin y ord. Jurdico: Todas las Causas de justificacin tienen elementos subjetivos en la intencin y conocimiento, por tanto se va a dar una subjetivacin. ERROR DE TIPO, excluye el dolo y con el la punibilidad, ya que sin dolo no se puede realizar el tipo; ERROR DE PROHIBICION, se niega la conciencia de antijuridicidad, donde se encuentran los criterios de evitabilidad e inevitabilidad. El injusto esta determinado por criterios objetivos , subjetivos y valorativos (aspectos objetivos y subjetivos del tipo) En los delitos culposos se define que la accin sigue siendo final, pero que dicha finalidad no es real, sino potencial. La finalidad viene siendo lo mismo , pero lo esenxcial de ello es la forma en la se desarrolla la accin final, tomando en cuenta que si se ha observado el Cuidado Necesario solo puede llevarse a cabo tras una valoracin del proceso ocurrido en el plano axiolgico y no solo ontolgico

EN LOS DELITOS CULPOSOS SE REQUIERE LA PRESENCIA DE UN ELEMENTO SUBJETIVO: EL CUIDADO NECESARIO. CRITICAS Tiene una valoracin acentuada del acto y su tendencia a la eticizacion y subjetivacin del delito, prescindiendo de la afectacin del bien jurdico. Que el desvalor de la accin debe ser determinante para el concepto personal del injusto, mientras que el resultado, es decir, la lesin del bn jurdico, solo operaria como condicin objetiva de la punibilidad. Raul pea cabrera -- manuel abanto vasquez-- victor prado Saldarriaga -- jose hurtado pozo

Elementos negativos del tipo

La doctrina de las circunstancias negativas del hecho (teora de los elementos negativos del tipo) desconoce la significacin autnoma de las normas permisivas ( de las concesiones del Derecho). La existencia de la legtima defensa tiene, segn esa doctrina la misma significacin que la ausencia de una caracterstica del tipo. No habra diferencia dar muerte a un hombre en legitima defensa y dar muerte a un mosquito. La doctrina de las circunstancias negativas del hecho no tiene como obviar esta consecuencia que la lleva al ad absurdum. En la uniformidad de lo jurdicamente irrelevante desaparecen las cualidades especficas del permiso jurdico y la diferencia esencial de valor entre lo permitido y lo jurdicamente irrelevante.[1] El jurista ROXIN se hace cargo de las objeciones contra su formulacin del tipo total. Por cierto, existe una diferencia esencial entre matar un mosquito y un asesinato en defensa necesaria cometido con un arma de fuego...en ninguno de los dos casos existe la menor sombra de desaprobacin jurdica de la accin correspondiente. La innegable diferencia de ambos actos, considerados desde el punto de vista social no repercute en el mbito jurdico penal. Esto es lo importante. Si la diferencia se estableciera de forma tal que en un caso, de todos modos, es necesario comenzar con una comprobacin jurdico penal, mientras que en el otro el suceso est totalmente fuera del crculo de las consideraciones jurdico-penales, habr que hacer notar que tambin muchas otras acciones exigen una verificacin jurdica, y resultan jurdicamente relevantes aunque se llegue a la conclusin de que se trata de un suceso que no se adecua a un tipo penal. Pinsese, por ejemplo, en el encubrimiento: esta accin no queda fuera de consideracin con el primer golpe de vista, sino requiere un estudio pormenorizado. .[2] En resumen existen acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas, y realizaciones de un tipo penal que son jurdicamente irrelevantes. Otra defensa en el mismo sentido:Por algo la teora welzeliana se mostr siempre confusa y vacilante en cuanto a la adecuacin social como excluyente de la tipicidad o de la antijuridicidad. Pues resultara por lo menos impropio sostener que lo justificado sea inadecuado socialmente, si bien es eso lo que el maestro pretende sealar con la frase de que matar a un hombre en legtima defensa no es lo mismo que matar a un mosco. Sucede empero, que no hay

zona neutral entre lo permitido y lo prohibido jurdicamente, que no existe una zona de lo jurdicamente irrelevante o indiferente como tercer sector de la realidad normativa del Derecho. La causa de justificacin no reconduce la conducta de lo prohibido a lo permitido, sino que seala que las conductas justificadas no pertenecen al sector de lo prohibido; no se trata de un entrar y despus salir, sino de un no entrar. Para cualquiera resulta claro que es ir demasiado lejos el sostener que la legtima defensa es socialmente inadecuada, o sea que se aparta gravemente de los rdenes histricos de la vida social. Pero mucho ms lejos va la pretensin de hacer creer que son inadecuadas socialmente y antinormativas las privaciones de libertad que a diario ejecutan los funcionarios pblicos en cumplimientos de la ley. Justificar no es algo parecido a perdonar lo prohibido sino precisamente no prohibirlo (darle un margen de libertad) Todas esas conductas, denotativas de justificacin, apuntan a lo que exactamente no est abarcando por la prohibicin penal, no est incluido de modo alguno en el tipo prohibitivo, ni ahora ni en principio, ni en particular, ni en general. Lejos de estar descritos como delitos, esos hechos estn unvocamente descritos como no delictuosos.[3] No hay que confundir un tratamiento social moral con el tratamiento jurdico de las conductas penales. Resulta igual matar a un mosquito que a una persona en legtima defensa ya que ambos son excluyentes de dolo. En ninguna de las dos conductas se encuentra el elemento subjetivo del dolo, ya que el tipo est integrado por las causales de justificacin formando un todo o tipo total como lo llama ROXIN. Al existir una causa justificada de Derecho deja de satisfacerse el tipo, ya que no satisface todos los elementos positivos como negativos, por ende no existe dolo. Es cierto que el mosquito no es un sujeto de derecho, sin embargo es tan impune desde un punto de vista estrictamente jurdico el matar a un milln de mosquitos como matar a un solo hombre en legtima defensa o un actuar protegido bajo una causal de justificacin para no cerrar la problemtica a la legtima defensa. As otro ejemplo de conducta impune sera derribar una cerca de una casa vecina por la inundacin del predio que se es dueo como destruir toda una ciudad por la inundacin de un predio propio. Pero esto no es todo, tambin podemos defender la tesis en cuanto la pena. Ambas conductas se presentan como despenalizadas. Matar a un mosquito o a una persona en legitima defensa no produce el efecto jurdico penal propio de las conductas disvaliozas para la sociedad, no produce una penalizacin ya que el Derecho hace vista ciega ante el actuar del sujeto que realiza su conducta amparado en una causal de justificacin por ser excluyente de dolo. Es claro que desde un punto de vista moral y social ambas conductas se ven como desproporcionada e indignas de paralelismos, pero lo importante es la sancin, el efecto penal, y en la medida que la accin no est castigada, nada importar. En efecto, la pretensin de ROXIN es superar las barreras existentes entre el derecho penal y poltico-criminal, haciendo del sistema un instrumento vlido para la solucin satisfactoria (poltico-criminalmente) de los problemas reales de la sociedad. Su preocupacin es por lo tanto la prctica y se halla muy prxima a las exigencias de las. Para ello, sugiere ROXIN la decidida orientacin del sistema del Derecho Penal a las valoraciones de lo poltico-criminal, esto es, al complejo de los niveles del sistema en particular. Dicho giro o reorientacin de todas las categoras y subcategoriass persigue evitar el lamentable contra sentido que propiciaba el positivismo jurdico, con sus excesos abstractos-deductivos que pudieran seguir siendo

dogmticamente correctos e impecables una interpretacin que, desde un punto de vista poltico-criminal no resolviere el problema concreto de forma adecuada y satisfactoria. ROXIN procede, en consecuencia a una amplia normativizacin de todas las categoras del sistema, convencido de que slo esa va- y no a la vinculacin ontolgica del finalismo - permite coordinar la dogmtica y poltica-criminal, salven el sistema.[4] Por ello, aunque se quisiera caracterizar como jurdicamente relevante todo comportamiento que entre en consideracin para la discusin jurdico-penal, los lmites con respecto a lo jurdicopenalmente relevante indiferente no corren por el lugar en que WELZEL los ha trazado. Existen, por lo tanto, acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas y realizaciones de un tipo penal que son jurdico-penalmente casi irrelevantes[5]. Con esto se da respuesta a la opinin que la accin de matar a un mosquito o a un hombre en legtima defensa tendra la misma significacin jurdica: ambos seran sucesos no adecuados al tipo.

Finalista Culpabilidad en el poder y la antijuridicidad en el deber weber el lugar de la relacin objetivo subjetivo esta entre el deber y el poder La antijuridicidad de una conducta puede determinarse conforme a circunstancias objetivas y subjetivas.

La conciencia de antijuridicidad esta contenida en el dolo

Welzel La accin humana es ejercicio de actividad final T+A+C = convierten la Accion en delito Para el finalismo existe una distincin entre Objeto de valoracin ( el tipo del injusto ) y el Juicio de valoracin (culpabilidad) El tipo tiene un carcter objetivo, descriptivo y valorativo en realcion al proceso causal, y un carcter subjetivo en relacin al dolo y la culpa. (tipo del injusto) La antijuridicidad tiene un carcter OBJETIVO en la relacin entre accin y ord. Jurdico: Todas las Causas de justificacin tienen elementos subjetivos en la intencin y conocimiento, por tanto se va a dar una subjetivacin. ERROR DE TIPO, excluye el dolo y con el la punibilidad, ya que sin dolo no se puede realizar el tipo; ERROR DE PROHIBICION, se niega la conciencia de antijuridicidad, donde se encuentran los criterios de evitabilidad e inevitabilidad. El injusto esta determinado por criterios objetivos , subjetivos y valorativos (aspectos objetivos y subjetivos del tipo)

En los delitos culposos se define que la accin sigue siendo final, pero que dicha finalidad no es real, sino potencial. La finalidad viene siendo lo mismo , pero lo esenxcial de ello es la forma en la se desarrolla la accin final, tomando en cuenta que si se ha observado el Cuidado Necesario solo puede llevarse a cabo tras una valoracin del proceso ocurrido en el plano axiolgico y no solo ontolgico EN LOS DELITOS CULPOSOS SE REQUIERE LA PRESENCIA DE UN ELEMENTO SUBJETIVO: EL CUIDADO NECESARIO. CRITICAS Tiene una valoracin acentuada del acto y su tendencia a la eticizacion y subjetivacin del delito, prescindiendo de la afectacin del bien jurdico. Que el desvalor de la accin debe ser determinante para el concepto personal del injusto, mientras que el resultado, es decir, la lesin del bn jurdico, solo operaria como condicin objetiva de la punibilidad. Raul pea cabrera -- manuel abanto vasquez-- victor prado Saldarriaga -- jose hurtado pozo

Elementos negativos del tipo

La doctrina de las circunstancias negativas del hecho (teora de los elementos negativos del tipo) desconoce la significacin autnoma de las normas permisivas ( de las concesiones del Derecho). La existencia de la legtima defensa tiene, segn esa doctrina la misma significacin que la ausencia de una caracterstica del tipo. No habra diferencia dar muerte a un hombre en legitima defensa y dar muerte a un mosquito. La doctrina de las circunstancias negativas del hecho no tiene como obviar esta consecuencia que la lleva al ad absurdum. En la uniformidad de lo jurdicamente irrelevante desaparecen las cualidades especficas del permiso jurdico y la diferencia esencial de valor entre lo permitido y lo jurdicamente irrelevante.[1] El jurista ROXIN se hace cargo de las objeciones contra su formulacin del tipo total. Por cierto, existe una diferencia esencial entre matar un mosquito y un asesinato en defensa necesaria cometido con un arma de fuego...en ninguno de los dos casos existe la menor sombra de desaprobacin jurdica de la accin correspondiente. La innegable diferencia de ambos actos, considerados desde el punto de vista social no repercute en el mbito jurdico penal. Esto es lo importante. Si la diferencia se estableciera de forma tal que en un caso, de todos modos, es necesario comenzar con una comprobacin jurdico penal, mientras que en el otro el suceso est totalmente fuera del crculo de las consideraciones jurdico-penales, habr que hacer notar que tambin muchas otras acciones exigen una verificacin jurdica, y resultan jurdicamente relevantes aunque se llegue a la conclusin de que se trata de un suceso que no se adecua a un tipo penal. Pinsese, por ejemplo, en el encubrimiento: esta accin no queda fuera de consideracin con el primer golpe de vista, sino requiere un estudio pormenorizado. .[2] En resumen existen acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas, y realizaciones de un tipo

penal que son jurdicamente irrelevantes. Otra defensa en el mismo sentido:Por algo la teora welzeliana se mostr siempre confusa y vacilante en cuanto a la adecuacin social como excluyente de la tipicidad o de la antijuridicidad. Pues resultara por lo menos impropio sostener que lo justificado sea inadecuado socialmente, si bien es eso lo que el maestro pretende sealar con la frase de que matar a un hombre en legtima defensa no es lo mismo que matar a un mosco. Sucede empero, que no hay zona neutral entre lo permitido y lo prohibido jurdicamente, que no existe una zona de lo jurdicamente irrelevante o indiferente como tercer sector de la realidad normativa del Derecho. La causa de justificacin no reconduce la conducta de lo prohibido a lo permitido, sino que seala que las conductas justificadas no pertenecen al sector de lo prohibido; no se trata de un entrar y despus salir, sino de un no entrar. Para cualquiera resulta claro que es ir demasiado lejos el sostener que la legtima defensa es socialmente inadecuada, o sea que se aparta gravemente de los rdenes histricos de la vi da social. Pero mucho ms lejos va la pretensin de hacer creer que son inadecuadas socialmente y antinormativas las privaciones de libertad que a diario ejecutan los funcionarios pblicos en cumplimientos de la ley. Justificar no es algo parecido a perdonar lo prohibido sino precisamente no prohibirlo (darle un margen de libertad) Todas esas conductas, denotativas de justificacin, apuntan a lo que exactamente no est abarcando por la prohibicin penal, no est incluido de modo alguno en el tipo prohibitivo, ni ahora ni en principio, ni en particular, ni en general. Lejos de estar descritos como delitos, esos hechos estn unvocamente descritos como no delictuosos.[3] No hay que confundir un tratamiento social moral con el tratamiento jurdico de las conductas penales. Resulta igual matar a un mosquito que a una persona en legtima defensa ya que ambos son excluyentes de dolo. En ninguna de las dos conductas se encuentra el elemento subjetivo del dolo, ya que el tipo est integrado por las causales de justificacin formando un todo o tipo total como lo llama ROXIN. Al existir una causa justificada de Derecho deja de satisfacerse el tipo, ya que no satisface todos los elementos positivos como negativos, por ende no existe dolo. Es cierto que el mosquito no es un sujeto de derecho, sin embargo es tan impune desde un punto de vista estrictamente jurdico el matar a un milln de mosquitos como matar a un solo hombre en legtima defensa o un actuar protegido bajo una causal de justificacin para no cerrar la problemtica a la legtima defensa. As otro ejemplo de conducta impune sera derribar una cerca de una casa vecina por la inundacin del predio que se es dueo como destruir toda una ciudad por la inundacin de un predio propio. Pero esto no es todo, tambin podemos defender la tesis en cuanto la pena. Ambas conductas se presentan como despenalizadas. Matar a un mosquito o a una persona en legitima defensa no produce el efecto jurdico penal propio de las conductas disvaliozas para la sociedad, no produce una penalizacin ya que el Derecho hace vista ciega ante el actuar del sujeto que realiza su conducta amparado en una causal de justificacin por ser excluyente de dolo. Es claro que desde un punto de vista moral y social ambas conductas se ven como desproporcionada e indignas de paralelismos, pero lo importante es la sancin, el efecto penal, y en la medida que la accin no est castigada, nada importar. En efecto, la pretensin de ROXIN es superar las barreras existentes entre el derecho penal y

poltico-criminal, haciendo del sistema un instrumento vlido para la solucin satisfactoria (poltico-criminalmente) de los problemas reales de la sociedad. Su preocupacin es por lo tanto la prctica y se halla muy prxima a las exigencias de las. Para ello, sugiere ROXIN la decidida orientacin del sistema del Derecho Penal a las valoraciones de lo poltico-criminal, esto es, al complejo de los niveles del sistema en particular. Dicho giro o reorientacin de todas las categoras y subcategoriass persigue evitar el lamentable contra sentido que propiciaba el positivismo jurdico, con sus excesos abstractos-deductivos que pudieran seguir siendo dogmticamente correctos e impecables una interpretacin que, desde un punto de vista poltico-criminal no resolviere el problema concreto de forma adecuada y satisfactoria. ROXIN procede, en consecuencia a una amplia normativizacin de todas las categoras del sistema, convencido de que slo esa va- y no a la vinculacin ontolgica del finalismo - permite coordinar la dogmtica y poltica-criminal, salven el sistema.[4] Por ello, aunque se quisiera caracterizar como jurdicamente relevante todo comportamiento que entre en consideracin para la discusin jurdico-penal, los lmites con respecto a lo jurdicopenalmente relevante indiferente no corren por el lugar en que WELZEL los ha trazado. Existen, por lo tanto, acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas y realizaciones de un tipo penal que son jurdico-penalmente casi irrelevantes[5]. Con esto se da respu esta a la opinin que la accin de matar a un mosquito o a un hombre en legtima defensa tendra la misma significacin jurdica: ambos seran sucesos no adecuados al tipo.

Finalista Culpabilidad en el poder y la antijuridicidad en el deber weber el lugar de la relacin objetivo subjetivo esta entre el deber y el poder La antijuridicidad de una conducta puede determinarse conforme a circunstancias objetivas y subjetivas.

La conciencia de antijuridicidad esta contenida en el dolo

Welzel La accin humana es ejercicio de actividad final T+A+C = convierten la Accion en delito Para el finalismo existe una distincin entre Objeto de valoracin ( el tipo del injusto ) y el Juicio de valoracin (culpabilidad) El tipo tiene un carcter objetivo, descriptivo y valorativo en realcion al proceso causal, y un carcter subjetivo en relacin al dolo y la culpa. (tipo del injusto) La antijuridicidad tiene un carcter OBJETIVO en la relacin entre accin y ord. Jurdico: Todas las Causas de justificacin tienen elementos subjetivos en la intencin y conocimiento, por tanto se va a dar una subjetivacin.

ERROR DE TIPO, excluye el dolo y con el la punibilidad, ya que sin dolo no se puede realizar el tipo; ERROR DE PROHIBICION, se niega la conciencia de antijuridicidad, donde se encuentran los criterios de evitabilidad e inevitabilidad. El injusto esta determinado por criterios objetivos , subjetivos y valorativos (aspectos objetivos y subjetivos del tipo) En los delitos culposos se define que la accin sigue siendo final, pero que dicha finalidad no es real, sino potencial. La finalidad viene siendo lo mismo , pero lo esenxcial de ello es la forma en la se desarrolla la accin final, tomando en cuenta que si se ha observado el Cuidado Necesario solo puede llevarse a cabo tras una valoracin del proceso ocurrido en el plano axiolgico y no solo ontolgico EN LOS DELITOS CULPOSOS SE REQUIERE LA PRESENCIA DE UN ELEMENTO SUBJETIVO: EL CUIDADO NECESARIO. CRITICAS Tiene una valoracin acentuada del acto y su tendencia a la eticizacion y subjetivacin del delito, prescindiendo de la afectacin del bien jurdico. Que el desvalor de la accin debe ser determinante para el concepto personal del injusto, mientras que el resultado, es decir, la lesin del bn jurdico, solo operaria como condicin objetiva de la punibilidad. Raul pea cabrera -- manuel abanto vasquez-- victor prado Saldarriaga -- jose hurtado pozo

Elementos negativos del tipo

La doctrina de las circunstancias negativas del hecho (teora de los elementos negativos del tipo) desconoce la significacin autnoma de las normas permisivas ( de las concesiones del Derecho). La existencia de la legtima defensa tiene, segn esa doctrina la misma significacin que la ausencia de una caracterstica del tipo. No habra diferencia dar muerte a un hombre en legitima defensa y dar muerte a un mosquito. La doctrina de las circunstancias negativas del hecho no tiene como obviar esta consecuencia que la lleva al ad absurdum. En la uniformidad de lo jurdicamente irrelevante desaparecen las cualidades especficas del permiso jurdico y la diferencia esencial de valor entre lo permitido y lo jurdicamente irrelevante.[1] El jurista ROXIN se hace cargo de las objeciones contra su formulacin del tipo total. Por cierto, existe una diferencia esencial entre matar un mosquito y un asesinato en defensa necesaria cometido con un arma de fuego...en ninguno de los dos casos existe la menor sombra de desaprobacin jurdica de la accin correspondiente. La innegable diferencia de ambos actos, considerados desde el punto de vista social no repercute en el mbito jurdico penal. Esto es lo importante. Si la diferencia se estableciera de forma tal que en un caso, de todos modos, es

necesario comenzar con una comprobacin jurdico penal, mientras que en el otro el suceso est totalmente fuera del crculo de las consideraciones jurdico-penales, habr que hacer notar que tambin muchas otras acciones exigen una verificacin jurdica, y resultan jurdicamente relevantes aunque se llegue a la conclusin de que se trata de un suceso que no se adecua a un tipo penal. Pinsese, por ejemplo, en el encubrimiento: esta accin no queda fuera de consideracin con el primer golpe de vista, sino requiere un estudio pormenorizado. .[2] En resumen existen acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas, y realizaciones de un tipo penal que son jurdicamente irrelevantes. Otra defensa en el mismo sentido:Por algo la teora welzeliana se mostr siempre confusa y vacilante en cuanto a la adecuacin social como excluyente de la tipicidad o de la antijuridicidad. Pues resultara por lo menos impropio sostener que lo justificado sea inadecuado socialmente, si bien es eso lo que el maestro pretende sealar con la frase de que matar a un hombre en legtima defensa no es lo mismo que matar a un mosco. Sucede empero, que no hay zona neutral entre lo permitido y lo prohibido jurdicamente, que no existe una zona de lo jurdicamente irrelevante o indiferente como tercer sector de la realidad normativa del Derecho. La causa de justificacin no reconduce la conducta de lo prohibido a lo permitido, sino que seala que las conductas justificadas no pertenecen al sector de lo prohibido; no se trata de un entrar y despus salir, sino de un no entrar. Para cualquiera resulta claro que es ir demasiado lejos el sostener que la legtima defensa es socialmente inadecuada, o sea que se aparta gravemente de los rdenes histricos de la vida social. Pero mucho ms lejos va la pretensin de hacer creer que son inadecuadas soci almente y antinormativas las privaciones de libertad que a diario ejecutan los funcionarios pblicos en cumplimientos de la ley. Justificar no es algo parecido a perdonar lo prohibido sino precisamente no prohibirlo (darle un margen de libertad) Todas esas conductas, denotativas de justificacin, apuntan a lo que exactamente no est abarcando por la prohibicin penal, no est incluido de modo alguno en el tipo prohibitivo, ni ahora ni en principio, ni en particular, ni en general. Lejos de estar descritos como delitos, esos hechos estn unvocamente descritos como no delictuosos.[3] No hay que confundir un tratamiento social moral con el tratamiento jurdico de las conductas penales. Resulta igual matar a un mosquito que a una persona en legtima defensa ya que ambos son excluyentes de dolo. En ninguna de las dos conductas se encuentra el elemento subjetivo del dolo, ya que el tipo est integrado por las causales de justificacin formando un todo o tipo total como lo llama ROXIN. Al existir una causa justificada de Derecho deja de satisfacerse el tipo, ya que no satisface todos los elementos positivos como negativos, por ende no existe dolo. Es cierto que el mosquito no es un sujeto de derecho, sin embargo es tan impune desde un punto de vista estrictamente jurdico el matar a un milln de mosquitos como matar a un solo hombre en legtima defensa o un actuar protegido bajo una causal de justificacin para no cerrar la problemtica a la legtima defensa. As otro ejemplo de conducta impune sera derribar una cerca de una casa vecina por la inundacin del predio que se es dueo como destruir toda una ciudad por la inundacin de un predio propio. Pero esto no es todo, tambin podemos defender la tesis en cuanto la pena. Ambas conductas se presentan como despenalizadas. Matar a un mosquito o a una persona en legitima defensa no produce el efecto jurdico penal propio de las conductas disvaliozas para la sociedad, no produce

una penalizacin ya que el Derecho hace vista ciega ante el actuar del sujeto que realiza su conducta amparado en una causal de justificacin por ser excluyente de dolo. Es claro que desde un punto de vista moral y social ambas conductas se ven como desproporcionada e indignas de paralelismos, pero lo importante es la sancin, el efecto penal, y en la medida que la accin no est castigada, nada importar. En efecto, la pretensin de ROXIN es superar las barreras existentes entre el derecho penal y poltico-criminal, haciendo del sistema un instrumento vlido para la solucin satisfactoria (poltico-criminalmente) de los problemas reales de la sociedad. Su preocupacin es por lo tanto la prctica y se halla muy prxima a las exigencias de las. Para ello, sugiere ROXIN la decidida orientacin del sistema del Derecho Penal a las valoraciones de lo poltico-criminal, esto es, al complejo de los niveles del sistema en particular. Dicho giro o reorientacin de todas las categoras y subcategoriass persigue evitar el lamentable contra sentido que propiciaba el positivismo jurdico, con sus excesos abstractos-deductivos que pudieran seguir siendo dogmticamente correctos e impecables una interpretacin que, desde un punto de vista poltico-criminal no resolviere el problema concreto de forma adecuada y satisfactoria. ROXIN procede, en consecuencia a una amplia normativizacin de todas las categoras del sistema, convencido de que slo esa va- y no a la vinculacin ontolgica del finalismo - permite coordinar la dogmtica y poltica-criminal, salven el sistema.[4] Por ello, aunque se quisiera caracterizar como jurdicamente relevante todo comportamiento que entre en consideracin para la discusin jurdico-penal, los lmites con respecto a lo jurdicopenalmente relevante indiferente no corren por el lugar en que WELZEL los ha trazado. Existen, por lo tanto, acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas y realizaciones de un tipo penal que son jurdico-penalmente casi irrelevantes[5]. Con esto se da respuesta a la opinin que la accin de matar a un mosquito o a un hombre en legtima defensa tendra la misma significacin jurdica: ambos seran sucesos no adecuados al tipo.

Finalista Culpabilidad en el poder y la antijuridicidad en el deber weber el lugar de la relacin objetivo subjetivo esta entre el deber y el poder La antijuridicidad de una conducta puede determinarse conforme a circunstancias objetivas y subjetivas.

La conciencia de antijuridicidad esta contenida en el dolo

Welzel La accin humana es ejercicio de actividad final T+A+C = convierten la Accion en delito Para el finalismo existe una distincin entre Objeto de valoracin ( el tipo del injusto ) y el Juicio de valoracin (culpabilidad)

El tipo tiene un carcter objetivo, descriptivo y valorativo en realcion al proceso causal, y un carcter subjetivo en relacin al dolo y la culpa. (tipo del injusto) La antijuridicidad tiene un carcter OBJETIVO en la relacin entre accin y ord. Jurdico: Todas las Causas de justificacin tienen elementos subjetivos en la intencin y conocimiento, por tanto se va a dar una subjetivacin. ERROR DE TIPO, excluye el dolo y con el la punibilidad, ya que sin dolo no se puede realizar el tipo; ERROR DE PROHIBICION, se niega la conciencia de antijuridicidad, donde se encuentran los criterios de evitabilidad e inevitabilidad. El injusto esta determinado por criterios objetivos , subjetivos y valorativos (aspectos objetivos y subjetivos del tipo) En los delitos culposos se define que la accin sigue siendo final, pero que dicha finalidad no es real, sino potencial. La finalidad viene siendo lo mismo , pero lo esenxcial de ello es la forma en la se desarrolla la accin final, tomando en cuenta que si se ha observado el Cuidado Necesario solo puede llevarse a cabo tras una valoracin del proceso ocurrido en el plano axiolgico y no solo ontolgico EN LOS DELITOS CULPOSOS SE REQUIERE LA PRESENCIA DE UN ELEMENTO SUBJETIVO: EL CUIDADO NECESARIO. CRITICAS Tiene una valoracin acentuada del acto y su tendencia a la eticizacion y subjetivacin del delito, prescindiendo de la afectacin del bien jurdico. Que el desvalor de la accin debe ser determinante para el concepto personal del injusto, mientras que el resultado, es decir, la lesin del bn jurdico, solo operaria como condicin objetiva de la punibilidad. Raul pea cabrera -- manuel abanto vasquez-- victor prado Saldarriaga -- jose hurtado pozo

Elementos negativos del tipo

La doctrina de las circunstancias negativas del hecho (teora de los elementos negativos del tipo) desconoce la significacin autnoma de las normas permisivas ( de las concesiones del Derecho). La existencia de la legtima defensa tiene, segn esa doctrina la misma significacin que la ausencia de una caracterstica del tipo. No habra diferencia dar muerte a un hombre en legitima defensa y dar muerte a un mosquito. La doctrina de las circunstancias negativas del hecho no tiene como obviar esta consecuencia que la lleva al ad absurdum. En la uniformidad de lo jurdicamente irrelevante desaparecen las cualidades especficas del permiso jurdico y la diferencia esencial de valor entre lo permitido y lo jurdicamente irrelevante.[1]

El jurista ROXIN se hace cargo de las objeciones contra su formulacin del tipo total. Por cierto, existe una diferencia esencial entre matar un mosquito y un asesinato en defensa necesaria cometido con un arma de fuego...en ninguno de los dos casos existe la menor sombra de desaprobacin jurdica de la accin correspondiente. La innegable diferencia de ambos actos, considerados desde el punto de vista social no repercute en el mbito jurdico penal. Esto es lo importante. Si la diferencia se estableciera de forma tal que en un caso, de todos modos, es necesario comenzar con una comprobacin jurdico penal, mientras que en el otro el suceso est totalmente fuera del crculo de las consideraciones jurdico-penales, habr que hacer notar que tambin muchas otras acciones exigen una verificacin jurdica, y resultan jurdicamente relevantes aunque se llegue a la conclusin de que se trata de un suceso que no se adecua a un tipo penal. Pinsese, por ejemplo, en el encubrimiento: esta accin no queda fuera de consideracin con el primer golpe de vista, sino requiere un estudio pormenorizado. .[2] En resumen existen acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas, y realizaciones de un tipo penal que son jurdicamente irrelevantes. Otra defensa en el mismo sentido:Por algo la teora welzeliana se mostr siempre confusa y vacilante en cuanto a la adecuacin social como excluyente de la tipicidad o de la antijuridicidad. Pues resultara por lo menos impropio sostener que lo justificado sea inadecuado socialmente, si bien es eso lo que el maestro pretende sealar con la frase de que matar a un hombre en legtima defensa no es lo mismo que matar a un mosco. Sucede empero, que no hay zona neutral entre lo permitido y lo prohibido jurdicamente, que no existe una zona de lo jurdicamente irrelevante o indiferente como tercer sector de la realidad normativa del Derecho. La causa de justificacin no reconduce la conducta de lo prohibido a lo permitido, sino que seala que las conductas justificadas no pertenecen al sector de lo prohibido; no se trata de un entrar y despus salir, sino de un no entrar. Para cualquiera resulta claro que es ir demasiado lejos el sostener que la legtima defensa es socialmente inadecuada, o sea que se aparta gravemente de los rdenes histricos de la vida social. Pero mucho ms lejos va la pretensin de hacer creer que son inadecuadas socialmente y antinormativas las privaciones de libertad que a diario ejecutan los funcionarios pblicos en cumplimientos de la ley. Justificar no es algo parecido a perdonar lo prohibido sino precisamente no prohibirlo (darle un margen de libertad) Todas esas conductas, denotativas de justificacin, apuntan a lo que exactamente no est abarcando por la prohibicin penal, no est incluido de modo alguno en el tipo prohibitivo, ni ahora ni en principio, ni en particular, ni en general. Lejos de estar descritos como delitos, esos hechos estn unvocamente descritos como no delictuosos.[3] No hay que confundir un tratamiento social moral con el tratamiento jurdico de las conductas penales. Resulta igual matar a un mosquito que a una persona en legtima defensa ya que ambos son excluyentes de dolo. En ninguna de las dos conductas se encuentra el elemento subjetivo del dolo, ya que el tipo est integrado por las causales de justificacin formando un todo o tipo total como lo llama ROXIN. Al existir una causa justificada de Derecho deja de satisfacerse el tipo, ya que no satisface todos los elementos positivos como negativos, por ende no existe dolo. Es cierto que el mosquito no es un sujeto de derecho, sin embargo es tan impune desde un punto de vista estrictamente jurdico el matar a un milln de mosquitos como matar a un solo hombre en legtima defensa o un actuar protegido bajo una causal de justificacin para no cerrar la

problemtica a la legtima defensa. As otro ejemplo de conducta impune sera derribar una cerca de una casa vecina por la inundacin del predio que se es dueo como destruir toda una ciudad por la inundacin de un predio propio. Pero esto no es todo, tambin podemos defender la tesis en cuanto la pena. Ambas conductas se presentan como despenalizadas. Matar a un mosquito o a una persona en legitima defensa no produce el efecto jurdico penal propio de las conductas disvaliozas para la sociedad, no produce una penalizacin ya que el Derecho hace vista ciega ante el actuar del sujeto que realiza su conducta amparado en una causal de justificacin por ser excluyente de dolo. Es claro que desde un punto de vista moral y social ambas conductas se ven como desproporcionada e indignas de paralelismos, pero lo importante es la sancin, el efecto penal, y en la medida que la accin no est castigada, nada importar. En efecto, la pretensin de ROXIN es superar las barreras existentes entre el derecho penal y poltico-criminal, haciendo del sistema un instrumento vlido para la solucin satisfactoria (poltico-criminalmente) de los problemas reales de la sociedad. Su preocupacin es por lo tanto la prctica y se halla muy prxima a las exigencias de las. Para ello, sugiere ROXIN la decidida orientacin del sistema del Derecho Penal a las valoraciones de lo poltico-criminal, esto es, al complejo de los niveles del sistema en particular. Dicho giro o reorientacin de todas las categoras y subcategoriass persigue evitar el lamentable contra sentido que propiciaba el positivismo jurdico, con sus excesos abstractos-deductivos que pudieran seguir siendo dogmticamente correctos e impecables una interpretacin que, desde un punto de vista poltico-criminal no resolviere el problema concreto de forma adecuada y satisfactoria. ROXIN procede, en consecuencia a una amplia normativizacin de todas las categoras del sistema, convencido de que slo esa va- y no a la vinculacin ontolgica del finalismo - permite coordinar la dogmtica y poltica-criminal, salven el sistema.[4] Por ello, aunque se quisiera caracterizar como jurdicamente relevante todo comportamiento que entre en consideracin para la discusin jurdico-penal, los lmites con respecto a lo jurdicopenalmente relevante indiferente no corren por el lugar en que WELZEL los ha trazado. Existen, por lo tanto, acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas y realizaciones de un tipo penal que son jurdico-penalmente casi irrelevantes[5]. Con esto se da respuesta a la opinin que la accin de matar a un mosquito o a un hombre en legtima defensa tendra la misma significacin jurdica: ambos seran sucesos no adecuados al tipo.

Finalista Culpabilidad en el poder y la antijuridicidad en el deber weber el lugar de la relacin objetivo subjetivo esta entre el deber y el poder La antijuridicidad de una conducta puede determinarse conforme a circunstancias objetivas y subjetivas.

La conciencia de antijuridicidad esta contenida en el dolo

Welzel

La accin humana es ejercicio de actividad final T+A+C = convierten la Accion en delito Para el finalismo existe una distincin entre Objeto de valoracin ( el tipo del injusto ) y el Juicio de valoracin (culpabilidad) El tipo tiene un carcter objetivo, descriptivo y valorativo en realcion al proceso causal, y un carcter subjetivo en relacin al dolo y la culpa. (tipo del injusto) La antijuridicidad tiene un carcter OBJETIVO en la relacin entre accin y ord. Jurdico: Todas las Causas de justificacin tienen elementos subjetivos en la intencin y conocimiento, por tanto se va a dar una subjetivacin. ERROR DE TIPO, excluye el dolo y con el la punibilidad, ya que sin dolo no se puede realizar el tipo; ERROR DE PROHIBICION, se niega la conciencia de antijuridicidad, donde se encuentran los criterios de evitabilidad e inevitabilidad. El injusto esta determinado por criterios objetivos , subjetivos y valorativos (aspectos objetivos y subjetivos del tipo) En los delitos culposos se define que la accin sigue siendo final, pero que dicha finalidad no es real, sino potencial. La finalidad viene siendo lo mismo , pero lo esenxcial de ello es la forma en la se desarrolla la accin final, tomando en cuenta que si se ha observado el Cuidado Necesario solo puede llevarse a cabo tras una valoracin del proceso ocurrido en el plano axiolgico y no solo ontolgico EN LOS DELITOS CULPOSOS SE REQUIERE LA PRESENCIA DE UN ELEMENTO SUBJETIVO: EL CUIDADO NECESARIO. CRITICAS Tiene una valoracin acentuada del acto y su tendencia a la eticizacion y subjetivacin del delito, prescindiendo de la afectacin del bien jurdico. Que el desvalor de la accin debe ser determinante para el concepto personal del injusto, mientras que el resultado, es decir, la lesin del bn jurdico, solo operaria como condicin objetiva de la punibilidad. Raul pea cabrera -- manuel abanto vasquez-- victor prado Saldarriaga -- jose hurtado pozo

Elementos negativos del tipo

La doctrina de las circunstancias negativas del hecho (teora de los elementos negativos del tipo) desconoce la significacin autnoma de las normas permisivas ( de las concesiones del

Derecho). La existencia de la legtima defensa tiene, segn esa doctrina la misma significacin que la ausencia de una caracterstica del tipo. No habra diferencia dar muerte a un hombre en legitima defensa y dar muerte a un mosquito. La doctrina de las circunstancias negativas del hecho no tiene como obviar esta consecuencia que la lleva al ad absurdum. En la uniformidad de lo jurdicamente irrelevante desaparecen las cualidades especficas del permiso jurdico y la diferencia esencial de valor entre lo permitido y lo jurdicamente irrelevante.[1] El jurista ROXIN se hace cargo de las objeciones contra su formulacin del tipo total. Por cierto, existe una diferencia esencial entre matar un mosquito y un asesinato en defensa necesaria cometido con un arma de fuego...en ninguno de los dos casos existe la menor sombra de desaprobacin jurdica de la accin correspondiente. La innegable diferencia de ambos actos, considerados desde el punto de vista social no repercute en el mbito jurdico penal. Esto es lo importante. Si la diferencia se estableciera de forma tal que en un caso, de todos modos, es necesario comenzar con una comprobacin jurdico penal, mientras que en el otro el suceso est totalmente fuera del crculo de las consideraciones jurdico-penales, habr que hacer notar que tambin muchas otras acciones exigen una verificacin jurdica, y resultan jurdicamente relevantes aunque se llegue a la conclusin de que se trata de un suceso que no se adecua a un tipo penal. Pinsese, por ejemplo, en el encubrimiento: esta accin no queda fuera de consideracin con el primer golpe de vista, sino requiere un estudio pormenorizado. .[2] En resumen existen acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas, y realizaciones de un tipo penal que son jurdicamente irrelevantes. Otra defensa en el mismo sentido:Por algo la teora welzeliana se mostr siempre confusa y vacilante en cuanto a la adecuacin social como excluyente de la tipicidad o de la antijuridicidad. Pues resultara por lo menos impropio sostener que lo justificado sea inadecuado socialmente, si bien es eso lo que el maestro pretende sealar con la frase de que matar a un hombre en legtima defensa no es lo mismo que matar a un mosco. Sucede empero, que no hay zona neutral entre lo permitido y lo prohibido jurdicamente, que no existe una zona de lo jurdicamente irrelevante o indiferente como tercer sector de la realidad normativa del Derecho. La causa de justificacin no reconduce la conducta de lo prohibido a lo permitido, sino que seala que las conductas justificadas no pertenecen al sector de lo prohibido; no se trata de un entrar y despus salir, sino de un no entrar. Para cualquiera resulta claro que es ir demasiado lejos el sostener que la legtima defensa es socialmente inadecuada, o sea que se aparta gravemente de los rdenes histricos de la vi da social. Pero mucho ms lejos va la pretensin de hacer creer que son inadecuadas socialmente y antinormativas las privaciones de libertad que a diario ejecutan los funcionarios pblicos en cumplimientos de la ley. Justificar no es algo parecido a perdonar lo prohibido sino precisamente no prohibirlo (darle un margen de libertad) Todas esas conductas, denotativas de justificacin, apuntan a lo que exactamente no est abarcando por la prohibicin penal, no est incluido de modo alguno en el tipo prohibitivo, ni ahora ni en principio, ni en particular, ni en general. Lejos de estar descritos como delitos, esos hechos estn unvocamente descritos como no delictuosos.[3] No hay que confundir un tratamiento social moral con el tratamiento jurdico de las conductas penales. Resulta igual matar a un mosquito que a una persona en legtima defensa ya que ambos son excluyentes de dolo. En ninguna de las dos conductas se encuentra el elemento subjetivo del

dolo, ya que el tipo est integrado por las causales de justificacin formando un todo o tipo total como lo llama ROXIN. Al existir una causa justificada de Derecho deja de satisfacerse el tipo, ya que no satisface todos los elementos positivos como negativos, por ende no existe dolo. Es cierto que el mosquito no es un sujeto de derecho, sin embargo es tan impune desde un punto de vista estrictamente jurdico el matar a un milln de mosquitos como matar a un solo hombre en legtima defensa o un actuar protegido bajo una causal de justificacin para no cerrar la problemtica a la legtima defensa. As otro ejemplo de conducta impune sera derribar una cerca de una casa vecina por la inundacin del predio que se es dueo como destruir toda una ciudad por la inundacin de un predio propio. Pero esto no es todo, tambin podemos defender la tesis en cuanto la pena. Ambas conductas se presentan como despenalizadas. Matar a un mosquito o a una persona en legitima defensa no produce el efecto jurdico penal propio de las conductas disvaliozas para la sociedad, no produce una penalizacin ya que el Derecho hace vista ciega ante el actuar del sujeto que realiza su conducta amparado en una causal de justificacin por ser excluyente de dolo. Es claro que desde un punto de vista moral y social ambas conductas se ven como desproporcionada e indignas de paralelismos, pero lo importante es la sancin, el efecto penal, y en la medida que la accin no est castigada, nada importar. En efecto, la pretensin de ROXIN es superar las barreras existentes entre el derecho penal y poltico-criminal, haciendo del sistema un instrumento vlido para la solucin satisfactoria (poltico-criminalmente) de los problemas reales de la sociedad. Su preocupacin es por lo tanto la prctica y se halla muy prxima a las exigencias de las. Para ello, sugiere ROXIN la decidida orientacin del sistema del Derecho Penal a las valoraciones de lo poltico-criminal, esto es, al complejo de los niveles del sistema en particular. Dicho giro o reorientacin de todas las categoras y subcategoriass persigue evitar el lamentable contra sentido que propiciaba el positivismo jurdico, con sus excesos abstractos-deductivos que pudieran seguir siendo dogmticamente correctos e impecables una interpretacin que, desde un punto de vista poltico-criminal no resolviere el problema concreto de forma adecuada y satisfactoria. ROXIN procede, en consecuencia a una amplia normativizacin de todas las categoras del sistema, convencido de que slo esa va- y no a la vinculacin ontolgica del finalismo - permite coordinar la dogmtica y poltica-criminal, salven el sistema.[4] Por ello, aunque se quisiera caracterizar como jurdicamente relevante todo comportamiento que entre en consideracin para la discusin jurdico-penal, los lmites con respecto a lo jurdicopenalmente relevante indiferente no corren por el lugar en que WELZEL los ha trazado. Existen, por lo tanto, acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas y realizaciones de un tipo penal que son jurdico-penalmente casi irrelevantes[5]. Con esto se da respu esta a la opinin que la accin de matar a un mosquito o a un hombre en legtima defensa tendra la misma significacin jurdica: ambos seran sucesos no adecuados al tipo.

Finalista Culpabilidad en el poder y la antijuridicidad en el deber weber el lugar de la relacin objetivo subjetivo esta entre el deber y el poder

La antijuridicidad de una conducta puede determinarse conforme a circunstancias objetivas y subjetivas.

La conciencia de antijuridicidad esta contenida en el dolo

Welzel La accin humana es ejercicio de actividad final T+A+C = convierten la Accion en delito Para el finalismo existe una distincin entre Objeto de valoracin ( el tipo del injusto ) y el Juicio de valoracin (culpabilidad) El tipo tiene un carcter objetivo, descriptivo y valorativo en realcion al proceso causal, y un carcter subjetivo en relacin al dolo y la culpa. (tipo del injusto) La antijuridicidad tiene un carcter OBJETIVO en la relacin entre accin y ord. Jurdico: Todas las Causas de justificacin tienen elementos subjetivos en la intencin y conocimiento, por tanto se va a dar una subjetivacin. ERROR DE TIPO, excluye el dolo y con el la punibilidad, ya que sin dolo no se puede realizar el tipo; ERROR DE PROHIBICION, se niega la conciencia de antijuridicidad, donde se encuentran los criterios de evitabilidad e inevitabilidad. El injusto esta determinado por criterios objetivos , subjetivos y valorativos (aspectos objetivos y subjetivos del tipo) En los delitos culposos se define que la accin sigue siendo final, pero que dicha finalidad no es real, sino potencial. La finalidad viene siendo lo mismo , pero lo esenxcial de ello es la forma en la se desarrolla la accin final, tomando en cuenta que si se ha observado el Cuidado Necesario solo puede llevarse a cabo tras una valoracin del proceso ocurrido en el plano axiolgico y no solo ontolgico EN LOS DELITOS CULPOSOS SE REQUIERE LA PRESENCIA DE UN ELEMENTO SUBJETIVO: EL CUIDADO NECESARIO. CRITICAS Tiene una valoracin acentuada del acto y su tendencia a la eticizacion y subjetivacin del delito, prescindiendo de la afectacin del bien jurdico. Que el desvalor de la accin debe ser determinante para el concepto personal del injusto, mientras que el resultado, es decir, la lesin del bn jurdico, solo operaria como condicin objetiva de la punibilidad.

Raul pea cabrera -- manuel abanto vasquez-- victor prado Saldarriaga -- jose hurtado pozo

Elementos negativos del tipo

La doctrina de las circunstancias negativas del hecho (teora de los elementos negativos d el tipo) desconoce la significacin autnoma de las normas permisivas ( de las concesiones del Derecho). La existencia de la legtima defensa tiene, segn esa doctrina la misma significacin que la ausencia de una caracterstica del tipo. No habra diferencia dar muerte a un hombre en legitima defensa y dar muerte a un mosquito. La doctrina de las circunstancias negativas del hecho no tiene como obviar esta consecuencia que la lleva al ad absurdum. En la uniformidad de lo jurdicamente irrelevante desaparecen las cualidades especficas del permiso jurdico y la diferencia esencial de valor entre lo permitido y lo jurdicamente irrelevante.[1] El jurista ROXIN se hace cargo de las objeciones contra su formulacin del tipo total. Por cierto, existe una diferencia esencial entre matar un mosquito y un asesinato en defensa necesaria cometido con un arma de fuego...en ninguno de los dos casos existe la menor sombra de desaprobacin jurdica de la accin correspondiente. La innegable diferencia de ambos actos, considerados desde el punto de vista social no repercute en el mbito jurdico penal. Esto es lo importante. Si la diferencia se estableciera de forma tal que en un caso, de todos modos, es necesario comenzar con una comprobacin jurdico penal, mientras que en el otro el suceso est totalmente fuera del crculo de las consideraciones jurdico-penales, habr que hacer notar que tambin muchas otras acciones exigen una verificacin jurdica, y resultan jurdicamente relevantes aunque se llegue a la conclusin de que se trata de un suceso que no se adecua a un tipo penal. Pinsese, por ejemplo, en el encubrimiento: esta accin no queda fuera de consideracin con el primer golpe de vista, sino requiere un estudio pormenorizado. .[2] En resumen existen acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas, y realizaciones de un tipo penal que son jurdicamente irrelevantes. Otra defensa en el mismo sentido:Por algo la teora welzeliana se mostr siempre confusa y vacilante en cuanto a la adecuacin social como excluyente de la tipicidad o de la antijuridicidad. Pues resultara por lo menos impropio sostener que lo justificado sea inadecuado socialmente, si bien es eso lo que el maestro pretende sealar con la frase de que matar a un hombre en legtima defensa no es lo mismo que matar a un mosco. Sucede empero, que no hay zona neutral entre lo permitido y lo prohibido jurdicamente, que no existe una zona de lo jurdicamente irrelevante o indiferente como tercer sector de la realidad normativa del Derecho. La causa de justificacin no reconduce la conducta de lo prohibido a lo permitido, sino que seala que las conductas justificadas no pertenecen al sector de lo prohibido; no se trata de un entrar y despus salir, sino de un no entrar. Para cualquiera resulta claro que es ir demasiado lejos el sostener que la legtima defensa es socialmente inadecuada, o sea que se aparta gravemente de los rdenes histricos de la vida social. Pero mucho ms lejos va la pretensin de hacer creer que son inadecuadas social mente y antinormativas las privaciones de libertad que a diario ejecutan los funcionarios pblicos en cumplimientos de la ley. Justificar no es algo parecido a perdonar lo prohibido sino precisamente no prohibirlo (darle un margen de libertad) Todas esas conductas, denotativas de justificacin, apuntan a lo que exactamente no est abarcando por la prohibicin penal, no est incluido de

modo alguno en el tipo prohibitivo, ni ahora ni en principio, ni en particular, ni en general. Lejos de estar descritos como delitos, esos hechos estn unvocamente descritos como no delictuosos.[3] No hay que confundir un tratamiento social moral con el tratamiento jurdico de las conductas penales. Resulta igual matar a un mosquito que a una persona en legtima defensa ya que ambos son excluyentes de dolo. En ninguna de las dos conductas se encuentra el elemento subjetivo del dolo, ya que el tipo est integrado por las causales de justificacin formando un todo o tipo total como lo llama ROXIN. Al existir una causa justificada de Derecho deja de satisfacerse el tipo, ya que no satisface todos los elementos positivos como negativos, por ende no existe dolo. Es cierto que el mosquito no es un sujeto de derecho, sin embargo es tan impune desde un punto de vista estrictamente jurdico el matar a un milln de mosquitos como matar a un solo hombre en legtima defensa o un actuar protegido bajo una causal de justificacin para no cerrar la problemtica a la legtima defensa. As otro ejemplo de conducta impune sera derribar una cerca de una casa vecina por la inundacin del predio que se es dueo como destruir toda una ciudad por la inundacin de un predio propio. Pero esto no es todo, tambin podemos defender la tesis en cuanto la pena. Ambas conductas se presentan como despenalizadas. Matar a un mosquito o a una persona en legitima defensa no produce el efecto jurdico penal propio de las conductas disvaliozas para la sociedad, no produce una penalizacin ya que el Derecho hace vista ciega ante el actuar del sujeto que realiza su conducta amparado en una causal de justificacin por ser excluyente de dolo. Es claro que desde un punto de vista moral y social ambas conductas se ven como desproporcionada e indignas de paralelismos, pero lo importante es la sancin, el efecto penal, y en la medida que la accin no est castigada, nada importar. En efecto, la pretensin de ROXIN es superar las barreras existentes entre el derecho penal y poltico-criminal, haciendo del sistema un instrumento vlido para la solucin satisfactoria (poltico-criminalmente) de los problemas reales de la sociedad. Su preocupacin es por lo tanto la prctica y se halla muy prxima a las exigencias de las. Para ello, sugiere ROXIN la decidida orientacin del sistema del Derecho Penal a las valoraciones de lo poltico-criminal, esto es, al complejo de los niveles del sistema en particular. Dicho giro o reorientacin de todas las categoras y subcategoriass persigue evitar el lamentable contra sentido que propiciaba el positivismo jurdico, con sus excesos abstractos-deductivos que pudieran seguir siendo dogmticamente correctos e impecables una interpretacin que, desde un punto de vista poltico-criminal no resolviere el problema concreto de forma adecuada y satisfactoria. ROXIN procede, en consecuencia a una amplia normativizacin de todas las categoras del sistema, convencido de que slo esa va- y no a la vinculacin ontolgica del finalismo - permite coordinar la dogmtica y poltica-criminal, salven el sistema.[4] Por ello, aunque se quisiera caracterizar como jurdicamente relevante todo comportamiento que entre en consideracin para la discusin jurdico-penal, los lmites con respecto a lo jurdicopenalmente relevante indiferente no corren por el lugar en que WELZEL los ha trazado. Existen, por lo tanto, acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas y realizaciones de un tipo penal que son jurdico-penalmente casi irrelevantes[5]. Con esto se da respuesta a la opinin que la accin de matar a un mosquito o a un hombre en legtima defensa tendra la misma

significacin jurdica: ambos seran sucesos no adecuados al tipo.

Finalista Culpabilidad en el poder y la antijuridicidad en el deber weber el lugar de la relacin objetivo subjetivo esta entre el deber y el poder La antijuridicidad de una conducta puede determinarse conforme a circunstancias objetivas y subjetivas.

La conciencia de antijuridicidad esta contenida en el dolo

Welzel La accin humana es ejercicio de actividad final T+A+C = convierten la Accion en delito Para el finalismo existe una distincin entre Objeto de valoracin ( el tipo del injusto ) y el Juicio de valoracin (culpabilidad) El tipo tiene un carcter objetivo, descriptivo y valorativo en realcion al proceso causal, y un carcter subjetivo en relacin al dolo y la culpa. (tipo del injusto) La antijuridicidad tiene un carcter OBJETIVO en la relacin entre accin y ord. Jurdico: Todas las Causas de justificacin tienen elementos subjetivos en la intencin y conocimiento, por tanto se va a dar una subjetivacin. ERROR DE TIPO, excluye el dolo y con el la punibilidad, ya que sin dolo no se puede realizar el tipo; ERROR DE PROHIBICION, se niega la conciencia de antijuridicidad, donde se encuentran los criterios de evitabilidad e inevitabilidad. El injusto esta determinado por criterios objetivos , subjetivos y valorativos (aspectos objetivos y subjetivos del tipo) En los delitos culposos se define que la accin sigue siendo final, pero que dicha finalidad no es real, sino potencial. La finalidad viene siendo lo mismo , pero lo esenxcial de ello es la forma en la se desarrolla la accin final, tomando en cuenta que si se ha observado el Cuidado Necesario solo puede llevarse a cabo tras una valoracin del proceso ocurrido en el plano axiolgico y no solo ontolgico EN LOS DELITOS CULPOSOS SE REQUIERE LA PRESENCIA DE UN ELEMENTO SUBJETIVO: EL CUIDADO NECESARIO. CRITICAS

Tiene una valoracin acentuada del acto y su tendencia a la eticizacion y subjetivacin del delito, prescindiendo de la afectacin del bien jurdico. Que el desvalor de la accin debe ser determinante para el concepto personal del injusto, mientras que el resultado, es decir, la lesin del bn jurdico, solo operaria como condicin objetiva de la punibilidad. Raul pea cabrera -- manuel abanto vasquez-- victor prado Saldarriaga -- jose hurtado pozo

Elementos negativos del tipo

La doctrina de las circunstancias negativas del hecho (teora de los elementos negativos del tipo) desconoce la significacin autnoma de las normas permisivas ( de las concesiones del Derecho). La existencia de la legtima defensa tiene, segn esa doctrina la misma significacin que la ausencia de una caracterstica del tipo. No habra diferencia dar muerte a un hombre en legitima defensa y dar muerte a un mosquito. La doctrina de las circunstancias negativas del hecho no tiene como obviar esta consecuencia que la lleva al ad absurdum. En la uniformidad de lo jurdicamente irrelevante desaparecen las cualidades especficas del permiso jurdico y la diferencia esencial de valor entre lo permitido y lo jurdicamente irrelevante.[1] El jurista ROXIN se hace cargo de las objeciones contra su formulacin del tipo total. Por cierto, existe una diferencia esencial entre matar un mosquito y un asesinato en defensa necesaria cometido con un arma de fuego...en ninguno de los dos casos existe la menor sombra de desaprobacin jurdica de la accin correspondiente. La innegable diferencia de ambos actos, considerados desde el punto de vista social no repercute en el mbito jurdico penal. Esto es lo importante. Si la diferencia se estableciera de forma tal que en un caso, de todos modos, es necesario comenzar con una comprobacin jurdico penal, mientras que en el otro el suceso est totalmente fuera del crculo de las consideraciones jurdico-penales, habr que hacer notar que tambin muchas otras acciones exigen una verificacin jurdica, y resultan jurdicamente relevantes aunque se llegue a la conclusin de que se trata de un suceso que no se adecua a un tipo penal. Pinsese, por ejemplo, en el encubrimiento: esta accin no queda fuera de consideracin con el primer golpe de vista, sino requiere un estudio pormenorizado. .[2] En resumen existen acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas, y realizaciones de un tipo penal que son jurdicamente irrelevantes. Otra defensa en el mismo sentido:Por algo la teora welzeliana se mostr siempre confusa y vacilante en cuanto a la adecuacin social como excluyente de la tipicidad o de la antijuridicidad. Pues resultara por lo menos impropio sostener que lo justificado sea inadecuado socialmente, si bien es eso lo que el maestro pretende sealar con la frase de que matar a un hombre en legtima defensa no es lo mismo que matar a un mosco. Sucede empero, que no hay zona neutral entre lo permitido y lo prohibido jurdicamente, que no existe una zona de lo jurdicamente irrelevante o indiferente como tercer sector de la realidad normativa del Derecho. La causa de justificacin no reconduce la conducta de lo prohibido a lo permitido, sino que seala que las conductas justificadas no pertenecen al sector de lo prohibido; no se trata de un entrar y despus salir, sino de un no entrar.

Para cualquiera resulta claro que es ir demasiado lejos el sostener que la legtima defensa es socialmente inadecuada, o sea que se aparta gravemente de los rdenes histricos de la vida social. Pero mucho ms lejos va la pretensin de hacer creer que son inadecuadas socialmente y antinormativas las privaciones de libertad que a diario ejecutan los funcionarios pblicos en cumplimientos de la ley. Justificar no es algo parecido a perdonar lo prohibido sino precisamente no prohibirlo (darle un margen de libertad) Todas esas conductas, denotativas de justificacin, apuntan a lo que exactamente no est abarcando por la prohibicin penal, no est incluido de modo alguno en el tipo prohibitivo, ni ahora ni en principio, ni en particular, ni en general. Lejos de estar descritos como delitos, esos hechos estn unvocamente descritos como no delictuosos.[3] No hay que confundir un tratamiento social moral con el tratamiento jurdico de las conductas penales. Resulta igual matar a un mosquito que a una persona en legtima defensa ya que ambos son excluyentes de dolo. En ninguna de las dos conductas se encuentra el elemento subjetivo del dolo, ya que el tipo est integrado por las causales de justificacin formando un todo o tipo total como lo llama ROXIN. Al existir una causa justificada de Derecho deja de satisfacerse el tipo, ya que no satisface todos los elementos positivos como negativos, por ende no existe dolo. Es cierto que el mosquito no es un sujeto de derecho, sin embargo es tan impune desde un punto de vista estrictamente jurdico el matar a un milln de mosquitos como matar a un solo hombre en legtima defensa o un actuar protegido bajo una causal de justificacin para no cerrar la problemtica a la legtima defensa. As otro ejemplo de conducta impune sera derribar una cerca de una casa vecina por la inundacin del predio que se es dueo como destruir toda una ciudad por la inundacin de un predio propio. Pero esto no es todo, tambin podemos defender la tesis en cuanto la pena. Ambas conductas se presentan como despenalizadas. Matar a un mosquito o a una persona en legitima defensa no produce el efecto jurdico penal propio de las conductas disvaliozas para la sociedad, no produce una penalizacin ya que el Derecho hace vista ciega ante el actuar del sujeto que realiza su conducta amparado en una causal de justificacin por ser excluyente de dolo. Es claro que desde un punto de vista moral y social ambas conductas se ven como desproporcionada e indignas de paralelismos, pero lo importante es la sancin, el efecto penal, y en la medida que la accin no est castigada, nada importar. En efecto, la pretensin de ROXIN es superar las barreras existentes entre el derecho penal y poltico-criminal, haciendo del sistema un instrumento vlido para la solucin satisfactoria (poltico-criminalmente) de los problemas reales de la sociedad. Su preocupacin es por lo tanto la prctica y se halla muy prxima a las exigencias de las. Para ello, sugiere ROXIN la decidida orientacin del sistema del Derecho Penal a las valoraciones de lo poltico-criminal, esto es, al complejo de los niveles del sistema en particular. Dicho giro o reorientacin de todas las categoras y subcategoriass persigue evitar el lamentable contra sentido que propiciaba el positivismo jurdico, con sus excesos abstractos-deductivos que pudieran seguir siendo dogmticamente correctos e impecables una interpretacin que, desde un punto de vista poltico-criminal no resolviere el problema concreto de forma adecuada y satisfactoria. ROXIN procede, en consecuencia a una amplia normativizacin de todas las categoras del sistema, convencido de que slo esa va- y no a la vinculacin ontolgica del finalismo - permite coordinar la dogmtica y poltica-criminal, salven el sistema.[4]

Por ello, aunque se quisiera caracterizar como jurdicamente relevante todo comportamiento que entre en consideracin para la discusin jurdico-penal, los lmites con respecto a lo jurdicopenalmente relevante indiferente no corren por el lugar en que WELZEL los ha trazado. Existen, por lo tanto, acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas y realizaciones de un tipo penal que son jurdico-penalmente casi irrelevantes[5]. Con esto se da respuesta a la opinin que la accin de matar a un mosquito o a un hombre en legtima defensa tendra la misma significacin jurdica: ambos seran sucesos no adecuados al tipo.

Finalista Culpabilidad en el poder y la antijuridicidad en el deber weber el lugar de la relacin objetivo subjetivo esta entre el deber y el poder La antijuridicidad de una conducta puede determinarse conforme a circunstancias objetivas y subjetivas.

La conciencia de antijuridicidad esta contenida en el dolo

Welzel La accin humana es ejercicio de actividad final T+A+C = convierten la Accion en delito Para el finalismo existe una distincin entre Objeto de valoracin ( el tipo del injusto ) y el Juicio de valoracin (culpabilidad) El tipo tiene un carcter objetivo, descriptivo y valorativo en realcion al proceso causal, y un carcter subjetivo en relacin al dolo y la culpa. (tipo del injusto) La antijuridicidad tiene un carcter OBJETIVO en la relacin entre accin y ord. Jurdico: Todas las Causas de justificacin tienen elementos subjetivos en la intencin y conocimiento, por tanto se va a dar una subjetivacin. ERROR DE TIPO, excluye el dolo y con el la punibilidad, ya que sin dolo no se puede realizar el tipo; ERROR DE PROHIBICION, se niega la conciencia de antijuridicidad, donde se encuentran los criterios de evitabilidad e inevitabilidad. El injusto esta determinado por criterios objetivos , subjetivos y valorativos (aspectos objetivos y subjetivos del tipo) En los delitos culposos se define que la accin sigue siendo final, pero que dicha finalidad no es real, sino potencial.

La finalidad viene siendo lo mismo , pero lo esenxcial de ello es la forma en la se desarrolla la accin final, tomando en cuenta que si se ha observado el Cuidado Necesario solo puede llevarse a cabo tras una valoracin del proceso ocurrido en el plano axiolgico y no solo ontolgico EN LOS DELITOS CULPOSOS SE REQUIERE LA PRESENCIA DE UN ELEMENTO SUBJETIVO: EL CUIDADO NECESARIO. CRITICAS Tiene una valoracin acentuada del acto y su tendencia a la eticizacion y subjetivacin del delito, prescindiendo de la afectacin del bien jurdico. Que el desvalor de la accin debe ser determinante para el concepto personal del injusto, mientras que el resultado, es decir, la lesin del bn jurdico, solo operaria como condicin objetiva de la punibilidad. Raul pea cabrera -- manuel abanto vasquez-- victor prado Saldarriaga -- jose hurtado pozo

Elementos negativos del tipo

La doctrina de las circunstancias negativas del hecho (teora de los elementos negativos del tipo) desconoce la significacin autnoma de las normas permisivas ( de las concesiones del Derecho). La existencia de la legtima defensa tiene, segn esa doctrina la misma significacin que la ausencia de una caracterstica del tipo. No habra diferencia dar muerte a un hombre en legitima defensa y dar muerte a un mosquito. La doctrina de las circunstancias negativas del hecho no tiene como obviar esta consecuencia que la lleva al ad absurdum. En la uniformidad de lo jurdicamente irrelevante desaparecen las cualidades especficas del permiso jurdico y la diferencia esencial de valor entre lo permitido y lo jurdicamente irrelevante.[1] El jurista ROXIN se hace cargo de las objeciones contra su formulacin del tipo total. Por cierto, existe una diferencia esencial entre matar un mosquito y un asesinato en defensa necesaria cometido con un arma de fuego...en ninguno de los dos casos existe la menor sombra de desaprobacin jurdica de la accin correspondiente. La innegable diferencia de ambos actos, considerados desde el punto de vista social no repercute en el mbito jurdico penal. Esto es lo importante. Si la diferencia se estableciera de forma tal que en un caso, de todos modos, es necesario comenzar con una comprobacin jurdico penal, mientras que en el otro el suceso est totalmente fuera del crculo de las consideraciones jurdico-penales, habr que hacer notar que tambin muchas otras acciones exigen una verificacin jurdica, y resultan jurdicamente relevantes aunque se llegue a la conclusin de que se trata de un suceso que no se adecua a un tipo penal. Pinsese, por ejemplo, en el encubrimiento: esta accin no queda fuera de consideracin con el primer golpe de vista, sino requiere un estudio pormenorizado. .[2] En resumen existen acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas, y realizaciones de un tipo penal que son jurdicamente irrelevantes. Otra defensa en el mismo sentido:Por algo la teora welzeliana se mostr siempre confusa y

vacilante en cuanto a la adecuacin social como excluyente de la tipicidad o de la antijuridicidad. Pues resultara por lo menos impropio sostener que lo justificado sea inadecuado socialmente, si bien es eso lo que el maestro pretende sealar con la frase de que matar a un hombre en legtima defensa no es lo mismo que matar a un mosco. Sucede empero, que no hay zona neutral entre lo permitido y lo prohibido jurdicamente, que no existe una zona de lo jurdicamente irrelevante o indiferente como tercer sector de la realidad normativa del Derecho. La causa de justificacin no reconduce la conducta de lo prohibido a lo permitido, sino que seala que las conductas justificadas no pertenecen al sector de lo prohibido; no se trata de un entrar y despus salir, sino de un no entrar. Para cualquiera resulta claro que es ir demasiado lejos el sostener que la legtima defensa es socialmente inadecuada, o sea que se aparta gravemente de los rdenes histricos de la vida social. Pero mucho ms lejos va la pretensin de hacer creer que son inadecuadas socialmente y antinormativas las privaciones de libertad que a diario ejecutan los funcionarios pblicos en cumplimientos de la ley. Justificar no es algo parecido a perdonar lo prohibido sino precisamente no prohibirlo (darle un margen de libertad) Todas esas conductas, denotativas de justificacin, apuntan a lo que exactamente no est abarcando por la prohibicin penal, no est incluido de modo alguno en el tipo prohibitivo, ni ahora ni en principio, ni en particular, ni en general. Lejos de estar descritos como delitos, esos hechos estn unvocamente descritos como no delictuosos.[3] No hay que confundir un tratamiento social moral con el tratamiento jurdico de las conductas penales. Resulta igual matar a un mosquito que a una persona en legtima defensa ya que ambos son excluyentes de dolo. En ninguna de las dos conductas se encuentra el elemento subjetivo del dolo, ya que el tipo est integrado por las causales de justificacin formando un todo o tipo total como lo llama ROXIN. Al existir una causa justificada de Derecho deja de satisfacerse el tipo, ya que no satisface todos los elementos positivos como negativos, por ende no existe dolo. Es cierto que el mosquito no es un sujeto de derecho, sin embargo es tan impune desde un punto de vista estrictamente jurdico el matar a un milln de mosquitos como matar a un solo hombre en legtima defensa o un actuar protegido bajo una causal de justificacin para no cerrar la problemtica a la legtima defensa. As otro ejemplo de conducta impune sera derribar una cerca de una casa vecina por la inundacin del predio que se es dueo como destruir toda una ciudad por la inundacin de un predio propio. Pero esto no es todo, tambin podemos defender la tesis en cuanto la pena. Ambas conductas se presentan como despenalizadas. Matar a un mosquito o a una persona en legitima defensa no produce el efecto jurdico penal propio de las conductas disvaliozas para la sociedad, no produce una penalizacin ya que el Derecho hace vista ciega ante el actuar del sujeto que realiza su conducta amparado en una causal de justificacin por ser excluyente de dolo. Es claro que desde un punto de vista moral y social ambas conductas se ven como desproporcionada e indignas de paralelismos, pero lo importante es la sancin, el efecto penal, y en la medida que la accin no est castigada, nada importar. En efecto, la pretensin de ROXIN es superar las barreras existentes entre el derec ho penal y poltico-criminal, haciendo del sistema un instrumento vlido para la solucin satisfactoria (poltico-criminalmente) de los problemas reales de la sociedad. Su preocupacin es por lo tanto la prctica y se halla muy prxima a las exigencias de las. Para ello, sugiere ROXIN la decidida

orientacin del sistema del Derecho Penal a las valoraciones de lo poltico-criminal, esto es, al complejo de los niveles del sistema en particular. Dicho giro o reorientacin de todas las categoras y subcategoriass persigue evitar el lamentable contra sentido que propiciaba el positivismo jurdico, con sus excesos abstractos-deductivos que pudieran seguir siendo dogmticamente correctos e impecables una interpretacin que, desde un punto de vista poltico-criminal no resolviere el problema concreto de forma adecuada y satisfactoria. ROXIN procede, en consecuencia a una amplia normativizacin de todas las categoras del sistema, convencido de que slo esa va- y no a la vinculacin ontolgica del finalismo - permite coordinar la dogmtica y poltica-criminal, salven el sistema.[4] Por ello, aunque se quisiera caracterizar como jurdicamente relevante todo comportamiento que entre en consideracin para la discusin jurdico-penal, los lmites con respecto a lo jurdicopenalmente relevante indiferente no corren por el lugar en que WELZEL los ha trazado. Existen, por lo tanto, acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas y realizaciones de un tipo penal que son jurdico-penalmente casi irrelevantes[5]. Con esto se da respuesta a la opinin que la accin de matar a un mosquito o a un hombre en legtima defensa tendra la misma significacin jurdica: ambos seran sucesos no adecuados al tipo.

Finalista Culpabilidad en el poder y la antijuridicidad en el deber weber el lugar de la relacin objetivo subjetivo esta entre el deber y el poder La antijuridicidad de una conducta puede determinarse conforme a circunstancias objetivas y subjetivas.

La conciencia de antijuridicidad esta contenida en el dolo

Welzel La accin humana es ejercicio de actividad final T+A+C = convierten la Accion en delito Para el finalismo existe una distincin entre Objeto de valoracin ( el tipo del injusto ) y el Juicio de valoracin (culpabilidad) El tipo tiene un carcter objetivo, descriptivo y valorativo en realcion al proceso causal, y un carcter subjetivo en relacin al dolo y la culpa. (tipo del injusto) La antijuridicidad tiene un carcter OBJETIVO en la relacin entre accin y ord. Jurdico: Todas las Causas de justificacin tienen elementos subjetivos en la intencin y conocimiento, por tanto se va a dar una subjetivacin. ERROR DE TIPO, excluye el dolo y con el la punibilidad, ya que sin dolo no se puede realizar el tipo; ERROR DE PROHIBICION, se niega la conciencia de antijuridicidad, donde se encuentran los criterios de evitabilidad e inevitabilidad.

El injusto esta determinado por criterios objetivos , subjetivos y valorativos (aspectos objetivos y subjetivos del tipo) En los delitos culposos se define que la accin sigue siendo final, pero que dicha finalidad no es real, sino potencial. La finalidad viene siendo lo mismo , pero lo esenxcial de ello es la forma en la se desarrolla la accin final, tomando en cuenta que si se ha observado el Cuidado Necesario solo puede llevarse a cabo tras una valoracin del proceso ocurrido en el plano axiolgico y no solo ontolgico EN LOS DELITOS CULPOSOS SE REQUIERE LA PRESENCIA DE UN ELEMENTO SUBJETIVO: EL CUIDADO NECESARIO. CRITICAS Tiene una valoracin acentuada del acto y su tendencia a la eticizacion y subjetivacin del delito, prescindiendo de la afectacin del bien jurdico. Que el desvalor de la accin debe ser determinante para el concepto personal del injusto, mientras que el resultado, es decir, la lesin del bn jurdico, solo operaria como condicin objetiva de la punibilidad. Raul pea cabrera -- manuel abanto vasquez-- victor prado Saldarriaga -- jose hurtado pozo

Elementos negativos del tipo

La doctrina de las circunstancias negativas del hecho (teora de los ele mentos negativos del tipo) desconoce la significacin autnoma de las normas permisivas ( de las concesiones del Derecho). La existencia de la legtima defensa tiene, segn esa doctrina la misma significacin que la ausencia de una caracterstica del tipo. No habra diferencia dar muerte a un hombre en legitima defensa y dar muerte a un mosquito. La doctrina de las circunstancias negativas del hecho no tiene como obviar esta consecuencia que la lleva al ad absurdum. En la uniformidad de lo jurdicamente irrelevante desaparecen las cualidades especficas del permiso jurdico y la diferencia esencial de valor entre lo permitido y lo jurdicamente irrelevante.[1] El jurista ROXIN se hace cargo de las objeciones contra su formulacin del tipo total. Por cierto, existe una diferencia esencial entre matar un mosquito y un asesinato en defensa necesaria cometido con un arma de fuego...en ninguno de los dos casos existe la menor sombra de desaprobacin jurdica de la accin correspondiente. La innegable diferencia de ambos actos, considerados desde el punto de vista social no repercute en el mbito jurdico penal. Esto es lo importante. Si la diferencia se estableciera de forma tal que en un caso, de todos modos, es necesario comenzar con una comprobacin jurdico penal, mientras que en el otro el suceso est totalmente fuera del crculo de las consideraciones jurdico-penales, habr que hacer notar que tambin muchas otras acciones exigen una verificacin jurdica, y resultan jurdicamente relevantes aunque se llegue a la conclusin de que se trata de un suceso que no se adecua a un

tipo penal. Pinsese, por ejemplo, en el encubrimiento: esta accin no queda fuera de consideracin con el primer golpe de vista, sino requiere un estudio pormenorizado. .[2] En resumen existen acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas, y realizaciones de un tipo penal que son jurdicamente irrelevantes. Otra defensa en el mismo sentido:Por algo la teora welzeliana se mostr siempre confusa y vacilante en cuanto a la adecuacin social como excluyente de la tipicidad o de la antijuridicidad. Pues resultara por lo menos impropio sostener que lo justificado sea inadecuado socialmente, si bien es eso lo que el maestro pretende sealar con la frase de que matar a un hombre en legtima defensa no es lo mismo que matar a un mosco. Sucede empero, que no hay zona neutral entre lo permitido y lo prohibido jurdicamente, que no existe una zona de lo jurdicamente irrelevante o indiferente como tercer sector de la realidad normativa del Derecho. La causa de justificacin no reconduce la conducta de lo prohibido a lo permitido, sino que seala que las conductas justificadas no pertenecen al sector de lo prohibido; no se trata de un entrar y despus salir, sino de un no entrar. Para cualquiera resulta claro que es ir demasiado lejos el sostener que la legtima defensa es socialmente inadecuada, o sea que se aparta gravemente de los rdenes histricos de la vida social. Pero mucho ms lejos va la pretensin de hacer creer que son inadecuadas socialmente y antinormativas las privaciones de libertad que a diario ejecutan los funcionarios pblicos en cumplimientos de la ley. Justificar no es algo parecido a perdonar lo prohibido sino precisamente no prohibirlo (darle un margen de libertad) Todas esas conductas, denotativas de justificacin, apuntan a lo que exactamente no est abarcando por la prohibicin penal, no est incluido de modo alguno en el tipo prohibitivo, ni ahora ni en principio, ni en particular, ni en general. Lejos de estar descritos como delitos, esos hechos estn unvocamente descritos como no delictuosos.[3] No hay que confundir un tratamiento social moral con el tratamiento jurdico de las conductas penales. Resulta igual matar a un mosquito que a una persona en legtima defensa ya que ambos son excluyentes de dolo. En ninguna de las dos conductas se encuentra el elemento subjetivo del dolo, ya que el tipo est integrado por las causales de justificacin formando un todo o tipo total como lo llama ROXIN. Al existir una causa justificada de Derecho deja de satisfacerse el tipo, ya que no satisface todos los elementos positivos como negativos, por ende no existe dolo. Es cierto que el mosquito no es un sujeto de derecho, sin embargo es tan impune desde un punto de vista estrictamente jurdico el matar a un milln de mosquitos como matar a un solo hombre en legtima defensa o un actuar protegido bajo una causal de justificacin para no cerrar la problemtica a la legtima defensa. As otro ejemplo de conducta impune sera derribar una cerca de una casa vecina por la inundacin del predio que se es dueo como destruir toda una ciudad por la inundacin de un predio propio. Pero esto no es todo, tambin podemos defender la tesis en cuanto la pena. Ambas conductas se presentan como despenalizadas. Matar a un mosquito o a una persona en legitima defensa no produce el efecto jurdico penal propio de las conductas disvaliozas para la sociedad, no produce una penalizacin ya que el Derecho hace vista ciega ante el actuar del sujeto que realiza su conducta amparado en una causal de justificacin por ser excluyente de dolo. Es claro que desde un punto de vista moral y social ambas conductas se ven como desproporcionada e indignas de paralelismos, pero lo importante es la sancin, el efecto penal, y en la medida que la accin no

est castigada, nada importar. En efecto, la pretensin de ROXIN es superar las barreras existentes entre el derecho penal y poltico-criminal, haciendo del sistema un instrumento vlido para la solucin satisfactoria (poltico-criminalmente) de los problemas reales de la sociedad. Su preocupacin es por lo tanto la prctica y se halla muy prxima a las exigencias de las. Para ello, sugiere ROXIN la decidida orientacin del sistema del Derecho Penal a las valoraciones de lo poltico-criminal, esto es, al complejo de los niveles del sistema en particular. Dicho giro o reorientacin de todas las categoras y subcategoriass persigue evitar el lamentable contra sentido que propiciaba el positivismo jurdico, con sus excesos abstractos-deductivos que pudieran seguir siendo dogmticamente correctos e impecables una interpretacin que, desde un punto de vista poltico-criminal no resolviere el problema concreto de forma adecuada y satisfactoria. ROXIN procede, en consecuencia a una amplia normativizacin de todas las categoras del sistema, convencido de que slo esa va- y no a la vinculacin ontolgica del finalismo - permite coordinar la dogmtica y poltica-criminal, salven el sistema.[4] Por ello, aunque se quisiera caracterizar como jurdicamente relevante todo comportamiento que entre en consideracin para la discusin jurdico-penal, los lmites con respecto a lo jurdicopenalmente relevante indiferente no corren por el lugar en que WELZEL los ha trazado. Existen, por lo tanto, acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas y realizaciones de un tipo penal que son jurdico-penalmente casi irrelevantes[5]. Con esto se da respuesta a la opinin que la accin de matar a un mosquito o a un hombre en legtima defensa tendra la misma significacin jurdica: ambos seran sucesos no adecuados al tipo.

Finalista Culpabilidad en el poder y la antijuridicidad en el deber weber el lugar de la relacin objetivo subjetivo esta entre el deber y el poder La antijuridicidad de una conducta puede determinarse conforme a circunstancias objetivas y subjetivas.

La conciencia de antijuridicidad esta contenida en el dolo

Welzel La accin humana es ejercicio de actividad final T+A+C = convierten la Accion en delito Para el finalismo existe una distincin entre Objeto de valoracin ( el tipo del injusto ) y el Juicio de valoracin (culpabilidad) El tipo tiene un carcter objetivo, descriptivo y valorativo en realcion al proceso causal, y un carcter subjetivo en relacin al dolo y la culpa. (tipo del injusto)

La antijuridicidad tiene un carcter OBJETIVO en la relacin entre accin y ord. Jurdico: Todas las Causas de justificacin tienen elementos subjetivos en la intencin y conocimiento, por tanto se va a dar una subjetivacin. ERROR DE TIPO, excluye el dolo y con el la punibilidad, ya que sin dolo no se puede realizar el tipo; ERROR DE PROHIBICION, se niega la conciencia de antijuridicidad, donde se encuentran los criterios de evitabilidad e inevitabilidad. El injusto esta determinado por criterios objetivos , subjetivos y valorativos (aspectos objetivos y subjetivos del tipo) En los delitos culposos se define que la accin sigue siendo final, pero que dicha finalidad no es real, sino potencial. La finalidad viene siendo lo mismo , pero lo esenxcial de ello es la forma en la se desarrolla la accin final, tomando en cuenta que si se ha observado el Cuidado Necesario solo puede llevarse a cabo tras una valoracin del proceso ocurrido en el plano axiolgico y no solo ontolgico EN LOS DELITOS CULPOSOS SE REQUIERE LA PRESENCIA DE UN ELEMENTO SUBJETIVO: EL CUIDADO NECESARIO. CRITICAS Tiene una valoracin acentuada del acto y su tendencia a la eticizacion y subjetivacin del delito, prescindiendo de la afectacin del bien jurdico. Que el desvalor de la accin debe ser determinante para el concepto personal del injusto, mientras que el resultado, es decir, la lesin del bn jurdico, solo operaria como condicin objetiva de la punibilidad. Raul pea cabrera -- manuel abanto vasquez-- victor prado Saldarriaga -- jose hurtado pozo

Elementos negativos del tipo

La doctrina de las circunstancias negativas del hecho (teora de los elementos negativos del tipo) desconoce la significacin autnoma de las normas permisivas ( de las concesiones del Derecho). La existencia de la legtima defensa tiene, segn esa doctrina la misma significacin que la ausencia de una caracterstica del tipo. No habra diferencia dar muerte a un hombre en legitima defensa y dar muerte a un mosquito. La doctrina de las circunstancias negativas del hecho no tiene como obviar esta consecuencia que la lleva al ad absurdum. En la uniformidad de lo jurdicamente irrelevante desaparecen las cualidades especficas del permiso jurdico y la diferencia esencial de valor entre lo permitido y lo jurdicamente irrelevante.[1] El jurista ROXIN se hace cargo de las objeciones contra su formulacin del tipo total. Por cierto, existe una diferencia esencial entre matar un mosquito y un asesinato en defensa

necesaria cometido con un arma de fuego...en ninguno de los dos casos existe la menor sombra de desaprobacin jurdica de la accin correspondiente. La innegable diferencia de ambos actos, considerados desde el punto de vista social no repercute en el mbito jurdico penal. Esto es lo importante. Si la diferencia se estableciera de forma tal que en un caso, de todos modos, es necesario comenzar con una comprobacin jurdico penal, mientras que en el otro el suceso est totalmente fuera del crculo de las consideraciones jurdico-penales, habr que hacer notar que tambin muchas otras acciones exigen una verificacin jurdica, y resultan jurdicamente relevantes aunque se llegue a la conclusin de que se trata de un suceso que no se adecua a un tipo penal. Pinsese, por ejemplo, en el encubrimiento: esta accin no queda fuera de consideracin con el primer golpe de vista, sino requiere un estudio pormenorizado. .[2] En resumen existen acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas, y realizaciones de un tipo penal que son jurdicamente irrelevantes. Otra defensa en el mismo sentido:Por algo la teora welzeliana se mostr siempre confusa y vacilante en cuanto a la adecuacin social como excluyente de la tipicidad o de la antijuridicidad. Pues resultara por lo menos impropio sostener que lo justificado sea inadecuado socialmente, si bien es eso lo que el maestro pretende sealar con la frase de que matar a un hombre en legtima defensa no es lo mismo que matar a un mosco. Sucede empero, que no hay zona neutral entre lo permitido y lo prohibido jurdicamente, que no existe una zona de lo jurdicamente irrelevante o indiferente como tercer sector de la realidad normativa del Derecho. La causa de justificacin no reconduce la conducta de lo prohibido a lo permitido, sino que seala que las conductas justificadas no pertenecen al sector de lo prohibido; no se trata de un entrar y despus salir, sino de un no entrar. Para cualquiera resulta claro que es ir demasiado lejos el sostener que la legtima defensa es socialmente inadecuada, o sea que se aparta gravemente de los rdenes histricos de la vida social. Pero mucho ms lejos va la pretensin de hacer creer que son inadecuadas socialmente y antinormativas las privaciones de libertad que a diario ejecutan los funcionarios pblicos en cumplimientos de la ley. Justificar no es algo parecido a perdonar lo prohibido sino precisamente no prohibirlo (darle un margen de libertad) Todas esas conductas, denotativas de justificacin, apuntan a lo que exactamente no est abarcando por la prohibicin penal, no est incluido de modo alguno en el tipo prohibitivo, ni ahora ni en principio, ni en particular, ni en general. Lejos de estar descritos como delitos, esos hechos estn unvocamente descritos como no delictuosos.[3] No hay que confundir un tratamiento social moral con el tratamiento jurdico de las conductas penales. Resulta igual matar a un mosquito que a una persona en legtima defensa ya que ambos son excluyentes de dolo. En ninguna de las dos conductas se encuentra el elemento subjetivo del dolo, ya que el tipo est integrado por las causales de justificacin formando un todo o tipo total como lo llama ROXIN. Al existir una causa justificada de Derecho deja de satisfacerse el tipo, ya que no satisface todos los elementos positivos como negativos, por ende no existe dolo. Es cierto que el mosquito no es un sujeto de derecho, sin embargo es tan impune desde un punto de vista estrictamente jurdico el matar a un milln de mosquitos como matar a un solo hombre en legtima defensa o un actuar protegido bajo una causal de justificacin para no cerrar la problemtica a la legtima defensa. As otro ejemplo de conducta impune sera derribar una cerca de una casa vecina por la inundacin del predio que se es dueo como destruir toda una ciudad por la inundacin de un predio propio.

Pero esto no es todo, tambin podemos defender la tesis en cuanto la pena. Ambas conductas se presentan como despenalizadas. Matar a un mosquito o a una persona en legitima defensa no produce el efecto jurdico penal propio de las conductas disvaliozas para la sociedad, no produce una penalizacin ya que el Derecho hace vista ciega ante el actuar del sujeto que realiza su conducta amparado en una causal de justificacin por ser excluyente de dolo. Es claro que desde un punto de vista moral y social ambas conductas se ven como desproporcionada e indignas de paralelismos, pero lo importante es la sancin, el efecto penal, y en la medida que la accin no est castigada, nada importar. En efecto, la pretensin de ROXIN es superar las barreras existentes entre el derecho penal y poltico-criminal, haciendo del sistema un instrumento vlido para la solucin satisfactoria (poltico-criminalmente) de los problemas reales de la sociedad. Su preocupacin es por lo tanto la prctica y se halla muy prxima a las exigencias de las. Para ello, sugiere ROXIN la decidida orientacin del sistema del Derecho Penal a las valoraciones de lo poltico-criminal, esto es, al complejo de los niveles del sistema en particular. Dicho giro o reorientacin de todas las categoras y subcategoriass persigue evitar el lamentable contra sentido que propiciaba el positivismo jurdico, con sus excesos abstractos-deductivos que pudieran seguir siendo dogmticamente correctos e impecables una interpretacin que, desde un punto de vista poltico-criminal no resolviere el problema concreto de forma adecuada y satisfactoria. ROXIN procede, en consecuencia a una amplia normativizacin de todas las categoras del sistema, convencido de que slo esa va- y no a la vinculacin ontolgica del finalismo - permite coordinar la dogmtica y poltica-criminal, salven el sistema.[4] Por ello, aunque se quisiera caracterizar como jurdicamente relevante todo comportamiento que entre en consideracin para la discusin jurdico-penal, los lmites con respecto a lo jurdicopenalmente relevante indiferente no corren por el lugar en que WELZEL los ha trazado. Existen, por lo tanto, acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas y realizaciones de un tipo penal que son jurdico-penalmente casi irrelevantes[5]. Con esto se da respuesta a la opinin que la accin de matar a un mosquito o a un hombre en legtima defensa tendra la misma significacin jurdica: ambos seran sucesos no adecuados al tipo.

Finalista Culpabilidad en el poder y la antijuridicidad en el deber weber el lugar de la relacin objetivo subjetivo esta entre el deber y el poder La antijuridicidad de una conducta puede determinarse conforme a circunstancias objetivas y subjetivas.

La conciencia de antijuridicidad esta contenida en el dolo

Welzel La accin humana es ejercicio de actividad final T+A+C = convierten la Accion en delito

Para el finalismo existe una distincin entre Objeto de valoracin ( el tipo del injusto ) y el Juicio de valoracin (culpabilidad) El tipo tiene un carcter objetivo, descriptivo y valorativo en realcion al proceso causal, y un carcter subjetivo en relacin al dolo y la culpa. (tipo del injusto) La antijuridicidad tiene un carcter OBJETIVO en la relacin entre accin y ord. Jurdico: Todas las Causas de justificacin tienen elementos subjetivos en la intencin y conocimiento, por tanto se va a dar una subjetivacin. ERROR DE TIPO, excluye el dolo y con el la punibilidad, ya que sin dolo no se puede realizar el tipo; ERROR DE PROHIBICION, se niega la conciencia de antijuridicidad, donde se encuentran los criterios de evitabilidad e inevitabilidad. El injusto esta determinado por criterios objetivos , subjetivos y valorativos (aspectos objetivos y subjetivos del tipo) En los delitos culposos se define que la accin sigue siendo final, pero que dicha finalidad no es real, sino potencial. La finalidad viene siendo lo mismo , pero lo esenxcial de ello es la forma en la se desarrolla la accin final, tomando en cuenta que si se ha observado el Cuidado Necesario solo puede llevarse a cabo tras una valoracin del proceso ocurrido en el plano axiolgico y no solo ontolgico EN LOS DELITOS CULPOSOS SE REQUIERE LA PRESENCIA DE UN ELEMENTO SUBJETIVO: EL CUIDADO NECESARIO. CRITICAS Tiene una valoracin acentuada del acto y su tendencia a la eticizacion y subjetivacin del delito, prescindiendo de la afectacin del bien jurdico. Que el desvalor de la accin debe ser determinante para el concepto personal del injusto, mientras que el resultado, es decir, la lesin del bn jurdico, solo operaria como condicin objetiva de la punibilidad. Raul pea cabrera -- manuel abanto vasquez-- victor prado Saldarriaga -- jose hurtado pozo

Elementos negativos del tipo

La doctrina de las circunstancias negativas del hecho (teora de los elementos negativos del tipo) desconoce la significacin autnoma de las normas permisivas ( de las concesiones del Derecho). La existencia de la legtima defensa tiene, segn esa doctrina la misma significacin que la ausencia de una caracterstica del tipo. No habra diferencia dar muerte a un hombre en legitima defensa y dar muerte a un mosquito. La doctrina de las circunstancias negativas del

hecho no tiene como obviar esta consecuencia que la lleva al ad absurdum. En la uniformidad de lo jurdicamente irrelevante desaparecen las cualidades especficas del permiso jurdico y la diferencia esencial de valor entre lo permitido y lo jurdicamente irrelevante.[1] El jurista ROXIN se hace cargo de las objeciones contra su formulacin del tipo total. Por cierto, existe una diferencia esencial entre matar un mosquito y un asesinato en defensa necesaria cometido con un arma de fuego...en ninguno de los dos casos existe la menor sombra de desaprobacin jurdica de la accin correspondiente. La innegable diferencia de ambos actos, considerados desde el punto de vista social no repercute en el mbito jurdico penal. Esto es lo importante. Si la diferencia se estableciera de forma tal que en un caso, de todos modos, es necesario comenzar con una comprobacin jurdico penal, mientras que en el otro el suceso est totalmente fuera del crculo de las consideraciones jurdico-penales, habr que hacer notar que tambin muchas otras acciones exigen una verificacin jurdica, y resultan jurdicamente relevantes aunque se llegue a la conclusin de que se trata de un suceso que no se adecua a un tipo penal. Pinsese, por ejemplo, en el encubrimiento: esta accin no queda fuera de consideracin con el primer golpe de vista, sino requiere un estudio pormenorizado. .[2] En resumen existen acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas, y realizaciones de un tipo penal que son jurdicamente irrelevantes. Otra defensa en el mismo sentido:Por algo la teora welzeliana se mostr siempre confusa y vacilante en cuanto a la adecuacin social como excluyente de la tipicidad o de la antijuridicidad. Pues resultara por lo menos impropio sostener que lo justificado sea inadecuado socialmente, si bien es eso lo que el maestro pretende sealar con la frase de que matar a un hombre en legtima defensa no es lo mismo que matar a un mosco. Sucede empero, que no hay zona neutral entre lo permitido y lo prohibido jurdicamente, que no existe una zona de lo jurdicamente irrelevante o indiferente como tercer sector de la realidad normativa del Derecho. La causa de justificacin no reconduce la conducta de lo prohibido a lo permitido, sino que seala que las conductas justificadas no pertenecen al sector de lo prohibido; no se trata de un entrar y despus salir, sino de un no entrar. Para cualquiera resulta claro que es ir demasiado lejos el sostener que la legtima defensa es socialmente inadecuada, o sea que se aparta gravemente de los rdenes histricos de la v ida social. Pero mucho ms lejos va la pretensin de hacer creer que son inadecuadas socialmente y antinormativas las privaciones de libertad que a diario ejecutan los funcionarios pblicos en cumplimientos de la ley. Justificar no es algo parecido a perdonar lo prohibido sino precisamente no prohibirlo (darle un margen de libertad) Todas esas conductas, denotativas de justificacin, apuntan a lo que exactamente no est abarcando por la prohibicin penal, no est incluido de modo alguno en el tipo prohibitivo, ni ahora ni en principio, ni en particular, ni en general. Lejos de estar descritos como delitos, esos hechos estn unvocamente descritos como no delictuosos.[3] No hay que confundir un tratamiento social moral con el tratamiento jurdico de las conductas penales. Resulta igual matar a un mosquito que a una persona en legtima defensa ya que ambos son excluyentes de dolo. En ninguna de las dos conductas se encuentra el elemento subjetivo del dolo, ya que el tipo est integrado por las causales de justificacin formando un todo o tipo total como lo llama ROXIN. Al existir una causa justificada de Derecho deja de satisfacerse el tipo, ya que no satisface todos los elementos positivos como negativos, por ende no existe dolo.

Es cierto que el mosquito no es un sujeto de derecho, sin embargo es tan impune desde un punto de vista estrictamente jurdico el matar a un milln de mosquitos como matar a un solo hombre en legtima defensa o un actuar protegido bajo una causal de justificacin para no cerrar la problemtica a la legtima defensa. As otro ejemplo de conducta impune sera derribar una cerca de una casa vecina por la inundacin del predio que se es dueo como destruir toda una ciudad por la inundacin de un predio propio. Pero esto no es todo, tambin podemos defender la tesis en cuanto la pena. Ambas conductas se presentan como despenalizadas. Matar a un mosquito o a una persona en legitima defensa no produce el efecto jurdico penal propio de las conductas disvaliozas para la sociedad, no produce una penalizacin ya que el Derecho hace vista ciega ante el actuar del sujeto que realiza su conducta amparado en una causal de justificacin por ser excluyente de dolo. Es claro que desde un punto de vista moral y social ambas conductas se ven como desproporcionada e indignas de paralelismos, pero lo importante es la sancin, el efecto penal, y en la medida que la accin no est castigada, nada importar. En efecto, la pretensin de ROXIN es superar las barreras existentes entre el derecho penal y poltico-criminal, haciendo del sistema un instrumento vlido para la solucin satisfactoria (poltico-criminalmente) de los problemas reales de la sociedad. Su preocupacin es por lo tanto la prctica y se halla muy prxima a las exigencias de las. Para ello, sugiere ROXIN la decidida orientacin del sistema del Derecho Penal a las valoraciones de lo poltico-criminal, esto es, al complejo de los niveles del sistema en particular. Dicho giro o reorientacin de todas las categoras y subcategoriass persigue evitar el lamentable contra sentido que propiciaba el positivismo jurdico, con sus excesos abstractos-deductivos que pudieran seguir siendo dogmticamente correctos e impecables una interpretacin que, desde un punto de vista poltico-criminal no resolviere el problema concreto de forma adecuada y satisfactoria. ROXIN procede, en consecuencia a una amplia normativizacin de todas las categoras del sistema, convencido de que slo esa va- y no a la vinculacin ontolgica del finalismo - permite coordinar la dogmtica y poltica-criminal, salven el sistema.[4] Por ello, aunque se quisiera caracterizar como jurdicamente relevante todo comportamiento que entre en consideracin para la discusin jurdico-penal, los lmites con respecto a lo jurdicopenalmente relevante indiferente no corren por el lugar en que WELZEL los ha trazado. Existen, por lo tanto, acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas y realizaciones de un tipo penal que son jurdico-penalmente casi irrelevantes[5]. Con esto se da resp uesta a la opinin que la accin de matar a un mosquito o a un hombre en legtima defensa tendra la misma significacin jurdica: ambos seran sucesos no adecuados al tipo.

Finalista Culpabilidad en el poder y la antijuridicidad en el deber weber el lugar de la relacin objetivo subjetivo esta entre el deber y el poder La antijuridicidad de una conducta puede determinarse conforme a circunstancias objetivas y subjetivas.

La conciencia de antijuridicidad esta contenida en el dolo

Welzel La accin humana es ejercicio de actividad final T+A+C = convierten la Accion en delito Para el finalismo existe una distincin entre Objeto de valoracin ( el tipo del injusto ) y el Juicio de valoracin (culpabilidad) El tipo tiene un carcter objetivo, descriptivo y valorativo en realcion al proceso causal, y un carcter subjetivo en relacin al dolo y la culpa. (tipo del injusto) La antijuridicidad tiene un carcter OBJETIVO en la relacin entre accin y ord. Jurdico: Todas las Causas de justificacin tienen elementos subjetivos en la intencin y conocimiento, por tanto se va a dar una subjetivacin. ERROR DE TIPO, excluye el dolo y con el la punibilidad, ya que sin dolo no se puede realizar el tipo; ERROR DE PROHIBICION, se niega la conciencia de antijuridicidad, donde se encuentran los criterios de evitabilidad e inevitabilidad. El injusto esta determinado por criterios objetivos , subjetivos y valorativos (aspectos objetivos y subjetivos del tipo) En los delitos culposos se define que la accin sigue siendo final, pero que dicha finalidad no es real, sino potencial. La finalidad viene siendo lo mismo , pero lo esenxcial de ello es la forma en la se desarrolla la accin final, tomando en cuenta que si se ha observado el Cuidado Necesario solo puede llevarse a cabo tras una valoracin del proceso ocurrido en el plano axiolgico y no solo ontolgico EN LOS DELITOS CULPOSOS SE REQUIERE LA PRESENCIA DE UN ELEMENTO SUBJETIVO: EL CUIDADO NECESARIO. CRITICAS Tiene una valoracin acentuada del acto y su tendencia a la eticizacion y subjetivacin del delito, prescindiendo de la afectacin del bien jurdico. Que el desvalor de la accin debe ser determinante para el concepto personal del injusto, mientras que el resultado, es decir, la lesin del bn jurdico, solo operaria como condicin objetiva de la punibilidad. Raul pea cabrera -- manuel abanto vasquez-- victor prado Saldarriaga -- jose hurtado pozo

Elementos negativos del tipo

La doctrina de las circunstancias negativas del hecho (teora de los elementos negativos del tipo) desconoce la significacin autnoma de las normas permisivas ( de las concesiones del Derecho). La existencia de la legtima defensa tiene, segn esa doctrina la misma significacin que la ausencia de una caracterstica del tipo. No habra diferencia dar muerte a un hombre en legitima defensa y dar muerte a un mosquito. La doctrina de las circunstancias negativas del hecho no tiene como obviar esta consecuencia que la lleva al ad absurdum. En la uniformidad de lo jurdicamente irrelevante desaparecen las cualidades especficas del permiso jurdico y la diferencia esencial de valor entre lo permitido y lo jurdicamente irrelevante.[1] El jurista ROXIN se hace cargo de las objeciones contra su formulacin del tipo total. Por cierto, existe una diferencia esencial entre matar un mosquito y un asesinato en defensa necesaria cometido con un arma de fuego...en ninguno de los dos casos existe la menor sombra de desaprobacin jurdica de la accin correspondiente. La innegable diferencia de ambos actos, considerados desde el punto de vista social no repercute en el mbito jurdico penal. Esto es lo importante. Si la diferencia se estableciera de forma tal que en un caso, de todos modos, es necesario comenzar con una comprobacin jurdico penal, mientras que en el otro el suceso est totalmente fuera del crculo de las consideraciones jurdico-penales, habr que hacer notar que tambin muchas otras acciones exigen una verificacin jurdica, y resultan jurdicamente relevantes aunque se llegue a la conclusin de que se trata de un suceso que no se adecua a un tipo penal. Pinsese, por ejemplo, en el encubrimiento: esta accin no queda fuera de consideracin con el primer golpe de vista, sino requiere un estudio pormenorizado. .[2] En resumen existen acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas, y realizaciones de un tipo penal que son jurdicamente irrelevantes. Otra defensa en el mismo sentido:Por algo la teora welzeliana se mostr siempre confusa y vacilante en cuanto a la adecuacin social como excluyente de la tipicidad o de la antijuridicidad. Pues resultara por lo menos impropio sostener que lo justificado sea inadecuado socialmente, si bien es eso lo que el maestro pretende sealar con la frase de que matar a un hombre en legtima defensa no es lo mismo que matar a un mosco. Sucede empero, que no hay zona neutral entre lo permitido y lo prohibido jurdicamente, que no existe una zona de lo jurdicamente irrelevante o indiferente como tercer sector de la realidad normativa del Derecho. La causa de justificacin no reconduce la conducta de lo prohibido a lo permitido, sino que seala que las conductas justificadas no pertenecen al sector de lo prohibido; no se trata de un entrar y despus salir, sino de un no entrar. Para cualquiera resulta claro que es ir demasiado lejos el sostener que la legtima defensa es socialmente inadecuada, o sea que se aparta gravemente de los rdenes histricos de la vi da social. Pero mucho ms lejos va la pretensin de hacer creer que son inadecuadas socialmente y antinormativas las privaciones de libertad que a diario ejecutan los funcionarios pblicos en cumplimientos de la ley. Justificar no es algo parecido a perdonar lo prohibido sino precisamente no prohibirlo (darle un margen de libertad) Todas esas conductas, denotativas de justificacin, apuntan a lo que exactamente no est abarcando por la prohibicin penal, no est incluido de modo alguno en el tipo prohibitivo, ni ahora ni en principio, ni en particular, ni en general. Lejos de estar descritos como delitos, esos hechos estn unvocamente descritos como no delictuosos.[3]

No hay que confundir un tratamiento social moral con el tratamiento jurdico de las conductas penales. Resulta igual matar a un mosquito que a una persona en legtima defensa ya que ambos son excluyentes de dolo. En ninguna de las dos conductas se encuentra el elemento subjetivo del dolo, ya que el tipo est integrado por las causales de justificacin formando un todo o tipo total como lo llama ROXIN. Al existir una causa justificada de Derecho deja de satisfacerse el tipo, ya que no satisface todos los elementos positivos como negativos, por ende no existe dolo. Es cierto que el mosquito no es un sujeto de derecho, sin embargo es tan impune desde un punto de vista estrictamente jurdico el matar a un milln de mosquitos como matar a un solo hombre en legtima defensa o un actuar protegido bajo una causal de justificacin para no cerrar la problemtica a la legtima defensa. As otro ejemplo de conducta impune sera derribar una cerca de una casa vecina por la inundacin del predio que se es dueo como destruir toda una ciudad por la inundacin de un predio propio. Pero esto no es todo, tambin podemos defender la tesis en cuanto la pena. Ambas conductas se presentan como despenalizadas. Matar a un mosquito o a una persona en legitima defensa no produce el efecto jurdico penal propio de las conductas disvaliozas para la sociedad, no produce una penalizacin ya que el Derecho hace vista ciega ante el actuar del sujeto que realiza su conducta amparado en una causal de justificacin por ser excluyente de dolo. Es claro que desde un punto de vista moral y social ambas conductas se ven como desproporcionada e indignas de paralelismos, pero lo importante es la sancin, el efecto penal, y en la medida que la accin no est castigada, nada importar. En efecto, la pretensin de ROXIN es superar las barreras existentes entre el derecho penal y poltico-criminal, haciendo del sistema un instrumento vlido para la solucin satisfactoria (poltico-criminalmente) de los problemas reales de la sociedad. Su preocupacin es por lo tanto la prctica y se halla muy prxima a las exigencias de las. Para ello, sugiere ROXIN la decidida orientacin del sistema del Derecho Penal a las valoraciones de lo poltico-criminal, esto es, al complejo de los niveles del sistema en particular. Dicho giro o reorientacin de todas las categoras y subcategoriass persigue evitar el lamentable contra sentido que propiciaba el positivismo jurdico, con sus excesos abstractos-deductivos que pudieran seguir siendo dogmticamente correctos e impecables una interpretacin que, desde un punto de vista poltico-criminal no resolviere el problema concreto de forma adecuada y satisfactoria. ROXIN procede, en consecuencia a una amplia normativizacin de todas las categoras del sistema, convencido de que slo esa va- y no a la vinculacin ontolgica del finalismo - permite coordinar la dogmtica y poltica-criminal, salven el sistema.[4] Por ello, aunque se quisiera caracterizar como jurdicamente relevante todo comportamiento que entre en consideracin para la discusin jurdico-penal, los lmites con respecto a lo jurdicopenalmente relevante indiferente no corren por el lugar en que WELZEL los ha trazado. Existen, por lo tanto, acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas y realizaciones de un tipo penal que son jurdico-penalmente casi irrelevantes[5]. Con esto se da respu esta a la opinin que la accin de matar a un mosquito o a un hombre en legtima defensa tendra la misma significacin jurdica: ambos seran sucesos no adecuados al tipo.

Finalista

Culpabilidad en el poder y la antijuridicidad en el deber weber el lugar de la relacin objetivo subjetivo esta entre el deber y el poder La antijuridicidad de una conducta puede determinarse conforme a circunstancias objetivas y subjetivas.

La conciencia de antijuridicidad esta contenida en el dolo

Welzel La accin humana es ejercicio de actividad final T+A+C = convierten la Accion en delito Para el finalismo existe una distincin entre Objeto de valoracin ( el tipo del injusto ) y el Juicio de valoracin (culpabilidad) El tipo tiene un carcter objetivo, descriptivo y valorativo en realcion al proceso causal, y un carcter subjetivo en relacin al dolo y la culpa. (tipo del injusto) La antijuridicidad tiene un carcter OBJETIVO en la relacin entre accin y ord. Jurdico: Todas las Causas de justificacin tienen elementos subjetivos en la intencin y conocimiento, por tanto se va a dar una subjetivacin. ERROR DE TIPO, excluye el dolo y con el la punibilidad, ya que sin dolo no se puede realizar el tipo; ERROR DE PROHIBICION, se niega la conciencia de antijuridicidad, donde se encuentran los criterios de evitabilidad e inevitabilidad. El injusto esta determinado por criterios objetivos , subjetivos y valorativos (aspectos objetivos y subjetivos del tipo) En los delitos culposos se define que la accin sigue siendo final, pero que dicha finalidad no es real, sino potencial. La finalidad viene siendo lo mismo , pero lo esenxcial de ello es la forma en la se desarrolla la accin final, tomando en cuenta que si se ha observado el Cuidado Necesario solo puede llevarse a cabo tras una valoracin del proceso ocurrido en el plano axiolgico y no solo ontolgico EN LOS DELITOS CULPOSOS SE REQUIERE LA PRESENCIA DE UN ELEMENTO SUBJETIVO: EL CUIDADO NECESARIO. CRITICAS Tiene una valoracin acentuada del acto y su tendencia a la eticizacion y subjetivacin del delito, prescindiendo de la afectacin del bien jurdico.

Que el desvalor de la accin debe ser determinante para el concepto personal del injusto, mientras que el resultado, es decir, la lesin del bn jurdico, solo operaria como condicin objetiva de la punibilidad. Raul pea cabrera -- manuel abanto vasquez-- victor prado Saldarriaga -- jose hurtado pozo

Elementos negativos del tipo

La doctrina de las circunstancias negativas del hecho (teora de los elementos negativos del tipo) desconoce la significacin autnoma de las normas permisivas ( de las concesiones del Derecho). La existencia de la legtima defensa tiene, segn esa doctrina la misma significacin que la ausencia de una caracterstica del tipo. No habra diferencia dar muerte a un hombre en legitima defensa y dar muerte a un mosquito. La doctrina de las circunstancias negativas del hecho no tiene como obviar esta consecuencia que la lleva al ad absurdum. En la uniformidad de lo jurdicamente irrelevante desaparecen las cualidades especficas del permiso jurdico y la diferencia esencial de valor entre lo permitido y lo jurdicamente irrelevante.[1] El jurista ROXIN se hace cargo de las objeciones contra su formulacin del tipo total. Por cierto, existe una diferencia esencial entre matar un mosquito y un asesinato en defensa necesaria cometido con un arma de fuego...en ninguno de los dos casos existe la menor sombra de desaprobacin jurdica de la accin correspondiente. La innegable diferencia de ambos actos, considerados desde el punto de vista social no repercute en el mbito jurdico penal. Esto es lo importante. Si la diferencia se estableciera de forma tal que en un caso, de todos modos, es necesario comenzar con una comprobacin jurdico penal, mientras que en el otro el suceso est totalmente fuera del crculo de las consideraciones jurdico-penales, habr que hacer notar que tambin muchas otras acciones exigen una verificacin jurdica, y resultan jurdicamente relevantes aunque se llegue a la conclusin de que se trata de un suceso que no se adecua a un tipo penal. Pinsese, por ejemplo, en el encubrimiento: esta accin no queda fuera de consideracin con el primer golpe de vista, sino requiere un estudio pormenorizado. .[2] En resumen existen acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas, y realizaciones de un tipo penal que son jurdicamente irrelevantes. Otra defensa en el mismo sentido:Por algo la teora welzeliana se mostr siempre confusa y vacilante en cuanto a la adecuacin social como excluyente de la tipicidad o de la antijuridicidad. Pues resultara por lo menos impropio sostener que lo justificado sea inadecuado socialmente, si bien es eso lo que el maestro pretende sealar con la frase de que matar a un hombre en legtima defensa no es lo mismo que matar a un mosco. Sucede empero, que no hay zona neutral entre lo permitido y lo prohibido jurdicamente, que no existe una zona de lo jurdicamente irrelevante o indiferente como tercer sector de la realidad normativa del Derecho. La causa de justificacin no reconduce la conducta de lo prohibido a lo permitido, sino que seala que las conductas justificadas no pertenecen al sector de lo prohibido; no se trata de un entrar y despus salir, sino de un no entrar. Para cualquiera resulta claro que es ir demasiado lejos el sostener que la legtima defensa es socialmente inadecuada, o sea que se aparta gravemente de los rdenes histricos de la vida

social. Pero mucho ms lejos va la pretensin de hacer creer que son inadecuadas soci almente y antinormativas las privaciones de libertad que a diario ejecutan los funcionarios pblicos en cumplimientos de la ley. Justificar no es algo parecido a perdonar lo prohibido sino precisamente no prohibirlo (darle un margen de libertad) Todas esas conductas, denotativas de justificacin, apuntan a lo que exactamente no est abarcando por la prohibicin penal, no est incluido de modo alguno en el tipo prohibitivo, ni ahora ni en principio, ni en particular, ni en general. Lejos de estar descritos como delitos, esos hechos estn unvocamente descritos como no delictuosos.[3] No hay que confundir un tratamiento social moral con el tratamiento jurdico de las conductas penales. Resulta igual matar a un mosquito que a una persona en legtima defensa ya que ambos son excluyentes de dolo. En ninguna de las dos conductas se encuentra el elemento subjetivo del dolo, ya que el tipo est integrado por las causales de justificacin formando un todo o tipo total como lo llama ROXIN. Al existir una causa justificada de Derecho deja de satisfacerse el tipo, ya que no satisface todos los elementos positivos como negativos, por ende no existe dolo. Es cierto que el mosquito no es un sujeto de derecho, sin embargo es tan impune desde un punto de vista estrictamente jurdico el matar a un milln de mosquitos como matar a un solo hombre en legtima defensa o un actuar protegido bajo una causal de justificacin para no cerrar la problemtica a la legtima defensa. As otro ejemplo de conducta impune sera derribar una cerca de una casa vecina por la inundacin del predio que se es dueo como destruir toda una ciudad por la inundacin de un predio propio. Pero esto no es todo, tambin podemos defender la tesis en cuanto la pena. Ambas conductas se presentan como despenalizadas. Matar a un mosquito o a una persona en legitima defensa no produce el efecto jurdico penal propio de las conductas disvaliozas para la sociedad, no produce una penalizacin ya que el Derecho hace vista ciega ante el actuar del sujeto que realiza su conducta amparado en una causal de justificacin por ser excluyente de dolo. Es claro que desde un punto de vista moral y social ambas conductas se ven como desproporcionada e indignas de paralelismos, pero lo importante es la sancin, el efecto penal, y en la medida que la accin no est castigada, nada importar. En efecto, la pretensin de ROXIN es superar las barreras existentes entre el derecho penal y poltico-criminal, haciendo del sistema un instrumento vlido para la solucin satisfactoria (poltico-criminalmente) de los problemas reales de la sociedad. Su preocupacin es por lo tanto la prctica y se halla muy prxima a las exigencias de las. Para ello, sugiere ROXIN la decidida orientacin del sistema del Derecho Penal a las valoraciones de lo poltico-criminal, esto es, al complejo de los niveles del sistema en particular. Dicho giro o reorientacin de todas las categoras y subcategoriass persigue evitar el lamentable contra sentido que propiciaba el positivismo jurdico, con sus excesos abstractos-deductivos que pudieran seguir siendo dogmticamente correctos e impecables una interpretacin que, desde un punto de vista poltico-criminal no resolviere el problema concreto de forma adecuada y satisfactoria. ROXIN procede, en consecuencia a una amplia normativizacin de todas las categoras del sistema, convencido de que slo esa va- y no a la vinculacin ontolgica del finalismo - permite coordinar la dogmtica y poltica-criminal, salven el sistema.[4] Por ello, aunque se quisiera caracterizar como jurdicamente relevante todo comportamiento que entre en consideracin para la discusin jurdico-penal, los lmites con respecto a lo jurdico-

penalmente relevante indiferente no corren por el lugar en que WELZEL los ha trazado. Existen, por lo tanto, acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas y realizaciones de un tipo penal que son jurdico-penalmente casi irrelevantes[5]. Con esto se da respuesta a la opinin que la accin de matar a un mosquito o a un hombre en legtima defensa tendra la misma significacin jurdica: ambos seran sucesos no adecuados al tipo.

Finalista Culpabilidad en el poder y la antijuridicidad en el deber weber el lugar de la relacin objetivo subjetivo esta entre el deber y el poder La antijuridicidad de una conducta puede determinarse conforme a circunstancias objetivas y subjetivas.

La conciencia de antijuridicidad esta contenida en el dolo

Welzel La accin humana es ejercicio de actividad final T+A+C = convierten la Accion en delito Para el finalismo existe una distincin entre Objeto de valoracin ( el tipo del injusto ) y el Juicio de valoracin (culpabilidad) El tipo tiene un carcter objetivo, descriptivo y valorativo en realcion al proceso causal, y un carcter subjetivo en relacin al dolo y la culpa. (tipo del injusto) La antijuridicidad tiene un carcter OBJETIVO en la relacin entre accin y ord. Jurdico: Todas las Causas de justificacin tienen elementos subjetivos en la intencin y conocimiento, por tanto se va a dar una subjetivacin. ERROR DE TIPO, excluye el dolo y con el la punibilidad, ya que sin dolo no se puede realizar el tipo; ERROR DE PROHIBICION, se niega la conciencia de antijuridicidad, donde se encuentran los criterios de evitabilidad e inevitabilidad. El injusto esta determinado por criterios objetivos , subjetivos y valorativos (aspectos objetivos y subjetivos del tipo) En los delitos culposos se define que la accin sigue siendo final, pero que dicha finalidad no es real, sino potencial. La finalidad viene siendo lo mismo , pero lo esenxcial de ello es la forma en la se desarrolla la accin final, tomando en cuenta que si se ha observado el Cuidado Necesario solo puede llevarse a cabo tras una valoracin del proceso ocurrido en el plano axiolgico y no solo ontolgico

EN LOS DELITOS CULPOSOS SE REQUIERE LA PRESENCIA DE UN ELEMENTO SUBJETIVO: EL CUIDADO NECESARIO. CRITICAS Tiene una valoracin acentuada del acto y su tendencia a la eticizacion y subjetivacin del delito, prescindiendo de la afectacin del bien jurdico. Que el desvalor de la accin debe ser determinante para el concepto personal del injusto, mientras que el resultado, es decir, la lesin del bn jurdico, solo operaria como condicin objetiva de la punibilidad. Raul pea cabrera -- manuel abanto vasquez-- victor prado Saldarriaga -- jose hurtado pozo

Elementos negativos del tipo

La doctrina de las circunstancias negativas del hecho (teora de los elementos negativos del tipo) desconoce la significacin autnoma de las normas permisivas ( de las concesiones del Derecho). La existencia de la legtima defensa tiene, segn esa doctrina la misma significacin que la ausencia de una caracterstica del tipo. No habra diferencia dar muerte a un hombre en legitima defensa y dar muerte a un mosquito. La doctrina de las circunstancias negativas del hecho no tiene como obviar esta consecuencia que la lleva al ad absurdum. En la uniformidad de lo jurdicamente irrelevante desaparecen las cualidades especficas del permiso jurdico y la diferencia esencial de valor entre lo permitido y lo jurdicamente irrelevante.[1] El jurista ROXIN se hace cargo de las objeciones contra su formulacin del tipo total. Por cierto, existe una diferencia esencial entre matar un mosquito y un asesinato en defensa necesaria cometido con un arma de fuego...en ninguno de los dos casos existe la menor sombra de desaprobacin jurdica de la accin correspondiente. La innegable diferencia de ambos actos, considerados desde el punto de vista social no repercute en el mbito jurdico penal. Esto es lo importante. Si la diferencia se estableciera de forma tal que en un caso, de todos modos, es necesario comenzar con una comprobacin jurdico penal, mientras que en el otro el suceso est totalmente fuera del crculo de las consideraciones jurdico-penales, habr que hacer notar que tambin muchas otras acciones exigen una verificacin jurdica, y resultan jurdicamente relevantes aunque se llegue a la conclusin de que se trata de un suceso que no se adecua a un tipo penal. Pinsese, por ejemplo, en el encubrimiento: esta accin no queda fuera de consideracin con el primer golpe de vista, sino requiere un estudio pormenorizado. .[2] En resumen existen acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas, y realizaciones de un tipo penal que son jurdicamente irrelevantes. Otra defensa en el mismo sentido:Por algo la teora welzeliana se mostr siempre confusa y vacilante en cuanto a la adecuacin social como excluyente de la tipicidad o de la antijuridicidad. Pues resultara por lo menos impropio sostener que lo justificado sea inadecuado socialmente, si bien es eso lo que el maestro pretende sealar con la frase de que matar a un hombre en legtima defensa no es lo mismo que matar a un mosco. Sucede empero, que no hay

zona neutral entre lo permitido y lo prohibido jurdicamente, que no existe una zona de lo jurdicamente irrelevante o indiferente como tercer sector de la realidad normativa del Derecho. La causa de justificacin no reconduce la conducta de lo prohibido a lo permitido, sino que seala que las conductas justificadas no pertenecen al sector de lo prohibido; no se trata de un entrar y despus salir, sino de un no entrar. Para cualquiera resulta claro que es ir demasiado lejos el sostener que la legtima defensa es socialmente inadecuada, o sea que se aparta gravemente de los rdenes histricos de la vida social. Pero mucho ms lejos va la pretensin de hacer creer que son inadecuadas socialmente y antinormativas las privaciones de libertad que a diario ejecutan los funcionarios pblicos en cumplimientos de la ley. Justificar no es algo parecido a perdonar lo prohibido sino precisamente no prohibirlo (darle un margen de libertad) Todas esas conductas, denotativas de justificacin, apuntan a lo que exactamente no est abarcando por la prohibicin penal, no est incluido de modo alguno en el tipo prohibitivo, ni ahora ni en principio, ni en particular, ni en general. Lejos de estar descritos como delitos, esos hechos estn unvocamente descritos como no delictuosos.[3] No hay que confundir un tratamiento social moral con el tratamiento jurdico de las conductas penales. Resulta igual matar a un mosquito que a una persona en legtima defensa ya que ambos son excluyentes de dolo. En ninguna de las dos conductas se encuentra el elemento subjetivo del dolo, ya que el tipo est integrado por las causales de justificacin formando un todo o tipo total como lo llama ROXIN. Al existir una causa justificada de Derecho deja de satisfacerse el tipo, ya que no satisface todos los elementos positivos como negativos, por ende no existe dolo. Es cierto que el mosquito no es un sujeto de derecho, sin embargo es tan impune desde un punto de vista estrictamente jurdico el matar a un milln de mosquitos como matar a un solo hombre en legtima defensa o un actuar protegido bajo una causal de justificacin para no cerrar la problemtica a la legtima defensa. As otro ejemplo de conducta impune sera derribar una cerca de una casa vecina por la inundacin del predio que se es dueo como destruir toda una ciudad por la inundacin de un predio propio. Pero esto no es todo, tambin podemos defender la tesis en cuanto la pena. Ambas conductas se presentan como despenalizadas. Matar a un mosquito o a una persona en legitima defensa no produce el efecto jurdico penal propio de las conductas disvaliozas para la sociedad, no produce una penalizacin ya que el Derecho hace vista ciega ante el actuar del sujeto que realiza su conducta amparado en una causal de justificacin por ser excluyente de dolo. Es claro que desde un punto de vista moral y social ambas conductas se ven como desproporcionada e indignas de paralelismos, pero lo importante es la sancin, el efecto penal, y en la medida que la accin no est castigada, nada importar. En efecto, la pretensin de ROXIN es superar las barreras existentes entre el derecho penal y poltico-criminal, haciendo del sistema un instrumento vlido para la solucin satisfactoria (poltico-criminalmente) de los problemas reales de la sociedad. Su preocupacin es por lo tanto la prctica y se halla muy prxima a las exigencias de las. Para ello, sugiere ROXIN la decidida orientacin del sistema del Derecho Penal a las valoraciones de lo poltico-criminal, esto es, al complejo de los niveles del sistema en particular. Dicho giro o reorientacin de todas las categoras y subcategoriass persigue evitar el lamentable contra sentido que propiciaba el positivismo jurdico, con sus excesos abstractos-deductivos que pudieran seguir siendo

dogmticamente correctos e impecables una interpretacin que, desde un punto de vista poltico-criminal no resolviere el problema concreto de forma adecuada y satisfactoria. ROXIN procede, en consecuencia a una amplia normativizacin de todas las categoras del sistema, convencido de que slo esa va- y no a la vinculacin ontolgica del finalismo - permite coordinar la dogmtica y poltica-criminal, salven el sistema.[4] Por ello, aunque se quisiera caracterizar como jurdicamente relevante todo comportamiento que entre en consideracin para la discusin jurdico-penal, los lmites con respecto a lo jurdicopenalmente relevante indiferente no corren por el lugar en que WELZEL los ha trazado. Existen, por lo tanto, acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas y realizaciones de un tipo penal que son jurdico-penalmente casi irrelevantes[5]. Con esto se da respuesta a la opinin que la accin de matar a un mosquito o a un hombre en legtima defensa tendra la misma significacin jurdica: ambos seran sucesos no adecuados al tipo.

Finalista Culpabilidad en el poder y la antijuridicidad en el deber weber el lugar de la relacin objetivo subjetivo esta entre el deber y el poder La antijuridicidad de una conducta puede determinarse conforme a circunstancias objetivas y subjetivas.

La conciencia de antijuridicidad esta contenida en el dolo

Welzel La accin humana es ejercicio de actividad final T+A+C = convierten la Accion en delito Para el finalismo existe una distincin entre Objeto de valoracin ( el tipo del injusto ) y el Juicio de valoracin (culpabilidad) El tipo tiene un carcter objetivo, descriptivo y valorativo en realcion al proceso causal, y un carcter subjetivo en relacin al dolo y la culpa. (tipo del injusto) La antijuridicidad tiene un carcter OBJETIVO en la relacin entre accin y ord. Jurdico: Todas las Causas de justificacin tienen elementos subjetivos en la intencin y conocimiento, por tanto se va a dar una subjetivacin. ERROR DE TIPO, excluye el dolo y con el la punibilidad, ya que sin dolo no se puede realizar el tipo; ERROR DE PROHIBICION, se niega la conciencia de antijuridicidad, donde se encuentran los criterios de evitabilidad e inevitabilidad. El injusto esta determinado por criterios objetivos , subjetivos y valorativos (aspectos objetivos y subjetivos del tipo)

En los delitos culposos se define que la accin sigue siendo final, pero que dicha finalidad no es real, sino potencial. La finalidad viene siendo lo mismo , pero lo esenxcial de ello es la forma en la se desarrolla la accin final, tomando en cuenta que si se ha observado el Cuidado Necesario solo puede llevarse a cabo tras una valoracin del proceso ocurrido en el plano axiolgico y no solo ontolgico EN LOS DELITOS CULPOSOS SE REQUIERE LA PRESENCIA DE UN ELEMENTO SUBJETIVO: EL CUIDADO NECESARIO. CRITICAS Tiene una valoracin acentuada del acto y su tendencia a la eticizacion y subjetivacin del delito, prescindiendo de la afectacin del bien jurdico. Que el desvalor de la accin debe ser determinante para el concepto personal del injusto, mientras que el resultado, es decir, la lesin del bn jurdico, solo operaria como condicin objetiva de la punibilidad. Raul pea cabrera -- manuel abanto vasquez-- victor prado Saldarriaga -- jose hurtado pozo

Elementos negativos del tipo

La doctrina de las circunstancias negativas del hecho (teora de los elementos negativos del tipo) desconoce la significacin autnoma de las normas permisivas ( de las concesiones del Derecho). La existencia de la legtima defensa tiene, segn esa doctrina la misma significacin que la ausencia de una caracterstica del tipo. No habra diferencia dar muerte a un hombre en legitima defensa y dar muerte a un mosquito. La doctrina de las circunstancias negativas del hecho no tiene como obviar esta consecuencia que la lleva al ad absurdum. En la uniformidad de lo jurdicamente irrelevante desaparecen las cualidades especficas del permiso jurdico y la diferencia esencial de valor entre lo permitido y lo jurdicamente irrelevante.[1] El jurista ROXIN se hace cargo de las objeciones contra su formulacin del tipo total. Por cierto, existe una diferencia esencial entre matar un mosquito y un asesinato en defensa necesaria cometido con un arma de fuego...en ninguno de los dos casos existe la menor sombra de desaprobacin jurdica de la accin correspondiente. La innegable diferencia de ambos actos, considerados desde el punto de vista social no repercute en el mbito jurdico penal. Esto es lo importante. Si la diferencia se estableciera de forma tal que en un caso, de todos modos, es necesario comenzar con una comprobacin jurdico penal, mientras que en el otro el suceso est totalmente fuera del crculo de las consideraciones jurdico-penales, habr que hacer notar que tambin muchas otras acciones exigen una verificacin jurdica, y resultan jurdicamente relevantes aunque se llegue a la conclusin de que se trata de un suceso que no se adecua a un tipo penal. Pinsese, por ejemplo, en el encubrimiento: esta accin no queda fuera de consideracin con el primer golpe de vista, sino requiere un estudio pormenorizado. .[2] En resumen existen acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas, y realizaciones de un tipo

penal que son jurdicamente irrelevantes. Otra defensa en el mismo sentido:Por algo la teora welzeliana se mostr siempre confusa y vacilante en cuanto a la adecuacin social como excluyente de la tipicidad o de la antijuridicidad. Pues resultara por lo menos impropio sostener que lo justificado sea inadecuado socialmente, si bien es eso lo que el maestro pretende sealar con la frase de que matar a un hombre en legtima defensa no es lo mismo que matar a un mosco. Sucede empero, que no hay zona neutral entre lo permitido y lo prohibido jurdicamente, que no existe una zona de lo jurdicamente irrelevante o indiferente como tercer sector de la realidad normativa del Derecho. La causa de justificacin no reconduce la conducta de lo prohibido a lo permitido, sino que seala que las conductas justificadas no pertenecen al sector de lo prohibido; no se trata de un entrar y despus salir, sino de un no entrar. Para cualquiera resulta claro que es ir demasiado lejos el sostener que la legtima defensa es socialmente inadecuada, o sea que se aparta gravemente de los rdenes histricos de la vid a social. Pero mucho ms lejos va la pretensin de hacer creer que son inadecuadas socialmente y antinormativas las privaciones de libertad que a diario ejecutan los funcionarios pblicos en cumplimientos de la ley. Justificar no es algo parecido a perdonar lo prohibido sino precisamente no prohibirlo (darle un margen de libertad) Todas esas conductas, denotativas de justificacin, apuntan a lo que exactamente no est abarcando por la prohibicin penal, no est incluido de modo alguno en el tipo prohibitivo, ni ahora ni en principio, ni en particular, ni en general. Lejos de estar descritos como delitos, esos hechos estn unvocamente descritos como no delictuosos.[3] No hay que confundir un tratamiento social moral con el tratamiento jurdico de las conductas penales. Resulta igual matar a un mosquito que a una persona en legtima defensa ya que ambos son excluyentes de dolo. En ninguna de las dos conductas se encuentra el elemento subjetivo del dolo, ya que el tipo est integrado por las causales de justificacin formando un todo o tipo total como lo llama ROXIN. Al existir una causa justificada de Derecho deja de satisfacerse el tipo, ya que no satisface todos los elementos positivos como negativos, por ende no existe dolo. Es cierto que el mosquito no es un sujeto de derecho, sin embargo es tan impune desde un punto de vista estrictamente jurdico el matar a un milln de mosquitos como matar a un solo hombre en legtima defensa o un actuar protegido bajo una causal de justificacin para no cerrar la problemtica a la legtima defensa. As otro ejemplo de conducta impune sera derribar una cerca de una casa vecina por la inundacin del predio que se es dueo como destruir toda una ciudad por la inundacin de un predio propio. Pero esto no es todo, tambin podemos defender la tesis en cuanto la pena. Ambas conductas se presentan como despenalizadas. Matar a un mosquito o a una persona en legitima defensa no produce el efecto jurdico penal propio de las conductas disvaliozas para la sociedad, no produce una penalizacin ya que el Derecho hace vista ciega ante el actuar del sujeto que realiza su conducta amparado en una causal de justificacin por ser excluyente de dolo. Es claro que desde un punto de vista moral y social ambas conductas se ven como desproporcionada e indignas de paralelismos, pero lo importante es la sancin, el efecto penal, y en la medida que la accin no est castigada, nada importar. En efecto, la pretensin de ROXIN es superar las barreras existentes entre el derecho penal y

poltico-criminal, haciendo del sistema un instrumento vlido para la solucin satisfactoria (poltico-criminalmente) de los problemas reales de la sociedad. Su preocupacin es por lo tanto la prctica y se halla muy prxima a las exigencias de las. Para ello, sugiere ROXIN la decidida orientacin del sistema del Derecho Penal a las valoraciones de lo poltico-criminal, esto es, al complejo de los niveles del sistema en particular. Dicho giro o reorientacin de todas las categoras y subcategoriass persigue evitar el lamentable contra sentido que propiciaba el positivismo jurdico, con sus excesos abstractos-deductivos que pudieran seguir siendo dogmticamente correctos e impecables una interpretacin que, desde un punto de vista poltico-criminal no resolviere el problema concreto de forma adecuada y satisfactoria. ROXIN procede, en consecuencia a una amplia normativizacin de todas las categoras del sistema, convencido de que slo esa va- y no a la vinculacin ontolgica del finalismo - permite coordinar la dogmtica y poltica-criminal, salven el sistema.[4] Por ello, aunque se quisiera caracterizar como jurdicamente relevante todo comportamiento que entre en consideracin para la discusin jurdico-penal, los lmites con respecto a lo jurdicopenalmente relevante indiferente no corren por el lugar en que WELZEL los ha trazado. Existen, por lo tanto, acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas y realizaciones de un tipo penal que son jurdico-penalmente casi irrelevantes[5]. Con esto se da respuesta a la opinin que la accin de matar a un mosquito o a un hombre en legtima defensa tendra la misma significacin jurdica: ambos seran sucesos no adecuados al tipo.

Finalista Culpabilidad en el poder y la antijuridicidad en el deber weber el lugar de la relacin objetivo subjetivo esta entre el deber y el poder La antijuridicidad de una conducta puede determinarse conforme a circunstancias objetivas y subjetivas.

La conciencia de antijuridicidad esta contenida en el dolo

Welzel La accin humana es ejercicio de actividad final T+A+C = convierten la Accion en delito Para el finalismo existe una distincin entre Objeto de valoracin ( el tipo del injusto ) y el Juicio de valoracin (culpabilidad) El tipo tiene un carcter objetivo, descriptivo y valorativo en realcion al proceso causal, y un carcter subjetivo en relacin al dolo y la culpa. (tipo del injusto) La antijuridicidad tiene un carcter OBJETIVO en la relacin entre accin y ord. Jurdico: Todas las Causas de justificacin tienen elementos subjetivos en la intencin y conocimiento, por tanto se va a dar una subjetivacin.

ERROR DE TIPO, excluye el dolo y con el la punibilidad, ya que sin dolo no se puede realizar el tipo; ERROR DE PROHIBICION, se niega la conciencia de antijuridicidad, donde se encuentran los criterios de evitabilidad e inevitabilidad. El injusto esta determinado por criterios objetivos , subjetivos y valorativos (aspectos objetivos y subjetivos del tipo) En los delitos culposos se define que la accin sigue siendo final, pero que dicha finalidad no es real, sino potencial. La finalidad viene siendo lo mismo , pero lo esenxcial de ello es la forma en la se desarrolla la accin final, tomando en cuenta que si se ha observado el Cuidado Necesario solo puede llevarse a cabo tras una valoracin del proceso ocurrido en el plano axiolgico y no solo ontolgico EN LOS DELITOS CULPOSOS SE REQUIERE LA PRESENCIA DE UN ELEMENTO SUBJETIVO: EL CUIDADO NECESARIO. CRITICAS Tiene una valoracin acentuada del acto y su tendencia a la eticizacion y subjetivacin del delito, prescindiendo de la afectacin del bien jurdico. Que el desvalor de la accin debe ser determinante para el concepto personal del injusto, mientras que el resultado, es decir, la lesin del bn jurdico, solo operaria como condicin objetiva de la punibilidad. Raul pea cabrera -- manuel abanto vasquez-- victor prado Saldarriaga -- jose hurtado pozo

Elementos negativos del tipo

La doctrina de las circunstancias negativas del hecho (teora de los elementos negativos del tipo) desconoce la significacin autnoma de las normas permisivas ( de las concesiones del Derecho). La existencia de la legtima defensa tiene, segn esa doctrina la misma significacin que la ausencia de una caracterstica del tipo. No habra diferencia dar muerte a un hombre en legitima defensa y dar muerte a un mosquito. La doctrina de las circunstancias negativas del hecho no tiene como obviar esta consecuencia que la lleva al ad absurdum. En la uniformidad de lo jurdicamente irrelevante desaparecen las cualidades especficas del permiso jurdico y la diferencia esencial de valor entre lo permitido y lo jurdicamente irrelevante.[1] El jurista ROXIN se hace cargo de las objeciones contra su formulacin del tipo total. Por cierto, existe una diferencia esencial entre matar un mosquito y un asesinato en defensa necesaria cometido con un arma de fuego...en ninguno de los dos casos existe la menor sombra de desaprobacin jurdica de la accin correspondiente. La innegable diferencia de ambos actos, considerados desde el punto de vista social no repercute en el mbito jurdico penal. Esto es lo importante. Si la diferencia se estableciera de forma tal que en un caso, de todos modos, es

necesario comenzar con una comprobacin jurdico penal, mientras que en el otro el suceso est totalmente fuera del crculo de las consideraciones jurdico-penales, habr que hacer notar que tambin muchas otras acciones exigen una verificacin jurdica, y resultan jurdicamente relevantes aunque se llegue a la conclusin de que se trata de un suceso que no se adecua a un tipo penal. Pinsese, por ejemplo, en el encubrimiento: esta accin no queda fuera de consideracin con el primer golpe de vista, sino requiere un estudio pormenorizado. .[2] En resumen existen acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas, y realizaciones de un tipo penal que son jurdicamente irrelevantes. Otra defensa en el mismo sentido:Por algo la teora welzeliana se mostr siempre confusa y vacilante en cuanto a la adecuacin social como excluyente de la tipicidad o de la antijuridicidad. Pues resultara por lo menos impropio sostener que lo justificado sea inadecuado socialmente, si bien es eso lo que el maestro pretende sealar con la frase de que matar a un hombre en legtima defensa no es lo mismo que matar a un mosco. Sucede empero, que no hay zona neutral entre lo permitido y lo prohibido jurdicamente, que no existe una zona de lo jurdicamente irrelevante o indiferente como tercer sector de la realidad normativa del Derecho. La causa de justificacin no reconduce la conducta de lo prohibido a lo permitido, sino que seala que las conductas justificadas no pertenecen al sector de lo prohibido; no se trata de un entrar y despus salir, sino de un no entrar. Para cualquiera resulta claro que es ir demasiado lejos el sostener que la legtima defensa es socialmente inadecuada, o sea que se aparta gravemente de los rdenes histricos de la vida social. Pero mucho ms lejos va la pretensin de hacer creer que son inadecuadas soci almente y antinormativas las privaciones de libertad que a diario ejecutan los funcionarios pblicos en cumplimientos de la ley. Justificar no es algo parecido a perdonar lo prohibido sino precisamente no prohibirlo (darle un margen de libertad) Todas esas conductas, denotativas de justificacin, apuntan a lo que exactamente no est abarcando por la prohibicin penal, no est incluido de modo alguno en el tipo prohibitivo, ni ahora ni en principio, ni en particular, ni en general. Lejos de estar descritos como delitos, esos hechos estn unvocamente descritos como no delictuosos.[3] No hay que confundir un tratamiento social moral con el tratamiento jurdico de las conductas penales. Resulta igual matar a un mosquito que a una persona en legtima defensa ya que ambos son excluyentes de dolo. En ninguna de las dos conductas se encuentra el elemento subjetivo del dolo, ya que el tipo est integrado por las causales de justificacin formando un todo o tipo total como lo llama ROXIN. Al existir una causa justificada de Derecho deja de satisfacerse el tipo, ya que no satisface todos los elementos positivos como negativos, por ende no existe dolo. Es cierto que el mosquito no es un sujeto de derecho, sin embargo es tan impune desde un punto de vista estrictamente jurdico el matar a un milln de mosquitos como matar a un solo hombre en legtima defensa o un actuar protegido bajo una causal de justificacin para no cerrar la problemtica a la legtima defensa. As otro ejemplo de conducta impune sera derribar una cerca de una casa vecina por la inundacin del predio que se es dueo como destruir toda una ciudad por la inundacin de un predio propio. Pero esto no es todo, tambin podemos defender la tesis en cuanto la pena. Ambas conductas se presentan como despenalizadas. Matar a un mosquito o a una persona en legitima defensa no produce el efecto jurdico penal propio de las conductas disvaliozas para la sociedad, no produce

una penalizacin ya que el Derecho hace vista ciega ante el actuar del sujeto que realiza su conducta amparado en una causal de justificacin por ser excluyente de dolo. Es claro que desde un punto de vista moral y social ambas conductas se ven como desproporcionada e indignas de paralelismos, pero lo importante es la sancin, el efecto penal, y en la medida que la accin no est castigada, nada importar. En efecto, la pretensin de ROXIN es superar las barreras existentes entre el derecho penal y poltico-criminal, haciendo del sistema un instrumento vlido para la solucin satisfactoria (poltico-criminalmente) de los problemas reales de la sociedad. Su preocupacin es por lo tanto la prctica y se halla muy prxima a las exigencias de las. Para ello, sugiere ROXIN la decidida orientacin del sistema del Derecho Penal a las valoraciones de lo poltico-criminal, esto es, al complejo de los niveles del sistema en particular. Dicho giro o reorientacin de todas las categoras y subcategoriass persigue evitar el lamentable contra sentido que propiciaba el positivismo jurdico, con sus excesos abstractos-deductivos que pudieran seguir siendo dogmticamente correctos e impecables una interpretacin que, desde un punto de vista poltico-criminal no resolviere el problema concreto de forma adecuada y satisfactoria. ROXIN procede, en consecuencia a una amplia normativizacin de todas las categoras del sistema, convencido de que slo esa va- y no a la vinculacin ontolgica del finalismo - permite coordinar la dogmtica y poltica-criminal, salven el sistema.[4] Por ello, aunque se quisiera caracterizar como jurdicamente relevante todo comportamiento que entre en consideracin para la discusin jurdico-penal, los lmites con respecto a lo jurdicopenalmente relevante indiferente no corren por el lugar en que WELZEL los ha trazado. Existen, por lo tanto, acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas y realizaciones de un tipo penal que son jurdico-penalmente casi irrelevantes[5]. Con esto se da respuesta a la opinin que la accin de matar a un mosquito o a un hombre en legtima defensa tendra la misma significacin jurdica: ambos seran sucesos no adecuados al tipo.

Finalista Culpabilidad en el poder y la antijuridicidad en el deber weber el lugar de la relacin objetivo subjetivo esta entre el deber y el poder La antijuridicidad de una conducta puede determinarse conforme a circunstancias objetivas y subjetivas.

La conciencia de antijuridicidad esta contenida en el dolo

Welzel La accin humana es ejercicio de actividad final T+A+C = convierten la Accion en delito Para el finalismo existe una distincin entre Objeto de valoracin ( el tipo del injusto ) y el Juicio de valoracin (culpabilidad)

El tipo tiene un carcter objetivo, descriptivo y valorativo en realcion al proceso causal, y un carcter subjetivo en relacin al dolo y la culpa. (tipo del injusto) La antijuridicidad tiene un carcter OBJETIVO en la relacin entre accin y ord. Jurdico: Todas las Causas de justificacin tienen elementos subjetivos en la intencin y conocimiento, por tanto se va a dar una subjetivacin. ERROR DE TIPO, excluye el dolo y con el la punibilidad, ya que sin dolo no se puede realizar el tipo; ERROR DE PROHIBICION, se niega la conciencia de antijuridicidad, donde se encuentran los criterios de evitabilidad e inevitabilidad. El injusto esta determinado por criterios objetivos , subjetivos y valorativos (aspectos objetivos y subjetivos del tipo) En los delitos culposos se define que la accin sigue siendo final, pero que dicha finalidad no es real, sino potencial. La finalidad viene siendo lo mismo , pero lo esenxcial de ello es la forma en la se desarrolla la accin final, tomando en cuenta que si se ha observado el Cuidado Necesario solo puede llevarse a cabo tras una valoracin del proceso ocurrido en el plano axiolgico y no solo ontolgico EN LOS DELITOS CULPOSOS SE REQUIERE LA PRESENCIA DE UN ELEMENTO SUBJETIVO: EL CUIDADO NECESARIO. CRITICAS Tiene una valoracin acentuada del acto y su tendencia a la eticizacion y subjetivacin del delito, prescindiendo de la afectacin del bien jurdico. Que el desvalor de la accin debe ser determinante para el concepto personal del injusto, mientras que el resultado, es decir, la lesin del bn jurdico, solo operaria como condicin objetiva de la punibilidad. Raul pea cabrera -- manuel abanto vasquez-- victor prado Saldarriaga -- jose hurtado pozo

Elementos negativos del tipo

La doctrina de las circunstancias negativas del hecho (teora de los elementos negativos del tipo) desconoce la significacin autnoma de las normas permisivas ( de las concesiones del Derecho). La existencia de la legtima defensa tiene, segn esa doctrina la misma significacin que la ausencia de una caracterstica del tipo. No habra diferencia dar muerte a un hombre en legitima defensa y dar muerte a un mosquito. La doctrina de las circunstancias negativas del hecho no tiene como obviar esta consecuencia que la lleva al ad absurdum. En la uniformidad de lo jurdicamente irrelevante desaparecen las cualidades especficas del permiso jurdico y la diferencia esencial de valor entre lo permitido y lo jurdicamente irrelevante.[1]

El jurista ROXIN se hace cargo de las objeciones contra su formulacin del tipo total. Por cierto, existe una diferencia esencial entre matar un mosquito y un asesinato en defensa necesaria cometido con un arma de fuego...en ninguno de los dos casos existe la menor sombra de desaprobacin jurdica de la accin correspondiente. La innegable diferencia de ambos actos, considerados desde el punto de vista social no repercute en el mbito jurdico penal. Esto es lo importante. Si la diferencia se estableciera de forma tal que en un caso, de todos modos, es necesario comenzar con una comprobacin jurdico penal, mientras que en el otro el suceso est totalmente fuera del crculo de las consideraciones jurdico-penales, habr que hacer notar que tambin muchas otras acciones exigen una verificacin jurdica, y resultan jurdicamente relevantes aunque se llegue a la conclusin de que se trata de un suceso que no se adecua a un tipo penal. Pinsese, por ejemplo, en el encubrimiento: esta accin no queda fuera de consideracin con el primer golpe de vista, sino requiere un estudio pormenorizado. .[2] En resumen existen acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas, y realizaciones de un tipo penal que son jurdicamente irrelevantes. Otra defensa en el mismo sentido:Por algo la teora welzeliana se mostr siempre confusa y vacilante en cuanto a la adecuacin social como excluyente de la tipicidad o de la antijuridicidad. Pues resultara por lo menos impropio sostener que lo justificado sea inadecuado socialmente, si bien es eso lo que el maestro pretende sealar con la frase de que matar a un hombre en legtima defensa no es lo mismo que matar a un mosco. Sucede empero, que no hay zona neutral entre lo permitido y lo prohibido jurdicamente, que no existe una zona de lo jurdicamente irrelevante o indiferente como tercer sector de la realidad normativa del Derecho. La causa de justificacin no reconduce la conducta de lo prohibido a lo permitido, sino que seala que las conductas justificadas no pertenecen al sector de lo prohibido; no se trata de un entrar y despus salir, sino de un no entrar. Para cualquiera resulta claro que es ir demasiado lejos el sostener que la legtima defensa es socialmente inadecuada, o sea que se aparta gravemente de los rdenes histricos de la vida social. Pero mucho ms lejos va la pretensin de hacer creer que son inadecuadas socialmente y antinormativas las privaciones de libertad que a diario ejecutan los funcionarios pblicos en cumplimientos de la ley. Justificar no es algo parecido a perdonar lo prohibido sino precisamente no prohibirlo (darle un margen de libertad) Todas esas conductas, denotativas de justificacin, apuntan a lo que exactamente no est abarcando por la prohibicin penal, no est incluido de modo alguno en el tipo prohibitivo, ni ahora ni en principio, ni en particular, ni en general. Lejos de estar descritos como delitos, esos hechos estn unvocamente descritos como no delictuosos.[3] No hay que confundir un tratamiento social moral con el tratamiento jurdico de las conductas penales. Resulta igual matar a un mosquito que a una persona en legtima defensa ya que ambos son excluyentes de dolo. En ninguna de las dos conductas se encuentra el elemento subjetivo del dolo, ya que el tipo est integrado por las causales de justificacin formando un todo o tipo total como lo llama ROXIN. Al existir una causa justificada de Derecho deja de satisfacerse el tipo, ya que no satisface todos los elementos positivos como negativos, por ende no existe dolo. Es cierto que el mosquito no es un sujeto de derecho, sin embargo es tan impune desde un punto de vista estrictamente jurdico el matar a un milln de mosquitos como matar a un solo hombre en legtima defensa o un actuar protegido bajo una causal de justificacin para no cerrar la

problemtica a la legtima defensa. As otro ejemplo de conducta impune sera derribar una cerca de una casa vecina por la inundacin del predio que se es dueo como destruir toda una ciudad por la inundacin de un predio propio. Pero esto no es todo, tambin podemos defender la tesis en cuanto la pena. Ambas conductas se presentan como despenalizadas. Matar a un mosquito o a una persona en legitima defensa no produce el efecto jurdico penal propio de las conductas disvaliozas para la sociedad, no produce una penalizacin ya que el Derecho hace vista ciega ante el actuar del sujeto que realiza su conducta amparado en una causal de justificacin por ser excluyente de dolo. Es claro que desde un punto de vista moral y social ambas conductas se ven como desproporcionada e indignas de paralelismos, pero lo importante es la sancin, el efecto penal, y en la medida que la accin no est castigada, nada importar. En efecto, la pretensin de ROXIN es superar las barreras existentes entre el derecho penal y poltico-criminal, haciendo del sistema un instrumento vlido para la solucin satisfactoria (poltico-criminalmente) de los problemas reales de la sociedad. Su preocupacin es por lo tanto la prctica y se halla muy prxima a las exigencias de las. Para ello, sugiere ROXIN la decidida orientacin del sistema del Derecho Penal a las valoraciones de lo poltico-criminal, esto es, al complejo de los niveles del sistema en particular. Dicho giro o reorientacin de todas las categoras y subcategoriass persigue evitar el lamentable contra sentido que propiciaba el positivismo jurdico, con sus excesos abstractos-deductivos que pudieran seguir siendo dogmticamente correctos e impecables una interpretacin que, desde un punto de vista poltico-criminal no resolviere el problema concreto de forma adecuada y satisfactoria. ROXIN procede, en consecuencia a una amplia normativizacin de todas las categoras del sistema, convencido de que slo esa va- y no a la vinculacin ontolgica del finalismo - permite coordinar la dogmtica y poltica-criminal, salven el sistema.[4] Por ello, aunque se quisiera caracterizar como jurdicamente relevante todo comportamiento que entre en consideracin para la discusin jurdico-penal, los lmites con respecto a lo jurdicopenalmente relevante indiferente no corren por el lugar en que WELZEL los ha trazado. Existen, por lo tanto, acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas y realizaciones de un tipo penal que son jurdico-penalmente casi irrelevantes[5]. Con esto se da respuesta a la opinin que la accin de matar a un mosquito o a un hombre en legtima defensa tendra la misma significacin jurdica: ambos seran sucesos no adecuados al tipo.

Finalista Culpabilidad en el poder y la antijuridicidad en el deber weber el lugar de la relacin objetivo subjetivo esta entre el deber y el poder La antijuridicidad de una conducta puede determinarse conforme a circunstancias objetivas y subjetivas.

La conciencia de antijuridicidad esta contenida en el dolo

Welzel

La accin humana es ejercicio de actividad final T+A+C = convierten la Accion en delito Para el finalismo existe una distincin entre Objeto de valoracin ( el tipo del injusto ) y el Juicio de valoracin (culpabilidad) El tipo tiene un carcter objetivo, descriptivo y valorativo en realcion al proceso causal, y un carcter subjetivo en relacin al dolo y la culpa. (tipo del injusto) La antijuridicidad tiene un carcter OBJETIVO en la relacin entre accin y ord. Jurdico: Todas las Causas de justificacin tienen elementos subjetivos en la intencin y conocimiento, por tanto se va a dar una subjetivacin. ERROR DE TIPO, excluye el dolo y con el la punibilidad, ya que sin dolo no se puede realizar el tipo; ERROR DE PROHIBICION, se niega la conciencia de antijuridicidad, donde se encuentran los criterios de evitabilidad e inevitabilidad. El injusto esta determinado por criterios objetivos , subjetivos y valorativos (aspectos objetivos y subjetivos del tipo) En los delitos culposos se define que la accin sigue siendo final, pero que dicha finalidad no es real, sino potencial. La finalidad viene siendo lo mismo , pero lo esenxcial de ello es la forma en la se desarrolla la accin final, tomando en cuenta que si se ha observado el Cuidado Necesario solo puede llevarse a cabo tras una valoracin del proceso ocurrido en el plano axiolgico y no solo ontolgico EN LOS DELITOS CULPOSOS SE REQUIERE LA PRESENCIA DE UN ELEMENTO SUBJETIVO: EL CUIDADO NECESARIO. CRITICAS Tiene una valoracin acentuada del acto y su tendencia a la eticizacion y subjetivacin del delito, prescindiendo de la afectacin del bien jurdico. Que el desvalor de la accin debe ser determinante para el concepto personal del injusto, mientras que el resultado, es decir, la lesin del bn jurdico, solo operaria como condicin objetiva de la punibilidad. Raul pea cabrera -- manuel abanto vasquez-- victor prado Saldarriaga -- jose hurtado pozo

Elementos negativos del tipo

La doctrina de las circunstancias negativas del hecho (teora de los elementos negativos del tipo) desconoce la significacin autnoma de las normas permisivas ( de las concesiones del

Derecho). La existencia de la legtima defensa tiene, segn esa doctrina la misma significacin que la ausencia de una caracterstica del tipo. No habra diferencia dar muerte a un hombre en legitima defensa y dar muerte a un mosquito. La doctrina de las circunstancias negativas del hecho no tiene como obviar esta consecuencia que la lleva al ad absurdum. En la uniformidad de lo jurdicamente irrelevante desaparecen las cualidades especficas del permiso jurdico y la diferencia esencial de valor entre lo permitido y lo jurdicamente irrelevante.[1] El jurista ROXIN se hace cargo de las objeciones contra su formulacin del tipo total. Por cierto, existe una diferencia esencial entre matar un mosquito y un asesinato en defensa necesaria cometido con un arma de fuego...en ninguno de los dos casos existe la menor sombra de desaprobacin jurdica de la accin correspondiente. La innegable diferencia de ambos actos, considerados desde el punto de vista social no repercute en el mbito jurdico penal. Esto es lo importante. Si la diferencia se estableciera de forma tal que en un caso, de todos modos, es necesario comenzar con una comprobacin jurdico penal, mientras que en el otro el suceso est totalmente fuera del crculo de las consideraciones jurdico-penales, habr que hacer notar que tambin muchas otras acciones exigen una verificacin jurdica, y resultan jurdicamente relevantes aunque se llegue a la conclusin de que se trata de un suceso que no se adecua a un tipo penal. Pinsese, por ejemplo, en el encubrimiento: esta accin no queda fuera de consideracin con el primer golpe de vista, sino requiere un estudio pormenorizado. .[2] En resumen existen acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas, y realizaciones de un tipo penal que son jurdicamente irrelevantes. Otra defensa en el mismo sentido:Por algo la teora welzeliana se mostr siempre confusa y vacilante en cuanto a la adecuacin social como excluyente de la tipicidad o de la antijuridicidad. Pues resultara por lo menos impropio sostener que lo justificado sea inadecuado socialmente, si bien es eso lo que el maestro pretende sealar con la frase de que matar a un hombre en legtima defensa no es lo mismo que matar a un mosco. Sucede empero, que no hay zona neutral entre lo permitido y lo prohibido jurdicamente, que no existe una zona de lo jurdicamente irrelevante o indiferente como tercer sector de la realidad normativa del Derecho. La causa de justificacin no reconduce la conducta de lo prohibido a lo permitido, sino que seala que las conductas justificadas no pertenecen al sector de lo prohibido; no se trata de un entrar y despus salir, sino de un no entrar. Para cualquiera resulta claro que es ir demasiado lejos el sostener que la legtima defensa es socialmente inadecuada, o sea que se aparta gravemente de los rdenes histricos de la vi da social. Pero mucho ms lejos va la pretensin de hacer creer que son inadecuadas socialmente y antinormativas las privaciones de libertad que a diario ejecutan los funcionarios pblicos en cumplimientos de la ley. Justificar no es algo parecido a perdonar lo prohibido sino precisamente no prohibirlo (darle un margen de libertad) Todas esas conductas, denotativas de justificacin, apuntan a lo que exactamente no est abarcando por la prohibicin penal, no est incluido de modo alguno en el tipo prohibitivo, ni ahora ni en principio, ni en particular, ni en general. Lejos de estar descritos como delitos, esos hechos estn unvocamente descritos como no delictuosos.[3] No hay que confundir un tratamiento social moral con el tratamiento jurdico de las conductas penales. Resulta igual matar a un mosquito que a una persona en legtima defensa ya que ambos son excluyentes de dolo. En ninguna de las dos conductas se encuentra el elemento subjetivo del

dolo, ya que el tipo est integrado por las causales de justificacin formando un todo o tipo total como lo llama ROXIN. Al existir una causa justificada de Derecho deja de satisfacerse el tipo, ya que no satisface todos los elementos positivos como negativos, por ende no existe dolo. Es cierto que el mosquito no es un sujeto de derecho, sin embargo es tan impune desde un punto de vista estrictamente jurdico el matar a un milln de mosquitos como matar a un solo hombre en legtima defensa o un actuar protegido bajo una causal de justificacin para no cerrar la problemtica a la legtima defensa. As otro ejemplo de conducta impune sera derribar una cerca de una casa vecina por la inundacin del predio que se es dueo como destruir toda una ciudad por la inundacin de un predio propio. Pero esto no es todo, tambin podemos defender la tesis en cuanto la pena. Ambas conductas se presentan como despenalizadas. Matar a un mosquito o a una persona en legitima defensa no produce el efecto jurdico penal propio de las conductas disvaliozas para la sociedad, no produce una penalizacin ya que el Derecho hace vista ciega ante el actuar del sujeto que realiza su conducta amparado en una causal de justificacin por ser excluyente de dolo. Es claro que desde un punto de vista moral y social ambas conductas se ven como desproporcionada e indignas de paralelismos, pero lo importante es la sancin, el efecto penal, y en la medida que la accin no est castigada, nada importar. En efecto, la pretensin de ROXIN es superar las barreras existentes entre el derecho penal y poltico-criminal, haciendo del sistema un instrumento vlido para la solucin satisfactoria (poltico-criminalmente) de los problemas reales de la sociedad. Su preocupacin es por lo tanto la prctica y se halla muy prxima a las exigencias de las. Para ello, sugiere ROXIN la decidida orientacin del sistema del Derecho Penal a las valoraciones de lo poltico-criminal, esto es, al complejo de los niveles del sistema en particular. Dicho giro o reorientacin de todas las categoras y subcategoriass persigue evitar el lamentable contra sentido que propiciaba el positivismo jurdico, con sus excesos abstractos-deductivos que pudieran seguir siendo dogmticamente correctos e impecables una interpretacin que, desde un punto de vista poltico-criminal no resolviere el problema concreto de forma adecuada y satisfactoria. ROXIN procede, en consecuencia a una amplia normativizacin de todas las categoras del sistema, convencido de que slo esa va- y no a la vinculacin ontolgica del finalismo - permite coordinar la dogmtica y poltica-criminal, salven el sistema.[4] Por ello, aunque se quisiera caracterizar como jurdicamente relevante todo comportamiento que entre en consideracin para la discusin jurdico-penal, los lmites con respecto a lo jurdicopenalmente relevante indiferente no corren por el lugar en que WELZEL los ha trazado. Existen, por lo tanto, acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas y realizaciones de un tipo penal que son jurdico-penalmente casi irrelevantes[5]. Con esto se da respu esta a la opinin que la accin de matar a un mosquito o a un hombre en legtima defensa tendra la misma significacin jurdica: ambos seran sucesos no adecuados al tipo.

Finalista Culpabilidad en el poder y la antijuridicidad en el deber weber el lugar de la relacin objetivo subjetivo esta entre el deber y el poder

La antijuridicidad de una conducta puede determinarse conforme a circunstancias objetivas y subjetivas.

La conciencia de antijuridicidad esta contenida en el dolo

Welzel La accin humana es ejercicio de actividad final T+A+C = convierten la Accion en delito Para el finalismo existe una distincin entre Objeto de valoracin ( el tipo del injusto ) y el Juicio de valoracin (culpabilidad) El tipo tiene un carcter objetivo, descriptivo y valorativo en realcion al proceso causal, y un carcter subjetivo en relacin al dolo y la culpa. (tipo del injusto) La antijuridicidad tiene un carcter OBJETIVO en la relacin entre accin y ord. Jurdico: Todas las Causas de justificacin tienen elementos subjetivos en la intencin y conocimiento, por tanto se va a dar una subjetivacin. ERROR DE TIPO, excluye el dolo y con el la punibilidad, ya que sin dolo no se puede realizar el tipo; ERROR DE PROHIBICION, se niega la conciencia de antijuridicidad, donde se encuentran los criterios de evitabilidad e inevitabilidad. El injusto esta determinado por criterios objetivos , subjetivos y valorativos (aspectos objetivos y subjetivos del tipo) En los delitos culposos se define que la accin sigue siendo final, pero que dicha finalidad no es real, sino potencial. La finalidad viene siendo lo mismo , pero lo esenxcial de ello es la forma en la se desarrolla la accin final, tomando en cuenta que si se ha observado el Cuidado Necesario solo puede llevarse a cabo tras una valoracin del proceso ocurrido en el plano axiolgico y no solo ontolgico EN LOS DELITOS CULPOSOS SE REQUIERE LA PRESENCIA DE UN ELEMENTO SUBJETIVO: EL CUIDADO NECESARIO. CRITICAS Tiene una valoracin acentuada del acto y su tendencia a la eticizacion y subjetivacin del delito, prescindiendo de la afectacin del bien jurdico. Que el desvalor de la accin debe ser determinante para el concepto personal del injusto, mientras que el resultado, es decir, la lesin del bn jurdico, solo operaria como condicin objetiva de la punibilidad.

Raul pea cabrera -- manuel abanto vasquez-- victor prado Saldarriaga -- jose hurtado pozo

Elementos negativos del tipo

La doctrina de las circunstancias negativas del hecho (teora de los elementos negativos d el tipo) desconoce la significacin autnoma de las normas permisivas ( de las concesiones del Derecho). La existencia de la legtima defensa tiene, segn esa doctrina la misma significacin que la ausencia de una caracterstica del tipo. No habra diferencia dar muerte a un hombre en legitima defensa y dar muerte a un mosquito. La doctrina de las circunstancias negativas del hecho no tiene como obviar esta consecuencia que la lleva al ad absurdum. En la uniformidad de lo jurdicamente irrelevante desaparecen las cualidades especficas del permiso jurdico y la diferencia esencial de valor entre lo permitido y lo jurdicamente irrelevante.[1] El jurista ROXIN se hace cargo de las objeciones contra su formulacin del tipo total. Por cierto, existe una diferencia esencial entre matar un mosquito y un asesinato en defensa necesaria cometido con un arma de fuego...en ninguno de los dos casos existe la menor sombra de desaprobacin jurdica de la accin correspondiente. La innegable diferencia de ambos actos, considerados desde el punto de vista social no repercute en el mbito jurdico penal. Esto es lo importante. Si la diferencia se estableciera de forma tal que en un caso, de todos modos, es necesario comenzar con una comprobacin jurdico penal, mientras que en el otro el suceso est totalmente fuera del crculo de las consideraciones jurdico-penales, habr que hacer notar que tambin muchas otras acciones exigen una verificacin jurdica, y resultan jurdicamente relevantes aunque se llegue a la conclusin de que se trata de un suceso que no se adecua a un tipo penal. Pinsese, por ejemplo, en el encubrimiento: esta accin no queda fuera de consideracin con el primer golpe de vista, sino requiere un estudio pormenorizado. .[2] En resumen existen acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas, y realizaciones de un tipo penal que son jurdicamente irrelevantes. Otra defensa en el mismo sentido:Por algo la teora welzeliana se mostr siempre confusa y vacilante en cuanto a la adecuacin social como excluyente de la tipicidad o de la antijuridicidad. Pues resultara por lo menos impropio sostener que lo justificado sea inadecuado socialmente, si bien es eso lo que el maestro pretende sealar con la frase de que matar a un hombre en legtima defensa no es lo mismo que matar a un mosco. Sucede empero, que no hay zona neutral entre lo permitido y lo prohibido jurdicamente, que no existe una zona de lo jurdicamente irrelevante o indiferente como tercer sector de la realidad normativa del Derecho. La causa de justificacin no reconduce la conducta de lo prohibido a lo permitido, sino que seala que las conductas justificadas no pertenecen al sector de lo prohibido; no se trata de un entrar y despus salir, sino de un no entrar. Para cualquiera resulta claro que es ir demasiado lejos el sostener que la legtima defensa es socialmente inadecuada, o sea que se aparta gravemente de los rdenes histricos de la vida social. Pero mucho ms lejos va la pretensin de hacer creer que son inadecuadas social mente y antinormativas las privaciones de libertad que a diario ejecutan los funcionarios pblicos en cumplimientos de la ley. Justificar no es algo parecido a perdonar lo prohibido sino precisamente no prohibirlo (darle un margen de libertad) Todas esas conductas, denotativas de justificacin, apuntan a lo que exactamente no est abarcando por la prohibicin penal, no est incluido de

modo alguno en el tipo prohibitivo, ni ahora ni en principio, ni en particular, ni en general. Lejos de estar descritos como delitos, esos hechos estn unvocamente descritos como no delictuosos.[3] No hay que confundir un tratamiento social moral con el tratamiento jurdico de las conductas penales. Resulta igual matar a un mosquito que a una persona en legtima defensa ya que ambos son excluyentes de dolo. En ninguna de las dos conductas se encuentra el elemento subjetivo del dolo, ya que el tipo est integrado por las causales de justificacin formando un todo o tipo total como lo llama ROXIN. Al existir una causa justificada de Derecho deja de satisfacerse el tipo, ya que no satisface todos los elementos positivos como negativos, por ende no existe dolo. Es cierto que el mosquito no es un sujeto de derecho, sin embargo es tan impune desde un punto de vista estrictamente jurdico el matar a un milln de mosquitos como matar a un solo hombre en legtima defensa o un actuar protegido bajo una causal de justificacin para no cerrar la problemtica a la legtima defensa. As otro ejemplo de conducta impune sera derribar una cerca de una casa vecina por la inundacin del predio que se es dueo como destruir toda una ciudad por la inundacin de un predio propio. Pero esto no es todo, tambin podemos defender la tesis en cuanto la pena. Ambas conductas se presentan como despenalizadas. Matar a un mosquito o a una persona en legitima defensa no produce el efecto jurdico penal propio de las conductas disvaliozas para la sociedad, no produce una penalizacin ya que el Derecho hace vista ciega ante el actuar del sujeto que realiza su conducta amparado en una causal de justificacin por ser excluyente de dolo. Es claro que desde un punto de vista moral y social ambas conductas se ven como desproporcionada e indignas de paralelismos, pero lo importante es la sancin, el efecto penal, y en la medida que la accin no est castigada, nada importar. En efecto, la pretensin de ROXIN es superar las barreras existentes entre el derecho penal y poltico-criminal, haciendo del sistema un instrumento vlido para la solucin satisfactoria (poltico-criminalmente) de los problemas reales de la sociedad. Su preocupacin es por lo tanto la prctica y se halla muy prxima a las exigencias de las. Para ello, sugiere ROXIN la decidida orientacin del sistema del Derecho Penal a las valoraciones de lo poltico-criminal, esto es, al complejo de los niveles del sistema en particular. Dicho giro o reorientacin de todas las categoras y subcategoriass persigue evitar el lamentable contra sentido que propiciaba el positivismo jurdico, con sus excesos abstractos-deductivos que pudieran seguir siendo dogmticamente correctos e impecables una interpretacin que, desde un punto de vista poltico-criminal no resolviere el problema concreto de forma adecuada y satisfactoria. ROXIN procede, en consecuencia a una amplia normativizacin de todas las categoras del sistema, convencido de que slo esa va- y no a la vinculacin ontolgica del finalismo - permite coordinar la dogmtica y poltica-criminal, salven el sistema.[4] Por ello, aunque se quisiera caracterizar como jurdicamente relevante todo comportamiento que entre en consideracin para la discusin jurdico-penal, los lmites con respecto a lo jurdicopenalmente relevante indiferente no corren por el lugar en que WELZEL los ha trazado. Existen, por lo tanto, acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas y realizaciones de un tipo penal que son jurdico-penalmente casi irrelevantes[5]. Con esto se da respuesta a la opinin que la accin de matar a un mosquito o a un hombre en legtima defensa tendra la misma

significacin jurdica: ambos seran sucesos no adecuados al tipo.

Finalista Culpabilidad en el poder y la antijuridicidad en el deber weber el lugar de la relacin objetivo subjetivo esta entre el deber y el poder La antijuridicidad de una conducta puede determinarse conforme a circunstancias objetivas y subjetivas.

La conciencia de antijuridicidad esta contenida en el dolo

Welzel La accin humana es ejercicio de actividad final T+A+C = convierten la Accion en delito Para el finalismo existe una distincin entre Objeto de valoracin ( el tipo del injusto ) y el Juicio de valoracin (culpabilidad) El tipo tiene un carcter objetivo, descriptivo y valorativo en realcion al proceso causal, y un carcter subjetivo en relacin al dolo y la culpa. (tipo del injusto) La antijuridicidad tiene un carcter OBJETIVO en la relacin entre accin y ord. Jurdico: Todas las Causas de justificacin tienen elementos subjetivos en la intencin y conocimiento, por tanto se va a dar una subjetivacin. ERROR DE TIPO, excluye el dolo y con el la punibilidad, ya que sin dolo no se puede realizar el tipo; ERROR DE PROHIBICION, se niega la conciencia de antijuridicidad, donde se encuentran los criterios de evitabilidad e inevitabilidad. El injusto esta determinado por criterios objetivos , subjetivos y valorativos (aspectos objetivos y subjetivos del tipo) En los delitos culposos se define que la accin sigue siendo final, pero que dicha finalidad no es real, sino potencial. La finalidad viene siendo lo mismo , pero lo esenxcial de ello es la forma en la se desarrolla la accin final, tomando en cuenta que si se ha observado el Cuidado Necesario solo puede llevarse a cabo tras una valoracin del proceso ocurrido en el plano axiolgico y no solo ontolgico EN LOS DELITOS CULPOSOS SE REQUIERE LA PRESENCIA DE UN ELEMENTO SUBJETIVO: EL CUIDADO NECESARIO. CRITICAS

Tiene una valoracin acentuada del acto y su tendencia a la eticizacion y subjetivacin del delito, prescindiendo de la afectacin del bien jurdico. Que el desvalor de la accin debe ser determinante para el concepto personal del injusto, mientras que el resultado, es decir, la lesin del bn jurdico, solo operaria como condicin objetiva de la punibilidad. Raul pea cabrera -- manuel abanto vasquez-- victor prado Saldarriaga -- jose hurtado pozo

Elementos negativos del tipo

La doctrina de las circunstancias negativas del hecho (teora de los elementos negativos del tipo) desconoce la significacin autnoma de las normas permisivas ( de las concesiones del Derecho). La existencia de la legtima defensa tiene, segn esa doctrina la misma significacin que la ausencia de una caracterstica del tipo. No habra diferencia dar muerte a un hombre en legitima defensa y dar muerte a un mosquito. La doctrina de las circunstancias negativas del hecho no tiene como obviar esta consecuencia que la lleva al ad absurdum. En la uniformidad de lo jurdicamente irrelevante desaparecen las cualidades especficas del permiso jurdico y la diferencia esencial de valor entre lo permitido y lo jurdicamente irrelevante.[1] El jurista ROXIN se hace cargo de las objeciones contra su formulacin del tipo total. Por cierto, existe una diferencia esencial entre matar un mosquito y un asesinato en defensa necesaria cometido con un arma de fuego...en ninguno de los dos casos existe la menor sombra de desaprobacin jurdica de la accin correspondiente. La innegable diferencia de ambos actos, considerados desde el punto de vista social no repercute en el mbito jurdico penal. Esto es lo importante. Si la diferencia se estableciera de forma tal que en un caso, de todos modos, es necesario comenzar con una comprobacin jurdico penal, mientras que en el otro el suceso est totalmente fuera del crculo de las consideraciones jurdico-penales, habr que hacer notar que tambin muchas otras acciones exigen una verificacin jurdica, y resultan jurdicamente relevantes aunque se llegue a la conclusin de que se trata de un suceso que no se adecua a un tipo penal. Pinsese, por ejemplo, en el encubrimiento: esta accin no queda fuera de consideracin con el primer golpe de vista, sino requiere un estudio pormenorizado. .[2] En resumen existen acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas, y realizaciones de un tipo penal que son jurdicamente irrelevantes. Otra defensa en el mismo sentido:Por algo la teora welzeliana se mostr siempre confusa y vacilante en cuanto a la adecuacin social como excluyente de la tipicidad o de la antijuridicidad. Pues resultara por lo menos impropio sostener que lo justificado sea inadecuado socialmente, si bien es eso lo que el maestro pretende sealar con la frase de que matar a un hombre en legtima defensa no es lo mismo que matar a un mosco. Sucede empero, que no hay zona neutral entre lo permitido y lo prohibido jurdicamente, que no existe una zona de lo jurdicamente irrelevante o indiferente como tercer sector de la realidad normativa del Derecho. La causa de justificacin no reconduce la conducta de lo prohibido a lo permitido, sino que seala que las conductas justificadas no pertenecen al sector de lo prohibido; no se trata de un entrar y despus salir, sino de un no entrar.

Para cualquiera resulta claro que es ir demasiado lejos el sostener que la legtima defensa es socialmente inadecuada, o sea que se aparta gravemente de los rdenes histricos de la vida social. Pero mucho ms lejos va la pretensin de hacer creer que son inadecuadas socialmente y antinormativas las privaciones de libertad que a diario ejecutan los funcionarios pblicos en cumplimientos de la ley. Justificar no es algo parecido a perdonar lo prohibido sino precisamente no prohibirlo (darle un margen de libertad) Todas esas conductas, denotativas de justificacin, apuntan a lo que exactamente no est abarcando por la prohibicin penal, no est incluido de modo alguno en el tipo prohibitivo, ni ahora ni en principio, ni en particular, ni en general. Lejos de estar descritos como delitos, esos hechos estn unvocamente descritos como no delictuosos.[3] No hay que confundir un tratamiento social moral con el tratamiento jurdico de las conductas penales. Resulta igual matar a un mosquito que a una persona en legtima defensa ya que ambos son excluyentes de dolo. En ninguna de las dos conductas se encuentra el elemento subjetivo del dolo, ya que el tipo est integrado por las causales de justificacin formando un todo o tipo total como lo llama ROXIN. Al existir una causa justificada de Derecho deja de satisfacerse el tipo, ya que no satisface todos los elementos positivos como negativos, por ende no existe dolo. Es cierto que el mosquito no es un sujeto de derecho, sin embargo es tan impune desde un punto de vista estrictamente jurdico el matar a un milln de mosquitos como matar a un solo hombre en legtima defensa o un actuar protegido bajo una causal de justificacin para no cerrar la problemtica a la legtima defensa. As otro ejemplo de conducta impune sera derribar una cerca de una casa vecina por la inundacin del predio que se es dueo como destruir toda una ciudad por la inundacin de un predio propio. Pero esto no es todo, tambin podemos defender la tesis en cuanto la pena. Ambas conductas se presentan como despenalizadas. Matar a un mosquito o a una persona en legitima defensa no produce el efecto jurdico penal propio de las conductas disvaliozas para la sociedad, no produce una penalizacin ya que el Derecho hace vista ciega ante el actuar del sujeto que realiza su conducta amparado en una causal de justificacin por ser excluyente de dolo. Es claro que desde un punto de vista moral y social ambas conductas se ven como desproporcionada e indignas de paralelismos, pero lo importante es la sancin, el efecto penal, y en la medida que la accin no est castigada, nada importar. En efecto, la pretensin de ROXIN es superar las barreras existentes entre el derecho penal y poltico-criminal, haciendo del sistema un instrumento vlido para la solucin satisfactoria (poltico-criminalmente) de los problemas reales de la sociedad. Su preocupacin es por lo tanto la prctica y se halla muy prxima a las exigencias de las. Para ello, sugiere ROXIN la decidida orientacin del sistema del Derecho Penal a las valoraciones de lo poltico-criminal, esto es, al complejo de los niveles del sistema en particular. Dicho giro o reorientacin de todas las categoras y subcategoriass persigue evitar el lamentable contra sentido que propiciaba el positivismo jurdico, con sus excesos abstractos-deductivos que pudieran seguir siendo dogmticamente correctos e impecables una interpretacin que, desde un punto de vista poltico-criminal no resolviere el problema concreto de forma adecuada y satisfactoria. ROXIN procede, en consecuencia a una amplia normativizacin de todas las categoras del sistema, convencido de que slo esa va- y no a la vinculacin ontolgica del finalismo - permite coordinar la dogmtica y poltica-criminal, salven el sistema.[4]

Por ello, aunque se quisiera caracterizar como jurdicamente relevante todo comportamiento que entre en consideracin para la discusin jurdico-penal, los lmites con respecto a lo jurdicopenalmente relevante indiferente no corren por el lugar en que WELZEL los ha trazado. Existen, por lo tanto, acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas y realizaciones de un tipo penal que son jurdico-penalmente casi irrelevantes[5]. Con esto se da respuesta a la opinin que la accin de matar a un mosquito o a un hombre en legtima defensa tendra la misma significacin jurdica: ambos seran sucesos no adecuados al tipo.

Finalista Culpabilidad en el poder y la antijuridicidad en el deber weber el lugar de la relacin objetivo subjetivo esta entre el deber y el poder La antijuridicidad de una conducta puede determinarse conforme a circunstancias objetivas y subjetivas.

La conciencia de antijuridicidad esta contenida en el dolo

Welzel La accin humana es ejercicio de actividad final T+A+C = convierten la Accion en delito Para el finalismo existe una distincin entre Objeto de valoracin ( el tipo del injusto ) y el Juicio de valoracin (culpabilidad) El tipo tiene un carcter objetivo, descriptivo y valorativo en realcion al proceso causal, y un carcter subjetivo en relacin al dolo y la culpa. (tipo del injusto) La antijuridicidad tiene un carcter OBJETIVO en la relacin entre accin y ord. Jurdico: Todas las Causas de justificacin tienen elementos subjetivos en la intencin y conocimiento, por tanto se va a dar una subjetivacin. ERROR DE TIPO, excluye el dolo y con el la punibilidad, ya que sin dolo no se puede realizar el tipo; ERROR DE PROHIBICION, se niega la conciencia de antijuridicidad, donde se encuentran los criterios de evitabilidad e inevitabilidad. El injusto esta determinado por criterios objetivos , subjetivos y valorativos (aspectos objetivos y subjetivos del tipo) En los delitos culposos se define que la accin sigue siendo final, pero que dicha finalidad no es real, sino potencial.

La finalidad viene siendo lo mismo , pero lo esenxcial de ello es la forma en la se desarrolla la accin final, tomando en cuenta que si se ha observado el Cuidado Necesario solo puede llevarse a cabo tras una valoracin del proceso ocurrido en el plano axiolgico y no solo ontolgico EN LOS DELITOS CULPOSOS SE REQUIERE LA PRESENCIA DE UN ELEMENTO SUBJETIVO: EL CUIDADO NECESARIO. CRITICAS Tiene una valoracin acentuada del acto y su tendencia a la eticizacion y subjetivacin del delito, prescindiendo de la afectacin del bien jurdico. Que el desvalor de la accin debe ser determinante para el concepto personal del injusto, mientras que el resultado, es decir, la lesin del bn jurdico, solo operaria como condicin objetiva de la punibilidad. Raul pea cabrera -- manuel abanto vasquez-- victor prado Saldarriaga -- jose hurtado pozo

Elementos negativos del tipo

La doctrina de las circunstancias negativas del hecho (teora de los elementos negativos del tipo) desconoce la significacin autnoma de las normas permisivas ( de las concesiones del Derecho). La existencia de la legtima defensa tiene, segn esa doctrina la misma significacin que la ausencia de una caracterstica del tipo. No habra diferencia dar muerte a un hombre en legitima defensa y dar muerte a un mosquito. La doctrina de las circunstancias negativas del hecho no tiene como obviar esta consecuencia que la lleva al ad absurdum. En la uniformidad de lo jurdicamente irrelevante desaparecen las cualidades especficas del permiso jurdico y la diferencia esencial de valor entre lo permitido y lo jurdicamente irrelevante.[1] El jurista ROXIN se hace cargo de las objeciones contra su formulacin del tipo total. Por cierto, existe una diferencia esencial entre matar un mosquito y un asesinato en defensa necesaria cometido con un arma de fuego...en ninguno de los dos casos existe la menor sombra de desaprobacin jurdica de la accin correspondiente. La innegable diferencia de ambos actos, considerados desde el punto de vista social no repercute en el mbito jurdico penal. Esto es lo importante. Si la diferencia se estableciera de forma tal que en un caso, de todos modos, es necesario comenzar con una comprobacin jurdico penal, mientras que en el otro el suceso est totalmente fuera del crculo de las consideraciones jurdico-penales, habr que hacer notar que tambin muchas otras acciones exigen una verificacin jurdica, y resultan jurdicamente relevantes aunque se llegue a la conclusin de que se trata de un suceso que no se adecua a un tipo penal. Pinsese, por ejemplo, en el encubrimiento: esta accin no queda fuera de consideracin con el primer golpe de vista, sino requiere un estudio pormenorizado. .[2] En resumen existen acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas, y realizaciones de un tipo penal que son jurdicamente irrelevantes. Otra defensa en el mismo sentido:Por algo la teora welzeliana se mostr siempre confusa y

vacilante en cuanto a la adecuacin social como excluyente de la tipicidad o de la antijuridicidad. Pues resultara por lo menos impropio sostener que lo justificado sea inadecuado socialmente, si bien es eso lo que el maestro pretende sealar con la frase de que matar a un hombre en legtima defensa no es lo mismo que matar a un mosco. Sucede empero, que no hay zona neutral entre lo permitido y lo prohibido jurdicamente, que no existe una zona de lo jurdicamente irrelevante o indiferente como tercer sector de la realidad normativa del Derecho. La causa de justificacin no reconduce la conducta de lo prohibido a lo permitido, sino que seala que las conductas justificadas no pertenecen al sector de lo prohibido; no se trata de un entrar y despus salir, sino de un no entrar. Para cualquiera resulta claro que es ir demasiado lejos el sostener que la legtima defensa es socialmente inadecuada, o sea que se aparta gravemente de los rdenes histricos de la vida social. Pero mucho ms lejos va la pretensin de hacer creer que son inadecuadas socialmente y antinormativas las privaciones de libertad que a diario ejecutan los funcionarios pblicos en cumplimientos de la ley. Justificar no es algo parecido a perdonar lo prohibido sino precisamente no prohibirlo (darle un margen de libertad) Todas esas conductas, denotativas de justificacin, apuntan a lo que exactamente no est abarcando por la prohibicin penal, no est incluido de modo alguno en el tipo prohibitivo, ni ahora ni en principio, ni en particular, ni en general. Lejos de estar descritos como delitos, esos hechos estn unvocamente descritos como no delictuosos.[3] No hay que confundir un tratamiento social moral con el tratamiento jurdico de las conductas penales. Resulta igual matar a un mosquito que a una persona en legtima defensa ya que ambos son excluyentes de dolo. En ninguna de las dos conductas se encuentra el elemento subjetivo del dolo, ya que el tipo est integrado por las causales de justificacin formando un todo o tipo total como lo llama ROXIN. Al existir una causa justificada de Derecho deja de satisfacerse el tipo, ya que no satisface todos los elementos positivos como negativos, por ende no existe dolo. Es cierto que el mosquito no es un sujeto de derecho, sin embargo es tan impune desde un punto de vista estrictamente jurdico el matar a un milln de mosquitos como matar a un solo hombre en legtima defensa o un actuar protegido bajo una causal de justificacin para no cerrar la problemtica a la legtima defensa. As otro ejemplo de conducta impune sera derribar una cerca de una casa vecina por la inundacin del predio que se es dueo como destruir toda una ciudad por la inundacin de un predio propio. Pero esto no es todo, tambin podemos defender la tesis en cuanto la pena. Ambas conductas se presentan como despenalizadas. Matar a un mosquito o a una persona en legitima defensa no produce el efecto jurdico penal propio de las conductas disvaliozas para la sociedad, no produce una penalizacin ya que el Derecho hace vista ciega ante el actuar del sujeto que realiza su conducta amparado en una causal de justificacin por ser excluyente de dolo. Es claro que desde un punto de vista moral y social ambas conductas se ven como desproporcionada e indignas de paralelismos, pero lo importante es la sancin, el efecto penal, y en la medida que la accin no est castigada, nada importar. En efecto, la pretensin de ROXIN es superar las barreras existentes entre el derec ho penal y poltico-criminal, haciendo del sistema un instrumento vlido para la solucin satisfactoria (poltico-criminalmente) de los problemas reales de la sociedad. Su preocupacin es por lo tanto la prctica y se halla muy prxima a las exigencias de las. Para ello, sugiere ROXIN la decidida

orientacin del sistema del Derecho Penal a las valoraciones de lo poltico-criminal, esto es, al complejo de los niveles del sistema en particular. Dicho giro o reorientacin de todas las categoras y subcategoriass persigue evitar el lamentable contra sentido que propiciaba el positivismo jurdico, con sus excesos abstractos-deductivos que pudieran seguir siendo dogmticamente correctos e impecables una interpretacin que, desde un punto de vista poltico-criminal no resolviere el problema concreto de forma adecuada y satisfactoria. ROXIN procede, en consecuencia a una amplia normativizacin de todas las categoras del sistema, convencido de que slo esa va- y no a la vinculacin ontolgica del finalismo - permite coordinar la dogmtica y poltica-criminal, salven el sistema.[4] Por ello, aunque se quisiera caracterizar como jurdicamente relevante todo comportamiento que entre en consideracin para la discusin jurdico-penal, los lmites con respecto a lo jurdicopenalmente relevante indiferente no corren por el lugar en que WELZEL los ha trazado. Existen, por lo tanto, acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas y realizaciones de un tipo penal que son jurdico-penalmente casi irrelevantes[5]. Con esto se da respuesta a la opinin que la accin de matar a un mosquito o a un hombre en legtima defensa tendra la misma significacin jurdica: ambos seran sucesos no adecuados al tipo.

Finalista Culpabilidad en el poder y la antijuridicidad en el deber weber el lugar de la relacin objetivo subjetivo esta entre el deber y el poder La antijuridicidad de una conducta puede determinarse conforme a circunstancias objetivas y subjetivas.

La conciencia de antijuridicidad esta contenida en el dolo

Welzel La accin humana es ejercicio de actividad final T+A+C = convierten la Accion en delito Para el finalismo existe una distincin entre Objeto de valoracin ( el tipo del injusto ) y el Juicio de valoracin (culpabilidad) El tipo tiene un carcter objetivo, descriptivo y valorativo en realcion al proceso causal, y un carcter subjetivo en relacin al dolo y la culpa. (tipo del injusto) La antijuridicidad tiene un carcter OBJETIVO en la relacin entre accin y ord. Jurdico: Todas las Causas de justificacin tienen elementos subjetivos en la intencin y conocimiento, por tanto se va a dar una subjetivacin. ERROR DE TIPO, excluye el dolo y con el la punibilidad, ya que sin dolo no se puede realizar el tipo; ERROR DE PROHIBICION, se niega la conciencia de antijuridicidad, donde se encuentran los criterios de evitabilidad e inevitabilidad.

El injusto esta determinado por criterios objetivos , subjetivos y valorativos (aspectos objetivos y subjetivos del tipo) En los delitos culposos se define que la accin sigue siendo final, pero que dicha finalidad no es real, sino potencial. La finalidad viene siendo lo mismo , pero lo esenxcial de ello es la forma en la se desarrolla la accin final, tomando en cuenta que si se ha observado el Cuidado Necesario solo puede llevarse a cabo tras una valoracin del proceso ocurrido en el plano axiolgico y no solo ontolgico EN LOS DELITOS CULPOSOS SE REQUIERE LA PRESENCIA DE UN ELEMENTO SUBJETIVO: EL CUIDADO NECESARIO. CRITICAS Tiene una valoracin acentuada del acto y su tendencia a la eticizacion y subjetivacin del delito, prescindiendo de la afectacin del bien jurdico. Que el desvalor de la accin debe ser determinante para el concepto personal del injusto, mientras que el resultado, es decir, la lesin del bn jurdico, solo operaria como condicin objetiva de la punibilidad. Raul pea cabrera -- manuel abanto vasquez-- victor prado Saldarriaga -- jose hurtado pozo

Elementos negativos del tipo

La doctrina de las circunstancias negativas del hecho (teora de los ele mentos negativos del tipo) desconoce la significacin autnoma de las normas permisivas ( de las concesiones del Derecho). La existencia de la legtima defensa tiene, segn esa doctrina la misma significacin que la ausencia de una caracterstica del tipo. No habra diferencia dar muerte a un hombre en legitima defensa y dar muerte a un mosquito. La doctrina de las circunstancias negativas del hecho no tiene como obviar esta consecuencia que la lleva al ad absurdum. En la uniformidad de lo jurdicamente irrelevante desaparecen las cualidades especficas del permiso jurdico y la diferencia esencial de valor entre lo permitido y lo jurdicamente irrelevante.[1] El jurista ROXIN se hace cargo de las objeciones contra su formulacin del tipo total. Por cierto, existe una diferencia esencial entre matar un mosquito y un asesinato en defensa necesaria cometido con un arma de fuego...en ninguno de los dos casos existe la menor sombra de desaprobacin jurdica de la accin correspondiente. La innegable diferencia de ambos actos, considerados desde el punto de vista social no repercute en el mbito jurdico penal. Esto es lo importante. Si la diferencia se estableciera de forma tal que en un caso, de todos modos, es necesario comenzar con una comprobacin jurdico penal, mientras que en el otro el suceso est totalmente fuera del crculo de las consideraciones jurdico-penales, habr que hacer notar que tambin muchas otras acciones exigen una verificacin jurdica, y resultan jurdicamente relevantes aunque se llegue a la conclusin de que se trata de un suceso que no se adecua a un

tipo penal. Pinsese, por ejemplo, en el encubrimiento: esta accin no queda fuera de consideracin con el primer golpe de vista, sino requiere un estudio pormenorizado. .[2] En resumen existen acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas, y realizaciones de un tipo penal que son jurdicamente irrelevantes. Otra defensa en el mismo sentido:Por algo la teora welzeliana se mostr siempre confusa y vacilante en cuanto a la adecuacin social como excluyente de la tipicidad o de la antijuridicidad. Pues resultara por lo menos impropio sostener que lo justificado sea inadecuado socialmente, si bien es eso lo que el maestro pretende sealar con la frase de que matar a un hombre en legtima defensa no es lo mismo que matar a un mosco. Sucede empero, que no hay zona neutral entre lo permitido y lo prohibido jurdicamente, que no existe una zona de lo jurdicamente irrelevante o indiferente como tercer sector de la realidad normativa del Derecho. La causa de justificacin no reconduce la conducta de lo prohibido a lo permitido, sino que seala que las conductas justificadas no pertenecen al sector de lo prohibido; no se trata de un entrar y despus salir, sino de un no entrar. Para cualquiera resulta claro que es ir demasiado lejos el sostener que la legtima defensa es socialmente inadecuada, o sea que se aparta gravemente de los rdenes histricos de la vida social. Pero mucho ms lejos va la pretensin de hacer creer que son inadecuadas socialmente y antinormativas las privaciones de libertad que a diario ejecutan los funcionarios pblicos en cumplimientos de la ley. Justificar no es algo parecido a perdonar lo prohibido sino precisamente no prohibirlo (darle un margen de libertad) Todas esas conductas, denotativas de justificacin, apuntan a lo que exactamente no est abarcando por la prohibicin penal, no est incluido de modo alguno en el tipo prohibitivo, ni ahora ni en principio, ni en particular, ni en general. Lejos de estar descritos como delitos, esos hechos estn unvocamente descritos como no delictuosos.[3] No hay que confundir un tratamiento social moral con el tratamiento jurdico de las conductas penales. Resulta igual matar a un mosquito que a una persona en legtima defensa ya que ambos son excluyentes de dolo. En ninguna de las dos conductas se encuentra el elemento subjetivo del dolo, ya que el tipo est integrado por las causales de justificacin formando un todo o tipo total como lo llama ROXIN. Al existir una causa justificada de Derecho deja de satisfacerse el tipo, ya que no satisface todos los elementos positivos como negativos, por ende no existe dolo. Es cierto que el mosquito no es un sujeto de derecho, sin embargo es tan impune desde un punto de vista estrictamente jurdico el matar a un milln de mosquitos como matar a un solo hombre en legtima defensa o un actuar protegido bajo una causal de justificacin para no cerrar la problemtica a la legtima defensa. As otro ejemplo de conducta impune sera derribar una cerca de una casa vecina por la inundacin del predio que se es dueo como destruir toda una ciudad por la inundacin de un predio propio. Pero esto no es todo, tambin podemos defender la tesis en cuanto la pena. Ambas conductas se presentan como despenalizadas. Matar a un mosquito o a una persona en legitima defensa no produce el efecto jurdico penal propio de las conductas disvaliozas para la sociedad, no produce una penalizacin ya que el Derecho hace vista ciega ante el actuar del sujeto que realiza su conducta amparado en una causal de justificacin por ser excluyente de dolo. Es claro que desde un punto de vista moral y social ambas conductas se ven como desproporcionada e indignas de paralelismos, pero lo importante es la sancin, el efecto penal, y en la medida que la accin no

est castigada, nada importar. En efecto, la pretensin de ROXIN es superar las barreras existentes entre el derecho penal y poltico-criminal, haciendo del sistema un instrumento vlido para la solucin satisfactoria (poltico-criminalmente) de los problemas reales de la sociedad. Su preocupacin es por lo tanto la prctica y se halla muy prxima a las exigencias de las. Para ello, sugiere ROXIN la decidida orientacin del sistema del Derecho Penal a las valoraciones de lo poltico-criminal, esto es, al complejo de los niveles del sistema en particular. Dicho giro o reorientacin de todas las categoras y subcategoriass persigue evitar el lamentable contra sentido que propiciaba el positivismo jurdico, con sus excesos abstractos-deductivos que pudieran seguir siendo dogmticamente correctos e impecables una interpretacin que, desde un punto de vista poltico-criminal no resolviere el problema concreto de forma adecuada y satisfactoria. ROXIN procede, en consecuencia a una amplia normativizacin de todas las categoras del sistema, convencido de que slo esa va- y no a la vinculacin ontolgica del finalismo - permite coordinar la dogmtica y poltica-criminal, salven el sistema.[4] Por ello, aunque se quisiera caracterizar como jurdicamente relevante todo comportamiento que entre en consideracin para la discusin jurdico-penal, los lmites con respecto a lo jurdicopenalmente relevante indiferente no corren por el lugar en que WELZEL los ha trazado. Existen, por lo tanto, acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas y realizaciones de un tipo penal que son jurdico-penalmente casi irrelevantes[5]. Con esto se da respuesta a la opinin que la accin de matar a un mosquito o a un hombre en legtima defensa tendra la misma significacin jurdica: ambos seran sucesos no adecuados al tipo.

Finalista Culpabilidad en el poder y la antijuridicidad en el deber weber el lugar de la relacin objetivo subjetivo esta entre el deber y el poder La antijuridicidad de una conducta puede determinarse conforme a circunstancias objetivas y subjetivas.

La conciencia de antijuridicidad esta contenida en el dolo

Welzel La accin humana es ejercicio de actividad final T+A+C = convierten la Accion en delito Para el finalismo existe una distincin entre Objeto de valoracin ( el tipo del injusto ) y el Juicio de valoracin (culpabilidad) El tipo tiene un carcter objetivo, descriptivo y valorativo en realcion al proceso causal, y un carcter subjetivo en relacin al dolo y la culpa. (tipo del injusto)

La antijuridicidad tiene un carcter OBJETIVO en la relacin entre accin y ord. Jurdico: Todas las Causas de justificacin tienen elementos subjetivos en la intencin y conocimiento, por tanto se va a dar una subjetivacin. ERROR DE TIPO, excluye el dolo y con el la punibilidad, ya que sin dolo no se puede realizar el tipo; ERROR DE PROHIBICION, se niega la conciencia de antijuridicidad, donde se encuentran los criterios de evitabilidad e inevitabilidad. El injusto esta determinado por criterios objetivos , subjetivos y valorativos (aspectos objetivos y subjetivos del tipo) En los delitos culposos se define que la accin sigue siendo final, pero que dicha finalidad no es real, sino potencial. La finalidad viene siendo lo mismo , pero lo esenxcial de ello es la forma en la se desarrolla la accin final, tomando en cuenta que si se ha observado el Cuidado Necesario solo puede llevarse a cabo tras una valoracin del proceso ocurrido en el plano axiolgico y no solo ontolgico EN LOS DELITOS CULPOSOS SE REQUIERE LA PRESENCIA DE UN ELEMENTO SUBJETIVO: EL CUIDADO NECESARIO. CRITICAS Tiene una valoracin acentuada del acto y su tendencia a la eticizacion y subjetivacin del delito, prescindiendo de la afectacin del bien jurdico. Que el desvalor de la accin debe ser determinante para el concepto personal del injusto, mientras que el resultado, es decir, la lesin del bn jurdico, solo operaria como condicin objetiva de la punibilidad. Raul pea cabrera -- manuel abanto vasquez-- victor prado Saldarriaga -- jose hurtado pozo

Elementos negativos del tipo

La doctrina de las circunstancias negativas del hecho (teora de los elementos negativos del tipo) desconoce la significacin autnoma de las normas permisivas ( de las concesiones del Derecho). La existencia de la legtima defensa tiene, segn esa doctrina la misma significacin que la ausencia de una caracterstica del tipo. No habra diferencia dar muerte a un hombre en legitima defensa y dar muerte a un mosquito. La doctrina de las circunstancias negativas del hecho no tiene como obviar esta consecuencia que la lleva al ad absurdum. En la uniformidad de lo jurdicamente irrelevante desaparecen las cualidades especficas del permiso jurdico y la diferencia esencial de valor entre lo permitido y lo jurdicamente irrelevante.[1] El jurista ROXIN se hace cargo de las objeciones contra su formulacin del tipo total. Por cierto, existe una diferencia esencial entre matar un mosquito y un asesinato en defensa

necesaria cometido con un arma de fuego...en ninguno de los dos casos existe la menor sombra de desaprobacin jurdica de la accin correspondiente. La innegable diferencia de ambos actos, considerados desde el punto de vista social no repercute en el mbito jurdico penal. Esto es lo importante. Si la diferencia se estableciera de forma tal que en un caso, de todos modos, es necesario comenzar con una comprobacin jurdico penal, mientras que en el otro el suceso est totalmente fuera del crculo de las consideraciones jurdico-penales, habr que hacer notar que tambin muchas otras acciones exigen una verificacin jurdica, y resultan jurdicamente relevantes aunque se llegue a la conclusin de que se trata de un suceso que no se adecua a un tipo penal. Pinsese, por ejemplo, en el encubrimiento: esta accin no queda fuera de consideracin con el primer golpe de vista, sino requiere un estudio pormenorizado. .[2] En resumen existen acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas, y realizaciones de un tipo penal que son jurdicamente irrelevantes. Otra defensa en el mismo sentido:Por algo la teora welzeliana se mostr siempre confusa y vacilante en cuanto a la adecuacin social como excluyente de la tipicidad o de la antijuridicidad. Pues resultara por lo menos impropio sostener que lo justificado sea inadecuado socialmente, si bien es eso lo que el maestro pretende sealar con la frase de que matar a un hombre en legtima defensa no es lo mismo que matar a un mosco. Sucede empero, que no hay zona neutral entre lo permitido y lo prohibido jurdicamente, que no existe una zona de lo jurdicamente irrelevante o indiferente como tercer sector de la realidad normativa del Derecho. La causa de justificacin no reconduce la conducta de lo prohibido a lo permitido, sino que seala que las conductas justificadas no pertenecen al sector de lo prohibido; no se trata de un entrar y despus salir, sino de un no entrar. Para cualquiera resulta claro que es ir demasiado lejos el sostener que la legtima defensa es socialmente inadecuada, o sea que se aparta gravemente de los rdenes histricos de la vida social. Pero mucho ms lejos va la pretensin de hacer creer que son inadecuadas socialmente y antinormativas las privaciones de libertad que a diario ejecutan los funcionarios pblicos en cumplimientos de la ley. Justificar no es algo parecido a perdonar lo prohibido sino precisamente no prohibirlo (darle un margen de libertad) Todas esas conductas, denotativas de justificacin, apuntan a lo que exactamente no est abarcando por la prohibicin penal, no est incluido de modo alguno en el tipo prohibitivo, ni ahora ni en principio, ni en particular, ni en general. Lejos de estar descritos como delitos, esos hechos estn unvocamente descritos como no delictuosos.[3] No hay que confundir un tratamiento social moral con el tratamiento jurdico de las conductas penales. Resulta igual matar a un mosquito que a una persona en legtima defensa ya que ambos son excluyentes de dolo. En ninguna de las dos conductas se encuentra el elemento subjetivo del dolo, ya que el tipo est integrado por las causales de justificacin formando un todo o tipo total como lo llama ROXIN. Al existir una causa justificada de Derecho deja de satisfacerse el tipo, ya que no satisface todos los elementos positivos como negativos, por ende no existe dolo. Es cierto que el mosquito no es un sujeto de derecho, sin embargo es tan impune desde un punto de vista estrictamente jurdico el matar a un milln de mosquitos como matar a un solo hombre en legtima defensa o un actuar protegido bajo una causal de justificacin para no cerrar la problemtica a la legtima defensa. As otro ejemplo de conducta impune sera derribar una cerca de una casa vecina por la inundacin del predio que se es dueo como destruir toda una ciudad por la inundacin de un predio propio.

Pero esto no es todo, tambin podemos defender la tesis en cuanto la pena. Ambas conductas se presentan como despenalizadas. Matar a un mosquito o a una persona en legitima defensa no produce el efecto jurdico penal propio de las conductas disvaliozas para la sociedad, no produce una penalizacin ya que el Derecho hace vista ciega ante el actuar del sujeto que realiza su conducta amparado en una causal de justificacin por ser excluyente de dolo. Es claro que desde un punto de vista moral y social ambas conductas se ven como desproporcionada e indignas de paralelismos, pero lo importante es la sancin, el efecto penal, y en la medida que la accin no est castigada, nada importar. En efecto, la pretensin de ROXIN es superar las barreras existentes entre el derecho penal y poltico-criminal, haciendo del sistema un instrumento vlido para la solucin satisfactoria (poltico-criminalmente) de los problemas reales de la sociedad. Su preocupacin es por lo tanto la prctica y se halla muy prxima a las exigencias de las. Para ello, sugiere ROXIN la decidida orientacin del sistema del Derecho Penal a las valoraciones de lo poltico-criminal, esto es, al complejo de los niveles del sistema en particular. Dicho giro o reorientacin de todas las categoras y subcategoriass persigue evitar el lamentable contra sentido que propiciaba el positivismo jurdico, con sus excesos abstractos-deductivos que pudieran seguir siendo dogmticamente correctos e impecables una interpretacin que, desde un punto de vista poltico-criminal no resolviere el problema concreto de forma adecuada y satisfactoria. ROXIN procede, en consecuencia a una amplia normativizacin de todas las categoras del sistema, convencido de que slo esa va- y no a la vinculacin ontolgica del finalismo - permite coordinar la dogmtica y poltica-criminal, salven el sistema.[4] Por ello, aunque se quisiera caracterizar como jurdicamente relevante todo comportamiento que entre en consideracin para la discusin jurdico-penal, los lmites con respecto a lo jurdicopenalmente relevante indiferente no corren por el lugar en que WELZEL los ha trazado. Existen, por lo tanto, acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas y realizaciones de un tipo penal que son jurdico-penalmente casi irrelevantes[5]. Con esto se da respuesta a la opinin que la accin de matar a un mosquito o a un hombre en legtima defensa tendra la misma significacin jurdica: ambos seran sucesos no adecuados al tipo.

Finalista Culpabilidad en el poder y la antijuridicidad en el deber weber el lugar de la relacin objetivo subjetivo esta entre el deber y el poder La antijuridicidad de una conducta puede determinarse conforme a circunstancias objetivas y subjetivas.

La conciencia de antijuridicidad esta contenida en el dolo

Welzel La accin humana es ejercicio de actividad final T+A+C = convierten la Accion en delito

Para el finalismo existe una distincin entre Objeto de valoracin ( el tipo del injusto ) y el Juicio de valoracin (culpabilidad) El tipo tiene un carcter objetivo, descriptivo y valorativo en realcion al proceso causal, y un carcter subjetivo en relacin al dolo y la culpa. (tipo del injusto) La antijuridicidad tiene un carcter OBJETIVO en la relacin entre accin y ord. Jurdico: Todas las Causas de justificacin tienen elementos subjetivos en la intencin y conocimiento, por tanto se va a dar una subjetivacin. ERROR DE TIPO, excluye el dolo y con el la punibilidad, ya que sin dolo no se puede realizar el tipo; ERROR DE PROHIBICION, se niega la conciencia de antijuridicidad, donde se encuentran los criterios de evitabilidad e inevitabilidad. El injusto esta determinado por criterios objetivos , subjetivos y valorativos (aspectos objetivos y subjetivos del tipo) En los delitos culposos se define que la accin sigue siendo final, pero que dicha finalidad no es real, sino potencial. La finalidad viene siendo lo mismo , pero lo esenxcial de ello es la forma en la se desarrolla la accin final, tomando en cuenta que si se ha observado el Cuidado Necesario solo puede llevarse a cabo tras una valoracin del proceso ocurrido en el plano axiolgico y no solo ontolgico EN LOS DELITOS CULPOSOS SE REQUIERE LA PRESENCIA DE UN ELEMENTO SUBJETIVO: EL CUIDADO NECESARIO. CRITICAS Tiene una valoracin acentuada del acto y su tendencia a la eticizacion y subjetivacin del delito, prescindiendo de la afectacin del bien jurdico. Que el desvalor de la accin debe ser determinante para el concepto personal del injusto, mientras que el resultado, es decir, la lesin del bn jurdico, solo operaria como condicin objetiva de la punibilidad. Raul pea cabrera -- manuel abanto vasquez-- victor prado Saldarriaga -- jose hurtado pozo

Elementos negativos del tipo

La doctrina de las circunstancias negativas del hecho (teora de los elementos negativos del tipo) desconoce la significacin autnoma de las normas permisivas ( de las concesiones del Derecho). La existencia de la legtima defensa tiene, segn esa doctrina la misma significacin que la ausencia de una caracterstica del tipo. No habra diferencia dar muerte a un hombre en legitima defensa y dar muerte a un mosquito. La doctrina de las circunstancias negativas del

hecho no tiene como obviar esta consecuencia que la lleva al ad absurdum. En la uniformidad de lo jurdicamente irrelevante desaparecen las cualidades especficas del permiso jurdico y la diferencia esencial de valor entre lo permitido y lo jurdicamente irrelevante.[1] El jurista ROXIN se hace cargo de las objeciones contra su formulacin del tipo total. Por cierto, existe una diferencia esencial entre matar un mosquito y un asesinato en defensa necesaria cometido con un arma de fuego...en ninguno de los dos casos existe la menor sombra de desaprobacin jurdica de la accin correspondiente. La innegable diferencia de ambos actos, considerados desde el punto de vista social no repercute en el mbito jurdico penal. Esto es lo importante. Si la diferencia se estableciera de forma tal que en un caso, de todos modos, es necesario comenzar con una comprobacin jurdico penal, mientras que en el otro el suceso est totalmente fuera del crculo de las consideraciones jurdico-penales, habr que hacer notar que tambin muchas otras acciones exigen una verificacin jurdica, y resultan jurdicamente relevantes aunque se llegue a la conclusin de que se trata de un suceso que no se adecua a un tipo penal. Pinsese, por ejemplo, en el encubrimiento: esta accin no queda fuera de consideracin con el primer golpe de vista, sino requiere un estudio pormenorizado. .[2] En resumen existen acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas, y realizaciones de un tipo penal que son jurdicamente irrelevantes. Otra defensa en el mismo sentido:Por algo la teora welzeliana se mostr siempre confusa y vacilante en cuanto a la adecuacin social como excluyente de la tipicidad o de la antijuridicidad. Pues resultara por lo menos impropio sostener que lo justificado sea inadecuado socialmente, si bien es eso lo que el maestro pretende sealar con la frase de que matar a un hombre en legtima defensa no es lo mismo que matar a un mosco. Sucede empero, que no hay zona neutral entre lo permitido y lo prohibido jurdicamente, que no existe una zona de lo jurdicamente irrelevante o indiferente como tercer sector de la realidad normativa del Derecho. La causa de justificacin no reconduce la conducta de lo prohibido a lo permitido, sino que seala que las conductas justificadas no pertenecen al sector de lo prohibido; no se trata de un entrar y despus salir, sino de un no entrar. Para cualquiera resulta claro que es ir demasiado lejos el sostener que la legtima defensa es socialmente inadecuada, o sea que se aparta gravemente de los rdenes histricos de la vida social. Pero mucho ms lejos va la pretensin de hacer creer que son inadecuadas socialmente y antinormativas las privaciones de libertad que a diario ejecutan los funcionarios pblicos en cumplimientos de la ley. Justificar no es algo parecido a perdonar lo prohibido sino precisamente no prohibirlo (darle un margen de libertad) Todas esas conductas, denotativas de justificacin, apuntan a lo que exactamente no est abarcando por la prohibicin penal, no est incluido de modo alguno en el tipo prohibitivo, ni ahora ni en principio, ni en particular, ni en general. Lejos de estar descritos como delitos, esos hechos estn unvocamente descritos como no delictuosos.[3] No hay que confundir un tratamiento social moral con el tratamiento jurdico de las conductas penales. Resulta igual matar a un mosquito que a una persona en legtima defensa ya que ambos son excluyentes de dolo. En ninguna de las dos conductas se encuentra el elemento subjetivo del dolo, ya que el tipo est integrado por las causales de justificacin formando un todo o tipo total como lo llama ROXIN. Al existir una causa justificada de Derecho deja de satisfacerse el tipo, ya que no satisface todos los elementos positivos como negativos, por ende no existe dolo.

Es cierto que el mosquito no es un sujeto de derecho, sin embargo es tan impune desde un punto de vista estrictamente jurdico el matar a un milln de mosquitos como matar a un solo hombre en legtima defensa o un actuar protegido bajo una causal de justificacin para no cerrar la problemtica a la legtima defensa. As otro ejemplo de conducta impune sera derribar una cerca de una casa vecina por la inundacin del predio que se es dueo como destruir toda una ciudad por la inundacin de un predio propio. Pero esto no es todo, tambin podemos defender la tesis en cuanto la pena. Ambas conductas se presentan como despenalizadas. Matar a un mosquito o a una persona en legitima defensa no produce el efecto jurdico penal propio de las conductas disvaliozas para la sociedad, no produce una penalizacin ya que el Derecho hace vista ciega ante el actuar del sujeto que realiza su conducta amparado en una causal de justificacin por ser excluyente de dolo. Es claro que desde un punto de vista moral y social ambas conductas se ven como desproporcionada e indignas de paralelismos, pero lo importante es la sancin, el efecto penal, y en la medida que la accin no est castigada, nada importar. En efecto, la pretensin de ROXIN es superar las barreras existentes entre el derecho penal y poltico-criminal, haciendo del sistema un instrumento vlido para la solucin satisfactoria (poltico-criminalmente) de los problemas reales de la sociedad. Su preocupacin es por lo tanto la prctica y se halla muy prxima a las exigencias de las. Para ello, sugiere ROXIN la decidida orientacin del sistema del Derecho Penal a las valoraciones de lo poltico-criminal, esto es, al complejo de los niveles del sistema en particular. Dicho giro o reorientacin de todas las categoras y subcategoriass persigue evitar el lamentable contra sentido que propiciaba el positivismo jurdico, con sus excesos abstractos-deductivos que pudieran seguir siendo dogmticamente correctos e impecables una interpretacin que, desde un punto de vista poltico-criminal no resolviere el problema concreto de forma adecuada y satisfactoria. ROXIN procede, en consecuencia a una amplia normativizacin de todas las categoras del sistema, convencido de que slo esa va- y no a la vinculacin ontolgica del finalismo - permite coordinar la dogmtica y poltica-criminal, salven el sistema.[4] Por ello, aunque se quisiera caracterizar como jurdicamente relevante todo comportamiento que entre en consideracin para la discusin jurdico-penal, los lmites con respecto a lo jurdicopenalmente relevante indiferente no corren por el lugar en que WELZEL los ha trazado. Existen, por lo tanto, acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas y realizaciones de un tipo penal que son jurdico-penalmente casi irrelevantes[5]. Con esto se da respuesta a la opinin que la accin de matar a un mosquito o a un hombre en legtima defensa tendra la misma significacin jurdica: ambos seran sucesos no adecuados al tipo.

Finalista Culpabilidad en el poder y la antijuridicidad en el deber weber el lugar de la relacin objetivo subjetivo esta entre el deber y el poder La antijuridicidad de una conducta puede determinarse conforme a circunstancias objetivas y subjetivas.

La conciencia de antijuridicidad esta contenida en el dolo

Welzel La accin humana es ejercicio de actividad final T+A+C = convierten la Accion en delito Para el finalismo existe una distincin entre Objeto de valoracin ( el tipo del injusto ) y el Juicio de valoracin (culpabilidad) El tipo tiene un carcter objetivo, descriptivo y valorativo en realcion al proceso causal, y un carcter subjetivo en relacin al dolo y la culpa. (tipo del injusto) La antijuridicidad tiene un carcter OBJETIVO en la relacin entre accin y ord. Jurdico: Todas las Causas de justificacin tienen elementos subjetivos en la intencin y conocimiento, por tanto se va a dar una subjetivacin. ERROR DE TIPO, excluye el dolo y con el la punibilidad, ya que sin dolo no se puede realizar el tipo; ERROR DE PROHIBICION, se niega la conciencia de antijuridicidad, donde se encuentran los criterios de evitabilidad e inevitabilidad. El injusto esta determinado por criterios objetivos , subjetivos y valorativos (aspectos objetivos y subjetivos del tipo) En los delitos culposos se define que la accin sigue siendo final, pero que dicha finalidad no es real, sino potencial. La finalidad viene siendo lo mismo , pero lo esenxcial de ello es la forma en la se desarrolla la accin final, tomando en cuenta que si se ha observado el Cuidado Necesario solo puede llevarse a cabo tras una valoracin del proceso ocurrido en el plano axiolgico y no solo ontolgico EN LOS DELITOS CULPOSOS SE REQUIERE LA PRESENCIA DE UN ELEMENTO SUBJETIVO: EL CUIDADO NECESARIO. CRITICAS Tiene una valoracin acentuada del acto y su tendencia a la eticizacion y subjetivacin del delito, prescindiendo de la afectacin del bien jurdico. Que el desvalor de la accin debe ser determinante para el concepto personal del injusto, mientras que el resultado, es decir, la lesin del bn jurdico, solo operaria como condicin objetiva de la punibilidad. Raul pea cabrera -- manuel abanto vasquez-- victor prado Saldarriaga -- jose hurtado pozo

Elementos negativos del tipo

La doctrina de las circunstancias negativas del hecho (teora de los elementos negati vos del tipo) desconoce la significacin autnoma de las normas permisivas ( de las concesiones del Derecho). La existencia de la legtima defensa tiene, segn esa doctrina la misma significacin que la ausencia de una caracterstica del tipo. No habra diferencia dar muerte a un hombre en legitima defensa y dar muerte a un mosquito. La doctrina de las circunstancias negativas del hecho no tiene como obviar esta consecuencia que la lleva al ad absurdum. En la uniformidad de lo jurdicamente irrelevante desaparecen las cualidades especficas del permiso jurdico y la diferencia esencial de valor entre lo permitido y lo jurdicamente irrelevante.[1] El jurista ROXIN se hace cargo de las objeciones contra su formulacin del tipo total. Por cierto, existe una diferencia esencial entre matar un mosquito y un asesinato en defensa necesaria cometido con un arma de fuego...en ninguno de los dos casos existe la menor sombra de desaprobacin jurdica de la accin correspondiente. La innegable diferencia de ambos actos, considerados desde el punto de vista social no repercute en el mbito jurdico penal. Esto es lo importante. Si la diferencia se estableciera de forma tal que en un caso, de todos modos, es necesario comenzar con una comprobacin jurdico penal, mientras que en el otro el suceso est totalmente fuera del crculo de las consideraciones jurdico-penales, habr que hacer notar que tambin muchas otras acciones exigen una verificacin jurdica, y resultan jurdicamente relevantes aunque se llegue a la conclusin de que se trata de un suceso que no se adecua a un tipo penal. Pinsese, por ejemplo, en el encubrimiento: esta accin no queda fuera de consideracin con el primer golpe de vista, sino requiere un estudio pormenorizado. .[2] En resumen existen acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas, y realizaciones de un tipo penal que son jurdicamente irrelevantes. Otra defensa en el mismo sentido:Por algo la teora welzeliana se mostr siempre confusa y vacilante en cuanto a la adecuacin social como excluyente de la tipicidad o de la antijuridicidad. Pues resultara por lo menos impropio sostener que lo justificado sea inadecuado socialmente, si bien es eso lo que el maestro pretende sealar con la frase de que matar a un hombre en legtima defensa no es lo mismo que matar a un mosco. Sucede empero, que no hay zona neutral entre lo permitido y lo prohibido jurdicamente, que no existe una zona de lo jurdicamente irrelevante o indiferente como tercer sector de la realidad normativa del Derecho. La causa de justificacin no reconduce la conducta de lo prohibido a lo permitido, sino que seala que las conductas justificadas no pertenecen al sector de lo prohibido; no se trata de un entrar y despus salir, sino de un no entrar. Para cualquiera resulta claro que es ir demasiado lejos el sostener que la legtima defensa es socialmente inadecuada, o sea que se aparta gravemente de los rdenes histricos de la vida social. Pero mucho ms lejos va la pretensin de hacer creer que son inadecuadas s ocialmente y antinormativas las privaciones de libertad que a diario ejecutan los funcionarios pblicos en cumplimientos de la ley. Justificar no es algo parecido a perdonar lo prohibido sino precisamente no prohibirlo (darle un margen de libertad) Todas esas conductas, denotativas de justificacin, apuntan a lo que exactamente no est abarcando por la prohibicin penal, no est incluido de modo alguno en el tipo prohibitivo, ni ahora ni en principio, ni en particular, ni en general. Lejos de estar descritos como delitos, esos hechos estn unvocamente descritos como no delictuosos.[3]

No hay que confundir un tratamiento social moral con el tratamiento jurdico de las conductas penales. Resulta igual matar a un mosquito que a una persona en legtima defensa ya que ambos son excluyentes de dolo. En ninguna de las dos conductas se encuentra el elemento subjetivo del dolo, ya que el tipo est integrado por las causales de justificacin formando un todo o tipo total como lo llama ROXIN. Al existir una causa justificada de Derecho deja de satisfacerse el tipo, ya que no satisface todos los elementos positivos como negativos, por ende no existe dolo. Es cierto que el mosquito no es un sujeto de derecho, sin embargo es tan impune desde un punto de vista estrictamente jurdico el matar a un milln de mosquitos como matar a un solo hombre en legtima defensa o un actuar protegido bajo una causal de justificacin para no cerrar la problemtica a la legtima defensa. As otro ejemplo de conducta impune sera derribar una cerca de una casa vecina por la inundacin del predio que se es dueo como destruir toda una ciudad por la inundacin de un predio propio. Pero esto no es todo, tambin podemos defender la tesis en cuanto la pena. Ambas conductas se presentan como despenalizadas. Matar a un mosquito o a una persona en legitima defensa no produce el efecto jurdico penal propio de las conductas disvaliozas para la sociedad, no produce una penalizacin ya que el Derecho hace vista ciega ante el actuar del sujeto que realiza su conducta amparado en una causal de justificacin por ser excluyente de dolo. Es claro que desde un punto de vista moral y social ambas conductas se ven como desproporcionada e indignas de paralelismos, pero lo importante es la sancin, el efecto penal, y en la medida que la accin no est castigada, nada importar. En efecto, la pretensin de ROXIN es superar las barreras existentes entre el derecho penal y poltico-criminal, haciendo del sistema un instrumento vlido para la solucin satisfactoria (poltico-criminalmente) de los problemas reales de la sociedad. Su preocupacin es por lo tanto la prctica y se halla muy prxima a las exigencias de las. Para ello, sugiere ROXIN la decidida orientacin del sistema del Derecho Penal a las valoraciones de lo poltico-criminal, esto es, al complejo de los niveles del sistema en particular. Dicho giro o reorientacin de todas las categoras y subcategoriass persigue evitar el lamentable contra sentido que propiciaba el positivismo jurdico, con sus excesos abstractos-deductivos que pudieran seguir siendo dogmticamente correctos e impecables una interpretacin que, desde un punto de vista poltico-criminal no resolviere el problema concreto de forma adecuada y satisfactoria. ROXIN procede, en consecuencia a una amplia normativizacin de todas las categoras del sistema, convencido de que slo esa va- y no a la vinculacin ontolgica del finalismo - permite coordinar la dogmtica y poltica-criminal, salven el sistema.[4] Por ello, aunque se quisiera caracterizar como jurdicamente relevante todo comportamiento que entre en consideracin para la discusin jurdico-penal, los lmites con respecto a lo jurdicopenalmente relevante indiferente no corren por el lugar en que WELZEL los ha trazado. Existen, por lo tanto, acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas y realizaciones de un tipo penal que son jurdico-penalmente casi irrelevantes[5]. Con esto se da respuesta a la opinin que la accin de matar a un mosquito o a un hombre en legtima defensa tendra la misma significacin jurdica: ambos seran sucesos no adecuados al tipo.

Finalista

Culpabilidad en el poder y la antijuridicidad en el deber weber el lugar de la relacin objetivo subjetivo esta entre el deber y el poder La antijuridicidad de una conducta puede determinarse conforme a circunstancias objetivas y subjetivas.

La conciencia de antijuridicidad esta contenida en el dolo

Welzel La accin humana es ejercicio de actividad final T+A+C = convierten la Accion en delito Para el finalismo existe una distincin entre Objeto de valoracin ( el tipo del injusto ) y el Juicio de valoracin (culpabilidad) El tipo tiene un carcter objetivo, descriptivo y valorativo en realcion al proceso causal, y un carcter subjetivo en relacin al dolo y la culpa. (tipo del injusto) La antijuridicidad tiene un carcter OBJETIVO en la relacin entre accin y ord. Jurdico: Todas las Causas de justificacin tienen elementos subjetivos en la intencin y conocimiento, por tanto se va a dar una subjetivacin. ERROR DE TIPO, excluye el dolo y con el la punibilidad, ya que sin dolo no se puede realizar el tipo; ERROR DE PROHIBICION, se niega la conciencia de antijuridicidad, donde se encuentran los criterios de evitabilidad e inevitabilidad. El injusto esta determinado por criterios objetivos , subjetivos y valorativos (aspectos objetivos y subjetivos del tipo) En los delitos culposos se define que la accin sigue siendo final, pero que dicha finalidad no es real, sino potencial. La finalidad viene siendo lo mismo , pero lo esenxcial de ello es la forma en la se desarrolla la accin final, tomando en cuenta que si se ha observado el Cuidado Necesario solo puede llevarse a cabo tras una valoracin del proceso ocurrido en el plano axiolgico y no solo ontolgico EN LOS DELITOS CULPOSOS SE REQUIERE LA PRESENCIA DE UN ELEMENTO SUBJETIVO: EL CUIDADO NECESARIO. CRITICAS Tiene una valoracin acentuada del acto y su tendencia a la eticizacion y subjetivacin del delito, prescindiendo de la afectacin del bien jurdico.

Que el desvalor de la accin debe ser determinante para el concepto personal del injusto, mientras que el resultado, es decir, la lesin del bn jurdico, solo operaria como condicin objetiva de la punibilidad. Raul pea cabrera -- manuel abanto vasquez-- victor prado Saldarriaga -- jose hurtado pozo

Elementos negativos del tipo

La doctrina de las circunstancias negativas del hecho (teora de los elementos negativos del tipo) desconoce la significacin autnoma de las normas permisivas ( de las concesiones del Derecho). La existencia de la legtima defensa tiene, segn esa doctrina la misma significacin que la ausencia de una caracterstica del tipo. No habra diferencia dar muerte a un hombre en legitima defensa y dar muerte a un mosquito. La doctrina de las circunstancias negativas del hecho no tiene como obviar esta consecuencia que la lleva al ad absurdum. En la uniformidad de lo jurdicamente irrelevante desaparecen las cualidades especficas del permiso jurdico y la diferencia esencial de valor entre lo permitido y lo jurdicamente irrelevante.[1] El jurista ROXIN se hace cargo de las objeciones contra su formulacin del tipo total. Por cierto, existe una diferencia esencial entre matar un mosquito y un asesinato en defensa necesaria cometido con un arma de fuego...en ninguno de los dos casos existe la menor sombra de desaprobacin jurdica de la accin correspondiente. La innegable diferencia de ambos actos, considerados desde el punto de vista social no repercute en el mbito jurdico penal. Esto es lo importante. Si la diferencia se estableciera de forma tal que en un caso, de todos modos, es necesario comenzar con una comprobacin jurdico penal, mientras que en el otro el suceso est totalmente fuera del crculo de las consideraciones jurdico-penales, habr que hacer notar que tambin muchas otras acciones exigen una verificacin jurdica, y resultan jurdicamente relevantes aunque se llegue a la conclusin de que se trata de un suceso que no se adecua a un tipo penal. Pinsese, por ejemplo, en el encubrimiento: esta accin no queda fuera de consideracin con el primer golpe de vista, sino requiere un estudio pormenorizado. .[2] En resumen existen acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas, y realizaciones de un tipo penal que son jurdicamente irrelevantes. Otra defensa en el mismo sentido:Por algo la teora welzeliana se mostr siempre confusa y vacilante en cuanto a la adecuacin social como excluyente de la tipicidad o de la antijuridicidad. Pues resultara por lo menos impropio sostener que lo justificado sea inadecuado socialmente, si bien es eso lo que el maestro pretende sealar con la frase de que matar a un hombre en legtima defensa no es lo mismo que matar a un mosco. Sucede empero, que no hay zona neutral entre lo permitido y lo prohibido jurdicamente, que no existe una zona de lo jurdicamente irrelevante o indiferente como tercer sector de la realidad normativa del Derecho. La causa de justificacin no reconduce la conducta de lo prohibido a lo permitido, sino que seala que las conductas justificadas no pertenecen al sector de lo prohibido; no se trata de un entrar y despus salir, sino de un no entrar. Para cualquiera resulta claro que es ir demasiado lejos el sostener que la legtima defensa es socialmente inadecuada, o sea que se aparta gravemente de los rdenes histricos de la vida

social. Pero mucho ms lejos va la pretensin de hacer creer que son inadecuadas socialmente y antinormativas las privaciones de libertad que a diario ejecutan los funcionarios pblicos en cumplimientos de la ley. Justificar no es algo parecido a perdonar lo prohibido sino precisamente no prohibirlo (darle un margen de libertad) Todas esas conductas, denotativas de justificacin, apuntan a lo que exactamente no est abarcando por la prohibicin penal, no est incluido de modo alguno en el tipo prohibitivo, ni ahora ni en principio, ni en particular, ni en general. Lejos de estar descritos como delitos, esos hechos estn unvocamente descritos como no delictuosos.[3] No hay que confundir un tratamiento social moral con el tratamiento jurdico de las conductas penales. Resulta igual matar a un mosquito que a una persona en legtima defensa ya que ambos son excluyentes de dolo. En ninguna de las dos conductas se encuentra el elemento subjetivo del dolo, ya que el tipo est integrado por las causales de justificacin formando un todo o tipo total como lo llama ROXIN. Al existir una causa justificada de Derecho deja de satisfacerse el tipo, ya que no satisface todos los elementos positivos como negativos, por ende no existe dolo. Es cierto que el mosquito no es un sujeto de derecho, sin embargo es tan impune desde un punto de vista estrictamente jurdico el matar a un milln de mosquitos como matar a un solo hombre en legtima defensa o un actuar protegido bajo una causal de justificacin para no cerrar la problemtica a la legtima defensa. As otro ejemplo de conducta impune sera derribar una cerca de una casa vecina por la inundacin del predio que se es dueo como destruir toda una ciudad por la inundacin de un predio propio. Pero esto no es todo, tambin podemos defender la tesis en cuanto la pena. Ambas conductas se presentan como despenalizadas. Matar a un mosquito o a una persona en legitima defensa no produce el efecto jurdico penal propio de las conductas disvaliozas para la sociedad, no produce una penalizacin ya que el Derecho hace vista ciega ante el actuar del sujeto que realiza su conducta amparado en una causal de justificacin por ser excluyente de dolo. Es claro que desde un punto de vista moral y social ambas conductas se ven como desproporcionada e indignas de paralelismos, pero lo importante es la sancin, el efecto penal, y en la medida que la accin no est castigada, nada importar. En efecto, la pretensin de ROXIN es superar las barreras existentes entre el derecho penal y poltico-criminal, haciendo del sistema un instrumento vlido para la solucin satisfactoria (poltico-criminalmente) de los problemas reales de la sociedad. Su preocupacin es por lo tanto la prctica y se halla muy prxima a las exigencias de las. Para ello, sugiere ROXIN la decidida orientacin del sistema del Derecho Penal a las valoraciones de lo poltico-criminal, esto es, al complejo de los niveles del sistema en particular. Dicho giro o reorientacin de todas las categoras y subcategoriass persigue evitar el lamentable contra sentido que propiciaba el positivismo jurdico, con sus excesos abstractos-deductivos que pudieran seguir siendo dogmticamente correctos e impecables una interpretacin que, desde un punto de vista poltico-criminal no resolviere el problema concreto de forma adecuada y satisfactoria. ROXIN procede, en consecuencia a una amplia normativizacin de todas las categoras del sistema, convencido de que slo esa va- y no a la vinculacin ontolgica del finalismo - permite coordinar la dogmtica y poltica-criminal, salven el sistema.[4] Por ello, aunque se quisiera caracterizar como jurdicamente relevante todo comportamiento que entre en consideracin para la discusin jurdico-penal, los lmites con respecto a lo jurdico-

penalmente relevante indiferente no corren por el lugar en que WELZEL los ha trazado. Existen, por lo tanto, acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas y realizaciones de un tipo penal que son jurdico-penalmente casi irrelevantes[5]. Con esto se da respuesta a la opinin que la accin de matar a un mosquito o a un hombre en legtima defensa tendra la misma significacin jurdica: ambos seran sucesos no adecuados al tipo.

Finalista Culpabilidad en el poder y la antijuridicidad en el deber weber el lugar de la relacin objetivo subjetivo esta entre el deber y el poder La antijuridicidad de una conducta puede determinarse conforme a circunstancias objetivas y subjetivas.

La conciencia de antijuridicidad esta contenida en el dolo

Welzel La accin humana es ejercicio de actividad final T+A+C = convierten la Accion en delito Para el finalismo existe una distincin entre Objeto de valoracin ( el tipo del injusto ) y el Juicio de valoracin (culpabilidad) El tipo tiene un carcter objetivo, descriptivo y valorativo en realcion al proceso causal, y un carcter subjetivo en relacin al dolo y la culpa. (tipo del injusto) La antijuridicidad tiene un carcter OBJETIVO en la relacin entre accin y ord. Jurdico: Todas las Causas de justificacin tienen elementos subjetivos en la intencin y conocimiento, por tanto se va a dar una subjetivacin. ERROR DE TIPO, excluye el dolo y con el la punibilidad, ya que sin dolo no se puede realizar el tipo; ERROR DE PROHIBICION, se niega la conciencia de antijuridicidad, donde se encuentran los criterios de evitabilidad e inevitabilidad. El injusto esta determinado por criterios objetivos , subjetivos y valorativos (aspectos objetivos y subjetivos del tipo) En los delitos culposos se define que la accin sigue siendo final, pero que dicha finalidad no es real, sino potencial. La finalidad viene siendo lo mismo , pero lo esenxcial de ello es la forma en la se desarrolla la accin final, tomando en cuenta que si se ha observado el Cuidado Necesario solo puede llevarse a cabo tras una valoracin del proceso ocurrido en el plano axiolgico y no solo ontolgico

EN LOS DELITOS CULPOSOS SE REQUIERE LA PRESENCIA DE UN ELEMENTO SUBJETIVO: EL CUIDADO NECESARIO. CRITICAS Tiene una valoracin acentuada del acto y su tendencia a la eticizacion y subjetivacin del delito, prescindiendo de la afectacin del bien jurdico. Que el desvalor de la accin debe ser determinante para el concepto personal del injusto, mientras que el resultado, es decir, la lesin del bn jurdico, solo operaria como condicin objetiva de la punibilidad. Raul pea cabrera -- manuel abanto vasquez-- victor prado Saldarriaga -- jose hurtado pozo

Elementos negativos del tipo

La doctrina de las circunstancias negativas del hecho (teora de los elementos negativos del tipo) desconoce la significacin autnoma de las normas permisivas ( de las concesiones del Derecho). La existencia de la legtima defensa tiene, segn esa doctrina la misma significacin que la ausencia de una caracterstica del tipo. No habra diferencia dar muerte a un hombre en legitima defensa y dar muerte a un mosquito. La doctrina de las circunstancias negativas del hecho no tiene como obviar esta consecuencia que la lleva al ad absurdum. En la uniformidad de lo jurdicamente irrelevante desaparecen las cualidades especficas del permiso jurdico y la diferencia esencial de valor entre lo permitido y lo jurdicamente irrelevante.[1] El jurista ROXIN se hace cargo de las objeciones contra su formulacin del tipo total. Por cierto, existe una diferencia esencial entre matar un mosquito y un asesinato en defensa necesaria cometido con un arma de fuego...en ninguno de los dos casos existe la menor sombra de desaprobacin jurdica de la accin correspondiente. La innegable diferencia de ambos actos, considerados desde el punto de vista social no repercute en el mbito jurdico penal. Esto es lo importante. Si la diferencia se estableciera de forma tal que en un caso, de todos modos, es necesario comenzar con una comprobacin jurdico penal, mientras que en el otro el suceso est totalmente fuera del crculo de las consideraciones jurdico-penales, habr que hacer notar que tambin muchas otras acciones exigen una verificacin jurdica, y resultan jurdicamente relevantes aunque se llegue a la conclusin de que se trata de un suceso que no se adecua a un tipo penal. Pinsese, por ejemplo, en el encubrimiento: esta accin no queda fuera de consideracin con el primer golpe de vista, sino requiere un estudio pormenorizado. .[2] En resumen existen acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas, y realizaciones de un tipo penal que son jurdicamente irrelevantes. Otra defensa en el mismo sentido:Por algo la teora welzeliana se mostr siempre confusa y vacilante en cuanto a la adecuacin social como excluyente de la tipicidad o de la antijuridicidad. Pues resultara por lo menos impropio sostener que lo justificado sea inadecuado socialmente, si bien es eso lo que el maestro pretende sealar con la frase de que matar a un hombre en legtima defensa no es lo mismo que matar a un mosco. Sucede empero, que no hay

zona neutral entre lo permitido y lo prohibido jurdicamente, que no existe una zona de lo jurdicamente irrelevante o indiferente como tercer sector de la realidad normativa del Derecho. La causa de justificacin no reconduce la conducta de lo prohibido a lo permitido, sino que seala que las conductas justificadas no pertenecen al sector de lo prohibido; no se trata de un entrar y despus salir, sino de un no entrar. Para cualquiera resulta claro que es ir demasiado lejos el sostener que la legtima defensa es socialmente inadecuada, o sea que se aparta gravemente de los rdenes histricos de la vida social. Pero mucho ms lejos va la pretensin de hacer creer que son inadecuadas socialmente y antinormativas las privaciones de libertad que a diario ejecutan los funcionarios pblicos en cumplimientos de la ley. Justificar no es algo parecido a perdonar lo prohibido sino precisamente no prohibirlo (darle un margen de libertad) Todas esas conductas, denotativas de justificacin, apuntan a lo que exactamente no est abarcando por la prohibicin penal, no est incluido de modo alguno en el tipo prohibitivo, ni ahora ni en principio, ni en particular, ni en general. Lejos de estar descritos como delitos, esos hechos estn unvocamente descritos como no delictuosos.[3] No hay que confundir un tratamiento social moral con el tratamiento jurdico de las conductas penales. Resulta igual matar a un mosquito que a una persona en legtima defensa ya que ambos son excluyentes de dolo. En ninguna de las dos conductas se encuentra el elemento subjetivo del dolo, ya que el tipo est integrado por las causales de justificacin formando un todo o tipo total como lo llama ROXIN. Al existir una causa justificada de Derecho deja de satisfacerse el tipo, ya que no satisface todos los elementos positivos como negativos, por ende no existe dolo. Es cierto que el mosquito no es un sujeto de derecho, sin embargo es tan impune desde un punto de vista estrictamente jurdico el matar a un milln de mosquitos como matar a un solo hombre en legtima defensa o un actuar protegido bajo una causal de justificacin para no cerrar la problemtica a la legtima defensa. As otro ejemplo de conducta impune sera derribar una cerca de una casa vecina por la inundacin del predio que se es dueo como destruir toda una ciudad por la inundacin de un predio propio. Pero esto no es todo, tambin podemos defender la tesis en cuanto la pena. Ambas conductas se presentan como despenalizadas. Matar a un mosquito o a una persona en legitima defensa no produce el efecto jurdico penal propio de las conductas disvaliozas para la sociedad, no produce una penalizacin ya que el Derecho hace vista ciega ante el actuar del sujeto que realiza su conducta amparado en una causal de justificacin por ser excluyente de dolo. Es claro que desde un punto de vista moral y social ambas conductas se ven como desproporcionada e indignas de paralelismos, pero lo importante es la sancin, el efecto penal, y en la medida que la accin no est castigada, nada importar. En efecto, la pretensin de ROXIN es superar las barreras existentes entre el derec ho penal y poltico-criminal, haciendo del sistema un instrumento vlido para la solucin satisfactoria (poltico-criminalmente) de los problemas reales de la sociedad. Su preocupacin es por lo tanto la prctica y se halla muy prxima a las exigencias de las. Para ello, sugiere ROXIN la decidida orientacin del sistema del Derecho Penal a las valoraciones de lo poltico-criminal, esto es, al complejo de los niveles del sistema en particular. Dicho giro o reorientacin de todas las categoras y subcategoriass persigue evitar el lamentable contra sentido que propiciaba el positivismo jurdico, con sus excesos abstractos-deductivos que pudieran seguir siendo

dogmticamente correctos e impecables una interpretacin que, desde un punto de vista poltico-criminal no resolviere el problema concreto de forma adecuada y satisfactoria. ROXIN procede, en consecuencia a una amplia normativizacin de todas las categoras del sistema, convencido de que slo esa va- y no a la vinculacin ontolgica del finalismo - permite coordinar la dogmtica y poltica-criminal, salven el sistema.[4] Por ello, aunque se quisiera caracterizar como jurdicamente relevante todo comportamiento que entre en consideracin para la discusin jurdico-penal, los lmites con respecto a lo jurdicopenalmente relevante indiferente no corren por el lugar en que WELZEL los ha trazado. Existen, por lo tanto, acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas y realizaciones de un tipo penal que son jurdico-penalmente casi irrelevantes[5]. Con esto se da respuesta a la opinin que la accin de matar a un mosquito o a un hombre en legtima defensa tendra la misma significacin jurdica: ambos seran sucesos no adecuados al tipo.

Finalista Culpabilidad en el poder y la antijuridicidad en el deber weber el lugar de la relacin objetivo subjetivo esta entre el deber y el poder La antijuridicidad de una conducta puede determinarse conforme a circunstancias objetivas y subjetivas.

La conciencia de antijuridicidad esta contenida en el dolo

Welzel La accin humana es ejercicio de actividad final T+A+C = convierten la Accion en delito Para el finalismo existe una distincin entre Objeto de valoracin ( el tipo del injusto ) y el Juicio de valoracin (culpabilidad) El tipo tiene un carcter objetivo, descriptivo y valorativo en realcion al proceso causal, y un carcter subjetivo en relacin al dolo y la culpa. (tipo del injusto) La antijuridicidad tiene un carcter OBJETIVO en la relacin entre accin y ord. Jurdico: Todas las Causas de justificacin tienen elementos subjetivos en la intencin y conocimiento, por tanto se va a dar una subjetivacin. ERROR DE TIPO, excluye el dolo y con el la punibilidad, ya que sin dolo no se puede realizar el tipo; ERROR DE PROHIBICION, se niega la conciencia de antijuridicidad, donde se encuentran los criterios de evitabilidad e inevitabilidad. El injusto esta determinado por criterios objetivos , subjetivos y valorativos (aspectos objetivos y subjetivos del tipo)

En los delitos culposos se define que la accin sigue siendo final, pero que dicha finalidad no es real, sino potencial. La finalidad viene siendo lo mismo , pero lo esenxcial de ello es la forma en la se desarrolla la accin final, tomando en cuenta que si se ha observado el Cuidado Necesario solo puede llevarse a cabo tras una valoracin del proceso ocurrido en el plano axiolgico y no solo ontolgico EN LOS DELITOS CULPOSOS SE REQUIERE LA PRESENCIA DE UN ELEMENTO SUBJETIVO: EL CUIDADO NECESARIO. CRITICAS Tiene una valoracin acentuada del acto y su tendencia a la eticizacion y subjetivacin del delito, prescindiendo de la afectacin del bien jurdico. Que el desvalor de la accin debe ser determinante para el concepto personal del injusto, mientras que el resultado, es decir, la lesin del bn jurdico, solo operaria como condicin objetiva de la punibilidad. Raul pea cabrera -- manuel abanto vasquez-- victor prado Saldarriaga -- jose hurtado pozo

Elementos negativos del tipo

La doctrina de las circunstancias negativas del hecho (teora de los elementos negativos del tipo) desconoce la significacin autnoma de las normas permisivas ( de las concesiones del Derecho). La existencia de la legtima defensa tiene, segn esa doctrina la misma significacin que la ausencia de una caracterstica del tipo. No habra diferencia dar muerte a un hombre en legitima defensa y dar muerte a un mosquito. La doctrina de las circunstancias negativas del hecho no tiene como obviar esta consecuencia que la lleva al ad absurdum. En la uniformidad de lo jurdicamente irrelevante desaparecen las cualidades especficas del permiso jurdico y la diferencia esencial de valor entre lo permitido y lo jurdicamente irrelevante.[1] El jurista ROXIN se hace cargo de las objeciones contra su formulacin del tipo total. Por cierto, existe una diferencia esencial entre matar un mosquito y un asesinato en defensa necesaria cometido con un arma de fuego...en ninguno de los dos casos existe la menor sombra de desaprobacin jurdica de la accin correspondiente. La innegable diferencia de ambos actos, considerados desde el punto de vista social no repercute en el mbito jurdico penal. Esto es lo importante. Si la diferencia se estableciera de forma tal que en un caso, de todos modos, es necesario comenzar con una comprobacin jurdico penal, mientras que en el otro el suceso est totalmente fuera del crculo de las consideraciones jurdico-penales, habr que hacer notar que tambin muchas otras acciones exigen una verificacin jurdica, y resultan jurdic amente relevantes aunque se llegue a la conclusin de que se trata de un suceso que no se adecua a un tipo penal. Pinsese, por ejemplo, en el encubrimiento: esta accin no queda fuera de consideracin con el primer golpe de vista, sino requiere un estudi o pormenorizado. .[2] En resumen existen acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas, y realizaciones de un tipo

penal que son jurdicamente irrelevantes. Otra defensa en el mismo sentido:Por algo la teora welzeliana se mostr siempre confusa y vacilante en cuanto a la adecuacin social como excluyente de la tipicidad o de la antijuridicidad. Pues resultara por lo menos impropio sostener que lo justificado sea inadecuado socialmente, si bien es eso lo que el maestro pretende sealar con la fra se de que matar a un hombre en legtima defensa no es lo mismo que matar a un mosco. Sucede empero, que no hay zona neutral entre lo permitido y lo prohibido jurdicamente, que no existe una zona de lo jurdicamente irrelevante o indiferente como tercer sector de la realidad normativa del Derecho. La causa de justificacin no reconduce la conducta de lo prohibido a lo permitido, sino que seala que las conductas justificadas no pertenecen al sector de lo prohibido; no se trata de un entrar y despus salir, sino de un no entrar. Para cualquiera resulta claro que es ir demasiado lejos el sostener que la legtima defensa es socialmente inadecuada, o sea que se aparta gravemente de los rdenes histricos de la vida social. Pero mucho ms lejos va la pretensin de hacer creer que son inadecuadas socialmente y antinormativas las privaciones de libertad que a diario ejecutan los funcionarios pblicos en cumplimientos de la ley. Justificar no es algo parecido a perdonar lo prohibido sino precisamente no prohibirlo (darle un margen de libertad) Todas esas conductas, denotativas de justificacin, apuntan a lo que exactamente no est abarcando por la prohibicin penal, no est incluido de modo alguno en el tipo prohibitivo, ni ahora ni en principio, ni en particular, ni en general. Lejos de estar descritos como delitos, esos hechos estn unvocamente descritos como no delictuosos.[3] No hay que confundir un tratamiento social moral con el tratamiento jurdico de las conductas penales. Resulta igual matar a un mosquito que a una persona en legtima defensa ya que ambos son excluyentes de dolo. En ninguna de las dos conductas se encuentra el elemento subjetivo del dolo, ya que el tipo est integrado por las causales de justificacin formando un todo o tipo total como lo llama ROXIN. Al existir una causa justificada de Derecho deja de satisfacerse el tipo, ya que no satisface todos los elementos positivos como negativos, por ende no existe dolo. Es cierto que el mosquito no es un sujeto de derecho, sin embargo es tan impune desde un punto de vista estrictamente jurdico el matar a un milln de mosquitos como matar a un solo hombre en legtima defensa o un actuar protegido bajo una causal de justificacin para no cerrar la problemtica a la legtima defensa. As otro ejemplo de conducta impune sera derribar una cerca de una casa vecina por la inundacin del predio que se es dueo como destruir toda una ciudad por la inundacin de un predio propio. Pero esto no es todo, tambin podemos defender la tesis en cuanto la pena. Ambas conductas se presentan como despenalizadas. Matar a un mosquito o a una persona en legitima defensa no produce el efecto jurdico penal propio de las conductas disvaliozas para la sociedad, no produce una penalizacin ya que el Derecho hace vista ciega ante el actuar del sujeto que realiza su conducta amparado en una causal de justificacin por ser excluyente de dolo. Es claro que desde un punto de vista moral y social ambas conductas se ven como desproporcionada e indignas de paralelismos, pero lo importante es la sancin, el efecto penal, y en la medida que la accin no est castigada, nada importar. En efecto, la pretensin de ROXIN es superar las barreras existentes entre el derecho penal y

poltico-criminal, haciendo del sistema un instrumento vlido para la solucin satisfactoria (poltico-criminalmente) de los problemas reales de la sociedad. Su preocupacin es por lo tanto la prctica y se halla muy prxima a las exigencias de las. Para ello, sugiere ROXIN la decidida orientacin del sistema del Derecho Penal a las valoraciones de lo poltico-criminal, esto es, al complejo de los niveles del sistema en particular. Dicho giro o reorientacin de todas las categoras y subcategoriass persigue evitar el lamentable contra sentido que propiciaba el positivismo jurdico, con sus excesos abstractos-deductivos que pudieran seguir siendo dogmticamente correctos e impecables una interpretacin que, desde un punto de vista poltico-criminal no resolviere el problema concreto de forma adecuada y satisfactoria. ROXIN procede, en consecuencia a una amplia normativizacin de todas las categoras del sistema, convencido de que slo esa va- y no a la vinculacin ontolgica del finalismo - permite coordinar la dogmtica y poltica-criminal, salven el sistema.[4] Por ello, aunque se quisiera caracterizar como jurdicamente relevante todo comportamiento que entre en consideracin para la discusin jurdico-penal, los lmites con respecto a lo jurdicopenalmente relevante indiferente no corren por el lugar en que WELZEL los ha trazado. Existen, por lo tanto, acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas y realizaciones de un tipo penal que son jurdico-penalmente casi irrelevantes[5]. Con esto se da respuesta a la opinin que la accin de matar a un mosquito o a un hombre en legtima defensa tendra la misma significacin jurdica: ambos seran sucesos no adecuados al tipo.

Finalista Culpabilidad en el poder y la antijuridicidad en el deber weber el lugar de la relacin objetivo subjetivo esta entre el deber y el poder La antijuridicidad de una conducta puede determinarse conforme a circunstancias objetivas y subjetivas.

La conciencia de antijuridicidad esta contenida en el dolo

Welzel La accin humana es ejercicio de actividad final T+A+C = convierten la Accion en delito Para el finalismo existe una distincin entre Objeto de valoracin ( el tipo del injusto ) y el Juicio de valoracin (culpabilidad) El tipo tiene un carcter objetivo, descriptivo y valorativo en realcion al proceso causal, y un carcter subjetivo en relacin al dolo y la culpa. (tipo del injusto) La antijuridicidad tiene un carcter OBJETIVO en la relacin entre accin y ord. Jurdico: Todas las Causas de justificacin tienen elementos subjetivos en la intencin y conocimiento, por tanto se va a dar una subjetivacin.

ERROR DE TIPO, excluye el dolo y con el la punibilidad, ya que sin dolo no se puede realizar el tipo; ERROR DE PROHIBICION, se niega la conciencia de antijuridicidad, donde se encuentran los criterios de evitabilidad e inevitabilidad. El injusto esta determinado por criterios objetivos , subjetivos y valorativos (aspectos objetivos y subjetivos del tipo) En los delitos culposos se define que la accin sigue siendo final, pero que dicha finalidad no es real, sino potencial. La finalidad viene siendo lo mismo , pero lo esenxcial de ello es la forma en la se desarrolla la accin final, tomando en cuenta que si se ha observado el Cuidado Necesario solo puede llevarse a cabo tras una valoracin del proceso ocurrido en el plano axiolgico y no solo ontolgico EN LOS DELITOS CULPOSOS SE REQUIERE LA PRESENCIA DE UN ELEMENTO SUBJETIVO: EL CUIDADO NECESARIO. CRITICAS Tiene una valoracin acentuada del acto y su tendencia a la eticizacion y subjetivacin del delito, prescindiendo de la afectacin del bien jurdico. Que el desvalor de la accin debe ser determinante para el concepto personal del injusto, mientras que el resultado, es decir, la lesin del bn jurdico, solo operaria como condicin objetiva de la punibilidad. Raul pea cabrera -- manuel abanto vasquez-- victor prado Saldarriaga -- jose hurtado pozo

Elementos negativos del tipo

La doctrina de las circunstancias negativas del hecho (teora de los elementos negativos del tipo) desconoce la significacin autnoma de las normas permisivas ( de las concesiones del Derecho). La existencia de la legtima defensa tiene, segn esa doctrina la misma significacin que la ausencia de una caracterstica del tipo. No habra diferencia dar muerte a un hombre en legitima defensa y dar muerte a un mosquito. La doctrina de las circunstancias negativas del hecho no tiene como obviar esta consecuencia que la lleva al ad absurdum. En la uniformidad de lo jurdicamente irrelevante desaparecen las cualidades especficas del permiso jurdico y la diferencia esencial de valor entre lo permitido y lo jurdicamente irrelevante.[1] El jurista ROXIN se hace cargo de las objeciones contra su formulacin del tipo total. Por cierto, existe una diferencia esencial entre matar un mosquito y un asesinato en defensa necesaria cometido con un arma de fuego...en ninguno de los dos casos existe la menor sombra de desaprobacin jurdica de la accin correspondiente. La innegable diferencia de ambos actos, considerados desde el punto de vista social no repercute en el mbito jurdico penal. Esto es lo importante. Si la diferencia se estableciera de forma tal que en un caso, de todos modos, es

necesario comenzar con una comprobacin jurdico penal, mientras que en el otro el suceso est totalmente fuera del crculo de las consideraciones jurdico-penales, habr que hacer notar que tambin muchas otras acciones exigen una verificacin jurdica, y resultan jurdicamente relevantes aunque se llegue a la conclusin de que se trata de un suceso que no se adecua a un tipo penal. Pinsese, por ejemplo, en el encubrimiento: esta accin no queda fuera de consideracin con el primer golpe de vista, sino requiere un estudio pormenorizado. .[2] En resumen existen acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas, y realizaciones de un tipo penal que son jurdicamente irrelevantes. Otra defensa en el mismo sentido:Por algo la teora welzeliana se mostr siempre confusa y vacilante en cuanto a la adecuacin social como excluyente de la tipicidad o de la antijuridicidad. Pues resultara por lo menos impropio sostener que lo justificado sea inadecuado socialmente, si bien es eso lo que el maestro pretende sealar con la frase de que matar a un hombre en legtima defensa no es lo mismo que matar a un mosco. Suc ede empero, que no hay zona neutral entre lo permitido y lo prohibido jurdicamente, que no existe una zona de lo jurdicamente irrelevante o indiferente como tercer sector de la realidad normativa del Derecho. La causa de justificacin no reconduce la conducta de lo prohibido a lo permitido, sino que seala que las conductas justificadas no pertenecen al sector de lo prohibido; no se trata de un entrar y despus salir, sino de un no entrar. Para cualquiera resulta claro que es ir demasiado lejos el sostener que la legtima defensa es socialmente inadecuada, o sea que se aparta gravemente de los rdenes histricos de la vida social. Pero mucho ms lejos va la pretensin de hacer creer que son inadecuadas socialmente y antinormativas las privaciones de libertad que a diario ejecutan los funcionarios pblicos en cumplimientos de la ley. Justificar no es algo parecido a perdonar lo prohibido sino precisamente no prohibirlo (darle un margen de libertad) Todas esas conductas, denotativas de justificacin, apuntan a lo que exactamente no est abarcando por la prohibicin penal, no est incluido de modo alguno en el tipo prohibitivo, ni ahora ni en principio, ni en particular, ni en general. Lejos de estar descritos como delitos, esos hechos estn unvocamente descritos como no delictuosos.[3] No hay que confundir un tratamiento social moral con el tratamiento jurdico de las conductas penales. Resulta igual matar a un mosquito que a una persona en legtima defensa ya que ambos son excluyentes de dolo. En ninguna de las dos conductas se encuentra el elemento subjetivo del dolo, ya que el tipo est integrado por las causales de justificacin formando un todo o tipo total como lo llama ROXIN. Al existir una causa justificada de Derecho deja de satisfacerse el tipo, ya que no satisface todos los elementos positivos como negativos, por ende no existe dolo. Es cierto que el mosquito no es un sujeto de derecho, sin embargo es tan impune desde un punto de vista estrictamente jurdico el matar a un milln de mosquitos como matar a un solo hombre en legtima defensa o un actuar protegido bajo una causal de justificacin para no cerrar la problemtica a la legtima defensa. As otro ejemplo de conducta impune sera derribar una cerca de una casa vecina por la inundacin del predio que se es dueo como destruir toda una ciudad por la inundacin de un predio propio. Pero esto no es todo, tambin podemos defender la tesis en cuanto la pena. Ambas conductas se presentan como despenalizadas. Matar a un mosquito o a una persona en legitima defensa no produce el efecto jurdico penal propio de las conductas disvaliozas para la sociedad, no produce

una penalizacin ya que el Derecho hace vista ciega ante el actuar del sujeto que realiza su conducta amparado en una causal de justificacin por ser excluyente de dolo. Es claro que desde un punto de vista moral y social ambas conductas se ven como desproporcionada e indignas de paralelismos, pero lo importante es la sancin, el efecto penal, y en la medida que la accin no est castigada, nada importar. En efecto, la pretensin de ROXIN es superar las barreras existentes entre el derecho penal y poltico-criminal, haciendo del sistema un instrumento vlido para la solucin satisfactoria (poltico-criminalmente) de los problemas reales de la sociedad. Su preocupacin es por lo tanto la prctica y se halla muy prxima a las exigencias de las. Para ello, sugiere ROXIN la decidida orientacin del sistema del Derecho Penal a las valoraciones de lo poltico-criminal, esto es, al complejo de los niveles del sistema en particular. Dicho giro o reorientacin de todas las categoras y subcategoriass persigue evitar el lamentable contra sentido que propiciaba el positivismo jurdico, con sus excesos abstractos-deductivos que pudieran seguir siendo dogmticamente correctos e impecables una interpretacin que, desde un punto de vista poltico-criminal no resolviere el problema concreto de forma adecuada y satisfactoria. ROXIN procede, en consecuencia a una amplia normativizacin de todas las categoras del sistema, convencido de que slo esa va- y no a la vinculacin ontolgica del finalismo - permite coordinar la dogmtica y poltica-criminal, salven el sistema.[4] Por ello, aunque se quisiera caracterizar como jurdicamente relevante todo co mportamiento que entre en consideracin para la discusin jurdico-penal, los lmites con respecto a lo jurdicopenalmente relevante indiferente no corren por el lugar en que WELZEL los ha trazado. Existen, por lo tanto, acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas y realizaciones de un tipo penal que son jurdico-penalmente casi irrelevantes[5]. Con esto se da respuesta a la opinin que la accin de matar a un mosquito o a un hombre en legtima defensa tendra la misma significacin jurdica: ambos seran sucesos no adecuados al tipo.

Finalista Culpabilidad en el poder y la antijuridicidad en el deber weber el lugar de la relacin objetivo subjetivo esta entre el deber y el poder La antijuridicidad de una conducta puede determinarse conforme a circunstancias objetivas y subjetivas.

La conciencia de antijuridicidad esta contenida en el dolo

Welzel La accin humana es ejercicio de actividad final T+A+C = convierten la Accion en delito Para el finalismo existe una distincin entre Objeto de valoracin ( el tipo del injusto ) y el Juicio de valoracin (culpabilidad)

El tipo tiene un carcter objetivo, descriptivo y valorativo en realcion al proceso causal, y un carcter subjetivo en relacin al dolo y la culpa. (tipo del injusto) La antijuridicidad tiene un carcter OBJETIVO en la relacin entre accin y ord. Jurdico: Todas las Causas de justificacin tienen elementos subjetivos en la intencin y conocimiento, por tanto se va a dar una subjetivacin. ERROR DE TIPO, excluye el dolo y con el la punibilidad, ya que sin dolo no se puede realizar el tipo; ERROR DE PROHIBICION, se niega la conciencia de antijuridicidad, donde se encuentran los criterios de evitabilidad e inevitabilidad. El injusto esta determinado por criterios objetivos , subjetivos y valorativos (aspectos objetivos y subjetivos del tipo) En los delitos culposos se define que la accin sigue siendo final, pero que dicha finalidad no es real, sino potencial. La finalidad viene siendo lo mismo , pero lo esenxcial de ello es la forma en la se desarrolla la accin final, tomando en cuenta que si se ha observado el Cuidado Necesario solo puede llevarse a cabo tras una valoracin del proceso ocurrido en el plano axiolgico y no solo ontolgico EN LOS DELITOS CULPOSOS SE REQUIERE LA PRESENCIA DE UN ELEMENTO SUBJETIVO: EL CUIDADO NECESARIO. CRITICAS Tiene una valoracin acentuada del acto y su tendencia a la eticizacion y subjetivacin del delito, prescindiendo de la afectacin del bien jurdico. Que el desvalor de la accin debe ser determinante para el concepto personal del injusto, mientras que el resultado, es decir, la lesin del bn jurdico, solo operaria como condicin objetiva de la punibilidad. Raul pea cabrera -- manuel abanto vasquez-- victor prado Saldarriaga -- jose hurtado pozo

Elementos negativos del tipo

La doctrina de las circunstancias negativas del hecho (teora de los elementos negativos del tipo) desconoce la significacin autnoma de las normas permisivas ( de las concesiones del Derecho). La existencia de la legtima defensa tiene, segn esa doctrina la misma significacin que la ausencia de una caracterstica del tipo. No habra diferencia dar muerte a un hombre en legitima defensa y dar muerte a un mosquito. La doctrina de las circunstancias negativas del hecho no tiene como obviar esta consecuencia que la lleva al ad absurdum. En la uniformidad de lo jurdicamente irrelevante desaparecen las cualidades especficas del permiso jurdico y la diferencia esencial de valor entre lo permitido y lo jurdicamente irr elevante.[1]

El jurista ROXIN se hace cargo de las objeciones contra su formulacin del tipo total. Por cierto, existe una diferencia esencial entre matar un mosquito y un asesinato en defensa necesaria cometido con un arma de fuego...en ninguno de los dos casos existe la menor sombra de desaprobacin jurdica de la accin correspondiente. La innegable diferencia de ambos actos, considerados desde el punto de vista social no repercute en el mbito jurdico penal. Esto es lo importante. Si la diferencia se estableciera de forma tal que en un caso, de todos modos, es necesario comenzar con una comprobacin jurdico penal, mientras que en el otro el suceso est totalmente fuera del crculo de las consideraciones jurdico-penales, habr que hacer notar que tambin muchas otras acciones exigen una verificacin jurdica, y resultan jurdicamente relevantes aunque se llegue a la conclusin de que se trata de un suceso que no se adecua a un tipo penal. Pinsese, por ejemplo, en el encubrimiento: esta accin no queda fuera de consideracin con el primer golpe de vista, sino requiere un estudio pormenorizado. .[2] En resumen existen acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas, y realizaciones de un tipo penal que son jurdicamente irrelevantes. Otra defensa en el mismo sentido:Por algo la teora welzeliana se mostr siempre confusa y vacilante en cuanto a la adecuacin social como excluyente de la tipicidad o de la antijuridicidad. Pues resultara por lo menos impropio sostener que lo justificado sea inadecuado socialmente, si bien es eso lo que el maestro pretende sealar con la frase de que matar a un hombre en legtima defensa no es lo mismo que matar a un mosco. Sucede empero, que no hay zona neutral entre lo permitido y lo prohibido jurdicamente, que no existe una zona de lo jurdicamente irrelevante o indiferente como tercer sector de la realidad normativa del Derecho. La causa de justificacin no reconduce la conducta de lo prohibido a lo permitido, sino que seala que las conductas justificadas no pertenecen al sector de lo prohibido; no se trata de un entrar y despus salir, sino de un no entrar. Para cualquiera resulta claro que es ir demasiado lejos el sostener que la legtima defensa es socialmente inadecuada, o sea que se aparta gravemente de los rdenes histricos de la vida social. Pero mucho ms lejos va la pretensin de hacer creer que son inadecuadas socialmente y antinormativas las privaciones de libertad que a diario ejecutan los funcionarios pblicos en cumplimientos de la ley. Justificar no es algo parecido a perdonar lo prohibido sino precisamente no prohibirlo (darle un margen de libertad) Todas esas conductas, denotativas de justificacin, apuntan a lo que exactamente no est abarcando por la prohibicin penal, no est incluido de modo alguno en el tipo prohibitivo, ni ahora ni en principio, ni en particular, ni en general. Lejos de estar descritos como delitos, esos hechos estn unvocamente descritos como no delictuosos.[3] No hay que confundir un tratamiento social moral con el tratamiento jurdico de las conductas penales. Resulta igual matar a un mosquito que a una persona en legtima defensa ya que ambos son excluyentes de dolo. En ninguna de las dos conductas se encuentra el elemento subjetivo del dolo, ya que el tipo est integrado por las causales de justificacin formando un todo o tipo total como lo llama ROXIN. Al existir una causa justificada de Derecho deja de satisfacerse el tipo, ya que no satisface todos los elementos positivos como negativos, por ende no existe dolo. Es cierto que el mosquito no es un sujeto de derecho, sin embargo es tan impune desde un punto de vista estrictamente jurdico el matar a un milln de mosquitos como matar a un solo hombre en legtima defensa o un actuar protegido bajo una causal de justificacin para no cerrar la

problemtica a la legtima defensa. As otro ejemplo de conducta impune sera derribar una cerca de una casa vecina por la inundacin del predio que se es dueo como destruir toda una ciudad por la inundacin de un predio propio. Pero esto no es todo, tambin podemos defender la tesis en cuanto la pena. Ambas conductas se presentan como despenalizadas. Matar a un mosquito o a una persona en legitima defensa no produce el efecto jurdico penal propio de las conductas disvaliozas para la sociedad, no produce una penalizacin ya que el Derecho hace vista ciega ante el actuar del sujeto que realiza su conducta amparado en una causal de justificacin por ser excluyente de dolo. Es claro que desde un punto de vista moral y social ambas conductas se ven como desproporcionada e indignas de paralelismos, pero lo importante es la sancin, el efecto penal, y en la medida que la accin no est castigada, nada importar. En efecto, la pretensin de ROXIN es superar las barreras exis tentes entre el derecho penal y poltico-criminal, haciendo del sistema un instrumento vlido para la solucin satisfactoria (poltico-criminalmente) de los problemas reales de la sociedad. Su preocupacin es por lo tanto la prctica y se halla muy prxima a las exigencias de las. Para ello, sugiere ROXIN la decidida orientacin del sistema del Derecho Penal a las valoraciones de lo poltico-criminal, esto es, al complejo de los niveles del sistema en particular. Dicho giro o reorientacin de todas las categoras y subcategoriass persigue evitar el lamentable contra sentido que propiciaba el positivismo jurdico, con sus excesos abstractos-deductivos que pudieran seguir siendo dogmticamente correctos e impecables una interpretacin que, desde un punto de vista poltico-criminal no resolviere el problema concreto de forma adecuada y satisfactoria. ROXIN procede, en consecuencia a una amplia normativizacin de todas las categoras del sistema, convencido de que slo esa va- y no a la vinculacin ontolgica del finalismo- permite coordinar la dogmtica y poltica-criminal, salven el sistema.[4] Por ello, aunque se quisiera caracterizar como jurdicamente relevante todo comportamiento que entre en consideracin para la discusin jurdico-penal, los lmites con respecto a lo jurdicopenalmente relevante indiferente no corren por el lugar en que WELZEL los ha trazado. Existen, por lo tanto, acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas y realizaciones de un tipo penal que son jurdico-penalmente casi irrelevantes[5]. Con esto se da respuesta a la opinin que la accin de matar a un mosquito o a un hombre en legtima defensa tendra la misma significacin jurdica: ambos seran sucesos no adecuados al tipo.

Finalista Culpabilidad en el poder y la antijuridicidad en el deber weber el lugar de la relacin objetivo subjetivo esta entre el deber y el poder La antijuridicidad de una conducta puede determinarse conforme a circunstancias objetivas y subjetivas.

La conciencia de antijuridicidad esta contenida en el dolo

Welzel

La accin humana es ejercicio de actividad final T+A+C = convierten la Accion en delito Para el finalismo existe una distincin entre Objeto de valoracin ( el tipo del injusto ) y el Juicio de valoracin (culpabilidad) El tipo tiene un carcter objetivo, descriptivo y valorativo en realcion al proceso causal, y un carcter subjetivo en relacin al dolo y la culpa. (tipo del injusto) La antijuridicidad tiene un carcter OBJETIVO en la relacin entre accin y ord. Jurdico: Todas las Causas de justificacin tienen elementos subjetivos en la intencin y conocimiento, por tanto se va a dar una subjetivacin. ERROR DE TIPO, excluye el dolo y con el la punibilidad, ya que sin dolo no se puede realizar el tipo; ERROR DE PROHIBICION, se niega la conciencia de antijuridicidad, donde se encuentran los criterios de evitabilidad e inevitabilidad. El injusto esta determinado por criterios objetivos , subjetivos y valorativos (aspectos objetivos y subjetivos del tipo) En los delitos culposos se define que la accin sigue siendo final, pero que dicha finalidad no es real, sino potencial. La finalidad viene siendo lo mismo , pero lo esenxcial de ello es la forma en la se desarrolla la accin final, tomando en cuenta que si se ha observado el Cuidado Necesario solo puede llevarse a cabo tras una valoracin del proceso ocurrido en el plano axiolgico y no solo ontolgico EN LOS DELITOS CULPOSOS SE REQUIERE LA PRESENCIA DE UN ELEMENTO SUBJETIVO: EL CUIDADO NECESARIO. CRITICAS Tiene una valoracin acentuada del acto y su tendencia a la eticizacion y subjetivacin del delito, prescindiendo de la afectacin del bien jurdico. Que el desvalor de la accin debe ser determinante para el concepto personal del injusto, mientras que el resultado, es decir, la lesin del bn jurdico, solo operaria como condicin objetiva de la punibilidad. Raul pea cabrera -- manuel abanto vasquez-- victor prado Saldarriaga -- jose hurtado pozo

Elementos negativos del tipo

La doctrina de las circunstancias negativas del hecho (teora de los elementos negativos del tipo) desconoce la significacin autnoma de las normas permisivas ( de las concesiones del

Derecho). La existencia de la legtima defensa tiene, segn esa doctrina la misma significacin que la ausencia de una caracterstica del tipo. No habra diferencia dar muerte a un hombre en legitima defensa y dar muerte a un mosquito. La doctrina de las circunstancias negativas del hecho no tiene como obviar esta consecuencia que la lleva al ad absurdum. En la uniformidad de lo jurdicamente irrelevante desaparecen las cualidades especficas del permiso jurdico y la diferencia esencial de valor entre lo permitido y lo jurdicamente irrelevante.[1] El jurista ROXIN se hace cargo de las objeciones contra su formulacin del tipo total. Por cierto, existe una diferencia esencial entre matar un mosquito y un asesinato en defensa necesaria cometido con un arma de fuego...en ninguno de los dos casos existe la menor sombra de desaprobacin jurdica de la accin correspondiente. La innegable diferencia de ambos actos, considerados desde el punto de vista social no repercute en el mbito jurdico penal. Esto es lo importante. Si la diferencia se estableciera de forma tal que en un caso, de todos modos, es necesario comenzar con una comprobacin jurdico penal, mientras que en el otro el suceso est totalmente fuera del crculo de las consideraciones jurdico-penales, habr que hacer notar que tambin muchas otras acciones exigen una verificacin jurdica, y resultan jurdicamente relevantes aunque se llegue a la conclusin de que se trata de un suceso que no se adecua a un tipo penal. Pinsese, por ejemplo, en el encubrimiento: esta accin no queda fuera de consideracin con el primer golpe de vista, sino requiere un estudio pormenorizado. .[2] En resumen existen acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas, y realizaciones de un tipo penal que son jurdicamente irrelevantes. Otra defensa en el mismo sentido:Por algo la teora welzeliana se mostr siempre confusa y vacilante en cuanto a la adecuacin social como excluyente de la tipicidad o de la antijuridicidad. Pues resultara por lo menos impropio sostener que lo justificado sea inadecuado socialmente, si bien es eso lo que el maestro pretende sealar con la frase de que matar a un hombre en legtima defensa no es lo mismo que matar a un mosco. Sucede empero, que no hay zona neutral entre lo permitido y lo prohibido jurdicamente, que no existe una zona de lo jurdicamente irrelevante o indiferente como tercer sector de la realidad normativa del Derecho. La causa de justificacin no reconduce la conducta de lo prohibido a lo permitido, sino que seala que las conductas justificadas no pertenecen al sector de lo prohibido; no se trata de un entrar y despus salir, sino de un no entrar. Para cualquiera resulta claro que es ir demasiado lejos el sostener que la legtima defensa es socialmente inadecuada, o sea que se aparta gravemente de los rdenes histricos de la vi da social. Pero mucho ms lejos va la pretensin de hacer creer que son inadecuadas socialmente y antinormativas las privaciones de libertad que a diario ejecutan los funcionarios pblicos en cumplimientos de la ley. Justificar no es algo parecido a perdonar lo prohibido sino precisamente no prohibirlo (darle un margen de libertad) Todas esas conductas, denotativas de justificacin, apuntan a lo que exactamente no est abarcando por la prohibicin penal, no est incluido de modo alguno en el tipo prohibitivo, ni ahora ni en principio, ni en particular, ni en general. Lejos de estar descritos como delitos, esos hechos estn unvocamente descritos como no delictuosos.[3] No hay que confundir un tratamiento social moral con el tratamiento jurdico de las conductas penales. Resulta igual matar a un mosquito que a una persona en legtima defensa ya que ambos son excluyentes de dolo. En ninguna de las dos conductas se encuentra el elemento subjetivo del

dolo, ya que el tipo est integrado por las causales de justificacin formando un todo o tipo total como lo llama ROXIN. Al existir una causa justificada de Derecho deja de satisfacerse el tipo, ya que no satisface todos los elementos positivos como negativos, por ende no existe dolo. Es cierto que el mosquito no es un sujeto de derecho, sin embargo es tan impune desde un punto de vista estrictamente jurdico el matar a un milln de mosquitos como matar a un solo hombre en legtima defensa o un actuar protegido bajo una causal de justificacin para no cerrar la problemtica a la legtima defensa. As otro ejemplo de conducta impune sera derribar una cerca de una casa vecina por la inundacin del predio que se es dueo como destruir toda una ciudad por la inundacin de un predio propio. Pero esto no es todo, tambin podemos defender la tesis en cuanto la pena. Ambas conductas se presentan como despenalizadas. Matar a un mosquito o a una persona en legitima defensa no produce el efecto jurdico penal propio de las conductas disvaliozas para la sociedad, no produce una penalizacin ya que el Derecho hace vista ciega ante el actuar del sujeto que realiza su conducta amparado en una causal de justificacin por ser excluyente de dolo. Es claro que desde un punto de vista moral y social ambas conductas se ven como desproporcionada e indignas de paralelismos, pero lo importante es la sancin, el efecto penal, y en la medida que la accin no est castigada, nada importar. En efecto, la pretensin de ROXIN es superar las barreras existentes entre el derecho penal y poltico-criminal, haciendo del sistema un instrumento vlido para la solucin satisfactoria (poltico-criminalmente) de los problemas reales de la sociedad. Su preocupacin es por lo tanto la prctica y se halla muy prxima a las exigencias de las. Para ello, sugiere ROXIN la decidida orientacin del sistema del Derecho Penal a las valoraciones de lo poltico-criminal, esto es, al complejo de los niveles del sistema en particular. Dicho giro o reorientacin de todas las categoras y subcategoriass persigue evitar el lamentable contra sentido que propiciaba el positivismo jurdico, con sus excesos abstractos-deductivos que pudieran seguir siendo dogmticamente correctos e impecables una interpretacin que, desde un punto de vista poltico-criminal no resolviere el problema concreto de forma adecuada y satisfactoria. ROXIN procede, en consecuencia a una amplia normativizacin de todas las categoras del sistema, convencido de que slo esa va- y no a la vinculacin ontolgica del finalismo - permite coordinar la dogmtica y poltica-criminal, salven el sistema.[4] Por ello, aunque se quisiera caracterizar como jurdicamente relevante todo comportamiento que entre en consideracin para la discusin jurdico-penal, los lmites con respecto a lo jurdicopenalmente relevante indiferente no corren por el lugar en que WELZEL los ha trazado. Existen, por lo tanto, acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas y realizaciones de un tipo penal que son jurdico-penalmente casi irrelevantes[5]. Con esto se da respu esta a la opinin que la accin de matar a un mosquito o a un hombre en legtima defensa tendra la misma significacin jurdica: ambos seran sucesos no adecuados al tipo.

Finalista Culpabilidad en el poder y la antijuridicidad en el deber weber el lugar de la relacin objetivo subjetivo esta entre el deber y el poder

La antijuridicidad de una conducta puede determinarse conforme a circunstancias objetivas y subjetivas.

La conciencia de antijuridicidad esta contenida en el dolo

Welzel La accin humana es ejercicio de actividad final T+A+C = convierten la Accion en delito Para el finalismo existe una distincin entre Objeto de valoracin ( el tipo del injusto ) y el Juicio de valoracin (culpabilidad) El tipo tiene un carcter objetivo, descriptivo y valorativo en realcion al proceso causal, y un carcter subjetivo en relacin al dolo y la culpa. (tipo del injusto) La antijuridicidad tiene un carcter OBJETIVO en la relacin entre accin y ord. Jurdico: Todas las Causas de justificacin tienen elementos subjetivos en la intencin y conocimiento, por tanto se va a dar una subjetivacin. ERROR DE TIPO, excluye el dolo y con el la punibilidad, ya que sin dolo no se puede realizar el tipo; ERROR DE PROHIBICION, se niega la conciencia de antijuridicidad, donde se encuentran los criterios de evitabilidad e inevitabilidad. El injusto esta determinado por criterios objetivos , subjetivos y valorativos (aspectos objetivos y subjetivos del tipo) En los delitos culposos se define que la accin sigue siendo final, pero que dicha finalidad no es real, sino potencial. La finalidad viene siendo lo mismo , pero lo esenxcial de ello es la forma en la se desarrolla la accin final, tomando en cuenta que si se ha observado el Cuidado Necesario solo puede llevarse a cabo tras una valoracin del proceso ocurrido en el plano axiolgico y no solo ontolgico EN LOS DELITOS CULPOSOS SE REQUIERE LA PRESENCIA DE UN ELEMENTO SUBJETIVO: EL CUIDADO NECESARIO. CRITICAS Tiene una valoracin acentuada del acto y su tendencia a la eticizacion y subjetivacin del delito, prescindiendo de la afectacin del bien jurdico. Que el desvalor de la accin debe ser determinante para el concepto personal del injusto, mientras que el resultado, es decir, la lesin del bn jurdico, solo operaria como condicin objetiva de la punibilidad.

Raul pea cabrera -- manuel abanto vasquez-- victor prado Saldarriaga -- jose hurtado pozo

Elementos negativos del tipo

La doctrina de las circunstancias negativas del hecho (teora de los elementos negativos d el tipo) desconoce la significacin autnoma de las normas permisivas ( de las concesiones del Derecho). La existencia de la legtima defensa tiene, segn esa doctrina la misma significacin que la ausencia de una caracterstica del tipo. No habra diferencia dar muerte a un hombre en legitima defensa y dar muerte a un mosquito. La doctrina de las circunstancias negativas del hecho no tiene como obviar esta consecuencia que la lleva al ad absurdum. En la uniformidad de lo jurdicamente irrelevante desaparecen las cualidades especficas del permiso jurdico y la diferencia esencial de valor entre lo permitido y lo jurdicamente irrelevante.[1] El jurista ROXIN se hace cargo de las objeciones contra su formulacin del tipo total. Por cierto, existe una diferencia esencial entre matar un mosquito y un asesinato en defensa necesaria cometido con un arma de fuego...en ninguno de los dos casos existe la menor sombra de desaprobacin jurdica de la accin correspondiente. La innegable diferencia de ambos actos, considerados desde el punto de vista social no repercute en el mbito jurdico penal. Esto es lo importante. Si la diferencia se estableciera de forma tal que en un caso, de todos modos, es necesario comenzar con una comprobacin jurdico penal, mientras que en el otro el suceso est totalmente fuera del crculo de las consideraciones jurdico-penales, habr que hacer notar que tambin muchas otras acciones exigen una verificacin jurdica, y resultan jurdicamente relevantes aunque se llegue a la conclusin de que se trata de un suceso que no se adecua a un tipo penal. Pinsese, por ejemplo, en el encubrimiento: esta accin no queda fuera de consideracin con el primer golpe de vista, sino requiere un estudio pormenorizado. .[2] En resumen existen acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas, y realizaciones de un tipo penal que son jurdicamente irrelevantes. Otra defensa en el mismo sentido:Por algo la teora welzeliana se mostr siempre confusa y vacilante en cuanto a la adecuacin social como excluyente de la tipicidad o de la antijuridicidad. Pues resultara por lo menos impropio sostener que lo justificado sea inadecuado socialmente, si bien es eso lo que el maestro pretende sealar con la frase de que matar a un hombre en legtima defensa no es lo mismo que matar a un mosco. Sucede empero, que no hay zona neutral entre lo permitido y lo prohibido jurdicamente, que no existe una zona de lo jurdicamente irrelevante o indiferente como tercer sector de la realidad normativa del Derecho. La causa de justificacin no reconduce la conducta de lo prohibido a lo permitido, sino que seala que las conductas justificadas no pertenecen al sector de lo prohibido; no se trata de un entrar y despus salir, sino de un no entrar. Para cualquiera resulta claro que es ir demasiado lejos el sostener que la legtima defensa es socialmente inadecuada, o sea que se aparta gravemente de los rdenes histricos de la vida social. Pero mucho ms lejos va la pretensin de hacer creer que son inadecuadas social mente y antinormativas las privaciones de libertad que a diario ejecutan los funcionarios pblicos en cumplimientos de la ley. Justificar no es algo parecido a perdonar lo prohibido sino precisamente no prohibirlo (darle un margen de libertad) Todas esas conductas, denotativas de justificacin, apuntan a lo que exactamente no est abarcando por la prohibicin penal, no est incluido de

modo alguno en el tipo prohibitivo, ni ahora ni en principio, ni en particular, ni en general. Lejos de estar descritos como delitos, esos hechos estn unvocamente descritos como no delictuosos.[3] No hay que confundir un tratamiento social moral con el tratamiento jurdico de las conductas penales. Resulta igual matar a un mosquito que a una persona en legtima defensa ya que ambos son excluyentes de dolo. En ninguna de las dos conductas se encuentra el elemento subjetivo del dolo, ya que el tipo est integrado por las causales de justificacin formando un todo o tipo total como lo llama ROXIN. Al existir una causa justificada de Derecho deja de satisfacerse el tipo, ya que no satisface todos los elementos positivos como negativos, por ende no existe dolo. Es cierto que el mosquito no es un sujeto de derecho, sin embargo es tan impune desde un punto de vista estrictamente jurdico el matar a un milln de mosquitos como matar a un solo hombre en legtima defensa o un actuar protegido bajo una causal de justificacin para no cerrar la problemtica a la legtima defensa. As otro ejemplo de conducta impune sera derribar una cerca de una casa vecina por la inundacin del predio que se es dueo como destruir toda una ciudad por la inundacin de un predio propio. Pero esto no es todo, tambin podemos defender la tesis en cuanto la pena. Ambas conductas se presentan como despenalizadas. Matar a un mosquito o a una persona en legitima defensa no produce el efecto jurdico penal propio de las conductas disvaliozas para la sociedad, no produce una penalizacin ya que el Derecho hace vista ciega ante el actuar del sujeto que realiza su conducta amparado en una causal de justificacin por ser excluyente de dolo. Es claro que desde un punto de vista moral y social ambas conductas se ven como desproporcionada e indignas de paralelismos, pero lo importante es la sancin, el efecto penal, y en la medida que la accin no est castigada, nada importar. En efecto, la pretensin de ROXIN es superar las barreras existentes entre el derecho penal y poltico-criminal, haciendo del sistema un instrumento vlido para la solucin satisfactoria (poltico-criminalmente) de los problemas reales de la sociedad. Su preocupacin es por lo tanto la prctica y se halla muy prxima a las exigencias de las. Para ello, sugiere ROXIN la decidida orientacin del sistema del Derecho Penal a las valoraciones de lo poltico-criminal, esto es, al complejo de los niveles del sistema en particular. Dicho giro o reorientacin de todas las categoras y subcategoriass persigue evitar el lamentable contra sentido que propiciaba el positivismo jurdico, con sus excesos abstractos-deductivos que pudieran seguir siendo dogmticamente correctos e impecables una interpretacin que, desde un punto de vista poltico-criminal no resolviere el problema concreto de forma adecuada y satisfactoria. ROXIN procede, en consecuencia a una amplia normativizacin de todas las categoras del sistema, convencido de que slo esa va- y no a la vinculacin ontolgica del finalismo - permite coordinar la dogmtica y poltica-criminal, salven el sistema.[4] Por ello, aunque se quisiera caracterizar como jurdicamente relevante todo comportamiento que entre en consideracin para la discusin jurdico-penal, los lmites con respecto a lo jurdicopenalmente relevante indiferente no corren por el lugar en que WELZEL los ha trazado. Existen, por lo tanto, acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas y realizaciones de un tipo penal que son jurdico-penalmente casi irrelevantes[5]. Con esto se da respuesta a la opinin que la accin de matar a un mosquito o a un hombre en legtima defensa tendra la misma

significacin jurdica: ambos seran sucesos no adecuados al tipo.

Finalista Culpabilidad en el poder y la antijuridicidad en el deber weber el lugar de la relacin objetivo subjetivo esta entre el deber y el poder La antijuridicidad de una conducta puede determinarse conforme a circunstancias objetivas y subjetivas.

La conciencia de antijuridicidad esta contenida en el dolo

Welzel La accin humana es ejercicio de actividad final T+A+C = convierten la Accion en delito Para el finalismo existe una distincin entre Objeto de valoracin ( el tipo del injusto ) y el Juicio de valoracin (culpabilidad) El tipo tiene un carcter objetivo, descriptivo y valorativo en realcion al proceso causal, y un carcter subjetivo en relacin al dolo y la culpa. (tipo del injusto) La antijuridicidad tiene un carcter OBJETIVO en la relacin entre accin y ord. Jurdico: Todas las Causas de justificacin tienen elementos subjetivos en la intencin y conocimiento, por tanto se va a dar una subjetivacin. ERROR DE TIPO, excluye el dolo y con el la punibilidad, ya que sin dolo no se puede realizar el tipo; ERROR DE PROHIBICION, se niega la conciencia de antijuridicidad, donde se encuentran los criterios de evitabilidad e inevitabilidad. El injusto esta determinado por criterios objetivos , subjetivos y valorativos (aspectos objetivos y subjetivos del tipo) En los delitos culposos se define que la accin sigue siendo final, pero que dicha finalidad no es real, sino potencial. La finalidad viene siendo lo mismo , pero lo esenxcial de ello es la forma en la se desarrolla la accin final, tomando en cuenta que si se ha observado el Cuidado Necesario solo puede llevarse a cabo tras una valoracin del proceso ocurrido en el plano axiolgico y no solo ontolgico EN LOS DELITOS CULPOSOS SE REQUIERE LA PRESENCIA DE UN ELEMENTO SUBJETIVO: EL CUIDADO NECESARIO. CRITICAS

Tiene una valoracin acentuada del acto y su tendencia a la eticizacion y subjetivacin del delito, prescindiendo de la afectacin del bien jurdico. Que el desvalor de la accin debe ser determinante para el concepto personal del injusto, mientras que el resultado, es decir, la lesin del bn jurdico, solo operaria como condicin objetiva de la punibilidad. Raul pea cabrera -- manuel abanto vasquez-- victor prado Saldarriaga -- jose hurtado pozo

Elementos negativos del tipo

La doctrina de las circunstancias negativas del hecho (teora de los elementos negativos del tipo) desconoce la significacin autnoma de las normas permisivas ( de las concesiones del Derecho). La existencia de la legtima defensa tiene, segn esa doctrina la misma significacin que la ausencia de una caracterstica del tipo. No habra diferencia dar muerte a un hombre en legitima defensa y dar muerte a un mosquito. La doctrina de las circunstancias negativas del hecho no tiene como obviar esta consecuencia que la lleva al ad absurdum. En la uniformidad de lo jurdicamente irrelevante desaparecen las cualidades especficas del permiso jurdico y la diferencia esencial de valor entre lo permitido y lo jurdicamente irrelevante.[1] El jurista ROXIN se hace cargo de las objeciones contra su formulacin del tipo total. Por cierto, existe una diferencia esencial entre matar un mosquito y un asesinato en defensa necesaria cometido con un arma de fuego...en ninguno de los dos casos existe la menor sombra de desaprobacin jurdica de la accin correspondiente. La innegable diferencia de ambos actos, considerados desde el punto de vista social no repercute en el mbito jurdico penal. Esto es lo importante. Si la diferencia se estableciera de forma tal que en un caso, de todos modos, es necesario comenzar con una comprobacin jurdico penal, mientras que en el otro el suceso est totalmente fuera del crculo de las consideraciones jurdico-penales, habr que hacer notar que tambin muchas otras acciones exigen una verificacin jurdica, y resultan jurdicamente relevantes aunque se llegue a la conclusin de que se trata de un suceso que no se adecua a un tipo penal. Pinsese, por ejemplo, en el encubrimiento: esta accin no queda fuera de consideracin con el primer golpe de vista, sino requiere un estudio pormenorizado. .[2] En resumen existen acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas, y realizaciones de un tipo penal que son jurdicamente irrelevantes. Otra defensa en el mismo sentido:Por algo la teora welzeliana se mostr siempre confusa y vacilante en cuanto a la adecuacin social como excluyente de la tipicidad o de la antijuridicidad. Pues resultara por lo menos impropio sostener que lo justificado sea inadecuado socialmente, si bien es eso lo que el maestro pretende sealar con la frase de que matar a un hombre en legtima defensa no es lo mismo que matar a un mosco. Sucede empero, que no hay zona neutral entre lo permitido y lo prohibido jurdicamente, que no existe una zona de lo jurdicamente irrelevante o indiferente como tercer sector de la realidad normativa del Derecho. La causa de justificacin no reconduce la conducta de lo prohibido a lo permitido, sino que seala que las conductas justificadas no pertenecen al sector de lo prohibido; no se trata de un entrar y despus salir, sino de un no entrar.

Para cualquiera resulta claro que es ir demasiado lejos el sostener que la legtima defensa es socialmente inadecuada, o sea que se aparta gravemente de los rdenes histricos de la vida social. Pero mucho ms lejos va la pretensin de hacer creer que son inadecuadas socialmente y antinormativas las privaciones de libertad que a diario ejecutan los funcionarios pblicos en cumplimientos de la ley. Justificar no es algo parecido a perdonar lo prohibido sino precisamente no prohibirlo (darle un margen de libertad) Todas esas conductas, denotativas de justificacin, apuntan a lo que exactamente no est abarcando por la prohibicin penal, no est incluido de modo alguno en el tipo prohibitivo, ni ahora ni en principio, ni en particular, ni en general. Lejos de estar descritos como delitos, esos hechos estn unvocamente descritos como no delictuosos.[3] No hay que confundir un tratamiento social moral con el tratamiento jurdico de las conductas penales. Resulta igual matar a un mosquito que a una persona en legtima defensa ya que ambos son excluyentes de dolo. En ninguna de las dos conductas se encuentra el elemento subjetivo del dolo, ya que el tipo est integrado por las causales de justificacin formando un todo o tipo total como lo llama ROXIN. Al existir una causa justificada de Derecho deja de satisfacerse el tipo, ya que no satisface todos los elementos positivos como negativos, por ende no existe dolo. Es cierto que el mosquito no es un sujeto de derecho, sin embargo es tan impune desde un punto de vista estrictamente jurdico el matar a un milln de mosquitos como matar a un solo hombre en legtima defensa o un actuar protegido bajo una causal de justificacin para no cerrar la problemtica a la legtima defensa. As otro ejemplo de conducta impune sera derribar una cerca de una casa vecina por la inundacin del predio que se es dueo como destruir toda una ciudad por la inundacin de un predio propio. Pero esto no es todo, tambin podemos defender la tesis en cuanto la pena. Ambas conductas se presentan como despenalizadas. Matar a un mosquito o a una persona en legitima defensa no produce el efecto jurdico penal propio de las conductas disvaliozas para la sociedad, no produce una penalizacin ya que el Derecho hace vista ciega ante el actuar del sujeto que realiza su conducta amparado en una causal de justificacin por ser excluyente de dolo. Es claro que desde un punto de vista moral y social ambas conductas se ven como desproporcionada e indignas de paralelismos, pero lo importante es la sancin, el efecto penal, y en la medida que la accin no est castigada, nada importar. En efecto, la pretensin de ROXIN es superar las barreras existentes entre el derecho penal y poltico-criminal, haciendo del sistema un instrumento vlido para la solucin satisfactoria (poltico-criminalmente) de los problemas reales de la sociedad. Su preocupacin es por lo tanto la prctica y se halla muy prxima a las exigencias de las. Para ello, sugiere ROXIN la decidida orientacin del sistema del Derecho Penal a las valoraciones de lo poltico-criminal, esto es, al complejo de los niveles del sistema en particular. Dicho giro o reorientacin de todas las categoras y subcategoriass persigue evitar el lamentable contra sentido que propiciaba el positivismo jurdico, con sus excesos abstractos-deductivos que pudieran seguir siendo dogmticamente correctos e impecables una interpretacin que, desde un punto de vista poltico-criminal no resolviere el problema concreto de forma adecuada y satisfactoria. ROXIN procede, en consecuencia a una amplia normativizacin de todas las categoras del sistema, convencido de que slo esa va- y no a la vinculacin ontolgica del finalismo - permite coordinar la dogmtica y poltica-criminal, salven el sistema.[4]

Por ello, aunque se quisiera caracterizar como jurdicamente relevante todo comportamiento que entre en consideracin para la discusin jurdico-penal, los lmites con respecto a lo jurdicopenalmente relevante indiferente no corren por el lugar en que WELZEL los ha trazado. Existen, por lo tanto, acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas y realizaciones de un tipo penal que son jurdico-penalmente casi irrelevantes[5]. Con esto se da respuesta a la opinin que la accin de matar a un mosquito o a un hombre en legtima defensa tendra la misma significacin jurdica: ambos seran sucesos no adecuados al tipo.

Finalista Culpabilidad en el poder y la antijuridicidad en el deber weber el lugar de la relacin objetivo subjetivo esta entre el deber y el poder La antijuridicidad de una conducta puede determinarse conforme a circunstancias objetivas y subjetivas.

La conciencia de antijuridicidad esta contenida en el dolo

Welzel La accin humana es ejercicio de actividad final T+A+C = convierten la Accion en delito Para el finalismo existe una distincin entre Objeto de valoracin ( el tipo del injusto ) y el Juicio de valoracin (culpabilidad) El tipo tiene un carcter objetivo, descriptivo y valorativo en realcion al proceso causal, y un carcter subjetivo en relacin al dolo y la culpa. (tipo del injusto) La antijuridicidad tiene un carcter OBJETIVO en la relacin entre accin y ord. Jurdico: Todas las Causas de justificacin tienen elementos subjetivos en la intencin y conocimiento, por tanto se va a dar una subjetivacin. ERROR DE TIPO, excluye el dolo y con el la punibilidad, ya que sin dolo no se puede realizar el tipo; ERROR DE PROHIBICION, se niega la conciencia de antijuridicidad, donde se encuentran los criterios de evitabilidad e inevitabilidad. El injusto esta determinado por criterios objetivos , subjetivos y valorativos (aspectos objetivos y subjetivos del tipo) En los delitos culposos se define que la accin sigue siendo final, pero que dicha finalidad no es real, sino potencial.

La finalidad viene siendo lo mismo , pero lo esenxcial de ello es la forma en la se desarrolla la accin final, tomando en cuenta que si se ha observado el Cuidado Necesario solo puede llevarse a cabo tras una valoracin del proceso ocurrido en el plano axiolgico y no solo ontolgico EN LOS DELITOS CULPOSOS SE REQUIERE LA PRESENCIA DE UN ELEMENTO SUBJETIVO: EL CUIDADO NECESARIO. CRITICAS Tiene una valoracin acentuada del acto y su tendencia a la eticizacion y subjetivacin del delito, prescindiendo de la afectacin del bien jurdico. Que el desvalor de la accin debe ser determinante para el concepto personal del injusto, mientras que el resultado, es decir, la lesin del bn jurdico, solo operaria como condicin objetiva de la punibilidad. Raul pea cabrera -- manuel abanto vasquez-- victor prado Saldarriaga -- jose hurtado pozo

Elementos negativos del tipo

La doctrina de las circunstancias negativas del hecho (teora de los elementos negativos del tipo) desconoce la significacin autnoma de las normas permisivas ( de las concesiones del Derecho). La existencia de la legtima defensa tiene, segn esa doctrina la misma significacin que la ausencia de una caracterstica del tipo. No habra diferencia dar muerte a un hombre en legitima defensa y dar muerte a un mosquito. La doctrina de las circunstancias negativas del hecho no tiene como obviar esta consecuencia que la lleva al ad absurdum. En la uniformidad de lo jurdicamente irrelevante desaparecen las cualidades especficas del permiso jurdico y la diferencia esencial de valor entre lo permitido y lo jurdicamente irrelevante.[1] El jurista ROXIN se hace cargo de las objeciones contra su formulacin del tipo total. Por cierto, existe una diferencia esencial entre matar un mosquito y un asesinato en defensa necesaria cometido con un arma de fuego...en ninguno de los dos casos existe la menor sombra de desaprobacin jurdica de la accin correspondiente. La innegable diferencia de ambos actos, considerados desde el punto de vista social no repercute en el mbito jurdico penal. Esto es lo importante. Si la diferencia se estableciera de forma tal que en un caso, de todos modos, es necesario comenzar con una comprobacin jurdico penal, mientras que en el otro el suceso est totalmente fuera del crculo de las consideraciones jurdico-penales, habr que hacer notar que tambin muchas otras acciones exigen una verificacin jurdica, y resultan jurdicamente relevantes aunque se llegue a la conclusin de que se trata de un suceso que no se adecua a un tipo penal. Pinsese, por ejemplo, en el encubrimiento: esta accin no queda fuera de consideracin con el primer golpe de vista, sino requiere un estudio pormenorizado. .[2] En resumen existen acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas, y realizaciones de un tipo penal que son jurdicamente irrelevantes. Otra defensa en el mismo sentido:Por algo la teora welzeliana se mostr siempre confusa y

vacilante en cuanto a la adecuacin social como excluyente de la tipicidad o de la antijuridicidad. Pues resultara por lo menos impropio sostener que lo justificado sea inadecuado socialmente, si bien es eso lo que el maestro pretende sealar con la frase de que matar a un hombre en legtima defensa no es lo mismo que matar a un mosco. Sucede empero, que no hay zona neutral entre lo permitido y lo prohibido jurdicamente, que no existe una zona de lo jurdicamente irrelevante o indiferente como tercer sector de la realidad normativa del Derecho. La causa de justificacin no reconduce la conducta de lo prohibido a lo permitido, sino que seala que las conductas justificadas no pertenecen al sector de lo prohibido; no se trata de un entrar y despus salir, sino de un no entrar. Para cualquiera resulta claro que es ir demasiado lejos el sostener que la legtima defensa es socialmente inadecuada, o sea que se aparta gravemente de los rdenes histricos de la vida social. Pero mucho ms lejos va la pretensin de hacer creer que son inadecuadas socialmente y antinormativas las privaciones de libertad que a diario ejecutan los funcionarios pblicos en cumplimientos de la ley. Justificar no es algo parecido a perdonar lo prohibido sino precisamente no prohibirlo (darle un margen de libertad) Todas esas conductas, denotativas de justificacin, apuntan a lo que exactamente no est abarcando por la prohibicin penal, no est incluido de modo alguno en el tipo prohibitivo, ni ahora ni en principio, ni en particular, ni en general. Lejos de estar descritos como delitos, esos hechos estn unvocamente descritos como no delictuosos.[3] No hay que confundir un tratamiento social moral con el tratamiento jurdico de las conductas penales. Resulta igual matar a un mosquito que a una persona en legtima defensa ya que ambos son excluyentes de dolo. En ninguna de las dos conductas se encuentra el elemento subjetivo del dolo, ya que el tipo est integrado por las causales de justificacin formando un todo o tipo total como lo llama ROXIN. Al existir una causa justificada de Derecho deja de satisfacerse el tipo, ya que no satisface todos los elementos positivos como negativos, por ende no existe dolo. Es cierto que el mosquito no es un sujeto de derecho, sin embargo es tan impune desde un punto de vista estrictamente jurdico el matar a un milln de mosquitos como matar a un solo hombre en legtima defensa o un actuar protegido bajo una causal de justificacin para no cerrar la problemtica a la legtima defensa. As otro ejemplo de conducta impune sera derribar una cerca de una casa vecina por la inundacin del predio que se es dueo como destruir toda una ciudad por la inundacin de un predio propio. Pero esto no es todo, tambin podemos defender la tesis en cuanto la pena. Ambas conductas se presentan como despenalizadas. Matar a un mosquito o a una persona en legitima defensa no produce el efecto jurdico penal propio de las conductas disvaliozas para la sociedad, no produce una penalizacin ya que el Derecho hace vista ciega ante el actuar del sujeto que realiza su conducta amparado en una causal de justificacin por ser excluyente de dolo. Es claro que desde un punto de vista moral y social ambas conductas se ven como desproporcionada e indignas de paralelismos, pero lo importante es la sancin, el efecto penal, y en la medida que la accin no est castigada, nada importar. En efecto, la pretensin de ROXIN es superar las barreras existentes entre el dere cho penal y poltico-criminal, haciendo del sistema un instrumento vlido para la solucin satisfactoria (poltico-criminalmente) de los problemas reales de la sociedad. Su preocupacin es por lo tanto la prctica y se halla muy prxima a las exigencias de las. Para ello, sugiere ROXIN la decidida

orientacin del sistema del Derecho Penal a las valoraciones de lo poltico-criminal, esto es, al complejo de los niveles del sistema en particular. Dicho giro o reorientacin de todas las categoras y subcategoriass persigue evitar el lamentable contra sentido que propiciaba el positivismo jurdico, con sus excesos abstractos-deductivos que pudieran seguir siendo dogmticamente correctos e impecables una interpretacin que, desde un punto de vista poltico-criminal no resolviere el problema concreto de forma adecuada y satisfactoria. ROXIN procede, en consecuencia a una amplia normativizacin de todas las categoras del sistema, convencido de que slo esa va- y no a la vinculacin ontolgica del finalismo - permite coordinar la dogmtica y poltica-criminal, salven el sistema.[4] Por ello, aunque se quisiera caracterizar como jurdicamente relevante todo comportamiento que entre en consideracin para la discusin jurdico-penal, los lmites con respecto a lo jurdicopenalmente relevante indiferente no corren por el lugar en que WELZEL los ha trazado. Existen, por lo tanto, acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas y realizaciones de un tipo penal que son jurdico-penalmente casi irrelevantes[5]. Con esto se da respuesta a la opinin que la accin de matar a un mosquito o a un hombre en legtima defensa tendra la misma significacin jurdica: ambos seran sucesos no adecuados al tipo.

Finalista Culpabilidad en el poder y la antijuridicidad en el deber weber el lugar de la relacin objetivo subjetivo esta entre el deber y el poder La antijuridicidad de una conducta puede determinarse conforme a circunstancias objetivas y subjetivas.

La conciencia de antijuridicidad esta contenida en el dolo

Welzel La accin humana es ejercicio de actividad final T+A+C = convierten la Accion en delito Para el finalismo existe una distincin entre Objeto de valoracin ( el tipo del injusto ) y el Juicio de valoracin (culpabilidad) El tipo tiene un carcter objetivo, descriptivo y valorativo en realcion al proceso causal, y un carcter subjetivo en relacin al dolo y la culpa. (tipo del injusto) La antijuridicidad tiene un carcter OBJETIVO en la relacin entre accin y ord. Jurdico: Todas las Causas de justificacin tienen elementos subjetivos en la intencin y conocimiento, por tanto se va a dar una subjetivacin. ERROR DE TIPO, excluye el dolo y con el la punibilidad, ya que sin dolo no se puede realizar el tipo; ERROR DE PROHIBICION, se niega la conciencia de antijuridicidad, donde se encuentran los criterios de evitabilidad e inevitabilidad.

El injusto esta determinado por criterios objetivos , subjetivos y valorativos (aspectos objetivos y subjetivos del tipo) En los delitos culposos se define que la accin sigue siendo final, pero que dicha finalidad no es real, sino potencial. La finalidad viene siendo lo mismo , pero lo esenxcial de ello es la forma en la se desarrolla la accin final, tomando en cuenta que si se ha observado el Cuidado Necesario solo puede llevarse a cabo tras una valoracin del proceso ocurrido en el plano axiolgico y no solo ontolgico EN LOS DELITOS CULPOSOS SE REQUIERE LA PRESENCIA DE UN ELEMENTO SUBJETIVO: EL CUIDADO NECESARIO. CRITICAS Tiene una valoracin acentuada del acto y su tendencia a la eticizacion y subjetivacin del delito, prescindiendo de la afectacin del bien jurdico. Que el desvalor de la accin debe ser determinante para el concepto personal del injusto, mientras que el resultado, es decir, la lesin del bn jurdico, solo operaria como condicin objetiva de la punibilidad. Raul pea cabrera -- manuel abanto vasquez-- victor prado Saldarriaga -- jose hurtado pozo

Elementos negativos del tipo

La doctrina de las circunstancias negativas del hecho (teora de los elementos negativos del tipo) desconoce la significacin autnoma de las normas permisivas ( de las concesiones del Derecho). La existencia de la legtima defensa tiene, segn esa doctrina la misma significacin que la ausencia de una caracterstica del tipo. No habra diferencia dar muerte a un hombre en legitima defensa y dar muerte a un mosquito. La doctrina de las circunstancias negativas del hecho no tiene como obviar esta consecuencia que la lleva al ad absurdum. En la uniformidad de lo jurdicamente irrelevante desaparecen las cualidades especficas del permiso jurdico y la diferencia esencial de valor entre lo permitido y lo jurdicamente irrelevante.[1] El jurista ROXIN se hace cargo de las objeciones contra su formulacin del tipo total. Por cierto, existe una diferencia esencial entre matar un mosquito y un asesinato en defensa necesaria cometido con un arma de fuego...en ninguno de los dos casos existe la menor sombra de desaprobacin jurdica de la accin correspondiente. La innegable diferencia de ambos actos, considerados desde el punto de vista social no repercute en el mbito jurdico penal. Esto es lo importante. Si la diferencia se estableciera de forma tal que en un caso, de todos modos, es necesario comenzar con una comprobacin jurdico penal, mientras que en el otro el suceso est totalmente fuera del crculo de las consideraciones jurdico-penales, habr que hacer notar que tambin muchas otras acciones exigen una verificacin jurdica, y resultan jurdicamente relevantes aunque se llegue a la conclusin de que se trata de un suceso que no se adecua a un

tipo penal. Pinsese, por ejemplo, en el encubrimiento: esta accin no queda fuera de consideracin con el primer golpe de vista, sino requiere un estudio pormenorizado. .[ 2] En resumen existen acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas, y realizaciones de un tipo penal que son jurdicamente irrelevantes. Otra defensa en el mismo sentido:Por algo la teora welzeliana se mostr siempre confusa y vacilante en cuanto a la adecuacin social como excluyente de la tipicidad o de la antijuridicidad. Pues resultara por lo menos impropio sostener que lo justificado sea inadecuado socialmente, si bien es eso lo que el maestro pretende sealar con la frase de que matar a u n hombre en legtima defensa no es lo mismo que matar a un mosco. Sucede empero, que no hay zona neutral entre lo permitido y lo prohibido jurdicamente, que no existe una zona de lo jurdicamente irrelevante o indiferente como tercer sector de la realidad normativa del Derecho. La causa de justificacin no reconduce la conducta de lo prohibido a lo permitido, sino que seala que las conductas justificadas no pertenecen al sector de lo prohibido; no se trata de un entrar y despus salir, sino de un no entrar. Para cualquiera resulta claro que es ir demasiado lejos el sostener que la legtima defensa es socialmente inadecuada, o sea que se aparta gravemente de los rdenes histricos de la vida social. Pero mucho ms lejos va la pretensin de hacer cree r que son inadecuadas socialmente y antinormativas las privaciones de libertad que a diario ejecutan los funcionarios pblicos en cumplimientos de la ley. Justificar no es algo parecido a perdonar lo prohibido sino precisamente no prohibirlo (darle un margen de libertad) Todas esas conductas, denotativas de justificacin, apuntan a lo que exactamente no est abarcando por la prohibicin penal, no est incluido de modo alguno en el tipo prohibitivo, ni ahora ni en principio, ni en particular, ni en general. Lejos de estar descritos como delitos, esos hechos estn unvocamente descritos como no delictuosos.[3] No hay que confundir un tratamiento social moral con el tratamiento jurdico de las conductas penales. Resulta igual matar a un mosquito que a una persona en legtima defensa ya que ambos son excluyentes de dolo. En ninguna de las dos conductas se encuentra el elemento subjetivo del dolo, ya que el tipo est integrado por las causales de justificacin formando un todo o tipo total como lo llama ROXIN. Al existir una causa justificada de Derecho deja de satisfacerse el tipo, ya que no satisface todos los elementos positivos como negativos, por ende no existe dolo. Es cierto que el mosquito no es un sujeto de derecho, sin embargo es tan impune desde un punto de vista estrictamente jurdico el matar a un milln de mosquitos como matar a un solo hombre en legtima defensa o un actuar protegido bajo una causal de justificacin para no cerrar la problemtica a la legtima defensa. As otro ejemplo de conducta impune sera derribar una cerca de una casa vecina por la inundacin del predio que se es dueo como destruir toda una ciudad por la inundacin de un predio propio. Pero esto no es todo, tambin podemos defender la tesis en cuanto la pena. Ambas conductas se presentan como despenalizadas. Matar a un mosquito o a una persona en legitima defensa no produce el efecto jurdico penal propio de las conductas disvaliozas para la sociedad, no produce una penalizacin ya que el Derecho hace vista ciega ante el actuar del sujeto que realiza su conducta amparado en una causal de justificacin por ser excluyente de dolo. Es claro que desde un punto de vista moral y social ambas conductas se ven como desproporcionada e indignas de paralelismos, pero lo importante es la sancin, el efecto penal, y en la medida que la accin no

est castigada, nada importar. En efecto, la pretensin de ROXIN es superar las barreras existentes entre el derecho penal y poltico-criminal, haciendo del sistema un instrumento vlido para la solucin satisfactoria (poltico-criminalmente) de los problemas reales de la sociedad. Su preocupacin es por lo tanto la prctica y se halla muy prxima a las exigencias de las. Para ello, sugiere ROXIN la decidida orientacin del sistema del Derecho Penal a las valoraciones de lo poltico-criminal, esto es, al complejo de los niveles del sistema en particular. Dicho giro o reorientacin de todas las categoras y subcategoriass persigue evitar el lamentable contra sentido que propiciaba el positivismo jurdico, con sus excesos abstractos-deductivos que pudieran seguir siendo dogmticamente correctos e impecables una interpretacin que, desde un punto de vista poltico-criminal no resolviere el problema concreto de forma adecuada y satisfactoria. ROXIN procede, en consecuencia a una amplia normativizacin de todas las categoras del sistema, convencido de que slo esa va- y no a la vinculacin ontolgica del finalismo - permite coordinar la dogmtica y poltica-criminal, salven el sistema.[4] Por ello, aunque se quisiera caracterizar como jurdicamente relevante todo comportamiento que entre en consideracin para la discusin jurdico-penal, los lmites con respecto a lo jurdicopenalmente relevante indiferente no corren por el lugar en que WELZEL los ha trazado. Existen, por lo tanto, acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas y realizaciones de un tipo penal que son jurdico-penalmente casi irrelevantes[5]. Con esto se da respuesta a la opinin que la accin de matar a un mosquito o a un hombre en legtima defensa tendra la misma significacin jurdica: ambos seran sucesos no adecuados al tipo.

Finalista Culpabilidad en el poder y la antijuridicidad en el deber weber el lugar de la relacin objetivo subjetivo esta entre el deber y el poder La antijuridicidad de una conducta puede determinarse conforme a circunstancias objetivas y subjetivas.

La conciencia de antijuridicidad esta contenida en el dolo

Welzel La accin humana es ejercicio de actividad final T+A+C = convierten la Accion en delito Para el finalismo existe una distincin entre Objeto de valoracin ( el tipo del injusto ) y el Juicio de valoracin (culpabilidad) El tipo tiene un carcter objetivo, descriptivo y valorativo en realcion al proceso causal, y un carcter subjetivo en relacin al dolo y la culpa. (tipo del injusto)

La antijuridicidad tiene un carcter OBJETIVO en la relacin entre accin y ord. Jurdico: Todas las Causas de justificacin tienen elementos subjetivos en la intencin y conocimiento, por tanto se va a dar una subjetivacin. ERROR DE TIPO, excluye el dolo y con el la punibilidad, ya que sin dolo no se puede realizar el tipo; ERROR DE PROHIBICION, se niega la conciencia de antijuridicidad, donde se encuentran los criterios de evitabilidad e inevitabilidad. El injusto esta determinado por criterios objetivos , subjetivos y valorativos (aspectos objetivos y subjetivos del tipo) En los delitos culposos se define que la accin sigue siendo final, pero que dicha finalidad no es real, sino potencial. La finalidad viene siendo lo mismo , pero lo esenxcial de ello es la forma en la se desarrolla la accin final, tomando en cuenta que si se ha observado el Cuidado Necesario solo puede llevarse a cabo tras una valoracin del proceso ocurrido en el plano axiolgico y no solo ontolgico EN LOS DELITOS CULPOSOS SE REQUIERE LA PRESENCIA DE UN ELEMENTO SUBJETIVO: EL CUIDADO NECESARIO. CRITICAS Tiene una valoracin acentuada del acto y su tendencia a la eticizacion y subjetivacin del delito, prescindiendo de la afectacin del bien jurdico. Que el desvalor de la accin debe ser determinante para el concepto personal del injusto, mientras que el resultado, es decir, la lesin del bn jurdico, solo operaria como condicin objetiva de la punibilidad. Raul pea cabrera -- manuel abanto vasquez-- victor prado Saldarriaga -- jose hurtado pozo

Elementos negativos del tipo

La doctrina de las circunstancias negativas del hecho (teora de los elementos negativos del tipo) desconoce la significacin autnoma de las normas permisivas ( de las concesiones del Derecho). La existencia de la legtima defensa tiene, segn esa doctrina la misma significacin que la ausencia de una caracterstica del tipo. No habra diferencia dar muerte a un hombre en legitima defensa y dar muerte a un mosquito. La doctrina de las circunstancias negativas del hecho no tiene como obviar esta consecuencia que la lleva al ad absurdum. En la uniformidad de lo jurdicamente irrelevante desaparecen las cualidades especficas del permiso jurdico y la diferencia esencial de valor entre lo permitido y lo jurdicamente irrelevante.[1] El jurista ROXIN se hace cargo de las objeciones contra su formulacin del tipo total. Por cierto, existe una diferencia esencial entre matar un mosquito y un asesinato en defensa

necesaria cometido con un arma de fuego...en ninguno de los dos casos existe la menor sombra de desaprobacin jurdica de la accin correspondiente. La innegable diferencia de ambos actos, considerados desde el punto de vista social no repercute en el mbito jurdico penal. Esto es lo importante. Si la diferencia se estableciera de forma tal que en un caso, de todos modos, es necesario comenzar con una comprobacin jurdico penal, mientras que en el otro el suceso est totalmente fuera del crculo de las consideraciones jurdico-penales, habr que hacer notar que tambin muchas otras acciones exigen una verificacin jurdica, y resultan jurdicamente relevantes aunque se llegue a la conclusin de que se trata de un suceso que no se adecua a un tipo penal. Pinsese, por ejemplo, en el encubrimiento: esta accin no queda fuera de consideracin con el primer golpe de vista, sino requiere un estudio pormenorizado. .[2] En resumen existen acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas, y realizaciones de un tipo penal que son jurdicamente irrelevantes. Otra defensa en el mismo sentido:Por algo la teora welzeliana se mostr siempre confusa y vacilante en cuanto a la adecuacin social como excluyente de la tipicidad o de la antijuridicidad. Pues resultara por lo menos impropio sostener que lo justificado sea inadecuado socialmente, si bien es eso lo que el maestro pretende sealar con la frase de que matar a un hombre en legtima defensa no es lo mismo que matar a un mosco. Sucede empero, que no hay zona neutral entre lo permitido y lo prohibido jurdicamente, que no existe una zona de lo jurdicamente irrelevante o indiferente como tercer sector de la realidad normativa del Derecho. La causa de justificacin no reconduce la conducta de lo prohibido a lo permitido, sino que seala que las conductas justificadas no pertenecen al sector de lo prohibido; no se trata de un entrar y despus salir, sino de un no entrar. Para cualquiera resulta claro que es ir demasiado lejos el sostener que la legtima defensa es socialmente inadecuada, o sea que se aparta gravemente de los rdenes histricos de la vida social. Pero mucho ms lejos va la pretensin de hacer creer que son inadecuadas socialmente y antinormativas las privaciones de libertad que a diario ejecutan los funcionarios pblicos en cumplimientos de la ley. Justificar no es algo parecido a perdonar lo prohibido sino precisamente no prohibirlo (darle un margen de libertad) Todas esas conductas, denotativas de justificacin, apuntan a lo que exactamente no est abarcando por la prohibicin penal, no est incluido de modo alguno en el tipo prohibitivo, ni ahora ni en principio, ni en particular, ni en general. Lejos de estar descritos como delitos, esos hechos estn unvocamente descritos como no delictuosos.[3] No hay que confundir un tratamiento social moral con el tratamiento jurdico de las conductas penales. Resulta igual matar a un mosquito que a una persona en legtima defensa ya que ambos son excluyentes de dolo. En ninguna de las dos conductas se encuentra el elemento subjetivo del dolo, ya que el tipo est integrado por las causales de justificacin formando un todo o tipo total como lo llama ROXIN. Al existir una causa justificada de Derecho deja de satisfacerse el tipo, ya que no satisface todos los elementos positivos como negativos, por ende no existe dolo. Es cierto que el mosquito no es un sujeto de derecho, sin embargo es tan impune desde un punto de vista estrictamente jurdico el matar a un milln de mosquitos como matar a un solo hombre en legtima defensa o un actuar protegido bajo una causal de justificacin para no cerrar la problemtica a la legtima defensa. As otro ejemplo de conducta impune sera derribar una cerca de una casa vecina por la inundacin del predio que se es dueo como destruir toda una ciudad por la inundacin de un predio propio.

Pero esto no es todo, tambin podemos defender la tesis en cuanto la pena. Ambas conductas se presentan como despenalizadas. Matar a un mosquito o a una persona en legitima defensa no produce el efecto jurdico penal propio de las conductas disvaliozas para la sociedad, no produce una penalizacin ya que el Derecho hace vista ciega ante el actuar del sujeto que realiza su conducta amparado en una causal de justificacin por ser excluyente de dolo. Es claro que desde un punto de vista moral y social ambas conductas se ven como desproporcionada e indignas de paralelismos, pero lo importante es la sancin, el efecto penal, y en la medida que la accin no est castigada, nada importar. En efecto, la pretensin de ROXIN es superar las barreras existentes entre el derecho penal y poltico-criminal, haciendo del sistema un instrumento vlido para la solucin satisfactoria (poltico-criminalmente) de los problemas reales de la sociedad. Su preocupacin es por lo tanto la prctica y se halla muy prxima a las exigencias de las. Para ello, sugiere ROXIN la decidida orientacin del sistema del Derecho Penal a las valoraciones de lo poltico-criminal, esto es, al complejo de los niveles del sistema en particular. Dicho giro o reorientacin de todas las categoras y subcategoriass persigue evitar el lamentable contra sentido que propiciaba el positivismo jurdico, con sus excesos abstractos-deductivos que pudieran seguir siendo dogmticamente correctos e impecables una interpretacin que, desde un punto de vista poltico-criminal no resolviere el problema concreto de forma adecuada y satisfactoria. ROXIN procede, en consecuencia a una amplia normativizacin de todas las categoras del sistema, convencido de que slo esa va- y no a la vinculacin ontolgica del finalismo - permite coordinar la dogmtica y poltica-criminal, salven el sistema.[4] Por ello, aunque se quisiera caracterizar como jurdicamente relevante todo comportamiento que entre en consideracin para la discusin jurdico-penal, los lmites con respecto a lo jurdicopenalmente relevante indiferente no corren por el lugar en que WELZEL los ha trazado. Existen, por lo tanto, acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas y realizaciones de un tipo penal que son jurdico-penalmente casi irrelevantes[5]. Con esto se da respuesta a la opinin que la accin de matar a un mosquito o a un hombre en legtima defensa tendra la misma significacin jurdica: ambos seran sucesos no adecuados al tipo.

Finalista Culpabilidad en el poder y la antijuridicidad en el deber weber el lugar de la relacin objetivo subjetivo esta entre el deber y el poder La antijuridicidad de una conducta puede determinarse conforme a circunstancias objetivas y subjetivas.

La conciencia de antijuridicidad esta contenida en el dolo

Welzel La accin humana es ejercicio de actividad final T+A+C = convierten la Accion en delito

Para el finalismo existe una distincin entre Objeto de valoracin ( el tipo del injusto ) y el Juicio de valoracin (culpabilidad) El tipo tiene un carcter objetivo, descriptivo y valorativo en realcion al proceso causal, y un carcter subjetivo en relacin al dolo y la culpa. (tipo del injusto) La antijuridicidad tiene un carcter OBJETIVO en la relacin entre accin y ord. Jurdico: Todas las Causas de justificacin tienen elementos subjetivos en la intencin y conocimiento, por tanto se va a dar una subjetivacin. ERROR DE TIPO, excluye el dolo y con el la punibilidad, ya que sin dolo no se puede realizar el tipo; ERROR DE PROHIBICION, se niega la conciencia de antijuridicidad, donde se encuentran los criterios de evitabilidad e inevitabilidad. El injusto esta determinado por criterios objetivos , subjetivos y valorativos (aspectos objetivos y subjetivos del tipo) En los delitos culposos se define que la accin sigue siendo final, pero que dicha finalidad no es real, sino potencial. La finalidad viene siendo lo mismo , pero lo esenxcial de ello es la forma en la se desarrolla la accin final, tomando en cuenta que si se ha observado el Cuidado Necesario solo puede llevarse a cabo tras una valoracin del proceso ocurrido en el plano axiolgico y no solo ontolgico EN LOS DELITOS CULPOSOS SE REQUIERE LA PRESENCIA DE UN ELEMENTO SUBJETIVO: EL CUIDADO NECESARIO. CRITICAS Tiene una valoracin acentuada del acto y su tendencia a la eticizacion y subjetivacin del delito, prescindiendo de la afectacin del bien jurdico. Que el desvalor de la accin debe ser determinante para el concepto personal del injusto, mientras que el resultado, es decir, la lesin del bn jurdico, solo operaria como condicin objetiva de la punibilidad. Raul pea cabrera -- manuel abanto vasquez-- victor prado Saldarriaga -- jose hurtado pozo

Elementos negativos del tipo

La doctrina de las circunstancias negativas del hecho (teora de los elementos negativos del tipo) desconoce la significacin autnoma de las normas permisivas ( de las concesiones del Derecho). La existencia de la legtima defensa tiene, segn esa doctrina la misma significacin que la ausencia de una caracterstica del tipo. No habra diferencia dar muerte a un hombre en legitima defensa y dar muerte a un mosquito. La doctrina de las circunstancias negativas del

hecho no tiene como obviar esta consecuencia que la lleva al ad absurdum. En la uniformidad de lo jurdicamente irrelevante desaparecen las cualidades especficas del permiso jurdico y la diferencia esencial de valor entre lo permitido y lo jurdicamente irrelevante.[1] El jurista ROXIN se hace cargo de las objeciones contra su formulacin del tipo total. Por cierto, existe una diferencia esencial entre matar un mosquito y un asesinato en defensa necesaria cometido con un arma de fuego...en ninguno de los dos casos existe la menor sombra de desaprobacin jurdica de la accin correspondiente. La innegable diferencia de ambos actos, considerados desde el punto de vista social no repercute en el mbito jurdico penal. Esto es lo importante. Si la diferencia se estableciera de forma tal que en un caso, de todos modos, es necesario comenzar con una comprobacin jurdico penal, mientras que en el otro el suceso est totalmente fuera del crculo de las consideraciones jurdico-penales, habr que hacer notar que tambin muchas otras acciones exigen una verificacin jurdica, y resultan jurdicamente relevantes aunque se llegue a la conclusin de que se trata de un suceso que no se adecua a un tipo penal. Pinsese, por ejemplo, en el encubrimiento: esta accin no queda fuera de consideracin con el primer golpe de vista, sino requiere un estudio pormenorizado. .[2] En resumen existen acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas, y realizaciones de un tipo penal que son jurdicamente irrelevantes. Otra defensa en el mismo sentido:Por algo la teora welzeliana se mostr siempre confusa y vacilante en cuanto a la adecuacin social como excluyente de la tipicidad o de la antijuridicidad. Pues resultara por lo menos impropio sostener que lo justificado sea inadecuado socialmente, si bien es eso lo que el maestro pretende sealar con la frase de que matar a un hombre en legtima defensa no es lo mismo que matar a un mosco. Sucede empero, que no hay zona neutral entre lo permitido y lo prohibido jurdicamente, que no existe una zona de lo jurdicamente irrelevante o indiferente como tercer sector de la realidad normativa del Derecho. La causa de justificacin no reconduce la conducta de lo prohibido a lo permitido, sino que seala que las conductas justificadas no pertenecen al sector de lo prohibido; no se trata de un entrar y despus salir, sino de un no entrar. Para cualquiera resulta claro que es ir demasiado lejos el sostener que la legtima defensa es socialmente inadecuada, o sea que se aparta gravemente de los rdenes histricos de la vida social. Pero mucho ms lejos va la pretensin de hacer creer que son inadecuadas socialmente y antinormativas las privaciones de libertad que a diario ejecutan los funcionarios pblicos en cumplimientos de la ley. Justificar no es algo parecido a perdonar lo prohibido sino precisamente no prohibirlo (darle un margen de libertad) Todas esas conductas, denotativas de justificacin, apuntan a lo que exactamente no est abarcando por la prohibicin penal, no est incluido de modo alguno en el tipo prohibitivo, ni ahora ni en principio, ni en particular, ni en general. Lejos de estar descritos como delitos, esos hechos estn unvocamente descritos como no delictuosos.[3] No hay que confundir un tratamiento social moral con el tratamiento jurdico de las conductas penales. Resulta igual matar a un mosquito que a una persona en legtima defensa ya que ambos son excluyentes de dolo. En ninguna de las dos conductas se encuentra el elemento subjetivo del dolo, ya que el tipo est integrado por las causales de justificacin formando un todo o tipo total como lo llama ROXIN. Al existir una causa justificada de Derecho deja de satisfacerse el tipo, ya que no satisface todos los elementos positivos como negativos, por ende no existe dolo.

Es cierto que el mosquito no es un sujeto de derecho, sin embargo es tan impune desde un punto de vista estrictamente jurdico el matar a un milln de mosquitos como matar a un solo hombre en legtima defensa o un actuar protegido bajo una causal de justificacin para no cerrar la problemtica a la legtima defensa. As otro ejemplo de conducta impune sera derribar una cerca de una casa vecina por la inundacin del predio que se es dueo como destruir toda una ciudad por la inundacin de un predio propio. Pero esto no es todo, tambin podemos defender la tesis en cuanto la pena. Ambas conductas se presentan como despenalizadas. Matar a un mosquito o a una persona en legitima defensa no produce el efecto jurdico penal propio de las conductas disvaliozas para la sociedad, no produce una penalizacin ya que el Derecho hace vista ciega ante el actuar del sujeto que realiza su conducta amparado en una causal de justificacin por ser excluyente de dolo. Es claro que desde un punto de vista moral y social ambas conductas se ven como desproporcionada e indignas de paralelismos, pero lo importante es la sancin, el efecto penal, y en la medida que la accin no est castigada, nada importar. En efecto, la pretensin de ROXIN es superar las barreras existentes entre el dere cho penal y poltico-criminal, haciendo del sistema un instrumento vlido para la solucin satisfactoria (poltico-criminalmente) de los problemas reales de la sociedad. Su preocupacin es por lo tanto la prctica y se halla muy prxima a las exigencias de las. Para ello, sugiere ROXIN la decidida orientacin del sistema del Derecho Penal a las valoraciones de lo poltico-criminal, esto es, al complejo de los niveles del sistema en particular. Dicho giro o reorientacin de todas las categoras y subcategoriass persigue evitar el lamentable contra sentido que propiciaba el positivismo jurdico, con sus excesos abstractos-deductivos que pudieran seguir siendo dogmticamente correctos e impecables una interpretacin que, desde un punto de vista poltico-criminal no resolviere el problema concreto de forma adecuada y satisfactoria. ROXIN procede, en consecuencia a una amplia normativizacin de todas las categoras del sistema, convencido de que slo esa va- y no a la vinculacin ontolgica del finalismo - permite coordinar la dogmtica y poltica-criminal, salven el sistema.[4] Por ello, aunque se quisiera caracterizar como jurdicamente relevante todo comportamiento que entre en consideracin para la discusin jurdico-penal, los lmites con respecto a lo jurdicopenalmente relevante indiferente no corren por el lugar en que WELZEL los ha trazado. Existen, por lo tanto, acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas y realizaciones de un tipo penal que son jurdico-penalmente casi irrelevantes[5]. Con esto se da respuesta a la opinin que la accin de matar a un mosquito o a un hombre en legtima defensa tendra la misma significacin jurdica: ambos seran sucesos no adecuados al tipo.

Finalista Culpabilidad en el poder y la antijuridicidad en el deber weber el lugar de la relacin objetivo subjetivo esta entre el deber y el poder La antijuridicidad de una conducta puede determinarse conforme a circunstancias objetivas y subjetivas.

La conciencia de antijuridicidad esta contenida en el dolo

Welzel La accin humana es ejercicio de actividad final T+A+C = convierten la Accion en delito Para el finalismo existe una distincin entre Objeto de valoracin ( el tipo del injusto ) y el Juicio de valoracin (culpabilidad) El tipo tiene un carcter objetivo, descriptivo y valorativo en realcion al proceso causal, y un carcter subjetivo en relacin al dolo y la culpa. (tipo del injusto) La antijuridicidad tiene un carcter OBJETIVO en la relacin entre accin y ord. Jurdico: Todas las Causas de justificacin tienen elementos subjetivos en la intencin y conocimiento, por tanto se va a dar una subjetivacin. ERROR DE TIPO, excluye el dolo y con el la punibilidad, ya que sin dolo no se puede realizar el tipo; ERROR DE PROHIBICION, se niega la conciencia de antijuridicidad, donde se encuentran los criterios de evitabilidad e inevitabilidad. El injusto esta determinado por criterios objetivos , subjetivos y valorativos (aspectos objetivos y subjetivos del tipo) En los delitos culposos se define que la accin sigue siendo final, pero que dicha finalidad no es real, sino potencial. La finalidad viene siendo lo mismo , pero lo esenxcial de ello es la forma en la se desarrolla la accin final, tomando en cuenta que si se ha observado el Cuidado Necesario solo puede llevarse a cabo tras una valoracin del proceso ocurrido en el plano axiolgico y no solo ontolgico EN LOS DELITOS CULPOSOS SE REQUIERE LA PRESENCIA DE UN ELEMENTO SUBJETIVO: EL CUIDADO NECESARIO. CRITICAS Tiene una valoracin acentuada del acto y su tendencia a la eticizacion y subjetivacin del delito, prescindiendo de la afectacin del bien jurdico. Que el desvalor de la accin debe ser determinante para el concepto personal del injusto, mientras que el resultado, es decir, la lesin del bn jurdico, solo operaria como condicin objetiva de la punibilidad. Raul pea cabrera -- manuel abanto vasquez-- victor prado Saldarriaga -- jose hurtado pozo

Elementos negativos del tipo

La doctrina de las circunstancias negativas del hecho (teora de los e lementos negativos del tipo) desconoce la significacin autnoma de las normas permisivas ( de las concesiones del Derecho). La existencia de la legtima defensa tiene, segn esa doctrina la misma significacin que la ausencia de una caracterstica del tipo. No habra diferencia dar muerte a un hombre en legitima defensa y dar muerte a un mosquito. La doctrina de las circunstancias negativas del hecho no tiene como obviar esta consecuencia que la lleva al ad absurdum. En la uniformidad de lo jurdicamente irrelevante desaparecen las cualidades especficas del permiso jurdico y la diferencia esencial de valor entre lo permitido y lo jurdicamente irrelevante.[1] El jurista ROXIN se hace cargo de las objeciones contra su formulacin del tipo total. Por cierto, existe una diferencia esencial entre matar un mosquito y un asesinato en defensa necesaria cometido con un arma de fuego...en ninguno de los dos casos existe la menor sombra de desaprobacin jurdica de la accin correspondiente. La innegable diferencia de ambos actos, considerados desde el punto de vista social no repercute en el mbito jurdico penal. Esto es lo importante. Si la diferencia se estableciera de forma tal que en un caso, de todos modos, es necesario comenzar con una comprobacin jurdico penal, mientras que en el otro el suceso est totalmente fuera del crculo de las consideraciones jurdico-penales, habr que hacer notar que tambin muchas otras acciones exigen una verificacin jurdica, y resultan jurdicamente relevantes aunque se llegue a la conclusin de que se trata de un suceso que no se adecua a un tipo penal. Pinsese, por ejemplo, en el encubrimiento: esta accin no queda fuera de consideracin con el primer golpe de vista, sino requiere un estudio pormenorizado. .[2] En resumen existen acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas, y realizaciones de un tipo penal que son jurdicamente irrelevantes. Otra defensa en el mismo sentido:Por algo la teora welzeliana se mostr siempre confusa y vacilante en cuanto a la adecuacin social como excluyente de la tipicidad o de la antijuridicidad. Pues resultara por lo menos impropio sostener que lo justificado sea inadecuado socialmente, si bien es eso lo que el maestro pretende sealar con la frase de que matar a un hombre en legtima defensa no es lo mismo que matar a un mosco. Sucede empero, que no hay zona neutral entre lo permitido y lo prohibido jurdicamente, que no existe una zona de lo jurdicamente irrelevante o indiferente como tercer sector de la realidad normativa del Derecho. La causa de justificacin no reconduce la conducta de lo prohibido a lo permitido, sino que seala que las conductas justificadas no pertenecen al sector de lo prohibido; no se trata de un entrar y despus salir, sino de un no entrar. Para cualquiera resulta claro que es ir demasiado lejos el sostener que la legtima defensa es socialmente inadecuada, o sea que se aparta gravemente de los rdenes histricos de la vida social. Pero mucho ms lejos va la pretensin de hacer creer que so n inadecuadas socialmente y antinormativas las privaciones de libertad que a diario ejecutan los funcionarios pblicos en cumplimientos de la ley. Justificar no es algo parecido a perdonar lo prohibido sino precisamente no prohibirlo (darle un margen de libertad) Todas esas conductas, denotativas de justificacin, apuntan a lo que exactamente no est abarcando por la prohibicin penal, no est incluido de modo alguno en el tipo prohibitivo, ni ahora ni en principio, ni en particular, ni en general. Lejos de estar descritos como delitos, esos hechos estn unvocamente descritos como no delictuosos.[3]

No hay que confundir un tratamiento social moral con el tratamiento jurdico de las conductas penales. Resulta igual matar a un mosquito que a una persona en legtima defensa ya que ambos son excluyentes de dolo. En ninguna de las dos conductas se encuentra el elemento subjetivo del dolo, ya que el tipo est integrado por las causales de justificacin formando un todo o tipo total como lo llama ROXIN. Al existir una causa justificada de Derecho deja de satisfacerse el tipo, ya que no satisface todos los elementos positivos como negativos, por ende no existe dolo. Es cierto que el mosquito no es un sujeto de derecho, sin embargo es tan impune desde un punto de vista estrictamente jurdico el matar a un milln de mosquitos como matar a un solo hombre en legtima defensa o un actuar protegido bajo una causal de justificacin para no cerrar la problemtica a la legtima defensa. As otro ejemplo de conducta impune sera derribar una cerca de una casa vecina por la inundacin del predio que se es dueo como destruir toda una ciudad por la inundacin de un predio propio. Pero esto no es todo, tambin podemos defender la tesis en cuanto la pena. Ambas conductas se presentan como despenalizadas. Matar a un mosquito o a una persona en legitima defensa no produce el efecto jurdico penal propio de las conductas disvaliozas para la sociedad, no produce una penalizacin ya que el Derecho hace vista ciega ante el actuar del sujeto que realiza su conducta amparado en una causal de justificacin por ser excluyente de dolo. Es claro que desde un punto de vista moral y social ambas conductas se ven como desproporcionada e indignas de paralelismos, pero lo importante es la sancin, el efecto penal, y en la medida que la accin no est castigada, nada importar. En efecto, la pretensin de ROXIN es superar las barreras existentes entre el derecho penal y poltico-criminal, haciendo del sistema un instrumento vlido para la solucin satisfactoria (poltico-criminalmente) de los problemas reales de la sociedad. Su preocupacin es por lo tanto la prctica y se halla muy prxima a las exigencias de las. Para ello, sugiere ROXIN la decidida orientacin del sistema del Derecho Penal a las valoraciones de lo poltico-criminal, esto es, al complejo de los niveles del sistema en particular. Dicho giro o reorientacin de todas las categoras y subcategoriass persigue evitar el lamentable contra sentido que propiciaba el positivismo jurdico, con sus excesos abstractos-deductivos que pudieran seguir siendo dogmticamente correctos e impecables una interpretacin que, desde un punto de vista poltico-criminal no resolviere el problema concreto de forma adecuada y satisfactoria. ROXIN procede, en consecuencia a una amplia normativizacin de todas las categoras del sistema, convencido de que slo esa va- y no a la vinculacin ontolgica del finalismo - permite coordinar la dogmtica y poltica-criminal, salven el sistema.[4] Por ello, aunque se quisiera caracterizar como jurdicamente relevante todo comportamiento que entre en consideracin para la discusin jurdico-penal, los lmites con respecto a lo jurdicopenalmente relevante indiferente no corren por el lugar en que WELZEL los ha trazado. Existen, por lo tanto, acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas y realizaciones de un tipo penal que son jurdico-penalmente casi irrelevantes[5]. Con esto se da respuesta a la opinin que la accin de matar a un mosquito o a un hombre en legtima defensa tendra la misma significacin jurdica: ambos seran sucesos no adecuados al tipo.

Finalista

Culpabilidad en el poder y la antijuridicidad en el deber weber el lugar de la relacin objetivo subjetivo esta entre el deber y el poder La antijuridicidad de una conducta puede determinarse conforme a circunstancias objetivas y subjetivas.

La conciencia de antijuridicidad esta contenida en el dolo

Welzel La accin humana es ejercicio de actividad final T+A+C = convierten la Accion en delito Para el finalismo existe una distincin entre Objeto de valoracin ( el tipo del injusto ) y el Juicio de valoracin (culpabilidad) El tipo tiene un carcter objetivo, descriptivo y valorativo en realcion al proceso causal, y un carcter subjetivo en relacin al dolo y la culpa. (tipo del injusto) La antijuridicidad tiene un carcter OBJETIVO en la relacin entre accin y ord. Jurdico: Todas las Causas de justificacin tienen elementos subjetivos en la intencin y conocimiento, por tanto se va a dar una subjetivacin. ERROR DE TIPO, excluye el dolo y con el la punibilidad, ya que sin dolo no se puede realizar el tipo; ERROR DE PROHIBICION, se niega la conciencia de antijuridicidad, donde se encuentran los criterios de evitabilidad e inevitabilidad. El injusto esta determinado por criterios objetivos , subjetivos y valorativos (aspectos objetivos y subjetivos del tipo) En los delitos culposos se define que la accin sigue siendo final, pero que dicha finalidad no es real, sino potencial. La finalidad viene siendo lo mismo , pero lo esenxcial de ello es la forma en la se desarrolla la accin final, tomando en cuenta que si se ha observado el Cuidado Necesario solo puede llevarse a cabo tras una valoracin del proceso ocurrido en el plano axiolgico y no solo ontolgico EN LOS DELITOS CULPOSOS SE REQUIERE LA PRESENCIA DE UN ELEMENTO SUBJETIVO: EL CUIDADO NECESARIO. CRITICAS Tiene una valoracin acentuada del acto y su tendencia a la eticizacion y subjetivacin del delito, prescindiendo de la afectacin del bien jurdico.

Que el desvalor de la accin debe ser determinante para el concepto personal del injusto, mientras que el resultado, es decir, la lesin del bn jurdico, solo operaria como condicin objetiva de la punibilidad. Raul pea cabrera -- manuel abanto vasquez-- victor prado Saldarriaga -- jose hurtado pozo

Elementos negativos del tipo

La doctrina de las circunstancias negativas del hecho (teora de los elementos negativos del tipo) desconoce la significacin autnoma de las normas permisivas ( de las concesiones del Derecho). La existencia de la legtima defensa tiene, segn esa doctrina la misma significacin que la ausencia de una caracterstica del tipo. No habra diferencia dar muerte a un hombre en legitima defensa y dar muerte a un mosquito. La doctrina de las circunstancias negativas del hecho no tiene como obviar esta consecuencia que la lleva al ad absurdum. En la uniformidad de lo jurdicamente irrelevante desaparecen las cualidades especficas del permiso jurdico y la diferencia esencial de valor entre lo permitido y lo jurdicamente irrelevante.[1] El jurista ROXIN se hace cargo de las objeciones contra su formulacin del tipo total. Por cierto, existe una diferencia esencial entre matar un mosquito y un asesinato en defensa necesaria cometido con un arma de fuego...en ninguno de los dos casos existe la menor sombra de desaprobacin jurdica de la accin correspondiente. La innegable diferencia de ambos actos, considerados desde el punto de vista social no repercute en el mbito jurdico penal. Esto es lo importante. Si la diferencia se estableciera de forma tal que en un caso, de todos modos, es necesario comenzar con una comprobacin jurdico penal, mientras que en el otro el suceso est totalmente fuera del crculo de las consideraciones jurdico-penales, habr que hacer notar que tambin muchas otras acciones exigen una verificacin jurdica, y resultan jurdicamente relevantes aunque se llegue a la conclusin de que se trata de un suceso que no se adecua a un tipo penal. Pinsese, por ejemplo, en el encubrimiento: esta accin no queda fuera de consideracin con el primer golpe de vista, sino requiere un estudio pormenorizado. .[2] En resumen existen acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas, y realizaciones de un tipo penal que son jurdicamente irrelevantes. Otra defensa en el mismo sentido:Por algo la teora welzeliana se mostr siempre confusa y vacilante en cuanto a la adecuacin social como excluyente de la tipicidad o de la antijuridicidad. Pues resultara por lo menos impropio sostener que lo justificado sea inadecuado socialmente, si bien es eso lo que el maestro pretende sealar con la frase de que matar a un hombre en legtima defensa no es lo mismo que matar a un mosco. Sucede empero, que no hay zona neutral entre lo permitido y lo prohibido jurdicamente, que no existe una zona de lo jurdicamente irrelevante o indiferente como tercer sector de la realidad normativa del Derecho. La causa de justificacin no reconduce la conducta de lo prohibido a lo permitido, sino que seala que las conductas justificadas no pertenecen al sector de lo prohibido; no se trata de un entrar y despus salir, sino de un no entrar. Para cualquiera resulta claro que es ir demasiado lejos el sostener que la legtima defensa es socialmente inadecuada, o sea que se aparta gravemente de los rdenes histricos de la vida

social. Pero mucho ms lejos va la pretensin de hacer creer que son inadecuadas socialmente y antinormativas las privaciones de libertad que a diario ejecutan los funcionarios pblicos en cumplimientos de la ley. Justificar no es algo parecido a perdonar lo prohibido sino precisamente no prohibirlo (darle un margen de libertad) Todas esas conductas, denotativas de justificacin, apuntan a lo que exactamente no est abarcando por la prohibicin penal, no est incluido de modo alguno en el tipo prohibitivo, ni ahora ni en principio, ni en particular, ni en general. Lejos de estar descritos como delitos, esos hechos estn unvocamente descritos como no delictuosos.[3] No hay que confundir un tratamiento social moral con el tratamiento jurdico de las conductas penales. Resulta igual matar a un mosquito que a una persona en legtima defensa ya que ambos son excluyentes de dolo. En ninguna de las dos conductas se encuentra el elemento subjetivo del dolo, ya que el tipo est integrado por las causales de justificacin formando un todo o tipo total como lo llama ROXIN. Al existir una causa justificada de Derecho deja de satisfacerse el tipo, ya que no satisface todos los elementos positivos como negativos, por ende no existe dolo. Es cierto que el mosquito no es un sujeto de derecho, sin embargo es tan impune desde un punto de vista estrictamente jurdico el matar a un milln de mosquitos como matar a un solo hombre en legtima defensa o un actuar protegido bajo una causal de justificacin para no cerrar la problemtica a la legtima defensa. As otro ejemplo de conducta impune sera derribar una cerca de una casa vecina por la inundacin del predio que se es dueo como destruir toda una ciudad por la inundacin de un predio propio. Pero esto no es todo, tambin podemos defender la tesis en cuanto la pena. Ambas conductas se presentan como despenalizadas. Matar a un mosquito o a una persona en legitima defensa no produce el efecto jurdico penal propio de las conductas disvaliozas para la sociedad, no produce una penalizacin ya que el Derecho hace vista ciega ante el actuar del sujeto que realiza su conducta amparado en una causal de justificacin por ser excluyente de dolo. Es claro que desde un punto de vista moral y social ambas conductas se ven como desproporcionada e indignas de paralelismos, pero lo importante es la sancin, el efecto penal, y en la medida que la accin no est castigada, nada importar. En efecto, la pretensin de ROXIN es superar las barreras existentes entre el derecho penal y poltico-criminal, haciendo del sistema un instrumento vlido para la solucin satisfactoria (poltico-criminalmente) de los problemas reales de la sociedad. Su preocupacin es por lo tanto la prctica y se halla muy prxima a las exigencias de las. Para ello, sugiere ROXIN la decidida orientacin del sistema del Derecho Penal a las valoraciones de lo poltico-criminal, esto es, al complejo de los niveles del sistema en particular. Dicho giro o reorientacin de todas las categoras y subcategoriass persigue evitar el lamentable contra sentido que propiciaba el positivismo jurdico, con sus excesos abstractos-deductivos que pudieran seguir siendo dogmticamente correctos e impecables una interpretacin que, desde un punto de vista poltico-criminal no resolviere el problema concreto de forma adecuada y satisfactoria. ROXIN procede, en consecuencia a una amplia normativizacin de todas las categoras del sistema, convencido de que slo esa va- y no a la vinculacin ontolgica del finalismo - permite coordinar la dogmtica y poltica-criminal, salven el sistema.[4] Por ello, aunque se quisiera caracterizar como jurdicamente relevante todo comportamiento que entre en consideracin para la discusin jurdico-penal, los lmites con respecto a lo jurdico-

penalmente relevante indiferente no corren por el lugar en que WELZEL los ha trazado. Existen, por lo tanto, acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas y realizaciones de un tipo penal que son jurdico-penalmente casi irrelevantes[5]. Con esto se da respuesta a la opinin que la accin de matar a un mosquito o a un hombre en legtima defensa tendra la misma significacin jurdica: ambos seran sucesos no adecuados al tipo.

Finalista Culpabilidad en el poder y la antijuridicidad en el deber weber el lugar de la relacin objetivo subjetivo esta entre el deber y el poder La antijuridicidad de una conducta puede determinarse conforme a circunstancias objetivas y subjetivas.

La conciencia de antijuridicidad esta contenida en el dolo

Welzel La accin humana es ejercicio de actividad final T+A+C = convierten la Accion en delito Para el finalismo existe una distincin entre Objeto de valoracin ( el tipo del injusto ) y el Juicio de valoracin (culpabilidad) El tipo tiene un carcter objetivo, descriptivo y valorativo en realcion al proceso causal, y un carcter subjetivo en relacin al dolo y la culpa. (tipo del injusto) La antijuridicidad tiene un carcter OBJETIVO en la relacin entre accin y ord. Jurdico: Todas las Causas de justificacin tienen elementos subjetivos en la intencin y conocimiento, por tanto se va a dar una subjetivacin. ERROR DE TIPO, excluye el dolo y con el la punibilidad, ya que sin dolo no se puede realizar el tipo; ERROR DE PROHIBICION, se niega la conciencia de antijuridicidad, donde se encuentran los criterios de evitabilidad e inevitabilidad. El injusto esta determinado por criterios objetivos , subjetivos y valorativos (aspectos objetivos y subjetivos del tipo) En los delitos culposos se define que la accin sigue siendo final, pero que dicha finalidad no es real, sino potencial. La finalidad viene siendo lo mismo , pero lo esenxcial de ello es la forma en la se desarrolla la accin final, tomando en cuenta que si se ha observado el Cuidado Necesario solo puede llevarse a cabo tras una valoracin del proceso ocurrido en el plano axiolgico y no solo ontolgico

EN LOS DELITOS CULPOSOS SE REQUIERE LA PRESENCIA DE UN ELEMENTO SUBJETIVO: EL CUIDADO NECESARIO. CRITICAS Tiene una valoracin acentuada del acto y su tendencia a la eticizacion y subjetivacin del delito, prescindiendo de la afectacin del bien jurdico. Que el desvalor de la accin debe ser determinante para el concepto personal del injusto, mientras que el resultado, es decir, la lesin del bn jurdico, solo operaria como condicin objetiva de la punibilidad. Raul pea cabrera -- manuel abanto vasquez-- victor prado Saldarriaga -- jose hurtado pozo

Elementos negativos del tipo

La doctrina de las circunstancias negativas del hecho (teora de los elementos negativos del tipo) desconoce la significacin autnoma de las normas permisivas ( de las concesiones del Derecho). La existencia de la legtima defensa tiene, segn esa doctrina la misma significacin que la ausencia de una caracterstica del tipo. No habra diferencia dar muerte a un hombre en legitima defensa y dar muerte a un mosquito. La doctrina de las circunstancias negativas del hecho no tiene como obviar esta consecuencia que la lleva al ad absurdum. En la uniformidad de lo jurdicamente irrelevante desaparecen las cualidades especficas del permiso jurdico y la diferencia esencial de valor entre lo permitido y lo jurdicamente irrelevante.[1] El jurista ROXIN se hace cargo de las objeciones contra su formulacin del tipo total. Por cierto, existe una diferencia esencial entre matar un mosquito y un asesinato en defensa necesaria cometido con un arma de fuego...en ninguno de los dos casos existe la menor sombra de desaprobacin jurdica de la accin correspondiente. La innegable diferencia de ambos actos, considerados desde el punto de vista social no repercute en el mbito jurdico penal. Esto es lo importante. Si la diferencia se estableciera de forma tal que en un caso, de todos modos, es necesario comenzar con una comprobacin jurdico penal, mientras que en el otro el suceso est totalmente fuera del crculo de las consideraciones jurdico-penales, habr que hacer notar que tambin muchas otras acciones exigen una verificacin jurdica, y resultan jurdicamente relevantes aunque se llegue a la conclusin de que se trata de un suceso que no se adecua a un tipo penal. Pinsese, por ejemplo, en el encubrimiento: esta accin no queda fuera de consideracin con el primer golpe de vista, sino requiere un estudio pormenorizado. .[2] En resumen existen acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas, y realizaciones de un tipo penal que son jurdicamente irrelevantes. Otra defensa en el mismo sentido:Por algo la teora welzeliana se mostr siempre confusa y vacilante en cuanto a la adecuacin social como excluyente de la tipicidad o de la antijuridicidad. Pues resultara por lo menos impropio sostener que lo justificado sea inadecuado socialmente, si bien es eso lo que el maestro pretende sealar con la frase de que matar a un hombre en legtima defensa no es lo mismo que matar a un mosco. Sucede empero, que no hay

zona neutral entre lo permitido y lo prohibido jurdicamente, que no existe una zona de lo jurdicamente irrelevante o indiferente como tercer sector de la realidad normativa del Derecho. La causa de justificacin no reconduce la conducta de lo prohibido a lo permitido, sino que seala que las conductas justificadas no pertenecen al sector de lo prohibido; no se trata de un entrar y despus salir, sino de un no entrar. Para cualquiera resulta claro que es ir demasiado lejos el sostener que la legtima defensa es socialmente inadecuada, o sea que se aparta gravemente de los rdenes histricos de la vida social. Pero mucho ms lejos va la pretensin de hacer creer que son inadecuadas socialmente y antinormativas las privaciones de libertad que a diario ejecutan los funcionarios pblicos en cumplimientos de la ley. Justificar no es algo parecido a perdonar lo prohibido sino precisamente no prohibirlo (darle un margen de libertad) Todas esas conductas, denotativas de justificacin, apuntan a lo que exactamente no est abarcando por la prohibicin penal, no est incluido de modo alguno en el tipo prohibitivo, ni ahora ni en principio, ni en particular, ni en general. Lejos de estar descritos como delitos, esos hechos estn unvocamente descritos como no delictuosos.[3] No hay que confundir un tratamiento social moral con el tratamiento jurdico de las conductas penales. Resulta igual matar a un mosquito que a una persona en legtima defensa ya que ambos son excluyentes de dolo. En ninguna de las dos conductas se encuentra el elemento subjetivo del dolo, ya que el tipo est integrado por las causales de justificacin formando un todo o tipo total como lo llama ROXIN. Al existir una causa justificada de Derecho deja de satisfacerse el tipo, ya que no satisface todos los elementos positivos como negativos, por ende no existe dolo. Es cierto que el mosquito no es un sujeto de derecho, sin embargo es tan impune desde un punto de vista estrictamente jurdico el matar a un milln de mosquitos como matar a un solo hombre en legtima defensa o un actuar protegido bajo una causal de justificacin para no cerrar la problemtica a la legtima defensa. As otro ejemplo de conducta impune sera derribar una cerca de una casa vecina por la inundacin del predio que se es dueo como destruir toda una ciudad por la inundacin de un predio propio. Pero esto no es todo, tambin podemos defender la tesis en cuanto la pena. Ambas conductas se presentan como despenalizadas. Matar a un mosquito o a una persona en legitima defensa no produce el efecto jurdico penal propio de las conductas disvaliozas para la sociedad, no produce una penalizacin ya que el Derecho hace vista ciega ante el actuar del sujeto que realiza su conducta amparado en una causal de justificacin por ser excluyente de dolo. Es claro que desde un punto de vista moral y social ambas conductas se ven como desproporcionada e indignas de paralelismos, pero lo importante es la sancin, el efecto penal, y en la medida que la accin no est castigada, nada importar. En efecto, la pretensin de ROXIN es superar las barreras existentes entre el derec ho penal y poltico-criminal, haciendo del sistema un instrumento vlido para la solucin satisfactoria (poltico-criminalmente) de los problemas reales de la sociedad. Su preocupacin es por lo tanto la prctica y se halla muy prxima a las exigencias de las. Para ello, sugiere ROXIN la decidida orientacin del sistema del Derecho Penal a las valoraciones de lo poltico-criminal, esto es, al complejo de los niveles del sistema en particular. Dicho giro o reorientacin de todas las categoras y subcategoriass persigue evitar el lamentable contra sentido que propiciaba el positivismo jurdico, con sus excesos abstractos-deductivos que pudieran seguir siendo

dogmticamente correctos e impecables una interpretacin que, desde un punto de vista poltico-criminal no resolviere el problema concreto de forma adecuada y satisfactoria. ROXIN procede, en consecuencia a una amplia normativizacin de todas las categoras del sistema, convencido de que slo esa va- y no a la vinculacin ontolgica del finalismo - permite coordinar la dogmtica y poltica-criminal, salven el sistema.[4] Por ello, aunque se quisiera caracterizar como jurdicamente relevante todo comportamiento que entre en consideracin para la discusin jurdico-penal, los lmites con respecto a lo jurdicopenalmente relevante indiferente no corren por el lugar en que WELZEL los ha trazado. Existen, por lo tanto, acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas y realizaciones de un tipo penal que son jurdico-penalmente casi irrelevantes[5]. Con esto se da respuesta a la opinin que la accin de matar a un mosquito o a un hombre en legtima defensa tendra la misma significacin jurdica: ambos seran sucesos no adecuados al tipo.

Finalista Culpabilidad en el poder y la antijuridicidad en el deber weber el lugar de la relacin objetivo subjetivo esta entre el deber y el poder La antijuridicidad de una conducta puede determinarse conforme a circunstancias objetivas y subjetivas.

La conciencia de antijuridicidad esta contenida en el dolo

Welzel La accin humana es ejercicio de actividad final T+A+C = convierten la Accion en delito Para el finalismo existe una distincin entre Objeto de valoracin ( el tipo del injusto ) y el Juicio de valoracin (culpabilidad) El tipo tiene un carcter objetivo, descriptivo y valorativo en realcion al proceso causal, y un carcter subjetivo en relacin al dolo y la culpa. (tipo del injusto) La antijuridicidad tiene un carcter OBJETIVO en la relacin entre accin y ord. Jurdico: Todas las Causas de justificacin tienen elementos subjetivos en la intencin y conocimiento, por tanto se va a dar una subjetivacin. ERROR DE TIPO, excluye el dolo y con el la punibilidad, ya que sin dolo no se puede realizar el tipo; ERROR DE PROHIBICION, se niega la conciencia de antijuridicidad, donde se encuentran los criterios de evitabilidad e inevitabilidad. El injusto esta determinado por criterios objetivos , subjetivos y valorativos (aspectos objetivos y subjetivos del tipo)

En los delitos culposos se define que la accin sigue siendo final, pero que dicha finalidad no es real, sino potencial. La finalidad viene siendo lo mismo , pero lo esenxcial de ello es la forma en la se desarrolla la accin final, tomando en cuenta que si se ha observado el Cuidado Necesario solo puede llevarse a cabo tras una valoracin del proceso ocurrido en el plano axiolgico y no solo ontolgico EN LOS DELITOS CULPOSOS SE REQUIERE LA PRESENCIA DE UN ELEMENTO SUBJETIVO: EL CUIDADO NECESARIO. CRITICAS Tiene una valoracin acentuada del acto y su tendencia a la eticizacion y subjetivacin del delito, prescindiendo de la afectacin del bien jurdico. Que el desvalor de la accin debe ser determinante para el concepto personal del injusto, mientras que el resultado, es decir, la lesin del bn jurdico, solo operaria como condicin objetiva de la punibilidad. Raul pea cabrera -- manuel abanto vasquez-- victor prado Saldarriaga -- jose hurtado pozo

Elementos negativos del tipo

La doctrina de las circunstancias negativas del hecho (teora de los elementos negativos del tipo) desconoce la significacin autnoma de las normas permisivas ( de las concesiones del Derecho). La existencia de la legtima defensa tiene, segn esa doctrina la misma significacin que la ausencia de una caracterstica del tipo. No habra diferencia dar muerte a un hombre en legitima defensa y dar muerte a un mosquito. La doctrina de las circunstancias negativas del hecho no tiene como obviar esta consecuencia que la lleva al ad absurdum. En la uniformidad de lo jurdicamente irrelevante desaparecen las cualidades especficas del permiso jurdico y la diferencia esencial de valor entre lo permitido y lo jurdicamente irrelevante.[1] El jurista ROXIN se hace cargo de las objeciones contra su formulacin del tipo total. Por cierto, existe una diferencia esencial entre matar un mosquito y un asesinato en defensa necesaria cometido con un arma de fuego...en ninguno de los dos casos existe la menor sombra de desaprobacin jurdica de la accin correspondiente. La innegable diferencia de ambos actos, considerados desde el punto de vista social no repercute en el mbito jurdico penal. Esto es lo importante. Si la diferencia se estableciera de forma tal que en un caso, de todos modos, es necesario comenzar con una comprobacin jurdico penal, mientras que en el otro el suceso est totalmente fuera del crculo de las consideraciones jurdico-penales, habr que hacer notar que tambin muchas otras acciones exigen una verificacin jurdica, y resultan jurdicamente relevantes aunque se llegue a la conclusin de que se trata de un suceso que no se adecua a un tipo penal. Pinsese, por ejemplo, en el encubrimiento: esta accin no queda fuera de consideracin con el primer golpe de vista, sino requiere un estudio pormenorizado. .[2] En resumen existen acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas, y realizaciones de un tipo

penal que son jurdicamente irrelevantes. Otra defensa en el mismo sentido:Por algo la teora welzeliana se mostr siempre confusa y vacilante en cuanto a la adecuacin social como excluyente de la tipicidad o de la antijuridicidad. Pues resultara por lo menos impropio sostener que lo justificado sea inadecuado socialmente, si bien es eso lo que el maestro pretende sealar con la frase de que matar a un hombre en legtima defensa no es lo mismo que matar a un mosco. Sucede empero, que no hay zona neutral entre lo permitido y lo prohibido jurdicamente, que no existe una zona de lo jurdicamente irrelevante o indiferente como tercer sector de la realidad normativa del Derecho. La causa de justificacin no reconduce la conducta de lo prohibido a lo permitido, sino que seala que las conductas justificadas no pertenecen al sector de lo prohibido; no se trata de un entrar y despus salir, sino de un no entrar. Para cualquiera resulta claro que es ir demasiado lejos el sostener que la legtima defensa es socialmente inadecuada, o sea que se aparta gravemente de los rdenes histricos de la vi da social. Pero mucho ms lejos va la pretensin de hacer creer que son inadecuadas socialmente y antinormativas las privaciones de libertad que a diario ejecutan los funcionarios pblicos en cumplimientos de la ley. Justificar no es algo parecido a perdonar lo prohibido sino precisamente no prohibirlo (darle un margen de libertad) Todas esas conductas, denotativas de justificacin, apuntan a lo que exactamente no est abarcando por la prohibicin penal, no est incluido de modo alguno en el tipo prohibitivo, ni ahora ni en principio, ni en particular, ni en general. Lejos de estar descritos como delitos, esos hechos estn unvocamente descritos como no delictuosos.[3] No hay que confundir un tratamiento social moral con el tratamiento jurdico de las conductas penales. Resulta igual matar a un mosquito que a una persona en legtima defensa ya que ambos son excluyentes de dolo. En ninguna de las dos conductas se encuentra el elemento subjetivo del dolo, ya que el tipo est integrado por las causales de justificacin formando un todo o tipo total como lo llama ROXIN. Al existir una causa justificada de Derecho deja de satisfacerse el tipo, ya que no satisface todos los elementos positivos como negativos, por ende no existe dolo. Es cierto que el mosquito no es un sujeto de derecho, sin embargo es tan impune desde un punto de vista estrictamente jurdico el matar a un milln de mosquitos como matar a un solo hombre en legtima defensa o un actuar protegido bajo una causal de justificacin para no cerrar la problemtica a la legtima defensa. As otro ejemplo de conducta impune sera derribar una cerca de una casa vecina por la inundacin del predio que se es dueo como destruir toda una ciudad por la inundacin de un predio propio. Pero esto no es todo, tambin podemos defender la tesis en cuanto la pena. Ambas conductas se presentan como despenalizadas. Matar a un mosquito o a una persona en legitima defensa no produce el efecto jurdico penal propio de las conductas disvaliozas para la sociedad, no produce una penalizacin ya que el Derecho hace vista ciega ante el actuar del sujeto que realiza su conducta amparado en una causal de justificacin por ser excluyente de dolo. Es claro que desde un punto de vista moral y social ambas conductas se ven como desproporcionada e indignas de paralelismos, pero lo importante es la sancin, el efecto penal, y en la medida que la accin no est castigada, nada importar. En efecto, la pretensin de ROXIN es superar las barreras existentes entre el derecho penal y

poltico-criminal, haciendo del sistema un instrumento vlido para la solucin satisfactoria (poltico-criminalmente) de los problemas reales de la sociedad. Su preocupacin es por lo tanto la prctica y se halla muy prxima a las exigencias de las. Para ello, sugiere ROXIN la decidida orientacin del sistema del Derecho Penal a las valoraciones de lo poltico-criminal, esto es, al complejo de los niveles del sistema en particular. Dicho giro o reorientacin de todas las categoras y subcategoriass persigue evitar el lamentable contra sentido que propiciaba el positivismo jurdico, con sus excesos abstractos-deductivos que pudieran seguir siendo dogmticamente correctos e impecables una interpretacin que, desde un punto de vista poltico-criminal no resolviere el problema concreto de forma adecuada y satisfactoria. ROXIN procede, en consecuencia a una amplia normativizacin de todas las categoras del sistema, convencido de que slo esa va- y no a la vinculacin ontolgica del finalismo - permite coordinar la dogmtica y poltica-criminal, salven el sistema.[4] Por ello, aunque se quisiera caracterizar como jurdicamente relevante todo comportamiento que entre en consideracin para la discusin jurdico-penal, los lmites con respecto a lo jurdicopenalmente relevante indiferente no corren por el lugar en que WELZEL los ha trazado. Existen, por lo tanto, acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas y realizaciones de un tipo penal que son jurdico-penalmente casi irrelevantes[5]. Con esto se da respu esta a la opinin que la accin de matar a un mosquito o a un hombre en legtima defensa tendra la misma significacin jurdica: ambos seran sucesos no adecuados al tipo.

Finalista Culpabilidad en el poder y la antijuridicidad en el deber weber el lugar de la relacin objetivo subjetivo esta entre el deber y el poder La antijuridicidad de una conducta puede determinarse conforme a circunstancias objetivas y subjetivas.

La conciencia de antijuridicidad esta contenida en el dolo

Welzel La accin humana es ejercicio de actividad final T+A+C = convierten la Accion en delito Para el finalismo existe una distincin entre Objeto de valoracin ( el tipo del injusto ) y el Juicio de valoracin (culpabilidad) El tipo tiene un carcter objetivo, descriptivo y valorativo en realcion al proceso causal, y un carcter subjetivo en relacin al dolo y la culpa. (tipo del injusto) La antijuridicidad tiene un carcter OBJETIVO en la relacin entre accin y ord. Jurdico: Todas las Causas de justificacin tienen elementos subjetivos en la intencin y conocimiento, por tanto se va a dar una subjetivacin.

ERROR DE TIPO, excluye el dolo y con el la punibilidad, ya que sin dolo no se puede realizar el tipo; ERROR DE PROHIBICION, se niega la conciencia de antijuridicidad, donde se encuentran los criterios de evitabilidad e inevitabilidad. El injusto esta determinado por criterios objetivos , subjetivos y valorativos (aspectos objetivos y subjetivos del tipo) En los delitos culposos se define que la accin sigue siendo final, pero que dicha finalidad no es real, sino potencial. La finalidad viene siendo lo mismo , pero lo esenxcial de ello es la forma en la se desarrolla la accin final, tomando en cuenta que si se ha observado el Cuidado Necesario solo puede llevarse a cabo tras una valoracin del proceso ocurrido en el plano axiolgico y no solo ontolgico EN LOS DELITOS CULPOSOS SE REQUIERE LA PRESENCIA DE UN ELEMENTO SUBJETIVO: EL CUIDADO NECESARIO. CRITICAS Tiene una valoracin acentuada del acto y su tendencia a la eticizacion y subjetivacin del delito, prescindiendo de la afectacin del bien jurdico. Que el desvalor de la accin debe ser determinante para el concepto personal del injusto, mientras que el resultado, es decir, la lesin del bn jurdico, solo operaria como condicin objetiva de la punibilidad. Raul pea cabrera -- manuel abanto vasquez-- victor prado Saldarriaga -- jose hurtado pozo

Elementos negativos del tipo

La doctrina de las circunstancias negativas del hecho (teora de los elementos negativos del tipo) desconoce la significacin autnoma de las normas permisivas ( de las concesiones del Derecho). La existencia de la legtima defensa tiene, segn esa doctrina la misma significacin que la ausencia de una caracterstica del tipo. No habra diferencia dar muerte a un hombre en legitima defensa y dar muerte a un mosquito. La doctrina de las circunstancias negativas del hecho no tiene como obviar esta consecuencia que la lleva al ad absurdum. En la uniformidad de lo jurdicamente irrelevante desaparecen las cualidades especficas del permiso jurdico y la diferencia esencial de valor entre lo permitido y lo jurdicamente irrelevante.[1] El jurista ROXIN se hace cargo de las objeciones contra su formulacin del tipo total. Por cierto, existe una diferencia esencial entre matar un mosquito y un asesinato en defensa necesaria cometido con un arma de fuego...en ninguno de los dos casos existe la menor sombra de desaprobacin jurdica de la accin correspondiente. La innegable diferencia de ambos actos, considerados desde el punto de vista social no repercute en el mbito jurdico penal. Esto es lo importante. Si la diferencia se estableciera de forma tal que en un caso, de todos modos, es

necesario comenzar con una comprobacin jurdico penal, mientras que en el otro el suceso est totalmente fuera del crculo de las consideraciones jurdico-penales, habr que hacer notar que tambin muchas otras acciones exigen una verificacin jurdica, y resultan jurdicamente relevantes aunque se llegue a la conclusin de que se trata de un suceso que no se adecua a un tipo penal. Pinsese, por ejemplo, en el encubrimiento: esta accin no queda fuera de consideracin con el primer golpe de vista, sino requiere un estudio pormenorizado. .[2] En resumen existen acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas, y realizaciones de un tipo penal que son jurdicamente irrelevantes. Otra defensa en el mismo sentido:Por algo la teora welzeliana se mostr siempre confusa y vacilante en cuanto a la adecuacin social como excluyente de la tipicidad o de la antijuridicidad. Pues resultara por lo menos impropio sostener que lo justificado sea inadecuado socialmente, si bien es eso lo que el maestro pretende sealar con la frase de que matar a un hombre en legtima defensa no es lo mismo que matar a un mosco. Sucede empero, que no hay zona neutral entre lo permitido y lo prohibido jurdicamente, que no existe una zona de lo jurdicamente irrelevante o indiferente como tercer sector de la realidad normativa del Derecho. La causa de justificacin no reconduce la conducta de lo prohibido a lo permitido, sino que seala que las conductas justificadas no pertenecen al sector de lo prohibido; no se trata de un entrar y despus salir, sino de un no entrar. Para cualquiera resulta claro que es ir demasiado lejos el sostener que la legtima defensa es socialmente inadecuada, o sea que se aparta gravemente de los rdenes histricos de la vida social. Pero mucho ms lejos va la pretensin de hacer creer que son inadecuadas soci almente y antinormativas las privaciones de libertad que a diario ejecutan los funcionarios pblicos en cumplimientos de la ley. Justificar no es algo parecido a perdonar lo prohibido sino precisamente no prohibirlo (darle un margen de libertad) Todas esas conductas, denotativas de justificacin, apuntan a lo que exactamente no est abarcando por la prohibicin penal, no est incluido de modo alguno en el tipo prohibitivo, ni ahora ni en principio, ni en particular, ni en general. Lejos de estar descritos como delitos, esos hechos estn unvocamente descritos como no delictuosos.[3] No hay que confundir un tratamiento social moral con el tratamiento jurdico de las conductas penales. Resulta igual matar a un mosquito que a una persona en legtima defensa ya que ambos son excluyentes de dolo. En ninguna de las dos conductas se encuentra el elemento subjetivo del dolo, ya que el tipo est integrado por las causales de justificacin formando un todo o tipo total como lo llama ROXIN. Al existir una causa justificada de Derecho deja de satisfacerse el tipo, ya que no satisface todos los elementos positivos como negativos, por ende no existe dolo. Es cierto que el mosquito no es un sujeto de derecho, sin embargo es tan impune desde un punto de vista estrictamente jurdico el matar a un milln de mosquitos como matar a un solo hombre en legtima defensa o un actuar protegido bajo una causal de justificacin para no cerrar la problemtica a la legtima defensa. As otro ejemplo de conducta impune sera derribar una cerca de una casa vecina por la inundacin del predio que se es dueo como destruir toda una ciudad por la inundacin de un predio propio. Pero esto no es todo, tambin podemos defender la tesis en cuanto la pena. Ambas conductas se presentan como despenalizadas. Matar a un mosquito o a una persona en legitima defensa no produce el efecto jurdico penal propio de las conductas disvaliozas para la sociedad, no produce

una penalizacin ya que el Derecho hace vista ciega ante el actuar del sujeto que realiza su conducta amparado en una causal de justificacin por ser excluyente de dolo. Es claro que desde un punto de vista moral y social ambas conductas se ven como desproporcionada e indignas de paralelismos, pero lo importante es la sancin, el efecto penal, y en la medida que la accin no est castigada, nada importar. En efecto, la pretensin de ROXIN es superar las barreras existentes entre el derecho penal y poltico-criminal, haciendo del sistema un instrumento vlido para la solucin satisfactoria (poltico-criminalmente) de los problemas reales de la sociedad. Su preocupacin es por lo tanto la prctica y se halla muy prxima a las exigencias de las. Para ello, sugiere ROXIN la decidida orientacin del sistema del Derecho Penal a las valoraciones de lo poltico-criminal, esto es, al complejo de los niveles del sistema en particular. Dicho giro o reorientacin de todas las categoras y subcategoriass persigue evitar el lamentable contra sentido que propiciaba el positivismo jurdico, con sus excesos abstractos-deductivos que pudieran seguir siendo dogmticamente correctos e impecables una interpretacin que, desde un punto de vista poltico-criminal no resolviere el problema concreto de forma adecuada y satisfactoria. ROXIN procede, en consecuencia a una amplia normativizacin de todas las categoras del sistema, convencido de que slo esa va- y no a la vinculacin ontolgica del finalismo - permite coordinar la dogmtica y poltica-criminal, salven el sistema.[4] Por ello, aunque se quisiera caracterizar como jurdicamente relevante todo comportamiento que entre en consideracin para la discusin jurdico-penal, los lmites con respecto a lo jurdicopenalmente relevante indiferente no corren por el lugar en que WELZEL los ha trazado. Existen, por lo tanto, acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas y realizaciones de un tipo penal que son jurdico-penalmente casi irrelevantes[5]. Con esto se da respuesta a la opinin que la accin de matar a un mosquito o a un hombre en legtima defensa tendra la misma significacin jurdica: ambos seran sucesos no adecuados al tipo.

Finalista Culpabilidad en el poder y la antijuridicidad en el deber weber el lugar de la relacin objetivo subjetivo esta entre el deber y el poder La antijuridicidad de una conducta puede determinarse conforme a circunstancias objetivas y subjetivas.

La conciencia de antijuridicidad esta contenida en el dolo

Welzel La accin humana es ejercicio de actividad final T+A+C = convierten la Accion en delito Para el finalismo existe una distincin entre Objeto de valoracin ( el tipo del injusto ) y el Juicio de valoracin (culpabilidad)

El tipo tiene un carcter objetivo, descriptivo y valorativo en realcion al proceso causal, y un carcter subjetivo en relacin al dolo y la culpa. (tipo del injusto) La antijuridicidad tiene un carcter OBJETIVO en la relacin entre accin y ord. Jurdico: Todas las Causas de justificacin tienen elementos subjetivos en la intencin y conocimiento, por tanto se va a dar una subjetivacin. ERROR DE TIPO, excluye el dolo y con el la punibilidad, ya que sin dolo no se puede realizar el tipo; ERROR DE PROHIBICION, se niega la conciencia de antijuridicidad, donde se encuentran los criterios de evitabilidad e inevitabilidad. El injusto esta determinado por criterios objetivos , subjetivos y valorativos (aspectos objetivos y subjetivos del tipo) En los delitos culposos se define que la accin sigue siendo final, pero que dicha finalidad no es real, sino potencial. La finalidad viene siendo lo mismo , pero lo esenxcial de ello es la forma en la se desarrolla la accin final, tomando en cuenta que si se ha observado el Cuidado Necesario solo puede llevarse a cabo tras una valoracin del proceso ocurrido en el plano axiolgico y no solo ontolgico EN LOS DELITOS CULPOSOS SE REQUIERE LA PRESENCIA DE UN ELEMENTO SUBJETIVO: EL CUIDADO NECESARIO. CRITICAS Tiene una valoracin acentuada del acto y su tendencia a la eticizacion y subjetivacin del delito, prescindiendo de la afectacin del bien jurdico. Que el desvalor de la accin debe ser determinante para el concepto personal del injusto, mientras que el resultado, es decir, la lesin del bn jurdico, solo operaria como condicin objetiva de la punibilidad. Raul pea cabrera -- manuel abanto vasquez-- victor prado Saldarriaga -- jose hurtado pozo

Elementos negativos del tipo

La doctrina de las circunstancias negativas del hecho (teora de los elementos negativos del tipo) desconoce la significacin autnoma de las normas permisivas ( de las concesiones del Derecho). La existencia de la legtima defensa tiene, segn esa doctrina la misma significacin que la ausencia de una caracterstica del tipo. No habra diferencia dar muerte a un hombre en legitima defensa y dar muerte a un mosquito. La doctrina de las circunstancias negativas del hecho no tiene como obviar esta consecuencia que la lleva al ad absurdum. En la uniformidad de lo jurdicamente irrelevante desaparecen las cualidades especficas del permiso jurdico y la diferencia esencial de valor entre lo permitido y lo jurdicamente irrelevante.[1]

El jurista ROXIN se hace cargo de las objeciones contra su formulacin del tipo total. Por cierto, existe una diferencia esencial entre matar un mosquito y un asesinato en defensa necesaria cometido con un arma de fuego...en ninguno de los dos casos existe la menor sombra de desaprobacin jurdica de la accin correspondiente. La innegable diferencia de ambos actos, considerados desde el punto de vista social no repercute en el mbito jurdico penal. Esto es lo importante. Si la diferencia se estableciera de forma tal que en un caso, de todos modos, es necesario comenzar con una comprobacin jurdico penal, mientras que en el otro el suceso est totalmente fuera del crculo de las consideraciones jurdico-penales, habr que hacer notar que tambin muchas otras acciones exigen una verificacin jurdica, y resultan jurdicamente relevantes aunque se llegue a la conclusin de que se trata de un suceso que no se adecua a un tipo penal. Pinsese, por ejemplo, en el encubrimiento: esta accin no queda fuera de consideracin con el primer golpe de vista, sino requiere un estudio pormenorizado. .[2] En resumen existen acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas, y realizaciones de un tipo penal que son jurdicamente irrelevantes. Otra defensa en el mismo sentido:Por algo la teora welzeliana se mostr siempre confusa y vacilante en cuanto a la adecuacin social como excluyente de la tipicidad o de la antijuridicidad. Pues resultara por lo menos impropio sostener que lo justificado sea inadecuado socialmente, si bien es eso lo que el maestro pretende sealar con la frase de que matar a un hombre en legtima defensa no es lo mismo que matar a un mosco. Sucede empero, que no hay zona neutral entre lo permitido y lo prohibido jurdicamente, que no existe una zona de lo jurdicamente irrelevante o indiferente como tercer sector de la realidad normativa del Derecho. La causa de justificacin no reconduce la conducta de lo prohibido a lo permitido, sino que seala que las conductas justificadas no pertenecen al sector de lo prohibido; no se trata de un entrar y despus salir, sino de un no entrar. Para cualquiera resulta claro que es ir demasiado lejos el sostener que la legtima defensa es socialmente inadecuada, o sea que se aparta gravemente de los rdenes histricos de la vida social. Pero mucho ms lejos va la pretensin de hacer creer que son inadecuadas socialmente y antinormativas las privaciones de libertad que a diario ejecutan los funcionarios pblicos en cumplimientos de la ley. Justificar no es algo parecido a perdonar lo prohibido sino precisamente no prohibirlo (darle un margen de libertad) Todas esas conductas, denotativas de justificacin, apuntan a lo que exactamente no est abarcando por la prohibicin penal, no est incluido de modo alguno en el tipo prohibitivo, ni ahora ni en principio, ni en particular, ni en general. Lejos de estar descritos como delitos, esos hechos estn unvocamente descritos como no delictuosos.[3] No hay que confundir un tratamiento social moral con el tratamiento jurdico de las conductas penales. Resulta igual matar a un mosquito que a una persona en legtima defensa ya que ambos son excluyentes de dolo. En ninguna de las dos conductas se encuentra el elemento subjetivo del dolo, ya que el tipo est integrado por las causales de justificacin formando un todo o tipo total como lo llama ROXIN. Al existir una causa justificada de Derecho deja de satisfacerse el tipo, ya que no satisface todos los elementos positivos como negativos, por ende no existe dolo. Es cierto que el mosquito no es un sujeto de derecho, sin embargo es tan impune desde un punto de vista estrictamente jurdico el matar a un milln de mosquitos como matar a un solo hombre en legtima defensa o un actuar protegido bajo una causal de justificacin para no cerrar la

problemtica a la legtima defensa. As otro ejemplo de conducta impune sera derribar una cerca de una casa vecina por la inundacin del predio que se es dueo como destruir toda una ciudad por la inundacin de un predio propio. Pero esto no es todo, tambin podemos defender la tesis en cuanto la pena. Ambas conductas se presentan como despenalizadas. Matar a un mosquito o a una persona en legitima defensa no produce el efecto jurdico penal propio de las conductas disvaliozas para la sociedad, no produce una penalizacin ya que el Derecho hace vista ciega ante el actuar del sujeto que realiza su conducta amparado en una causal de justificacin por ser excluyente de dolo. Es claro que desde un punto de vista moral y social ambas conductas se ven como desproporcionada e indignas de paralelismos, pero lo importante es la sancin, el efecto penal, y en la medida que la accin no est castigada, nada importar. En efecto, la pretensin de ROXIN es superar las barreras existentes entre el derecho penal y poltico-criminal, haciendo del sistema un instrumento vlido para la solucin satisfactoria (poltico-criminalmente) de los problemas reales de la sociedad. Su preocupacin es por lo tanto la prctica y se halla muy prxima a las exigencias de las. Para ello, sugiere ROXIN la decidida orientacin del sistema del Derecho Penal a las valoraciones de lo poltico-criminal, esto es, al complejo de los niveles del sistema en particular. Dicho giro o reorientacin de todas las categoras y subcategoriass persigue evitar el lamentable contra sentido que propiciaba el positivismo jurdico, con sus excesos abstractos-deductivos que pudieran seguir siendo dogmticamente correctos e impecables una interpretacin que, desde un punto de vista poltico-criminal no resolviere el problema concreto de forma adecuada y satisfactoria. ROXIN procede, en consecuencia a una amplia normativizacin de todas las categoras del sistema, convencido de que slo esa va- y no a la vinculacin ontolgica del finalismo - permite coordinar la dogmtica y poltica-criminal, salven el sistema.[4] Por ello, aunque se quisiera caracterizar como jurdicamente relevante todo comportamiento que entre en consideracin para la discusin jurdico-penal, los lmites con respecto a lo jurdicopenalmente relevante indiferente no corren por el lugar en que WELZEL los ha trazado. Existen, por lo tanto, acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas y realizaciones de un tipo penal que son jurdico-penalmente casi irrelevantes[5]. Con esto se da respuesta a la opinin que la accin de matar a un mosquito o a un hombre en legtima defensa tendra la misma significacin jurdica: ambos seran sucesos no adecuados al tipo.

Finalista Culpabilidad en el poder y la antijuridicidad en el deber weber el lugar de la relacin objetivo subjetivo esta entre el deber y el poder La antijuridicidad de una conducta puede determinarse conforme a circunstancias objetivas y subjetivas.

La conciencia de antijuridicidad esta contenida en el dolo

Welzel

La accin humana es ejercicio de actividad final T+A+C = convierten la Accion en delito Para el finalismo existe una distincin entre Objeto de valoracin ( el tipo del injusto ) y el Juicio de valoracin (culpabilidad) El tipo tiene un carcter objetivo, descriptivo y valorativo en realcion al proceso causal, y un carcter subjetivo en relacin al dolo y la culpa. (tipo del injusto) La antijuridicidad tiene un carcter OBJETIVO en la relacin entre accin y ord. Jurdico: Todas las Causas de justificacin tienen elementos subjetivos en la intencin y conocimiento, por tanto se va a dar una subjetivacin. ERROR DE TIPO, excluye el dolo y con el la punibilidad, ya que sin dolo no se puede realizar el tipo; ERROR DE PROHIBICION, se niega la conciencia de antijuridicidad, donde se encuentran los criterios de evitabilidad e inevitabilidad. El injusto esta determinado por criterios objetivos , subjetivos y valorativos (aspectos objetivos y subjetivos del tipo) En los delitos culposos se define que la accin sigue siendo final, pero que dicha finalidad no es real, sino potencial. La finalidad viene siendo lo mismo , pero lo esenxcial de ello es la forma en la se desarrolla la accin final, tomando en cuenta que si se ha observado el Cuidado Necesario solo puede llevarse a cabo tras una valoracin del proceso ocurrido en el plano axiolgico y no solo ontolgico EN LOS DELITOS CULPOSOS SE REQUIERE LA PRESENCIA DE UN ELEMENTO SUBJETIVO: EL CUIDADO NECESARIO. CRITICAS Tiene una valoracin acentuada del acto y su tendencia a la eticizacion y subjetivacin del delito, prescindiendo de la afectacin del bien jurdico. Que el desvalor de la accin debe ser determinante para el concepto personal del injusto, mientras que el resultado, es decir, la lesin del bn jurdico, solo operaria como condicin objetiva de la punibilidad. Raul pea cabrera -- manuel abanto vasquez-- victor prado Saldarriaga -- jose hurtado pozo

Elementos negativos del tipo

La doctrina de las circunstancias negativas del hecho (teora de los elementos negativos del tipo) desconoce la significacin autnoma de las normas permisivas ( de las concesiones del

Derecho). La existencia de la legtima defensa tiene, segn esa doctrina la misma significacin que la ausencia de una caracterstica del tipo. No habra diferencia dar muerte a un hombre en legitima defensa y dar muerte a un mosquito. La doctrina de las circunstancias negativas del hecho no tiene como obviar esta consecuencia que la lleva al ad absurdum. En la uniformidad de lo jurdicamente irrelevante desaparecen las cualidades especficas del permiso jurdico y la diferencia esencial de valor entre lo permitido y lo jurdicamente irrelevante.[1] El jurista ROXIN se hace cargo de las objeciones contra su formulacin del tipo total. Por cierto, existe una diferencia esencial entre matar un mosquito y un asesinato en defensa necesaria cometido con un arma de fuego...en ninguno de los dos casos existe la menor sombra de desaprobacin jurdica de la accin correspondiente. La innegable diferencia de ambos actos, considerados desde el punto de vista social no repercute en el mbito jurdico penal. Esto es lo importante. Si la diferencia se estableciera de forma tal que en un caso, de todos modos, es necesario comenzar con una comprobacin jurdico penal, mientras que en el otro el suceso est totalmente fuera del crculo de las consideraciones jurdico-penales, habr que hacer notar que tambin muchas otras acciones exigen una verificacin jurdica, y resultan jurdicamente relevantes aunque se llegue a la conclusin de que se trata de un suceso que no se adecua a un tipo penal. Pinsese, por ejemplo, en el encubrimiento: esta accin no queda fuera de consideracin con el primer golpe de vista, sino requiere un estudio pormenorizado. .[2] En resumen existen acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas, y realizaciones de un tipo penal que son jurdicamente irrelevantes. Otra defensa en el mismo sentido:Por algo la teora welzeliana se mostr siempre confusa y vacilante en cuanto a la adecuacin social como excluyente de la tipicidad o de la antijuridicidad. Pues resultara por lo menos impropio sostener que lo justificado sea inadecuado socialmente, si bien es eso lo que el maestro pretende sealar con la frase de que matar a un hombre en legtima defensa no es lo mismo que matar a un mosco. Sucede empero, que no hay zona neutral entre lo permitido y lo prohibido jurdicamente, que no existe una zona de lo jurdicamente irrelevante o indiferente como tercer sector de la realidad normativa del Derecho. La causa de justificacin no reconduce la conducta de lo prohibido a lo permitido, sino que seala que las conductas justificadas no pertenecen al sector de lo prohibido; no se trata de un entrar y despus salir, sino de un no entrar. Para cualquiera resulta claro que es ir demasiado lejos el sostener que la legtima defensa es socialmente inadecuada, o sea que se aparta gravemente de los rdenes histricos de la vi da social. Pero mucho ms lejos va la pretensin de hacer creer que son inadecuadas socialmente y antinormativas las privaciones de libertad que a diario ejecutan los funcionarios pblicos en cumplimientos de la ley. Justificar no es algo parecido a perdonar lo prohibido sino precisamente no prohibirlo (darle un margen de libertad) Todas esas conductas, denotativas de justificacin, apuntan a lo que exactamente no est abarcando por la prohibicin penal, no est incluido de modo alguno en el tipo prohibitivo, ni ahora ni en principio, ni en particular, ni en general. Lejos de estar descritos como delitos, esos hechos estn unvocamente descritos como no delictuosos.[3] No hay que confundir un tratamiento social moral con el tratamiento jurdico de las conductas penales. Resulta igual matar a un mosquito que a una persona en legtima defensa ya que ambos son excluyentes de dolo. En ninguna de las dos conductas se encuentra el elemento subjetivo del

dolo, ya que el tipo est integrado por las causales de justificacin formando un todo o tipo total como lo llama ROXIN. Al existir una causa justificada de Derecho deja de satisfacerse el tipo, ya que no satisface todos los elementos positivos como negativos, por ende no existe dolo. Es cierto que el mosquito no es un sujeto de derecho, sin embargo es tan impune desde un punto de vista estrictamente jurdico el matar a un milln de mosquitos como matar a un solo hombre en legtima defensa o un actuar protegido bajo una causal de justificacin para no cerrar la problemtica a la legtima defensa. As otro ejemplo de conducta impune sera derribar una cerca de una casa vecina por la inundacin del predio que se es dueo como destruir toda una ciudad por la inundacin de un predio propio. Pero esto no es todo, tambin podemos defender la tesis en cuanto la pena. Ambas conductas se presentan como despenalizadas. Matar a un mosquito o a una persona en legitima defensa no produce el efecto jurdico penal propio de las conductas disvaliozas para la sociedad, no produce una penalizacin ya que el Derecho hace vista ciega ante el actuar del sujeto que realiza su conducta amparado en una causal de justificacin por ser excluyente de dolo. Es claro que desde un punto de vista moral y social ambas conductas se ven como desproporcionada e indignas de paralelismos, pero lo importante es la sancin, el efecto penal, y en la medida que la accin no est castigada, nada importar. En efecto, la pretensin de ROXIN es superar las barreras existentes entre el derecho penal y poltico-criminal, haciendo del sistema un instrumento vlido para la solucin satisfactoria (poltico-criminalmente) de los problemas reales de la sociedad. Su preocupacin es por lo tanto la prctica y se halla muy prxima a las exigencias de las. Para ello, sugiere ROXIN la decidida orientacin del sistema del Derecho Penal a las valoraciones de lo poltico-criminal, esto es, al complejo de los niveles del sistema en particular. Dicho giro o reorientacin de todas las categoras y subcategoriass persigue evitar el lamentable contra sentido que propiciaba el positivismo jurdico, con sus excesos abstractos-deductivos que pudieran seguir siendo dogmticamente correctos e impecables una interpretacin que, desde un punto de vista poltico-criminal no resolviere el problema concreto de forma adecuada y satisfactoria. ROXIN procede, en consecuencia a una amplia normativizacin de todas las categoras del sistema, convencido de que slo esa va- y no a la vinculacin ontolgica del finalismo - permite coordinar la dogmtica y poltica-criminal, salven el sistema.[4] Por ello, aunque se quisiera caracterizar como jurdicamente relevante todo comportamiento que entre en consideracin para la discusin jurdico-penal, los lmites con respecto a lo jurdicopenalmente relevante indiferente no corren por el lugar en que WELZEL los ha trazado. Existen, por lo tanto, acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas y realizaciones de un tipo penal que son jurdico-penalmente casi irrelevantes[5]. Con esto se da respu esta a la opinin que la accin de matar a un mosquito o a un hombre en legtima defensa tendra la misma significacin jurdica: ambos seran sucesos no adecuados al tipo.

Finalista Culpabilidad en el poder y la antijuridicidad en el deber weber el lugar de la relacin objetivo subjetivo esta entre el deber y el poder

La antijuridicidad de una conducta puede determinarse conforme a circunstancias objetivas y subjetivas.

La conciencia de antijuridicidad esta contenida en el dolo

Welzel La accin humana es ejercicio de actividad final T+A+C = convierten la Accion en delito Para el finalismo existe una distincin entre Objeto de valoracin ( el tipo del injusto ) y el Juicio de valoracin (culpabilidad) El tipo tiene un carcter objetivo, descriptivo y valorativo en realcion al proceso causal, y un carcter subjetivo en relacin al dolo y la culpa. (tipo del injusto) La antijuridicidad tiene un carcter OBJETIVO en la relacin entre accin y ord. Jurdico: Todas las Causas de justificacin tienen elementos subjetivos en la intencin y conocimiento, por tanto se va a dar una subjetivacin. ERROR DE TIPO, excluye el dolo y con el la punibilidad, ya que sin dolo no se puede realizar el tipo; ERROR DE PROHIBICION, se niega la conciencia de antijuridicidad, donde se encuentran los criterios de evitabilidad e inevitabilidad. El injusto esta determinado por criterios objetivos , subjetivos y valorativos (aspectos objetivos y subjetivos del tipo) En los delitos culposos se define que la accin sigue siendo final, pero que dicha finalidad no es real, sino potencial. La finalidad viene siendo lo mismo , pero lo esenxcial de ello es la forma en la se desarrolla la accin final, tomando en cuenta que si se ha observado el Cuidado Necesario solo puede llevarse a cabo tras una valoracin del proceso ocurrido en el plano axiolgico y no solo ontolgico EN LOS DELITOS CULPOSOS SE REQUIERE LA PRESENCIA DE UN ELEMENTO SUBJETIVO: EL CUIDADO NECESARIO. CRITICAS Tiene una valoracin acentuada del acto y su tendencia a la eticizacion y subjetivacin del delito, prescindiendo de la afectacin del bien jurdico. Que el desvalor de la accin debe ser determinante para el concepto personal del injusto, mientras que el resultado, es decir, la lesin del bn jurdico, solo operaria como condicin objetiva de la punibilidad.

Raul pea cabrera -- manuel abanto vasquez-- victor prado Saldarriaga -- jose hurtado pozo

Elementos negativos del tipo

La doctrina de las circunstancias negativas del hecho (teora de los elementos negativos d el tipo) desconoce la significacin autnoma de las normas permisivas ( de las concesiones del Derecho). La existencia de la legtima defensa tiene, segn esa doctrina la misma significacin que la ausencia de una caracterstica del tipo. No habra diferencia dar muerte a un hombre en legitima defensa y dar muerte a un mosquito. La doctrina de las circunstancias negativas del hecho no tiene como obviar esta consecuencia que la lleva al ad absurdum. En la uniformidad de lo jurdicamente irrelevante desaparecen las cualidades especficas del permiso jurdico y la diferencia esencial de valor entre lo permitido y lo jurdicamente irrelevante.[1] El jurista ROXIN se hace cargo de las objeciones contra su formulacin del tipo total. Por cierto, existe una diferencia esencial entre matar un mosquito y un asesinato en defensa necesaria cometido con un arma de fuego...en ninguno de los dos casos existe la menor sombra de desaprobacin jurdica de la accin correspondiente. La innegable diferencia de ambos actos, considerados desde el punto de vista social no repercute en el mbito jurdico penal. Esto es lo importante. Si la diferencia se estableciera de forma tal que en un caso, de todos modos, es necesario comenzar con una comprobacin jurdico penal, mientras que en el otro el suceso est totalmente fuera del crculo de las consideraciones jurdico-penales, habr que hacer notar que tambin muchas otras acciones exigen una verificacin jurdica, y resultan jurdicamente relevantes aunque se llegue a la conclusin de que se trata de un suceso que no se adecua a un tipo penal. Pinsese, por ejemplo, en el encubrimiento: esta accin no queda fuera de consideracin con el primer golpe de vista, sino requiere un estudio pormenorizado. .[2] En resumen existen acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas, y realizaciones de un tipo penal que son jurdicamente irrelevantes. Otra defensa en el mismo sentido:Por algo la teora welzeliana se mostr siempre confusa y vacilante en cuanto a la adecuacin social como excluyente de la tipicidad o de la antijuridicidad. Pues resultara por lo menos impropio sostener que lo justificado sea inadecuado socialmente, si bien es eso lo que el maestro pretende sealar con la frase de que matar a un hombre en legtima defensa no es lo mismo que matar a un mosco. Sucede empero, que no hay zona neutral entre lo permitido y lo prohibido jurdicamente, que no existe una zona de lo jurdicamente irrelevante o indiferente como tercer sector de la realidad normativa del Derecho. La causa de justificacin no reconduce la conducta de lo prohibido a lo permitido, sino que seala que las conductas justificadas no pertenecen al sector de lo prohibido; no se trata de un entrar y despus salir, sino de un no entrar. Para cualquiera resulta claro que es ir demasiado lejos el sostener que la legtima defensa es socialmente inadecuada, o sea que se aparta gravemente de los rdenes histricos de la vida social. Pero mucho ms lejos va la pretensin de hacer creer que son inadecuadas social mente y antinormativas las privaciones de libertad que a diario ejecutan los funcionarios pblicos en cumplimientos de la ley. Justificar no es algo parecido a perdonar lo prohibido sino precisamente no prohibirlo (darle un margen de libertad) Todas esas conductas, denotativas de justificacin, apuntan a lo que exactamente no est abarcando por la prohibicin penal, no est incluido de

modo alguno en el tipo prohibitivo, ni ahora ni en principio, ni en particular, ni en general. Lejos de estar descritos como delitos, esos hechos estn unvocamente descritos como no delictuosos.[3] No hay que confundir un tratamiento social moral con el tratamiento jurdico de las conductas penales. Resulta igual matar a un mosquito que a una persona en legtima defensa ya que ambos son excluyentes de dolo. En ninguna de las dos conductas se encuentra el elemento subjetivo del dolo, ya que el tipo est integrado por las causales de justificacin formando un todo o tipo total como lo llama ROXIN. Al existir una causa justificada de Derecho deja de satisfacerse el tipo, ya que no satisface todos los elementos positivos como negativos, por ende no existe dolo. Es cierto que el mosquito no es un sujeto de derecho, sin embargo es tan impune desde un punto de vista estrictamente jurdico el matar a un milln de mosquitos como matar a un solo hombre en legtima defensa o un actuar protegido bajo una causal de justificacin para no cerrar la problemtica a la legtima defensa. As otro ejemplo de conducta impune sera derribar una cerca de una casa vecina por la inundacin del predio que se es dueo como destruir toda una ciudad por la inundacin de un predio propio. Pero esto no es todo, tambin podemos defender la tesis en cuanto la pena. Ambas conductas se presentan como despenalizadas. Matar a un mosquito o a una persona en legitima defensa no produce el efecto jurdico penal propio de las conductas disvaliozas para la sociedad, no produce una penalizacin ya que el Derecho hace vista ciega ante el actuar del sujeto que realiza su conducta amparado en una causal de justificacin por ser excluyente de dolo. Es claro que desde un punto de vista moral y social ambas conductas se ven como desproporcionada e indignas de paralelismos, pero lo importante es la sancin, el efecto penal, y en la medida que la accin no est castigada, nada importar. En efecto, la pretensin de ROXIN es superar las barreras existentes entre el derecho penal y poltico-criminal, haciendo del sistema un instrumento vlido para la solucin satisfactoria (poltico-criminalmente) de los problemas reales de la sociedad. Su preocupacin es por lo tanto la prctica y se halla muy prxima a las exigencias de las. Para ello, sugiere ROXIN la decidida orientacin del sistema del Derecho Penal a las valoraciones de lo poltico-criminal, esto es, al complejo de los niveles del sistema en particular. Dicho giro o reorientacin de todas las categoras y subcategoriass persigue evitar el lamentable contra sentido que propiciaba el positivismo jurdico, con sus excesos abstractos-deductivos que pudieran seguir siendo dogmticamente correctos e impecables una interpretacin que, desde un punto de vista poltico-criminal no resolviere el problema concreto de forma adecuada y satisfactoria. ROXIN procede, en consecuencia a una amplia normativizacin de todas las categoras del sistema, convencido de que slo esa va- y no a la vinculacin ontolgica del finalismo - permite coordinar la dogmtica y poltica-criminal, salven el sistema.[4] Por ello, aunque se quisiera caracterizar como jurdicamente relevante todo comportamiento que entre en consideracin para la discusin jurdico-penal, los lmites con respecto a lo jurdicopenalmente relevante indiferente no corren por el lugar en que WELZEL los ha trazado. Existen, por lo tanto, acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas y realizaciones de un tipo penal que son jurdico-penalmente casi irrelevantes[5]. Con esto se da respuesta a la opinin que la accin de matar a un mosquito o a un hombre en legtima defensa tendra la misma

significacin jurdica: ambos seran sucesos no adecuados al tipo.

Finalista Culpabilidad en el poder y la antijuridicidad en el deber weber el lugar de la relacin objetivo subjetivo esta entre el deber y el poder La antijuridicidad de una conducta puede determinarse conforme a circunstancias objetivas y subjetivas.

La conciencia de antijuridicidad esta contenida en el dolo

Welzel La accin humana es ejercicio de actividad final T+A+C = convierten la Accion en delito Para el finalismo existe una distincin entre Objeto de valoracin ( el tipo del injusto ) y el Juicio de valoracin (culpabilidad) El tipo tiene un carcter objetivo, descriptivo y valorativo en realcion al proceso causal, y un carcter subjetivo en relacin al dolo y la culpa. (tipo del injusto) La antijuridicidad tiene un carcter OBJETIVO en la relacin entre accin y ord. Jurdico: Todas las Causas de justificacin tienen elementos subjetivos en la intencin y conocimiento, por tanto se va a dar una subjetivacin. ERROR DE TIPO, excluye el dolo y con el la punibilidad, ya que sin dolo no se puede realizar el tipo; ERROR DE PROHIBICION, se niega la conciencia de antijuridicidad, donde se encuentran los criterios de evitabilidad e inevitabilidad. El injusto esta determinado por criterios objetivos , subjetivos y valorativos (aspectos objetivos y subjetivos del tipo) En los delitos culposos se define que la accin sigue siendo final, pero que dicha finalidad no es real, sino potencial. La finalidad viene siendo lo mismo , pero lo esenxcial de ello es la forma en la se desarrolla la accin final, tomando en cuenta que si se ha observado el Cuidado Necesario solo puede llevarse a cabo tras una valoracin del proceso ocurrido en el plano axiolgico y no solo ontolgico EN LOS DELITOS CULPOSOS SE REQUIERE LA PRESENCIA DE UN ELEMENTO SUBJETIVO: EL CUIDADO NECESARIO. CRITICAS

Tiene una valoracin acentuada del acto y su tendencia a la eticizacion y subjetivacin del delito, prescindiendo de la afectacin del bien jurdico. Que el desvalor de la accin debe ser determinante para el concepto personal del injusto, mientras que el resultado, es decir, la lesin del bn jurdico, solo operaria como condicin objetiva de la punibilidad. Raul pea cabrera -- manuel abanto vasquez-- victor prado Saldarriaga -- jose hurtado pozo

Elementos negativos del tipo

La doctrina de las circunstancias negativas del hecho (teora de los elementos negativos del tipo) desconoce la significacin autnoma de las normas permisivas ( de las concesiones del Derecho). La existencia de la legtima defensa tiene, segn esa doctrina la misma significacin que la ausencia de una caracterstica del tipo. No habra diferencia dar muerte a un hombre en legitima defensa y dar muerte a un mosquito. La doctrina de las circunstancias negativas del hecho no tiene como obviar esta consecuencia que la lleva al ad absurdum. En la uniformidad de lo jurdicamente irrelevante desaparecen las cualidades especficas del permiso jurdico y la diferencia esencial de valor entre lo permitido y lo jurdicamente irrelevante.[1] El jurista ROXIN se hace cargo de las objeciones contra su formulacin del tipo total. Por cierto, existe una diferencia esencial entre matar un mosquito y un asesinato en defensa necesaria cometido con un arma de fuego...en ninguno de los dos casos existe la menor sombra de desaprobacin jurdica de la accin correspondiente. La innegable diferencia de ambos actos, considerados desde el punto de vista social no repercute en el mbito jurdico penal. Esto es lo importante. Si la diferencia se estableciera de forma tal que en un caso, de todos modos, es necesario comenzar con una comprobacin jurdico penal, mientras que en el otro el suceso est totalmente fuera del crculo de las consideraciones jurdico-penales, habr que hacer notar que tambin muchas otras acciones exigen una verificacin jurdica, y resultan jurdicamente relevantes aunque se llegue a la conclusin de que se trata de un suceso que no se adecua a un tipo penal. Pinsese, por ejemplo, en el encubrimiento: esta accin no queda fuera de consideracin con el primer golpe de vista, sino requiere un estudio pormenorizado. .[2] En resumen existen acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas, y realizaciones de un tipo penal que son jurdicamente irrelevantes. Otra defensa en el mismo sentido:Por algo la teora welzeliana se mostr siempre confusa y vacilante en cuanto a la adecuacin social como excluyente de la tipicidad o de la antijuridicidad. Pues resultara por lo menos impropio sostener que lo justificado sea inadecuado socialmente, si bien es eso lo que el maestro pretende sealar con la frase de que matar a un hombre en legtima defensa no es lo mismo que matar a un mosco. Sucede empero, que no hay zona neutral entre lo permitido y lo prohibido jurdicamente, que no existe una zona de lo jurdicamente irrelevante o indiferente como tercer sector de la realidad normativa del Derecho. La causa de justificacin no reconduce la conducta de lo prohibido a lo permitido, sino que seala que las conductas justificadas no pertenecen al sector de lo prohibido; no se trata de un entrar y despus salir, sino de un no entrar.

Para cualquiera resulta claro que es ir demasiado lejos el sostener que la legtima defensa es socialmente inadecuada, o sea que se aparta gravemente de los rdenes histricos de la vida social. Pero mucho ms lejos va la pretensin de hacer creer que son inadecuadas socialmente y antinormativas las privaciones de libertad que a diario ejecutan los funcionarios pblicos en cumplimientos de la ley. Justificar no es algo parecido a perdonar lo prohibido sino precisamente no prohibirlo (darle un margen de libertad) Todas esas conductas, denotativas de justificacin, apuntan a lo que exactamente no est abarcando por la prohibicin penal, no est incluido de modo alguno en el tipo prohibitivo, ni ahora ni en principio, ni en particular, ni en general. Lejos de estar descritos como delitos, esos hechos estn unvocamente descritos como no delictuosos.[3] No hay que confundir un tratamiento social moral con el tratamiento jurdico de las conductas penales. Resulta igual matar a un mosquito que a una persona en legtima defensa ya que ambos son excluyentes de dolo. En ninguna de las dos conductas se encuentra el elemento subjetivo del dolo, ya que el tipo est integrado por las causales de justificacin formando un todo o tipo total como lo llama ROXIN. Al existir una causa justificada de Derecho deja de satisfacerse el tipo, ya que no satisface todos los elementos positivos como negativos, por ende no existe dolo. Es cierto que el mosquito no es un sujeto de derecho, sin embargo es tan impune desde un punto de vista estrictamente jurdico el matar a un milln de mosquitos como matar a un solo hombre en legtima defensa o un actuar protegido bajo una causal de justificacin para no cerrar la problemtica a la legtima defensa. As otro ejemplo de conducta impune sera derribar una cerca de una casa vecina por la inundacin del predio que se es dueo como destruir toda una ciudad por la inundacin de un predio propio. Pero esto no es todo, tambin podemos defender la tesis en cuanto la pena. Ambas conductas se presentan como despenalizadas. Matar a un mosquito o a una persona en legitima defensa no produce el efecto jurdico penal propio de las conductas disvaliozas para la sociedad, no produce una penalizacin ya que el Derecho hace vista ciega ante el actuar del sujeto que realiza su conducta amparado en una causal de justificacin por ser excluyente de dolo. Es claro que desde un punto de vista moral y social ambas conductas se ven como desproporcionada e indignas de paralelismos, pero lo importante es la sancin, el efecto penal, y en la medida que la accin no est castigada, nada importar. En efecto, la pretensin de ROXIN es superar las barreras existentes entre el derecho penal y poltico-criminal, haciendo del sistema un instrumento vlido para la solucin satisfactoria (poltico-criminalmente) de los problemas reales de la sociedad. Su preocupacin es por lo tanto la prctica y se halla muy prxima a las exigencias de las. Para ello, sugiere ROXIN la decidida orientacin del sistema del Derecho Penal a las valoraciones de lo poltico-criminal, esto es, al complejo de los niveles del sistema en particular. Dicho giro o reorientacin de todas las categoras y subcategoriass persigue evitar el lamentable contra sentido que propiciaba el positivismo jurdico, con sus excesos abstractos-deductivos que pudieran seguir siendo dogmticamente correctos e impecables una interpretacin que, desde un punto de vista poltico-criminal no resolviere el problema concreto de forma adecuada y satisfactoria. ROXIN procede, en consecuencia a una amplia normativizacin de todas las categoras del sistema, convencido de que slo esa va- y no a la vinculacin ontolgica del finalismo - permite coordinar la dogmtica y poltica-criminal, salven el sistema.[4]

Por ello, aunque se quisiera caracterizar como jurdicamente relevante todo comportamiento que entre en consideracin para la discusin jurdico-penal, los lmites con respecto a lo jurdicopenalmente relevante indiferente no corren por el lugar en que WELZEL los ha trazado. Existen, por lo tanto, acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas y realizaciones de un tipo penal que son jurdico-penalmente casi irrelevantes[5]. Con esto se da respuesta a la opinin que la accin de matar a un mosquito o a un hombre en legtima defensa tendra la misma significacin jurdica: ambos seran sucesos no adecuados al tipo.

Finalista Culpabilidad en el poder y la antijuridicidad en el deber weber el lugar de la relacin objetivo subjetivo esta entre el deber y el poder La antijuridicidad de una conducta puede determinarse conforme a circunstancias objetivas y subjetivas.

La conciencia de antijuridicidad esta contenida en el dolo

Welzel La accin humana es ejercicio de actividad final T+A+C = convierten la Accion en delito Para el finalismo existe una distincin entre Objeto de valoracin ( el tipo del injusto ) y el Juicio de valoracin (culpabilidad) El tipo tiene un carcter objetivo, descriptivo y valorativo en realcion al proceso causal, y un carcter subjetivo en relacin al dolo y la culpa. (tipo del injusto) La antijuridicidad tiene un carcter OBJETIVO en la relacin entre accin y ord. Jurdico: Todas las Causas de justificacin tienen elementos subjetivos en la intencin y conocimiento, por tanto se va a dar una subjetivacin. ERROR DE TIPO, excluye el dolo y con el la punibilidad, ya que sin dolo no se puede realizar el tipo; ERROR DE PROHIBICION, se niega la conciencia de antijuridicidad, donde se encuentran los criterios de evitabilidad e inevitabilidad. El injusto esta determinado por criterios objetivos , subjetivos y valorativos (aspectos objetivos y subjetivos del tipo) En los delitos culposos se define que la accin sigue siendo final, pero que dicha finalidad no es real, sino potencial.

La finalidad viene siendo lo mismo , pero lo esenxcial de ello es la forma en la se desarrolla la accin final, tomando en cuenta que si se ha observado el Cuidado Necesario solo puede llevarse a cabo tras una valoracin del proceso ocurrido en el plano axiolgico y no solo ontolgico EN LOS DELITOS CULPOSOS SE REQUIERE LA PRESENCIA DE UN ELEMENTO SUBJETIVO: EL CUIDADO NECESARIO. CRITICAS Tiene una valoracin acentuada del acto y su tendencia a la eticizacion y subjetivacin del delito, prescindiendo de la afectacin del bien jurdico. Que el desvalor de la accin debe ser determinante para el concepto personal del injusto, mientras que el resultado, es decir, la lesin del bn jurdico, solo operaria como condicin objetiva de la punibilidad. Raul pea cabrera -- manuel abanto vasquez-- victor prado Saldarriaga -- jose hurtado pozo

Elementos negativos del tipo

La doctrina de las circunstancias negativas del hecho (teora de los elementos negativos del tipo) desconoce la significacin autnoma de las normas permisivas ( de las concesiones del Derecho). La existencia de la legtima defensa tiene, segn esa doctrina la misma significacin que la ausencia de una caracterstica del tipo. No habra diferencia dar muerte a un hombre en legitima defensa y dar muerte a un mosquito. La doctrina de las circunstancias negativas del hecho no tiene como obviar esta consecuencia que la lleva al ad absurdum. En la uniformidad de lo jurdicamente irrelevante desaparecen las cualidades especficas del permiso jurdico y la diferencia esencial de valor entre lo permitido y lo jurdicamente irrelevante.[1] El jurista ROXIN se hace cargo de las objeciones contra su formulacin del tipo total. Por cierto, existe una diferencia esencial entre matar un mosquito y un asesinato en defensa necesaria cometido con un arma de fuego...en ninguno de los dos casos existe la menor sombra de desaprobacin jurdica de la accin correspondiente. La innegable diferencia de ambos actos, considerados desde el punto de vista social no repercute en el mbito jurdico penal. Esto es lo importante. Si la diferencia se estableciera de forma tal que en un caso, de todos modos, es necesario comenzar con una comprobacin jurdico penal, mientras que en el otro el suceso est totalmente fuera del crculo de las consideraciones jurdico-penales, habr que hacer notar que tambin muchas otras acciones exigen una verificacin jurdica, y resultan jurdicamente relevantes aunque se llegue a la conclusin de que se trata de un suceso que no se adecua a un tipo penal. Pinsese, por ejemplo, en el encubrimiento: esta accin no queda fuera de consideracin con el primer golpe de vista, sino requiere un estudio pormenorizado. .[2] En resumen existen acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas, y realizaciones de un tipo penal que son jurdicamente irrelevantes. Otra defensa en el mismo sentido:Por algo la teora welzeliana se mostr siempre confusa y

vacilante en cuanto a la adecuacin social como excluyente de la tipicidad o de la antijuridicidad. Pues resultara por lo menos impropio sostener que lo justificado sea inadecuado socialmente, si bien es eso lo que el maestro pretende sealar con la frase de que matar a un hombre en legtima defensa no es lo mismo que matar a un mosco. Sucede empero, que no hay zona neutral entre lo permitido y lo prohibido jurdicamente, que no existe una zona de lo jurdicamente irrelevante o indiferente como tercer sector de la realidad normativa del Derecho. La causa de justificacin no reconduce la conducta de lo prohibido a lo permitido, sino que seala que las conductas justificadas no pertenecen al sector de lo prohibido; no se trata de un entrar y despus salir, sino de un no entrar. Para cualquiera resulta claro que es ir demasiado lejos el sostener que la legtima defensa es socialmente inadecuada, o sea que se aparta gravemente de los rdenes histricos de la vida social. Pero mucho ms lejos va la pretensin de hacer creer que son inadecuadas socialmente y antinormativas las privaciones de libertad que a diario ejecutan los funcionarios pblicos en cumplimientos de la ley. Justificar no es algo parecido a perdonar lo prohibido sino precisamente no prohibirlo (darle un margen de libertad) Todas esas conductas, denotativas de justificacin, apuntan a lo que exactamente no est abarcando por la prohibicin penal, no est incluido de modo alguno en el tipo prohibitivo, ni ahora ni en principio, ni en particular, ni en general. Lejos de estar descritos como delitos, esos hechos estn unvocamente descritos como no delictuosos.[3] No hay que confundir un tratamiento social moral con el tratamiento jurdico de las conductas penales. Resulta igual matar a un mosquito que a una persona en legtima defensa ya que ambos son excluyentes de dolo. En ninguna de las dos conductas se encuentra el elemento subjetivo del dolo, ya que el tipo est integrado por las causales de justificacin formando un todo o tipo total como lo llama ROXIN. Al existir una causa justificada de Derecho deja de satisfacerse el tipo, ya que no satisface todos los elementos positivos como negativos, por ende no existe dolo. Es cierto que el mosquito no es un sujeto de derecho, sin embargo es tan impune desde un punto de vista estrictamente jurdico el matar a un milln de mosquitos como matar a un solo hombre en legtima defensa o un actuar protegido bajo una causal de justificacin para no cerrar la problemtica a la legtima defensa. As otro ejemplo de conducta impune sera derribar una cerca de una casa vecina por la inundacin del predio que se es dueo como destruir toda una ciudad por la inundacin de un predio propio. Pero esto no es todo, tambin podemos defender la tesis en cuanto la pena. Ambas conductas se presentan como despenalizadas. Matar a un mosquito o a una persona en legitima defensa no produce el efecto jurdico penal propio de las conductas disvaliozas para la sociedad, no produce una penalizacin ya que el Derecho hace vista ciega ante el actuar del sujeto que realiza su conducta amparado en una causal de justificacin por ser excluyente de dolo. Es claro que desde un punto de vista moral y social ambas conductas se ven como desproporcionada e indignas de paralelismos, pero lo importante es la sancin, el efecto penal, y en la medida que la accin no est castigada, nada importar. En efecto, la pretensin de ROXIN es superar las barreras existentes entre el derec ho penal y poltico-criminal, haciendo del sistema un instrumento vlido para la solucin satisfactoria (poltico-criminalmente) de los problemas reales de la sociedad. Su preocupacin es por lo tanto la prctica y se halla muy prxima a las exigencias de las. Para ello, sugiere ROXIN la decidida

orientacin del sistema del Derecho Penal a las valoraciones de lo poltico-criminal, esto es, al complejo de los niveles del sistema en particular. Dicho giro o reorientacin de todas las categoras y subcategoriass persigue evitar el lamentable contra sentido que propiciaba el positivismo jurdico, con sus excesos abstractos-deductivos que pudieran seguir siendo dogmticamente correctos e impecables una interpretacin que, desde un punto de vista poltico-criminal no resolviere el problema concreto de forma adecuada y satisfactoria. ROXIN procede, en consecuencia a una amplia normativizacin de todas las categoras del sistema, convencido de que slo esa va- y no a la vinculacin ontolgica del finalismo - permite coordinar la dogmtica y poltica-criminal, salven el sistema.[4] Por ello, aunque se quisiera caracterizar como jurdicamente relevante todo comportamiento que entre en consideracin para la discusin jurdico-penal, los lmites con respecto a lo jurdicopenalmente relevante indiferente no corren por el lugar en que WELZEL los ha trazado. Existen, por lo tanto, acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas y realizaciones de un tipo penal que son jurdico-penalmente casi irrelevantes[5]. Con esto se da respuesta a la opinin que la accin de matar a un mosquito o a un hombre en legtima defensa tendra la misma significacin jurdica: ambos seran sucesos no adecuados al tipo.

Finalista Culpabilidad en el poder y la antijuridicidad en el deber weber el lugar de la relacin objetivo subjetivo esta entre el deber y el poder La antijuridicidad de una conducta puede determinarse conforme a circunstancias objetivas y subjetivas.

La conciencia de antijuridicidad esta contenida en el dolo

Welzel La accin humana es ejercicio de actividad final T+A+C = convierten la Accion en delito Para el finalismo existe una distincin entre Objeto de valoracin ( el tipo del injusto ) y el Juicio de valoracin (culpabilidad) El tipo tiene un carcter objetivo, descriptivo y valorativo en realcion al proceso causal, y un carcter subjetivo en relacin al dolo y la culpa. (tipo del injusto) La antijuridicidad tiene un carcter OBJETIVO en la relacin entre accin y ord. Jurdico: Todas las Causas de justificacin tienen elementos subjetivos en la intencin y conocimiento, por tanto se va a dar una subjetivacin. ERROR DE TIPO, excluye el dolo y con el la punibilidad, ya que sin dolo no se puede realizar el tipo; ERROR DE PROHIBICION, se niega la conciencia de antijuridicidad, donde se encuentran los criterios de evitabilidad e inevitabilidad.

El injusto esta determinado por criterios objetivos , subjetivos y valorativos (aspectos objetivos y subjetivos del tipo) En los delitos culposos se define que la accin sigue siendo final, pero que dicha finalidad no es real, sino potencial. La finalidad viene siendo lo mismo , pero lo esenxcial de ello es la forma en la se desarrolla la accin final, tomando en cuenta que si se ha observado el Cuidado Necesario solo puede llevarse a cabo tras una valoracin del proceso ocurrido en el plano axiolgico y no solo ontolgico EN LOS DELITOS CULPOSOS SE REQUIERE LA PRESENCIA DE UN ELEMENTO SUBJETIVO: EL CUIDADO NECESARIO. CRITICAS Tiene una valoracin acentuada del acto y su tendencia a la eticizacion y subjetivacin del delito, prescindiendo de la afectacin del bien jurdico. Que el desvalor de la accin debe ser determinante para el concepto personal del injusto, mientras que el resultado, es decir, la lesin del bn jurdico, solo operaria como condicin objetiva de la punibilidad. Raul pea cabrera -- manuel abanto vasquez-- victor prado Saldarriaga -- jose hurtado pozo

Elementos negativos del tipo

La doctrina de las circunstancias negativas del hecho (teora de los ele mentos negativos del tipo) desconoce la significacin autnoma de las normas permisivas ( de las concesiones del Derecho). La existencia de la legtima defensa tiene, segn esa doctrina la misma significacin que la ausencia de una caracterstica del tipo. No habra diferencia dar muerte a un hombre en legitima defensa y dar muerte a un mosquito. La doctrina de las circunstancias negativas del hecho no tiene como obviar esta consecuencia que la lleva al ad absurdum. En la uniformidad de lo jurdicamente irrelevante desaparecen las cualidades especficas del permiso jurdico y la diferencia esencial de valor entre lo permitido y lo jurdicamente irrelevante.[1] El jurista ROXIN se hace cargo de las objeciones contra su formulacin del tipo total. Por cierto, existe una diferencia esencial entre matar un mosquito y un asesinato en defensa necesaria cometido con un arma de fuego...en ninguno de los dos casos existe la menor sombra de desaprobacin jurdica de la accin correspondiente. La innegable diferencia de ambos actos, considerados desde el punto de vista social no repercute en el mbito jurdico penal. Esto es lo importante. Si la diferencia se estableciera de forma tal que en un caso, de todos modos, es necesario comenzar con una comprobacin jurdico penal, mientras que en el otro el suceso est totalmente fuera del crculo de las consideraciones jurdico-penales, habr que hacer notar que tambin muchas otras acciones exigen una verificacin jurdica, y resultan jurdicamente relevantes aunque se llegue a la conclusin de que se trata de un suceso que no se adecua a un

tipo penal. Pinsese, por ejemplo, en el encubrimiento: esta accin no queda fuera de consideracin con el primer golpe de vista, sino requiere un estudio pormenorizado. .[2] En resumen existen acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas, y realizaciones de un tipo penal que son jurdicamente irrelevantes. Otra defensa en el mismo sentido:Por algo la teora welzeliana se mostr siempre confusa y vacilante en cuanto a la adecuacin social como excluyente de la tipicidad o de la antijuridicidad. Pues resultara por lo menos impropio sostener que lo justificado sea inadecuado socialmente, si bien es eso lo que el maestro pretende sealar con la frase de que matar a un hombre en legtima defensa no es lo mismo que matar a un mosco. Sucede empero, que no hay zona neutral entre lo permitido y lo prohibido jurdicamente, que no existe una zona de lo jurdicamente irrelevante o indiferente como tercer sector de la realidad normativa del Derecho. La causa de justificacin no reconduce la conducta de lo prohibido a lo permitido, sino que seala que las conductas justificadas no pertenecen al sector de lo prohibido; no se trata de un entrar y despus salir, sino de un no entrar. Para cualquiera resulta claro que es ir demasiado lejos el sostener que la legtima defensa es socialmente inadecuada, o sea que se aparta gravemente de los rdenes histricos de la vida social. Pero mucho ms lejos va la pretensin de hacer creer que son inadecuadas socialmente y antinormativas las privaciones de libertad que a diario ejecutan los funcionarios pblicos en cumplimientos de la ley. Justificar no es algo parecido a perdonar lo prohibido sino precisamente no prohibirlo (darle un margen de libertad) Todas esas conductas, denotativas de justificacin, apuntan a lo que exactamente no est abarcando por la prohibicin penal, no est incluido de modo alguno en el tipo prohibitivo, ni ahora ni en principio, ni en particular, ni en general. Lejos de estar descritos como delitos, esos hechos estn unvocamente descritos como no delictuosos.[3] No hay que confundir un tratamiento social moral con el tratamiento jurdico de las conductas penales. Resulta igual matar a un mosquito que a una persona en legtima defensa ya que ambos son excluyentes de dolo. En ninguna de las dos conductas se encuentra el elemento subjetivo del dolo, ya que el tipo est integrado por las causales de justificacin formando un todo o tipo total como lo llama ROXIN. Al existir una causa justificada de Derecho deja de satisfacerse el tipo, ya que no satisface todos los elementos positivos como negativos, por ende no existe dolo. Es cierto que el mosquito no es un sujeto de derecho, sin embargo es tan impune desde un punto de vista estrictamente jurdico el matar a un milln de mosquitos como matar a un solo hombre en legtima defensa o un actuar protegido bajo una causal de justificacin para no cerrar la problemtica a la legtima defensa. As otro ejemplo de conducta impune sera derribar una cerca de una casa vecina por la inundacin del predio que se es dueo como destruir toda una ciudad por la inundacin de un predio propio. Pero esto no es todo, tambin podemos defender la tesis en cuanto la pena. Ambas conductas se presentan como despenalizadas. Matar a un mosquito o a una persona en legitima defensa no produce el efecto jurdico penal propio de las conductas disvaliozas para la sociedad, no produce una penalizacin ya que el Derecho hace vista ciega ante el actuar del sujeto que realiza su conducta amparado en una causal de justificacin por ser excluyente de dolo. Es claro que desde un punto de vista moral y social ambas conductas se ven como desproporcionada e indignas de paralelismos, pero lo importante es la sancin, el efecto penal, y en la medida que la accin no

est castigada, nada importar. En efecto, la pretensin de ROXIN es superar las barreras existentes entre el derecho penal y poltico-criminal, haciendo del sistema un instrumento vlido para la solucin satisfactoria (poltico-criminalmente) de los problemas reales de la sociedad. Su preocupacin es por lo tanto la prctica y se halla muy prxima a las exigencias de las. Para ello, sugiere ROXIN la decidida orientacin del sistema del Derecho Penal a las valoraciones de lo poltico-criminal, esto es, al complejo de los niveles del sistema en particular. Dicho giro o reorientacin de todas las categoras y subcategoriass persigue evitar el lamentable contra sentido que propiciaba el positivismo jurdico, con sus excesos abstractos-deductivos que pudieran seguir siendo dogmticamente correctos e impecables una interpretacin que, desde un punto de vista poltico-criminal no resolviere el problema concreto de forma adecuada y satisfactoria. ROXIN procede, en consecuencia a una amplia normativizacin de todas las categoras del sistema, convencido de que slo esa va- y no a la vinculacin ontolgica del finalismo - permite coordinar la dogmtica y poltica-criminal, salven el sistema.[4] Por ello, aunque se quisiera caracterizar como jurdicamente relevante todo comportamiento que entre en consideracin para la discusin jurdico-penal, los lmites con respecto a lo jurdicopenalmente relevante indiferente no corren por el lugar en que WELZEL los ha trazado. Existen, por lo tanto, acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas y realizaciones de un tipo penal que son jurdico-penalmente casi irrelevantes[5]. Con esto se da respuesta a la opinin que la accin de matar a un mosquito o a un hombre en legtima defensa tendra la misma significacin jurdica: ambos seran sucesos no adecuados al tipo.

Finalista Culpabilidad en el poder y la antijuridicidad en el deber weber el lugar de la relacin objetivo subjetivo esta entre el deber y el poder La antijuridicidad de una conducta puede determinarse conforme a circunstancias objetivas y subjetivas.

La conciencia de antijuridicidad esta contenida en el dolo

Welzel La accin humana es ejercicio de actividad final T+A+C = convierten la Accion en delito Para el finalismo existe una distincin entre Objeto de valoracin ( el tipo del injusto ) y el Juicio de valoracin (culpabilidad) El tipo tiene un carcter objetivo, descriptivo y valorativo en realcion al proceso causal, y un carcter subjetivo en relacin al dolo y la culpa. (tipo del injusto)

La antijuridicidad tiene un carcter OBJETIVO en la relacin entre accin y ord. Jurdico: Todas las Causas de justificacin tienen elementos subjetivos en la intencin y conocimiento, por tanto se va a dar una subjetivacin. ERROR DE TIPO, excluye el dolo y con el la punibilidad, ya que sin dolo no se puede realizar el tipo; ERROR DE PROHIBICION, se niega la conciencia de antijuridicidad, donde se encuentran los criterios de evitabilidad e inevitabilidad. El injusto esta determinado por criterios objetivos , subjetivos y valorativos (aspectos objetivos y subjetivos del tipo) En los delitos culposos se define que la accin sigue siendo final, pero que dicha finalidad no es real, sino potencial. La finalidad viene siendo lo mismo , pero lo esenxcial de ello es la forma en la se desarrolla la accin final, tomando en cuenta que si se ha observado el Cuidado Necesario solo puede llevarse a cabo tras una valoracin del proceso ocurrido en el plano axiolgico y no solo ontolgico EN LOS DELITOS CULPOSOS SE REQUIERE LA PRESENCIA DE UN ELEMENTO SUBJETIVO: EL CUIDADO NECESARIO. CRITICAS Tiene una valoracin acentuada del acto y su tendencia a la eticizacion y subjetivacin del delito, prescindiendo de la afectacin del bien jurdico. Que el desvalor de la accin debe ser determinante para el concepto personal del injusto, mientras que el resultado, es decir, la lesin del bn jurdico, solo operaria como condicin objetiva de la punibilidad. Raul pea cabrera -- manuel abanto vasquez-- victor prado Saldarriaga -- jose hurtado pozo

Elementos negativos del tipo

La doctrina de las circunstancias negativas del hecho (teora de los elementos negativos del tipo) desconoce la significacin autnoma de las normas permisivas ( de las concesiones del Derecho). La existencia de la legtima defensa tiene, segn esa doctrina la misma significacin que la ausencia de una caracterstica del tipo. No habra diferencia dar muerte a un hombre en legitima defensa y dar muerte a un mosquito. La doctrina de las circunstancias negativas del hecho no tiene como obviar esta consecuencia que la lleva al ad absurdum. En la uniformidad de lo jurdicamente irrelevante desaparecen las cualidades especficas del permiso jurdico y la diferencia esencial de valor entre lo permitido y lo jurdicamente irrelevante.[1] El jurista ROXIN se hace cargo de las objeciones contra su formulacin del tipo total. Por cierto, existe una diferencia esencial entre matar un mosquito y un asesinato en defensa

necesaria cometido con un arma de fuego...en ninguno de los dos casos existe la menor sombra de desaprobacin jurdica de la accin correspondiente. La innegable diferencia de ambos actos, considerados desde el punto de vista social no repercute en el mbito jurdico penal. Esto es lo importante. Si la diferencia se estableciera de forma tal que en un caso, de todos modos, es necesario comenzar con una comprobacin jurdico penal, mientras que en el otro el suceso est totalmente fuera del crculo de las consideraciones jurdico-penales, habr que hacer notar que tambin muchas otras acciones exigen una verificacin jurdica, y resultan jurdicamente relevantes aunque se llegue a la conclusin de que se trata de un suceso que no se adecua a un tipo penal. Pinsese, por ejemplo, en el encubrimiento: esta accin no queda fuera de consideracin con el primer golpe de vista, sino requiere un estudio pormenorizado. .[2] En resumen existen acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas, y realizaciones de un tipo penal que son jurdicamente irrelevantes. Otra defensa en el mismo sentido:Por algo la teora welzeliana se mostr siempre confusa y vacilante en cuanto a la adecuacin social como excluyente de la tipicidad o de la antijuridicidad. Pues resultara por lo menos impropio sostener que lo justificado sea inadecuado socialmente, si bien es eso lo que el maestro pretende sealar con la frase de que matar a un hombre en legtima defensa no es lo mismo que matar a un mosco. Sucede empero, que no hay zona neutral entre lo permitido y lo prohibido jurdicamente, que no existe una zona de lo jurdicamente irrelevante o indiferente como tercer sector de la realidad normativa del Derecho. La causa de justificacin no reconduce la conducta de lo prohibido a lo permitido, sino que seala que las conductas justificadas no pertenecen al sector de lo prohibido; no se trata de un entrar y despus salir, sino de un no entrar. Para cualquiera resulta claro que es ir demasiado lejos el sostener que la legtima defensa es socialmente inadecuada, o sea que se aparta gravemente de los rdenes histricos de la vida social. Pero mucho ms lejos va la pretensin de hacer creer que son inadecuadas socialmente y antinormativas las privaciones de libertad que a diario ejecutan los funcionarios pblicos en cumplimientos de la ley. Justificar no es algo parecido a perdonar lo prohibido sino precisamente no prohibirlo (darle un margen de libertad) Todas esas conductas, denotativas de justificacin, apuntan a lo que exactamente no est abarcando por la prohibicin penal, no est incluido de modo alguno en el tipo prohibitivo, ni ahora ni en principio, ni en particular, ni en general. Lejos de estar descritos como delitos, esos hechos estn unvocamente descritos como no delictuosos.[3] No hay que confundir un tratamiento social moral con el tratamiento jurdico de las conductas penales. Resulta igual matar a un mosquito que a una persona en legtima defensa ya que ambos son excluyentes de dolo. En ninguna de las dos conductas se encuentra el elemento subjetivo del dolo, ya que el tipo est integrado por las causales de justificacin formando un todo o tipo total como lo llama ROXIN. Al existir una causa justificada de Derecho deja de satisfacerse el tipo, ya que no satisface todos los elementos positivos como negativos, por ende no existe dolo. Es cierto que el mosquito no es un sujeto de derecho, sin embargo es tan impune desde un punto de vista estrictamente jurdico el matar a un milln de mosquitos como matar a un solo hombre en legtima defensa o un actuar protegido bajo una causal de justificacin para no cerrar la problemtica a la legtima defensa. As otro ejemplo de conducta impune sera derribar una cerca de una casa vecina por la inundacin del predio que se es dueo como destruir toda una ciudad por la inundacin de un predio propio.

Pero esto no es todo, tambin podemos defender la tesis en cuanto la pena. Ambas conductas se presentan como despenalizadas. Matar a un mosquito o a una persona en legitima defensa no produce el efecto jurdico penal propio de las conductas disvaliozas para la sociedad, no produce una penalizacin ya que el Derecho hace vista ciega ante el actuar del sujeto que realiza su conducta amparado en una causal de justificacin por ser excluyente de dolo. Es claro que desde un punto de vista moral y social ambas conductas se ven como desproporcionada e indignas de paralelismos, pero lo importante es la sancin, el efecto penal, y en la medida que la accin no est castigada, nada importar. En efecto, la pretensin de ROXIN es superar las barreras existentes entre el derecho penal y poltico-criminal, haciendo del sistema un instrumento vlido para la solucin satisfactoria (poltico-criminalmente) de los problemas reales de la sociedad. Su preocupacin es por lo tanto la prctica y se halla muy prxima a las exigencias de las. Para ello, sugiere ROXIN la decidida orientacin del sistema del Derecho Penal a las valoraciones de lo poltico-criminal, esto es, al complejo de los niveles del sistema en particular. Dicho giro o reorientacin de todas las categoras y subcategoriass persigue evitar el lamentable contra sentido que propiciaba el positivismo jurdico, con sus excesos abstractos-deductivos que pudieran seguir siendo dogmticamente correctos e impecables una interpretacin que, desde un punto de vista poltico-criminal no resolviere el problema concreto de forma adecuada y satisfactoria. ROXIN procede, en consecuencia a una amplia normativizacin de todas las categoras del sistema, convencido de que slo esa va- y no a la vinculacin ontolgica del finalismo - permite coordinar la dogmtica y poltica-criminal, salven el sistema.[4] Por ello, aunque se quisiera caracterizar como jurdicamente relevante todo comportamiento que entre en consideracin para la discusin jurdico-penal, los lmites con respecto a lo jurdicopenalmente relevante indiferente no corren por el lugar en que WELZEL los ha trazado. Existen, por lo tanto, acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas y realizaciones de un tipo penal que son jurdico-penalmente casi irrelevantes[5]. Con esto se da respuesta a la opinin que la accin de matar a un mosquito o a un hombre en legtima defensa tendra la misma significacin jurdica: ambos seran sucesos no adecuados al tipo.

Finalista Culpabilidad en el poder y la antijuridicidad en el deber weber el lugar de la relacin objetivo subjetivo esta entre el deber y el poder La antijuridicidad de una conducta puede determinarse conforme a circunstancias objetivas y subjetivas.

La conciencia de antijuridicidad esta contenida en el dolo

Welzel La accin humana es ejercicio de actividad final T+A+C = convierten la Accion en delito

Para el finalismo existe una distincin entre Objeto de valoracin ( el tipo del injusto ) y el Juicio de valoracin (culpabilidad) El tipo tiene un carcter objetivo, descriptivo y valorativo en realcion al proceso causal, y un carcter subjetivo en relacin al dolo y la culpa. (tipo del injusto) La antijuridicidad tiene un carcter OBJETIVO en la relacin entre accin y ord. Jurdico: Todas las Causas de justificacin tienen elementos subjetivos en la intencin y conocimiento, por tanto se va a dar una subjetivacin. ERROR DE TIPO, excluye el dolo y con el la punibilidad, ya que sin dolo no se puede realizar el tipo; ERROR DE PROHIBICION, se niega la conciencia de antijuridicidad, donde se encuentran los criterios de evitabilidad e inevitabilidad. El injusto esta determinado por criterios objetivos , subjetivos y valorativos (aspectos objetivos y subjetivos del tipo) En los delitos culposos se define que la accin sigue siendo final, pero que dicha finalidad no es real, sino potencial. La finalidad viene siendo lo mismo , pero lo esenxcial de ello es la forma en la se desarrolla la accin final, tomando en cuenta que si se ha observado el Cuidado Necesario solo puede llevarse a cabo tras una valoracin del proceso ocurrido en el plano axiolgico y no solo ontolgico EN LOS DELITOS CULPOSOS SE REQUIERE LA PRESENCIA DE UN ELEMENTO SUBJETIVO: EL CUIDADO NECESARIO. CRITICAS Tiene una valoracin acentuada del acto y su tendencia a la eticizacion y subjetivacin del delito, prescindiendo de la afectacin del bien jurdico. Que el desvalor de la accin debe ser determinante para el concepto personal del injusto, mientras que el resultado, es decir, la lesin del bn jurdico, solo operaria como condicin objetiva de la punibilidad. Raul pea cabrera -- manuel abanto vasquez-- victor prado Saldarriaga -- jose hurtado pozo

Elementos negativos del tipo

La doctrina de las circunstancias negativas del hecho (teora de los elementos negativos del tipo) desconoce la significacin autnoma de las normas permisivas ( de las concesiones del Derecho). La existencia de la legtima defensa tiene, segn esa doctrina la misma significacin que la ausencia de una caracterstica del tipo. No habra diferencia dar muerte a un hombre en legitima defensa y dar muerte a un mosquito. La doctrina de las circunstancias negativas del

hecho no tiene como obviar esta consecuencia que la lleva al ad absurdum. En la uniformidad de lo jurdicamente irrelevante desaparecen las cualidades especficas del permiso jurdico y la diferencia esencial de valor entre lo permitido y lo jurdicamente irrelevante.[1] El jurista ROXIN se hace cargo de las objeciones contra su formulacin del tipo total. Por cierto, existe una diferencia esencial entre matar un mosquito y un asesinato en defensa necesaria cometido con un arma de fuego...en ninguno de los dos casos existe la menor sombra de desaprobacin jurdica de la accin correspondiente. La innegable diferencia de ambos actos, considerados desde el punto de vista social no repercute en el mbito jurdico penal. Esto es lo importante. Si la diferencia se estableciera de forma tal que en un caso, de todos modos, es necesario comenzar con una comprobacin jurdico penal, mientras que en el otro el suceso est totalmente fuera del crculo de las consideraciones jurdico-penales, habr que hacer notar que tambin muchas otras acciones exigen una verificacin jurdica, y resultan jurdicamente relevantes aunque se llegue a la conclusin de que se trata de un suceso que no se adecua a un tipo penal. Pinsese, por ejemplo, en el encubrimiento: esta accin no queda fuera de consideracin con el primer golpe de vista, sino requiere un estudio pormenorizado. .[2] En resumen existen acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas, y realizaciones de un tipo penal que son jurdicamente irrelevantes. Otra defensa en el mismo sentido:Por algo la teora welzeliana se mostr siempre confusa y vacilante en cuanto a la adecuacin social como excluyente de la tipicidad o de la antijuridicidad. Pues resultara por lo menos impropio sostener que lo justificado sea inadecuado socialmente, si bien es eso lo que el maestro pretende sealar con la frase de que matar a un hombre en legtima defensa no es lo mismo que matar a un mosco. Sucede empero, que no hay zona neutral entre lo permitido y lo prohibido jurdicamente, que no existe una zona de lo jurdicamente irrelevante o indiferente como tercer sector de la realidad normativa del Derecho. La causa de justificacin no reconduce la conducta de lo prohibido a lo permitido, sino que seala que las conductas justificadas no pertenecen al sector de lo prohibido; no se trata de un entrar y despus salir, sino de un no entrar. Para cualquiera resulta claro que es ir demasiado lejos el sostener que la legtima defensa es socialmente inadecuada, o sea que se aparta gravemente de los rdenes histricos de la v ida social. Pero mucho ms lejos va la pretensin de hacer creer que son inadecuadas socialmente y antinormativas las privaciones de libertad que a diario ejecutan los funcionarios pblicos en cumplimientos de la ley. Justificar no es algo parecido a perdonar lo prohibido sino precisamente no prohibirlo (darle un margen de libertad) Todas esas conductas, denotativas de justificacin, apuntan a lo que exactamente no est abarcando por la prohibicin penal, no est incluido de modo alguno en el tipo prohibitivo, ni ahora ni en principio, ni en particular, ni en general. Lejos de estar descritos como delitos, esos hechos estn unvocamente descritos como no delictuosos.[3] No hay que confundir un tratamiento social moral con el tratamiento jurdico de las conductas penales. Resulta igual matar a un mosquito que a una persona en legtima defensa ya que ambos son excluyentes de dolo. En ninguna de las dos conductas se encuentra el elemento subjetivo del dolo, ya que el tipo est integrado por las causales de justificacin formando un todo o tipo total como lo llama ROXIN. Al existir una causa justificada de Derecho deja de satisfacerse el tipo, ya que no satisface todos los elementos positivos como negativos, por ende no existe dolo.

Es cierto que el mosquito no es un sujeto de derecho, sin embargo es tan impune desde un punto de vista estrictamente jurdico el matar a un milln de mosquitos como matar a un solo hombre en legtima defensa o un actuar protegido bajo una causal de justificacin para no cerrar la problemtica a la legtima defensa. As otro ejemplo de conducta impune sera derribar una cerca de una casa vecina por la inundacin del predio que se es dueo como destruir toda una ciudad por la inundacin de un predio propio. Pero esto no es todo, tambin podemos defender la tesis en cuanto la pena. Ambas conductas se presentan como despenalizadas. Matar a un mosquito o a una persona en legitima defensa no produce el efecto jurdico penal propio de las conductas disvaliozas para la sociedad, no produce una penalizacin ya que el Derecho hace vista ciega ante el actuar del sujeto que realiza su conducta amparado en una causal de justificacin por ser excluyente de dolo. Es claro que desde un punto de vista moral y social ambas conductas se ven como desproporcionada e indignas de paralelismos, pero lo importante es la sancin, el efecto penal, y en la medida que la accin no est castigada, nada importar. En efecto, la pretensin de ROXIN es superar las barreras existentes entre el derecho penal y poltico-criminal, haciendo del sistema un instrumento vlido para la solucin satisfactoria (poltico-criminalmente) de los problemas reales de la sociedad. Su preocupacin es por lo tanto la prctica y se halla muy prxima a las exigencias de las. Para ello, sugiere ROXIN la decidida orientacin del sistema del Derecho Penal a las valoraciones de lo poltico-criminal, esto es, al complejo de los niveles del sistema en particular. Dicho giro o reorientacin de todas las categoras y subcategoriass persigue evitar el lamentable contra sentido que propiciaba el positivismo jurdico, con sus excesos abstractos-deductivos que pudieran seguir siendo dogmticamente correctos e impecables una interpretacin que, desde un punto de vista poltico-criminal no resolviere el problema concreto de forma adecuada y satisfactoria. ROXIN procede, en consecuencia a una amplia normativizacin de todas las categoras del sistema, convencido de que slo esa va- y no a la vinculacin ontolgica del finalismo - permite coordinar la dogmtica y poltica-criminal, salven el sistema.[4] Por ello, aunque se quisiera caracterizar como jurdicamente relevante todo comportamiento que entre en consideracin para la discusin jurdico-penal, los lmites con respecto a lo jurdicopenalmente relevante indiferente no corren por el lugar en que WELZEL los ha trazado. Existen, por lo tanto, acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas y realizaciones de un tipo penal que son jurdico-penalmente casi irrelevantes[5]. Con esto se da resp uesta a la opinin que la accin de matar a un mosquito o a un hombre en legtima defensa tendra la misma significacin jurdica: ambos seran sucesos no adecuados al tipo.

Finalista Culpabilidad en el poder y la antijuridicidad en el deber weber el lugar de la relacin objetivo subjetivo esta entre el deber y el poder La antijuridicidad de una conducta puede determinarse conforme a circunstancias objetivas y subjetivas.

La conciencia de antijuridicidad esta contenida en el dolo

Welzel La accin humana es ejercicio de actividad final T+A+C = convierten la Accion en delito Para el finalismo existe una distincin entre Objeto de valoracin ( el tipo del injusto ) y el Juicio de valoracin (culpabilidad) El tipo tiene un carcter objetivo, descriptivo y valorativo en realcion al proceso causal, y un carcter subjetivo en relacin al dolo y la culpa. (tipo del injusto) La antijuridicidad tiene un carcter OBJETIVO en la relacin entre accin y ord. Jurdico: Todas las Causas de justificacin tienen elementos subjetivos en la intencin y conocimiento, por tanto se va a dar una subjetivacin. ERROR DE TIPO, excluye el dolo y con el la punibilidad, ya que sin dolo no se puede realizar el tipo; ERROR DE PROHIBICION, se niega la conciencia de antijuridicidad, donde se encuentran los criterios de evitabilidad e inevitabilidad. El injusto esta determinado por criterios objetivos , subjetivos y valorativos (aspectos objetivos y subjetivos del tipo) En los delitos culposos se define que la accin sigue siendo final, pero que dicha finalidad no es real, sino potencial. La finalidad viene siendo lo mismo , pero lo esenxcial de ello es la forma en la se desarrolla la accin final, tomando en cuenta que si se ha observado el Cuidado Necesario solo puede llevarse a cabo tras una valoracin del proceso ocurrido en el plano axiolgico y no solo ontolgico EN LOS DELITOS CULPOSOS SE REQUIERE LA PRESENCIA DE UN ELEMENTO SUBJETIVO: EL CUIDADO NECESARIO. CRITICAS Tiene una valoracin acentuada del acto y su tendencia a la eticizacion y subjetivacin del delito, prescindiendo de la afectacin del bien jurdico. Que el desvalor de la accin debe ser determinante para el concepto personal del injusto, mientras que el resultado, es decir, la lesin del bn jurdico, solo operaria como condicin objetiva de la punibilidad. Raul pea cabrera -- manuel abanto vasquez-- victor prado Saldarriaga -- jose hurtado pozo

Elementos negativos del tipo

La doctrina de las circunstancias negativas del hecho (teora de los elementos negativos del tipo) desconoce la significacin autnoma de las normas permisivas ( de las concesiones del Derecho). La existencia de la legtima defensa tiene, segn esa doctrina la misma significacin que la ausencia de una caracterstica del tipo. No habra diferencia dar muerte a un hombre en legitima defensa y dar muerte a un mosquito. La doctrina de las circunstancias negativas del hecho no tiene como obviar esta consecuencia que la lleva al ad absurdum. En la uniformidad de lo jurdicamente irrelevante desaparecen las cualidades especficas del permiso jurdico y la diferencia esencial de valor entre lo permitido y lo jurdicamente irrelevante.[1] El jurista ROXIN se hace cargo de las objeciones contra su formulacin del tipo total. Por cierto, existe una diferencia esencial entre matar un mosquito y un asesinato en defensa necesaria cometido con un arma de fuego...en ninguno de los dos casos existe la menor sombra de desaprobacin jurdica de la accin correspondiente. La innegable diferencia de ambos actos, considerados desde el punto de vista social no repercute en el mbito jurdico penal. Esto es lo importante. Si la diferencia se estableciera de forma tal que en un caso, de todos modos, es necesario comenzar con una comprobacin jurdico penal, mientras que en el otro el suceso est totalmente fuera del crculo de las consideraciones jurdico-penales, habr que hacer notar que tambin muchas otras acciones exigen una verificacin jurdica, y resultan jurdicamente relevantes aunque se llegue a la conclusin de que se trata de un suceso que no se adecua a un tipo penal. Pinsese, por ejemplo, en el encubrimiento: esta accin no queda fuera de consideracin con el primer golpe de vista, sino requiere un estudio pormenorizado. .[2] En resumen existen acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas, y realizaciones de un tipo penal que son jurdicamente irrelevantes. Otra defensa en el mismo sentido:Por algo la teora welzeliana se mostr siempre confusa y vacilante en cuanto a la adecuacin social como excluyente de la tipicidad o de la antijuridicidad. Pues resultara por lo menos impropio sostener que lo justificado sea inadecuado socialmente, si bien es eso lo que el maestro pretende sealar con la frase de que matar a un hombre en legtima defensa no es lo mismo que matar a un mosco. Sucede empero, que no hay zona neutral entre lo permitido y lo prohibido jurdicamente, que no existe una zona de lo jurdicamente irrelevante o indiferente como tercer sector de la realidad normativa del Derecho. La causa de justificacin no reconduce la conducta de lo prohibido a lo permitido, sino que seala que las conductas justificadas no pertenecen al sector de lo prohibido; no se trata de un entrar y despus salir, sino de un no entrar. Para cualquiera resulta claro que es ir demasiado lejos el sostener que la legtima defensa es socialmente inadecuada, o sea que se aparta gravemente de los rdenes histricos de la vida social. Pero mucho ms lejos va la pretensin de hacer creer que son inadecuadas socia lmente y antinormativas las privaciones de libertad que a diario ejecutan los funcionarios pblicos en cumplimientos de la ley. Justificar no es algo parecido a perdonar lo prohibido sino precisamente no prohibirlo (darle un margen de libertad) Todas esas conductas, denotativas de justificacin, apuntan a lo que exactamente no est abarcando por la prohibicin penal, no est incluido de modo alguno en el tipo prohibitivo, ni ahora ni en principio, ni en particular, ni en general. Lejos de estar descritos como delitos, esos hechos estn unvocamente descritos como no delictuosos.[3]

No hay que confundir un tratamiento social moral con el tratamiento jurdico de las conductas penales. Resulta igual matar a un mosquito que a una persona en legtima defensa ya que ambos son excluyentes de dolo. En ninguna de las dos conductas se encuentra el elemento subjetivo del dolo, ya que el tipo est integrado por las causales de justificacin formando un todo o tipo total como lo llama ROXIN. Al existir una causa justificada de Derecho deja de satisfacerse el tipo, ya que no satisface todos los elementos positivos como negativos, por ende no existe dolo. Es cierto que el mosquito no es un sujeto de derecho, sin embargo es tan impune desde un punto de vista estrictamente jurdico el matar a un milln de mosquitos como matar a un solo hombre en legtima defensa o un actuar protegido bajo una causal de justificacin para no cerrar la problemtica a la legtima defensa. As otro ejemplo de conducta impune sera derribar una cerca de una casa vecina por la inundacin del predio que se es dueo como destruir toda una ciudad por la inundacin de un predio propio. Pero esto no es todo, tambin podemos defender la tesis en cuanto la pena. Ambas conductas se presentan como despenalizadas. Matar a un mosquito o a una persona en legitima defensa no produce el efecto jurdico penal propio de las conductas disvaliozas para la sociedad, no produce una penalizacin ya que el Derecho hace vista ciega ante el actuar del sujeto que realiza su conducta amparado en una causal de justificacin por ser excluyente de dolo. Es claro que desde un punto de vista moral y social ambas conductas se ven como desproporcionada e indignas de paralelismos, pero lo importante es la sancin, el efecto penal, y en la medida que la accin no est castigada, nada importar. En efecto, la pretensin de ROXIN es superar las barreras existentes entre el derecho penal y poltico-criminal, haciendo del sistema un instrumento vlido para la solucin satisfactoria (poltico-criminalmente) de los problemas reales de la sociedad. Su preocupacin es por lo tanto la prctica y se halla muy prxima a las exigencias de las. Para ello, sugiere ROXIN la decidida orientacin del sistema del Derecho Penal a las valoraciones de lo poltico-criminal, esto es, al complejo de los niveles del sistema en particular. Dicho giro o reorientacin de todas las categoras y subcategoriass persigue evitar el lamentable contra sentido que propiciaba el positivismo jurdico, con sus excesos abstractos-deductivos que pudieran seguir siendo dogmticamente correctos e impecables una interpretacin que, desde un punto de vista poltico-criminal no resolviere el problema concreto de forma adecuada y satisfactoria. ROXIN procede, en consecuencia a una amplia normativizacin de todas las categoras del sistema, convencido de que slo esa va- y no a la vinculacin ontolgica del finalismo - permite coordinar la dogmtica y poltica-criminal, salven el sistema.[4] Por ello, aunque se quisiera caracterizar como jurdicamente relevante todo comportamiento que entre en consideracin para la discusin jurdico-penal, los lmites con respecto a lo jurdicopenalmente relevante indiferente no corren por el lugar en que WELZEL los ha trazado. Existen, por lo tanto, acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas y realizaciones de un tipo penal que son jurdico-penalmente casi irrelevantes[5]. Con esto se da respuesta a la opinin que la accin de matar a un mosquito o a un hombre en legtima defensa tendra la misma significacin jurdica: ambos seran sucesos no adecuados al tipo.

Finalista

Culpabilidad en el poder y la antijuridicidad en el deber weber el lugar de la relacin objetivo subjetivo esta entre el deber y el poder La antijuridicidad de una conducta puede determinarse conforme a circunstancias objetivas y subjetivas.

La conciencia de antijuridicidad esta contenida en el dolo

Welzel La accin humana es ejercicio de actividad final T+A+C = convierten la Accion en delito Para el finalismo existe una distincin entre Objeto de valoracin ( el tipo del injusto ) y el Juicio de valoracin (culpabilidad) El tipo tiene un carcter objetivo, descriptivo y valorativo en realcion al proceso causal, y un carcter subjetivo en relacin al dolo y la culpa. (tipo del injusto) La antijuridicidad tiene un carcter OBJETIVO en la relacin entre accin y ord. Jurdico: Todas las Causas de justificacin tienen elementos subjetivos en la intencin y conocimiento, por tanto se va a dar una subjetivacin. ERROR DE TIPO, excluye el dolo y con el la punibilidad, ya que sin dolo no se puede realizar el tipo; ERROR DE PROHIBICION, se niega la conciencia de antijuridicidad, donde se encuentran los criterios de evitabilidad e inevitabilidad. El injusto esta determinado por criterios objetivos , subjetivos y valorativos (aspectos objetivos y subjetivos del tipo) En los delitos culposos se define que la accin sigue siendo final, pero que dicha finalidad no es real, sino potencial. La finalidad viene siendo lo mismo , pero lo esenxcial de ello es la forma en la se desarrolla la accin final, tomando en cuenta que si se ha observado el Cuidado Necesario solo puede llevarse a cabo tras una valoracin del proceso ocurrido en el plano axiolgico y no solo ontolgico EN LOS DELITOS CULPOSOS SE REQUIERE LA PRESENCIA DE UN ELEMENTO SUBJETIVO: EL CUIDADO NECESARIO. CRITICAS Tiene una valoracin acentuada del acto y su tendencia a la eticizacion y subjetivacin del delito, prescindiendo de la afectacin del bien jurdico.

Que el desvalor de la accin debe ser determinante para el concepto personal del injusto, mientras que el resultado, es decir, la lesin del bn jurdico, solo operaria como condicin objetiva de la punibilidad. Raul pea cabrera -- manuel abanto vasquez-- victor prado Saldarriaga -- jose hurtado pozo

Elementos negativos del tipo

La doctrina de las circunstancias negativas del hecho (teora de los elementos negativos del tipo) desconoce la significacin autnoma de las normas permisivas ( de las concesiones del Derecho). La existencia de la legtima defensa tiene, segn esa doctrina la misma significacin que la ausencia de una caracterstica del tipo. No habra diferencia dar muerte a un hombre en legitima defensa y dar muerte a un mosquito. La doctrina de las circunstancias negativas del hecho no tiene como obviar esta consecuencia que la lleva al ad absurdum. En la uniformidad de lo jurdicamente irrelevante desaparecen las cualidades especficas del permiso jurdico y la diferencia esencial de valor entre lo permitido y lo jurdicamente irrelevante.[1] El jurista ROXIN se hace cargo de las objeciones contra su formulacin del tipo total. Por cierto, existe una diferencia esencial entre matar un mosquito y un asesinato en defensa necesaria cometido con un arma de fuego...en ninguno de los dos casos existe la menor sombra de desaprobacin jurdica de la accin correspondiente. La innegable diferencia de ambos actos, considerados desde el punto de vista social no repercute en el mbito jurdico penal. Esto es lo importante. Si la diferencia se estableciera de forma tal que en un caso, de todos modos, es necesario comenzar con una comprobacin jurdico penal, mientras que en el otro el suceso est totalmente fuera del crculo de las consideraciones jurdico-penales, habr que hacer notar que tambin muchas otras acciones exigen una verificacin jurdica, y resultan jurdicamente relevantes aunque se llegue a la conclusin de que se trata de un suceso que no se adecua a un tipo penal. Pinsese, por ejemplo, en el encubrimiento: esta accin no queda fuera de consideracin con el primer golpe de vista, sino requiere un estudio pormenorizado. .[2] En resumen existen acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas, y realizaciones de un tipo penal que son jurdicamente irrelevantes. Otra defensa en el mismo sentido:Por algo la teora welzeliana se mostr siempre confusa y vacilante en cuanto a la adecuacin social como excluyente de la tipicidad o de la antijuridicidad. Pues resultara por lo menos impropio sostener que lo justificado sea inadecuado socialmente, si bien es eso lo que el maestro pretende sealar con la frase de que matar a un hombre en legtima defensa no es lo mismo que matar a un mosco. Sucede empero, que no hay zona neutral entre lo permitido y lo prohibido jurdicamente, que no existe una zona de lo jurdicamente irrelevante o indiferente como tercer sector de la realidad normativa del Derecho. La causa de justificacin no reconduce la conducta de lo prohibido a lo permitido, sino que seala que las conductas justificadas no pertenecen al sector de lo prohibido; no se trata de un entrar y despus salir, sino de un no entrar. Para cualquiera resulta claro que es ir demasiado lejos el sostener que la legtima defensa es socialmente inadecuada, o sea que se aparta gravemente de los rdenes histricos de la vida

social. Pero mucho ms lejos va la pretensin de hacer creer que son inadecuadas socialmente y antinormativas las privaciones de libertad que a diario ejecutan los funcionarios pblicos en cumplimientos de la ley. Justificar no es algo parecido a perdonar lo prohibido sino precisamente no prohibirlo (darle un margen de libertad) Todas esas conductas, denotativas de justificacin, apuntan a lo que exactamente no est abarcando por la prohibicin penal, no est incluido de modo alguno en el tipo prohibitivo, ni ahora ni en principio, ni en particular, ni en general. Lejos de estar descritos como delitos, esos hechos estn unvocamente descritos como no delictuosos.[3] No hay que confundir un tratamiento social moral con el tratamiento jurdico de las conductas penales. Resulta igual matar a un mosquito que a una persona en legtima defensa ya que ambos son excluyentes de dolo. En ninguna de las dos conductas se encuentra el elemento subjetivo del dolo, ya que el tipo est integrado por las causales de justificacin formando un todo o tipo total como lo llama ROXIN. Al existir una causa justificada de Derecho deja de satisfacerse el tipo, ya que no satisface todos los elementos positivos como negativos, por ende no existe dolo. Es cierto que el mosquito no es un sujeto de derecho, sin embargo es tan impune desde un punto de vista estrictamente jurdico el matar a un milln de mosquitos como matar a un solo hombre en legtima defensa o un actuar protegido bajo una causal de justificacin para no cerrar la problemtica a la legtima defensa. As otro ejemplo de conducta impune sera derribar una cerca de una casa vecina por la inundacin del predio que se es dueo como destruir toda una ciudad por la inundacin de un predio propio. Pero esto no es todo, tambin podemos defender la tesis en cuanto la pena. Ambas conductas se presentan como despenalizadas. Matar a un mosquito o a una persona en legitima defensa no produce el efecto jurdico penal propio de las conductas disvaliozas para la sociedad, no produce una penalizacin ya que el Derecho hace vista ciega ante el actuar del sujeto que realiza su conducta amparado en una causal de justificacin por ser excluyente de dolo. Es claro que desde un punto de vista moral y social ambas conductas se ven como desproporcionada e indignas de paralelismos, pero lo importante es la sancin, el efecto penal, y en la medida que la accin no est castigada, nada importar. En efecto, la pretensin de ROXIN es superar las barreras existentes entre el derecho penal y poltico-criminal, haciendo del sistema un instrumento vlido para la solucin satisfactoria (poltico-criminalmente) de los problemas reales de la sociedad. Su preocupacin es por lo tanto la prctica y se halla muy prxima a las exigencias de las. Para ello, sugiere ROXIN la decidida orientacin del sistema del Derecho Penal a las valoraciones de lo poltico-criminal, esto es, al complejo de los niveles del sistema en particular. Dicho giro o reorientacin de todas las categoras y subcategoriass persigue evitar el lamentable contra sentido que propiciaba el positivismo jurdico, con sus excesos abstractos-deductivos que pudieran seguir siendo dogmticamente correctos e impecables una interpretacin que, desde un punto de vista poltico-criminal no resolviere el problema concreto de forma adecuada y satisfactoria. ROXIN procede, en consecuencia a una amplia normativizacin de todas las categoras del sistema, convencido de que slo esa va- y no a la vinculacin ontolgica del finalismo - permite coordinar la dogmtica y poltica-criminal, salven el sistema.[4] Por ello, aunque se quisiera caracterizar como jurdicamente relevante todo comportamiento que entre en consideracin para la discusin jurdico-penal, los lmites con respecto a lo jurdico-

penalmente relevante indiferente no corren por el lugar en que WELZEL los ha trazado. Existen, por lo tanto, acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas y realizaciones de un tipo penal que son jurdico-penalmente casi irrelevantes[5]. Con esto se da respuesta a la opinin que la accin de matar a un mosquito o a un hombre en legtima defensa tendra la misma significacin jurdica: ambos seran sucesos no adecuados al tipo.

Finalista Culpabilidad en el poder y la antijuridicidad en el deber weber el lugar de la relacin objetivo subjetivo esta entre el deber y el poder La antijuridicidad de una conducta puede determinarse conforme a circunstancias objetivas y subjetivas.

La conciencia de antijuridicidad esta contenida en el dolo

Welzel La accin humana es ejercicio de actividad final T+A+C = convierten la Accion en delito Para el finalismo existe una distincin entre Objeto de valoracin ( el tipo del injusto ) y el Juicio de valoracin (culpabilidad) El tipo tiene un carcter objetivo, descriptivo y valorativo en realcion al proceso causal, y un carcter subjetivo en relacin al dolo y la culpa. (tipo del injusto) La antijuridicidad tiene un carcter OBJETIVO en la relacin entre accin y ord. Jurdico: Todas las Causas de justificacin tienen elementos subjetivos en la intencin y conocimiento, por tanto se va a dar una subjetivacin. ERROR DE TIPO, excluye el dolo y con el la punibilidad, ya que sin dolo no se puede realizar el tipo; ERROR DE PROHIBICION, se niega la conciencia de antijuridicidad, donde se encuentran los criterios de evitabilidad e inevitabilidad. El injusto esta determinado por criterios objetivos , subjetivos y valorativos (aspectos objetivos y subjetivos del tipo) En los delitos culposos se define que la accin sigue siendo final, pero que dicha finalidad no es real, sino potencial. La finalidad viene siendo lo mismo , pero lo esenxcial de ello es la forma en la se desarrolla la accin final, tomando en cuenta que si se ha observado el Cuidado Necesario solo puede llevarse a cabo tras una valoracin del proceso ocurrido en el plano axiolgico y no solo ontolgico

EN LOS DELITOS CULPOSOS SE REQUIERE LA PRESENCIA DE UN ELEMENTO SUBJETIVO: EL CUIDADO NECESARIO. CRITICAS Tiene una valoracin acentuada del acto y su tendencia a la eticizacion y subjetivacin del delito, prescindiendo de la afectacin del bien jurdico. Que el desvalor de la accin debe ser determinante para el concepto personal del injusto, mientras que el resultado, es decir, la lesin del bn jurdico, solo operaria como condicin objetiva de la punibilidad. Raul pea cabrera -- manuel abanto vasquez-- victor prado Saldarriaga -- jose hurtado pozo

Elementos negativos del tipo

La doctrina de las circunstancias negativas del hecho (teora de los elementos negativos del tipo) desconoce la significacin autnoma de las normas permisivas ( de las concesiones del Derecho). La existencia de la legtima defensa tiene, segn esa doctrina la misma significacin que la ausencia de una caracterstica del tipo. No habra diferencia dar muerte a un hombre en legitima defensa y dar muerte a un mosquito. La doctrina de las circunstancias negativas del hecho no tiene como obviar esta consecuencia que la lleva al ad absurdum. En la uniformidad de lo jurdicamente irrelevante desaparecen las cualidades especficas del permiso jurdico y la diferencia esencial de valor entre lo permitido y lo jurdicamente irrelevante.[1] El jurista ROXIN se hace cargo de las objeciones contra su formulacin del tipo total. Por cierto, existe una diferencia esencial entre matar un mosquito y un asesinato en defensa necesaria cometido con un arma de fuego...en ninguno de los dos casos existe la menor sombra de desaprobacin jurdica de la accin correspondiente. La innegable diferencia de ambos actos, considerados desde el punto de vista social no repercute en el mbito jurdico penal. Esto es lo importante. Si la diferencia se estableciera de forma tal que en un caso, de todos modos, es necesario comenzar con una comprobacin jurdico penal, mientras que en el otro el suceso est totalmente fuera del crculo de las consideraciones jurdico-penales, habr que hacer notar que tambin muchas otras acciones exigen una verificacin jurdica, y resultan jurdicamente relevantes aunque se llegue a la conclusin de que se trata de un suceso que no se adecua a un tipo penal. Pinsese, por ejemplo, en el encubrimiento: esta accin no queda fuera de consideracin con el primer golpe de vista, sino requiere un estudio pormenorizado. .[2] En resumen existen acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas, y realizaciones de un tipo penal que son jurdicamente irrelevantes. Otra defensa en el mismo sentido:Por algo la teora welzeliana se mostr siempre confusa y vacilante en cuanto a la adecuacin social como excluyente de la tipicidad o de la antijuridicidad. Pues resultara por lo menos impropio sostener que lo justificado sea inadecuado socialmente, si bien es eso lo que el maestro pretende sealar con la frase de que matar a un hombre en legtima defensa no es lo mismo que matar a un mosco. Sucede empero, que no hay

zona neutral entre lo permitido y lo prohibido jurdicamente, que no existe una zona de lo jurdicamente irrelevante o indiferente como tercer sector de la realidad normativa del Derecho. La causa de justificacin no reconduce la conducta de lo prohibido a lo permitido, sino que seala que las conductas justificadas no pertenecen al sector de lo prohibido; no se trata de un entrar y despus salir, sino de un no entrar. Para cualquiera resulta claro que es ir demasiado lejos el sostener que la legtima defensa es socialmente inadecuada, o sea que se aparta gravemente de los rdenes histricos de la vida social. Pero mucho ms lejos va la pretensin de hacer creer que son inadecuadas socialmente y antinormativas las privaciones de libertad que a diario ejecutan los funcionarios pblicos en cumplimientos de la ley. Justificar no es algo parecido a perdonar lo prohibido sino precisamente no prohibirlo (darle un margen de libertad) Todas esas conductas, denotativas de justificacin, apuntan a lo que exactamente no est abarcando por la prohibicin penal, no est incluido de modo alguno en el tipo prohibitivo, ni ahora ni en principio, ni en particular, ni en general. Lejos de estar descritos como delitos, esos hechos estn unvocamente descritos como no delictuosos.[3] No hay que confundir un tratamiento social moral con el tratamiento jurdico de las conductas penales. Resulta igual matar a un mosquito que a una persona en legtima defensa ya que ambos son excluyentes de dolo. En ninguna de las dos conductas se encuentra el elemento subjetivo del dolo, ya que el tipo est integrado por las causales de justificacin formando un todo o tipo total como lo llama ROXIN. Al existir una causa justificada de Derecho deja de satisfacerse el tipo, ya que no satisface todos los elementos positivos como negativos, por ende no existe dolo. Es cierto que el mosquito no es un sujeto de derecho, sin embargo es tan impune desde un punto de vista estrictamente jurdico el matar a un milln de mosquitos como matar a un solo hombre en legtima defensa o un actuar protegido bajo una causal de justificacin para no cerrar la problemtica a la legtima defensa. As otro ejemplo de conducta impune sera derribar una cerca de una casa vecina por la inundacin del predio que se es dueo como destruir toda una ciudad por la inundacin de un predio propio. Pero esto no es todo, tambin podemos defender la tesis en cuanto la pena. Ambas conductas se presentan como despenalizadas. Matar a un mosquito o a una persona en legitima defensa no produce el efecto jurdico penal propio de las conductas disvaliozas para la sociedad, no produce una penalizacin ya que el Derecho hace vista ciega ante el actuar del sujeto que realiza su conducta amparado en una causal de justificacin por ser excluyente de dolo. Es claro que desde un punto de vista moral y social ambas conductas se ven como desproporcionada e indignas de paralelismos, pero lo importante es la sancin, el efecto penal, y en la medida que la accin no est castigada, nada importar. En efecto, la pretensin de ROXIN es superar las barreras existentes entre el derec ho penal y poltico-criminal, haciendo del sistema un instrumento vlido para la solucin satisfactoria (poltico-criminalmente) de los problemas reales de la sociedad. Su preocupacin es por lo tanto la prctica y se halla muy prxima a las exigencias de las. Para ello, sugiere ROXIN la decidida orientacin del sistema del Derecho Penal a las valoraciones de lo poltico-criminal, esto es, al complejo de los niveles del sistema en particular. Dicho giro o reorientacin de todas las categoras y subcategoriass persigue evitar el lamentable contra sentido que propiciaba el positivismo jurdico, con sus excesos abstractos-deductivos que pudieran seguir siendo

dogmticamente correctos e impecables una interpretacin que, desde un punto de vista poltico-criminal no resolviere el problema concreto de forma adecuada y satisfactoria. ROXIN procede, en consecuencia a una amplia normativizacin de todas las categoras del sistema, convencido de que slo esa va- y no a la vinculacin ontolgica del finalismo - permite coordinar la dogmtica y poltica-criminal, salven el sistema.[4] Por ello, aunque se quisiera caracterizar como jurdicamente relevante todo comportamiento que entre en consideracin para la discusin jurdico-penal, los lmites con respecto a lo jurdicopenalmente relevante indiferente no corren por el lugar en que WELZEL los ha trazado. Existen, por lo tanto, acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas y realizaciones de un tipo penal que son jurdico-penalmente casi irrelevantes[5]. Con esto se da respuesta a la opinin que la accin de matar a un mosquito o a un hombre en legtima defensa tendra la misma significacin jurdica: ambos seran sucesos no adecuados al tipo.

Finalista Culpabilidad en el poder y la antijuridicidad en el deber weber el lugar de la relacin objetivo subjetivo esta entre el deber y el poder La antijuridicidad de una conducta puede determinarse conforme a circunstancias objetivas y subjetivas.

La conciencia de antijuridicidad esta contenida en el dolo

Welzel La accin humana es ejercicio de actividad final T+A+C = convierten la Accion en delito Para el finalismo existe una distincin entre Objeto de valoracin ( el tipo del injusto ) y el Juicio de valoracin (culpabilidad) El tipo tiene un carcter objetivo, descriptivo y valorativo en realcion al proceso causal, y un carcter subjetivo en relacin al dolo y la culpa. (tipo del injusto) La antijuridicidad tiene un carcter OBJETIVO en la relacin entre accin y ord. Jurdico: Todas las Causas de justificacin tienen elementos subjetivos en la intencin y conocimiento, por tanto se va a dar una subjetivacin. ERROR DE TIPO, excluye el dolo y con el la punibilidad, ya que sin dolo no se puede realizar el tipo; ERROR DE PROHIBICION, se niega la conciencia de antijuridicidad, donde se encuentran los criterios de evitabilidad e inevitabilidad. El injusto esta determinado por criterios objetivos , subjetivos y valorativos (aspectos objetivos y subjetivos del tipo)

En los delitos culposos se define que la accin sigue siendo final, pero que dicha finalidad no es real, sino potencial. La finalidad viene siendo lo mismo , pero lo esenxcial de ello es la forma en la se desarrolla la accin final, tomando en cuenta que si se ha observado el Cuidado Necesario solo puede llevarse a cabo tras una valoracin del proceso ocurrido en el plano axiolgico y no solo ontolgico EN LOS DELITOS CULPOSOS SE REQUIERE LA PRESENCIA DE UN ELEMENTO SUBJETIVO: EL CUIDADO NECESARIO. CRITICAS Tiene una valoracin acentuada del acto y su tendencia a la eticizacion y subjetivacin del delito, prescindiendo de la afectacin del bien jurdico. Que el desvalor de la accin debe ser determinante para el concepto personal del injusto, mientras que el resultado, es decir, la lesin del bn jurdico, solo operaria como condicin objetiva de la punibilidad. Raul pea cabrera -- manuel abanto vasquez-- victor prado Saldarriaga -- jose hurtado pozo

Elementos negativos del tipo

La doctrina de las circunstancias negativas del hecho (teora de los elementos negativos del tipo) desconoce la significacin autnoma de las normas permisivas ( de las concesiones del Derecho). La existencia de la legtima defensa tiene, segn esa doctrina la misma significacin que la ausencia de una caracterstica del tipo. No habra diferencia dar muerte a un hombre en legitima defensa y dar muerte a un mosquito. La doctrina de las circunstancias negativas del hecho no tiene como obviar esta consecuencia que la lleva al ad absurdum. En la uniformidad de lo jurdicamente irrelevante desaparecen las cualidades especficas del permiso jurdico y la diferencia esencial de valor entre lo permitido y lo jurdicamente irrelevante.[1] El jurista ROXIN se hace cargo de las objeciones contra su formulacin del tipo total. Por cierto, existe una diferencia esencial entre matar un mosquito y un asesinato en defensa necesaria cometido con un arma de fuego...en ninguno de los dos casos existe la menor sombra de desaprobacin jurdica de la accin correspondiente. La innegable diferencia de ambos actos, considerados desde el punto de vista social no repercute en el mbito jurdico penal. Esto es lo importante. Si la diferencia se estableciera de forma tal que en un caso, de todos modos, es necesario comenzar con una comprobacin jurdico penal, mientras que en el otro el suceso est totalmente fuera del crculo de las consideraciones jurdico-penales, habr que hacer notar que tambin muchas otras acciones exigen una verificacin jurdica, y resultan jurdic amente relevantes aunque se llegue a la conclusin de que se trata de un suceso que no se adecua a un tipo penal. Pinsese, por ejemplo, en el encubrimiento: esta accin no queda fuera de consideracin con el primer golpe de vista, sino requiere un estudi o pormenorizado. .[2] En resumen existen acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas, y realizaciones de un tipo

penal que son jurdicamente irrelevantes. Otra defensa en el mismo sentido:Por algo la teora welzeliana se mostr siempre confusa y vacilante en cuanto a la adecuacin social como excluyente de la tipicidad o de la antijuridicidad. Pues resultara por lo menos impropio sostener que lo justificado sea inadecuado socialmente, si bien es eso lo que el maestro pretende sealar con la fra se de que matar a un hombre en legtima defensa no es lo mismo que matar a un mosco. Sucede empero, que no hay zona neutral entre lo permitido y lo prohibido jurdicamente, que no existe una zona de lo jurdicamente irrelevante o indiferente como tercer sector de la realidad normativa del Derecho. La causa de justificacin no reconduce la conducta de lo prohibido a lo permitido, sino que seala que las conductas justificadas no pertenecen al sector de lo prohibido; no se trata de un entrar y despus salir, sino de un no entrar. Para cualquiera resulta claro que es ir demasiado lejos el sostener que la legtima defensa es socialmente inadecuada, o sea que se aparta gravemente de los rdenes histricos de la vida social. Pero mucho ms lejos va la pretensin de hacer creer que son inadecuadas socialmente y antinormativas las privaciones de libertad que a diario ejecutan los funcionarios pblicos en cumplimientos de la ley. Justificar no es algo parecido a perdonar lo prohibido sino precisamente no prohibirlo (darle un margen de libertad) Todas esas conductas, denotativas de justificacin, apuntan a lo que exactamente no est abarcando por la prohibicin penal, no est incluido de modo alguno en el tipo prohibitivo, ni ahora ni en principio, ni en particular, ni en general. Lejos de estar descritos como delitos, esos hechos estn unvocamente descritos como no delictuosos.[3] No hay que confundir un tratamiento social moral con el tratamiento jurdico de las conductas penales. Resulta igual matar a un mosquito que a una persona en legtima defensa ya que ambos son excluyentes de dolo. En ninguna de las dos conductas se encuentra el elemento subjetivo del dolo, ya que el tipo est integrado por las causales de justificacin formando un todo o tipo total como lo llama ROXIN. Al existir una causa justificada de Derecho deja de satisfacerse el tipo, ya que no satisface todos los elementos positivos como negativos, por ende no existe dolo. Es cierto que el mosquito no es un sujeto de derecho, sin embargo es tan impune desde un punto de vista estrictamente jurdico el matar a un milln de mosquitos como matar a un solo hombre en legtima defensa o un actuar protegido bajo una causal de justificacin para no cerrar la problemtica a la legtima defensa. As otro ejemplo de conducta impune sera derribar una cerca de una casa vecina por la inundacin del predio que se es dueo como destruir toda una ciudad por la inundacin de un predio propio. Pero esto no es todo, tambin podemos defender la tesis en cuanto la pena. Ambas conductas se presentan como despenalizadas. Matar a un mosquito o a una persona en legitima defensa no produce el efecto jurdico penal propio de las conductas disvaliozas para la sociedad, no produce una penalizacin ya que el Derecho hace vista ciega ante el actuar del sujeto que realiza su conducta amparado en una causal de justificacin por ser excluyente de dolo. Es claro que desde un punto de vista moral y social ambas conductas se ven como desproporcionada e indignas de paralelismos, pero lo importante es la sancin, el efecto penal, y en la medida que la accin no est castigada, nada importar. En efecto, la pretensin de ROXIN es superar las barreras existentes entre el derecho penal y

poltico-criminal, haciendo del sistema un instrumento vlido para la solucin satisfactoria (poltico-criminalmente) de los problemas reales de la sociedad. Su preocupacin es por lo tanto la prctica y se halla muy prxima a las exigencias de las. Para ello, sugiere ROXIN la decidida orientacin del sistema del Derecho Penal a las valoraciones de lo poltico-criminal, esto es, al complejo de los niveles del sistema en particular. Dicho giro o reorientacin de todas las categoras y subcategoriass persigue evitar el lamentable contra sentido que propiciaba el positivismo jurdico, con sus excesos abstractos-deductivos que pudieran seguir siendo dogmticamente correctos e impecables una interpretacin que, desde un punto de vista poltico-criminal no resolviere el problema concreto de forma adecuada y satisfactoria. ROXIN procede, en consecuencia a una amplia normativizacin de todas las categoras del sistema, convencido de que slo esa va- y no a la vinculacin ontolgica del finalismo - permite coordinar la dogmtica y poltica-criminal, salven el sistema.[4] Por ello, aunque se quisiera caracterizar como jurdicamente relevante todo comportamiento que entre en consideracin para la discusin jurdico-penal, los lmites con respecto a lo jurdicopenalmente relevante indiferente no corren por el lugar en que WELZEL los ha trazado. Existen, por lo tanto, acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas y realizaciones de un tipo penal que son jurdico-penalmente casi irrelevantes[5]. Con esto se da respuesta a la opinin que la accin de matar a un mosquito o a un hombre en legtima defensa tendra la misma significacin jurdica: ambos seran sucesos no adecuados al tipo.

Finalista Culpabilidad en el poder y la antijuridicidad en el deber weber el lugar de la relacin objetivo subjetivo esta entre el deber y el poder La antijuridicidad de una conducta puede determinarse conforme a circunstancias objetivas y subjetivas.

La conciencia de antijuridicidad esta contenida en el dolo

Welzel La accin humana es ejercicio de actividad final T+A+C = convierten la Accion en delito Para el finalismo existe una distincin entre Objeto de valoracin ( el tipo del injusto ) y el Juicio de valoracin (culpabilidad) El tipo tiene un carcter objetivo, descriptivo y valorativo en realcion al proceso causal, y un carcter subjetivo en relacin al dolo y la culpa. (tipo del injusto) La antijuridicidad tiene un carcter OBJETIVO en la relacin entre accin y ord. Jurdico: Todas las Causas de justificacin tienen elementos subjetivos en la intencin y conocimiento, por tanto se va a dar una subjetivacin.

ERROR DE TIPO, excluye el dolo y con el la punibilidad, ya que sin dolo no se puede realizar el tipo; ERROR DE PROHIBICION, se niega la conciencia de antijuridicidad, donde se encuentran los criterios de evitabilidad e inevitabilidad. El injusto esta determinado por criterios objetivos , subjetivos y valorativos (aspectos objetivos y subjetivos del tipo) En los delitos culposos se define que la accin sigue siendo final, pero que dicha finalidad no es real, sino potencial. La finalidad viene siendo lo mismo , pero lo esenxcial de ello es la forma en la se desarrolla la accin final, tomando en cuenta que si se ha observado el Cuidado Necesario solo puede llevarse a cabo tras una valoracin del proceso ocurrido en el plano axiolgico y no solo ontolgico EN LOS DELITOS CULPOSOS SE REQUIERE LA PRESENCIA DE UN ELEMENTO SUBJETIVO: EL CUIDADO NECESARIO. CRITICAS Tiene una valoracin acentuada del acto y su tendencia a la eticizacion y subjetivacin del delito, prescindiendo de la afectacin del bien jurdico. Que el desvalor de la accin debe ser determinante para el concepto personal del injusto, mientras que el resultado, es decir, la lesin del bn jurdico, solo operaria como condicin objetiva de la punibilidad. Raul pea cabrera -- manuel abanto vasquez-- victor prado Saldarriaga -- jose hurtado pozo

Elementos negativos del tipo

La doctrina de las circunstancias negativas del hecho (teora de los elementos negativos del tipo) desconoce la significacin autnoma de las normas permisivas ( de las concesiones del Derecho). La existencia de la legtima defensa tiene, segn esa doctrina la misma significacin que la ausencia de una caracterstica del tipo. No habra diferencia dar muerte a un hombre en legitima defensa y dar muerte a un mosquito. La doctrina de las circunstancias negativas del hecho no tiene como obviar esta consecuencia que la lleva al ad absurdum. En la uniformidad de lo jurdicamente irrelevante desaparecen las cualidades especficas del permiso jurdico y la diferencia esencial de valor entre lo permitido y lo jurdicamente irrelevante.[1] El jurista ROXIN se hace cargo de las objeciones contra su formulacin del tipo total. Por cierto, existe una diferencia esencial entre matar un mosquito y un asesinato en defensa necesaria cometido con un arma de fuego...en ninguno de los dos casos existe la menor sombra de desaprobacin jurdica de la accin correspondiente. La innegable diferencia de ambos actos, considerados desde el punto de vista social no repercute en el mbito jurdico penal. Esto es lo importante. Si la diferencia se estableciera de forma tal que en un caso, de todos modos, es

necesario comenzar con una comprobacin jurdico penal, mientras que en el otro el suceso est totalmente fuera del crculo de las consideraciones jurdico-penales, habr que hacer notar que tambin muchas otras acciones exigen una verificacin jurdica, y resultan jurdicamente relevantes aunque se llegue a la conclusin de que se trata de un suceso que no se adecua a un tipo penal. Pinsese, por ejemplo, en el encubrimiento: esta accin no queda fuera de consideracin con el primer golpe de vista, sino requiere un estudio pormenorizado. .[2] En resumen existen acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas, y realizaciones de un tipo penal que son jurdicamente irrelevantes. Otra defensa en el mismo sentido:Por algo la teora welzeliana se mostr siempre confusa y vacilante en cuanto a la adecuacin social como excluyente de la tipicidad o de la antijuridicidad. Pues resultara por lo menos impropio sostener que lo justificado sea inadecuado socialmente, si bien es eso lo que el maestro pretende sealar con la frase de que matar a un hombre en legtima defensa no es lo mismo que matar a un mosco. Suc ede empero, que no hay zona neutral entre lo permitido y lo prohibido jurdicamente, que no existe una zona de lo jurdicamente irrelevante o indiferente como tercer sector de la realidad normativa del Derecho. La causa de justificacin no reconduce la conducta de lo prohibido a lo permitido, sino que seala que las conductas justificadas no pertenecen al sector de lo prohibido; no se trata de un entrar y despus salir, sino de un no entrar. Para cualquiera resulta claro que es ir demasiado lejos el sostener que la legtima defensa es socialmente inadecuada, o sea que se aparta gravemente de los rdenes histricos de la vida social. Pero mucho ms lejos va la pretensin de hacer creer que son inadecuadas socialmente y antinormativas las privaciones de libertad que a diario ejecutan los funcionarios pblicos en cumplimientos de la ley. Justificar no es algo parecido a perdonar lo prohibido sino precisamente no prohibirlo (darle un margen de libertad) Todas esas conductas, denotativas de justificacin, apuntan a lo que exactamente no est abarcando por la prohibicin penal, no est incluido de modo alguno en el tipo prohibitivo, ni ahora ni en principio, ni en particular, ni en general. Lejos de estar descritos como delitos, esos hechos estn unvocamente descritos como no delictuosos.[3] No hay que confundir un tratamiento social moral con el tratamiento jurdico de las conductas penales. Resulta igual matar a un mosquito que a una persona en legtima defensa ya que ambos son excluyentes de dolo. En ninguna de las dos conductas se encuentra el elemento subjetivo del dolo, ya que el tipo est integrado por las causales de justificacin formando un todo o tipo total como lo llama ROXIN. Al existir una causa justificada de Derecho deja de satisfacerse el tipo, ya que no satisface todos los elementos positivos como negativos, por ende no existe dolo. Es cierto que el mosquito no es un sujeto de derecho, sin embargo es tan impune desde un punto de vista estrictamente jurdico el matar a un milln de mosquitos como matar a un solo hombre en legtima defensa o un actuar protegido bajo una causal de justificacin para no cerrar la problemtica a la legtima defensa. As otro ejemplo de conducta impune sera derribar una cerca de una casa vecina por la inundacin del predio que se es dueo como destruir toda una ciudad por la inundacin de un predio propio. Pero esto no es todo, tambin podemos defender la tesis en cuanto la pena. Ambas conductas se presentan como despenalizadas. Matar a un mosquito o a una persona en legitima defensa no produce el efecto jurdico penal propio de las conductas disvaliozas para la sociedad, no produce

una penalizacin ya que el Derecho hace vista ciega ante el actuar del sujeto que realiza su conducta amparado en una causal de justificacin por ser excluyente de dolo. Es claro que desde un punto de vista moral y social ambas conductas se ven como desproporcionada e indignas de paralelismos, pero lo importante es la sancin, el efecto penal, y en la medida que la accin no est castigada, nada importar. En efecto, la pretensin de ROXIN es superar las barreras existentes entre el derecho penal y poltico-criminal, haciendo del sistema un instrumento vlido para la solucin satisfactoria (poltico-criminalmente) de los problemas reales de la sociedad. Su preocupacin es por lo tanto la prctica y se halla muy prxima a las exigencias de las. Para ello, sugiere ROXIN la decidida orientacin del sistema del Derecho Penal a las valoraciones de lo poltico-criminal, esto es, al complejo de los niveles del sistema en particular. Dicho giro o reorientacin de todas las categoras y subcategoriass persigue evitar el lamentable contra sentido que propiciaba el positivismo jurdico, con sus excesos abstractos-deductivos que pudieran seguir siendo dogmticamente correctos e impecables una interpretacin que, desde un punto de vista poltico-criminal no resolviere el problema concreto de forma adecuada y satisfactoria. ROXIN procede, en consecuencia a una amplia normativizacin de todas las categoras del sistema, convencido de que slo esa va- y no a la vinculacin ontolgica del finalismo - permite coordinar la dogmtica y poltica-criminal, salven el sistema.[4] Por ello, aunque se quisiera caracterizar como jurdicamente relevante todo co mportamiento que entre en consideracin para la discusin jurdico-penal, los lmites con respecto a lo jurdicopenalmente relevante indiferente no corren por el lugar en que WELZEL los ha trazado. Existen, por lo tanto, acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas y realizaciones de un tipo penal que son jurdico-penalmente casi irrelevantes[5]. Con esto se da respuesta a la opinin que la accin de matar a un mosquito o a un hombre en legtima defensa tendra la misma significacin jurdica: ambos seran sucesos no adecuados al tipo.

Finalista Culpabilidad en el poder y la antijuridicidad en el deber weber el lugar de la relacin objetivo subjetivo esta entre el deber y el poder La antijuridicidad de una conducta puede determinarse conforme a circunstancias objetivas y subjetivas.

La conciencia de antijuridicidad esta contenida en el dolo

Welzel La accin humana es ejercicio de actividad final T+A+C = convierten la Accion en delito Para el finalismo existe una distincin entre Objeto de valoracin ( el tipo del injusto ) y el Juicio de valoracin (culpabilidad)

El tipo tiene un carcter objetivo, descriptivo y valorativo en realcion al proceso causal, y un carcter subjetivo en relacin al dolo y la culpa. (tipo del injusto) La antijuridicidad tiene un carcter OBJETIVO en la relacin entre accin y ord. Jurdico: Todas las Causas de justificacin tienen elementos subjetivos en la intencin y conocimiento, por tanto se va a dar una subjetivacin. ERROR DE TIPO, excluye el dolo y con el la punibilidad, ya que sin dolo no se puede realizar el tipo; ERROR DE PROHIBICION, se niega la conciencia de antijuridicidad, donde se encuentran los criterios de evitabilidad e inevitabilidad. El injusto esta determinado por criterios objetivos , subjetivos y valorativos (aspectos objetivos y subjetivos del tipo) En los delitos culposos se define que la accin sigue siendo final, pero que dicha finalidad no es real, sino potencial. La finalidad viene siendo lo mismo , pero lo esenxcial de ello es la forma en la se desarrolla la accin final, tomando en cuenta que si se ha observado el Cuidado Necesario solo puede llevarse a cabo tras una valoracin del proceso ocurrido en el plano axiolgico y no solo ontolgico EN LOS DELITOS CULPOSOS SE REQUIERE LA PRESENCIA DE UN ELEMENTO SUBJETIVO: EL CUIDADO NECESARIO. CRITICAS Tiene una valoracin acentuada del acto y su tendencia a la eticizacion y subjetivacin del delito, prescindiendo de la afectacin del bien jurdico. Que el desvalor de la accin debe ser determinante para el concepto personal del injusto, mientras que el resultado, es decir, la lesin del bn jurdico, solo operaria como condicin objetiva de la punibilidad. Raul pea cabrera -- manuel abanto vasquez-- victor prado Saldarriaga -- jose hurtado pozo

Elementos negativos del tipo

La doctrina de las circunstancias negativas del hecho (teora de los elementos negativos del tipo) desconoce la significacin autnoma de las normas permisivas ( de las concesiones del Derecho). La existencia de la legtima defensa tiene, segn esa doctrina la misma significacin que la ausencia de una caracterstica del tipo. No habra diferencia dar muerte a un hombre en legitima defensa y dar muerte a un mosquito. La doctrina de las circunstancias negativas del hecho no tiene como obviar esta consecuencia que la lleva al ad absurdum. En la uniformidad de lo jurdicamente irrelevante desaparecen las cualidades especficas del permiso jurdico y la diferencia esencial de valor entre lo permitido y lo jurdicamente irr elevante.[1]

El jurista ROXIN se hace cargo de las objeciones contra su formulacin del tipo total. Por cierto, existe una diferencia esencial entre matar un mosquito y un asesinato en defensa necesaria cometido con un arma de fuego...en ninguno de los dos casos existe la menor sombra de desaprobacin jurdica de la accin correspondiente. La innegable diferencia de ambos actos, considerados desde el punto de vista social no repercute en el mbito jurdico penal. Esto es lo importante. Si la diferencia se estableciera de forma tal que en un caso, de todos modos, es necesario comenzar con una comprobacin jurdico penal, mientras que en el otro el suceso est totalmente fuera del crculo de las consideraciones jurdico-penales, habr que hacer notar que tambin muchas otras acciones exigen una verificacin jurdica, y resultan jurdicamente relevantes aunque se llegue a la conclusin de que se trata de un suceso que no se adecua a un tipo penal. Pinsese, por ejemplo, en el encubrimiento: esta accin no queda fuera de consideracin con el primer golpe de vista, sino requiere un estudio pormenorizado. .[2] En resumen existen acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas, y realizaciones de un tipo penal que son jurdicamente irrelevantes. Otra defensa en el mismo sentido:Por algo la teora welzeliana se mostr siempre confusa y vacilante en cuanto a la adecuacin social como excluyente de la tipicidad o de la antijuridicidad. Pues resultara por lo menos impropio sostener que lo justificado sea inadecuado socialmente, si bien es eso lo que el maestro pretende sealar con la frase de que matar a un hombre en legtima defensa no es lo mismo que matar a un mosco. Sucede empero, que no hay zona neutral entre lo permitido y lo prohibido jurdicamente, que no existe una zona de lo jurdicamente irrelevante o indiferente como tercer sector de la realidad normativa del Derecho. La causa de justificacin no reconduce la conducta de lo prohibido a lo permitido, sino que seala que las conductas justificadas no pertenecen al sector de lo prohibido; no se trata de un entrar y despus salir, sino de un no entrar. Para cualquiera resulta claro que es ir demasiado lejos el sostener que la legtima defensa es socialmente inadecuada, o sea que se aparta gravemente de los rdenes histricos de la vida social. Pero mucho ms lejos va la pretensin de hacer creer que son inadecuadas socialmente y antinormativas las privaciones de libertad que a diario ejecutan los funcionarios pblicos en cumplimientos de la ley. Justificar no es algo parecido a perdonar lo prohibido sino precisamente no prohibirlo (darle un margen de libertad) Todas esas conductas, denotativas de justificacin, apuntan a lo que exactamente no est abarcando por la prohibicin penal, no est incluido de modo alguno en el tipo prohibitivo, ni ahora ni en principio, ni en particular, ni en general. Lejos de estar descritos como delitos, esos hechos estn unvocamente descritos como no delictuosos.[3] No hay que confundir un tratamiento social moral con el tratamiento jurdico de las conductas penales. Resulta igual matar a un mosquito que a una persona en legtima defensa ya que ambos son excluyentes de dolo. En ninguna de las dos conductas se encuentra el elemento subjetivo del dolo, ya que el tipo est integrado por las causales de justificacin formando un todo o tipo total como lo llama ROXIN. Al existir una causa justificada de Derecho deja de satisfacerse el tipo, ya que no satisface todos los elementos positivos como negativos, por ende no existe dolo. Es cierto que el mosquito no es un sujeto de derecho, sin embargo es tan impune desde un punto de vista estrictamente jurdico el matar a un milln de mosquitos como matar a un solo hombre en legtima defensa o un actuar protegido bajo una causal de justificacin para no cerrar la

problemtica a la legtima defensa. As otro ejemplo de conducta impune sera derribar una cerca de una casa vecina por la inundacin del predio que se es dueo como destruir toda una ciudad por la inundacin de un predio propio. Pero esto no es todo, tambin podemos defender la tesis en cuanto la pena. Ambas conductas se presentan como despenalizadas. Matar a un mosquito o a una persona en legitima defensa no produce el efecto jurdico penal propio de las conductas disvaliozas para la sociedad, no produce una penalizacin ya que el Derecho hace vista ciega ante el actuar del sujeto que realiza su conducta amparado en una causal de justificacin por ser excluyente de dolo. Es claro que desde un punto de vista moral y social ambas conductas se ven como desproporcionada e indignas de paralelismos, pero lo importante es la sancin, el efecto penal, y en la medida que la accin no est castigada, nada importar. En efecto, la pretensin de ROXIN es superar las barreras exis tentes entre el derecho penal y poltico-criminal, haciendo del sistema un instrumento vlido para la solucin satisfactoria (poltico-criminalmente) de los problemas reales de la sociedad. Su preocupacin es por lo tanto la prctica y se halla muy prxima a las exigencias de las. Para ello, sugiere ROXIN la decidida orientacin del sistema del Derecho Penal a las valoraciones de lo poltico-criminal, esto es, al complejo de los niveles del sistema en particular. Dicho giro o reorientacin de todas las categoras y subcategoriass persigue evitar el lamentable contra sentido que propiciaba el positivismo jurdico, con sus excesos abstractos-deductivos que pudieran seguir siendo dogmticamente correctos e impecables una interpretacin que, desde un punto de vista poltico-criminal no resolviere el problema concreto de forma adecuada y satisfactoria. ROXIN procede, en consecuencia a una amplia normativizacin de todas las categoras del sistema, convencido de que slo esa va- y no a la vinculacin ontolgica del finalismo- permite coordinar la dogmtica y poltica-criminal, salven el sistema.[4] Por ello, aunque se quisiera caracterizar como jurdicamente relevante todo comportamiento que entre en consideracin para la discusin jurdico-penal, los lmites con respecto a lo jurdicopenalmente relevante indiferente no corren por el lugar en que WELZEL los ha trazado. Existen, por lo tanto, acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas y realizaciones de un tipo penal que son jurdico-penalmente casi irrelevantes[5]. Con esto se da respuesta a la opinin que la accin de matar a un mosquito o a un hombre en legtima defensa tendra la misma significacin jurdica: ambos seran sucesos no adecuados al tipo.

Finalista Culpabilidad en el poder y la antijuridicidad en el deber weber el lugar de la relacin objetivo subjetivo esta entre el deber y el poder La antijuridicidad de una conducta puede determinarse conforme a circunstancias objetivas y subjetivas.

La conciencia de antijuridicidad esta contenida en el dolo

Welzel

La accin humana es ejercicio de actividad final T+A+C = convierten la Accion en delito Para el finalismo existe una distincin entre Objeto de valoracin ( el tipo del injusto ) y el Juicio de valoracin (culpabilidad) El tipo tiene un carcter objetivo, descriptivo y valorativo en realcion al proceso causal, y un carcter subjetivo en relacin al dolo y la culpa. (tipo del injusto) La antijuridicidad tiene un carcter OBJETIVO en la relacin entre accin y ord. Jurdico: Todas las Causas de justificacin tienen elementos subjetivos en la intencin y conocimiento, por tanto se va a dar una subjetivacin. ERROR DE TIPO, excluye el dolo y con el la punibilidad, ya que sin dolo no se puede realizar el tipo; ERROR DE PROHIBICION, se niega la conciencia de antijuridicidad, donde se encuentran los criterios de evitabilidad e inevitabilidad. El injusto esta determinado por criterios objetivos , subjetivos y valorativos (aspectos objetivos y subjetivos del tipo) En los delitos culposos se define que la accin sigue siendo final, pero que dicha finalidad no es real, sino potencial. La finalidad viene siendo lo mismo , pero lo esenxcial de ello es la forma en la se desarrolla la accin final, tomando en cuenta que si se ha observado el Cuidado Necesario solo puede llevarse a cabo tras una valoracin del proceso ocurrido en el plano axiolgico y no solo ontolgico EN LOS DELITOS CULPOSOS SE REQUIERE LA PRESENCIA DE UN ELEMENTO SUBJETIVO: EL CUIDADO NECESARIO. CRITICAS Tiene una valoracin acentuada del acto y su tendencia a la eticizacion y subjetivacin del delito, prescindiendo de la afectacin del bien jurdico. Que el desvalor de la accin debe ser determinante para el concepto personal del injusto, mientras que el resultado, es decir, la lesin del bn jurdico, solo operaria como condicin objetiva de la punibilidad. Raul pea cabrera -- manuel abanto vasquez-- victor prado Saldarriaga -- jose hurtado pozo

Elementos negativos del tipo

La doctrina de las circunstancias negativas del hecho (teora de los elementos negativos del tipo) desconoce la significacin autnoma de las normas permisivas ( de las concesiones del

Derecho). La existencia de la legtima defensa tiene, segn esa doctrina la misma significacin que la ausencia de una caracterstica del tipo. No habra diferencia dar muerte a un hombre en legitima defensa y dar muerte a un mosquito. La doctrina de las circunstancias negativas del hecho no tiene como obviar esta consecuencia que la lleva al ad absurdum. En la uniformidad de lo jurdicamente irrelevante desaparecen las cualidades especficas del permiso jurdico y la diferencia esencial de valor entre lo permitido y lo jurdicamente irrelevante.[1] El jurista ROXIN se hace cargo de las objeciones contra su formulacin del tipo total. Por cierto, existe una diferencia esencial entre matar un mosquito y un asesinato en defensa necesaria cometido con un arma de fuego...en ninguno de los dos casos existe la menor sombra de desaprobacin jurdica de la accin correspondiente. La innegable diferencia de ambos actos, considerados desde el punto de vista social no repercute en el mbito jurdico penal. Esto es lo importante. Si la diferencia se estableciera de forma tal que en un caso, de todos modos, es necesario comenzar con una comprobacin jurdico penal, mientras que en el otro el suceso est totalmente fuera del crculo de las consideraciones jurdico-penales, habr que hacer notar que tambin muchas otras acciones exigen una verificacin jurdica, y resultan jurdicamente relevantes aunque se llegue a la conclusin de que se trata de un suceso que no se adecua a un tipo penal. Pinsese, por ejemplo, en el encubrimiento: esta accin no queda fuera de consideracin con el primer golpe de vista, sino requiere un estudio pormenorizado. .[2] En resumen existen acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas, y realizaciones de un tipo penal que son jurdicamente irrelevantes. Otra defensa en el mismo sentido:Por algo la teora welzeliana se mostr siempre confusa y vacilante en cuanto a la adecuacin social como excluyente de la tipicidad o de la antijuridicidad. Pues resultara por lo menos impropio sostener que lo justificado sea inadecuado socialmente, si bien es eso lo que el maestro pretende sealar con la frase de que matar a un hombre en legtima defensa no es lo mismo que matar a un mosco. Sucede empero, que no hay zona neutral entre lo permitido y lo prohibido jurdicamente, que no existe una zona de lo jurdicamente irrelevante o indiferente como tercer sector de la realidad normativa del Derecho. La causa de justificacin no reconduce la conducta de lo prohibido a lo permitido, sino que seala que las conductas justificadas no pertenecen al sector de lo prohibido; no se trata de un entrar y despus salir, sino de un no entrar. Para cualquiera resulta claro que es ir demasiado lejos el sostener que la legtima defensa es socialmente inadecuada, o sea que se aparta gravemente de los rdenes histricos de la vi da social. Pero mucho ms lejos va la pretensin de hacer creer que son inadecuadas socialmente y antinormativas las privaciones de libertad que a diario ejecutan los funcionarios pblicos en cumplimientos de la ley. Justificar no es algo parecido a perdonar lo prohibido sino precisamente no prohibirlo (darle un margen de libertad) Todas esas conductas, denotativas de justificacin, apuntan a lo que exactamente no est abarcando por la prohibicin penal, no est incluido de modo alguno en el tipo prohibitivo, ni ahora ni en principio, ni en particular, ni en general. Lejos de estar descritos como delitos, esos hechos estn unvocamente descritos como no delictuosos.[3] No hay que confundir un tratamiento social moral con el tratamiento jurdico de las conductas penales. Resulta igual matar a un mosquito que a una persona en legtima defensa ya que ambos son excluyentes de dolo. En ninguna de las dos conductas se encuentra el elemento subjetivo del

dolo, ya que el tipo est integrado por las causales de justificacin formando un todo o tipo total como lo llama ROXIN. Al existir una causa justificada de Derecho deja de satisfacerse el tipo, ya que no satisface todos los elementos positivos como negativos, por ende no existe dolo. Es cierto que el mosquito no es un sujeto de derecho, sin embargo es tan impune desde un punto de vista estrictamente jurdico el matar a un milln de mosquitos como matar a un solo hombre en legtima defensa o un actuar protegido bajo una causal de justificacin para no cerrar la problemtica a la legtima defensa. As otro ejemplo de conducta impune sera derribar una cerca de una casa vecina por la inundacin del predio que se es dueo como destruir toda una ciudad por la inundacin de un predio propio. Pero esto no es todo, tambin podemos defender la tesis en cuanto la pena. Ambas conductas se presentan como despenalizadas. Matar a un mosquito o a una persona en legitima defensa no produce el efecto jurdico penal propio de las conductas disvaliozas para la sociedad, no produce una penalizacin ya que el Derecho hace vista ciega ante el actuar del sujeto que realiza su conducta amparado en una causal de justificacin por ser excluyente de dolo. Es claro que desde un punto de vista moral y social ambas conductas se ven como desproporcionada e indignas de paralelismos, pero lo importante es la sancin, el efecto penal, y en la medida que la accin no est castigada, nada importar. En efecto, la pretensin de ROXIN es superar las barreras existentes entre el derecho penal y poltico-criminal, haciendo del sistema un instrumento vlido para la solucin satisfactoria (poltico-criminalmente) de los problemas reales de la sociedad. Su preocupacin es por lo tanto la prctica y se halla muy prxima a las exigencias de las. Para ello, sugiere ROXIN la decidida orientacin del sistema del Derecho Penal a las valoraciones de lo poltico-criminal, esto es, al complejo de los niveles del sistema en particular. Dicho giro o reorientacin de todas las categoras y subcategoriass persigue evitar el lamentable contra sentido que propiciaba el positivismo jurdico, con sus excesos abstractos-deductivos que pudieran seguir siendo dogmticamente correctos e impecables una interpretacin que, desde un punto de vista poltico-criminal no resolviere el problema concreto de forma adecuada y satisfactoria. ROXIN procede, en consecuencia a una amplia normativizacin de todas las categoras del sistema, convencido de que slo esa va- y no a la vinculacin ontolgica del finalismo - permite coordinar la dogmtica y poltica-criminal, salven el sistema.[4] Por ello, aunque se quisiera caracterizar como jurdicamente relevante todo comportamiento que entre en consideracin para la discusin jurdico-penal, los lmites con respecto a lo jurdicopenalmente relevante indiferente no corren por el lugar en que WELZEL los ha trazado. Existen, por lo tanto, acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas y realizaciones de un tipo penal que son jurdico-penalmente casi irrelevantes[5]. Con esto se da respu esta a la opinin que la accin de matar a un mosquito o a un hombre en legtima defensa tendra la misma significacin jurdica: ambos seran sucesos no adecuados al tipo.

Finalista Culpabilidad en el poder y la antijuridicidad en el deber weber el lugar de la relacin objetivo subjetivo esta entre el deber y el poder

La antijuridicidad de una conducta puede determinarse conforme a circunstancias objetivas y subjetivas.

La conciencia de antijuridicidad esta contenida en el dolo

Welzel La accin humana es ejercicio de actividad final T+A+C = convierten la Accion en delito Para el finalismo existe una distincin entre Objeto de valoracin ( el tipo del injusto ) y el Juicio de valoracin (culpabilidad) El tipo tiene un carcter objetivo, descriptivo y valorativo en realcion al proceso causal, y un carcter subjetivo en relacin al dolo y la culpa. (tipo del injusto) La antijuridicidad tiene un carcter OBJETIVO en la relacin entre accin y ord. Jurdico: Todas las Causas de justificacin tienen elementos subjetivos en la intencin y conocimiento, por tanto se va a dar una subjetivacin. ERROR DE TIPO, excluye el dolo y con el la punibilidad, ya que sin dolo no se puede realizar el tipo; ERROR DE PROHIBICION, se niega la conciencia de antijuridicidad, donde se encuentran los criterios de evitabilidad e inevitabilidad. El injusto esta determinado por criterios objetivos , subjetivos y valorativos (aspectos objetivos y subjetivos del tipo) En los delitos culposos se define que la accin sigue siendo final, pero que dicha finalidad no es real, sino potencial. La finalidad viene siendo lo mismo , pero lo esenxcial de ello es la forma en la se desarrolla la accin final, tomando en cuenta que si se ha observado el Cuidado Necesario solo puede llevarse a cabo tras una valoracin del proceso ocurrido en el plano axiolgico y no solo ontolgico EN LOS DELITOS CULPOSOS SE REQUIERE LA PRESENCIA DE UN ELEMENTO SUBJETIVO: EL CUIDADO NECESARIO. CRITICAS Tiene una valoracin acentuada del acto y su tendencia a la eticizacion y subjetivacin del delito, prescindiendo de la afectacin del bien jurdico. Que el desvalor de la accin debe ser determinante para el concepto personal del injusto, mientras que el resultado, es decir, la lesin del bn jurdico, solo operaria como condicin objetiva de la punibilidad.

Raul pea cabrera -- manuel abanto vasquez-- victor prado Saldarriaga -- jose hurtado pozo

Elementos negativos del tipo

La doctrina de las circunstancias negativas del hecho (teora de los elementos negativos d el tipo) desconoce la significacin autnoma de las normas permisivas ( de las concesiones del Derecho). La existencia de la legtima defensa tiene, segn esa doctrina la misma significacin que la ausencia de una caracterstica del tipo. No habra diferencia dar muerte a un hombre en legitima defensa y dar muerte a un mosquito. La doctrina de las circunstancias negativas del hecho no tiene como obviar esta consecuencia que la lleva al ad absurdum. En la uniformidad de lo jurdicamente irrelevante desaparecen las cualidades especficas del permiso jurdico y la diferencia esencial de valor entre lo permitido y lo jurdicamente irrelevante.[1] El jurista ROXIN se hace cargo de las objeciones contra su formulacin del tipo total. Por cierto, existe una diferencia esencial entre matar un mosquito y un asesinato en defensa necesaria cometido con un arma de fuego...en ninguno de los dos casos existe la menor sombra de desaprobacin jurdica de la accin correspondiente. La innegable diferencia de ambos actos, considerados desde el punto de vista social no repercute en el mbito jurdico penal. Esto es lo importante. Si la diferencia se estableciera de forma tal que en un caso, de todos modos, es necesario comenzar con una comprobacin jurdico penal, mientras que en el otro el suceso est totalmente fuera del crculo de las consideraciones jurdico-penales, habr que hacer notar que tambin muchas otras acciones exigen una verificacin jurdica, y resultan jurdicamente relevantes aunque se llegue a la conclusin de que se trata de un suceso que no se adecua a un tipo penal. Pinsese, por ejemplo, en el encubrimiento: esta accin no queda fuera de consideracin con el primer golpe de vista, sino requiere un estudio pormenorizado. .[2] En resumen existen acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas, y realizaciones de un tipo penal que son jurdicamente irrelevantes. Otra defensa en el mismo sentido:Por algo la teora welzeliana se mostr siempre confusa y vacilante en cuanto a la adecuacin social como excluyente de la tipicidad o de la antijuridicidad. Pues resultara por lo menos impropio sostener que lo justificado sea inadecuado socialmente, si bien es eso lo que el maestro pretende sealar con la frase de que matar a un hombre en legtima defensa no es lo mismo que matar a un mosco. Sucede empero, que no hay zona neutral entre lo permitido y lo prohibido jurdicamente, que no existe una zona de lo jurdicamente irrelevante o indiferente como tercer sector de la realidad normativa del Derecho. La causa de justificacin no reconduce la conducta de lo prohibido a lo permitido, sino que seala que las conductas justificadas no pertenecen al sector de lo prohibido; no se trata de un entrar y despus salir, sino de un no entrar. Para cualquiera resulta claro que es ir demasiado lejos el sostener que la legtima defensa es socialmente inadecuada, o sea que se aparta gravemente de los rdenes histricos de la vida social. Pero mucho ms lejos va la pretensin de hacer creer que son inadecuadas social mente y antinormativas las privaciones de libertad que a diario ejecutan los funcionarios pblicos en cumplimientos de la ley. Justificar no es algo parecido a perdonar lo prohibido sino precisamente no prohibirlo (darle un margen de libertad) Todas esas conductas, denotativas de justificacin, apuntan a lo que exactamente no est abarcando por la prohibicin penal, no est incluido de

modo alguno en el tipo prohibitivo, ni ahora ni en principio, ni en particular, ni en general. Lejos de estar descritos como delitos, esos hechos estn unvocamente descritos como no delictuosos.[3] No hay que confundir un tratamiento social moral con el tratamiento jurdico de las conductas penales. Resulta igual matar a un mosquito que a una persona en legtima defensa ya que ambos son excluyentes de dolo. En ninguna de las dos conductas se encuentra el elemento subjetivo del dolo, ya que el tipo est integrado por las causales de justificacin formando un todo o tipo total como lo llama ROXIN. Al existir una causa justificada de Derecho deja de satisfacerse el tipo, ya que no satisface todos los elementos positivos como negativos, por ende no existe dolo. Es cierto que el mosquito no es un sujeto de derecho, sin embargo es tan impune desde un punto de vista estrictamente jurdico el matar a un milln de mosquitos como matar a un solo hombre en legtima defensa o un actuar protegido bajo una causal de justificacin para no cerrar la problemtica a la legtima defensa. As otro ejemplo de conducta impune sera derribar una cerca de una casa vecina por la inundacin del predio que se es dueo como destruir toda una ciudad por la inundacin de un predio propio. Pero esto no es todo, tambin podemos defender la tesis en cuanto la pena. Ambas conductas se presentan como despenalizadas. Matar a un mosquito o a una persona en legitima defensa no produce el efecto jurdico penal propio de las conductas disvaliozas para la sociedad, no produce una penalizacin ya que el Derecho hace vista ciega ante el actuar del sujeto que realiza su conducta amparado en una causal de justificacin por ser excluyente de dolo. Es claro que desde un punto de vista moral y social ambas conductas se ven como desproporcionada e indignas de paralelismos, pero lo importante es la sancin, el efecto penal, y en la medida que la accin no est castigada, nada importar. En efecto, la pretensin de ROXIN es superar las barreras existentes entre el derecho penal y poltico-criminal, haciendo del sistema un instrumento vlido para la solucin satisfactoria (poltico-criminalmente) de los problemas reales de la sociedad. Su preocupacin es por lo tanto la prctica y se halla muy prxima a las exigencias de las. Para ello, sugiere ROXIN la decidida orientacin del sistema del Derecho Penal a las valoraciones de lo poltico-criminal, esto es, al complejo de los niveles del sistema en particular. Dicho giro o reorientacin de todas las categoras y subcategoriass persigue evitar el lamentable contra sentido que propiciaba el positivismo jurdico, con sus excesos abstractos-deductivos que pudieran seguir siendo dogmticamente correctos e impecables una interpretacin que, desde un punto de vista poltico-criminal no resolviere el problema concreto de forma adecuada y satisfactoria. ROXIN procede, en consecuencia a una amplia normativizacin de todas las categoras del sistema, convencido de que slo esa va- y no a la vinculacin ontolgica del finalismo - permite coordinar la dogmtica y poltica-criminal, salven el sistema.[4] Por ello, aunque se quisiera caracterizar como jurdicamente relevante todo comportamiento que entre en consideracin para la discusin jurdico-penal, los lmites con respecto a lo jurdicopenalmente relevante indiferente no corren por el lugar en que WELZEL los ha trazado. Existen, por lo tanto, acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas y realizaciones de un tipo penal que son jurdico-penalmente casi irrelevantes[5]. Con esto se da respuesta a la opinin que la accin de matar a un mosquito o a un hombre en legtima defensa tendra la misma

significacin jurdica: ambos seran sucesos no adecuados al tipo.

Finalista Culpabilidad en el poder y la antijuridicidad en el deber weber el lugar de la relacin objetivo subjetivo esta entre el deber y el poder La antijuridicidad de una conducta puede determinarse conforme a circunstancias objetivas y subjetivas.

La conciencia de antijuridicidad esta contenida en el dolo

Welzel La accin humana es ejercicio de actividad final T+A+C = convierten la Accion en delito Para el finalismo existe una distincin entre Objeto de valoracin ( el tipo del injusto ) y el Juicio de valoracin (culpabilidad) El tipo tiene un carcter objetivo, descriptivo y valorativo en realcion al proceso causal, y un carcter subjetivo en relacin al dolo y la culpa. (tipo del injusto) La antijuridicidad tiene un carcter OBJETIVO en la relacin entre accin y ord. Jurdico: Todas las Causas de justificacin tienen elementos subjetivos en la intencin y conocimiento, por tanto se va a dar una subjetivacin. ERROR DE TIPO, excluye el dolo y con el la punibilidad, ya que sin dolo no se puede realizar el tipo; ERROR DE PROHIBICION, se niega la conciencia de antijuridicidad, donde se encuentran los criterios de evitabilidad e inevitabilidad. El injusto esta determinado por criterios objetivos , subjetivos y valorativos (aspectos objetivos y subjetivos del tipo) En los delitos culposos se define que la accin sigue siendo final, pero que dicha finalidad no es real, sino potencial. La finalidad viene siendo lo mismo , pero lo esenxcial de ello es la forma en la se desarrolla la accin final, tomando en cuenta que si se ha observado el Cuidado Necesario solo puede llevarse a cabo tras una valoracin del proceso ocurrido en el plano axiolgico y no solo ontolgico EN LOS DELITOS CULPOSOS SE REQUIERE LA PRESENCIA DE UN ELEMENTO SUBJETIVO: EL CUIDADO NECESARIO. CRITICAS

Tiene una valoracin acentuada del acto y su tendencia a la eticizacion y subjetivacin del delito, prescindiendo de la afectacin del bien jurdico. Que el desvalor de la accin debe ser determinante para el concepto personal del injusto, mientras que el resultado, es decir, la lesin del bn jurdico, solo operaria como condicin objetiva de la punibilidad. Raul pea cabrera -- manuel abanto vasquez-- victor prado Saldarriaga -- jose hurtado pozo

Elementos negativos del tipo

La doctrina de las circunstancias negativas del hecho (teora de los elementos negativos del tipo) desconoce la significacin autnoma de las normas permisivas ( de las concesiones del Derecho). La existencia de la legtima defensa tiene, segn esa doctrina la misma significacin que la ausencia de una caracterstica del tipo. No habra diferencia dar muerte a un hombre en legitima defensa y dar muerte a un mosquito. La doctrina de las circunstancias negativas del hecho no tiene como obviar esta consecuencia que la lleva al ad absurdum. En la uniformidad de lo jurdicamente irrelevante desaparecen las cualidades especficas del permiso jurdico y la diferencia esencial de valor entre lo permitido y lo jurdicamente irrelevante.[1] El jurista ROXIN se hace cargo de las objeciones contra su formulacin del tipo total. Por cierto, existe una diferencia esencial entre matar un mosquito y un asesinato en defensa necesaria cometido con un arma de fuego...en ninguno de los dos casos existe la menor sombra de desaprobacin jurdica de la accin correspondiente. La innegable diferencia de ambos actos, considerados desde el punto de vista social no repercute en el mbito jurdico penal. Esto es lo importante. Si la diferencia se estableciera de forma tal que en un caso, de todos modos, es necesario comenzar con una comprobacin jurdico penal, mientras que en el otro el suceso est totalmente fuera del crculo de las consideraciones jurdico-penales, habr que hacer notar que tambin muchas otras acciones exigen una verificacin jurdica, y resultan jurdicamente relevantes aunque se llegue a la conclusin de que se trata de un suceso que no se adecua a un tipo penal. Pinsese, por ejemplo, en el encubrimiento: esta accin no queda fuera de consideracin con el primer golpe de vista, sino requiere un estudio pormenorizado. .[2] En resumen existen acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas, y realizaciones de un tipo penal que son jurdicamente irrelevantes. Otra defensa en el mismo sentido:Por algo la teora welzeliana se mostr siempre confusa y vacilante en cuanto a la adecuacin social como excluyente de la tipicidad o de la antijuridicidad. Pues resultara por lo menos impropio sostener que lo justificado sea inadecuado socialmente, si bien es eso lo que el maestro pretende sealar con la frase de que matar a un hombre en legtima defensa no es lo mismo que matar a un mosco. Sucede empero, que no hay zona neutral entre lo permitido y lo prohibido jurdicamente, que no existe una zona de lo jurdicamente irrelevante o indiferente como tercer sector de la realidad normativa del Derecho. La causa de justificacin no reconduce la conducta de lo prohibido a lo permitido, sino que seala que las conductas justificadas no pertenecen al sector de lo prohibido; no se trata de un entrar y despus salir, sino de un no entrar.

Para cualquiera resulta claro que es ir demasiado lejos el sostener que la legtima defensa es socialmente inadecuada, o sea que se aparta gravemente de los rdenes histricos de la vida social. Pero mucho ms lejos va la pretensin de hacer creer que son inadecuadas socialmente y antinormativas las privaciones de libertad que a diario ejecutan los funcionarios pblicos en cumplimientos de la ley. Justificar no es algo parecido a perdonar lo prohibido sino precisamente no prohibirlo (darle un margen de libertad) Todas esas conductas, denotativas de justificacin, apuntan a lo que exactamente no est abarcando por la prohibicin penal, no est incluido de modo alguno en el tipo prohibitivo, ni ahora ni en principio, ni en particular, ni en general. Lejos de estar descritos como delitos, esos hechos estn unvocamente descritos como no delictuosos.[3] No hay que confundir un tratamiento social moral con el tratamiento jurdico de las conductas penales. Resulta igual matar a un mosquito que a una persona en legtima defensa ya que ambos son excluyentes de dolo. En ninguna de las dos conductas se encuentra el elemento subjetivo del dolo, ya que el tipo est integrado por las causales de justificacin formando un todo o tipo total como lo llama ROXIN. Al existir una causa justificada de Derecho deja de satisfacerse el tipo, ya que no satisface todos los elementos positivos como negativos, por ende no existe dolo. Es cierto que el mosquito no es un sujeto de derecho, sin embargo es tan impune desde un punto de vista estrictamente jurdico el matar a un milln de mosquitos como matar a un solo hombre en legtima defensa o un actuar protegido bajo una causal de justificacin para no cerrar la problemtica a la legtima defensa. As otro ejemplo de conducta impune sera derribar una cerca de una casa vecina por la inundacin del predio que se es dueo como destruir toda una ciudad por la inundacin de un predio propio. Pero esto no es todo, tambin podemos defender la tesis en cuanto la pena. Ambas conductas se presentan como despenalizadas. Matar a un mosquito o a una persona en legitima defensa no produce el efecto jurdico penal propio de las conductas disvaliozas para la sociedad, no produce una penalizacin ya que el Derecho hace vista ciega ante el actuar del sujeto que realiza su conducta amparado en una causal de justificacin por ser excluyente de dolo. Es claro que desde un punto de vista moral y social ambas conductas se ven como desproporcionada e indignas de paralelismos, pero lo importante es la sancin, el efecto penal, y en la medida que la accin no est castigada, nada importar. En efecto, la pretensin de ROXIN es superar las barreras existentes entre el derecho penal y poltico-criminal, haciendo del sistema un instrumento vlido para la solucin satisfactoria (poltico-criminalmente) de los problemas reales de la sociedad. Su preocupacin es por lo tanto la prctica y se halla muy prxima a las exigencias de las. Para ello, sugiere ROXIN la decidida orientacin del sistema del Derecho Penal a las valoraciones de lo poltico-criminal, esto es, al complejo de los niveles del sistema en particular. Dicho giro o reorientacin de todas las categoras y subcategoriass persigue evitar el lamentable contra sentido que propiciaba el positivismo jurdico, con sus excesos abstractos-deductivos que pudieran seguir siendo dogmticamente correctos e impecables una interpretacin que, desde un punto de vista poltico-criminal no resolviere el problema concreto de forma adecuada y satisfactoria. ROXIN procede, en consecuencia a una amplia normativizacin de todas las categoras del sistema, convencido de que slo esa va- y no a la vinculacin ontolgica del finalismo - permite coordinar la dogmtica y poltica-criminal, salven el sistema.[4]

Por ello, aunque se quisiera caracterizar como jurdicamente relevante todo comportamiento que entre en consideracin para la discusin jurdico-penal, los lmites con respecto a lo jurdicopenalmente relevante indiferente no corren por el lugar en que WELZEL los ha trazado. Existen, por lo tanto, acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas y realizaciones de un tipo penal que son jurdico-penalmente casi irrelevantes[5]. Con esto se da respuesta a la opinin que la accin de matar a un mosquito o a un hombre en legtima defensa tendra la misma significacin jurdica: ambos seran sucesos no adecuados al tipo.

Finalista Culpabilidad en el poder y la antijuridicidad en el deber weber el lugar de la relacin objetivo subjetivo esta entre el deber y el poder La antijuridicidad de una conducta puede determinarse conforme a circunstancias objetivas y subjetivas.

La conciencia de antijuridicidad esta contenida en el dolo

Welzel La accin humana es ejercicio de actividad final T+A+C = convierten la Accion en delito Para el finalismo existe una distincin entre Objeto de valoracin ( el tipo del injusto ) y el Juicio de valoracin (culpabilidad) El tipo tiene un carcter objetivo, descriptivo y valorativo en realcion al proceso causal, y un carcter subjetivo en relacin al dolo y la culpa. (tipo del injusto) La antijuridicidad tiene un carcter OBJETIVO en la relacin entre accin y ord. Jurdico: Todas las Causas de justificacin tienen elementos subjetivos en la intencin y conocimiento, por tanto se va a dar una subjetivacin. ERROR DE TIPO, excluye el dolo y con el la punibilidad, ya que sin dolo no se puede realizar el tipo; ERROR DE PROHIBICION, se niega la conciencia de antijuridicidad, donde se encuentran los criterios de evitabilidad e inevitabilidad. El injusto esta determinado por criterios objetivos , subjetivos y valorativos (aspectos objetivos y subjetivos del tipo) En los delitos culposos se define que la accin sigue siendo final, pero que dicha finalidad no es real, sino potencial.

La finalidad viene siendo lo mismo , pero lo esenxcial de ello es la forma en la se desarrolla la accin final, tomando en cuenta que si se ha observado el Cuidado Necesario solo puede llevarse a cabo tras una valoracin del proceso ocurrido en el plano axiolgico y no solo ontolgico EN LOS DELITOS CULPOSOS SE REQUIERE LA PRESENCIA DE UN ELEMENTO SUBJETIVO: EL CUIDADO NECESARIO. CRITICAS Tiene una valoracin acentuada del acto y su tendencia a la eticizacion y subjetivacin del delito, prescindiendo de la afectacin del bien jurdico. Que el desvalor de la accin debe ser determinante para el concepto personal del injusto, mientras que el resultado, es decir, la lesin del bn jurdico, solo operaria como condicin objetiva de la punibilidad. Raul pea cabrera -- manuel abanto vasquez-- victor prado Saldarriaga -- jose hurtado pozo

Elementos negativos del tipo

La doctrina de las circunstancias negativas del hecho (teora de los elementos negativos del tipo) desconoce la significacin autnoma de las normas permisivas ( de las concesiones del Derecho). La existencia de la legtima defensa tiene, segn esa doctrina la misma significacin que la ausencia de una caracterstica del tipo. No habra diferencia dar muerte a un hombre en legitima defensa y dar muerte a un mosquito. La doctrina de las circunstancias negativas del hecho no tiene como obviar esta consecuencia que la lleva al ad absurdum. En la uniformidad de lo jurdicamente irrelevante desaparecen las cualidades especficas del permiso jurdico y la diferencia esencial de valor entre lo permitido y lo jurdicamente irrelevante.[1] El jurista ROXIN se hace cargo de las objeciones contra su formulacin del tipo total. Por cierto, existe una diferencia esencial entre matar un mosquito y un asesinato en defensa necesaria cometido con un arma de fuego...en ninguno de los dos casos existe la menor sombra de desaprobacin jurdica de la accin correspondiente. La innegable diferencia de ambos actos, considerados desde el punto de vista social no repercute en el mbito jurdico penal. Esto es lo importante. Si la diferencia se estableciera de forma tal que en un caso, de todos modos, es necesario comenzar con una comprobacin jurdico penal, mientras que en el otro el suceso est totalmente fuera del crculo de las consideraciones jurdico-penales, habr que hacer notar que tambin muchas otras acciones exigen una verificacin jurdica, y resultan jurdicamente relevantes aunque se llegue a la conclusin de que se trata de un suceso que no se adecua a un tipo penal. Pinsese, por ejemplo, en el encubrimiento: esta accin no queda fuera de consideracin con el primer golpe de vista, sino requiere un estudio pormenorizado. .[2] En resumen existen acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas, y realizaciones de un tipo penal que son jurdicamente irrelevantes. Otra defensa en el mismo sentido:Por algo la teora welzeliana se mostr siempre confusa y

vacilante en cuanto a la adecuacin social como excluyente de la tipicidad o de la antijuridicidad. Pues resultara por lo menos impropio sostener que lo justificado sea inadecuado socialmente, si bien es eso lo que el maestro pretende sealar con la frase de que matar a un hombre en legtima defensa no es lo mismo que matar a un mosco. Sucede empero, que no hay zona neutral entre lo permitido y lo prohibido jurdicamente, que no existe una zona de lo jurdicamente irrelevante o indiferente como tercer sector de la realidad normativa del Derecho. La causa de justificacin no reconduce la conducta de lo prohibido a lo permitido, sino que seala que las conductas justificadas no pertenecen al sector de lo prohibido; no se trata de un entrar y despus salir, sino de un no entrar. Para cualquiera resulta claro que es ir demasiado lejos el sostener que la legtima defensa es socialmente inadecuada, o sea que se aparta gravemente de los rdenes histricos de la vida social. Pero mucho ms lejos va la pretensin de hacer creer que son inadecuadas socialmente y antinormativas las privaciones de libertad que a diario ejecutan los funcionarios pblicos en cumplimientos de la ley. Justificar no es algo parecido a perdonar lo prohibido sino precisamente no prohibirlo (darle un margen de libertad) Todas esas conductas, denotativas de justificacin, apuntan a lo que exactamente no est abarcando por la prohibicin penal, no est incluido de modo alguno en el tipo prohibitivo, ni ahora ni en principio, ni en particular, ni en general. Lejos de estar descritos como delitos, esos hechos estn unvocamente descritos como no delictuosos.[3] No hay que confundir un tratamiento social moral con el tratamiento jurdico de las conductas penales. Resulta igual matar a un mosquito que a una persona en legtima defensa ya que ambos son excluyentes de dolo. En ninguna de las dos conductas se encuentra el elemento subjetivo del dolo, ya que el tipo est integrado por las causales de justificacin formando un todo o tipo total como lo llama ROXIN. Al existir una causa justificada de Derecho deja de satisfacerse el tipo, ya que no satisface todos los elementos positivos como negativos, por ende no existe dolo. Es cierto que el mosquito no es un sujeto de derecho, sin embargo es tan impune desde un punto de vista estrictamente jurdico el matar a un milln de mosquitos como matar a un solo hombre en legtima defensa o un actuar protegido bajo una causal de justificacin para no cerrar la problemtica a la legtima defensa. As otro ejemplo de conducta impune sera derribar una cerca de una casa vecina por la inundacin del predio que se es dueo como destruir toda una ciudad por la inundacin de un predio propio. Pero esto no es todo, tambin podemos defender la tesis en cuanto la pena. Ambas conductas se presentan como despenalizadas. Matar a un mosquito o a una persona en legitima defensa no produce el efecto jurdico penal propio de las conductas disvaliozas para la sociedad, no produce una penalizacin ya que el Derecho hace vista ciega ante el actuar del sujeto que realiza su conducta amparado en una causal de justificacin por ser excluyente de dolo. Es claro que desde un punto de vista moral y social ambas conductas se ven como desproporcionada e indignas de paralelismos, pero lo importante es la sancin, el efecto penal, y en la medida que la accin no est castigada, nada importar. En efecto, la pretensin de ROXIN es superar las barreras existentes entre el derec ho penal y poltico-criminal, haciendo del sistema un instrumento vlido para la solucin satisfactoria (poltico-criminalmente) de los problemas reales de la sociedad. Su preocupacin es por lo tanto la prctica y se halla muy prxima a las exigencias de las. Para ello, sugiere ROXIN la decidida

orientacin del sistema del Derecho Penal a las valoraciones de lo poltico-criminal, esto es, al complejo de los niveles del sistema en particular. Dicho giro o reorientacin de todas las categoras y subcategoriass persigue evitar el lamentable contra sentido que propiciaba el positivismo jurdico, con sus excesos abstractos-deductivos que pudieran seguir siendo dogmticamente correctos e impecables una interpretacin que, desde un punto de vista poltico-criminal no resolviere el problema concreto de forma adecuada y satisfactoria. ROXIN procede, en consecuencia a una amplia normativizacin de todas las categoras del sistema, convencido de que slo esa va- y no a la vinculacin ontolgica del finalismo - permite coordinar la dogmtica y poltica-criminal, salven el sistema.[4] Por ello, aunque se quisiera caracterizar como jurdicamente relevante todo comportamiento que entre en consideracin para la discusin jurdico-penal, los lmites con respecto a lo jurdicopenalmente relevante indiferente no corren por el lugar en que WELZEL los ha trazado. Existen, por lo tanto, acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas y realizaciones de un tipo penal que son jurdico-penalmente casi irrelevantes[5]. Con esto se da respuesta a la opinin que la accin de matar a un mosquito o a un hombre en legtima defensa tendra la misma significacin jurdica: ambos seran sucesos no adecuados al tipo.

Finalista Culpabilidad en el poder y la antijuridicidad en el deber weber el lugar de la relacin objetivo subjetivo esta entre el deber y el poder La antijuridicidad de una conducta puede determinarse conforme a circunstancias objetivas y subjetivas.

La conciencia de antijuridicidad esta contenida en el dolo

Welzel La accin humana es ejercicio de actividad final T+A+C = convierten la Accion en delito Para el finalismo existe una distincin entre Objeto de valoracin ( el tipo del injusto ) y el Juicio de valoracin (culpabilidad) El tipo tiene un carcter objetivo, descriptivo y valorativo en realcion al proceso causal, y un carcter subjetivo en relacin al dolo y la culpa. (tipo del injusto) La antijuridicidad tiene un carcter OBJETIVO en la relacin entre accin y ord. Jurdico: Todas las Causas de justificacin tienen elementos subjetivos en la intencin y conocimiento, por tanto se va a dar una subjetivacin. ERROR DE TIPO, excluye el dolo y con el la punibilidad, ya que sin dolo no se puede realizar el tipo; ERROR DE PROHIBICION, se niega la conciencia de antijuridicidad, donde se encuentran los criterios de evitabilidad e inevitabilidad.

El injusto esta determinado por criterios objetivos , subjetivos y valorativos (aspectos objetivos y subjetivos del tipo) En los delitos culposos se define que la accin sigue siendo final, pero que dicha finalidad no es real, sino potencial. La finalidad viene siendo lo mismo , pero lo esenxcial de ello es la forma en la se desarrolla la accin final, tomando en cuenta que si se ha observado el Cuidado Necesario solo puede llevarse a cabo tras una valoracin del proceso ocurrido en el plano axiolgico y no solo ontolgico EN LOS DELITOS CULPOSOS SE REQUIERE LA PRESENCIA DE UN ELEMENTO SUBJETIVO: EL CUIDADO NECESARIO. CRITICAS Tiene una valoracin acentuada del acto y su tendencia a la eticizacion y subjetivacin del delito, prescindiendo de la afectacin del bien jurdico. Que el desvalor de la accin debe ser determinante para el concepto personal del injusto, mientras que el resultado, es decir, la lesin del bn jurdico, solo operaria como condicin objetiva de la punibilidad. Raul pea cabrera -- manuel abanto vasquez-- victor prado Saldarriaga -- jose hurtado pozo

Elementos negativos del tipo

La doctrina de las circunstancias negativas del hecho (teora de los ele mentos negativos del tipo) desconoce la significacin autnoma de las normas permisivas ( de las concesiones del Derecho). La existencia de la legtima defensa tiene, segn esa doctrina la misma significacin que la ausencia de una caracterstica del tipo. No habra diferencia dar muerte a un hombre en legitima defensa y dar muerte a un mosquito. La doctrina de las circunstancias negativas del hecho no tiene como obviar esta consecuencia que la lleva al ad absurdum. En la uniformidad de lo jurdicamente irrelevante desaparecen las cualidades especficas del permiso jurdico y la diferencia esencial de valor entre lo permitido y lo jurdicamente irrelevante.[1] El jurista ROXIN se hace cargo de las objeciones contra su formulacin del tipo total. Por cierto, existe una diferencia esencial entre matar un mosquito y un asesinato en defensa necesaria cometido con un arma de fuego...en ninguno de los dos casos existe la menor sombra de desaprobacin jurdica de la accin correspondiente. La innegable diferencia de ambos actos, considerados desde el punto de vista social no repercute en el mbito jurdico penal. Esto es lo importante. Si la diferencia se estableciera de forma tal que en un caso, de todos modos, es necesario comenzar con una comprobacin jurdico penal, mientras que en el otro el suceso est totalmente fuera del crculo de las consideraciones jurdico-penales, habr que hacer notar que tambin muchas otras acciones exigen una verificacin jurdica, y resultan jurdicamente relevantes aunque se llegue a la conclusin de que se trata de un suceso que no se adecua a un

tipo penal. Pinsese, por ejemplo, en el encubrimiento: esta accin no queda fuera de consideracin con el primer golpe de vista, sino requiere un estudio pormenorizado. .[2] En resumen existen acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas, y realizaciones de un tipo penal que son jurdicamente irrelevantes. Otra defensa en el mismo sentido:Por algo la teora welzeliana se mostr siempre confusa y vacilante en cuanto a la adecuacin social como excluyente de la tipicidad o de la antijuridicidad. Pues resultara por lo menos impropio sostener que lo justificado sea inadecuado socialmente, si bien es eso lo que el maestro pretende sealar con la frase de que matar a un hombre en legtima defensa no es lo mismo que matar a un mosco. Sucede empero, que no hay zona neutral entre lo permitido y lo prohibido jurdicamente, que no existe una zona de lo jurdicamente irrelevante o indiferente como tercer sector de la realidad normativa del Derecho. La causa de justificacin no reconduce la conducta de lo prohibido a lo permitido, sino que seala que las conductas justificadas no pertenecen al sector de lo prohibido; no se trata de un entrar y despus salir, sino de un no entrar. Para cualquiera resulta claro que es ir demasiado lejos el sostener que la legtima defensa es socialmente inadecuada, o sea que se aparta gravemente de los rdenes histricos de la vida social. Pero mucho ms lejos va la pretensin de hacer creer que son inadecuadas socialmente y antinormativas las privaciones de libertad que a diario ejecutan los funcionarios pblicos en cumplimientos de la ley. Justificar no es algo parecido a perdonar lo prohibido sino precisamente no prohibirlo (darle un margen de libertad) Todas esas conductas, denotativas de justificacin, apuntan a lo que exactamente no est abarcando por la prohibicin penal, no est incluido de modo alguno en el tipo prohibitivo, ni ahora ni en principio, ni en particular, ni en general. Lejos de estar descritos como delitos, esos hechos estn unvocamente descritos como no delictuosos.[3] No hay que confundir un tratamiento social moral con el tratamiento jurdico de las conductas penales. Resulta igual matar a un mosquito que a una persona en legtima defensa ya que ambos son excluyentes de dolo. En ninguna de las dos conductas se encuentra el elemento subjetivo del dolo, ya que el tipo est integrado por las causales de justificacin formando un todo o tipo total como lo llama ROXIN. Al existir una causa justificada de Derecho deja de satisfacerse el tipo, ya que no satisface todos los elementos positivos como negativos, por ende no existe dolo. Es cierto que el mosquito no es un sujeto de derecho, sin embargo es tan impune desde un punto de vista estrictamente jurdico el matar a un milln de mosquitos como matar a un solo hombre en legtima defensa o un actuar protegido bajo una causal de justificacin para no cerrar la problemtica a la legtima defensa. As otro ejemplo de conducta impune sera derribar una cerca de una casa vecina por la inundacin del predio que se es dueo como destruir toda una ciudad por la inundacin de un predio propio. Pero esto no es todo, tambin podemos defender la tesis en cuanto la pena. Ambas conductas se presentan como despenalizadas. Matar a un mosquito o a una persona en legitima defensa no produce el efecto jurdico penal propio de las conductas disvaliozas para la sociedad, no produce una penalizacin ya que el Derecho hace vista ciega ante el actuar del sujeto que realiza su conducta amparado en una causal de justificacin por ser excluyente de dolo. Es claro que desde un punto de vista moral y social ambas conductas se ven como desproporcionada e indignas de paralelismos, pero lo importante es la sancin, el efecto penal, y en la medida que la accin no

est castigada, nada importar. En efecto, la pretensin de ROXIN es superar las barreras existentes entre el derecho penal y poltico-criminal, haciendo del sistema un instrumento vlido para la solucin satisfactoria (poltico-criminalmente) de los problemas reales de la sociedad. Su preocupacin es por lo tanto la prctica y se halla muy prxima a las exigencias de las. Para ello, sugiere ROXIN la decidida orientacin del sistema del Derecho Penal a las valoraciones de lo poltico-criminal, esto es, al complejo de los niveles del sistema en particular. Dicho giro o reorientacin de todas las categoras y subcategoriass persigue evitar el lamentable contra sentido que propiciaba el positivismo jurdico, con sus excesos abstractos-deductivos que pudieran seguir siendo dogmticamente correctos e impecables una interpretacin que, desde un punto de vista poltico-criminal no resolviere el problema concreto de forma adecuada y satisfactoria. ROXIN procede, en consecuencia a una amplia normativizacin de todas las categoras del sistema, convencido de que slo esa va- y no a la vinculacin ontolgica del finalismo - permite coordinar la dogmtica y poltica-criminal, salven el sistema.[4] Por ello, aunque se quisiera caracterizar como jurdicamente relevante todo comportamiento que entre en consideracin para la discusin jurdico-penal, los lmites con respecto a lo jurdicopenalmente relevante indiferente no corren por el lugar en que WELZEL los ha trazado. Existen, por lo tanto, acciones jurdicamente relevantes que no son tpicas y realizaciones de un tipo penal que son jurdico-penalmente casi irrelevantes[5]. Con esto se da respuesta a la opinin que la accin de matar a un mosquito o a un hombre en legtima defensa tendra la misma significacin jurdica: ambos seran sucesos no adecuados al tipo.