http://www.antjeschrupp.

de/autoritaet-und-macht

Weibliche Autoritt oder wie man der Macht etwas entgegensetzt

Gerade in Deutschland, wo wir in den sechziger Jahren eine antiautoritre Bewegung erlebt haben, ist Autoritt kein beliebtes Wort. Denn: Ist das Ideal nicht, dass man tun kann, was man will? Bedeutet Freiheit nicht, dass man sich von niemandem etwas vorschreiben lsst? Ist es nicht Unabhngigkeit, die wir anstreben, Freiheit und Autonomie, die nur begrenzt sind durch die Freiheit, Unabhngigkeit und Autonomie der anderen? In dieser Logik werden die Begriffe Macht und Autoritt hufig gleichgesetzt. Ich mchte dagegen vorschlagen, zu unterscheiden zwischen Gewalt, Macht und Autoritt. Alles drei sind Umstnde, die bewirken, dass Menschen Dinge tun, die sie aus eigenem Antrieb und nach ihrem eigenen Willen erst einmal nicht tun wrden. Aber Gewalt, Macht und Autoritt bewirken dies auf unterschiedliche Weise. Wird Gewalt ausgebt, so besteht ein Zwang, etwa durch ein Terrorregime, sie wird von wenigen, zum Beispiel mit Waffen, gegen die Mehrheit durchgesetzt, oder von den Strkeren durch krperliche berlegenheit gegen Schwchere. Wer durch Gewalt gezwungen wird, etwas tun, handelt gegen den eigenen Willen und ist sich dessen auch bewusst. Im Unterschied zur Gewalt braucht Macht die Zustimmung der Mehrheit, Hannah Arendt verweist hier etwa auf den Nationalsozialismus, der nur funktionierte, weil er von breiten Bevlkerungsteilen getragen wurde, aber auch in Demokratien herrscht Macht, weil Minderheiten hier den Gesetzen der Mehrheit unterworfen werden. Auch in kleineren Gruppen wie Initiativen oder Vereinen gibt es Macht Gruppendruck und soziale Ausgrenzung etwa sind Phnomene der Macht, weil sie auf die Zustimmung der Mehrheit bauen. Wer durch Macht gezwungen wird, etwas zu tun, handelt nicht unbedingt gegen seinen Willen zum Beispiel gibt es gute Grnde, sich einer demokratischen Mehrheitsentscheidung zu unterwerfen, auch wenn man persnlich anderer Meinung ist. Es ist gewissermaen so, dass Machtverhltnisse dafr sorgen, dass die eigenen, individuellen Interessen und Vorlieben gegenber den Interessen und Vorlieben der Allgemeinheit hintangestellt werde, wobei dies mit oder ohne meine Einwilligung geschehen kann. Autoritt hingegen ist ein Verhltnis zwischen bestimmten, konkreten Menschen, von denen eine der anderen Kenntnisse oder Fhigkeiten voraus hat und deshalb von dieser als Autoritt anerkannt wird. Autoritt ist also anders als Macht nicht abhngig von der Meinung einer Mehrheit, ich kann zum Beispiel jemandem Autoritt zusprechen, die von allen anderen fr blde gehalten wird. Anders als Macht ist Autoritt immer freiwillig ich kann dieser Person jederzeit die Autoritt entziehen. Ohne meine Einwilligung ist kann niemand mir gegenber Autoritt haben. Deshalb meine These: Autoritt ist eine starke, vielleicht die einzige Mglichkeit, dem Mibrauch von Macht entgegenzutreten. Durch Autorittsbeziehungen knnen wir Regeln und Ordnungen schaffen, die uns Orientierung und Strke geben, auch wenn wir nicht mit der Meinung der Mehrheit bereinstimmen. Das so zu sehen, ist erst einmal ungewhnlich. Unsere Denktradition, die ich fr eine mnnliche Denktradition halte, hat andere Vorschlge gemacht, um der Macht etwas entgegenzusetzen. Zum Beispiel hat es das Bild des Lone-and-Lonesome-Cowboy, der sich von der Welt lossagt oder sich ihr als Held entgegengestellt, der also der Macht der Mehrheit widerspricht, indem er sich von ihr loslst. Da auch man irgendwann merkte, dass das in der Wirklichkeit nicht funktioniert, oder immer hchstens fr einige wenige, erfand man die Solidaritt, ein Bild, in dem sich die vielen Einzelnen in ihrem Kampf gegen die Macht zusammenschlieen, wobei der Gegenbegriff zur Macht hier die Gleichheit wurde, also das Prinzip, nach dem die Macht ausgehebelt werden sollte, war das der vielen, gleichen, Einzelnen, die sich verbrdern.

Dieses Ideal der Gleichheit haben auch die Frauen zunchst einmal aus dem mnnlichen Denken bernommen. Wird nicht in Frauengruppen wurde oft so getan, als seien wir alle unabhngig, frei und gleich oder zumindest mchten wir, dass das so ist, auch wenn uns die Wirklichkeit meist eines besseren belehrt. So wird es zum Beispiel oft als ein gutes Zeichen in Frauengruppen gewertet, wenn alle sich an der Diskussion beteiligen. Warum? Was soll das fr einen Sinn haben, dass alle mitreden, wenn manche sich doch mit dem Thema viel besser auskennen, als andere? Wenn manche sich ber das Problem schon lange Gedanken machen und andere heute zum ersten Mal? Das wirkt sich natrlich auf das Niveau der Diskussion aus: Wenn alle mitreden, sinkt die Qualitt des Gesagten schlielich auf das Niveau der Schwchsten herab. Inzwischen sind aber immer mehr Frauen mit diesen Gruppenstrukturen unzufrieden und suchen nach neuen Formen. Seit einigen Jahren ist meiner Beobachtung nach ein Alternativmodell entstanden, das genaue Gegenteil davon, und zwar wrde ich das Phnomen Gurugruppen nennen: Also sozusagen Fangemeinden, die sich um eine besonders tolle Frau und Anfhrerin herum scharen, massenweise ihre Kurse belegen oder Tagungen besuchen, und die ihr Wertesystem aus der kaum hinterfragten Fhrungspersnlichkeit herleiten, was bedeutet: Entweder man schliet sich der Bewunderung fr diese Fhrungsfrau an, dann kann man zu der Gruppe dazu gehren, oder man schliet sich ihr nicht an und mu drauen bleiben. Hufig wird das mit dem Verweis auf Autoritt begrndet, damit, dass auch Frauen Macht ausben mssten. Doch auch in dieser Diskussion wird nicht zwischen Macht und Autoritt unterschieden. Auch das Bemhen, Frauen zu wichtigen mtern zu verhelfen und in gesellschaftliche Schlsselpositionen zu kommen, gehrt in diesen Bereich. Beide Wege, das Streben nach Harmonie, einem groen solidarischen Wir der Frauen, die alle gleich sind und sich gegenseitig helfen und einander gegen die bermacht des Patriarchats beistehen auf der einen Seite, und das Streben nach Macht und Einflu im Rahmen der vorhandenen Gesellschaft, Karriereversuche und hnliches, sind meiner Meinung nach falsch. Damit will ich nicht sagen, dass Harmonie etwas schlechtes ist, und ich habe auch nichts dagegen, wenn Frauen Posten und Karriere anstreben, das sollen sie ruhig machen. Eine Frau, die reich oder einflussreich werden will, sollte eben diesen Weg der Macht gehen, eine Frau, die keine Konflikte mag und Selbstbesttigung in kuscheligen Frauengruppen sucht, soll entsprechende Gesellschaft suchen, und beides meine ich nicht spttisch. Ich wrde jede Frau auf einem solchen Weg untersttzen. Ich bin nur dagegen, wenn dieses Verhalten als Feminismus verkauft wird. Beide Wege sind ehrenwert und gangbar, aber setzen der Ordnung des Patriarchats nichts entgegenzusetzen, sie sind nicht geeignet, um weibliche Freiheit zu befrdern. Dazu braucht es etwas anderes. Frauengruppen und initiativen, die nach dem Modell Harmonie oder nach dem Modell Guru funktionieren, wenn ich das hier mal so verkrzt sagen darf, sind oft nicht von langer Lebensdauer. Sie brechen meist irgendwann auseinander, egal, ob sie das Ideal wir sind alle gleich anstreben, oder ob sie eine Figur zum Guru erheben. In beiden Fllen entsteht irgendwann eine gewisse Gruppendynamik, man versteht sich nicht mehr, der anfngliche Elan ist weg, es brechen Konflikte auf, und das war es dann. Ein Grund ist meiner Meinung nach der: Beide Gruppenmodelle basieren auf der Logik der Gemeinsamkeit, ihre Grundlage ist das gemeinsame Sichwohlfhlen. Wenn das Sichwohlfhlen und damit das Zusammengehrigkeitsgefhl abnimmt also wenn der erste Enthusiasmus weg ist oder eine schwierige Situation auftaucht oder uerer Druck dann besteht Gefahr fr die Gruppe, weil die Basis weg ist. Eine Gruppe, der genau dies auch passiert ist, die bei dieser Entwicklung aber nicht resigniert hat, sondern kreativ damit umging, ist die Philosophinnengruppe DIOTIMA an der Universitt von Verona. Aus der Beschftigung mit dieser Krise ist eine Theorie der Autoritt entstanden, von der, wie ich meine, auch politische Gruppen in Deutschland lernen knnten. Deshalb mchte ich diese Entwicklung kurz schildern, sie ist auch in unserem grnen DIOTIMA-Buch teilweise dokumentiert.

Die Gruppe entstand 1983 als Diskussionsgruppe von etwa 12 Frauen mit Interesse fr weibliche philosophische Forschung. DIOTIMA war damals, am Anfang, sozusagen eine Mischung aus den beiden oben beschriebenen Gruppenstrukturen. Luisa Muraro war bereits eine Autoritt in dieser Gruppe, sie brachte die meisten Impulse ein, sie schrieb die besten Texte, sie wurde von vielen bewundert. Gleichzeitig war vielen klar, dass diese Autoritt auf der Anerkennung der Gruppe beruht, die etwas Entsprechendes suchte. Die Theorie war damals, etwas vereinfacht gesagt, dass DIOTIMA auf der Basis funktioniert, dass es viele Frauen mit gemeinsamen Interessen gibt, die sich orientieren an einer Autoritt, die ihnen zeigt, wo es lang geht. Es zeigte sich, dass dieses Modell nicht funktionierte. Es funktionierte in der Anfangszeit, solange die Zustimmung zur Autoritt Luisa Muraros spontan von allen anerkannt wurde. Die Anerkennung ihrer Autoritt war unhinterfragt, und so fhlten sich auch die anderen Frauen autorisiert, zu sprechen und so anderen Frauen wiederum Rume zu erffnen. In dieser Anfangszeit machte Luisa Muraros Autoritt die Gruppe produktiv. Doch nach einigen Jahren nderte sich das. Einige empfanden diese Autoritt als Behinderung fr ihre eigene Produktivitt. Es gab also bald einige Frauen, die zwar die Autoritt Muraros fr die DIOTIMA-Gruppe anerkannten, aber nicht als bindend fr sich selbst. Sie erkannten, verkrzt gesagt, Muraro nicht mehr als ihren Guru an, und da sie dies aber fr den Zusammenhalt der Gruppe fundamental betrachteten, distanzierten sie sich. Einige Frauen, die Muraro eher als Macht gesehen haben als als Autoritt, gingen ihre eigenen Wege und orientierten sich nicht mehr an dem Mastab, der in der Gruppe galt. Daraus entstand bei den Verbliebenen wiederum Unbehagen: Wie knnen sie das nur tun, wie knnen sie zum Beispiel Ergebnisse der Gruppendiskussionen unter eigenem Namen verffentlichen oder wie knnen sie sie Gruppeninterne ffentlich machen usw. Spontan kam man auf die Idee, diese Probleme durch das Aufstellen gemeinsamer Regeln zu lsen, aber es war schnell klar, dass das kein Weg ist: Denn die, die gegangen waren, wrden sich an die Regeln nicht halten, und die die blieben, brauchten sie nicht. Beim Nachdenken darber, warum sie keine gemeinsamen Regeln wollen, zeichnete sich ein Ausweg ab: Giannina Longobardi beschreibt ihn so: Ich will keine Vereinbarungen von allen mit allen, weil ich mich nicht allen DIOTIMA-Frauen verpflichtet fhle, sondern nur einigen. Auf den Vorschlag, doch Regeln aufzustellen, die nur fr die gelten sollen, die sich DIOTIMA gebunden fhlen, erwiderte Luisa Muraro: Ich bin hier zwar mehr oder weniger befreundet mit allen Frauen, aber es stimmt nicht, dass ich an alle gebunden bin. Gebunden bin ich nur an Chiara, denn wenn ich hier handeln will, mu ich sie unbedingt bercksichtigen. Seit meine persnliche Autoritt in eine Krise geraten ist, macht nur die Offensichtlichkeit dieser Bindung an Chiara mich zu einer vertrauenswrdigen Person fr euch. Dadurch bekomme ich nicht meine alte Autoritt zurck, aber es entsteht eine neue aus der Tatsache, dass ich gezwungen bin, auf Chiara zu achten, und dass ich dies akzeptiere und offen zeige. Dieses Wissen ber mein Angewiesensein auf weibliche Vermittlung schafft symbolische Ordnung im Sinne einer symbolischen Ordnung der Mutter: ohne Regeln aufzustellen, kraft einer vermittelnden Beziehung zwischen meinem Begehren und der Realitt. Damit ist auch umschrieben, worum es geht: Um die Vermittlung zwischen dem Begehren einer Frau und der Realitt, der gegebenen Welt, die sie um sich herum vorfindet. Es geht nicht um mehr Macht und Einfluss fr Frauen, nicht um den Kampf gegen das Patriarchat, nicht um Protest gegen Diskriminierung usw. beziehungsweise um all das mag es auch gehen, und es ist auch wichtig, dass wir uns da engagieren, aber es ist nicht das Wesentliche. Es geht darum, dass wir als Frauen einen Ort in der Welt finden, so dass wir uns heimisch fhlen und die Probleme anpacken knnen, nach unseren eigenen Vorstellungen. Dass wir nicht hin- und hergerissen sind zwischen unserem Enthusiasmus, unseren Hoffnungen und Wnschen auf der einen Seite, und der Unmglichkeit, sie umzusetzen, auf der anderen. Dass wir eine finden, die fr unsere Wnsche ein offenes Ohr hat, die uns versteht, die uns hilft, sie umzusetzen und Wege dafr aufzeigt, auch wenn sie dabei unseren Idealismus vielleicht mal etwas dmpfen muss. Weibliche Autoritt hat eine Aufgabe: Sie vermittelt zwischen unserem Begehren und der Realitt.

Das ist ein weiterer Grund, warum Autoritt, anders als Macht, eben nicht auf der Zustimmung einer ganzen Gruppe beruht, sondern auf der Anerkennung von einzelnen. Es geht ja um mein Begehren, um meine Hoffnungen, um meine Wnsche und Ideale. Ich komme mit meiner Einzigartigkeit ins Spiel. Autoritt ist immer nur in Beziehungen vorhanden zwischen konkreten Frauen aus Fleisch und Blut. Die Gruppe DIOTIMA erfand dafr den Begriff des vincolo duale, das Band zwischen zwei Frauen, das Autoritt stabilisiert. Das heit, es wurde klar, dass Autoritt nicht entsteht aus der Anerkennung einer Gruppe, aus einem Guru-Status (das wre, um mit Hannah Arendt zu sprechen, nicht Autoritt, sondern Macht). Autoritt entsteht aus der Bindung an eine bestimmte andere Frau. Fr DIOTIMA hie das, die Existenz der Gruppe hing nun nicht mehr von einer kollektiven bereinstimmung ab und mit dieser Erkenntnis allein waren schon viele Probleme gelst. Gianna Longobardi schreibt: Die duale Bindung schafft mehr Leichtigkeit, sie macht die beweglicher, erfindungsreicher und verantwortlicher, denn wenn du dich auf eine Frau beziehst, wirst du von der Brde befreit, die Zustimmung aller anderen erhalten zu mssen. die dualen Beziehungen werden enger in bestimmten Situationen, in einem bestimmten Kontext: Sie haben etwas Teilhaftes, existieren nur eine Zeitlang und sind an ein Vorhaben gebunden. Diese Bindungen mssen an jedem Ort, an dem gehandelt wird, aktiviert werden, da sie dort die Vermittlung und damit den Mastab schaffen. Das heit auch: Autoritt ist nicht nur auf eine bestimmte Person bezogen, sondern auch auf einen bestimmten Kontext, auf einen bestimmten Inhalt. Dies ist ein weiterer Unterschied zwischen Macht und Autoritt. Autoritt hat man nicht als Person, sondern sie wird immer wieder ausgehandelt. Deshalb kann man sie auch nicht einfordern oder sich auf sie berufen, sondern man kann nur feststellen, dass Autoritt da oder nicht. Sie kann sozusagen nicht in Titeln oder sonstigen uerlichen Zeichen festgefroren werden. Man knnte auch sagen, Autoritt ist keine Sache, kein Objekt, sondern eine Beziehungsqualitt, also eher ein Adjektiv als ein Hauptwort. Um auf das Beispiel von DIOTIMA zurckzukommen: Luisa Muraro hatte ihre Autoritt nicht, weil sie besonders klug und kreativ war, sondern weil Chiara die ihrerseits wieder von vielen anderen in der Gruppe geschtzt wurde Luisas Autoritt anerkannte. Und diese Abhngigkeit von Chiara mute Luisa offen zeigen und sich entsprechend verhalten, um ihre Autoritt zu behalten. Luisa musste anerkennen, dass nur in ihrer Beziehung zu Chiara ihre Autoritt eine Basis hatte so war Luisa die Autoritt fr Chiara, und Chiara die Autoritt fr die anderen und konnte so vermitteln, zwischen Luisas Wunsch, die Frauen von der Richtigkeit ihrer Theorie zu berzeugen, und der Realitt, die nmlich so aussah, dass die Frauen Luisas Philosophie etwas berdrssig geworden waren. Dass diese Vermittlung funktioniert, konnte ich brigens am eigenen Leib erfahren, als ich ein paar Jahre spter als diese hier beschriebenen Diskussionen das erste Mal zu einer DIOTIMA-Tagung eingeladen wurde, brigens auch von Chiara. Weil Chiara mich eingeladen hatte, wurde ich von den anderen erst einmal akzeptiert, obwohl sie mich nicht kannten. Es war ihre Vermittlung, die mir einen Zugang zur Gruppe verschafft hat. Und wenn wir einmal genau hinsehen, dann funktionieren doch eigentlich viele Gruppen so. Ich habe zum Beispiel groe Hemmungen, irgendwo hinzugehen, wo ich niemanden kenne. Frher dachte ich, das wre ein Defizit: Ich wre zu schchtern oder so. Inzwischen glaube ich, dass ich ganz angemessen reagiere mir fehlt die Vermittlung, jemand, der zwischen meinem Wunsch, die Gruppe kennen zu lernen, und der Realitt, dass ich nmlich der Gruppe vllig egal bin vermittelt. Das ist nichts hochdramatisches, sondern etwas ganz alltgliches. Wir mssen es nur sehen und in seiner Bedeutung anerkennen. Das ist auch etwas, was ich an diesem Konzept der Autoritt so gut finde wenn man es einmal verstanden hat, dann findet man pltzlich berall Autoritt wieder. Und wird sich schmerzlich bewusst, wenn sie fehlt. Zum Beispiel in dieser Unsitte unter Leuten in meinem Alter, die sich abgewhnt haben, Neuankmmlinge vorzustellen. Vielleicht kennt Ihr auch diese Situation: Ihr geht mit jemandem zusammen irgendwo hin, und er trifft Leute, die er kennt. Schon sind sie ins Gesprch vertieft und du stehst ziemlich dmlich daneben. Inzwischen klage ich in solchen Situationen die Vermittlung ein, deren Fehlen die

Lage fr mich so unangenehm macht: Willst du mich nicht vorstellen? Und ich achte drauf, dass ich Leute einander vorstelle. Autoritt auszuben, wenn sie gebraucht wird, das fngt bei ganz kleinen Dingen an. Ich mchte aber noch ber ein paar Miverstndnisse und Vorbehalte sprechen, die hufig von Frauen gegenber der Autoritt vorgebracht werden. Oft besteht der Wunsch, aus der Autoritt eine Sache von Gegenseitigkeit zu machen. Nach dem Motto: Die eine ist Autoritt in dieser Hinsicht, die andere in jener, also sind wir Autoritten freinander gegenseitig. Eine solche Beziehung ist durchaus vorstellbar, zwischen Freundinnen vielleicht, aber sie ist selten, zufllig, und eine solche Gegenseitigkeit ist auch kein Idealzustand, den wir anstreben sollten. Autoritt ist eine Beziehungsform, die ihre Strke ja gerade aus der Ungleichheit bezieht. Auch da ist das Bild der Mutter-Kind-Beziehung hilfreich was wrde es schlielich ntzen, wenn die Mutter genauso wenig wte, wie das Kind. Das hat aber zur Folge, dass Autoritt notwendig Konflikte in sich birgt. Die Mutter spiegelt und besttigt das Kind nicht nur einfach, sondern sie verweigert sich ihm auch immer wieder, will anderes, besteht darauf, dass sich das Kind die Zhne putzt usw., was zu Konflikten fhrt. Dies gilt auch fr Autorittsbeziehungen unter Erwachsenen: Eine Frau, die mich nur spiegelt und besttigt, kann fr mich keine Autoritt sein, bzw. das wrde nichts bringen. Autoritt ist nur vorhanden, wenn es Differenzen zwischen den beiden Frauen gibt, man knnte auch sagen, wenn die eine der anderen in gewisser Weise gehorcht. Ein Beispiel, wo Autoritt gerade nicht vorhanden ist, obwohl so getan wird, als wrde man sie suchen, ist meiner Ansicht nach der wahre Boom von Bchern ber groe Frauen in der Geschichte, Frauen in den Naturwissenschaften, Frauen in der Politik, Frauen in der Bibel, die Suche nach weiblichen Gottheiten, all das, die in den letzten Jahrzehnten geschrieben wurden. Meistens sind das Bcher ber Frauen, die als erste ihres Geschlecht eine klassische Mnnerposition erreicht haben. Wichtig war den Autorinnen meist, zu zeigen, dass die Frauen auch damals schon, als das Frauen noch verboten war oder schwer gemacht wurde, dasselbe getan haben, wie Mnner. Dass sie stark waren, ehrgeizig, unabhngig, berhmt usw. Das heit aber: Diese Beschftigung blieb fr unsere eigenes Leben meist folgenlos. Was uns freute, war lediglich, dass auch damals schon Frauen Sachen machten, die wir heute machen. Die Suche nach den sogenannten groen Frauen in der Geschichte geriet ber weite Strecken zur Selbstbesttigung der Frauen heute. Wir nahmen ihre Ideen und Vorstellungen nicht als Herausforderung fr uns selbst, sondern lediglich als Spiegel, indem wir uns sonnen konnten. Es war keine Bereitschaft zum Konflikt vorhanden, und das ist eine wesentliche Voraussetzung fr weibliche Autoritt. Wenn ich eine Autorittsbeziehungen aufbauen mchte (und das geht auch mit Frauen in der Geschichte, zu denen man ber ihre Schriften in Beziehung treten kann), darf ich mich nicht auf die Suche nach Frauen machen, die dieselbe Meinung haben, wie ich. Nicht auf die Suche nach Frauen, die ich Klasse finde, und der ich an den Lippen hnge. Nicht eine, zu der ich eine Seelenverwandtschaft fhle oder die mich besttigt und frdert und mir sagt, wie toll ich doch bin und dass ich ruhig Mut haben soll, mich selbst zu verwirklichen. Ich muss eine suchen, ber die ich mich rgere, die mich dazu bringt, meine eigenen Meinungen ber den Haufen zu schmeien, die mich in Frage stellt oder vielleicht auch mich gar nicht weiter beachtet. Die mir, wenn ich mich als Knstlerin verwirklichen will, aber nur mittelmige Tontpfe zustande kriege, sagt, dass ich auf dem Holzweg bin. Die mir, wenn ich mich beschwere, dass ihre Bcher so kompliziert zu lesen sind, sagt, weibliche Philosophie eigne sich eben nicht als Gutenachtlektre. Die mir knallhart sagt, wenn ich nicht auf sie hre, dann kann sie mir auch nicht helfen. Das sind natrlich nur Beispiele. All diese Stze knnten auch in Machtbeziehungen gesprochen werden, und dann wren sie schrecklich. Nur ich selbst kann entscheiden, ob eine solche Frau in der Lage ist, zwischen meinem Begehren und der Welt vermitteln. Alles, was ich damit sagen will, ist: Eine Frau, die mir nur Besttigung gibt und immer wohlwollend nickt, kann es ganz sicher nicht.

Leider ist die Bereitschaft zum Konflikt unter Frauen noch immer nicht sehr ausgeprgt und vor allem das Konzept der Ungleichheit, die der Autoritt zugrunde liegt, wird von vielen Frauen sehr skeptisch gesehen. Nicht ohne Grund hat in Deutschland der Denkansatz der Italienerinnen nicht als eine Theorie von der Autoritt Furore gemacht, sondern wird unter dem Stichwort Affidamento gehandelt, obwohl dieser Begriff in den Texten von DIOTIMA keine groe Rolle spielt. Offenbar mchte man das Wort Autoritt lieber vermeiden, daher nimmt man ein italienisches Wort, das niemand bersetzen kann und das auch nicht so vorbelastet ist, und das auerdem den Vorteil hat, dass man alles Mgliche hineinprojizieren kann. Das Verb affidare heit auf deutsch anvertrauen. Was mache ich, wenn ich jemandem anderen etwas anvertraue? Etwa meine Tochter fr den Nachmittag oder meine Blumen, whrend ich in Urlaub fahre? Ich gebe selbst die Kontrolle ber diese Dinge ab, ich bertrage der anderen Person fr eine begrenzte Situation die Verantwortung fr diese Angelegenheit. Und diese Person ist willens und fhig, diese Verantwortung zu bernehmen. Im Anvertrauen liegt eine groe Verbindlichkeit von beiden Seiten. Autoritt hat etwas mit Anvertrauen zu tun, mit affidamento also, nur dass es nicht um irgend etwas Drittes geht, sondern um mich selbst. Ich vertraue mich, meine Person, einer anderen an. Affidarsi, sich anvertrauen, heit nicht, wie im Deutschen, ich erzhle einer anderen mal ein bichen von meinen Wehwehchen und Problemchen, ich vertraue ihr meine Geheimnisse, Sehnschte, Liebeskummer und so weiter an nein, affidarsi heit, ich gebe mich in ihre Hnde, wenigstens in einem bestimmten Zeitraum, in einem bestimmten Kontext. Ich bin es, die dabei auf dem Spiel steht, wenn es um Autoritt geht, und entsprechend gro ist das Vertrauen, und die Verantwortung, die fr eine solche Beziehung notwendig sind. Ich mchte euch ein Beispiel erzhlen. Voriges Jahr stand eine meiner WG-Mitbewohnerinnen vor einer schwierigen beruflichen Entscheidung, sie berlegte nmlich, zu kndigen und woanders anzufangen. Im Vorfeld dieser Entscheidung fragte sie alle mglichen Menschen um Rat, unter anderem auch mich. Ich setzte mich mit dem Problem auseinander, brachte Kriterien und Mastbe an, und gab ihr dann einen Rat. Bald aber stellte ich fest, dass sie diesen Rat gar nicht suchte. Sie sprach nmlich wirklich mit Hinz und Kunz ber dieses Problem, zum Beispiel mit Leuten, die zufllig in unsere Wohnung kamen und die sie berhaupt nicht kannte, zu denen sie also gar keine Beziehung hatte. Sie sammelte unterschiedlos Meinungen von allen mglichen Leuten und setzte sich mit keiner wirklich auseinander. Sie war nicht in der Lage oder nicht bereit, eine Autorittsbeziehung aufzubauen. Sie suchte nur Spiegelung und Besttigung. Das kann man natrlich machen und vielleicht ist ein solches Vorgehen manchmal auch sinnvoll, aber es ist dann eben keine Autoritt im Spiel. Meine Reaktion darauf ist, dass ich als Ratgeberin auf diese Weise nicht gerne mibraucht werde und mir, wenn ich in eine solche Situation komme, auch keine groe Mhe mehr gebe, weil mir die Zeit dafr zu schade ist. Die Gegenseite dieser Geschichte sind natrlich Menschen, die sich weigern, einen Rat zu geben. Man fragt sie, und sie sagen auch ihre Meinung, aber mit der Anmerkung: Das ist nur meine Meinung, was du letztlich machst, mut du selbst entscheiden. Das bedeutet im Klartext: Ich bin nicht willens, Verantwortung fr meinen Rat und fr unsere Beziehung zu bernehmen, sondern ich will mit den Folgen meines Rates nichts zu tun haben, ich bin nicht bereit, Autoritt auszuben. Wie eine Mutter, die sagen wrde, Kind, es ist so warm drauen, zieh lieber nicht die dicke Winterjacke an. Aber es ist natrlich deine Entscheidung, wenn du nachher eine Grippe hast, brauchst du dich bei mir nicht zu beschweren. Autorittsbeziehungen setzen eben Verbindlichkeit voraus von beiden Seiten. Oder, wie Andrea Gnter in ihrem neuen Buch schreibt: Ob es volle weibliche Autoritt gibt, wird erst in Konfliktsituationen offenkundig. Autoritt gibt es dann, wenn wir mit einer Person hadern und wir dennoch nicht darum herumkommen, sie fr das anzuerkennen, was sie tut oder fr uns ist und zu

sein vermag. Es gibt Autoritt dann, wenn wir dem, was eine Person tun will, nicht zustimmen, und dennoch anerkennen, dass sie genau dies tut bzw. unser Verstndnis der freien weiblichen Existenz in Frage stellt und somit fr uns den menschlichen Horizont weiblicher Freiheit eingrenzt bzw. neu umreit. Damit hat Andrea auch angesprochen, worum es bei weiblicher Autoritt geht um weibliche Freiheit nmlich. Eine Frau hat fr mich Autoritt, wenn sie mir eine Vermittlung bietet zwischen mir und der Welt, die ber das hinaus geht, was ich sowieso schon wute oder aus eigenem Vermgen schon gemacht habe. Autoritt besttigt mich nicht, sondern fordert mich heraus. Sie erffnet mir neue Rume und Horizonte, zu denen ich alleine nicht vorstoen kann. Autoritt, und damit komme ich auf die anfngliche Fragestellung zurck, bringt Menschen dazu, Dinge zu tun, die sie aus eigenem Willen nicht tun wrden aber die dennoch zu ihrem Besten sind. Zhne putzen, Bcher lesen, etc. Al das lt uns die Welt gestalten und fhrt dazu, dass eine weibliche symbolische Ordnung entsteht, die uns einen Orientierungsrahmen gibt. Weibliche Autoritt lsst mich ber mich selbst hinauswachsen, ffnet mir ein Schlupfloch, das mich ber die Grenzen der Welt, so wie ich sie bisher kannte, hinausfhrt, macht mich frei von den Zwngen der Mehrheitsmeinung um mich herum. Ich allein knnte das nicht, und wre ich auch noch so klug, stark und unabhngig. Das heit nicht, dass ich der Meinung oder den Forderungen einer Frau, der ich Autoritt zuspreche, kritiklos zustimmen soll. Es bedeutet aber, dass ich ihr eine Bedeutung zuspreche. Diana Sartori hat einmal vorgeschlagen, dem kategorischen Imperativ von Kant handle stets so, dass die Maxime deines Handelns jederzeit eine allgemeingltige Maxime sein knnte einen mtterlichen Imperativ entgegenzusetzen: Handle stets so, wie du handeln wrdest, wenn ich (deine Mutter) dabei wre. Das heit, das Wichtige an weiblicher Autoritt ist, dass man die Werte und Meinungen der anderen Frau bercksichtigt und mit in die eigenen berlegungen einbezieht, nicht, dass man sich danach richtet. Deshalb steht weibliche Autoritt auch meiner Freiheit nicht entgegen, sondern sie ermglicht sie geradezu. Ein Beispiel aus meiner Erfahrung: Fr mich ist im Bezug auf philosophisches Denken Luisa Muraro eine Autoritt, oder auch Andrea Gnter und ein paar andere. Das heit nicht, dass ich mit ihren Thesen an jedem Punkt einverstanden bin, bei manchen Fragen bin ich sogar dezidiert anderer Auffassung. Wenn ich nun aber einen Aufsatz schreibe, dann schreibe ich ihn um mit Diana Sartori zu sprechen so, als wrden ihn Luisa und Andrea lesen. Diese Frage habe ich im Hinterkopf. Und wenn ich ihnen darin widerspreche, dann nach reiflicher berlegung und einer Auseinandersetzung mit ihren Einwnden. Diese freiwillig eingegangene Autorittsbeziehung, was mein philosophisches Denken angeht, macht mich gleichzeitig frei: Ich berlege mir nmlich nicht mehr, wie ich mich bei meinen Thesen gegen Einwnde von Marx oder Hegel oder den wissenschaftlichen Kapazitten verteidigen knnte. Sie haben fr mich diese Autoritt eingebt, sie sind mir kein Mastab mehr, aber ich konnte mich davon nur befreien, indem ich einen anderen Mastab, eine andere Abhngigkeit sozusagen, dagegen eintauschte. Ich sagte eben, Diana Sartori hat dem kategorischen Imperativ von Kant einen mtterlichen Imperativ entgegengesetzt. Der Bezug auf die Mutter-Kind-Beziehung ist auch so ein schwieriger Punkt. Ich habe vorhin gesagt, dass das Modell von Gleichheit und Autonomie eine mnnliche Denktradition ist, und ich spreche dauernd von weiblicher Autoritt. Damit meine ich natrlich nicht, dass das eine Modell fr Mnner gilt und das andere fr Frauen, sondern beides gilt fr Menschen allgemein. Es ist aber nun einfach so gewesen, dass diese Philosophie der Autoritt, wie ich sie euch vorgestellt habe, von Frauen erdacht wurde. Und vielleicht ist das eben kein Zufall. Die westliche Denktradition der Mnner (und faktisch waren es ja nun einmal Mnner, diese ganzen Philosophen, die ich an der Uni studieren musste), setzt ein Bild vom Menschen voraus, wonach er von Natur aus frei und autonom ist, und die ideale Welt ist demnach eine, wo all diese Einzelnen sich

aus eigenem Antrieb und ohne Zwang organisieren, wobei sie sozusagen von Null ausgehen. Aber ist der Mensch berhaupt so? Das Bild, das die Italienerinnen dem des autonomen Mnnermenschen entgegensetzen, ist das des neugeborenen Kindes, das wir alle einmal waren: Wir alle werden von einer Frau zur Welt gebracht, das heit, wir plumpsen nicht von irgendwoher als Einzelne hier auf diese Erde, stellen pltzlich fest, dass es auch noch andere Leute gibt und mssen uns dann mhsam Regeln erfinden, zum Beispiel Gesetze und Vertrge, damit wir uns nicht gegenseitig die Kpfe einschlagen. In Wirklichkeit kommen wir anders zur Welt: Wie brauchen und haben von Anfang an eine Vermittlung zwischen uns und der Welt, zwischen uns und den anderen Menschen. Diese Vermittlung war zuerst unsere Mutter (oder eine andere Person an ihrer Stelle), und das sind spter Lehrerinnen, Freundinnen, Vorbilder. Das heit, Autoritt ist nichts, was wir erst erfinden mssen, machen mssen, einfordern mssen, sondern sie ist geradezu das erste, was wir vorfinden, wenn wir das Licht der Welt erblicken. Um noch einmal auf die Macht und ihren Missbrauch zurck zu kommen: Was genau ist das Problem an der Macht: Ist es dass sie unserer Freiheit und Autonomie im Weg steht (Modell 1)? oder ist es, dass sie keine angemessene Vermittlung zwischen uns und der Welt ermglicht (Modell 2)? Ich pldiere fr Modell zwei, ganz so, wie das Problem einer schlechten Mutter auch nicht das ist, dass sie die Autonomie ihres Kindes einschrnkt, sondern eher dass, dass sie dem Kind nicht beibringt, wie es sich in der Welt zurechtfinden und orientieren kann. Die Mutter-Kind-Beziehung ist der beste Beweis, dass nicht alle Beziehungen, die auf Ungleichheit grnden, Macht- und Herrschaftsbeziehungen sind. Damit will ich nicht sagen, dass es in der Mutter-Kind-Beziehung niemals Macht und Gewalt gibt, natrlich gibt es das. Aber sie machen nicht das Wesentliche dieser Beziehung aus. Normalerweise, im Allgemeinen oder zumindest hufig genug gibt das Verhalten einer Mutter also das Verhalten, das wir alle in der einen oder anderen Weise am eigenen Leib gesprt haben ein Modell ab fr mtterliche, fr weibliche Autoritt. Ein Modell, das eben zum Ausgangspunkt werden kann fr philosophisches Nachdenken und die Arbeit an einer neuen symbolischen Ordnung, auch wenn nicht alle Mtter Autoritt haben und viele Mtter auch hin und wieder mit Macht und Gewalt operieren, vermutlich auch unsere eigenen, worber wir uns zu Recht beklagen sollten. Aber neben Macht und Gewalt war und ist dort eben in den meisten Fllen auch noch etwas anderes, nmlich Autoritt. Und vielleicht ist es eben kein Zufall, dass es Philosophinnen waren, denen das zuerst aufgefallen ist, aber eigentlich ist das auch unerheblich. Wichtig ist, dass es stimmt, und dass es unser Denken auf der Suche nach weiblicher Freiheit vorangebracht hat. Wenn es also so ist, dass der Eintritt jedes Menschen in die Welt auf Vermittlung gegrndet ist, dass sich die Welt und unser Ort in ihr uns nur erschliet, wenn wir diese Vermittlung finden, dann knnte das doch heien, dass es einfach zur menschlichen Natur gehrt, von anderen abhngig zu sein. Unsere Wahlfreiheit bestnde also nicht darin, abhngig oder unabhngig zu sein, sondern darin, dass wir mitentscheiden knnen, wovon wir abhngig sein wollen und wovon nicht. Anstatt nach Unabhngigkeit und Autonomie zu streben, knnten Befreiungsbewegungen oder Protestbewegungen daher auch die Frage stellen, welche Abhngigkeiten sie durch welche anderen ersetzen wollen und warum. Im Falle der Frauen hiee das: Ich kann nur die Abhngigkeit der Frauen von Ehemann und/oder Vater, wie sie im Patriarchat herrschte, bekmpfen, wenn ich sage, fr welche Abhngigkeit ich sie eintauschen will. Eine Antwort, die viele Frauen gegeben haben und praktizieren ist, dass sie die persnliche Abhngigkeit von einem Ehemann oder Vater eingetauscht haben durch die Abhngigkeit vom Arbeitgeber und dem kapitalistischen Markt. Das ist, so zeigt sich inzwischen, nur teilweise befriedigend. Wre es auch eine Mglichkeit, sie einzutauschen gegen die Abhngigkeit von anderen Frauen? Wre also weibliche Autoritt eine Mglichkeit, der Macht entgegenzutreten? Welche Folgerungen knnte man nun aus dieser Theorie von der Autoritt konkret in der Organisation von Gruppen und Vereinen ziehen, wie lt sich das praktisch umsetzen? Erst einmal: Autoritt kann man, wie gesagt, nicht einfhren, institutionalisieren, herbeifhren, machen. Man

kann sie nur wahrnehmen, aber entstehen tut sie ganz von selbst es kommt nur darauf an, sie dann auch bewut und sichtbar zu machen und anzuerkennen. Und es kommt darauf an, dass diejenigen, die Autoritt haben, sich ebenfalls bewut machen, woher sie die zugesprochen bekommen, von welchen Frauen sie wiederum abhngig sind, und dies auch ffentlich anzuerkennen und auszusprechen. Mein erster Vorschlag ist also, dass man nicht zuerst berlegen sollte, welche Regeln und Gremien, welche Hierarchiestrukturen eingefhrt werden sollen, sondern dass man sich zunchst einmal klar macht, wo bereits Autoritt vorhanden ist: Das Urteil welcher Frauen wird besonders geachtet? Welche Autorittsbeziehungen habe ich als einzelne persnlich zu wem? Erst danach kann man berlegen, ob man wirklich darber hinaus noch weitere Strukturen und Regeln und Hierarchiestufen braucht. Denn: Autoritt ist niemals etwas unumstliches, sie ist vom jeweiligen Kontext abhngig und in jedem Augenblick Verhandlungssache. Sobald sie davon abhngig ist, dass sie in Formalien festgeschrieben wird, verwandelt sie sich in Macht und ist nicht mehr hilfreich. Indem ich Verbindlichkeiten eingehe freiwillig entsteht meine Freiheit. Ich kann dazu nicht gezwungen werden. Vortrag am 29.1.2001 bei Lachesis, Berufsverband fr Heilpraktikerinnen