LA GARANTA DE LA INDEPENDENCIA DEL PODER JUDICIAL Y LA POLTICA AGONAL A partir de la grave crisis poltica suscitada a fines de 2001, y de las

contingencias econmicas invocadas para justificarla, se percibe un serio y preocupante deterioro del sistema institucional y del estilo de convivencia social que impone la Constitucin. Ese creciente deterioro, tambin se advierte en los embates contra ciertos magistrados judiciales para someterlos a la voluntad del rgano ejecutivo del gobierno. Ya no se trata de las clsicas presiones interrganos1, por cierto legtimas como expresin del control del poder, sino del desenvolvimiento de polticas agonales que desarticulan la solidez del Poder Judicial, y por aadidura, coadyuvan a la concrecin de objetivos muchas veces extraos a los principios rectores de un Estado de Derecho. En cierto modo, el sistema republicano y democrtico de la Constitucin, procura ser suplantado en los hechos por un rgimen poltico de concentracin del poder, cuya estructura avala la violacin de las normas jurdicas cuando son obstculos insalvables para su estratificacin. Semejante sistema, imbuido exclusivamente con los valores de la poltica agonal de conquista o conservacin del poder, indefectiblemente colisiona con un Poder Judicial independiente. Con un rgano gubernamental -y no meramente administrativo- que tiene a su cargo el ejercicio de la funcin jurisdiccional mediante la aplicacin e interpretacin del ordenamiento jurdico forjado por la Ley Fundamental para el desarrollo del progreso, la libertad y la dignidad de las personas. Funcin esencialmente independiente de los deseos o aspiraciones de los restantes rganos del gobierno. Los embates contra el Poder Judicial se han incrementado sensiblemente en el curso de los ltimos aos, tal como fue puesto de manifiesto por algunos jueces de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin y la Asociacin que agrupa a los magistrados y funcionarios nacionales y federales2. As, se atribuye a los jueces la responsabilidad por la inseguridad imperante en el mbito social que, por otra parte, no sera tal sino una simple sensacin exorbitada por los medios de prensa; la proliferacin del delito; el significativo atraso en la tramitacin de las causas judiciales; y hasta cierto compromiso con la dictadura en las causas que versan sobre presuntos delitos de lesa humanidad3.
Karl Loewenstein, Teora de la Constitucin, pg. 294, Ed. Ariel, Barcelona 1970. Con motivo de sus declaraciones pblicas, el presidente de esa entidad -el juez Ricardo Recondo- mereci diversas crticas cuyos emisores no tuvieron reparos en solicitar al Consejo de la Magistratura el inicio del procedimiento destinado a su remocin. 3 Tal fue la opinin periodstica emitida por el camarista federal Eduardo Freiler quien, en sintona con el rgano ejecutivo, expres que hay jueces comprometidos con la dictadura que ocultan en artilugios legales su ideologa para no avanzar en ciertas causas. Nadie le desconoce su libertad de expresin, pero su cargo impone cierta cuota de sensatez y prudencia en
2 1

En el curso de esa campaa que, en definitiva, desprestigia al Poder Judicial frente a los grupos sociales de opinin pblica, se aadi ltimamente una prctica lamentablemente frecuente. Cuando un magistrado judicial resuelve adoptar, conforme a una interpretacin razonable del derecho, una decisin que colisiona con los intereses polticos del Poder Ejecutivo, es objeto inmediatamente de presiones para precipitar su renuncia al cargo4, o bien de requerimientos al Consejo de la Magistratura para que promueva su proceso de remocin. Pedidos que, muchas veces, son formulados por integrantes del rgano ejecutivo, y en otros, por legisladores identificados ideolgicamente con el oficialismo y que, sugestivamente, algunos de ellos son miembros de ese Consejo. Deliberadamente, y para el logro de los fines de la poltica agonal, se ocasiona un grave deterioro institucional al descalificar, arbitrariamente, a todos aquellos jueces que se atreven a emitir criterios jurdicos que perturban los intereses personales o polticos de los detentadores del poder. Es la descalificacin de los jueces por el contenido de sus sentencias que conlleva a corroer los cimientos de un Poder Judicial independiente. Un episodio significativo se registr el 28 de abril del corriente ao5 cuando, la sala II de la Cmara de Casacin Penal, acept la excusacin que por razones de violencia moral formul un juez federal subrogante de Santa Fe. En esa oportunidad, el juez Martn Gutirrez manifest haber sido objeto de presiones por funcionarios del Poder Ejecutivo, quienes le habran expresado que los jueces que tienen la responsabilidad de entender como el suscripto, en los procesos en que se investigan delitos de lesa humanidad, cuando emiten fallos que resulten contrarios a las pretensiones perseguidas por el Estado Nacional, comparten la ideologa represiva, favorecen a los represores del genocidio y deben ser sometidos a jury de enjuiciamiento. Un caso ms grave y emblemtico consisti en el pedido de remocin formulado por el Secretario de Derechos Humanos, Eduardo Lus Duhalde6, contra los integrantes del Tribunal Oral en lo Federal N 5 y cinco miembros de la Cmara de Casacin Penal -Eduardo Riggi, Angela Ledesma, Guillermo Tragant, Lus Garca y Guillermo Yacobucci- por las excarcelaciones dispuestas respecto de
salvaguarda del Poder Judicial. Si hay jueces cuyas conductas lindan con el prevaricato, corresponde tener el coraje cvico suficiente para individualizarlos, formular la denuncia penal correspondiente y atenerse a las consecuencias. 4 Fue el mtodo aplicado con Alfredo Bisordi, de intachable trayectoria en el Poder Judicial durante tres dcadas. Otro tanto respecto del Secretario General del Consejo de la Magistratura, Pablo Hirschmann, cuya probidad y excelencia en el desempeo de funciones judiciales ha sido ampliamente reconocida. 5 Diario La Nacin del 30 de abril de 2009. 6 La militancia en los grupos terroristas de Duhalde y su actual adhesin ideolgica a ellos fue reiteradamente destacada (Revista B1 de abril de 2007, pgs. 7 y 14, de mayo de 2007, pgs. 10 a 12, y agosto de 2007, pgs. 1 y 9; Eduardo

individuos involucrados en la presunta comisin de delitos de lesa humanidad y que, tras varios aos de detencin, no fueron sometidos a un juicio para determinar su culpabilidad o inocencia. Situacin que se reiter con los jueces Garca y Yacobucci al disponer el cese de la prisin preventiva de seis procesados, revocando la homologacin de su prrroga dispuesta por la sala II de la Cmara Federal en lo Criminal y Correccional7. Asimismo, y respecto de estos dos magistrados, se instruy una causa penal por prevaricato ante el juez Claudio Bonado, debido al requerimiento de instruccin formulado por el fiscal Guillermo Marijuan. Cul es la causa de tan graves acusaciones? Pues simplemente la disconformidad del Poder Ejecutivo con la interpretacin efectuada por los jueces de las normas del Cdigo Procesal Penal, de la ley 24.390 modificada por la ley 25.430, de las disposiciones contenidas en tratados internacionales sobre derechos humanos (art. 75, inc. 22, CN) y las clusulas de la Constitucin Nacional atinentes a las garantas vigentes en el proceso penal. El art. 18 de la Ley Fundamental establece que nadie puede ser arrestado sino en virtud de una orden escrita emanada de su autoridad competente. Son autoridades competentes: 1) el juez con motivo del ejercicio de su funcin jurisdiccional; 2) las fuerzas de seguridad en casos de flagrantes delitos, o por razones de seguridad pblica, o en los casos que autorice la ley. Pero, siempre, el detenido debe ser puesto inmediatamente a disposicin del juez competente; 3) las autoridades que establezca la ley, pero con igual carga a la citada en el punto anterior; 4) el presidente de la Repblica durante la vigencia del estado de sitio (art. 23 CN). La ley permite que, la persona procesada en una causa penal, puede ser detenida preventivamente por orden judicial. Pero tanto la detencin como su lapso deben ser razonables y justificados debido a la presuncin de inocencia que disfruta. El art. 7, inc. 5, de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos dispone que toda persona tiene derecho a ser juzgada dentro de un plazo razonable o a ser puesta en libertad, sin perjuicio de la continuacin del proceso y de condicionar la libertad a las garantas que aseguren su comparencia en juicio. El art. 8, inc. 1, reitera ese principio, y en el art. 8, inc. 2, agrega que toda persona inculpada de delito tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no se establezca legalmente su culpabilidad.

Anguita y Martn Caparrs en La Voluntad. Grupo Editorial Norma, T. I, pgs 444, 470 y 489, T. III, pgs. 71 y 450, Buenos Aires 1998; George Chaya en Montoneros, pgs. 101, 102, 104 y 140, Ed. Dunken, Buenos Aires 2009). 7 Causa N 9841, Garca y otros s/ Recurso de Casacin, resuelta el 17 de diciembre de 2008.

El art. 9, inc. 3, del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos establece que toda persona tiene derecho a ser juzgada dentro de un plazo razonable o a ser puesta en libertad. Aade, que la prisin preventiva no debe ser la regla general, y que su libertad slo puede estar subordinada a garantas que aseguren la comparecencia del acusado en el acto del juicio. Asimismo, el art. 14, inc. 3, ap. c), reconoce a toda persona el derecho a ser juzgada sin dilaciones indebidas. En otras palabras: 1) la detencin preventiva jams puede ser equiparada a una pena; 2) el detenido disfruta de la presuncin de inocencia, sin que pueda ser privado de sus derechos; 3) la libertad, tras el curso de un plazo razonable es ineludible y slo puede estar condicionada por una garanta suficiente que, para cada caso, determinar el juez; 4) el juez tiene el deber de imponer esa garanta, pero no puede rechazar el pedido de libertad. Reglamentando las clusulas de aquellos tratados internacionales, fue sancionada la ley 24.390. Estableca que la prisin preventiva no poda ser superior a dos aos, pudiendo prorrogarse por un ao cuando la cantidad de los delitos atribuidos al procesado o la complejidad de la causa impidieran su finalizacin en el plazo citado (art. 1). La prrroga deba ser fundada, y adems, el juez deba informar su decisin al tribunal superior para que controlara la viabilidad de su concesin. La ley 25.430, no modific sustancialmente esa norma, cuya constitucionalidad declar la Corte Suprema8. Consider que la Comisin Interamericana de Derechos Humanos, en el informe sobre el caso 10.037 del 13 de abril de 1989, haba entendido que el plazo de detencin de una persona sin juzgamiento debe ser razonable y que, esa razonabilidad, deba ser determinada considerando las circunstancias particulares de cada caso. De manera que el plazo fijado por la ley 24.390, y actualmente por la ley 25.430, as como su prrroga no poda ser considerado irrazonable en abstracto. Entendemos, con prescindencia de toda connotacin ideolgica, que la privacin de la libertad ambulatoria de una persona constituye una de las restricciones ms graves y lesivas para sus derechos. Con mayor razn cuando se trata de un procesado que, como tal, disfruta del beneficio de la presuncin de inocencia. Esto no importa calificar como irrazonable la prisin preventiva. Se trata de una limitacin transitoria a esa libertad que, como todas las libertades constitucionales, no es absoluta. Pero s pueden ser cuestionables los motivos objetivos que se fijan para su regulacin. Tal es lo que acontece con las normas del Cdigo Procesal Penal que regulan los institutos de la exencin de prisin y excarcelacin cuando se acude a
8

Fallos C.S. 319:1840.

una interpretacin literal de ellas. As, en fallo reciente9, los jueces Martn Irurzun y Eduardo Farah confirmaron la denegatoria de la excarcelacin solicitada por una persona involucrada en la posible comisin de delitos de lesa humanidad por entender que, si bien los arts. 316 y 317 no pueden interpretarse como una presuncin juris et de jure en cuanto a condicionar la libertad provisional a la escala penal del delito imputado, tambin es cierto que la gravedad de la pena es un elemento importante para evaluar el peligro de la fuga o entorpecimiento de la investigacin, sin perjuicio de admitir una prueba en contrario. En rigor, no resulta razonable que la prueba quede a cargo de quien disfruta la presuncin de inocencia. Mediante una interpretacin teleolgica y sistemtica de la Constitucin y de aquellos tratados internacionales sobre derechos humanos, resulta que el cumplimiento del plazo de dos aos, o en su caso de tres aos, no es indefectible. El juez puede disponer la libertad de quien disfruta la presuncin de inocencia antes del transcurso de tales lapsos. En sntesis, la detencin de una persona a la cual se le atribuye la comisin de un delito slo se justifica: 1) por la gravedad del hecho delictivo; 2) por los antecedentes que registra el imputado, los cuales le permiten al juez considerar razonablemente que su libertad acarrea un riesgo cierto y serio para la seguridad pblica o social; 3) porque atendiendo a las caractersticas del caso, se acredita que, razonablemente, el imputado no se presentar ente el juez cuando as se requiera; 4) cuando es indispensable mantener detenida a una persona para evitar que se frustre la investigacin de un hecho delictivo, y por un lapso estrictamente limitado. Pero, en todos los casos, la detencin no puede superar los dos o tres aos sin mediar una sentencia condenatoria. Se trata del plazo razonable y mximo impuesto por la ley. En efecto, vencidos los plazos, corresponde disponer la libertad sin perjuicio de la prosecucin de la causa. Y, si el juez estima que el imputado no se presentar en caso de ser citado en las actuaciones judiciales, no puede negar la libertad sino dar estricto cumplimiento al art. 7, inc. 5, de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos: instrumentar las garantas suficientes que, razonablemente, sean idneas para descartar esa hiptesis. El pedido de remocin de los jueces Lus Garca y Guillermo Yacobucci por su actuacin en la causa N 9841, Garca, Manuel y otros s/ Recurso de Casacin, obedeci a que, entre otras personas resolvieron hacer lugar al recurso de
9

Causa 27.220 del 9 de marzo de 2009 (El Derecho, 7 de mayo de 2009). El juez Irurzun aadi otras consideraciones que, implcitamente, importan un prejuzgamiento sobre la responsabilidad de la persona detenida.

casacin ordenando el cese de la prisin preventiva de Ral Gonzlez y Vctor Cardo, y disponiendo su libertad bajo una caucin personal prestada por cada uno de los imputados y tres fiadores para cada caso, por un monto a determinar por el tribunal inferior con las cargas y resguardos que estime pertinentes. Cabe acotar que, a la fecha de la resolucin que acogi el recurso, Gonzlez y Cardo se hallaban privados de su libertad ambulatoria durante dos aos y siete meses, de modo que se haba agotado el plazo de dos aos de detencin contemplado en el art. 1 de las leyes 24.390 y 25.430. Asimismo, si bien el tribunal inferior haba dispuesto la prrroga de la prisin preventiva por el lapso de un ao, no se haba agotado el contralor, por el tribunal superior, sobre la razonabilidad de dicha prrroga que fue, precisamente, sobre lo que se expidieron los jueces cuestionados. Invocando un precedente de la Corte Interamericana de Derechos Humanos10, referente a la ley 24.390, reprodujeron una manifestacin, por cierto contundente, de ese tribunal: Las caractersticas personales del supuesto autor y la gravedad del delito que se le imputa no son, por s mismos, justificacin suficiente de la prisin preventiva. No obstante lo anterior, an cuando medien razones para mantener a una persona en prisin preventiva, el art. 7.5 garantiza que aquella sea liberada si el perodo de detencin ha excedido el lmite razonable. Lmite que, conforme a la legislacin argentina, es de dos aos con la posibilidad de una prrroga por un ao, aunque condicionada al control del tribunal superior en orden a la razonabilidad de la fundamentacin acordada a esa prrroga. La sentencia conformada por los votos de los jueces Garca y Yacobucci, con la disidencia del juez W. Gustavo Mitchell, entendemos que se ajusta fielmente a derecho. Deban expedirse en el recurso de casacin planteado respecto a la razonabilidad de la prrroga, y consideraron que dicha extensin debe basarse no slo sobre los criterios que justificaron la prisin preventiva, sino especialmente a su extensin sin arribar a un juicio definitivo de responsabilidad. Aadieron, que la Comisin Interamericana de Derechos tiene resuelto que la duracin excesiva de la prisin preventiva origina el riesgo de invertir el sentido de la presuncin de inocencia, convirtiendo la medida cautelar en una verdadera pena; que en ningn caso la ley podr disponer que algn tipo de delito quede excluido del rgimen establecido para el cese de la prisin preventiva o que determinados delitos reciban un tratamiento jurdico distinto respecto de los otros en materia de libertad durante el proceso11.
10 11

Caso Bayarri v. Argentina del 30 de octubre de 2008. Informe 35/07.

Asimismo, y receptando el carcter vinculante que para el Estado pueden tener las sentencias de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, en orden a la interpretacin del derecho local, recordaron que ese tribunal sostuvo que la prisin preventiva es una medida cautelar, no punitiva, y que a su vez no debe constituir la regla general...pues de lo contrario se estara privando de la libertad a personas cuya responsabilidad criminal no ha sido establecida, en violacin al principio de inocencia12. Podremos estar de acuerdo o en desacuerdo con la resolucin adoptada por esos magistrados judiciales, pero no podemos negar que su fundamentacin es slida. De moto que plantear la remocin de ellos por el contenido de sus decisiones constituye un agravio para la actuacin independiente de los jueces. Lo mismo acontecera si alguien pretendiera remover al juez Mitchell por su voto en disidencia. Sin embargo, y adems del pedido de remocin por la presunta comisin del delito de prevaricato, tambin se ha dispuesto la sustanciacin de una causa penal respecto de ellos13. En definitiva, el prevaricato consistira en que los jueces habran dictado resoluciones contrarias a la ley citada por las partes -en realidad, a la interpretacin que de ella hacen los denunciantes- o por estar fundada en hechos falsos por no asignar carcter automtico a la prrroga de la prisin preventiva. Ambas hiptesis son absurdas y ponen de manifiesto un absoluto desapego por la ley cuando ella, o su legtima interpretacin, no satisface los intereses personales o ideolgicos del cuestionador. En sntesis, y tal como se pudo y puede constatar en numerosas oportunidades, todo juez que interviene en causas relacionadas con la presunta violacin de derechos humanos o donde se investigan delitos de lesa humanidad, est asumiendo el riesgo de ser removido de su cargo por el hecho de dictar resoluciones judiciales que no son acordes con los intereses personales o ideolgicos de ciertos funcionarios gubernamentales. Esta situacin, que involucra a numerosos magistrados judiciales cuya probidad, dedicacin, vocacin y talento estn al servicio de la comunidad en una labor silenciosa, austera y hasta poco gratificante, difcilmente podr ser revertida por un Consejo de la Magistratura sumiso a las presiones ideolgicas forjadas por la intolerancia y el desconocimiento de los valores republicanos y democrticos impuestos por nuestra Ley Fundamental.
12 13

Caso Surez Rosero del 2 de noviembre de 1997. Requerimiento formulado por el fiscal Guillermo Marijuan.

Ello acarrea el riesgo de socavar las bases de la independencia del Poder Judicial, olvidando que la mejor herramienta institucional para concretar la vigencia y defensa del Estado de Derecho, lo constituye un rgano gubernamental independiente al cual se le encomienda el ejercicio de la funcin jurisdiccional. Un rgano al cual se le atribuye la responsabilidad de velar por la vigencia de la vida democrtica, mediante el control que ejerce sobre el poder poltico y la correccin de todos aquellos abusos con los cuales se vulnera la libertad y dignidad, tanto individual como social, ya que, en definitiva, la funcin jurisdiccional es la que mejor define el carcter jurdico del Estado constitucional14, siempre que, claro est, se respete y resguarde su independencia. Se admite que las garantas de la jurisdiccin estn conformadas por la independencia, la autoridad y la responsabilidad porque, como bien escriba Couture defienden a los jueces de la demagogia y de los clamores populares; de la soberbia de los gobernantes; del asedio y de la asechanza econmica; de los ataques de la prensa y de la pasin de los litigantes. Pero, al mismo tiempo, defienden a los justiciables del orgullo y de la soberbia de los jueces; de su codicia o de la indolencia15. Pero, la manifestacin efectiva de tales garantas de la jurisdiccin, imponen el desafo de bregar por ciertas garantas previas como son la permanencia del juez en el cargo, la intangibilidad de su remuneracin y el debido respeto a su interpretacin de la ley pues, el desacuerdo con ella siempre se puede expresar ante instancias judiciales superiores. Desafo que debemos asumir, particularmente los abogados, porque cuando mayor sea el resguardo del Poder Judicial frente a las influencias extraas en una repblica, mejor ser el funcionamiento de las instituciones democrticas. Gregorio Badeni

14

Segundo V. Linares Quintana, Tratado de la Ciencia del Derecho Constitucional, T. IX, pg. 404, Ed. Plus Ultra, Buenos Aires 1987. 15 Eduardo Couture, prlogo a la obra de Alcides De Mendonca Lima, As garantias da magistratura brasileira e o sistema dos paises americanos, pg. 1, Rio de Janeiro 1952.