Está en la página 1de 20

Historia de la Filosofa Medieval

Terico 18

Pgina 1

Carrera: Filosofa Materia: Historia de la Filosofa Medieval Ctedra: Bertelloni Profesor: Francisco Bertelloni Fecha: 13/6/2000 Tema: Abelardo: Programa abelardiano. Teora del status. TERICO 18 Bueno, nosotros estbamos haciendo nuestra glosa respecto de Abelardo en la Logica Ingredientibus. Habamos avanzado bastante y llegado a un punto en el cual Abelardo plantea las dificultades que presenta la significacin del nombre, del trmino, o de la voz universal. Dice el texto ste es un pasaje que ya le la ltima clase: Parece que los universales no presentan ningn estado real O sea, parece que no significan del mismo modo como significan los trminos individuales. Y no solamente no significan, sino que precipitan al entendimiento a una suerte de situacin problemtica que Abelardo presenta apoyndose en la autoridad de Boecio. ste es el ltimo texto que le la ltima clase, y que ahora lo voy a volver a leer. En realidad, como ustedes se darn cuenta, lo que est haciendo Abelardo es presentando una suerte de apora del universal. Presenta esta apora del universal siguiendo un poco el esquema boeciano, que tambin estaba construido en forma arquitectnica, de modo de orientar toda la argumentacin de Boecio hacia una suerte de callejn sin salida, porque si ustedes recuerdan, las aporas de Boecio terminan en una afirmacin que dice lo siguiente: si los universales no existen ni nos ofrecen conocimiento de nada, en consecuencia, parece vano ocuparnos de ellos. Boecio lo resuelve a su manera. l dice bueno, aunque no nos den conocimiento o no nos ofrezcan la realidad tal como la realidad es, sin embargo no por eso es un conocimiento falso. Y ah empieza toda la deconstruccin boeciana. Y ac pasa lo mismo. Est conduciendo Abelardo, yo creo que inspirado en Boecio, toda su argumentacin a un cuello de botella. Dnde est el cuello de botella? Precisamente ac cuando dice: Por eso Boecio hace notar que la palabra hombre despierta la duda en el entendimiento. Porque cuando se pronuncia esa palabra el entendimiento del que oye es arrastrado en un vaivn y es presa del terror. Si en efecto no se lo define, el entendimiento del que oye no tiene ninguna inteleccin Bueno, ac se ha llegado al lmite de la problematicidad de la significacin del universal por los motivos que nosotros ya conocemos. Pareciera que lo universal no significa nada porque la

Historia de la Filosofa Medieval

Terico 18

Pgina 2

inteligencia empieza a desvariar buscando hacer corresponder el trmino con alguna res subiecta y no lo encuentra. Entonces es cuando se produce esta situacin de duda. Ms an, apoyndose en Boecio dice El entendimiento del que oye esa palabra universal es arrastrado en un vaivn y es presa del terror Por qu, entonces, los universales parece que no tienen ninguna res subiecta, no significan nada? Naturalmente que me parece que ac lo que est tomando Abelardo como paradigma de significacin son los trminos individuales. Los trminos individuales significan con una rapidez que no permite poner en duda la res subiecta del trmino individual. Pero ac, en el caso del trmino universal no aparece la res subiecta. Abelardo escribe: Como la palabra hombre es aplicada a los individuos humanos por la nica razn que son todos animales racionales y mortales, esta comunidad de significados es un obstculo para el que oye El hecho de que sea un significado comn es un obstculo para el que oye. Por qu? Porque deseara comprender de qu se trata como comprende de qu se trata cuando oye Scrates. Ac, como ven ustedes, me parece que Abelardo, aunque no lo diga, est tomando como lo significativo por excelencia el trmino individual. Y, precisamente, en virtud de la comunidad de significados, en virtud de que el trmino universal va ms all de la significacin del individuo, en consecuencia no se sabe a qu corresponde. Un nombre comn contina diciendo-, como el de hombre, no impone al entendimiento ni la representacin intelectual de Scrates, ni la de otro hombre determinado... O sea no impone al entendimiento la representacin intelectual de ningn objeto singular, y agrega: ...y tampoco la de toda la coleccin de los hombres O sea que en ltima instancia el trmino hombre ni significa a todos los hombres, ni significa a uno en particular. Entonces se es el problema, qu significa. Yo creo que ac lo que est haciendo Abelardo es tratar de orientar un poco su discurso, por una parte hacia el carcter problemtico del significado del universal, y por otra parte en este discurso, me parece, est como supuesto el paradigma de la significacin de los trminos individuales. Parece, en consecuencia, que ni hombre, ni ningn otro trmino universal tiene significado alguno ya que no produce la inteleccin de ninguna cosa real. Cmo son todas las cosas reales para Abelardo? Individuales. En consecuencia, parece que como todo es individual, no produce ninguna inteleccin porque solamente puede haber inteleccin, o puede

Historia de la Filosofa Medieval

Terico 18

Pgina 3

generarse un contenido intelectual, a partir de la pronunciacin del trmino individual, y no a partir de un trmino universal. Creo que es bastante claro lo que est como supuesto en Abelardo. Est claro que este problema que est presentando es el mismo problema que ya apareci en Roscellino. Por una parte hay trminos universales y por otra parte hay individuos en la realidad. El problema de Roscellino era precisamente ste, el abismo entre el lenguaje de los trminos universales que quiere significar universalmente algo comn y el hecho de que no hay nada comn en la realidad. Contina, despus de haber dicho que esta voz hombre no tiene significado alguno: En efecto, cmo podra haber inteleccin donde no hay cosa real alguna que el entendimiento pueda concebir. Por eso dice Boecio... Lo que Boecio va a decir ahora es que es necesario que todo conocimiento se base en algo real. Pero sobre una cosa que existe realmente, no sobre lo que la naturaleza no tolera que est unido. Entonces toma el texto de Boecio, Abelardo, seguramente en el Segundo comentario a la Isagog, y utiliza este texto para apoyar su tesis de que es necesario que el entendimiento, cuando conoce, tenga alguna res subiecta y en consecuencia, cuando yo pronuncio la palabra hombre no aparece ninguna res subiecta. El entendimiento cita Abelardo a Boecio- capte o no la realidad tal como ella es, supone siempre la existencia de una realidad sustancial, lo cual es imposible porque se trata de una inteleccin. Es imposible, porque se trata de una inteleccin, siempre que no haya una realidad sustancial que inteligir. Pero esto no necesariamente significa la necesidad de que la realidad est captada tal como ella es. Este texto est citado como un argumento a la autoridad. Yo, para hacer ms claro en lo que ha dicho Boecio en este texto, lo invierto en su secuencia y digo: es imposible cualquier clase de inteleccin si no existe una realidad sustancial. Pero eso no implica necesariamente que nosotros estemos captando la realidad tal como es en s misma. Podemos captarla, no falseada, podemos captarla del modo como la realidad no es en s misma, pero sin embargo darnos conocimiento. Consecuencia, parece, pues, que los universales no tienen significado alguno Es lo mismo que Boecio haba dicho en su texto, en el Segundo comentario a la Isagog, cuando da las aporas. Parece que, de aquello que ni existe y a travs de lo cual es imposible conocer, no es necesario ocuparse. Y ac tambin, como dije, hay una suerte de callejn sin salida: parece, pues, que los universales no tienen significado alguno. Y entonces inmediatamente dice no, esto es un error. Es un error pensar que los universales no existen porque no existen cosas universales. Entonces empieza su parte constructiva. Va a plantear la justificacin de la existencia de los trminos universales sobre la base de alguna otra posibilidad que no sea una res subiecta universal.

Historia de la Filosofa Medieval

Terico 18

Pgina 4

Si se trata de encontrar un texto que realmente aporetice y presente el carcter problemtico del universal como voz o trmino del lenguaje, que no logra caer sobre nada de la realidad porque no hay nada en la realidad que pueda ser la res subiecta de ese universal, el texto de Abelardo es fundamental. Y ahora empieza su camino constructivo que es el camino por el cual Abelardo trata de dar una solucin que no sea ni la de Roscellino, ni la de Guillermo de Champeaux, que sea la propia. Es una solucin que empieza por intentar justificar primero que la vox universalis tiene un significado. Alumna: Usted dice que hay una influencia de Roscellino, pero Roscellino hace un corte abrupto entre el universal y lo real. Profesor: Bueno, hasta ahora lo que hizo Abelardo es mostrar que Roscellino tiene razn. Lo que hizo es decir lo que Roscellino no dijo en forma tan estricta. Por una parte Roscellino deca que estaba el trmino del lenguaje que quiere significar algo de la realidad, y por otra parte hay una realidad que est compuesta por individuos. Entonces, lo que planteamos en su momento era que Roscellino se coloca en una suerte de abismo entre el lenguaje y la realidad, porque la realidad es de una manera y el lenguaje de otra. Lo que yo dije respecto de la influencia de Roscellino es que para Abelardo tambin el lenguaje es de una manera y la realidad es de otra. El lenguaje es universal y la realidad es individual. Apoyado por la autoridad de Boecio que dice que el universal debe tener una res subiecta, qu res subiecta puede tener el universal si la realidad no es como los trminos del lenguaje? En ese sentido hace el planteo general de Roscellino. Y hay ms respecto de Roscellino, el hecho de que Abelardo considere el universal como una vox, pero no como un simple flatus vocis, como una vox que es ms que una vox, que es lo que significa otra cosa. Hasta ahora lo que dice es que Roscellino ha tenido razn. Tanta razn ha tenido que el mismo Boecio ratifica lo que Roscellino ha dicho, la incompatibilidad entre lenguaje y realidad. Pero lo que va a mostrar ahora es por qu las palabras del lenguaje tienen la capacidad significativa. Y despus va a mostrar la participacin del intelecto en el concepto de formacin del universal, que es lo que no ha dicho Roscellino y es lo que yo supuse en Roscellino. No s si ustedes recuerdan que acerca de Roscellino tuvimos una conversacin y yo dije bueno, es poco probable que un autor sostenga que los universales existen en el lenguaje para significar de una manera tal que la realidad no tolera. Yo dije que lo que Roscellino no haba hecho pero posiblemente haba pensado es que haba una suerte de filtro entre el lenguaje y la realidad que permita transitar del lenguaje a la realidad. Bueno, llegamos ac a lo que llamamos el cuello del embudo que est expresado por esta proposicin abelardiana parece, pues, que los universales no tienen significado alguno. Entonces estaramos en la posicin de Roscellino. Parecera que los universales estn ah en el lenguaje y no significan nada de la realidad.

Historia de la Filosofa Medieval

Terico 18

Pgina 5

Pero -dice de inmediato- esto es un error. Porque nombrando los universales significan, en cierto modo, una realidad... Nombrando el trmino universal significan, en cierto modo, en cierta manera, la realidad estimada. No de manera propia sino en cierto modo. Todo el proceso que va a construir ahora Abelardo es un proceso en el cual va a tratar de explicitar que el universal algo define de la realidad. Esta palabra hombre que define a cada hombre por la razn comn de que todos ellos son hombres, por eso se la llama universal, produce una cierta inteleccin comn y no particular que se aplica a cada uno de aqullos entre los cuales el entendimiento, el intelecto concibe una similitud comn Bueno, esto es medio oscuro, pero dice una cosa as, genera una inteleccin comn, que correspondera a todos los hombres y se aplica a cada uno de los individuos entre los cuales el intelecto concibe una similitudo comn. Recuerdan la palabra similitudo que ya tiene bastante tradicin en nosotros, similitudo communis. Es una palabra que, no de esa manera, pero apareci en Boecio, similitudo naturae, recuerdan? La similitudo naturae es aquello que est presente en cada individuo que es individual y a partir de lo cual se puede generar el universal concepto. Ac aparece la idea de que el entendimiento concibe una similitud comn en cada uno de los individuos. Y se genera, al ser pronunciado el trmino universal, una inteleccin comn. sta es una oracin un poco enigmtica que en todo caso dejara para el final. Hay otro texto que es un poquito ms claro. Ahora aparece un tema ms interesante. Dice: Ahora entremos en los detalles. Averigemos cul es la causa comn que justifica la imposicin de un nombre universal. Esto es importante. Averigemos primero cul es la causa comn que justifica la imposicin de un nombre universal. Fjense que est hablando del mecanismo de institucin de la vox universal. Hay algo comn que llama causa communis que justifica la imposicin de un nombre universal con el cual pueden ser significados varios individuos. Segundo, cmo concibe el entendimiento una similitud comn entre las cosas. Es un problema del intelecto. Cmo se produce la construccin de esta similitudo communis. Tercero, si se llama comn el vocablo o la voz correspondiente por esta causa comn en la cual se encuentran las cosas, o por esta concepcin comn del entendimiento, o, finalmente, por ambos motivos a la vez. Voy a escribir en el pizarrn un pequeo cuadro para que esto sea ms claro y que no pase desapercibido.

Historia de la Filosofa Medieval

Terico 18

Pgina 6

Abelardo dice ahora, entremos en los detalles. Se propone averiguar tres cosas: 1. La causa comn de la imposicin del nombre universal. (in re)

2. Cmo concibe el intelecto la similitud comn entre las cosas. 3. La vox universalis es comn en virtud de (1), de (2) o de (1) + (2). ste es el programa abelardiano que consiste en tres problemas. Son los problemas que quiere resolver, los detalles que hay que averiguar y que estn expuestos as: ...cul es la causa comn que justifica la imposicin de un nombre universal. Segundo, cmo concibe el entendimiento una similitud comn entre las cosas. Tercero, si se llama comn el vocablo o la voz correspondiente por esta causa comn en la cual se encuentran las cosas, o por esta concepcin comn del entendimiento, o, finalmente, por ambos motivos a la vez. Digo de otra manera. Si la vox universalis del lenguaje tiene su fundamento simplemente en el proceso que me permite imponer el nombre universal o tambin en el proceso intelectual, que yo llamo concepcin comn del entendimiento, o, en cambio, en virtud de los dos motivos. O sea, si esta vox universalis es comn por un proceso de imposicin de significado del trmino universal puramente lingstico, si por la participacin de alguna actividad intelectual que percibe la similitud entre las cosas, o por los dos procesos. Y la respuesta no est ac sino que est al final cuando dice lo siguiente: Ms arriba hemos prometido determinar si la comunidad de los nombres universales o sea, de la vox universal que es comn- depende, para m, de la causa comn que determina su aplicacin, o bien del concepto comn, o finalmente de ambos a la vez. Creo con firmeza que la tercera hiptesis es la correcta es decir, ambos a la vez- , pero parece que el elemento decisivo es la causa comn o sea, el primero- que es preciso interpretar como una realidad natural perteneciente a las cosas mismas. Ac hay una pista grande que da Abelardo para interpretar por qu la imposicin de un nombre universal como un nombre comn puede tener lugar. Dice entonces que la tercera hiptesis es la correcta. Que en la imposicin del nombre universal como comn participa tanto lo que l llama la causa comn de la imposicin del nombre, o sea la condicin de posibilidad de la utilizacin del nombre universal, y al mismo tiempo, la actividad del intelecto. De todos modos ratifica y subraya , pero parece que el elemento decisivo es la causa comn. El elemento decisivo es el primero. Por qu es importante que l diga que el elemento decisivo es el primero? Porque cuando l, como van a ver ustedes de ahora en adelante, se dedica a tematizar precisamente esta llamada causa comn de la

Historia de la Filosofa Medieval

Terico 18

Pgina 7

imposicin del nombre, va a mostrar que la causa comn de la imposicin del nombre es algo de la realidad, como lo est diciendo en este texto que acabo de leer: es preciso interpretar esta causa comn como una realidad natural perteneciente a las cosas mismas. El fundamento ltimo y particularmente importante en la determinacin de la vox universalis como comn es la llamada causa comn de la imposicin del nombre que es una realidad natural perteneciente a las cosas mismas. En ltima instancia, el proceso de legitimacin de la vox universalis es algo que est en la realidad, in re. Pero no in re al modo de Guillermo de Champeaux ni al modo de Boecio. Significa que es algo que tiene un fundamento objetivo que surge de la naturaleza de las cosas, pero no se puede tratar de algo en lo cual las cosas coincidan porque las cosas no coinciden en nada. Nombra una realidad universal, algo de la realidad que sea real pero que no sea csico, como decan los realistas. Alumno: (1) es lingstico y el (2) gnoseolgico? Profesor: El problema de (1) es lingstico. Me cuesta un poco distinguir (3) de (1), por qu l lo presenta as. El problema de (1) es lingstico, est bien. En ltima instancia sera lingstico. Pero est atado directamente a un fundamento in re. Hay algo que sucede en la realidad que me permite imponer como universal un signo cualquiera y transformarlo en un signo universal. El segundo problema es un problema intelectual, en cierto modo gnoseolgico porque tiene que ver con lo que pasa en el intelecto. Alumna: Yo no entiendo por qu es lingstico si decimos que est en la realidad. Profesor: La causa comn es el fundamento de que yo pueda utilizar una simple voz, un ruido cualquiera, como signo universal. El primer problema es un problema lingstico. Ac, de lo que se trata, es de desentraar mecanismos que me permiten utilizar cualquier flatus vocis como signo universal, que me permite transitar desde el carcter puramente material de cualquier objeto de la realidad a su carcter de signo significativo. Es un problema del mecanismo de imposicin, de transformacin, de un signo cualquiera en nombre universal, en signo significativo de muchos. Ac Abelardo dice que el fundamento de esto es sobre todo una realidad natural perteneciente a las cosas mismas, algo que est in re. Algo que est in re es el fundamento del nombre universal. El segundo punto es un problema gnoseolgico en trminos muy vagos. Ahora, qu es el tercer punto? A m me cuesta distinguirlo del primero. No s por qu discrimina estos tres problemas. Mantengamos en suspenso esta proposicin [(3)] y dediqumonos a analizar estas dos [(1) y (2)]. Estas dos son de absoluta claridad en el texto abelardiano. Alumna: Yo sigo sin ver por qu la primera es un problema lingstico. Profesor: El problema lingstico est en el hecho de que yo puedo transitar, de la utilizacin de un mero flatus vocis que es cualquier elemento material de la realidad, a la transformacin de ese flatus vocis en un trmino de significacin universal. Eso es lo que dice Abelardo, que si yo digo chic y le

Historia de la Filosofa Medieval

Terico 18

Pgina 8

atribuyo por algn motivo un significado universal, all se produce un trnsito de imposicin de universalidad a un signo que se transforma de pura voz secundum placitum, o sea, voz significativa por institucin. Precisamente ac lo que est preguntando es por la causa de la imposicin del nombre universal. Por qu dice causa comn de la imposicin del nombre? Porque hubo una causa que me permiti imponer el nombre hombre a muchos. El problema lingstico que Abelardo est planteando ac consiste en por qu yo puedo utilizar una realidad, cualquiera ella sea, como un signo. O sea, cmo se produce el trnsito de una pura materialidad a un signo, a la utilizacin de esa materialidad con significado. Dice bueno, vamos a averiguar cul es el fundamento, y el fundamento est ac [en (1)]. Yo puse in re al final de (1) porque interpreta esta causa comn como una realidad perteneciente a las cosas mismas, pertenece al orden de lo real. Dice, lo que fundamenta la utilizacin de nuestros trminos universales es algo que sucede en la realidad. Alumna: En este punto no veo que sea lingstico. En Roscellino... Profesor: Pero en Roscellino usted entiende lingstico en el sentido de que el universal slo queda encerrado a nivel del lenguaje. Ac lingstico se entiende en el sentido de explicacin y de desmontaje del proceso que me permite utilizar un nombre en trminos universales, y el mecanismo que me permite imponer en nombre como nombre universal es un proceso lingstico. Lingstico lo he utilizado, en el caso de Abelardo, para explicar los mecanismos en virtud de los cuales la realidad, de alguna manera, contribuye a que yo pueda imponer a una simple voz o a cualquier materialidad el carcter de signo universal. Hay un trnsito que me permite pasar de la visin de esta realidad material a la aprehensin de esta realidad material como un signo de una curva. hombre Lo que dice Abelardo es que por s mismo esto no significa nada. Del mismo modo como la palabra hombre en cuanto a su pura materialidad no significa absolutamente nada. Pero hay algo que me permite transformar esta pura materialidad en algo significativo. En este caso, cada vez que yo vea este cartel, voy a entender curva. Y en este caso, cada vez que yo escuche la palabra hombre, voy a entender animal racional mortal. Pero no hay que entender lingstico en sentido excluyente. Abelardo dice que en la institucin del trmino universal como trmino universal contribuye la realidad. Y contribuye esto [(2)], pero esto[(1)] es ms fuerte. Alumna: Ms que lingstico, no sera un problema semntico? o signo material en voz significativa

Historia de la Filosofa Medieval

Terico 18

Pgina 9

Profesor: Es un problema que tiene que ver con una teora del lenguaje, que es lo que quise decir con lingstico. Con una filosofa del lenguaje, con la identificacin de los mecanismos que me permiten utilizar los trminos con significado universal. Es un problema semntico, s. Alumna: Pero ese mecanismo no es arbitrario? Profesor: Lo que es arbitrario es que yo utilice esta voz y no esta otra, pero lo que no es arbitrario es que este mecanismo es comn a todos los hombres. Es arbitrario el hecho de que yo utilice homo u hombre para que signifique determinada cosa, pero no es arbitrario el hecho de que detrs de hombre hay un mecanismo de imposicin de un sentido a esta voz que es comn a todos los hombres. Abelardo lo estereotipa diciendo que el primero que concibi la causa comn de la imposicin del nombre es el que instituy el nombre como nombre universal. Es como si se hubiera producido un primer pacto desde un estado de naturaleza, un contrato, a un estado en el cual todos aceptamos la imposicin del nombre universal hombre para significar lo que significa en virtud de un primer paso arbitrario de elegir hombre y no elegir gallina para designar a los que son animales racionales y mortales. Alumno: En (3) habra una peticin de principio? Bueno, ac hay dos procesos que son claros. La causa comn de imposicin del nombre es un proceso lingstico de trnsito hacia la utilizacin de cualquier materialidad como un signo significante. El (2) es un proceso en el cual el intelecto concibe entre los diversos individuos algo comn. Ahora, el proceso (3) yo he confesado que no lo percib con absoluta claridad y no lo logro discriminar respecto del punto (1). No s qu quiere decir con vox universalis y en qu se distingue esta vox universalis [en (3)] respecto de este nombre universal [en (1)]. Pero vayamos a lo que tenemos claro. Podra ser que hubiera una peticin de principio, pero en principio debera poner claridad, por lo menos, en estos dos primeros puntos, y vamos a lograr una exgesis sobre este tercer punto. Tendra que ver el texto original y ver qu palabras utiliz Abelardo all. Pero antes de hablar de una peticin de principio yo les dira que nos mantengamos en estos dos niveles, distingamos bien qu significa cada uno de estos dos niveles y entendamos perfectamente que ac [(1)] se trata de un proceso lingstico con fundamento en la realidad, y ac [(2)] se trata de un proceso intelectual, que tambin parece tener un fundamento en la realidad porque la causa comn es la similitud de las cosas. Yo creo que (3) est volviendo un poco sobre (1) retomando (2). Bueno, pasamos al recreo. RECREO

Historia de la Filosofa Medieval

Terico 18

Pgina 10

Vamos a hacer una pasada en limpio de esto. En realidad el problema (3) est retomando el problema (1) de alguna manera, pero lo est retomando a la luz de algo que en (1) todava no est mencionado, que es el problema intelectual. Esa puede ser una lectura. El problema que a veces surge en los textos es que muchas veces los autores no utilizan la misma expresin para referirse a lo mismo y entonces parecera que los problemas estn multiplicados. Yo tengo la impresin de que ac hay dos problemas que est planteando Abelardo. Hay un problema del fundamento in re de la utilizacin de los trminos universales con significado, y hay un planteo tambin de un problema gnoseolgico. Y entonces, en la tercera proposicin que yo plante como un tercer problema, yo dira que es un tercer problema que uno puede solucionar a la luz de haber solucionado dos, que sera esto. El nombre universal y el vocablo universal seran lo mismo, es comn en virtud del fundamento que tiene in re, en virtud de la actividad intelectual o en virtud de las dos? Y elige que es comn en virtud de las dos, pero sobre todo de sta [(1)]. La secuencia, tal como Abelardo est presentando el problema: en (1) Abelardo presenta el problema del mecanismo de imposicin del trmino universal como trmino y lo ata a la realidad; en (2) est presentando un problema gnoseolgico, que naturalmente tiene que ver con el problema del universal; este problema gnoseolgico que aparece en (2) es retomado en la proposicin (3), que no es una proposicin que tienda a plantear un problema diferente, sino que es una proposicin que tiende a plantear el problema del carcter comn del trmino universal, pero integrando en el fundamento de ese carcter comn tanto la contribucin de la realidad, la oferta del orden ontolgico, como la oferta gnoseolgica. Entonces el problema de (3) en principio quedara resuelto si lo entendemos como una reformulacin de (1) y (2) incluyendo en (3) los dos problemas que aparecen en (1) y (2). Pero dando mayor nfasis, como lo dice el mismo texto, o atribuyendo una funcin ms importante en la institucin del trmino universal, sobre todo, a lo que l llama la oferta de la realidad, la dimensin ontolgica,...que es preciso interpretar como una realidad natural perteneciente a las cosas mismas. Esto parece ser definitorio y lo ms importante en este proceso. O sea, algo que sucede en la realidad, y que si bien incluye tambin al proceso intelectual, sin embargo es ms importante que el proceso intelectual. sa podra ser una lectura de este texto. Ahora vamos al problema que usted quiere ver respondido, que es el fundamento in re de la causa comn de la imposicin del nombre. Consideremos, despus de haber planteado este problema dice Abelardo- en primer lugar la causa comn de la imposicin del nombre universal. Es un problema que yo defin como un problema lingstico semntico, que yo at, siguiendo a Abelardo, a un fundamento in re, por lo menos en primer lugar, es lo primero que va a decir Abelardo.

Historia de la Filosofa Medieval

Terico 18

Pgina 11

Est un poco incluido en mi lectura el planteo de los problemas as, porque Abelardo, hasta un determinado momento de la exposicin que hace en la Logica Ingredientibus expone (1) sin hacer ninguna alusin a (2). Produce Abelardo una suerte de vnculo directo del lenguaje con la realidad y fundamenta la institucin del nombre universal como nombre en la realidad. Entonces, consideremos primero la causa comn, reitero, de la imposicin del nombre universal. Estamos en un problema lingstico, en un problema de transformacin de cualquier realidad puramente material en una voz significativa. Abelardo, en la Dialctica, que es un texto ms extenso y al cual nosotros no nos vamos a referir, hace una suerte de periplo que nos permite transitar desde el signo en general al signo del lenguaje entendido como vox significativa secundum placitum. Esto quiere decir muchas cosas. Hasta ac estaramos con Roscellino. Para Roscellino los universales son puras voces que quieren ser significativas, pero no pueden. Porque est ese abismo que nadie ha solucionado entre el lenguaje y la realidad. Qu quiere decir vox significativa? Precisamente es la transformacin de un puro sustrato material, el flatus vocis roscelliniano, en un signo. O sea, el trnsito del puro flatus vocis a la vox significativa significa que si fuera solamente una vox el universal, sera una cosa individual -para Abelardo todas las cosas son individuales y la vox es una cosa y en consecuencia es individual. Pero ac se da la paradoja de algo que es individual y, sin embargo, significa universalmente, en la posibilidad de transformar la vox en un signo. La posibilidad de que algo que es puramente individual pueda ser universal. La ruptura de esta barrera entre vox y significativa es el adelanto que introduce Abelardo respecto de Roscellino. Ha mostrado que algo que es individual como cualquier cosa material pueda ser, sin embargo, al mismo tiempo, universal. La paradoja del universal es que es algo individual pero con significacin universal. Cmo tiene lugar el carcter significativo del universal? Bueno, l lo que quiere enunciar es (1), el problema de por qu el universal, entendido como pura vox en trminos roscellinianos, puede saltar a su carcter de vox significativa. Y puede saltar porque hay una institucin arbitraria, secundum placitum, que ha sido instituida voluntariamente, si quieren. Vox significativa secundum placitum: una vox, una cosa material que tiene una posibilidad de significar en virtud de una institucin arbitraria. Ahora, por qu instituimos a la voz homo como trmino universal? Bueno, Abelardo dira que porque hay una causa comn de la imposicin del nombre. En principio dice que hay esto, causa comn de la imposicin del nombre universal. Despus dice que hay alguna actividad del intelecto, pero limitmonos primero al proceso que l describe en la Logica Ingredientibus en el cual ata directamente el trnsito de la vox como pura vox al carcter de vox significativa universal. Ac lo que explica es por qu homo, que es un signo cualquiera de la realidad, una cosa puramente material, a travs de una institucin arbitraria fundamentada en una atribucin de significado, puede transformarse

Historia de la Filosofa Medieval

Terico 18

Pgina 12

de ser un puro signo material, en un signo significativo. Por qu esta cosa material, y no cualquier otra cosa material, es arbitrario. Cualquier cosa material la puedo transformar en vox significativa. Alumno: Es el mecanismo el que es arbitrario. Profesor: Arbitrario quiere decir instituido convencionalmente. No hay nada necesario del flatus vocis homo que signifique, reitero, necesariamente algo determinado. Yo podra haber elegido homo o podra haber elegido cantero para designar a todos aquellos individuos que son animales racionales y mortales. La arbitrariedad es la idea de que no hay nada necesario en homo como realidad material y aquello que homo significa. El mecanismo no es arbitrario, sino no sera filosofa, sera psicologa. Para Abelardo no hay una arbitrariedad en el mecanismo. El mecanismo requiere descubrirlo y presentarlo como un mecanismo universal, es decir, para todos. Pero no es que se d en todos los hombres, se dio en un solo hombre y en ese hombre es como si fuera la humanidad que instituy el trmino con esa voz material y ese significado. El mecanismo no es arbitrario, lo que es arbitrario es homo como voz que signifique un contenido semntico que no est necesariamente atado a la voz homo. Entonces dice: Primero consideremos la causa comn. Ahora Abelardo lo que va a hacer es introducirse en la llamada teora del status. Los problemas, a partir de ahora, sern ms agudos porque la teora abelardiana del status es la teora a travs de la cual Abelardo intenta salir de las soluciones tradicionales y ofrecer con un fundamento in re, o sea, atar el proceso de imposicin del nombre a una realidad natural perteneciente a las cosas mismas. Esta realidad natural perteneciente a las cosas mismas no puede ser ni la realidad boeciana, que era la similitud de naturaleza, pero era una realidad csica en cada individuo, era algo de cada individuo que estaba ah individual. No puede ser esa similitudo naturae boeciana que es numricamente distinta en cada uno de los individuos; no puede ser, menos an, una esencia comn, o sea, una realidad ante rem. No puede ser ni una cosa comn ni una cosa individual, tiene que ser algo que ofrezca la realidad, que en s no es universal y que no nos coloque en el contexto de las dificultades en que nos ha colocado el problema la tradicin. Tampoco es la primera posicin de Guillermo de Champeaux, y se asemeja, en parte, a la segunda posicin de Guillermo de Champeaux. La segunda posicin de Guillermo de Champeaux deca que todos los hombres se distinguen tanto por la esencia como por los accidentes. Es la teora de la no diferencia. Esa teora de la no diferencia, en Guillermo de Champeaux, llega a decir que cada uno es un s mismo y no otra cosa. Que los principios de Juan son principios que explican a Juan y no es posible utilizarlos como principios que expliquen a Pedro. Cada individuo tiene su propio principio. Y haba una similitudo fundada en la no diferencia.

Historia de la Filosofa Medieval

Terico 18

Pgina 13

A Abelardo la no diferencia no le gusta pero tampoco le gusta que aquello que est detrs de la no diferencia sea utilizado como fundamento del universal. Qu es lo que est detrs de la no diferencia? Es una cosa y no un status. La teora abelardiana que intenta explicar la posibilidad de transformar el trmino en trmino universal pasa por una llamada teora de status, que es la que va a explicar ahora. Status quod non es res , estado que no es una cosa. No s si he sido confuso en la discriminacin de las posiciones de Abelardo con respecto a la tradicin, pero esto es lo importante. Es lo importante porque en Abelardo el fundamento de la utilizacin del trmino como trmino universal no es, naturalmente, una esencia comn. Eso para Abelardo no existe, todas las cosas son individuales, discretas. Cada individuo existe como tal y est separado ontolgicamente de los otros. La realidad es un conjunto de individuos que no presentan nada comn, ni en cuanto a su esencia, ni en cuanto a sus accidentes. Tampoco puede ser la de Boecio, porque Boecio ata mucho la posibilidad de la universalidad a una suerte de potencialidad de aquello que est en cada individuo y que se puede transformar en universal. No usa la palabra potencialidad, sugiere que a travs de una actividad intelectual, lo que es propio de cada uno, o sea la similitudo naturae, la semejanza de naturaleza, puede transformarse en un concepto universal. Esto a Abelardo no le convence porque primero no le convence que se pueda pasar de las individualidades boecianas a un concepto. No hay en Abelardo una teora del concepto. Pero parece que no le gusta que lo que est en cada individuo sea una cosa, por ms que sea individual. No le gusta a Abelardo que el fundamento de la universalidad sea algo que, por ms que est en cada individuo, sin embargo sea una cosa. Ustedes preguntarn qu es. Es algo que no es una cosa. Y tampoco le gusta la segunda posicin de Guillermo de Champeaux, a pesar que se acerca mucho a la posicin de Abelardo. Porque Guillermo de Champeaux, en su segunda posicin, dice que cada individuo es distinto del otro, tanto en cuanto a su esencia como en cuanto a sus accidentes, pero generaliza a partir de la no diferencia. All, independientemente del tema de la no diferencia, hay otro problema que tambin es urticante para Abelardo, y es que sean caractersticas puntuales las que son la base de la universalidad. Ustedes me dirn, bueno, si no quiere que sean caractersticas puntuales como Guillermo, no quiere que sean cosas que estn en cada individuo como en Boecio, no quiere que sean universales anteriores a las cosas como en Guillermo de Champeaux y Porfirio, entonces, qu quiere que sean? Ac tenemos anudado todo lo que hemos dicho hasta ahora. Bueno, l dice:

Historia de la Filosofa Medieval

Terico 18

Pgina 14

Para m, la causa comn de la imposicin del nombre que para m pasa, tanto por un fundamento in re como por un fundamento en el intelecto, de estas dos notas tiene especial doble funcin la que est en la realidad. Si est en la realidad y no es ninguna de las tres cosas que ha descartado de Boecio, de Porfirio y de Guillermo de Champeaux, qu es? Bueno, es lo que l llama el status. El status es un estado que, sin embargo, no es res, no es cosa. Status quod non es res. La res a la cual Abelardo se est refiriendo no slo es la cosa universal del realismo, an me parece que es la cosa que est en los individuos de Boecio, que est en los individuos de Guillermo de Champeaux. Nada csico, an cuando sea individual, es el fundamento de una universalidad. Nada csico. Esto es lo que va a explicar con esta teora del status, la parte negativa de la posicin abelardiana. Consideremos dice entonces- primero la causa comn se refiere a la causa comn de la imposicin del nombre-. Tenemos hombres singulares, distintos unos de otros. Como hemos recordado ms arriba, ellos difieren tanto por su esencia como por sus accidentes -cada hombre es discreto respecto de los otros-. Sin embargo se encuentran en el hecho de ser hombres Juan y Pedro convienen en el hecho de ser hombres-. No digo se encuentran en hombre (in homine), -en una tercera cosa, se encuentran en el hecho de ser hombres-. Porque el hombre no es una cosa alguna si no se trata de un hombre singular no se pueden encontrar en hombre porque no hay hombre universal. No hay otro hombre que el hombre singular- sino que se encuentran en el hecho de ser hombres. Al mirar de cerca este problema se ve que el hecho de ser hombre no es ni hombre ni cosa alguna. Lo leo otra vez: Consideremos primero la causa comn. Tenemos hombres singulares, distintos unos de otros. Como hemos recordado ms arriba, ellos difieren tanto por su esencia como por sus accidentes. Sin embargo se encuentran en el hecho de ser hombres. No digo se encuentran en hombre, porque el hombre no es cosa alguna si no se trata del hombre singular, sino que se encuentran en el hecho de ser hombres. Al mirar de cerca este problema se ve que el hecho de ser hombre no es ni hombre ni cosa alguna. Reitero, ac Abelardo ha adelantado ya algunas pistas. Primero, dice que todo es absolutamente singular. Si el hecho de ser hombre no es una cosa, qu es entonces. Ustedes tiene el libro de Alain De Libera en el que tienen algunas referencias a este problema, a la teora abelardiana del status. Pg. 324 de la Historia de la Filosofa Medieval, este texto que acaba de aparecer en castellano, all Alain De Libera hace una sntesis, aunque en realidad es una sntesis que no

Historia de la Filosofa Medieval

Terico 18

Pgina 15

resuelve demasiado el problema del status, pero es una sntesis que intenta presentar la nueva realidad en la cual Juan y Pedro convienen, realidad que, sin embargo, no es una cosa. Dice De Libera: La tesis central de Abelardo es que no hay una cosa universal. La cosa hombre es esencialmente un hombre individual. Las cosas slo existen individualmente, es decir, separadamente, aparte las unas de las otras. No pueden encontrarse en otra cosa porque no hay ms que cosas individuales. Ninguna cosa, por ejemplo el hombre, es designada por un nombre universal. Los nombres universales no tienen una cosa a la cual referir. En qu cosas separadas convienen? Si no es en una cosa universal, no puede ser ms que por s mismas o ms que, exactamente, por lo que ellas son. Como deca Abelardo, ellas se encuentran en el hecho de ser hombres (in esse homine). Bueno, ac, como ustedes se darn cuenta, tanto por lo que ha presentado Abelardo, hay una palabra que es clave en toda esta nueva teora abelardiana. Juan y Pedro no coinciden en hombre sino en el hecho de ser hombres. El hecho es un factum. La coincidencia entre Juan y Pedro, la causa comn de la imposicin del nombre, no es una cosa sino un factum, una circunstancia. Ahora Abelardo est transitando a una concepcin que trata de fundamentar la imposicin de los trminos universales, no en cosas individuales lase Boecio, Guillermo de Champeaux en la segunda posicin- o universales ya sea Porfirio o Guillermo de Champeaux en la primera posicin-, sino en hechos, en el hecho de ser hombres. Son circunstancias fcticas. El hecho de que Juan es hombre y el hecho de que Pedro es hombre constituyen dos factus, constituyen el factus de hombre y el factus de hombre. Juan y Pedro coinciden, no en una tercera cosa, sino en una circunstancia, en el hecho de ser hombres. Bueno, con esto no est todo dicho, est dicho el principio del problema. Obviamente, el texto que yo le recin de Abelardo dice: Observando de cerca este problema se percibe que el hecho de ser hombre no es ni hombre ni cosa alguna -y contina-. Como hemos mostrado antes, el encuentro entre seres distintos no puede producirse en una cosa. Si tal encuentro efectivamente se produce, no se debe creer que estamos ante una cosa propiamente dicha. Tenemos ms comentarios ac de Alain De Libera. Dice en relacin con este texto de Abelardo: El encuentro entre dos individuos distintos no se produce en una tercera cosa. Si el encuentro se produce, sin embargo el encuentro no se produce en una cosa, sino en algo de la realidad que no es una cosa. Este algo de la realidad que no es una cosa, el hecho de ser hombre, lo interpreta De Libera as: Ahora bien, el ser un hombre o el hecho de ser hombre no es ni un nombre ni una cosa, si puesto de seres separados no puede producirse una cosa, puesto que es necesario que a pesar de todo haya una conveniencia, carente de

Historia de la Filosofa Medieval

Terico 18

Pgina 16

la cual el mundo sera slo un polvo de tomos ya puestos sin datos, coherencia ni responsabilidad ontolgica, es necesario comprender que esta indispensable conveniencia entre cosas separadas, no debe, sin embargo, constituir ella misma algo csico1. Bueno, entonces tenemos descartada la idea de la cosa, tenemos avanzada la doctrina del hecho y ahora avanzamos un poco ms en la tipificacin propiamente abelardiana de esta teora del status. Muy lejos de nosotros dice Abelardo. Ahora viene lo que les dije la ltima clase-, el hecho de que se encuentren Juan y Pedro en algo que no es cosa no quiere decir que ese algo en el cual se encuentren, por el hecho de que no sea una cosa, sea tambin una nada. Por eso dije muy lejos de nosotros. Por tanto, cuando decimos que el encuentro de las realidades distintas no es en s mismo una cosa, muy lejos de nosotros la idea de reducir a la nada el vnculo que corresponde al trmino universal. Si tal y tal hombre se encuentran es en su status comn de hombre, es porque uno y otro son hombres. Pero no les atribuimos, sin embargo, una esencia comn. Llamamos estado de hombre a ese hecho de ser hombre que no es una cosa real, pero que es la causa comn de la imposicin del nombre a cada uno de los hombres individualmente tomados, en la medida en que tambin se encuentran los unos con los otros. O sea, el estado de hombre (status hominis) no es una cosa sino que es un hecho. Por el hecho de descartar la posibilidad de que sea una cosa no debe creerse que sea una nada sino que es algo. Eso dice: lejos de nosotros interpretar el encuentro de las realidades reduciendo a la nada el vnculo que corresponde al trmino universal. Sin embargo el fundamento del trmino universal se encuentra entre la nada y una esencia comn. Cul es ese punto medio entre la nada y la esencia comn? El status hominis. Llamamos estado de hombre a ese hecho de ser hombre que no es una cosa real, pero que es la causa comn de la imposicin del mismo nombre a cada uno de los hombres individualmente tomados, en la medida en que tambin se encuentran los unos con los otros. No es raro agrega- que se llame causa a lo que no es cosa real. no entiendan, est queriendo decir, como algo extrao el hecho de llamar causa de la imposicin del nombre a algo que no es ontolgico. Ya no se entiende el universal ante rem como causa del universal. Ahora ya no es el universal ante rem la justificacin de los trminos universales.- No es raro que se llame causa a lo que no es cosa real, -no es raro que yo est proponiendo una cosa totalmente diferente a lo que se propuso hasta ahora. Hasta ahora se propuso que la causa del universal era una cosa. Ahora dice no, no deben entender
1

Cita textual de Abelardo.

Historia de la Filosofa Medieval

Terico 18

Pgina 17

como algo raro que no sea una cosa porque hay cosas que no son cosas en sentido ontolgico y sin embargo no pueden ser reducidas a nada.- Es lo que sucede, por ejemplo, cuando se dice que ha sido golpeado porque no quiere ir a la plaza pblica. La causa que invocamos aqu, a saber, que no quiere ir a la plaza pblica, no constituye ninguna esencia comn. Lo mismo sucede con este estado de hombre por el cual designamos las cosas mismas que constituyen la naturaleza del hombre. El entendimiento, en efecto, considera estas cosas en cuanto predica en ellas un nombre comn -el entendimiento, problema (2), considera estas cosas en cuanto predica de ellas un nombre comn. O sea que, sacando un poco en limpio algo, yo voy a seguir con este tema la clase que viene, el problema ac es el desplazamiento de la conveniencia en una circunstancia ontolgica, como haba sido interpretada por los realistas, hacia una nueva circunstancia, que es una circunstancia fctica, un hecho. Qu quiere decir un hecho? Un estado de cosas. El hecho de que Scrates sea hombre, el hecho de que Platn sea hombre, muestra que esas dos proposiciones hacen coincidir a Platn y a Scrates en el hecho de ser lo mismo. Pero no es que las proposiciones signifiquen cosas. Las proposiciones, dice Abelardo, significan estados de cosas. Cuando yo digo Scrates es hombre, no es que Scrates signifique una cosa individual y hombre signifique una cosa universal. Que Scrates es hombre significa que Scrates se encuentra en el estado de ser esto, que es una circunstancia fctica que compromete a Scrates en este momento. Scrates y Platn coinciden en el estado de ser x. Precisamente, la concepcin, por parte del entendimiento, de la causa comn de la imposicin del nombre es lo que me permite suponer el nombre universal. Alumna: Ahora, esta circunstancia es compartida, porque no podemos hablar de universal respecto de una sola persona. Profesor: No es una circunstancia compartida. El problema no pasara tanto por ah sino por encontrar una tipificacin conceptual un poco ms fina, ms aproximada, de lo que quiere decir status. Yo creo que lo que quiere decir status, aunque no surja de este texto, puede surgir de otros textos abelardianos. Por ejemplo, dice De Libera: Hay una coherencia ontolgica del mundo -para Abelardo el mundo no es un caos de individuos- garantizada por una cierta realidad de las especies y de los gneros. Esta realidad, sin embargo, no es la de una cosa . Eso en lo que concuerdan los hombres individuales es un estado que tiene una modalidad ontolgica particular. No es una nada pero tampoco es ninguna cosa. No agrega mucho De Libera. Yo creo que hay un texto clave en el cual Abelardo define lo que las proposiciones enuncian y, a travs de este texto, podemos analogar lo que enuncian las proposiciones

Historia de la Filosofa Medieval

Terico 18

Pgina 18

en general a lo que enuncian la proposiciones de predicado comn, por ejemplo Juan es hombre, Pedro es hombre, Abelardo es hombre. ste es un pasaje de la Dialctica de Abelardo en el cual dice lo siguiente: Las proposiciones no designan simplemente las cosas como lo hacen los nombres, sino que ellas exponen de qu modo las cosas se ordenan entre s. Y entonces las proposiciones, o bien son verdaderas cuando la realidad es tal como ellas enuncian, o bien falsas cuando la realidad no es tal como ellas enuncian. De modo tal que ciertamente as es la realidad, tal como lo dice la verdadera proposicin. Pero no es una cosa lo que la proposicin dice, de all que por medio de la proposicin no se designen cosas sino que se exprese el modo de estar ordenadas las cosas entre s. El modo de estar ordenadas las cosas entre s Abelardo lo dice en latn, no utilizando la palabra orden sino se relacionan entre s, se tienen unas a las otras (res se habent) De modo semejante y ahora entra, a mi juicio, la mejor exgesis de este texto- aquello que todos los hombres poseen en comn es ser un hombre. Y esto no es una cosa del tipo de las significadas por las palabras Scrates es un hombre o sea, los hombres no coinciden en algo csico sino en un estado-. De modo semejante, los significados de la expresin Scrates es hombre es el ser hombre de Scrates. De nuevo, no es una cosa, por ms que presumiblemente sea algo. Yo creo que la teora abelardiana del status hasta aqu, Abelardo simplemente la ha atado a la imposicin del nombre universal. La teora abelardiana del status es la causa comn de la imposicin del nombre, porque yo puedo percibir un status de Juan, un status de Pedro, un status de Pablo, que no son cosas. Son circunstancias en las cuales Juan, Pedro y Pablo se encuentran. Precisamente la conveniencia se edifica en esas circunstancias. La circunstancia es aquello designado por la proposicin. La proposicin no designa cosas sino estados de cosas, circunstancias fcticas. Lo que hace el entendimiento cuando percibe una comunidad en esta causa comn de la imposicin del nombre es precisamente deducir una suerte de universalizacin de diversos estados, sin utilizar esa universalizacin como fundamento de la imposicin del nombre universal. La imposicin del nombre universal, el problema semntico de la utilizacin de hombre como trmino con significado universal, est en el status. Y el status no es una cosa, sino un estado de cosas. Alumno: Ser hombre, no implica el status la definicin de hombre? Profesor: Yo dira que puedo identificar en la realidad, no tomos, sino estados de cosas. Yo creo que la definicin es posterior al status. sta es una circunstancia en la realidad, debajo de la cual no hay ninguna anterior.

Historia de la Filosofa Medieval

Terico 18

Pgina 19

Alumna: Esto es porque es una predicacin sustancial. Profesor: Yo no creo que el problema de los universales se pueda generar en el problema de los gneros y las especies. Abelardo s lo plantea en trminos de gneros y especies. Yo no creo que el problema de los universales en general se limite al problema de los gneros y las especies. Lo que plantea el seor es otra cosa. Que haya abajo del status algo esencial que constituya la base del status. Pero Abelardo lo que trata de mostrar es que el dato ltimo en el cual puedo hacer coincidir a Scrates y a Platn, no es en la cosa hombre, sino en una circunstancia, que es el hecho de ser hombres. Alumno: Pero al decir el hecho de ser hombres, yo estoy invocando nuevamente el universal. Entonces hay una circularidad. Alumna: Porque es esencial. Profesor: El problema de los gneros y especies es una variante del problema de los universales. Abelardo, al principio de la Logica Ingredientibus dice: Ya que es cierto que gneros y especies son universales, y que todo cuanto pertenece de manera general a la naturaleza de los universales se aplica a los gneros y las especies, comencemos por definir a cada una de las propiedades que se aplican a los universales en comn a todos los universales, independientemente de los gneros y las especies. O sea, Abelardo plantea el problema de los universales en trminos de gneros y especies, pero me parece que no reduce el problema de los universales al problema de los gneros y las especies. Ahora, el problema que plantea el seor est clarsimo, parece haber una peticin de principio. Yo creo que lo que trata Abelardo de hacer es de reconducir las posibilidades de que yo diga algo acerca de la realidad a una manera de ser de la realidad que no es csica. Alumno: Perfecto, pero Abelardo invoca el universal como una especie de metalenguaje que habla de otro lenguaje, de los trminos singulares. Universal sera un trmino que habla de cada trmino singular, entonces sera un metalenguaje universal. Pero el hecho del hombre singular, de alguna manera, tiene que salir del universal. Si no, tengo que invocar nuevamente, para decir que Scrates es hombre, un universal. Profesor: Para salir del trmino individual Abelardo introduce la actividad intelectual. Es la actividad intelectual la que parecera estar generalizando circunstancias fcticas. El status es algo fctico, es la circunstancia misma que yo puedo percibir en lo real. Yo tengo que percibir, como hechos bsicos de la realidad, hechos pintados por las proposiciones, con sujeto, verbo y predicado. Con sujeto y verbo, por lo menos, Scrates corre. Eso es lo mnimo que yo puedo decir de la realidad. Entonces, a partir de esa circunstancia fctica, en virtud de la percepcin, por parte del intelecto, de eso que llama la causa comn de la imposicin del nombre que es el status comn a todos, generaliza y de ah salen

Historia de la Filosofa Medieval

Terico 18

Pgina 20

los trminos universales. Pero esto es posterior a una situacin fctica. No puedo definir hombre, es decir, utilizar la palabra hombre con sentido, sino desde el momento en que haya percibido las diversas circunstancias fcticas en los individuos que quieren decir hombre. Yo creo que la definicin de hombre, como especie, es posterior a la percepcin del status comn. Lo menos que yo puedo, a travs del lenguaje, decir de la realidad, son estados de cosas. Bueno, hasta el jueves. Desgrabacin: Alejandra F.