REINHARD FRANK
Professor der Rechte in Tübingen

SOBRE LA ESTRUCTURA DEL CONCEPTO DE CULPABILIDAD
Reimpresión

2002

Julio C&sar Falra - Editor

~oi i ti(. cialecli-ático de Derecl-io 1 'c. I I I I I .u ( $ 1 1 l M i ~ (' * I'IIIII:I:. 1 1 1 : c..1 lii.I. ~ o i 1 1 . 1 io I ' ( ~ i i i i 1 . pi-olesor clt: Dere1 . Argeiitiiia: 11-os I<(lilorcsS.1. en las Uriivei-siclades d e Buenos /\ii.s de l a pi-c:seiitc ctlic~i0i-i: Gustavo Ecluai-clo Aboso y 1 . N" 1 por: Goi-izalo 1 ) . I ~ L I ~ I Aii-(>s ~OS 'Inc*l. tel.184-. iili '1'1.I (1 ) I1:i 1. teleiax 4371-75 10 11. ( '01 ij!. liepiil>lica Ai-gciiliiia..c.. . I~ernánclez. 1907. I I I 1 .i. cil e:i mes de niarzo tic: 2002 por: M~ii~gioiie. ( ' I 11 1 1 . i 1 ~ 1 1 i i i 1 ) 1 . R11'1-c. 10" "E" (CPA C1050MD). ( 'ol(~c. ) Ai-g(~iiliii:t. 'I'(. I i .1 liii.'1'1 l I I l ( ) oi-igiii¿il (!ii alciiiáii: ~ h c iclcn AL!/IJC~LL cl<:sScl~~lldhegi-iJS'.le) 2 160 (1440). 1 1 (. o l o(.i i i ~ o s ~ ~ / ~ ~ ~ i i i t l i 1 ~ 1 . ) i i i. Pai-tc geiiei-al. I. /\\l.a Orieiital clel Ui-~iguay. Giessc:ii.: 4523-6225 ' I ' I I ( . .(%s y tlc Uelgi-ano.ii la Fac~iltaclclc Derecho cle la Uiiivcrsidacl de la I<c~l)~íl)lic.':.f+(.(~so4744 (CI'A C 143l M P ) .. 111-ofesoi-a clc AleinBii.II.~:itlii ios Aii-(:s.1 i .lí. 1.d l'¿jpcliiiaiiii.ii)ii: I Macst i-os clel 1)ei-echo Penal.itla por: G~istavo Etliiai-do Aboso.iiw. 1 .lorc.1 i I l i I(. i ic.

.. a) Los e l e m e n t o s d e l a c u l p a b i l i d a d .............. 11.................... La coiicepción psicológica cie l a c u l p a bilidad ............ La iri-upcióii del giro n o r m a t i v o .................. FERNANDEZ 1...................................................... Valoración d e la o b r a .................. S O B R E LA ESTRUCTURA DEL CONCEPTO DE CULPABILIDAD por R o ~ ~ i i ~ FRANK rin 13 16 17 19 20 ...................LA FUNDACIÓN D E LA TEORÍA NORMATIVA D E LA CULPABILIDAD por GONZALO D.......... 25 ..... 111............. b) Ida reprochabilidacl ......

.

a veces imprescindible para entender en forma cabal la evolución de las ideas perrales.a través de la cual pretendentos acercarle al estudioso de las ciencias penales aquellas obras d e significativo valor científico que. La endémica ins~~ficiencia de nuestros fondos bibliográficos y d e los propios presupuestos urtiversitarios explican. de los muchos obstáculos existentes para obtener deternzirtada bibliografía. cuanto menos en nuestro ámbito regional. por desgracia. esa acusada carencia en el acceso a la literatura penal. 131 ~)~'o!j<:clo ctlitor-ir11 qrtc Fio!j emprendemos . sin embargo. entre otros factores. nos guste o no. resultan de muy difícil acceso al lector o son escasanterzte conocidas.La casa editorial nos ha confiado la honrosa tarea de dirigir esta nueva colección -la "Biblioteca de Derecho Penalw-.estú disponible ert cualquier biblioteca universitaria europea. la cual -en cambio. ello redunda en una situación de desventqia coniparativa y . Desde luego. en un retraso inocrill«i)lc> d c ~luesir-u ciilt~iraj~iridica. Los juristas latinoarnericarzos sabemos. sobre todo si se trata de trabajos monográficos y no de los manuales o libros de texto de uso corriente. por cierto.

elrts o referencias Jragmer-itarias. lC11 <.Ber-tliold I('i<i.*r11 )rsiv.orloce de priniera mano y a ti-aves de la po5il)ilidad de una lectura directa.su tc11o1 l ( > de perisaniienlo dogniútico 01-iginal... realizadas por trl(lr'rir conieritai-ista de la obra er1 cuestión. tl(ir10 (lile sti aporte le impuso un giro ir-reversible tr Itr l(. edición chilena i c r i c e 1 1 1 el)licclcitiri d ~ Scniinai-io l de Derecl-io Penal t l c Itc Ilri ii~or-sirlrxci d~ Cliilc. /)cpr-o sir1 L L 01-derr ~ pr-eesiablecido. (:»rislil~i~je ésta la segunda edición castellana r/t~l~/~ni opúsculo oso de FRANK. no ptiede ajustar-se a esirictos ~)air-ones ci-oi-iológicos ni 1-ecori-er Ianipoco tl(*lclr-rnir-iadas lírieas de coritiriuidad teórica o de 1)osic-iortes de escuela. Z a pr-irnera ver-sión de la obra. ir al 1-escale de aquel ~)trlrir~ioriio bibliogr-aficode escasa div~ilgaciór-i en r I t rtvsiromedio acad6niico. te cS(rl.s. Wovgar-igMITTERMAIER.friera por.O~.cuanto 1)or.HM~DT. ~ ~ I ~si11 . s /ilfoo.irril)lica.DS(.seniar-co se inscribe la reedición de la obra licbiriliard F I ~ A Nque K inaugura la "Biblioteca". El criterio de sc~lc~cciórr.r lnr. ciricai-ando irzcl~iso las tl-aducciories qtie sean riclt. A~ilc~ bien. que rrrccs cctlclariic desarrollarían -entre otros. srr iridiscritida utilidad Jor-niafiva :j docente.. pautadas con antelación. tanto . Aug~ist HEGLER tl(1 11 t l ( l lfi<'. s Iiahi-enios d e escoger aquellos I r tel)rrjos que tuvierori eviderite reperc~isión e n la I~oi-ítr riel delito y de la pena. sentarrdo las bases / e r r irltic*ionalesde una explicación rrorniutiva. Con e s e definido propósiio ii~tentar-ernos c*oitibirra~la reediciórr de libros clúsicos -1 moderri0.S C. que coniúnniente no se c. obviamente. i lli1-(4jc>li- . en consec~~ericia. e n S(crilirr~gc~ clc Chile. que upar-ece treinta t*i~c~lr-o arios después d e que s e editara.rjo d ( : S(>bastihirS O L E R La .oi-íade la culpabilidad.i. dir-igido errtorices por A I i ~ t c r ~/ )? I ~ I I . sitio mediante c.clsuriaspara sor-tear las bar-1-el-as del lenguaje.(~1111)rrr-~jc ~) i .

a q~iien tuve el privilegio de conocer en los cursos de posgr-ado de la Unios I-ia trabajado con ahínversidad de B ~ ~ e r i Aires. en fornia esmerada. permítasenos agradecer a Julio Faira. que Ita encarado con entusiasmo este r-iuevo proyccio editorial. Sin szl tesón y perseverancia. Para . la colcccióri que hoy en-iprenden~os no I-c~lbier-a llegado a cor-icretar-se. El traductor. GONZAI~O D. Esla segunda edici6r-i se debe a una nueva 51 eslrrpenda tradtrcción de la obra. julio de 2000 .finalizar. realizada por Gustavo Eduardo Aboso.niitado y e s c a s a circulación Juera del p a í s trusandirio. encon-ieridandoriossu direccióri. co $1 seriedad. FERNÁNDEZ Mont. u n joven profesor argerilirio que pr-eriunciu ya s u notable por-venir acadkniico.evideo. consuniando una pulcr-a versión castellana del texto original alenian. en la cual colaboró la profesora Tea L o ~ v .

.

." P a n o r á m i c a h i s t ó r i c a d e l o s probleinas d e l a Silosofía del derecho".q u e prevalecen bajo la influencia del positivismo1 y . LA C O N C E P C I ~ NP S I C O L ~ G I C ADE LA CULPABILIDAD Como e s notorio. c-(lic. notoriamente orientada hacia lo A r t h u r K A U F M A N N . espuiiola LI c~ri-go tic. l 17. e n A r l h u r KAUI'MANN y W i n l r i r d H ~ s s i s ~ i r El i ~ pensa~ilierilo .rc%~[oi-io Itol )lcbh. . asimismo. l!)!)2. E n efecto. (.jiirídico c o ~ i l ~ ~ n i p o r u r i c o . la cual e s plenamente coherent e con l a s premisas metodológicas -de impronta natiiralista..il c. con la noción de delito vigente p a r a entonces e n el seno de la ciencia penal. la versión psicológica de la culpabilidad responde a la actitud básica del positivismo naturalista. e n la s e g u n d a mitad del siglo xrx surge la llamada concepción "psicológica" d e la cixlpabilidad.LA FUNDACIÓN D E LA TEORÍA NORMATIVA DE LA CULPABILIDAD 1. 1)c. piig.I). Matli-¡<l.

~c:onexióii causal de índole psi<-:ológica: e s el I-(. .iiic~c. 1311(>11oh Ail-rh.cl M ~ 1 w ~ i .lose Luis Manzanares ? . i i i s . d e . ". la clilpabilidad s e circiinscribe . I 1 i. I C I I I I O I I . 1995. I I l! ( l ( * 1.. .diluyen e n forma reduciiva a la culpa1 ) i l iclad convirtiéndola e n u n a simple conexión c. esa manera.Cull. I ) ( . . i t l . 1999.il)iición objetiva".I.~lít.rles~.. El predominio del pensamiento rneca- sobre todo. 1993. V(bi. i i i i c h G o . i ) . A s í .c: sí. I ~ I < I < N A N I ) E Z .iiisal subjetiva.i(. M i l a n o . l i I 1. vale decir. I I . M:iiiI'rc-. la teoría psicológica s e respalda e n u n sislcma bipartito rígido del ilícito. como u n suceso que puede .. i i ll~lliilidad-. Coinarrs.i cb. i i . I 1 I I I .ti:i . ciial si hiera iin fenómeno de las ciencias I I . .irisal":'. sitii5ndolos en categorías o estratos .s. 7'rctlado d e derecho p e ~ ~ c i l . i l o1). s i n vasos c o n ~ u n i c a n t e s ( .iir.ánea y paralela al nexo de .' tit. del clenominado "dogma (. ' ( . i 1 . I"i~. 378.Q~~i(!i~lc.sc~ 131-~inctta ~i d'Usseaux. ISi1 cada uno de ellos b u s c a reconstruir luego I I I I iicxo de causalidad (material y psíquica) que sc.ipaz de explicar el delito como u n suceso i i .lico2. pkg. Lracl. vol.l lrini-icll JESCIIECI<.. []kg.I. " 1 1 icbista y . i i i i . <('ii('i':iI . CiuSSre. trad. y si. " I ' . o i i ~ ..icos diferenciados. Granada. 1. Ella parte de u n iiiotlelo que separa e n forma c1ráStica s u s elemen10s ol~jetivos y subjetivos -hace el corte injusto/ ( .ioi-inri~iento psíquico del autor con el resultado I l . simul1.Caitsalilu e dirilto penale. I I ~ I ~ ! . I [ 11r.i c. 4" cclic:. i ( i i i . i 1 )~x~lic~nclerse cognitivamente a través de la causal i t 1 .abilidad y teoría del delito. 164.

1. p a r a L i s n -articulador del primer gran sistema clásico del ilícito-. BEI. . t r a d .ICI~. Y. e n foi-riia puramente descriptiva-. "Parte Ainione g e n e r a l " . RCLIS. 11. Bolill Genzscli y Eiii-ic1~1e Gibson. las relncioiies animicas existentes entre el a u t o r y el liecho conletido por él7. 1 9 9 4 . Por coiisiguiente. vol. 1958. pág. p6$. s u vincillación "T<eiiihart M A O I ~ A (y ' I II-Ic~illzZII)F. Libro d e esliidio. la culpabilidad coiiiprencle la relación subjetiva entre el acto y el autor. B u e n o s Aires. la p u r a relación psicológica con el resultado. Astrea. Eclrii~iiidMII%C. p u e s éste último pertenece al ámbito de la teoría de la acciónq.~iisJ i i i ~ i n e z clr Asiia. 3 7 5 . Eii igiial seiiticlo. "Parte genei-al". 5 1 9 .externo de sil conducta. Eclitorial Bibliográíica Argentina. finalmente. la culpabilidad s e limita a cteterniinar desde el punto de vista psicológico -o sea. Maclrid.icl. pero no el impulso de voluntad. d e Conraclo A. ~ 6 g 19 . Por tanto. culpabilidad equivale a u n a determinada relacióii con el resultado". clc Jorcc. t r a d . Dicha relación sólo y únicamente puede s e r de carácter ~ ~ s i c o l ó g i c o ~ . 1. En e s t a óptica t a n peculiar.Dei-echo 17eilal. Finzi. t. apreciada desde el prisma causal y con absoluta neutralidad descriptiva. ' F r a n z \ ~ o nLISZ~'. nlanliene por s u parte la idea de u n a ci~lpabilidad identificable como la relación del a u t o r con el resultado. d e 1. 1927. Derecho pciicil. B ~ i c n o s Aires. lr. T r a t a d o d e del-echo p e n a l .IN(. R ~ ~ u ~ i u sostiene cri q u e la culpabilidacl abarca sólo el contenido de la volunt a d .

ls.( ~ Goltingen. . pág.te H. (~l~t. 193 1. i i I ic~iiibro de la Comisión para la Reforma del Código I ' ( . Beck. cuya primera edición d a t a de 1897 y s i l íiltima edición -la 18". q u e configura -de suyo. Depalnla. Sobre l a l u c h a c I c . s Stra\:yeselzbr~chJiird a s deutsche 1 " c.iiis J I M I ~ N ~ I)IS :% ASIJA. ' ' 1. Esqiieina d e dereclio penal. V.li. 1956. 1994. Mohr.tlic. a quien s e h a calificado como iin autor ecléctico.iitos e n materia de culpabilidad a través del '" " ICr-lis1 >. i l -junto con Lrszr y von HIPI'ELque elabora el . FRANK renueva los lineaiiiic. 30.u n a materia e x t r a ñ a a l tipo objetivolo. 1897: 18" ed.iii von BI~'I. ver H i n r i c h f < U I ~ i N G . situado a mitad de camino entre la escuela clásica del positivismo jurídico -orienIlida por BINDINGy la nueva escuela sociológica 1i tlcrada por LISZT". trad. 3" e d i c . ' ' lic-i I\'c-it. Iiiic~iios Aires. . págs.subjetiva con el h e c h o realizado. . c's<'~~<:l. e s también unánimemente 1-c. . Tratado d e dereclio penal. Tübingen. Buenos Aires. I. pág.llega h a s t a 1 9 3 1'".l)royecto de 19 1314.(. MUnchen. 1983. i ) . t.. 3 9 4 .c. i i tia 1-d I ~ I ~ A N ID <a .i i i l (. LA I R R U P C I Ó N DEL GIRO NORMATIVO Reinhard FRANIC. 11. de Soler.i~al imperial. V a n d e n h o e c k Si 1 \ i i ~ ~ i . 163. y 88.ING.zig. Eii~fiillr~iiig in d i e Gescl-ticl~te r l i f r tl(~iilsc1ieri SíraJrecfitspjlege.. Losada. I<l)c~i-hnrd SCIIMIIII'.il. GruridriB d e r S l r a f H'? r ~~c*l~ls~gescliic Ch . pag.l)iihli.conocidocomo el fundador de la teoría normativa tic la c~lpabilidad~~. 1 9 9 1 . Autor de u n célebre Con~entario sobre el Código I'c.

Ü b e r de11 A ~ c f b u i c d e s S c l l u l d b e g r i j J s . e n el a ñ o 190715.1 ..Iohi. Mi~. Sonderabdr~ick aLis der Festschrill der Juristischen Fakultat d e r Universitat Giessen zur Dritlen Jahrhunclertfeier der Alina Mater Ludoviciana.iric. Giessen.atribuyéndoles la aptitud no l5 FI:ANK. aparecido e n el libro-homenaje a la Facultad d e Derecho d e Giessen. e n l a medición de la culpabilidad gravitan otros factores m á s allá del dolo y d e la c u l p a .iv. Publicaciones del Seminario de Derecho Penal.e n u n concepto genérico y referencial. A s u criterio.zc.irrc*l(. 1956. el resultado"que está ubicado fuera de s u personalidad". o . Del mismo modo. . cuyas subespecies e s t á n coriformadas por el dolo y la culpa. Universidad d r Chilr. l" Li'. I H U .LA F U N D A C I ~DE N LA T E O R ~ A NORMATIVA. u n mero concepto de enlace (Gattringsbegr-ijn.n bajo el titulo Eslructirra del concepto d e culpabilidad.i(I. introduciéndole el pensamiento normativo. Por el conirario. 1966. a los c u a l e s d e n o m i n a " c i r c u n s t a n c i a s concomitantes " ( b e gleiteridc Un-istünde). a u n a relación psíquica del autor con algo -el hecho..íntegramente. FRANK rechaza la concepción psicológica. F R A N enriquece I~ el contenido del elemento subjetivo del ilícito. 1907. que reduce el concepto de culpabilid a d (Schuldbegr-ijjl]. I K I R N ~1.h per~al. t r a d . de Sebastian Soler.ii c*i~Ip«bilid(irl(VI el riioderno d ( * i c ~ . 17 opí~sculo que hoy reproducimos. que ella s e agote.N.I lii~varslclncldc V:ill. 1.i(lolid. M4r. La priiliera versión castellana s e publicó 1arnbii. a) Los e l e m e n t o s d e la c~ilpabilidad E n s u opúsculo. \I 15. impugna que la culpabilidad s e a -o m á s bien. las cuales vendrían a insertarse eii e s a relación psicológica con el hecho exteriorlb.

l 7 1-Ians Actirr~r3~clr. pág. apreciándolo como u n a auténtica causa tle exclusión de la culpabilidad.ilzc. 1974.ili~lad~~. ob. sino que forma parte integrante de I. u n medio de determinar el grado de exigi1. sino incluso de llegar a excluir la culpabilidad 1 7 . Desde ese punto de vista. So1iwc. ~ ~ ~ob. cit.inalinente.sólo de disminuir. i i . i i i i l > i ~ i al i dolo y a la culpa s u condición de eleiiicbii~os de la culpabilidad. pag. í cit. 97 y 98. que el autor s e representó o hubiera debido ~-epresentarse~~. s u s t e n t a d o s -al igual (1uc3 vn la concepción psicológica. l a iinputabilidad no consiste e n u n a ii-iera capacidad de culpabilidad.. 165. junto a la imputabilidad y a l a s ( . Hislorische L L I I ~ dogn-iatische ~. págs. . e n ílltima instancia. FRANIC le reconoce I . abandonando la idea e n las ediciones posteriores-. e n las ediciones 8" a 10" de s u Comerzlario. ! vol.ido espiritual normal del autor1". V. 98.e n u n a d e l(briliinada y concreta relación psíquica con el Iicclio. entendida a t í liilo d e eslabón previo. Berlin. FRANK reconsidera el estado de necesidad e n punto a s u ubicación sistvinática.iiriidluycii der Slra~rec/ilss!~steinalisclien Scli~lldlehre. ( > ii i~staizcias concomitantes. FF~ANK las reconvierte e n "motivación normal". E n cuanto a las circunstancias concomitantes -a las cuales. debe entendérsela como la calidad o cbsl. A(:II~:NIJAC~II.i ciilpabilidad. 1. Ella n o constituye u n 111-esiipiiesto. transitoriamente.. a la cual pertenece.r Verlag. A s u vez. E11 orden a s u ronlcnido.J . s e r á n . IH I'l i J ~ ~ 1>15 ~ AsUA.

r peiial. 163. E s la inas grande innovación q u e introduce e n materia de culpabilidad.iils Arroyo Zupalcrci. pág. coníorine a este planteo dogmático -tan novedoso para la época. 520. u n a enorlile repercusión e n toda la discusión futura de la teoría de la ciilpabilidad"". li. y 1. el mayor aporte teórico de F R A N lo I~ constituye -fuera de dudas. "Parlt.li. Madrid. ) H . Cívitas. vol.C l a u s ROXIN. l .I i! . g e n e r a l . 795.'LHI . d e Gladys Roiiiero. c u a n d o la crítica funcionalista objete el juicio d e reproche como u n a fórniiila jurídica de carácter estigmati~ante"'~. t r a d . E n efecto. I d ' i ~ . pueda forrn~ilársele u n reproche a l a u t o r .ti i~i~li>ii. G ü n t e r S~i~<iz. pág. cit . I li\ssit~i~i:. según F R A Nculpabilidad I~. concepto troncal. Y la reprochabilidad e s t á llamada a s e r u n mantendrá inamovible. s e g ú n lo reconoce toda la doctrina2'. I\osc. .q u e tendrá u n a inesperada trascendencia.Ahora bien. de Diego-Manuel Luzón Peiia y otros. ob. Wiiil'i-lcbtl Ii-iitl. "Parte general".l'~~~W Dei-echo ~~~<. e s reprochabilidad. 1.ncluso h a s t a bien e n t r a d a la década del s e t e n t a . voi. i i i c ~ 1 4 i cM ~ oi i i i o z ( ! o i i r l ( s I \. pág.. FRANIC elabora la noción de reprochabilidad (Vor~oerjbarkeit). la posibilidad de imputarle a u n s u j e t o culpabilidad por la realización d e u n a conducta prohibida. a causa de esa coiidiicta transgresora. Madrid. 1. l f i t ~ . 1997. Edersa. que FIIANI< l ' MAUIIACII y ZII'P'. Así. Derecho peiial.depende de que. Como concepto globalizador categorial o de síntesis para todos los demás elementos componentes de la culpabilidad.s u concepto de la "reprochabilidad ". 1982. " t r a d . Firritl~~iii(~iitos ( l ( p f tlereclio peiiul.

:r.. 1958. posteriormente. s e p u l t a n d o l a v i s i ó n 1)sic~ologista clásica estriicturada e n s u tiempo por c. pues la repro(*habilidadsignifica u n a valoración (negativa) de iina conducta desaprobada". l a c u a l .. ¿i IAas tesis fundacionales de FRANK. i i l ¿iliilente a i n s t a n c i a s d e G O L D S C H M I D yT I . 1999. "Obras criiiil>lc(üs". H a n s J o a c h i m HIRSCH. Esto e s . p. e n los restantes elementos constilulivos de la culpabilidad.11os Aii. ob. I)c~rc~c. 100. a lo largo de las sucesivas ccliciones de s u CornentarioZ4. 1 1 " edic.i iin individuo dotado de motivación normal. pág.f u n d a i i i c . o En rigor. de Carlos Fontán Balestra y Eduardo Friker. como ya fuera tlicho. 150. de Daniel R. Un jiiicio de reproche que. svrft explicado coino u n "reprocl-ie p e r s ~ n a l " ~ ~ .:r. ~ : I ~ : I I I ) ~ ~ N T F ~ A L . 13(. . I!)O.r.s e recondujo por carriles eminenl c. con nitidez.1 ~ ~ o s i t i v i s m naturalista.pesar de todas las críticas recibidas y de l a s iiiinlerosas variaciones q u e i n t r o d u c e . desde WELZEL e n adelante. vol. 61. Pastor.rlo-I'crrot. la estimación ~)sicológica de la culpabilidad como puro nexo o :!'' AcrieNr3ncFI.iiicLiile n o r m a t i v o s .1-liii. /" I l n i i s Wr. o i ~ l 1Sclilores. el perfil normativo de sii concepción de la culpabilidad. La estructura de la teoría del tl<~lilo.il C : i i l i . sirvieron a u n a profunda reelaboración de Iii 1cboi-íad e l a c u l p a b i l i d a d . De Criiyl(. trad.itl. I<iil)liix. 1969..lio p ~ r i c i l . "' Alexander Gral zu DOIINA.ig. Das deittsche Strafiecht. 1. cit. De ella surge. formulable . 1-3~ic.c*s. 1r. Al)<~lc.zr. la culpabilitlncl cristaliza en u n juicio de reproche. Buenos Aires. pág. pág.

e n lo sucesivo. lejos de inipoiier u n a fractura drástica e n el modelo de pensamiento. . como lo fue el libro homenaje al tricentenario de la Facultad de Derecho de Giessen. 21 conexión de referencia pasó a s e r . .q u e l a visión d e l a i m p u t a b i l i d a d como el s t a t u s normativo d e u n a c o n d u c t a . marca toda En ese sentido. y acaso s e cona raíz de ello -según especula ACHENBACH-. quien e n los GT-uricizüge ancla la responsabilidad subjetiva e n la valoración de q u e el a u t o r no h a examinado s u acción conforme debería haberlo hecho. a s í COIIIO con los planteos d e BELING. por cierto. parece indudable -y h a d e comput á r s e l e e n el h a b e r . según las exigencias del orden j ~ r í d i c o ~ ~ . identifica a la culpabilidad como l a posibilidad de iin juicio de valor. No obstante.LA F I I N D A C I Ó N L)E I. u n a lectura científica perimida. u n a explicación m á s satisfactoria. e s posible apreciar el reproche como u n a línea de continuid a d con l a s viejas teorías eticistas y de la libertad d e voluntad. el AuJbuu de FRANK u n a época e n la historia de la dogmática penal. e11 el debe d e la obra q u e d a el desarrollo harto insuficiente q u e recibe ese concepto-eje de la reprocl~abilidad. Por otra parte. A s u vez.A TEORÍA NORMATIVA.. probablemente s u aporte ~ n á s relevante. formó con publicarla e n u n texto de importancia secundaria para la ciencia del derecho ni siquiera u n a publicación especializada. a p e s a r de q u e él mismo no alcanzó a prever la trascendencia teórica de s u contribución. cuyo relacionamiento o asimilación con la culpabilidad penal h u b i e r a merecido.

articula el concepto de ilícito 1i:ici:i la década de los años veinte-. acaso este proceso evolutivo de la clogiiiíiiica jurídico-penal hubiera sobrevenido de lotliis inaneras. . 1 $)(i7.stlc l u e g o . I R1 0 4 . "Allgeintbirier Teil" .iilación de la dogmática penal que.ileinán. . I'ii(. sobre todo. la preocupación esencial de este opúsculo a p u n t a a la pregunta sobre los elemenlos constitutivos de la culpabilidad y. i i i i i i i t ~ iS -. i cuestionar la lir-i~itación del concepto de culpa1)ilidad a u n a simple relación psicológica.rítica bastante frecuente en el medio académico .it~iCiitlolagirar. Strc~fieclit. a u n con todas sixs deficiencias.ii-1.1 t . e s t o no r e s p o n d e a l m é r i t o iiitlivitliial y aislado de FRANK. i t l . t. haciendo gala de u n a dureza c. i por el neokantismo hacia u n a perspectiva I c~l(~ol0gica-material. ~iparece como u n a i~lonoqi-afía "op~rtunista"~~'. E1 cuestionamiento no resulta vcílido. I)t. Hellinuth MAYER. e s inneg. h a llegado a sostener qiie el Aujbau de I'IZANII. tópicos (lile definen el ámbito donde F R A N concentra I~ su iiiayor esfuerzo crítico. m á s q u e exhibir originalidad científica. e n vez. Por el c%oi~trario.s s í . Obedece también.S i n embargo. 1 t i 1 1q. a la i cboi-ic. Sin embargo. 1 1 l j)abilidad.oiiio lo a p u n t a ACHENBACH con agudezaio. impulh . d e s t e r r a n d o definitivamente l a j)(.il)lc la influencia que este opúsculo proyecta sol~i-c todo el desarrollo posterior de la teoría de la c . ~ I .iiidem dañosidad social/reprochabilidad. I C < ~ l i l l i . sobre la base cI(.i-cbqrina idea de q u e la culpabilidad e s dable de iiil)siiiiiir e n u n p u r o fenómeno psicológico y Ii. alrededor del juicio de 1 t L l ) lO(\ll~. lo real y concreto e s "' 11(~11iiii1111M~uici:.

. 23 q u e la obra d e FRANK opera como u n verdadero catalizador del nuevo desarrollo de la culpabilidad penal.. la justificada razón d e darla a conocer nuevamente a l lector. por consigi~iente. He ahí. a través de esta s e g ui ~ d a versión castellana. .LA F(INDA(:IONLIE LA TEORÍA NORMATIVA.

.

omo u n a voluntad o coino u n a represenl.S O B R E LA ESTRUCTURA DEL CONCEPTO D E CULPABILIDAD S i bien la culpabilidad e s interpretada e n 1:i ciencia jurídica moderna de diversas maneras. con . Tampoco importa por el m o i ~ ~ e n t si o In propia relación psíquica debe s e r consitleracl~i (. La cuestión de si la meta de la relación psícliiic.ici611 mental.lal clafioso de sil .i e s algo jurídico o algo real. y d e la ii~isiiin iliiiiiera.icción". puede quedar por íiliora abierta. En este scnlida LOFFLER'define la culpabilidad como "e1 i o i ~ j i i n t o de relaciones penalmente relevantes <le I n iiilerioridad de iina persona y 1111 i-esi~It. Lo principal e s la limitación del conccplo d e culpabilidad a la faz interna. h a y u n a opinión común sobre que s u esencia corisistc íntegramente e n u n a relación psíquica con algo determinado o e n la posibilidad de u n a relacicin así.idosoc.

s i l a d e f i n i c i ó n d e v o n L r s z ~c o i n c i d i e r a . 57. dcfiiie la culpabilidad coilio "el grado d e respolis. A l a s i g u i e n t e pregunta: ¿cu&ndos u coniportamiento es culpable?. 1 . 1 1.s u lil)i-c. . pág.1 iiiiii~tloc~x-tci-ioi-".3 36..il~ilidncltle ~11. la ciencia responde: cuando s u cornportaniiento e s c u l p a b l e . responde von Liszr: cuando la persona es responsable por sil comportamiento. Die Lelir-e voiii Ver-br-echeri ( 1905).in'.'. S i n embargo. Die For-r1ic. :' Lelir-l~ucli. quien c n s u S~jsfer7id e s dc~rlscl~er-i Strarrechls ( 1 8 5 5 ) . Ver eii e s t c st.n dcr. Esto es u n círculo vicioso. Una concepci011 parecida s e e n c u e n t r a en Kos'i'r. lo que nosotros querenios saber es en qué circunstancia la justicia vincula la respo~~sabiliclad. Un punto de vista distinto sostiene von Liszr. 14 1.seguridad dice KOI-ILRAIJSCH? 'Culpabilidad e n el sentido del Derecho penal es aquella relación s u b jetiva e n la cual u n autor culpable debe reconocerla p a r a poder ser responsabilizado penalniente". ello s e basa e n u n a confusión entre el hecho y la consecuencia jurídica.ntido.von Liszr iilodifica h a s t a cierLo g r a d o s u o p i n i ó n p e r s o n a l . p j g . i i i s .1 iiiipiital~lepor las allei-acioiies ocasionadas. Miruc'ici\. c. Juslanlente. 1101. i l i t l ~ i t eii i. < ~ .IN(. Al interrogante de ¿cuándo u n a persona e s penalinente punible por s u coniporlaii-iiento?. pág. y así la difereilcia tan bien construida entre el principio de la responsabilidad culpable y la responsabilidad objetiva s e desnloronaría? En la nueva edición de s u Ti-atado. S e g ú n él. BI:I. la culpabilidad e s responsabilidad por el hecho realizado e n forma ilicita. Además.Slr-~/scli~ilcl ( 1903). l a responsabilidad sin culpabilidaíl seria totalnlente inimaginable. La "1-rl~irii i ~ r i dSclzt~ldbegr-[u ( 19031.

existe gran coincidencia acerca de la relación qiie media entre el concepto de ciilpabilidacl. i cosa que los conceptos accesorios de dolo y t l ( b iniprudencia. sólo culpabilidad e n sentido formal. l a d o c t r i n a d o m i n a n t e e n c u e n t r a e n la esencia de la culpabilidad u n a r e l a c i ó i ~psíqiiica del a u t o r con algo q u e e s t a ubicado fuera de s u personalidad. e s decir. De la misma liianera. q u e no contiene o t i . Con particular claridad se remarca e11 B I N D I N Tanibikn G. S e a conlo f u e r e . e s l c íxltimo giro trae. er . eso Ine parece muy impreciso y.. Aqiiél e s considerado coiiio iin concepto genérico. e s t á n fiiera del concepto de cu1pal)ilidad. y que todos los hechos que poclriaii s e r de importancia para la apreciación jurídica clc la acción. el otro doqni. e s t á m u y expiiesto a la critica de que a u n el m á s leal de s u s seguidores piiecle. MAYER explica que la culpabilidad sea abarcada por los conceptos d e dolo y d e imprudencia'. e s lo que clebe s e r toiii:iclo eii p r i i ~ ~111gar. a ini inodo d e ver. como conceptos de especie. por el otro.~ de la doctrina doininante. a d e m á s . y é s t o s ú l t i m o s .o11 ello la limitación del concepto de c~ilpabiliclriclcoi1 relación psíquica. E. La exactitiicl de este punto de vista.responsabilidad es para él. por u n lado. ahora. y (. Por u n lado. e n s u caso. las cii-cunstancias coiic~oi~ii t a n t e s . Precisamente. y los conceptos dc dolo y culpa. Pero si s e tonla este conceplo "en sentido material". debe significar la falta de sentido social por el hecho. obrar iiilprudenteniente. M.

por ejemplo.i Como primera medicla.i ~)i-ol)ió ilicitameiite de dinero ajeno.ic. i I l i s ( iincias coi~cornitai~tes. q u e c=stán iil)ic~. u n a tlcl'i-audaciói~. csta circuilstancia iilcrernenta la culpabilidad. Este último posee u n b u e n p a s a r y iio tiene fainilia.irrera qiir .y s e o b s e r v a r á . valora con rasgos de mayor severidad y 0 1 1-ri vez cboiiiiiíis siinvicl~icl.idos f u e r a del d o l o .iidei~cia. s e g ú n l a s c i r ( .sar d e que cada uno de ellos s a b e que s e . i I tlolo no existe diferencia alguiia. pero si amoríos s u n t u o s o s . con relación . heinos de observar el uso del lenguaje e n la vida cotidiana e investigar los t é r m i n o s q u e a l 111isi110 tiempo t e n g a n u n significado jurídico.i-imero. e n cambio. c a d a u n o por s u l a d o . 1<1 ~. t l c igiial ii-iodo s i s e t r a t a r a . de la c*oltbcci0n de rarezas. por el coiilrai-io. tiene I i i i i \ mujer enferma y numerosos hijos pequeños. n o s o t r o s p o d e m o s iiiiiigii-iar u n caso en el c u a l no hay dolo sino iiiil)i. A I)c. El 1. e s agravada graclas a s u b u e n a s i t u a c:iOil Sii-ianciera y s u s inclinaciones lujosas.lores para medir la culpabilidad. mientras que la culpaI)iliclad del segundo (portador de valores). cóiilo la ausencia de ~)i~iitlcricin sc. E n este caso I o ( l o s tlirái-i que el cajero tiene u n a culpabilidad iicbiiorclue el portador de valores. Si se rifieren e s t a s inclinaciones a mujeres y viiio. s e gana a p e n a s la vida. puesto que ella :S iiiorigerada por las circunstailcias desfavorables c h i i las cuales se encontraba. El cajero de u n cornercio y u n portador de valores realizan. 151 iiso del lenguaje corníln conlleva ciertos I.rii.ird:il~.

Es lógico. Sería extraiio cliic 1 1 ' interpretación básica de ese leizgiiaje coniúii no encontrara eco también e n la ley. de que alguien n o s e a iiiuerio contra s u voluntad. diría que la ciilpabilidad del a c u s a d o s e i n c r e m e n t a p o r sil holgada situncióil ecoiiórnica o dismiililye por u n a sitilacióil ecoizómica dcsfavorable. Esto s e piiede afirmar quizas para el caso del 3 2 16 El Estado pi-ollíbe la iliiierte de iiila persona. C u a l q u i e r practicante.caso. e n el primei. Y e s t a diferencia e s la que encuentra expresión e n la escala penal. s i n m á s . influencia directa sobre la cillpabilidacl. hay casos en los cuales el incremenlo o la disminución de la pena no s e dejan explicar de otra forma que considerando que el legislador h a tomado en cuenta las circunstancias .SOBRE LA ESí'RIICTURA DEL CONCEPTO DE ClILIJ/2BILlDAII 29 luego de iin descanso prolongando yerra e n l a colocación de los desvíos resulta 1 1 1 5 s culpable que s u compañero que coinete la i ~ ~ i s i falta n a después de once horas iiiinterruii1pidas cle servicio. Entonces e s muy posible observar en esto la expresión de u n incremento o uiia disi-iiiizución del iiiterés e n la no realización del hecho. De igual modo q u e el lenguaje comíln. pero esto 110 significa q u e les aciierde.c u n s t a i ~ c i a scoricomitailtes. los tribunales i ~ i i d e n la culpabilidad de acuerdo coi1 l a s c i i . E s posible que iiiuc11:is veces esta ponderación u o t r a s parecidas s e a n correctas. iiiterés del Estado. e s menor. pero si la misina víciiilia peticiona s u propia i ~ i u e r i eese . Sin diida. La ley incrementa o disi-ninuye l a puilibilidad teniendo e n consideración l a s circiiiistancias concomitaiztes.

por lo t a n t o . p a r a s i t u a c i o n e s . a pesar de que el dolus del acto de inatar tiene la misma forma que el de cualquier otro autor imaginable. Excluir el dolo e n el sentido ya expresado significa sencillainente ser ilógico. Si el concepto de la culpabilidad no abarca nada m á s q u e la suina de dolo e imprudencia -y éstos según la consciente o imprevista causación del resultado-. entonces. lo cual sólo puede tener como fundamento que ella (la rnujer soltera) aparezca como menos culpable. p u e s t o q u e también el autor qiie actúa en estado de necesidad s a b e lo qiie hace. no existe d u d a eii reconocerles también la capacidad d e excluir l a culpabilidad. El interés del Estado e n la conservación d e la vida de ixna c r i a t u r a seguramente no varia por l a s relaciones personales de aquel q u e lo m a t a . la atenuación de la pena prevista e n el 3 2 13 p a r a el homicidio emocional.is benigna q u e el asesino común. Así. las circunstancias concomitantes pueden a t e n u a r la culpabilidad. Desde los mismos puntos de vista. Así. sin duda.concomitantes como u n patrón p a r a la culpabilidad. En general s e utiliza b a s t a n t e el concepto de las c a u s a s de exclusión de la culpabilidad. s e explica. ella e s t r a t a d a e n forina m. podría resultar absolutamente iiicomprensible cómo puede excluirse la culpabilidad e n el c a s o del e s t a d o d e n e c e s i d a d . De este error no s e liace culpable el que supone que el estado cle necesidad excluye la antijuridicidad. l a prohibicióii dada. cuando el 3 2 1 7 s e refiere a la madre soltera q u e le q u i t a l a vida a la c r i a t i i r a d u r a n t e o inmediataineiile d e s p u é s del nacimiento. con el concepto dominante de la esencia de la culpabilidad. pero uno se pregunta si ello s e compadece. o no.

n o tiene desc a n s o y a n d a rebotando e n t r e l a s c a u s a l e s d e excli~sióiz de la antijuridicidad y d e exclusión de la culpabilidad.tanibién puede ser tenida e n cuenta. c o n t r a dicciones irreinediables.SOBRE LA ESTRIICTURA DEI. CONCEPTO DE CIJIJ'ABILIDAD 31 n o r m a l e s n o rige e n l o s c a s o s d e e s t a d o d e necesidad. pero e n el pensamiento d e todos aquellos q u e lo interpretan como u n a real c a u s a de e x c l i ~ s i ó n tlc l a culpabilidad h a y u n a incongruencia. por las relaciones e n l a s cuales la acción fiie realizada. Así s e explica q u e el desgraciado e s t a d o clc n e c e s i d a d . S i s e agota la ciilpabilidaci c1-1 1:i i. s e está obligado a concebir la ciilpabilidad de manera quc s u existencia -su concixrrencia. desde ese p u n t o de vista. Ello e s casi imposible partiendo de e s t a clase d e definición de culpabilidad.cl concepto d e culpabilidad p a r a q u e s e a accc. ya cliic d e b e r í a n h a b e r t o m a d o .oinitante. e n p r i m e r 1iig. que están también en consonancia con la a c t u a l doctrina dominante. No quiero hacer hincapié e n este lugar respecto de la disputa que existe sobre el significado del estado d e necesidad. pero insisto e n q u e s i s e sigue e s t a doctrina -que según mi opinión es la ú n i c a correcta-".si11lc a l a i n f l u e n c i a d e u n a c i r c u n s t a i ~ c i acoii<. como [ocurre] en el 9 228 del Código Civil. todo el concepto de los motivos de exclusión de la culpabilidad s u f r e . como las d a d a s por LOFFI~EII y KOIILFAIJSCH. la c u a l ve e n el e s t a d o d e necesidad sólo u n a causal de culpabilidad. Solamente puede ser encuadraclo e n s u l u g a r . e n la moderna teoría. c u a n d o la ley lo expresa e n lorina precisa.11-.cl:ic*iOii .

liiye la culpabilidad. entonces.xc. entonces c-xcliiye la culpabilidad. 68. Pero n o p a r e c e q u e e s t e concepto p u e d a . Pero.dingung) ni siquiera d a u n a respuesta aparente. BELING rechaza coi1 todo derecho la interpretación 1'01.n con u n d e t e r m i n a d o objeto exterior. cuando se decidió a denominar a la ausencia iI(* cbstado de necesidad coino u n a "condición d e iiiiicbilazade pena (condición de p ~ n i b i l i d a d ) " ~ . la 1)i'cbgiinta sería: ¿por qué no s e aplica u n a pena e n c . eso quiere decir q u e e s i i i ~ . solamente u n significado técnico. pero no u n significado objetivo. pág. tampoco puede disculpar. Pero dice e n forma inmediata q u e n o c. con relación a l estado de necesidad. ICste concepto tiene. e n este caso él solamente tli. el "c3oiicepto de ai-iieiiaza de pena" (Strafdi-ol~urigsI)c. 1 (bstado d e n e c e s i d a d ? Respecto d e ello. t 1 1 . I l ) o ~a -r l algo de claridad. ¿por q u é n o y cómo i i o ' ? Si disculpa el estado de necesidad. cnlonces. cuanto más enérgicamente uno s e esmera e n trabajar con él. l)tiio podría s e r excluida e n t o n c e s e s t a tul1 ) l l i tlad por haber sido realizada la acción bajo el i dirlo de necesidad? Ii:slo segiiramente fue percibido también por Iti' i ¡N(.la c u a l el e s t a d o d e necesidad p u e d e s e r 1)vnsado t a m b i é n e n el c a s o d e falta de d i s ~~osicione legales s positivas coino u n a c a u s a d e t~st~lixsión del injusto. pero si no es u n a causa de exclusión de la culpabilidad.sciilpa. E n s u s Grur-tdzíigen d e s Strafrechis. puesto que. c~ a u s a de exclusión de la culpabilidad.1 1 ic1iiic. De esa manera s e remarca con mayor precisión la a u s e n c i a del concepto de culpabilidad d o minante.

todavía ello n o h a y a sido utilizado p a r a el derecho p e n a l inaterial. la subsunción de u n a circunstancia coi110 é s t a bajo la cuestión de la culpabil i d a d y d e allí tailihiéii b a j o el c o n c e p t o d e ciilpal->ilidad.c.iI . desde el p u n t o de vista del orclenainieilto procesal penal. (It. entonces la cuestión de la culpabilidad debe ser negada.iii.cleiniiestra cjiie é s t a .S013~I.coino u n presupuesto de culpabilidad. no habría algo i ~ l á s sencillo qiie s u aceptación e11 todo el ámbito del derecho penal e n general y h a s t a también e n la ciencia jurídica. Justail~ente. e n el sentido abarca m á s que del ordenainiento procesal l~eizal.i. s e suina al interrogante de la culpabilidad. e n d o n d e n o p u e d o disiinular 111i asombro de qiie. sino tailibiéil para el padrino de duelo. según el 5 262. e n relación con e l i n t e r r o g a n t e d e s i él e s t a b a s e r i a i n e n t e pi-eoclipaclo por evitar el duelo. los procesalistas deben esmerarse m u c l ~ o p a r a poder hacerlo entendible. Con este apoyo e11 el derecho procesal penal e s t a r í a d a d a la posibilidad d e confinar a otro fantasn-ia errante e n el lugar q u e le corresponde: yo aludo a la ii-i~putabilidacl (Ztirechnu~~~ühig~ceit).':. sólo el dolo y la imprudencia.c~ .los T. i l ('otli~o I'(hii.iI(~iii. Muchas veces es caracterizada -110 definida. S i n embargo. E s conocido que la causa de exclusión de la 11eiialidad.:I A ICSTRIICT~IM DEL CONCEPTO DE CtJLPABILIDAD 33 Aquí e s t á el tópico. Dado que u n pensamiento semejante está i ~ l u y alejado de la teoría del del-echo penal material. Si existe u n a circunstancia q u e excluye la punibilidad fuera del dolo y de la impi-uclencia. .1ic. Esto no vale solamente para la defensa necesaria o el estado de necesidad. en palabras d e * N .: Sc 1.

no s e entiende de qué manera 1.:YER (3 15) la culpabilidad es la libre a u t o d e l e r m i n a c i ó n h a c i a el clelito. entiende B I I X I ~ M E (5 YER 16) "la voluntad de iiiza acción a pesar de la re111-cAsentación de todas aqiiellas características que 1. Según BIRI<MI.l .I ~ ~ ~ e IS s.oi.3 14. liii. Dc:jciuos a u n lado lodas c%stas objeciones que.ili~iciilc*. I Z ~ i ~ u n i i c ~ i r . Si c o r r e s p o n d i e r a la identificación e n t r e culpabilidad y responsabilidad. p e r o e n c u a n t o s e desciende al "concepto" de dolo.ctc. Ahora s e puede señalar la iinpulabilidad c o ~ i i op r e s u p u e s t o d e la libre a u t o cleterminación a l clelito. 5 37.tolo ( 1 1 1 ~ dic.~ hacen delictiva".c. I ( + I I . puesto qiie también Lin enferino mental puede querer la acción y así representarse los elemei~tos cliie la hacen delictiva y hasta puede saber que es 1111 clelito. Pero creo liaber deinostrado e n forma precedente q u e la culpabilidad no p u e d e s e r d e t e r i n i n a d a como responsabilidad. es decir. d o l o e inipriidencia son "forinas de culpabilidad" donde no existen otras.O 1 I~I I( (bl)i(lacoi~io '. De Iotliis S O I . I ( I I I ( . c.ie no contiene los elementos cle la culpabilitl¿icl.von LISZT e n s u Lclirbuclr. Bajo el concepto de dolo. Siempre que no lo mal interprete. i l ~ i l i ( l( . nota 3.i imputabilidad pueda ser así u11 presupuesto del (lolo. El primero de BIRKMEYER piensa e n el concepto de culpabilidad e n "sentido formal". i i 1 1 1 ~ ~ 1 1 1 . tieilc'ii sólo 1111 (. I I I ~ O . e s t a últiina sería iina característica de la ixnputabilidad. ello ya no resulta adecuado.rii-3ctcr formal. con otras palabras. Esta definición no es completa I)orcli.i. a s í como en Enz~jklopuclie. él entiende Va/ciilpabilidacl conlo u n concepto de unión de dolo e ixnprudencia. o si es completa. 11 . s e refiere a la responsabilidad (Verantwor-ilichkit).

como capacidad de culpabilidad. El mismo h ~ u n r i c w considera la imputabilidad no coino culpabilidad. pero esta relación no es otra que la que existe entre culpabilidad y pena: solamente el culpable es digno de pena y punible. no tiene ningún significado p a r a el Derecho penal. s i n o como capacidad de pena. n o s e necesita extraer necesariamente esas conclusiones. No s e d u d a en absoluto de que la afirmación de la cuestión de la culpabilidad . él cree que también FEUERBACH.B A ~ J Ey R MORSTADT tuvieron este p u n t o de vista. quizás. Ésta no es capaciclad de ciilpabilidad. En todo caso.p r e s u p u e s t o de la culpabilidad. e n o n c e s . u e e s la realidad d e la inculpaciónnh. e s decir. la posibilidad de hacerse culpable. h a y q u e verificar el f a c t t ~ n ~ q. s i s e le d a a la pena u n sigilificado que abarque m a s allá d e e s t a c u e s t i ó n . Lo dicho está firmeinente establecido e n el Derecho Procesal Penal. como d e t e r m i n i s t a . según la cual la imputabilidad tendría que tener el i-ilismo significado que la sensibilidad para la motivación que la pena s e propone". G E I H . En cambio. "Para comprobar la capacidad. A e s t a s conclusiones e s llevado. ni presiipiiesto de ciilpabilidad. todo aqiicl tletermiilista q u e opina q u e el significado de la pena s e agota en la influencia s o b r e l a pcrsonalidad delictiva. s u interpretación s e ubica muy cerca de la sostenida por von Liszr en s u conocida exposición e n München. Logicaineilte. y a la ciilpabilidad le pertenece la impiitabilidad. existe u n a relación e n t r e iiliputabilidad y pena. sino que pertenece a la culpabilidad.

En contraposición a ello es rieccsai-io c~onsiclri-arla de 1111 modo I n l que lome . (lile él s e a capaz de realizar u n acto delictivo. Las ventajas de semejante interpretación s e destacan. porque éste no a c t ú a en forma culpable.:1. Ninguna de e s t a s hipótesis está e n contradicción con la interpretación según la cual la capacidad de culpabilidad (imputabilidad) e s t á considerada como presupuesto de culpabilidad. Pero sos1ener e n este caso que el inimputable e n realidad o a c t ú a e n sentido jurídico s e manifiesta como lila excusa rebuscada. cil~arca la afirmación de la cuestión de la capacidad clc culpabilidad y que en la negación de esta ultima expresión s e encuentra la negación de la primera. de reconocer a la iinputabilidad como parte d e la culpabilidad. Por otra parte. e n priiner lugar. El resultado de las manifestaciones precedentes sc deja resumir de la siguiente manera: la doctrina dominante determina el concepto de culpabilidad de u n a manera que abarca e n ella los conceptos de dolo e irnprilciencia. Al tener ésta u n carácter accesorio. Enlonces s e va a demostrar pronto q u e el dolo y la iiiiprudencia también s o n concebibles s i n cul~~í~bilidad. e n la doctrina de la participación. tampoco e s posible deducir de la s i t u a c i ó n de que el ini11-11)iitable pueda a c t u a r dolosa o imprudentemente. 1 1 0 es posible e n el accionar de u n inimputable. ella tiene la ventaja de mayor claridad. De todas rnaner a s .

t l i c ~ ct ~ l I. e n tonces. p u e s t o d a a f i r m a c i ó n s o b r e el concepto de género también tiene que ser acorde cori el concepto cle especie. Desde mi punto de vista. entre cuyos elemenlos s e c u e n t a n . Imptitabilidad.1 tlolo y 1. dolo e imprudencia como la relación de género a especie. c u a n d o e n la realidad e s distinto. Segun la doctrina dominante. Intentaré clarilicar e n pocas oraciones la oposición d e l a s opiniones. Segiiiz mi iiitcr1)i-el í i c b i < i i i . Ella considera solamente el dolo y la imprudencia. los momentos m a s relevantes s o n s u s características constitutivas o. por el otro. I I c.il)ilitl. el dolo y la imprudencia.irl c*ii(>. p a r a decirlo e n forma m á s breve. l t ? s l (1ii(* o 1. por u n lado.e n c u e n t a l a s circunstancias concomitantes y l a imputabilidad. i i o l o t l o lo q i i t b sc. s u s elementos. dolo o imprudencia. Según la doctrina dominante. todo lo que vale p a r a la culpabilidad vale también para el dolo y la i m p r u d e n c i a . e s el concepto de culpabilidad u11 concepto complejo. s e relacionan como el concepto supraordenado de género al concepto subordinado de especie.tjri( . son observados como elementos de la culpabilidad e n lo sucesivo.i i i i i l ) i ' i i t l ( ~ i i c ~ i l í) ~~ . Con ello s e parte de q u e los requisitos del concepto de culpabilidad e s t á n realizados. circunstancias concomitantes.i . Pero a ello s e le agrega otro error m á s importante: la doctrina doinii~ante determina la relación de culpabilidad. los conceptos de culpabilidad. entre otros. pero no l a iinputabilidad iii tarllpoco las circunstancias bajo l a s cuales e s llevado a cabo el hecho. El error d e la concepción tradicional s e b a s a e n la falta d e consideración d e los elementos individuales d e la culpabilidad. y los de dolo e i m p r u dencia.i ~ ciil~~.

pero no e s u n árbol. de todas maneras. Así. En cuanto a la doctrina dominante. Este autor hace valer la objeción contra la mayoría tle las definiciones de dolo. la culpabilidad con ello a ú n no h a sido definida. La afirmación de este interrogante parte del dogma del concepto genérico de la culpabilidad y el . puesto que ella corresponde al árbol. se habla del dolo ciiaizdo ni siquiera existe u n a culpabilidad. que cuando s e denomina al dolo coino la representación del resultado concomitante a la actuación voluntaria. lleva a la culpabilidad a la misina relación lógica que existe entre el dolo y la imprudencia. E s coincidente. Pero es muy dudoso s i la definición de dolo e n realidad tiene que tomar e n consideración el concepto de culpat~ilidad. Ello lleva a confusión c u a n d o s e h a b l a d e dolo e n el Derecho penal s i n mencionar el atribilto de antijuridicidad'".3 relación de estos conceptos respecto del concepto de culpabilidad no e s idéntico a l q u e existe entre género y especie. es mejor realizar a comparación de e s t a relación con la que media e n t r e el árbol y la raíz. ni siquiera h a sido mencionada. Si todo árbol crece por encima de la superficie de la tierra. Este uso idiomático iiicorrecto s e transforma e n canónico a través de la moderna determinación conceptual del dolo. ya que e s u n árbol. Pero la raíz no necesita crecer sobre la tierra. al aceptar u n a relación semejante. como la que media entre el árbol el álamo. Según mi concepción. diciendo que ellas benefician u n lenguaje poco preciso. Ahora e s posible tomar posición respecto de ciertas expresiones de BINDINC. también lo hace así el álamo.

~tl sino la acción culposa. conforme lo h a c e n Koiii.E.i< y R n ~ u n u c t . e n o t r a s palabras. Giros como éste: "yo dejé caer dolosamenl(: mi reloj d e n t r o del a g u a " s e r í a n t o m a d o s oii consideración. no encuentro otra ( l i l e la reprochabiliclad. e excluyen l a s o ~ ~ i i s i o i t~ lc el s<iiiil)ilo d e l a s a c c i o n e s . e n liigíir (1(.~ (I * ( : ~ . ent. En la b ú s q u e d a de u n a expresión brevc clric contenga todos los niencionados componentes (le1 concepto d e culpabilidad. ( ~ I I ( . respecto de que no hay que definir la culpabilitl. i acción: c:oml)oi-tniniciilo ciill>¿il~lc cbs csoiiil)oi.MAYI*. .S .i<.. cuando cada clolo contiene e n sí elementos conceptuales de la culpabilidad.e caso. Tampoco h a b r á q u e lidiar coi1 t l i ficultades c u a n d o . i I . s e excliiyen todas las d u d a s lógicas de oracioilcu como la mencionada. la realización culpable e s realización reprocli¿il)l(.concepto de especie del dolo y la imprudencia. E s t a expresión no e s linda.onozco otra mejor.iene el derecho a considerar lo culpable que puede estar dentro del dolo como algo no esencial.il)lc. sólo e s iiecesiirlo referirse al compoi-ta1nient. El que conlparte el punto de vista de M. IAI I ) I X ~ . de idéntica manera que s e habla tlc: inimputabilidad sin que s e tome e n cuenta con ello el comportamiento antijurídico. s e puede realizar u n repi-ocilicb a l ejeciltor. t.l. ~ I I I I ~ (. pero iio <. como justamente BINDING Pero t a n p r o n t o como u n o s e libera d e e s t a interpretación. I si I : I ~ ~ I I I ~ ~ ~ I I solo ~ ~ I :II ~I ) I . Culpabilidad e s reprocliabilidacl.0.~I II . aceptado ello. así conio cada álamo contiene los de árbol. En est. Pero u n a vcrz reconocido que el dolo e s u n a manifestación coi1 la cual deben concurrir o t r a s p a r a q u e s e logre o1 concepto de culpabilidad. puede decir. entonces.~ iiiicbntoi-cil)ro(~li. lo remarca con énfasis.onces.Is.I.

h a y u n triple ~~i~~~s1i~~llcsto: 1 " i i r i t i a p t i t u d e s p i r i t u a l n o r m a l del a u t o r . I'ai-a qile a a l g u i e n s e le p i i e d a h a c e r u n i~c~l)i-oc.ainiento?. Pero c. Si s e t o m a e s t e concepto a i s l a d o .iiiles d e e s t o s e utilizó l a reprochabilidad coiiio csiilpabilidad.:.intos e l e m e n t o s d e l a cillpal)iIicl. como lo Iiribía h e c h o l a inducción.s u c~oiiil)ort. e s prohibido. d e s d e la m i r a d a del o1)servador s e preseiitarían d e l a siguiente fornia v eii la siguiente serie. Las p r e g u n t a s s e r í a n .itl.1 concepto d e reprocliabilidad a p a r e c e p a r a n o soli-os s o l a n i e n t e coino u n b r e v e r e s u m e n d e c . i t l . Con ello s e h a b r í a concluido lo siguiente: u n comportamiento prohibido p u e d e s e r i m p u t a d o a alguien c u a n d o s e le p u e d e h a c e r el reproche por h i b e r l o aceptado.lorizar. a . Si s e lo iiiirigiria como d a d o . c t ~ t o n c e ss u s elementos s e r í a n reconocidos J H ) I ' vía analítica. ya q u e la reprocl-iabilidad n o seria otra cosa (lile u n sinóniil-io d e culpabilidad.¿qué e s izecesai-io p a r a ello'? ICilionces. e s decir. Él e s alcalizado por vía sintética. u s a d o c1irect.c-ii.lic: por sil c o m p o r l a m i e n t o .iridos e p u e d e r e p r o c h a r a alguien por. Este concepto n o tiene valor e n s í mismo. s i i i o soliimeizte e n refereizcia a lo q u e quiere c a i. .ai-i-iente e n l a 1t-y..c u a n d o el coiz-iportamiento e s antijurídico. i 11110 d e los dist. s e p o d r í a olljetar e n s u c o n t r a q u e sólo menciona í d e m por itlem.ic. . Si s e acepta ello. o e n l a d o c t r i n a d e l a c u l p a b i l i d a d sc: 1 1 2 1 h a b l a d o del r e p r o c h e p a r a f u n d a r l o 1 ' .e11 el Derecho penal -exciuyendo el poco feliz 9 54". entonces: . la deducción llegaría d e igual forma a los eleinentos del concepto d e ciilpabilidad.

o bien los podría discernir (imprudencia). como sucedió a h o r a c o n los 39 2 2 7 y 2 2 8 del Código Civil. e s t o e s . Este pensamiento se encuentra e n el fundamento de los §§ 5 2 .4 DEI. Pero lo q u e e s posible e n general. consciente o pudiendo e s t a r consciente de l a s consecueizcias q u e t r a e a p a r e j a d a s s u accionar. i i i l i l i i - . e n t o n c e s e s t a dicho que s u comportaiiiiento antijurídico puede s e r convertido. además: 2" u n a cierta concreta relación psíquica del a u t o r con el hecho e n cuestión o la posibilidad de é s t a .i ciil~)¿il)ilitlad y así e s iin segiiro tcs(iiiionio ~ ~ . Si ella existe e n a l g u n a p e r s o n a . además.i . E n primer término. C u a n d o u n a p e r s o n a inzpiitable realiza algo antijurídico. pero todavía iio s e puede afirmar qiie le c o r r e s p o n d a u n reproche e n el c a s o particular. e n u n c a s o particular puede s e r imposible. el legislador puede d e c l a r a r no h a c e r valer d e ningiiiia f o r ~ i l a l a acción prohibida p a r a ciertas relaciones anormales.SOBRE LA ESTRlI('TlIR. e n general. el reproche no estaría fundado. e n reproche.1(111('. s e g ú n la i n t e r pretación del legislador.5 4 del Código Penal. no cabe la reprochabilidad ciiando l a s circunstancias coiicoinitantes h a y a n sido u n peligro p a r a el a u t o r o p a r a u n a tercera persona y la acción prohibida ejecutada los podía salvar. de 1. d e u n reproche. conforme lo cual aquél discierne s u s alcances (dolo). a s í . concurra: 3" la normalidad de l a s c i r c u n s t a n c i a s bajo l a s c u a l e s el a u t o r a c t ú a . l r 1 iíi \ ( l ( 3 1 ' ( a ~ l necesaria ~í~ cliic 1-10 sea . los mencionados parágrafos del Código Penal contienen solainente tina negación d e la reprocl~abilicl~cl d e la acción. P a r a ello s e necesita. e n general. Yendo m á s allá de ello. En la existencia de esta exigencia.11. p u e d e s e r s u jeto. CONCEPTO DE CIILfMBILIDAD 41 lo q u e nosotros denominamos imputabilidad. Para ello e s necesario q u e .

De igual manera que el legislador es libre para (leterminar e n q u é grado l as circunstancias c~oiicomitantes deben ser anormales para poder chnl'rentar en general la culpabilidad.ii~líitios s tlcl iic~tis. que trató el siguiente [*. 25). Sin embargo. tenia cliic giiini. así también c. Si no me equivoco. 30.rídica. El pensamiento siempre es idénl iro: al autor no se le puede reprochar por algunas .. pág.ir l í i richiitlti (%o11 s i l cola.ir I):!jo esl)cc. la cual cbs recibida por la jurisprudencia del Tribunal Siiperior. s e me h a formulado e s t a objeción cri el debate. lo cual e s posible recién d e s p u é s de la aplicación del Cj 227 del Código Civil. ella aparenta s e r oscura y sclr-á tarea de la doctrina hacerla objeto de recoiiocimieiitos nias claros. vol. no la considero demasiado importante.s libre de determinar las acciones con respecto a I í ~ cuales s lo hace. Por ahora. cochero de u n a cochería.l)retacióii de q u e l a s c i r c u n s t a n c i a s conc. uno de los cuales era conoc%i(lo par 61 y sil patrón como "atrapador de riendas" (I.ic*cLioi1es realizadas bajo circunstancias de cierta .c~ilií?ii/¿iri!j('r-). I$ii lo8 I ~ i l ( ~ i i l o Ii. Una pronta objeción contra el concepto examinado e s aquella que expresa q u e la ley preve también u n exceso punible e n l a defensa iiecesaria.ISO: El íicusado.izil orcleii rle sil patrón. En lino de los viajes que el acusado tlebía rc~. el c~iil~nllo c~oiisigiiió~)c.dos caballos. En la realidad.itlopuríi re- .iliz. y con ello s e afirma también q u e e s posible la a c t u a c i ó n culpable e n condiciones r-inorinales de las circilnstancias concomitantes.i.oiiiil¿iiites corresponden a la culpabilidad.111orina1idad.llizc. así s e quiebra también l a i i i 1 c. Especialmente instructiva e s la sentencia de 1 i i C u a r t a Sala Penal del 2 3 de marzo de 1897 (Scillencias.

. le r e s t a a l juez u n amplio espacio d e n t r o del cual puede considerar.. as las relaciones bajo l a s cuales el acusado estaba e n el momento crítico. por l a posibilidad consciente de lesionar a u n tercero con l a utilización d e los a n i m a l e s empleados o . la totalidad de las relaciones como excluyentes de culpabilidad. e n los delitos dolosos. pág. Resulta claro con e s t a s explicaciones que l a s c i r c u n s t a ~ ~ c i concoinitantes. la cual s e desbocó y atropelló a u n herrero que caminaba a iin lado del camino. l i t o tlc tlano. s e g ú n el estado a c t u a l d e la legislación y de la teoría. el a c u s a d o perdió totaliilente el dominio sobre la y u n t a . Lamentablemente. según s u libre arbitrio. s o n incluidas e n el concepto de culpabilidad. . E n igual forina sucede también e n el interesante fallo de la misina Sala.) que podía ser exigida al autor" y prosigue diciendo q u e s e debe p o n d e r a r "si s e podría considerar a l a c u s a d o como obligado a no obedecer a sii p a t r ó n y s o p o r t a r l a consiguiente pérdida de sil p u e s t o . 36. i l ~ l ~ ~ i i ialcariziiclo eiite por l a pena prevista para cl t l t . entonces el peón e s t á inexo~ . vol.SOBRE LA ESTRIICTIJRA DEL CONCEPTO DE CIlLPAB1I2IDAD 43 cuperar la rienda. los caballos s e alteraron. Así. debió hacer prevalecer e s t a última consideraciói~ sobre el motivo que lo impulsaba al cumplimiento d e l a o r d e n de s u patrón".uacióii . por grnve que sc toi-i~ara su sii. Si s e imagina u n o que u n patrón amenaza a sii peón con el inmediato despido si no rompe u n a vciitana del vecino. El Tribunal Superior declaró q u e corresponde a la imprudencia "el incurnpliiniento d e l a inedid a d e cuidado y de consideración p a r a el bien e s t a r general (. mientras s e t r a t e de u n accionar imprudente y culpable. del 3 de julio de 1903 (Sentencias. eso no e s posible. 334). provocándole l a quebradura de u n a pierna. por el contrario.

la expresión " c a u s a s de c. Ahora va a s e r posible tomar e n c u e n t a el concepto de c a u s a s d e exclusión de la culpaI ~ i l i d a d . nitrógeno e n lugar de oxígeno chs i i i i i-nolivo contra la existencia de agua.económica a c a u s a del despido. Puesto q u e e s t a c. s I ioii. no ( . Solamente puede a y u d a r el q u e s e acuerde a q u í ixiia amplitud d e acción e n el libre arbitrio del jixez p a r a la determinación de la culpabilidad.iiiicnle lógico decir que el agua no existe cuando c.i-th(%Iíi y a sii vez t a n equivocada como la si~(iiic~ii(c oración: .iíi riic.g. I .Pero yo no demoro e n declararlo como iiinecesario. P)e todas maneras. .liisión de la culpabilidad" puede permanecer 1)or ciicstiones de coinodidad. a modo de g u i s a . o bien s e extiendan iiiás a l l á l o s a c t u a l e s l í m i t e s del e s t a d o d e necesidad e n s u aplicación. p u e s s i corresponde a la culpabilitlíid la normal constitiición de l a s circunstancias c~oilco111itantes. i i i s . Q I Iicn invoca la t l t .Más a r r i b a fue mencionado q u e e s t e concepto no e s comprensible desde el p u n t o d e vista d e l a s corrientes definiciones de c u l p a I ~ i l i d a d . i i c . al . iricluyendo los puntos de vista de los intereses e n jtiego. e n t o n c e s e s a b s o l u I. ¡Seguro! I'cxro s e s a b e que el a g u a e s t á conformada por el Iiitlrogeno y el oxígeno. i t l .sl)i-c~siói~ no niega por simple. i d c exclusión d e la culpabilidad e s t a n i. enionces la presencia d e u n peligro conio el que puede constituir la situación de (sslntlo de necesidad o la defensa necesaria.xc. c-hto es.oi.i s t i c ~ i l l ~ í ~ l ~ i l i cpcra l n t l . i tlcno~~iinación del estado de necesidad como c .1 liigar del oxígeno lo ocupa el nitrógeno. S ot 1-. i i i c l ! / c i l io l)(*r posit i o 1 1 o i 7 1 .l c b i i s i i iicbc-cs. tiene el significado de 1 1 i i .ii.iii~ie~ito niolivado. sino por s e r u n ( .i cosa q u e la negación d e aquella normalit l .. la negacióii de la misma culpabilidad.

a partir de este punto de vista. e s utilizable el concepto d e c a u s a s d e exclusión de la culpabilidad e n c u a n t o u n o lo observe coino u n a expresión de reconocimiento.1 sigili- . las reglas procesales generalinente reconocidas s e acomodan dentro de u n orden lógico estricto. y con ello tambié~i por la cuestión aquí tratada. clc. Pero iambiítn s e m u e s t r a n ventajas e n el ámbito jiirítlico ~ii¿ilei-iíil. el significado de tina negación de la culpabilidad. y c u á n d o la invocación de la defensa necesaria aparece como d u d o s a y debe absolverse. Toino como lógira. Por lo t a n t o . Por lo t a n t o . no es discuiible la constitución nornlal de las circunstancias concomitantes. por ende. una vez por loclas. I)arii (*1 ci~tenclimientotlc. s e g ú n el cual ciertas realidades p a r a el Derecho penal sólo tienen el significado de u n a negación. pero sí otro elemento de la culpabilidad: la posibilidad de reproche e n general al acusado por cualquier corriportarnieilto. puesto que lo más esencial en apoyo a la defensa necesaria no está iilcliiiclo en la afirmación contenida en ella. Exactainente igual ocurre con la apelación a la ausencia de responsabilidad (inimputabilidad). A pesar de todo ello. A partir de aquí e s muy claro por qué la apelación a la defensa necesaria debe ser "rechazada". sino e n la negación de la culpabilidad.SOBRE LA ESTRIIC:7'1JRA DEL CONCEPTO DE CClLPABlLlDAD 45 misino tiempo afirma con ello que h a sido puesto e n peligro por el a t a q u e [de u n tercero].

Si me consideré atacado y me defendí contra mi siipixesto atacante. pag. pat. con el cuidado exigible y de acuerdo a las circunstancias del caso. vol. pag. 32: Tribunal Militar I~iiperinl:Srntencias. pag. l a s cuales e s t á n enfrentadas al concepto de delito. 9 7 : vol. vol. 110 r e s i i l t a d i f i c u l t o s o a l c a n z a r l a a n s i a d a comprobación propuesta e n el 3 59 [Cód. Pero ella podría e s t a r present e cuando. 2 . a s í taiiibién e s lógico qiie s e demande el l L Tribunal iniperial: Sentencias. 6.rszrl '. Bajo dicha designación yo coiisidero tales circunstancias. 33. 33. 19. A partir de eso. tal como ine habría podido defender frente a u n real agresor. pág. y a lo s u m o s e podría plantear la cuestión de la imprucleiicia. Puesto que s i el dolo exige la conciencia de q u e los elementos positivos del tipo e s t é n d a d o s . La f u n d a n i e n t a c i ó n teórica de e s t a s reconocidas cuestiones. He intentado solixcionarlas einpleando los conceptos d e ci r c u n sl a n c i a s negativas o de elementos negativos de la tipicidad q u e ya fueron anteriormente utilizados por Aclolf MERICEL y LOEI-FLER. la aceptación d e u n a c a u s a de exclusión de la cillpabilidad b a s a d a e n el error de hecho. Pen. 405: vol. 189: vol. 4 . pag. hubiera podido darme c u e n t a d e q u e e n realidad n o e s t a b a s i e n d o agredidoI2.Picado de la ciilpabilidad. provoca dificultades. conforine a la doctrina dominante. 212: vol. . alemán]. 2 1 . s e g ú n la u n a nimidad que presenta tanto la doctrina dominante y la praxis del Tribunal S u p r e ~ n o y del Tribunal Militar del Reich. pag. el dolo queda en este caso excluido. con excepción de von I. 5 . 298: vol.

c. A * (111): N. Ello mc obliga a u n a explicación m a s detenida.. como u n elemento positivo del hecho.loii.lo tanto.. I!)HR): "'I'. En realidad. cLiiloii ces ella y la pena tienen que presentai-se . la oració~i "1. e n mis ediciones 5" y 6" de mi Konin-ier-itar.cbso 1 ) c ~ 1 1 ( i Irclc~iririri. Si s e dice: "la antijiiriclicidad pertenece al concepto de delito. 11(. E n e s t e s e n t i d o . 1il)l) ~ > 1 ! 1 1 ~ (1 ~ ~~ l ~ l l l ~ ~ l il ' O l l 1 1 ' 0 10-9 ).conocimiento de la aiisencia de los elementos negativos del tipo. así conio ta~npoco la declzir.11:1 l(iii. el siguiente: si la ley ariienaea a u n a acción con pena. E n segundo lixgar: así.i antijuridicidad es 1111elemento positivo del heclio [Tathesta~zd. I < . l i . la ley dice: sici. enloiices falta u n elemento del hecho y e s lógica l a iinpilnidad.c.( I j o s c . ~ I ( ' I ' ~ I [l?ll I ~ H ~ i ' l l ~ ~ (1 1 1 0 0 .: Sc*ciíii c l ~ ) s1 i . pueslo q u e puede significar lo siguiente: cuando la lc-v amenaza con pena a u n a acción.'']" piiede tener otro sentido. designado a la antijuridicidad. I I M I + . no prohíbe t l ( . i h i . O M I C % C O I .i. Cuando e s t a declaración de aiitijuridicidad desaparece porque u n precepto legrll la excluye. (I(. entonces.~ii~l I>roc.i i i s ( .i como antijuridica. En primer Iiigar. es elemento positivo del tipo".iIl)c~sl. ello piiede tener múltiples significados.i(lo la acción cleclarada de por s í antijiirídica. ningí~n modo la acción.:LING'~. la antijui-idicidad e s u n elemento de tipo positivo y el negativo e s absolixtarnente inexistente.y BI. von Lrszl. Para ellos. Ibciiic~oi". prohíbe la acción y la declara coino antijuridica. Pero mis deducciones encontraron la oposición de KOIILRAUSCII. los 'I'. 1101.

no tiene el cal-acler delictivo. explicando lo antijurídico de la acción.E s t o f u e t a m b i é n l ó g i c a m e n t e csoirlii-iiiíido. I eii foi-~iiri dolosa y premeditada e s c a s ligatlo c o n 1 i i l)c~l:ide I I I I I C ~ ~ Cpor a s e s i n a t o . M i punto de vista llega a la siguiente proposición: Iiicv-a de los casos de las leyes en blanco. entonces el Fj n no puede s e r aplic.e s l a e n (~1 cír-culo ideológico de s u teoría d e l a s n o r m a s . especialmente e n el conde DOHNA. ( a 1 1 .ii-se q u e el legislador debería t a m b i é n I o i i i . De todas formas.xc. (Itb la siqiiiente forma: el q u e m a t a a u n a I ) ( ~ I . cliiien s e manifestó e n forma favorable hacia él".e s t á . conIi-a ella polen~icée n anteriores ediciones d e mi líon-in-ier-rtar -quizás injiistainente. e n t o n c e s podría iiit.c.~~iis(:iricias de heclio previstas e n él e s t á n d a d a s i i i t c.sta oración la consideré equivocada y lo era. Habida c u e n t a de q u e e s t a s (~ii~ciii~stanc especiales ias pueden e s t a r presentes t.. i i .cialcs circunstancias e s t á permitido a c t u a r tlc esa m a n e r a .porque e s t a \)olémica l a dirigía contra BINDING.11 c x í i t l ¿ i delito e n particular. I 1 . la acción e s realizada bajo c~ii~c~iinstancias especiales y existe u n preccpio legal.S O I I .l)t*iones. l .lictiva particular -como aparece e n el n. el c u a l establece q u e bajo e s t a s esl>c. i s en c u e n t a e n c a d a parágrafo e n parti( ~ i i I .aso particular.c. i i . la figura tlc. lo c u a l s e constata e n l a s exposiciones de varios íiiitores jóvenes. I 9 11 puede y debe s e r utilizado c u a n d o l a s cir(. La oración controvertida -ya q u e no s e puede tlccir q u e uno liichó contra e s a oración.tgolada e n el senlido de q u e n o requiere de otro ~ ) i ' ( ~ c c plegal to q u e provenga d e a f u e r a p a r a c. existen c.igiii.oiiil)leiarla. conforme a l modo s e g ú n el cual se c ~ e c u i o la acción. e n efecto. Si.ado y la acción. e n consecuencia.

sino sólo porque quería acercarxne al entendimiento de mis opositores.excepto que el homicida ejecute el hecho e n forma justificada por deber oficial. T a m b i é n e s t a fi-ase t i e n e s u b u e n sentido. E n este sentido. he propuesto la siguiente frase: "La antijuridicidad n o e s un elemento positivo del tipo. Pero e s t a separación externa b a s a d a e n motivos técnicos n o tiene n i n g ú n significado interno. A c a u s a de ello. dos clases de elementos del tipo o circunstancias del tipo: positivas y negativas. pero s u ausencia s í e s negativa". e n el 5 53. por ejemplo. profesional o por defensa necesaria. h e dado otra Corina a mi pensamiento. 1 2 4 y SS. e n el caso de los 33 9 3 7 y 1917 del Código Civil. el legislador a c t ú a de forma consciente. el? s u maravillosa obra sobre las formas de culpa penal (19031. le E n ediciones posteriores de mi Komn-rer-~tar.. A este orden de ideas s e s u m ó m á s tarde MIRICKA con especial claridad. a los cuales realmente no les falta perspicacia. págs. como ocurre. vale decir. y con la mejor voluntad no puedo reconocer qué pueda objetarse a ello. e n el mismo parágrafo. s e tendría e n forma clara.cui~st¿incia cl(. E s t a técnica utilizada por el legislador no sólo daría lugar a infinitas repeticiones sino que también haría insoportablemente pesadas las disposiciones legales e n forma individual. Entonces. e n c s l e contexto. 11na S I ~ I de I ~ ~ c~ii. . s Iieclio ( 1 1 1 ( ~ c:oi~ji~iltc?mc:ntr: . lo que sería u n tipo penal negativo acogiéndolo e n cada parágrafo individual. pero no e n la opinión de que me hubiese equivocado. mencionando l a s "excepciones" e n u n lugar especial. Ello debía significar i n d u d a b l e m e n t e . por ejemplo. que: ciianclo la ley a ñ a d e iIna aiiieilaza tlc pcna a 1i1 i l ~ ~ i ó cs i ~(Ic(:i~-. sigue siendo negativo cuando s o n tratados por separado por razones de sencillez.

i tlí~do. . y de este modo el cierre d e I í i i1iiienaza de pena s e relaciona con la antijui-itlic~i(1. no c-sl.q. s e g ú n mi o l ~ i n i ó nsuspende .iiin:itl:i tlc tal forma cliie el Ulti~nod e a( 1 1 i(. lo lrinlo. 1. Pero si viene algo distinto de otro lado.gr. i .i(lolejos c o n ini brevedad e x p r e s i v a .~ tl:itlo el tipo penal [Tathcstar~cl]. y ~ ) i ' o l ) o ~ ahora ~ q o la siguiente interpretación..~tl cn t l c b .iplica cuando la citada acción prevista en la ley h a ocurrido.iiitijuridicidad.irlici(l. el medio de reconocimiento inás cercano I .15s esto e n realidad t a n incoinprensible? Yo cbi. entonces aquella pena s e .teri.iiii\n la antijuridicidad.iicionados e n los artículos especiales y e n los ~ ) i . entonces v s l a e x c l u s i ó n d e a n t i j u r i d i c i d a d . u n precepto legal q u e excluye la antijui-itlicidad bajo circunsiancias especiales. la idea de delito.rl.ilii.i. s l . pero quiero aceptar que he ido deiiií~si. puesto que ella e s antijurídica.~ la antijuridicidad de la acción. I'oi. S i s e e n c u e n t r a u n ~wccel)io legal con este alcance. v. la relación s e r á iI(.iles.el (lile surgió de la amenaza de I)cbn¿i o el 011-o? En g e n e r a l . Ella s e infiere de la amenaza de ~ w i i íI ~ C s . entonces.:.cho cliic n o .forman u n tipo penal. debido a s i l sola existencia s i n que s e a necesario que s e . el tipo penal del delito c . s o l a i ~ ~ ce ~i ai lc r i s n s csl~ct.Ilos sc i-c~l'ic*i. (11 ciial exprese q u e e s u n a acción permitirla y c. entonces s e debe rolej:ii.i .segíin los principios generales cuál e s el cllie l~revalecc: ¿.oiiforine a derecho.i Izi aiiliji~i. Pero si existe otro precepto legal que iii(.ii~lijuridicidad corresponde al concepto de lotlos los delitos.c ~ c ' c p tjo usr í d i c o s t e n e m o s s o l a m e n t e l o s i1iil)lícitamente dados e n la amenaza penal que . Si de los hechos tenemos sólo los q u e s o n iiic..c.id mientras no s e compruebe otro precepto 1cg.~<i-egue u n p l u s que sólo s a b e Dios de dónde ~)i'ovendría. iio se nieg.

La circunstancia e n s í puede ser denominada como elemento negativo del hecho [ Tulbestand]. l a s c i r c u n s t a n c i a s concomitantes q u e p a r a el a u t o r (o a veces también para u n tercero) signific a n u n peligro. Pero de nhi cliie. puesto q u e todo ello depende de la disposición legal! Quien a pesar d e todo ell'o rechaza el concepto de elemento negativo del tipo penal puede ser convencido. Tiene. A l a culpabilidad le corresponde. s e g ú n el concepto del legislador. entonces ello puede derivar quizás e n algún reproche p a r a él. Aquí falta l a culpabilidad.general sino solamente e n casos puntuales. quizás. La aplicabilidad d e e s t a última s e e n c u e n t r a condicionada a l a n o existencia d e u n o de los casos e n los c u a l e s s e aplica la lex speciulis. como s e mencionó precedentemente. (~ hecl~o . E n realidad. no a c t ú a culpablemente. S i el a u t o r supone e n forma errónea e s t a r e n peligro. u n significado de lex specialis q u e s e a n t e p o n e a la lex generalis. q u e e s t é a u s e n t e e s t a circunstancia. El q u e e n estado de necesidad. e s decir. s i el a u t o r no tomó e n cuenta la medida de atención que s e podía esperar de él segíin las circunstancias del caso. la naturaleza de l a s circunstancias bajo las cuales s e realiza la acción. e s punible la acción. de la exactitud de estos conceptos a través de l a s siguientes consideraciones. porque no s e le puede reprochar a l a u t o r haber actuado bajo e s t a s circunstancias.i ( ~ I I hiil)('~. si el a u t o r s e salva de tal iilancra clel siil~ucsto ~)(bligro c:oiiio lo tci~clri. realiza u n a acción normalmente punible. p a r a salvarse de u n peligro. jno s e tendría q u e discutir por semejantes formulaciones. a s í como tampoco quien a c t ú a e n forma idéntica e n u n a situación de defensa necesaria. por eso. Sólo bajo e s t a condición. Anormales s o n .

icn el principio jurídico d e u n a m a n e r a ( . S i el concepto d e culpabilidad e s t á coi-i-(. j). Pero que el dolo exija ln c.s reprochable. Queda. i I (. s u r g e el e r r o r d e l a u t o r a c e r c a d e l a s c i r c. a p e n a s puede darse-. ig.iilera. s e d a la cxcli~sión automática del dolo e n el caso d e la defciisa necesaria putativa.d e l 5 59 [Cód. En la medida en que el error c. Ilc.i~-.i.l a praxis solamente l a hipótesis d e una iiic.tan~ente reconocido.onciencia de la antijuridicidad no s e puede clcrliic.~ l1)i. lo e s la acción e n sí. Recién c u a n d o todo s e retrotrae a s u génesis. y l a culpabilidad cliieda al descubierto. Iiccho. no s e le puede hacer reproche alguno.ic:eplri que corresponde al dolo la conciencia d e la clntijiiridicidad.rii:iI in.i. La cuestión últimamente tratada s e manifiesta tlc iiirinera mucho m á s sencilla. entonces.iiundo s e supone que el autor dolosamente s e h a c-olocado e n error -una suposición que.o1)osici011es I:is que se . s i n apelar al concepto de las ( .ii. x l i.rs rl(.ir(:imente lógica. La acción necesaria o la acción defensiva realizada e n u n estado de necesidad o de defensa necesaria putativa es considerada en sí inculpable. Si s e parte d e e s t e requisito.i1 iist ancias de hecho negativas.del peligro real.iilpación imprudente. s e p u e d e desarrollar iiiiii1. trii~ipoco J ) I I ( Y I ~ * J It : o i i \ r ( ~ i ~ .iiristancias concomitantes. porque él solaii~eiilr:se refiere a iin error sobre l a s circ~iiiislniic. Pen.( ~~ ( j(~ ~~~( . alemán]. S e puede Ilvgar por esta vía a u n a culpabilidad dolosa sólo c. salvo e n lo t cb0rico.c. e n c u a n t o u n o .

ilirisriiw(:ii. según el cual el error de derecho no tiene efecto disculpanie e n el caso d e delictis iuris gentium. pág. 1846). 13" ed. Sólo pueden hacerlo a través de u n camino histórico o partiendo d e la esencia d e la culpabilidad e n general. cuyo desconociiniento e s presunto o disculpad^"'^. incluso las que s e ignoran. nada menos. Lelirb~icli des !lc~riic~iric~ii ll~iiilsclic~ri Crii~iii~alrccliIs (3" etl. e x p r e s a b a M O M M S E N derecho romano aplicó también a la ley penal. ~<lCitS'l'l~~. Mi'i"i'isi<M/wrsrl. 93. E s t a interpretación s e mantuvo también e n el período del derecho común. Poslerioi-meilte: Her. Ya p a r a el derecho lo siguiente: "El roinano. y de a q u í s e extrae la consecuencia d e observar la culpa. ll . s e libera de e s t a obligación a l a rusticidad y a la persona de sexo femenino. C.como ayuda el precepto proveniente del derecho roinano.lrreii.. por el contrario.SOBRE LA ESTRllCTllRA DEL CONCEPTO DE C(JLPAB1LIDAD 53 derivan de u n a determinada teoría penal. incluso en caso de incumplimiento de u n a ley penal no b a s a d a e n la moral. !>as SIrc{fic.p6gs. La demostración histórica s e basa. l i I. 57.. c o n n o t a 11 de . 145 y !iI~~lt? l (as.c-/il i r 1 /<iri-hcssinri( 1 853). la c u a l n o e r a percibida por desconocimiento de derecho. la regla del derecho privado según la cual la persona que participa del comercio está obligada a conocer las leyes estatales y c a d a incumplimiento de ellas.J. sólo que a menudo s e tomó -no se sabe si ella es acorde o no.specialmente d u r a n t e el siglo xrx s e afirmó q u e cualquiera e s t á obligado a conocer l a s leyes q u e h a n sido d a d a s a conocer m e d i a n t e p u blicación.. sobre sólidos filndamentos. E. e n el caso de desconocimiento '(l Roriiiscl-ies Strnli-eclit. importa u n a incillpacíón y. Lc~lirbucl~ (1840). A. pero sí e n delictis i~iriscivilis17. 5 5 .

9 9 d e l Código P e n a l d e Württemberg. h(. o de circunstancias c. Más estrictas fueron aíln otras leyes. s ~ 4. e n c. Este p e n s a m i e n t o tuvo a c o g i d a e n el a r t . 1 o 1 4 . Sin embargo. cliiiso toiiiar como pilar la principal concepción tl(-l tlerecho prusiano y solamente excluir ciertas cliitlns q i ~ e s e encuentran fuera de las cuestiones . 5.ii~do m á s tarde s e inició la elaboración del ( 'ódigo I'eilal para la Federación Alemana del Norte.ilidaclcs especiales e n la persona del autor o de .sl)(. Así.respecto a la clase y magnitud de la pena".iqtií tratadas. la praxis entendió ello como 1 1 0 i-c.cialcsbajo las cuales fue ejecutada". que determina lo siguiente: "La falta de conocimiento de la ley no excluye l a pena legal. la excepción sólo tiene lugar cuando :i c a u s a de circunstancias especiales s e presenta la total inculpabilidad de tal ignorancia".. s e t l(:cía: "El desconociiniento de la ley no excluye la iiiil)iitación. así coino tampoco la ignorancia o el t. I<. 4 1 del Código Penal de Hesse de 184 1. el 5 4 4 del Código Penal d e 1851 c.1-1-01. [ I ~ I K .xl)licabn que e n caso de desconocimiento "de l a s c~ii. L a Exposición d e Motivos del proyecto ~ ) i ' o p i ~ e s 1101l o i1 Ministerio de J u s t i c i a prusiano "' ( ) I ~ I ~ I ~ . I ~ ~ ~ ~ ~ / I ~ S ~ I ~ d(!s C C / Olj(:rl I L I I ~r ~ i I~> t ~ ~ ~ ( vol.de la ley que s e infringe. I I .nPriisia. N I1.1 a r t . (:~i. i ( l i i ( * l en clilien recae la acción. no s e le 1)11(~ atribuir lc al a u t o r la acción coino criilien o ( I ( 5 l i l o . l ! ) ( i .lci-ido al error de derecholb. i l . I ~ ! l ! J : vol.

puesto qiie quien no conoce u n a norma como u n a norma jurídica la puede conocer como u n a norma ética.iiisencia d r casl.i eiil(~ v ( .iiiclo ~irl (11 . cabe preguntarse ¿. s e demiiestra q u e la reprochabilidad de u n comportainiento no depende sino del conociiniento de la norma legal prohibitiva. Este 5 52 s e correspontle al 5 5 7 del Proyecto de 1870. Si bien la redacción del 3 5 2 s e d i s t a n c i a b a s t a n t e del primer Proyecto. i i 1¿1 . pese a la conciencia de q u e la ética no lo admite. u n a diferencia solo d e redacción frente al Código Penal prusiano.(1869) explica q u e los cambios realizados s o n puramente de redacción y h a b l a n expresamente del error de hecho en el marginal del 5 52. Si s e tiene e n c u e n t a esto.licilc sólo la concienri~i i'illiii~. concuerda con el a h o r a vigente 5 59. e n e s t e c a s o .se puede hacer reprochable a alguien por s u coiliportamiento c u a n d o e1 n o coiiocía el precepto penal que lo prohibía? La negación de e s t a cuestión quizás estaría planteada si la conducta h u m a n a estuviera dominada por el derecho. Pues.itl. s i n mencionar de forma alguna el error de derecho. Pero con todo ello la cuestión planteada no queda terminada. a pesar de ello s e calificó. palabra por palabra. La investigación histórica habla e n contra de la afirmación de que el 5 5 9 hace de la conciencia d e la antijuriclicidad u n elemento constitutivo del dolo y hace caer de u n solo golpe dos argumentos esgrimidos por los opositores.t~~~ iiic~iic~ioi~. S e puede compatibilizar a s í el error de q u e sólo p u e d e existir iin comportamiento s e g ú n lo prevé la ley.iirloi. Pero u n legislador que observa s u s norm a s como derivadas de u n a correcta ética social piic~dcaceptar conlo d a d a u n a suficiente reproc~li~il~ilitl cii.i . Al lado de él s e hallan los poderes de la ética y de la moral. el ciial.

I ( .ile s muy laxa como para presumir que cual( 1 1 1 ic'i.oiioz~ri que u n a acción e n general está prohibida. Así. salvo que sc. E s total y absolutamente intolerable ( 1 1 1 ' ~ 1.igcrada. puesto que la presunción de que cualcluiera tiene que conocer las leyes e s e n general c*x.. Qiiizks se podría tomar e n consideración. ur*gíiii 1111 extraído de von B E L ~ N G en . Si toclo esto no ayuda para n a d a e n el derecho v i l _ t c ~ i i t c btlclxria . i i 1 iinasia.is instriicciones de u n a autoridad que a c t ú a ( I ( ~ I I 1 1-0 tlcl inarco de s u competencia ni siquiera lo 1'1 ol(*j.i. exigirse con mayor decisión al Ic.icle la pena.i la conozca.l)ro('he. E s t a c. i c : i Q siilvo rí. tal como el romano o el del siglo xrx.tc:rniinadas circunstancias. cboiiiopuiilo de partida.dado que la relación entre las pequeñas 1 i~iirisgresioi~es a n u m e r o s a s n o r m a s y l a ética socbi.itle la lcy iio cxclliiye la ini~ ) ~ ~ l . qiie liic toi-ii:~cla en ciienta coiilo figura legal: "La igiioríiiic~i. Sobre esto s e podría p e n s a r q u e alguien c.conciencia puede ver algo reprochable. l)(-i'oq i ~ e l a considera permitida bajo c i e r t a s clc.al derecho positivo.gisliidor futuro que s e a m á s cauteloso con s u i. el caiiso tlc 1111 niédico q u e acelera la muerte de u n ~)iic*i(~iitc para procurarle solamente el beneficio de 1. 1 í 1 i g n o r a n c i a d e l a ley como el motivo d e l i iicilmplimiento de u n deber. E s t e r e s u l t a d o r e s p o n d e . la siguiente frase extraida c l ( 9 l 1)royeclo de Código Penal del Gran Ducado de I IC'HSC. trate de u n a enfermedad mental. u n legislador 1)iicde tomar. sin qiie directamente sc le p\iccla formular u n reproche por ello. ( l i i ( > I¿i <iccióiiiio sea i i i i i i tlc ¿icliic:lliis . s e g ú n m i firme c*oilviccióil. Desde ese mismo punto de vista. Otra cuestión dis1 iiitn e s s i ello es conforme al derecho justo.iichstión n o podria s e r r e s p o n d i d a e n forma íilii-mativa.

/<. de conocimiento). Quien estudia la moderna doctrina sobre las cuestiones de culpabilidad tiene la impresión de que s e refleja e n ella la contraposición de dos distintas concepciones del niundo. y cuyo autor. por total desconocimiento inculpable de u n a ley penal especial vigente. 1)Afi.).7 Crolilii~rxo{lli~ Ilossisc~lic~ ~li S/(. e n liigar de representación. vol.s e contrapone u n a "teoría de la voluntad" y u n a "teoría de la representación". Y ello a pesar de q u e yo e n aquel entonces decía (pág. Las relaciones psíqiiicas mediante l a s cuales está vinculado el autor que actúa dolosamente con s u hecho. iibcr dn. 1 (1842). 170): "Para describir el a n tagonismo 'con u n a breve frase hecha' utilizo a continuación las expresiones teoría de la voluntad y teoría de la representación.SOBRE LA ESTRII(:T(JRA DEL CONCEPTO DE CIJLPABILIDAD 57 q u e ya s e e n c u e n t r a n prohibidas se g ú n los principios de la religión y de la costumbre. Desde q u e yo publiqué el ensayo.ilar c. 186 y SS. iy a s í tengo la esperanza d e '" 1Sxlríiicio d e ~ 3 i < i ~ i i ) i s ~ l i ~ I<oriirner. 551. . Esta contraposición tuvo el efecto de u n golpe de palabra.ii. de intención. hace diecisiete años. la considera como per~llitida y no punible" l!'. e n el lomo X de la Zeitscl-LriJiJür die g e s a n ~ t e SlraJr-eclztswisser~scliajt (pág. Observo que con ello s e debería aludir a u n a contraposición m á s bien formal q u e interna. s o n caracterizadas t a n t o con la expresión "voluntad" conio con la de "representaci6n" (o también. s e puede decir de previsión.

( ~ I \i> ((~ ( l *~ II :I. i s o l í i r e p r e s e n t a c i ó n "con desconexión del inoiiicSiilovoliinlario". i Ic. r l . . I c . 1 1 1 1 r e s u l t a d o n o e s dolo con respecto a él. La previsión d e s e n t a c i ó n ' (FRANIC. ~ .l¿ición a e s t a objeción. De 11c.so y a lo dice la expresión 'proponerse algo' q u e .oría d e la representación "no c o m p r e n d e q u e ( . Al prinier griipo de escritores pertenecen BELING.i teoría d e la representación s e conforma c o n I . l a s represeiltaciones ( .h a b e r prevenido 111alos entendidos!" R a r a s veces Siii d e f r a u d a d o e n tina e s p e r a n z a como e n e s t e c a s o . .1 ser h u i n a n o d e n i n g u n a f o r i n a p u e d e s e r i c.' iI s . 54). E n la tercera edición (pág. parece qiie la valoración d e la teoría d e l a I c.AMMAS(:~I . c l i o o t r a coilcepción a l a objeción y explica q u e l . BLJRI y LAMMASCM. a 1111 querer".IN y (I.i1l íl(s. E n e s t r e c h a I c. (. ~ I ( ~ ~ AI ~ s I"I. (-d.1.l)i-(. p e r o a l o s h o n r a d o s ( . e s t á n l a s observaciones ( I I I ( > realiza BCLING e n la s e g u n d a edición de s u ( . t . quiero preguntarles '"S. Y o n o tengo motivación p a r a c o n v e r t i r m e e n I I I I tlclensor d e vorl LISZT. 2 : { .1111íll.s ~ j s l ~ ~ ~ . v c.A. í~l~(~~~ ( l !)O(¡).sl)onsable de la representación de irnágenes q u e ~)iirtlan siirgir d e s u alina.1. I ~ I R I ~ M E Y E von R . 6 2 ) .iliidc a i i n a actividad. p u e s t o q u e l1oy e n día yo p u e d o solaniente cliferenciar a los o p o s i t o r e s d e l a t e o r í a d e l a representación entre aquellos que me h a n ei~tendido inAs o inenos.1 1 si p r e s c i n d e n d e todo c a r á c t e r culpable".1 i r irlxiige (pag.c-lio. Este último escribió c n s u Gr-ur-rcliB d e s Stl-uJiechts2": "El conocimiento (le1 dolo n o p u e d e s e r peor desconocido d e lo q u e cbse n el c a s o d e l a i ~ i o d e r n a'teoría de la repreLISZT y otros). l l i i ~ ! . Allí describe coino g r a n error (~iic 1.sent ación n o h a canibiado. s i n o (lile todavía debe agregarse a l a función intelec1 iial cle la representación la enloción d e la voluntad.

2 2 2 ) . p u e s t o qiie h e reinarcado pc. qiie ioclavía no s e le ocurrió a iliilgún partidario de la teoría de la representación excluir d e l d e r e c l ~ op e n a l el c o n c e p t o d e v o l u n t a d . 2 18). Si b i e n e s ciert.0 qiie a l g u n o s psicólogos d e j a n s i i b o r d i n a d a la v o l i i i ~ t a da la r e p r e s e n t a c i ó n . s o l a m e n t e o p i n e q u e e l niomento v o l u n t a r i o e s t a b a suficiei-itemente expresado e n el requisito d e la acción (pág. también me considera a mi e n esa dirección. Me pareció iinpensable u n a culpabilidad penal s i n acción.SOBRE LA ESTRIICTIIRA DEI. s i n más. el1 i ~ i illás (pág. y encoillré la culpabilidad e n el hecho de q u e el a u t o r a c t ú a a p e s a r de q u e t e n g a la r e p r e s e n t a c i ó n del r e s u l t a d o d e s u acción (pág. Biriic~r~~ dice: r ~ r i e s t a teoría no lo dice. Un cieri.n ~ i i ~e an r q u é inoinento s e r i a la actilacióii de la voliintad dolosamente culpable. Mientras qiie LAMMASCI-I y BELING afir~nan q u e la teoria cle la r e p r e s e i i t a c i ó i ~elimina la volui~lad. E n i viejo e n s a y o realidad yo expliclué ya. El probleilia e s t a b a p a r a mi igual q u e p a r a los par-tidarios de la teoria d e la voliii~tad: yo cliieria d e t e i .t a n t o coino p a r a q u e n o s e a necesario volver a traerlo e n la definición del dolo. 2 2 2 ) . CONCEFTO DE CULPABILIDAD 59 e n q u é lugar estuve a favor d e la exclusión del momento voluntario del concepto d e dolo.i-ados e n sii t.p a r a - . realinente desconozco por q u é motivo h e ilierecido e s o . ciiando BIKIIMEYER.ai-ios -considc.esco con l a s mencionadas proposicioi~es s e presenta con las de BIRKMEYER"'.0 parent.otalic1ad. Él nienciona coiiio uii error de la teoría de la r e p r e s e n t a c i ó n q u e e l l a vea e n l a v o l i i n t a d (solameiile) i ~ n a manifestación de la represeiltacióii.1-i~~ailei-iie~i~ente que e n los actos voliirit. pero ella identifica 1-eprt:seritacióil y voluntad.

Ii.l;iiuente a la representación, juega también u n a Iiiirción psíquica muy especial, a la cual no le h e (~hc~nlimado, de ninguna manera, la denominación t l ( . "cliierer"". Puede ser que el rechazo de BIKKMEYER a la teoría t l ( . la representación s e explique a partir de s u ilito de vista decididamente indeterminista. Por 10 iiienos e n s u tiempo, vol1 B U R I consideró la teo i i ; i de la representación como derivación del tl~~lcriilinisi~io Cuán " ~ . poco implica la teoría de la i-c~l)resentación al determinismo o que el deterniiiiismo conduce a la teoría de la representación, lo clemuestra la circunstancia de que u n decidido i.c.l)resentante de la falta de libertad e n el querer, 12ol)c~-t von HIPPEI,, s e h a manifestado con dureza 1 \ 1 1 c*oii(rade la teoría de l a representación2". Si (.o11 c.110 he de recibir la indirecta que él ine arroja, ibiiloiic,rs lo hago con u n determinado conven1 . 1 i i i i c . i i l o tle que solamente así e s alcanzable tina 1 ) ' o111 ;i c.oncli~sión de la paz. M i li-;il~.jo repetidamente citado s e divide e n l i csh 11);) 1.1 ('S. En la primera, busco demostrar con I ) ; i s c . ( . t i t.1 desarrollo de la historia dogmática que (11 tlolirs no e s determinado con u n a suficiente c.laritl:itl cuando s e lo denomina como "el querer el rcsiill¿itlo", siendo mayorinente necesario r e inonlnrsr a las representaciones a c t u a n t e s e n el ;ir.lo d e voliiiltad. Ello condujo a la teoría de la rcpi-esentación. En la segunda parte, examiné s i ~)si(.ológicanicrite e n realidad resulta admisible 1 i ; i I ) l ; i i - clc.1 "cliierer el resultado". Al negar yo e s t a c ~ i i c . s l i O i ~ llegiié . nuevamente a la teoria d e l a

SOBRE LA

ESTRUCTURA DEL CONCEPTO DE CIILPABILIDAD

61

representación. E n la tercera parte, la trabajé e n forma m a s detallada y arribé a l a s siguientes conclusiones: Dolo (dolus) e s la previsión (la conciencia) del resultado de mi actuación, unido al conocimiento d e aquellas circunstancias, las cuales hacen punibles la acción. La previsión s e expresa: l o e n el juicio: el r e s u l t a d o s e cumplirá ... (previsión del resultado como cierto); 2" e n el juicio: el resultado debe cumplirse ... (previsión del resultado como necesario); 3" e n el juicio: el resiiltado puede cumplirse.. . (previsión del resultado como posible). S i la previsión del accionante s e expresa a través de este último juicio, entonces existe dolo sólo cuando la previsión del resultado como cierta o n e c e s a r i a lo h a b r í a h e c h o a b s t e n e r s e d e actuar2'. Q u i e n c o n o c e m i Kon~rnerrturz u m Strufgesetzbucli [Conienlurio del Código P e ~ ~ a ls]a,b e q u e yo n o h e m a n t e n i d o e s a f o r m u l a c i ó n . Normalmente h e prescindido de la diferenciación e n t r e l a previsión del resultado como cierto y necesario. En cambio, he aceptado la hipótesis de que el a u t o r s e e n c u e n t r a e n dolo con relación a l resultado deseado o "propuesto"; de igual manera s i él s e lo representa como seguro o sólo como posible. Por lo t a n t o , ini definición de dolo s e expresa: Dolo e s el c o n o c i m i e ~ ~ t e on , forma conjunta con la actuación voluntaria, de las circunstancias de hecho que pertenecen al tipo legal o que agravan la punibilidad2".

Von H I P P E Lt o m a la siguiente p o s t u r a c o n relación a mi viejo trabajo y a la 3" y 4" edición d e : iiii Kornrnentar [ Comei-rturio] Explica que es perfectamente aceptable hablar tic. "querer el resultado". La única y verdadera Iroría del dolo sería la teoría de la voluntad. Y, precisainente, e s t a última lleva a mis hipótesis actuales. La cuestión sobre cuándo debe computarse como doloso el resultado representado sólo como l ~ o s i b l es o l a m e n t e s e r í a c o n t e s t a d a e n forma c50rrcctapor "la fórmula de Frank". Pero FRANK no Iiill~ría logrado, desde el punto de vista de la teoría t lc 1:i representación, fundar e n forma correcta esta Itii-iiiiila. Este fundamento sólo podría lograrse iiic.tli;ii-itela teoría de la voluntad. En verdad, sería l;iiiil~ii.n FRANK u n partidario d e e s t a última, y la t l ( . l iiiic-ión d a d a e n s u Kornrnentar s e r i a u n a tl(blii~ic.ión aparente. N o voy a replantear si es correcto decir que el i x b s i i 11 ;irlo e s psicológicamente querido. Tanibién l ) i i ( ' c l ( * ser que e s a forma de expresarse no s e en( . I I ( . I i I 1x1 inuy alejada de las ideas de ciertas teorías ~)hic.ol¿)giccris como he supuesto anteriormente. To(lo cbsotio afecta e n n a d a mis convicciones, puesto (11 c.sias s e ceñían a la expresión "voluntad del I - ( ~ S I i l ( ;ido", la cual no e s u n a idea suficientemente t * I i i i - i i y , p a r a darle u n sentido prístino, debía i.csgi'csarse al contenido representativo, el c u a l iicorripaña al acto voluntario. Descl(~ liiego, eso no fue n a d a nuevo y tampoco 1)ocli:i scrlo, ~ ~ i l e s t qo u e la doctrina, e n forma ;il~soliit:i, tlestlc el Sin del siglo xviii -si el analisis iio c s siiperSic*ial-, s e ha ociipndo de la siguiente c%iic:sl itiri: ~ c l i i i sigiiillca ' ( I I I ( ~ I - ( ~1111 I- res~~ll~itl ¿,quí' o'? i.chlíre~crilncli¿)ii t l ( . l ~ c * Ii;il,(.i. lc~illclael ¿~iiloi. l):irii

pero e n el trasfondo de todas vuestras deducciones. Pero el resultado de mis investigaciones no e s contra 10 qixe polemiza von HIPPEL. entonces lo tendría que hacer toda representación. n s u l í n e a lógica representación-dolo. Yo digo q u e salteando el elemento volitivo. b o c. el dolo existe cuando el resiiltado fue presentado e n la forma a . Aquí vosotros n o s llamáis partidarios d e l a teoría de l a voluntad p a r a a y u d a r o s . b o c. Dice: dolo existe c u a n d o el resultado e s querido: pero el resiiltado es querido c u a n d o él e s presentado e n la forma a . s e manifiesta de la siguiente manera: "Es p u r a apariencia. Vosotros desmentís e n forma parcial la aclmisibilidad y e n parte la utilid a d de la expresión 'resultado querido'. e s t á el concepto referido a e s t a expresión. Pero eso ni vosotros lo afirmáis. Contra mí y contra otros representantes de la teoría de la representación. sino contra el método. cuando vosotros emprendéis la definición del dolo a t r a vés de la representación. La diferencia s e r e d u c e a q u e von H I P P E Le. introduce la voluntad como u n término medio. cuestión: ¿cuándo e s querido el resultado representado? En el examen de esta cuestión arriba von HIPPEL a u n resultado idéntico al mío. d e n t r o d e lo c u a l vosotros p e n s á i s siempre con distintos conceptos esto: l a repre- . Vosotros excluis u n a g r a n cantidad de c a s o s e n los c u a l e s el r e s u l t a d o e s t á s o l a m e n t e representando como posible.SOBRE 12A ESTRlI(:TlIRA DEL CONCEPTO DE CIJLPABILIDAD 63 qiie s e pueda afirmar que él lo h a querido?" Así s e el núcleo básico de la expresa. para von HII>PEL. Puesto q u e s i l a r e p r e s e n t a c i ó n del r e s u l t a d o c o m p l e t a e n realidad al dolo.

. Ellos parten. cuando él scb 1-(.irio. e n c*. Por el c-oiit 1-. Desde aquí se le puede hacer u n reproche r iiiiic. I.~liatamente próximo al precedente.id:imente lo mismo. Para la relación clc la representación con la voliintad.de s u accionar. propuesto". : ! . i I . no existe rle ninguna forrna la culpabilidad.a representación del resultado no apartó . Soliir~ientce n ese caso el reproche e s aproxiiii.ir por la representación del resultado.iic. sino sólo la representación e n sii relación con el acto voluntario. El reproche que ( s i i este caso le corresponde al autor es el más grave. si s e lo represento sólo como posible.presentó el resultado como seguro. iria quizás la representación de poder tl(~sviar la influencia dañosa lo determino a obrar. s i n el concurso de la voluntad.ias la1 conio actuó.iiiil)io. c s decir. cbiitiiitlo í-1 l-iiibiera a c t u a d o b a j o t o d a s l a s circiiiistanc. Por lo tanto. A esto contesto: los partidarios d e la teoría de Ir-i r e p r e s e n t a c i ó n n u n c a c o n s i d e r a r o n l a r e presentación como suficiente p a r a integrar el concepto de dolo. Michiiiras s e podía esperar que s e abstuviera de . La representación del resultado h a actuado o cbotleterminado al aiitor a obrar. Quizás él e s ~ ~ ( ~ r . corno ya s e había mencionado.íevilarlo. i i o scb expuso al mismo reproche.lii. i i i l o i . los siguientes ci-~sos son de importancia: 1. El autor no le concedió inI liic. se dejó determinar por ella para la acción. cuando la diferencia entre schgi I i-o y posible no tenía significado para el autor.ic. el i-c-siiltadoes previsto.ia a l g u n a a l a representación s o b r e s u voli I iilad. de que s i n acción.sentación del resultado como posible sólo alcanza c u a n d o el resultado fue querido".

l a representación. p o r lo t a n t o . ya q u e l a afirmación d e mi definición del concepto del dolo n o e s m á s q u e u n a definición a p a r e n t e . El dolo e s u n elem e n t o d e l a c u l p a b i l i d a d . n o e s t á del todo libre de objeción. s e cumple a pesar de todo. Como e s t á d e mostrado. h e podido llegar a este p u n t o s i n h a b e r hablado de u n querer el resultado. el cual s e refiere a l r e s u l t a d o p r o p u e s t o . Creo h a b e r podido r e c h a z a r s u s objeciones d i r i g i d a s c o n t r a m i método. la previsión.iinstancias bajo Iris cuales s e a c t ú a . entendid a como definición de la culpabilidad dolosa. de modo q u e también a b a r q u e ciertos resultados solamente previstos. .SOBRE LA ESTRllCTLlRA DEL CONCEPTO DE CULPABILIDAD 65 Otra vez éste e s el punto donde h e encontrado la confirmación d e von HIPPEL. Si s e acepta el desarrollo de mis pensamientos. el s a b e r . Este cambio tiene u n a ventaja que s e traduce e n que él e s capaz de a b a r c a r todos los casos de representación del resultado suficientes para el dolo. e n el resultado. ni e n si rliisiiios ni con relación a la imputabilidad o con las circ. Como s e h a dicho. ¡Un pereat a l a s frases hechas! Por m á s que el inventor s e a m u y prudente -y de ello me puedo jactar. el conocer. u n a circunstancia que. d a como resultado la culpabilidad. E n este punto h e de aceptar que ella. Sólo r e s t a n diferencias completamente jurídicas. Ahora bien. von HIPPEL e s t á d e a c u e r d o conmigo. la s u p u e s t a contraposición entre l a teoría de la voluntad y la teoría de la representación e s t á despojada de s u real significado. las cuales no tienen u n fundamento real.s u misión para producir contradicciones. sino e n u n s e n t i d o m á s amplio. con relación a o t r a s varias. Pero acaso e s t a capacidad sólo la tiene cuando u n o s e pone d e acuerdo en n o considerar el "querer el resultado" e n el sentido u s u a l y común.

¡ P e q u e ñ a s iiicUoi-1-<. I ~ (1 ~ li\i. si l a s consecuencias que h e afirmado ~)rc~c'cclcriteniente o las consecuencias d e l a teoría t l c l 1 : ~voluntad. Más exacto sería. a la a c t u a c i ó n vo1 i i i i l a r i a . c b i i l onces sería imposible q u e l a definición p u ( 1 i c .. como lo observó v o i i l. i niportancia a ciertas representaciones hacia iiiol ivos contrastantes decisivos. lo culpable s e ubica en no t l i i i. De loclos i l ~ o d o s .1 i iiic. todos m o d o s . el principio s e g ú n el ( ..r.ión de ciertas ideas. solo ter- .:ri. I ) ( . s e g ú n la cual.c. .iic. 1)or lo tanto. i I c."". tampoco h e ubicado el momento (b~ill).ciones intra muros et extra! Pero n o s é (~ii+ c s pcor. ~ que tampoco s e puede prescindir de iiic. vic+loi-iosaiiientea s u favor. entonces. Más que n a d a . I tliferencia d e los grados d e representación.rio 1)iicden ser denominados como culpabilidad. i . s e t e n d r í a q u e t e n e r e n ( . debería también decirse q u e el ladrón (111 ~('I' (lile c el objeto robado s e a ajeno. I ~ I .icompaña a l a acción.c*~)rcsentación de las circunstancias d e hecho. i ciiinplir con el objetivo d e s e r u n a breve t 11.il)le e n el conocer. I)t*sdcque la teoría de l a representación logró. i i o r s t i i previsto. Si s c cliiisiera recargar la definición del dolo con I .ihz~. decir: doloso e s el a c t u a r del cual el c ~ ~ no i ( ~ ha r b r í a dejado d e a b s t e n e r s e por l a i.1 dolo del autor puede abarcar u n resultado ( ~ I I ( . l a objeción de q u e c a d a i i i i í i de c s a s representaciones no constituye dolo. s e g ú n lo I ~ .iones especiales cuando a l dolo s e lo define c\oiiio c l q u e r e r e l r e s u l t a d o . i i . Restaría.lo.i i ( * i i l . la polémica e s . Pero eso tampoco e s a b s o l u t a m e n t e (-01-1-c.c. sino e n el conocimiento ( I I I ( ' .I atleiilás de von LISZT.i.

Yo s é u n a r e a l i d a d : " p e r o q u i z á s m i ojo espiritual n o e s t á dirigido a e s a región" (. 17. de que el concepto d e culpabilidad n o a b a r c a l a s c i r c u n s t a n c i a s concomitantes.fii~Sli-q[reclil. Para la reconstrucción dogmática del derecho r e s u l t a d e i n m e n s a i m p o r t a n c i a el principio mencionado precedentemente." Scliii~cizcr %cilsclir[/i. A c o n s e c u e n c i a d e ello. 5y SS. s e le p r e s e n t a a l j u r i s t a e s t a cuestión: ¿pertenece a l dolo q u e yo e n el momento de la acción también lo piense? Por ejeinplo. Quisiera d e s e a r q u e el debate s e amplie m a s hacia e s t e principio. s e le otorga u n rico material a la polémica. prig. cit. la cual.) "yo n o la aprehendo a p e s a r d e s e r contenido d e mi concieiicia. especialmeilte Lor. E n oportiinidad d e e s t a c o n t r o v e r s i a p s i c o l ó g i c a a d v i e r t o a niis c o l e g a s s o b r e u n a diferenciación. y p a r a decidir e s t a cuestión.. tiene u n cierto 1-01: la diferencia e n t r e el objeto y el contenido de la conciencia.r. q u e h a llevado a u n a contradicción evitable de las teorías.SOBRE LA ESTRIICTlJh'A DEL CONCEPTO DE CULPABlLIDAD 67 mino lógica^"'. vol. y 10.i.. . . ¿depende la p e n a por seducción de q u e el a u t o r no solamente conozca la minoridad de la m u c h a c h a . q u e s o b r e l a acabada contradicción de las teorías de la voluntad y d e la representación. e n la moderna psicología. págs. sobre ello. E1 legislador del f u t u r o d e b e r á plantearse la ciieslión de si no es posible introducir distintos grados dentro de la inculpación dolosa3'. p e r o e n e s t e m o m e n t o n o e s s u objeto" ' 2 .eri. 186. sino que también piense e n eso? Ver.. ob..

pero q u e l a s r e s t a n t e s circ u n s t a n c i a s concomitantes solamente necesitan s e r sabidas. soy d e la opinión d e q u e el r e s u l t a d o debe s e r p e n s a d o . I'or a h o r a .Según mi conocimiento. ¡El futuro legislador deberá también f ormular e s t a cu es t i ó n como objeto d e s u conciencia! . esta cuestión h a s t a ahora r~ie a p e n a s tocada por l a doctrina criminalística.

Esquema d e derecho penal. Buenos Aires. 18" edición. Depalma. Schweitzer Verlag.ii~~it1ircciOii cle .. 1907. Ludoviciana. 1958.i d e r Strafrechtssystematischen Schuldlehre. J . Reinhard. Hans. 1995. Ü b e r d e n A u f b a u d e s Schuldbegrl[/:. FERNÁNDEZ. Leipzig. 1931. -. Ernst von. Buenos Aires. Mohr. 1" edición.pio rl(1 ctilpat)ilitlr~rl. Editorial B de F. Abeledo-Perrot. 1897.~cliir-(1del c.c. Berlin. La estructura d e la teoría del delito. Giessen. 1994.. traducción de Sebastian Soler.. Pi-iiilera versión caslellaiiíi: ICslri. Gonzalo D. traducción de Carlos Fontán Balestra y Eduardo Friker. BELING. Historische u n d dogmatische Grund1ager.oric. 1974. Das Strafgesetzbuch für das deutsche Reich. FRANK.ACHENHACH. Buenos Aires. Alexander Graf zu. Tübingen. DOHNA. Culpabilidad y teoría del delito. S o n d e r a b d r u c k a u s d e r Festschrifi tlci* Juristischen Fakultat der Universitat Giesscnii zur Dritten Jahrhiindertfeier der A11lia Míilcii.

. 4" edición. "Parte general". HIRSCH. I. Tratado d e dereclxo penal. 1993. Coinares. Idosada. 1966. Bosch. e n IIALJFMANN. 1984. Winfried.i11c. traducción de Francisco Muñoz Conde y Luis Arroyo Zapatero. Tratado de derecho pelial. Fundun-ier~tos del derecho penal. cclicición española a cargo de Gregorio Robles.Sebastián Soler. traducción d e Daniel R. JI':S('IIECK. F r a n z von. 1 ratliicción d e Luis Jiménez d e Asúa. Granada. Hans Joachiin. Depalma. 1 'l~flo/ll~iollf~ ( i f d í l i l l l ~ /~) fl ~ l l ( l / ( b /(Yl(-s(*o.<*ioi~ tlc I'i. Hans-Heinricli. Madrid.. Barcelona. B u e n o s Aires.isz. Núñez. traducción d e Margarethe de Goldschmidt y Ricardo C. Buenos Aires. ). HASSEMER. Derecho penal. i i ~ l l ' r k . 1956. ~M:iiif~-ed. E L pcr-~samier-ito jurídico contemporáneo. M A I W A I .:l .i(li~c. La concepción normativa de la culpabilidad. "Panorámica histórica d e los 1)roblemas de l a filosofía del derecho". CausuliL& e dil-itto penale.M¿\NN. 1992. Arthur.Mi1í111o l !19!). 1999. Winfried. J I M I S N K Z DE AsÚA. J a m e s . GOLDSCI-IMIDT. Luis. Madrid. Rubinzal-Cixlzoni Editores. traducción (le J o s é L u i s M a n z a n a r e s S a m a n i e g o . Reus. 1927. e n "Obras completas". # l (~lll. IIAI Il. Arthur y HASSEMER. ( .Buenos Aires. Publicaciones del Seminario de Dereclio Penal. Pastor. Universidad d e Chile.. 1 ~. Debate. .i.c~s(~íi Bi-iincstta d'Usseriiix. Tratado de derecho p e n a l . 1943.

di Vincenzo Militello. Stuttgart. Finzi.Heinz. Kohlhamiizer. Über d e n Schuldbegrcfi ZStW. WELZEL. "Parte general". t r a d u c c i ó n d e J o s é Ma. Chiappichelli Editore. Derecho penal. Berlin. MAURACII. C. Madrid. 1969. R U P I N GH . 1 1" edición. H a n s . t r a d u c c i ó n d e Gladys Romero. . 1983. Buenos Aires. 1994. Reinhai-t y ZIPF. 1956. Gottingen. 1993.H. Derecho penal. Edersa. SCHMIDT. Vandeiihoeck & Ruprecht. Eberhard. Madrid. Gustav. Einführung in die Geschichte del. . Torino. traducción d e Diego-Manuel Luzón Peña y otros. Strafrecht. Hellmuth. Derecho penal. RALIBRUCH. Universidad de Valladolid. 1958. "Parte general". 3" edicióri. "Parte general". "Parte general". 1982. Libro d e Estudio. 1967. Editorial Bibliográfica A r g e n t i n a . 1997. -. G. ROXIN. 1 9 9 1. Astrea. traducción d e Jorge Bofill Genzscl~ y Enrique Aimone Gibson. MAYER. MEZGER. D a s d e u t s c h e -Str-afrecht. Beck. traducción d e Conrado A. München. C l a u s . STRATENWERTH. La culpabilidad e n el moderno del-echo penal.deutsclzcr~ Strafrechtspflege. i n r i c h . Navarrete. Edmund. Civitas. 1904. tomo 24. Buenos Aires. Der-echo penal. "Allgemeiner Teil". G ü n t e r . De Gruyter. GrundriJ d e r S t r a f r e c h t s geschichte.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful