Está en la página 1de 21

Captulo6 Ferazo

A questo central que tem ocupado a nossa ateno desde o primeiro captulo a de haver ou no fundamentos racionais que sustentem as afirmaes fundamentais das religies testas. At agora a nossa preocupao foi o estudo das razes que fre quentementesedafavordaafirmaodequeodeustestaexiste.Nasuaformulao mais geral, a questo central que temos vindo a tratar a seguinte: ser que a razo estabelece a verdade do tesmo (ou a sua probabilidade)? Para tal, observmos com algum cuidado os indcios a favor do tesmo veiculados pela experincia religiosa e os argumentos tradicionais a favor da existncia de Deus. Assim, para caracterizar a abordagem que adoptmos, podemos afirmar ter avanado com base em dois pressu postos:emprimeirolugar,pressupusemosquesedeveajuizarascrenasreligiosas,do mesmomodoqueascrenascientficasehistricas,notribunaldarazo;emsegundo lugar,pressupusemosqueascrenasreligiosassseroaprovadasnotribunaldarazo quando forem adequadamente sustentadas por indcios favorveis. Chegou o momen todedeitarumolharcrticoaosdoispressupostos. Contra o nosso primeiro pressuposto, afirmase frequentemente que s se pode aceitar crenas religiosas com base na f e no na razo. No mnimo, portanto, temos de considerar o que a f e se racional ou irracional aceitar crenas religiosas com base nela. Contra o segundo pressuposto, observase que nem toda a crena aprovada no tribunal da razo o pode ser em virtude de se apoiar noutra crena, que seja um indcio a seu favor. Afirmase que algumas das nossas crenas so racionais (so apro vadas no tribunal da razo) ainda que no as adoptemos com base em quaisquer outrascrenasquepossamserindciosaseufavor.Seistoforverdade(epensoque), temos de considerar a questo de as crenas religiosas poderem ou no integrar esta categoria e serem portanto aprovadas no tribunal da razo, mesmo na ausncia de indciosfavorveis,dadosporoutrascrenasqueadoptamos.

Crenasreligiosasef
Alguns pensadores religiosos argumentaram que a prpria natureza da religio exi ge que as suas crenas assentem na f, e no na razo. Pois, segundo o argumento, a crenareligiosaexigeaaceitaoincondicionalporpartedocrente,aceitaoquealm disso resulta de uma deciso livre de tornarse crente. Mas se a crena religiosa tivesse baseracional,arazoestabeleceriaindiscutivelmenteasuaverdadeouapenasatorna ria provvel. No primeiro caso, em que a razo prova a crena, o intelecto informado 95

impena, sem deixar espao para uma deciso livre. E no segundo caso, em que a razo apenas mostra que a crena provvel, se a crena religiosa assentasse inteira mente na razo, a aceitao incondicional da crena religiosa seria injustificada e absurda.Talvezentoacrenareligiosaassentedefactonafenonarazo. Masoqueaf?Ecomoserelacionacomarazo?Serqueentraemconflitocom arazoouacomplementa?Aotentarresponderaestasquestes,centraremosanossa ateno em duas perspectivas acerca da f e da razo: a primeira tradicional, desen volvida por S. Toms de Aquino; a segunda, mais radical, foi formulada por William James. Tanto Toms como James encaram os objectos da f como afirmaes, sobretudo acercadodivino.Afportantoaaceitaodedeterminadasafirmaesarespeitode Deus e das suas actividades. Por vezes, contudo, no pensamos na f como uma acei tao da verdade de certas afirmaes, mas como confiana em certas pessoas e insti tuies.Assim,dizemoscoisascomotemfnosteusamigosouvamosrestabelecer a f no governo. Mas como confiar numa pessoa ou instituio envolve em geral acreditar em determinadas afirmaes acerca delas, ou aceitlas, a f em algum ou em algo pressupe a crena de que algumas afirmaes acerca dos mesmos so verda deiras.Quandotaiscrenasnoassentamnarazo,afemalgumoualgopodepres suporafdequedeterminadasafirmaessoverdadeiras.

Toms:umaperspectivatradicional
Tomsdiznosqueafestentreoconhecimentoeaopinioqueporumlado como o conhecimento e difere da opinio, e por outro como a opinio e difere do conhecimento. Quando tomamos conhecimento de que algo de certo modo, a razo tem indcios conclusivos de que desse modo; algo nos compele a dar a nossa adeso intelectual proposio conhecida, que portanto no um acto livre da nossa parte. Alm disso, a nossa adeso proposio que conhecemos firme e segura. Segundo Toms,estaadesointelectualumaspectocomumfeaoconhecimento.Maspara queoactodefsejalivre,ointelectonopodesercompelidoporindciosconclusivos que resultam em conhecimento. Ao contrrio do conhecimento, portanto, a f no dispe de indcios conclusivos a favor da proposio que objecto de crena. No acto def,aadesoproduzsenointelectoporlivrevontade. Aopiniodiferedoconhecimentopornodispordeindciosconclusivosafavorda proposio que se aceita e pela sua incerteza, temendose que a opinio alternativa sejaverdadeira.Af,comoaopinio,nodispedeindciosconclusivos,mas,comoo conhecimento, a sua adeso intelectual proposio em causa firme e sem hesita es. Toms divide as verdades acerca do divino em verdades que se pode demonstrar pelarazohumanaeverdadesquenosepodeconhecerpelopoderdarazohumana. Nas verdades do primeiro gnero incluemse afirmaes como deus existe e deus 96

criou o mundo. Mas h muitas verdades acerca do divino que, afirma Toms, exce dem a capacidade da razo humana.1 Muitas destas verdades so importantes para a nossasalvao.Peloqueemboraarazonoaspossademonstrar,importantequese acreditenelas.Acrenanelasassentanafenonarazo.Comoarazonoimpeao intelecto a aceitao destas verdades acerca do divino, podemos aceitlas livremente pela f. Alm disso, como a aceitao destas crenas um acto livre, o acto de f do crentepodeserumgestomeritrio,valendolheaaprovaoerecompensadapartede Deus.ParaToms,portanto,afnoentraemconflitocomarazomasaperfeioao intelectoepodeserumactomentallivreemeritrio. Equantosverdadesacercadodivinoquesepodedemonstrarpelarazohumana? Sero, ainda assim, objectos adequados da f? Toms responde que tambm apro priadosugerirasuaaceitaopelaf.Poisconhecerestasproposiespelademonstra o da sua verdade uma tarefa difcil, para o sucesso da qual poucos dispem de tempo,formaoerecursos.Noobstante,quemconheceestasproposiesatravsda demonstraonoasaceitatambmpelaf.Poisimpossvelamesmaproposioser (ao mesmo tempo) objecto de conhecimento e de f. Navida almtmulo, quando os fiispuderemverDeusclaramente,deixarodeviverpelaf. H evidentemente muitas afirmaes acerca do divino que excedem a capacidade da razo humana para as apreender. Que Deus trino, por exemplo, no se pode pro var nem refutar pela razo. Como determina Toms quais so as afirmaes acerca do divinoquesedeveaceitarcombasenaf?Porexemplo,devemosacreditarqueDeus trino ou devemos acreditar que no ? A resposta a esta questo est em ver que embora a f se distinga da razo, no pode existir por si. Pois a razo guia a f, mos trando que as afirmaes aceites com base na f foram reveladas por Deus. Como nos dizToms:Af[]noaceitasejaoquefor,exceptoporserreveladoporDeus.2 Temos de distinguir, portanto, entre uma afirmao S e a afirmao Deus revelou S.SeSumaafirmaoquepertenceapropriadamentef,arazoserincapazdea demonstrar ou apresentar indcios directos a favor de S. Mas a razo assiste a f apre sentandoindciosafavordaafirmaodequeDeusrevelouS.SegundoToms,arazo dnosargumentosprovveisparasustentaraperspectivadequeDeusreveloumuitas verdades nas escrituras. Estes argumentos apelam a consideraes como o cumpri mentodeprofeciasanunciadasnaBblia,osucessoalcanadopelaigrejasemprometer prazeres nem recorrer violncia, e a ocorrncia de milagres.3 Dessa maneira, Toms pensa poder mostrar a razoabilidade de considerar que as escrituras foram reveladas por Deus. Como as escrituras, segundo Toms, ensinam que Deus trino, a f aceita essa crena, ainda que seja insusceptvel de demonstrao ou refutao directas pela razo. O tratamento clssico da f e da razo adoptado por Toms enfrenta essencialmen te duas dificuldades. Em primeiro lugar, concede razo o poder de provar certas afirmaesfundamentaisacercadeDeusqueexiste,queperfeitamentebom,cria dor do mundo afirmaes que hoje em dia muitos supem exceder a capacidade 97

da razo humana, para usar a sua expresso. Em segundo lugar, torna a f de certa maneira dependente da razo no que diz respeito a determinar que afirmaes Deus ter de facto revelado. Como observa o filsofo ingls John Locke, O que quer que Deus tenha revelado seguramente verdadeiro; quanto a isso no h dvida. Tratase do objecto adequado da f; mas cabe razo ajuizar se ou no uma revelao divi na.4

James:umaperspectivaradical
No perodo moderno, James elaborou, no seu agora clssico ensaio A Vontade de Acreditar,5 uma perspectiva radical acerca do mbito da f, que no est sujeita s duasdificuldadesqueafectamotratamentodadoporTomsferazo.

OArmadordeClifford:AticadaCrena
Para compreender a perspectiva de James temos antes de considerar a posio adoptada pelo matemtico e filsofo ingls, William Clifford (18451879), posio a que o ensaio de James procura responder. Num artigo intitulado A tica da Crena, Cliffordcontanosahistriadeumarmador:
Um armador preparavase para enviar para o mar um navio com emigrantes. Sabia

que o navio estava velho e tinha defeitos de construo; que conhecera j muitos mares e climas e teve de ser reparado muito mais de uma vez. Algum sugeriu ao armador que o navio talvez no estivesse em condies de navegar. Estas dvidas pesavamlhe na conscincia e deixavamno infeliz; pensou que talvez devesse mandar inspeccionar e renovarprofundamenteonavio,emboraistoprovavelmenteficassebastantecaro.Antes de o navio zarpar, contudo, o armador conseguiu deixar para trs estes pensamentos melanclicos.Disseparaconsigoqueonavioenfrentaracomxitotantasviagenseresis tira a tantas tempestades que no havia razo para supor que no regressaria ileso tam bm desta viagem. O armador confiaria na providncia, que seguramente no deixaria deproteger todasaquelasinfelizesfamliasqueabandonavamaptriaembuscade uma vida melhor alhures. Silenciaria todas as dvidas mesquinhas acerca da honestidade de construtores e empreiteiros. Assim alcanou uma certeza sincera e confortvel de que o seunavioeracompletamenteseguroeestavaemcondiesdenavegar;viuopartircom despreocupao e desejos caridosos de que os exilados fossem bemsucedidos no novo e estranholarqueosesperava;erecebeuodinheirodoseguroquandoonavioseafundou emplenomarsemdeixarrasto.6

Clifford afirma que este homem culpado pela morte dos nufragos. O facto de o armador acreditar sinceramente na robustez do seu navio no lhe diminui a culpa, porquanto, sublinha Clifford: no tinha o direito de acreditar, tendo em conta os 98

indcios disponveis. Em vez de subordinar a crena inspeco rigorosa das condi es do navio, o armador optou por acreditar sem quaisquer indcios adequados. Segundo Clifford, no h qualquer justificao para adoptar uma crena sem indcios suficientes. O armador, no tendo obtido quaisquer indcios relevantes a respeito do estadodoseunavio,errou,portanto,aoacreditarqueesteestavaemcondies.Supo nhamosqueonavioestavarealmenteemcondiesequefizeraaviagememseguran a.TeriaistoalteradoojuzoqueCliffordfazdoarmador?Nadadisso:
O homem no seria inocente; apenas no teria sido descoberto. A questo do cor

recto e do incorrecto tem a ver com a origem da crena do armador, e no com o seu contedo; no a crena que conta, mas o modo como a adoptou; no se trata de a crena ser afinal verdadeira ou falsa, mas de o armador ter ou no o direito de acreditar combasenosindciosdequedispunha.7

Contra o juzo que Clifford faz do armador, poderamos objectar que confundiu o facto de o armador acreditar que o seu navio est em condies com a sua aco de enviar o navio para o mar sem inspeco adequada. no ltimo, diramos, que est a imoralidade. Afinal de contas, embora o armador acreditasse (sem bons indcios) que o seu navio estava em condies, podia ainda assim ter ordenado uma inspeco ade quadaantesdeenviaronavioparaomar.Oquemoralouimoralsoasaceseno ameraadopodecrenas. Clifford, contudo, reconhece a distino que fizemos entre a crena do armador e a sua aco de enviar o navio para o mar. Concorda, alm disso, que a aco foi imoral. Mas insiste que preciso condenar tambm a crena do armador. Pois as crenas levam naturalmente aco. E uma pessoa que tenha o hbito de acreditar em coisas sem indcios suficientes, ou sem indcios sequer, ir frequentemente adoptar crenas quelevamnaturalmenteaacesdefactonocivasparaoutros,comoilustraoexemplo doarmador. Ao reflectir no exemplo do armador e nos comentrios de Clifford, talvez partilhe mos a sua opinio. Quando uma crena tal que leva naturalmente a aces que podem ser nocivas para outros, imoral adoptar essa crena com base em indcios insuficientes.Nosedeveadoptartaiscrenasquandonohquaisquerindciosaseu favor. Pois sabemos que quando as pessoas se entregam a tais crenas na ausncia de indciosadequados,osresultadosparaahumanidadesomuitasvezesnocivos,seno mesmo desastrosos. Mas h seguramente crenas cuja adopo no leva tendencial mente a aces nocivas para outros. Pode tratarse de crenas insignificantes, coisas triviais,comoacreditarquefaziacalorhumanonestemesmodia,oucrenasimpor tantes que tendencialmente levam apenas a aces teis aos outros, como acreditar que os seres humanos so basicamente bons e amigveis. Se acreditar que os outros so essencialmente bons e afveis, posso ficar mais disposto a ser afvel com eles do que se acreditasse no contrrio. Com crenas como estas, parece irrazovel, pelo 99

menos superficialmente, afirmar que imoral adoptlas na ausncia de indcios ade quadosdequesoverdadeiras.Clifford,contudo,intransigentenasuaperspectiva:
Se me permito acreditar seja no que for com indcios insuficientes, da mera crena

pode no resultar grande mal; pode afinal ser verdadeira, ou posso nunca ter ocasio de a exibir em aces pblicas. Mas no posso deixar de cometer este grande mal contra a humanidade: o de tornarme crdulo. O perigo para a sociedade no meramente o de acreditar em coisas erradas, embora isso seja suficientemente mau; mas o de se tornar crdula e perder o hbito de testar as coisas e de as investigar; pois ento recair foro samentenaselvajaria.8

Seja uma crena trivial ou significativa e tenda a gerar aces nocivas para os outros,ousignificativaetendaageraracesbenficasparaoutros,ojuzodeClifford continua igual: s temos justificao para adoptar essa crena se tivermos indcios suficientes de que verdadeira. Pois de contrrio prejudicarnosemos, a ns e sociedade, ao enfraquecer o hbito de exigir indcios a favor das nossas crenas, um hbito que lentamente nos fez sair da era da superstio e da selvajaria. evidente, portanto,queCliffordnoadmiteexcepessuaregradenoacreditarnumacoisaa no ser na presena de indcios suficientes. Resume o seu ponto de vista com um comentrio citado por James em A Vontade de Acreditar: sempre errado, seja ondeforeporquemfor,acreditaremqualquercoisacombaseemindciosinsuficien tes.9 portanto evidente que no caso de Clifford ter razo no h justificao para acreditar na verdade do tesmo sem indcios adequados a seu favor. De igual modo, nohjustificaoparaacreditarnaverdadedoatesmosemindciosadequadosaseu favor. Se nem temos indcios adequados a favor do tesmo nem a favor do atesmo, ento, na perspectiva de Clifford, no temos alternativa seno suspender o juzo isto,seragnsticos.

AtondevaiaconcordnciadeJames
Embora,comomencionmos,oartigoAVontadedeAcreditar,deJames,sejaum ataque perspectiva de Clifford,o grau de concordncia entre ambos digno de nota. Em primeiro lugar, James concorda com a afirmao fundamental de Clifford de que as pessoas tm de ser ajuizadas (louvadas ou censuradas) tanto em termos das aces quepraticamcomodascrenasqueadoptam.Emsegundolugar,Jamesconcordacom Clifford em que no o contedo das crenas que deve determinar o modo como se ajuza uma pessoa mas a maneira como a crena adoptada. Por fim, se dividirmos como se segue a perspectiva de Clifford em duas regras para reger crenas, razoa velmenteclaroqueJamesconcordainteiramentecomaprimeira:

100

1.

Seumindivduosabedeindcioscontraumahipteseetambmdaausnciadequais querbonsindciosaseufavor,eseaindaassimsepermiteacreditarnessahiptesepor lhedarumasatisfaoprivada,praticaumaimoralidade. 2. Se um indivduo no tem indcios a favor de uma crena e nenhum indcio contra a mesma,imoralaceitlaourejeitla;devesuspenderojuzoeesperarpelosindcios.

relativamente segunda destas regras que James se afasta de Clifford. Como veremos,odesacordodeJamescomaregra2notograndequantoseriadeesperar. Masantesdeentrarmosnosdetalhesdestedesacordo,sertilformularasregras1e2 em termos ligeiramente diferentes, termos que James usa no seu ensaio. Segundo James, as nossas crenas tm duas, e s duas, determinantes: a razo e as paixes. A razoavaliaumacrenaemtermosdosindciosquehafavoroucontraessacrenae levanos a acreditar de acordo com os indcios. As paixes so todos os factores, alm dos factores intelectuais, que nos levam a aceitar ou rejeitar uma hiptese. Desde o tempo de Plato que os filsofos tm em geral adoptado a perspectiva de que temos o dever de suprimir as paixes no que diz respeito s crenas, permitindo que seja ape nas a razo, e s a razo, a fora determinante no modo como se formam as nossas crenas. Clifford filiase claramente nesta tradio e tambm James tem pelo menos um p firmemente assente nela. A regra 1 de Clifford compreende os casos em que a razo rejeita uma crena mas no qual permitimos que as nossas paixes desautorizem arazo.Aregra2compreendeoscasosemquearazoneutramasnosquaisemvez de suspender o juzo permitimos que a crena se paute pelas paixes. Em ambos os casos se sacrifica a razo s paixes e tal sacrifcio, segundo Clifford, incorrecto. James concorda com Clifford no primeiro caso mas discorda profundamente no segundo. No afirma que incorrecto pautar as nossas crenas pelo que nos dizem as paixes,semprequearazoneutra.Aoinvs,defendequehcasosespeciaisemque a razo neutra e no entanto no incorrecto pautarmonos pelas paixes. Temos agora de procurar ver o que so estes casos especiais e por que razo James pensa que acrenareligiosaumdessescasos.

Crenareligiosa:umcasoespecial
Definiesessenciais
Podese exprimir do seguinte modo a ideia fundamental de James, relativamente segundaregradeClifford:
Quando, e s quando, uma hiptese 1) intelectualmente indecidvel e 2) nos apre

senta uma opo genuna, no incorrecto acreditar o que nos apetecer a respeito dessa hiptese,noincorrectodeixaranossanaturezapassionaldecidir.

101

Ao exigir a indecidibilidade intelectual da hiptese, James deixa claro que a segunda regra de Clifford que est em causa: o exemplo em que a razo neutra no que diz respeito hiptese. E ao exigir que a hiptese exprima uma opo genuna antesdepodermosafirmarodireitodeacreditarcomonosapetecer,Jamesdeixaclaro que no temos o direito de seguir as nossas paixes sempre que a razo neutra, mas apenas quando nos confrontamos com algo mais alm da neutralidade da razo: uma opogenuna. James explicanos que por opo genuna entende uma deciso entre duas hip teses,queviva,momentosaeforosa.Umaopo(umadecisoentreduashipteses) pode estar viva ou morta para ns. Uma opo est viva quando ambas as hipteses esto vivas para ns, quando ambas nos atraem e parecem possibilidades reais para as nossas vidas. James ilustra: Se lhe digo: Tornese um tesofo ou um maometano, tratase provavelmente uma opo morta, porque improvvel que para si qualquer destas hipteses seja uma hiptese viva. Mas se digo: tornese um agnstico ou um cristo, sucede o contrrio: tendo em conta a sua formao, cada uma destas hipte sesexerceralgumfascnio,pormuitolevequeseja,sobreassuascrenas.10 Uma opo pode ser momentosa ou trivial. Uma opo momentosa quando podemos no vir a ter outra oportunidade de decidir entre as duas hipteses, no podemosreverterfacilmenteaescolhaquefizermosehalgodeimportnciaconside rvel que depende de fazer a escolha certa. Durante a guerra do Vietname, muitos jovens tiveram de escolher entre servir o seu pas numa causa que sentiam ser injusta ou recusarse a prestar esse servio. Tratavase obviamente de umaescolha momento sa: a escolha errada podia levar a perdas pessoais considerveis; uma vez tomada a deciso,nosepodiarevertlafacilmente;topoucoerapossveladila. Uma opo pode ser forosa ou evitvel. Uma opo forosa quando as conse quncias de recusar decidir entre uma de duas hiptese so as mesmas que decidir efectivamenteentreumadelas.11Sereceboumapropostadeempregoimportanteeme do um prazo absolutamente inadivel para decidir, de tal maneira que ao fim desse prazo a oferta retirada e proposta a outra pessoa disposta a aceitla, a deciso que tenho perante mim entre responder dentro do prazo e aceitar a oferta ou responder dentro do prazo e rejeitar a oferta, deciso que forosa. forosa porque as conse quncias de me recusar a decidir entre aceitar ou rejeitar so as mesmas que as de simplesmente rejeitar. As duas aces, de responder para rejeitar a oferta e pura e simplesmente no responder, so diferentes, mas as consequncias so as mesmas. Recusar decidir praticamente o mesmo que decidir rejeitar a oferta. Uma opo evitvelquandohumadiferenarealentrerecusardecidiredecidirporumadasduas hipteses. Se o leitor faz um teste em que tem de responder verdadeiro ou falso em que recebe cinco pontos por cada resposta correcta, perde cinco pontos por cada resposta errada, e no ganha nem perde quando no responde, ento a deciso entre responder verdadeiro ou falso evitvel, e no forosa. Pois as consequncias de 102

no dar qualquer resposta so diferentes das consequncias de cada uma das duas outrasrespostaspossveis. importante reconhecer que, para uma dada hiptese, h sempre trs maneiras diferentes de lhe responder. Podemos acreditar que verdadeira, acreditar que falsa ou suspender o juzo a seu respeito. tambm importante reconhecer que a deciso entre acreditar que uma hiptese verdadeira e acreditar que falsa nunca forosa no que diz respeito verdade e ao erro. Porquanto a pessoa que recusa acreditar, que suspende o juzo, nem acerta na verdade nem cai em erro. Pelo que se a deciso entre duashiptesesquenopodemserambasverdadeirasporexemplo,Deusexistee Deus no existe for forosa, as consequncias em causa tm de ser algo mais do queaverdadeeoerro. Suponhamos,porexemplo,quedecididarlheummilhodeeurossevocacreditar que o Futebol Clube do Porto ir ganhar o campeonato no prximo ano, e nada caso acredite no contrrio ou no acredite nem deixe de acreditar. O leitor tem a opo de acreditar em O Futebol Clube do Porto ir ganhar o campeonato no prximo ano e acreditar em O Futebol Clube do Porto no vai ganhar o campeonato no prximo ano. Evidentemente, uma destas hipteses verdadeira e a outra falsa. Pelo que o crenteemqualquerdasduashiptesesirouacertarnaverdade(temumacrenaver dadeira) ou cair em erro (tem uma crena falsa). Quem suspender o juzo, contudo, nemacertanaverdadenemcaiemerro.Peloqueaoponopodeserforosanoque diz respeito verdade e ao erro. Mas forosa quanto a receber a minha oferta de um milho de euros. Poiso leitor tanto perdeesta quantia se suspender o juzo como per deseacreditarqueoFutebolClubedoPortonovaiganharocampeonatonoprximo ano. H portanto um sentido evidente em que as consequncias (pelo menos uma consequnciaimportante)desuspenderojuzosoasmesmasqueacreditarnumadas duashipteses.

AhiptesereligiosadeJames
Agora que tratmos destes preliminares, podemos voltarnos para a posio de James de que a religio se subsume na sua tese fundamental: a hiptese religiosa fun damentalintelectualmenteindecidvelaomesmotempoquenosconfrontacomuma opo genuna. James caracteriza a hiptese religiosa em duas partes: 1) o que melhor ou supremo eterno e 2) ficamos melhor se acreditarmos que aquilo que melhoreterno.Aideiadequeoquemelhoreternotemdiferentesinterpretaes, consoante a tradio religiosa em que nos situamos. Na tradio religiosa ocidental podemoscompreenderaprimeirapartedahiptesereligiosacomoaafirmaodeque o deus testa existe. A segunda parte a afirmao de que mesmo agora ficaremos melhor caso acreditemos no deus testa. Por que ficaremos melhor? Se o deus testa existir e acreditarmos nele, beneficiaremos imediatamente da vida eterna, da graa divina e de outras bnos espirituais. Portanto, para o que nos interessa, entendere 103

mosaprimeirapartedahiptesereligiosacomoaafirmaodequeodeustestaexis te, e a segunda parte como a afirmao de que mesmo agora ficaremos melhor caso acreditemos no deus testa. (Nas religies intestas, o que melhor eterno ter umainterpretaodiferentedaafirmaodequeodeustestaexiste.)

Intelectualmenteindecidvel
Ser que a afirmao implcita de James, de que a hiptese religiosa intelectual mente indecidvel, est correcta? Alguns, incluindo Toms, diriam que no. Muitos testasdefendemqueosargumentosafavordaexistnciadeDeuseosfactosdaexpe rincia religiosa do uma justificao racional suficiente para acreditar que Deus exis te. Alguns ateus, contudo, pensam que os factos acerca do mal do uma justificao racionaladequadaparaacrenadequeodeustestanoexiste.Namedidaemqueh indcios racionais adequados quer a favor do tesmo quer a favor do atesmo, James, juntamentecomClifford,comprometesecomaperspectivadequedevemosacreditar deacordocomosindcios,independentementedaquiloqueanossanaturezapassional nos diz. Todavia, a posio de James no implausvel. Pode darse o caso de ser ver dade que os nossos intelectos racionais so incapazes de decidir a questo de o deus testa existir ou no, quer por no haver bons indcios para qualquer dos dois lados da questo quer por os indcios de um lado serem compensados por indcios igualmente bons do outro lado. Assim, talvez a afirmao de que o deus testa existe seja tal que nosepodedeterminarasuaverdadeoufalsidadeatravsdainvestigaoracional.Se isto for verdade, ento, segundo Clifford, temos o dever de ser agnsticos. James, con tudo,discorda,porqueconsideraqueaquestoreligiosasurgenoscomoumaquesto viva,momentosaeforosa.

Umaopogenuna
Para quem foi criado na tradio religiosa ocidental bsica, como eu, bem prov vel que a opo entre acreditar que Deus existe ou acreditar que no existe seja uma opo viva. E a deciso entre acreditar que Deus existe ou acreditar que no existe parecemomentosa,pelomenosnumdossentidosdemomentosa.PoisseDeusexis te e acreditamos nele, recebemos um certo bem vital por acreditar a vida eterna, a graa divina, e outras bnos. Se Deus existe e no acreditamos na sua existncia, tudo isto se perde. Ser a deciso nica e irreversvel caso se mostre insensata? menos claro se a questo religiosa momentosa em qualquer destes sentidos. Posso adoptar a crena no prximo ano em vez de neste ano, ou posso adoptar uma crena agora e mais tarde alterla. Ainda assim, podemos concordar com James em que a questoreligiosamomentosanosentidomaisrelevantedenosdarumbemdeinfini tasdimensesseescolhermoscorrectamente.

104

Seraopoentreacreditarqueodeustestaexisteeacreditarquetalsernoexis te uma opo forosa? Como vimos, esta opo no forosa quanto verdade e ao erro.PoisseDeusexiste,oateucaiemerromasoagnsticono,jqueparaerrar(ter uma crena falsa) preciso ter uma crena. Mas, como James salienta, se a hiptese religiosa for verdadeira, ento o agnstico e o ateu esto no mesmo barco: ambos per dem o bem vital que a religio tem para oferecer. Pelo que se o tesmo for verdadeiro, aopoentreacreditarqueDeusexisteeacreditarquenoexisteumaopoforosa noquedizrespeitoaobemvital.Falandodahiptesereligiosa,Jamesafirmaque
ao permanecer cpticos e esperando que se faa mais luz [] perdemos o bem, no caso de ser verdade, to certamente como se de facto escolhssemos no acreditar. como se um homem hesitasse indefinidamente pedir uma mulher em casamento, por no ter a certezaabsolutadequedepoisdealevarparacasaelacontinuaaserumanjo.Noesta r a privarse dessa possibilidade anglica particular to decisivamente como se casasse comoutrapessoa?12

Ser talvez digno de nota o facto de James no provar que a opo entre acreditar queDeusexisteeacreditarquenoexistemomentosaouforosa.Tudooqueconse gue provar que momentosa e forosa se for verdade que Deus existe. Pois s no caso de Deus existir que estar em jogo na deciso um bem vital (a vida eterna). Se Deus no existir, a deciso entre as duas hipteses no momentosa. Nem forosa. Porquanto, como vimos, a opo no forosa a respeito da verdade e do erro; o apenas a respeito do bem vital que a vida eterna, a graa divina, e as outras bnos que decorrem da crena. Mas no caso de o atesmo ser verdadeiro, no h qualquer bemvitalquepossatornarforosaaopo.Emrespostaaisto,omelhorquepodemos dizer que James mostrou que a opo religiosa pode ser momentosa e forosa; no temos como saber que no . Isto significa, contudo, que para a questo religiosa exemplificaratesefundamental deJamesprecisorevlamaisou menosdaseguinte maneira:
Quando uma hiptese intelectualmente indecidvel e a opo entre acreditar nela

e acreditar na sua negao viva, ento, se tanto 1) acreditar simplesmente na hiptese como 2) acreditar na hiptese e darse o caso de ser verdadeira, resultam num bem vital para o crente, um bem inacessvel a quem no acreditar na hiptese, ento no errado acreditar o que nos apetecer a respeito dessa hiptese, no errado deixar a deciso nossanaturezapassional.

SeIseverificar,aoposermomentosaeforosa.Se2severificar,aopo poder ser momentosa e forosa, consoante a hiptese for verdadeira ou no. A opo entre acreditar que Deus existe e acreditar que no existe subsumese no caso 2: pode ser momentosaeforosa. 105

Adefesajamesianadacrenapassional
Descrevemos a tese fundamental de James, tanto na sua forma original como na forma revista, e vimos como a hiptese testa exemplifica a forma revista da tese.13 Chegou o momento de considerar a defesa jamesiana do direito a acreditar o que nos apetecer,noquedizrespeitohiptesetesta. Na esteira de James, podemos pensar no testa, no agnstico e no ateu como pes soas que adoptam polticas diferentes. O testa adopta a poltica de arriscar o erro em trocadaoportunidadedeacertarnaverdadeeconseguirumbemvital.Otestaarriscao erro porque tem uma crena (que Deus existe) a favor da qual no dispe de indcios adequados. Pelo que, tanto quanto sabe o testa, a sua crena falsa. Mas arrisca em trocadaoportunidadedeacertarnaverdade(umacrenaverdadeira,nocaso deDeus existir) e a oportunidade de beneficiar de um bem vital (a vida eterna e outras bn os, que o testa recebe no caso de Deus existir). O agnstico adopta a poltica de arriscar no acertar na verdade e no conseguir um bem vital, em troca da certeza de evitaroerro.Aonoacreditardeumaououtramaneiranoquedizrespeitohiptese testa, o agnstico pode consolarse na certeza de ter evitado o erro, uma certeza de que nem o testa nem o ateu podem gozar. Mas, com a mesma certeza, o agnstico ignora a oportunidade de ter uma crena verdadeira e conseguir um bem vital, um bemqueoagnstico,tantoquantooateu,seguramenteperder.Oateuadoptaapol tica de arriscar o erro e no conseguir um bem vital, em troca da oportunidade de acer tarnaverdade. SegundoClifford,comocarecemosdeindciosadequadosquerafavorquercontraa hiptesetesta,incorrectoadoptarquerapolticadotestaquerapolticadoateu;ao invs, temos o dever de adoptar a poltica do agnstico. Mas a posio de Clifford, segundoJames,reduzseaumameradecisopassionaldeevitaroerroatodoocusto. Antes arriscar no acertar na verdade e no conseguir um bem vital do que arriscar o erro.EisadecisotomadaporClifford.Jamesnadaencontradeatraenteoupersuasivo nessadeciso.
como um general que diz os seus soldados que mais vale evitar eternamente a

batalha do que arriscar uma nica ferida. No se consegue assim vitrias sobre inimigos ou sobre a natureza. Os nossos erros no so com certeza coisas to horrivelmente sole nes. Num mundo onde estamos to certos de incorrer neles, por muito prudentes que sejamos, uma certa ligeireza de esprito parece mais saudvel do que este nervosismo exageradoporsuacausa.14

AperspectivadoprprioJamesque,dastrspolticasdelineadasacima,nenhuma regranoscomprometeaescolherqualquerumaemparticular.Defendeonossodireito a seguir a poltica testa, mas no pensa que algum tenha o dever de seguir aquela poltica. Cada pessoa tem o direito de adoptar a poltica que melhor se adequa sua 106

prpria natureza passional. Clifford tem o direito de adoptar a poltica agnstica. S erra ao tentar impor aquela poltica como um dever a todos os outros. James conclui comumapelotolerncia:
Se acreditamos no haver em ns quaisquer sinos a tocar a rebate quando estamos

perante a verdade, parece que pregar to solenemente que temos o dever de aguardar pelo toque do sino no passa de uma excentricidade v. Na verdade, podemos aguardar, se quisermos espero que no pense que o nego mas se o fizermos, fazemolo por nossa conta e risco, tal como se acreditssemos. Em todo o caso agimos, tomando as rdeas da nossa prpria vida. Nenhum de ns devia impor vetos aos outros, nem trocar palavras agressivas. Devemos, pelo contrrio, respeitar delicada e profundamente a liberdade mental de cada um: s ento realizaremos a repblica intelectual, s ento teremosaqueleespritodetolernciantimasemoqualtodaatolernciaexteriorsetor na oca [] s ento vivemos e deixamos viver, nas coisas especulativas como nas prti cas.15

James apresentou uma defesa persuasiva do direito de acreditar o que nos apetecer a respeito da hiptese testa. Todavia, penso que est enganado ao representar a esco lha entre as trs polticas como uma escolha que no se pode fazer com base numa justificao racional. Na verdade, parece que a sua prpria perspectiva a de que a poltica do testa arriscar o erro em troca da oportunidade de acertar na verdade e conseguir um grande bem uma opo racional e que o testa no irrazovel ao adoptla. E James talvez injusto com Clifford quando sugere que este adopta a pol tica do agnstico arriscar no acertar na verdade e no conseguir um bem vital em troca da certeza de evitar o erro por mero medo patolgico de adoptar uma crena falsa. Afinal, Clifford apresentou razes para seguir a poltica do agnstico. Talvez as suasrazesnosejammuitoboas,masJamesdeviaresponderaessasrazesemvezde depreciar os seus motivos. No que o prprio Clifford receie cometer um erro (acre ditar numa falsidade), pois sabe perfeitamente que quem acredita de acordo com a fora dos indcios aceitar s vezes uma crena falsa raramente dispomos da totali dade dos indcios relevantes para uma crena. Clifford pensa que quando nos permiti mosacreditaremalgocomindciosinsuficientesenfraquecemosumhbitoimportan teemnsenosoutros,ohbitodetestarascoisasedeasinvestigar,umhbitoque lentamentenosfezsairdaerada superstioedaselvajaria.Estaarazofundamen tal de Clifford quando insiste que adoptemos a poltica agnstica sempre que o nosso intelecto no consiga decidir entre duas hipteses rivais. E em resposta James tem de argumentar ou que a adopo da poltica testa no enfraquecer este hbito ou que o bem possvel a obter pela adopo da poltica testa ultrapassa o perigo de se enfra quecerestehbitoemnsenosoutros.estaaverdadeiraquestoentreJameseClif fordeumapenaqueoprprioJamesnolhetenharespondido.

107

Vimos duas perspectivas da f apresentadas por Toms e por James. Ambos enca ram a f religiosa como a aceitao de determinadas afirmaes acerca do divino e ambos se preocupam em mostrar que a f religiosa no irracional nem irrazovel. Toms argumenta que a razo humana pode demonstrar algumas verdades acerca do divino e defende que a f no irrazovel porque a razo mostra que as afirmaes aceites pela f nos so provavelmente reveladas por Deus. James adopta uma perspec tiva mais radical. Defende que no se pode demonstrar pela razo a verdade ou a pro babilidade de qualquer das afirmaes acerca do divino que so fundamentais para a religio, porque foram provavelmente reveladas por Deus. No obstante, argumenta que adoptar a poltica da f uma opo intelectualmente defensvel e no a violao dequalquergenunaobrigaointelectual.

Crenasreligiosaseindcios
Fizemos j notar o nosso pressuposto de que as crenas religiosas, como todas as outras crenas, s sero aprovadas no tribunal da razo se forem adequadamente sus tentadas por indcios. Tambm afirmmos que se deve sujeitar este pressuposto ao escrutnio crtico. Pois vimos quenem todas as nossas crenas racionalmente defendi das podem ser racionais apenas em virtude de se sustentarem noutras crenas que defendemos e que so indcios a favor das primeiras. Alm disso, avanmos para a considerao da perspectiva de James, que defende no ser errado aceitar determina das crenas sem indcios desde que essas crenas nos apresentem uma opo genuna. Assim, atentemos agora directamente no nosso pressuposto. Ao examinlo, conside raremos uma perspectiva importante, desenvolvida por Alvin Plantinga, de que inteiramentecorrecto,racional,razoveleadequadoacreditaremDeussemquaisquer indciosouargumentos.16 RecordeseojuzodeClifforddequeumatransgressodonossodeverintelectual acreditar seja no que for com base em indcios insuficientes. Chamase indiciarismo a tal perspectiva. Podemos caracterizar o indiciarismo como a perspectiva de que uma crena s tem justificao racional se houver indcios suficientes a seu favor.17 Uma crena racional (tem justificao racional) quando h uma justificao racional para a adoptar. E temos justificao racional para a adoptar, segundo o indiciarismo, quan do dispomos de indcios adequados a seu favor. Dada a possibilidade de uma pessoa dispor de indcios inacessveis aoutras, pode ser racional para uma dada pessoa adop tar uma crena, no sendo racional para outra pessoa adoptar a mesma crena. Um fsico, por exemplo, ter justificao racional para defender algumas crenas que no seriamracionaisparaquempoucoounadasabedefsica. Oindiciarismoopressupostoquenoscomprometemosexaminar.Muitostestase intestas (ateus e agnsticos) que discutem crenas religiosas so indiciaristas. Defen dem,portanto,queacrenaemDeus(acreditarqueDeusexiste)sracionalsehou ver indcios adequados a favor da sua existncia. Onde discordam na questo de 108

haver ou no indcios adequados a favor da sua existncia. Por exemplo, Toms e Ber trand Russell tendem a concordar que as crenas religiosas s so racionais se so ou podem ser suficientemente sustentadas por indcios ou razes. Russell no pensa que hbonsindciosafavordascrenasreligiosas;aopassoqueTomspensaqueh. Por que razo haveria algum de pensar que acreditar em Deus sem quaisquer ind cios racional ou que pode ser racional? Como primeiro passo para responder a esta questo, temos de nos persuadir daquilo que j mencionmos: nem todas as nossas crenas racionalmente defendidas podem ser racionais apenas em virtude de se sus tentarem noutras crenas que defendemos e que constituem indcios a favor das pri meiras.Poissuponhamosqueistonoeraassim.Ento,setivermosumacrenaracio nal, esta s ser racional devido a outra crena nossa, a qual um bom indcio a favor daprimeira.Masessoutracrenanopodeserumbomindcioafavordaprimeira,no sentido de a tornar racional, a menos que tambm ela seja uma crena cuja adopo para ns racional. Tambm ela, portanto, se torna racional para ns devido a outra crenaracionalqueadoptamosequeconstituiumindcioaseufavor.Jsevqueisto seria um processo interminvel. Na verdade, para ter uma s crena racional teramos de adoptar um nmero infinito de crenas cuja adopo fosse racional. Assim, o pro cessodetornarracionalumacrenaapenasatravsdeoutracrenaracionalqueadop tamos tem de chegar ao fim. Tem de haver crenas cuja adopo racional sem as basearmos noutras crenas que sejam indcios a favor das primeiras. Na esteira de Plantinga, chamemoslhes crenas apropriadamente bsicas. Uma crena apropria damente bsica uma crena que racional adoptar mesmo no tendo indcios a seu favor,nosentidodeteroutrascrenasracionaisqueasustentemadequadamente. Para compreender a perspectiva de Plantinga temos de distinguir as crenas apro priadamente bsicas das crenas que embora sendo bsicas, no so apropriadamente bsicas. Um jogador compulsivo pode subitamente acreditar que o prximo naipe de cartas que receber ser o naipe vencedor. Pode no ter quaisquer outras crenas que considere indcios importantes a favor desta crena. Talvez esta crena seja causada porumanecessidadepsicolgicaprofunda.Ojogadortemumacrenabsica,masno apropriadamente bsica. Porquanto nada h nele ou na circunstncia em que se encontra que torne a crena racional. Contrastese isto com a situao de algum que olha pela janela e tem a experincia visual que depreende ser de um gato trepando a uma rvore, formando imediatamente a crena de que est ali um gato a trepar a uma rvore.Asituaoemqueapessoaseencontradeolharpelajanelaeaparentemen teverumgatoatreparaumarvore,etc.tornaracionalasuacrenadequeestali um gato a trepar a uma rvore. No se d o caso de a pessoa ter outras crenas racio nais, inferindo da a crena que agora tem no diz para si prpria: Estou a olhar pelajanelaeaparentementevejoumgatoatreparaumarvore.Vejamos.Oqueposso inferir a partir desta crena? Oh, sim, posso inferir que vejo um gato a trepar a uma rvore. A pessoa no tem quaisquer indcios a favor da sua crena, no sentido de outras crenas com base nas quais adopta a crena de que est ali um gato a trepar a 109

uma rvore. A sua crena portanto bsica e racional ( uma crena apropriadamente bsica). Podemos afirmar que a crena dessa pessoa se baseia numa situao que d pessoa justificao racional para a adoptar. A crena do jogador ou no tem bases, ou baseiasenumasituaoquenotornaracionalasuaadopopelojogador. Seaceitarmosoqueseacaboudedizer,podemosaindaassimconsiderarqueapes soaqueadoptaaanteriorcrenaapropriadamentebsicadequeestumgatoatrepar a uma rvore dispe de indcios adequados ou suficientes. Pois tem os indcios dos seus sentidos, a sua experincia de aparentemente ver um gato trepar rvore, para sustentar a sua crena bsica de que est um gato a trepar a uma rvore. Assim pode mosconcluirqueesteexemplodecrenaapropriadamentebsicanoumaexcepo ao nosso pressuposto indiciarista: uma crena s racional quando se sustenta em indcios adequados. No obstante, embora tenhamos o direito de encarar as crenas quePlantingaconsideraseremapropriadamentebsicascomocrenassustentadaspor indcios adequados, temos de compreender que segundo a sua concepo de indcio, uma crena apropriadamente bsica uma crena que no se baseia em quaisquer indcios de todo em todo, pois para Plantinga os indcios so apenas proposies em queseacredita.Dessepontodevista,umacrenaapropriadamentebsicanosequer adoptada com base em indcios, porquanto uma crena bsica no se baseia noutras crenasqueadoptamos.Assim,seaceitarmosaconcepoquePlantingatemdebons indcios, segundo a qual estes consistem noutras crenas racionais que geram a cren aemcausa,tornandoaracional,conclumosqueumacrenaapropriadamentebsica umacrenaracionalquenoadoptamoscombaseemquaisquerindcios. Dada a sua concepo de indcio, podese agora ver como Plantinga defende a tese aparentemente espantosa de que racional acreditar em Deus na ausncia de quaisquer indcios. Isto no seno a afirmao de que as pessoas por vezes se encon tramemsituaesquegerametornamracionalacrenadequeDeusexiste,aindaque estassituaesnoincluamcrenasracionaisquesirvamdebasecrenadequeDeus existe, adoptada por essas pessoas. Que situaes deste gnero h? O que nos ocorre primeirosoasexperinciasreligiosasqueconsidermosnocaptuloanterior.Podese ter uma experincia que aparentemente um encontro directo com Deus, formar ime diatamente a crena de que se tem experincia de Deus, e a partir da concluir que Deus existe. Nesta situao, a crena de que se tem experincia de Deus bsica, e ser apropriadamente bsica no caso de a experincia da pessoa e a situao em que elaseencontratornaremacrenaracional.Poroutrolado,apartirdestacrenabsica podese inferir imediatamente a crena na existncia de Deus, que por isso, estrita mente falando, no ela mesma bsica. (Plantinga observa que, tipicamente, a crena naexistnciadeDeusseinfereapartirdecrenasbsicasqueaimplicamdirectamen te.) Plantinga, contudo, sugere um mbito consideravelmente amplo de situaes que do seu ponto de vista geram uma crena apropriadamente bsica que implica directa menteaexistnciadeDeus. 110

Ao ler a Bblia, podese ficar impressionado com uma profunda sensao de que

Deus se nos dirige. Ao fazer o que considero ser desprezvel, errado ou imoral, posso sentirme culpado aos olhos de Deus e formar a crena Deus desaprova a minha aco. Ao confessarme e arrependerme, posso sentirme perdoado, formando a crena Deus perdoaaminhaaco.18

evidentequesentirseculpadoaosolhosdeDeusnoemsisuficienteparajusti ficarracionalmenteacrenabsicadequeDeusdesaprovaoquesefez.Poissuponha se que o leitor tambm tem razes muito fortes para acreditarqueno pode deixar de se sentir religiosamente culpado quando faz algo perverso, dada a sua educao reli giosa austera. Isto , tem boas razes para acreditar, que independentemente de Deus existir ou no, sentirse religiosamente culpado ao fazer algo perverso, dada a sua educaoreligiosa.Nestasituao,podenoserracionaladoptaracrenadequeDeus desaprovaoquefez.PoissabequemesmoqueDeusnoexista,continuariaasentirse religiosamenteculpadoaofazeralgoperverso. O que acabamos de ver lembranos outra considerao geral: quando se tem apa rentemente uma experincia de X, at que ponto isso justifica racionalmente a crena emX?Possoterumaexperinciaqueconsideroserapercepodeumaparedeverme lha. Mas essa experincia no tornar racional a afirmao de que estou a ver uma paredevermelhaseseiqueaparedeestiluminadaporlmpadasvermelhas.Poisnes secasoseiquemesmoqueaparedesejabranca(enovermelha)parecermeverme lha. Assim, para que uma situao torne racional a minha crena de que h uma pare devermelhaouaminhacrenadequeDeusdesaprovaoquefiz,temdeincluirnos uma experincia adequada mas tambm uma condio grosso modo semelhante ausncia de boas razes para pensar que a crena falsa ou que a experincia no apontasuficientementeparaaverdadedacrena. Tendo visto o que uma situao tem de incluir para uma crena formada nessa situao seja apropriadamente bsica (isto , bsica e que a situao torna racional), podemosteralgumahesitaoemconcordarcomPlantingaqueabundamassituaes nasquaisa crenaem Deus(oualgumacrenaquedirectamenteaimplique)defac to apropriadamente bsica. Mas se aceitarmos as restries que Plantinga impe aos indcios a favor de outras crenas que temos na base das quais se infere a crena em causa, penso que temos de concordar em que h de facto situaes nas quais a crena em Deus apropriadamente bsica. Plantinga d o exemplo de um testa de catorze anos, educado para acreditar no tesmo, numa comunidade onde todos acreditam no mesmo.
Podemos supor que este testa de catorze anos no acredita em Deus com base em

indcios. Nunca ouviu falar no argumento cosmolgico, teleolgico ou ontolgico; na verdade, ningum alguma vez lhe apresentou quaisquer indcios de todo em todo. E embora lhe tenham falado muitas vezes em Deus, ele no v esses testemunhos como

111

indcios;noraciocinadaseguintemaneira:todosaquiafirmamqueDeusnosamaese preocupa connosco; quase tudo o que dizem verdade; portanto isso provavelmente verdade.Aoinvs,limitaseaacreditarnoquelheensinam.19

Evidentemente, na situao descrita, o nosso rapaz de catorze aos tem uma crena bsica em Deus e tem justificao racional para adoptar essa crena. Porquanto parte do que foi estipulado para esta situao que ele no tem boas razes (e no seria plausvelesperarquetivesse)parapensarqueDeusnoexisteouqueasuacomunida de pode no ter justificao racional para adoptar as suas crenas religiosas. Infor mamnos de que o rapaz no infere a sua crena a partir de quaisquer outras crenas quetenha,oquegaranteocarcterbsicodasuacrenaemDeus.Esteportantoum exemplo inequvoco em que a crena em Deus apropriadamente bsica. evidente, alm disso, que no assim to difcil formar crenas apropriadamente bsicas, em particular quando pensamos num crente de tenra idade, inserido numa comunidade de crentes. Tivesse o nosso rapaz de catorze anos sido educado de acordo com estipu laes semelhantes numa comunidade de ateus e a sua crena de que Deus no existe seria apropriadamente bsica. E se as crianas muito jovens podem ter crenas racio nalmente justificadas, muitos de ns pelo menos durante algum tempo tiveram uma crena apropriadamente bsica na existncia do Pai Natal. Pois os nossos pais disseramnos que tal ser existia e acreditmos imediatamente na existncia do Pai Natal sem que tenhamos inferido esta crena a partir de outras que j tnhamos. Evi dentemente,aocontrriodacrenaemDeus,apsumperododetemporelativamen te curto, os nossos semelhantes arranjam maneira de nos libertar desta crena, pelo quedeixoudeserapropriadamentebsica. A questo interessante levantada pelo nosso exame da perspectiva de Plantinga a de a crena em Deus (ou as crenas que implicam directamente a existncia de Deus) poderounoserapropriadamentebsicaparaadultoscontemporneos,relativamente sofisticados, que contactaram com 1) as razes a favorda descrena predominantes na nossaculturaecom2)adisparidadeentreasreligiesdomundonoquedizrespeitoa quecrenasreligiosassesustentamracionalmenteemexperinciasreligiosas.Onosso testa de catorze anos no s no ouviu falar no argumento ontolgico como tambm podemos supor que nunca reflectiu na abundncia de dor e sofrimento intensos que ocorrem diariamente no nosso mundo, e que nunca pensou seriamente na questo de todo este sofrimento, aparentemente sem qualquer sentido, ser ou no permitido por um ser omnipotente, omnisciente e perfeitamente bom. Topouco o nosso rapaz de catorzeanosleueavaliouasteoriaspsicolgicasesociolgicasqueprocuramexplicar, num enquadramento naturalista (em vez de sobrenaturalista), a emergncia de cren as e experincias religiosas. A questo que se pe se um adulto inteligente, que tenha investigado estas matrias, tem ou no justificao racional para acreditar em Deus na ausncia total de argumentos srios a favor do tesmo.20 Alm disso, o que acontece se o nosso testa cristo de catorze anos entrar em contacto com outras tra 112

dies religiosas o judasmo, o islamismo, o hindusmo, o jainismo, o budismo e concluir acertadamente que os rapazes de catorze anos nessas tradies tambm tm crenas religiosas apropriadamente bsicas, com justificaes muito semelhantes sua? Suponhase que ele compreende que se tivesse nascido hindu acreditaria em Brama, e no em Deus, de uma maneira apropriadamente bsica. Se concluir ento que o divino no pode ser ao mesmo tempo Deus e Brama, no sentir a necessidade de ter algo como argumentos e razes a favor do tesmo cristo, contra as afirmaes religiosas do budismo?21 Assim, embora Plantinga tenha estabelecido que a crena em Deuspode serapropriadamente bsicaemsituaescomoadorapazdecatorzeanos, permanece em aberto a questo de a crena em Deus poder ou no ser apropriada mentebsicaparaadultoscontemporneos,intelectualmentesofisticados,informados acerca da existncia de tradies religiosas muito diferentes e das principais razes a favordadescrenaquepredominamnanossacultura. AdefesadePlantingadocarcterapropriadamentebsicodacrenatestaemDeus tem tambm de explicar por que tantos seres humanos, racionais em todos os outros aspectos, nunca conseguem alcanar uma crena apropriadamente bsica na existn cia de Deus. primeira vista pensaramos que se Deus existe e nos criou com a ten dnciaparaformarcrenastestasemcircunstnciasdiversas,aquantidadedepessoas afazloseriamaior,oqueresultarianumaquantidademuitomenordeateuseagns ticos, alm de crentes cuja perspectiva do divino difere radicalmente do Deus do tes mo clssico como muitos hindus ou budistas, por exemplo. Respondendo a esta objeco, Plantinga sugere que o pecado humano pode distorcer o funcionamento adequado da faculdade cognitiva, o nosso sentido do divino, que nas condies ade quadas d lugar crena no Deus do tesmo. Pelo que a sua defesa do carcter apro priadamente bsico da crena testa depende em parte da verdade das afirmaes do tesmo ortodoxo acerca de Deus e do pecado humano. Embora seja improvvel que esta perspectiva ganhe simpatizantes e influencie ateus e agnsticos, esse facto no muitoimportanteparasaberseaperspectivaverdadeiraoufalsa.evidentequeesta sofisticada teoria apresenta uma nova abordagem da questo da justificao racional da crena testa. E num perodo em que a confiana nos argumentos tradicionais a favordaexistnciadeDeusestemdeclnio,mereceaatenocuidadadosestudantes defilosofiadareligio.22

Reviso
1. OqueentendeTomsporfecomopensaqueserelacionacomarazo? 2. Quais so as duas regras que regem as crenas, segundo Clifford? James aceita ambas, apenasuma,ounenhuma?Explique. 3. Explique o que James entende por opo genuna. Ter James razo ao pensar que a hiptese religiosa nos surge como uma opo genuna intelectualmente indecidvel? Explique.

113

4. Quais so as semelhanas e diferenas entre as perspectivas de James e de Toms quantof?Comoprocuracadaumdelesmostrarqueafnoirrazovel? 5. O que uma crena apropriadamente bsica? Em que situaes pode a crena em Deusserapropriadamentebsica?Explique.

Estudocomplementar
1. Clifforddefendequenunca correctofazersejao quefor que enfraqueaohbitode testar as coisas e investiglas. Concorda com Clifford? Se no, porqu? Se concorda com Clifford, a defesa que James faz da poltica do crente parecelhe plausvel? Expli que. 2. Avalie criticamente o argumento, mencionado no incio deste captulo, a favor da perspectivadequeanaturezadareligioexigequeassuascrenasassentemnaf,no narazo.

Notas
1. 2. 3. 4. VernonJ.Bourke,trad.,SummaContraGentiles,L.1,Cap.3(NovaIorque:Doubleday& Company,Inc.,1956). S. Toms de Aquino, Summa Theologica, II, pt. II, Q1, art. 1, in The Basic Writings of SaintThomasAquinas,org.AntonC.Pegis(NovaIorque:RandomHouse,1945). Bourke,SummaContraGentiles,L.1,Cap.7. John Locke, An Essay Concerning Human Understanding, L.IV, Cap. 28, sec. 10, org. Peter H. Nidditch (Londres: Oxford University Press, 1975). [Ensaio Sobre o Entendi mentoHumano,trad.EduardoAbranchesdeSoveral,Lisboa:Gulbenkian,1999.] William James, Essays in Pragmatism, org. A. Castell (Nova Iorque: Hafner Publishing Co., 1948), pp. 88109. [A Vontade de Acreditar, in F, Epistemologia e Virtude, org. DesidrioMurcho,Lisboa,Bizncio,2009.] William Clifford, Lectures and Essays, vol. II, org. F. Pollock (Londres: Macmillan and Co., 1879), pp. 177178. [A tica da Crena, in F, Epistemologia e Virtude, org. Desi drioMurcho,Lisboa,Bizncio,2009.] Ibid.,p.178. Ibid.,pp.185186. James,EssaysinPragmatism,p.93. Ibid.,p.89. Nesta explicao do que seja uma opo forosa, orienteime pelo excelente estudo de George Nakhnikian sobre A Vontade de Acreditar, de James, An Introduction to Phi losophy(NovaIorque:AlfredA.Knopf,1967),pp.273286. James,EssaysinPragmatism,p.106. Seporbemvitalseentenderdeterminadosestadospsicolgicos(comoapazdeesp rito), que o crente pode fruir, quer Deus exista realmente quer no, ento a hiptese testapodeexemplificaraafirmaooriginaldatesedeJames.(Paraessaexplicaodo bem vital, ver Nakhnikian, An Introduction to Philosophy, pp. 276279.) Mas se inter

5.

6.

7. 8. 9. 10. 11.

12. 13.

114

14. 15. 16.

17.

18.

19. 20.

21. 22.

pretarmos o bem vital como o fiz, como algo que o crente recebe apenas de Deus, ento a hiptese testa exemplifica apenas a forma revista da tese jamesiana. Porquan to a hiptese testa s ser importante e compulsiva relativamente a esse bem vital no casodeotesmoserverdadeiro. James,EssaysinPragmatism,p.100. Ibid.,pp.108109. AlvinPlantinga,ReasonandBeliefinGod,emFaithandRationality,org.AlvinPlan tinga e Nicholas Wolterstorff (Notre Dame, IN: University of Notre Dame Press, 1983), p.17. Alguns filsofos tm uma perspectiva mais restrita do indiciarismo. Identificamno com a perspectiva de que as crenas religiosas s so racionais se forem sustentadas porindciossuficientes. Is Belief in God Properly Basic?, NOUS 15 (1981), p. 46. [ a Crena em Deus Apro priadamente Bsica?, in F, Epistemologia e Virtude, org. Desidrio Murcho, Lisboa: Bizncio,2009.] Plantinga,ReasonandBeliefinGod,p.33. Esta crtica desenvolvida por Philip L. Quinn in In Search of the Foundations of Theism, Faith and Philosophy 2 (1985), pp. 469486. Para uma perspectiva relaciona da,verStephenJ,Wykstra,TowardaSensibleEvidentialism:OntheNotionofNeed ing Evidence, in Philosophy of Religion: Selected Writings, 3. ed., org. W. L. Rowe e W.J.Wainwright(NovaIorque:HarcourtBraceJovanovich,1989),pp.481491. RegressaremosaestaquestonoCaptulo11:MuitasReligies. OtrabalhoprincipaldePlantinga,ondeexpeasuaperspectiva,WarrantedChristian Belief(Oxford:OxfordUniversityPress,1999).

115