1.

Sobre el documental-ficción 'Operación Luna':
Título alternativo: El lado oscuro de la Luna Título original: Opération Lune (francés), Dark side of the moon (inglés) Francia, 2002 - Duración: 52 minutos Género: Docu-ficción Realización: William Karel; Coproducción: Point du Jour, ARTE France

Basándose en imágenes de archivo reales sacadas de contexto, y mezclando hábilmente datos verdaderos y falsos, el documental analiza en clave paródica la posibilidad de que Richard Nixon, presidente de Estados Unidos en 1969, hubiese urdido una compleja trama para hacer creer a todo el mundo que la nave tripulada Apollo 11 había aterrizado en la Luna. El argumento del programa se hace creíble en un principio, ciertamente respaldado por la credibilidad de la productora, ARTE France, y el aspecto de documental bien realizado que ofrece. Además, cuenta con los testimonios de, entre otros, Donald Rumsfeld, ex-secretario de Defensa de Estados Unidos; Henry Kissinger, ex-secretario de Estado de EEUU; Richard Helms, ex-director de la CIA; la viuda de Stanley Kubrick, cineasta que presuntamente habría rodado las "falsas" tomas lunares; el astronauta Edwin Aldrin, su mujer y otros trabajadores de la NASA. Todas estas personas al parecer no eran conscientes de la naturaleza del documental, y sus testimonios están sacados de contexto, como admite el director, William Karel, en la entrevista que reproducimos más abajo. El resto es sólo parte de un guión inventado, como queda claro al final del documental, momento en el que se ofrecen las tomas falsas de los participantes, en las que se les ve leyendo el guión previsto, riendo y equivocándose. Las alusiones al presunto rodaje lunar de Kubrick, que por entonces acababa de realizar la magnífica película 2001: una odisea espacial (que, a pesar de contar con los mejores efectos especiales jamás vistos para la época, tiene evidentes fallos hasta para el ojo más inexperto), son meras invenciones. En el comienzo no parece tan obvio, pero a lo largo del documental hay pasajes ridículos en los que es fácil darse cuenta de que no pretende ser un programa serio (por ejemplo, en las escenas del poblado vietnamita, o cuando se afirma que las naves y los trajes espaciales fueron diseñados por la industria de Hollywood, o que Kubrick no salía de su casa por miedo a la CIA y que rodó sus últimas películas allí, etc.). Además, por si quedara alguna duda, como guiño a los cinéfilos, algunos de los personajes que van desfilando por la pantalla tienen en realidad nombres de protagonistas de películas de Kubrick: David Bowman (2001: una odisea espacial), Jack Torrance (El resplandor), Dimitri Muffley (el presidente estadounidense Merkin Muffley y su homólogo soviético Dimitri en ¿Teléfono rojo? Volamos hacia Moscú). De hecho, el documental ha sido emitido en varios países durante el Día de los inocentes. Los argumentos mostrados como "prueba" del montaje en el documental, que muestra lo fácil que puede resultar engañar a un público crédulo y sugestionado, están sacados directamente de la teoría de la conspiración, pero son ridículos si se analizan con detenimiento (están tratados en el resto de secciones de esta página).

. la ha traducido: PREGUNTA: ¿Cómo se le ocurrió la idea de realizar un falso documental. tergiversar cualquier tema a base de falsedades. el desembarco de los estadounidenses en Somalia repetido dos o tres veces para las . que se trataba de un tema bastante curioso. Las imágenes de los consejeros de Nixon provienen de la película "Los hombres de la Casa Blanca". y les dije: ¿por qué no hacemos un "documentira". pues. Nixon no asistió al lanzamiento del cohete. Simplemente hay siete actores a los que se les dio un guión y que hacen de testigos. falsificar los archivos. ni a la mujer de Kubrick. sobre sus películas. sobre la Luna o sobre la NASA.En la propia página web del canal ARTE se puede leer una entrevista con William Karel. Abel Fuentes López. los astronautas hicieron decenas de miles de kilómetros para quedarse solamente tres horas sobre La Luna.. Buscamos un tema a la vez universal e histórico y que no fuese tan delicado como un asesinato o una guerra.. hacer una película extraña. Encontrábamos. para contrarrestar un poco el lado demasiado serio de ARTE. en este caso una secretaria de Nixon. Y pensamos en las imágenes de los primeros pasos del hombre sobre La Luna. PREGUNTA: Más allá del ejercicio de estilo. para hacer ver que no hay que creer todo lo que se nos cuenta. Godard es el primero en aparecer en el informativo de TF1 diciendo: "este directo es una farsa". una forma de cuestionar nuestra información a través de las imágenes? WILLIAM KAREL: En el caso de la Luna. y les hacíamos preguntas un poco vagas. El tema se prestaba bien a nuestras intenciones: hace ya treinta años que hay un debate sobre la realidad de estas imágenes. A los verdaderos testigos les dijimos que estábamos rodando una película sobre Kubrick. Y esas dudas son apoyadas por hechos reales: Aldrin se hizo alcohólico. pero también para divertirnos? Porque el objetivo primero era divertir. Hablé con la Unidad de Documentales de ARTE Francia.. ni al hermano de ésta. donde de nuevo vuelve a quedar claro que se trata de una broma. según la terminología de Agnes Varda. que se puede hacer mentir a los testigos. más próximo a la comedia que a las películas serias que ha hecho usted hasta la fecha? WILLIAM KAREL: Yo acababa de hacer una película sobre Hollywood totalmente basada en las mentiras ("Hollywood". para que hiciese de enlace y consiguiese que la historia fuese creíble. bastaba con tener un testigo falso. en francés. PREGUNTA: ¿Cómo procedió con los protagonistas de la película? ¿Cómo les convenció para que entrasen en el juego? WILLIAM KAREL: ¡Ninguno entró en el juego! No pusimos a ninguno de los testigos reales sobre aviso: ni a la gente de la NASA. voyages"). Utilizando convenientemente sus testimonios. Y además el cine influye sobre la actualidad. si no hubiesen existido imágenes. ni a Aldrin. emitida por ARTE en la serie "Voyages. no habría existido acontecimiento. las fotos de la toma de Reichstag. Ha habido una puesta en escena de la toma de Iwo Jima. ¿su película no es también una denuncia del sistema popular. Un colaborador de esta página.

Hicimos la película para divertirnos y para tratar de divertir al espectador. Rumsfield. descojonante. El documental estaba muy bien realizado. en un acontecimiento. Me divertí sacando de contexto los discursos delirantes de Rumsfeld. incluso viendo las tomas falsas. «Empiezan explicando como la carrera espacial para llegar a la luna fue en realidad una conspiración militar para desarrollar la tecnología para una futura «Guerra de Las Galaxias» el famoso escudo antimisiles.cámaras cinematográficas.. o la más reciente de Afganistán. » El espía sovietico explicando que la cámara queda inutilizada a temperatura lunar y enseñando fotos "inéditas" con focos colgando en el "espacio" ya es la leche. ¿En qué momento el espectador comienza a dudar? ¿En qué momento descubre el secreto? Esa cuestión verdaderamente es una incógnita. Y durante la guerra del Golfo. Simplemente emitimos la hipótesis de que los Estados Unidos habrían querido protegerse en caso de que no tuviesen imágenes de los primeros pasos. se hace adicto al agua mineral y muere limpiando su propia arma.. PREGUNTA: En el momento en el que la actualidad se une a la ficción con las imágenes de los atentados del 11 de Septiembre. 2 CRÍTICA PARTICULAR «Acabo de ver un documental francés sobre «las mentiras de la guerra fría» en 'La noche temática' de La 2 (28 de diciembre de 2002) que es la mejor inocentada que he visto en mucho tiempo. salen imágenes de un . todos interpretándose a sí mismo con cara de poker de forma que hasta llegar al final que es un delirio te lo crees todo». » La paranoia llega a su grado extremo cuando Kissinger cuenta como Nixon decidió "eliminar" a los actores y miembros de la CIA que escapan por el mundo y Nixon lanza a la VI flota y 150..000 marines tras ellos: uno se refugia en un poblado vietnamita. Buzz Aldrin y cargos de la CIA. Y quise evitar por todos los medios el lado "revisionista". que la encontró muy interesante pero la percibió como parte de lo que ve como una campaña antiamericana presente en los documentales franceses. ¿cómo piensa usted que va a ser recibida su película? WILLIAM KAREL: No lo sé. Pero lo mejor empieza cuando explican que debido a que era imposible filmar y transmitir imágenes desde la luna Stanley Kubrick rodo las imágenes en los estudios de su película 2001 con cuatro actores y técnicos de la CIA. o de la ausencia de imágenes. En ningún momento decimos que Armstrong no caminó sobre la Luna. pero no concebí en absoluto la película como algo malo. Salen Kissinger. por lo que pusimos esa parodia al final de la película. Pensé que era interesante mostrar la importancia de las imágenes. vimos tres o cuatro luces verdes y ni una imagen verdadera.. Nuestro productor había ofrecido la película a la BBC. Estoy convencido que un porcentaje muy alto de espectadores tragaron con él. por si acaso hay verdaderamente alguien que todavía se lo cree.

quiero decir.poblado asiático mostrando un cadaver disecado y el jefe del pueblo afirmando "es que le gusta a los niños". pero lo mejor es el tipo ateo que se refugia en una escuela judía de Brooklyn y tiene discusiones teológicas con el rabino hasta que muere a manos de una banda racista. aunque la misión iba a ser un éxito. la mejor inocentada que he visto en años. Había.. toda la historia que se presentaría como real al mundo para mostrar la supremacía estadounidense. así como unos cuantos personajes inventados que dan . un documental francés titulado "El lado oculto de la Luna" (emitido aquí por Arte). el vídeo. pero editadas y cambiadas de contexto. las imágenes del Apolo 11 se filmaran en Londres. realizado por William Karel. Algo que supuestamente le habría puesto en contacto con la NASA. su uso de lentes y tecnologías especiales para poder conseguir filmar a la luz de una vela. que crear esas imágenes. eso ya es el acabose.. por lo tanto. De esta manera. porque se consiguió que realmente.. los intentos de EEUU de superar en esa carrera a los soviéticos que iban ganando por goleada en toda la Era Espacial. Volviendo a lo que iba: se proyectaba ayer domingo este documental y lo presentamos sin decir nada.. las fotos. Kissinger y otros. No sólo eso. Se trata de un divertidísimo documental. ¿Por qué? Los expertos habían concluido que no había manera de mandar las imágenes a la Tierra. con la proyección de la película "Hierro 3" de Kim Ki-duk. por la tarde. Hasta ahí pudimos decir: queríamos que el público pudiera acoger las sorprendentes revelaciones del documental de Karel sin ser inducidos en contra (o a favor) por mis palabras. y se proyectará "Aro Tolbukhin. ¿Una conexión casual? El documental va explorando que no sería tan casual. con la presencia de María Barranco. Sabía que se la jugaba con las misiones Apolo y quería conseguir un éxito a toda costa. un FALSO documental. muestra cómo el discurso de una vida puede ser fabricado con vidas de otros. La trama del mismo va mostrando cómo Nixon obligó a que la NASA contratara a Hollywood (a cambio de prometerles que un presidente de EEUU sería uno de los miembros de su comunidad) para dar mejor imagen a la carrera de la Luna. sucesos inexistentes. El documental comienza con imágenes de la filmación de "Barry Lyndon". Luego otro aparece picado en trozos en la Patagonia. El documental es delirante. Paralelamente. Otro falso documental bastante sorprendente sobre un asesino. La cosa fue a más. En fin. 3 Opération Lune2005-11-14 por Javier Armentia (Astrofísico) Casualidades de la vida: ayer mismo. no se iba a poder recoger el éxito en absoluto. donde Kubrick había filmado la Luna de su "2001. de Kubrick. y que resulta divertidísimo. originalmente titulado "Opération Lune". Se abrió el pasado 11 de noviembre. una exposición sobre la vida de un alemán viajero construida con álbumes familiares de fotos comprados por Internet. En la mente del asesino".". Kubrick había colaborado en el contubernio.. La invitación venía del Ayuntamiento de Peralta.. simplemente puse en contexto histórico los hechos que se iban a narrar: la carrera espacial en los años 60 para llegar antes a la Luna.. en un año en el que se han dedicado a reflexionar sobre la realidad y la ficción y la memoria. presentaba (yo) en el II Festival de Cine de Peralta. organizador de este festival de cine donde se acoje también al documental. El festival lo cierra Agustí Villaronga. porque incluye entrevistas reales a Rumsfeld.

Por si los asistentes al coloquio creían que todo esto se limitaba a algunos documentales extranjeros explorando la broma o más bien cómo se puede manipular con un documental. donde Iker Jiménez iba a hablar del tema.. A pesar de que el documental se va convirtiendo en un chiste: de veras.. Hay suficientes claves a lo largo del mismo como para darte cuenta de que es todo una humorada. lo que provocó la invasión de Vietnam. pero sí recluirlo de por vida en su casa. ¿Había tenido alguna iluminación? En absoluto: es simplemente lo que ha estado . predije ayer por la tarde que similar ejercicio de manipulación de un documental se podría contemplar en unas horas en el nuevo canal. Así son las cosas.testimonio de todo el montaje. David Bowman (¿les suena?) o un experto huido y reconvertido en monje que se llama Ambrose Chapel (¿a que también les suena? Al fin y al cabo. Recordé. precisamente. evidentemente. A Kubrick no consiguió matarlo. como si fuera cierto. una foto del mismo Kubrick.. no había forma humana de engañarse pensando que era un documental periodístico y. y no una inocentada. Sin embargo. como lo tuvieron los programas de Jimenez del Oso en la televisión española: ellos consiguieron que muchos pseudomisterios sean tomados como algo serio por millones de españoles.. es decir. Que se presentarían pruebas fotográficas y de vídeo. Precisamente ahí está uno de los grandes peligros de los pseudodocumentales de Benítez o del nuevo programa de Jiménez. hubo gente de la audiencia que daba crédito a las estupideces del "contubernio". cómo Jiménez del Oso proyectó en 1983 aquel fake-documentary inglés titulado "Alternativa 3". pero sólo declaraciones que los guionistas quisieran. y que por España generó bastante literatura-basura. expliqué que me había sucedido hacía unos meses en una conferencia que una persona del público me dijo que todo lo que yo contaba de las misiones Apolo no era cierto. Especialmente la sección final. y se trataba de una capilla donde le entrevistan). Los créditos.. que pudimos ver por completo. metiéndose en un plan todavía más increíble de evacuar a Marte a elegidos que sobrevivirían a la catástrofe a que estaba abocado nuestro planetaera algo real. Aparece una foto de la Luna en cuya superficie se han dejado.. la verdadera... fuera de contexto y de forma parcial. que pasa de comentar las habituales tonterías de los "apoloescépticos" a crear un contubernio aún mayor: Nixon llegó a dar orden de hacer desaparecer todas las pruebas del engaño.. pero no la explicación racional. incluso. explicando sólo la parte del misterio. El resto de los expertos que montaron el fraude huyeron de la CIA haciéndose pasar por campesinos vietnamitas. e incluso alguien comentó que lo que le había extrañado era. Predije que se iban a poner entrevistas con verdaderos expertos. pretendiendo que el contubernio que muestra -en la Luna los rusos y americanos descubren una base extraterrestre y lo ocultan. que realmente había sido Kubrick quien había filmado todo. esta persona había visto el documental pero se lo había creido. ayer mismo. En el debate posterior... mostraban los actores y sus papeles.. es de partirte de risa. Tendemos a creernos todo lo que pasan por televisión. hay un "experto" de la NASA que se llama. aquí también le buscaban . realizado para ser emitido el 1 de Abril (el April's Fool o día de los inocentes inglés). precisamente que el documental francés era inconsistente con lo que él creía real. Cualquiera que viera el programa podría comprobarlo. Hubo gente que aún recordaba ese documental.

sensacionalista y sesgado. No sólo yo. Penoso ejercicio de amarillismo y manipulación. Dentro de unos días. donde deliberadamente se ocultan datos para crear la sensación de que el presunto misterio tiene algo de verdad. 1976) es licenciado en Física y profesor de Ciencias de Secundaria en Rota (Cádiz). el autor intenta —y consigue— desmontar y echar abajo el bulo o superchería de que el ser humano nunca llegó a la Luna. Eugenio Fernández Aguilar (Sevilla. pude constatar. siempre moduladas por el texto para quitarles importancia.haciendo el Sr. Se intercalaron también un par de frases de Ruiz de Gopegui. son también cada vez más quienes intentan derrumbarlos.com). quiero decir. En él analiza también algunos posibles conceptos erróneos sobre las misiones Apolo. cuando vi el programa. así que como ya expliqué en otra historia. en cualquier caso. En la actualidad se halla realizando el doctorado en Filosofía de la Ciencia y su mayor interés se centra en la divulgación y popularización de la ciencia. Gracias a él pondremos asimismo nuestra cabeza en funcionamiento y nos admiraremos —si aún cabe en nosotros capacidad de asombro— de que haya todavía tantos crédulos ignorantes que siguen creyendo en la conspiración lunar. Recomiendo el monográfico de ARP-Sociedad para el Avance del Pensamiento Crítico. Por el momento. con datos bastante palmarios de las mentiras y manipulaciones que se presentan. Jiménez desde hace años. sino cualquiera que viera anoche el "Cuarto Milenio". Gracias a este exhaustivo análisis aprenderemos detalles y aspectos del programa lunar desconocidos para la mayoría. 4 LIBRO Eugenio Fernández Aguilar . pero en ningún momento se comentaban las explicaciones que desmontan las sombras anómalas. El autor ha elegido 50 hipótesis que parecen demostrar que el ser humano nunca llegó a la Luna. especialmente por Internet. Jiménez no quiso explicar. las luces. no se trata de un prejuicio. busca las fuentes donde se originaron y las refuta contundentemente una por una. No cabe duda. desde luego. el "experto" Santiago Camacho presentaba las dudas de las fotos de la Luna. En este libro. . En esa sección. escrito por Jesús Cancillo sobre el asunto: La ¿farsa? de la Luna?. Mantiene uno de los blogs de divulgación científica más visitados en castellano: «Ciencia en el XXI» (eumafeag. que luego.. las banderas "ondeando" (lo siento. sino de un temor. que el periodismo que hace este señor es un periodismo basura. Entre los temas tratados estaba el asunto de las misiones a la Luna. suficiente para comprobar.. La conspiración lunar ¡vaya timo! Aunque son muchos los bulos que circulan. donde se explica lo que el Sr.blogspot. nos quedamos con lo de la Luna. que es. una vez más. simplemente NO ONDEAN!!!) y demás tonterías. donde reside desde 2005. o incluso para sembrar más dudas. hablaré de otro de los temas que se abordó en ese primer programa.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful