Expediente N: Cuaderno : Principal

Escrito N : 01 Sumilla : Interpone Demanda Amparo Laboral. SEOR JUEZ DEL JUZGADO CIVIL DE ANDAHUAYLAS. HOLGER LIZARDO PANDAL GOMEZ,

identificado con mi Documento Nacional Identidad N 06804417, con domicilio real en la Av. Lzaro Carrillo N 160, ciudad de Andahuaylas, de esta

sealando

domicilio procesal en el jirn Ayacucho numero 568 y Casilla de notificaciones N 5043 del Modulo Bsico de Justicia de Andahuaylas; ante Ud. con el debido respeto me present y expongo: I. DEMANDADO: COOPERATIVA DE AHORRO Y CREDITO SAN PEDRO DE ANDAHUAYLAS , debidamente Representado, por el Gerente General don Juan Guillermo Ligarda Casis, con domicilio Legal en el jirn Juan Antonio Trelles numero 255 de la

ciudad de Andahuaylas.

II.

PETITORIO: Invocando inters y legitimidad para obrar, recurro al despacho judicial por

derecho propio, al haber sido objeto de VIOLACION DE MIS DERECHOS CONSTITUCIONALES AL TRABAJO, interponiendo demanda AMPARO

LABORAL a efecto de que se deje sin efecto EL DESPIDO FRAUDULENTO COMETIDO MEDIANTE LA CARTA N 205-2013- COOPAC SPA-GG. con la siguiente pretensin: (1) . DECLARAR NULO EL DESPIDO FRAUDULENTO, EFECTUADO MEDIANTE LA CARTA N205-2013- COOPAC SPA-GG. Por violacin del Articulo 1; 22; 23; 26 y 27 de la Constitucin Poltica del Estado y consecuentemente disponga mi

Reposicin en el cargo que venia desempeando y el Lugar donde fui repuesto mediante la Resolucin (Sentencia) N 04 recado en el Proceso de Amparo N 662012. III. DERECHOS VIOLADOS:

El derecho a la Proteccin frente al despido Fraudulento, en nuestra Constitucin, que se encuentra establecido de manera intrincadamente en
los siguientes artculos de la Constitucin Poltica del ao 1993:

1.

Artculo 1. La defensa de la persona humana y el respeto de su dignidad son el fin supremo de la sociedad y del Estado.

En este articulo si bien el Estado no protege a los

justiciables contra el despido arbitrario, pero, si no ejerciera la defensa de la persona humana y su dignidad, por ser el nico medio legal de subsistencia que tiene todo ser humano, entonces el estado no estara cumpliendo su rol como tal y contrariamente estara desprotegiendo al ser humano que es el elemento esencia del estado.

2.

Artculo 26. En la relacin laboral se respetan los siguientes principios: 1. Igualdad de oportunidades sin discriminacin. 2. Carcter irrenunciable de los derechos reconocidos por la Constitucin y la ley. 3. Interpretacin favorable al trabajador en caso de duda insalvable sobre el sentido de una norma.

Por ello el carcter irrenunciable al trabajo hace inconstitucional la tipificacin de la LPCL al normar que ante un despido arbitrario slo corresponde indemnizacin. La irrenunciabilidad tiene que ser entendida como la prohibicin de renunciar al derecho mismo, ms no al trabajo.

3.

Artculo 27. La ley otorga al trabajador adecuada proteccin contra el despido arbitrario.

Ello significa que la ley debe otorgar proteccin adecuada contra el despido arbitrario y no ha su favor, como lo establece el artculo 34 de la LPCL. Lo adecuado significa que sea el legislador quien debe procurar proteger al trabajador ante la notoria desigualdad de posicin econmica y de armas que tiene ante el empleador.

4.

Artculo 22. El trabajo es un deber y un derecho. Es base del bienestar social y un medio de realizacin de la persona.

Ello significa que, al configurarse el trabajo tambin como

deber, obviamente cabe la posibilidad de que un trabajador sea despedido, pero no sin causa justa o causa improbable, situacin que si permite el Rgimen Laboral

de la Actividad Privada, regulado por el Decreto Legislativo N 728 y Decreto Supremo N 003-97-TR, por haberse materializado mi despido

fraudulentamente amparndose. 5.
Artculo 38 de la Constitucin, segn el cual "Todos los peruanos tienen el deber (...) de respetar, cumplir (...) la Constitucin (...)"

Con dicho precepto constitucional

se establece que la vinculatoriedad de la Constitucin se proyecta erga omnes, no slo al mbito de las relaciones entre los particulares con el Estado, sino tambin a aqullas establecidas entre particulares.

IV.

FUNDAMENTOS FACTICOS DEMANDA:

Y LEGALES

GENERALES DE LA

Primero.- Que, el recurrente retorno a laborar para mi ex empleadora en

cumplimiento de una Sentencia en un proceso de amparo, en fecha veinticinco de Setiembre del ao dos mil doce a la agencia de Uripa, sin embargo desde los inicios de mi reincorporacin mi ex empleadora ha venido hostilizndome por haberme restituido mi derecho laboral va proceso constitucional, a fin de que renuncie al cargo que venia desempeando, tal es as que luego de haberme reincorporado a mi trabajo por efecto de la resolucin 04, el seor Jefe de Personal emite el Memorandum N 0726-2012, de fecha 25 de Setiembre del mismo ao, dispone que asuma el cargo de analista de Crdito de la agencia Uripa, sin embargo nuevamente el Memorandum N 076-2013 de fecha 19 de febrero, me rotan, a la Oficina especial de Huaccana, sin que por medio haya un fundamento o motivo Razonable para mi movimiento o rotacin, puesto que segn las normas de nuestra Institucin COOPAC SAN PEDRO DE ANDAHUAYLAS, para el movimiento del personal se requiere un procedimiento administrativo pre establecido en la norma, es as que para que se proceda con el movimiento de un personal de una agencia a otra se necesita que exista un requerimiento de la agencia requirente, puesto que ello va ocasionar mayor gasto a la COOPAC SAN PEDRO y si no hay dicho

procedimiento

se califica como un acto ILEGAL y/o como HOSTILIZACIN,

conforme establece el articulo 72 del Decreto Legislativo 728 LPCL; sta forma de proceder de parte de los funcionarios de mi ex empleadora, fueron con un nico objetivo a que renuncie a mi puesto laboral que haba recuperado mediante la demanda de Amparo y hasta que lograron mediante una maniobra fraudulenta como es la imputacin de la supuesta sustraccin de dinero de mi ex empleadora. Segundo.- Una vez que me constitu en el nuevo centro laboral, esto es en la Oficina Especial de Huaccana, el seor Vctor Medrano Tenorio, jefe o administrador de dicha oficina desde un inicio se mostro indiferente con mi

persona, sin embargo unos meses antes al suceso es decir a la fraudulenta imputacin de falta grave de apropiacin o sustraccin de Dinero se mostro bonachn, con la nica finalidad de ganarse mi confianza, lo cual logro, es as que el da nueve(09) de Julio del presente ao a eso de las doce del medio das aproximadamente, le manifest a este seor que necesitaba realizar un retiro de S/. 100 nuevos soles, quien me manifesta que lo efectivice mi persona, en vista de que en otras oportunidades ya haba realizado y/o realice la labor de cajero, al igual que otros trabajadores como el de seguridad y Analista de Crdito, ya que en ese momento esta persona se encontraba ocupado realizando un informe en mi escritorio utilizando mi computadora, la misma que se encuentra en un ambiente continua a la oficina de caja, por lo que me acerque a la oficina de caja a realizar el retiro de los S/. 100 nuevos soles, lo cual efecte a sabiendo que en dicho lugar, as como en toda las oficinas hay una cmara de seguridad o video vigilancia y adems en presencia del analista seor Jos Aguilar quien se encontraba al costado de mi persona, procediendo a coger un fajo de billetes y luego

contar la cantidad de cien nuevos soles y para luego proceder nuevamente a guardar el sobrante del fajo de billetes en el mismo lugar, hecho que ha quedado gravado y se puede visualizar en la video cmara, accin al que fui inducido por parte de mi ex empleador en conmina jefe de la oficina especial seor Vctor Medrano Tenorio ya que posteriormente me entere que me haban sembrado este hecho en forma maliciosa, es decir para inducirme a error y cometer esa accin, lo cual lograron, hecho que motivo a que me cursen la Carta de Pre

despido y Luego la Carta de despido, en pero, segn un dicho no hay un plan perfecto, ya que dicho plan les fallo puesto que el referido da 09 de Julio realice barios movimientos en mi cuenta de ahorro sin embargo el encargado de caja de la oficina especial de Huaccana, me expidi un solo recibo manual con el N001918 por la suma de seis cientos cincuenta nuevos soles, (S/.650.00), lo ideal hubiera sido que se me expida un recibo por cada movimiento, lo cual no ocurri puesto que hasta ese entonces en dicha oficina no contbamos con una impresora trmica para que efectu esta labor, por este motivo el encargado de caja de dicha oficina tenia que reportar todo los movimientos a la agencia de Uripa para que registren dichos movimientos, hecho que lo compruebo con mi estado de cuenta de ahorro, donde aparece que los supuestos retiros los hubiera efectuado en la agencia de Uripa cuando en realidad lo realice en la oficina especial de Huaccana, con lo que pruebo de que no solamente he efectu el retiro de los cien nuevos soles si no que realice dos retiros mas es decir tres movimientos y no dos movimientos como aparece en mi estado de cuenta, o un solo movimiento como se encuentra registrado en el recibo manual N001918, es ms cuando el referido encargado de caja, realiz el arqueo de caja de dicho da(09/07/2013) no reporta ningn faltante esto significa que lo tomo en cuenta el dinero que retire con su autorizacin, ya que en todo caso debi reportar dicho faltante tal como estable el reglamento de Caja y Banco, lo cual no ha ocurrido. Por otro lado si una persona se encamina a

realizar una accin contrario a ley, como es sustraer(Hurtar) dinero a sabiendas de que existe cmaras de Videos vigilancia y adems se pone a contabilizar la cantidad de dinero que va sustraer, la misma que es una cantidad mnima, cuando existe una cantidad mayor para sustraer y el colmo de los colmos el dinero que sobra que es cantidad mayor los vuelve a guardar en el mismo lugar; esta accin penal o infraccin laboral es irreal, ya que una persona que conoce que hay cmaras de vigilancia y trabaja para la misma institucin no pueda sustraer una pequea cantidad al cometer esta accionar, por lo que la nica lgica jurdica y respuesta que existe en este caso es que para retirar la suma de cien nuevos soles tuvo que recibir una

autorizacin del encargado de caja y que por ello el encargado de caja no reporto ninguna faltante en el arqueo que efectu el da nueve de Julio del presente ao.

V.

FUNDAMENTOS DOCTRINARIO DE LA PRETENCION NULIDAD DE

DESPIDO FRAUDULENTO, EFECTUADO MEDIANTE LA CARTA N205-2013COOPAC SPA-GG:

Primero.- Nos es de suma importancia definir el Despido fraudulento para la fundamentacin doctrinario de nuestra demanda, por lo que primero definiremos el trmino despido, la cual se define como aquella forma de extincin del contrato de trabajo que se produce por voluntad unilateral del empleador. Es, por ello, la que expresa, de manera ms evidente, la contraposicin de intereses entre empleador y trabajador.1 En segundo termino la palabra fraude no tiene un significado inequivoco. Unas veces indica astucia y artificio, otras el engao, y en una acepcin ms amplia una conducta desleal; en fin, toda accin contraria a la verdad y a la rectitud, que perjudica a la persona contra quien se comete. Una conducta fraudulenta persigue frustrar los fines de la ley o perjudicar los derechos de un tercero, especialmente, de un acreedor a quien se le deja sin medio de cobrar lo que se le debe. Por su parte el Tribunal Constitucional en la sentencia de fecha 10 de julio del 2002, emite el siguiente criterio En cuanto al despido

fraudulento, esto es, cuando se despide al trabajador con nimo perverso y auspiciado por el engao, por ende, de manera contraria a la verdad y la rectitud de las relaciones laborales; aun cuando se cumple con la imputacin de una causal y los cnones procedimentales, como sucede cuando se imputa al trabajador hechos notoriamente inexistentes, falsos o imaginarios o, asimismo, se le atribuye una falta no prevista legalmente, vulnerando el
1

ARCE ORTZ, Elmer Guillermo. La nulidad del despido lesivo de derechos constitucionales, Fondo Editorial de la Pontificia Universidad Catlica del Per, Lima, 1999.

principio de tipicidad o se produce la extincin de la relacin laboral con vicio de voluntad.2 El presente caso materia de impugnacin se encuentra encuadrado bajo este esquema doctrinario ya que mi ex empleador se me imputa un hechos notoriamente inexistentes como es la Supuesta Sustraccin o Hurto de dinero, con las pruebas documentales que los acompao, tales como el arqueo de caja de fecha 09 de Julio del presente ao realizado por el seor
Vctor Medrano Tenorio, as como el acta arqueo de caja ventanilla realizado por la seora Marisol Garca Nauto en compaa del seor Ricardo Palma Saue Administrador de la agencia Uripa, de fecha 11 de Julio del presente ao, donde no refleja ningn faltante de dinero, y el recibo manual N001918 por la suma de seis cientos cincuenta nuevos soles, (S/.650.00), y el estado de cuenta de ahorro, con que demuestro haber realizado mas de una operacin dicho da y que el cajero me expidi un solo recibo y que dichos movimientos supuestamente segn documento los he realizado en la agencia de Uripa, cuando en realidad los he realizado en el Distrito de Huaccana, y por Ultimo la No existencia del supuesto informe del Administrador visitador a dicha agencia donde supuestamente reporta el faltante de dicha suma, y mas al contrario existe un acta realizado por el mismo administrador, donde seala que no hay ningn faltante de dinero, por ello

seor juez la

supuesta imputacin de Sustraccin o apropiacin de cien nuevos soles ha sido con nimo perversin y auspiciado por el engao, hechos que son

notoriamente inexistentes, falsos o imaginarios, mediante la fabricacin de las supuestas pruebas video Vigilancia, ya que solamente existe en la imaginacin de mi ex empleadora tales hechos y pruebas. En el mbito de los actos jurdicos, la simulacin es muy frecuente. Se usa para engaar a terceros con los ms diversos fines: aparentar solvencia o insolvencia econmica, defraudar a los acreedores, engaar a un pariente pedigeo, eludir prohibiciones legales, protegerse contra la delincuencia,

Expediente N0628-2001-AA/TC. del 10 de julio del 2002

herir susceptibilidades, evitar el pago de impuestos, beneficiar a unos hijos antes que a otros, facilitar la realizacin de negocios, etc. Segundo.- Seor Juez como podr ver de los medios probatorios que los acompao a la presente demanda, mi ex empleador ha actuado con nimo perversin auspiciando el engao, hecho que es notoriamente inexistente, falso o imaginario, mediante la fabricacin de las supuestas pruebas, imputacin que solamente existe en la imaginacin de mi ex empleadora. Esta forma de no sustentar de manera objetiva la imputacin en contra de mi persona, se encuentra inmerso en la causal de DESPIDO FRAUDULENTO por el literal d del artculo 77 del Decreto Supremo 003-97-TR, reglamento del Decreto Legislativo 728, hecho que ha sido desarrollado con la nica finalidad de justificar mi despido y evadir su responsabilidad y obligacin para conmigo.

VI.

FUNDAMENTOS FACTICOS, y DOCTRINARIO DE LA PRETENCION DE LA REPOSICIN EN EL CARGO QUE VENIA DESEMPEANDO Y EL LUGAR
DONDE FUI REPUESTO MEDIANTE LA RESOLUCIN (SENTENCIA) N 04 RECADO EN EL PROCESO DE AMPARO N 66-2012.

Primero.- Seor Juez, con los fundamentos facticos, Jurdico y doctrinarios que ha desarrollado esta parte ha quedado demostrado lo establecido por el literal d del artculo 77 del Decreto Supremo 003-97-TR, reglamento del Decreto Legislativo 728, corroborado ello con el criterio Jurisprudencial del Tribunal Constitucional establecido en la sentencia del Expediente N06282001-AA/TC. del 10 de julio del 2002; as como lo expresado por el jurista Jorge Toyama Miyagusuku3 quien expone que el despido fraudulento se

produce cuando se utilizan modalidades de contratacin temporal sin que se observen los requisitos para ella, para lo cual se basa en la sentencia del 09
3

TOYAMA MIYAGUSUKU, Jorge. La subsidiariedad En:http://gaceta.tc.gob.pe/img_upload/18abfa4cb269c78ca321c53e573f1346/Jorge_Toyama.pdf.

en

los

procesos

de

amparo

laboral.

de octubre del 2002, emitida por el T.C. en el expediente N 1397-2001AA/TC, es decir en cuyo contenido se encuentra viciado de dolo, por ello en la carta de despido N205-2013-COOPAC SPA-GG. Se encuentra viciado de dolo, ya que es evidente y notorio e inexistente, falso o imaginario el hecho que se me imputa, mediante la fabricacin de la supuesta prueba. Segundo.- Como ya se indic, en la sentencia de fecha 28 de noviembre del 2005 emitida por el T.C. en el caso Bayln Flores, se produce el despido fraudulento: cuando se imputa al trabajador hechos notoriamente

inexistentes, falsos o imaginarios, o se le atribuye una falta no prevista legalmente ; asimismo, en la sentencia del caso Llanos Huasco (13 de marzo del 2003), el T.C. tambin indic los supuestos antes aludidos, pero hizo alusin a dos casos ms, esto es, cuando se produce la extincin de la relacin laboral con: 1) Vicio de la voluntad; y, 2) Mediante la fabricacin de pruebas. Ahora bien, el cuestionamiento est en que si dichos supuestos se mantienen vigentes, dicha problemtica ha sido resuelta por el mismo supremo intrprete de la Constitucin en la sentencia del 16 de mayo del 2006, recada en el expediente N 2158-2006-PA/TC4, donde seal en su fundamento 5 que: Respecto del despido fraudulento, este Colegiado precis que (...) sucede cuando se imputa al trabajador hechos

notoriamente inexistentes, falsos o imaginarios o, asimismo, se le atribuye una falta no prevista legalmente, vulnerando el principio de tipicidad, [...] o se produce la extincin de la relacin laboral con vicio de voluntad [...] o mediante la fabricacin de pruebas. (Exp. N 0976-2001-AA/TC, Fundamento 15). Asimismo, la jurisprudencia del T.C. ha creado otro supuesto ms en que se produce un despido fraudulento, el cual resulta ser la utilizacin fraudulenta de alguna modalidad contractual distinta a la prevista
4

Expediente N 2158-2006-PA/TC, proceso seguido por Silvia Pilar Montalvn Iparraguirre contra la Empresa de Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima SEDAPAL, sobre proceso de amparo. Sentencia obtenida en la siguiente direccin electrnica: http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2006/02158-2006-AA.html.

por el ordenamiento jurdico vigente, la misma que se encuentra prevista en su sentencia del23 de octubre del 2008 en el expediente N 06235-2007PA/TC5. A continuacin se analiza cada supuesto en que se produce el despido fraudulento as como los supuestos en que nos encontramos.

IMPUTACIN AL TRABAJADOR DE HECHOS NOTORIAMENTE INEXISTENTES , FALSOS O IMAGINARIOS: Se tratan de tres imputaciones diferentes, que pueden ocurrir de manera concurrente (conjunta), una con otra, o de modo individual, aunque definitivamente tienen estrecha relacin entre cada una de ellas, sin embargo existen matices que los diferencian, as veamos: - Imputacin al trabajador de hechos notoriamente Inexistentes.Se produce cuando se despide al trabajador acusndolo de haber llevado a cabo manifiestamente determinadas circunstancias o situaciones que

supuestamente perjudican al empleador, pero que en realidad no se han realizado, esto es no han sucedido. En el presente caso seor Juez el hecho que me imputa mi ex empleadora, como es la supuesta sustraccin o

apropiacin de un bien o dinero de propiedad de mi ex empleador, es un hecho notoriamente inexistente, por la existencia de las pruebas

documentales de conviccin, como son 1) El arqueo de caja de fecha 09 de Julio del presente ao realizado por el seor Vctor Medrano Tenorio Donde refleja que no hay ningn faltante, 2)El recibo manual N001918 por la suma de seis cientos cincuenta nuevos soles, (S/.650.00), y 3) El estado de cuenta de ahorro donde existe como si hubiera realizado dos movimientos con lo que demuestro haber realizado mas de una operacin dicho da y que el cajero de la oficina especial me expidi un solo recibo y que supuestamente los he
5

Exp. N 0976-2001-AA/TC, Fundamento 15 y el expediente N 06235-2007-PA/TC Sentencia obtenida en la siguiente http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2006/02158-2006-AA.html

direccin electrnica:

realizado en la agencia de Uripa, cuando en realidad los he realizado en el Distrito de Huaccana, y por Ultimo la No existencia del supuesto informe del Administrador visitador a dicha agencia donde supuestamente reporta el faltante de dicha suma, y 4) mas al contrario existe un acta de fecha once de julio realizado por el administrador y la responsable seora Marizol Garcia Nauto, donde seala que no hay ningn faltante, por lo que dicha imputacin es notoriamente inexistente. - Imputacin al trabajador de hechos notoriamente Falsos.Se ocasiona cuando se despide al trabajador atribuyndole la comisin de alguna situacin que supuestamente daa al patrono, pero que resulta ser falaz, es decir que es contrario ala verdad, debido que, se han llevado a cabo otros hechos y circunstancias que si corresponden con la realidad. En el presente caso seor Juez, se encuentra demostrado la no existencia del faltante de ninguna suma de dinero con los documento que tantas veces he mencionado como es imputacin de un hecho falso por parte de mi ex empleador con actuacin de las pruebas como es 1) El arqueo de caja de fecha 09 de Julio del presente ao realizado por el seor Vctor Medrano Tenorio, 2) El recibo manual N001918 ; 3) El estado de cuenta de ahorro; y 4) mas el acta realizado por el administrador y la responsable seora Marizol Garcia Nauto.

- Imputacin al trabajador de hechos notoriamente Imaginarios.Se origina cuando el empleador despide al trabajador imputndole haber realizado palpablemente hechos daosos que se encuentran dentro de la esfera de la fantasa y de la imaginacin, que desborda los campos de la realidad. Un ejemplo es el caso resuelto en la sentencia de fecha 14 de agosto del 2007 emitida por el T.C. en el Expediente N 10024-2006-PA/TC6, donde la empleadora despidi al trabajador acusndole de no haber realizado el
6

Expediente N 10024-2006-PA/TC, proceso seguido por Rolando Silvio Marcos Palencia contra la Superintendencia Nacional de Administracin Tributaria SUNAT, sobre proceso de amparo. Sentencia obtenida en la siguiente direccin electrnica:http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2007/10024-2006AA.html.

correspondiente control del vehculo de placa de rodaje YK-1613 / ZK-1506, que transportaba mercaderas extranjeras procedentes de la zona comercial de Tacna el 17 de enero del 2003; sin embargo, se descubri que en dicha fecha el trabajador no estaba asignado a dicho lugar en que sucedi el acto incriminado, esto es no haba laborado en dicha fecha; por lo que, el despido result ser fraudulento, as el T.C. estim que: queda acreditado que la demandada fundament su despido en hechos falsos e inexistentes contrarios a la verdad. En el presente caso seor Juez no existe el supuesto informe del administrador de la agencia Uripa, sobre la visita a la Oficina Especial de Huaccana, informndole que habra detectado un faltante de cien nuevos soles en el arqueo de efectivo al jefe de oficina y recibidor- Pagador Vctor Medrano Tenorio, y que el responsable seria mi persona al verificarse la cmara de seguridad de video, YA QUE EN EL CONTENIDO DE LA CARTA DE DESPIDO FRAUDULENTO SUPUESTAMENTE JUSTA N205-2013COOPAC SPA-GG Y L DE PRE DESPIDO N80-2013-COOPAC SAN PEDRO DE ANDAHUAYLAS, no se puede hallar el numero de dicho informe, y menos el nmero que tomo al ingresar por mesa de parte a la Institucin, tal como ocurre en todo informe o documento que presenta un subordinado a sus superiores y ms aun tratando de una infraccin grave tipificado como tal en el ordenamiento laboral, debe haberse ingresado por una va o conducto regular; ya que todo acto o procedimiento que emprende una persona tiende a tomar un conducto regular hecho que es de conocimiento de toda las autoridades y personas que trabajamos en Instituciones privadas y/o publicas; en el presente caso seor Juez, la autoridad que expidi dichos documentos(carta de pre despido y despido) no lo consigno en el documento materia de impugnacin, por no tener existencia real, justificando este hecho con un supuesto; por lo que se concluye, que tal documento no tiene existencia objetiva, real o material; y si imaginario para los intereses de mi ex empleador, hecho que es corroborando con el acta de arqueo de caja

de fecha 09 de Julio del presente ao donde refleja que no hay ningn faltante, as como el recibo N001918 por la suma de seis cientos cincuenta nuevos soles, (S/.650.00) y el estado de cuenta de ahorro. Por ello este

hecho en el mbito doctrinario se considera como despido fraudulento por Imputacin al trabajador de hechos notoriamente Imaginarios, puesto que mi ex empleador no ha justificado en la carta de despido de manera objetiva y material la causa Justa de despido, resultando este hecho, una violacin del derecho constitucional al trabajo, y por ende a las normas socio laboral, por lo que procede mi reposicin en el cargo de Analista de Crdito de la agencia de Uripa. b) Atribucin al trabajador de una falta no prevista legalmente: Este supuesto se produce cuando el empleador decide extinguir el vnculo laboral imputndole al trabajador el haber realizado una determinada falta, la misma que no se encuentra regulada en el ordenamiento legal vigente, esto es no tiene un fundamento normativo. Cabe indicar que, el T.C. indic en la sentencia del caso Llanos Huasco, que estos casos se caracterizan porque se vulnera el Principio de Tipicidad, segn el cual constituyen conductas sancionables las faltas previstas expresamente en la ley, mediante su tipificacin como tales, esto es, la imposicin de la sancin debe precederle una previsin normativa en la que se describa de manera clara, precisa e inequvoca la conducta objeto de prohibicin con sus elementos configurativos. Dicho principio representa una derivacin del Principio de la Exigencia de Seguridad Jurdica, y constituye un limites fundamentales para la potestad sancionadora, as el profesor Guillermo Cabanellas7 seala que: las faltas laborales son

acciones u omisiones cometida por un trabajador que est al servicio de la empresa y que pueda perjudicar los intereses de la produccin a que se encuentra afectado

CABANELLAS, Guillermo. Potestad Disciplinaria, pgina 154. En: FERRODELGADO, Vctor. Derecho Individual del Trabajo . Materiales de Enseanza. Pontificia Universidad Catlica del Per, Lima, 1990

. Asimismo, el artculo 25 del T.U.O. del Decreto Legislativo N 728 define a la falta grave como: la infraccin por el trabajador de los deberes esenciales que emanan del contrato, de tal ndole, que hagan irrazonable la subsistencia de la relacin. En dicho articulado se nos proporciona un listado de las faltas graves que se encuentran regulados expresamente en la legislacin laboral peruana. En tal sentido, si bien es cierto, el T.C. no hace distincin respecto a la modalidad de falta; tambin es cierto que, es factible deducir que en los casos de despido fraudulento se est refiriendo razonablemente a las faltas graves previstas en el artculo antes indicado, debido que la lgica consecuencia de la comisin de alguna de ellas, ser el despido por causa justa relacionada con la conducta del trabajador. Un ejemplo, es la sentencia del 26 de agosto del 2008 emitida por el T.C. en el Expediente N 01420-2008-PA/TC8, donde se determin que el trabajador haba sido objeto de un despido fraudulento porque la falta grave que se le imput: apropiacin de bienes de la empresa, fue inventada por el empleador, pues de la evaluacin de las pruebas no se pudo concluir que el trabajador se haya apropiado de los bienes de su empleador; en esa perspectiva, el T.C. consider que: "es vlido concluir en que el demandante ha sido objeto de un despido fraudulento porque los hechos imputados como faltas graves son inexistentes y ha quedado acreditada fehacientemente la vocacin perversa o disfrazada del empleador de utilizar como pretexto los mecanismos meramente formales para cometer un despido fraudulento.

Consecuentemente, esta modalidad de despido, al ser equiparable al despido sin invocacin de causa, ha lesionado el derecho constitucional al trabajo del demandante, por lo que debe estimarse la demanda. En el presente caso seor Juez se me imputa de haberme apoderado de la suma de cien nuevos soles, lo cual segn mi ex empleador se encuentra corroborado con un video
8

Expediente N 01420-2008-PA/TC, proceso seguido por Moiss Molina Flores contra Corporacin Peruana de Aeropuertos y Aviacin Comercial S.A., sobre proceso de amparo. Sentencia obtenida en la siguiente direccin electrnica:http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2008/01420-2008-AA.htm

de la cmara de vigilancia de la Institucin, lo cual no es cierto, puesto que como vuelvo ha repetir el referido da nueve(09) de Julio del presente ao a eso
de las doce del medio das aproximadamente, le manifest a este seor que necesitaba realizar un retiro de S/. 100 nuevos soles, quien me manifesto que lo efectivice mi persona, en vista de que en otras oportunidades ya haba realizado y/o realice la labor de cajero, al igual que otros trabajadores como el de seguridad y Analista de Crdito, ya que en ese momento esta persona se encontraba ocupado realizando un informe en mi escritorio utilizando mi computadora, la misma que se encuentra en un ambiente continua a la oficina de caja, por lo que me acerque a la oficina de caja a realizar el retiro de los S/. 100 nuevos soles , lo cual efecte a sabiendo que en dicho lugar, as como en toda las oficinas hay cmara de seguridad o video vigilancia y adems en presencia del analista seor Jos Aguilar quien se encontraba al costado de mi persona, procediendo a coger

un fajo de billetes y luego contar la cantidad de cien nuevos soles y para luego proceder nuevamente a guardar el sobrante del fajo de billetes en el mismo lugar, hecho que ha quedado gravado y se puede visualizar en la video cmara, accin al que fui inducido por parte de mi ex empleador en conmina jefe de la oficina especial seor Vctor Medrano Tenorio ya que posteriormente me entere que me haban sembrado este hecho en forma maliciosa, es decir para inducirme a error y cometer esa accin, lo cual lograron, hecho que motivo a que me cursen la Carta de Pre despido y Luego la Carta de despido, en pero segn un dicho no hay un plan perfecto, ya que dicho plan les fallo puesto que el referido da 09 de Julio realice barios movimientos en mi cuenta de ahorro sin embargo el encargado de caja de la oficina especial de Huaccana, me expidi un solo recibo manual con el N001918 por la suma de seis cientos cincuenta nuevos soles, (S/.650.00), lo ideal hubiera sido que se me expida un recibo por cada movimiento, lo cual no ocurri puesto que hasta ese entonces en dicha oficina no contbamos con una impresora trmica para que efectu esta labor, por este motivo el encargado de caja de dicha oficina tenia que reportar todo los movimientos a la agencia de Uripa para que registren dichos movimientos, hecho que lo compruebo con mi estado de cuenta de ahorro, donde aparece que los supuestos retiros los

hubiera efectuado en la agencia de Uripa cuando en realidad lo realice en la oficina especial de Huaccana, con lo que pruebo de que no solamente he efectu el retiro de los cien nuevos soles si no que realice dos retiros mas es decir tres movimientos y no dos movimientos como aparece en mi estado de cuenta, o un solo movimiento como se encuentra registrado en el recibo manual N001918, es ms cuando el referido encargado de caja, realiz el arqueo de caja de dicho da(09/07/2013) no reporta ningn faltante esto significa que lo tomo en cuenta el dinero que retire con su autorizacin, ya que en todo caso debi reportar dicho faltante tal como estable el reglamento de Caja y Banco, lo cual no ha ocurrido. Por otro lado si una persona

se encamina a realizar una accin contrario a ley, como es sustraer(Hurtar) dinero a sabiendas de que existe cmaras de Videos vigilancia y adems se pone a contabilizar la cantidad de dinero que va sustraer, la misma que es una cantidad mnima, cuando existe una cantidad mayor para sustraer y el colmo de los colmos el dinero que sobra que es cantidad mayor los vuelve a guardar en el mismo lugar; esta accin penal o infraccin laboral es irreal, ya que una persona que conoce que hay cmaras de vigilancia y trabaja para la misma institucin no pueda sustraer una pequea cantidad al cometer esta accionar, por lo que la nica lgica jurdica y respuesta que existe en este caso es que para retirar la suma de cien nuevos soles tuvo que recibir una autorizacin del encargado de caja y que por ello el encargado de caja no reporto ninguna faltante en el arqueo que efectu el da nueve de Julio del presente ao. c) Cuando se produce la extincin de la relacin laboral con Vicios de la Voluntad: El T.C. mencion en el caso Llanos Huasco que el despido es fraudulento cuando se produce la extincin de la relacin laboral con Vicios de la Voluntad, lo interesante es que se recoge una institucin jurdica regulada en nuestro Cdigo Civil. Ahora bien, tales vicios afectan la libertad del querer, esto es, son obstculos que no permiten un ptimo desarrollo de la voluntad del

agente, determinando la invalidez del negocio afectado por ello. En el caso del despido fraudulento, se tratan de situaciones que perturban una adecuada manifestacin de la voluntad del trabajador, y que conllevan ala terminacin del vnculo de trabajo. En nuestra legislacin, son cuatro los vicios de la voluntad, as tenemos: Error.- Consiste en una malformacin del querer debido a un equvoco en que el sujeto incurre, ya que aquel representa de manera equivocada la realidad y, debido a ello, mal forma su voluntad, esto es, la voluntad se exterioriza porque el sujeto no aprecia bien la realidad. Dolo.- Consiste en un engao que se utiliza para provocar un error en una de las partes, es por lo tanto, un error provocado, ya que una de ellas sabe que la otra ha manifestado su voluntad de manera defectuosa. Violencia.- Se entiende como la fuerza usada para obligar a realizar un acto a la otra parte. La violencia afecta directamente a la voluntad, ya que la vctima realiza una accin conminado por una influencia que supedita la voluntad de su decisin. Existe dos tipos: a) la violencia fsica o vis absoluta, que es la fuerza corporal irresistible, ejercida sobre una persona, por la cual se doblega al sujeto y se anula su voluntad; y ,b) la violencia moral o vis compulsiva, que se le conoce como intimidacin, la cual ser analizada como otro vicio de la voluntad. Intimidacin.- Consiste en la amenaza de un mal grave e inminente que se realiza sobre una de las partes en su persona, es su familia o en sus bienes. Ahora bien, los supuestos de dolo, violencia e intimidacin si pueden ocasionar el despido fraudulento, porque hay una fuerza externa:

el empleador, que puede causar un vicio de la voluntad contra el trabajador, que desembocara en el acto extintorio de la relacin laboral de modo fraudulento. De otro lado, el error no puede ser considerado en la comisin del despido fraudulento, ya que se ocasiona de manera interna, esto es, no se encuentra provocado por un agente externo; vale decir, el empleador no

puede originar el error en el trabajador, ya que si lo hace se encontrara ante otro vicio de voluntad: El dolo. Un ejemplo es el resuelto por el T.C. en el expediente N 0628-2001-AA/TC, en donde se pretendi presentar un supuesto de renuncia voluntaria cuando en realidad no lo era, para lo cual seal que: Los hechos descritos en la demanda, llevados a cabo para dar cumplimiento a una disposicin de la Oficina Principal de Telefnica del Per S.A.A., con el mecanismo de trasladar a la recurrente en horas de la noche a una localidad distinta a la de su centro de trabajo habitual, contrastan con cualquier presuncin de que el propio trabajador, haya sido quien voluntariamente opto por extinguir su vnculo laboral. Por el contrario, aparece una declaracin de voluntad cuyo instrumento es presentado en la mesa del funcionario indicado, pero bajo un cargo de recepcin, que en este caso no existe, como tampoco aparece en dicha carta el lugar o ciudad donde se gir, actos stos que ponen de manifiesto la ventaja numrica y funcional con que ha actuado la empresa demandada para la obtencin de su propsito Es evidente la induccin a error por parte del empleador en la supuesta falta grave de cmo es la supuesta sustraccin de Dinero, lo cual no es cierto ya que como repito el referido da le ped autorizacin para efectuar el retiro de la suma de 100 nuevos soles al seor
Vctor Medrano Tenorio, pero con

posterioridad me entere que me haban sembrado este hecho en forma maliciosa, es decir para inducirme a error, lo cual lograron, hecho que motivo a que me cursen la Carta de Pre despido y Luego la Carta de despido, en pero segn el argot criollo no hay un plan perfecto, ya que dicho plan les fallo puesto que el referido da 09 de Julio realice barios movimientos en mi cuenta de ahorro razn por la cual el encargado de caja de la oficina especial de Huaccana me expide un solo recibo manual con el N001918 por la suma de seis cientos cincuenta nuevos soles, (S/.650.00), lo ideal hubiera sido que se me expida un recibo por cada movimiento, lo cual no ocurri puesto que hasta ese entonces en dicha oficina no contbamos con una impresora trmica para que efectu esta labor, por este motivo el que el encargado de caja tenia que reportar todo los movimientos a la agencia de

Uripa para que registren dichos movimientos, es mas, dicho da este trabajador no reporto ningn faltante encargado tal como establece el reglamento de caja y

banco, corroborado este supuesto hecho de sustraccin con la cmara de Video, donde quedo registrado el retiro de la suma de cien nuevos soles, que visualizado dicho documental se puede entender que no es una sustraccin de dinero mas si un retiro con autorizacin de la persona encargada.

d) Cuando se produce la extincin de la relacin laboral mediante la fabricacin de pruebas: Consiste en que el empleador decide despedir al trabajador argumentado la comisin de determinados hechos que suponen la realizacin de faltas graves o algn incumplimiento laboral, pero la base en que sustenta sus alegaciones resultan ser pruebas que han sido fabricadas por l, esto significa un nimo perverso de efectuar el despido. En este supuesto, el patrono decide elaborar, producir y construir pruebas sin importar que resulten ser fabricados. La induccin a error que fui victima por parte de mi ex empleador en la

supuesta falta grave de cmo es la supuesta sustraccin de Dinero, es considerada en la doctrina como fabricacin de pruebas, ya que mi ex empleador valindose de otro trabajador como es el seor Vctor Medrano
Tenorio, me indujo a realizar un retiro, de una suma irrisoria de cien nuevos soles la cual me fue sembrado en forma maliciosa, lo cual lograron, hecho que motivo a que me cursen la Carta de Pre despido y Luego la Carta de despido, en pero segn un dicho no hay un plan perfecto, ya que dicho plan les fallo puesto que el referido da 09 de Julio para su infortunio realice barios movimientos en mi cuenta de ahorro razn por la cual el encargado de caja de la oficina especial de Huaccana me expide un solo recibo manual con el N001918 por la suma de seis cientos cincuenta nuevos soles, (S/.650.00), lo ideal hubiera sido que se me expida un recibo por cada movimiento, lo cual no ocurri puesto que hasta ese entonces en dicha oficina no contbamos con una impresora trmica para que efectu esta labor, por este motivo el encargado de caja de dicha oficina especial de Huaccana tenia que reportar todo los movimientos a la agencia de Uripa para que lo registren

dichos movimientos, y finalmente el encargado de caja, dicho da no reporto ningn faltante de dinero al realizar su arqueo de caja, tal como establece el reglamento de caja y banco, corroborado este supuesto hecho de sustraccin con la cmara de Video, donde quedo registrado el retiro de la suma de cien nuevos soles, que visualizado dicho documental se puede entender que no es una sustraccin de dinero mas si un retiro con autorizacin de la persona encargada.

e) Utilizacin fraudulenta de alguna modalidad contractual distinta a la prevista por el ordenamiento jurdico vigente: El empleador decide vincularse con el trabajador a travs de determinados tipos de contratacin, ya sea de carcter civil, comercial, sujeto a modalidad, el contrato parcial, la invocacin del periodo de prueba u otra forma jurdica, a fin de eludir o evadir la contratacin prevista de manera ineludible por el sistema jurdico, y en donde el fraude resulta ser un elemento trascendente que se encuentra en tal contratacin. Ejemplo de tal situacin, es que el empleador decida realizar prcticas de contratacin con el propsito de eludir la

contratacin laboral indefinida. En ese horizonte, el mximo intrprete de nuestra Carta Magna emiti la sentencia del 23 de octubre del2008 en el expediente N 06235-2007-PA/TC, quien manifest en su fundamento octavo que: este Colegiado considera que la ruptura del vnculo laboral, sustentada en una utilizacin fraudulenta de una modalidad de contratacin () configura un despido fraudulento . Dicho caso se trat, en que se haba producido la desnaturalizacin de un contrato civil, por lo que en la realidad nos encontrbamos ante un contrato de trabajo de duracin indeterminada, por lo que cualquier decisin del empleador de dar por concluida la relacin laboral solo podra sustentarse en una causa justa establecida por la ley y estar debidamente comprobada; en consecuencia el T.C. consider que nos encontrbamos ante un despido fraudulento. De igual manera, el T.C. evacu la sentencia del 07 de noviembre

del 2007 en el expediente N 00891-2007-PA/TC9, donde seal en su fundamento dcimo que: ()

a juicio de este Colegiado se ha efectuado un despido fraudulento, toda vez que la invocacin del perodo de prueba no constituye, en el presente caso, causa justa de despido, sino ms bien una forma de evadir lo dispuesto por mandato legal.

Expediente

00891-2007-PA/TC,

proceso

seguido

por

Hiplito

Chunga Castillo contra el Banco de la Nacin, sobre proceso de amparo. Sentencia obtenida en la siguiente direccin electrnica:

http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2008/00891-2007-AA.html, lo dispuesto por mandato legal (). Aquella jurisprudencia constitucional se bas en que se despidi a un trabajador invocndose fraudulentamente el periodo de prueba, cuando en realidad se lo haba reincorporado al trabajo por aplicacin de la Ley N 27803, esto es se pretenda evadir la aplicacin de dicha ley. Tercero.- Que, como tiene establecido el Tribunal Constitucional en Jurisprudenciales reiteradas como son la sentencia en el expedida el

expediente N 06165-2008-PA/TC Caso Del Rosario Paredes y la sentencia en el expediente 01807-2008-PA/TC, Caso Melitn Ochoa Torres, procede la Reposicin laboral cuando se demuestra la simulacin del Contrato y fraude en las normas laborales, as como despido nulo e incausado; por cuyos fundamentos solicito que el Juzgado declare fundado mi pretensin de Reposicin en el cargo que venia desempeando y el Lugar donde fui repuesto
mediante la Resolucin (Sentencia) N 04 recado en el Proceso de Amparo N 662012.

VII.

FUNDAMENTACIN JURDICA: Amparo, mi demanda en los siguientes fundamentos jurdicos:

(1) Tutela jurisdiccional, derecho de defensa y debido proceso.- De acuerdo al arto 139
incs. 3) y 14) de la Constitucin Poltica y al arto 24 inc. 16) de la Ley de Hbeas Corpus y Amparo (Ley N 23506), todo ciudadano tiene derecho a acceder a la tutela
9

Expediente N 00891-2007-PA/TC, proceso seguido por Hiplito Chunga Castillo contra el Banco de la Nacin, sobre proceso de amparo. Sentencia obtenida en la siguiente direccin electrnica: http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2008/00891-2007-AA.html.

jurisdiccional, a la defensa en juicio y a un debido proceso, por lo que ninguna autoridad judicial puede privar a un litigante de dichos derechos, por lo que invoco para mi caso la aplicacin de las referidas normas.

(2) El artculo 27 de la Constitucin precepta que La ley otorga al trabajador

adecuada proteccin contra el despido arbitrario.

(3) El Tribunal Constitucional sostiene en los fundamentos 13 y 15 de la STC N 9762001-AA/TC (Eusebio Llanos Huasco) que: por la propia finalidad del amparo, el tipo de proteccin procesal contra el despido arbitrario no puede concluir, como en las acciones deducibles en la jurisdiccin laboral ordinaria, en ordenar el pago de una indemnizacin frente a la constatacin de un despido arbitrario; sino en la restitucin del trabajador a su centro de trabajo, del cual fue precisamente despedido arbitrariamente, y, se produce el denominado despido incausado, cuando se despide al trabajador, ya sea de manera verbal o mediante comunicacin escrita, sin expresarle causa alguna derivada de la conducta o la labor que la justifique. En el presente caso, el actor, peticiona su reposicin a su puesto de trabajo por haber sido objeto de despido incausado; siendo as y estando al considerando precedente, el proceso de amparo constituye la va idnea para la tutela del derecho supuestamente vulnerado pues se trata de un despido incausado de un trabajador sujeto al rgimen laboral de la actividad privada.

(4) La accin de amparo.- Conforme al arto 200 inc. 2) de la Constitucin Poltica ya

los arts. 1 y 2 de la Ley N 23506, proceden las acciones de garanta y en especial la accin de amparo contra el hecho u omisin por parte de cualquier autoridad, funcionario o persona que vulnera o amenaza cualquier derecho constitucional. Como quiera que en el presente caso se han violado mis derechos a la tutela jurisdiccional, defensa y debido proceso, invoco la aplicacin de las normas citadas.

(5) Accin de amparo contra resoluciones judiciales.- Si bien segn el tenor del arto 6
inc. 2 de la Ley de Hbeas Corpus y Amparo (Ley N 23506), no proceden las acciones de garanta contra las resoluciones judiciales emanadas de un proceso regular, cabe sealar que interpretando la norma en sentido contrario tales acciones, y particularmente la accin de amparo, s procede cuando la resolucin judicial

emana de un proceso irregular, como en el presente caso, en el cual se han violentado tambin las normas procesales.

(6) El

Cdigo Procesal Constitucional regula dos supuestos de jurisprudencia

vinculante, en su Ttulo Preliminar, en los trminos siguientes: En primer lugar, regula lo que la doctrina reconoce como doctrina jurisprudencial, estableciendo en el tercer prrafo del artculo VI del Ttulo Preliminar: "Los Jueces interpretan y aplican las leyes o toda norma con rango de ley y los reglamentos segn los preceptos y principios constitucionales, conforme a la interpretacin de los mismos que resulte de las resoluciones dictadas por el Tribunal Constitucional". En segundo lugar, el precedente vinculante, que constituye aquella jurisprudencia que el propio TC expide en forma expresa y que se le otorga efecto normativo, estableciendo en el artculo VII del Ttulo Preliminar: "Las sentencias del Tribunal Constitucional que adquieren la autoridad de cosa juzgada constituyen precedente vinculante cuando as lo exprese la sentencia, precisando el extremo de su efecto normativo. Cuando el Tribunal Constitucional resuelva apartndose del precedente, debe expresar los fundamentos de hecho y de derecho que sustenta la sentencia y las razones por las cuales se aparte del precedente".

VIII. VA PROCEDIMENTAL: Proceso Especial. IX. MEDIOS PROBATORIOS:

Para probar lo antes expuesto presento los siguientes medios probatorios:
1. Copia Legalizada de la Carta de Pre despido, en cuyo contenido no

se puede hallar el numero del supuesto informe que dio Origen a mi despido, y menos el nmero que tomo al ingresar por mesa de parte a la Institucin.

2. Copia Legalizada del Descargo a

la

Carta de despido, donde

establezco categricamente que la supuesta sustraccin no he cometido, los cuales no fueron tomados en cuenta. 3. Copia legalizada de la Carta de despido, donde no se puede hallar

el numero de dicho informe que dio origen dicho documento, y menos el nmero que tomo al ingresar por mesa de parte a la Institucin.
4. Copia legalizada del recibo manual con el N001918 por la suma de seis cientos cincuenta nuevos soles, (S/.650.00) como nico

comprobante por tres movimientos que efectu el da 09 de Julio del presente, esto es un movimiento de cincuenta nuevos soles, otro de cien nuevos soles y finalmente de quinientos nuevos soles. 5. Copia legalizada de mi estado de cuenta de ahorro de fecha 09 de Julio del 2013, donde aparece que los supuestos retiros los hubiera efectuado en la agencia de Uripa cuando en realidad lo realice en la oficina especial de Huaccana.

6. Copia de Saldos de Caja del Da 09/07/2013 donde no reporta ningn

faltante el cajero don Vctor Medrano Tenorio, esto significa que lo tomo en cuenta el dinero que retire con su autorizacin.

7. Copia de Transacciones en
reporta ningn faltante

caja

del

da 09/07/2013 donde no

el cajero don Vctor Medrano Tenorio, esto

significa que lo tomo en cuenta el dinero que retire con su autorizacin.

8. Copia del Acta arqueo de caja del da(11/07/2013) por la Agencia de

URIPA(seores Marizol Garcia Nauto y Ricardo Palma Saue) donde no reporta ningn faltante, esto significa que no hubo o no existi la supuesta sustraccin.

9. Copia, del Memorandum N 0726-2012, de fecha 25 de Setiembre del

ao 2012, disponiendo que asuma el cargo de analista de Crdito de la agencia Uripa.

10.

Copia del Memorandum N 076-2013 de fecha 19 de febrero, del

2013 Rotndome, a la Oficina especial de Huaccana, sin que por medio haya un fundamento o motivo Razonable para mi movimiento o rotacin.

11. X.

Copia de la sentencia de fecha 05 de Setiembre del 2012, donde

dispone mi reposicin.

ANEXOS Anexo 1.A: Copia de DNI. Anexo 1.B: Copia legalizada de la Carta de Pre despido. Anexo 1.C: Copia Legalizada del Descargo a la Carta de despido. Anexo 1.D Copia legalizada de la Carta de despido. Anexo 1.E: Copia legalizada del recibo manual con el N001918. Anexo 1.F Copia legalizada de mi estado de cuenta de ahorro de fecha
09 de Julio del 2013.

Anexo 1.G: Copia de Saldos de Caja del Da 09/07/2013. Anexo 1.H: Copia del Acta arqueo de caja del da(11/07/2013). Anexo 1.I: Copia, del Memorandum N 0726-2012. Anexo 1.J: Copia del Memorandum N 076-2013 de fecha 19 de febrero,
del 2013.

Anexo 1.k: Copia de la sentencia de fecha 05 de Setiembre del 2012. POR LO EXPUESTO: A Ud. pido seor Juez se sirva dar el trmite a la demanda interpuesta, calificndola positivamente y declararla fundada en su oportunidad procesal, conforme a ley. Andahuaylas, 05 de Setiembre del ao 2013.