Está en la página 1de 9

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL Sala de Defensa de la Competencia N 1 RESOLUCIN 0464-2012/SC1-INDECOPI EXPEDIENTE 120-2009/CCD

PROCEDENCIA : DENUNCIANTE : DENUNCIADA : MATERIA : ACTIVIDAD :

COMISIN DE FISCALIZACIN DE LA COMPETENCIA DESLEAL CORPORACIN GOLIAT S.A.C. SEGUNDO NARCISO DAZ ALCNTARA COMPETENCIA DESLEAL ACTOS DE DENIGRACIN VENTA AL POR MENOR DE PRODUCTOS FARMACUTICOS Y MEDICINALES, COSMTICOS Y ARTCULOS DE TOCADOR

SUMILLA: se CONFIRMA en todos sus extremos la Resolucin 095-2011/CCDINDECOPI del 1 de junio de 2011, que declar infundada la denuncia interpuesta por Corporacin Goliat S.A.C. contra el seor Segundo Narciso Daz Alcntara por la presunta comisin de actos de competencia desleal en la modalidad de denigracin, supuesto contemplado en el artculo 11 del Decreto Legislativo 1044 Ley de Represin de la Competencia Desleal. Ello, toda vez que de la denuncia y de lo actuado en el procedimiento, no se ha logrado acreditar la vinculacin del imputado con los hechos denunciados. Lima, 21 de febrero de 2012 ANTECEDENTES 1. El 5 de junio de 2009, Corporacin Goliat S.A.C. (en adelante, Corporacin Goliat) denunci al seor Segundo Narciso Daz Alcntara (en lo sucesivo, el seor Daz), propietario del establecimiento Farmacias Mi Salud, ante la Comisin de Fiscalizacin de la Competencia Desleal del INDECOPI (en adelante, la Comisin) por la presunta comisin de actos de competencia desleal en la modalidad de denigracin, supuesto contemplado en el artculo 11 del Decreto Legislativo 1044 Ley de Represin de la Competencia Desleal. En su denuncia, Corporacin Goliat seal que en junio de 2009 fue vctima de una campaa de desprestigio promovida por el seor Daz, cuyo propsito era desviar las preferencias de los consumidores, menoscabando su imagen y reputacin comercial, a travs de la difusin de volantes que afirmaban que: (i) se detect que el establecimiento Boticas Goliat, de su propiedad, venda productos de dudosa procedencia, adquiridos en el Centro Comercial El Hueco con etiquetas y fechas adulteradas; (ii) el dueo del establecimiento fue denunciado en la comisara de Chorrillos; y, (iii) la conducta del establecimiento era reiterada, a pesar de los mltiples reclamos. De acuerdo a la denunciante, la campaa denigratoria comenz como consecuencia de una intervencin realizada a diversas farmacias del distrito de

2.

3.

M-SC1-13/1A

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL Sala de Defensa de la Competencia N 1 RESOLUCIN 0464-2012/SC1-INDECOPI EXPEDIENTE 120-2009/CCD

San Juan de Lurigancho, entre las que se encontraban "Farmacias Mi Salud y "Boticas Goliat, a cargo de la Zonal IV Lima Este de Salud conjuntamente con el Ministerio Pblico y la Polica Nacional del Per. Agreg que como consecuencia de dicha intervencin, el establecimiento del denunciado fue clausurado, siendo ello objeto de publicaciones en el diario El Trome. 4. Para acreditar que el seor Daz se encarg de la elaboracin y difusin de los volantes controvertidos, Corporacin Goliat ofreci tres (3) declaraciones juradas, correspondientes a los seores scar Glvez Cruzado (en adelante, el seor Glvez), Juan Carlos Soto Garca (en lo sucesivo, el seor Soto) y Luis Chvez del Castillo (en adelante, el seor Chvez), en las que sealaban que el denunciado les reparti dichos volantes en sus respectivos domicilios. El 16 de junio de 2009, Corporacin Goliat present un escrito adjuntando la constatacin realizada por la Polica Nacional del Per el 6 de junio de 2009, en la que se verific la existencia de cuatro (4) de los volantes materia de denuncia pegados en lugares cercanos su establecimiento comercial. Por Resolucin del 20 de julio de 2009, la Secretara Tcnica de la Comisin admiti a trmite la denuncia presentada por Goliat contra el seor Daz, imputndole la presunta comisin de actos de competencia desleal en la modalidad de denigracin. El 2 de septiembre de 2009, el seor Daz present sus descargos alegando que desconoca la procedencia de los volantes por los que se le imputaba la presunta infraccin. En ese sentido, seal que las declaraciones juradas ofrecidas no acreditaban que hubiese difundido los volantes cuestionados, toda vez que solo recogan los testimonios de los amigos del representante de Corporacin Goliat. Por ello, present una tacha contra las declaraciones juradas de los seores Glvez, Soto y Chvez, para que no sean tomadas en cuenta por la Comisin al momento de analizar los hechos controvertidos. El 12 de octubre de 2009, los seores Glvez, Soto y Chvez presentaron sendos escritos1, ratificndose en su declaracin jurada. El 6 de enero de 2010, el rea de Fiscalizacin del INDECOPI (en adelante, AFI) realiz una diligencia de inspeccin en el establecimiento Farmacias Mi Salud a fin de verificar los hechos denunciados, no encontrndose los volantes materia de controversia ni en el interior ni en el exterior del local del denunciado2.
Los escritos presentados por los seores Glvez, Soto y Chvez obran a fojas 120, 122 y 124 del Expediente, respectivamente. Mediante Resolucin del 4 de enero de 2010, la Secretara Tcnica de la Comisin dispuso la realizacin de dicha visita inspectiva.

5.

6.

7.

8.

9.

2/9

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL Sala de Defensa de la Competencia N 1 RESOLUCIN 0464-2012/SC1-INDECOPI EXPEDIENTE 120-2009/CCD

10. Mediante Resolucin 023-2010/CCD-INDEC0PI del 17 de febrero de 2010, la Comisin declar improcedente la denuncia presentada contra el seor Daz por la presunta comisin de un acto de denigracin, toda vez que Corporacin Goliat no present prueba alguna que acreditase que los volantes hubiesen sido difundidos por el denunciado, considerando que las declaraciones juradas de los seores Glvez, Soto y Chvez constituan meras afirmaciones sin sustento alguno3. 11. El 8 de marzo de 2010, Corporacin Goliat apel la Resolucin 0232010/CCD-INDECOPI reiterando los argumentos expuestos en su denuncia. Sin perjuicio de ello, aleg que la resolucin apelada no valor de manera conjunta y adecuada los siguientes medios probatorios: (i) las declaraciones juradas presentadas por los seores Glvez, Soto y Chvez; (ii) la constatacin policial; y, (iii) la diligencia de inspeccin realizada por el AFI, los cuales acreditaran que el seor Daz haba difundido la publicidad cuestionada. 12. Mediante Resolucin 2701-2010/SC1-INDECOPI del 4 de octubre de 2010, la Sala de Defensa de la Competencia 1 (en adelante, la Sala) declar la nulidad de la Resolucin 023-2010/CCD-INDECOPI por falta de motivacin, al considerar que la Comisin no actu los medios probatorios ofrecidos por Corporacin Goliat conforme a las reglas establecidas en el Cdigo Procesal Civil, cuerpo normativo de aplicacin supletoria al presente procedimiento. Por consiguiente, orden a la primera instancia emitir un nuevo pronunciamiento luego de realizar las actuaciones instructivas necesarias para dilucidar los hechos controvertidos. 13. Mediante Resolucin 2 del 24 de noviembre de 2010, la Comisin se avoc al conocimiento del procedimiento, conforme al mandato de la Sala establecido mediante Resolucin 2701-2010/SC1-INDECOPI. 14. El 5 de mayo de 2011, la Secretara Tcnica de la Comisin actu las declaraciones testimoniales de los seores Glvez, Soto y Chvez. 15. El 20 de mayo de 2011, Corporacin Goliat present un escrito ofreciendo como medio probatorio la declaracin del seor Daz, y volvi a adjuntar copia de la nota periodstica del Diario El Trome que present con su denuncia, y el video con la constatacin realizada por la Polica Nacional del Per el 6 de junio de 2009.

Asimismo, la Comisin declar inadmisible las tachas formuladas por el seor Daz contra las declaraciones juradas de los seores Glvez, Soto y Chvez, en la medida en que el denunciado no present medios probatorios que acreditasen la falsedad de dichas declaraciones.

3/9

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL Sala de Defensa de la Competencia N 1 RESOLUCIN 0464-2012/SC1-INDECOPI EXPEDIENTE 120-2009/CCD

16. Mediante Resolucin 095-2011/CCD-INDECOPI del 1 de junio de 2011, la Comisin deneg la actuacin de la declaracin de parte ofrecida por Corporacin Goliat, y declar infundada la denuncia interpuesta contra el seor Daz, considerando que no obraban en el expediente medios probatorios idneos que rebatan la presuncin de licitud respecto de la actuacin del denunciado en el mercado. 17. El 16 de junio de 2011, Corporacin Goliat interpuso recurso de apelacin contra la Resolucin 095-2011/CCD-INDECOPI, sealando lo siguiente: (i) la Comisin afect el derecho al debido procedimiento al denegar la actuacin de la declaracin de parte del seor Daz y al no pronunciarse sobre el recorte periodstico ofrecido como medio probatorio; las declaraciones juradas de los testigos, ratificadas al momento de prestar su testimonial, y el recorte periodstico oportunamente ofrecido, acreditan la relacin de causalidad entre el hecho imputado y el denunciado; y, el seor Daz ejerca la misma actividad comercial que el recurrente, lo que acreditara que tena inters en denigrar su actividad comercial.

(ii)

(iii)

ANLISIS 18. El artculo 11 del Decreto Legislativo 10444 establece que los actos de denigracin son aquellos que tienen como efecto menoscabar la imagen, el crdito, la fama o la reputacin empresarial o profesional de otro u otros agentes econmicos. En el mbito concurrencial, la denigracin consiste precisamente en una lesin del crdito comercial del que gozan quienes operan en el mercado comercializando productos y servicios5.
4

DECRETO LEGISLATIVO 1044 - LEY DE REPRESIN DE LA COMPETENCIA DESLEAL. Artculo 11.- Actos de denigracin.11.1.- Consisten en la realizacin de actos que tengan como efecto, real o potencial, directamente o por implicacin, menoscabar la imagen, el crdito, la fama, el prestigio o la reputacin empresarial o profesional de otro u otros agentes econmicos. 11.2.- Sin perjuicio de lo indicado en el prrafo anterior, estos actos se reputan lcitos siempre que: a) Constituyan informacin verdadera por su condicin objetiva, verificable y ajustada a la realidad; b) Constituyan informacin exacta por su condicin clara y actual, presentndose de modo tal que se evite la ambigedad o la imprecisin sobre la realidad que corresponde al agente econmico aludido o a su oferta; c) Se ejecuten con pertinencia en la forma por evitarse, entre otros, la irona, la stira, la burla o el sarcasmo injustificado en atencin a las circunstancias; y, d) Se ejecuten con pertinencia en el fondo por evitarse alusiones sobre la nacionalidad, las creencias, la intimidad o cualesquiera otras circunstancias estrictamente personales de los titulares o representantes de otra empresa, entre otras alusiones que no trasmiten informacin que permita al consumidor evaluar al agente econmico aludido o a su oferta sobre parmetros de eficiencia. (Subrayado aadido). DE LA CUESTA RUTE, Jos Mara. Curso de Derecho de la Publicidad. Navarra: Eunsa. 2002, pg. 179.

4/9

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL Sala de Defensa de la Competencia N 1 RESOLUCIN 0464-2012/SC1-INDECOPI EXPEDIENTE 120-2009/CCD

19. Sin perjuicio de lo expuesto, los actos de denigracin se reputan lcitos siempre que transmitan, de manera concurrente, informacin exacta, verdadera y pertinente, tanto en la forma como en el fondo, conforme a lo establecido por el artculo 11.2 de la Ley de Represin de la Competencia Desleal. 20. Corporacin Goliat denunci al seor Daz por la comisin de actos denigracin en su contra, los cuales se habran materializando mediante la difusin de volantes que buscaban menoscabar su imagen y su reputacin comercial. El contenido del volante cuestionado por la empresa denunciante es el siguiente:

21. Antes de evaluar si el volante cuestionado contiene informacin susceptible de menoscabar el crdito comercial de Corporacin Goliat, corresponde determinar previamente si el seor Daz difundi los volantes denunciados y, por ende, si se encuentra vinculado materialmente con la realizacin de la presunta conducta infractora. 22. A fin de demostrar la vinculacin del seor Daz con los hechos denunciados, Corporacin Goliat ofreci los siguientes medios probatorios: (i) las declaraciones juradas efectuadas por los seores Glvez, Soto y Chvez, as como las testimoniales de estos; (ii) la copia certificada de la Ocurrencia de Calle del 6 de junio de 2009, que contiene la constatacin policial realizada en

5/9

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL Sala de Defensa de la Competencia N 1 RESOLUCIN 0464-2012/SC1-INDECOPI EXPEDIENTE 120-2009/CCD

la misma fecha6 y un video de dicha actuacin; y, (iii) un recorte del diario El Trome sobre una nota periodstica informando de la clausura del establecimiento del denunciado. Cabe sealar que mediante Resolucin 27012010/SC1-INDECOPI, la Sala orden a la Comisin actuar dichas testimoniales, las cuales se llevaron a cabo el 5 de mayo de 2011. 23. Respecto a los medios probatorios que obran en el expediente, se aprecia que si bien en sus declaraciones juradas del 3 de junio de 2009, los seores Glvez y Chvez sealaron que les constaba que el seor Daz y la seora Dana Ruth Rivero Gaviln (en adelante, la seora Rivero) hicieron llegar a su domicilio los volantes en cuestin7, en los escritos presentados el 12 de octubre de 2009, y en sus testimonios ante la Secretara Tcnica de la Comisin, sus relatos de los hechos resultaron contradictorios. 24. En su escrito del 12 de octubre de 2009, a diferencia de su declaracin inicial, el seor Glvez indic que el seor Daz se encontraba en compaa de otras personas (y no solo de la seora Rivero) cuando dej en su domicilio los volantes materia de cuestionamiento8. Posteriormente, en la declaracin efectuada el 5 de mayo de 2010 afirm que no le constaba que el seor Daz hubiese elaborado o difundido dichos anuncios9. 25. Del mismo modo, el seor Chvez, mediante escrito del 12 de octubre de 2009, tambin seal que el seor Daz se encontraba en compaa de otras personas cuando le entreg personalmente uno de los volantes en su domicilio. Adems de lo manifestado en su declaracin inicial, aadi que observ que el imputado los peg en las paredes de algunas casas10. Luego,

En dicho documento, que obra a fojas 98 del Expediente, se constata la existencia de 4 panfletos pegados en diferentes lugares, en las inmediaciones del establecimiento comercial del denunciante en San Juan de Lurigancho. Asimismo, se deja constancia que el seor Vicente Goliat Mrquez Lostanau manifest haber sido informado por sus clientes que el seor Daz les entreg los volantes en cuestin. En efecto, en la declaracin jurada del 3 de junio de 2009, afirman: () declaro bajo juramento, haber observado, que a mi domicilio me lleg (sic) un aviso con el ttulo BOTICAS GOLIAT, () Haciendo presente que me consta que la persona que efecta dichos avisos es el propietario de la Farmacia Mi Salud don Segundo Daz Alcntara, quien se hace conocer como Doctor Jorge, acompaado de la persona de Dana Ruth Rivero Gaviln. En su escrito del 12 de octubre de 2009, seal que El seor Segundo Narciso Daz Alcntara en compaa de otras personas en forma conjunta me dejaron a mi casa (sic) unos volantes o avisos donde se sealaba que BOTICAS GOLIAT por tercera vez le ha detectado (sic) que vende productos bambas (sic) del centro comercial El Hueco y mencionan unos productos como apronax (sic) etc. (Ver escrito a fojas 120 del Expediente). Respecto a las circunstancias en que tom conocimiento del volante en cuestin, el seor Glvez seal: Lo que pasa es que, yo tena mi negocio y entonces, este estaban repartiendo volantes no? Y entonces este es que yo, al momento de salir, este como la avenida es grande, yo le pregunt a los vecinos, oye, este y este volante? Lo est repartiendo el doctor Alcntara, me dijeron, nada ms. () yo los encontr tirados, y me dijeron que fue, el doctor Alcntara me dijeron (sic). Interrogado sobre si se haba percatado personalmente de que el seor Daz y la seora Rivero estaban repartiendo los avisos, este responde: No, no, a mi no me consta (). El 12 de octubre de 2009, seal que () uno de los volantes o avisos dejados por el seor Segundo Narciso Daz Alcntara en compaa de otras personas ha ocurrido en mi domicilio real (sic), en la que personalmente me lo hicieron entrega (sic); es ms, he observado que en las paredes de algunas casas el indicado seor ha pegado dichos anuncios. (Ver escrito a fojas 124 del Expediente).

10

6/9

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL Sala de Defensa de la Competencia N 1 RESOLUCIN 0464-2012/SC1-INDECOPI EXPEDIENTE 120-2009/CCD

en su declaracin testimonial del 5 de mayo de 2010, neg tener constancia de que el seor Daz los hubiese distribuido11. 26. En el caso del seor Soto, en la declaracin jurada del 5 de junio de 2009 afirm que observ al seor Daz y a la seora Rivero repartiendo los volantes presuntamente denigratorios, y dejarlos bajo las puertas de las casas del vecindario12. Posteriormente, en su escrito del 12 de octubre de 2009, seal que el imputado y otras personas le hicieron personalmente entrega de uno de los volantes en la calle en la que trabaja como vigilante, y que en las paredes de algunas de las casas el denunciado haba pegado ejemplares de los volantes mencionados13. Finalmente, en su testimonio ante la Secretara Tcnica de la Comisin, manifest que mientras realizaba un recorrido en bicicleta en su zona de trabajo vio al denunciado y a una mujer pegando los volantes en cuestin en las paredes, y que se neg a recibirlos14. 27. Respecto al punto anterior, se verifica que aunque las declaraciones del seor Soto se dirigen a sealar que el seor Daz es responsable por los hechos denunciados, su versin de los hechos no resulta unvoca sobre las circunstancias en las que se produjo la difusin de los volantes materia de denuncia. 28. En tal sentido, la Sala considera que la declaracin testimonial del seor Soto resulta insuficiente para acreditar que el seor Daz ha elaborado o difundido los volantes en los que se realizaban afirmaciones presuntamente denigratorias contra Corporacin Goliat. Para ello, se necesitara algn otro medio probatorio que corrobore esa declaracin y que genere certeza respecto a la participacin del seor Daz en los hechos materia de denuncia y, por tanto, el imputado pueda ser sujeto de responsabilidad administrativa.
11

Al ser preguntado sobre las circunstancias en que obtuvo el volante, respondi: Hace exactamente dos aos atrs, sala de mi casa () y en la puerta de mi casa encontr un volante parecido a este Al solicitarle que precise dnde lo encontr, indic: bajo la puerta de mi casa . Al ser interrogado por si le constaba la participacin del seor Daz en la difusin del volante, respondi: totalmente no, porque solamente encontr el volante. En su declaracin jurada, el seor Soto declar bajo juramento () haber observado al seor Segundo Daz Alcntara, quien se hace conocer como Doctor Jorge y a Dana Ruth Rivero Gaviln, que labora en la farmacia MI SALUD, ubicado en la Avenida Santa Rosa 5ta. Etapa, Mz. A, Lote 3, San Juan de Lurigancho, quienes en forma conjunta estn repartiendo volantes o avisos donde se seala que la BOTICA GOLIAT vende productos adquiridos de dudosa reputacin como el Centro Comercial El Hueco, e incluso teniendo denuncias ante la Comisara de Chorrillos. Esos volantes o avisos los dejan por debajo de las puertas de las casas del vecindario. En dicho escrito, el seor Soto indic que () El seor Segundo Narciso Daz Alcntara en compaa de otras personas en forma conjunta estaban repartiendo panfletos o avisos donde se sealaba que la BOTICA GOLIAT vende productos adquiridos del centro comercial El Hueco (sic), esos panfletos en la (sic) que personalmente me lo hicieron entrega (sic) en la calle en la que trabajo como vigilante de la zona, adems he observado que en las paredes de algunas casas el indicado seor ha pegado dichos anuncios. (Ver escrito a fojas 122 del Expediente). Sobre las circunstancias en que tom conocimiento de los volantes, el seor Soto declar: Yo he tomado conocimiento por lo que, como le digo, yo soy vigilante, yo no ha llegado a mis manos Yo he visto que la persona esta, acompaado con otra persona han estado pegando los panfletos. Al pedrsele identificar a las personas que pegaban los volantes, indic: ya, este una de ellas era el seor Daz Alcntara y la otra es este una chica el nombre no me acuerdo. Luego precis: Pasaban por mi lado, pero yo no les quise recibir () yo trabajo en bicicleta, y yo no me detuve entonces cuando me han entregado esas personas (sic) me he acercado a ver de qu se trata y ah he ledo.

12

13

14

7/9

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL Sala de Defensa de la Competencia N 1 RESOLUCIN 0464-2012/SC1-INDECOPI EXPEDIENTE 120-2009/CCD

29. A lo anterior se suma el hecho de que en la visita inspectiva realizada por el AFI en su local comercial el 6 de enero de 2010, no se encontr ejemplar alguno de los volantes materia de imputacin, ni similares, lo que refuerza la desvinculacin del seor Daz con los hechos denunciados. 30. Cabe sealar que, contrariamente a lo manifestado por la denunciante en su apelacin, la Comisin s se pronunci respecto del recorte periodstico que presentara como medio probatorio15. En este ltimo caso, al igual que con relacin al valor probatorio del video de la constatacin policial realizada el 6 de junio de 2009, la Sala coincide con la Comisin en considerar que ambos medios probatorios solo dejan constancia de ciertos hechos (que se pegaron ejemplares de los volantes materia de investigacin en las paredes de algunos inmuebles, en el primer caso; o que se clausur el establecimiento del denunciado, en el segundo). Sin embargo, aquellos no resultan medios probatorios idneos para acreditar la responsabilidad del seor Daz por la distribucin de los volantes, toda vez que no logran establecer la existencia de nexo causal alguno entre los actos de denigracin imputados y el denunciado. 31. Con respecto a la declaracin de parte del seor Daz, ofrecida por Corporacin Goliat como medio probatorio, este colegiado conviene en precisar que el imputado cumpli con dejar sentada su posicin sobre la materia controvertida a travs de sus descargos y de los escritos presentados a lo largo del presente procedimiento. Por ello, la actuacin de dicho medio probatorio deviene en innecesaria y reiterativa, por lo que corresponda denegarla, situacin que no afecta los derechos del apelante. 32. Finalmente, el hecho de que el seor Daz se dedique a la misma actividad comercial que la denunciante no implica necesariamente que haya recurrido a la comisin de actos contrarios a la leal competencia para desviar la preferencia de los consumidores a su favor. Por el contrario, la concurrencia de las empresas en el mercado refuerza el proceso competitivo, objeto de proteccin del Decreto Legislativo 104416, no pudiendo presumirse a priori una conducta infractora por el solo hecho de ser un competidor. 33. De esta manera, la Sala considera que no se ha logrado acreditar que la conducta denunciada sea atribuible al seor Daz, y con ello la existencia de un nexo causal entre la infraccin imputada y el denunciado. Por tanto, en

15

Se refiere a la copia de la nota periodstica aparecida en la pgina 7 del diario El Trome (edicin Lima Este) el 16 de abril de 2009, en la que se da cuenta de la clausura del establecimiento del seor Daz. Dicha nota obra a fojas 11 y 250 del Expediente. DECRETO LEGISLATIVO 1044 LEY DE REPRESIN DE LA COMPETENCIA DESLEAL. Artculo 1.- Finalidad de la Ley.- La presente Ley reprime todo acto o conducta de competencia desleal que tenga por efecto, real o potencial, afectar o impedir el adecuado funcionamiento del proceso competitivo.

16

8/9

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL Sala de Defensa de la Competencia N 1 RESOLUCIN 0464-2012/SC1-INDECOPI EXPEDIENTE 120-2009/CCD

atencin al principio de causalidad17 que rige la potestad sancionadora de la autoridad administrativa, no es posible responsabilizar al imputado por la comisin de actos de competencia desleal en la modalidad de denigracin. 34. De la denuncia y lo actuado en el expediente, no se ha podido rebatir la presuncin de licitud18 sobre la conducta del seor Daz pues no existe conviccin respecto de que los volantes materia de cuestionamiento hayan sido elaborados o difundidos por este. 35. En consecuencia, en aplicacin de las garantas derivadas de los principios de causalidad y presuncin de licitud que rigen los procedimientos sancionadores, corresponde confirmar la Resolucin 095-2011/CCD-INDECOPI, que declar infundada la denuncia interpuesta por Corporacin Goliat contra el seor Daz por presuntos actos de competencia desleal en la modalidad de denigracin, supuesto contemplado en el artculo 11 del Decreto Legislativo 1044. RESUELVE: confirmar en todos sus extremos la Resolucin 095-2011/CCDINDECOPI del 1 de junio de 2011, que declar infundada la denuncia de Corporacin Goliat S.A.C. contra el seor Segundo Narciso Daz Alcntara por presuntos actos de competencia desleal en la modalidad de denigracin, supuesto contemplado en el artculo 11 del Decreto Legislativo 1044 Ley de Represin de la Competencia Desleal. Con la intervencin de los seores vocales Juan Luis Avendao Valdez, Hctor Tapia Cano, Ral Francisco Andrade Ciudad y Juan ngel Candela Gmez de la Torre.

JUAN LUIS AVENDAO VALDEZ Presidente

17

LEY 27444, LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL, Artculo 230.- Principios de la potestad sancionadora administrativa.La potestad sancionadora de todas las entidades est regida adicionalmente por los siguientes principios especiales: () 8. Causalidad.- La responsabilidad debe recaer en quien realiza la conducta omisiva o activa constitutiva de infraccin sancionable. () LEY 27444, LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL, Artculo 230.- Principios de la potestad sancionadora administrativa.La potestad sancionadora de todas las entidades est regida adicionalmente por los siguientes principios especiales: () 9 Presuncin de licitud.- Las entidades deben presumir que los administrados han actuado apegados a sus deberes mientras no cuenten con evidencia en contrario. ()

18

9/9