TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL Sala Especializada en Defensa de la Competencia RESOLUCIÓN 0001-2013/SDC-INDECOPI EXPEDIENTE

00091-2012/CEB

PROCEDENCIA DENUNCIANTE DENUNCIADA MATERIA ACTIVIDAD

: :
:

: :

COMISIÓN DE ELIMINACIÓN DE BARRERAS BUROCRÁTICAS BUSSINES & MUSIC S.A.C. MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN JUAN DE MIRAFLORES BARRERAS BUROCRÁTICAS RAZONABILIDAD ACTIVIDADES DE LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA EN GENERAL

SUMILLA: se CONFIRMA la Resolución 0178-2012/CEB-INDECOPI del 19 de julio de 2012, que declaró barrera burocrática carente de razonabilidad la restricción de horario de funcionamiento impuesta por la Municipalidad Distrital de San Juan de Miraflores a través del artículo 2 de la Ordenanza 006-2007-MDSJM y materializada en la Notificación Preventiva 011820 del 22 de enero de 2012. La carencia de razonabilidad radica en que, de acuerdo a lo señalado por el Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el Expediente 007-2006-AI, la restricción de horarios de funcionamiento no es una medida idónea para solucionar el problema de seguridad alegado por la Municipalidad. Adicionalmente, dicha entidad no ha acreditado haber realizado un análisis costo-beneficio de la misma, así como tampoco ha corroborado que sea la medida menos costosa. Se precisa que la presente resolución de modo alguno desconoce las facultades de la Municipalidad Distrital de San Juan de Miraflores para sancionar, incluso con la clausura definitiva, a los establecimientos que ocasionen problemas de seguridad, orden tranquilidad y salud en el distrito, de conformidad con la Ley 27972, Ley Orgánica de Municipalidades. Lima, 7 de enero de 2013 I 1. ANTECEDENTES El 20 de abril de 2012, Bussines & Music S.A.C. (en adelante, la denunciante) denunció a la Municipalidad Distrital de San Juan de Miraflores (en adelante, la Municipalidad) ante la Comisión de Eliminación de Barreras Burocráticas (en adelante, la Comisión) por la presunta imposición de una barrera burocrática ilegal y/o carente de razonabilidad, consistente en la restricción de horario de funcionamiento contenida en el artículo 2 de la Ordenanza 0062007-MDSJM1 y materializada en la Notificación Preventiva 011820 del 22 de enero de 20122.

1

ORDENANZA 006-2007- MDSJM (Publicada en el diario oficial “El Peruano” el 17 de febrero de 2007) M-SDC-02/1A

cabarets. cabarets. que expendan bebidas alcohólicas para su consumo. café teatro. café teatro. night clubes. la referida norma excede los límites de la autonomía municipal establecidos por los artículos 58 y 59 de la Constitución Política del Perú. En tal sentido. piano bar. debido a que no estimula la creación de la riqueza y por el contrario limita la competitividad empresarial. la restricción horaria establecida en la Ordenanza 006-2007-MDSJM no tiene fundamentos de orden público que justifiquen objetiva y razonablemente su emisión. restaurantes. boites. tragamonedas. salones de bailes. Pese a ello. bares. cafés. (iv) La Ordenanza 006-2007-MDSJM vulnera lo dispuesto en el Decreto Legislativo 757. por lo que le fue emitida con un horario de funcionamiento hasta las 03:00 am. night clubes.Establecer como horario de funcionamiento de 8:00 am a 3:00 am del día siguiente. karaokes. La denunciante señaló lo siguiente: (i) A través de la Ordenanza 006-2007-MDSJM del 17 de febrero de 2007. cafés. (vi) La restricción impuesta por la Municipalidad resulta carente de razonabilidad puesto que restringe su libertad de empresa sin que la Municipalidad haya sustentado que dicha limitación resultaba proporcional con la finalidad que se debía proteger. snack bar. para los locales comerciales. discotecas. casinos y cualquier otro local similar.TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL Sala Especializada de Defensa de la Competencia RESOLUCIÓN 0001-2013/SDC-INDECOPI EXPEDIENTE 00091-2012/CEB 2. casinos y cualquier otro local similar que expendan bebidas alcohólicas para su consumo. la Municipalidad emitió la Notificación Preventiva 011820. El 3 de junio de 2010 obtuvo una licencia de funcionamiento para operar una discoteca en su local ubicado en Avenida De los Héroes 232. salones de bailes. la Municipalidad estableció el horario de funcionamiento de 08:00 am a 03:00 am para todos los locales cuyo giro sea el siguiente: peñas. boites. Por tanto. tragamonedas. (ii) (iii) El 22 de enero de 2012. video pubs. San Juan de Miraflores. Dicha autorización fue emitida por la Municipalidad al amparo de la Ordenanza 006-2007-MDSJM. restaurantes. video pubs. tales como peñas. dicha entidad tiene la carga de probar que la medida cuestionada tiene por objeto satisfacer en forma proporcional y razonable las exigencias del interés público a proteger.. bares. 2 La Notificación Preventiva 011820 obra a fojas 12 del expediente. discotecas. al no Artículo 2. karaokes. Asimismo. 2/13 . snack bar. piano bar. (v) La Municipalidad tiene la obligación de justificar sus disposiciones. Ley Marco para el Crecimiento de la Inversión Privada. alegando que estaba desarrollando sus actividades económicas fuera del horario permitido en su licencia de funcionamiento.

la Municipalidad formuló sus descargos. (ii) (iii) (iv) La Ordenanza 006-2007-MDSJM no establece un tratamiento discriminatorio puesto que no establece una limitación aplicable solo a la denunciante. la Comisión en mayoría3. Por Resolución 0178-2012/CEB-INDECOPI del 19 de julio de 2012. 3. por lo que la Comisión no debería realizar dicho análisis. debido a que consideraban que en el presente caso la denunciante no cumplió con aportar indicios suficientes acerca de la posible existencia de una barrera burocrática carente de razonabilidad. (vi) De la revisión de la denuncia se aprecia que la denunciante no ha presentado indicios que sustenten la presunta imposición de una barrera burocrática carente de razonabilidad. sino que regula de manera general los horarios de funcionamiento en el distrito. (v) La Ordenanza 006-2007-MDSJM no impide el libre acceso de agentes económicos al mercado. El 23 de mayo de 2012. al amparo de lo establecido en la Ordenanza 006-2007MDSJM. sino que a través de la misma la Municipalidad estableció horarios de funcionamiento con la finalidad de reducir el índice delincuencial en su distrito. 4. señalando lo siguiente: (i) La denunciante tenía pleno conocimiento desde el momento de la emisión de su licencia que el horario de funcionamiento era hasta las 03:00 am. no ha señalado qué artículos de dicha norma serían vulnerados ni cómo se habrían afectado los mismos. declaró barrera burocrática carente de razonabilidad la restricción del horario de funcionamiento de 8:00 am a 3:00 am contenida en 3 Los señores Jorge Chávez Álvarez y Alfredo Mendiola emitieron su voto en discordia. 3/13 . Dicha regulación fue impuesta con la finalidad de reducir el índice delincuencias y garantizar la seguridad del distrito. La Ordenanza 006-2007-MDSJM ha sido emitida en uso de las atribuciones legalmente conferidas a los gobiernos locales en la Ley 27972. Si bien la denunciante señala que la restricción horaria impuesta contraviene el Decreto Legislativo 757.TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL Sala Especializada de Defensa de la Competencia RESOLUCIÓN 0001-2013/SDC-INDECOPI EXPEDIENTE 00091-2012/CEB existir fundamentos que justifiquen su imposición. Ley Orgánica de Municipalidades. la misma resultaba arbitraria.

Al respecto. en el presente caso existen indicios para continuar con el análisis de razonabilidad de la medida cuestionada. Asimismo. Por tanto. la restricción del horario de funcionamiento contenida en el artículo 2 de la Ordenanza 006-2007MDSJM no supera el primer análisis de razonabilidad (interés público). la restricción horaria de funcionamiento establecida en la Ordenanza 006-2007-MDSJM es legal. la Municipalidad no ha presentado documentación alguna que evidencie que el problema de seguridad alegado en su distrito sea consecuencia directa de las actividades comerciales desarrolladas en el local de la denunciante más allá de las 3:00 am. Asimismo. la Comisión y la Sala han declarado que las restricciones al horario de funcionamiento aplicadas de manera generalizada en todo un distrito y no en una parte del mismo constituyen barreras burocráticas carentes de razonabilidad. La denunciante cuestionó la razonabilidad de la restricción horaria impuesta por la Municipalidad por considerar que no fomentaba el desarrollo armónico de los vecinos al vulnerar la libre iniciativa privada y afectar la libre creación de riqueza. (v) Sin perjuicio de lo expuesto. En diversos pronunciamientos. en aplicación de lo dispuesto en la Ley 27972. 4/13 . Por tanto. el Tribunal Constitucional ha señalado que el establecimiento de una restricción horaria de funcionamiento no resulta una medida idónea para resolver problemas de seguridad o evitar la comisión de delitos.TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL Sala Especializada de Defensa de la Competencia RESOLUCIÓN 0001-2013/SDC-INDECOPI EXPEDIENTE 00091-2012/CEB el artículo 2 de la Ordenanza 006-2007-MDSJM y materializada en la Notificación Preventiva 011820. (ii) (iii) (iv) Si bien la Municipalidad señaló que la restricción impuesta ha sido establecida a fin de proteger la seguridad pública. puesto que existen otras medidas para hacer frente a este tipo de problemas. no ha presentado información que demuestre que la aplicación de dicha medida en su distrito ha contribuido a la disminución del problema alegado. Ello. la Comisión en mayoría señaló lo siguiente: (i) El Tribunal Constitucional ha señalado que las municipalidades tienen competencia para establecer horarios de funcionamiento a los locales que operen en sus respectivas circunscripciones territoriales. 5. Por tanto. Ley Orgánica de Municipalidades. indicó que la limitación cuestionada carece de fundamentos de orden público que justifiquen objetiva y razonablemente su expedición.

Asimismo. 6. (vii) De los argumentos presentados por la Municipalidad no se desprende que dicha entidad haya evaluado medidas menos costosas que la restricción de horario cuestionada. determinar si la restricción de horario de funcionamiento contenida en la Ordenanza 006-2007-MDSJM constituye la imposición de una barrera burocrática carente de razonabilidad. la restricción de horario cuestionada no supera el tercer análisis de razonabilidad (medida menos costosa). en aplicación de lo dispuesto en el artículo VI del Título Preliminar de la Ley 5/13 .1 Metodología de análisis 7. Asimismo. tampoco ha precisado cuáles son las ventajas de su aplicación en el distrito. las cuales también podrían estar orientadas a solucionar el problema alegado. CUESTIONES EN DISCUSIÓN (i) Determinar si la denunciante presentó indicios acerca de la carencia de razonabilidad de la restricción de horario de funcionamiento establecida en la Ordenanza 006-2007-MDSJM. reiterando los argumentos presentados en su escrito de descargos. Con la finalidad de determinar cuando una barrera burocrática es “ilegal” y/o “carente de razonabilidad”.TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL Sala Especializada de Defensa de la Competencia RESOLUCIÓN 0001-2013/SDC-INDECOPI EXPEDIENTE 00091-2012/CEB (vi) La Municipalidad no acreditó haber evaluado los costos y beneficios que generaría la medida cuestionada. la Municipalidad interpuso un recurso de apelación contra la Resolución 0178-2012/CEB-INDECOPI. Por tanto. En tal sentido. El 31 de julio de 2012. la Comisión y eventualmente la Sala. II (ii) III ANÁLISIS DE LAS CUESTIONES EN DISCUSIÓN III. De ser el caso. incidió en que la denunciante no habría presentado indicios sobre la carencia de razonabilidad de la restricción horaria impuesta y por tanto no debió realizarse el análisis de razonabilidad de la restricción horaria impuesta por la Municipalidad. tienen la obligación de aplicar la metodología de análisis establecida en el precedente de observancia obligatoria contenido en la Resolución 182-97-TDC. que habiliten al Indecopi a realizar un análisis de razonabilidad de la misma. la restricción de horario cuestionada no supera el segundo análisis de razonabilidad (proporcionalidad). conforme a lo establecido en el precedente de observancia obligatoria aprobado por Resolución 18297-TDC.

que las cargas impuestas sobre los administrados son adecuadas o razonables.Los actos administrativos que al resolver casos particulares interpreten de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación. LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL TÍTULO PRELIMINAR Artículo VI. (v) Justificación de la medida impuesta: De existir tales indicios. la barrera burocrática será declarada ilegal. por lo que corresponde a la entidad denunciada acreditar lo siguiente: El interés público que justificó la medida impuesta y los beneficios para la comunidad que se esperaban obtener con ella. prohibición o cobro) ha sido impuesta: (a) por una entidad competente para ello.-Precedentes Administrativos. requisito. la Comisión debe determinar si la denunciante ha aportado indicios acerca de la posible carencia de razonabilidad de la medida impuesta. la carga de la prueba se invierte. (c) respetado el marco legal vigente. (…) 6/13 . teniendo en cuenta los fines que se pretenden alcanzar. si la entidad denunciada no cumple con justificar la medida 4 LEY 27444. Ello. limitación. Por el contrario.TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL Sala Especializada de Defensa de la Competencia RESOLUCIÓN 0001-2013/SDC-INDECOPI EXPEDIENTE 00091-2012/CEB 27444. y.. implica haber evaluado la magnitud y proporcionalidad de los costos que los agentes económicos deben soportar así como los efectos que tales cargas tendrían sobre las actividades productivas. En caso se incumpla alguno de los supuestos antes mencionados. y. Dicha metodología consiste en analizar lo siguiente: (iii) La legalidad de la medida cuestionada: Se debe determinar si la barrera burocrática denunciada (exigencia. Dicho actos serán publicados conforme a las reglas establecidas en la presente norma. (iv) Indicios de razonabilidad: En caso la barrera burocrática denunciada supere el análisis de legalidad. Ley del Procedimiento Administrativo General4. lo cual implica demostrar que se analizaron otras alternativas y las razones por las que fueron descartadas. constituirán precedentes administrativos de observancia obligatoria por la entidad. que la exigencia cuestionada es la opción menos gravosa para conseguir el fin previsto. (b) respetando las formalidades y procedimientos establecidos para su aprobación y exigencia. - - En caso la barrera burocrática supere dicho análisis será legal y razonable. mientras dicha interpretación no sea modificada.

el orden público y del bienestar general de la población. conforme se aprecia a continuación: “la autoridad municipal debe justificar adecuadamente sus actos de gobierno. En la Resolución 0178-2012/CEB-INDECOPI. pese a ello se habría realizado el análisis de razonabilidad. emitida por la Municipalidad Distrital de San Juan de Miraflores. la Sala advierte que la denunciante sí cumplió con señalar los motivos por los que considera que la restricción de horario de funcionamiento resulta carente de razonabilidad. de modo tal que su exigibilidad resulte ser natural en razón del interés público que la ley les encomienda tutelar. por lo mismo corresponde a la autoridad municipal. 2 Análisis de razonabilidad Indicios de la presunta carencia de razonabilidad de la barrera burocrática denunciada 8. la carga de probar la finalidad de la medida cuestionada. la denunciante debía probar que la medida cuestionada no era idónea a fin de proteger el interés público. la Municipalidad señaló que la Comisión no respetó lo establecido en el precedente de observancia obligatoria aprobado por Resolución 182-97-TDC. si ella tenía por objeto satisfacer en forma proporcionada y razonable las justas exigencia de la moral. la Comisión señaló que en el presente caso sí existían indicios suficientes para proseguir con el análisis de razonabilidad de la barrera burocrática cuestionada. 9. 10. la Comisión o la Sala deberán declarar que constituye una barrera burocrática carente de razonabilidad. toda vez que la denunciante no habría presentado indicios sobre la carencia de razonabilidad de la restricción de horario de funcionamiento contenida en la Ordenanza 006-2007-MDSJM y. teniendo en cuenta que los argumentos de la denunciante se ven reforzados por la existencia de diversos pronunciamientos emitidos por la Comisión y la Sala en los que se ha declarado que las restricciones al horario de funcionamiento aplicadas de manera generalizada en todo un distrito constituyen la imposición de una barrera burocrática carente de razonabilidad. esto es. de forma tal que no se tenga que suponer o imaginar las razones de interés público que la sostienen. III. que era desproporcional y que no se habían evaluado opciones menos gravosas.TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL Sala Especializada de Defensa de la Competencia RESOLUCIÓN 0001-2013/SDC-INDECOPI EXPEDIENTE 00091-2012/CEB impuesta.” “en la medida que la Ordenanza 006-2007-MDSJM. incidó en que de conformidad con el precedente antes mencionado. y lo que es peor dicha restricción carece de fundamentos de orden público que justifique objetiva y 7/13 . Ello. de la revisión de la denuncia. por elemental razonamiento lógico no constituye un estímulo a la creación de riqueza y no garantiza una irrestricta libertad de acceso al mercado e iniciativa privada. Asimismo. En su apelación. por sus efectos y consecuencias. Contrariamente a lo alegado por la Municipalidad.

sino que basta con que uno de estos argumentos sí genere convicción en la Sala respecto a la existencia de indicios de carencia de razonabilidad de la medida cuestionada para continuar con el análisis. en relación a la finalidad y efectos de la medida considerada. 13. Ver Resolución 3540-2012/SC1-INDECOPI emitida en el Expediente 93-2012/CEB Ver Resolución 1511-2009/SC1-INDECOPI emitida en el Expediente 173-2008/CEB. la denunciante presentó indicios a fin de cuestionar la razonabilidad de la restricción horaria impuesta por la Municipalidad. emitida en el Expediente 15-2011/CEB. a criterio de esta Sala. Por tanto. sin que la Municipalidad haya justificado previamente que dicha limitación resulte proporcional con la finalidad que se pretendía proteger. 12. en este caso en particular se tiene que en un procedimiento anterior6 seguido contra la Municipalidad. De la revisión de la Resolución 0178-2012/CEB-INDECOPI se evidencia que dichos argumentos fueron evaluados por la Comisión de manera previa al análisis de razonabilidad de la restricción de horario cuestionada.TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL Sala Especializada de Defensa de la Competencia RESOLUCIÓN 0001-2013/SDC-INDECOPI EXPEDIENTE 00091-2012/CEB razonablemente la expedición del acto cuestionado. por lo que 5 Ver fojas 7 y 8 del expediente. por lo que sí correspondía que la Comisión prosiga con el análisis de razonabilidad de la medida cuestionada. Adicionalmente. estos pronunciamientos previos aunados con los argumentos presentados por la denunciante. En tal sentido. no exige que el administrado deba acreditar que la medida no cumple con los tres niveles de análisis antes mencionados. 14. Resolución 0144-2012/SC1-INDECOPI. el precedente de observancia obligatoria aprobado por Resolución 182-97-TDC. 15. resultando así arbitraria. Cabe precisar que. la denunciante cuestionó la razonabilidad de la restricción horaria impuesta por considerar que restringe su libertad de empresa. Resolución 1432-2011/SC1INDECOPI emitida en el Expediente 92-2011/CEB. ésta es manifiestamente arbitraria (…)5” 11. señaló que la restricción impuesta carecía de fundamentación objetiva. 6 7 8/13 . constituyen indicios que ameritaban que continúe en análisis de razonabilidad de la medida. Por tanto. entre otras. esta Sala determinó que la restricción horaria contenida en el artículo 2 de la Ordenanza 006-2007MDSJM resultaba carente de razonabilidad. declarando que ésta constituye la imposición de una barrera burocrática carente de razonabilidad7. existen diversos pronunciamientos resueltos por la Comisión y la Sala en los que se ha analizado la razonabilidad de la restricción de horarios de funcionamiento impuestas de manera generalizada en todo un distrito como en el presente caso. Asimismo. a diferencia de lo señalado por la Municipalidad. Asimismo.

corresponde indicar que si bien esta Sala reconoce que la seguridad en los distintos distritos de Lima es una materia de interés público. Al respecto. contemplado en el artículo 2 de la referida ordenanza. 19. 18. sino la restricción horaria al funcionamiento de su establecimiento. Por tanto. corresponde desestimar el argumento de la Municipalidad en este extremo y continuar con el análisis de razonabilidad de la barrera burocrática cuestionada.MDSJM (Publicada en el diario oficial “El Peruano” el 17 de febrero de 2007) Artículo 1. el Tribunal Constitucional precisó que las restricciones de horario de funcionamiento no pueden aplicarse para resolver este tipo de problemas ya que para ello existen otras medidas como reforzar el servicio de seguridad a través de la mejora de los servicios de la Policía Nacional y del Serenazgo e 8 ORDENANZA 006-2007. considerando el alto índice delincuencial detectado en San Juan de Miraflores. por considerar que existe una relación entre el consumo de bebidas alcohólicas y la comisión de delitos. en el presente caso la denunciante no cuestionó la restricción impuesta a la venta de alcohol contenida en el artículo 1 de la Ordenanza 006-2007-MDSJM8. 9 9/13 . Por tanto. la Municipalidad ha señalado a lo largo del procedimiento que la restricción horaria de funcionamiento cuestionada fue impuesta por razones de seguridad. 17. Contrariamente a lo señalado por la Municipalidad. en todo tipo de local que cuente con Autorización Municipal para su comercialización. la Municipalidad señaló que la restricción cuestionada por la denunciante se sustenta en la necesidad de regular el expendio de alcohol en su circunscripción.. En sus descargos. Sentencia recaída en el Expediente 0007-2006-AI. se debe tener en cuenta que en el caso de la “Calle de las Pizzas”9. Por otro lado. motivo por el cual corresponde desestimar lo argumentado por la Municipalidad en este extremo. corresponde precisar que el presente caso no se refiere a una restricción al expendio de bebidas alcohólicas sino únicamente a la restricción al horario de funcionamiento del local de la denunciante. indicó que la restricción horaria de funcionamiento contenida en el artículo 2 de la Ordenanza 006-2007-MDSJM se habría sustentado en la protección del interés público de la seguridad.TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL Sala Especializada de Defensa de la Competencia RESOLUCIÓN 0001-2013/SDC-INDECOPI EXPEDIENTE 00091-2012/CEB el referido órgano resolutivo siguió la metodología de análisis establecida en el precedente de observancia obligatoria aprobado mediante Resolución 1821997-TDC.Implementar en la jurisdicción del distrito de San Juan de Miraflores el PLAN ZANAHORIA propuesto por la VII Región Policial prohibiendo el consumo de licor en la vía pública y estableciéndose las 23:00 horas como horario máximo para la venta de bebidas alcohólicas para llevar. Interés público e idoneidad 16. Por tanto.

” (Subrayado agregado) 11 Ver el numeral 55 de la resolución emitida por el Tribunal Constitucional en el Expediente 00007-2006-PI/TC:”El grado de realización de la protección del derecho a la salud es elevado. de un entorno acústicamente contaminado. posibilitando de ese modo un entorno acústicamente sano para el desarrollo normal de aquellas necesidades. la protección de aquellos derechos puede lograrse a través de un mayor y más adecuado servicio de seguridad. justamente en las horas de descanso o del dormir de las personas. Sin embargo. En suma. constituye una barrera burocrática carente de razonabilidad por falta de idoneidad. la protección de la integridad. esta Sala considera que los argumentos de la Municipalidad no pueden sustentar la medida cuestionada. Análisis de idoneidad. resultante de los servicios que brindan. 22. ocasionaría una afectación grave del derecho de la salud. su perturbación o interrupción como consecuencia de ruidos molestos. En dicha sentencia el Tribunal Constitucional señaló lo siguiente: “31. Cabe precisar que el Tribunal Constitucional11 ha señalado que el resguardo de la tranquilidad de los vecinos ocasionados por ruidos molestos en su distrito sí puede ser un bien jurídico tutelado a través de una restricción de horario de funcionamiento. la vida y la seguridad de los trabajadores de los establecimientos comerciales así como de los concurrentes a ellos puede proveerse a través de la implementación de un adecuado servicio de la Policía Nacional y del servicio de Serenazgo de la propia Municipalidad e. su disfrute posibilita un estado de salud pleno. incluso. mas no a través de la restricción de los horarios de atención nocturnos y de madrugada. En tal sentido. como el que ocasionaría el funcionamiento nocturno sin límites de horarios en los establecimientos de la Calle de las Pizzas. La restricción del horario de atención de los establecimientos introducida por la Ordenanza. en el presente caso la Municipalidad no ha señalado ni acreditado que dentro de San Juan de Miraflores exista un problema de ruidos molestos ocasionado por el funcionamiento de las discotecas. establecerse como deber de los propios establecimientos comerciales. La restricción del horario de atención no constituye una medida idónea para la prosecución del objetivo que se propone la Municipalidad. incluso más. Por tanto. que amerite la imposición de una restricción horaria hasta las 3:00 am. (…) 37. tal horario.TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL Sala Especializada de Defensa de la Competencia RESOLUCIÓN 0001-2013/SDC-INDECOPI EXPEDIENTE 00091-2012/CEB incluso es posible establecer como deber de los establecimientos el garantizar la seguridad de la zona en la que se encuentran ubicados10. dado que el Tribunal Constitucional ha señalado que las restricciones horarias de funcionamiento no puede sustentarse en problemas de seguridad en un distrito. la seguridad y la integridad de los trabajadores y de los concurrentes a los establecimientos. El descanso y el dormir habitual de la persona durante la noche constituye un elemento indispensable para la recuperación de energía. pues existen otros mecanismos para hacer frente a ese problema. Por el contrario. pero ello no garantizaría la vida. 20. En efecto. La medida restrictiva constituye un medio adecuado o apto para la prosecución del objetivo. la medida restrictiva analizada constituye un medio a través del cual se alcanza una elevada realización del derecho a la salud. 32. Podría restringirse. 10 Sentencia recaída en el Expediente 0007-2006-AI. por ello. ” 10/13 . bares y/o establecimientos varios que expendan bebidas alcohólicas en dicho distrito. corresponde declarar que la restricción horaria de funcionamiento contenida en el artículo 2 de la Ordenanza 006-2007MDSJM. impide que la elevada contaminación acústica de la zona continúe durante las horas de descanso o del dormir de las personas. Por lo expuesto. 21.

En el presente caso. la Municipalidad partió de evidencias concretas y analizó cuáles eran las ventajas que se podían producir en el distrito como consecuencia de su aplicación y por tanto tuviera las herramientas necesarias para balancear en líneas generales los efectos netos de la regulación. Por tanto. la Municipalidad no ha adjuntado documento alguno que demuestre haber realizado una evaluación de costos y beneficios que se generarían con la restricción del horario de funcionamiento establecida en el artículo 2 de la Ordenanza 006-2007-MDSJM para todos los establecimientos comerciales que expendan licor en el distrito de San Juan de Miraflores. la Administración Pública tiene la carga de probar que la medida aplicada es proporcional a los costos que ésta genera. “a través del juicio de proporcionalidad en sentido estricto. En este punto es importante señalar que con anterioridad a la imposición de una restricción. el análisis de razonabilidad de la barrera burocrática impuesta implica evaluar que las medidas adoptadas por la autoridad sean las opciones menos gravosas para los agentes económicos que concurren en el 12 Ver la Resolución emitida por el Tribunal Constitucional en el Expediente 00032-2010-AI. Finalmente. no basta alegar que una limitación satisface un interés público sino que es necesario se efectúe un balance en el que la Municipalidad concluya que las ventajas para la colectividad son mayores que las limitaciones que se producen para todos los agentes involucrados. esta Sala considera que corresponde proseguir con el análisis de razonabilidad de la misma. Sin perjuicio de lo expuesto y pese a que de acuerdo a la metodología establecida en el precedente de observancia obligatoria aprobado mediante la Resolución 182-97-TDC. a través de un balance entre sus costos y sus beneficios”12. Proporcionalidad 24. 27. 25. no se ha podido corroborar que al momento de adoptar la medida cuestionada. 26. se busca establecer si la medida guarda una relación razonable con el fin que se pretende alcanzar. Es decir. corresponde declarar que la restricción horaria de funcionamiento contenida en el artículo 2 de la Ordenanza 006-2007MDSJM. Como señala el Tribunal Constitucional. Por tales motivos. constituye la imposición de una barrera burocrática carente de razonabilidad por falta de proporcionalidad. 11/13 . Opción menos gravosa 28.TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL Sala Especializada de Defensa de la Competencia RESOLUCIÓN 0001-2013/SDC-INDECOPI EXPEDIENTE 00091-2012/CEB 23. en caso uno de los niveles de análisis no sea superado no es necesario proseguir con la evaluación de razonabilidad de la medida cuestionada.

Por las consideraciones expuestas. en la medida que ocasionen problemas de seguridad.3 Sobre los alcances de la presente resolución 31. de conformidad con la Ley 27972. 30. y el régimen sancionador aplicable dentro de dicho distrito. Por tanto. corresponde confirmar el extremo en el que se dispone la inaplicación de la barrera burocrática declarada carente de razonabilidad a favor de la denunciante. orden. Pese a ello.TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL Sala Especializada de Defensa de la Competencia RESOLUCIÓN 0001-2013/SDC-INDECOPI EXPEDIENTE 00091-2012/CEB mercado. tranquilidad. por no haberse acreditado que sea la medida menos costosa. 33. la autoridad denunciada tiene la carga de probar que ha evaluado si la restricción impuesta es la menos gravosa para los interesados en relación con las demás opciones existentes para lograr la tutela del interés público invocado. Es por ello que. Ley Orgánica de Municipalidades. la restricción horaria de funcionamiento contenida en el artículo 2 de la Ordenanza 006-2007MDSJM constituye la imposición de una barrera burocrática carente de razonabilidad. tranquilidad y/o afectación al entorno acústico en San Juan de Miraflores. como resultado de su funcionamiento. la Municipalidad no ha presentado documentación alguna que acredite haber considerado otras alternativas para lograr la protección del interés público alegado. Esta Sala considera importante precisar que el Indecopi no ampara el ejercicio abusivo del derecho y que sus pronunciamientos de ningún modo implican que los establecimientos comerciales se encuentren exentos de responsabilidad por las conductas o excesos que. corresponde confirmar la Resolución 0178-2012/CEB-INDECOPI del 19 de julio del 2012 que declaró barrera burocrática carente de razonabilidad la restricción de horario de funcionamiento establecida en el artículo 2 de la Ordenanza 006-2007MDSJM. orden. 32. puedan generar contra la seguridad. la presente resolución de modo alguno desconoce las facultades de la Municipalidad para sancionar a los establecimientos. de acuerdo con en el precedente de observancia obligatoria aprobado mediante Resolución 182-97-TDC. salud y otros derechos constitucionalmente protegidos de los vecinos del distrito de San Juan de Miraflores. Por lo tanto. Asimismo. en el presente caso. debe precisarse que en el presente caso únicamente se ha evaluado la razonabilidad de la restricción horaria impuesta por la Municipalidad en el artículo 2 de la Ordenanza 006-2007-MDSJM de manera 12/13 . de manera que le permita escoger la opción menos costosa para los agentes económicos que se vean afectados por la medida cuestionada. En ese sentido. incluso con la clausura definitiva o revocación de su licencia. 29. III.

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL Sala Especializada de Defensa de la Competencia RESOLUCIÓN 0001-2013/SDC-INDECOPI EXPEDIENTE 00091-2012/CEB abstracta. JUAN LUIS AVENDAÑO VALDEZ Presidente 13/13 . en dicha fecha.A. Silvia Lorena Hooker Ortega. 34. En tal sentido. José Luis Bonifaz Fernández. ello fue realizado con la finalidad de acreditar que la Municipalidad le opuso la restricción horaria materia del presente procedimiento. Si bien la denunciante presentó la Notificación Preventiva 011820 del 22 de enero de 2012.C. la restricción contenida en el artículo 2 de la Ordenanza 0062007-MDSJM le resultaba oponible. que declaró barrera burocrática carente de razonabilidad la restricción de horario de funcionamiento establecida por la Municipalidad Distrital de San Juan de Miraflores en el artículo 2 de la Ordenanza 006-2007-MDSJM y materializada en la Notificación Preventiva 011820 del 22 de enero de 2012. toda vez que cuando se emitió la misma. Sergio Alejandro León Martínez y Julio Carlos Lozano Hernández. la presente resolución no exime a la denunciante del eventual procedimiento sancionador que se le pudiera realizar como consecuencia de la Notificación Preventiva 011820 del 22 de enero de 2012. se dispone la inaplicación de la barrera burocrática declarada carente de razonabilidad a Business & Music S. IV RESOLUCIÓN DE LA SALA Confirmar la Resolución 0178-2012/CEB-INDECOPI del 19 de julio de 2012. la denunciante no contaba con una medida cautelar o un pronunciamiento emitido por la Comisión o la Sala que declare que dicha restricción horaria constituía una barrera burocrática ilegal y/o carente de razonabilidad y se disponga la inaplicación a su favor. Con la intervención de los señores vocales Juan Luis Avendaño Valdez. y. en consecuencia. Por tanto.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful