El xito de Oslo vs.

el fracaso de Camp David II: Un estudio a partir de las teoras de negociacin Julia Hoppstock Desde su surgimiento, el manejo del conflicto rabe-israel ha demostrado dos lgicas contrapuestas: una basada en la confianza en la diplomacia y en las negociaciones de paz; y otra consistente en el apoyo a la solucin militar, y, por ende, conducente a la guerra. Esta ltima lgica se ha manifestado en los siguientes conflictos blicos: la Guerra de 1948-9; la Guerra del Canal de Suez (1956); la Guerra de los Seis Das (1967); la Guerra de Yom Kippur (1973); la Guerra del Lbano (1982); la Primera Intifada (1987-1993) y la Segunda Intifada (2000-hasta la actualidad). En tanto, la segunda lgica de cooperacin se expres no slo en el tratado egipcio-israel de 1979 y en el acuerdo jordano-israel de 1994, sino tambin en las Conferencias de Madrid de octubre de 1991, y especficamente en los dos casos especficos de la historia del conflicto rabe-israel que nos interesa analizar comparativamente en esta investigacin: los Acuerdos de Oslo del 13 de septiembre de 1993, y la Cumbre de Camp David II, realizada entre el 11 y 25 de julio de 2000. Los Acuerdos de Oslo, o La "Declaracin de Principios sobre Acuerdos Provisorios de Autonoma" (DOP en sus siglas en ingls) marcaron una ruptura singular en el conflicto entre los rabes y los judos en Palestina. El 13 de septiembre de 1993 -da en que la DOP se firm en la Casa Blanca con un apretn de manos histrico entre el primer ministro israel Yitzhak Rabin y el jefe de la Organizacin para la Liberacin de Palestina (OLP) Yasser Arafat-qued registrado como uno de los sucesos ms importantes en la historia del siglo XX del Medio Oriente. As lo pensaba Rabin, quien declar lo siguiente: "Es un momento histrico, que esperanzadamente va a traer fin al derramamiento de sangre entre palestinos e israeles que ya lleva cien aos..." (Rabin 1993, citado en Shlaim, 1994: 25). En las palabras de la propia declaracin, haba llegado la era de terminar con dcadas de confrontacin y conflicto, alcanzando una "reconciliacin histrica", y "una paz duradera y comprensiva".1 Los Acuerdos de Oslo posean dos partes: en primer lugar, consistan en un intercambio de cartas fechado el 9 de septiembre de 1993 entre la OLP e Israel; y, en segundo lugar, comprendan los documentos firmados el 13 de septiembre de 1993. En la carta enviada por Arafat a Rabin, el jefe de la OLP no slo aduca a la firma de la DOP como una nueva era en la historia del Medio Oriente, sino que tambin confirmaba los siguientes compromisos de la OLP: el reconocimiento del derecho de Israel a vivir en paz y en seguridad; la aceptacin de las resoluciones 242 y 338 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas2; la renuncia al terrorismo y a otros actos de violencia, como la responsabilidad sobre todos los elementos y personal de la OLP como para prevenir violaciones; y, por ltimo, el compromiso de modificar aquellos artculos de la Carta Nacional Palestina que negasen el derecho a existir del estado judo, y que fuesen inconsistentes con los compromisos asumidos.3 Por otro lado, en la correspondencia de Rabin a Arafat, el premier laborista israel confirm, que, a la luz de los compromisos de la OLP, el gobierno de Israel haba

El texto entero de la Declaracin de Principios se obtuvo del sitio de Internet del gobierno de Israel (http:www.israel.org) La resolucin 242, adoptada el 22 de noviembre de 1967 por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, reclamaba, entre otras cuestiones, el retiro de Israel de los territorios ocupados durante la Guerra de los Seis Das; el fin al estado de beligerancia de la Guerra de 1973 y el reconocimiento de la soberana, y la integridad e independencia poltica de todo estado en la regin y su derecho a vivir en paz dentro de fronteras seguras y reconocidas. En tanto, la resolucin 338, aprobada el 22 de octubre de 1973 por el Consejo de Seguridad, peda la implementacin de la resolucin 242, como el auspicio de negociaciones tendientes a establecer una paz justa y duradera en la regin (Russell y Samoilovich, 1979: 149-141, 188). 3 La carta de Arafat a Rabin aclaraba que la reforma de la Carta Nacional Palestina debera ser aprobada por el Consejo Palestino.
2

decidido reconocer a la misma como la representante legtima de la nacin palestina.4 En tanto, los documentos firmados el 13 de septiembre de 1993 dictaminaban una agenda para el auto-gobierno palestino interino durante un perodo de cinco aos. En un principio, dicho auto-gobierno se establecera en la Franja de Gaza y en el rea de Jeric (en Cisjordania), extendindose al resto de Cisjordania para julio de 1994. Adems, se propona la disolucin de la administracin civil israel en los territorios ocupados, como la eleccin democrtica de un Consejo Palestino, lo que, bajo supervisin internacional, se llevara a cabo, como mximo, luego de nueve meses del inicio de la puesta en prctica de la Declaracin de Principios. Tambin, el acuerdo estableca que los temas del control de Jerusaln, los refugiados palestinos, los asentamientos judos en Gaza y Cisjordania, los arreglos de seguridad, y las fronteras seran tratados en las negociaciones permanentes, las que deberan comenzar lo antes posible, pero a ms tardar en el tercer ao del perodo del gobierno interino. As, Yoel Singer tena razn cuando estableci que la DOP era "...un acuerdo para obtener un acuerdo que [dejaba] los detalles a ser negociados entre las partes" para ms adelante (Singer, 1994, citado en Schvindlerman, 2002: 147). La Cumbre de Camp David II, que tuvo lugar del 11 al 25 de julio de 2000, fue sin lugar a dudas el encuentro ms importante entre palestinos e israeles desde la firma de la Declaracin de Principios en septiembre de 1993. El lugar elegido para celebrar el encuentro, la residencia de fin de semana y de veraneo del presidente estadounidense ubicada en Maryland, Estados Unidos, posea una gran carga simblica, dado que all, Jimmy Carter haba invitado en 1978 al mandatario egipcio, Awar Sadat y al premier israel para dicho entonces, Menachem Beguin, luego de lo cual se firm un tratado de paz histrico entre Egipto e Israel. Las negociaciones representaban la etapa final del proceso de paz iniciado haca siete aos, donde, tal como lo haba previsto el esquema de los Acuerdos de Oslo, Arafat y el lder israel, Ehud Barak, resolveran los temas ms controvertidos del conflicto. Si el proceso de Oslo era un experimento, el mismo sera puesto a prueba en Camp David II: por primera vez en la historia del conflicto rabe-israel, haba llegado la hora de poner sobre la mesa las cuestiones que conformaban el meollo del conflicto, tales como los asentamientos judos en los territorios de Gaza y Cisjordania, el status de Jerusaln, los refugiados palestinos, las fronteras de un posible estado independiente palestino, y el agua. Los negociadores palestinos e israeles, ayudados por la mediacin del presidente norteamericano Bill Clinton, tendran que encontrar la cuadratura del crculo para llegar a un acuerdo sobre lo que hasta ese momento haba parecido imposible. A pesar de que Barak fue ms all que cualquier otro lder israel en romper el tab del tratamiento de las cuestiones que estaban en el corazn del conflicto, las negociaciones de julio de 2000 entre Arafat y Barak se frustraron, sin poder llegarse a convenir tratado alguno. Por esto, identificar las variables que llevaron a que no se firmara un acuerdo, es lo que nos proponemos realizar en este trabajo, a travs del testeo de las siete hiptesis derivadas de las teoras de negociacin internacional al caso especfico de Camp David II. Cabe destacar que, a lo largo de este trabajo, entiendo como xito de una negociacin a la firma de un acuerdo de paz entre las partes, y, en consecuencia, al fracaso como la no llegada a un acuerdo5. Dado que en Oslo se firm una Declaracin de Principios, dicha negociacin puede considerarse como un xito. En cambio, Camp David II result ser un fracaso, debido a que, si bien se iniciaron las negociaciones, no se pudo pasar a una segunda etapa de arribo un tratado de paz. En efecto, el objetivo de este trabajo es explicar por qu Oslo result ser un triunfo, mientras que Camp David II culmin siendo un fracaso. Para ello, se utilizarn las variables independientes
El contenido de las cartas enviadas entre Arafat y Rabin se extrajo del sitio de Internet del gobierno de Israel, siendo el mismo http:// www. israel.org. 5 El acuerdo al que se arribe se puede definir de la siguiente manera: "un arreglo de seguridad mutua en el que, a cambio de la proteccin de reglas consensuadas del juego poltico, las partes renuncian al uso de la violencia como medio para alcanzar sus objetivos" (ODonnell, Schmitter, y Whitehead 1986, pp. 37-39, citado en Sisk 1997, p. 81).
4

que las teoras de la negociacin ms citadas y reconocidas de las relaciones internacionales exponen para dar cuenta de las mayores probabilidades de triunfo de una negociacin. As, el fin de esta investigacin ser ver qu variables presentadas por las teoras de negociacin dan cuenta que Oslo haya tenido un resultado exitoso, y que la Cumbre de Camp David haya terminado sin arreglo alguno. De hecho, a partir de cada una de las variables propuestas por dichas teoras, se formularn siete hiptesis, las que sern testeadas a los casos especficos de Oslo y de Camp David II. De esta manera, utilizar el mtodo comparativo de demostracin paralela de teoras, tal como lo presentan Theda Skocpol y Margaret Somers (1980), mtodo deductivo por el cual primero se deben elaborar hiptesis a partir de las teoras, y luego, testear dichas hiptesis a los casos histricos particulares. De modo que, en las prximas secciones, no slo probar las teoras de negociacin y las hiptesis surgidas a partir de ellas, sino que tambin, identificar las variables que explican el xito de Oslo y el fracaso de Camp David II, como tambin aquellas que aparecen como necesarias para forjar, de aqu en un futuro, un acuerdo de paz que acabe con la amenaza representada por el conflicto rabe-israel para la estabilidad del Medio Oriente. Las teoras de negociacin internacional: Hiptesis y verificacin en Oslo y Camp David II Tal como lo establece Arild Underdal (1991), el objetivo ltimo de las teoras de negociacin es predecir y explicar el resultado de las negociaciones. De este modo, la teora de negociaciones nos proporcionar las variables a partir de las cuales entenderemos por qu se produjo el xito de Oslo y el fracaso de Camp David II. En esta seccin, desarrollaremos en detalle las teoras de la negociacin internacional ms reconocidas, y, a partir de cada una de las variables presentadas por las mismas, formularemos las siete hiptesis que sern verificadas, una por una, en las negociaciones de septiembre de 1993 y de julio de 2000. Hiptesis 1: La existencia del dilema de seguridad Robert Jervis (1978) define al dilema de seguridad inter-estatal como una situacin en la que los medios por los cuales un estado intenta aumentar su seguridad, reducen la seguridad de los otros. Dada la anarqua, y por ende, la falta de una autoridad central supraestatal que imponga lmites y controles a las actividades de los estados, stos dependen de su propia auto-ayuda para garantizar su seguridad, lo que los lleva a expandir sus propias capacidades militares. Este aumento en los atributos defensivos de un estado conduce a que otros estados vean en ello un movimiento ofensivo, lo que los lleva a incrementar sus recursos militares defensivos. A su vez, esto es interpretado por el primer estado como un movimiento agresivo, no defensivo, lo que produce la consecuencia de que el mismo acreciente nuevamente su arsenal, lo que convence an ms a la otra parte de las intenciones ofensivas del primer pas. Tal como lo asiente Barry Posen (1993: 104), lo que uno hace para realzar la propia seguridad causa reacciones que, al fin y al cabo, pueden conducir a que uno est menos seguro. Esta misma lgica se da, an con ms fuerza, a nivel inter-tnico, all donde no exista un estado fuerte que prevenga el conflicto entre facciones tnicas o culturales (Posen, 1993). En palabras de Van Evera (1994: 270), a nivel inter-tnico, "un grupo no puede alcanzar la seguridad fsica sin disminuir la [misma] en los dems grupos", dado que las medidas defensivas tomadas por una parte son percibidas por la otra como ofensivas. De este modo, lo que surge tanto en el dilema de seguridad inter-estatal como en el inter-tnico, es una espiral de conflicto y de hostilidad, que surge de la inhabilidad de las dos partes para observar las intenciones del otro estado directamente. En efecto, Lake y Rothchild (1996) observan atinadamente que el dilema de seguridad encuentra sus causas principales en fallas de informacin (incertidumbre acerca de las intenciones y las capacidades de los dems), y en la falta de compromisos crebles por parte de los contendientes para priorizar la defensa antes que la ofensa.
3

A partir de lo explicado en esta seccin, podemos formular la Hiptesis 1, la que la establece la siguiente correlacin causal: La negociacin tendr ms probabilidades de ser exitosa cunto menor sea la intensidad del dilema de seguridad. El dilema de seguridad en Oslo Luego de la Guerra de Yom Kippur de 1973, en la que las fuerzas de defensa israeles haban derrotado a la invasin siria-egipcia con un gran esfuerzo, el estado judo perciba grandes amenazas a su seguridad en el medio ambiente. Empero, el fin de la Guerra del Golfo, y con ello, la derrota del rgimen iraqu, como tambin el colapso de la Unin Sovitica (principal abastecedor de armas de los pases rabes durante la Guerra Fra) llevaron a que Israel viera a su entorno regional como uno ms seguro. Adems, el arribo a Israel de 400.000 judos de la Unin Sovitica ayudara a aumentar la poblacin israel en ms de 10 por ciento en dos aos, lo que llevaba a que el estado hebreo se fortaleciera (Doron, 1993: 28). De hecho, en 1992, dada la creciente aceptacin de Israel en el mundo rabe (el que vea a Irn o a Irak como mayores peligros a su seguridad tras la Guerra del Golfo), Rabin observ con mucho optimismo la situacin israel: "Vivimos hoy en un perodo en el que la amenaza a la existencia misma de Israel ha sido reducida" (Rabin, 1992, citado en Inbar, 1998: 70). Cabe destacar que, si bien luego del fin de la Guerra Fra Israel pensaba enfrentarse ante una nueva realidad donde la probabilidad de una guerra convencional era baja, la naturaleza de la amenaza haba cambiado. Mientras que la probabilidad de guerra con los pases rabes vecinos ("los pases del primer anillo", tales como Jordania, el Lbano, Siria) haba sido reducida como consecuencia de la Conferencia de Madrid en la que dichas naciones haban participado, la posibilidad de un ataque nuclear o misilstico proveniente de "los pases del segundo anillo", tales como Irn o Irak, era muy probable (Indal, 1998: 70). De esta forma, ante las capacidades ofensivas no convencionales de la contraparte rabe, la cooperacin se presentaba como una forma de lidear con dicha amenaza. Esto llevaba a que la creacin de un rgimen para la destruccin de dichas armas no convencionales fuera probable (Ivanier, 2000).6 Adems, para defenderse de los peligros de las armas no convencionales, junto con la ayuda financiera de Estados Unidos, a partir de mediados de los aos 80, Israel comenz a desarrollar un misil anti-balstico "Arrow", as como un escudo antmsiles ya en la dcada de los 90 (Indal, 1998: 73). En efecto, luego de la Conferencia de Madrid de octubre de 1991, el gobierno israel aument las capacidades militares defensivas por sobre las ofensivas, como queda demostrado en los hechos que se explican a continuacin: (i) En 1993, el gasto en defensa como porcentaje del producto bruto nacional era de 9.5 por ciento. A modo de comparacin, cabe sealar que, en 1973 el presupuesto de defensa haba representado el 47.8 por ciento del producto bruto nacional (Indal, 1998: 78); (ii) La dependencia del ejrcito israel de reservistas lo haca uno dbil, dado que, desde fines de la Guerra Fra, los mismos no tenan grandes incentivos de combatir pues defender a Israel ya no se presentaba como una necesidad existencial.7 As, la cantidad de deserciones del servicio militar haba aumentado en un 54 por ciento en el perodo 1992-1995, lo que conduca a que hubiera limitaciones al uso de la fuerza, y especialmente, a la recurrencia a operaciones ofensivas (Indal, 1998: 79); y, (iii) La actitud favorable hacia el control de armas, puesta en evidencia en 1991, cuando Israel adhiri al rgimen de control de tecnologa misilstica, y a la convencin sobre armas qumicas en
6

De hecho, ya en la Conferencia de Madrid, en las negociaciones multilaterales entre la delegacin palestina, jordana, siria y libanesa, las partes establecieron un centro de comunicaciones regional para facilitar el contacto en materia de control de armas (Ivanier, 2000). 7 Los reservistas son miembros de poblacin civil que, en situaciones de emergencia, son llamados a sumarse a la defensa del pas (Schvindlerman 2002, p. 377). 4

1992,. o como cuando, en 1993, comenz a reportar sus ventas de armamentos en el registro de las Naciones Unidas (Indal, 1998: 80; Ivanier, 2000: 9). En consecuencia, al momento de la firma de la Declaracin de Principios, las capacidades defensivas de Israel sobrepasaban a las ofensivas, al igual que en los pases rabes moderados y fronterizos con Israel, preocupados ms por la amenaza representada por Irn e Irak que por la del pas judo. Adems, la renuncia al terrorismo por la OLP prometida por Arafat a Rabin el 9 de septiembre de 1993; como las declaraciones del lder palestino al ministro de relaciones exteriores noruego, Jorgen Holst, de que la OLP incentivaba y llamaba a los palestinos en Gaza y Cisjordania para que renunciaran a la violencia,conformaban dos hechos que ponan en evidencia que la OLP dejaba a un lado sus fines ofensivos contra Israel.8 En consecuencia, para septiembre de 1993, el dilema de seguridad entre nacionalistas judos y palestinos era de una intensidad leve, lo que, sin duda, mejor las probabilidades de firma de la DOP. Al evaluar la Hiptesis 1 en el caso de Oslo, podemos decir que la misma parece significativa para explicar el resultado exitoso de dichas negociaciones de paz. Al momento de las negociaciones de Oslo, las capacidades defensivas de ambas partes superaban a las ofensivas, lo que llevaba a que la intensidad del dilema de seguridad se debilitara, y a que, por ende, las negociaciones tuvieran mayores probabilidades de xito. El dilema de seguridad en Camp David II En un artculo publicado en The Jerusalem Post el 19 de mayo de 2000, Ehud Barak estableci que, en su gobierno, la prioridad fundamental era la seguridad.9 De esta manera, el primer ministro aseveraba que "el Medio Oriente [era] un lugar donde no [haba] piedad para el dbil... ni segundas oportunidades para los que no pueden defenderse" (Barak, 2000, citado en Schvindlerman, 2002: 385). En consecuencia, Barak era un continuador de la estrategia militar defensiva, adoptada por Israel a partir de la victoria acotada de la guerra de Yom Kippur de 1973, y cuyo principal pilar era la disuasin. La amenaza de un ataque de su territorio por misiles de largo alcance, puesta en evidencia a partir de la guerra del Golfo, llev a que Israel no tuviera ms fines ofensivos, sino a que su objetivo fuese disuadir al enemigo para que no lo atacase.10 Para julio de 2000, la estrategia israel sera una defensiva, de respuesta a tres frentes que amenazaban su seguridad nacional, los que se explican a continuacin: (i) el terrorismo islmico, especialmente de los grupos Hamas, Yihad Islmica y Hezbollah: a pesar de que, en los Acuerdos de Oslo Arafat se haba comprometido a cesar con el terrorismo, desde 1993 hasta el 2000 ms israeles fueron asesinados que durante los previos quince aos de conflicto activo combinados. Desde la firma de Declaracin de Principios hasta el inicio de la Cumbre de Camp David II, 237 civiles israeles haban sido vctimas de atentados terroristas palestinos, en tanto que 2.824 resultaron heridos (adems de noventa y siete soldados asesinados y otros 1.376 heridos) (Schvindlerman, 2002: 178). Esto demostraba claramente que Arafat no haba cumplido con su palabra de luchar contra el terrorismo. En efecto, en una conversacin entre Shlomo Ben-Ami (canciller de Ehud Barak), y Arafat, el lder palestino confes lo siguiente: "Los agentes de Hezbollah son nuestros alumnos. Les hemos ayudado, son nuestros alumnos!" (Ben-Ami, 2002: 115);

El texto de la carta de Arafat a Holst fue extrado del sitio de Internet del gobierno de Israel (http: www.israel.org) El texto de dicho artculo, titulado "Israels Peace Policy", fue extrado de la pgina de Internet del gobierno de Israel: http://www.israel.org. 10 Esto se demuestra en las palabras de Barak frente al Knesset, pronunciadas el 19 de julio de 2000: "... La fuerza militar de Israel fue establecida con el objetivo de defendernos..., de alcanzar la paz [y] de disuadir a [nuestros oponentes] que creen que pueden herirnos" (Fuente: http: //www.israel.org).
9

(ii) los pases rabes, tales como Siria, el Lbano, Irn e Irak: Los cuatro pases representaban una amenaza a la existencia misma de Israel (sobre todo Irn e Irak), dado que no slo posean armamento convencional, sino tambin no convencional (qumico y biolgico) y una gran capacidad misilstica. En cuanto a Siria, Israel vea en su despliegue de dos mil tanques en las Alturas del Goln una estrategia ofensiva, dado que los oficiales del estado judo crean que dicho pas vecino tena suficientes fuerzas de defensa como para realizar un ataque sorpresa (Marcus, 1999: 36). Adems, Siria representaba una amenaza para el estado judo por su posesin de una fuerza misilstica compuesta de alrededor de 100 misiles Scud-C (de un rango de 500 kilmetros), como tambin por su constante adquisicin de armamentos a Rusia, tales como misiles anti-tanque y un sistema misilstico tierra-aire (Marcus, 1999: 36). Empero, a pesar de la tenencia de dicho arsenal, segn la opinin de Shlomo Ben-Ami (2002: 127), "Siria no [era] un pas muy importante. .. No [tena] el desarrollo social y tecnolgico del Estado de Israel...Siria [dispona] de misiles, pero a pesar de ello no [era] una potencia [clave]". As, las capacidades militares de Israel seguan siendo muy superiores a las de Siria, por lo que sta ltima no tena ilusiones de ganar una guerra contra el estado hebreo, sino posiblemente slo buscaba lanzar un ataque sobre el Goln para recuperar dicho territorio anexado por el estado sionista en 1967. De esta manera, para evitar un ataque de dicho tipo, el gobierno de Barak busc forjar un tratado de paz con Siria, el que, a travs de la mediacin de Bill Clinton, intent materializarse en marzo de 2000. Empero, el tratado no se firm, dado que, si bien Israel haba aceptado retirarse de las Alturas del Goln (territorio ocupado en 1967), no estaba dispuesto a devolver el Lago Tiberias.11 Adems, Barak buscaba pacificar sus relaciones con el Lbano mediante la retirada unilateral de las fuerzas de defensa israeles instaladas en el sur de dicho estado desde 1978, retirada que fue completada para julio de 2000. Los expertos que predijeron que el caos le seguira a la salida israel del Lbano tenan razn, dado que el Hezbollah llen el vaco generado por dicha retrada de las fuerzas de defensa judas. As, la seguridad de la regin fue dejada en manos del Hezbollah y de la Fuerza Interina de las Naciones Unidas (UNIFIL en sus siglas en ingls), lo que no aseguraba a Israel que no se llevaran a cabo ataques contra su territorio (Norton, 2001: 8). En tanto, Irn e Irak aparecan como las amenazas ms graves a la existencia de Israel, dado que Irn tena entre su arsenal a misiles de un rango de 1.300 kilmetros, estando Israel, Arabia Saudita y casi toda Turqua bajo su esfera de alcance. Adems, desde el lanzamiento de misiles Scud por parte de Irak a Israel durante la Guerra del Golfo, el miedo a un ataque de dicho tipo, como a uno con armas qumicas por parte de Saddam Hussein, se denotaba en que en Israel, toda pareja que lo solicitara retiraba del hospital a su beb recin nacido con una carpa para protegerlo de un ataque qumico (Schvindlerman, 2002: 376). Cabe destacar que, la amenaza a Israel por parte de Irak e Irn no provena solamente de sus armas no convencionales, y misilsticas, sino por los lazos que dichos pases podran tener con un eventual estado palestino que naciera de las negociaciones de Camp David II. As, Shlomo Ben-Ami (2002, p. 109) expres que un estado palestino no podra tener otra suerte que convertirse en satlite de otro estado rabe, tal como Irn o Irak. stos ltimos seran aliados de la nueva entidad, otorgndole armamentos y ayuda financiera, los cuales seran utilizados para atacar al estado judo. Esto suena coherente si pensamos en las palabras de Saddam Hussein (2000, citado en Schvindlerman, 2002: 379): "Dennos un pedazo de tierra adyacente [a Israel]... y vern como ponemos fin al Sionismo en poco tiempo". Irn tambin representaba otro peligro, al ser un estado que deseaba la eliminacin del estado judo. No por casualidad en Irn, durante la oracin de los viernes, se deca que "Israel deba ser destruido" (Ben-Ami, 2002: 239). De este modo, cuando en Camp David II los israeles proponan un estado palestino desmilitarizado, lo hacan para
11

La reticencia de Israel a entregar dicho lago provena del hecho de que del mismo provena 30 por ciento del agua utilizada por Israel. Esto es importante teniendo en cuenta que, en el Medio Oriente, el agua es un bien ms preciado que el petrleo. 6

preservar la existencia misma de la entidad sionista. Para lograr que el estado palestino fuese no militarizado, Israel debera tener el control del valle del Jordn por dos razones: seguridad tctica (para evitar el traspaso de armas a travs de la frontera, y as la militarizacin del naciente estado); y seguridad estratgica (para evitar un ataque a Israel de Irn o Irak, dado que el ejrcito de ste ltimo pas slo necesitara veinticuatro horas para llegar al Valle del Jordn) (Ben-Ami, 2002: 107). (iii) la Autoridad Palestina: la entidad liderada por Yasser Arafat apareca como una amenaza para el estado hebreo por su increble cuerpo policial, que ms que preparado para la seguridad interna, lo estaba para la externa. Esto en absoluto implica aseverar que exista una simetra de poder militar entre la Autoridad Palestina e Israel, sino lo que se intenta subrayar, es que, a pesar de que el estado judo segua siendo muy superior en trminos militares, el aumento en las capacidades de defensa palestinas eran preocupantes. De este modo, si bien en 1995 se lleg a un acuerdo de que la fuerza policial palestina no superara los 24.000 hombres, para mediados de 1998, dicha cifra superaba los 40.000. Esto haca que la Autoridad Palestina tuviese la tasa de policas ms alta del mundo, una de un polica cada 60 habitantes, muy superior a la de Israel (de un polica por cada 236 individuos) (Schvindlerman, 2002: 180, 182). En adicin,la Autoridad Palestina no se haba limitado a cumplir con la cantidad de 15.000 armas permitidas bajo el acuerdo Oslo II de 1995, sino que, para fines de 1999, las fuerzas palestinas posean 55.000 armas, entre las cuales haba granadas, misiles antitanque, bazookas, e incluso misiles anti-aviones SAM7 (Schvindlerman, 2002: 182).12 Adems, Shlomo Ben-Ami igual a la Autoridad Palestina con los grupos fundamentalistas islmicos, al decir que la misma "no haba sabido darse una voluntad estatal, sino que haba tendido a volver a los callejones sin salida del terrorismo, y lo que es ms, de un terrorismo islamizado" (Ben-Ami, 2002: 117). Ante estos tres peligros que confrontaban a Israel, la respuesta de Barak consista en aumentar las capacidades militares defensivas del estado judo, optando por poseer armas que disuadieran a los pases rabes como Irak o Irn a atacar a Israel.13 As, Israel tena entre su arsenal armas nucleares, herramienta de ltimo recurso a ser utilizada slo si la propia existencia nacional se vea amenazada. Asimismo, el estado hebreo era el tercer pas (luego de Estados Unidos y Rusia) que haba adquirido submarinos nucleares habilitados a disparar misiles no convencionales (Schvindlerman, 2002: 376). Adems, desde 1999, el estado hebreo se haba embarcado en un programa de modernizacin armamentstica a desarrollarse en un plazo de diez aos, el que requera un aumento de $ 15, 6 billones en el presupuesto de defensa (Marcus, 1999: 47). En adicin, Barak era un entusiasta seguidor del proyecto del sistema de escudo antimisiles balstico tctico "Arrow", para lo cual dependa de la ayuda financiera norteamericana (Marcus, 1999: 42). A la hora de evaluar el poder predictivo de la hiptesis 1 para el caso de Camp David II, podemos concluir que la misma parece ser significativa. Dado que para la fecha de inicio de las negociaciones en julio de 2000, el dilema de seguridad entre los israeles y los palestinos, y entre el estado judo y los pases rabes (principalmente Irn e Irak), era intenso, entonces, la negociacin iniciada en Camp David II tena menos probabilidades de ser exitosa. Hiptesis 2: La separacin Alexis Heraclides (1997), Chaim Kaufmann (1996; 1999), y Donald Horowitz (1985) dictaminan que la solucin a un conflicto tnico debe pasar por la separacin de las poblaciones en conflicto. Es
12

Tal como lo establece un artculo publicado en The Economist el 27 de julio de 2000: "The West Bank and Gaza are now rich in weaponry. And if things get out of hand, the swollen Palestinian police could join the battle, rather than prevent it". 13 Si bien Israel se armaba con fines defensivos, los pases rabes como Irn e Irak vean en ello una estrategia ofensiva por parte del estado judo, por lo cual respondan aumentado su arsenal (convencional y no convencional), desatando as una espiral de conflicto. 7

importante sealar que Chaim Kaufmann (1999: p.125) se concentra en casos de particin, definiendo a los mismos como "separaciones decididas conjuntamente por poderes responsables: o bien son acordadas entre las dos partes (y no bajo presin de una victoria militar inminente por uno de los rivales), o bien impuestas sobre ambos contendientes por un tercero". Tambin segn Kaufmann (1999), una negociacin de paz slo puede resultar exitosa si la separacin entre las partes contrincantes produce regiones defendibles. Para Kaufmann, slo una particin que cumpla con dicha caracterstica puede solucionar el dilema de seguridad inter-tnico, en el que ningn grupo puede aumentar su seguridad sin amenazar la de los dems (Kaufmann, 1999: 122). Ahora estamos en condiciones de derivar la hiptesis 2, la que dictamina que: La negociacin tendr ms probabilidades de ser exitosa si las poblaciones en conflicto se separan en regiones defendibles y seguras. La separacin en Oslo En esta seccin, en primer lugar, veremos hasta qu punto en la DOP se estipulaba la separacin de las poblaciones en conflicto, y en caso de que as lo fuese, en segundo lugar estudiaremos hasta qu punto la particin produca fronteras seguras. Tal como lo dictamina Mark Heller (1994: 56), los Acuerdos de Oslo endosaban, al menos implcitamente, el principio de particin de la tierra reclamada tanto por la nacin palestina como por la juda. De esta manera, en el Artculo 1 de la Declaracin de Principios se declaraba que el objetivo de las negociaciones de Oslo era "el establecimiento de una autoridad interina palestina de autonoma, el Consejo elegido por los palestinos de Cisjordania y de la Franja de Gaza, por un perodo transitorio no superior a cinco aos". As, tras el fin de dicho perodo interino, y tras la llegada a un acuerdo permanente, la DOP llevara a la creacin de un estado palestino (aunque limitado a los territorios ocupados de Gaza y Cisjordania). En las palabras de Nabil Shaath, consejera de Yasser Arafat, "por primera vez [tenamos] la chance de movernos hacia un estado palestino independiente, en vez de soar acerca de l" (Shaath, 1993: 12-13). A diferencia del primer ministro israel en 1991, el likudista Yitzhak Shamir, quien dictamin que, bajo ninguna circunstancia, permitira que Cisjordania y Gaza se separaran del estado judo., el premier laborista que gan las elecciones en junio de 1992, Yitzhak Rabin, vea la necesidad de sacarse de encima a la poblacin residente en los territorios ocupados, lo que se evidenciaba en su eslogan de campaa de "sacar a Gaza de Tel Aviv" (Schvindlerman, 2002: 403). De esta manera, si Shamir deseaba un matrimonio con los territorios ocupados, Rabin buscaba un divorcio. Consciente de la amenaza demogrfica representada por las altas tasas de crecimiento poblacional palestino, que llevaran a que la cifra de habitantes en Gaza y en Cisjordania se duplicaran en veinte aos, como adems deseoso de evitar la administracin de un nmero cada vez mayor de palestinos, Rabin estaba a favor de la particin.14 La precondicin para la particin era la autonoma administrativa palestina, y con ella, el repliegue israel de los territorios de Gaza y del Margen Occidental, ambos pasos contenidos en los Acuerdos de Oslo (Schvindlerman, 2002: 381). Empero, el estado que surgira de dicha autonoma palestina sera uno con fronteras peligrosas. Esto se deba no slo al hecho de que la entidad naciente tendra un pequeo tamao (de aproximadamente 6.300 kilmetros cuadrados)15, sino tambin al factor de que los estados que lo rodearan (Israel, Jordania, Siria y el Lbano) no posean buenas relaciones con la OLP.
14

Cabe destacar que, segn un estudio de las Naciones Unidas, para el 2050, la poblacin palestina en los territorios autnomos se cuadriplicar (Schvindlerman, 2002: 381). 15 En trminos comparativos, una superficie de 6.300 kilmetros cuadrados equivale a un tercio de la provincia argentina de Tucumn (Vase. Clarn, Un conflicto de dcadas, 7 de abril de 2002, p. 38). 8

A la hora de evaluar la hiptesis 2 en el caso de Oslo, la misma se verifica parcialmente, dado que, la separacin de las partes podra ser uno de los factores que aumentaron las probabilidades de firma de un acuerdo de paz. Empero, segn la Hiptesis 2, el hecho de que la separacin se producira en regiones no defendibles debera haber disminuido las chances de firma de un acuerdo, lo cual no parece haber ocurrido en septiembre de 1993. Por esto, la falta de fronteras seguras no parece ser una variable relevante que afectase la probabilidad de xito de las negociaciones de Oslo. La separacin en Camp David II En la cumbre de julio de 2000, Barak ofreci a Arafat lo que ningn otro lder jams antes haba ofrecido: la creacin de un estado palestino independiente que ocupara el 100 por ciento de la Franja de Gaza, y el 92 por ciento del Margen Occidental (recibiendo compensaciones con tierras dentro del estado judo por el 8 por ciento restante de Cisjordania que sera anexado por Israel) (Morris, 2002: 42). Ante crticas de que en dicho proyecto los palestinos no eran ofrecidos un estado continuo, sino una coleccin de "bastantuns" separados, Barak remarc que esto era una mentira. En sus propias palabras, Barak (2002, citado en Morris, 2002: 43) dijo lo siguiente. "...cualquier propuesta que ofrezca 92 por ciento de Cisjordania no puede, casi por definicin, dividir el territorio en cantones no contiguos". Es preciso destacar que, para generar una continuidad (aunque artificial) en el estado palestino, Barak propuso unir a Gaza con Cisjordania mediante una autopista, lo que permitira un paso libre entre las dos partes de dicho estado. A pesar de esto, Arafat rechaz la propuesta del lder israel, dado que los palestinos no estaban dispuestos a ceder ms que el dos por ciento del territorio del Margen Occidental, queriendo inclusive la soberana sobre Kojav Kair, que era, justamente, el lugar de residencia de Ehud Barak (Ben-Ami, 2001, citado en Shavit, 2001: 10). Barak crea fervientemente en la separacin de los palestinos y de los israeles en dos estados, llegando incluso a proponer la construccin de una barrera fsica (tal como un muro) para marcar las fronteras limtrofes (Peretz, 2001: 22). De esta manera, en un discurso antes de su partida a la Cumbre de Camp David II, el lder israel se dirigi a los palestinos, dicindoles que Israel no deseaba controlar ni a ellos ni a sus futuros, por lo cual la particin era la mejor opcin para que ambos pueblos mantuvieran identidades independientes.16 La razn por la que Barak clamaba tan fervientemente por la particin era que ambos queran desprenderse de zonas que posean una de las tasas de crecimiento poblacional ms altas del mundo (tal como Gaza y Cisjordania). As, lo que ambos queran salvar era el carcter judo del estado de Israel, lo que sera imposible sin ceder los territorios ocupados donde los palestinos crecan a una tasa promedio de un 4 por ciento anual.17 Adems, dado la amenaza de que los rabes israeles sobrepasasen a los judos en un futuro, apareca imperiosa la necesidad de un estado palestino que albergase a dichos rabes.18 El mismo Barak reconoci que haba una amenaza demogrfica palestina a Israel, lo que llevaba a que "sin una separacin entre los dos pueblos, no hubiera futuro para el estado sionista" (Barak, 2002, citado en Morris, 2002: 45). Empero, en el proyecto de Barak, la separacin conducira a un estado palestino desmilitarizado, o "no militarizado" en los trminos de Clinton, el cual slo tendra un ejrcito elemental con el cual defenderse ante un eventual ataque.19 La consecuencia de esto sera que el territorio del nuevo estado

16 17

El texto de dicho discurso se obtuvo del sitio de Internet del gobierno de Israel: http: // www. israel. org. A modo de comparacin, la tasa de crecimiento poblacional de Estados Unidos es del 0.9 por ciento, mientras que la de Europa es cero (Schvindlerman 2002, p. 381) 18 Se debe tener en cuenta que los rabes israeles suman, en promedio, 1.3 millones de personas, lo que equivale a un 20 por ciento de una poblacin israel de 6.5 millones (Morris 2002, p.45). 19 Para lograr la desmilitarizacin de dicho estado, Israel debera ocupar el Valle del Jordn (idea que Barak se la deba la Plan Allon de los aos 60). De esa forma, Israel evitara el traspaso de armamentos a los palestinos, como tambin una invasin del naciente estado por otros pases de la regin. 9

no tendra fronteras seguras y defendibles, al tener unas fuerzas de defensa mnimas incapaces de repeler cualquier tipo de ataque. En cuanto a la hiptesis 2, la misma se verifica parcialmente en Camp David II. Segn la hiptesis 2, la separacin debera haber aumentado las probabilidades de una negociacin exitosa, lo que no ocurri. Empero, que el estado propuesto no tuviera fronteras defendibles s parece haber hecho que las negociaciones de Camp David II tuvieran menores probabilidades de xito. Hiptesis 3: La intervencin de una tercera parte La mediacin consiste en una forma de intervencin no coerciva, y no vinculante, en la que un tercero (ya sea un estado, un organismo internacional, o un individuo) se involucra y ofrece su ayuda all donde las partes por s solas no pueden llegar a un acuerdo de paz. (Touval y Zartman, 1996: 445). Segn la tipologa de Zartman y Touval (1996) existen tres categoras distintas de comportamiento de las terceras partes, cada una de ellas con un grado ascendente de involucramiento, y, que, en su conjunto, describen el rango pleno de las tcnicas de mediacin. De este modo, el tercer actor puede actuar como un comunicador, como un formulador o como un manipulador (Zartman, 1991a: 72). Como comunicador, el mediador simplemente abre la posibilidad de dilogo entre los rivales, proveen la informacin faltante, y permiten que los intereses de las partes sean discutidos (Bercovitch, 1997: 137). En consecuencia, la tarea del comunicador es puramente procedimental, sin contribucin sustantiva alguna por el mediador (Zartman y Touval, 1996: 454). Como formulador, el tercer actor interviene en la sustancia de la negociacin, dado que aporta sus propias percepciones acerca de lo que sera un acuerdo deseable, ideas a las que las partes por s solas no podran arribar. Dado que el conflicto hace que las partes no puedan elaborar frmulas para terminar con la disputa, dicha tarea queda en manos del mediador, quien realiza propuestas y recomendaciones sustantivas, y sugiere concesiones que las partes pueden realizar (Zartman y Touval, 1996: 454). Como manipulador, la tercera parte asume el mximo grado de involucramiento, aportando no slo sus ideas, sino tambin su propio poder y recursos para llevar a las facciones rivales hacia un acuerdo. El manipulador busca influenciar el resultado de las negociaciones, premiando a las concesiones realizadas a travs de incentivos no-coercivos ("zanahorias")20, y amenazando la retirada de la mediacin o la imposicin de incentivos coercivos ("palos")21 (Bercovitch, 1997: 138). Cunto ms se acerque la tercera parte al rol de manipulador, aumentarn las probabilidades de xito de una negociacin. Tanto para Barbara Walter (1999; 2002) como para Lake y Rothchild (1996), negociar un acuerdo de paz no parece tan difcil como implementarlo, tarea ms ardua y compleja. De este modo, un estudio detallado de las negociaciones de las guerras civiles entre 1940 y 1992 muestra que, a pesar de que 62 por ciento de dichas negociaciones llevaron a la firma de un tratado de paz, la mitad de dichos
20

Las "zanahorias" se refieren a las promesas (acciones hipotticas) o recompensas (hechos reales) que las terceras partes otorgan a los contendientes para que acepten un compromiso y, para que, por ende, se pueda materializar algn grado de cooperacin mutua (Pearson y Rochester, 2000: 245). Normalmente, la imposicin de "zanahorias" es preferida por los mediadores, dado su bajo costo y su alta efectividad para alterar los "pay-offs" de las partes a favor de la cooperacin (Lake y Rothchild, 1996: 70). 21 Los "palos" consisten en la imposicin de castigos o amenazas para que un actor determinado deje de lado sus intereses confrontativos y se comporte cooperativamente. Cabe sealar que las amenazas traen consigo acciones hipotticas, mientras que los castigos representan medidas reales (Pearson y Rochester, 2000: 245). Los incentivos coercivos se utilizan cuando los conflictos tnicos crecen en intensidad, por lo que, ya no pueden resolverse por medio del otorgamiento de "zanahorias". Adems, los "palos" se convierten en cada vez ms punitivos cuando se mueven de la simple presin, a la imposicin de sanciones econmicas, y finalmente, a la intervencin militar (Lake y Rothchild, 1996: 71). 10

arreglos nunca fueron llevados a la prctica (Walter, 2002: 5). Barbara Walter (2002, 6) presenta as su "teora del compromiso creble para la resolucin de guerras civiles", la cual dictamina que slo cuando las partes contendientes obtienen garantas confiables de un tercer actor para verificar y encauzar el cumplimiento del acuerdo firmado, dicho convenio se logra implementar. Es importante entender que si los combatientes tienen la certeza de que una tercera parte va a vigilar el "enforcement" del acuerdo, esto no slo va a hacer que la implementacin del acuerdo sea exitosa, sino que, anteriormente a ello, va a llevar a que las partes firmen un tratado. En este sentido, Walter (2002, 79) aduce que las garantas de una tercera parte para monitorear la implementacin de un convenio de paz tienen un gran impacto en la predisposicin de los combatientes hacia la firma de un arreglo de paz. Esta afirmacin se apoya en los hallazgos realizados por Walter, dado que, manteniendo otras variables constantes, dicha autora demuestra que es 50 por ciento ms probable que los contendientes firmen un compromiso si un tercer actor se ofrece para vigilar el cumplimiento de los trminos de dicho acuerdo (Walter, 2002: 79). Consecuentemente, si una tercera parte no se involucra para monitorear la implementacin del acuerdo, las partes slo poseen una probabilidad del 5 por ciento para alcanzar un tratado (Walter, 2002: 80). Esto es as debido a que un convenio de paz produce enorme incertidumbre con relacin a su puesta en prctica, dadas las enormes oportunidades que existen para la explotacin de una parte por la otra en dicha fase. De este modo, un tercero puede asegurar que las ganancias provenientes de la defeccin no excedan las de ejecutar de buena fe los trminos del acuerdo (Walter, 1999: 46). Dado que la salida de los trminos del tratado es costosa ante la presencia de un tercero, la cooperacin, y el cumplimiento de los trminos del acuerdo, sern el camino elegido siempre y cuando que otro actor elija intervenir. Para que se logre la firma de un arreglo de paz, es importante que las promesas de monitoreo del "enforcement" por parte de los terceros actores sean crebles. En consecuencia, una garanta externa que las partes piensan que se va a evaporar, no es garanta alguna (Lake y Rothchild, 1996: 70). As, slo si los combatientes creen que los interventores externos van a estar para protegerlos en un futuro, van a firmar un acuerdo de paz en el presente: cunto ms fervientemente los contendientes confen en que un tercero va a exponer las violaciones al convenio, o va a protegerlos a medida que se desmovilizan, ms probabilidades tienen las negociaciones de arribar a un arreglo (Walter, 2002: 33). De lo anterior se deduce la Hiptesis 3, la que instituye la siguiente correlacin causal: La negociacin tendr ms posibilidades de ser exitosa si un tercer actor interviene ni como "comunicador" ni como "formulador", sino como "manipulador en las negociaciones, as como de si existen garantas crebles por parte de un tercero de que se va a vigilar la implementacin del acuerdo de paz. La intervencin de un tercer actor en Oslo A pesar de que la administracin demcrata de Bill Clinton haba prometido jugar un rol constructivo y efectivo como "un socio imparcial y pleno" en las negociaciones entre los palestinos y los israeles, su mediacin fue un fracaso (Hudson, 1994: 51). Si bien Estados Unidos present un borrador de una declaracin conjunta de principios el 30 de junio de 1993, ste fue rechazado. No obstante a que, en los trminos de Zartman, Estados Unidos se present como un "formulador", al proveer sus propias ideas para la resolucin del conflicto, las mismas fueron recibidas con disgusto. Tal como lo dictamina Nabil Shaath en una entrevista otorgada la Journal of Palestine Studies (1993: 5), si los palestinos se hubieran quedado con la mediacin norteamericana, no hubieran obtenido nada. Es que el borrador de la superpotencia claramente posea un sesgo a favor de Israel, dado que propona que el auto-gobierno palestino interino tuviera jurisdiccin funcional ms que territorial, sin

11

especificar en qu zonas regira la autonoma palestina22 (Shaath 1993, p. 6). A pesar de la promesa norteamericana de ser un compaero pleno de ambas partes, Clinton se convirti ms en compaero de Israel que de los palestinos, lo que quedaba demostrado en varios gestos de dicho presidente. A diferencia de la administracin Bush-Baker, quien haba condenado la deportacin israel de 400 palestinos miembros del Hamas al sur del Lbano, el equipo de Clinton evit una nueva condena internacional, a su vez que, en marzo de 1993, no present objecin alguna ante el cierre de fronteras realizado por Israel de los territorios ocupados. Estas actitudes pro-israeles de Clinton no deben sorprender si se tiene en cuenta que, como especialista en Medio Oriente en el Consejo de Seguridad Nacional se haba nominado a Martin Indyk, miembro del lobby judo AIPAC, grupo de inters cuya ideologa se acercaba ms a las visiones de derecha propias del partido Likud que al pensamiento ms moderado e izquierdista del laborismo (Hudson, 1994: 50). La intervencin de Noruega en el proceso de paz demostr que la superpotencia norteamericana ya no posea el monopolio de la mediacin entre israeles y palestinos. La participacin noruega posibilit la apertura de un canal secreto de negociaciones entre Israel y la OLP (no ya entre el estado judo y una delegacin palestina de los territorios ocupados como en las conferencias auspiciadas por la potencia norteamericana). De esta forma, la negociacin secreta comenz cuando el acadmico noruego Terje Larsen se acerc al miembro del Knesset, Yossi Beilin, sugirindole el inicio de negociaciones secretas entre la OLP e Israel en Oslo. Las conversaciones comenzaron en enero de 1993, las cuales sumaron un total de catorce sesiones llevadas a cabo en un perodo de ocho meses, reuniones de las cuales saldra la Declaracin de Principios que sera aprobada el 13 de septiembre de 1993 (Burgess y Burgess 1997). En consecuencia, en los trminos de Zartman y Touval (1996), Noruega se comport como un "formulador", al haber intervenido en la sustancia de la negociacin, aportando sus propias ideas acerca de lo que sera un acuerdo deseable, frmulas a las que las partes por s solas no podran haber llegado. Lo cierto es que el xito de Noruega como mediador se bas en su imagen de imparcialidad, al ser bien vista tanto por la OLP como por Israel. Por un lado, la creacin de Israel no slo haba sido defendida por el Partido Laborista noruego, el que haba lanzado campaas con el eslogan de "dejen vivir a Israel", sino que tambin la orientacin socialista originaria del estado judo naciente expresada en el movimiento kibutziano (granjas agrcolas socialistas) despert admiracin entre los noruegos. Por otro lado, a diferencia de Estados Unidos, que era rechazado por la OLP dado a su histrica alianza con el estado sionista, y dado a que, desde 1973, el pas norteamericano le haba otorgado a dicho estado $ 2,8 mil millones anuales (Schvindlerman, 2002: 415), Noruega haba mantenido clidas relaciones con la organizacin palestina, especialmente desde los aos 80. As, en 1983, Arafat se haba encontrado con la primer ministro noruega, Gro Harlem Brundtland; mientras que, en 1989, el ministro de relaciones exteriores del pas escandinavo visitara Tnez, donde se hallaban los cuarteles de la OLP (Schvindlerman, 2002: 131). Durante las negociaciones, ni Noruega ni Estados Unidos ofrecieron garantas crebles de monitoreo de la implementacin del acuerdo que se haba confeccionado. No por casualidad Shimon Peres, canciller israel de la administracin Rabin, adujo que haba sido un error haber puesto "mucho nfasis en la confeccin de los acuerdos y no demasiado en su implementacin" (Schvindlerman, 2002: 419). Si bien la Declaracin de Principios incorporaba en el artculo III la promesa de supervisin y observacin internacional de las elecciones del Consejo Palestino, como tambin la necesidad de acudir a un mecanismo de conciliacin o de arbitraje en caso de que el Comit IsraelPalestino Conjunto no pudiera resolver las disputas entre las partes (artculo XV), nada deca la DOP acerca de la verificacin del acuerdo en su conjunto por un tercero. De este modo, tal como lo establece Schvindlerman (2002: 151), "los pioneros del Acuerdo de Oslo ...decidieron ignorar un
22

En las palabras de Shaath (1993, p. 5): "Under this model, which was to be worked out with Palestinians living in territories that are never defined, very little authority was passed on". 12

elemento legal tpicamente presente incluso en contratos comerciales entre individuos: mecanismos para la verificacin del cumplimiento de las obligaciones...". Luego de este anlisis, podemos concluir que la Hiptesis 3 no se verifica para el caso de las negociaciones de Oslo. De esta forma, a pesar de la ausencia de un mediador que cumpliera con el rol de manipulador, como de la falta de garantas de intervencin de un tercer para monitorear la implementacin, la negociacin fue exitosa, al firmarse, de todas maneras, un acuerdo. En consecuencia, se puede concluir que las variables del involucramiento de un tercer actor como manipulador y de la presencia de promesas de vigilancia de la implementacin, no presentan una correlacin significativa con la firma del acuerdo del Oslo. Empero, a partir del anlisis precedente, estamos en posicin de afirmar, que, en el caso de Oslo, uno de los factores que llevaron a que la negociacin fuera efectiva fue la mediacin de una tercera parte imparcial, tal como lo fue Noruega. Hiptesis 3: La intervencin de una tercera parte 23 Si en Oslo los palestinos haban sido reticentes a la mediacin de Bill Clinton por considerarlo uno de los presidentes ms pro-israeles de la historia, dicha visin cambi a partir del perodo de gobierno del primer ministro Benjamn Netanyahu. Fue la visita de Clinton a Gaza en diciembre de 1998 la que acerc al presidente demcrata al pblico palestino. Adems, Arafat haba visitado a Clinton en la Casa Blanca en ms de una veintena de ocasiones (Norton, 2001: 9). Ciertamente, ningn otro presidente norteamericano haba mostrado mayor empata en privado y en pblico por los palestinos que Clinton. A pesar de esto, Clinton segua siendo un "hombre de fe sensible a la cuestin juda y al estado de Israel" (Ben-Ami, 2002: 216). Tal como lo comenta el canciller israel Ben-Ami, durante la Cumbre de Camp David II, Clinton intervena a favor de los judos, cuando, por ejemplo, ante la incredulidad de los palestinos de que debajo de la Mezquita al-Aqsa estaban los restos del Templo de Jerusaln destruido por los romanos, defendi la idea de que efectivamente eran los restos del Templo los que se encontraban debajo de dicha mezquita. En efecto, el sesgo a favor del estado judo de Clinton se deba a que, en su re-eleccin en 1996, el presidente norteamericano haba recibido el 83 por ciento del voto judo.24 En los trminos de Zartman, Clinton no slo era un "comunicador", que haba trado a las partes a una cumbre auspiciada por el mismo, sino que tambin era un "formulador". Esto se not especialmente en el tema de Jerusaln, en el que se mostr muy comprometido con la propuesta de que, en Jerusaln, los barrios judos seran israeles, y los barrios rabes, palestinos. Adems, Clinton propuso que entre el 94 y 97 por ciento del territorio de Cisjordania fuese para los palestinos (con una compensacin por las tierras de Cisjordania anexadas por Israel con un otorgamiento del 1 a 3 por ciento de territorio del estado judo); y que los refugiados palestinos tenan el derecho de retornar a Palestina, no a sus antiguos hogares en Jerusaln (Shavit, 2001: 11-13). Pero incluso, Clinton lleg a cubrir el rol de "manipulador" explicado por Zartman, al ofrecer incentivos no coercivos ("zanahorias") consistentes en una ayuda de miles de millones de dlares para Arafat en caso de llegar a un acuerdo. A pesar de haber ofrecido una frmula muy cercana a las demandas palestinas, Clinton no fue capaz de hacer que Arafat aceptara su propuesta sobre la divisin de la soberana en la Ciudad Santa, por lo que l mismo se encarg de hacer notar su frustracin con el lder palestino. De esta manera, Clinton culp expresamente a Arafat del fracaso de las negociaciones, pronunciando un
23

Cabe recordar que la Hiptesis 3 dictaminaba que la negociacin tendr ms posibilidades de ser exitosa si un tercer actor interviene como "manipulador en las negociaciones, as como de si existen garantas crebles de que un tercero va a controlar la implementacin del acuerdo de paz. 24 Cabe sealar que debido a la parcialidad de los Estados Unidos demostrada en Camp David II, luego de dicha cumbre, los palestinos sugirieron que las Naciones Unidas o la Unin Europea, o pases como Rusia o Egipto, se unieran a la mesa negociadora para balancear el sesgo pro-israel de la administracin norteamericana (The Economist 9 de noviembre de 2002) 13

discurso en la televisin israel donde lleg hasta incluso a amenazar la mudanza de la embajada norteamericana de Tel Aviv a Jerusaln, lo cual implicaba reconocer a sta ltima como la capital del estado judo.25 A pesar de su activo involucramiento en la mediacin, Clinton nunca ofreci garantas crebles de control de la implementacin de las medidas que l mismo propona. De esta manera, Clinton no quera repetir el error ya cometido en la firma de los Acuerdos de Wye de 1998, en los cuales se haba comprometido a monitorear su "enforcement" (Sterner, 2000: 9). Dado que en dicha ocasin no se haba logrado cumplir con el acuerdo a pesar de la vigilancia norteamericana, esta vez Clinton prefera mantenerse al margen. La hiptesis 3 se verifica para el caso de Camp David II. Dado que Estados Unidos se comport principalmente como un "formulador" (aunque tambin por momentos como un "comunicador" y "un manipulador"), y dado a que no existan garantas crebles para el monitoreo de la implementacin del acuerdo por un tercero, las negociaciones tenan menores probabilidades de ser exitosas. Hiptesis 4: El tamao del conjunto ganador Segn Putnam (1988), la negociacin internacional puede concebirse como un juego de doble nivel, dado que cada lder poltico nacional acta simultneamente en el tablero nacional e internacional. En consecuencia, el proceso de negociacin internacional puede dividirse en dos etapas: una primera fase de negociacin, en la que los estadistas buscan llegar a un acuerdo provisional en el plano internacional; y un segundo tramo de ratificacin, en el que cada grupo domstico (la opinin pblica, los parlamentarios y los consejeros polticos de los lderes) decide, formalmente o informalmente, si ratificar o no el acuerdo. As, Putnam introduce la explicacin de estas dos etapas presentes en cualquier negociacin internacional para introducir el concepto de conjunto ganador. Dado una serie de acuerdos, un conjunto ganador se puede definir como el conjunto de todos los acuerdos posibles alcanzados en la primer etapa, eso es, en el nivel internacional, que seran ratificados en la segunda fase -es decir, que conseguiran la mayora necesaria entre los electores domsticos cuando se votase a favor o en contra de los mismos. El argumento de Putnam (1988) consiste en que el resultado de las negociaciones internacionales refleja el tamao de los conjuntos ganadores domsticos. Es as como, en el marco del juego de doble nivel, la constriccin ms importante que cada lder nacional enfrenta es la magnitud del conjunto ganador, que ser mayor a medida que aumenten los beneficios del acuerdo para el electorado domstico. Es importante tener en cuenta la dimensin del conjunto ganador pues los conjuntos ganadores grandes hacen que el acuerdo en el nivel internacional sea ms probable. Pero, por otro lado, cunto mayor sean las dimensiones del conjunto ganador de un negociador segn lo perciban los otros, mayor presin podrn ejercer sobre l los negociadores del nivel internacional. A la inversa, un conjunto ganador nacional pequeo puede ser una ventaja para la negociacin, al poder rechazar propuestas al nivel internacional dado que domsticamente las mismas no seran aceptadas (Putnam, 1988; Moravcsik, 1993). Los conjuntos ganadores son ms pequeos cunto mayor sea el nmero y el poder de los aguafiestas externos (outside spoilers), definidos por Stedman (1997) como las partes excluidas de un proceso de paz, que creen que la paz resultante de las negociaciones amenaza sus intereses, por lo que utilizan la violencia para evitar que se llegue a un acuerdo. En adicin, la dimensin del

25

Para julio de 2000, slo El Salvador y Costa Rica posean su cuerpo diplomtico en la Ciudad Santa, y, por ende, vean a Jerusaln como la capital indivisible de Israel. 14

conjunto ganador depender del tipo de "aguafiestas externos" que se tenga, siendo posibles los limitados o totales.26 En primer lugar, los "aguafiestas" limitados poseen objetivos acotados, como, por ejemplo, el reconocimiento y la compensacin por sus sufrimientos, seguridad bsica, o el ejercicio de una autonoma relativa. De esta manera, la existencia de este tipo de "aguafiestas" no conduce a que el tamao del conjunto ganador se reduzca, dado que sus demandas son fciles de incluir en un acuerdo internacional. En segundo lugar, los "aguafiestas totales" buscan el poder absoluto y el reconocimiento exclusivo de su autoridad, as como tambin sostienen preferencias inmutables, no sujetas a cambio alguno. En consecuencia, los "aguafiestas totales" no poseen el pragmatismo necesario para apoyar acuerdos de paz, por lo que su presencia entre los electores domsticos hace que el tamao del conjunto ganador se achique. De esta manera, la Hiptesis 4 formula que: La negociacin tendr ms probabilidades de ser exitosa cunto mayor sea el tamao del conjunto ganador de cada una de las partes contendientes, y cunto menor sea el papel jugado por los "aguafiestas externos", especialmente totales. El tamao del conjunto ganador en Oslo Tanto entre los palestinos como entre los israeles existan "aguafiestas externos" totales. Por el lado palestino, haba dos grupos: por un lado, las partes ms radicalizadas de la OLP (el Frente Popular de Liberacin de Palestina -FPLP-; el Frente Democrtico de Liberacin de Palestina -FDLP- y los comunistas, conocidos con el nombre de "Partido del Pueblo"), las que llamaban a la lucha armada desde el exterior y rebelin en los territorios ocupados (Valcrcel, 1993: 17); y, por el otro, los fundamentalistas islmicos de Hamas, la Yihad Islmica y el Hezbollah, que se oponan a la firma del acuerdo de paz, insistiendo que toda Palestina ("del ro [el Jordn] al mar") deba convertirse en un estado independiente islmico (Kepel, 1998: 521). En efecto, los grupos del Hamas, la Yihad Islmica y el Hezbollah no se sentan atados con la renuncia a la violencia y al terrorismo realizada por la OLP en la carta enviada a Rabin el 9 de septiembre de 1993, sino que, por el contrario, posean la determinacin de aumentar la cantidad y la magnitud de los atentados suicidas, con la esperanza de que el proceso de paz fuese abandonado ni bien comenzara su implementacin (Heller, 1994: 59). De esta manera, ambos grupos de "aguafiestas externos" proponan la rebelin armada como medio para llegar a su objetivo absoluto de la emancipacin de toda la tierra palestina, por lo que, en los trminos de Stedman (1997), eran "aguafiestas externos totales". En el caso israel, podemos identificar tambin dos tipos de "aguafiestas externos", como ser los partidos nacionalistas y religiosos, por un lado; y el movimiento de colonos judos en los territorios ocupados, por el otro lado. De este modo, los partidos de la derecha del espectro poltico, tales como el Likud, Tzomet, Moledet, Israel Baaliya, el Partido Religioso Nacional, Judasmo Unido Torah y Shas, al igual que los grupos Gush Enunim y Kach, vean en Oslo un ataque contra la religin, contra el designio mesinico del Gran Israel, y contra el dominio bblico de Judea y Samaria (el Margen Occidental). As, los miembros de la derecha radical eran "aguafiestas externos totales", al ser la faccin que ms se opona a la firma de la Declaracin de Principios, argumentando que un designio religioso del pueblo judo, bajo ningn aspecto, poda tornarse en negociable. Por otra parte, los colonos de los asentamientos judos en los territorios ocupados tambin eran "aguafiestas externos totales", al ser una minora excluida del proceso de negociaciones, cuyos intereses chocaban con la creacin de un auto-gobierno palestino en Gaza y en Cisjordania. Tal como lo dictamina Heller (1994: 59), los colonos israeles argumentaban que el acuerdo los dejara ms expuestos, dado que el
26

Cabe sealar que dej de lado los "aguafiestas externos"codiciosos a los que se refiere Stedman (1997), por no ser relevantes en el caso de Oslo y de Camp David II. 15

gobierno judo haba abdicado su responsabilidad de proteger la seguridad interna de los territorios ocupados. Adems, los colonos judos tambin estaban preocupados por el hecho de que el proceso iniciado en Oslo podra llevar, en las negociaciones para el status permanente, a que tuvieran que abandonar los territorios conquistados desde 1967. As, los habitantes de los asentamientos judos consideraban que la misin de Israel era revelar al mundo la imagen de Dios, a travs del cumplimiento del sueo del "Gran Israel", por lo que jams hubieran aceptado el espritu de los Acuerdos de Oslo de existencia de otro estado entre el Jordn y el Mediterrneo (Bishara, 2002: 25). En cuanto a la posicin de los grupos domsticos de cada una de las partes, analizaremos aqu la actitud de la opinin pblica, de los parlamentarios y de los consejeros polticos hacia la firma de la Declaracin de Principios de Oslo. En cuanto a la opinin pblica palestina, entre la poblacin palestina residente de los territorios de Gaza y Cisjordania, alrededor de un sesenta cinco por ciento estaban a favor de la firma del acuerdo (Muslih, 1994: 72). Entre los opositores a un posible acuerdo estaban los palestinos de la dispora, los que se haban exiliado forzosamente tras la Guerra de 1948 y de 1967. Esta oposicin se comprende si se piensa que la Declaracin de Principios no slo no mencionaba el destino de los refugiados y sus descendientes, sino que difera la discusin de dicho tema para ms adelante. En consecuencia, las poblaciones palestinas en Siria, Jordania, el Lbano, entre otros pases, tenan poco que ganar del acuerdo (Khalidi, 1994: 64-65). En adicin, importantes intelectuales palestinos, tales como Mahmud Darwish, Shafiq al-Hout, y Edward Said se proclamaban contra el acuerdo, viendo al mismo como una capitulacin que ofreca mucho menos de lo que los palestinos hubieran conseguido de haber proseguido con la Primera Intifada (Michels, 1994: 28). Con respecto a la opinin pblica israel, una encuesta de Gallup indic que, de 1.000 israeles encuestados, 65 por ciento aprobaban el acuerdo de paz de Oslo, mientras que slo el 13 por ciento dijo estar muy en contra del mismo (Shlaim, 1994: 34).27 As, la mayora de los israeles eran moderados, quienes preferan destinar los recursos econmicos del estado a vivir con un mayor bienestar y a solucionar problemas internos tales como la absorcin de la inmigracin y la creacin de nuevos puestos de trabajo (Ivanier, 2000: 79). Con relacin a los parlamentarios, en 1993, stos parecan influyentes en el caso israel, no as en el palestino, dada la presencia de un parlamento en el sistema poltico israel, pero no as en el caso de la OLP.28 De esta forma, el Knesset (la asamblea legislativa israel) aprob el acuerdo de Oslo, luego de un arduo debate, por 61 votos a favor, 50 en contra, y 9 abstenciones (Shlaim, 1994: 34). Cabe recordar aqu que, en el momento de formar gobierno, Rabin haba formado una coalicin con el Partido Meretz (un grupo de tres partidos de centro-izquierda que haba ganado 12 votos) y con el partido religioso Shas, a lo que se sumaba el apoyo de cinco miembros de dos partidos de rabes.29
27

Un estudio del Centro Tami Steinmetz para la Investigacin para la Paz destaca que la sociedad israel estaba dividida en dos grupos claramente identificables-uno pro-Oslo, y otro anti-Oslo -, cada uno de los cuales evidenciaba distintas caractersticas socio-polticas. As, los individuos pro-Oslo tendan a ser seculares en lo religioso e izquierdistas en lo poltico. En tanto, los anti-Oslo eran mayormente ortodoxos en lo religioso y de derecha en lo poltico. En tanto, mayores niveles de ingreso, educacin, edad, y pertenecer al sexo femenino, favorecan las actitudes pro-Oslo, aunque slo marginalmente si se lo comparaba con la fuerte correlacin entre los atributos poltico-religiosos y el apoyo o el rechazo al proceso de paz (Vase: Hermann y Yuchtman 2002). 28 A pesar de que al momento de la firma de la Declaracin de Principios la OLP no contaba con un cuerpo legislativo, el mismo debera formarse en los trminos del acuerdo. De este modo, el 24 de abril de 1996, el Consejo Nacional Palestino vot por 504 contra 54 votos la supresin de los artculos hostiles a la existencia de Israel, lo que mostraba, aunque ex-post facto, el apoyo a los Acuerdos de Oslo por la asamblea legislativa de la Autoridad Palestina. 29 Para 1992, en el sistema poltico israel, las bancas del Knesset eran asignadas en proporcin al porcentaje del voto popular, lo que llevaba a que participasen muchos partidos chicos, dado que el sistema les posibilitaba obtener una cuota de poder. As, la gran cantidad de partidos (un pluralismo polarizado a la Sartori), como su inhabilidad de ganar una mayora por s solos, conduca a la formacin de coaliciones. En consecuencia, en las elecciones de junio de 1992, Rabin se consagr ganador con 44 bancas (en contraposicin al Likud, que gan 32 asientos legislativos). As, Rabin tuvo que buscar socios entre los partidos minoritarios como para obtener una mayora (Doron, 1993). 16

Con esto, el partido laborista de Rabin obtuvo una mayora ajustada de 62 bancas (sobre 120) en el Parlamento (Doron, 1993). De esta manera, gracias a dicha mayora ajustada, la Declaracin de Principios pudo ser aprobada por el parlamento, a pesar del rechazo de los partidos religiosos, tales como el Shas, a la llegada de un acuerdo.30 Con respecto a los consejeros polticos de Arafat, hombres fuertes como Abu Ala y Abu Mazen apoyaban la firma el acuerdo de Oslo, pero no as el ministro de relaciones exteriores, Faruq Qaddumi. Dicho individuo aduca que la Declaracin de Principios no se comprometa a respetar ni los derechos bsicos de los palestinos, ni los de los refugiados de 1948. En tanto, el apoyo a la Declaracin de Principios por Rabin fue cuestionado por el Jefe de Estado Mayor Conjunto, Ehud Barak, quien sostena que la posibilidad de proteger a los colonos israeles, a la vez que se entregaban tierras a los palestinos, sera una difcil tarea. Empero, a pesar de la oposicin de Barak, y de dos abstenciones, todo el gabinete israel se manifest a favor de la firma del acuerdo (Schvindlerman, 2002: 142). A partir del anlisis precedente, vemos que la hiptesis 4 se verifica en Oslo. El tamao del conjunto ganador se presentaba como grande tanto para Arafat como para Rabin, a pesar de la presencia de "aguafiestas externos" totales de uno y otro lado. Si bien, lgicamente la dimensin del conjunto ganador se achicara ante la presencia de dichos "aguafiestas externos", esto no sucedi en el caso de Oslo. Dado que la opinin pblica tomaba tambin como parmetro a dichos "aguafiestas externos", podemos concluir que los mismos conformaban la minora de rechazo al acuerdo. As, que el tamao del conjunto ganador fuese grande para ambos lderes aparece como un factor que aument las probabilidades de xito de las negociaciones de Oslo. El tamao del conjunto ganador en Camp David II Al igual que en Oslo, en Camp David II, tanto entre los palestinos como entre los israeles existan "aguafiestas externos" totales. Por la parte palestina, seguimos encontrando a los grupos extremistas islmicos, tales como Hamas, y la Yihad Islmica. De este modo, en un comunicado del lder espiritual de Hamas, el Sheikh Ahmad Yassin estableci lo siguiente. "El seor Arafat debe entender que no est autorizado a entregar los derechos islmicos en Jerusaln, o a comprometer el derecho de retorno de los refugiados palestinos" (The Economist 20 de julio de 2000). As, si Arafat conceda a las demandas israeles, Hamas anticipaba su suicidio poltico, poniendo en riesgo su liderazgo sobre el pueblo palestino. De este modo, Arafat tena la excusa de no poder firmar un tratado dada la presencia de "aguafiestas externos" en su frente interno que no le permitiran hacer las concesiones necesarias. En consecuencia, durante una reunin en Camp David II, Arafat le dijo a Clinton: "Quiere usted venir a mi entierro? (Ben-Ami, 2002: 90). As, para Arafat era fundamental ganar la batalla sobre los israeles, sobre todo no ceder la soberana palestina sobre Jerusaln, debido a que hacerlo lo llevara a ser desplazado por la vanguardia de Hamas, la cual desde 1987, haba ganado elecciones municipales, estudiantiles, y de asociaciones profesionales en Cisjordania y en Gaza. Adems, los palestinos de la dispora, que se encontraban principalmente en Jordania, Egipto y el Lbano, se oponan a cualquier tipo de negociacin, debido a que razonaban, que al igual que en la Declaracin de Principios de 1993, el derecho de retorno de los refugiados no sera garantizado por Israel (The Economist 13 de julio de 2000). Los "aguafiestas externos" palestinos se presentaban como totales, dado que la sacralizacin de la poltica los conduca a negar cualquier tipo de compromiso al que se pudiera llegar. En tanto, entre los israeles, los "aguafiestas externos" seguan estando compuestos por los partidos de derecha, nacionalistas y religiosos, por un lado, y por los colonos judos en los territorios
30

Como consecuencia de su oposicin a la firma de la Declaracin de Principios, el Shas abandon la coalicin de gobierno (Ivanier, 2000: 44). 17

ocupados, por el otro lado. De esta manera, partidos tales como el Likud, el Partido Religioso Nacional, el Judasmo Torah Unido, el Shas, y el partido "Yisrael BAliya" (que agrupaba, junto con el "Yisrael Beiteinu" a los inmigrantes judos llegados a Israel luego del colapso de la Unin Sovitica) se oponan al proceso de paz. En tanto, los colonos judos en Gaza y Cisjordania, de ideologa conservadora, y de derecha, tambin eran "aguafiestas externos" que, bajo ningn aspecto, podan concebir que el "Gran Israel" fuese dividido, dado el designio mesinico que los una con "Eretz Israel" (la Tierra de Israel). De este modo, ambos grupos de "aguafiestas externos" israeles provenan de la derecha, la que, segn un artculo publicado por Daniel Pipes en Los Angeles Times, se quejaba de que, si bien la diplomacia israel pona objeciones al comportamiento de Arafat, despus volva a las negociaciones y otorgaba nuevas concesiones. Segn los "aguafiestas externos", la generosidad del gobierno israel haba sido interpretada por los palestinos como un acto de debilidad, dado que a cada concesin israel, le seguan nuevas exigencias palestinas. De este modo, el argumento de la derecha israel era que en una "paz hegemnica" (no una paz entre iguales, sino una entre dos pases con atributos de poder asimtricos), la parte con mayores capacidades (Israel) no estaba obligada a conceder nada a la faccin ms dbil (la Autoridad Palestina).31 Por esto, los "aguafiestas externos" sostenan que cualquier tipo de concesin a Arafat no era necesaria, sino que apareca como un smbolo de la vulnerabilidad del gobierno. As, ambos grupos de "aguafiestas externos" pensaban que nunca podra haber paz con los rabes, pues siempre exigiran ms de lo que los israeles estaban dispuestos a dar (Hadas, 2000: 12). En consecuencia, los "aguafiestas externos" israeles eran totales, debido a que no haba ningn compromiso que estuvieran dispuestos a aceptar, sino que, imbuidos en la dimensin escatolgica de la religin, sus intereses no eran negociables. Con respecto a la opinin pblica, tanto para el caso israel como para el palestino, la misma era desfavorable respecto a la llegada de un acuerdo en Camp David II. Tal como lo entenda una editorial del diario francs Le Monde (15 de julio de 2000: 8), el verdadero problema era que un probable tratado representaba ms de lo que la mayora de los israeles estaban dispuestos a dar, y mucho menos de lo que los palestinos estaban preparados para aceptar. En el caso de Barak, un estudio del Centro Tami Steinmetz para la Investigacin para la Paz destacaba que en el verano de 1999, 39 por ciento del pblico israel encuestado crea que la poltica conciliadora de Barak haba sido ms productiva que la poltica dura de Netanyahu. En tanto, en junio de 2000, dos tercios de los israeles pensaban que no sera posible poner fin al conflicto, mientras que una mayora sostena que los palestinos no aceptaban la existencia de Israel y buscaban destruirlo. De este modo, 40 por ciento de los entrevistados aducan que la poltica de Barak hacia los palestinos en Camp David II haba sido demasiado conciliadora, mientras que slo un 22 por ciento la consideraba apropiada (Hermann y Yuchtman 2002). Adems, esto coincida con los resultados de un estudio llevado a cabo por Jacob Shamir y Khalil Shikaki (2002), en el que se haba conducido, ni bien finalizada la Cumbre de Camp David II, una encuesta de opinin entre palestinos e israeles residentes de Gaza, Cisjordania y Jerusaln del Este. En dicha ocasin, 57 por ciento de los israeles encuestados pensaban que Barak haba cedido demasiado en las negociaciones, y, especficamente, una mayora estableca que en las cuestiones de Jerusaln, refugiados, fronteras de un estado palestino, asentamientos y seguridad, se haba comprometido en exceso. En adicin, Barak tuvo que enfrentar marchas cuyo fin era protestar contra las negociaciones de paz, tal como la ocurrida en Tel Aviv el 16 de julio de 2000, en donde 100.000 israeles se manifestaron contra un posible acuerdo palestino-israel (Le Monde, 22 de julio de 2000). En cuanto a la opinin pblica palestina, sta tampoco pareca favorable para Arafat, dado que una encuesta de opinin en la Franja de Gaza y en Cisjordania realizada en julio de 2000 (durante la Cumbre de Camp David II) mostraba que el lder palestino tena tan slo el apoyo del 32 por ciento de los palestinos, mientras que un 50 por ciento de los mismos crean que el presidente de la
31

Para el concepto de "paz hegemnica", vase: Robinson, 2001: 17-18. 18

Autoridad Palestina cedera y otorgara concesiones. Esto ltimo coincida con los resultados del estudio llevado a cabo por Jacob Shamir y Khalil Shikaki (2002), segn el cual, en los temas de Jerusaln, fronteras de un probable estado palestino, asentamientos judos en los territorios ocupados, y arreglos de seguridad, la mayora de los palestinos encuestados dictamin que Arafat haba cedido demasiado frente a la posicin israel. En cambio, en los temas de refugiados, un 68 por ciento de los palestinos entrevistados opinaron que su posicin haba sido correcta. En adicin, la falta de confianza en el proceso de paz se revelaba en que, en julio de 2000, un 52 por ciento de los palestinos apoyaba el uso de la violencia contra los israeles (Shikaki, 2002: 92). Dicha carencia de fe en la paz se entiende en el marco de que las condiciones econmicas de los palestinos eran mejores antes de la firma de los Acuerdos de Oslo. De hecho, con el proceso de paz, la calidad de vida en los territorios ocupados haba declinado, especialmente medida en trminos del ingreso anual per cpita, el que de 1993 a 2000 se haba visto reducido en 20 por ciento en Cisjordania, a $ 1.600, y en 25 por ciento en Gaza, a $ 1.200. Como contracara a esto, la figura comparable para Israel haba aumentado a alrededor de $ 18.000, siendo esta cifra de 11 a 15 veces superior a la palestina (Norton, 2001: 5). En cuanto a los parlamentarios, nuestro anlisis, se focalizar, tal como lo hicimos en los Acuerdos de Oslo, en el caso israel, ms que en el palestino, dado que slo en la democracia juda exista una asamblea legislativa propiamente dicha. En las elecciones de 1999, bajo la frmula del partido laborista -cuyo nombre haba cambiado a "One Israel" para atraer al voto de la derecha-, Barak obtuvo la mayora de los votos. Empero, dado el nuevo sistema electoral inaugurado en 1996, por el cual los votantes emitan un voto separado para primer ministro, y otro para una lista del Knesset, Barak se encontraba ante un parlamento profundamente fragmentado, con ms de quince partidos representados. As, a pesar del triunfo electoral de Barak como primer ministro, en la asamblea legislativa haba obtenido tan slo 26 bancas, por lo que estaba forzado a armar coalicin para formar gobierno. Luego de semanas de indecisin respecto de quin elegir como miembro de la coalicin, Barak decidi que la coalicin (que en total sumara 75 bancas de un total de 120) estara integrada por los partidos Meretz (centro-izquierda), Centro, Yisrael Baliya, y tres partidos ortodoxos religiosos, tales como el Shas, el Partido Religioso Nacional (PRN), y el Judasmo Torah Unido.32 As, el proceso de paz de Camp David II produjo oposiciones entre los parlamentarios de los partidos religiosos de la coalicin, especialmente del PRN, y del Yisrael Baliya, los cuales haban formado parte de la coalicin de Netanyahu, tomando posiciones incluso ms duras que dicho ex-primer ministro likudista con relacin a un probable acuerdo palestino-israel (Peretz, 2001: 23). Efectivamente, el PRN amenaz con dejar la coalicin si Barak entregaba los suburbios de Jerusaln a la Autoridad Palestina. Por su parte, el Yisrael Baliya proclam que se ira del gobierno si el primer ministro israel acordaba presenciar una negociacin de paz sin el apoyo del Likud, y sin haber logrado un consenso nacional sobre las posturas a ser tomadas en los temas que seran discutidos (The Economist, 29 de junio de 2000). Por otro lado, Meretz result ser el ms ferviente apoyo parlamentario para las polticas de paz propuestas por Barak en Camp David II. En tanto, el partido Shas pona la condicin de apoyar las negociaciones de Camp David II slo si era otorgado los fondos necesarios para financiar su red escolar conocida con el nombre de "Maayan Ha-Hinuch Ha-Torani" (Peretz, 2001: 23). Debido a que Barak decidi ceder ante las demandas del partido Shas, Meretz renunci a la coalicin. Siendo el apoyo parlamentario para el proceso de paz cada vez ms dbil, en julio de 2000, justo antes de que Barak partiera hacia Camp David II, el primer ministro recibi un voto de no confianza, que por un pequeo margen de siete votos, no consigui la mayora requerida para llamar a nuevas elecciones (Peretz, 2001: 23). Durante Camp David II, las crticas de los parlamentarios a un potencial acuerdo no se disiparan.
32

Cabe sealar que el Judasmo Torah Unido se retir de la coalicin poco despus de la asuncin de Barak, en protesta del permiso de Barak de transportar una gran mquina el da sagrado del Sbado. 19

En cuanto a los consejeros polticos de los lderes, en el caso israel, Sharansky, un miembro del gabinete, criticara los esfuerzos por la paz de Barak. Sharansky renunciara a su puesto aludiendo el hecho de que Barak haba realizado concesiones masivas subestimando la seguridad israel (Peretz, 2001: 25). En adicin, el ministro de relaciones exteriores, David Lvy, dimitira su cargo el 2 de agosto de 2000, tras oponerse a las negociaciones de Camp David II, donde l mismo no estuvo presente (Le Monde, 12 de agosto de 2000: 3).33 Tambin, Barak recibira la oposicin de las fuerzas de seguridad israeles, las que antes de Camp David, daban a las conversaciones una chance de xito menor al 50 por ciento (Morris, 2002: 43). En cuanto a Arafat, la faccin Fatah (la principal de su partido) apoyaba las negociaciones, pero no ocurra lo mismo con los lderes de los movimientos nacionalistas marxistas al interior de la OLP, como ser George Habash del Frente Popular para la Liberacin de Palestina (FPLP) (Le Monde, 15 de julio de 2000: 2). La Hiptesis 4 se verifica en el caso de Camp David II, dado que, el tamao del conjunto ganador era pequeo tanto para Arafat como para Barak, y dado a que existan "aguafiestas externos" totales que llevaban a reducir an ms el tamao de los conjuntos ganadores de ambas partes, las negociaciones tenan menores probabilidades de xito. Hiptesis 5: El tamao del conjunto de aceptabilidad Putnam (1988) presenta un trmino anlogo al conjunto ganador domstico para las preferencias de los lderes: un conjunto de aceptabilidad, definido como el conjunto de acuerdos que los estadistas prefieren al status quo. Cunto mayor sea el conjunto de aceptabilidad, mayores sern las probabilidades de xito de una negociacin. El conjunto de aceptabilidad aumentar sus dimensiones ante la existencia de un "mutually hurting stalemate" ("estancamiento mutuamente doloroso"), condicin que conduce a que un conflicto est "maduro" para su resolucin (Zartman, 1989). Zartman y Touval (1996) definen al "mutually hurting stalemate" como una situacin de agotamiento donde ambos contendientes perciben que se hallan en un punto intolerable donde hay pocas expectativas de una victoria militar. En efecto, los costos, tanto fsicos y econmicos, de seguir con el conflicto, comienzan a intensificarse (Bercovitch, 1997: 145), a la vez que las partes no se sienten cmodas con el estancamiento al que han llegado. En consecuencia, la existencia de un "mutually hurting stalemate" conduce a que los lderes vean un costo en el status quo, lo que aumenta el nmero de acuerdos que los mandatarios aceptaran para salir del estancamiento en la que se hallan. La comparacin de las configuraciones del conjunto de aceptabilidad con relacin a las del conjunto ganador da lugar a tres tipos de lderes: agentes, palomas y halcones. En el caso de los agentes, el conjunto de aceptabilidad de los estadistas refleja los intereses del grupo domstico mediano, superponindose con el conjunto ganador domstico. As, las preferencias de un agente reflejan el inters del mismo en representar la posicin mayoritaria entre el electorado domstico. Con respecto a las palomas, el conjunto de aceptabilidad se encuentra, como mnimo, parcialmente afuera del conjunto ganador domstico, y mucho ms cerca del conjunto ganador de la otra parte. Esto significa que las palomas buscan acercarse a la posicin del contrincante, sin importarle tanto los factores domsticos. Por ltimo, los halcones poseen un conjunto de aceptabilidad que se halla, como mnimo, parcialmente fuera del conjunto ganador domstico, pero ms lejos del conjunto ganador de la parte contrincante que del conjunto ganador domstico. En realidad, las preferencias de los halcones reflejan opciones individuales, que pueden provenir de factores tales como la ideologa

33

Lvy sera sucedido por Shlomo Ben-Ami, que, hasta ese entonces, se haba desenvuelto en el Ministerio de Seguridad Interior. Es preciso destacar que, desde dicho rol, Ben-Ami haba ocupado un lugar central en las negociaciones con Arafat en Camp David II, ocupando en la prctica la cancillera. 20

o los objetivos personales del lder (Putnam, 1988; Moravcsik, 1993).34 Cunto ms se acerquen los lderes a la posicin de agente, habr ms probabilidades de que una negociacin resulte exitosa. La hiptesis 5 que se deduce de lo anterior decreta lo subsiguiente: La negociacin tendr ms probabilidades de ser exitosa si existe un "mutually hurting stalemate" que haga que el tamao del conjunto de aceptabilidad sea favorable a los trminos de la negociacin, y si los lderes se acercan a la posicin de agente y se alejan de la de halcn, o paloma. El tamao del conjunto de aceptabilidad en Oslo Para septiembre de 1993, ambas partes en el conflicto haban llegado a una "situacin de estancamiento mutuamente dolorosa". Tanto para israeles como para palestinos, pareca que, despus de cincuenta aos de guerras, ninguna solucin permanente haba sido lograda a travs del conflicto militar. Por un lado, para los pases rabes la derrota militar de Israel pareca imposible, dado que dicho pas haba salido victorioso de todas las disputas. En el caso especfico de la OLP, dicha organizacin se hallaba en una situacin de "jaque mate" luego del error de haber apoyado a Irak en la Guerra del Golfo. Es que no solamente su aliado haba resultado perdedor, y su imagen ante la opinin pblica mundial se haba deteriorado por haber apoyado a un dictador de la magnitud de Saddam Hussein, sino que, aparte de ello, las monarquas del Golfo le haban quitado la ayuda directa de $ 480 millones (Roy, 1994: 69). En adicin, el colapso de la Unin Sovitica priv a la OLP de su principal patrn poltico internacional, dejando a los Estados Unidos (cuyo principal aliado en Medio Oriente era Israel) en la posicin de hegemon mundial. En consecuencia, lo que estaba en juego luego del fin de la Guerra Fra, era la propia supervivencia de la OLP, dado que no slo haba sido derribada financieramente, sino tambin haba sido excluida del proceso de negociaciones iniciado en la Conferencia de Madrid, donde una delegacin palestina de habitantes de los territorios ocupados era la representante de los palestinos. Tal como se ve, la OLP estaba inmiscuida en un "hurting stalemate", en donde la nica opcin que le quedaba para no fenecer y dejar de existir era la cooperacin con el estado al que antes haba buscado destruir.35 Israel tambin se hallaba en un "estancamiento doloroso", dado que, desde la Guerra de Yom Kippur de 1973, en la que a los israeles les haba costado mucho conseguir la victoria, el mito de la invencibilidad del estado judo, creado a partir del resultado espectacular de la Guerra de los Seis Das de 1967, fue desechado. Adems, luego de haber ganado todas las guerras desde 1948, la victoria militar no se haba transformado en una solucin poltica en la que Israel se sintiese seguro y en paz. Al mismo tiempo, luego de la represin militar de la Primera Intifada (1987-1993), y del consecuente dao a la imagen mundial del estado judo que atacaba a nios palestinos indefensos que protestaban por medio de "pedradas", Israel era reticente a embarcarse en nuevas aventuras blicas, dado que las mismas daaran an ms su reputacin internacional. En adicin, debe tenerse en cuenta el hecho de que Rabin haba prometido en su campaa electoral obtener un acuerdo con los palestinos en menos de un ao a partir de su asuncin en junio de 1992, lo que significaba que, para el momento de la firma de la "Declaracin de Principios", dicho plazo ya estaba vencido. De esta forma, Israel deseaba salir del "hurting stalemate" en el que estaba ubicado, y saba que la nica manera para hacerlo sera quebrando el tab que todo gobierno israel anterior haba tenido, de no
Entre los halcones, encontramos a los aguafiestas internos (inside spoilers) de Stephen Stedman (1997), que se involucran en el proceso de paz por razones tcticas: prefieren que el proceso de paz contine siempre y cuando mejore su ventaja con respecto al adversario. Que los lderes sean aguafiestas internos, que se involucran en las negociaciones por su valor instrumental para ganar tiempo, o para mejorar su imagen ante la opinin pblica mundial, lleva a que las conversaciones fracasen. 35 En palabras de Nabil Shaath (1993, p. 13), colaboradora cercana de Arafat, "Palestinians after forty years [had] become afflicted with a ...sense of hopelessness -the sacrifice of thousands of martyrs didnt work, the Intifada didnt work, ... the Arabs cannot help, the Soviets failed, the Americans are totally biased...". 21
34

reconocer a la OLP como la nica representante del pueblo palestino. En consecuencia, la existencia de un "mutually hurting stalemate" aument el tamao del conjunto de aceptabilidad tanto de Arafat como de Rabin, dado que estaba claro que ambos lderes preferan la firma de un acuerdo de paz antes que el status quo. Uno lo haca para garantizar que su organizacin siguiera existiendo, el otro vea en ello "su ltima oportunidad para pasar a la historia como el ms grande hacedor de paz israel" (Karsh, 1994, citado en Schvindlerman, 2002: 124). Para asegurarse que lograra un acuerdo de paz , Rabin apoyaba la firma de un tratado que sera aceptado tanto en su frente domstico como en el internacional, como ser uno que contena la idea de un auto-gobierno palestino por un perodo transitorio de cinco aos. En el frente domstico, dicho acuerdo sera ratificado por no contener clusulas de desmantelamiento de los asentamientos judos en los territorios ocupados, mientras que los palestinos lo firmaran dado a que se pensara al autogobierno palestino en Gaza y en Cisjordania como un paso anterior necesario para llegar al sueo tan aorado de la creacin del propio estado independiente. De esta manera, en Oslo, Rabin se comport como un agente, al cristalizar en un acuerdo la posicin mayoritaria entre el pblico domstico, el que deseaba un cese de hostilidades, pero que a la vez, estaba dispuesto a ceder la menor cantidad de territorio posible para ello. En consecuencia, al ser un agente en los trminos de Putnam (1988), el conjunto de aceptabilidad de Rabin se superpona con el conjunto ganador domstico. En tanto, en Oslo, Arafat tambin vir, convirtindose del halcn de antao a un agente. De esta manera, el fundador del movimiento guerrillero Al-Fatah en 1959, y el terrorista presidente de la OLP desde 1969 que haba llamado a los palestinos a unirse para lograr el aniquilamiento del estado de Israel, pareca ahora comprometido con la paz. Si en 1969 Arafat haba declarado que no quera paz ("queremos guerra, victoria. La paz para nosotros significa la destruccin de Israel"36), a partir de Oslo pareca listo para reconocer el derecho a existir del estado de Israel, como tambin para abandonar el terrorismo. A cambio de esto, Arafat se contentaba con la promesa israel de una autonoma palestina interina en los territorios ocupados de Gaza y Cisjordania, lo cual no slo satisfaca sus mnimas preferencias, sino que sera lo que mnimamente aceptara su frente interno. En consecuencia, dado que, al momento de la firma de la Declaracin de Principios, las predilecciones de Arafat se intersectaban con la posicin mayoritaria del pblico domstico a favor de un tratado, podemos considerar al jefe palestino como un agente. La Hiptesis 5 se verifica en el caso de Oslo: debido a la existencia de un "mutually hurting stalemate" que aumentaba el tamao del conjunto de aceptabilidad de Arafat y de Rabin, y, debido a que ambos se comportaron como agentes, ms que como halcones y palomas, las probabilidades de firma de la Declaracin de Principios eran mayores. El tamao del conjunto de aceptabilidad en Camp David II Para julio de 2000, los palestinos no consideraban que las condiciones estuviesen "maduras" para la resolucin del conflicto rabe-israel. Tal es as que, poco tiempo antes del envo de las invitaciones de Camp David II, el presidente de la Autoridad Palestina le explic a la Secretaria de Estado norteamericana, Madeleine Albright, que un encuentro estara condenado al fracaso si no se lo preparaba con la seriedad y la profundidad que su relevancia exiga (Kapeliuk, 2000: 22). En realidad, Arafat an no estaba listo para iniciar las negociaciones debido a que no se encontraba en una situacin de "hurting stalemate". Si en Oslo se haba tenido la esperanza de que slo mediante las negociaciones se podra salir del estancamiento costoso al que se haba llegado, luego de siete aos del proceso de paz, un gran nmero de palestinos haban perdido la paciencia con el mismo. Vistos los frutos que haba dado la paz (aumento en la cantidad como en la densidad de los
36

Para dichas palabras pronunciadas por Arafat, como para una interesante entrevista con el lder palestino, vase Elon 1993. 22

asentamientos judos en los territorios ocupados; menores niveles de ingreso y mayores porcentajes de desempleo; cierre de fronteras, y aumento del fanatismo religioso judo), muchos palestinos crean que los frutos de la guerra seran mejores. Adems, los palestinos se basaban en el ejemplo de la retirada unilateral del ejrcito israel del sur del Lbano en julio de 2000, por lo que razonaban que si ellos resistan, las ganancias de la violencia se veran en el repliegue de los israeles de los territorios ocupados en 1967. Al contrario del lder palestino, Barak senta que las condiciones estaban "maduras" para iniciar una negociacin. Los costos del "deadlock" en las negociaciones de paz se haban cobrado muchas vidas israeles, lo que conduca a que Barak pensara que la solucin poltica sera la nica viable para generar seguridad entre los ciudadanos israeles. Slo en los dos aos subsiguientes a la firma de la Declaracin de Principios de Oslo, el terrorismo palestino se haba cobrado ms del 30 por ciento de vctimas israeles de toda la historia del terrorismo rabe (Schvindlerman, 2002: 178). De esta manera, Israel quera terminar con una situacin que se tornaba insoportable, de constantes ataques de extremistas contra sus civiles, para lo cual se debera firmar un acuerdo de paz definitivo con los palestinos.37 De este modo, como slo para Israel exista un "hurting stalemate", el "mutually hurting stalemate" estaba ausente, lo que llevaba a que el tamao del conjunto de aceptabilidad de los lderes no fuese favorable a los trminos de la negociacin. En las negociaciones de Camp David II, en los trminos de Putnam (1988), Barak se comport como una paloma, mientras que Arafat mostr ser un halcn. Por un lado, el primer ministro israel no slo fue ms all que cualquier otro lder en romper el tab de no traer a la mesa de negociaciones el tema del status de Jerusaln, sino que tambin ofreci a Arafat un plan de paz como nunca antes nadie lo haba propuesto. Dicho proyecto inclua el establecimiento de un estado palestino independiente, en 92 por ciento de Cisjordania y en 100 por ciento de Gaza, el desmantelamiento de la mayora de los asentamientos judos y la concentracin de un 70 por ciento de los colonos en el 8 por ciento del Margen Occidental a ser anexado por Israel; el establecimiento de la capital palestina en Jerusaln, en donde algunos barrios rabes del "anillo exterior" de la ciudad seran territorio palestino soberano; la autonoma palestina sobre mitad de la ciudad Vieja de Jerusaln (los barrios rabe y cristiano), y un fideicomiso (aunque no soberana) sobre en Monte del Templo; y, por ltimo, un regreso de unos 100.000 refugiados al territorio israel. A travs de esta oferta inusitada en la historia del conflicto rabe-israel, Barak opt por acercarse ms al conjunto ganador de la contraparte domstica que al propio, lo que condujo a muchas crticas internas por parte de la derecha israel. La magnitud de las concesiones realizadas por Barak llev incluso a que oficiales palestinos apodaran al primer ministro israel "el limn", a partir de la cuantiosa cantidad de concesiones que Arafat haba logrado exprimir de l (Schvindlerman, 2002: 230). No slo Shlomo Ben-Ami (2001, citado en Shavit, 2001) atestigu que l mismo estaba sorprendido por la valenta del premier israel, sino tambin que Amos Oz (Le Monde, 4 de noviembre de 2000), escritor israel, adujo que Barak era el dirigente ms corajudo de la historia del estado judo, que no tema realizar concesiones a pesar de que su carrera poltica penda de un hilo. Arafat se comportaba como un halcn, que no slo se aferraba a sus demandas maximalistas, y rechazaba toda idea presentada por el lder israel, sino que adems se limitaba a escuchar las propuestas de Barak, sin ni siquiera presentar una vez una contraoferta propia. En la lente del mandatario israel, para Arafat no haba un punto final, pues ninguna nueva cesin lo satisfaca, y ante cada nuevo ofrecimiento se mantena inamovible (Shavit, 2001: 6). Segn Shlomo Ben-Ami, lo que buscaba Arafat era perpetuarse como un mito, dado que si aceptaba el proyecto de Barak debera abandonar ese ideal de un mito, para convertirse en "simplemente el jefe de un pequeo estado" (Ben37

Es importante sealar que Israel ya haba fracasado en marzo de 2000 en arribar a un tratado con Siria, por lo que, dado que con dicho pas no se haba podido avanzar hacia una pacificacin de las relaciones, ahora debera negociarse con los palestinos. En adicin, Barak se apresur a iniciar una cumbre con Arafat pues estaba latente la amenaza de la Autoridad Palestina de declarar unilateralmente su propio estado si no se llegaba a un acuerdo para septiembre de 2000 (Telhami, 2001:. 11). 23

Ami, 2001, citado en Shavit, 2001: 9). De hecho, el factor "honor" no estuvo ausente en el clculo del lder palestino, ya que, tal como lo observa Schvindlerman (2002: 231), "la aceptacin de las ofertas de Barak lo hubiera derribado del pedestal del lder histrico que l se [consideraba] y lo hubiera reducido al nivel de un poltico intrascendente". Adems, Barak acusaba al lder palestino de halcn, al despreciar completamente las aspiraciones israeles y al rechazar totalmente lo ofrecido por el primer ministro israel. En consecuencia, segn el primer ministro israel, Shimon Peres haba tenido razn cuando adujo que Arafat nunca perda "oportunidad para desperdiciar una oportunidad" (Le Monde, 4 de noviembre de 2000). La Hiptesis 5 se verifica en el caso de Camp David II. Debido a que, en julio de 2000, no exista un "mutually hurting stalemate" que condujera a que el tamao del conjunto de aceptabilidad de los lderes fuese favorable a los trminos de una negociacin; como debido a que los lderes de ambas partes no se acercaban a la posicin de agente, sino que Arafat era un halcn y Barak se comportaba como una paloma, haba menos probabilidades de que la negociacin de Camp David II resultase exitosa. Hiptesis 6: El mtodo de negociacin en base a los mritos Fisher y Ury (1991) proponen el mtodo de la negociacin en base a los mritos, que permite alcanzar negociaciones exitosas de una manera amigable, sin daar las relaciones entre las partes. Cabe destacar que el mtodo de negociacin diseado por Fisher y Ury se presenta como alternativa a la negociacin posicional. sta ltima lleva a una batalla entre las partes, donde cada una de ellas aclara qu es lo que est dispuesta a aceptar y a rechazar. De esta manera, crece la tensin entre los rivales, dado que uno de ellos se ve a s mismo inclinndose hacia la postura inamovible del otro, a la vez que sus demandas legtimas no son tenidas en cuenta (Fisher y Ury, 1991: 6). Consecuentemente, en la negociacin posicional, cada uno de los combatientes intenta que el arreglo final sea favorable a la propia posicin, lo que conduce a que no se llegue a un acuerdo eficiente. Fisher y Ury buscan acabar con la negociacin posicional, por lo que crean su mtodo de negociacin en base a los mritos, el que establece que los negociadores exitosos deben cumplir con las siguientes cuatro recomendaciones: (i) separar a las personas del problema, atacando al problema y no a las personas: el problema reside en que, cuando los negociadores se ven como adversarios, cualquier cosa que un negociador diga acerca del problema, parece dirigido personalmente al otro, y es recibido de esa manera" (Fisher y Ury, 1991: 37). De este modo, para que una negociacin sea exitosa, las partes contendientes no deben ver al otro como culpable de sus penurias, sino que deben trabajar juntas para atacar al problema, y no a las personas; (ii) buscar los intereses compartidos subyacentes a las posiciones conflictivas: para que una negociacin sea exitosa, las partes deben ir ms all de dictaminar sus posiciones, buscando satisfacer los intereses subyacentes a las mismas.38 Generalmente, los negociadores asumen que, debido a que la posicin de los otros es contraria a la propia, entonces sus intereses tambin deben ser opuestos. Empero, un examen detallado de los intereses subyacentes revela la existencia de intereses compartidos, ms all de que las posiciones sean de confrontacin. As, un acuerdo satisfactorio es posible cuando las partes desean cosas distintas: puede pasar que un tem que provea de un gran beneficio a una parte implique un bajo costo cederlo para la otra. 39;
38

Cabe destacar que los intereses determinan a las posiciones: "your position is something you have decided upon. Your interests are what caused you to so decide" (Fisher y Ury, 1991: 41). Segn Fisher y Ury (1991: 48), los intereses ms comunes y compartidos detrs de las posiciones conflictivas son las necesidades humanas bsicas, tales como la seguridad, el bienestar econmico, y el reconocimiento, entre otros. 39 El ejemplo dado por Fisher y Ury (1991: 73), es muy ilustrativo: dos nios quieren una naranja, por lo que cortan la nica que tienen por la mitad. Empero, dichos infantes no se dieron cuenta de que hubieran estado mejor si explotaban las 24

(iii) crear un amplio rango de opciones que avancen los intereses compartidos y que concilien los intereses en conflicto: slo un gran nmero y una enorme variedad de opciones puede llevar a un arreglo exitoso. Para que las partes puedan optar por una de las opciones, y para que se logre un convenio, las alternativas no deben representar un problema, sino una solucin, de tal forma que la eleccin sea fcil, y, por ltimo, (iv) basar el resultado en criterios objetivos, independientes de la voluntad de cada una de las partes: se debe intentar alcanzar un acuerdo que se apoye en estndares de equidad y de justicia, legtimos y prcticos, y que se apliquen a ambos contendientes por igual. De lo explicado, se puede derivar la hiptesis 6, la que establece el siguiente nexo causal: La negociacin tendr mayores probabilidades de ser exitosa si los lderes actan segn el mtodo de negociacin en base a los mritos, y no segn la negociacin posicional. El mtodo de negociacin en base a los mritos en Oslo Para comprender si los jefes nacionales se comportaron segn el mtodo de negociacin en base a los mritos en Oslo, debemos estudiar en qu medida (i) se separ a las personas del problema; (ii) se buscaron los intereses compartidos subyacentes a las posiciones conflictivas; (iii) se crearon un amplio rango de opciones; y (iv) se basaron los resultados en criterios objetivos. (i) Antes del comienzo de las negociaciones, Rabin vea en Arafat al problema. No por casualidad en las negociaciones bilaterales entre palestinos e Israel llevadas a cabo en Washington como parte del proceso de paz iniciado en Madrid, se marginaliz a la Organizacin para la Liberacin de Palestina. Rabin no poda ver que la delegacin palestina estuviera representada por su archienemigo, por lo que acept a una delegacin de palestinos de los territorios ocupados. Adems, cuando Rabin se enter de un accidente areo sufrido por Arafat en el desierto libio, el dirigente laborista israel murmur que era una lstima que el jefe de la OLP hubiera sobrevivido (Shlaim, 1994: 29). En consecuencia, Rabin vea a Arafat como el mayor obstculo para llegar a un acuerdo de paz que estableciese la autonoma en los territorios ocupados. Empero, al ver que la declaracin de principios con la delegacin palestina de los territorios no daba sus frutos, Rabin tuvo que reconocer que, si quera llegar a un tratado, deba establecer un canal de comunicacin con la OLP. Es as como el 23 de agosto de 1993, por primera vez, Rabin dictamin en pblico que no habra escapatoria de reconocer a la OLP. En consecuencia, en dicho momento Rabin separ a Arafat del problema, aduciendo lo siguiente: "Quiero decirlo con claridad: hemos hallado un socio para la paz entre los palestinos; la OLP, que fue cierta vez un enemigo ha cesado el terror" (Schvindlerman, 2002: 415). Pero no slo el premier israel haba arribado a la conclusin de que era posible la paz con su antiguo adversario, sino que tambin Arafat abandon su vieja mentalidad revolucionaria, para ver a Rabin no ya como un problema, sino como la persona con la que se llegara a un acuerdo de paz. (ii) Tanto Arafat como Rabin buscaron los intereses compartidos tras las posiciones conflictivas. Las posiciones de ambos lderes no eran compatibles: por un lado, la posicin del lder palestino era la de crear de un solo paso un estado independiente palestino que tuviera a Jerusaln del Este como capital; mientras que Rabin se opona a la creacin inmediata de una entidad palestina soberana, acercndose ms su deseo a una confederacin palestino-jordana.40 Empero, detrs de estas posiciones que parecan no poderse satisfacer conjuntamente, dado que uno deseaba la soberana
diferencias en sus intereses: uno de los nios quera la pulpa, para comerla; mientras que, el otro, deseaba la cscara, para repostera. Esta situacin se parece a lo que se conoce como mxima de Homans, la cual se explicar ms adelante. 40 Las ideas de Rabin se basaban en el plan del ex-ministro de relaciones exteriores israel, Yigal Allon, que, en 1967, propuso una cesin de tierras a Jordania (las zonas ms pobladas de Cisjordania y de la Franja de Gaza), mientras Israel se reservaba el control del valle del Jordn (Prez Llana 1998, p. 322). De este modo, para Rabin, el estado palestino deba existir slo en Gaza, mientras que Cisjordania sera un condominio entre palestinos, israeles y jordanos. (Ben-Ami, 1999: 147, Doron, 1993: 30; Ivanier, 2000: 22). 25

total, y el otro una autonoma limitada para los palestinos, haba intereses subyacentes que se podan negociar. As, el principal inters de Israel era la seguridad defensiva tras cinco guerras y sucesivos ataques terroristas, anhelo que la OLP pareca dispuesta a satisfacer ofreciendo renunciar al terrorismo y reconociendo el derecho del estado judo a vivir en paz y seguridad.41 Por otro lado, el principal inters de Arafat era qua la OLP fuera reconocida como la legtima representante de los palestinos, como tambin en obtener un territorio propio desde el cual se podra gobernar a los palestinos. Ambos intereses fueron satisfechos por Israel, al reconocer al la OLP, y al brindar una autonoma, aunque sea limitada en a la Franja de Gaza y a Cisjordania. En adicin, lo que para Israel implicaba un bajo costo, como ser el abandono de Gaza y su traspaso a los palestinos, implicaba un gran beneficio para la OLP. Cabe destacar que el inters de Rabin era deshacerse del control de la Franja de Gaza, dado a que su tasa de desempleo de un 55 por ciento para 1993, no eran ms que un dolor de cabeza para la administracin israel (Roy, 1994: 68-69). (iii) Con respecto a la creacin de un amplio rango de opciones, como para que las partes pudieran elegir entre acuerdos potencialmente satisfactorios, cabe destacar que, en el transcurso de las negociaciones, se ofrecieron dos soluciones: una confeccionada como fruto de las reuniones en Washington de la delegacin palestina con la israel; y la otra realizada a partir de las reuniones secretas entre acadmicos israeles, noruegos y palestinos representantes de la OLP. Dado que el fruto de las sesiones en Washington no fue aceptado por los palestinos por su sesgo pro-israel, dicha opcin no serva. En definitiva, a los palestinos y a los israeles se les haba presentado una nica opcin que era viable de ser llevada a cabo, y que adems satisfaca los intereses de ambas partes, la cual era la Declaracin de Principios negociada con la ayuda de Noruega. (iv) En cuanto al uso de criterios objetivos, independientes de la voluntad de las partes y basados en estndares de justicia y de equidad, se utiliz la frmula "tierras por paz", por la cual las concesiones territoriales israeles, deban ser correspondidas con un freno a la violencia y al terrorismo por parte de la OLP. Adems, otro criterio utilizado por los negociadores fue el de la "ambigedad constructiva", en el que la adopcin de un vocabulario ambiguo le permita a las partes seguir adelante con las negociaciones, dejando a la libre interpretacin de cada uno de los contendientes el contenido especfico de varios artculos. As, la premisa fundamental detrs del uso de dicho criterio era que, ante la imposibilidad de lograr un entendimiento sobre cierto tema en un momento preciso, las partes recurran a la ambigedad para superar las transitorias diferencias (Schvindlerman, 2002: 150). La ambigedad constructiva posibilit una lgica de paz basada en etapas, en donde los temas ms problemticos del conflicto, como ser el control de Jerusaln, el retorno de los refugiados palestinos, y los asentamientos judos en los territorios ocupados, seran diferidos a un futuro. De no haber sido por la postergacin de la discusin de las cuestiones ms controvertidas, las posiciones conflictivas entre las partes hubieran saltado en un primer momento, mientras que los intereses compartidos nunca se hubieran descubierto. La Hiptesis 6 se verifica en el caso de Oslo: si bien no se sugirieron un amplio rango de opciones, en las mismas se separ a las personas del problema, se encontraron los intereses compartidos subyacentes a las posiciones conflictivas, y se crearon criterios objetivos, lo que condujo a que las negociaciones tuvieran mayores probabilidades de ser exitosas. El mtodo de negociacin en base a los mritos en Camp David II En Camp David II, los lderes no actuaron bajo el mtodo de negociacin en base a los mritos, sino que se guiaron por la "negociacin posicional", dado que las diferencias en las posiciones de cada una de las partes se subrayaron desde el inicio del proceso, creando consecuentemente una atmsfera
41

Adems, el hecho de que la Declaracin de Principios estableca que la defensa externa quedaba en manos israeles, llevaba a que el deseo de seguridad del estado sionista fuese satisfecho. 26

de mutua hostilidad y poca propicia para arribar a un acuerdo de paz. As, en vez de separar a las personas del problema como ocurra con el mtodo de negociacin en base a los mritos, se pensaba a la persona como equivalente al problema. Esto se puede observar en el siguiente comentario de Shlomo Ben-Ami (2002: 86, 91): "Considero que Arafat es... ms un problema que una solucin...[Arafat] ha recibido el Premio Nobel de la Paz, pero sigue siendo una suerte de terrorista...un socio imposible". Asimismo, en una entrevista otorgada al New York Review of Books en 2002, Barak aduca que Arafat no haba tenido buena voluntad para negociar, a la vez que se lo culpaba de querer destruir al estado de Israel. En dicho reportaje, Barak tambin expres que no habra chance de xito en las negociaciones de paz mientras que Arafat estuviese al mando de los palestinos (Morris, 2002: 44). Adems, en Camp David II no se buscaron los intereses subyacentes a las posiciones conflictivas, sino simplemente Israel ofreca ciertas propuestas (las que reflejaban su posicin), y Arafat las rechazaba, sin poner sobre la mesa contraoferta alguna. Tal como lo transmite Shlomo Ben-Ami (2001, citado en Shavit, 2001: 8), "el fracaso de Camp David se debi a que Arafat rehus presentar sus propuestas y no logr [transmitir] que, en algn lugar, sus demandas tenan fin... Nuestra sensacin era que procuraban arrastrarnos a un agujero negro, a una concesin tras otra, sin que tuviramos en claro cul era el punto de llegada". La posicin de Arafat se mantena inamovible, sobre todo en torno al proyecto de Clinton de dejar el cinturn exterior de Jerusaln bajo soberana palestina, y el Monte del Templo bajo soberana israel pero en fideicomiso palestino. As, a pesar del rechazo del jefe de la Autoridad Palestina a esta oferta, nunca dijo cul era su posicin, ni tampoco present un plan propio que mejorase el de Clinton. En tercer lugar, si bien se crearon diversas opciones, sobre todo con relacin a Jerusaln, las mismas no eran de fcil opcin para Arafat, por lo cual ninguna de ellas serva para llegar a una solucin. En cuarto lugar, no hubo criterios objetivos, independientes de la voluntad de las partes como s los hubo en Oslo. Slo hubo planes de Clinton y de Barak, que se basaban en sus percepciones de qu era lo mximo que se poda otorgar a los palestinos sin poner en peligro la seguridad de Israel. De este modo, la Hiptesis 6 se verifica en Camp David II, dado que como en dichas negociaciones no se adopt la negociacin en base a los mritos, sino el regateo posicional, las negociaciones tenan mayores probabilidades de sucumbir en el fracaso. Hiptesis 7: La divisibilidad de las ganancias Las partes contendientes pueden no arribar a un acuerdo debido a que no pueden decidir cmo dividir las ganancias (Fearon, 1995). Algunos temas no admiten un compromiso, dado que ninguno de los contendientes puede obtener lo que quiere sin deprivar al otro de la mayor parte de lo que anhela (Pillar, 1983, citado en Walter, 1999: 41). Es importante sealar que la soberana sobre el territorio es indivisible, al menos de acuerdo a la idea westphaliana convencional (Heraclides, 1997: 695). Adems, si el territorio reclamado es estratgicamente vital, o econmicamente importante, otorgar concesiones territoriales a un estado significara aumentar las chances del mismo para un ataque o una defensa exitosa (Fearon, 1995: 408). En consecuencia, las disputas territoriales conducen a un juego de suma cero, donde lo que uno pierde, el otro lo gana. Esta situacin es contraria a un juego de suma variable, donde ambas partes ganan con la negociacin (Zartman, 1991), y donde se arriba a una solucin de Nash, donde el resultado Pareto-ptimo es aquel que maximiza los beneficios de ambas partes.42 Esto se asegura a travs de la mxima de Homans, que
42

Segn Kelman (1997: 219-221), el juego de suma cero consiste en una situacin en la que las prdidas del enemigo se consideran ganancias propias: "success in how much ones own side is winning and appears to be winning is often measured by how much the other side is losing and appears to be losing". Por el contrario, para Kelman (1997: 219), slo se puede arribar a un juego de suma variable si existe una situacin de "mutual responsiveness", en la que, a la vez que las facciones buscan satisfacer sus propios intereses, "each party must actively seek out ways in which the adversary can also win and appear to be winning". 27

establece que cunto ms se puedan dividir los tems en bienes valorados ms por una parte que lo que le cuestan a la otra, mayores sern las chances de un resultado exitoso" (Zartman, 1983: 10). A partir de esta teora, podemos formular la hiptesis 7, la que establece que: La negociacin tendr ms probabilidades de resultar exitosa si las partes pueden dividirse satisfactoriamente las ganancias, de tal forma que los temas en disputa permitan un compromiso, y que el juego resulte ser uno de suma variable. La divisibilidad de las ganancias en Oslo La Declaracin de Principios no contena clusula alguna que resolviese los temas que se hallaban en el corazn del conflicto palestino-israel, como ser el estatuto de Jerusaln, el futuro de los refugiados, y los asentamientos judos en los territorios ocupados por Israel en la Guerra de 1967. El acuerdo aclaraba que dichos temas deberan discutirse en las negociaciones de status permanente a realizarse, a ms tardar, al comienzo del tercer ao del perodo interino. De esta manera, tal como lo dictamina Al-Shafi (1993: 6), lo que llev a que Oslo significase una ruptura con el pasado de enemistad entre israeles y palestinos fue justamente el hecho de que los temas se dividieron en dos "canastas", una a ser tratada inmediatamente, y la otra a ser negociada en un futuro. Los temas que se negociaron inmediatamente, y que se incluyeron en la Declaracin de Principios eran los que se consideraban aptos para un compromiso. De este modo, se buscaba que el juego resultase ser de suma variable, donde ambas partes ganaran con la negociacin, y donde ambas llegaran a una solucin de Nash. Es que el acuerdo satisfaca a ambos miembros, tal como lo demuestra la siguiente cita de Gilles Kepel: "Israel se desembarazaba del abceso de fijacin de Gaza, donde el costo de mantenimiento del orden era demasiado elevado, y la central palestina poda anunciar a su poblacin un primer resultado tangible, como preludio a la creacin de un Estado independiente" (Kepel, 1998: 520-521).43 En consecuencia, el traspaso del control de Gaza a la OLP se poda entender en el marco de la mxima de Homans, dado que un tem (Gaza) cuya obtencin reportaba un gran beneficio para la OLP, significaba un bajo costo cederlo para Israel. Adems, dado que se saba que las cuestiones clave del conflicto (refugiados, Jerusaln y asentamientos judos) eran indivisibles, se obviaron, como para no atascar el camino hacia la reconciliacin, y como para que Rabin pudiera cumplir con su promesa de llegar a un acuerdo con los palestinos. Tal como lo dictamin Abba Eban, "el xito de la diplomacia consiste mayormente en lo que previene ms que en lo que crea" (Michels, 1994: 30). Tal es as que, resulta menester estudiar la naturaleza de cada uno de los temas ms lgidos del conflicto, como para entender por qu eran tan difciles de resolver en una primera instancia de negociacin. La cuestin del derecho de retorno de los refugiados palestinos a sus tierras originarias es considerada en la actualidad como uno de los problemas ms delicados de la contienda (The Economist 13 abril de 2002, p. 27). La primera guerra rabe-israel de 1948 arroj al exilio a alrededor de 750.000 palestinos a los pases rabes circundantes, tales como Jordania, el Lbano, Siria, Egipto, entre otros (Barry Rubin, 1994: 4). En 1949, en la Conferencia de Lausana, Israel acept un retorno parcial de los refugiados a sus hogares ancestrales en la tierra de Israel, lo que se explica por el hecho de que el estado israel deseaba entrar a las Naciones Unidas. A pesar de que la Resolucin 194 de 1948 de la Asamblea General de las Naciones Unidas reconoca el derecho de regreso a sus tierras de los refugiados como de su debida compensacin, la Guerra de los Seis Das de 1967 expuls a una nueva ola de palestinos, conocidos con el nombre de "desplazados". Segn Israel, los mismos suman 250.000, mientras que la OLP afirma que los mismos llegan a la cifra de un
43

Para el lder israel, deshacerse del control de la Franja de Gaza y de Cisjordania era una necesidad, dado que, tal como lo adverta un informe del Banco Mundial, la economa de dichos territorios era decadente, al estar la infraestructura pblica quebrada, y al ser el desempleo de un 40 por ciento (Muslih, 1994: 74). 28

milln, diferencia numrica que se debe a que los palestinos incluyen en sus clculos a los descendientes de los refugiados (Prez Llana, 1998: 320). Los Acuerdos de Oslo ni siquiera mencionaban a los refugiados de 1948, ni a sus descendientes, sino que relegaban el tratamiento de su futuro a las conversaciones permanentes a terminar antes de los cinco aos del perodo interino. Es por esto que, los palestinos expulsados tras la Guerra de la Independencia (o la "nakbat"), se oponan tan fervientemente a la Declaracin de Principios. En tanto, dicho documento se refera a los "desplazados" en 1967, aduciendo que un comit cuatripartito formado por Jordn, Israel, Egipto, y los palestinos tratara sus demandas. La ciudad de Jerusaln estaba bajo control total de Israel desde junio de 1967, fecha en la que ocurri su reunificacin y desde la que el estado judo anex Jerusaln del Este (antes bajo jurisdiccin de Jordania). Dicha reunificacin no fue considerada legtima por la mayora de los pases del mundo, y ni siquiera en el presente, su fervoroso aliado, Estados Unidos, reconoce a Jerusaln como la capital del estado judo. Cabe destacar que la ciudad de Jerusaln se divide en dos partes : la "Jerusaln celeste", y la "Jerusaln terrestre". La primera de ellas, siendo la Ciudad Vieja, contiene los lugares sagrados de las religiones musulmana, cristiana y juda: la Mezquita de al-Aqsa; la Iglesia del Santo Sepulcro; el Muro de los Lamentos y la "Cpula de la Roca", respectivamente (Abu Odeh, 1992: 187). Por otro lado, en la "Jerusaln terrestre" conviven israeles y palestinos, y dado a que no existen all sitios religiosos, la disputa esencial entre Israel y los palestinos no se refiere a dicha parte de la ciudad. Empero, lo cierto es que no slo los palestinos proclaman a toda Jerusaln como su capital, sino que tambin Israel lo hace, lo que qued demostrado en las declaraciones de Rabin frente al Knesset antes de la firma de la Declaracin de Principios, de que la Ciudad Santa no iba a estar abierta a las negociaciones, dado que haba sido y seguira siendo por siempre la capital del pueblo judo (Lustick, 1993: 50). Adems, segn un estudio de opinin realizado entre los judos israeles en noviembre de 1990, un 89 por ciento de los encuestados no deseaban, bajo ninguna circunstancia, considerar un compromiso de paz sobre Jerusaln (Lustick, 1993: 44). De esta forma, es comprensible que, en Oslo, el tratamiento del status de Jerusaln haya sido deferido para un futuro, al ser un tema de soberana y de religin no negociable. Luego de la Guerra de 1967, fue el ministro de Defensa en dicho entonces, Shimon Peres (canciller al momento de la firma de la Declaracin de Principios), quien autoriz la instalacin de colonos judos en Cisjordania. Con el triunfo de Beguin como primer ministro del Likud en 1977, los asentamientos judos en los territorios de Gaza y Cisjordania continuaron creciendo, apoyados en la lgica mesinica de que eran necesarios para construir el "Gran Israel", el "Estado de Dios" que revelara "la imagen del Seor en la Tierra" (Prez Llana, 1998: 322-323; Bishara, 2002: 25). Tal es as que, para el momento de la firma de la Declaracin de Principios, 225.000 colonos vivan en 150 asentamientos en el Margen Occidental y en Gaza, como en ocho asentamientos construidos en Jerusaln (Muslih. 1994: 73-74). La Declaracin de Principios de Oslo no deca nada respecto al repliegue de los asentamientos judos en los territorios ocupados (Al- Shafi 1993, p,. 14). Esto suceda a pesar de que los nicos instrumentos legales contenidos en los Acuerdos de Oslo eran las Resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas 242 de 1967 y 338 de 1973 (la que reafirmaba los contenidos de la primera). Cabe recordar que ambas resoluciones llamaban a una retirada de las tropas israeles de los territorios ocupados en la Guerra de los Seis Das. Conviene aqu subrayar que Israel interpretaba dicha resolucin como no requirindole el repliegue de todos los territorios ocupados, dado que la versin que fue aprobada en ingls se refera solamente a "territorios" ocupados en 1967, y no a "los territorios" tal como apareca en la versin en francs. As, Israel no vea en la inclusin de la Resolucin 242 en la Declaracin de Principios una obligacin a retirarse de todos los territorios ocupados en 1967, al contrario de los rabes, quienes entendan que el repliegue total era esperable (Roy, 2002: 10). De esta manera, la Hiptesis 7 se verifica en Oslo: debido a que los temas que se discutieron permitan un juego de suma variable, donde las ganancias eran divisibles, las probabilidades de xito
29

de las negociaciones eran mayores. Por otro lado, podemos concluir que, justamente porque se saba que si los temas ms conflictivos (refugiados, Jerusaln y asentamientos judos en los territorios ocupados) eran tratados, las negociaciones se quebraran, los mismos fueron dejados de lado. De este modo, la resolucin de dichos temas quedara relegada para la Cumbre de Camp David II, realizada en julio de 2000, lo cual analizaremos en la siguiente seccin. La divisibilidad de las ganancias en Camp David II En los temas que estaban en el centro neurlgico del conflicto, como ser el de los refugiados palestinos, el de los asentamientos judos en los territorios ocupados, el de Jerusaln, y el del control del agua, las ganancias no parecan fcilmente divisibles, sino que ms bien dichas cuestiones iban a permitir soluciones de suma cero, donde, inevitablemente lo que uno perda, el otro lo ganaba. Con respecto a los asentamientos en territorios ocupados, los mismos se expandieron desde la firma de la Declaracin de Principios, e incluso bajo el gobierno de Ehud Barak, las colonias judas en Gaza y en Cisjordania aumentaron a una tasa de 51 por ciento, lo que implicaba una proliferacin de asentamientos mucho mayor a la ocurrida durante el gobierno del likudista Benjamin Netanyahu.44 Esto se comprende si se tiene en cuenta que el ministro de colonias era Itzak Levy, dirigente del Partido Religioso Nacional que formaba parte de la coalicin de Barak, y que proclamaba un estado judo que se extendiera del Mar Mediterrneo hasta el ro Jordn. Debido a esto, para julio de 2000, 200.000 colonos judos vivan en cerca de 200 asentamientos en los territorios ocupados (sin tener en cuenta los 130.000 colonos judos adicionales que habitaban en Jerusaln del Este). As, ni un solo colono ni una colonia haban sido removidos en siete aos del proceso de paz, sino que los asentamientos aparecan como las clulas de un cncer que ya haba entrado en metstasis. La solucin trada por Barak a Camp David II para resolver el problema de los asentamientos judos consista en anexar la mayora de los mismos (alrededor de un 80 por ciento) a Israel.45 En efecto, Israel trasladara a su soberana 8 por ciento de Cisjordania, especficamente los territorios alrededor de los tres bloques de asentamientos, como ser los de "Male Adumim", "Etzion", y Ariel. En contra de la postura defendida por Barak y Shlomo Ben-Ami, el proyecto de anexacin judo llevara, a que el Margen Occidental se transformase en una "rebanada de queso gruyere", donde los pequeos redondeles separados entre s hubieran sido los enclaves palestinos, y las sustanciosas partes amarillas que los hubieran rodeado representaran los asentamientos judos (Bishara, 2002: 24). Obviamente, una propuesta de dicho carcter fue rechazada por los palestinos, ms all de que, a cambio de la anexacin por parte del estado de Israel se ofreciese un 92 por ciento de Cisjordania, como tambin tierras en Israel que compensaran al 8 por ciento acoplado por el estado judo. Con relacin a los refugiados, no se lleg a solucin alguna que satisficiese a los palestinos, dado que stos reclamaban el reconocimiento del derecho al retorno, como la implementacin del mismo (o compensacin en caso de no querer ejercitarlo). Israel rechaz desde el inicio toda responsabilidad con relacin al origen del drama. El estado judo argumentaba que fueron los rabes quienes causaron el problema en 1948, al oponerse a la creacin de Israel, y al declararle la guerra que cre el problema de los refugiados, entre los cuales, incluso haba judos (Ben-Ami, 1999: 213). En consecuencia, Barak se neg a presentar cualquier tipo de disculpa, y menos an, a reconocer el derecho del retorno de los refugiados palestinos a sus hogares abandonados. Slo se aceptara una cuota de retorno de 100.000 refugiados provenientes del Lbano (y slo bajo las leyes de reunificacin familiar), mientras que se insinu que el resto debera instalarse en el estado palestino
44

Es importante destacar que, en materia de poltica de asentamientos, no exista mucha diferencia entre los partidos Laborista y Likud, dado que ninguno de los dos fren la construccin de nuevas colonias ni la expansin de las ya existentes (Sterner, 2000: 4). 45 El restante 20 por ciento de los colonos judos tendran la opcin de ser parte del nuevo estado palestino, o de regresar a Israel (The Economist, 29 de junio de 2000). 30

naciente. As, lo nico que se permitira sera que los ancianos volvieran a sus hogares en Israel para ver a sus familias antes de morir. Barak describa dicha situacin como el "sndrome del salmn", dado que dicha especie se caracteriza por el regreso al lugar de nacimiento para morir (Morris, 2002: 44). Adems, Israel propuso que se firmara un documento que, de all en ms, lo eximiera de toda responsabilidad por el problema de los refugiados palestinos. Este plan estaba diseado para evitar que, en un futuro, el retorno de los refugiados llevase a que la composicin demogrfica juda de Israel desapareciese, amenazando la existencia misma del estado de Israel. Paradjicamente, Jerusaln, que en hebreo significa "Ciudad de la Paz", fue la cuestin que "asesin" cualquier posibilidad de llegada a un acuerdo palestino-israel. En la cumbre de Camp David II qued demostrado que la Ciudad Santa conformaba la mdula del conflicto, al ser all donde lo religioso alcanzaba su mxima expresin, y, por ende, donde las ganancias eran ms indivisibles. Fue precisamente esta cuestin la que ms se discuti en Camp David II, y fue tambin la que mostr el abismo que separaba a ambas partes. El plan presentado por Barak, y, luego reafirmado por Clinton, que luego sera rechazado por Arafat, consista en otorgar soberana palestina a los barrios rabes ubicados en "el anillo exterior" de Jerusaln, a la vez que se permita que once barrios judos en el este de la ciudad fueran parte de Israel (The Economist, 14 de septiembre de 2000). Tambin, el proyecto estipulaba que los barrios cristianos e islmicos de la Ciudad Vieja seran anexados al estado palestino, como as habra un fideicomiso palestino sobre el Monte del Templo/ la Mezquita de al-Aqsa (cuya soberana seguira siendo israel) (Roy, 2002: 15).46 De este modo, lo que Arafat no pudo admitir de dicha propuesta era que la soberana sobre el tercer lugar ms sagrado del Islam (luego de la Meca y Medina) fuese para Israel, por lo que prefiri perderlo todo antes que rendirse a aceptar un control palestino justamente en el lugar donde Mahoma haba ascendido al cielo. Con la negacin de Arafat a siquiera a presentar otra oferta para repartir el control de Jerusaln, la Cumbre de Camp David culmin. En consecuencia, el control de un espacio menor a medio kilmetro cuadrado, que comprende los lugares sagrados para judos, cristianos y musulmanes, surgi como el principal escollo en el camino a la paz (Hadas 2000, p. 8). Para el caso de la Ciudad Santa, se comprob lo que alguna vez adujo Isaiah Berlin, de que los grandes conflictos son insolucionables pues involucran principios absolutos y visiones que no admiten compromiso (Hertzberg, 2001). A pesar de ser el tema del agua uno de los ms importantes de Medio Oriente, en Camp David II dicha cuestin no fue tratada, dado que, tal como lo destac Ben-Ami, los palestinos se negaron a entrar en negociaciones respecto a dicha cuestin. La principal fuente de agua para el estado judo provena del acueducto Yarkon-Taninim (un conjunto de arroyos subterrneos ubicado en el Margen Occidental), el que provea cuarenta por ciento de la demanda de agua israel, mientras que los Altos de Goln (ocupados desde 1967) suministraban un treinta por ciento de agua adicional (Schvindlerman, 2002: 380). Adems, Israel extraa agua de la base del ro Jordn, la cual captur a partir de la Guerra de los Seis Das. A partir de sta ltima, Israel ha controlado los recursos acuferos de Cisjordania y de la Franja de Gaza, restringiendo el uso del agua a los palestinos. Como resultado de ello, Israel tiene mayores cuotas de acceso al agua que los palestinos, y hasta incluso comenz a ofrecer la venta de su tecnologa de desalinizacin del agua a los estados en la regin (Massoud, 2000). Adems, Israel sigue teniendo el control mayoritario sobre el agua de la regin, dado que Israel teme que una administracin palestina de dicho recurso utilice el agua como un instrumento de chantaje, o como una fuente de contaminacin. Esto no es exagerado si se recuerda que el primer ataque de la faccin Fatah, a principios de los aos 60, fue contra un acueducto israel, cuyo objetivo haba sido hacer que el ro Jordn fluyese de tal manera que no pasase por Israel. De
46

Cabe sealar que dichas concesiones, que simbolizaban un verdadero terremoto que quebraba la indivisibilidad de Jerusaln, eran opuestas por el 70 por ciento de los israeles (Hadas, 2000). Por esto, no hubiera sido raro que, en caso de que Arafat hubiera aceptado el proyecto del lder israel, ste ltimo hubiera sido asesinado por un fantico judo, tal como lo haba sido Rabin en 1995. 31

esta forma, la cuestin del agua permanece como una que conduce a un juego de suma cero, dado que es impensable el manejo conjunto por los peligros que ello acarreara. La hiptesis 7 se verifica en las negociaciones de Camp David II. Dado a que en los temas de los refugiados, de los asentamientos judos en los territorios ocupados, del agua, y sobre todo, de Jerusaln, las ganancias aparecan como no divisibles, haba menores probabilidades de firma de un acuerdo de paz. Conclusiones Abba Ebban, ex-ministro de relaciones exteriores de Israel, declar en alguna ocasin que en Medio Oriente las partes slo comienzan a actuar razonablemente despus de haber cometido todos los errores posibles (Hadas, 2000: 8). Esta situacin caracterizaba a la firma de los Acuerdos de Oslo de septiembre de 1993, pero no as a la Cumbre de Camp David II. Si la Declaracin de Principios simbolizaba un nuevo comienzo en las relaciones entre israeles y palestinos, "un gran emprendimiento, una noble tentativa, y un esfuerzo heroico [para] transformar la regin" (Indyk, 2001, citado en: Schvindlerman, 2002: 426), Camp David II marc la cada en el abismo del gran sueo de paz de Oslo. En vez de completar las etapas acordadas en la Declaracin de Principios, Camp David II ech por la borda los logros alcanzados en Oslo, sin poder arribarse a acuerdo alguno. Entender por qu en Oslo las partes acordaron un arreglo de paz, mientras que en Camp David II se lleg a un punto muerto sin posibilidad de avance hacia un tratado, ha sido el objetivo de este trabajo. Para ello, hemos analizado las diversas variables independientes provistas por las teoras de la negociacin internacional para explicar el resultado de las negociaciones. Dichas variables nos sirvieron para formular siete hiptesis que fueron probadas en los casos de Oslo y de Camp David II. A partir de los resultados obtenidos, debemos dedicarnos ahora a realizar un anlisis comparativo de Oslo y Camp David II en torno a dos cuestiones. En primer lugar, debemos ver qu variables independientes estaban presentes tanto en Oslo como en Camp David II, debido a que las mismas se podran tornar en constantes, sin poder explicatorio de las divergencias en los resultados de Oslo y de Camp David II. Por consiguiente, las variables que se repetan tanto en ambas negociaciones eran las siguientes: la separacin de las poblaciones en conflicto en regiones con fronteras no defendibles; la intervencin de Estados Unidos como un mediador parcial (pro-israel), as tambin como un "formulador"; la no existencia de garantas crebles por parte de un tercero para el control de la implementacin de un posible acuerdo; y; por ltimo, la existencia de "aguafiestas externos" totales tanto en el frente domstico israel como en el palestino. En segundo lugar, se deben identificar cules eran las variables que existan en septiembre de 1993, pero no as en julio de 2000, dado que las mismas deberan tener una fuerte relacin causal con el xito de Oslo y el fracaso de Camp David II. Es decir que, para comprender por qu en Oslo las condiciones para la firma de un tratado de paz entre israeles y palestinos eran ms favorables que en la negociacin de Camp David II, se debe examinar qu cambio hubo en las variables independientes de uno a otro caso. Por lo tanto, las variables independientes presentes en Oslo, pero no as en Camp David II, que aumentaban la probabilidad de xito de una negociacin exitosa entre israeles y palestinos, se enumeran a continuacin: un dilema de seguridad de una intensidad leve; la existencia de un mediador imparcial como Noruega; un tamao del conjunto ganador grande de ambas partes contendientes; la existencia de un "mutually hurting stalemate" que aumentase el tamao del conjunto de aceptabilidad de los lderes; la presencia de jefes nacionales, tales como Arafat y Rabin, que se acercaban a la posicin de agente, y se alejaban de la de paloma y halcn; la puesta en prctica del mtodo de negociacin en base a los mritos; y el hecho de que los temas discutidos admitan una divisin de las ganancias, y, por ende, un juego de suma variable. En tanto, el fracaso de Camp David II estuvo marcado por la presencia de las siguientes variables, inexistentes para el caso de Oslo, y que condujeron a que, en julio de 2000, las probabilidades de una
32

negociacin exitosa fuesen menores que en septiembre de 1993: la existencia de un dilema de seguridad de gran intensidad; la falta de un mediador imparcial, tal como lo haba sido Noruega en 1993; un tamao pequeo del conjunto ganador de cada una de las partes contendientes; la inexistencia de un "mutually hurting stalemate" que aumentara el tamao del conjunto de aceptabilidad de los lderes; la presencia de jefes nacionales que no se comportaban como agentes, sino como paloma (Barak) y halcn (Arafat); la utilizacin del mtodo de negociacin posicional; y la imposibilidad de dividir las ganancias en los temas de los refugiados palestinos, los asentamientos judos en los territorios ocupados, el control del agua, y, particularmente, la soberana de Jerusaln. La existencia de dichas variables determinaron que en Camp David II feneciera todo intento de firma de un acuerdo de paz, y a que, a partir de all, las partes contendientes cayeran en un precipicio de hostilidad, y de frustracin. En efecto, luego del fracaso de la cumbre llevada a cabo en la residencia de veraneo del presidente norteamericano en Maryland (Estados Unidos), ambos pueblos volvieron a los elementos fundamentales del enfrentamiento, al demonizar al otro, al mismo tiempo que se victimizaba a la propia parte. La ruptura completa en las relaciones entre palestinos e israeles se evidenci en el estallido de la Segunda Intifada Al-Aqsa el 28 de septiembre de 2000, la que explot luego de la provocadora visita del lder del Partido Likud para dicho momento, Ariel Sharon, al Monte del Templo/Haram-al Sharif. No es exagerado afirmar que dicho paseo de Sharon inflam el resentimiento rabe hacia ya un moribundo proceso de paz, dado que se trataba de la persona equivocada, en el momento equivocado, en el lugar equivocado. Sharon era el israel ms odiado entre los palestinos, por ser un criminal de guerra que plane la Guerra del Lbano en donde 19.000 rabes perdieron la vida, como as tambin por ser el organizador de la masacre de cientos de civiles palestinos refugiados en los campos de Sabra y Shatilla (Robinson, 2001: 17). As, la llama del odio de los palestinos hacia el proceso de paz se transform en un incendio cuando este ex-general hizo una visita a un lugar sagrado para el Islam, con la intencin de transmitir el mensaje al mundo rabe de que la soberana sobre Jerusaln era juda. De esta manera, desde el inicio de la Segunda Intifada hasta junio de 2003, 3.000 vidas palestinas e israeles se han perdido, producto de una metodologa binaria de atentados terroristas palestinos y represala israel a dichos ataques fundamentalistas. Dicha metodologa an caracteriza al momento en que se escriben estas lneas (septiembre de 2003), donde el plan de paz elaborado por la Unin Europea, Estados Unidos, las Naciones Unidas y Rusia (conocido como la Hoja de Ruta) est a un micrn de distancia de la muerte.47 La regin est inundada en un nuevo bao de sangre, donde los grupos extremistas palestinos como Hamas y la Yihad Islmica han abandonado la tregua declarada el 27 de junio de 2003, y han conducido a la renuncia de uno de los propulsores del acuerdo, el premier palestino Abu Mazen. Por su lado, Israel se ha vengado realizando asesinatos selectivos de miembros de Hamas, y declarando la necesidad de expulsar a Yasser Arafat de los territorios ocupados, acusndolo de ser un terrorista que quiere hacer cenizas el proceso de paz. As, dada la amenaza que representa el conflicto rabe-israel para la pacificacin del Medio Oriente, resulta menester identificar las variables necesarias que existan para que una negociacin de paz resulte exitosa de aqu en un futuro, las que fueron halladas en este trabajo, y que son las siguientes: un dilema de seguridad leve; la mediacin por parte de un tercero imparcial; un tamao del conjunto ganador que sea favorable a los trminos de la negociacin; la
47

La Hoja de Ruta fue firmada el 4 de junio de 2003 por Ariel Sharon, primer ministro israel desde 2001, y por el recin renunciante premier palestino Abu Mazen (Mahmoud Abbas), bajo la mediacin del presidente norteamericano George Bush hijo. Dicho documento dictaminaba que el proceso de paz avanzara en tres fases: una primera etapa, a iniciarse en junio de 2003, en la que los palestinos deberan cesar con la violencia, e Israel debera retirarse de las reas ocupadas desde el 28 de septiembre de 2000; un segundo perodo, a comenzar en diciembre de 2003, en donde se creara un estado palestino independiente con fronteras provisionales y atributos de soberana; y una tercera y ltima fase en la que se pondra en funcionamiento el estado palestino independiente, como tambin en la que se trataran los problemas ms espinosos de la contienda, como ser los trados a la mesa de negociaciones de Camp David II (Jerusaln, los asentamientos judos, y los refugiados palestinos) (Clarn, 5 de junio de 2003: 25). 33

existencia de un "mutually hurting stalemate" que aumente el tamao del conjunto de aceptabilidad de los lderes; la presencia de jefes nacionales que acten como agentes; la aplicacin del mtodo de negociacin en base a los mritos; y la existencia de temas que permitan dividir las ganancias. Cabe destacar que los aportes realizados por este trabajo son cuatro: (i) haber enriquecido el anlisis del conflcito rabe-israel, y, especficamente, de las negociaciones de Oslo y de Camp David II, al entenderlos desde el enfoque novedoso de las teoras de negociacin; (ii) haber probado las teoras de negociacin a una contienda especfica, determinando el alcance y la utilidad de dichas teoras en la prctica48; (iii) haber identificado las variables que condujeron al xito de Oslo y al fracaso de Camp David II;, y, por ltimo, (iv), haber reconocido las variables necesarias para que en la actualidad se proceda a un cese de las hostilidades palestino-israeles que hoy se presentan como una amenaza clave a la estabilidad poltica y econmica del Medio Oriente.

48

Si bien las teoras de negociacin han demostrado ser muy tiles para reconocer cules son las variables clave que deben existir para que se arribe a un acuerdo de paz entre Israel y la OLP, dichas teoras presentan sus limitaciones, como ser el hecho de que no ponderan la importancia de cada variable para explicar el resultado de las negociaciones. Por el contrario, todas las variables independientes aparecen como igualmente significativas para dar cuenta de una correlacin causal, lo que no parece corresponderse con la realidad. 34

Bibliografa Libros sobre las teoras de negociacin internacional Brown, Michael et al.(Eds.). (2000): Theories of War and Peace. London: The Mitt Press, pp. 257-291 Burgess, Heidi y Burgess, Guy M. (1997): Encyclopedia of Conflict Resolution. California. ABC-Clio. Crocker, Chester A. y Osler Hampson, Fen (Eds.). (1996): Managing Global Chaos. Sources of and Responses to International Conflict. Washington: United States Institute of Peace Press, pp. 463-474 Evans, Peter; Jacobson, Harold, y Putnam, Robert (Eds.). (1993): Double- Edged Diplomacy. International Bargaining and Domestic Politics. London: University of California Press Fisher, Roger, y Ury, William. (1991): Getting to Yes. Negotiating Agreement Without Giving In. New York: Penguin Books Fisher, Roger. (1969): International Conflict for Beginners. New York: Harper Torchbooks. Horowitz, Donald. (1985): Ethnic Groups in Conflict. Berkeley: University of California Press Jeffrey Z. Rubin (Ed.) (1991): International Negotiation-Analysis, Approaches, Issues-, San Francisco: Jossey Bass Publishers. Kydd, Andrew. (2000): Mediation, Preferences and Credibility. Riverside: University of California. Lake, David A y Powell, Robert (Eds.). (1999): Strategic Choice and International Relations. Princeton: Princeton University Press Merrills, J. G. (2000): International Dispute Settlement.Cambridge: Cambridge University press, pp. 1-39 Nicholson, Michael. (1992): Rationality and the Analysis of International Conflict. Cambridge: Cambridge University Press Oye, Kenneth (Ed.). (1986): Cooperation under Anarchy. Princeton: Princeton University Press Pearson, Frederic ,y Rochester, Martin. (2000): Relaciones Internacionales. Situacin Global en el siglo XXI. Bogot: Mac Graw Hill. pp. 241-263 Sisk, Timothy. (1997): Power Sharing and International Mediation in Ethnic Conflicts. Washington: The United States Institute of Peace Press Skocpol, Theda. (1994): The uses of comparative history in macrosocial inquiry, en Social revolutions in the modern world. Cambridge: Cambridge University Press Tsebelis, George. (1990): Nested Games: Rational Choice in Comparative Politics. Berkeley: University of California Press Walter, Barbara y Snyder, Jack (Eds.). (1999): Civil Wars, Insecurity and Intervention. New York: Columbia University Press, pp.37-69 Walter, Barbara. (2002): Commiting to Peace. The Successful Settlement of Civil Wars. Princeton: Princeton University Press Zartman, William (Ed.). (1983): The 50 % Solution. How to Bargain Successfully with Hijackers, Strikers, Bosses, Oil Magnates, Arabs, Russians, and Other Worthy Opponents in This Modern World. New York: Yale University Press . (1989): Ripe for Resolution: Conflict and Intervention in Africa. New York: Oxford University Press.

35

 Zartman, William y Rasmussen, Lewis (Eds.). (1997): Peacemaking in International Conflict. Methods & Techniques. Washington: United States Institute Peace Press Artculos (en libros y revistas acadmicas) sobre las teoras de negociacin internacional Bercovitch, Jacob. (1997): ''Mediation in International Conflict'': An Overview of Theory, A Review of Practice. En William Zartman y Lewis Rasmussen (Eds.). Peacemaking in International Conflict. Methods & Techniques. Washington: United States Institute Peace Press, pp. 125-154 Betts, Richard. (1994): ''The Delusions of Impartial Intervention''. En Chester A. Crocker y Fen Osler Hampson (Eds.). Managing Global Chaos. Sources of and Responses to International Conflict. Washington: United States Institute of Peace Press, pp. 333-342 Druckman, Daniel. (1997): ''Negotiating in the International Context''. En William Zartman y Lewis Rasmussen (Eds.). Peacemaking in International Conflict. Methods & Techniques. Washington: United States Institute Peace Press, pp.81-124 Dupont, Christopher y Faure, Guy-Olivier. (1991): ''The Negotiation Process''. En Jeffrey Z. Rubin (Ed.) International Negotiation -Analysis, Approaches, Issues-, San Francisco: Jossey Bass Publishers, pp.40-57 Fearon, James.(1994): ''Domestic Political Audiences and the Escalation of International Disputes''. American Political Science Review, vol.88, pp.577-92 . (1995): ''Rationalist Explanations for War''. International Organization, vol.49, no.3, pp.379-414 .(1998): ''Bargaining, Enforcement and International Cooperation''. International Organization, vol.52, no.2, pp.269-305 Glaser, Charles. (1992): ''Political Consequences of Military Strategy: Expanding and Refining the Spiral and Deterrence Models''. World Politics. Vol. 44. No. 4, pp. 497- 538 . (1997): ''The Security Dilemma Revisited''. World Politics. Vol. 50. No. 1, pp. 171-201 Gurr, Ted. (1996): ''Minorities, Nationalists, and Ethnopolitical Conflict''. En Chester A. Crocker y Fen Osler Hampson (Eds.). Managing Global Chaos. Sources of and Responses to International Conflict. Washington: United States Institute of Peace Press, pp.53-78 Heraclides, Alexis. (1997): ''The Ending of Unending Conflicts: Separatist Wars''. Millennium: Journal of International Studies, vol.26, no. 3, pp. 679-707 Jervis, Robert. (1978): ''Cooperation Under the Security Dilemma''. World Politics, vol.30, no.2, pp.167-214 Kaufmann, Chaim. (1996): Possible and Impossible Solutions to Ethnic Civil Wars. Intenational Security, vol. 20 . (1999): ''When All Else Fails: Evaluating Population Transfers and Partition as Solutions to Ethnic Conflict''. En Barbara Walter y Jack Snyder (eds.).Civil Wars, Insecurity and Intervention. New York: Columbia University Press, pp.221-60 Kelman, Herbert. (1997): ''Social-Psycological Dimensions of International Conflict''. En William Zartman y Lewis Rasmussen (Eds.). Peacemaking in International Conflict. Methods & Techniques. Washington: United States Institute Peace Press, pp.191-238 . (1996): ''The Interactive Problem-Solving Approach''. En Chester A. Crocker y Fen Osler Hampson (Eds.). Managing Global Chaos. Sources of and Responses to International Conflict. Washington: United States Institute of Peace Press, pp. 501-520 Lake, David y Rothchild, Donald. (1996): ''Containig Fear: The origins and Management of Ethnic Conflict'', International Securiry, vol 21, no. 2, pp 41-75.

36

 Lewis, Samuel y Stein, Kenneth. (1996): ''Mediation in the Middle East''. En Chester A. Crocker y Fen Osler Hampson (Eds.). Managing Global Chaos. Sources of and Responses to International Conflict. Washington: United States Institute of Peace Press, pp. 463-474 Moravcsik, Andrew. (1993): ''Integrating International and Domestic Theories of International Bargaining''. En Peter Evans, Harold Jacobson, y Robert Putnam (eds.). Double- Edged Diplomacy. International Bargaining and Domestic Politics. London: University of California Press, pp.3-42 Morrow, James. (1999): ''The Strategic Setting of Choices: Signaling, Commitment, and Negotiation in International Politics''. En David A. Lake y Robert Powell (Eds.). Strategic Choice and International Relations. Princeton: Princeton University Press, pp. 77-114 Nicholson, Michael. (1992): ''Rationality and the Analysis of International Conflict''. Cambridge: Cambridge University Press Oye, Kenneth. (1986): ''Explaining Cooperation under Anarchy: Hypotheses and Strategies''. En Kenneth Oye (Ed.). Cooperation under Anarchy. Princeton: Princeton University Press, pp. 1-24 Posen, Barry: (1993): ''The Security Dilemma and Ethnic Conflict'. Survival, vol 35, No 1, pp 27-47. Putnam, Robert. (1988): ''Diplomacy and Domestic Politics''. The Logic of Two-Level Games. International Organization, vol.42, pp.427-460 Sergeev, Victor. (1991): ''Metaphors for Understanding''. En Jeffrey Z. Rubin (Ed.) International Negotiation -Analysis, Approaches, Issues-, San Francisco: Jossey Bass Publishers, pp.58-64 Snyder, Jack y Jervis, Robert: (1999):''Civil War and the Security Dilemma''. En Barbara Walter y Jack Snyder (eds.).Civil Wars, Insecurity and Intervention. New York: Columbia University Press, pp. 15-37. Stedman, Stephen John. (1997): ''Spoiler Problems in Peace Process''. International Security, vol 22, No. 2., pp. 5-53. Touval, Saadia y Zartman,William. (1996): ''International Mediation in the Post-Cold War Era''. En Chester A. Crocker y Fen Osler Hampson (Eds.). Managing Global Chaos. Sources of and Responses to International Conflict. Washington: United States Institute of Peace Press, pp. 445-462 Underdal, Arild. (1991): ''The Outcomes of Negotiation''. En : Jeffrey Z. Rubin (ed.) International Negotiation-Analysis, Approaches, Issues-, San Francisco: Jossey Bass Publishers, pp.100-115. Van Evera, Stephen. (1994): ''Hypotheses on Nationalism and War''. En Michael Brown et al.(Eds.) Theories of War and Peace.London: The Mitt Press, pp. 257-291 Walter, Barbara. (1999): ''Designing Transitions from Civil War''. En Barbara Walter y Jack Snyder (eds.).Civil Wars, Insecurity and Intervention. New York: Columbia University Press, pp.3769 Zartman, William. (1975): ''Negotiations: Theory and Reality''. Journal of International Affair. Vol. 9. No. 1, pp. 69-77 . (1991)b. ''Regional Conflict Resolution''. En Jeffrey Z. Rubin (Ed.). International Negotiation -Analysis, Approaches, Issues-, San Francisco: Jossey Bass Publishers, pp.302-314 . (1991)a. ''The Structure of Negotiations''. En Jeffrey Z. Rubin(Ed.) International Negotiation -Analysis, Approaches, Issues-, San Francisco: Jossey Bass Publishers, pp.65-77 . (1997): ''Toward the resolution of International Conflicts''. En William Zartman y Lewis Rasmussen (Eds.). Peacemaking in International Conflict. Methods & Techniques. Washington: United States Institute Peace Press, pp. 3-22

37

Libros sobre el conflicto rabe-israel Ben-Ami, Shlomo. (1999):Israel, entre la guerra y la paz. Barcelona: Ediciones B . (2002): Cul es el futuro de Israel?. Buenos Aires: Ediciones B Burgess, Heidi y Burgess, Guy M. (1997): Encyclopedia of Conflict Resolution. California. ABC-Clio Ivanier, Ariel. (2000): Israel frente al desafo de paz: el camino hacia la reconciliacin. Tesis Universidad de San Andrs. Kepel, Gilles. (2000): Expansin y declive del islamismo. Traduccin de Marga Latorre, Barcelona. Peninsula Atalaya. Prez Llana, Carlos. (1998): El Regreso de la Historia. La poltica internacional despus de la Guerra Fra. Buenos Aires: Sudamericana/ UdeSa, pp.315-324 Rubin, Barry. (1994): Revolution until victory. London: Harvard University Press Russell, Roberto y Samoilovich, Daniel (Eds.).(1979): El conflicto rabe-israel. Desde sus orgenes hasta el Tratado de Paz entre Egipto e Israel. Buenos Aires: Editorial de Belgrano Schvindlerman, Julin. (2002): Tierras por paz, tierras por guerra. Buenos Aires: Ensayos del Sud Artculos (en revistas acadmicas y diarios) sobre el conflicto rabe-israel Abd Al-Shafi, Haydar. (1993): ''The Oslo Agreement. An Interview with Abd Al-Shafi''. Journal of Palestine Studies. Vol 23, Issue 1, pp. 14-19. Agha, Hussein and Malley, Robert. (2002): ''A Reply to Ehud Barak''. The New York Review of Books . vol.49, no.10, pp.46-49 Aruri, Nasser. (1998): ''Oslo`s Muddled Peace''. Current History, pp.7-12 Bishara, Marwan. (2002): ''El cncer de las colonias israeles''. Le Monde Diplomatique. vol. 36, pp. 24-25. Braun, Rafael, Floria, Carlos y Kovadloff, Santiago. (2002): ''Una catstrofe de poltica internacional''. Revista Criterio, no.2271, pp.133-140 Christinson, Kathleen. (1994): ''Spliting the Difference: The Palestinian-Israeli Policy of James Baker''. Journal of Palestine Studies. Vol 24, Issue 1, pp. 39-50. Clarn. Histrico paso por la paz entre israeles y palestinos. 5 de junio de 2003, pp. 24-25 Diario de la Guerra. "Los fundamentos, historia e ideologa del terrorismo sagrado" (Fragmentos escogidos del libro Orgenes del terrorismo de Walter Reich). 4 de noviembre del 2001, pp.44-45 Doron Gideon. (1993): ''Labors Return to Power in Israel''. Current History. vol. 92 no. 570, pp 27-31. Elon, Amos. (1993).''A Visit with Arafat'' .The New York Review. Vol. XV, no. 14, pp. 24-28. Gazit, Shlomo. (1998). ''Israel and the Palestinians: Fifty Years of Wars and Turning Points''. The Annals of the American Academy. Vol. 82, No. 115 Hadas, Samuel. (2000): ''La batalla de Jerusaln''. Poltica Exterior, vol. 14, no.78, pp.7-14 Heller, Mark. (1994).'' The Israeli Palestinian Accord: An Israel View''. Current History. vol 93, no. 580, pp 56-61. Hermann, Tamar & Yuchtman-Yaar, Ephraim. (2002): ''Divided yet United: Israeli-Jewish Attitudes Toward the Oslo Process''. Journal of Peace Research, pp. 597-613. Hudson, Michael. (1994): ''The Clinton Administration and the Middle East: Squandering the Inheritance?'' Current History. vol 93, no. 580, pp 49-55.
38

 Inbar, Efraim. (1998): ''Israel National Security, 1973-96''. THE ANNALS, AAPSS, vol 555, pp. 62-81 Kapeliuk, Amnon. (2000): ''Cercano Oriente, entre la crisis y la paz''. Le Monde Diplomatique. no. 2, pp. 22-23 Kelman, Herbert. (1998): ''Israel in Transition from Zionism to Post Zionism''. The Annals of the American Academy Khaladi, Rashid. (1994): ''A Palestinian View of the Accord with Israel''. Current History. vol 93, no. 580, pp 62-67. La Nacin. Trgicos Errores de Occidente. Suplemento de Cultura. 14 de abril de 2002, p. 2 Laurens, Henry. (2000): ''Israel paga el precio por su guerra de fronteras''. Le Monde Diplomatique. no.11, pp. 20-21 Le Monde. ''Des Israliens entre peur et arrogance''. 4 de novembre 2000, no. 2713 Le Monde. ''LOLP dclare nouveau vouloir proclamer unilatralement ltat de Palestine''. 8 juillet 2000, no. 2696 Le Monde. ''Les dboires politiques saccumulent pour le premier ministre isralien''. 12 aot 2000, no. 2701 Le Monde. ''Fortes tensions au sommet de Camp David''. 22 juillet 2000, no. 2698 Le Monde. ''Le gouvernement dEhoud Barak survit a deux motions de censure''. 15 de juillet 2000, no. 2697 Le Monde. ''Les opposants palestiniens pesront sensiblement dans la ngociation''. 15 de juillet 2000, no. 2697 Le Monde. ''Russir Camp David II'' (ditoriaux). 15 de juillet 2000, no. 2697 Le Monde. ''Sommet hauts risques Camp David''. 15 de juillet 2000, no. 2697 Lustick, Ian. 1994. ''Reinventing Jerusalem''. Foreign Policy. no. 93, pp 41-59. Marcus, Jonathan. 1999. ''Israels Defense Policy at a Strategic Crossroads''. The Washington Quarterly. vol.22, no. 1, pp.33-48 Massoud, George. (2000): ''Fair Division, Adjusted Winner procedure (AW), and the IsraeliPalestinian Conflict''. Journal of Conflict Resolution, vol 44, no. 3, pp. 333-358 Michels, Jeffrey. (1994): ''National Vision and the Negotiation of Narratives: The Oslo Agreement''. Journal of Palestine Studies. Vol 24, Issue 1, pp. 28-38. Morris, Benny. (2002): ''Camp David and After: An Exchange. An Interview with Ehud Barak''. The New York Review. vol.49, no.10, pp.42-45 Muslih, Muhammad. (1994): ''Jericho and Its Meaning: A New Strategy for the Palestinians''. Current History. vol 93, no. 580, pp 72-77. Norton, Augustus Richard. (1998): ''Clintons Middle East Legacy: A Scuttled Peace?'' Current History. vol. 97, no. 615, pp. 3- 6 . (2001): ''Americas Middle East Peace Crisis''. Current History. vol. 100, no. 642, pp. 3- 9 Odeh, Adnan Abu. (1992): ''Two Capitals in an undivided Jerusalem''. Foreign Affairs. vol. 71 no. 2, pp 183-188. Peretz, Don. (1983): ''The Government and Politics of Israel. Colorado'': Westview Press . (1993): ''The Palestinians Since the Gulf War''. Current History. vol. 92, no. 570, pp 32-36 . (2001): ''Baraks Israel''. Current History. vol. 100, no. 642, pp. 21-26 Perlmutter, Amos. (1994): ''Arafats Police State''. Foreign Affairs, vol.73, no. 4, pp. 8-11 . (1995): ''The Israel-PLO Accord Is Dead''. Foreign Affairs. Vol 74, no. 3, pp. 59-68.
39

 Robinson, Glenn. (2001): ''Israel and the Palestinians: The Bitter Fruits of Hegemonic Peace''. Current History. vol. 100, no. 642, pp. 15-20 Rodrguez Elizondo, Jos. (2001): ''Conflicto israelo-palestino: estado de situacin''. Revista del Instituto de Estudios Internacionales de la Universidad de Chile, Nro 136, Octubre-Diciembre. Roy, Sara. (2002): ''Why Peace Failed: An Oslo Autopsy''. Current History, vol. 101, no.651, pp.8-16 Roy, Sara. (1994): ''The Gaza Strip: Past, Present, and Future''. Current History, vol. 93, no.580, pp.67-72 Shaath, Nabil. (1993). ''The Oslo Agreement. An Interview with Nabil Shaath''. Journal of Palestine Studies. Vol 23, Issue 1, pp. 5-13. Shamir, Jacob y Shikaki, Khalil. (2002): ''Determinants of Reconciliation and Compromise Among Israelis and Palestinians''. Journal of Peace Research. Vol. 39.no. 2, pp.185-202 Shavit, Ari. Entrevista al ex-Canciller israel Shlomo Ben-Ami. Haaretz. 14 de septiembre de 2001, pp. 1-16 Shikaki, Khalil. (1998): ''Peace Now or Hamas Later''. Foreign Affairs, vol.77, no.4, pp. 29-43 . (2002): ''Palestinians Divided''. Foreign Affairs. January/ February. Sin Autor. (1993): ''The Peace Process. Journal of Palestine Studies''. Vol 23, Issue 1, pp. 104124. Sterner, Michael. (2000): ''The Peace Process Revitalized''. Current History. vol. 99, no. 633, pp. 3-9 Telhami, Shibley. (2001): ''Camp David II: Assumptions and Consequences''. Current History. vol. 100, no. 642, pp. 10-14 The Economist. (1999): ''Back to Oslo, even Camp David''. November 4. The Economist. (2000): ''Camp David Again''. July 13. The Economist. (2000). ''Clinton, between Barak and Arafat''. November 9. The Economist. '(2000): ''For Palestine, bring in Solomon''. May 25. The Economist. (2000): ''Home from Camp David''. July 27. The Economist. (2000): ''Limiting Camp Davids Damage''. July 27. The Economist. (2000): ''The ballad of Camp David''. July 20. The Economist. (2000): ''The distance between them''. July 13. The Economist. (2000): ''Will Congress do its bit for peace?''. July 20. The Economist. (2000): ''Jerusalems split sovereignty''. September 14. The Economist. (2000): ''Make -or-break chance''. June 29. The Economist. (2002): ''After the war is over'', 13 April , pp.25-27 The Economist. (2002): ''Lexington No schmooze with the Jews''. April 6 Sitios en Internet Gobierno de Israel: http: //www.israel.org

40