Capitulo 5 HyM

Captulo 5: Bienes P ublicos
Jean Hindriks Gareth Myles

15 de noviembre de 2011
Hindriks y Myles () Bienes P ublicos 15 de noviembre de 2011 1 / 44
Contenido
1
Introduccion
2
Provision Privada de Bienes P ublicos
3
Provision Eciente de Bienes P ublicos
4
Provision de Bienes P ublicos por Votacion
5
Precios Personalizados
6
Dise no de Mecanismos
Introducci on
Contenido
1
Introduccion
2
3
4
5
6
Introducci on
Introduccion: De Bienes Privados a P ublicos
El cumplimiento de los dos teoremas del Bienestar requieren que
todos los bienes sean bienes privados.
Esto implica que cada bien puede ser consumido solo por un
consumidor.
La presencia de bienes p ublicos, como la defensa nacional, generan
una falla de mercado en la cual el equilibrio competitivo deja de ser
eciente, lo cual genera un papel para el gobierno en el mercado.
Por que genera esta falla de mercado? Cuanto es el nivel optimo
para ofrecer de un bien p ublico?
Introducci on
Introduccion: Algunas Deniciones
Bien P ublico Puro
Tiene las siguientes dos caractersticas:
No-Exclusion: Ning un consumidor puede ser excluido de su consumo.
No-Rivalidad: El consumo del bien por parte de un consumidor no
reduce la cantidad del bien que puede consumir otro individuo.
En la practica, casi siempre hay alg un nivel de exclusion o rivalidad.
Defensa Nacional: Se pueden deportar algunos individuos.
Parques: Congestion.
Una forma sencilla de ver por que falla el mercado: si una empresa provee
un bien p ublico puro, podra cobrar por la primera vez que alguien lo
consume, pero despues cualquiera podra consumirlo sin que la empresa
pueda hacer algo para evitarlo.
Introducci on
Introduccion: Algunas Deniciones
Bien Privado
Se llama Bien Privado a un bien que permite excluir a un individuo de su
consumo con un costo nulo, y que es perfectamente rival, ya que al ser
consumido no puede ser consumido por nadie mas.
Bien Club
Se llama Bien Club a un bien que permite excluir a un individuo de su
consumo, pero que es no-rival. Su nombre hace alusi on a los clubes
deportivos, los cuales cuentan con estas caractersticas.
Recurso de Propiedad Com un
Se llama Recurso de Propiedad Com un a un bien que es rival, pero que no
permite excluir a los demas de su consumo. La explotacion de este tipo de
bienes lleva a la llamada Tragedia de los Comunes.
Cuadro: Tipologa de Bienes
Provisi on Privada de Bienes P ublicos
Contenido
1
Introduccion
2
3
4
5
6
Modelando el Problema de Free-Riding
Restricci on Presupuestal
El hecho de que un individuo disfrute del bien p ublico que consuman
los demas individuos genera incentivos para consumir de los bienes
p ublicos de los demas sin pagar por ellos, lo cual genera ineciencia.
Hay dos consumidores (h {1, 2}) que gastan su ingreso (M
h
) en
consumir algo de un bien privado (x
h
) y algo de un bien p ublico (g
h
).
Ambos bienes tienen un precio igual a 1.
La restriccion presupuestal de cada individuo es: M
h
= x
h
+ g
h
.
El nivel total de bien p ublico que se ofrece es g
1
+ g
2
.
Funci on de Utilidad
Las caractersticas del bien p ublico implican que cada individuo recibe
utilidad del consumo de bien p ublico del otro individuo.
El problema se debe mirar como un juego.
La funcion de utilidad de cada individuo sera:
U
h
(x
h
, g
1
+ g
2
)
Cada individuo maximiza su utilidad considerando la decision de
consumo de bien p ublico del otro individuo.
Reemplazando la Restriccion Presupuestal en la Funcion de Utilidad,
esta se reduce a:
U
h
(M
h
g
h
, g
1
+ g
2
)
Forma de las Curvas de Indiferencia
Como sera la forma de las curvas de indiferencia de los individuos en
el plano g
1
, g
2
?
Tomando el caso del individuo 1 como ejemplo, sea

U
1
un nivel de
utilidad jo:
U
1
= U
1
(M
1
g
1
, g
1
+ g
2
)
Para ver como cambia la decision entre el bien privado y el bien
p ublico a lo largo de un nivel de utilidad, se toma la derivada
implcita
g
2
g
1
de la anterior ecuacion, de lo cual se obtiene:
g
2
g
1
=
U
1
(M
1
g
1
)
()
U
1
(g
1
+g
2
)
()
1
A bajos niveles de g
1
la pendiente debe ser negativa (U
(M
1
g
1
)
es
chiquito porque se consume mucho bien privado) y en cambio a altos
niveles sera positiva.
Figura: Mapas de Curvas de Indiferencia y Funciones de Reaccion
Individuo 1 Individuo 2
El individuo 1 recibira una mayor utilidad con mayores niveles del bien
p ublico que elige el individuo 2. El caso del individuo 2 es simetrico.
La funcion de reaccion de cada individuo consiste en la lnea que une
los puntos mnimos de las curvas de indiferencia en terminos de g
h
.
Figura: Equilibrio de Nash
Las mejores reacciones de los individuos se dan en el punto donde se
cruzan sus funciones de reaccion ( g
1
, g
2
).
El equilibrio es individualmente optimo en el sentido que una
desviacion unilateral de alg un individuo lo llevara a un menor nivel de
utilidad.
Figura: El Equilibrio es Ineciente en el Sentido de Pareto
En el optimo, las curvas de indiferencia del individuo 1 son
horizontales, y las del individuo 2 son verticales, lo cual implica que
hay espacio para una mejora paretiana (todos los puntos en el area
sombreada).
Provisi on Privada de Bienes P ublicos es Ineciente
La eleccion privada de bienes p ublicos lleva a que se consuma un nivel
muy bajo del bien p ublico, haciendo su provision ineciente en el
sentido de Pareto.
Esto sucede porque la interaccion estrategica de los agentes hace que
busquen aprovecharse del consumo del bien p ublico del otro individuo
para poder consumir mas del bien privado. Al hacer esto ambos
individuos, el nivel total del bien p ublico resulta muy bajo.
El problema del Free-Rider lleva a una provision ineciente del bien
p ublico.
Provisi on Eciente de Bienes P ublicos
Contenido
1
Introduccion
2
3
4
5
6
Buscando Una Soluci on Eciente en el Sentido de Pareto
Para que haya eciencia, las curvas de indiferencia entre individuos
deben ser tangentes.
En el ejemplo anterior esto implica que:
dg
2
dg
1
U
1
=
dg
1
dg
2
U
2
Tomando la derivada implcita de la funcion de utilidad de cada
individuo para un nivel jo de utilidad:
U
1
x
U
1
G
U
1
G
=
U
2
G
U
2
x
U
2
G
Regla de Samuelson para Este Ejemplo
La tasa marginal de sustitucion entre el bien privado y p ublico para el
individuo h se dene como:
MRS
h
G,x
=
U
h
G
U
h
x
Usando esta denicion, la condicion de equilibrio paretiano de la
diapositiva anterior se puede escribir como:
_
1
MRS
1
G,x
1
__
1
MRS
2
G,x
1
_
= 1
Multiplicando por MRS
1
G,x
MRS
2
G,x
obtenemos la Regla de
Samuelson para dos consumidores en este ejemplo:
MRS
1
G,x
+ MRS
2
G,x
= 1
Interpretaci on de esta Regla de Samuelson
Este es un caso particular de la regla de Samuelson en que la tasa
marginal de transformacion entre el bien p ublico y privado es igual a 1.
En este caso, solo se debe ofrecer una unidad adicional de bien
p ublico cuando la suma de las utilidades marginales de los individuos
de consumir ese bien p ublico sea igual a uno, lo cual a su vez es el
costo de oportunidad de la economa en terminos de produccion de
bienes privados de producir dicha unidad de bien p ublico, en este caso.
Veamos ahora un caso mas general de la Regla de Samuelson.
El Problema del Planicador Central Benevolente
El planicador central debe escoger el nivel total de bien p ublico G
que se ofrecera para lograr una asignacion eciente en el sentido de
Pareto de los recursos de la economa.
Por lo tanto tambien escoge el nivel de bien privado que se ofrecera,
ya que los recursos que no se usen para producir el bien p ublico se
usaran para producir bien privado. Para S consumidores, el nivel de
bien privado sera x =
S
s=1
x
s
.
As, el planicador esta sujeto a la frontera de posibilidades de
produccion:
F(x, G) = 0
Formulaci on del Problema
Una forma de mirar el problema del planicador central es que este
debe maximizar la utilidad de un individuo manteniendo constantes
los niveles de utilidad de los demas individuos, y sujeto a la frontera
de posibilidades de produccion.
Formalmente, considerando funciones bien comportadas, el problema
de planicador es:
max
G,x
1
,...,x
S
U
1
(x
1
, G)
s.a. U
2
(x
2
, G) =

U
2
.
.
.
U
S
(x
S
, G) =

U
S
F(x, G) = 0
Lagrangiano Asociado y Condiciones de Primer Orden
El Lagrangiano asociado al problema sera:
L = U
1
(x
1
, G) +
S
s=2
s
_
U
s
(x
s
, G)

U
s
_
F(x, G)
Las CPOs asociadas a las variables que ja el planicador son:
L
x
1
= U
1
x
1
() F
x
() = 0
L
x
2
=
2
U
2
x
2
() F
x
() = 0
.
.
.
.
.
.
L
x
S
=
S
U
S
x
S
() F
x
() = 0
L
G
= U
1
G
() +
S
s=2
s
U
s
G
() F
G
() = 0
Usando las CPOs
De la primera CPO se obtiene que U
1
x
1
() = F
x
().
De las CPOs asociadas al nivel de bien privado de los demas
individuos se observa que, para todo s {2, . . . , S}:
s
=
F
x
()
U
s
x
s
()
Reemplazando esto en la ultima CPO, y tomando factor com un
F
x
() en la sumatoria:
U
1
G
() + F
x
()
S
s=2
U
s
G
()
U
s
x
s
()
= F
G
()
Regla de Samuelson para S Individuos
Dividiendo lo anterior por F
x
(), y recordando que U
1
x
1
() = F
x
():
U
1
G
()
U
1
x
1
()
+
S
s=2
U
s
G
()
U
s
x
s
()
=
F
G
()
F
x
()
Es primer termino es ahora com un con los de la sumatoria, y el
resultado representa la Regla de Samuelson para el caso de S
individuos:
S
s=1
U
s
G
()
U
s
x
s
()
. .
Sum. de T.M.S.
=
F
G
()
F
x
()
. .
T.M.T.
Aca se observa que es optimo ofrecer mas del bien p ublico de tal
manera que el costo marginal de ofrecerlo, expresado por la tasa
marginal de transformacion de la economa, debe ser igual a la suma
de las tasas marginales de sustitucion de los individuos.
Comparaci on con el Caso de Provisi on de Bienes Privados
En un mercado donde solo hay bienes privados el resultado eciente
implica que las tasas marginales de sustitucion entre bienes deben ser
iguales para todos los individuos y a su vez deben ser iguales a la tasa
marginal de transformacion de esos bienes en la economa.
Para dos bienes privados i y j , la solucion eciente implicara:
U
1
i
()
U
1
j
()
= =
U
S
i
()
U
S
j
()
=
F
i
()
F
j
()
Cuando se ofrece un bien p ublico, esta condicion no se cumple porque
ofrecer alguna cantidad adicional de dicho bien aumenta la utilidad de
todos los individuos, mientras que una unidad adicional de bien
privado solo aumenta la utilidad de quien lo consume.
Supuestos e Implicaciones de la Regla de Samuelson
La Regla de Samuelson abre la posibilidad para la intervencion del
gobierno en el mercado.
Sin embargo, la regla solo se cumplira si el gasto se nancia con
impuestos de suma ja.
Para aplicar la regla se requiere conocimiento de las preferencias de
los individuos. En la practica solo se cuenta con las preferencias
reveladas por los agentes.
Provision de Bienes P ublicos por Votaci on
Contenido
1
Introduccion
2
3
4
5
6
Provisi on de Bienes P ublicos por Votacion
En la practica, el nivel de bienes p ublicos que se ofrece se ja en el
proceso poltico, donde por ejemplo la votacion por candidatos y
partidos polticos nalmente lleva a una decision de provision de
bienes p ublicos.
Aca se busca contrastar la solucion eciente con la solucion que
resulta de la votacion.
Considere una poblacion con H consumidores que decide el nivel de
provision de bien p ublico por mayora en una votacion.
El costo de provision se divide por partes iguales entre la poblacion. Si
se proveen G unidades del bien p ublico, el costo para cada individuo
es
G
H
.
Con ingreso M
h
, despues de consumir el bien p ublico el consumidor
queda con M
h
G
H
para consumir bienes privados.
As, el precio efectivo de una unidad de bien p ublico es
1
H
y la utilidad
de cada individuo sera U
h
(M
h
G
H
, G).
Figura: Provision por Votacion
El panel superior muestra la
restriccion presupuestal y
algunas curvas de indiferencias
de distintos consumidores.
Asumiendo que se dan las
condiciones para aplicar el
Teorema del Votante Mediano,
G
m
representa la preferencia de
gasto p ublico del votante
mediano.
Es Eciente la Provision por Votacion?
La eleccion de bien p ublico del votante mediano G
m
resuelve:
max
G
U
m
_
M
m
G
H
, G
_
Donde el ingreso del votante mediano no necesariamente representa el
ingreso mediano de la poblacion.
La CPO de este problema se puede escribir en terminos de la tasa
marginal de sustitucion:
MRS
m
=
1
H
La Regla de Samuelson implicara que el resultado eciente sera:
H
h=1
MRS
h
= 1
Es Eciente la Provision por Votacion?
De lo anterior vemos que el resultado sera eciente solo cuando la
tasa marginal de sustitucion del votante mediano sea igual a la tasa
marginal de sustitucion promedio de la poblacion:
MRS
m
=
1
H
H
h=1
MRS
h
Generalmente esto no sucede, entonces se puede decir que
generalmente la provision de bienes p ublicos por votacion no es
eciente, ya que solo importan las preferencias del votante mediano.
Aunque no se puede decir con certeza si la cantidad de bien p ublica
que se ofrece por votacion es mayor o menor que el nivel eciente, la
forma de la distribucion del ingreso junto con el supuesto de que la
tasa marginal de sustitucion en mayor entre los mas pobres sugiere
que la tasa marginal de sustitucion del votante mediano estara por
encima de la media.
Contenido
1
Introduccion
2
3
4
5
6
Tanto el mercado como la votacion generan provisiones inecientes de
bien p ublico, ya que los consumidores no internalizan el benecio
social de dichos bienes.
Una forma de resolver el problema es asignar precios personalizados
a los consumidores de tal manera que todos deseen el mismo nivel de
bien p ublico. Esto alinea los incentivos privados y p ublicos y captura
la valoracion del bien p ublico de cada individuo.
Como el nivel de bien p ublico es jo, los precios deben varias para
lograr un equilibrio eciente.
Equilibrio de Lindahl
Para lograr esto, se anuncia una reparticion del pago del bien p ublico
y los consumidores anuncian el nivel de bien p ublico que les gustara
dado lo que deben pagar.
Se hacen nuevas reparticiones del pago hasta que todos los individuos
anuncien que desean el mismo nivel de bien p ublico.
Esto se conoce como el Equilibrio de Lindahl.
Si esto se puede lograr, llevara a una provision eciente del bien
p ublico.
Formalmente...
Sea
h
la fraccion del bien p ublico que paga el consumidor h. Con dos
consumidores se tiene que
1
+
2
= 1.
Con G
h
como la cantidad de bien p ublico que consumira el individuo
h, la restriccion presupuestal sera:
x
h
+
h
G
h
= M
h
La utilidad del individuo h esta dada por:
U
h
(M
h
h
G
h
, G
h
)
Figura: Equilibrio de Lindahl
La forma de las curvas de indiferencia muestra el hecho de que cada
consumidor preere un mayor nivel de bien p ublico, pero preere
pagar una porcion menor de dicho bien.
El equilibrio de Lindahl se da cuando G
1
= G
2
.
CPOs y Equilibrio
Las CPO del problema de cada individuo sobre su eleccion de bien
p ublico es:
U
h
G
U
h
x
=
h
, h = 1, 2
Al sumar las CPOs de ambos consumidores se obtiene:
U
1
G
U
1
x
+
U
2
G
U
2
x
MRS
1
G,x
+ MRS
2
G,x
=
1
+
2
= 1
Esto muestra que utilizar precios personalizados podra llevar a un
equilibrio eciente en el sentido de Pareto.
Complicaciones en su Aplicacion
En la practica es difcil determinar precios en una economa con
muchos consumidores.
El analisis anterior asume que los consumidores son honestos al
revelar sus reacciones ante el anuncio de la porcion que deben pagar
del Bien P ublico, pero estos tienen incentivos a mentir para recibir un
menor cobro.
Si los consumidores act uan estrategicamente, el equilibrio de Lindahl
no sera eciente, y un mejor mecanismo debe ser dise nado.
Contenido
1
Introduccion
2
3
4
5
6
Se debe encontrar un mecanismo que sea inmune a ser manipulado.
Estos buscan que los hogares revelen sus verdaderas preferencias.
Solo ilustraremos el problema de la revelacion de preferencias usando
dos ejemplos en los que se muestra que revelar preferencias falsas es
benecioso.
Ambos ejemplos son juegos estrategicos, dada la naturaleza del
problema.
Ejemplo 1: Declarar Utilidades Menores
Se debe decidir si producir un bien p ublico (G = 1) o no (G = 0).
El costo de produccion es C = 1.
El benecio verdadero de los jugadores es v
1
= v
2
= 1 si se produce
el bien, haciendo el benecio social igual a v
1
+ v
2
= 2.
El individuo puede declarar su benecio como r
h
= 0 o r
h
= v
h
= 1.
El bien publico se ofrece si el benecio social basado en las
declaraciones del individuo es por lo menos igual al costo social. La
regla de decision es:
G = 1 si r
1
+ r
2
C = 1
G = 0 en otro caso.
Si se produce el bien p ublico, su costo se reparte proporcionalmente
con los anuncios.
Figura: Juego del Ejemplo 1
Los pagos representan el benecio neto U
h
= v
h
c
h
.
La estrategia r
h
= 0 es debilmente dominante para ambos jugadores.
El equilibrio de Nash se encuentra en r
1
= 0, r
2
= 0.
La regla de costos proporcionales genera el incentivo de declarar una
menor utilidad.
Ejemplo 2: Declarar Utilidades Mayores
Ahora el bien p ublico que se va a ofrecer no es deseable socialmente,
donde el costo es mayor que el benecio social.
El benecio verdadero de los jugadores es v
1
= 0 < v
2
=
3
4
.
El costo del bien p ublico sigue siendo 1, lo cual implica que
v
1
+ v
2
=
3
4
< C = 1.
Ahora hay un costo uniforme para todos los individuos de c
h
=
1
2
.
Figura: Juego del Ejemplo 2
Los pagos representan el benecio neto U
h
= v
h
c
h
.
La estrategia r
1
= 0 es debilmente dominante, y r
2
= 1 es la mejor
reaccion ante esto.
El equilibrio de Nash se encuentra en r
1
= 0, r
2
= 1, lo cual implica
la provision de un bien p ublico no deseado.

Capitulo 5 HyM

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Capitulo 5 HyM

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Captulo 5: Bienes P ublicos

Jean Hindriks Gareth Myles

También podría gustarte