34

Ausrichtung Kommunismus

K 328

Fr das Verstndnis der heutigen Krise und ihrer Gefahren unverzichtbar

Mehr als ein Buch zum Faschismus

Endlich, weil schon lange nicht mehr verfgbar (auch in Antiquariaten nicht), und gerade rechtzeitig erscheint: Kurt Gossweiler, Der Putsch, der keiner war Die Rhm-Affre 1934 und der Richtungskampf im deutschen Faschismus1 Rechtzeitig, nicht nur weil sich heuer die Rhm-Affre zum 75. Mal jhrt, sondern weil in diesem Buch grndlich die Vorgnge im Deutschland der Weltwirtschaftskrise von 1929-32 und dabei insbesondere die Auseinandersetzungen im deutschen Finanzkapital zum Bankenkrach im Juli 1931 analysiert werden. Die damalige tiefe Krise erreichte einen Hhepunkt daraus wird auch der Bezug zu Heute sehr deutlich u.a. mit der Verstaatlichung der Dresdner Bank und der Commerz(- und Privat) Bank. (vgl. Kasten: Wiederholt sich Geschichte doch?) Aus Gossweilers Analyse wird die Konstellation deutlich, die 1933 in Deutschland zur Machtbertragung an die Hitlerfaschisten und zum Massaker am 30. Juni 1934 und in den Tagen danach fhrte. Es regierte der Mord direkt geleitet von Hitler, Gring und Himmler, geschtzt und gedeckt durch die Spitzen der Reichswehr, direkt beteiligt die Generle von Reichenau und Blomberg. Und Hitler brstete sich: An diesem Tag war ich der oberste Richter des deutschen Volkes! Ermordet wurden u.a. Hitlers Kampfgefhrte, der SA-Chef Ernst Rhm, der Vorgnger Hitlers als Reichskanzler, General Schleicher, und seine Frau und viele Weitere. Schtzungen sprechen von mindestens 7.000 Opfern berwiegend aus dem rechten und faschistischen Lager, aber auch die Ermordung Erich Mhsams und Morde an Juden fallen in jene Tage, in denen die SS sich einen Schritt weiter zur hinterhltigen und brutalen Massenvernichtungstruppe entwickelte. Die brgerliche Geschichtsschreibung und der unvermeidliche Guido Knopp betrachten diese Ereignisse unter dem engen Blickwinkel eines Machtkampfs innerhalb der Nazipartei, bestenfalls noch als eine Auseinandersetzung zwischen der Reichswehr und der SA. Solchen Nazigren wie Gregor Strasser und Rhm werden gar sozialistische Motive unterstellt und Vorbereitung zu einer zweiten Revolution. Die soziale Demagogie dieser Nazis bleibt aus gutem Grund im Dunkeln. Dazu hat Kurt Gossweiler einige Aspekte in einem Bchlein Die Strasser-Legende (mit einem Vorwort von Gregor Gysi) Anfang der 1990er Jahre zusammengefasst, die auf dem nun wieder aufgelegten Buch beruhten. Und noch mehr im Dunkeln gehalten wird die konomische und politische Situation und die Kmpfe, die innerhalb der herrschenden Klasse, innerhalb der Finanzoligarchie um die Richtlinien fr die Politik der Nazis und die Weichenstellung in Richtung Aufrstung und Krieg gingen. Auch verdunkelt wird der Widerstand aus der Arbeiterklasse und der wichtigsten antifaschistischen Kraft, der KPD. Kurt Gossweiler bringt Licht in dieses Dunkel und rumt mit von interessierter rechter und faschistischer Seite gebildeten Legenden auf. Seine groe Leistung besteht vor allem darin, dass er den Prozess deutlich macht, wie aus konomischen Interessen und ihren Kollisionen Politik entsteht. Aus diesen Interessen setzt er facettenreich das Gesicht des Klassenfeinds zusammen und macht transparent, wie sich durch die Widersprche innerhalb der herrschenden Klasse hindurch, innerhalb des Finanzkapitals die gemeinsame politische Linie herausbildet. Die gemeinsame Linie, die in der historischen Konstellation konsequent zum abenteuerlichen Kurs auf den Revanchekrieg und zur Machtbertragung an die Hitlerbanditen, die fr die aggressivsten Teile des deutschen Finanzkapitals die offene terroristische Diktatur errichteten. Und es ist immer wieder frappierend, wie so viele Jahre danach immer noch die gleichen Unternehmen ihre Geschfte machen, die Deutsche Bank, die Allianz und Mnchener Rck, die Sie-

Einheit und Kampf der Kapitalfraktionen

(berschriften von uns)
Demnach knnte es scheinen, dass sich die Frage nach den Ursachen des scharfen Kampfes zwischen Deutscher Bank und Dresdner Bank einfach genug mit dem Hinweis auf die Gesetze des kapitalistischen Konkurrenzkampfes beantworten liee. Doch wre eine solche Antwort wegen ihrer Allgemeinheit wenig befriedigend. Den Schlssel zum vollen Verstndnis des Kampfes zwischen diesen beiden Banken, der hier geschildert werden wird, kann erst die Beantwortung der Frage liefern, welche Rolle diese beiden Banken im System des deutschen Imperialismus spielten; welche spezifischen Interessen in den von ihnen gefhrten Finanzgruppen vereinigt waren und welche von diesen Interessen den Ausschlag gaben. Bevor wir daran gehen, diese Fragen zu beantworten, ist es notwendig, einige allgemeine Ausfhrungen ber die gegenseitigen Beziehungen der Grobanken und der verschiedenen Finanzgruppen voran zustellen. Bei einer Untersuchung der Gegenstze innerhalb der Monopolbourgeoisie kann es leicht geschehen, dass die Tatsache verwischt wird, dass trotz aller Gegenstze und feindlichen Gruppierungen es sich um Gegenstze und Gruppierungen innerhalb einer Einheit, in unserem Falle des deutschen Imperialismus, handelt, und dass das allen Gruppen Gemeinsame strker und entscheidender ist als alle Differenzen. Deshalb wre eine solche Vorstellung, dass die um die Grobanken als Mittelpunkt, sozusagen als ihre Zentralsonne, gebildeten Finanzgruppen in sich geschlossene und scharf abgegrenzte Gebilde darstellten, vllig falsch. Genau so falsch ist jedoch die entgegengesetzte Meinung, dass nmlich im Imperialismus die gegenseitige Verflechtung und Verfilzung der verschiedensten Interessen und Finanzgruppen so weit voran geschritten sei, dass es gar nicht mehr zur Herausbildung scharfer gegenstzlicher Gruppierungen kommen knne eine Auffassung brigens, die mit der Verstrkung der imperialistischen Integrations-Bestrebungen, besonders der EWG, von den alten und neuen Revisionisten auch auf die internationale Ebene bertragen wurde ... (S. 96 f.)

K 328

Ausrichtung Kommunismus

35

Alldeutsche und Amerika-Fraktion (berschrift von uns)

Soweit die Konzeption dieses Teils der deutschen Monopolbourgeoisie darauf hinauslief, die USA gegen Frankreich auszuspielen, um dem deutschen Imperialismus seine Handlungsfreiheit wiederzugewinnen, entsprach sie dem Gesamtinteresse des deutschen Imperialismus; soweit sie aber auf seine Unterordnung unter den amerikanischen Imperialismus hinauslief, stie sie auf heftige Ablehnung des grten Teiles der deutschen Finanzbourgeoisie. Dieser Teil gruppierte sich vor allem um die Deutsche Bank und die Disconto-Gesellschaft. Mit diesen beiden Banken waren mit wenigen Ausnahmen die wichtigsten Konzerne verbunden, auf denen die Macht des deutschen Imperialismus beruhte und die von jeher hinter der alldeutschen Propaganda nach dem Platz an der Sonne, und wie all die anderen Umschreibungen fr die Forderung nach Weltherrschaft hieen, standen: die Mehrzahl der Grnderkonzerne der Vereinigten Stahlwerke sowie Mannesmann, Hoesch, Haniel und Klckner in der Ruhr-Schwerindustrie; der IG-Farben-Konzern und Siemens in der Chemie- und der Elektroindustrie. Natrlich konnte sich nach dem ersten Weltkriege kein deutscher Imperialist der Einsicht verschlieen, dass Deutschland fr lngere Zeit aufgehrt hatte, eine Gromacht zu sein. Aber das bedeutete keineswegs den Verzicht auf die Absicht, wieder Gromacht, und sogar die erste Gromacht der Welt, zu werden. Zunchst allerdings sah sich der deutsche Imperialismus heftigen und gefhrlichen Angriffen sowohl seitens des franzsischen wie des englischen, besonders aber seitens des amerikanischen Finanzkapitals ausgesetzt, Angriffen, die zum Ziele hatten, auf dem Wege der Durchdringung und berfremdung der deutschen Wirtschaft Hand an die Grundlagen der Selbstndigkeit und Macht des deutschen Imperialismus zu legen und ihn damit fr immer zu einem Satelliten der eigenen imperialistischen Politik zu machen. ... (S. 103 f.) Der Einbruch des USA-Kapitals in die Ruhrschwerindustrie spaltete diese in zwei feindliche Lager auf: die einen, die man als alldeutsches Lager* bezeichnen knnte, und zu denen auer Hoesch, Haniel, Mannesmann und Klckner auch Teile des Stahlvereins mit Kirdorf und Vgler an der Spitze sowie Krupp gerechnet werden mssen, hielten an dem Grundsatz fest, dass die deutsche Schwerindustrie vor bermiger berfremdung bewahrt werden msse und suchten nach Mitteln und Wegen, das eingedrungene USA-Kapital aus seinen beherrschenden Positionen wieder herauszudrngen. Die anderen, die ich als amerikanische Gruppe bezeichnen mchte (exakter wre noch der Ausdruck Morgan-Gruppe), waren an der Erhaltung des starken amerikanischen Einflusses interessiert, weil auf ihm die Strke ihrer eigenen Stellung gegenber den deutschen Konkurrenten beruhte. Hier ist in erster Linie Thyssen zu nennen. Bisher hatte die Fhrung im Kampf gegen die berfremdung bei der Schwerindustrie gelegen, die in dieser Frage fast immer gemens, die BASF und Bayer, die damals unter dem Dach der IG Farben vereinigt waren usw., usf. Gossweiler kommt die groe Gelegenheit zugute, dass die Akten der Bourgeoisie in einem imperialistischen Land zu einem guten Teil in die Hnde des Proletariats fallen und damit die Vorgnge hinter den Kulissen ausgeleuchtet, ausgewertet und verstehbar gemacht werden knnen. Aber welch eine Arbeit! Tausende von Dokumenten sichten und auswerten, um aus diesen Puzzlesteinchen ein Gesamtbild entstehen zu lassen. Von herausragender Bedeutung sind natrlich die Hinweise/Erkenntnisse im Buch, die fr die Analyse der derzeitigen Krise von Nutzen sind. Der Bankenkrach von 1931, die Nutzung des Staates im Kampf der Deutschen Bank gegen ihre schlossen aufgetreten war. Jetzt war diese Geschlossenheit zerstrt. Die Fhrung im Kampf gegen die berfremdung ging damit auf jene Monopole und Industriezweige ber, die dem ersten Ansturm des USA-Kapitals besser standgehalten hatten, auf die Chemie- und Elektroindustrie. (S. 109) Somit wurden die IG-Farben die Erben Stinnes in den Bemhungen, einen kontinentaleuropischen Block unter deutscher Fhrung mit Deutschland und Frankreich als Kern und mit der doppelten Storichtung Sowjetunion und USA zustande zu bringen. Die Verstndigung der deutschen und franzsischen Chemiekonzerne auf dem Gebiet der Teerfarben und des Stickstoffs sollten den Kristallisationskern fr diese Blockbildung abgeben. Sie sollte gleichzeitig den Grund legen fr ein deutsch-franzsisches Militrbndnis gegen die Sowjetunion. Mit erstaunlichem Freimut offenbarte der IG-Direktor Duisberg diese aggressive antisowjetische Zielsetzung der deutsch-franzsischen Verstndigung, als er 1931 in einer Rede vor bayrischen Industriellen erklrte, die Enge des nationalen Wirtschaftsraumes msse durch bernationale Wirtschaftsrume berwunden werden, und dann fort fuhr, um das europische Problem endgltig zu regeln, sei noch die Frage der wirtschaftlichen Verstndigung mit Frankreich zu lsen und ein geschlossener Wirtschaftsblock von Bordeaux bis Odessa (!) als Rckgrat Europas zu schaffen. Wo immer im imperialistischen Deutschland Worte ber deutsch-franzsische Verstndigung und Groraumwirtschaft laut werden, darf man sicher sein, die Stimme der IG zu vernehmen! (S. 112 f.)

Die Alldeutsche Fraktion im deutschen Monopolkapital. Hier zwei besondere Frderer Hitlers: Emil Kirdorf und Gustav Krupp als Vertreter der rheinischen Schwerindustrie.
* Der Ausdruck alldeutsch wird von mir nicht in dem engen Sinne der bereinstimmung mit allen Auffassungen und Zielen des damals noch bestehenden Alldeutschen Verbandes gebraucht, sondern zur Kennzeichnung jener Gruppe der deutschen Monopolbourgeoisie, die das Ziel der Eroberung der Weltherrschaft fr den deutschen Imperialismus, diesen innersten Wesenskern des Alldeutschtums nie aus den Augen verlor und zielstrebig auf seine Erreichung hinarbeitete, im Gegensatz zu solchen Gruppen, die bereit waren, durch Unterordnung unter den strksten, den amerikanischen Imperialismus, ans Ziel ihrer europischen und auereuropischen Expansionswnsche zu gelangen.

Konkurrenten, das Agieren der verschiedenen Fraktionen des Finanzkapitals, die Amerika-Fraktion und die Alldeutsche-Fraktion, die in der Kontinuitt heute unter den Transatlantikern bzw. Europern (unter deutscher Vorherrschaft) gefasst werden knnen. (Vgl. Kasten Alldeutsche und Amerika-Fraktion). Bei allen Differenzierungen und Kmpfen zwischen den Fraktionen des Finanzkapitals verliert Kurt Gossweiler nie den Blick auf die wesentlichen Klassengemeinsamkeiten, nie wre es ihm in den Sinn gekommen, von den vernnftigen Monopolisten zu sprechen, wie es in falscher Anwendung der Erkenntnis von Kapitalfraktionen in den 1970er Jahren von einigen Marxisten vertreten wurde: vernnftige Kapitalisten, die die Existenz des sozialistischen Lagers anerkennen und fr eine friedliche Lsung

36

Ausrichtung Kommunismus

K 328

Schacht und Thyssen

Demgegenber war die Dresdner Bank das Leitzentrum jenes Teils der deutschen Monopolbourgeoisie, der sich bereits in die Abhngigkeit vom amerikanischen Finanzkapital, insbesondere von Morgan, begeben hatte und bereit war, sich bei der bevorstehenden zweiten kriegerischen Neuaufteilung der Welt, die mit der Niederwerfung und Zerstckelung der Sowjetunion beginnen sollte, mit der Rolle eines Juniorpartners der USA zufrieden zu geben, um dafr die Sicherheit einzuhandeln, nicht erneut das Risiko eines Die Amerika-Fraktion im deutschen Monopolkapital. Hier zwei besondere Zweifrontenkrieges zu laufen.1 Die wichtigsten Reprsentanten dieses Tei- Frderer Hitlers: Am Mikrofon Fritz Thyssen neben Gring und Hitler im Indules der deutschen Monopolbourgeoisie wa- strieklub, Dsseldorf, 1932. ren Schacht und Thyssen. Diese Zusammen- Hjalmar Schacht, Dresdner Bank, Vertrauensmann des Morgan Trusts, Reichshnge erklren auch, weshalb Schacht 1933 bankprsident und schlielich Wirtschaftsminister in der Hitlerregierung. heftig gegen den Vorschlag der Bildung eines Blockes europischer Mchte, die unabhngig von Amerika zusammenarbeiten sollten, polemisierte und stattdessen eine 1 Nach alledem knnen einige Feststellungen Dieter Kleins in seiner sehr wertvolPolitik empfahl, die das amerikanische Finanzkapital davor zu belen Arbeit ber die Deutsche Bank (vgl. Einheit 11 von 1960) nur mit erheblicher wahren bestimmt war, mit der zusammengefassten WirtschaftsSkepsis aufgenommen werden, vor allem seine Darstellung der Deutschen Bank als der Zentrale des USA-Einflusses in Westdeutschland. Grundstzlich knnen kraft des kapitalistischen Europa in Wettbewerb treten zu msderartige Feststellungen nur durch Vergleiche gewonnen werden; bei Klein fehlt sen: Die eine groe Wahrheit, welche uns die Amerikaner mitjedoch jeder Hinweis auf die Rolle der anderen Monopolbanken. Ungewollt luft geteilt haben, so erklrte er, sei, dass jedes Land fr sich seine eine Einteilung, wie sie Klein getroffen hat, auf eine Verharmlosung der Rolle 2 eigene Aufgabe zu erfllen habe. jener Monopolbank hinaus, die in der Tat seit jeher am strksten den USA-Einfluss in Deutschland verkrpert, nmlich der Dresdner Bank. Fr Thyssen ist charakteristisch, dass er in dem Moment aus dem 2 S. Frankf. Zeitung Nr. 496-498 v. 7.7.1933. Boot des deutschen Imperialismus ausstieg, d.h. ins Ausland ging, da seine monopolistischen Mitbrder und Rivalen Hitler gestat3 Vgl. Fomin, S. 95. Lochner, a.a.O., S. 264 f. teten, den zweiten Weltkrieg als Krieg gegen die Westmchte, 4 Nach auen hin wurde diese Rckkehr als Verhaftung und Auslieferung an Deutschland durch die Vichy-Regierung getarnt (vgl. Lochner, a.a.O., S. 265). statt gegen die Sowjetunion, zu beginnen3 und dass er nach Bezeichnenderweise wurde Thyssen nach seiner Verhaftung kein Haar geDeutschland zurckkehrte,4 nachdem die deutschen Armeen die krmmt abgesehen davon, dass er pro forma in Haft gehalten wurde - obSowjetunion berfallen hatten, Hitler also das Versprechen einwohl er inzwischen im Ausland das Buch I paid Hitler verffentlicht hatte, das einem gewhnlichen Sterblichen den Kopf gekostet haben wrde. lste, fr das Thyssen ihn seinerzeit bezahlt hatte. (S. 117) der Konflikte eintreten wrden. Damit wurde u.a. die unselige Entspannungspolitik begrndet, die am Ende der imperialistischen Unterwanderungspolitik Wandel durch Annherung nichts mehr entgegen zu setzen hatte. (vgl. Kasten: Einheit und Kampf der Kapitalfraktionen) Unschtzbar sind die eingearbeiteten Kurzbiographien der Nazigren und ihre Verbindungen zu den Konzernen. Das ist einer nicht nur akribischen, sondern auch geradezu detektivischen Arbeit geschuldet da genau diese Zusammenhnge von der Bourgeoisie direkt geleugnet und vertuscht wurden und werden. Genauso wie das Pendant dazu: die Verwicklungen der Wirtschaftsbarone zu den Nazis. Hier sei vor allem auch auf die Erkenntnisse zu Thyssen hingewiesen, der gelegentlich sogar als widerstndisch gegen die NSDAP beschrieben wird durch sein in den USA 1941 verffentlichtes Buch I paid Hitler! (Ich bezahlte Hitler). Dass ihn nur ein kleines Detail von den anderen Mchtigen trennte, kann man bei Kurt Gossweiler nachvollziehen: Thyssen wollte den Krieg gegen die Sowjetunion zusammen mit den USA nicht gegen sie! (vgl. Kasten: Schacht und Thyssen) Wie aus alledem der Nachweis gefhrt wird, dass der Putsch kein Putsch war, sondern die Liquidierung einer politischen Option im deutschen Finanzkapital und im reaktionr-faschistischen Lager war, dem soll hier nicht vorgegriffen werden. Es sei dem Leser empfohlen, der verstehen will, wie es zur deutschen Katastrophe kam, und der seinen Blick auf die heutigen Entwicklungen schrfen will, und der eingreifen will, damit sich Geschichte nicht wiederholt. Nie wird es einem bei der Lektre langweilig, gerade weil Gossweiler die Dialektik im historischen Materialismus beherrscht und das Verhltnis von konomie und Politik nicht als Einbahnstrae sieht, sondern die Wechselwirkungen bercksichtigt. Nach der Lektre mchte man die Zeit haben, es noch mal richtig zu studieren. Dem Autor, der es schafft, solche Spannung bei dieser gemeinhin als trocken angesehenen Materie zu erzeugen, dem gebhrt hchste Anerkennung. Danke Kurt Gossweiler! Danke PapyRossaVerlag! Corell

Hier die vollstndigen bibliographischen Angaben und der Hinweis auf den Subskriptionspreis bis 30.9.2009: Kurt Gossweiler, Der Putsch, der keiner war Die Rhm-Affre 1934 und der Richtungskampf im deutschen Faschismus , etwa 550 Seiten, ISBN 978-3-89438-422-7, PapyRossa Verlag, Kln Subskriptionspreis: EUR 22,40 [D] / EUR 23,10 [A] / SFR 39,90; ab 01.10.09: EUR 28,00 [D] / EUR 28,80 [A] / SFR 49,00 erscheint im Herbst 2009

K 328

Ausrichtung Kommunismus

37

Wiederholt sich Geschichte doch?

Der Bankkrach von 1931 und seine Auswirkungen auf den Kampf der beiden Monopolbanken (berschrift im Original)
Im Juli 1931 mussten zwei der grten deutschen Banken, die Darmstdter und Nationalbank und die Dresdner Bank, ihre Zahlungsunfhigkeit erklren und wurden vor dem vlligen Zusammenbruch nur durch die Hilfestellung des Reiches bewahrt.1 Auch die anderen Berliner Grobanken die Deutsche Bank und Diskontogesellschaft und die Commerz- und Privatbank mussten die Hilfe des Staates in Anspruch nehmen. Im Gegensatz zu frheren Hilfsaktionen des Staates wurde die Sanierung der Grobanken in der Weise durchgefhrt, dass das Reich bzw. die ffentliche Hand Groaktionr aller gesttzten Banken wurde. Am Ende der komplizierten Sttzungstransaktionen war das Reich direkt oder indirekt (ber die der Reichsbank unterstellte Golddiskontbank) an den Grobanken in folgendem Umfang beteiligt:2 ren. Das Ziel dieses Vorschlages war klar: eine solche Zustimmung zu erreichen schien nur mglich unter einem Reichsbankprsidenten, der nicht Luther, sondern Schacht hie! Darauf wollte aber die Regierung Brning nicht eingehen, sondern unternahm den Versuch, die wegen der auslndischen Glubiger erwnschte Mitwirkung Schachts dadurch zu erreichen, da sie ihm die Berufung zum Reichskommissar fr das Bankwesen anbot (13.7.31). Schacht, dem natrlich klar war, da damit nur die Wirkung seines Namens in Anspruch genommen werden sollte, ohne ihm wirklich entscheidenden Einfluss einzurumen, lehnte mit dem Hinweis ab, solche Aufgaben fielen dem Reichsbankprsidenten zu, womit er unmissverstndlich die Bedingung fr seine Mitwirkung, nmlich seine Wiederernennung zum Reichsbankprsidenten zum Ausdruck brachte.5 Schachts Weigerung versperrte den Weg zur Liquidierung der Danat, weshalb zunchst die Reichsregierung die Garantie fr die Verpflichtungen der Danat bernahm und damit ihre Wiederaufrichtung ermglichte. Im Zusammenhang mit der Sttzungsaktion fr die Danat und die Dresdner Bank warf der Reichsfinanzminister Dietrich, Vertrauensmann der IG-Farben,6 und damit auch der Deutschen Bank, am 16. Juli 1931 im Kabinett die Frage auf, ob die Regierung nicht dort, wo sie fr Fehler in der privaten Wirtschaftsfhrung haften solle, auch Einfluss und Kontrollmglichkeiten haben msse; dabei wurde, wie es in der darber verffentlichten Verlautbarung vorsichtig hie, der Gedanke errtert, wichtige Zweige der Privatwirtschaft der staatlichen Aufsicht zu unterstellen. Wer hinter solchen Projekten steckte, verriet die weitere Meldung, fr den Posten eines Reichskommissars fr die Wirtschaft sei Generaldirektor Schmitz von der IG-Farben (zugleich Mitglied des Aufsichtsrates der Deutschen Bank!) genannt worden.7 Zwar dementierte die Regierung umgehend diese Meldung, aber die Hartnckigkeit, mit welcher der Name Schmitz im Zusammenhang mit der Einrichtung des Amtes eines Wirtschaftskommissars in diesen Wochen immer wieder genannt wurde, spricht dafr, da derartige Plne sehr ernsthaft erwogen wurden.8 Sie lieen sich allerdings sicherlich auf Grund des starken Widerstandes von schwerindustrieller Seite nicht in die Tat umsetzen. Stattdessen wurde lediglich das Amt eines Reichskommissars fr das Bankwesen eingerichtet, das dem Reichswirtschaftsminister unterstellt wurde. Zum Reichskommissar wurde am 23.9.1932 Friedrich Ernst berufen, der dieses Amt spter auch unter Hitler beibehielt.9 Die Befugnisse des Bankenkommissars wa1 Zum Bankkrach vgl. Horkenbach, 1931, S, 240 ff. G. Reimann, Der kapitalistische Staat als Retter von Banken und Trusts, in: Die Kommunistische Internationale, 1932, S. 290 ff. Hans E. Priester, Das Geheimnis des 13. Juli, Berlin 1932. Erich Welter, Der Krach von 1931, Frankfurt/M., 1932. Die weiter unten geschilderten Einzelheiten sind im wesentlichen diesen Quellen entnommen. 2 Entnommen dem Artikel von G. Reimann, a.a.O., S. 293. 3 Die Disconto-Gesellschaft war schon vor dem ersten Weltkrieg vor allem mit den Unternehmungen Stinnes und Kirdorfs eng verbunden (vgl. Lenin, Hefte zum Imperialismus, Berlin 1957, S. 8; Ufermann, Der deutsche Stahltrust, S. 46 f., 94 ff. ). 4 Von allen Banken hatte die Darmstdter und Nationalbank ... sich am rgsten mit Auslandskrediten verschuldet. (Schacht, Abrechnung, S. 6). 5 Schacht, a.a.O., ders., 76 Jahre, S. 359 ff. Bei der Lektre der Erinnerungs- und Reinwaschungsbcher Schachts mu man stets dessen eingedenk sein, da Schacht, wie es einer seiner Gegenspieler, Schwerin-Krosigk, in seinem Rechtfertigungsbuche ausdrckte, die Wahrheit (streckte), bis er als der einzige erschien, der in allem richtig gehandelt hatte; (Krosigk, S. 185). 6 Vgl. J. Kuczynski, Die Barbarei ..., a.a.O., S. 1502. 7 Horkenbach 1931, S. 249. 8 Vgl. z. B. Horkenbach, S. 264. S. a. Helmut Wiekel, IG-Deutschland, Berlin 1932, S. 208 f. 9 Ernst war bis dahin Ministerialdirektor im Preuischen Ministerium fr Handel und Gewerbe (Horkenbach, 1931, S. 432). 1941 wurde er Teilhaber des Bankhauses Delbrck-Schickler & Co, das ber die Metallgesellschaft eng mit der Deutschen Bank verbunden war und ist. Die Erfahrungen dieses Hitlerschen Reichskommissars wurden nach 1945, wie sich von selbst versteht, auch von der Adenauer-Regierung wieder in Anspruch genommen (vgl. G. Baumann, Eine Handvoll Konzernherrn, Berlin 1953, S.47 ff.).

Diese Ziffern bringen nicht nur die grundlegende Tatsache des Staatseingriffs zugunsten des Finanzkapitals, sondern auch das Ergebnis des erbitterten Konkurrenzkampfes der Grobanken, vor allem der beiden grten von ihnen, der Deutschen Bank und der Dresdner Bank, zum Ausdruck. Als Anfang Juli die Leiter der Danat-Bank die Unausweichlichkeit des Zusammenbruchs ihrer Bank erkannten, wandte sich Jakob Goldschmidt zunchst an die Konkurrenz, an die Deutsche Bank, mit dem Vorschlag der Fusion beider Banken. Das ist schon deshalb bemerkenswert, weil sich die Danat-Bank mit diesem Angebot nicht an die Dresdner Bank wandte, zu der sie in enger freundschaftlicher Beziehung stand. Die Deutsche Bank, die erst zwei Jahre zuvor durch Fusion die Disconto-Gesellschaft geschluckt hatte und dadurch zur fhrenden Bank auch in der rheinisch-westflischen Schwerindustrie geworden war,3 lehnte das Fusionsangebot der Danat strikt ab, desgleichen jede Solidarittsaktion der Grobanken fr die Danat-Bank. Die Ablehnung der Fusion hatte ihren guten Grund. Wer die Danat bernahm, bernahm vor allem ihre Verluste, deren Ausgleich die Krfte selbst der strksten Bank, der Deutschen Bank, bei weitem berstieg. Das war der Grund, weshalb auch die Dresdner Bank die ihr bezeichnenderweise vom Vertreter der Deutschen Bank, Wassermann, vorgeschlagene Fusion mit der Danat zunchst ablehnte; dies umso mehr, als die Dresdner selbst bereits schwer zu kmpfen hatte, um sich ber Wasser zu halten. Wassermanns Anregung konnte in dieser Situation keine andere Bedeutung haben, als der Dresdner Bank mit der Danat-Bank einen Mhlstein um den Hals zu hngen. Schacht seit 1930 nicht mehr Reichsbankprsident wurde am 12. Juli 1931 zu den Verhandlungen der Regierung mit den Grobankenvertretern hinzugezogen. Er sprach sich ebenfalls gegen eine Fusion der Danat mit der Dresdner und fr die Liquidierung der Danat-Bank aus. Das allerdings htte die Interessen der auslndischen, vor allem amerikanischen Kreditgeber der DanatBank in Mitleidenschaft gezogen und wre nur mglich gewesen, wenn diese sich bereitgefunden htten, der Liquidierung zuzustimmen, ohne eine sofortige Rckzahlung ihrer Kredite zu verlangen.4 Schacht schlug deshalb weiter vor, zusammen mit der Liquidierung der Danat sofort ein Moratorium fr Auslandszahlungen zu erkl-

38

Ausrichtung Kommunismus

K 328

ren allerdings recht begrenzt; er war mehr zur Beschwichtigung der allgemeinen Emprung ber das Treiben der Grobank-Leiter denn zur Verwirklichung der Forderungen Dietrichs eingesetzt worden. Die Kontrolle ber die Dresdner Bank, die von der Deutschen Bank angestrebt wurde, hatte diese inzwischen schon auf andere, wirkungsvollere Weise eingeleitet. Trotz des Widerstandes Schachts wurde nmlich die Lsung, die Wassermann von der Deutschen Bank angeregt hatte Fusion der Danat mit der Dresdner Bank durchgesetzt. Als auch die Dresdner vor dem Zusammenbruch stand und um Sttzung durch das Reich nachsuchen musste (12.7.1931), war die Gelegenheit fr die Deutsche Bank gekommen, der Dresdner Bank auf dem Umweg ber die von ihr, der Deutschen Bank, beherrschte Reichsregierung ihre Bedingungen zu diktieren. Das geschah durch einen Vertrag, der im August zwischen dem Reich, vertreten durch den Reichsfinanzminister Dietrich, und der Dresdner Bank abgeschlossen wurde.10 In diesem Vertrag wurde festgelegt, da die Sttzung der Dresdner Bank nicht auf dem bisherigen Wege von Darlehen oder Zuschssen, sondern durch Erhhung des Kapitals der Dresdner Bank von 100 auf 400 Millionen und bereignung der neugeschaffenen 300 Millionen Vorzugsaktien der Bank an das Reich erfolgte. Dafr erhielt die Dresdner Bank in gleicher Hhe Schatzanweisungen des Reichs.11 Die Bank musste sich ferner verpflichten, jederzeit auf Verlangen des Reiches durch im Einvernehmen mit dem Reichsminister der Finanzen bestellte Persnlichkeiten oder Organe die Geschftsfhrung der Dresdner Bank prfen zu lassen, was nichts anderes bedeutete, als der Deutschen Bank Einblick in die intimsten Geschftsgeheimnisse der Dresdner Bank zu gewhren. Im l waren berdies bezeichnenderweise auch Regelungen fr den Fall der Liquidation der Dresdner Bank vorgesehen. Dieser Vertrag war ein nahezu vernichtender Schlag gegen die Dresdner Bank und lste deshalb auch in ihrer Generalversammlung, die am 29. August stattfand und ber Annahme oder Ablehnung beschlieen sollte, einen Entrstungssturm aus. Ein Vertreter von Schweizer Aktionren der Bank beschwor die Versammlung, gegen den Abschluss des Vertrages zu stimmen; die Dresdner Bank drfe ihren Charakter als Privatbank nie und nimmer verlieren, wenn nicht die internationale Kreditwrdigkeit Deutschlands zunichte gemacht werden solle. Wenn die Dresdner Bank den Vertrag schliee, empfehle er, die heutige Generalversammlung zu einer Bestattungsfeier zu machen. In der erregten Debatte wurde auch unumwunden ausgesprochen, da die treibende Kraft, die die Dresdner Bank in diese Lage gebracht habe, die Deutsche Bank sei. Der Vorsitzende musste indessen mitteilen, da die Dresdner Bank nicht mehr lebensfhig sei, wenn der Vertrag abgelehnt werde, so da der Versammlung keine Wahl blieb: sie musste dem Vertragsabschlu zustimmen. Das hatte einschneidende nderungen in der Zusammensetzung des Vorstandes und des Aufsichtsrates zur Folge. Die Bank musste in ihren Vorstand den bisherigen Direktor der Commerz- und Privatbank, Goetz, aufnehmen. In den Aufsichtsrat mussten ebenfalls neue Mitglieder aufgenommen werden, darunter Ritscher von der Reichskreditgesellschaft; Pilster, der frher bei der Compri-Bank war; Robert Pferdmenges, Mitglied des Ausschusses fr die rheinisch-westflischen Filialen und 1930 noch Mitglied des Aufsichtsrates der Deutschen Bank;12 schlielich noch Vertreter der Reichsbehrden, da ja das Reich jetzt rd. 90 % der Aktien der Bank besa. Es ist bei dieser Gelegenheit notwendig zu erwhnen, da die Beziehungen zwischen Deutscher Bank und Reichskreditgesellschaft, der Bank der in Reichsbesitz befindlichen Industrie-Unternehmungen (Aktienkapital 40 Mio. RM), auerordentlich freundschaftlich waren, was sich z. B. darin zeigte, da die Deutsche Bank einem Mitglied ihres Aufsichtsrates (Schmitz) gestattete, gleichzeitig auch dem Aufsichtsrat der Reichskredit anzugehren, was sonst nur bei solchen Instituten erlaubt wurde, die zum direkten Einflussbereich der Bank gehrten.13 Dieses freundschaftliche Verhltnis geht ferner auch aus einer Notiz des Direktors der Deutschen Bank, Solmssen, vom 6. Oktober 1931 ber eine Unterhaltung mit dem o.g. Ritscher hervor. In diesem Gesprch erklrte Ritscher, die Dresdner Bank mache ihm groe

Sorgen und er wisse nicht recht, wie er dort weiter operieren solle; er spielte dabei vorsichtig auf die Frage an, ob die Deutsche Bank eventuell zur bernahme bereit sein wrde. Aber Solmssen wehrte ab, wobei sein weitaus wichtigstes Argument die Erklrung war, er knne sich keinen Vers darauf machen, wie die Liquiditt hergestellt werden solle.14 Natrlich hatten die Direktoren der Deutschen Bank, die ja schon so viele andere Banken verschluckt und verdaut hatte, nichts dagegen, da ihre Bank auch die Dresdner Bank verschlang; aber sie waren nicht gewillt, auch deren Verluste mit zu bernehmen; deshalb whlten sie den Weg ber den Staat. Damit die Dresdner Bank noch strker auf die Hilfe des Staates angewiesen war, wurde ihr die Fusion mit der Danat-Bank aufgezwungen. Am 19. Mrz 1932 wurde der Fusionsvertrag zwischen Dresdner Bank, Danat-Bank und Reichsregierung abgeschlossen, der am 24. Mrz 1932 vom Aufsichtsrat der Dresdner Bank genehmigt wurde.15 Diese Fusion verstrkte die Kontrolle der Dresdner Bank durch die Deutsche Bank in auergewhnlicher Weise, nmlich wie folgt: als die Reichsregierung im Juli 1931 der Danat-Bank Hilfestellung gab, hatte sie zwei Treuhnder fr die Danat-Bank ernannt, deren einer der Vertrauensmann der Deutschen Bank, der Staatssekretr a. D. Carl Bergmann war.16 Als die Dresdner Bank nun mit der Danat-Bank fusionierte, musste sie es sich gefallen lassen, da Bergmann in seiner Eigenschaft als Reichstreuhnder fr die Danat im Vorstand der Dresdner Bank Platz nahm! Den Preis fr diesen Erfolg der Deutschen Bank musste wiederum die Reichsregierung in Wirklichkeit also der Steuerzahler bezahlen, indem das Reich sich verpflichtete, der Dresdner Bank erneut Schatzanweisungen zur Verfgung zu stellen zur Minderung von Verlusten, die in der Gewinn- und Verlustrechnung der Dresdner Bank aufgrund der Fusion mit der Danat ausgewiesen werden mussten.17 Alles in allem hatte es die Deutsche Bank verstanden, die Bankenkrise dazu auszunutzen, ihrer schrfsten Konkurrentin eine vernichtende Niederlage beizubringen; die Dresdner Bank wurde nunmehr von der Reichsregierung kontrolliert, die ihrerseits unter der Kontrolle der Deutschen Bank stand bzw. im wesentlichen deren Instrument war; auerdem aber hatte die Deutsche Bank durch Bergmann sogar im Vorstand der Dresdner Fu gefasst und in ihren Aufsichtsrat mehrere ihrer Vertrauensleute eingeschleust. (S. 120 ff.)
10 Eine beglaubigte Abschrift dieses Vertrages befindet sich in der Akte 11 147 des RWiM im DZAP, B1. 54 ff. S. a. den Geschftsbericht der Dresdner Bank fr 1931. 11 Bald danach wurde das auf 400 Millionen erhhte Kapital auf 220 Millionen herabgesetzt, was nichts anderes bedeutet, als dass das Reich nunmehr statt nominell 300 Millionen RM Dresdner-Bank-Aktien nur noch 165 Millionen besa, also der Dresdner Bank 135 Millionen Steuergelder geschenkt hatte ! 12 Adressbuch 1930 11, S. 353 ff. 1931 trat er offenbar im Auftrage der Deutschen Bank (vgl. DWI-Bericht 15/1961, S. 10) als Teilhaber in die mit der Deutschen Bank befreundete Klner Privatbank Sal. Oppenheim ein, um kurz danach von Brning als stellvertretender Vorsitzender in den Aufsichtsrat der Dresdner Bank dirigiert zu werden. Darber berichtete Pferdmenges selbst: Im August 1931 wurde ich von Brning nach Berlin gebeten, um mit ihm ber die weitere Sanierung der mit der Dresdner Bank vereinigten Danat-Bank zu beraten. Dr. Brning bat mich, ihm stndig als Berater zur Verfgung zu stehen, wozu ich mich bereit erklrte. Im Rahmen dieser Beratung wurde ich auf Veranlassung von Brning stellvertretender Vorsitzender des Aufsichtsrates der Dresdner Bank. (Zit. nach DWI-Bericht 11-12/1956, S. 10). In dieser Position konnte er sich allerdings nicht lange halten; ab 1933 war er wieder nur Mitglied des Aufsichtsrates der Dresdner Bank. Die Angaben ber die Generalversammlung sind einem Bericht aus den Akten der Deutschen Bank, D 5937 (Fotokopie des Originals im DWI), entnommen. 13 Akten Deutsche Bank, 5961/60, Notiz Mosler fr Generalsekretariat v. 7.2.1934 (Fotokopie des Originals im DWI). 14 Deutsche Bank, 5937, a.a.O. 15 Vgl. Horkenbach 1932, S. 73 und 86. Ferner DZAP, B1. 68 ff. 16 Carl Bergmann trat bereits 1901 in den Dienst der Deutschen Bank, unternahm 1903/04 im Auftrage der Deutschen Bank eine Studienreise in die USA und wurde 1911 stellvertretender Direktor dieser Bank. Whrend des ersten Weltkrieges bernahm er als Vertrauensmann der Deutschen Bank wichtige Reichsmter. Nach dem 1. Weltkrieg war er zeitweilig Staatssekretr im Reichsfinanzministerium; nach seinem Ausscheiden aus dem Reichsdienst diente er bis 1924 der Reichsregierung als Sachverstndiger bei den Reparationsverhandlungen. Bis zu seiner Ernennung zum Reichstreuhnder fr die Danat-Bank war er Mitglied des Aufsichtsrates der Deutschen Bank (Vgl. Adressbuch der Direktoren und Aufsichtsrte 1930; Horkenbach 1931, S. 500). 17 RWiM 11 147, B1. 68 ff.