Extrado del Libro "Mente, Lenguaje y Sociedad" de Searl, J.

John Searle despliega una fuerte crtica contra lo que denomina el modelo clsico de racionalidad el cual, segn sus propias palabras, sostiene que la toma racional de decisiones tiene que ver con seleccionar medios que nos capaciten para lograr nuestros fines. Los fines tienen que ver enteramente con lo que deseamos. Llegamos a la toma de decisiones con un inventario previo de fines deseados, y la racionalidad tiene que ver con el clculo de los medios para nuestros fines. Para el filsofo norteamericano este modelo de racionalidad prctica se sustenta bsicamente en seis principios: 1. las acciones, cuando son racionales, estn causadas por creencias y deseos, 2. la racionalidad tiene que ver con obedecer reglas especiales que marcan la distincin entre conductas racionales e irracionales, 3. la racionalidad es una facultad cognitiva separada, 4. la akrasia slo puede suceder en situaciones en las que hay algo errneo en los antecedentes psicolgicos de la accin, 5. la razn prctica inicia con un inventario de los fines primarios del agente los cuales no estn sujetos a constricciones racionales, 6. el sistema total de racionalidad slo funciona si el sistema total de deseos primarios es consistente. Gran parte de la empresa crtica que Searle emprende contra el modelo clsico de la racionalidad descansa en lo que ha sido denominado El fenmeno de la brecha que, como lo veremos, constituye uno de los temas principales del captulo 3 del mismo libro. En el presente escrito intentaremos reconstruir la explicacin que brinda Searle de este fenmeno mostrando cmo dicha concepcin exige la postulacin de un yo no humeano que permita dar cuenta de las acciones racionales. 1. El fenmeno de la brecha

Searle define el fenmeno de la brecha como aquel rasgo de la intencion alidad consciente por el que los contenidos intencionales de los estados mentales no se experimentan por el agente como algo que establece condiciones causalmente suficientes para decisiones y acciones, incluso en los casos en los que la accin es parte de las condiciones de satisfaccin del estado intencional. Las creencias y deseos que posee un agente no son causalmente suficientes para la accin. No existe una cadena causal entre las razones del agente y las acciones que realiza, hay una brecha, un espacio que, como veremos ms adelante, es llenado por el yo. Para que podamos atribuir racionalidad a las acciones de un agente tenemos que presuponer que tiene la capacidad de escoger realizar o no la accin, esto es lo que garantiza el fenmeno de la brecha. Si sostenemos que las razones y las creencias del agente funcionan como causa eficiente de las acciones estaramos negando la posibilidad de que ste escoja o no realizar dicha accin, en este caso, la tenencia de determinado deseo y determinada creencia causara siempre la misma accin. El sustento de la racionalidad en el fenmeno de la brecha consiste en que para Searle slo podemos hablar de racionalidad donde existe la posibilidad de la irracionalidad. Para Searle experimentamos al menos tres brechas: la primera de ellas se encuentra en la toma racional de decisiones y radica en que no hay una continuidad clara entre las razones que un agente tiene para tomar una decisin y la decisin que efectivamente toma. As por ejemplo, un agente puede sentir mucha sed, tener la creencia de que la gaseosa quita la sed e incluso tener la intencin de tomarse una gaseosa, pero esto no garantiza (causalmente) que su decisin sea la de tomarse una gaseosa. La segunda brecha se encuentra entre la decisin que el agente ha tomado y la accin que efectivamente realiza. Suponiendo que la decisin del agente haya sido tomarse una gaseosa, esto no implica (no es causa de) que efectivamente se la vaya a tomar. La tercera brecha se encuentra en las acciones que se extienden en el tiempo, en este caso el agente puede iniciar la accin pero esto no implica (no es causa de) que la vaya a terminar. Podemos ver que las tres brechas muestran que la experiencia de actuar no se experimenta como algo que tiene condiciones causales suficientes que hacen que suceda. La existencia de este tipo de brechas parece convencernos de que ninguna de las razones que un agente considera que tiene para actuar funciona como una causa suficiente para la accin. Ahora bien, Searle afirma que el fenmeno de la brecha se pone de manifiesto en la vida real en el hecho de

que cuando uno tiene varias razones para realizar una accin, o para elegir una accin, uno puede actuar slo de acuerdo con una de ellas; uno puede seleccionar de acuerdo con qu razn acta . Regularmente cuando un agente toma decisiones siente que hay varias creencias y deseos que actan sobre l y que, de la misma manera, puede escoger una de ellas para actuar. As, por ejemplo, supongamos que un jugador de ftbol se para frente al baln para cobrar un tiro libre cerca al arco contrario. l tiene varias razones para lanzar el baln por encima de la barrera (v. g. porque el arquero est mal ubicado, porque generalmente le da bien al baln desde esa distancia, porque los jugadores de la barrera son muy bajos, entre otras). Finalmente, decide lanzar el baln por encima de la barrera porque efectivamente los jugadores que hay en la barrera son de talla baja. Lo que le parece sorprendente a Searle de este tipo de situaciones es que evidencian que el agente tiene varias creencias y deseos (razones primarias en el lenguaje de Davidson) que operan sobre l, pero que no causan que se comporte siempre de una manera particular. En situaciones similares nuestro agente jugador de ftbol podr realizar la misma accin pero motivada por otra razn o tambin podr tener exactamente las mismas razones y an as actuar de otra manera. En este sentido, para el filsofo americano, a diferencia de Davidson, el agente no es slo un lugar donde habitan razones primarias que son causas suficientes para las acciones, sino que es l mismo el que decide bajo qu razn acta, cul de todas esas razones que operan sobre l se hace efectiva. Como ya dijimos, el fenmeno de la brecha pone de manifiesto que no podemos seguir una lnea causal entre nuestras acciones y nuestras razones. Cuando un agente acta lo hace bajo el supuesto de la libertad, bajo el supuesto de que hubiera podido actuar de otra manera. As, por ejemplo, nuestro futbolista siente que al momento de cobrar el tiro libre tena la libertad de haberlo hecho de otro modo. En este aspecto las acciones se distancian ampliamente de las percepciones. Si estoy sentado en un parque contemplando un rbol, hay un cierto sentido en el cual no depende de mi lo que estoy experimentando. Depende ms bien de la manera de ser del mundo y de mi aparato perceptivo. Pero si decido alejarme caminando, o levantar el brazo o rascarme la cabeza, descubro un rasgo de mi accin libre que no estaba presente en mis percepciones. Este rasgo consiste bsicamente en que no tenemos la sensacin de que los antecedentes de nuestras acciones (creencias, deseos e intenciones) establezcan condiciones causalmente suficientes para la accin. Generalmente, cuando nos piden explicaciones acerca de nuestras acciones respondemos especificando el deseo, la creencia o intencin que a nuestro modo de ver motiv dicha accin. As, si a nuestro jugador se le preguntara por la razn para lanzar el baln por encima de la bar rera, l responder algo como: porque me di cuenta que los jugadores que haba en la barrera eran muy bajos. Si bien es cierto que esta fue la creencia que motiv su accin, corresponde slo a una explicacin causal parcial de su conducta, pues no especifica una causa que sea suficiente para determinar sus acciones. l podra seguir teniendo la creencia de que los jugadores que conformaban la barrera eran muy bajos y que esto facilitara la entrada del baln al arco y, an as, haber cobrado el tiro libre de otra forma. Si en realidad pensramos que nuestras razones primarias son causas suficientes para nuestra accin, nos ahorraramos un esfuerzo porque evitaramos elegir y decidir, pues cada vez que tengamos cierto deseo acompaado de cierta creencia e intencin tendramos la seguridad de que actuaramos de determinada manera. El problema est en que en la vida normal consciente no se puede evitar elegir y decidir, normalmente realizamos acciones bajo el supuesto de que somos libres, de que podramos no haberlas realizado. Incluso el rechazo a ejercitar la libertad slo es inteligible para un agente si lo considera como un ejercicio de la libertad. 2. Un argumento trascendental para introducir la nocin de yo Hasta aqu hemos argumentado de varias maneras a favor de la existencia de la brecha. Hemos afirmado que las razones para la accin que posee un agente no son causalmente suficientes, de suerte que una explicacin de una accin que apele a evidenciar las creencias, deseos e intenciones que tena un agente al momento de realizarla slo brinda una explicacin causal parcial de su conducta. Pero qu es entonces lo que rellena la brecha? Para Searle las acciones humanas, a diferencia de los eventos de la naturaleza, exigen una nocin substancial (no-humeana) de yo. La explicacin causal por medio de la cual nos referimos a los fenmenos naturales no es adecuada para explicar nuestras acciones. Tomemos, por ejemplo, los siguientes enunciados: 1) he tomado una gaseosa porque me dio sed, 2) me dio sed porque se me sec la garganta. A primera vista, 1 y 2 tienen la misma estructura lgica (causal), no obstante el porque en cada uno tiene una connotacin distinta. 2 tiene la forma A caus B (la resequedad de la garganta caus que me diera sed). En est e caso, la resequedad en la garganta es una causa suficiente para mi sentimiento de sed. En este tipo de explicaciones (causales estndar) el acontecimiento descrito por la oracin que precede al porque ocurre una vez dado el acontecimiento descrito a continuacin del porque. Claramente A caus B no es la estructura lgica de 1, pues como ya dijimos, la sed no es una causa suficiente para tomarme una gaseosa. La explicacin de 1, por el contrario, exige postular un yo que realice la accin. La

forma lgica del enunciado 1 sera: un yo S ejecut la accin A y, en la ejecucin de A, S actu por la razn R. La explicacin de nuestros actos, en este sentido, exige postular la existencia de un yo no-humeano, que determine las acciones. En varias partes de sus escritos Searle enfatiza claramente que el yo que debemos suponer para explicar nuestras acciones es uno de tipo no-humeano. Recordemos que Hume argument, desde un punto de vista radicalmente empirista, que el yo no es ms que un ramillete de experiencias. Lo que quiere decir Hume afirma Searle- es, segn creo, no que no encuentre un yo cuando dirijo mi atencin internamente, sino ms bien que no hay nada que pudiera considerarse como la experiencia del yo, pues cualquier experiencia que tuviese sera simplemente eso, otra experiencia ms. Para nuestro filsofo americano hay una fuerte objecin a esta postura, inspirada en Kant, a la que algunos filsofos contemporneos, incluyndolo a l mismo, han intentado escapar. Dicha objecin tiene que ver bsicamente con que no tenemos solamente una sola percepcin a la vez, ni tampoco varias percepciones aisladas, sino que tenemos varias percepciones que se combinan en lo que se ha denominado un campo unificado de conciencia. La manera como se ha intentado escapar a esta objecin es afirmando que aunque hay ese campo de conciencia que unifica las percepciones, no tenemos una experiencia del yo adems del campo unificado de conciencia. En otras palabras, no encontramos todava un yo aparte del conjunto de experiencias unificado por el campo de conciencia. El yo humeano al ser slo un haz de percepciones no explica las acciones de los agentes. Como ya dijimos, la forma lgica de explicacin de una accin no es A caus B, sino un yo S ejecut la accin A y, en la ejecucin de A, S actu por la razn R. En este sentido, el yo que necesitamos para explicar nuestras acciones es un yo agente (ejecutivo), uno que no sea simplemente un lugar donde se cruzan muchas percepciones, sino que sea un yo que rellene la brecha ejecutando, con base en las razones, una u otra accin. Por esta razn, aceptamos racionalmente explicaciones de acciones que no citan condiciones suficientes, pues en estos casos entendemos que las explicaciones no son acerca de yoes sobre los que las causas operan, sino sobre yoes racionales en su calidad de agentes. Cuando enunciamos algo como me dio sed porque se me sec la garganta entendemos que la segunda parte de la oracin basta para explicar causalmente mi sentimiento de sed, en este caso no se est presuponiendo ninguna nocin de libertad, ni de eleccin. En cambio cuando enunciamos algo como me he tomado una gaseosa porque me dio sed entendemos y aceptamos que la segunda parte de la oracin no puede ser en ningn sentido una condicin suficiente porque tenemos como trasfondo nuestras presuposiciones de libertad y racionalidad. La brecha causal, en este sentido, no implica una brecha en la explicacin, pues en este terreno es rellenada por el yo. En el proceso de deliberacin el yo es consciente de las razones y motivos que tiene para elegir realizar una u otra accin. Ahora bien, si suponemos la existencia de un yo consciente substancial [ejecutivo] que acta sobre la base de razones () podemos ahora dar sentido de la responsabilidad y de todas sus nociones anejas. Puesto que el yo opera en el fenmeno de la brecha sobre la base de razones para tomar decisiones es en l donde se localiza la responsabilidad. El modelo clsico de la racionalidad al concebir que las razones primarias son las causas (en el sentido de A caus B) de las acciones, minimiza el campo de accin del agente y, con eso, crea la sensacin de que no tenemos a quin responsabilizar o imputar por las acciones. La explicacin que brinda Searle tiene la ventaja de escapar a este problema, garantizando la existencia de una entidad capaz de asumir, ejercer y aceptar responsabilidades. Otra ventaja que tiene esta nocin substancial de yo es que, a diferencia del modelo clsico, permite explicar una de las cualidades que comnmente se le atribuye a los agentes, a saber: un agente toma decisiones teniendo en cuenta la organizacin del tiempo ms all (pasado o futuro) del presente inmediato. La introduccin de la nocin de tiempo afirma Searle- nos capacita para ver que la racionalidad en la accin es siempre un asunto que tiene que ver con el hecho de que un agente razone conscientemente a lo largo del tiempo, bajo la presuposicin de libertad, sobre qu hacer en el futuro. El yo searleano, en este sentido, es un yo racional en la medida en que no slo tiene en cuenta las acciones que ha realizado en el pasado, sino que tambin tiene la capacidad de realizar acciones planificando su futuro. En trminos generales, el argumento de Searle trata de poner de manifiesto que las nociones que comnmente relacionamos con la racionalidad prctica (p. ej. decisin, accin libre o voluntaria, responsabilidad, planificacin temporal) exigen la postulacin de un yo que rellene la brecha de la que somos conscientes y, a partir de razones, tome decisiones y realice las acciones. Esto no significa que deba haber algn objeto que se experimente como yo, ms bien, lo que quiere decir es que la postulacin del yo es condicin de posibilidad de las acciones racionales.