Está en la página 1de 3

Trabajo Prctico Nro 4 CASO 1 Mosca Hugo c/Provincia de Buenos Aires (03/06/07) 1) Cul es la falta de servicio que el actor

le atribuye a la Provincia? 2) Qu aspectos toma en consideracin la Corte al analizar la falta de servicio de la Provincia? 1) El Sr Mosca plantea que la polica bonaerense no cumpli con el deber de resguardar el orden pblico y garantizar la vida e integridad fsica de la comunidad y que debi "hacerse presente no slo dentro sino tambin fuera del estadio". Por ello considera que su intervencin fracas, y en consecuencia genera una responsabilidad culposa por impericia y negligencia. 2) La responsabilidad extracontractual del Estado por el hecho de sus agentes, no es indirecta ni basada en la culpabilidad. Por el contrario, cuando se trata de un servicio pblico que el Estado presta a la comunidad, aqul responde directamente por la falta de una regular prestacin. La actividad de los rganos, funcionarios o agentes del Estado, realizada para el desenvolvimiento de los fines de las entidades de las que dependen, ha de ser considerada propia de ste, el que debe responder de modo principal y directo por sus consecuencias daosas (Fallos: 321: 1124). Esa responsabilidad directa basada en la falta de servicio y definida por esta Corte como una violacin o anormalidad frente a las obligaciones del servicio regular, entraa una apreciacin en concreto que toma en cuenta la naturaleza de la actividad, los medios de que dispone el servicio, el lazo que une a la vctima con el servicio y el grado de previsibilidad del dao. No se trata de un juicio sobre la conducta de los agentes sino sobre la prestacin del servicio y, por ello, la responsabilidad involucrada no es subjetiva, sino objetiva. En este aspecto resulta relevante diferenciar las acciones de las omisiones, ya que si bien esta Corte ha admitido con frecuencia la responsabilidad derivada de las primeras, no ha ocurrido lo mismo con las segundas. Respecto del ltimo supuesto corresponde distinguir entre los casos de omisiones a mandatos expresos y determinados en una regla de derecho, en los que puede identificarse una clara falta del servicio, de aquellos otros casos en los que el Estado est obligado a cumplir una serie de objetivos fijados por la ley slo de un modo general e indeterminado, como propsitos a lograr en la mejor medida posible. El servicio de seguridad no est legalmente definido de modo expreso y determinado, y muchos menos se identifica con una garanta absoluta de que los ciudadanos no sufran perjuicio alguno derivado de la accin de terceros. No puede afirmarse, como lo pretende el actor, que exista un deber de evitar todo dao, sino en la medida de una proteccin compatible con la tutela de las libertades y la disposicin de medios razonables En este caso no existe un deber jurdico determinado basado en una obligacin preexistente, se trata de un deber jurdico indeterminado para la generalidad de los ciudadanos quienes, en consecuencia, no tienen un derecho subjetivo, sino un inters legtimo subjetivamente indiferenciado a la seguridad. La polica actu conforme con un estndar de previsibilidad de lo que normalmente acontece, lo cual no genera responsabilidad segn el Cdigo Civil. En funcin de todo lo expuesto, habindose delimitado la extensin del servicio, no se advierte una falta imputable capaz de comprometer la responsabilidad de la Provincia de Buenos Aires.

CASO 2 Deoca, Corina del Rosario c/ Paredes, Fidel Lenidas y Estado Nacional (M. de Defensa de la Nacin) (30/05/01) 1) Segn la Cmara el hecho daoso es imputable al Estado en base a dos cuestiones, la Teora del rgano y carcter de propietario de la cosa. Por qu hace esto? 2) Analizar los fundamentos por los cuales la Corte entendi que: I) La conducta del Sr. Paredes no era imputable al Estado (Teora del rgano) II) El Estado no era propietario de l cosa que caus el dao (carcter de propiedad de la cosa). 1) La Sala A de la Cmara Federal de Apelaciones de Crdoba estableci que el hecho daoso es imputable al Estado Nacional por dos cuestiones: - La Teora del rgano: dado que segn las disposiciones de la ley 19.101 (en especial, los arts. 5 y 6), la situacin de retiro no hizo perder al actor su estado militar ni los mismos derechos y obligaciones que corresponda al personal en actividad (previstos en los arts. 7 y 8), salvo algunas excepciones (contenidas en el art. 9), razn por la cual la vinculacin de aqul con la Armada Argentina no poda desconocerse, y, en consecuencia, el Estado deba "responder por un acto ilcito cometido por un agente cuya conducta reprochable ampla la causalidad eficiente hasta el grado mximo por mediar dolo". - El carcter de propietario de la cosa: a la luz del art. 1113, prrafo segundo, del Cdigo Civil, era necesario tener en cuenta que el sable que fue entregado en propiedad a Paredes como atributo de mando (de conformidad con el Rgimen de Vestuario/Manual de Administracin y Abastecimiento del Material), tena, sin embargo, un rgimen jurdico propio con arreglo al cual no poda ser utilizado en giras comerciales o polticas (ley 19.101, art. 9, inc. 5), y menos an con fines delictivos. Esas previsiones deban ser examinadas, a su vez, concordemente con el Cdigo de Justicia Militar (arts. 824 y 825), en tanto contemplaba una pena de prisin para el militar que, entre otras conductas, de cualquier modo privare al Estado de disponer las prendas del vestuario que le hubiesen sido provistas como complemento de su uniforme. En el razonamiento de la cmara, del juego de esas disposiciones surga el carcter de la Armada de nico dueo del sable empuado por Paredes. 2) La Corte entendi que la conducta del Sr. Paredes no era imputable al Estado por dos cuestiones I) Respecto a la Teora del rgano: quienes ostentan el estado militar en situacin de retiro no guardan la misma relacin con las fuerzas armadas que la que une a stas con el personal militar en actividad. Es as que puede decirse que, por regla, aqullos no desempean funcin estatal alguna, y, por tanto, su actividad daosa no es imputable a la administracin. La excepcin a esta regla est dada por la convocatoria que pueda disponer el Poder Ejecutivo Nacional. Como se vio en el considerando precedente, en dicho supuesto el personal militar en situacin de retiro debe aceptar obligatoriamente el ejercicio de las funciones del servicio militar, y tiene los mismos derechos y deberes esenciales que el personal militar en actividad. Que al momento de los hechos el codemandado Paredes no guardaba con la armada otra relacin que no fuera la que caracteriza al personal militar en situacin de retiro, y no fue alegado ni probado que se hubiese hallado en ejercicio de funciones estatales, ni siquiera de un modo aparente. II) Carcter de propiedad de la cosa: Que tambin debe ser descartada la responsabilidad del Estado a la luz del art. 1113, segundo prrafo, del Cdigo Civil. Segn el art. 108.04, anexo 54, del denominado Rgimen de Vestuario (ver copias agregadas a fs. 96/105), el sable en cuestin formaba parte del uniforme de los suboficiales superiores, que de conformidad con el art. 108.22 de dicho rgimen, al producirse el pase a situacin de retiro, la armada deba dejarles en propiedad. Con el informe de la Asesora Jurdica de la Armada citado con anterioridad (fs. 106/107) est probado que al haberse efectivizado el pase a retiro, el sable militar qued en propiedad de Paredes y que la armada no se lo retuvo, precisamente, por cuanto integraba el uniforme reglamentario. Es errneo, entonces, atribuir responsabilidad al Estado Nacional por la indebida utilizacin de una cosa de la que no era dueo y de la que tampoco era guardin ya que no tena el manejo ni el empleo de ella.

CASO 3 Friar SA (26/09/06) Analizar el voto de la mayora solamente 1) Cul es la falta de servicio que Friar imputa al Estado Nacional? 2) Cules son los hechos que considera la Corte para resolver que no hay falta de servicio? 3) Por qu para la Corte en la causa Badel se configur la falta de servicio y ac no? 1) Fiar en los fundamentos de su demanda manifiesta que el Estado Nacional y el Servicio Nacional de Sanidad Animal eran responsables por haber obrado con "falta de servicio" al dictar el decreto 1324 de 1998 (que, entre otras medidas, prohibi la vacunacin contra la aftosa en todo el territorio nacional en virtud del reconocimiento por parte de la Oficina Internacional de Epizootias de la Repblica Argentina como pas libre de aftosa que no practica la vacunacin) y omitir las medidas de prevencin adecuadas para combatir los primeros focos de esa enfermedad, cuya multiplicacin caus la epidemia que impidi las exportaciones de carne ya concertadas por la actora, entre otros daos descriptos en su demanda. 2) La Corte establece que para considerar que el Estado Nacional o sus organismos o entidades son responsables por "falta de servicio", no basta con enumerar una serie de actos y conductas, sino que es preciso examinar cada uno de ellos desde el punto de vista de su legitimidad y de su aptitud para constituirse en factor causal del dao. En tal sentido, las objeciones de la demandante a la decisin de adoptar y mantener el status de territorio libre de aftosa que no practica la vacunacin y, en consecuencia, prohibir dicha prctica no se dirigen a cuestionar la legitimidad de aqulla, sino la "inoportunidad" de la medida. Cabe sealar que la ley 24.305 deleg en las autoridades del Poder Ejecutivo y, especficamente, en el Servicio Nacional de Sanidad Animal, su autoridad de aplicacin, la determinacin de las polticas de sanidad animal dirigidas a obtener la erradicacin de la fiebre aftosa y la consiguiente mejora de la calidad de las carnes producidas y procesadas en el pas. Despus de ms de cinco aos de sucesivas campaas de vacunacin, las autoridades administrativas, habiendo realizado previas consultas y exmenes de rigor, juzgaron que, habida cuenta de que el virus haba sido erradicado (extremo no desmentido), resultaba conveniente mejorar la calificacin de las carnes argentinas. Por tal motivo gestionaron el reconocimiento del territorio nacional como libre de aftosa sin prctica de vacunacin, instrumentando una poltica distinta de la seguida hasta ese momento, cuyo acierto o desacierto y eficacia no incumbe a los jueces cuestionar. Hacerlo implicara sustituir el juicio de los magistrados por el de la autoridad instituida por el Congreso para decidir sobre dicha materia. Cuando la ley delega en las autoridades del Poder Ejecutivo la determinacin de las polticas y el dictado de las regulaciones que a su juicio resulten ms adecuadas para cumplir los cometidos preestablecidos por aqul, los jueces no pueden ex-post facto sustituir el criterio adoptado por las autoridades administrativas, al considerarlas inconvenientes, juzgarlas segn su propia discrecin sustituyendo indebidamente la que es propia del Poder Ejecutivo Nacional. En nuestro derecho no existe norma o construccin jurisprudencial alguna que obligue a la administracin pblica a indemnizar todo perjuicio ocasionado por el funcionamiento normal o anormal de los servicios pblicos ni, por tanto, a resarcir los perjuicios derivados de las medidas regular y razonablemente adoptadas en ejercicio del poder de polica de salubridad. Pues, si el Estado tuviera que pagar por cada uno de los cambios y nuevas exigencias derivadas del desarrollo de la legislacin general en la materia, sera imposible gobernar. 3) En el caso Vadell, La Corte confirm la responsabilidad de la provincia toda vez que el Registro de la Propiedad cumpli de manera defectuosa las funciones que le son propias y que atienden, sustancialmente, a otorgar un conocimiento cabal de las condiciones de dominio de los inmuebles. Quien contrae la obligacin de prestar un servicio lo debe realizar en condiciones adecuadas para llenar el fin para el que ha sido establecido, siendo responsable de los perjuicios que causare su incumplimiento o su irregular ejecucin. Esa idea objetiva de la falta de servicio encuentra fundamento en la aplicacin por va subsidiaria del art. 1112 del Cd. Civil que establece un rgimen de responsabilidad "por los hechos y las omisiones de los funcionarios pblicos en el ejercicio de sus funciones, por no cumplir sino de una manera irregular las obligaciones legales que les estn impuestas. En cambio, en el caso Friar S.A., no hay ni una omisin ni un incumplimiento del servicio de la Administracin, y la misma no est obligada a indemnizar todo perjuicio ocasionado por el funcionamiento normal o anormal de los servicios pblicos ni, por tanto, a resarcir los perjuicios derivados de las medidas regular y razonablemente adoptadas en ejercicio del poder de polica de salubridad.