Está en la página 1de 12

ATRIA

Y SUS LUGARES COMUNES Sylvia Eyzaguirre, Doctora en Filosofa por la Universidad de Friburgo, Alemania.

In war, resolution In defeat, defiance In victory, magnaniment W. Churchill

Quiero agradecer la invitacin a comentar el libro de Fernando Atria, que recoge entre otros textos sus columnas sobre educacin publicadas en CIPER, las que tuvieron un impacto en la opinin pblica y sobre todo fueron muy atendidas por el movimiento estudiantil. Creo que el principal valor del libro radica en que abre un debate sobre aspectos fundamentales de tica, poltica, educacin, entre otros. Fernando en cada prrafo desafa las leyes de la lgica, rebate principios a priori de epistemologa, redefine democracia y nos desafa botando por la borda aos y aos de estudio dedicados a asuntos que creamos complejos, que creamos difciles, que por la naturaleza de su objeto no se dejaban reducir a simples verdades absolutas y por ende exigan no slo especial cuidado y rigor de nuestra parte, sino tambin humildad al reconocer la precaria situacin epistemolgica en que nos encontrbamos; no debemos olvidar que precisamente fue la arrogancia la que nos desposey del paraso y aqu nos encontramos hoy pagando las culpas de nuestros primeros antepasados. Asuntos como qu es democracia, cmo legitimamos una tica a partir de la razn, cul es o son los principios ticos que deben imperar a la hora de organizar una sociedad o cul es el punto de equilibrio entre libertad e igualdad (que como bien dice Fernando no siempre estn en tensin), son problemas que mantuvieron en vilo las investigaciones de los grandes pensadores de nuestra humanidad y que Fernando no slo los resuelve, sino que la respuesta a ellos le parece tan evidente que ni siquiera amerita tratamiento alguno, dejando casi en ridculo a pensadores como Aristteles, Kant, Popper, Hayek, Habermas y Rawls, que ingenuamente crean ver ah un problema y que incluso a ratos creyeron no poder resolverlos, felicitaciones. En las primeras lneas Fernando nos saluda con la siguiente afirmacin: En efecto, en una discusin yo no busco que el otro me conceda algo, sino mostrarle que est equivocado. En principio, la discusin hace a la negociacin innecesaria, porque una de las partes entender que est equivocada. Entonces no me conceder lo que quiero, sino se sumar a m. Permtanme detenerme en esta afirmacin, que creo es fundamental para todo de lo que aqu se sigue, pues es el supuesto que est implcito en todo el libro. Si el objeto de discusin fuera la aritmtica o la lgica, vale decir conocimientos a priori, esta afirmacin no nos llamara la atencin, pues es evidente, que A=A es verdadero y que 1 es mayor a 2 es falso, y eso por definicin. El problema es que el autor parece no advertir que parte importante de los asuntos propios de la poltica y por ende tambin

de la tica son de una naturaleza muy distinta a los objetos matemticos y por lo tanto no gozan de la certeza de este tipo de conocimiento, algo que ya en el siglo IV a. C. fue visto por Aristteles: no ha de exigirse el rigor matemtico al tratar todas las cosas. La poltica, sobre todo aquella que se lleva a cabo en el Congreso y es a lo que apunta la frase antes citada, trata asuntos que tienen una faceta emprica y por cierto implica valores ticos: es conveniente legalizar la droga?, debemos legalizar el aborto?, debemos prohibir la venta de cigarrillos?, debemos castigar el adulterio?, cunto es el grado de alcohol que vamos a permitir a los conductores?, cul es la edad apropiada para que los jvenes puedan votar?, vamos a prohibir a los padres que aporten a la educacin de sus hijos?, vamos a permitir que establecimientos puedan discriminar por gnero aceptando nicamente a hombres o mujeres?, vamos a tener un rgimen parlamentario o presidencial? o vamos a prohibir que las mujeres anden en bicicleta, como hace poco lo estaba en Corea del Norte por ser poco femenino? Ninguna de estas preguntas puede resolverse de forma a priori, por lo tanto ninguna puede aspirar a una verdad apodctica, lo que no impide por cierto que cada uno tenga y deba tener su propia opinin. Las ciencias que tratan con asuntos empricos por definicin deben observar el mundo y a partir de l inducir verdades, que por su construccin jams pueden ser absolutas, sino slo probables y contingentes. Y esto es una verdad a priori. De esta forma cualquier discurso que se arrogue la verdad absoluta y tilde de completamente falso al contrincante no solamente es ignorante de sus propias limitaciones, sino tambin altamente sospechoso y peligroso; nada ms aterrador que el monopolio de la verdad, propio de las dictaduras y contrario al espritu democrtico. Esto es lo ocurre con los principios ticos, que es en ltima instancia donde se fundan las decisiones polticas. Los asuntos ticos son sumamente complejos y delicados. Despus de la crtica de Kant a las ticas materialistas se vuelve dificultoso, si no del todo imposible, afirmar juicios singulares ticos a priori, es decir universales. El debate sobre la legitimidad por medio de la razn de la tica excede con creces mi propsito de comentar el libro de Fernando, sin embargo, es importante mencionar que quienes legitiman en ltima instancia la tica en Dios y le otorgan un carcter universal, deben hacerse cargo de la crtica kantiana que sostiene que la existencia no es un predicado real. Por su parte, la tica de Kant ha estado sujeta a crticas y con ello se ha puesto en duda incluso la posibilidad de fundar una tica formal a priori. Si por medio de la razn no podemos conocer con certeza absoluta principios ticos o juzgar actos individuales en su calidad tica, cmo se legitima una tica? El peligro que enfrentamos en este vaco de legitimidad es la cada en el relativismo moral, que molesta a cualquier persona que ve la necesidad de proteger valores que le resultan fundamentales, por esta misma razn ha sido problema central de la filosofa, especialmente despus de la segunda guerra mundial. Pensadores importantes se han hecho cargo de este asunto, como por ejemplo Habermas y Rawls, reconociendo esta precaria situacin (pues no

por negarla deja de existir) e intentando desde ah fundar una tica, pues a pesar de que no tengamos verdades absolutas en este plano, ello no nos dispensa de la necesidad de fundar una tica colectiva. No es el momento de abordar este asunto, que me parece sumamente importante, pero s es relevante destacar que en el plano tico las verdades absolutas al menos resultan dudosas. Creer que unos estn en lo correcto y otros del todo equivocados revela una subestimacin del otro y, ms grave an, la negacin de las posibles legtimas diferencias, que albergan las sociedades globalizadas y pluralistas, que no se dejan reducir todas a intereses particulares o simplemente al paradigma de ricos y pobres, malos y buenos, derecha e izquierda. Ello slo puede ocurrir cuando no vemos que en el otro hay un t. La democracia no slo es el sistema que hemos elegido para resolver nuestras diferencias, sino que en su esencia reconoce como legtima esta diversidad, la valora y protege. Juan Manuel Garrido, acadmico de la UDP, en su libro sobre El imperativo de la humanidad se hace cargo, desde Kant, precisamente de esta situacin precaria de la tica y nos dice: Se le reprocha obstinadamente a Kant haberse limitado a describir la forma que debe tener una accin moral para ser digna de su nombre () y en cambio haber sido incapaz de explicar satisfactoriamente algn mecanismo para averiguar cules son las acciones especficas que, en cada caso, cumplirn con esta exigencia formal de la moralidad. Se le reprocha al filsofo no habernos dado la receta para saber qu debemos y qu no debemos hacer en cada caso. Estos reproches no reparan en que si fuera posible concebir un mecanismo como ese, suprimiramos con l la moralidad misma libertad y la responsabilidad- de nuestras acciones, pues dejaramos en manos de otra cosa de un saber dado, de un mecanismo o de otra voluntad-, el principio de determinacin de nuestro libre actuar.1 Termina su texto con la siguiente reflexin lo inhumano est al acecho de todos. Lo inhumano es actuar conforme a la idea de humanidad que creemos conocer sin tener que mirar, conforme a la ley que creemos presente inequvocamente en la conciencia, es tener la certidumbre de qu est bien y qu mal.2 Como ven, el mensaje no puede ser ms distinto a lo que nos ofrece Fernando, mientras Juan Manuel nos muestra lo problemtico de las verdades ticas y de las dificultades y peligros que conlleva su determinacin y nos invita a reflexionar sobre ello, sin recetas, entregndonos a cada uno de nosotros la responsabilidad de la ltima palabra; Fernando por el contrario nos entrega la receta, dispensando al lector de cualquier esfuerzo en esta materia, y quien ose no pensar como l cae automticamente en la categora de equivocado, que no debe concederle algo, sino sumarse a l.

1

P. 13s.

P. 88.

Del hecho que el conocimiento emprico por su constitucin nunca pueda ser absoluto, no se sigue que no podamos decir nada respecto del mundo, prueba de ello son las distintas disciplinas que se ocupan de l como la historia, la fsica, qumica, biologa, medicina, etc. Tambin es verdad que podemos mostrar errores y falacias en las argumentaciones de los otros sin tener que atender a la realidad, pero no nos olvidemos que de ello no se sigue que la hiptesis est errada, sino slo su argumentacin. Podemos formular hiptesis novedosas, creativas, bonitas, pero si aspiramos a que sean verdaderas o al menos plausibles, no podemos sino buscar evidencia emprica para robustecerla o debilitarla. Las reflexiones que en este libro Fernando nos entrega sufren, a m parecer, cinco graves problemas: En primer lugar, el autor parte sus lugares comunes subestimando al contrincante y lo anula con un recurso que me parece poco legtimo como son los argumentos ad hominem. En el comienzo de su introduccin declara que los que tienen privilegio defienden este sistema exclusivamente porque les permite mantener sus privilegios. Como Fernando se da cuenta de que esto significa un beneficio personal a costa de la desgracia de los ms vulnerables y eso francamente sera acusarlos de malvados, los salva achacndoles falsa conciencia. Padre, perdnalos, no saben lo que hacen! El problema de acusar a alguien de falsa conciencia es que no se puede rebatir. Todo intento del interlocutor ser intil, pues no se da cuenta que en ltima instancia, ya sea de modo consciente o inconsciente, lo que le importa son su propios intereses. No por nada la academia ha reprobado este tipo de argumentos, pues lo que uno espera y la democracia fomenta es que ambas posturas puedan exponer sus puntos de vista y que sea la fuerza de las ideas lo que se imponga y no las caractersticas fsicas, psquicas, econmicas o sociales de los hablantes; es lo que con justa razn critica Fernando a quienes lo califican de resentido social, pues esto no agrega nada a la discusin y no hace ni ms cierto ni ms falso los argumentos que l nos entrega. En segundo lugar, el texto cae reiteradamente en la falacia dialctica del espanta pjaros. Consiste en representar al oponente en su versin ms dbil, de manera que al hacer pedazos su argumento da por ganada la batalla, cuando en realidad nunca refut la posicin original. La actitud acadmica consiste precisamente en lo contrario, en construir la mejor versin del otro y luego intentar rebatirla. Esto se puede ver cuando rebate el argumento contra la eliminacin del financiamiento privado por ser una nivelacin hacia abajo. Fernando muestra con razn que no toda nivelacin hacia abajo es per se indeseable, de manera que no se hace necesario falsear el argumento, sino mostrar las ventajas de ello, y creo que lo hace muy bien. Pero de ah no se puede concluir que la eliminacin del financiamiento privado es mejor para todos. Fernando da por ganada la batalla del financiamiento privado bajo dos supuestos: 1. el

financiamiento privado es ilimitado, 2. el Estado tiene suficientes recursos para proveer educacin para todos. Si el argumento para eliminar el financiamiento privado se basa en garantizar igualdad de oportunidades, bastara con fijar un monto mximo al financiamiento privado que no supere el monto que entrega el Estado por nio. Con ello se resguarda la igualdad de oportunidades y se hace ms equitativo el uso de los recursos. El segundo punto es importante sobre todo cuando existen problemas de cobertura. Si la introduccin del financiamiento compartido, por ejemplo, hubiera ayudado a extender la cobertura de la educacin escolar a los nios ms vulnerables, entonces no es del todo descabellado pensar que sta, contrario a lo que se cree, podra haber tenido un efecto integrador, pues no existe segregacin ms grosera que la que se da entre quienes tienen acceso a la educacin y quienes no. Por supuesto que eso no dispensa de revaluar si hoy se justifica permitir el financiamiento privado. Esta reflexin no slo debiera contemplar nuestra actual situacin de cobertura y nuestro PIB, sino tambin los efectos indeseados que podran producirse al eliminar esta posibilidad y los argumentos a favor del financiamiento privado como es la libertad individual, que no se deja simplemente reducir a la libertad negativa, como pretende Fernando. El equilibrio entre libertad positiva y negativa es difuso, y precisamente la tarea de las sociedades democrticas, dado que ese equilibrio no es a priori, consiste en establecerlo a travs de la deliberacin y del voto. No por nada los estados totalitarios abusan de la libertad positiva, estableciendo por principio el lmite sin consultarle al pueblo. La idea abstracta de libertad que nos entrega Fernando, parafraseando a Rawls, donde se aspira al mximo grado de libertad posible compatible con el mismo grado de libertad para el otro, tiene la dificultad de que su aplicacin en cada caso es difcil de decidir, pues no es para nada evidente que actos tan personales como fumar o tomar Whysky no afecten en ningn sentido la libertad del otro, en la medida en que afecta los recursos econmicos de una familia o del Estado. Con esto no se busca reventar el argumento de Fernando y declarar un empate, en absoluto, sino slo hacer hincapi en que el asunto en cuestin exige un tratamiento mucho ms delicado, que el aqu expuesto. Lo mismo ocurre en su lugar comn sobre el lucro. En vez de atacar los argumentos de peso que existen para defenderlo, se ensaa con uno que a m parecer ni siquiera amerita atencin. El argumento es el siguiente: se debera permitir que existan colegios que persigan fines de lucro, pues todos lucran, los profesores tambin. Como muestra muy bien Fernando, la remuneracin de los profesores o la de los trabajadores del Hogar de Cristo responde a una lgica diferente a la de la Institucin en que trabaja. Segn Fernando, la prohibicin del lucro en educacin, y me refiero en particular a la educacin escolar -pues en la universidad est prohibido-, buscara una vinculacin no instrumental con la educacin, suponiendo, por supuesto, que lo nico que le interesa al sostenedor que lucra es la maximizacin de sus utilidades. Me parece que ac Fernando cae en la misma lgica neoliberal que critica, a saber: en creer que lo nico que mueve a cada agente es su inters, estrechamente entendido. Me

pregunto si lo nico que motivaba a Steve Jobs eran las ganancias y en absoluto la tecnologa? Me pregunto si la mayora de los sostenedores de colegios con fines de lucro que son profesores lo nico que los mueve son las ganancias y no su vocacin por la enseanza? Por supuesto, no tengo la respuesta. Parece de todas formas razonable velar porque quienes se dediquen a la educacin lo hagan de forma no instrumental, pero acaso los establecimientos religiosos o que responden a una ideologa poltica slo tienen por fin educar o no ms bien adoctrinar, aumentando as su nmero de fieles y adquiriendo ms poder? Para m no es en absoluto evidente que no tengan conflictos de intereses, sobre todo cuando vemos la evidencia emprica y con asombro nos percatamos que los colegios catlicos que no persiguen el lucro son los que cobran el copago ms alto y son tambin los ms segregados, no por nada educan a la elite ms poderosa del pas. Y qu pasa con quienes no quieren enviar a sus hijos a colegios del Estado pero tampoco a religiosos? Si bien es verdad que prohibir el lucro no pone directamente en peligro la diversidad de proyectos educativos, no obstante la evidencia emprica nos dice que la gran mayora de los colegios sin fines de lucro son confesionales; lo mismo ocurre en los otros pases que no permiten el lucro, donde la mayora de los colegios o son pblicos o son de carcter religioso. Y el Estado, acaso tampoco tiene intereses? Precisamente uno de los argumentos ms poderosos a favor de la libertad de educacin tiene que ver con resguardar a los ciudadanos del peligro eventual de la manipulacin de la educacin en manos del Estado. Me parece importante la acotacin que hace Fernando, que la decisin sobre permitir o prohibir el lucro en educacin escolar no se reduce al problema de si afecta la calidad, la equidad, la libertad o la segregacin, es tambin un asunto tico. Estoy de acuerdo en permitir que terceros obtengan un beneficio econmico con los recursos que son para la educacin de los nios o no?, estoy dispuesto a prohibir los colegios que persigan lucro, aun cuando stos ofrezcan educacin de excelencia y no sean segregados? Que por supuesto los hay y no son pocos. A diferencia de Fernando, creo que aqu pueden existir diferencias legtimas de opinin, que no necesariamente responden al nimo de perpetuar las ventajas de los privilegiados. El tercer problema es la falta de rigurosidad en la argumentacin. Muchas de las argumentaciones son desde un punto de vista inferencial falaces, es decir caen en el error de obtener conclusiones que no se siguen de las premisas. Esto ocurre, cuando a partir de una premisa absoluta del tipo todo A y luego de mostrar que no hay todo A, concluye nada A. Esto es improcedente, lo que debiera concluir es no todo A. As procede en varios de sus lugares comunes, como por ejemplo cuando declara falsa lo injusta que puede resultar la gratuidad, porque eso implicara que no habra lmites en el aporte que pueden hacer los ricos a la educacin de sus hijos. El salto cuntico es impresionante, por qu gratuidad necesariamente implica ningn tope al aporte de los padres? Fernando confunde peras con manzanas, pues una cosa es cmo se

recaudan los impuestos, otra cmo se gastan y otra muy distinta los lmites que puede poner la ley al aporte de las familias a la educacin de sus hijos. No me voy a detener en cada uno de los errores que comete Fernando al analizar la propuesta del Gobierno sobre financiamiento estudiantil para educacin superior, basta solamente con decir que no ha reparado en que la propuesta conlleva un subsidio de la tasa de inters (que implica un tercio de los recursos invertidos) y la frmula est de tal manera construida que siempre, independiente del salario o del costo de la carrera, el Estado subsidiar parte de los costos del estudio de esa persona, esa es la razn por la cual no es conveniente con esta frmula incluir al 10% ms rico. Tampoco al parecer ha reparado en el problema que conlleva determinar un nmero de aos fijo para todos en el pago de impuesto, en el caso que se financiara con un impuesto contingente en el ingreso, pues no parece justo que dos personas que tienen el mismo sueldo paguen el mismo monto de impuesto por haber estudiado y por el mismo nmero de aos, si una estudi una carrera muchsimo ms cara y larga que el otro. Mucho ms justo parece un equilibrio entre remuneracin y costo de los estudios. Pero Fernando tiene un punto y a saber valioso, se podra incluir al 10% ms rico del pas y luego exigirle a los que tengan mejores remuneraciones una retribucin mayor al monto que puso el Estado, independientemente de su origen socioeconmico. Es una alternativa y nada de mala, para ello el Estado no debera subsidiar la tasa de inters y/o cambiar el tope de la retribucin. Pero claramente aqu no estamos hablando de gratuidad, pues lo que hace un impuesto focalizado contingente en el ingreso es atrasar el pago de algo y establecer las condiciones de pago no segn el origen socioeconmico, sino segn la posicin econmica futura. Entonces, no ha demostrado que sea falso el considerar regresiva la gratuidad. Lo mismo ocurre con su argumentacin sobre el problema de la educacin pblica. Aqu Fernando concluye que el problema de la educacin pblica radica en la educacin privada, dado que el problema no es su calidad. La falacia es evidente, que el problema de la educacin pblica no radique exclusivamente en su calidad, no significa que todo el problema radica en la educacin particular. No slo comete una falacia, sino adems peca de reduccionista, al creer que todo el problema de la educacin pblica tiene una nica causa y no considera aspectos fundamentales para el buen funcionamiento de la educacin pblica como es por ejemplo su institucionalidad -no por nada hay relativo consenso en la urgencia de mejorar la institucionalidad de la educacin pblica. El mismo proceder se observa cuando concluye que quienes creen que las capacidades intelectuales estn distribuidas uniformemente, independiente de su nivel socioeconmico, creen necesariamente entonces que la pobreza no influye. Del hecho que uno crea que los talentos estn

distribuidos en la sociedad independientemente de la cuna, no se sigue con necesidad lgica que uno desconozca que se requieren ciertas condiciones para desarrollar dichos talentos y que por cierto la pobreza influye y lamentablemente mucho. Y el reconocer que la pobreza s es un obstculo para lograr equidad, no significa que no podamos creer que se pueda avanzar en equidad con medidas efectivas y exigir a las escuelas ms, junto con entregarles asesora y as revertir los niveles de inequidad de nuestro sistema, como algunos pases lo han hecho. Esta manera falaz de argumentar se repite una y otra vez en los distintos lugares comunes. Les dejo como tarea que descubran las trampas lgicas que nos pone el autor en los otros lugares. Junto con ello, se observa una confusin entre correlacin y relacin causal, confusin grave a la hora de sacar conclusiones y ms grave an si pretendemos influir en polticas pblicas. La correlacin nos indica que existe una probabilidad muy alta de que dos fenmenos se den juntos, ahora bien, ella no nos dice nada sobre si existira una relacin causal, por ejemplo existe una correlacin muy alta entre portar un encendedor y cncer al pulmn, pero de ello no se sigue que el encendedor sea la causa del cncer. De esta misma forma, Fernando no es prolijo a la hora de concluir que el financiamiento compartido es causa de la segregacin, sin evidencia emprica alguna y sin atender las posibles endogeneidades: es el copago la causa de la segregacin o no es ms bien la segregacin la causa del financiamiento compartido o ambas son consecuencia de una variable omitida? La respuesta no es tan obvia y por eso la pregunta es importante, pues puede pasar que al eliminar el financiamiento compartido no haga al sistema ms integrado, as lo indican algunos estudios, que para sorpresa de Fernando no son de derecha. Por supuesto que tambin podra suceder lo contrario y hacer del sistema uno ms integrado, pero una buena decisin requiere observar la evidencia emprica. Esto no dispensa, sin embargo, de tener una discusin sobre si es tico o no cobrar financiamiento compartido, discusin que creo necesaria, pero que nada tiene que ver con segregacin. Si de segregacin se trata, los sostenedores SIN FINES LUCRO CATLICOS son los ms segregados de todos, mucho ms que aquellos que persiguen el lucro, me extraa que Fernando, siguiendo su lgica argumentativa, no proponga prohibirlos. El cuarto problema que veo en la propuesta es que se queda simplemente en silogismos lgicos, sin contrastarlos con la realidad. Se echa de menos un apronte ms emprico, sobre todo ah cuando la discusin precisamente es sobre asuntos empricos y no conceptuales. El texto cae en el defecto de algunos economistas que desatienden la realidad utilizando el viejo truco de sacar conejos reales de sombreros lgicos. Por supuesto, con ello no quiero decir que debamos desatender a la lgica, ms bien lo que critico es que no se preocupe de confrontar sus hiptesis con la realidad y haga caso omiso de hiptesis alternativas, igualmente razonables, que s tienen sustento emprico. Esto no significa que debamos ser ingenuos y pensar que la evidencia emprica es la panacea y que son los datos los que hablan y a saber de forma neutral,

para creer que nuestra hiptesis qued probada y sacramentada. Quienes trabajan con ella saben lo imperfecta que es y las limitaciones de su poder predictivo, adems de los sesgos humanos insoslayables, pero ello no puede ser justificacin para dejarla de lado, pues lamentablemente es la nica manera que tenemos de intentar demostrar que tiene sustento lo que proponemos; as trabajan las ciencias naturales y por cierto las ciencias sociales e incluso las humanidades. El quinto problema es el reduccionismo de los anlisis en que cae el autor. Tal vez por mi sesgo humanista, me sorprende la superficialidad con que son abordados los asuntos, como por ejemplo cuando en las primeras pginas habla sobre democracia y establece sin mayor problema que la negociacin no sera propia de ella, todo bajo el supuesto que en estos asuntos existe una verdad y que por lo tanto es la que debera imponerse, lo que hace absolutamente absurdo el proceso de votacin, pues ya en el deliberativo debera quedar zanjado cul es la mejor medida, o por ejemplo la conclusin tan fcil a la que llega Fernando cuando afirma que nuestro sistema democrtico se rige por la lgica de mercado, pues negociacin y presin es accin de mercado. Si esto es as me asombro con terror hasta donde ha llegado esta lgica de mercado, pues veo que lleg hasta el seno de las familias, a las relaciones de pareja, con los amigos, en toda relacin humana! Creer que la negociacin no es parte del quehacer humano es obviar que existen relaciones de poder. O slo yo negocio con mi pareja si vamos a ver ftbol o una pelcula o con mis sobrinos si van a comer chocolate o manzana, o con mis amigas si vamos al cine o al teatro? Pero, ser realmente que la lgica de mercado ha teido todas nuestras relaciones humanas o no ser ms bien que la negociacin, vale decir el que cada una de las partes ceda y se llegue a un punto intermedio, es intrnseca a toda relacin humana, es la manera cordial que tenemos de tomar decisiones cuando hay diferencias? No ser que la negociacin, el llegar a acuerdos, es propia de la vida en comunidad y slo por ello ha permeado tambin al mercado? Por supuesto que reconocer diferencias legtimas no significa desconocer que tambin existen conflictos de intereses o que no cualquier opinin es vlida solo por el hecho de ser opinin y que por ende no sea necesario argumentarla. Para qu decir los lugares comunes en que cae cuando se refiere a los neoliberales, nunca en mi vida pens que tendra que ser yo la que los saliera a defender, pero francamente caricaturizar as a un contrincante no me parece, es un insulto para los que tenemos diferencias con ellos y es un insulto para quienes creemos en el respeto al prjimo. Lo mismo con su falsa dicotoma entre lo poltico y lo tcnico, pues es evidente que cualquier decisin sobre polticas pblicas es una decisin poltica y est hecha sobre la base de principios ticos. El conocimiento tcnico est al servicio de la poltica y nunca al revs.

Todo lo anterior se debe, me parece, a ese afn de reducirlo todo a un nico o a unos pocos factores, algo que por cierto es atractivo, pero altamente improbable. Me hubiera gustado que hubieras reflexionado sobre el lugar comn que afirma que los sistemas educacionales son complejos y no se dejan reducir a un puado de factores, sino que su tratamiento exige considerar mltiples factores y a saber no de forma aislada, sino integrada, lugar comn que por cierto comparto. Echo de menos una perspectiva ms histrica en el tratamiento de los asuntos, pues creo que la historia puede ayudar a comprender de manera ms profunda nuestro presente y as tambin algunos aspectos de nuestro sistema educativo, que claramente no tienen todos su origen, como se afirma en la introduccin del libro, en la Constitucin de 1980, sino que son anteriores o posteriores, como por ejemplo el lucro en educacin, el financiamiento compartido o la discusin sobre la libertad de enseanza (que a todo esto ha sido bandera de lucha tanto de un bando como de otro, segn el contexto poltico, desde hace 200 aos). Se me acaba el tiempo y todava hay mucho que decir. Como por ejemplo que es interesante el anlisis que ofrece Fernando respecto de cules seran las trabas de nuestro sistema democrtico. l reconoce tres problemas: el primero tiene relacin con los qurums de aprobacin de las leyes orgnicas constitucionales, que exige ms que la simple mayora para su modificacin. Si bien es importante resguardar ciertos derechos fundamentales y que stos no estn al vaivn de tiranas mayoritarias, como por ejemplo la igualdad de las personas ante la ley, la libertad de expresin o el derecho a la educacin, no tiene sentido que otras normas exijan un quorum calificado, entorpeciendo el proceso democrtico. El sistema binominal lleva a una sobre representacin de las dos primeras mayoras, perjudicando a las minoras que estn subrepresentadas. Es verdad que la ventaja de un sistema como ste es la propensin a asegurar gobernabilidad al gobierno de turno y tambin es verdad que muchos otros sistemas democrticos en el mundo tienen mecanismos que persiguen el mismo fin. Pero no hay que ser ciegos frente a las evidentes desventajas que nuestro sistema binominal tiene y que Fernando explica con claridad en este libro. Por ltimo, menciona el Tribunal Constitucional, que si bien tiene el sentido de que no se vulnere la Constitucin, es problemtico si est en mejor condicin de hacerlo que el Parlamento o que la Corte Suprema. Junto con estos tres problemas de nuestra institucionalidad democrtica yo agregara una cuarta que dice relacin con la falta de regulacin y poca transparencia de los partidos polticos. Si no mejoramos las prcticas al interior de los partidos y no logramos una mayor participacin ciudadana en ellos, puede suceder que subsanando los tres problemas que menciona el autor no podamos realmente revertir el descrdito en que ha cado nuestro sistema poltico. Por ltimo, llama la atencin lo optimista que es el autor con respecto a las soluciones de los problemas que aquejan a nuestro sistema educativo. Fernando sugiere

fundamentalmente tres medidas, que apuntan sobre todo a disminuir la segregacin y con ello mejorar la equidad: 1) proscribir el gasto privado en educacin, eso implica educacin gratis para todos, 2) prohibicin de seleccionar alumnos, 3) prohibir el lucro. La verdad es que la solucin de Fernando no es muy novedosa, se parece bastante a lo que existe hoy en la mayora de los dems pases, tanto de buen desempeo como de psimo desempeo, tal vez la nica diferencia con estos es la eliminacin de los colegios particulares pagados. Bastante pobre la propuesta, pues el punto 2 ya lo recoge en parte la LGE, prohibiendo la seleccin de alumnos en la educacin parvularia y bsica. Es curioso que permitindose la seleccin en la enseanza media, sta sea menos segregada que la bsica. Seguramente la segregacin residencial juega un rol fundamental, pues la distancia de la escuela pesa ms cuando los nios son ms pequeos que cuando ya pueden desplazarse solos. La Ley actualmente no slo prohbe la seleccin, sino que incluso exige que todos los colegios subvencionados tengan al menos 15% de nios vulnerables. Como se ve, el problema no radica nicamente en su prohibicin, sino ms bien en su fiscalizacin. En relacin al punto 3 sobre prohibir el lucro, no es claro que con ello se mejore la calidad, la equidad o incluso la integracin social del sistema educativo y no se perjudique de forma significativa la oferta de proyectos educativos. Ms bien la evidencia emprica indicara que su prohibicin s afectara la oferta, no mejorara la calidad, tampoco la equidad y s podra afectar de forma negativa la integracin social. Como dice Fernando, ello no significa que no existan otras razones para discutir su eliminacin, pero es importante tener en cuenta tambin los efectos negativos que podra conllevar. Por ltimo, est su propuesta de proscribir el gasto privado en educacin. Me parece que aqu radica la gran propuesta de Fernando para mejorar la equidad y la integracin social del sistema. Si bien es dudoso que pueda tener un efecto muy significativo sobre la integracin social, dada la exacerbada segregacin residencial que caracteriza a nuestro pas, s podra tener un impacto en equidad. Lo mismo se podra lograr con aranceles diferenciados, lo que sera incluso ms equitativo pues as el gasto fiscal dara ms a quienes tienen menos. Sin embargo, habra que sopesar los efectos negativos de esta medida, que mencion ya anteriormente; y recordar que los mejores sistemas de educacin logran excelencia acadmica, relativa equidad y baja segregacin sin eliminar los colegios particulares pagados. Llama la atencin que Fernando no cuestione la libertad de eleccin de los padres, pues la evidencia indica que existe una correlacin positiva entre libertad de eleccin y segregacin, aunque no exista lucro, ni financiamiento privado ni seleccin por parte de los colegios. Adems, existen muy buenos argumentos para eliminar la educacin privada, por supuesto tambin existen argumentos poderosos para su defensa, pero es un asunto que claramente no se deja zanjar ex ante y amerita discusin. Para terminar, tambin llama la atencin que el nico tipo de segregacin que le preocupa sea la socioeconmica. Si lo valioso de la integracin social radica en la formacin ciudadana que adquiere el nio al compartir con otros nios distintos a l, repercutiendo directamente en la

construccin de una sociedad ms cohesionada, no entiendo por qu entonces no sera deseable que los nios no estuvieran segregados por religin, gnero, ideologa poltica, etc. Por supuesto, esto atentara contra la libertad de educacin, pero si tanto nos importa la integracin social, y por supuesto que nos importa, ella debera incitarnos a reflexionar al respecto. Nada se dice sobre la educacin parvularia, que sera pieza clave en la lucha contra la desigualdad. Tampoco se menciona la formacin de profesores, algo que la evidencia y tambin la lgica muestran como crucial. Con todo Fernando tiene razn. Nuestro sistema educativo sigue siendo muy inequitativo, segregado y de baja calidad, a pesar de los avances que en estos ltimos 10 aos hemos realizado. Comparto con l su indignacin por la segregacin, pero de igual manera me enfurece la inequidad, y no creo que una sea consecuencia de la otra, pues perfectamente puede darse un sistema integrado socialmente pero inequitativo; no nos olvidemos que el principal factor a la hora de explicar el desempeo acadmico es el capital cultural de los padres. Este libro tiene la gracia de provocarnos y con ello nos invita a reflexionar sobre educacin, pero incluso ms all, sobre nuestra institucionalidad democrtica, y an ms all, sobre los principios que fundan la democracia, sobre tica. Es importante que como sociedad nunca abandonemos la tarea de repensar nuestras instituciones, nuestro sistema democrtico, nuestra manera de organizar la sociedad, que debatamos y enfrentemos los distintos puntos de vista, y ojal lo hagamos con respeto, con rigurosidad y con humildad, ya que errar es humano.