Terrorismus

Philip Giraldi Nach dem 9/11 wurde so gut wie alles, was die Regierung der Vereinigten Staaten von Amerika machte, kritiklos von der ffentlichkeit akzeptiert. Schnell wurde der Patriot Act beschlossen, der die Freiheiten einschrnkte, die die Amerikaner seit ber 200 Jahren genossen hatten, ohne nennenswerten Widerstand im Kongress und in den Medien. George W. Bush erklrte der Welt den Krieg, indem er seine Sicherheitsdoktrin dahingehend definierte, dass die Vereinigten Staaten von Amerika das Recht hatten, berall und jederzeit gegen jedes Land prventiv einzuschreiten, das vom Weien Haus als Bedrohung angesehen wurde. Bush erklrte auch seinen weltweiten Krieg gegen den Terror, wodurch er seine Regierung verpflichtete, militrisch und mit Geheimdiensten zu intervenieren, wo immer seiner Definition entsprechende Terroristen zu finden waren. Es war ein Handel mit dem Teufel, der die Menschen in Amerika in Sicherheit wiegte, dass die Regierung etwas unternahm, um ihre Sicherheit zu verbessern, whrend viele ihrer grundlegenden Rechte eingeschrnkt und die internationale Ordnung auf den Kopf gestellt wurde, nach der bis dato kriegerische Handlungen als die schwersten Verbrechen gegolten hatten. Von Anfang an riefen einige Stimmen sogar im Kongress und in den Massenmedien zur Besonnenheit, aber diese wurden bertnt von denen, die nach Rache riefen. Aus der Rache wurde bald eine Reihe von unklugen politischen Manahmen, die zu der desastrsen Invasion in den Irak fhrten. Aus der jetzigen Perspektive kann man zurckblickend sehen, dass es Angst war, die die Nation zu jener Zeit trieb. Die Angst machte die Entwicklung mglich, die Amerika einen dunklen Weg hinunter trieb, und sie wurde genhrt durch die nicht greifbare Drohung mit dem Terrorismus, der immer wieder von denen in der Regierung beschworen wurde. Leider hat sich wenig seit dem 9/11 gendert und es wre leicht, in Barack Obamas Amerika die Augen zu schlieen und sich vorzustellen, es sei 2001 und George Bush noch immer Prsident. Amerikanische Soldaten haben sich im Irak eingerichtet, werden in Afghanistan aufgestockt und stehen bereit, in Gebieten wie Jemen und Somalia zu intervenieren. Hellfire-Raketen von ferngesteuerten Drohnen hageln auf pakistanische Stammesleute neuerdings fter nieder als unter George W. Bush. Das Gefngnis Guantnamo ist noch immer in Betrieb und das Gefngnis Bagram verspricht das neue Abu Ghraib zu werden. Und immer noch wird die Angst geschrt, um diese Entwicklung weiter zu treiben, pathetische Worte aus dem Weien Haus, die die Menschen in Amerika vor der fortgesetzten weltweiten Bedrohung durch Terroristen warnen. Von Anfang an waren viele Amerikaner skeptisch hinsichtlich George Bushs weltweitem Krieg gegen den Terror, den sie als Sprcheklopferei erkannten, Sicherheitspolitik per Aufkleber. Terror ist weder ein Land noch eine Gruppe. Er ist eine Taktik. Er existiert, seit die ersten Menschen Steine benutzten, um sich gegenseitig zu erschlagen, aber in seiner modernen Form wurde er entwickelt in Palstina in den 1940ern, als Haganah und Stern Gang gegen zivile Ziele wie das Knig David Hotel losschlugen, um die Briten zu vertreiben. In der Folge wurde er auch von jungen Staat Israel gegen palstinensische Araber benutzt, um diese zu zwingen, ihre Huser zu verlassen. Terrorismus besteht im Angriff auf zivile Ziele mit dem Ziel, die rtliche Bevlkerung zu demoralisieren und ihre Widerstandskraft zu schwchen. Ein Terrorist muss also jemand sein, der Terror benutzt, stimmts? Nach einigen Definitionen schon, aber nicht auf jeden Fall, und das Wort Terrorist gibt letztlich nicht mehr Aufschluss als Hinweise auf den Terror. Es fhrt eher zum Ziel, wenn man die Gruppen nimmt, die Terror als politische Gruppierungen anwenden, als Taktik zur Untersttzung eines fast immer greren Anliegens. Von dieser Realitt ausgehend hat sich das Klischee entwickelt, dass der Terrorist von heute zum Staatsmann von morgen werden kann, wenn sich der politische Wind dreht. Das kann man gut am Beispiel einiger Gruppen sehen, die derzeit oder zu einer anderen Zeit von der Weltgemeinschaft als terroristisch betrachtet werden, zum Beispiel Hezbollah. Hezbollah wurde bekannt, weil sie sich der israelischen Okkupation des sdlichen Libanon widersetzte. Sie benutzte die Taktik des Terrors, um israelische Zivilisten im Norden des Landes anzugreifen, aber ihr oberstes Ziel war es, die israelischen Besatzer zu vertreiben. Das schaffte sie im Jahr 2006 mit konventioneller militrischer Taktik, nicht Terror, whrend sie ihre Reputation aufpolierte, indem sie Gter und Dienste fr viele arme Menschen in den Gebieten zur Verfgung stellte, die unter ihrem Einfluss standen. Sie wurde zu einem Regierungspartner im Libanon und wandelte sich zu einer weitgehend konventionellen politischen Partei. Sie ist noch immer in Auseinandersetzungen mit Israel an der Grenze zwischen den beiden Lndern verwickelt, aber ihre

Seite 1 von 3

Fhigkeit, den Rest der Welt und insbesondere die Vereinigten Staaten von Amerika zu bedrohen, ist Null. Und dann war da der Viet Cong in Vietnam. Haben die Terror benutzt? Sicher. Aber sie taten das, um die politische Kontrolle ber einen groen Teil des Landes zu errichten und auch in den Stdten Angst zu verbreiten. Als sie sich stark genug fhlten, lieen sie sich in Gefechte mit U.S.-Truppen und mit der sdvietnamesischen Armee ein. In allererster Linie aber waren sie eine politische Gruppe mit einem politischen Ziel, nmlich das von den Vereinigten Staaten von Amerika abhngige vietnamesische Marionettenregime zu ersetzen. Hat der Viet Cong je die Vereinigten Staaten von Amerika durch seine Fhigkeit bedroht, die Taktik des Terrors einzusetzen? Nicht im geringsten. Zu guter Letzt haben wir das Beispiel der Taliban. Die Taliban werden von der Regierung der Vereinigten Staaten von Amerika als terroristische Organisation gefhrt und haben in der Tat Zivilisten gettet, um die Kontrolle ber Teile Afghanistans zu erreichen. Aber sie bekmpfen auch die Krfte der Vereinigten Staaten von Amerika und der NATO in einer konventionellen Weise, haben sich bemht, die Warlords zu besiegen und korrupte Regierungsbeamte aufzustbern und haben gleiches Recht fr alle Menschen in Afghanistan unter der islamischen Scharia versprochen. In vielen Gebieten sind sie viel beliebter als die Regierung von Prsident Hamid Karzai. Als sie in Afghanistan an der Macht waren, fhrten sie eine strikte religise Herrschaft ein, eliminierten aber auch Drogenproduktion und den Einfluss der Warlords. Sie als terroristische Gruppierung zu bezeichnen und darauf hinzuweisen, man wolle nichts damit zu tun haben, als ihre Anhnger einzusperren oder zu tten, weist darauf hin, dass man irgendwie daneben steht. Die Gruppe ist im Wesentlichen politisch und betrachtet sich selbst als potenzielle Regierungspartei, die Terrorismus nur als Taktik benutzt, wenn sie das als ntig findet. Die Regierung der Vereinigten Staaten von Amerika hlt sich im Wesentlichen an ein israelisches Paradigma bei ihrer Weigerung, mit politischen Gegnern zu verhandeln, die Terror anwenden. Ihre Abweisung von Gruppen wie zum Beispiel die Taliban als Terroristen hat zur Folge, dass Gelegenheiten, mit diesen auf der Grundlage ihrer wirklichen Interessen ins Gesprch zu kommen, nicht gentzt werden. Auch fhrt das zu bequemen politischen Kurzschlssen und erweckt den Eindruck, dass es keinen Sinn hat, ber die Mglichkeit nachzudenken, dass die betroffenen Gruppen entweder berechtigte Beschwerden oder positive Motive haben. So wird die ganze Argumentation in eine Richtung gelenkt, um nicht erwnschte Schlussfolgerungen zu vermeiden. Es wird hufig gesagt, dass die Vereinigten Staaten von Amerika in Afghanistan kmpfen, weil es besser ist, diese dort als hier zu bekmpfen. Nichts knnte weiter von der Wahrheit entfernt sein. Die Taliban haben keinerlei Interesse an den Vereinigten Staaten von Amerika, ausgenommen dass diese ihr Land Afghanistan besetzen. Ron Paul sagt, ganz korrekt, dass im Fall eines terroristischen Zwischenfalls diese nur hier sind, weil wir dort sind. Wenn wir von dort abziehen, werden diese nicht hierher kommen, weil sie keinen Grund dazu haben. Das Problem liegt also darin, dass die Sprache, die wir benutzen, unser Denken ber eine Angelegenheit beeinflusst. Wenn man erst einmal abgeht von den Reizwrtern Terror und Terrorist, die daraufhin gerichtet sind, Angst und Unsicherheit hervorzurufen, wird es mglich, sich mit einer Realitt zu beschftigen, die ganz anders ist. Die Gruppierungen, die Weies Haus und Auenministerium als terroristisch bezeichnen, sind in Wirklichkeit politische Organisationen, die nderungen anstreben, die die Erringung der Macht durch sie selbst begnstigen. Solche Gruppen hat es immer gegeben und wird es immer geben. Die meisten wollen, dass die U.S.-Streitkrfte ihre Lnder verlassen, viele wollen, dass Washington aufhrt, korrupte und autokratische arabische Regierungen zu untersttzen, und fast alle wollen, dass die von den Vereinigten Staaten von Amerika tolerierte Demtigung der Palstinenser durch Israel aufhrt. Und es wird auch mglich, die verschiedenen Gruppierungen als unterschiedliche Angelegenheiten zu sehen, die unterschiedlich zu behandeln sind, nicht als Teil einer nicht existierenden weltweiten Verschwrung. Die Wahrheit ist, dass die Regierung der Vereinigten Staaten von Amerika am liebsten einen Feind hat, der einfach erklrt werden kann, mglichst schwarz-wei. Sie will Angst bei den Menschen in Amerika hervorrufen, indem sie den Terrorismus als eine Art Monolith prsentiert, whrend dieser in Wirklichkeit wenig mehr ist als ein Flickwerk diverser politischer Gruppierungen, die verschiedene Motivationen und Ziele haben. Das einzige, was sie gemeinsam haben, ist dass sie manchmal Terror als Taktik benutzen. Die Terror-Taktik selbst wird zunehmend unattraktiv. Der einzige Grund, dass die Anzahl der Gruppen, die Terror anwenden, anscheinend zunimmt liegt darin, dass die Zahl der Lnder, die die Vereinigten Staaten von Amerika besetzen oder angreifen, zunimmt, wobei allerdings die Zahlen wenig beeindruckend sind. Es sind sicher weniger als ein paar tausend Anhnger von Gruppen, die weltweit Terror benutzen. Junge muslimische Mnner sind zunehmend abgeneigt, sich in die Auseinandersetzung ziehen zu lassen und es gibt Anzeichen dafr, dass die Faszination des Jihad als religise Pflicht nachgelassen hat. Und diejenigen, die Terror benutzen, werden immer unbedeutender und amateurhafter, wie sich am Beispiel des nigerianischen Unterhosenbombers gezeigt hat, einem Anschlag, der selbst unter den glcklichsten Umstnden kaum erfolgreich sein htte knnen. Htte es keine Irrtmer beim Sicherheitsablauf und Austausch von Informationen gegeben, wre Umar Farouk

Seite 2 von 3

Abdulmutallab verhaftet worden, ehe er in Amsterdam an Bord des Flugzeugs gegangen wre. Die Amerikaner sollten nicht lnger ber Terrorismus reden oder diesen frchten, da er weitgehend eine leere Drohung ist. Eher wird man von einem Haifisch gefressen als in einem terroristischen Angriff gettet. Die Effektivitt der Regierung der Vereinigten Staaten von Amerika bei der Aufrechterhaltung der Angst durch ihre Bekmpfung des Terrors garantiert stndigen Krieg, fhrt zu einer bermchtigen Regierung und macht die amerikanischen Politiker blind. Es gibt viele Gruppen auf der Welt, die nach der Macht streben. Einige sind skrupellos in der Wahl der Mittel, mit denen sie die Kontrolle erreichen wollen, einschlielich ihrer Bereitschaft, Terror anzuwenden. Aber die meisten kmmern sich kaum um Washington, so lange die Vereinigten Staaten von Amerika sie in Ruhe lassen. Sie alle in Ruhe zu lassen wird wohl die beste Auen- und Sicherheitspolitik sein, die die Vereinigten Staaten von Amerika betreiben knnen.

Erschienen am 21. Januar 2010 auf > http://www.antiwar.com > http://original.antiwar.com/giraldi/2010/01/20/the-terrorism-conundrum/

Seite 3 von 3