CAMBIO DE LA JURISPRUDENCIA EN PROVINCIA SOBRE CADUCIDAD DE INSTANCIA.

presentacin de un escrito con un oficio diligenciado tiene efectos impulsorios del proceso, debiendo en consecuencia rechazarse la resolucin que decret la caducidad de instancia. Geandet Alicia Mabel c/ Mazza Antonio s/ daos y perjuicios Tribunal: Cmara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Morn Fecha: 19-mar-2013 Fallo: En la ciudad de Morn, Provincia de Buenos Aires, a los diecinueve das del mes de Marzo de dos mil trece, reunidos en la Sala III del Tribunal, los seores Jueces de la Excma. Cmara de Apelacin en lo Civil y Comercial del Departamento Judicial de Morn, doctores Juan Manuel Castellanos y Eugenio A. Rojas Molina, y para pronunciar sentencia en los autos caratulados: "GEANDET, ALICIA MABEL C/ MAZZA, ANTONIO S/ DS. Y PJS", habindose practicado el sorteo pertinente (arts. 168 de la Const. de la Provincia de Buenos Aires y 266 del Cdigo de Procedimientos Civil y Comercial), result que deba observarse el siguiente orden; Dres.: CASTELLANOS-ROJAS MOLINA, resolvindose plantear y votar las siguientes: CUESTIONES 1ra.: Es justo el auto interlocutorio apelado de fs. 161 que decreta la caducidad de instancia? 2da.: Qu pronunciamiento corresponde dictar? VOTACION A LA PRIMERA CUESTION: el seor Juez doctor Castellanos dijo: I.- La Sra. Juez "a quo" resolvi a fojas 161/vta. admitir el acuse de caducidad de instancia solicitado por la demandada a fs. 157, con costas a la actora.Contra tal decisin se alz la accionante interponiendo recurso de apelacin a fs. 162, concedido en relacin a fojas 163 y sustentado con el memorial de fs. 164/165, cuya rplica luce a fs. 168/vta. II.- Se agravia el actor por cuanto desde su ptica entiende que con la presentacin de fs. 160 impuls la accin, cuya data es del 31/08/2012, es decir con anterioridad al decreto de caducidad de instancia (04/09/2012), y a pesar de ello se hizo lugar a la perencin, apartndose del criterio restrictivo que debe primar para resolver cuestiones que se susciten en torno a este modo anormal de culminacin del proceso. III.- Adelanto que el recurso debe prosperar. Tiene dicho el Superior Tribunal que "El instituto de la caducidad de la instancia no opera en forma automtica ni de pleno derecho.No produce efectos por el mero vencimiento del plazo respectivo sino que es la consecuencia de una decisin del rgano jurisdiccional que la declara. Esa resolucin reviste, por lo tanto, carcter constitutivo (art. 316, C.P.C.C.)". (SCBA, Ac 77944 S 1-42004, Juez DE LAZZARI (OP) CARATULA: Corredato, Norberto Angel c/ Fitzsimons, Alfonso Mara y otros s/ Indemnizacin por daos y perjuicios y dao moral MAG. VOTANTES: Pettigiani-de Lzzari-Negri-Hitters-Salas-Roncoroni-Soria-Genoud-Kogan TRIB. DE ORIGEN: CC0002ME).En el caso, la resolucin que decret la perencin de la instancia con fecha 04 de septiembre de 2012, conforme la doctrina legal enunciada y la correcta interpretacin del art. 316 (segn ley 12.357) del cdigo de rito, es sin dudas, la fecha a partir de cuando la caducidad de instancia tiene carcter constitutivo y "no antes". En consecuencia, cualquier actividad impulsora producida antes de la mentada resolucin, entidad que ostenta el escrito de fs. 160 en donde se acompaa el oficio de fs. 159 que fuera diligenciado a una institucin mdica en fecha 29/08/2012, produce plenos efectos interruptivos del curso del plazo

de la caducidad para este tipo de procesos (art. 315, inc. 3 del CPCC) que hasta ese momento -acorde la doctrina legal citada en la materia- no se haba agotado.IV.- Por todo lo expuesto, y si mi punto de vista fuere compartido, corresponder revocar el decisorio apelado debiendo continuar las actuaciones segn su estado. Las costas de esta Alzada, al igual que las de la instancia de origen se imponen a la demandada vencida (arts. 68, 69 y 274 del C.P.C.C), difiriendo la regulacin de honorarios para su oportunidad (art.31 de la Ley 8904). Voto, en consecuencia, por la NEGATIVA.A la misma cuestin el Seor Juez Doctor ROJAS MOLINA, por iguales fundamentos vot tambin por la NEGATIVA.A LA SEGUNDA CUESTION, el seor Juez doctor Castellanos, dijo: Conforme se ha votado en la cuestin anterior, corresponde revocar el decisorio apelado debiendo continuar las actuaciones segn su estado. Las costas de esta Alzada, al igual que las de la instancia de origen se imponen a la demandada vencida (arts. 68, 69 y 274 del C.P.C.C.), difiriendo la regulacin de honorarios para su oportunidad (art. 31 de la Ley 8904). ASI LO VOTO . El Seor Juez, Doctor Rojas Molina por los mismos fundamentos, vot en anlogo sentido. Con lo que termin el Acuerdo dictndose la siguiente: SENTENCIA Morn, 19 de Marzo de 2013.AUTOS Y VISTOS: De conformidad al resultado que arroja la votacin que instruye el Acuerdo que antecede, por unanimidad se revoca el decisorio apelado debiendo continuar las actuaciones segn su estado. Las costas de esta Alzada, al igual que las de la instancia de origen se imponen a la demandada vencida (arts. 68, 69 y 274 del C.P.C.C.), Se difiere la regulacin de honorarios para su oportunidad (art. 31 de la Ley 8904). EUGENIO A. ROJAS MOLINA JUEZ JUAN MANUEL CASTELLANOS JUEZ Ante m: MAURICIO JANKA Secretario de la Excma. Cmara de Apelacin en lo Civil y Comercial Sala III del Dpto. Judicial Mor