Está en la página 1de 4

Nuevas reflexiones sobre el dao al proyecto de vida. Crtica a la tesis que niega su resarcimiento Dr. Osvaldo R.

Burgos El resarcimiento del dao al proyecto de vida est expresamente incluido como no poda ser de otra manera, adems- en la concepcin de ntegra reparacin de los daos detallada bajo el equvoco ttulo de indemnizacin de daos no patrimoniales- en el proyecto de Cdigo Civil Unificado. A partir de su reconocimiento, comenzaron a escucharse ciertas voces resistentes de parte de cierto sector doctrinario. En estas escuetas lneas queremos referirnos brevemente a algunas de las crticas con las que aferrada al marco conceptual propio del esquema de la responsabilidad civil cierta tesis autoral insiste en negar la pertinencia de su resarcimiento. A grandes rasgos, los argumentos ms repetidos para oponerse al resarcimiento de este dao, son: 1- (El resarcimiento del proyecto de vida) propicia la desigualdad y la discriminacin, en cuanto hay proyectos de vida ms importantes econmicamente que otros lo que lo tornara "inconstitucional e inmoral"-; 2- (El resarcimiento del proyecto de vida) Atenta contra la naturaleza bilateral e igualitaria de las normas civiles; 3- (El resarcimiento del proyecto de vida) No puede ser cubierto con seguros de responsabilidad civil; y 4- El proyecto de vida no es un bien jurdico -por lo tanto no puede ser objeto de tutela Semejantes objeciones ostentan, ya a su primera lectura, una notoria inconsistencia argumental. Sin afn de extendernos demasiado en su crtica en tanto hacerlo significara concederles una entidad que sus escasos mritos no justifican por si mismos y, en ello, retroceder hacia el debate de cuestiones ya superadas en otros ordenamientos normativos hace largas dcadassealamos brevemente que: 1- Decir que el resarcimiento del dao al proyecto de vida es inconstitucional e inmoral, en tanto hay proyectos de vida ms importantes econmicamente que otros, supone un nivel alarmante de desconocimiento del mismo concepto que se pretende negar, de los alcances que deben concederse a los principios constitucionales y del sentido en el que debe interpretarse la igualdad jurdica (que no es una igualdad matemtica, al modo de a=b y, entonces, a+a =b+b, sino un principio para apreciar las diferencias: as, afirmar jurdicamente que hombres y mujeres son iguales ante la ley no implica aceptar que un hombre es una mujer y viceversa hay todava que aclarar estas

cosas en el Derecho argentino!). Los proyectos de vida no tienen, por s mismos, un contenido y mucho menos una importancia- econmica; en todo caso lo que deber valorarse, en la instancia de determinacin de su resarcimiento, es la compensacin que, incluso puede ser total o parcialmente concedida en especie- del dao que los niega, demora, imposibilita o empobrece. Veamos un ejemplo posible: por una explosin de gas, dos viviendas linderas quedan absolutamente destruidas. Una de ellas, fastuosa y utilizada solo los fines de semana por una familia que reside en otra zona; la restante, muy precaria y habitada de manera permanente por una familia numerosa, con criaturas pequeas que a partir de la prdida de su vivienda ha perdido tambin todas sus pertenencias y no tiene ningn otro lugar donde vivir-. Preguntamos: no sera lo "inconstitucional e inmoral" aqu, limitarse al resarcimiento de los bienes econmicos con distinto valor patrimonial que, sin embargo, no se objeta en este caso- y abandonar a su suerte a los integrantes de la familia numerosa incluso a las criaturas pequeas- que perdieron su vivienda precaria, sin reconocer el inconmensurable dao a su proyecto de vida que el atentado o la explosin de gas les ocasion? 2- Decir que el resarcimiento del dao al proyecto de vida " atenta contra la naturaleza bilateral e igualitaria de las normas civiles", a estas alturas de la evolucin jurdica comparada, supone un desconocimiento que deja de ser ingenuo para pasar a ser altamente peligroso. Es, simplemente, desconocer el valor de herramientas conceptuales de las clasificaciones jurdicas y sacralizarlas, otorgndoles la entidad de "verdad". Primero, porque como adverta ya en el ao 1965 (Hace casi cincuenta aos!) Genaro CARRI, en su muy consultado libro " Notas sobre Derecho y Lenguaje": "No es til hablar de la "naturaleza jurdica" de tal o cual institucin porque ello, si bien contribuye a preservar la ilusin de que el orden jurdico es autosuficiente, lo hace al alto precio de proporcionar una gua inadecuada para la solucin de los casos difciles y una base poco fructfera de sistematizacin."[1] Luego, porque limitar el conjunto de las normas civiles a aquellas con contenido bilateral supone negarles tal carcter a las normas no bilaterales (por ejemplo, la estipulacin a favor de terceros, que en este planteo dejara de ser un instrumento esencial del derecho civil por el solo hecho de que excede la bilateralidad). En este marco, la pretendida defensa de la "naturaleza igualitaria" de las normas bilaterales -sin intervencin de terceros, sin participacin de principios de justicia, sin cabida para principios protectorios de la parte ms dbil, entre otras aberraciones propia de este purismo- supone retroceder, ya no dcadas

sino siglos en la evolucin jurdica: la igualdad que defiende es puramente formal y el Derecho que propone, resulta un clarsimo instrumento al servicio de las clases econmicamente poderosas (que, en tanto tales, podrn impulsar la formulacin de normas perfectamente bilaterales, en respeto a la igualdad formal que se les exige, an cuando el contenido de tales normas resulte en una deshonrosa afrenta a toda exigencia de equidad). Todo ello es, adems, claramente insostenible en el marco de un Estado democrtico y social de Derecho, como hoy pretenden ser la gran mayora de las democracias occidentales. 3- Decir que el proyecto de vida "no puede ser cubierto con seguros de responsabilidad civil" es cierto. Concluir de ello que, en la eventualidad de ser alcanzado por un dao, no debe ser resarcido, resulta de una incoherencia inadmisible. Exhibe, por un lado, un considerable desprecio de toda lgica argumentativa (en cuanto se trata de una conclusin absolutamente escindida de los argumentos en que pretende fundarse) y, por otro, un enorme desconocimiento de los fundamentos jurdicos del contrato de seguro. A muy grandes rasgos, este contrato consiste en el traslado del riesgo que pesa sobre un inters asegurable, a un contratante empresarial que lo asume a cambio de una contraprestacin llamada prima en los seguros de bienes y cotizacin en los seguros de personas- y, luego, lo dispersa en la masa de riesgos que forma. En el seguro de responsabilidad civil lo que se asegura no es el valor del bien que va a daarse que se desconoce al momento de la celebracin del contrato, ya que ste no puede entenderse sin la existencia de incertidumbre respecto a la produccin, o no, del siniestro como manifestacin efectiva del riesgo que se traslada- sino la indemnidad patrimonial del asegurado frente a un eventual reclamo de otra persona, por el resarcimiento de los daos que la manifestacin efectiva del riesgo asegurado (el siniestro) le produjo. Esto es, no se asegura "el proyecto de vida del tercero" como tampoco "el valor de la vivienda a daar" o "el automvil a embestir" sino el reclamo de resarcimiento patrimonial que la persona afectada por estos daos, realiza al asegurado y a su empresa aseguradora. Va de suyo, entonces, que aplicando la falacia de este argumento elemental, se podra negar la pertinencia del resarcimiento a todo dao que se ocasionara a otra persona, por fuera del supuesto de una relacin contractual (y, entonces, el mismo seguro de responsabilidad civil perdera toda su razn de ser). Y hay ms: esta objecin presenta una incoherencia insalvable con la anterior. Sostener, con ella, que solo pueden ser jurdicamente considerados y resarcidos los daos que, previamente, pueden ser cubiertos con seguros de

responsabilidad civil es, ni ms ni menos que, negar el carcter bilateral que se exiga, apenas un prrafo antes, para las normas civiles. En los seguros de responsabilidad civil hay, necesariamente ms de dos partes involucradas.[2] 4- Decir, por ltimo que el proyecto de vida (que intenta preservar la manifestacin concreta de las elecciones de libertad de cada persona) no es un bien jurdico y que, por lo tanto no puede ser objeto de tutela; es caer en una bajeza tal que, entendemos, nos exime de mayores comentarios. Este argumento confunde los bienes jurdicos intereses positivos que el Derecho decide preservar- con los bienes materiales, a los que asimila. Aceptamos, desde luego, que pretenda discutirse desde qu parmetros o bajo que paradigmas el dao al proyecto de vida debe ser resarcido; sin embargo, afirmar absolutamente la negacin de su resarcimiento supone incurrir en una posicin para tomar los mismos adjetivos de la primera objecinnotoriamente inconstitucional en un Estado social de Derecho y gravemente inmoral, sea cual fuere el sistema jurdico respecto del que tal afirmacin se realice. Adoptar una posicin semejante, a estas alturas de la evolucin jurdica, significa decir, lisa y llanamente, que las personas valen por lo que tienen y por la riqueza que generan; ergo, lo que no es calculable no interesa al derecho. En semejante razonamiento, lo inconmensurable y la nada se asimilan al no poder ser incluidos en el esquema clasificatorio -que se toma por toda la realidad. Ni al ms fantico de los utilitaristas se le ocurrira exigir tanto.

[1] CARRI, Genaro; Notas sobre Derecho y lenguaje, pgina 102. [2] No nos estamos refiriendo aqu al instrumento contractual sino al alcance de la cobertura, aunque en algunos sistemas el fin social del seguro ha llevado a considerar, a muchos autores, que la eventual vctima de daos es parte de la contratacin. As, por ejemplo, en la repblica Argentina Rubn y Gabriel STIGLITZ y Waldo SOBRINO, entre otros, han formulado esta posicin que la Jurisprudencia est comenzando a seguir y que nosotros no compartimos.