Está en la página 1de 258

LA ARGUMENTACION COMO DERECHO

INSTITUTO DE INVESTIGACIONES JURIDICAS


Se rie DOCTRINA JURIDICA, Num. 210
Coor di na dor edi to rial: Raul Mar quez Ro me ro
Edi cion y Ior ma cion en com pu ta do ra: Wendy Va ne sa Ro cha Ca cho
JAIME CARDENAS GRACIA
LA ARGUMENTACION
COMO DERECHO
UNIVERSIDAD NACIONAL AUTONOMA DE MEXICO
MEXICO, 2007
Pri me ra edi cion: 2005
Se gun da reim pre sion: 2007
DR M 2007. Uni ver si dad Na cio nal Au to no ma de Me xi co
INSTITUTO DE INVESTIGACIONES JURIDICAS
Circuito Mtro. Mario de la Cueva s/n
Ciu dad de la Inves ti ga cion en Hu ma ni da des
Ciu dad Uni ver si ta ria, 04510 Me xi co, D. F.
Impreso y hecho en Mexico
ISBN 970-32-2415-6
CONTENIDO
Pro lo go . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . XI
Mi guel CARBONELL
Intro duccion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1
CAPITULO PRIMERO
INTERPRETACION, APLICACION Y ARGUMENTACION . . . . . . . 7
I. Her me neu ti ca e in terpre ta cion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8
II. La apli ca cion del de re cho . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16
III. La ar gumen ta cion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20
IV. Re ca pi tu la cion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35
CAPITULO SEGUNDO
MODELOS DE DERECHO Y ARGUMENTACION . . . . . . . . . . . . 37
I. Intro duccion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37
II. El neo consti tu cio na lis mo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39
III. Un bre ve re paso al ius natu ra lis mo, realis mo y po si tivis mo
tra di cio nal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45
IV. La in terpre tacion en el mo de lo po si tivis ta ba sado en re-
glas: Kelsen y Hart . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56
V. El mo de lo dwor kia no: prin ci pa lis ta e in ter pre ta ti vo . . . . . 65
VI. El de recho co mo pro cedi mien tos: Alexy . . . . . . . . . . . . . 73
VII. El modelo garantista: Ferrajoli . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 85
VIII. Re ca pi tu la cion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 96
VII
CAPITULO TERCERO
LOS PRINCIPIOS Y SU IMPACTO EN LA INTERPRETACION
CONSTITUCIONAL Y JUDICIAL . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 103
I. Intro duccion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 103
II. So bre el ca rac ter del de re cho . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 106
III. Tipos de normas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 107
IV. Las nor mas ju ri di cas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 108
V. Las reglas y los principios . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 111
VI. La critica a los principios . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 114
VII. Las Iunciones de los principios . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 117
VIII. Los prin cipios y el nue vo pa radig ma del de recho . . . . . . 119
IX. Con clu sio nes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 123
CAPITULO CUARTO
LA INTERPRETACION DE LOS PRINCIPIOS ANTINOMICOS . . . . 125
I. La so lu cion de an ti no mias en las re glas ju ri di cas . . . . . . 125
II. La so lu cion de an ti no mias en tre prin cipios ju ri di cos . . . . 129
III. Los dis tin tos cri te rios y me to dos de so lu cion de an ti no-
mias en tre prin ci pios ju ri di cos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 132
IV. Cri te rios prove nien tes de las teo rias es truc tu ra les de la
vin cu lacion del le gisla dor a los de rechos Iun da men tales . 136
V. El prin cipio de pro por cio na lidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . 142
VI. Ana li sis so bre el prin cipio de pro por cio na lidad. Su jus tiIi-
ca cion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 147
VII. Re ca pi tu la cion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 152
CAPITULO QUINTO
LA LEGITIMIDAD DEMOCRATICA DEL JUEZ CONSTITUCIONAL 155
I. Intro duccion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 155
II. Las ex pli ca cio nes ini cia les . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 157
CONTENIDO VIII
III. La po si cion de los ori gi nalis tas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 159
IV. El impac to de los prin cipios. La po le mi ca eu ro pea: Kelsen
y Schmitt . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 162
V. Las visiones desde la politica: Ackerman y Ely . . . . . . . 167
VI. La lectura de Ely y Ackerman en Iberoamerica: Nino, Gar-
ga re lla y Fe rre res . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 172
VII. Lec tu ras ge ne ral men te em plea das . . . . . . . . . . . . . . . . . . 178
VIII. Una vision Irancesa: Rousseau y Troper . . . . . . . . . . . . . 187
IX. Ha ble mos de Ha ber mas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 190
X. Co mo le gi ti mar al juez cons ti tu cio nal? . . . . . . . . . . . . . 194
Con clu sio nes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 201
Bi blio gra Iia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 225
CONTENIDO IX
-- /- 3
- , editado por el Institu-
to de Inves ti ga cio nes Ju ri di cas de la UNAM, se ter mi no
de imprimir el 31 de julio de 2007 en J. L. Servicios
GraIicos S. A. de C. V., Monrovia 1101 bis, colonia
Por ta les, de le ga cion Be ni to Jua rez, 03300 Me xi co, D. F.
En su edicion se empleo papel cultural 70 x 95 de 50 kgs.
para los interiores y cartulina couche de 162 kgs. para los
Iorros. Consta de 1,000 ejemplares.
PROLOGO
Gus ta vo Za gre belsky co mien za su co no cido li bro & di-
ciendo que lo que se propone hacer en el texto es reunir una serie de
elemen tos re lati vos a la Cons titu cion y a sus transIor ma cio nes en lo que
hoy es por usar una Iormula mucho mas rica de contenido de lo que pa-
re ce a pri me ra vis ta el Esta do cons ti tu cio nal que se ha ve nido constru-
yendo en Europa. No se pretende decir nada nuevo, pues todos estos ele-
mentos son bien conocidos. Pero es el conjunto lo que destaca. De la
vision general se obtiene una idea del derecho que parece exigir una pro-
Iun da re no vacion de nu me ro sas con cep cio nes ju ri di cas que hoy ope ran
en la practica .
1
No encuentro una Irase que se ajuste mas al contenido del libro que el
lector tiene entre sus manos. De lo escrito por Za gre belsky deben cam-
biar se so la men te dos pa la bras: el li bro de Jai me Car de nas no se re Iie re
uni ca o prin cipal men te a la Cons titu cion, y su ambi to de re Ile xion no se
cir cuns cri be a Eu ro pa. Carde nas de di ca las pa gi nas de su li bro no al de-
re cho cons ti tu cio nal si no a la teo ria del de recho, in ten tan do cons truir un
mo de lo de apli ca cion ge ne ral pa ra sus proble mas ac tua les, pe ro ha ciendo
siem pre re Ie ren cia al or de na mien to ju ridi co me xi ca no. Por lo de mas,
creo que el objetivo de Cardenas es identico al de Za gre belsky: ir oIre-
ciendo al lector una serie de piezas que pudieran sonar conocidas pero
que, vistas en conjunto, nos revelan una Iorma de pensar sumamente ori-
gi nal y con tienen una ima gen del or de namien to que muy po cos ju ristas
me xi ca nos si es que al gu no ha bian vis to, ana li zado y ex pli ca do an-
te rior men te.
Tomemos por ejemplo el caso del papel que juegan los principios en
la Ior ma de ar gu men tar de los ju ristas o los cri te rios pa ra so lu cio nar an ti-
nomias. De que Iorma se explican en Mexico esos dos temas? Si revisa-
XI
1
Za gre belsky, Gus ta vo, & - - , 4a. ed., trad. de
Marina Gascon, Madrid, Trotta, 2004, p. 9.
mos los ma teria les clasi cos con los que es tu dia mos los cur sos ge ne ra les
de teo ria del de recho o in tro duccion al es tu dio del de recho, nos da remos
cuenta de que la exposicion de tales temas es bastante anticuada y que no
sirve para resolver una gran cantidad de problemas practicos que se estan
pre sen tan do dia a dia an te nues tros jue ces y tri bu nales.
2
O mejor dicho,
no es que las ex pli ca cio nes tra dicio nales no sir van pa ra so lu cio nar los
problemas de la realidad, sino que los resuelven de una manera harto de-
Iiciente, impropia de un pais que aspira a ser un Estado constitucional de
de re cho.
Que ob serva mos en las sen tencias de nues tra Su pre ma Cor te cuan do
tie ne que apli car los mul ti ples prin cipios que con tiene nues tra Cons titu-
cion? Aunque algo ha comenzado a cambiar en los aos recientes, en ge-
neral se puede decir que la Iorma de razonar de nuestros ministros es
iden tica a la que te nian los jue ces eu ro peos o es ta dou ni den ses del si glo
XIX: en su mentalidad, y por lo tanto en su - ju di cial, to da via no
han en trado con cep tos co mo los de ra zo na bi lidad, pon de racion, pro por-
cio nali dad, con teni do esen cial, co to ve da do, no re gresi vi dad, Iun da-
menta li dad, prin cipio de pre va len cia, reen vios, sen ten cias de nu li dad
sin incons ti tu cio na li dad, re co men da cio nes al le gisla dor, dia lo go cons ti-
tu cional, et ce te ra.
3
No se trata de ver en ese atraso cuestiones de incapacidad personal de
quie nes ac tual men te de sempe an tan impor tan te Iun cion; mas bien se
trata de un reIlejo muy claro del enorme atraso de nuestra cultura juridi-
MIGUEL CARBONELL XII
2
Quiza eso sea lo que explica, en parte, la buena acogida de lectores que ha tenido
la publicacion en Mexico de textos de autores de otros paises reIeridos a esos temas. To-
mese, por ejemplo, la obra de Guastini, Riccardo, - - - - 3
, que en poco tiempo ha alcanzado ya seis ediciones (la sexta, ampliada, es de 2004 y
la pu bli can con jun ta men te, co mo las an te rio res, la edi to rial Po rrua y el Insti tu to de Inves-
ti ga cio nes Ju ri di cas de la UNAM).
3
Hay que sealar, sin embargo, que dichos conceptos (y todas las consecuencias
que de ellos derivan en cuanto a la calidad de la argumentacion juridica), si se observan
en varias de las sentencias de la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial
de la Federacion. Se trata de un caso que habria que estudiar con detenimiento, pues por
la no ve dad de la ma te ria y por la ca rre ra que an te riormen te ha bian de sa rro lla do la ma yo-
ria de sus in te gran tes, no ha bria ele men tos pre vios que per mi tie ran su po ner un de sa rro llo
ar gu men ta ti vo tan ri gu ro so y ac tua li za do. Esto no quie re de cir, sin em bar go, que el Tri-
bu nal no se ha ya equi vo ca do en al gun ca so con cre to (el pro pio Car de nas ha cri ti ca do va-
rios de sus pronunciamientos), pero lo cierto es que el nivel argumentativo de sus senten-
cias so bre sa le en el pa no ra ma ju di cial me xi ca no, so bre to do cuan do se com pa ran con las
sen ten cias de la Su pre ma Cor te.
ca. Aunque lo mas lamentable es que suceda en nuestro maximo tribunal,
lo cierto es que en identicas o peores condiciones se encuentra por lo
ge ne ral (y con no ta bles ex cep cio nes, co mo la que re pre senta el au tor de
este li bro) la cul tu ra ju ri di ca de nues tros mi nis terios pu bli cos, jue ces lo-
ca les, no ta rios, ma gistra dos de cir cui to, pro Ie so res uni ver si ta rios e in ves-
ti ga do res.
De ahi la enorme importancia del esIuerzo que Jaime Cardenas oIrece
en este texto: se trata de una enorme puesta al dia de cuestiones sabidas
pero que se habian dejado en el olvido por decadas. Lo que nos oIrece
Car de nas es un ensayo pa ra que la cul tura ju ridi ca me xi ca na sea ca paz
de mirar de Irente a las culturas juridicas mas avanzadas del mundo. Para
lo grar su ob je tivo va re co rrien do una se rie de te mas de pri me ra mag ni tud
den tro del pen samien to ju ri di co con tempo ra neo y las dis tin tas Ior mas de
en Io car los que existen. Lue go de la ex po sicion de las prin cipa les ten den-
cias, visiones o escuelas, Cardenas siempre nos oIrece su propio punto
de vista, permitiendo de esa Iorma que el lector conozca con claridad lo
que piensa el autor. Sobra decir que, como en el resto de sus libros ante-
riores, tambien en este las opiniones de Cardenas suelen tener un tono
mar ca da men te critico.
La opcion intelectual que toma Cardenas por hacer una critica del de-
re cho vi gen te (no so lamen te del de recho po si tivo, si no so bre to do de la
Ior ma de in terpre tar lo y re presen tar lo que se tie ne en Me xi co) no nos de-
be extraar, pues estamos ante un autor que ha tenido un liderazgo aca-
de mi co im por tante en nues tro pais jus ta men te a raiz de ha ber to ma do
desde hace mas de una decada ese rumbo. Y los Irutos que ha dado hasta
el mo men to han si do de una ca li dad no ta ble. Cuan do ca si na die pen saba
en ello, Carde nas pu bli co en 1994 una ex celen te compo si cion que nos
ex pli co en po cas pa gi nas los rumbos, los ca mi nos po si bles y las op cio nes
que se planteaban en ese entonces para la transicion mexicana a la demo-
cra cia.
4
Dos aos mas tarde irrumpia de nuevo en el adormilado escena-
rio aca de mi co na cional pa ra plantear una cri ti ca ra di cal a la Cons ti tucion
vigente y proponer sin rodeos su sustitucion por una nueva;
5
con el paso
PROLOGO XIII
4
Car de nas, Jai me, - - 3 - 7 , Mexi-
co, UNAM, Insti tu to de Inves ti ga cio nes Ju ri di cas, 1994.
5
Car de nas, Jai me, - - - -
- , Me xi co, UNAM, Insti tu to de Inves ti ga cio nes Ju ri di cas, 1996
(hay una reimpresion de 2000).
del tiempo nos hemos dado cuenta de que esa postura se terminara con-
virtiendo en la unica posible si queremos que Mexico sea de verdad un
Estado cons ti tu cio nal de de recho con to das sus con secuen cias, pues con
el texto actual es imposible que ese proposito se realice. La misma vision
critica, pero en otra vertiente, llevo a Cardenas a prolongar en el terreno
acade mi co su Iir me compro mi so co mo servi dor pu bli co al es cri bir una
ex ten sa y de talla da ex pli ca cion de dos de los pro cesos ad mi nis tra tivos y
ju di cia les que mas han con tribui do a re velar la tra ma de co rrupcion que
cons tru ye ron pa ra su be ne Ii cio los dos prin cipa les par tidos po li ti cos en
las elec cio nes Ie de ra les de 2000.
6
En - se nota mas el talante de Carde-
nas co mo pro Ie sor. Lle va va rios aos ha cien do se cargo de una ca te dra en
el posgrado de la Facultad de Derecho de la UNAM y varias partes de su
li bro pro vie nen di recta men te de su ex pe rien cia en las au las, co mo lo ex-
plica el mismo autor en la introduccion. Lo anterior se reIleja en el tono
di dacti co y me ri dia na men te claro que uti li za en su ex po sicion; tambien
es lo que justiIica la extension del capitulo de conclusiones, en el que el
autor resume el contenido de su libro, quiza con la intencion de sugerir a
sus alumnos las claves para contestar el examen del curso.
Desde lue go, co mo en to do en sayo su ge ren te y pro po si ti vo, el autor
de Iien de cri te rios que qui za no sean compar tidos por to dos sus lecto res.
A mi, por ejemplo, no me convence su argumentacion, dentro del capitu-
lo quin to, so bre la ne cesi dad de que el Con sejo de la Ju di ca tu ra Fe deral
se in te gre ca si ex clu si vamen te por miembros del pro pio Po der Ju di cial
Iederal. Si se toma en cuenta la larga y no rota tradicion endogamica y
de al gu na ma ne ra co rrupta con que se ha con du cido por de cadas nues tro
Po der Ju di cial, qui za ha ya elemen tos ra zo na bles que nos su gieran la per-
ti nen cia de apor tar un po co de oxige no ex terior al or ga no en car ga do de
vi gi lar el de sem pe o de los jue ces Ie de ra les. De la mis ma Ior ma, quiza
ha ya bas tantes ra zo nes pa ra ponde rar con ma yor de te ni mien to la idea de
in cluir un por cen ta je Ii jo del pre su pues to de di ca do al Po der Ju di cial en
el tex to de la Cons titu cion. Creo que hay su Ii cien tes in di cado res empi ri-
cos y nor ma ti vos (en Me xi co y en el de recho compa rado) pa ra me di tar
esa propuesta que se ha venido deIendiendo en los ultimos aos y a la
que se adhiere nuestro autor.
MIGUEL CARBONELL XIV
6
Car de nas, Jai me, - - -- - , Mexico,
UNAM, Insti tu to de Inves ti ga cio nes Ju ri di cas, 2004.
De todas Iormas, son divergencias menores, de detalle o matiz, las que
se pueden tener con este importante texto. Lo que queda al Iinal es una
obra con enormes aportaciones que nos pone al alcance una perspectiva
mo der na, sos te ni da con mu chas lectu ras, de los prin cipa les teo ricos de la
actualidad, de lo que debe ser el derecho. Sabiendo lo que -, la lec-
tura del libro de Jaime Cardenas debe servirnos a todos para ir acercan do
la rea li dad del or de na mien to ju ridi co me xi ca no ha cia ese pa ra dig ma. Y
de be mos ha cer lo li te ralmen te en tre to dos, pues co mo se a la el au tor: La
argumentacion no es tarea solo de los jueces y de las autoridades admi-
nis tra ti vas, es tam bien ta rea de los le gis la do res, de los dogma ti cos, de las
partes en los procesos y, en terminos gruesos, de la multitud de interpre-
tes ju ri di cos que existen en cualquier co mu ni dad hu ma na . Esta con cep-
cion es muy parecida a la que expone Lui gi Fe rra jo li, que con Za gre-
belsky y Alexy es quiza el mejor representante de la nueva Iorma de
en ten der el Estado cons ti tu cio nal (es de cir, del neo consti tu cio na lis mo),
cuando seala que es evidente que la eIectividad de un derecho no de-
pen de so lamen te de los pro cedi mien tos Ior ma les de ave ri gua cion y san-
cion de sus violaciones, sino sobre todo del sentido comun que se va Ior-
mando en torno al mismo en la practica social y del valor normativo que
se le atri bu ye en la co mu ni ca cion po li ti ca .
7
Se reIiere Fe rra jo li a los de-
re chos Iun da men tales, pe ro en reali dad, no se po dria de cir lo mis mo del
con jun to del or de namien to ju ri di co?, no de pen de la eIec ti vidad del Re-
glamento de Transito del sentido que le demos a los semaIoros y del res-
peto que cada conductor sienta en la practica social por los peatones, mas
alla de las sanciones que establezca la norma y de la dureza con que las
au to rida des las apli quen?
Lo que se concluye con la lectura del libro de Cardenas es que debe-
mos darle un nuevo - al derecho;
8
pa ra ha cer lo, te ne mos en es ta
obra to das las he rra mien tas ne ce sa rias. El res to es ta en nues tras ma nos.
Mi guel CARBONELL
PROLOGO XV
7
Fe rra jo li, Lui gi, - 3 - - , Madrid, Trotta, 2004, p. 122.
8
No por casualidad ese es justamente el titulo de un excelente libro de Manuel
Atien za, de quien tan to he mos apren di do los que ha ce mos cien cia ju ri di ca en Me xi co y
cu yas obras Car de nas ci ta re pe ti da men te en su tex to: Atien za, Ma nuel, -
, Bar ce lo na, Ariel, 2002.
INTRODUCCION
En 1939, el jurista sueco, proIesor de la Universidad Lund, Karl Oli ve-
cro na, pu bli co un co no cido li bro que en la tra duccion es pao la se lla mo
.
1
Oli vecro na, den tro del realis mo ju ri di co, ha cia
hin capie en los elemen tos vi vos, di na mi cos y empi ri cos del de recho. Oli-
ve cro na que ria des ta car del dere cho el ele men to de Ii ni to rio del mis mo
que otros juristas se han preocupado tambien en encontrar. Kel sen vio el
de recho co mo nor ma y or de namien to. Hart como haz de reglas primarias
y se cun da rias. Dwor kin, aho ra co mo una prac tica in terpre ta ti va, y an tes
co mo una combi na cion de re glas, prin cipios y di rectri ces. Po dria se guir
men cio nan do au to res que han in ten ta do dis tin guir, aprehen der al gun ele-
men to cla ve o Iunda men tal del de re cho. Re cien te men te, Ma nuel Atien za
ha se ala do en al gu nos ar ticu los que el de recho es so bre to do ar gu men-
ta cion.
2
Estoy convencido de que el derecho es un Ienomeno muy complejo.
Compuesto de elementos diversos y expresion de una cultura y de una
prac tica so cial. Sin em bar go, la ar gumen ta cion que de las dis tin tas pie zas
del de recho en su re lacion con el con tex to so cial, eco no mi co y po li ti co
se hace, constituye una expresion clara de que el derecho de nuestros
dias es so bre to do ar gu men tacion. Esta es la ex presion dis cur si va de la
to le ran cia, del de sa rrollo de la cul tura ju ridi ca y de la ci vi li dad de un
pue blo.
La argumentacion no es tarea solo de los jueces y de las autoridades
ad mi nis tra ti vas, es tam bien ta rea de los le gis la do res, de los dogma ti cos,
de las partes en los procesos y, en terminos gruesos, de la multitud de in-
ter pre tes ju ri di cos que existen en cualquier co mu ni dad hu ma na.
1
1
Oli ve cro na, Karl, - 3
, Bar ce lo na, La bor, 1980.
2
Atien za, Ma nuel, -, Bo go ta, Uni ver si dad Exter na do de
Colombia, num. 6, 1997.
El derecho de nuestro tiempo esta muy alejado de aquella concepcion
es tric ta men te nor ma ti vis ta, o peor, de la que deIinia el derecho en Iun-
cion del pro duc to del le gisla dor. El de recho en ter mi nos simples impli ca,
por un la do, una es truc tu ra nor ma ti va en don de en con tra mos dis tin tas
clases de reglas, de principios y directrices, y, por otro, esta constituido
por pro cedi mien tos, mu chos de los cua les son dis cur si vos y ar gu men tati-
vos. Esta ultima parte dinamica es la que interesa a este libro, porque es
ma ni Ies tacion de la cul tu ra ju ri di ca de un pue blo y por que per mi te ca li-
brar el tipo de derecho que se tiene en una sociedad. No es que se deva-
lue la parte del derecho normativa, sino que se entiende que esa Iaceta
nor ma ti va vie ne pre viamen te de Ii nida por una cier ta con cep cion del de-
recho la del legislador que al entrar en contacto con los casos ad-
quie re sig ni Ii cados que son el re sul ta do de la la bor ar gu men tati va de las
au to rida des y de los ciu dada nos.
La atribucion o determinacion de sentidos que se hace con las normas
y con el contexto a partir de las pre compren sio nes del interprete es lo
que de Ii ne el de recho. Ha ce al gu nos aos y por el in Ilu jo del po si tivis mo
tra dicio nal veia mos el de re cho des de la op ti ca del le gis la dor, aho ra se
ve, pre pon deran temen te, des de las vi sio nes del juez, y eso impli ca un
cambio Iun da men tal en la cul tu ra ju ri di ca. Aun que en el ca so de nues tro
pais tendriamos que preguntarnos si esto es asi. Si se sigue viendo el de-
recho desde el mirador del legislador o desde el mirador del juez. Es ver-
dad que ambas op ti cas son ne cesa rias y que nin gu na de be ria su plan tar a
la otra, lo cierto es que conviven y se encuentran en permanente tension,
no ex clu si vamen te ju ri di ca si no tambien po li ti ca.
Pen sar el de recho co mo ar gu men tacion es al go po si tivo pa ra la dis cu-
sion juridica en nuestro pais. Mis razones son las siguientes: primera,
porque siempre ha ocurrido asi; segunda, porque cada vez mas, los aplica-
do res del de recho ad quieren una pre pon deran cia ma yor en cuan to a su
in de pen den cia res pec to al Po der Eje cu ti vo; ter ce ra, porque el de re cho le-
gis lado ha si do his to ri camen te in capaz de aIrontar los mul ti ples pro blemas
que la realidad plantea; cuarta, porque el derecho no es una coleccion de
axiomas y ello obliga a argumentar sobre las normas y los casos; quinta,
por que los lla ma dos ca sos di Ii ci les no pue den re sol ver se me dian te el si-
lo gis mo y la sub sun cion; sex ta, porque el de re cho es una ma ni Ies ta cion
cul tu ral en don de las per so nas in te rac tua mos con ra zo nes; sep ti ma, por-
que las mis mas re glas le gis la ti vas son ra zo nes pa ra la ac cion; oc ta va,
LA ARGUMENTACION COMO DERECHO 2
por que en con di cio nes de mo crati cas, par ti ci pa ti vas y de li be ra ti vas, la so-
lucion de los casos de relevancia no es solo cuestion de un argumento de
au to ridad; no ve na, por que el de recho es una reali dad vi va que ad quiere
sen ti dos con la in terpre tacion, y de cima, por que las po si bles so lu cio nes a
los casos son diversas, no existe una, y la autoridad esta obligada juridi-
ca y de mo cra ti ca men te a jus tiIi car su op cion.
Las razones anteriores y otras que se podrian esgrimir muestran que la
ar gumen ta cion es un ele men to cla ve en la con cepcion del de re cho. En el
pre sen te li bro se in ten ta abor dar el Ie no me no del de recho y la ar gu men-
ta cion pro po nien do cin co te mas que ge ne ran los cin co ca pitu los de es te
trabajo. El primero se ocupa de la interpretacion, la aplicacion y la argu-
men tacion des de el trasIon do de la her me neu ti ca. El se gun do de sarro lla
una hi po te sis ca si evi den te: que la ar gumen ta cion es con se cuen cia y ex-
presion del modelo de derecho del que se parte. El tercero bucea en torno
a los materiales normativos y al impacto de los principios en la argumen-
ta cion y en los nue vos pa radig mas del de recho. El cuarto in ten ta ex po ner
co mo se so lu cio nan los con Ilic tos en tre prin cipios ju ri di cos. El ul ti mo
ana li za dis tin tas teo rias de la le gi ti mi dad de mo crati ca del juez cons ti tu-
cio nal.
La her me neu ti ca es un mar co con ve niente pa ra ana li zar la in terpre ta-
cion, la apli ca cion y la mis ma ar gumen ta cion porque res ca ta pa ra el de-
re cho su ca rac ter de prac tica so cial, porque se a la la im por tancia de la
pre compren sion del interprete en la deIinicion de los sentidos y signiIi-
ca dos, por que evi ta que la in terpre tacion se en tien da co mo al go li neal,
me ca ni co, sin re Ie ren cia al con tex to y al or de na mien to, y porque la in ter-
pre tacion, la apli ca cion y la ar gu men tacion en traan una compren sion y
una praxis. Los conceptos a interpretar, aplicar y argumentar no son uni-
vo cos, pre sen tan di Ii cul ta des, da do que su ana li sis y de ter mi na cion de
sig ni Ii cado vie ne en bue na me di da con di cio na da por la teo ria de la ar gu-
mentacion y del derecho de la que se eche mano.
En el ca pitu lo se gun do se ex plo ran dis tin tos mo de los del de recho.
Asi, sobre el modelo actual que algunos llaman neo consti tu cio na lis mo,
pero tambien en cuanto a otros tradicionales que tienen su origen en el
Ior malis mo, el rea lis mo y el ius na tu ra lis mo. Se in tenta ex pli car, ade mas
del mo de lo ju ri di co en cuestion, el impac to que ese mo de lo par ticu lar tu-
vo en la interpretacion y aplicacion del derecho. Se hace un recuento su-
cinto de la obra de Kel sen, Hart, Dwor kin, Alexy y Fe rra jo li, para ir ad-
INTRODUCCION 3
vir tien do el pa pel de la ar gu men tacion o de la in terpre tacion en esas
Ior mu la cio nes teo ricas.
La dis tin cion en tre re glas y prin cipios es una de las di Ie ren cia cio nes
ca pita les de nues tro tiempo. Tie ne un impac to di recto en la con cep cion del
de re cho y en la in terpre ta cion. Expli ca ade mas el ni vel de de sa rrollo de
la cultura juridica. El no advertir esa distincion impacta no solo en el de-
recho sino en la percepcion que los ciudadanos tienen de los apli ca do res
del de recho. Los jue ces me xi ca nos es tan obli ga dos a in terpre tar to do el
derecho y no solo la ley. Las decisiones deben ser orientadas tambien
por principios y no solo por reglas. Sostengo que la reIorma judicial en
Me xi co no en traa ex clu si vamen te un cambio en el mo de lo ar gu men tati-
vo ju di cial, pe ro que el mo de lo ar gu men tati vo ba sado en prin cipios si
modiIicaria en nuestro pais la concepcion de derecho. Creo que no debe-
mos aspirar a jueces ideales pero si preguntarnos si los actuales cumplen
las exigencias que la sociedad demanda, jueces que no solo conozcan el
de recho si no que asu man la con cien cia mo ral del mo men to his to ri co. La
ar gu men tacion, aIor tu na da men te, no es pa trimo nio ex clu si vo de los apli-
ca do res del derecho. Nos corresponde tambien a la sociedad. En otras
palabras, es momento de construir en Mexico una sociedad abierta de los
in terpre tes cons ti tu cio na les y ju ri di cos, en don de una de las va riables pa-
ra medir el nivel de democracia sea la amplitud con la que se argumente
y de li be re el de re cho.
Distin tas vias o me to dos existen pa ra in terpre tar prin cipios. Una de
esas vias es la apli ca cion del prin cipio de pro por cio na lidad que au xi lia
en la so lu cion de con Ilic tos en tre prin cipios, so bre to do en tre prin cipios
cons ti tu cio na les. En el ca pitu lo cuarto se ex po nen di Ie ren tes me to dos de
so lu cion de an ti no mias en tre prin cipios, pe ro nos de can ta mos por el
prin cipio de pro por cio na lidad, el que se des cri be en sus ca rac te risti cas
Iun da men tales, ha cien do la opo si cion con me to dos que pro po nen una je-
rar quiza cion en tre prin cipios y de Ii ni ti va.
En el ul ti mo ca pitu lo se abor dan las dis tin tas cuestio nes re Ieri das a la
le gi ti mi dad de mo cra ti ca de los jue ces. Se pre tenden con tes tar pre gun tas
muy diIiciles como las siguientes: por que el Poder Judicial, que no es
pro duc to de una elec cion po pu lar, pue de in va lidar una ley ema na da del
Le gis la ti vo?, co mo la de ci sion de mo cra ti ca pue de ser in terIe ri da por
quienes no representan a nadie?, en nombre de que, las generaciones
pa sa das pue den atar a las ge ne ra cio nes Iu turas?, por que pa re ce que en
LA ARGUMENTACION COMO DERECHO 4
el Esta do cons ti tu cio nal de mo cra ti co de de re cho el po der se tras la da del
le gis la dor al juez?, co mo se pue de con ciliar la le gi ti mi dad de mo cra ti ca
con los derechos humanos? Sobre estos asuntos no existen, como en otros
te mas del de recho, respues tas uni vo cas. La pre ten sion es ex pli car un sin-
numero de teorias que han buscado dar alguna respuesta a estas cuestio-
nes. Al Iinal del capitulo esbozo una posicion particular sobre tan espi-
no so y di Ii cil te ma.
Exis te un aparta do ul te rior en don de se con den san las con clu sio nes de
los cin co ca pi tulos. La in tencion es pre sentar las princi pa les ideas del li-
bro de ma ne ra ac ce si ble al lec tor.
Este libro es producto de algunos aos de clases impartidas en la Divi-
sion de Estudios de Posgrado de la Facultad de Derecho de nuestra maxi-
ma ca sa de es tu dios. Du ran te esos aos he da do cur sos re lacio nados con
la teoria del derecho y las teorias de la argumentacion. Muchos de los
pun tos de vis ta aqui sos te ni dos son el re sul ta do del dia lo go man teni do
con los alumnos. A ellos agradezco su asiduidad, sus preguntas y reIle-
xiones. To dos esos ele men tos me han ser vi do de aci ca te pa ra es cri bir es-
tas lineas.
Cuando co men ce a es cri bir es tos ca pi tulos me pre gun te mu chas ve ces
si de bia es cri bir un ma nual de in terpre tacion o de ar gu men tacion. Mi res-
pues ta Iue ne ga ti va. En prin cipio, aun que los con side ro uti les pa ra la
exposicion de clase, no soy partidario de los manuales. PreIiero la mono-
graIia o el ensayo, pues estos generos implican algo mas que la sistema-
ti zacion del co no cimien to, pro pen den a pre sen tar las ideas des de pun tos
de vis ta me nos or to do xos y, pien so, mas ri cos y su ge ren tes.
He pre ten di do ex po ner pun tos de vis ta no ve do sos en tor no a las teo-
rias de la ar gu men tacion. Con si dero que es impor tan te di vul gar el de ba te
en la cul tura ju ridi ca con tem po ra nea y ha cer lo des de la op ti ca del au tor.
De esta manera, no solo se brinda la sistematizacion de un area de estu-
dio, sino que se oIrecen comentarios propios en torno a cuestiones de
im por tancia en la teo ria y en la dogma ti ca ju ridi ca.
Los cinco temas que conIorman el capitulado de libro no son, cierta-
mente, los unicos que la teoria de la argumentacion debate. Creo que hay
otros, sin lugar a dudas, que deben ser materia de otros trabajos. Entre
ellos me re Iie ro a la po sibi lidad de la in terpre ta cion , a los
ili ci tos ati picos pro duc to de vio la cio nes a prin cipios ju ri di cos y al te ma
de las la gu nas a ni vel de prin cipios, en tre otros, impor tan ti si mos aparta-
dos de la ar gu men tacion.
INTRODUCCION 5
Tam bien con side ro que a ni vel Ii loso Ii co de be plantear se el te ma de la
ar gu men tacion des de la vi sion de las dis tin tas co rrien tes her me neu ti cas y
de la Ii loso Iia ana li ti ca. Se ria in te re san te es tu diar, por ejem plo, ar gumen-
tos ju ri di cos es peciales con dis tin tos en Io ques her me neu ti cos y/o ana li-
ti cos.
Un asun to que igual men te re sul ta ria in te re san te se ria el ana li zar las re-
laciones entre las tecnicas de la argumentacion en el derecho con las Ior-
mas y ma ne ras de ar gumen ta cion exis tentes en la his toria, la Ii loso Iia y
la teo lo gia, por po ner so lo al gu nos ejemplos. Creo, ver bi gra cia, que los
me to dos de ar gumen ta cion his tori ca se rian muy uti les pa ra ela borar acer-
ca mien tos en ma teria de ar gu men tacion ju ri di ca so bre prue bas o he chos.
Co mo pue de apre ciarse, la ta rea res pec to a la ar gumen ta cion es in-
men sa. Cuan do Vieh weg ini cio ha ce cin cuen ta aos es tos es tu dios se gu-
ramente nunca imagino la multitud de puertas que se abririan para la re-
Ilexion. La argumentacion es hoy la pieza clave del derecho y creo que
lo sera por mucho tiempo. El derecho ha dejado de estar solo en los codi-
gos y en las leyes, y ha pasado a ocupar su lugar en las decisiones de au-
to ri dades y jue ces, y so bre to do en el de ba te co ti dia no de la mul ti tud de
in terpre tes ju ri di cos que compo nen una co mu ni dad.
Ter mi no es tas li neas in tro duc to rias pa ra agra de cer a mi Ia mi lia, que
siempre me brinda su apoyo aIectuoso. A mis dos hijos, Mariluz y San-
tiago, que son el aliciente para mis esIuerzos, y a mi esposa Maria de la
Luz, que en todo momento, en las duras y en las maduras, esta a mi lado.
Al Institu to de Inves ti ga cio nes Ju ri di cas, ca sa abier ta y plural de las
in terpre ta cio nes, tam bien mi agra de ci mien to, en es pe cial a su di rec tor,
Die go Va la des, siem pre pres to a apo yar las in ves ti ga cio nes de los miem-
bros de la co mu ni dad uni ver si ta ria.
LA ARGUMENTACION COMO DERECHO 6
CAPITULO PRIMERO
INTERPRETACION, APLICACION Y ARGUMENTACION . . . . . . . 7
I. Her me neu ti ca e in terpre ta cion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8
II. La apli ca cion del de re cho . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16
III. La ar gumen ta cion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20
IV. Re ca pitu la cion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35
CAPITULO PRIMERO
INTERPRETACION, APLICACION Y ARGUMENTACION
Este ca pitu lo tie ne por pro po si to pre sen tar los con cep tos ba sicos o Iun-
da men ta les so bre el ob je to de es tu dio de es te li bro. Se ana li za ra aqui lo
que sig ni Ii ca in terpre tar, apli car y ar gumen tar. Estos tres con ceptos rec-
to res e in tro ducto rios son pues tos a ana li sis des de las es cue las ana li ti cas,
her me neu ti cas y propia men te ar gumen ta ti vas.
Por ser un capitulo in tro ducto rio se explica que en las posiciones ar-
gu men tati vas, el de recho es so bre to do ar gu men tacion. En el pa sado se
ex pli ca ba el de re cho princi pal men te des de la norma y de los con ceptos
ju ri di cos vin cu lados a ella, co mo la san cion, la he tero no mia, su caracter
ex ter no y bi la te ral. Aho ra, y por la im por tancia que tie ne la cla si Ii ca cion
del ma terial nor ma ti vo, so bre to do los prin cipios y va lo res, mas la in-
Iluencia de las es cue las her me neu ti cas y proce di men ta les, se ad mi te que
el derecho es sobre todo argumentacion. Se trata, por tanto, de ver al de-
recho desde un lado o desde una optica poco explorada, pues las tradi-
cio nales lo vie ron esen cial men te co mo nor ma.
En el capitulo queda claro como surge el interes por analizar el dere-
cho desde la argumentacion. Esto se debio, por un lado, al resurgimiento
del interes en la topica y la retorica en el derecho, y por el otro, el papel
de los principios, mismo que se detallara en los capitulos segundo y ter-
ce ro, y princi pal men te, la re vi sion de las es cue las po siti vis tas tra dicio na-
les que han sido cimbradas en sus categorias dogmaticas, como se ex-
pon dra de ma ne ra mas ex ten sa en el ca pitu lo se gun do.
La ar gu men tacion co mo de recho es una su pe ra cion de la in terpre ta-
cion tra dicio nal del de recho cen tra da en me to dos in terpre tati vos que son
in capa ces de dar cuen ta, por ejemplo, de pro ble mas de ri vados de los
con Ilic tos en tre prin cipios, es tos son re suel tos por el prin cipio de pro por-
cio nali dad, que es un me to do ar gu men tati vo que se des cri be y ana li za en
el ca pi tulo cuar to.
7
Enten der la ar gu men tacion co mo de recho, o vi cever sa, impli ca que la
se gu ri dad ju ri di ca no tie ne la so li dez Ior mal del pa sado, en traa que la se-
gu ri dad ju ri di ca ya no es pro duc to de un si lo gis mo si no de un ejer ci cio ar-
gu men tati vo que pue de po ner en cuestion la le gi ti mi dad de mo crati ca de
los juz gado res, so bre to do cuan do son los ar bi tros cons ti tu cio na les que
de Ii nen las dispu tas mas impor tan tes y que reali zan, pa ra al gu nos, el pa-
pel de le gisla do res ne ga ti vos. Por eso, en el ca pitu lo quin to se abun da
so bre la le gi ti mi dad de mo cra ti ca de los jue ces. Las teo rias de la ar gu-
men ta cion y la ma ne ra de ra zo nar en los tri bu na les cons ti tu cio na les con-
tri bu yen a pre gun tar nos en don de re si de la le gi ti mi dad de mo crati ca de
los jue ces cons ti tu cio na les.
Es impor tan te de cir que no so lo los prin cipios han al tera do o mo di Ii-
ca do la vi sion con tempo ra nea del de recho. Las nue vas Ior mas de ar gu-
men tar respon den a una nue va cul tu ra ju ri di ca en bue na me di da her-
me neu ti ca que obli ga a que los ju ris tas res pi re mos ai res di Ie ren tes a
los ba sados en el po si tivis mo tra dicio nal.
A tal gra do es impor tan te la ar gu men tacion que au to res co mo Raz o
Sum mers en tende ran el Esta do de de re cho des de la ar gumen ta cion. Bien
po dria mos de cir que no pue de con cebir se el de recho con tempo ra neo si
prescin di mos de la ar gu men tacion y lo se guimos con cibien do co mo nor-
ma, ya sean reglas, principios o valores.
I. HERMENEUTICA E INTERPRETACION
La interpretacion del derecho es una cuestion capital de la ciencia y Ii-
lo soIia ju ridi cas. Co mo in terpre tar el de re cho?, que me to dos y tec ni cas
in terpre ta ti vas de ben se guir se pa ra en contrar las so lucio nes a los ca sos
prac ticos y jus tiIi car las de ci siones de los jue ces y au tori da des?, es la
in terpre tacion que ha cen los dog ma ti cos o cien ti Ii cos del de recho se me-
jante a la de los practicos?, existe ante un caso diIicil una sola solucion
co rrec ta o po de mos ma ne jar dis tin tas al ter na ti vas de so lucion?, co mo
jus tiIi car Ior mal y ma te rial men te las de ci siones? Y un lar go et ce te ra de
asun tos o te mas que no tie nen respues tas claras o de Ii niti vas.
La interpretacion, y no solo la juridica, es parte de lo que se conoce en
la Ii loso Iia co mo her me neu ti ca,
3
aunque existan otras posturas como la
LA ARGUMENTACION COMO DERECHO 8
3
La her me neu ti ca no es uni voca. Exis ten di ver sas pos turas y con cep ciones acer ca
de lo que es la hermeneutica. Algunos autores conciben al menos dos Iormas de her me-
prove nien te de la es cue la ana li ti ca, la cual es ta ble ce: una co ne xion en tre
la Ii lo so Iia y el len gua je; la cri ti ca a to do ti po de meta Ii si ca; la ac ti tud
po siti va ha cia el sa ber cien tiIi co, y el re co no ci mien to de que el ana li sis
cons ti tu ye una con di cion ne cesa ria del Ii lo so Iar. La her me neu ti ca, por su
par te, se ca rac te ri za por los si guien tes ras gos: su an ti po si ti vi dad, en
cuanto considera que el derecho no son solo reglas dictadas por el legis-
la dor, el de re cho es so bre to do prac tica so cial que se en tiende ne ce sa ria-
men te des de su in terpre ta cion y apli ca cion; la pre compren sion, esto
es, que la relacion con un texto juridico depende del contexto en el que
se ins cribe, ne ce si ta de ex pe rien cias pre vias, de pre-jui cios ; la inter-
pretacion no puede verse en Iorma atomista y lineal, sino que es una ac-
ti vi dad cir cu lar en tre el tex to norma ti vo, el ca so, el or de na mien to y el
con tex to, y el su je to de la in terpre ta cion siem pre es ta si tua do en una
de ter mi na da pers pec ti va; el co no ci mien to ju ri di co es al mismo tiempo
compren sion y pra xis.
4
La her me neu ti ca co mo ar te per te ne ce al am bi to de la - practi-
ca, un saber que no es de naturaleza teorica ni tecnica. Se trata de un sa-
ber que analiza los Ienomenos de la comprension y de la interpretacion
de los objetos en su sentido mas originario. En el caso de la hermeneuti-
ca ju ri di ca que uti li zan los apli ca do res del derecho, la busqueda de la so-
lucion no es una mera sub sun cion del ca so par ticu lar de al go ge ne ral (los
tex tos o Ior mu la cio nes nor ma ti vas), si no la de ter mi na cion de la nor ma
co rrec ta en un sen ti do Ior mal y ma te rial a cier tas cir cuns tan cias de he-
cho, pa ra que esa de ci sion norma ti va sea com ple men ta ria o per Iec cio na-
do ra del de recho.
5
La re lacion en tre el tex to o Ior mu la cion nor ma ti va y
la in terpre ta cion de la au tori dad no es me ca ni ca ni es exac ta con Ior me a
una ne ce si dad lo gi ca ra cio nal, co mo su ce de en las ma te ma ti cas. Se tra ta
de una re la cion dia lec ti ca, en donde el tex to con di cio na la lec tu ra y vi ce-
INTERPRETACION, APLICACION Y ARGUMENTACION 9
neu ti ca: la me ta Iori ca y la ana lo gi ca. So bre es tos te mas vea se Beu chot, Mau ri cio,
7 - , Sa la man ca, San Este ban, 2003; Ri coeur, Paul,
? , edi to rial Eu ro pa, 1980; Vat ti mo, Gian ni, -
7 - , Bar ce lo na, Ge disa, 2000. Para una historia de
la her me neu ti ca vea se Fe rra ris, Mau ri zio, - 7 , Me xi co, Si glo
XXI, 2002. Tambien se recomienda, del mismo autor: 7 , Me xi co, Tau rus,
2001.
4
Atien za, Manuel, - - -, Me xi co, Fon ta ma ra, 2001, pp. 105-107.
5
Ga da mer, Hans-Georg, Her me neu ti ca , 7 , Sa la man ca, Edi cio nes
Sigueme, 1994, t. II, pp. 363-373.
ver sa. Ade mas en la in terpre ta cion ju ridi ca no so lo se de ter mi na el sig ni-
Iicado de los textos normativos sino tambien de los hechos que se conec-
tan con esos textos. Es una Iorma de interpretar los sucesos a traves, en
una via de ida y vuelta, de los textos y las instituciones juridicas. Los
tex tos nor ma ti vos exi gen al go mas que el ana li sis lin gisti co. Exi gen un
circu lo her me neu ti co es ta ble cido en tre el in terpre te, las Ior mu la cio nes
norma ti vas y los he chos, pa ra en la zar la ope ra cion se man ti ca con la ope-
rativa y provocar la conversion de la norma en hecho. El mundo de la
ex pe rien cia ju ridi ca no se de ja re ducir al univer so in te lec tual del Ior ma-
lis mo lo gi co o teo rico.
6
Fro sini in di ca que
...No se pue de in ter pre tar in ter na men te el de re cho sin ha ber asu mi do an tes
el presupuesto de lo que es el derecho, para asi proceder al examen de las
cuestiones que se consideran juridicas. Por otra parte, no se puede inter-
pre tar el sen ti do del de re cho en su con jun to sin ha ber to ma do con cien cia
de su ar ti cu la cion en un or de na mien to ju ri dico. La in ter pre ta cion ju ri dica
esta siempre Iundada en un circulo hermeneutico , esto es, en una rela-
cion dinamica y continua que se establece entre el sujeto y el objeto de la
interpretacion, entre el interprete y el texto legal y el hecho, entre la posi-
cion es peci Ii ca y pun tual del in ter pre te y su con cien cia ju ri dica glo bal,
conIorme a la cual el interprete piensa y actua, vive su experiencia de vida
co mo ju ris ta.
7
En este sentido, Linares Quintana aIirma que es un error sustituir e in-
ter cam biar los ter mi nos in terpre ta cion y her me neu ti ca, da do que la in ter-
pre ta cion es apli ca cion de la her me neu ti ca, y por lo tan to la in terpre ta-
cion no seria mas que la concrecion a los casos de los principios y bases
del plan teo her me neu ti co.
8
Lo que tiene base de razon, en tanto que el
LA ARGUMENTACION COMO DERECHO 10
6
Vea se Fro si ni, Vit to rio, -3 , Bar ce lo na, Ariel, 1995,
pp. 57-72.
7
, p. 80.
8
Li na res Quin ta na, Se gun do V., - - , Buenos
Ai res, Abe le do-Pe rrot, 1998, pp. 41-43. En esas mis mas pa gi nas Li na res Quin ta na sos tie-
ne un dia lo go so bre es ta cues tion con el ju ris ta pe rua no Do min go Gar cia Be laun de, y re-
cuer da co mo la voz her me neu ti ca pro vie ne del sus tan ti vo grie go , que a su vez
viene del verbo 7 , que pro ba ble men te ten ga al gu na vin cu la cion con el Dios Her-
mes... Hermes, hijo de Jupiter y Maya, hija de Atlas, era el interprete o el mensajero de
ob je tivo Iun da men tal de to da her me neu ti ca es la compre sion de es truc tu-
ras de sentido, es el acercamiento al texto a traves del contexto, pues nin-
gun mar co in terpre tati vo es ar bi tra rio ni tampo co ob je tivo si se en tien de
por ello al go per Iec ta y ab so lu ta men te lo gi co.
Den tro del de ba te en tre los Ii lo so Ios ana li ti cos y her me neu ti cos po de-
mos en contrar com pa ra ciones que arro jan luz so bre am bas es cue las, en
es pe cial so bre la her me neu ti ca. Las ca rac te ris ti cas com pa ra ti vas son las
si guien tes:
a) La Ii loso Iia ana li ti ca se re Iie re al len gua je ju ridi co, mien tras que la
Ii loso Iia her me neu ti ca pri vi le gia el dis cur so, es to es, en tender la en
cuanto tejido de un mundo y de una vida comun.
b) El Ii lo so Io ana li ti co tien de a con side rar que los elemen tos ju ri di cos
ul ti mos, las uni da des del de recho, son los enun cia dos nor ma ti vos y
las pro po si cio nes nor ma ti vas; pa ra el Ii lo so Io her me neu ti co, la uni-
dad lin gisti ca es el dis cur so, la nor ma es vis ta co mo ar gu men to,
co mo ra zo nes.
c) El Ii lo so Io ana li ti co en tien de la in terpre tacion co mo atribu cion de
sig ni Ii cado; el Ii lo so Io her me neu ti co con side ra al de recho en su
con jun to co mo una practi ca in terpre tati va.
d) El Ii loso Io ana li ti co se pa ra la cien cia ju ridi ca y el de re cho; el Ii lo-
soIo hermeneutico une la ciencia con el derecho, el discurso de la
cien cia del de re cho es una apli ca cion del dis cur so ju ridi co.
9
El con cepto in terpre ta cion no es tam po co Ia cil men te asi ble. Exis ten
por lo menos dos ambigedades. La primera relativa a cual es el objeto
de la in terpre tacion: pa ra al gu nos pue de ser ob je to de la in terpre tacion
cualquier entidad capaz de transmitir un sentido; para otros, solo se inter-
pre tarian en ti dades lin gisti cas. La se gun da ambi ge dad con Iun de el
pro ceso y el pro duc to; en oca sio nes se ha bla de in terpre tacion pa ra re Ie-
rir se a un pro ceso, a la ac ti vi dad in terpre tati va, y en otros al pro duc to, al
re sul ta do de esa ac ti vi dad. El pro Ie sor Wro blews ki ha dis tin gui do, res-
pec to a la pri me ra am bi ge dad, en tre in terpre ta cio nes - - - - e
INTERPRETACION, APLICACION Y ARGUMENTACION 11
los dioses. sig ni Ii co des de muy pron to pro cla mar, in ter pre tar, ex pli car, tra du-
cir, me diar, et ce te ra, en Iin, ha cer al go com pren si ble o in te li gi ble.
9
Vio la, Fran cesco, La cri ti ca dell er me neu ti ca alla Ii lo so Iia ana li ti ca ita lia na del
di rit to , en Jo ri, Ma rio, - , Tu rin, Giap pi che lli, 1994.
in terpre ta cion - - . La in terpre ta cion - - - - se da cuan-
do se trata de la comprension de cualquier objeto en tanto Ienomeno
cul tural , mien tras que la in terpre ta cion - - es ta re Ie ri da unica-
men te a las en ti dades lin gisti cas. Wro blews ki tambien in tro du ce las
llama das in terpre ta cio nes - - - , en ten dien do por ta les las de ter mi-
na cio nes de un sig ni Ii cado de ex presio nes lin gisti cas cuan do existen du-
das re Ie ren tes a ese sig ni Ii ca do en un ca so con cre to de co mu ni ca cion.
10
Atienza aIirma que desde el punto de vista del objeto, la interpretacion
pue de re Ierir se a cualquier en ti dad sus cep ti ble de te ner un sen ti do, o bien
tan so lo a ob je tos lin gisti cos, a tex tos pro ble ma ti cos cu yo sig ni Ii cado
es en prin cipio du do so y que re quieren de acla racion; la in terpre tacion es
tambien una ac ti vi dad de atribu cion de sig ni Ii cado o de compren sion de
sen ti do; y pue de igual men te ver se co mo re sul ta do del pro duc to de la ac-
ti vi dad in ter pre ta ti va.
11
La segunda ambigedad, relativa a la conIusion entre actividad y pro-
ducto, ha sido desglosada por distintos autores como Le ti zia Gian Ior-
mag gio.
12
Esta au tora alu de a la in terpre ta cion co mo ac ti vidad, se pa ran-
do la en ac ti vi dad noe ti ca y dia noeti ca. La ac ti vidad noe ti ca se genera
cuan do se pro du ce una cap ta cion de sig ni Ii cado de una reali dad in te li gi-
ble; la dia noeti ca re quiere de un pen samien to dis cur si vo, es de cir de una
ar gu men tacion. En cuan to a la in terpre tacion co mo re sul ta do, se se alan
tres dis tin tas Ior mas de en Io car el asun to: la in terpre tacion co mo pro duc-
to noe ti co (cap ta cion de sen ti do de ca rac ter in tui ti vo); la in terpre ta cion
co mo re sul ta do del ac to lin gisti co, y la in terpre tacion co mo re sul ta do
de la ac ti vi dad dis cur si va y ar gu men tati va.
En cuan to a la pri me ra am bi ge dad, re Ie ren te al ob je to de la in terpre-
ta cion, es ta pre sen ta, co mo pue de ob servar se, pro ble mas impor tan tes.
Her me neu ti ca men te no pue de cir cuns cri bir se to do el ac to de in terpre ta-
cion a una operacion lingistica sobre textos, pues ademas de que es in-
dispensable tener conciencia del contexto con el que se aborda el texto,
es ne ce sa rio te ner muy cla ro que en la in terpre ta cion ju ridi ca se ads cri-
LA ARGUMENTACION COMO DERECHO 12
10
Wro blews ki, Jerzy, - - 3 - 3 ,
Ma drid, Cua der nos Ci vi tas, 1985, pp. 21-26.
11
Atien za, Ma nuel, Esta do de de re cho, ar gu men ta cion e in ter pre ta cion , -
- -, Me xi co, Fon ta ma ra, 2001, p. 74.
12
Gian Ior mag gio, Le ti zia, Lo gi ca y ar gu men ta cion en la in ter pre ta cion ju ri di ca o
to mar a los ju ris tas in ter pre tes en se rio , , num. 4, 1987, pp. 87-108.
ben o de ter mi nan sig ni Ii cados no so lo a Ior mu la cio nes nor ma ti vas si no a
compor ta mien tos o con duc tas pa ra pro du cir sig ni Ii cados, es de cir, nor-
mas pa ra el ca so con cre to. Adi cional men te, el te ma de la com pren sion
lingistica de los textos no es en si mismo sencillo, la llamada interpre-
ta cion li te ral de la ley pre sen ta di Ii cul ta des, asi co mo la dis tin cion en tre
tex tos cla ros y os cu ros , co mo ve re mos mas ade lante.
La ambi ge dad que con Iun de ac ti vi dad y pro duc to po ne so bre la me sa
el elemen to dis cur si vo-ar gu men tati vo de la ac ti vi dad in terpre tati va. En
otras pa labras, si en to dos los su puestos es ta mos obli ga dos a in terpre tar-
ar gu men tar o so lo en al gu nos. Tambien des ta ca la au to no mia del re sul ta-
do Iren te a la ac ti vi dad-pro cedi mien to de la in terpre tacion. Pa ra al gu nos,
el produc to de la in terpre ta cion es de ca rac ter lo gi co ne ce sa rio, si en ten-
de mos la ac ti vi dad-pro ceso co mo un si lo gis mo. Pa ra otros, el pro duc to
no es lo gi co ne cesa rio y de be ser jus tiIi cado, tan to in terna men te (a par tir
de sus pre mi sas) co mo ex ter na men te (cues tio nan do y jus tiIi can do esas
pre mi sas). Igual men te se en tra en es ta se gunda am bi ge dad al am bi to de
la aplicacion del derecho. Si, por ejemplo, todos los interpretes aplican el
derecho o solo algunos; si la aplicacion tiene por objeto normas y la in-
ter pre tacion tex tos o Ior mu la cio nes nor ma ti vas; si la apli ca cion pre su po-
ne una in terpre ta cion y si la apli ca cion es ta re Ie ri da ex clusi va men te a las
au to rida des.
13
De lo di cho, y sin ser con clu si vo, la in terpre tacion ju ri di ca pue de en-
tenderse en un sentido amplio y en uno restringido. En un sentido amplio
se em plea pa ra re Ie rir se a cual quier atri bu cion de sig ni Ii ca do a una Ior-
mu la cion nor ma ti va, to man do en cuen ta el con tex to cul tu ral ju ri di co del
interprete y en su caso las circunstancias de los hechos, con independen-
cia de dudas o controversias, por lo que cualquier texto en cualquier si-
tua cion re quiere in terpre tacion. En un sen ti do restrin gi do, in ter pre ta-
cion se em plea pa ra re Ie rir se a la atri bu cion de sig ni Ii ca do, to man do en
cuenta el contexto y los hechos, a una Iormulacion normativa en presen-
INTERPRETACION, APLICACION Y ARGUMENTACION 13
13
Guas ti ni, Ric car do, - - - - 3 , Me xi co, Fon ta ma-
ra, 1999, pp. 9 y 10. Guastini distingue interpretacion y aplicacion en Iuncion de que las
au to ri da des son las uni cas que apli can el de re cho, en tan to que to do su je to con in te li gen-
cia pue de in ter pre tar; igual men te di Ie ren cia la apli ca cion de la in ter pre ta cion en tan to
que en la primera el objeto son las normas y en la segunda los textos normativos; tambien
se a la que la apli ca cion pre supo ne una in ter pre ta cion. La apli ca cion se ria el pro duc to o
re sul ta do de la in ter pre ta cion que rea li zan las au to ri da des con com pe ten cia pa ra ello.
cia de dudas o controversias en torno a su campo de aplicacion. En este
sentido se dira que no en todos los casos se requiere interpretacion en
un sen ti do dis cur si vo-ar gu men tati vo, lo que no es to talmen te co rrec to.
14
Atien za pro po ne, si guien do a Guasti ni, tres Ior mas de en ten der la in terpre-
ta cion: co mo ads crip cion o de tec cion de un sig ni Ii cado, en ten dien do
que la ac ti vidad in terpre ta ti va es cog nos ci tiva y po ten cial men te cienti Ii ca;
co mo la de cision o pro puesta de un sig ni Ii cado en tre los di ver sos po-
si bles, aqui ca bria dis tin guir en tre una Ia se cog nos ci ti va y otra vo li ti va, y
co mo la crea cion de un sig ni Ii cado ge ne ran do una nue va nor ma.
15
En las lla ma das in terpre tacio nes li tera les, que su po nen pro du cir un
tex to dis tin to que ex hi bi ra el mis mo sen ti do y sig ni Ii cado del tex to del
cual par timos, se lle ga a se alar que no existe pro ceso dis cur si vo-ar gu-
mentativo, pues constituyen una suerte de traduccion. En ellas, sin em-
bargo, no se trata simplemente de traducir, sino de alcanzar una nueva
ver sion que ex prese con ma yor clari dad el sig ni Ii cado del tex to in terpre-
tado para que sea mejor entendido. Ademas, no existe una unica traduc-
cion li teral del tex to, si no mul ti ples in terpre tacio nes po si bles que se po-
drian ex po ner en traduc cio nes di ver gen tes . Esto, evi den te men te, se
opone a la idea muy comun y compartida de que Irente a la ley clara no
co rres pon de in terpre tacion al gu na ( -
- - -).
Por otra parte, la interpretacion literal tiene que lidiar con los enuncia-
dos equipolentes. La equipolencia es mas exigente que la mera equiva-
len cia. Impli ca re pro du cir un nue vo tex to a par tir del tex to ori gi nal con
los mis mos en Ia sis y con la mis ma eIi ca cia co mu ni ca ti va guardan do el
sig ni Ii cado ori gi nal. La di Ii cul tad de crear una nue va nor ma a par tir de
los sig ni Ii cados y en Iasis o sen ti dos ori gi nales es real men te una ta rea
compli cada que en traa al go mas que re pro duc cion me cani ca o tra duc-
cion del texto inicial.
LA ARGUMENTACION COMO DERECHO 14
14
, pp. 3-5. El con cep to am plio y res trin gi do de in ter pre ta cion de Guas ti ni se
re Iie re a tex tos o Ior mu la cio nes nor ma ti vas ex clu siva mente. Es de cir, la in ter pre ta cion
es ta con Ii na da al am bi to lin gis ti co, aun que Guas ti ni ade cua damen te sos tie ne que no
exis te al go asi co mo el sig ni Ii ca do pro pio de las pa la bras: las pa la bras tie nen so lo el
signiIicado que les viene atribuido por quien las utiliza o por quien las interpreta. Por
tan to, el sig niIi ca do es mu ta ble, y ca da de ci sion in ter pre ta ti va es siempre, si bien en dis-
tin ta me di da, ar bi tra ria.
15
Atien za, Ma nuel, Esta do de de re cho, ar gu men ta cion e in ter pre ta cion , ,
nota 11, p. 80.
La in terpre ta cion li te ral tie ne adi cional men te que en Irentar otros pro-
blemas. Esto es, problemas logicos derivados de la aplicacion de las Ior-
ma li za cio nes lo gi cas in Ie ren cia les al len gua je pres crip ti vo del de re cho,
que en principio carece de valor de verdad, lo que hace muy diIicil, con-
tra lo que suele pensarse, el calculo logico, tal como se produce en las
ma tema ti cas. Lo aqui di cho no pre su po ne un re cha zo a los ins tru men tos
de la lo gi ca ra cio nal en la in terpre tacion, si no so lo asig nar le un pa pel
mas aco ta do pa ra que to me en cuen ta siste mas lo gi cos, nor ma ti vos, es pe-
ci Iicos y apro piados pa ra el de recho que per mi tan re cons truir con al gu na
Ii de li dad el ra zo na mien to ju ri di co.
16
La an te rior proble ma ti za cion de la in terpre ta cion li te ral no ter mi na
aqui; bien se podrian agregar otros temas ya canonizados en la teoria del
derecho como los hace tiempo estudiados por Hart respecto a las condi-
cio nes del len guaje ju ri di co. En con cre to, los con cep tos de tex tu ra
abierta de las expresiones lingisticas y las zonas de penumbra e incer-
ti dum bre en el de re cho, que im pi den sos te ner de ma ne ra ta jan te la di vi-
sion simplis ta en tre Ior mu la cio nes nor ma ti vas claras y Ior mu la cio nes
nor ma ti vas equi vo cas.
17
Ca si cualquier Ior mu la cion nor ma ti va exi ge in-
ter pre tacion en su sen ti do ar gu men tati vo-discur si vo, so bre to do si de be
jus tiIi car se la de cision co mo sue len prescri bir lo los or de namien tos ju ri-
di cos.
Lo que hace que el signiIicado de un texto resulte dudoso puede de-
berse a distintos Iactores, entre ellos: el que el autor emplee expresiones
impre ci sas, ambi guas o va gas; que exista un pro ble ma de la gu na o an ti-
nomico; que no sea clara la intencion del autor; que exista contradiccion
en tre el tex to y las Ii na li da des o va lores de la norma. Pa ra in terpre tar
existe una serie de tecnicas o canones, que remiten siempre a una con-
cep cion on to lo gi ca, episte mo lo gi ca y va lo rati va del de recho. En otras
palabras, contestar a las preguntas que es interpretar, por que se interpre-
INTERPRETACION, APLICACION Y ARGUMENTACION 15
16
Vea se Ver nen go, Ro ber to, - , Buenos Aires, Abe-
ledo-Perrot, 1971, 107 pp.; , - 3 , Mexico, UNAM, 1977, 127
pp.; , Inter pre ta cion del de re cho , en Gar zon Val des, Ernes to y La por ta, Fran cisco J.
(eds.), -, Madrid, Trotta, 1996, pp. 239-265.
17
Hart, H. L. A., , trad. de Genaro R. Carrio, Mexico, Edito-
ra Nacional, 1980, pp. 160 y 161. Es conocido su ejemplo sobre la regla de que no pue-
den en trar vehicu los en un par que, y las di Ii cul tades lin gis ti cas pa ra de ter mi nar a que ti-
po de vehiculos se reIiere la regla, si al automovil, al omnibus, la motocicleta, o tambien
a otro tipo de vehiculos como las patinetas o los triciclos.
ta y para que se interpreta reconduce a las teorias de la interpretacion. En
ge ne ral, po de mos de cir que existen dos ti pos de teo rias in terpre tati vas:
por un lado, las Iormalistas y las escepticas y, por otro, las objetivistas y
las sub je ti vis tas. Las Ior malis tas en tien den la la bor in ter pre ta ti va co mo
una manera de desentraar el signiIicado de la norma, esto es, una Iun-
cion me ra men te cog nos ci tiva. Las es cep ti cas con side ran que la in terpre-
tacion es siempre una creacion del juez, es decir, producto de un acto de
vo lun tad y no de co no cimien to. Las ob je tivis tas en tien den la in terpre ta-
cion como una expresion de la voluntad de la ley, y las subjetivistas la
con ciben co mo una ma ni Ies tacion de la vo lun tad del le gisla dor.
II. LA APLICACION DEL DERECHO
La apli ca cion del de recho ha si do con Iun di da por al gu nas es cue las
con la in terpre ta cion. Princi pal men te el pen sa mien to de ri va do de la es-
cue la Iran ce sa de la exe ge sis o de la es cue la his tori ca ale ma na de Sa-
vigny sue len iden tiIi car ambos asun tos. Los ju ristas de cimo no ni cos sos-
te nian que los co di gos no de jaban na da al ar bi trio del in terpre te, pues
este no tenia por mision hacer el derecho, dado que el derecho ya estaba
he cho. Esta vi sion ra cio na lis ta e identi Ii ca do ra de la in terpre ta cion con la
apli ca cion tie ne su ge ne sis en el pen samien to de Mon tesquieu, cuan do
decia: Los jueces de la nacion no son mas que el instrumento que pro-
nuncia las palabras de la ley, seres inanimados que no pueden moderar ni
la Iuerza ni el rigor de las leyes .
18
Evi den te men te es ta mos en pre sencia
de lo que pa gi nas atras iden tiIi camos co mo ambi ge dad que mez cla la
ac ti vi dad in terpre tati va con el pro duc to de la in terpre tacion. Iden tiIi car
in terpre tacion con apli ca cion sig ni Ii ca asu mir que el uni co con ca paci-
dad crea do ra es el le gisla dor. El resto de be mos con Iormar nos con cum-
plir sus mandatos y aplicar las normas cuando se tiene competencia juri-
di ca pa ra ello. Es de cir, ac tua lizar me ca ni ca men te la ley pa ra el ca so
concreto, mediante la subsuncion y el silogismo, es la tarea de los jueces
y au to rida des.
LA ARGUMENTACION COMO DERECHO 16
18
Mon tes quieu, -3 - -, trad. de Mercedes Blazquez y Pedro de
Vega, Madrid, Tecnos, 1985, libro XI, capitulo VI De la Constitucion de Inglaterra , p.
112. Montesquieu tambien seala que de los tres poderes, el de juzgar es, en cierto modo,
nu lo.
Las ver siones mas con tem po ra neas de la teo ria de la in terpre ta cion no
sue len sos te ner el pen sa mien to de la exe ge sis ni de la es cue la his tori ca ni
del po si tivis mo ideo lo gico. Mu chas con cep cio nes de la in terpre tacion,
como la posicion analitica de Hart, la teoria del caso correcto de Dwor-
kin, las es cue las proce di men ta lis tas de la ar gumen ta cion, o las es cue las
que pre mian el sen ti do her me neu ti co y pru den cial de la in terpre tacion,
dis tin guen con pre ci sion la ac ti vi dad in terpre tati va y el pro duc to in ter-
pre tado con el que la au to ridad de ter mi na la nor ma con sen ti do prescrip-
ti vo pa ra el ca so con cre to.
La la bor de apli ca cion que da su pe di ta da a la in terpre ta cion co mo ac ti-
vidad y como producto de caracter previo. La aplicacion es una tarea ex-
clu si va de las au to rida des, no tie ne por ob je to tex tos nor ma ti vos si no
nor mas.
Algu nos au to res co mo Vi go, que sos tie nen una apro xi ma cion pru den-
cial-re to ri ca de la in terpre ta cion, se a lan que cum pli da la eta pa cog nos-
ci ti va e in terpre ta ti va de la pruden cia (que tie ne dos Ia ses: de li be ra cion y
jui cio), se po si bi li ta el mo men to cul mi nan te, es to es, el mo men to pre cep-
tivo o prescriptivo con el que se agota la creacion juridica. En ese mo-
mento se actualiza la norma, se aplica el derecho. La dimension prescrip-
ti va de la pruden cia man da o acon se ja aque lla con duc ta que se de ter mi na
como la mejor.
19
Los periodos deliberativos y decisorios de la interpreta-
cion exigen una etapa posterior, desde luego, solamente cuando estamos
en presencia de la conocida como interpretacion operativa o de autori-
dad, ese nuevo ciclo es el que corresponde a la aplicacion. Se trata de
una ins tancia pres crip ti va y ope ra ti va en donde ya se rea li za la con duc ta
ju ridi ca o eIec ti va men te se la man da, acon se ja, en se a o eje cu ta. La con-
clu sion de la in terpre tacion o apli ca cion sue le con sis tir en una nor ma ju-
ridica en los casos del legislador o del juez, pero tambien puede consistir
en adop tar la Ior ma de una en sean za, con sejo o ex hor tacion.
La apli ca cion tie ne, no obs tan te, con se cuen cias que de ben ser ana li za-
das. Esas consecuencias tienen que ver con la justiIicacion de la norma o
prescrip cion que cons ti tu ye la apli ca cion. Por eso el mo men to nor ma ti vo
pos terior a la in terpre tacion no ne cesa ria men te cro no lo gico , que es
la apli ca cion, exi ge de la mo ti va cion pa ra lo grar el con ven ci mien to de
INTERPRETACION, APLICACION Y ARGUMENTACION 17
19
Vi go, Ro dol Io Luis, - - , Bue nos Ai res, Abe le do-Pe-
rrot, 1993, pp. 30-44.
las par tes y la per sua sion no so lo an te un au di to rio restrin gi do, si no pa ra
que la de cision sea ra zo na ble y di ri gi da a un hi po te ti co au di to rio uni ver-
sal, tal co mo lo plan tea ran al gu nos teo ricos de la ar gu men tacion.
20
La ar-
gu men tacion no es en ton ces so lo el ins tru men to de la in terpre tacion si no
princi pal men te de la apli ca cion, pues es ta tie ne ca rac ter au tori ta tivo y
debe pasar por el tamiz no solo de las partes o de los involucrados en la
decision, sino por el tamiz de ese auditorio universal que es la sociedad o
la hu ma ni dad en te ra en con di cio nes de mo cra ti cas.
Pe rel man, pa ra con ven cer nos de la im por tancia de la mo ti va cion, re-
curre a una larga cita bien lograda:
Motivar una decision es expresar sus razones y por eso es obligar al que la
toma a tenerlas. Es alejar todo arbitrio. Unicamente en virtud de los moti-
vos el que ha perdido un pleito sabe como y porque. Los motivos le invi-
tan a comprender la sentencia y le piden que se abandone durante dema-
siado tiempo al amargo placer de maldecir a los jueces . Los motivos le
ayudan a decidir si debe o no apelar o, en su caso, ir a la casacion. Igual-
mente le permitiran no colocarse de nuevo en una situacion que haga na-
cer un segundo proceso. Y por encima de los litigantes, los motivos se di-
rigen a todos. Hacen comprender el sentido y los limites de las leyes
nuevas y la manera de combinarlas con las antiguas. Dan a los comentaris-
tas, es pe cial men te a los co men ta ris tas de sen ten cias, la po si bi li dad de
com pa rar las en tre si, ana li zar las, agrupar las, cla si Ii car las, sa car de ellas
las opor tu nas leccio nes y a me nu do tambien pre pa rar las so lu cio nes del
por ve nir. Sin los mo tivos no po driamos te ner las no tas de ju ris pru den cia
y esta publicacion no seria lo que es. La necesidad de los motivos entra
tanto dentro de nuestras costumbres que con Irecuencia traspasa los limi-
tes del campo jurisdiccional y se va imponiendo poco a poco en las deci-
sio nes simple men te ad mi nis tra ti vas ca da vez mas nu me ro sas.
21
La aplicacion tiene relacion con otras dos cuestiones: el deber de resol-
ver los casos y el deber de aplicar el derecho. Ambos temas nos conIron-
tan con el dogma de la integridad del derecho que se expresa conIorme a
estas dos reglas: 1) el juez esta obligado a juzgar todas las controversias
que se le presentan a examen, y 2) esta obligado a juzgarlas con base en
LA ARGUMENTACION COMO DERECHO 18
20
Pe rel man, Cham, - 3 - , Ma drid, Ci vi tas, 1979,
reimp. de 1988, pp. 41-164.
21
, pp. 202 y 203.
una norma que per te nez ca al sis te ma.
22
Ambas reglas, en el derecho me-
xi cano, tie nen su tra duccion le gisla tiva en el Co di go Ci vil. El ar ticu lo 18
de ter mi na: el si len cio, os cu ri dad o in suIi ciencia de la ley no au tori zan a
los jueces o tribunales para dejar de resolver una controversia , y el ar-
ticu lo 19 pre ci sa: Las con tro ver sias ju di cia les del or den ci vil de be ran
re sol ver se con Ior me a la le tra de la ley o a su in terpre ta cion ju ridi ca. A
Ial ta de ley se re sol ve ran con Ior me a los princi pios ge ne ra les del de re-
cho .
El dogma de la integridad no puede aceptar las deIiciencias en el or-
de na mien to ju ri di co por que ello se ria tan to co mo ad mi tir que existen
otras Iuentes diversas a los organos del Estado que producen normas ju-
ri di cas. Esa po si cion en Ia vor de la in te gri dad Iue re basa da des de ha ce
de cadas con dis tin tos ar gu men tos y teo rias co mo la del es pacio ju ri di co
va cio, que pos tu laba la existen cia de dos compar timen tos: aquel en el
cual las per so nas es tan vin cu ladas por nor mas ju ri di cas, y que po de mos
denominar el espacio juridico pleno, y aquel en el cual las personas no
es tan vin cu ladas por nor mas ju ri di cas, y que se de no mi na es pacio ju ri di-
co va cio, un es pacio don de el de recho no in tervie ne, un es pacio pa ra la
libertad humana. En el, las acciones de los seres humanos se desenvuel-
ven sin tras cen den cia pa ra el de re cho. Ahi los jue ces y au tori da des no
tienen obligacion de actuar y mucho menos de resolver el derecho. Otra
teoria, la de la norma general excluyente, expresa que en el derecho no
hay la gu nas, pe ro los compor ta mien tos hu ma nos no compren di dos en las
nor mas par ticu lares es tan re gu lados por una nor ma ge ne ral ex clu yen te
que crea un espacio de libertad en donde las autoridades no tienen obli-
gacion de resolver porque no se trata de una obligacion o prohibicion
pre vis ta por una norma par ticu lar. No obs tan te, se ha ce ne ce sa rio Iren te a
la nor ma par ticu lar in clu si va y la nor ma ge ne ral ex clu yen te, una nor ma
ge ne ral in clusi va ca paz de obli gar a las au tori da des a re sol ver ca sos se-
me jan tes a los pre vis tos en la norma par ticu lar me dian te la ana logia, la
in terpre tacion ex ten si va, o cualquier otro me to do de -
, a di Ie ren cia de la norma ge ne ral ex cluyen te, donde el es
. Tal co mo pue de apre ciarse, la norma ge ne ral ex cluyen te o la
nor ma ge ne ral in clu si va se apli can en Iun cion de las si mi li tu des o di Ie-
ren cias que pue dan exis tir en tre la norma par ticu lar y las cir cuns tan cias
del caso.
INTERPRETACION, APLICACION Y ARGUMENTACION 19
22
Bob bio, Nor ber to, 3 , Madrid, Debate, 1992, p. 223.
El deber de aplicar el derecho que tiene que ver con el dogma de la in-
tegridad alude, por una parte, a los criterios de pertenencia de las normas
al ordenamiento y, por otra, a problemas como los de aplicacion y apli-
ca bili dad de las nor mas.
23
Los cri te rios de per te nen cia de la norma par ticu lar a un or de na mien to
se resuelven dependiendo de la concepcion del derecho de la que se parta:
desde una concepcion Iormalista a traves del uso, por ejemplo, de la nor-
ma Iunda men tal y la teo ria de la produc cion es ca lo na da del de re cho de
Kelsen o de la aplicacion de la regla de reconocimiento de Hart; desde
un esquema realista por el juicio que hacen los tribunales sobre la perte-
nen cia de la nor ma al or de namien to, y des de el pla no ius natu ra lis ta de ter-
mi nan do no so lo la va li dez Ior mal en la compe ten cia y pro cedimien to
seguido para la creacion de la norma sino tambien en la conIormidad
de la nor ma con de ter mi na dos prin cipios mo ra les, co mo en la teo ria de
Dworkin. Se trata de una deliberacion y un juicio sobre la validez nor-
ma ti va de la norma par ticu lar. Una norma pa ra que sea apli ca da re quie re
un ana li sis de apli ca bi lidad; es de cir, si se dan las con di cio nes pre vistas
en el or de na mien to pa ra la apli ca cion de la norma par ticu lar. Esas con di-
ciones tienen que ver, por ejemplo, con la existencia de otras normas que
re gu len las compe ten cias del or ga no apli ca dor asi co mo el pro cedi mien to
pa ra su apli ca cion (aplica bili dad ex ter na), y con las con di cio nes que re sul-
tan de los ambitos de validez de las normas: espacial, temporal, personal
y ma te rial (aplica bi lidad in terna). Una vez he chos esos ana li sis la apli ca-
cion de la norma par ticu lar al ca so con cre to se ra po sible ju ridi ca men te.
24
III. LA ARGUMENTACION
Que sig ni Ii ca ar gu men tar? Es una pre gun ta que es sus cep ti ble de dis-
tin tas respues tas. Pa ra al gu nos, ar gu men tar es una ac ti vi dad lin gisti ca, y
LA ARGUMENTACION COMO DERECHO 20
23
Para esta distincion vease Alchurron, C. y Bulygin, E., ? -- - ,
Ma drid, Cen tro de Estu dios Cons ti tu cio na les, 1991; Ross, AlI, -
, trad. de Genaro R. Carrio, Buenos Aires, Eudeba, 1963; Navarro, Pablo y Moreso,
Jo se Juan, Apli ca bi li dad y eIi ca cia de las nor mas ju ri di cas , - , Mexico, num. 5,
octubre de 1996, pp. 119-139.
24
Men don ca, Da niel, Apli ca cion del de re cho , -, Madrid,
Trotta, 1996, pp. 267-282. Mendonca dice que una norma puede resultar aplicada en un
caso sin que tal norma sea aplicable a el. Tambien es posible que una norma sea aplicable
para la resolucion de un caso dado sin que tal norma resulte aplicada.
un argumento es el producto de esa actividad. Para otros, la conclusion
de un razonamiento es un argumento. Unos mas le dan ese caracter a las
pre mi sas de un ra zo na mien to, y hay quien de Ii ne el ar gu men to co mo una
re la cion en tre las pre mi sas y la con clu sion.
Atien za pre senta tres con cepcio nes so bre ar gumen ta cion:
25
la logica
Ior mal, la ma te rial y la pragma ti ca o dia lec ti ca. La con cepcion Ior mal
de Ii ne al ar gu men to y la ar gu men tacion co mo una in Ie ren cia, un en cade-
na mien to de propo sicio nes. Lo que ca rac te ri za a es ta po sicion es el ele-
mento Iormal, esto es, la correccion de las conclusiones no depende del
con teni do de ver dad de las pre mi sas si no del cumpli mien to de cier tas re-
glas Ior ma les co mo en el si lo gis mo tra dicio nal, aun que no ex clu si va-
men te. A los lo gi cos Ior ma les les in te re san, so bre to do, los es quemas de
ar gu men tos que se ex presan en un len guaje ar tiIi cial. El len guaje ar tiIi-
cial y las reglas Iormales de la logica pueden aportar a la argumentacion
cri te rios de con trol Ior mal a los ar gu men tos, pe ro son in su Iicien tes pa ra
pro du cir ba ses de con trol ma terial so bre los ra zo na mien tos.
La concepcion material, propia de la topica, se preocupa no de la tec-
ni ca pa ra in Ie rir unas pro po si cio nes de otras con cri te rios de co rrec cion
Ior mal, si no de des cu brir y exa mi nar las pre mi sas. Se tra ta de jus tiIi car
las pre mi sas no ya me dian te el si lo gis mo o Ior mas lo gi cas di ver gen tes.
La jus tiIi ca cion de las con clu siones o de las de ci siones tie ne que ha cer se
a tra ves de bue nas ra zo nes que per mi tan de ter mi nar la co rrec cion del ra-
zo na mien to. Asi co mo, des de el pun to de vis ta Ior mal, los ar gu men tos se
en tien den co mo re lacion en tre pro po si cio nes, en la con cep cion ma terial
se tra ta de re la ciones en tre ra zo nes, creen cias, ac ti tudes o ac cio nes. El
ra zo na mien to no es una in Ie ren cia re gi da por re glas Ior ma les si no un
pro cedi mien to pa ra re sol ver un con Ilic to en tre ra zo nes. Jo seph Raz se a-
la que la principal tarea de la razon practica es establecer que tenemos
ra zo nes pa ra ac tuar, co mo re sol ver los con Ilic tos de ra zo nes y es ta ble cer
aque llo que de be mos ha cer, to man do to do en con side racion.
26
En la con-
cep cion ma te rial in te re sa el proce so de ar gumen ta cion, el ba lance de ra-
zo nes, sin prescin dir del pun to de vis ta in terno del in terpre te.
INTERPRETACION, APLICACION Y ARGUMENTACION 21
25
Atien za, Ma nuel, El de re cho co mo ar gu men ta cion , - 3 - -
3 3 , Madrid, num. 21, noviembre de 1999, pp. 37-48.
26
Raz, Joseph, ? , Me xi co, Fon do de Cul tu ra Eco no mi ca,
1988, p. 28.
La con cepcion pragma ti ca o dia lec ti ca con side ra a la ar gumen ta cion
co mo in te rac cion lin gisti ca. La ar gu men tacion es un pro ceso dia lo gico
cu yo de sarro llo es ta re gi do por re glas de compor ta mien to lin gisti co.
Algunas de las teorias, como la de Alexy, destacan principalmente la
par te proce di men tal del proce so, y otras se in te re san tam bien por el re-
sul tado, los elemen tos que in te gran el ra zo na mien to, la ma ne ra de dis tin-
guir entre argumentos Iuertes y debiles, o las Ialacias que deben ser co-
no cidas y eli mi na das de la ar gumen ta cion. En sin te sis, en la con cepcion
pragma ti ca o dia lec ti ca tie ne un lu gar des ta ca do el as pec to pragma ti co
del lenguaje, por lo que es inconcebible hacer abstraccion de los sujetos
que argumentan. InIerir consiste en el paso de unos enunciados a otros
me dian te la acep ta cion, el con senso pa ra ca da par tici pante en el proce so
ar gu men tati vo.
La ar gu men tacion ju ri di ca re presen ta una su pe ra cion de los me to dos
de in terpre tacion tra dicio nales. Los me to dos
27
in terpre tati vos que hoy
co noce mos gra ma ti cal, lo gi co, his tori co, sis te ma ti co, et ce te ra apa re-
cen cuando se hizo evidente en el siglo XIX que era imposible el mito de
la claridad de la ley. La teoria del derecho tuvo que idear algunos meto-
dos in terpre tati vos pa ra que el de recho no per diera en se gu ri dad ju ri di ca.
Sa vigny es ta ble cio cua tro ca no nes de la in terpre ta cion (gra ma ti cal, lo-
gi co, his to ri co y sis te ma ti co) pa ra per mi tir al in ter pre te ha llar la idea in-
ma nen te a la ley, ave ri guar el pen sa mien to del le gis la dor, ac tuar con ob-
je ti vi dad y cer te za, sin mar gen pa ra sus va lora cio nes per sona les. En
Francia, en el Codigo de Napoleon de 1804 se dio total prevalencia a la
ave ri gua cion de la vo lun tad au ten ti ca del le gisla dor, pues de tras de la le-
tra de la ley hay una voluntad que ilumina, sin posibilidad para la incerti-
dumbre. En Alema nia, la ju rispru den cia de con cep tos en ten dio que por
de tras de las nor mas ju ri di cas existe un en trama do de con cep tos que son
ex presion de una es pecie de ra zon ju ri di ca uni ver sal. Con cep tos co mo
ne go cio ju ri di co, testa men to, con trato, compra-ven ta, presta mo, no son
pu ros nombres de co yun tu ra les in ven cio nes del le gisla dor si no reali da-
des on to lo gi cas que per mi ten dar so lu cion a cualquier con Ilic to. A Ii na-
les del siglo XIX y principios del siglo XX, tambien en Alemania, el se-
LA ARGUMENTACION COMO DERECHO 22
27
Vea se en es ta par te a Gar cia Ama do, Juan Anto nio, Re tori ca, ar gu men ta cion y
de re cho , - 3 - - 3 3 , Madrid, num. 21, noviembre
de 1999, pp. 131-145. Tambien vease Garcia Amado, Juan Antonio, 3- -
3 , Ma drid, Ci vi tas, 1988.
gun do Ihe ring pro po ne el me to do te leo lo gi co o Iun cio nal ba sado en la
vi da so cial e his to ri ca, en don de lo que impor ta pa ra de ter mi nar el sig ni-
Iicado de la norma es analizar el Iin o los Iines a los que sirve. En Fran-
cia, Geny seala que la norma legal no agota el derecho ni predetermina
la sentencia, con lo que queda siempre un amplio espacio para la valora-
cion. Poco a poco, interpretar ya no es tanto conocer o averiguar, cada
vez es mas valorar y decidir; el reIerente de la sentencia correcta ya no lo
pro por cio na un me to do de in terpre tacion si no que aho ra son cri te rios so-
cio lo gicos o de justicia.
El pa so al irra ciona lis mo es ta ba da do. Los irra ciona lis tas sos tie nen
que no hay metodo o procedimiento que pueda dotar de garantias a la de-
ci sion ju ri di ca, que se ria, so bre to do, una de cision guia da por las va lo ra-
cio nes e in clina ciones del juez. En es ta po sicion es tan teo rias co mo el
movimiento del derecho libre (Kantorowicz, Fuchs o Ehrlich) y el realis-
mo juridico estadounidense mas extremo, como el de Frank o el del es-
candinavo AlI Ross. Hans Kelsen Iorma parte tambien de esta corriente,
pues la de ci sion del juez no tie ne ca rac ter cien tiIi co, es po li ti ca ju ridi ca,
un ac to vo li ti vo del juez que es co ge en tre dis tin tas al ter na tivas de so lu-
cion y aplica el derecho al caso particular.
Fren te a los irra ciona lis tas en contra mos tam bien po sicio nes ra cio na-
lis tas que con side ran que si es po sible oIre cer le al juez pau tas me to di cas
que per mi tan que su in terpre ta cion de los ter mi nos le ga les sea la co rrec ta
y la ob je ti va. Tres es cue las im por tantes mar can es ta ten den cia: la ju ris-
pru den cia te leo lo gi ca, la ju rispru den cia de in te re ses y la ju rispru den cia
de va lo racio nes.
Las teorias de la argumentacion son el producto de esta larga polemi-
ca his tori ca, acep tan las cri ti cas del irra ciona lis mo pe ro in tentan su pe rar-
las con me dios di Ie ren tes a los de los ra cio na lis tas. Cons titu yen un nue-
vo pa radig ma por que no so lo se preo cu pan por la de cision ju ri di ca de las
au to rida des, si no que traspa san el edi Iicio ju ri di co y en tien den el ra zo na-
mien to ju ridi co co mo esen cial men te dia logi co, es de cir, la prac tica de ci so-
ria no es ta pre si di da por un ra zo nar sub jeti vo si no por uno in tersub jetivo.
Las razones que cuentan no son las de conciencia subjetiva del interpre-
te, si no los ar gu men tos in tersub jeti vos; las ra zo nes que se ex presan ha cia
los otros co mo jus tiIi cacion de las op cio nes y de cisio nes no pro vie nen de
su correspondencia con una norma previa, sino de la aceptacion de un hi-
po te tico au di to rio uni ver sal ca paz de ser con ven ci do con las me jo res ra-
INTERPRETACION, APLICACION Y ARGUMENTACION 23
zo nes aporta das. En las teo rias de la ar gumen ta cion im por ta co mo se ar-
gu men ta, co mo se mo ti va, co mo se des cu bren los ar gu men tos, cua les son
sus tipos y como se puede evitar la manipulacion de los instrumentos re-
to ri cos. En otras pa labras, te nien do en cuen ta el compo nen te de irracio-
na li dad que pue de existir en cualquier de cision, se de be in ten tar dar le un
ca rac ter de ra cio na li dad a la ar gumen ta cion.
Las teo rias con tem po ra neas de la ar gumen ta cion ha cen hinca pie prin-
ci pal men te en la par te jus tiIi ca ti va de la de ci sion. Es im por tante dar ra-
zo nes pa ra sos te ner nues tras pre ten sio nes, y las ra zo nes que de be mos dar
no so lo impli can ape lar a la au to ridad y al pro cedi mien to, en traan so bre
to do ape lar a su con teni do pa ra que me dian te la pon de racion sea po si ble
escoger las mas convincentes entre las que no lo son tanto. Un autor que
de una manera muy clara ha insistido en esto es Summers. Este autor ha
hecho una tipologia de las buenas razones, que distingue en cinco clases:
sus tan ti vas, au to ri ta ti vas, Iac ti cas, in ter pre ta ti vas y cri ti cas. Las sus tanti-
vas, que son las mas impor tan tes, de ri van su Iuer za jus tiIi cati va de con si-
de ra ciones de ca rac ter mo ral, eco nomi co, po li ti co, ins titu cional o so cial.
Las ra zo nes sus tan ti vas pue den ser Ii na lis tas, de co rrec cion o ins titu cio-
na les. Las ra zo nes Ii na lis tas se apo yan en Ii nes que se con side ran social-
men te va liosos. Las ra zo nes de co rrec cion se sus tentan en la im par cia li dad
o justicia, y tambien en el equilibrio entre las partes. Las razones ins ti tu-
cio na les apa re cen vincu la das a ro les o a ins titu ciones pa ra evi tar la ar bi-
tra rie dad y la no aten cion a una re cla ma cion. Las ra zo nes au tori ta tivas
consisten en apelar al precedente o a cualquier otro tipo de autoridad ju-
ri dica, por ejem plo las le yes o la doc tri na. Las ra zo nes Iac ti cas per mi ten
jus tiIi car enun cia dos Iacti cos, bien se tra te de he chos ad ju di ca ti vos o le-
gis la ti vos. Las ra zo nes in terpre ta ti vas sir ven pa ra apo yar una de ter mi na-
da in terpre ta cion de los tex tos. Las ra zo nes cri ti cas se uti li zan co mo ins-
tru men to pa ra cues tionar al guna de las an te rio res ra zo nes.
28
Si co mo ha bia mos se a la do la in terpre ta cion con sis te en so pe sar al ter-
na ti vas de so lucion y de ci dir se por una, la ar gumen ta cion es ese ele men-
to pre sen te en la de li bera cion y en el jui cio in terpre tati vo que pos terior-
men te servi ra pa ra de ter mi nar si nues tro pro cedi mien to y re sul ta do Iue
Ior mal, ma te rial y dia lec ti ca men te co rrec to. La ar gumen ta cion per mi te
LA ARGUMENTACION COMO DERECHO 24
28
Summers, Robert S., Two Types oI Substantive Reasons. The Core oI the Com-
mon Law Jus ti Ii ca tion , , 1978. Tambien vease Summers, Robert S.,
, Mexico, Fontamara, 2001.
aun que no so lo en ten der el de recho co mo una tecni ca de so lu cion
de con Ilic tos practi cos, co mo un ins tru men to que nos au xi lia pa ra per-
Ieccio nar el or de namien to ju ri di co en ca da de cision de au to ridad, orien-
tan do esa ac ti vidad ha cia ob je ti vos so cia les va liosos a tra ves del res pe-
to a prin cipios y va lo res ra cio na les y ra zo na blemen te compro me ti dos
con los de rechos hu ma nos, los prin cipios de mo crati cos y el Estado de
de re cho.
El ra zo na mien to ju ri di co no es un pro ceso cua si me cani co, ni el de re-
cho un sis te ma axioma ti co sus cep ti ble de so me ter se ex clusi va men te a un
calcu lo lo gi co. El dis cur so ju ri di co, pa ra al gu nos, es un ca so es pecial del
dis cur so mo ral,
29
ello sig ni Ii ca la obli ga cion de ra zo nar las de ci siones en
ter mi nos de de recho vi gen te, vin cu lan do el jui cio par ticu lar al sen ti do de
jus ticia del or de namien to ju ri di co. No se tra ta de pro pug nar por un ac ti-
vismo judicial sin asidero en el orden juridico ni de apuntalar el Iin de la
cer te za ju ridi ca.
30
El juez y la au to ridad es tan vin cu lados ju ri di ca y mo-
ral men te por el or den ju ri di co, pe ro es te es comple jo, no se in te gra so lo
por reglas sino por reglas y principios como lo enseara Ronald Dwor-
kin ,
31
y al conIormarse de esa manera, los principios, que son las enti-
dades de mayor densidad juridica, determinan el sentido y orientacion de
las reglas, con lo que la carga axiologica del derecho es evidente y la la-
bor de jue ces y au to rida des me nos simple y mas compro me ti da con su
con tex to nor ma ti vo e his to ri co. Tampo co se des tru ye la se gu ri dad ju ri di-
ca, pe ro es una se gu ri dad ju ri di ca mas exi gen te, no re Ieri da con ex clu si-
vidad a la aplicacion mecanica de las reglas, sino que incorpora la plura-
INTERPRETACION, APLICACION Y ARGUMENTACION 25
29
Ha ber mas, Jr gen, , trad. de Manuel Jimenez Redondo, Ma-
drid, Trotta, 1998.
30
Mac Cormick, Neil, Re tori ca y Esta do de de re cho , - 3 - -
3 3 , Madrid, num. 21, noviembre de 1999, pp. 5-21.
31
Dwor kin, Ro nald, - - -, Barcelona, Ariel, 1984, a partir del ca-
pitulo segundo sobre el modelo de las normas, pp. 61 y ss. En obras posteriores Dworkin
de sa rro lla un con cep to in ter pre ta ti vo del de re cho. Ese con cep to pue de ras trearse en:
Dwor kin, Ro nald, , Estados Unidos, Harvard University Press, 1985
y Dworkin, Ronald, -, Bar ce lo na, Ge di sa, 1988. El con cep to in ter-
pretativo de Dworkin se basa en considerar que el derecho no es un conjunto de normas
si no que cons ti tu ye una prac ti ca so cial; en tien de la in ter pre ta cion co mo una ac ti vidad va-
lo ra ti va de ca rac ter ra cio nal; pro pone una teo ria de la in ter pre ta cion no des cripti va, y su
teo ria des can sa en una con cep cion sustan ti va de la mo ral y de la po li ti ca. Vea se Bo no ri-
no, Pablo Raul, - - - 7 -
3 , Cua der nos Bar to lo me de las Ca sas , Ma drid, Dykin son, 2003.
li dad de me to dos in terpre tati vos, asi co mo la apli ca cion del prin cipio de
pro por cio na lidad pa ra so lu cio nar con Ilic tos en tre prin cipios ju ri di cos
con trapues tos. La la bor in terpre tati va es mas ar dua, me nos simple, ya
que exi ge un co no cimien to pro Iun do del or de namien to ju ri di co y de los
valores que lo orientan.
En otro ca pitu lo ve remos al gu nas de las teo rias de la ar gu men tacion
ju ridi ca con tem po ra nea. Bas ta de cir que es te mo vi mien to co men zo en
los aos cincuenta, despues de la Segunda Guerra Mundial. Las razones
de es te des pertar es tan en el proce so de cons ti tu cio na li za cion de los de-
re chos hu ma nos, el sur gi mien to de los tri bu nales cons ti tu cio na les, las
nue vas Ior mas de in terpre tacion que se empe zaron a uti li zar de bi do a la
es truc tu ra del de recho, in te gra da tambien por prin cipios cons ti tu cio na les,
a la cri sis del princi pio de le ga lidad tra dicio nal (ge ne ra li dad y abs trac-
cion de la ley, cohe ren cia, in te gri dad y ple ni tud del or de namien to), al
nacimiento de la logica deontica, y en general a una rebelion con epi-
so dios an terio res con tra el Ior ma lismo ju ri di co con su ilu sion de certe-
za y apli ca bi li dad me ca ni ca del de re cho.
Entre los pri me ros re pre sentan tes de es ta co rrien te con tem po ra nea
destaca la obra de Theodor Viehweg,
32
para quien la argumentacion era
al go mas que la apli ca cion de la lo gi ca de duc ti va; im pli ca ba es ta ble cer
una tecni ca del pen samien to pro ble ma ti co uti li zan do los o lugares
co mu nes. La obra de Vieh weg ana li za his tori ca men te el na ci mien to, la
evo lu cion y el de sarro llo de la to pi ca. Vieh weg en tien de que la to pi ca
sur ge con Aristo te les, se per Iec cio na con Ci ce ron, y ex pli ca co mo los ju-
ris tas ro ma nos plan tea ban sus ar gu men tos uti li zan do la. En la Edad Me dia,
es cue las de ju ristas co mo los glo sado res, pos glo sa do res y los comen ta ris-
tas em plea ron am plia men te la to pi ca y la re to ri ca en sus ar gumen ta cio-
nes; es mas, juristas destacados como Irnerio, antes de ser juristas eran
maes tros de la re to ri ca. Se gun Vieh weg, la re to ri ca ca yo en de su so por la
ge ne ra li za cion del pen samien to lo gi co-Ior mal y el pre do mi nio del ra cio-
nalismo, lo que se vio aun mas acentuado con la codiIicacion. Sin em-
bar go, con pos terio ri dad a la Se gun da Gue rra Mun dial, la to pi ca re sur ge
co mo tec ni ca de pen sa mien to, y se des ta ca por su princi pal ca rac te ris ti-
ca, que es el procedimiento de busqueda de premisas o - .
LA ARGUMENTACION COMO DERECHO 26
32
Vieh weg, Theo dor, - - , Madrid, Taurus, reimp. de 1987.
Tam bien vea se Vieh weg, Theo dor, - - 3 , Bar ce lo na, Ge di sa,
1997.
Las pre mi sas de los re to ri cos im po nen la car ga de la ar gumen ta cion a
quien las cuestiona. En la obra de Viehweg, los topicos no estan jerarqui-
za dos. Nuestro au tor con side ra que la to pi ca pue de lle var a re sul ta dos di-
Ie ren tes. Vieh weg Iue un pre cur sor de la ar gu men tacion ju ri di ca que re-
cha zo co mo unico ca mi no de la in terpre ta cion a la lo gi ca Ior mal, y al
ha cer lo des cu brio un campo pro mi so rio pa ra la in vesti ga cion.
Pa ra Pe rel man,
33
la teoria de la argumentacion se entiende como una
teo ria del dis cur so per sua sivo-con vin cen te, que no po dia des cui dar las
re lacio nes en tre el ora dor y el au di to rio. Un buen ra zo na mien to pa ra
serlo te nia que di ri girse a un hi po te ti co au di to rio uni ver sal al que se
de bia con ven cer sin ma ni pu lacion o coercion al gu na. Tan to la teo ria de
Vieh weg co mo la de Pe rel man pre sentan de Ii cien cias por no re co no cer
ningun papel en el derecho a la logica deductiva. Sin embargo, las ideas
de Pe rel man son Iunda men ta les pa ra en tender la es truc tu ra de la ar gu-
mentacion, por ejemplo: su insistencia en que el analisis de los razona-
mientos de los politicos, jueces y abogados debe ser el punto de partida
para la construccion de la argumentacion; su idea de que la logica deduc-
ti va se mue ve en el te rre no de la ne ce si dad, y la ar gumen ta cion re to ri ca
en el terreno de lo plausible; la posicion de que los argumentos retoricos
no tra tan de es ta ble cer ver da des evi den tes, prue bas de mos tra tivas, si no
de mostrar el caracter razonable de una decision, y su concepcion sobre
la es truc tu ra ar gumen ta ti va que no la con side ra una ca de na li neal si no
que la observa como un tejido, en donde la solidez del tejido es superior
a la de sus hilos. La obra de Perelman descuida temas importantes de la
ar gu men tacion co mo la dis tin cion en tre ar gu men tos Iuer tes y de bi les, y
su con cep cion del au di to rio uni ver sal mas que un con cep to elabo ra do de-
be verse como una intuicion Ieliz. Tambien es debil la teoria de Perel-
man por la nocion de positivismo juridico con la que trabaja; para mu-
chos, es ta con cep cion es mas pro pia del po si tivis mo de cimo no ni co que
de un mo de lo po si tivis ta con tempo ra neo co mo el de Hart.
Mas tarde, otras posiciones, como la de Toulmin,
34
ana li za ron la es-
truc tu ra de los ar gu men tos, los prin cipa les ti pos de ar gu men tos y el uso
INTERPRETACION, APLICACION Y ARGUMENTACION 27
33
Pe rel man, Cham, - 3 - , , nota 20. Vease,
tambien, Perelman, Cham y Olbrechts-Tyteca, L., -
- , Madrid, Gredos, 1989; Manassero, Maria de los Angeles,
- , Pam plo na, Eun sa, 2001.
34
Toul min, Step hen E., -- , Cam brid ge Uni ver sity Press, 1958.
de las Ia la cias en el ra zo na mien to ju ridi co. Toul min se a la co mo ele-
men tos de to do ar gu men to los si guien tes: la pre ten sion, las ra zo nes, la
ga rantia, el res pal do, ade mas de los cua li Ii ca dores mo da les y las con di-
ciones de reIutacion. La pretension es el punto de partida y de llegada de
to do ar gu men to, es la ma ni Ies tacion de una po si cion ini cial. Las ra zo nes
son las pruebas y los hechos que justiIican la pretension. La garantia im-
plica el uso de una regla o de un principio, o de ambos, que sirve para
Iundamentar la pretension. El respaldo es la ley, el precedente, la norma
cons ti tu cio nal que con tiene la ga ran tia. Co mo las con clu sio nes en la ar-
gu men tacion no siempre son con clu yen tes, Toul min uti li za la Ii gu ra de
cua li Ii ca dor mo dal pa ra me dir el gra do de certe za o plau si bi li dad de una
pre ten sion con clu si va. Las con di cio nes de re Iu ta cion son he chos, cir-
cuns tan cias, en ge ne ral ex cep cio nes que so ca van la Iuer za de los ar gu-
men tos. Toul min elabo ra dis tin tas clasi Iica cio nes de ar gu men tos, dis tin-
gue en tre ar gu men tos ana li ti cos y sus tan cia les, Ior mal men te va li dos y no
Ior mal men te va li dos, ar gu men tos que uti li zan una ga ran tia y ar gu men tos
que es ta blecen una ga ran tia, ar gu men tos con clu yen tes y no con clu yen-
tes, y, Ii nalmen te, ar gu men tos Ior ma les y no Ior ma les. En cuan to a las
Ia la cias, Toul min de sa rrolla cin co ca te gorias en Iuncion de los ele men tos
que es truc tu ran to do ar gu men to y que ya se ex pu sie ron. Estas Ia lacias
son: por Ialta de razones como la peticion de principio, por razones irre-
le vantes co mo la ar gumen ta cion , de bidas a ra zo nes de Iec-
tuosas ta les co mo las ge ne ra li za ciones apre sura das, Ia la cias de bidas a su-
po sicio nes no ga ranti za das co mo la cues tion com ple ja o la Ial sa cau sa y,
Ii nalmen te, las Ia la cias que re sul tan de am bi ge da des.
Sin embargo, aunque no las unicas, las teorias dominantes en este
momento son las de Neil MacCormick y Robert Alexy, ambas prove-
nientes de las dos princi pa les tra dicio nes ju ridi cas oc ci den ta les. Neil
Mac Cormick
35
es un autor Iundamental tan importante como Alexy. Su
preocupacion esta en elaborar una teoria tanto descriptiva como prescrip-
tiva de la argumentacion. La correccion argumentativa vendra dada por
el cum pli mien to de cier tas re glas del proce di mien to: par tir siem pre de un
princi pio o re gla univer sal; es Ior zarse en dar le a la de ci sion con sis ten cia
LA ARGUMENTACION COMO DERECHO 28
35
Mac Cormick, Neil, - , OxIord University Press,
1978; , Los li mi tes de la ra cio na li dad en el ra zo na mien to ju ri di co , en Be te gon, Je ro-
nimo y Paramo, Juan Ramon de (coords.), - - 3 -, Bar ce lo-
na, Ariel, 1990, entre otros.
con el derecho valido y con los hechos; que esa decision tenga coheren-
cia nor ma ti va y na rrati va, en ten dien do por ello el ni vel de ra cio na lidad
ar gumen ta ti va en la de ci sion y, Ii nalmen te, que la re so lucion ten ga re la-
cion con las con secuen cias o bie nes ju ri di cos tu te la dos por ca da dis ci pli-
na ju ri di ca en lo par ticu lar, lo que MacCor mick de no mi na re lacion con
el mundo. Para MacCormick tiene una gran importancia la Iigura del es-
pec ta dor im par cial; su po sicion in terme dia y me dia do ra res pec to a Dwor-
kin y a Hart, sobre la unica respuesta correcta y la estructura de las nor-
mas integradas por reglas y principios, asi como la manera sobre la que
dis cu rre so bre la se gu ri dad ju ri di ca en el con tex to de la ar gu men tacion
juridica. Un asunto Iundamental en la teoria de MacCormick es su reIle-
xion so bre las in terpre tacio nes , es tas es ta ran jus tiIi ca das
cuando el texto contiene una contradiccion logica, de tal Iorma que no
hay nin gu na lectu ra po si ble que pu die ra ob viar la, o cuan do existe un ab-
sur do axio lo gico, es to es, cuan do la in terpre tacion lin gisti ca de la ley
hi ciera que re sul ta ra au to Irus tran te en re lacion con sus pro pios ob je tivos,
o bien irrea li za ble, o Iue ra to talmen te en con tra de los prin cipios ju ri di-
cos, de la justicia o del sentido comun. MacCormick, sin embargo, opina
que el uso de la interpretacion de be rea li zar se con gran
cau te la.
Ro bert Alexy no par te de ar gu men tacio nes es peciales, si no que ini cia
con una teo ria de la ar gumen ta cion prac tica pa ra des cen der al mun do ju-
ri di co.
36
Su apoyo principal aunque no unico es la teoria del discur-
so de Habermas, en el entendido de que un discurso es un acto lingistico
en tre va rios par tici pan tes con opi nio nes con trapues tas que con el Iin de
lle gar a re sul ta dos va li dos se atie nen a de ter mi na das re glas. El dis cur so
re pre senta una via coo pe ra ti va y pa ci Iica de re so lucion de con Ilic tos en
donde la unica coaccion es la del mejor argumento. El discurso practico,
a di Ie ren cia del teo rico, no proble ma ti za so bre la ver dad ni la jus tiIi ca
aduciendo hechos, sino que la pretension de validez es la rectitud o co-
rrec cion norma ti va, y su de Iensa se lle va a ca bo me dian te la in vo ca cion
de normas so cial men te com par ti das. Alexy en tiende que si el proce di-
mien to ar gumen ta ti vo es co rrec to, esa co rrec cion se tras la da al re sul ta do.
Toda la teoria descansa en la Iormulacion de un conjunto de reglas del
INTERPRETACION, APLICACION Y ARGUMENTACION 29
36
Alexy, Robert, 3 - 3 , trad. de Manuel Atienza,
Ma drid, Cen tro de Estu dios Cons ti tu cio na les, 1989.
jue go con el pro po si to de ob te ner un pro cedi mien to que per mi ta dis tin-
guir en tre jus tiIi ca ciones co rrec tas e ina cepta bles.
El dis cur so ju ri di co es un ti po del dis cur so practi co que tie ne Iren te a
es te la po si bi li dad de re sol ver los pro ble mas de co no cimien to y cumpli-
mien to, pe ro se en cuen tra con di cio na do por la es truc tu ra del de recho;
por ejemplo, el papel que en el juegan la ley, la dogmatica o el preceden-
te ju di cial, asi co mo las Ior mas de ar gumen ta cion es pe ci Iica men te ju ridi-
cas co mo el ar gumen to - o el argumento .
Las teorias enunciadas, que no son las unicas de la argumentacion
con tem po ra nea ha bria que re cor dar a Re casens, Esser, Aar nio, Pec ze-
nick, Gnther, et ce te ra pre sentan to das ellas de Ii cien cias y cri ti cas, y
no lo gran con sus pro puestas eli mi nar el mar gen de dis cre cio na lidad o
ma ni pu lacion del juez o de la au to ridad ad mi nis tra tiva, pe ro per si guen
con mas o menos exito reducir los espacios de discrecionalidad o de libre
dis po si cion.
Las tareas y objetivos mas importantes de las teorias de la argumenta-
cion ju ri di ca son: es ta blecer las po si bi li da des de una ra cio na lidad practi-
ca di Ie ren cia da de la teo rica; de ter mi nar me ca nis mos y cri te rios pa ra el
con trol ra cio nal de la in ter pre ta cion; dis tin guir en tre jus ti Ii ca cion in ter na
y externa de la decision y el papel que ambas deben jugar en el derecho;
respon der a la in quie tud so bre si la respues ta ju di cial es des cu bier ta o
cons trui da; se alar los elemen tos de ob je tivi dad o in tersub jeti vi dad de la
di men sion axio lo gica de las re so lu cio nes ju di cia les; pro Iun di zar en el te-
ma de la le gi ti mi dad de mo cra ti ca y el ca rac ter con tra ma yori ta rio de la
Iun cion ju di cial, y abun dar so bre las ra zo nes ex pli ca ti vas y jus tiIi cato-
rias en el ra zo na mien to ju ri di co. Los an terio res ob je tivos han ido per-
meando en la construccion de las teorias y en el papel de algunos de los
tri bu nales, co mo el Tri bu nal Cons titu cio nal aleman, que en una de sus
sen tencias se a lo: La in terpre ta cion del de re cho cons ti tu cio nal tie ne el
caracter de un discurso en el que... haciendo valer razones y contra-razo-
nes se llega Iinalmente a las mejores razones |BverIGE, 82, 30 (38-39),
II, 1990|. Esa doctrina, es evidente, no debe ser solo para el derecho
cons ti tu cio nal si no pa ra la to ta li dad del de recho y los ambi tos del queha-
cer ju ri di co: el le gis la ti vo, el teo ri co y el de ci sio nal o Io ren se.
De be se a lar se que la ar gumen ta cion es ta vincu la da in tima men te al
Estado de de recho, a su con cep to, Iun cio namien to y Ii nes. No des de lue-
go al Estado de de recho de cimo no ni co o tra dicio nal ba sado ex clu si va-
mente en el imperio de la ley y la division de poderes, o al modelo de
LA ARGUMENTACION COMO DERECHO 30
Estado de de recho pro puesto ini cial men te por Elias Diaz, quien con side-
raba elementos de todo Estado de derecho: el imperio de la ley, la divi-
sion de po de res con pre do mi nio del Po der Le gisla tivo por ex presar la so-
be ra nia po pu lar, la Iis ca li za cion a to dos los po de res, pe ro en es pe cial al
Eje cu ti vo y la ad mi nis tra cion, y la pro teccion de los de rechos Iun da men-
ta les, tan to los de li bertad co mo los eco no mi cos, so cia les y cul tu ra les.
37
Tampo co la ar gu men tacion Ior ma par te del mo de lo de Estado de de recho
de Hayek, cuando este autor sostiene que el Estado de derecho signi-
Ii ca que el go bier no es ta vin cu lado por nor mas Ii jadas y pu bli cadas de
an te ma no nor mas que ha cen po sible pre ver, con bas tante cer te za, co-
mo usa ra la au to ridad sus po de res coerci tivos en de ter mi na das cir cuns-
tancias y planear los asuntos de los individuos con base en este conoci-
mien to .
38
Otros conceptos de Estado de derecho, como los de Raz o Summers,
in cluyen de ma ne ra mas o me nos cla ra la in terpre ta cion de normas co mo
par te de el. Raz elabo ra al gu nos prin cipios con Ior ma do res del Estado de
de recho: to das las dis po si cio nes ju ri di cas de ben ser pros pec ti vas, abier-
tas y cla ras; las dis po si ciones ju ridi cas de ben ser re la ti va men te es ta bles;
el es ta ble cimien to de dis po si ciones ju ridi cas par ticu la res de be ser guia do
por dis po si ciones ju ridi cas abier tas, es ta bles, cla ras y ge ne ra les; la in de-
pen den cia del Po der Ju di cial tie ne que ser ga ran ti zada; los prin cipios de
jus ticia na tu ral tie nen que ser ob serva dos; los tri bu nales de ben te ner po de-
res de revision sobre la implantacion de los otros principios; los tribunales
de ben ser Ia cil men te ac ce si bles, y a los or ga nos de pre ven cion crimi nal
do ta dos de dis cre cio na lidad no se les de be per mi tir per ver tir el de re-
cho.
39
Por su parte, Summers delinea como principios del Estado de de-
re cho los si guien tes:
To do ti po de de recho tie ne que ser au to riza do de ma ne ra ade cua da
con Ior me a los cri te rios de va li dez es ta ble cidos.
INTERPRETACION, APLICACION Y ARGUMENTACION 31
37
Diaz, Elias, - - ? , 8a. ed., Madrid, Taurus,
1981; , Esta do de de re cho: exi gen cias in ter nas, di mensio nes so cia les , - -
, Madrid, num. 125, marzo de 1995, pp. 5-22.
38
Ha yek, Frie drich, , Londres, 1944, p. 54.
39
Raz, Joseph, El Estado de derecho y su virtud , -
- - 7 , Me xi co, UNAM-ITAM-Siglo XXI,
2002, pp. 15-36.
Los cri te rios pa ra de ter mi nar la va li dez del de re cho de ben es tar
cla ros ge ne ral men te y de ben in cluir cri te rios pa ra re sol ver los con-
Ilic tos en tre nor mas ju ri di cas va li das.
El de re cho de ori gen es ta tal re la ti vo a una ma te ria de be ser uniIor-
me dentro de los limites del Estado.
En la medida de lo posible y de lo apropiado, debe adoptar la Ior-
ma de re glas ge ne ra les de Ii ni das apli ca bles a cla ses de su je tos,
con duc tas, cir cuns tan cias, et ce te ra, y que, cuan do sea apropia do,
debe aplicarse por igual a las autoridades y a los ciudadanos.
To das las Ior mas de de re cho de ben ser apropia da men te cla ras y
es tar de ter mi na das en su sen ti do.
El de re cho de crea cion es ta tal y otras Ior mas norma ti vas apropia-
das de ben te ner Ior ma es cri ta y ser pro mul ga das, pu bli cadas, o de
otro mo do pues tas en co no cimien to de sus des ti na tarios.
Las nor mas y sus cambios de ben ser ge ne ral men te pros pec ti vas y
no re troac ti vas.
Las conductas exigidas por el derecho deben estar dentro de lo que
pue dan cumplir los des ti na tarios de las nor mas.
Las normas en relacion con una materia, una vez emitidas y pues-
tas en Iun cio namien to, no de ben mo di Ii car se con Ire cuen cia, de
mo do que los des ti na tarios no ten gan pro ble mas pa ra con Iormar su
conducta a ellas y puedan planiIicar su conducta a largo plazo.
Los cambios en el derecho deben llevarse a cabo mediante proce-
di mien tos apro piados, por ins titu cio nes, au to rida des o per so nas
de bida men te au tori za das pa ra ello.
Las dis tin tas Ior mas de de re cho de ben in terpre tarse o apli carse de
acuer do con me to dos in terpre tati vos uni Ior mes, respe tuo sos de la
Iorma de expresion y del contenido del tipo de derecho en cues-
tion.
Cualquier so lu cion, san cion, anu lacion o cualquier ti po de con se-
cuencia que sea resultado del incumplimiento de una Iorma de de-
re cho, de be ser co no cida o cog nos ci ble an tes de que pue da dar se
la accion o decision que sea contenido de la norma.
Que en los casos de disputas exista un sistema de tribunales y or-
ga nos ad mi nis tra tivos in de pen dien te e impar cial con po de res pa ra
de ter mi nar la va li dez del de re cho en cues tion, re sol ver las cues tio-
nes acer ca de los he chos de acuer do con cri te rios proce di men ta les
LA ARGUMENTACION COMO DERECHO 32
y sus tancia les re le vantes, y apli car las normas va li das de acuer do
con los me to dos de in terpre tacion y de apli ca cion ade cua dos.
Cuando un metodo de interpretacion o de aplicacion da lugar a un
re sul ta do in com pa ti ble con el de re cho pre ce den te, y el juez o tri-
bu nal se vea obli ga do a mo di Ii car o ale jar se del de re cho, de be te-
ner un po der muy li mi ta do y ex cep cio nal pa ra mo di Ii car o apartar-
se de la ley o de cualquier otra Iorma de derecho, de modo que las
razones para la accion o para la decision por parte de los destinata-
rios de las normas con serve su ca rac ter pe rento rio, tan to pa ra los
ciu dada nos co mo pa ra los jue ces o tri bu nales.
Todo poder excepcional que se otorgue a los jueces o tribunales
pa ra apar tarse del de re cho pre ce den te en el mo men to de la apli ca-
cion de be ser es pe ci Iica do de ma ne ra ex pli ci ta y re gula do por re-
glas, de modo que el ejercicio de dicho poder sea controlado por el
de re cho.
La vic tima de cualquier de li to, vio la cion re glamen taria, da o, in-
cumpli mien to de con trato, pri va cion in jus ti Ii ca da de un bien pu-
bli co, ac cion ad mi nis trati va ile gi ti ma o cual quier otro per jui cio ju-
ri dica men te re le vante, de be te ner el de re cho de ini ciar un proce so
penal en el caso de que sea procedente, o de buscar cualquier otro
ti po de compen sacion ade cua da Iren te a un tri bu nal in de pen dien te
e imparcial con el poder de obligar al causante del dao o a la au-
to ri dad co rres pon dien te a respon der por ello.
Excep to en cuestio nes de una mi ni ma impor tan cia, no pue de im-
po ner se una san cion co mo re sul ta do de un de li to, vio la cion re gla-
men taria, da o, in cumpli mien to de con trato, pri va cion in jus ti Ii ca-
da de un bien pu bli co, ac cion ad mi nis tra tiva ile giti ma o cualquier
otro per juicio ju ri di ca men te re levan te sin que el per ju dica do ten ga
co no cimien to pre vio de ello y una opor tu ni dad jus ta pa ra impug-
nar, Iren te a un tri bu nal in de pen dien te e impar cial, las nor mas y
los hechos sobre los que se Iundamenta tal perjuicio.
Una parte, sea la presunta victima o el presunto inIractor, que no
tiene exito en la deIensa de sus intereses en las instancias adecua-
das de be te ner, co mo me di da de re vi sion, la opor tu ni dad de, al
me nos, una ins tan cia de ape la cion Iren te al tri bu nal.
El sis te ma y sus ins titu ciones de ben ser ge ne ral men te ac ce si bles,
es to es, que exista una pro Ie sion in de pen dien te, re co no ci da, or ga-
INTERPRETACION, APLICACION Y ARGUMENTACION 33
ni za da y Ia cul ta da pa ra pres tar ase so ria ju ridi ca y pa ra abo gar cau-
sas Iren te a los tri bu na les u otras ins ti tu cio nes si mi la res, y que al
menos en los casos en los que una parte es acusada de un delito o
ilicito signiIicativo, en el caso de no contar con medios para su de-
Iensa, dicha parte sera provista por el Estado de tal deIensa.
40
El Estado de derecho como dice Pisarello en su polemica con Euse-
bio Fernandez
41
implica, por un lado, el sometimiento del propio Esta-
do a su legalidad, y que es indispensable proteger la libertad de los ciu-
dadanos de la injerencia ilegitima de los poderes publicos, sin importar
que estos cuenten con el apoyo coyuntural de la mayoria, sobre todo
Irente a Ienomenos de corrupcion o de terrorismo de Estado; pero, por
otro, signiIica controles para los poderes privados, para el mercado, y ga-
rantias de derechos sociales de prestacion para todos los ciudadanos que
los protejan de las desigualdades de hecho que el propio mercado, libra-
do a su propia logica, produce. Ademas de lo que dice Pisarello, el Estado
de derecho hoy en dia es constitucional, lo que entraa su caracter demo-
crati co, pro mo tor de la par tici pacion y de li bera cion ciu dada na so bre to-
dos los asuntos de relevancia publica, por ello esta orientado hacia la
pro teccion de los de rechos Iun da men tales, tan to de li bertad co mo de na-
tu ra le za so cial, eco nomi ca y cul tural, asi co mo in cluyen te con de re chos
Iun da men tales de nue vas ge ne ra cio nes, que se ins cri be en un con tex to de
so cie da des plu ra lis tas, mul ti cul tu rales y he tero ge neas den tro de pro cesos
de glo ba liza cion. Igual men te, el Estado de de recho con tempo ra neo no
con cibe al de recho ex clu si vamen te co mo con jun to de re glas, si no tambien
de prin cipios ju ri di cos ex presos e impli citos que sub or di nan el de recho in-
Ira cons ti tu cio nal al cons ti tu cio nal, pe ro que de bi do a la in de ter mina cion y
la Iuer za ex pan si va de los prin cipios, es imprescin di ble la ar gu men tacion
de todo el ordenamiento. Bien podriamos decir que el derecho de nues-
tro tiempo es argumentacion; el Estado de derecho no es ya el imperio de
LA ARGUMENTACION COMO DERECHO 34
40
Summers, Robert, Los principios del Estado de derecho , -
- - 7 , , no ta an te rior, pp.
37-59.
41
Pis sa re llo, Ge rar do, Por un con cep to exi gen te de Esta do de de re cho (A pro po si-
to de un articulo de Eusebio Fernandez) , - - , num. 134, mayo de 1988, pp.
97-106. Vea se Fer nan dez Gar cia, Eu se bio, Ha cia un con cep to res trin gi do de Esta do de
de re cho , - - , num. 138, pp. 101-114.
la ley sino el imperio del derecho, esto es, de la Constitucion, de los prin-
ci pios y de la la bor de los in terpre tes y ar gu men tado res.
42
IV. RECAPITULACION
Inten ta mos pre sen tar una vi sion ge ne ral de con cep tos Iun da men tales
para nuestra materia: que es la interpretacion, en que consiste la aplica-
cion y que es la argumentacion. Ninguno de los tres conceptos es Iacil-
men te asi ble.
He mos ad verti do el im pac to que las es cue las her me neu ti cas y ana li ti-
cas tie nen en la in terpre ta cion. Las es cue las ana li ti cas se cen tran en el
len gua je y con side ran que la in terpre ta cion es un ejer ci cio pu ra men te
lingis ti co. Las es cue las her me neu ti cas des ta can el ca rac ter so cial del de-
re cho, la pre compren sion del in terpre te co mo mo men to pre vio a la in ter-
pretacion y la relacion entre el texto, el caso y el ordenamiento. El con-
cep to in terpre ta cion pre senta dos am bi ge da des: la pri me ra re la ti va a
cual es el objeto de la interpretacion; la segunda procura aclarar la conIu-
sion en tre el pro ceso in terpre tati vo y el pro duc to. El ob je to de la in ter-
pre tacion pue de ser cualquier en ti dad sus cep ti ble de te ner sen ti do, aun-
que tambien es po si ble de cir que la in terpre tacion tie ne por ob je to
elemen tos lin gisti cos, tex tos pro ble ma ti cos, et ce tera. La con Iu sion en tre
ac ti vi dad in terpre tati va y pro duc to po ne so bre la me sa el elemen to dis-
cur si vo-argu men tati vo de la ac ti vi dad in terpre tati va. El re sul ta do tie ne
una au to no mia del pro cedi mien to a me nos que sos ten ga mos que to do ac-
to in terpre ta ti vo es produc to de una in Ie ren cia lo gi ca ne ce sa ria a par tir
de pre mi sas da das.
La in terpre tacion li teral del tex to es impo si ble, pues no existe una uni-
ca tra duc cion li te ral. To da in terpre ta cion re condu ce a teo rias de la in-
ter pre tacion que re mi tan a con cep cio nes on to lo gi cas, episte mo lo gi cas y
va lora ti vas del de re cho.
Res pec to a la apli ca cion de be se a lar se que no equiva le a in terpre ta-
cion, a menos que supongamos que todo acto de interpretacion es un
ejer ci cio me ca ni co de in Ie ren cia lo gi ca. La apli ca cion es el produc to de
la in terpre tacion, pe ro es un re sul ta do que exi ge de la mo ti va cion. La
INTERPRETACION, APLICACION Y ARGUMENTACION 35
42
Hie rro, Li bo rio, - - -, Me xi co, Fon ta ma ra,
2001, pp. 17-44.
apli ca cion es ta uni da a la ar gu men tacion por que el pro duc to in terpre tati-
vo ne ce si ta es tar jus tiIi ca do.
La apli ca cion es ta rea pro pia de au to rida des, aun que no ex clu si va-
men te, pues los par ticu lares apli can de recho cuan do in di vi duali zan nor-
mas. Tiene relacion con el deber de resolver los casos que se presentan
ante las autoridades y con el deber de aplicar el derecho por parte de esas
au to rida des.
En cuan to a la ar gumen ta cion, de be se a lar se que con sis te co mo ac ti vi-
dad en la ge ne ra cion y pro duc cion de ra zo nes pa ra jus tiIi car pre ten siones.
So bre la ar gu men tacion po de mos de cir que existen tres con cep cio nes: la
Ior mal, que de Ii ne al ar gu men to y a la ar gu men tacion co mo una in Ie ren-
cia lo gi co-Ior mal; la ma te rial, propia de la to pi ca o re to ri ca, se ocu pa de
la co rrec cion ma te rial de los ar gumen tos y, Iunda men tal men te, de la bus-
que da de mas y me jo res ra zo nes. En la con cepcion ma te rial in te re sa el
proce so de ar gumen ta cion y el ba lance de ra zo nes. La con cepcion dia lec-
ti ca de la ar gu men tacion, por su par te, en tien de el pro ceso ar gu men tati vo
como una serie de interacciones humanas, esto es, se trata de un proceso
dia logi co so me ti do a re glas se man ti cas, sin tac ti cas y pragma ti cas.
La ar gu men tacion ju ri di ca re presen ta una su pe ra cion de los me to dos
de in terpre ta cion tra dicio na les. Las teo rias de la ar gumen ta cion con tem-
po ra nea son pro duc to de un cambio en los pa radig mas ju ri di cos que
acon te cie ron con pos terio ri dad a la Se gun da Gue rra Mun dial. Se amplia
con ellas la vision del derecho y se considera que la argumentacion es un
ele men to cen tral del con cepto Esta do de de re cho.
Lo Iunda men tal en to das es tas teo rias es el re co no ci mien to de que el
ra zo na mien to ju ri di co no es un pro ceso me cani co ni el de recho un siste-
ma axiomatico. El derecho no solo se conIorma por reglas sino por prin-
ci pios, di rectri ces y ar gu men tacion. Esta nue va reali dad obli ga a los jue-
ces y a las au tori da des a com pro me ter se con el con tex to norma ti vo e
his to ri co. La la bor in terpre tati va es mas exi gen te y re quiere de un co no-
ci mien to pro Iun do del or de namien to y de los va lo res que lo orien tan.
LA ARGUMENTACION COMO DERECHO 36
CAPITULO SEGUNDO
MODELOS DE DERECHO Y ARGUMENTACION . . . . . . . . . . . . 37
I. Intro duc cion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37
II. El neo cons ti tu cio na lis mo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39
III. Un bre ve re pa so al ius na tu ra lis mo, rea lis mo y po si ti vis mo
tra di cio nal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45
IV. La in ter pre ta cion en el mo de lo po si ti vis ta ba sa do en re-
glas: Kel sen y Hart . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56
V. El mo de lo dwor kia no: prin ci pa lis ta e in ter pre ta ti vo . . . . . 65
VI. El de re cho co mo pro ce di mien tos: Alexy . . . . . . . . . . . . . 73
VII. El modelo garantista: Ferrajoli . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 85
VIII. Re ca pi tu la cion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 96
CAPITULO SEGUNDO
MODELOS DE DERECHO Y ARGUMENTACION
Una vez ana li zados los con cep tos ba sicos, de be mos ver co mo los mo de-
los o las es cue las ju ridi cas im pac tan la ma ne ra de en tender la ar gumen ta-
cion. Una es cue la ju ridi ca cen tra da so lo en re glas no de sa rrolla ra una
teo ria ar gu men tati va, cuan do mu cho ten dra una con cep cion in terpre tati-
va, pues en esa concepcion del derecho no son importantes el contexto,
los elemen tos del dis cur so ar gu men tati vo y las orien ta cio nes axio lo gicas
del ordenamiento, tal como ocurre con Kelsen o Hart. Las escuelas rea-
listas, a pesar del caracter central que en ellas tiene el papel del juez, no
abor daron ese rol des de la ar gu men tacion si no des de la dis cre cio na lidad,
el subjetivismo o de plano las emociones. Estos ejemplos muestran como
la ar gu men tacion vie ne de Ii nida en bue na me di da por la con cep cion que
se tenga sobre el derecho. Por eso es importante hacer un repaso, aunque
sea se lec ti vo, por al gunas teo rias del de re cho que de Ii nen el al can ce de
la na tura le za ar gumen ta ti va.
I. INTRODUCCION
El modelo de derecho del que se parta condiciona la manera de argu-
mentar y de interpretar el derecho. Sin embargo, no solo el modelo de
derecho impacta en los modos de argumentar; tambien el tipo de socie-
dad y cultura en donde se implanta el derecho determina en buena medi-
da su con cep cion. Por eso, la ar gu men tacion en so cie da des plu ra les, mul-
ti cultu ra les, pre senta cier tas ca rac te ris ti cas
43
y en sociedades ho mo ge neas
37
43
Kymlic ka, Will, 3 , Bar ce lo na, Pai dos Ibe ri ca, 1996; ,
- 3 3 ? -, Bar ce lo na, Ariel, 1995. Igual men te,
Bau man, Zygmunt, Exclu sion so cial y mul ti cul tu ra lis mo , - - ? ,
Madrid, num. 137, noviembre de 2003, pp. 4-13.
otras.
44
La ar gu men tacion tambien es de ter mi na da por el he cho de que
existan orientaciones en Iavor de minorias , tal es el caso de Catherine
MacKin non y su teo ria Ie mi nis ta del Estado.
45
Fe no me nos de nues tro
tiempo co mo la glo ba liza cion o el Iun da men talis mo re ligio so pro du cen
ma ne ras di Ie ren tes de vi vir el de re cho. Los ni ve les de de sa rrollo y el mo-
men to his to ri co ge ne ran compren sio nes par ticu lares del de recho. Lo mis-
mo puede decirse acerca del tipo de regimen politico en donde se expan-
de un sistema juridico particular: no da lo mismo que el derecho viva en
con di cio nes au tori ta rias que en de mo cra ti cas;
46
no da lo mismo un dere-
cho ba sa do en una con cepcion cla si ca de la re pre senta cion po li ti ca que
uno que se de sen vuel ve en una de mo cra cia mas par tici pa tiva y de li be ra-
ti va.
47
El tipo de Estado conIigura la argumentacion y el modelo de dere-
cho, tal como lo explican Zagrebelsky o Ferrajoli.
48
Todo lo anterior
prueba, en buena medida, como los contextos politicos, sociales, histori-
cos, eco nomi cos, Ii loso Ii cos, et ce te ra, tie nen una al ta sig ni Ii ca cion en la
ar gumen ta cion y en la in terpre ta cion.
No obs tan te, el pro po si to de es tas pa gi nas no es re co rrer la in Iluen cia
que todos esos contextos tienen en el derecho. La aspiracion es mucho
mas mo des ta. El ob je tivo es ver co mo dis tin tos mo de los po si tivis tas so-
bre el de recho pro du cen compren sio nes di Ie ren tes. El mo de lo de de recho
basado en las reglas de Kelsen o de Hart da lugar a una Iorma de enten-
der la ar gu men tacion. Los mo de los que in cor po ran prin cipios y di rectri-
LA ARGUMENTACION COMO DERECHO 38
44
Za gre belsky, Gus ta vo, & - - , Madrid, Trotta,
1995, pp. 9-20.
45
Mac Kin non, Cat he ri ne A., 3 - - , Madrid, Cate-
dra, 1989. Tambien vease Suarez Llanos, Maria Leonor, 3 - 3
, Madrid, Dykinson, 2002.
46
Pa ra una ti po lo gia de los re gi me nes no de mo cra ti cos vea se Linz, Juan, To ta li ta-
rian and Authoritarian Regimes , en Greenstein, Fred I. y Polsby, Nelson W. (eds.),
, vol. 3: , Mas sa chu setts, Addi-
son-Wes ley Pu blis hing Com pany, 1975. So bre el im pac to del ti po de re gi men po li ti co,
pre si den cial o par la men ta rio y sus con se cuen cias en la or de na cion ins ti tu cio nal vea se
Linz, Juan, De mo cra cia pre si den cial o par la men ta ria: que di Ie ren cia im pli ca? ,
-- - - 1. - - -, Ma drid, Alian za Uni ver si dad,
1997, pp. 25-143.
47
Ove je ro, Fe lix, De mo cra cia li be ral y de mocra cias re pu bli ca nas , -
- ? , Madrid, num. 111, abril de 2001, pp. 18- 30.
48
Za gre belsky, Gus ta vo, , no ta 44; Fe rra jo li, Lui gi, - 3
- , Madrid, Trotta, 1997.
ces, como el de Dworkin, promueven una argumentacion de otras carac-
te ris ti cas. Mo de los cen tra dos en un con cep to Iuer te de de rechos hu ma-
nos, como el de Ferrajoli, dan lugar al garantismo. El modelo de Robert
Alexy, que es un modelo en si mismo basado en la argumentacion, tiene
no tas dis tin ti vas con secuen cia del pro pio mo de lo.
El pre sen te ca pitu lo aten de ra a esos di Ie ren tes mo de los po si tivis tas y
no positivistas, pero antes se ocupara de una cuestion previa que es todo
un mo de lo compren si vo de nues tra epo ca: el lla ma do neo consti tu cio na-
lis mo, que agru pa a teo rias di ver sas, ca si to das de cor te po si tivis ta. Pos-
te rior men te ha ra una bre ve alu sion a las con cepcio nes ius na tu ra lis tas,
rea lis tas y po siti vis tas pa ra en tender co mo esas vi siones to ta les del de re-
cho ob servan la ar gu men tacion, la in terpre tacion y, por que no, la apli ca-
cion.
II. EL NEOCONSTITUCIONALISMO
Co mo se ala Pao lo Co man duc ci,
49
el neo consti tu cio na lis mo es aqui
Co man duc ci si gue la clasi ca di vi sion de Bob bio tan to una ideo lo gia,
una metodologia y una teoria. Una ideologia que pone en segundo plano
el objetivo de la limitacion del poder estatal, que Iue el punto del paleo-
constitucionalismo de los siglos XVIII y XIX, y pone en primer plano el
ob je tivo de ga ran ti zar ple na y ex ten si vamen te los de rechos hu ma nos;
cier tas ver tien tes del neo consti tu cio na lis mo ba san to do el or de namien to
juridico en la garantia de los derechos, como es el caso de Ferrajoli o
Alexy. Una me to do lo gia por que sos tie ne que los prin cipios cons ti tu cio-
nales y los derechos Iundamentales son un puente entre el derecho y la
moral, sobre todo la vision de Dworkin.
50
Y es una teoria porque al aban-
do nar el es ta ta lismo, el le gi cen tris mo y el Ior malis mo in ter pre ta ti vo
adop ta un mo de lo no so lo des crip ti vo de la nor ma cons ti tu cio nal si no
axio lo gico.
El neo consti tu cio na lis mo tie ne mu chas ver tien tes y en Iasis en tre los
au tores. Prie to San chis ha tra ta do de re su mir sus princi pa les ca rac te ris-
ti cas:
MODELOS DE DERECHO Y ARGUMENTACION
39
49
Co man duc ci, Pao lo, For mas de neo cons ti tu cio na lis mo: un ana li sis me ta teo ri co ,
en Car bo nell, Mi guel (ed.), - - -, Madrid, Trotta, 2003, p. 83.
50
Dwor kin, Ro nald, , , nota 31; , -
, , nota 31.
Pri me ro, ca rac ter nor ma tivo o Iuer za vin cu lan te. La Cons ti tu cion no es un
ca te cis mo po litico o una guia mo ral di rigi da al le gis lador vir tuo so, si no
una norma como cualquier otra que incorpora la pretension de que la reali-
dad se ajus ta a lo que ella pres cri be. Se gun do, su pre ma cia o su pe rio ri dad
jerarquica en el sistema de Iuentes. La Constitucion no es solo una norma,
sino que es la norma suprema, y ello signiIica que condiciona la validez
de to dos los de mas compo nen tes del or den ju ri dico y que re pre sen ta Iren te
a ellos un cri te rio de in ter pre ta cion prio ri ta rio. Ter ce ro, eIi ca cia o apli ca-
cion directa. Es consecuencia de lo anterior, pues si la Constitucion es una
ver da dera nor ma su pre ma ello su po ne que no re quie re la dis po si cion de
nin gun otro ac to ju ri dico sin gu larmen te de una ley pa ra des ple gar su
Iuerza vinculante; por eso, en la medida en que los preceptos constitucio-
na les sean re le van tes en un proce so cual quie ra, su apli ca cion re sul ta ra
obliga da. Cuarto, ga ran tia ju di cial. Co mo sa bemos las po si bilida des son
muy amplias: con trol con creto y abs trac to, o - , enco-
mendado a organos especiales o a los jueces ordinarios. Pues bien, con in-
de penden cia de que re sul ten via bles dis tin tas Iormas de ar ti cu la cion, creo
que un ras go tipi co del cons ti tu cio nalis mo con tempo ra neo es la compe ten-
cia que corresponde a los jueces ordinarios para que resuelvan a la vista
de to do or de na mien to ju ri dico, in clui da por tan to la Cons ti tu cion. Quin to,
pre sen cia de un den so con teni do nor ma tivo que tie ne co mo des ti na ta rios a
los ciudadanos en sus relaciones con el poder y tambien, con las modula-
ciones que requieran y que nacen de la propia Constitucion, en sus rela-
cio nes so cia les ho ri zon ta les de de re cho pri vado; con teni do nor ma tivo que
es ta Ior ma do por prin ci pios, de re chos y di rec tri ces, mas o me nos pre cisos,
pe ro que siempre que re sul ten re le van tes, es tan lla ma dos a su apli ca cion
en los casos concretos. Y en sexto y ultimo lugar, la rigidez constitucio-
nal. No ca be du da de que el cons ti tu cio nalis mo re sulta tan to mas Iuer te
cuan to mas cos to sa es la al te ra cion del tex to, cuan to mas inac ce si ble se
mues tre Irente a las ma yo rias le gis la ti vas
51
El modelo neoconstitucionalista es algo mas que una superacion o
evolucion del constitucionalismo tradicional, es una vision que impacta
la vi ven cia del de re cho. La Cons ti tucion se pre senta co mo el cen tro, ba se
y Iun da men to de to do el siste ma ju ri di co, pe ro es una Cons titu cion pen-
LA ARGUMENTACION COMO DERECHO 40
51
Prie to San chis, Luis, - - - -, Madrid,
Trot ta, 2003, pp. 116 y 117. Vea se, tam bien, Guas ti ni, Ric car do, La cons ti tu cio nali za-
cion del or de na mien to ju ri di co: el ca so ita liano , en Car bo nell, Mi guel (ed.), -
- -, , nota 49, pp. 43-73.
sa da en ter mi nos de prin cipios y di rectri ces que se in terpre tan no ba jo el
ve tusto es quema de los me to dos tra dicio nales del de recho, si no me dian te
la pon de racion; la Cons titu cion es omni po ten te en cualquier ana li sis,
asunto o caso, la ley pasa a segundo plano, es mas, la ley y cualquier
otro or de namien to de be ver se siempre ba jo el pris ma de la Cons titu cion
y, al go muy impor tan te, el de recho no re presen ta un es quema ho mo ge-
neo de so cie dad si no he tero ge neo y plu ral, en mu chas oca sio nes ex pre-
sion de va lo res ten den cial men te opues tos. El neo consti tu cio na lis mo con-
cibe al juez y a la autoridad como actores activos y criticos con su
sis te ma ju ridi co mas alla del le ga lis mo y de ac ti tudes ser vi les Iren te a la
ley.
52
El concepto de soberania no recae solo en el Estado sino en una so-
ciedad plural y abierta. La Constitucion no es solo un documento norma-
tivo en el que se apoyan las autoridades sino el centro en lo que todo de-
be converger.
Desde el plano de la argumentacion, debe decirse que el viejo positi-
vismo es una teoria sin argumentacion, por eso los problemas de indeter-
mi na cion de re glas se re suel ven en la dis cre cio na li dad ju di cial. En cam-
bio, en el neo consti tu cio na lis mo la pre sen cia de nor mas sus tan ti vas en la
Cons titu cion obli gan al le gisla dor a asu mir una ma yor de ter mi na cion por
mas que se diga que los principios son vagos o indeterminados. Respecto
al juez, la vaguedad de los principios, la ausencia de una moral comun y
ho mo ge nea, y la Ial ta de una je rar quia de Ii niti va en tre los prin cipios, le
exi gen al or ga no ju risdic cio nal un es Iuer zo ar gu men tati vo jus tiIi cato rio
que no pue de de sembo car en una simple dis cre cio na lidad co mo en el po-
si tivis mo Ior mal ba sado en re glas.
La apli ca cion del prin cipio de pro por cio na lidad en la ar gu men tacion
neo consti tu cio na lis ta aban do na des de lue go el pu ro es quema lo gi co-de-
duc ti vo y re quiere del juez una ra cio na lidad tan to te leo lo gi ca co mo axio-
lo gi ca. Argu men tar equi vale a jus tiIi car, el neo consti tu cio na lis mo obli ga
a ni ve les de ma yor jus tiIi ca cion. No bas ta ya acu dir a ra zo nes ex clusi va-
men te Ior ma les compe ten cia del or ga no y pro cedi mien to si no de be
tambien acu dir se a con teni dos, Ii nes y va lo res.
El neo consti tu cio na lis mo en sus muy va riadas po si cio nes y a pe sar de
las cri ti cas, impo ne una re vi sion a to do el mo de lo tra dicio nal del de re-
cho. A la teoria de las Iuentes para que esta sea menos estatalista y lega-
MODELOS DE DERECHO Y ARGUMENTACION
41
52
Za gre belsky, Gus ta vo, , nota 44, pp. 131-156.
lis ta, a la cla si Ii ca cion de las normas ju ridi cas,
53
para las que aclare que
no todas son reglas, y de manera obvia a la interpretacion, que no puede
con cebir se sin una teo ria de la ar gu men tacion. El neo consti tu cio na lis mo
es mas que una correccion del Estado de derecho liberal,
54
es una con-
cepcion que recobra para la Constitucion toda su Iuerza normativa, y que
hasta desde el punto de vista de la democracia, entiende que esta no es
solo la expresion de la regla de las mayorias, sino tambien es, y de mane-
ra pre pon de ran te, la ga rantia mas ple na pa ra los de re chos Iunda men ta les,
tan to los de li bertad co mo los eco no mi cos, so cia les y cul tu ra les.
Al neo consti tu cio na lis mo se le ha cri ti cado por que al gu nas de sus ver-
tien tes se a lan que la teo ria ju ridi ca no so lo es ex pli ca ti va Iren te a su ob-
je to si no tambien nor ma ti va,
55
postura que otros no comparten
56
porque
ad vier ten que el pa pel de la teo ria ju ridi ca es ex clusi va men te el de ex pli-
car y no el de criticar. Es decir, los criticos se oponen a la pretension de
in tentar ela borar una teo ria in terna cri ti ca con el de re cho que de nun cie la
in va lidez de los ma teria les nor ma ti vos in Iracons ti tu cio na les, prescri bien-
do a los or ga nos compe ten tes la anu lacion o de ro gacion de las dis po si-
cio nes in consti tu cio na les, y el col mar las la gu nas.
No comparto el punto de vista de los criticos como Comanducci. La
teo ria ju ri di ca no pue de ser neu tral so bre su ob je to. La teo ria ju ri di ca
des de lue go que pue de no so lo ex pli car el de recho si no cri ti car lo, y me
parece que en esto residiria su valor. Una teoria neutral conduce a la pa-
ra li sis del de re cho, ga ranti za el - , y es incompatible con un siste-
ma ju ridi co orienta do ha cia la pre ser va cion y ga rantia de los de re chos
hu ma nos. El neo consti tu cio na lis mo de jaria de ser lo que es si se adop ta
la po si cion de asep sia del vie jo po si tivis mo; per deria su ca paci dad trans-
Ior ma do ra del or den so cial, po li ti co y eco no mi co.
So bre el ca rac ter ideo lo gico del neo consti tu cio na lis mo, el mis mo Co-
man duc ci ex po ne co mo prin cipal pun to de bil de es te nue vo mo de lo ju ri-
LA ARGUMENTACION COMO DERECHO 42
53
Atienza, Manuel y Ruiz Manero, Juan, - - 3 -
- 3 -, Barcelona, Ariel, 1996, pp. 1-25.
54
Prie to San chis, Luis, - - - -, , nota
51, p. 113.
55
Es el caso, sobre todo, de la teoria de Ferrajoli, respecto de la cual sus criticos
han se a la do que con Iun de cien cia ju ri di ca con teo ria ju ri di ca; des crip cion con nor ma ti-
vi dad.
56
Co man duc ci, Pao lo, , nota 49, p. 90.
dico el que el derecho pierde certeza.
57
Mi re plica a Co man duc ci im pli ca
que el de re cho del neo cons ti tu ciona lis mo apa rente men te pier de cer te za,
sin embar go, co mo to do neo consti tu cio na lis mo vie ne uni do a una teo ria
de la argumentacion, el derecho en lugar de perder certeza la gana. El
juez del po si tivis mo tra dicio nal se con Iorma ba por lo me nos en las
ver sio nes mas ca no nicas con uti li zar el si lo gis mo y la sub sun cion, lo
que daba al derecho la apariencia de un uso racional y totalmente cierto
y con tro la ble. Na da mas Ial so, tan to en el po si tivis mo vie jo co mo en el
de ahora; el juez y la autoridad, en general, tienen que enIrentar variados
pro ble mas que ge ne ran ca sos di Ii ci les: pro ble mas de in terpre tacion, de
re le vancia, de prue ba y de ca li Ii ca cion,
58
entre otros. La certeza del pa-
leo po si ti vismo era ilu so ria, y so lo ca be re cor dar co mo las po si cio nes de
Kelsen o Hart de ri van en una Iuer te dis cre cio na lidad. El neo consti tu cio-
nalismo no se engaa, sabe que los casos diIiciles estan ahi, al igual que
la co li sion en tre prin cipios con trapues tos; re co no ce esas cir cuns tan cias y
obli ga al juz gador y a to da au to ridad a una ar gu men tacion su Ii cien te que
jus tiIi que las de cisio nes. La dis cre cio na lidad ju di cial es con tro la da, no
con una he rramien ta Ial sa e ina decua da la sub sun cion y el si lo gis mo
pa ra to dos los ca sos, si no con ar gu men tos di Ie ren tes que sig ni Ii can un
ma yor es Iuer zo jus tiIi cato rio, co mo es el ca so del uso del prin cipio de
pro por cio na lidad.
Me to do lo gi camen te se di ce que el neo consti tu cio na lis mo co necta el
derecho y la moral.
59
Desde mi punto de vista si existe esa conexion, pe-
ro es ta es ine vi ta ble. Los sis te mas norma ti vos es tan in te rre la ciona dos en-
tre ellos. Lo importante no es que existan conexiones, lo relevante es que
los pro ble mas ju ri di cos se re suel van adu cien do ra zo nes ju ri di cas, y pien-
so que el siste ma ju ri di co abier to del neo consti tu cio na lis mo hur ga en el
siste ma ju ri di co prin ci pios ex presos e impli citos pa ra en con trar las
so lu cio nes. Aun que en ul ti ma ins tan cia to da nor ma, ya sea prin cipio o
regla, tenga un Iundamento en la moral o en la naturaleza aIectiva del ser
hu ma no,
60
lo realmente trascendente consiste en que el juez y la autori-
dad al de cidir lo ha gan con Iun da men to en el or de namien to ju ri di co. No
MODELOS DE DERECHO Y ARGUMENTACION
43
57
, p. 91.
58
Vea se Mac Cormick, Neil, - , , nota 35.
59
Co man duc ci, Pao lo, ., nota 49, pp. 93 y ss.
60
Mac Cormick, Neil, - , , nota 35.
se tra ta, co mo di cen al gu nos, de con vertir en vin cu lan te la mo ral po si tiva
en el derecho, creo que eso seria un error; en todo caso, si alguna moral
de be ser in cor pora da al de re cho es una mo ral cri ti ca e in tersub je ti va.
61
No se puede desconocer el papel de la moral en el derecho. Como dice
San tia go Sas tre: Es in ne ga ble que la pre sencia de princi pios y de re-
chos en la Cons titu cion ha su puesto la plasma cion ju ri di ca de pau tas que
tie nen in du da ble men te un ca rac ter mo ral .
62
Au to res co mo Ha ber mas
aluden a esta idea, la moral ha emigrado al derecho
63
sin agotarse en el
de recho po si tivo. Ha pa sado a pri mer pla no la le gi ti mi dad de ca rac ter ju-
ridico que toma como criterio de enjuiciamiento de la ley y del resto del
or de namien to el de ber ser que Ii jan las nor mas cons ti tu cio na les.
64
La cien cia ju ridi ca del neo cons ti tu ciona lis mo to ma en cuen ta la po si-
cion del par tici pan te pa ra ex pli car el Iun cio namien to del de recho, y rom-
pe, como ya se ha indicado, con la idea de neutralidad y avaloratividad
del de re cho,
65
lo que por otra parte no es posible, pues ninguna ciencia
social puede tener la pretension de un conocimiento sin ningun tipo de
intervencion y condicionamiento social o politico. La teoria y la dogma-
tica juridica no pueden dedicarse solo a describir las normas juridicas co-
mo sugirio Kelsen, tanto porque se conduciria a la irrelevancia del dere-
cho, como porque toda teoria y ciencia juridica deben tener en cuenta
que a ve ces los con te ni dos mas asep ti cos en mas ca ran la pre sencia de va-
riadas Iormas de ideologia. La tesis de la descripcion suele ser un enmas-
ca ra mien to del pa pel ma ni pu la dor y de con trol que a ve ces de sem pe a el
de re cho.
Tampo co se tra ta de caer en un cons ti tu cio na lismo ius natu ra lis ta o eti-
co. Lo que debe buscarse es un equilibrio entre el caracter etico del dere-
cho y su practi ca ins titu cio nal y so cial. Co mo di ce Atien za, ad vertir que
LA ARGUMENTACION COMO DERECHO 44
61
Vease Malem, Jorge, La imposicion de la moral por el derecho. La disputa De-
vlin-Hart , en Vazquez, RodolIo, - - -
? , Bar ce lo na, Ge di sa, 1988, pp. 59-79.
62
Sas tre Ari za, San tia go, La cien cia ju ri di ca an te el neo consti tu cio na lis mo ,
- - -, , nota 49, p. 244. Vease, tambien, Sastre Ariza, Santiago,
3 - - - - , Madrid, McGraw-Hill, 1999.
63
Ha ber mas, Jr gen, , , nota 29, pp. 868 y ss.
64
Fe rra jo li, Lui gi, - 3 - , , nota 48, pp.
851-903.
65
Coleman, J .L. y Leiter, B., Legal Positivism , en Patterson, D. (ed.),
- , OxIord, Blackwell, 1996, p. 243.
la injusticia de nuestro mundo es, en muy buena medida, una injusti-
cia ju ridi ca, le gal... .
66
Teorias como la de Ferrajoli o Zagrebelsky son
reveladoras de esta tension, y tambien son expresion de como se puede
ha cer cri ti ca in terna y ex ter na al de re cho sin asu mir ni la neu tra li dad del
po si tivis mo ni la vi sion eti cis ta Iuer te de al gu nas ver sio nes neoiusna tu ra-
lis tas.
III. UN BREVE REPASO AL IUSNATURALISMO, REALISMO
Y POSITIVISMO TRADICIONAL
Las dis tin tas con cepcio nes tra dicio na les so bre el de re cho,
67
y aun las
cri ti cas,
68
pro du cen ma ne ras di Ie ren tes de en ten der el de recho, por que par-
ten de pre su pues tos teo ricos, me to do lo gicos e ideo lo gicos muy di ver sos.
Se ria ab surdo por pre ten cio so in ten tar ana li zar el de recho en to da su
com ple ji dad en ca da una de es tas con cepcio nes. Pro cura re res ca tar pa ra
la ar gu men tacion al gu nas de sus pro puestas, por que el de ba te ju ri di co de
hoy en dia no puede con total nitidez separar que es un iusnaturalista, un
rea lis ta y un po si ti vis ta. El eclec ti cis mo de la teo ria ju ri di ca con tem po ra-
nea creo que asi lo maniIiesta.
La con cepcion ius na tu ra lis ta, en ter mi nos ge ne ra les, sos tie ne: una
tesis de IilosoIia etica que sostiene que hay principios morales y de justi-
cia univer sal men te va li dos y ase quibles a la ra zon hu ma na; una tesis
acerca de la deIinicion del concepto de derecho, segun la cual un sistema
nor ma ti vo o una nor ma no pue den ser ca li Ii ca das de ju ri dicas si con tra-
di cen aque llos prin cipios mo ra les o de jus ticia .
69
La deIinicion de Nino
ex presa el ius natu ra lis mo on to lo gi co, no el deon to lo gico.
Las di ver sas po si cio nes ius natu ra lis tas a lo lar go de veinticinco si glos
de exis tencia han su Irido cri ti cas de mo le doras. Kel sen cri ti co que con el
ius natu ra lis mo se pu die sen sus ten tar los jui cios de va lor mas con tradic-
to rios, un ins tru men to pa ra la con secu cion de in te re ses de ter mi na dos,
MODELOS DE DERECHO Y ARGUMENTACION
45
66
Atien za, Ma nuel, - , Barcelona, Ariel, 2002, p. 311.
67
Rea le, Mi guel, 3 - , Madrid, Tecnos, 1997.
68
Lledo Perez, Juan A., -, Madrid, Tecnos,
1996.
69
Ni no, Car los San tia go, - ? -- , Buenos Aires,
Astrea, 1980, pp. 27 y ss.
una subsuncion del derecho por la moral.
70
Ross, por su parte, rechazo el
ca rac ter me ta Ii si co del ius na tu ra lis mo, su in suIi ciente ca rac ter cien tiIi co,
su ve lei dad ideo lo gica.
71
En nues tros dias, por el au ge del neo consti tu cio na lis mo, la impor tan-
cia de los principios juridicos y el papel de la ponderacion como metodo
ar gu men tati vo, se ha vuel to a plan tear la vin cu lacion en tre de recho y
mo ral. Ya vi mos pa gi nas atras que en el neo consti tu cio na lis mo si hay
una conexion entre derecho y moral, aunque sea debil, sin embargo, se
puede decir que el derecho no se identiIica con la moral como en ciertas
vi sio nes ius natu ra lis tas, no obs tan te que al gu nos opi nen que teo rias co-
mo la de Ro nald Dworkin pue den ser con side radas mas ius natu ra lis tas
que po si tivis tas, por que des de la lectu ra de su obra to da de cision ju ri di ca
re Iie re o tie ne por Iun da men to una cuestion mo ral.
El ius natu ra lis mo que pue de ser rei vin di cado es el que sos tie ne la as pi-
racion etica del derecho, el cual seala una serie de Iunciones de control
y vi gi lan cia del or de namien to ju ri di co, de Iun da men tacion de los dere chos
humanos y de puente entre la moral y el derecho .
72
Una concepcion ar-
gu men tati va del de recho na tu ral des de lue go que con du ciria a ins tru-
men ta li zar el de re cho y las de ci siones ju ridi cas a las orienta cio nes es pe-
ciIicas de ese derecho natural. El juez y la autoridad no podrian respetar
nin gun ti po de impar cia lidad, a me nos que los prin cipios mo ra les que
sus ten tan a ese de recho na tu ral pu die sen ob te ner se dis cur si vamen te y ba-
jo condiciones de imparcialidad, lo que no ha ocurrido con ningun dere-
cho na tu ral his to ri co, en don de de ter mi na das pro yec cio nes Ii lo so Ii cas o
me ta Ii si cas se han in tenta do ge ne ra li zar sin jus tiIi ca cion al guna.
La teoria de la conexion debil entre derecho y moral, en parte deriva-
da del viejo iusnaturalismo, es otra cosa, pues no se trata de subsumir el
derecho en la moral ni viceversa, sino que advierte el caracter en buena
me di da mo ral de to do de re cho, que ese ca rac ter mo ral es ta in cor pora do
al or de namien to ju ri di co, pe ro que el juez al ar gu men tar no se ba sa en
LA ARGUMENTACION COMO DERECHO 46
70
Kel sen, Hans, 3 , 2a. ed., trad. de Roberto J. Vernengo,
Mexico, UNAM, 1981, pp. 71 y ss.
71
Ross, AlI, -, 2a. ed., Buenos Aires, Eudeba, 1997, pp.
283 y ss.
72
Fer nandez Gar cia, Eu se bio, El ius na tu ra lismo , en Gar zon Val des, Ernes to y
La por ta, Fran cisco J. (eds.), -, Madrid, Trotta, 1996, p. 61.
nor mas mo ra les si no en nor mas ju ri di cas. Es el ciu dada no el que pue de
rea li zar la cri ti ca ex ter na al sis te ma ju ridi co y has ta de so be de cer normas
juridicas que no se ajusten a su concepcion de moral critica.
73
El mo de lo ius na tu ra lis ta, a eIec tos de la ar gumen ta cion ju ridi ca, re co-
no ce ria -- las siguientes tesis:
a) La identi Ii ca cion Iuer te en tre de re cho y mo ral.
b) La su pe rio ri dad de la con cep cion mo ral so bre la ju ri di ca.
c) La atencion preIerente del juez a las normas morales sobre las juri-
di cas.
d) La sub je ti vidad del juez pa ra po der apre ciar en ca da ca so con cre to
la nor ma mo ral in vo lu cra da.
e) La identiIicacion entre lo que el derecho prescribe y lo que deberia
prescri bir, no a par tir de un ana li sis en tre nor mas cons ti tu cio na les e
in Iracons ti tu cio na les, si no en tre nor mas ju ri di cas y mo ra les.
I) La po si bi li dad de en con trar una y so lo una so lu cion co rrec ta pa ra
los ca sos di Ii ci les.
g) La legalizacion de la moral, que hace suponer que las respuestas ju-
ri dicas en car nan siem pre las me jo res res pues tas mo ra les.
h) La obediencia moral de obedecer el derecho vigente a cargo de los
ciu dada nos.
i) El juez como representante de la moral social.
j) La impo si bi li dad pa ra dis tin guir en tre el pun to de vis ta in terno y
ex ter no en el de re cho.
So bre el po si tivis mo, Carlos Ni no con side ra que no son par te de su
de Ii ni cion ni el es cep ti cismo eti co
74
ni el positivismo ideologico
75
ni el
MODELOS DE DERECHO Y ARGUMENTACION
47
73
Prie to San chis, Luis, - - - - , Me xi co, ITAM-Fon ta ma-
ra, 1997, p. 87.
74
Ni no, Car los, - ? -- , , nota 69, p. 30. La tesis
del es cep ti cis mo eti co sos tie ne que no exis ten prin ci pios mo ra les y de jus ti cia uni ver sal-
men te va li dos y cog nos ci bles por me dios ra cio na les y ob je ti vos.
75
, p. 32. El po si ti vis mo ideo lo gi co se a la que cual quiera que sea el con te ni-
do de las normas del derecho positivo, este tiene validez o Iuerza obligatoria y sus dispo-
si cio nes de ben ser ne ce sa ria men te obe de ci das por la po bla cion y apli ca das por los jue ces,
ha cien do ca so omi so de sus es cru pu los mo ra les.
Ior malis mo ju ri di co.
76
El se queda con lo que denomina positivismo con-
ceptual o metodologico. Este positivismo rechaza la identiIicacion entre
moral y derecho, pero si admite que hay principios morales y de justicia
uni ver sal men te va li dos y jus ti Ii ca bles ra cio nal men te.
77
El po si ti vis mo
con cep tual ha ce alu sion a las pro pie dades des crip ti vas y no va lo rati vas
del de recho. Ni no se ala que la po si cion con cep tual del po si tivis mo no
impli ca to mar par tido acer ca de al gu na cuestion Ii lo so Ii ca pro Iun da si no
acer ca de una cues tion ver bal. Este po siti vis mo de Ii ni ria al sis te ma nor-
mativo a partir de rasgos Iacticos sin tomar en cuenta propiedades de in-
do le va lo rati va.
El po si tivis mo, en ten di do en un sen ti do con cep tual o me to do lo gico,
de ri va tres con se cuen cias: que una norma y el sistema en su conjunto
puedan ser injustos y no por ello dejar de ser juridicos; que la morali-
dad o jus ticia de un es tan dar de compor ta mien to no es ra zon su Ii cien te
pa ra con side rar lo co mo par te del de re cho, y que la deIinicion del dere-
cho no dice nada acerca de los motivos que pueden Iundamentar una
obligacion moral de obediencia; si existe esa obediencia, sera un proble-
ma de la teoria moral pero no de la teoria juridica.
78
La pri me ra te sis del po siti vis mo es la se pa ra cion en tre de re cho y mo-
ral. El derecho se deIine no por su moralidad, sino en Iuncion de su vin-
culacion a la organizacion del uso de la Iuerza. El derecho es producto
de una convencion, de un acto de voluntad.
79
Las te sis que ca rac te ri zan
al po si tivis mo son: la vinculacion del derecho con la Iuerza en cuanto
es ta se or ga ni za y re gula; una con cepcion es ta ta lis ta del de re cho, pues
los or ga nos del Estado tie nen el mo no po lio de la pro duc cion ju ri di ca; la
teo ria im pe ra ti vis ta, la norma res pal da da por la san cion; la idea de de-
re cho co mo sis te ma, y una teo ria me ca ni cis ta de la in terpre ta cion, se-
LA ARGUMENTACION COMO DERECHO 48
76
, p. 36. El Ior ma lis mo ju ri di co es ta ble ce que el de re cho es ta com pues to
ex clu si va o pre do mi nan te men te por con cep tos le gis la tivos, o sea, por nor mas pro mul ga-
das ex pli cita y de li be rada men te por or ga nos cen tra li za dos, y no, por ejem plo, por nor mas
con sue tu di na rias o ju ris pru den ciales. Tam bien sos tie ne es ta con cep cion que el or den ju ri-
di co es com ple to y sin con tra diccio nes. En su ma, el or den ju ri di co es un sis te ma au to su-
Ii cien te pa ra pro veer so lu cio nes a los ca sos.
77
, p. 38.
78
Prie to San chis, Luis, - - - - , , nota 73, p. 12.
79
Scar pe lli, Uber to, a7 - - - 3 , Pue bla, Me xi co, Ca ji ca,
2001, pp. 59 y ss.
gun la cual la aplicacion del derecho se ajusta al metodo de subsuncion
en donde el juez desempea una Iuncion neutra.
La te sis del in terpre te me ca ni co se de be a la exe ge sis Iran ce sa del si-
glo XIX. En la actualidad casi ningun autor la sostiene. Como veremos a
con ti nuacion, Kelsen y Hart, dos de los po si tivis tas mas impor tan tes del
si glo XX, man tu vieron la te sis de la dis cre cio na lidad o li bertad in terpre-
ta tiva. El ul ti mo po si tivis mo con vier te al juez en un or ga no de crea cion
ju ri di ca y no so lo en un re pro duc tor au to ma ti co de de cisio nes.
Hoy, casi ninguna de las tesis del positivismo se mantiene de manera
ab so lu ta. Ni la te sis de la se pa ra cion ta jan te en tre de re cho y mo ral ni la
que pone el enIasis en la organizacion y regulacion de la Iuerza ni la que
sos tie ne la es ta ta li dad del de re cho an te el evi den te plura lis mo ju ridi co de
nuestros dias ni la que determina que el caracter juridico lo da la sancion,
cuan do Hart, el ul ti mo gran po si tivis ta, co ncibio la ju ri di ci dad a par tir de
la voluntad o aceptacion de la sociedad, ni la que piensa que el derecho
es un sistema cerrado y seguro, ante la evidencia de la apertura del siste-
ma ju ri di co a otros or de namien tos.
En sin te sis, el po siti vis mo tra dicio nal de ca rac ter con ceptual en sus
epo cas de in Iluen cia, a eIec tos de la ar gumen ta cion ju ridi ca, sos tendria:
a) La separacion del derecho y la moral.
b) El derecho no expresa nada acerca de los motivos que pueden Iun-
da men tar una obli ga cion mo ral de obe dien cia al siste ma ju ri di co.
c) El derecho es producto de los organos del Estado, sobre todo de los
le gis la ti vos.
d) Una norma es juridica si se apoya en la sancion.
e) El de re cho es un sis te ma de re glas ju ridi cas.
I) Las re glas ju ri di cas se in terpre tan acu dien do al si lo gis mo, la sub-
sun cion o los me to dos tra dicio nales co mo el gra ma ti cal, el exe geti-
co, el sis te ma ti co o el Iuncio nal.
g) No se concibe la existencia de principios.
h) Exis te dis cre cio na li dad en la in terpre ta cion de las re glas o de pla no
im pe ra el sub je ti vis mo.
i) No se ela bora una teo ria de la ar gumen ta cion con sis ten te.
j) Las teo rias in terpre ta ti vas os ci lan en tre ver al juez co mo de sen tra-
ador de signiIicados de reglas o atribuidor de los mismos.
MODELOS DE DERECHO Y ARGUMENTACION
49
k) No se de sarro lla una con cep cion her me neu ti ca, con tex tual o in ter-
pre ta ti va so bre el de re cho.
El neo consti tu cio na lis mo o cons ti tu cio na lismo con tempo ra neo ha so-
meti do a cri ti ca y re vi sion to das las te sis tra di cio na les del po si ti vis mo.
La Cons titu cion ha re ma teria li zado el or de namien to, es de cir, su po ne un
or den de va lo res que con di cio nan la va li dez de las nor mas in Iracons ti tu-
cio nales. La Cons titu cion es el ori gen in me diato y di recto de los de re-
chos y obligaciones, y no solo la Iuente de Iuentes. La tesis de la separa-
cion en tre de re cho y mo ral no pue de se a lar se de ma ne ra ab so lu ta
por que la Cons titu cion ha in cor po ra do los va lo res de jus ticia en sus prin-
ci pios ju ri di cos cons ti tu cio na les. El le gisla dor ya no es la vi va voz del
so be ra no, pues de be aco mo dar su ac tua cion a la Cons titu cion. El prin ci-
pio de le gali dad ha ce dido a un prin cipio de ju ri di ci dad y de cons ti tu cio-
na li dad.
80
La in terpre ta cion y apli ca cion del de re cho se ha tras toca do por
la in clu sion de los prin cipios cons ti tu cio na les y el pe so de la ar gu men ta-
cion re to ri ca so bre una ar gu men tacion lo gi co-Ior mal del de recho.
81
Las
normas cons ti tu cio na les no tie nen la es truc tu ra cla si ca de las re glas le ga-
les y, por tanto, no se prestan a la subsuncion. Sin embargo, ello no debe
de sembo car en un pu ro de cisio nismo ar bi tra rio del juez, si no en la ne ce-
si dad que es te tie ne de jus tiIi car ade cua da men te sus Ia llos re cu rrien do a
las tec ni cas mas va ria das de la ar gumen ta cion, se gun teo rias co mo las de
Vieh weg, Pe rel man, Toul min, Mac Cormick, Alexy, Aar nio, Pec ze nick,
et ce te ra.
82
Es, so bre to do, por el impac to de los prin cipios cons ti tu cio na les co mo
cam bia la in terpre ta cion ju ridi ca al es ti mu lar nue vas Ior mas de ra zo na-
mien to ju ri di co. El uso de la pro por cio na lidad y el con Ii gu rar el ca so de
Iorma abierta y no cerrada como en las reglas. El juicio de proporcionali-
dad obli ga al in terpre te al de sarro llo de una ra cio na lidad mu cho mas
com ple ja que la sub sun cion, una ra cio na li dad cer ca na a la ma ne ra de ar-
gumentacion de la moral. Los principios exigen tambien el analisis de las
reglas a la luz de los propios principios; la argumentacion por principios
LA ARGUMENTACION COMO DERECHO 50
80
Za gre belsky, Gus ta vo, , nota 44, pp. 144-153.
81
Atien za, Ma nuel, - - 3- - 3 ,
Madrid, Centro de Estudios Constitucionales, 1991, pp. 32 y ss.
82
.
obli ga al in terpre te a uti li zar pau tas de in terpre ta cion que co locan en su
Iin a la discrecionalidad del juez, a la manera como lo habian entendido
Kelsen o Hart.
En el neo consti tu cio na lis mo la in terpre tacion de y des de la Cons titu-
cion
83
es tan importante que se situa en el nucleo mismo de la teoria juri-
di ca y cons ti tu cio nal. A con secuen cia de lo an terior, los jue ces cons ti tu-
cio nales han ad qui rido un pa pel inu si ta do que pa ra al gu nos des pla za al
le gis la dor de mo cra ti co.
Estas no tas del neo consti tu cio na lis mo sig ni Ii can una evo lu cion y una
al te ra cion del po si ti vis mo tra di cio nal. Co mo di ce Prie to:
el legislador ha dejado de ser el dueo absoluto del derecho; el juez ha
sa li do de la al ter na ti va en tre bo ca mu da o juez le gis la dor ; y la mo ral
ya no pe netra en el de re cho ex clu si va men te a tra ves de las de ci sio nes le-
ga les, si no que apa rece mu cho mas di Iu samen te en una simbio sis en tre
Cons ti tu cion y ju ris dic cion, es de cir, en tre los va lo res y prin ci pios cons ti-
tu cio na les y la ra cio na li dad prac ti ca de su apli ca cion.
84
El neo cons ti tu ciona lis mo se ca rac te ri za ria -- , a eIectos de
la ar gu men tacion, por lo si guien te:
a) Se re co no ce por al gu nos una co ne xion de bil en tre de recho y mo ral.
b) Se admite que el derecho no solo esta conIormado por reglas sino
por principios y otro tipo de normas.
c) El de recho no so lo con sis te en la es truc tu ra nor ma ti va si no tambien
en la ar gu men tati va, con tex tual y pro cedi men tal.
d) La le gali dad se su pe dita a la cons ti tu cio na li dad en un sen ti do Iuer te.
e) Las normas que no son reglas no pueden interpretarse con los me-
to dos tra dicio nales. Se de be acu dir al prin cipio de pro por cio na li-
dad, la teo ria del con te ni do esen cial, la ra zo na bi lidad, en tre otras.
I) Mas que hablar de interpretacion se destaca el papel de la argumen-
ta cion no so lo en su Ia ce ta re to ri ca si no en sus ambi tos her me neu ti-
cos, con tex tua les y proce di men ta les.
MODELOS DE DERECHO Y ARGUMENTACION
51
83
Vi go, Ro dol Io Luis, - - , Bue nos Ai res, Abe le do-Pe-
rrot, 1993, pp. 81-104.
84
Prie to San chis, Luis, - - - - , , nota 73, p. 23.
g) La bus que da de la cer te za ju ridi ca se vuelve mas exi gen te y di Iicil;
se apo ya, princi pal men te, en la ca li dad de la ar gumen ta cion.
h) Las nor mas ju ri di cas se in terpre tan des de la Cons titu cion.
i) El juez cons ti tu cio nal en oca siones se co loca por en ci ma del le gis-
lador y lo desplaza, lo que pone en cuestion su legitimidad demo-
cra ti ca.
j) Se intenta poner Iin con las tecnicas de la argumentacion a la dis-
crecio nali dad ju di cial en el sen ti do en que ha bia si do en ten di da por
Kelsen o Hart.
k) No hay neu trali dad ni ava lo ra tivi dad en el de recho.
El realis mo, por su par te, impli co en sus ori ge nes una ma ni Ies tacion
de la re vuel ta en con tra del Ior ma lismo y el po si tivis mo ju ri di cos. Se
bus ca ba de ma ne ra pre ci sa y pragma ti ca co nocer lo que era el de re cho,
des pojar lo de sus con no ta ciones tras cen den ta lis tas o me ta Ii si cas. Lle-
wellyn distinguio el realismo bajo nueve tesis: 1) una concepcion dina-
mica de derecho; 2) una concepcion instrumental: el derecho es un me-
dio para el logro de Iines sociales; 3) una concepcion dinamica de la
sociedad; 4) el divorcio entre el deber ser y el ser del derecho; 5) la des-
con Iian za en tre re glas y con ceptos ju ridi cos tra dicio na les co mo des crip-
cion de lo que hacen los tribunales y la gente; 6) la desconIianza en que
las re glas pres crip ti vas sean el Iac tor prota gonis ta de la de ci sion ju di cial;
7) la creencia en que los casos y las situaciones juridicas deben ser agru-
pa dos en ca te gorias mas li mi ta das que las tra dicio nes; 8) una va lora cion
de todos los sectores del derecho por sus eIectos, y 9) una investigacion
pro grama ti ca de los pro ble mas ju ri di cos so bre la ba se de los pun tos an te-
rio res.
85
El realismo juridico no es, desde luego, una escuela unitaria o de con-
tornos claros. La principal division se dio entre los realistas estadouni-
denses y los escandinavos con posiciones distintivas. Hoy en dia no tiene
la importancia que tuvo a principios del siglo XX. El realismo, sobre to-
do el estadounidense, ha inIluido en las escuelas constructivistas esta-
dounidenses y hasta en los - respecto a la critica de
LA ARGUMENTACION COMO DERECHO 52
85
Llewellyn, Karl, Una teoria del derecho realista: el siguiente paso , en Casano-
vas, Pompeu y Moreso, Juan Jose (eds.), ? 3 , Bar ce lo na, Cri ti ca,
1994, pp. 244-293.
la in de ter mi na cion del de recho y en la in vesti ga cion de su pa pel ideo lo-
gi co le gi ti ma dor. El realis mo es can di navo ha de jado sus hue llas en la
cons truc cion de una cien cia empi ri ca en ten di da co mo un siste ma de pro-
po sicio nes ve ri Ii ca bles em pi ri ca men te, y el en tendi mien to de un con cep-
to de va li dez o vi gen cia que Iue se em pi ri ca men te des cripti vo.
86
Una de las princi pa les ca rac te ris ti cas del rea lis mo es su es cep ti cis mo
Irente a las normas,
87
por entre otras cosas, la indeterminacion del len-
guaje. Por mas que el legislador se esIuerce en deIinir las palabras que
usa en sus normas solo puede atenuar la vaguedad de las mismas, pero
no eli mi nar la del to do .
88
Ademas, los legisladores no preven las com-
bi na cio nes po si bles de pro pie dades que pue den pre sen tar en el Iu tu ro
dis tin tos ca sos. Cier tas vi sio nes del rea lis mo, co mo las de Lle wellyn o
Holmes, colocan a las predicciones sobre la actividad de los jueces en el
lu gar de las nor mas ju ri di cas.
Los realistas opinaban que hay que traer el derecho a la tierra y cons-
truir una cien cia ju ri di ca que pue da des cri bir la reali dad con pro po si cio-
nes ju ridi ca men te ve ri Ii ca bles. Las de ci siones ju di cia les son los he chos
para construir el derecho. Asi, la ciencia juridica se construira con las
pre diccio nes so bre el compor ta mien to de los jue ces, y el ob je to de es tu-
dio de es ta cien cia se rian las de ci siones ju di cia les.
La teoria realista de Ross Iue mucho mas elaborada que las teorias
rea lis tas es ta dou niden ses. Ross Iue un rea lis ta que se des ta ca por la ela-
bo ra cion de cri te rios pa ra de ter mi nar cua les son las nor mas que in te gran
un siste ma ju ri di co. Se gun Ross, pa ra iden tiIi car si una nor ma in te gra el
de recho no de be ve ri Ii car se su va li dez o Iuer za obli ga to ria, si no la po si-
bi lidad de que sea apli ca da por los jue ces. Las de ci siones ju di cia les son
una es pe cie de re gla de re co no ci mien to pa ra co nocer que normas in te-
gran el de re cho en un sis te ma ju ridi co es pe ci Iico.
89
MODELOS DE DERECHO Y ARGUMENTACION
53
86
Hie rro, Li bo rio, Rea lis mo ju ri di co , en Gar zon Val des, Ernes to y La por ta, Fran-
cis co J., -, , nota 72, pp. 84 y 85.
87
Ni no, Car los, - ? -- , , nota 69, p. 44.
88
, p. 45.
89
Ross, AlI, -, , nota 23; ,
- 3 - , Bue nos Ai res, Abe le do-Pe rrot,
1961; , - - -, Gra na da, Espa a, Co ma res, 2000; ,
- - -, Me xi co, Fon ta ma ra, 1991. Pa ra una com pa ra cion en tre Kel sen y
Ross, vease Esquivel Perez, Javier, - -- - - 3
, Mexico, UNAM, 1980.
Garcia Maynez seala que el punto comun a todas las teorias realistas
con sis te en que in terpre tan la vi gen cia o va li dez del de recho aten dien do
a la eIec ti vi dad de las normas ju ridi cas. Pa ra de ter mi nar esa va li dez se
pue de re cu rrir a dos ver sio nes del realis mo: la psi co lo gi ca y la con duc-
tis ta. La pri me ra des cu bre la rea li dad del de re cho en Ie nome nos psi qui-
cos, pues una norma estaria en vigor si es admitida por la conciencia ju-
ri dica po pu lar . La se gunda se a la que la rea li dad del de re cho es ta en la
ac tua cion de los tri bu nales.
90
Ross asumira las dos posiciones en su teo-
ria in ter pre ta ti va.
La teo ria rea lis ta no se preocu po se ria men te por ela borar una teo ria de
la ar gumen ta cion. La in terpre ta cion ju ridi ca de ri va da de es te mo de lo
opi na que to da in terpre tacion es un ac to de vo lun tad.
91
La in terpre ta cion
del mo de lo realis ta con de na la vi sion po si tivis ta-me cani cista que le con-
Iiere al juez el papel de automata. Para Ross, esa vision es equivocada.
La in terpre tacion es un he cho empi ri co que de ter mi na sig ni Ii cados. Los
re sul ta dos in terpre tati vos pue den, con Ire cuen cia, no con du cir a un re sul-
ta do cier to por la ine vi ta ble va gue dad de las pa labras o la di Ii cul tad pa ra
aprehen der el ca so. La in terpre ta cion (en sen ti do propio, es de cir, co mo
ac ti vi dad cog nos ci ti va que so lo bus ca de ter mi nar el sig ni Ii cado en tan to
que he cho em pi ri co) tie ne que Ira ca sar .
92
Sin embargo, el juez no puede
dejar de cumplir su tarea, tiene que decidirse, y esta eleccion ha de origi-
nar se, cual quie ra sea su con te ni do, en una va lora cion. La in terpre ta cion
es un ac to de na tu rale za cons truc tiva, no es un ac to del pu ro co no cimien-
to. El juez no es un automata, es un ser humano que presta cuidadosa
aten cion a su ta rea so cial to man do de ci siones que sien te co mo co rrec tas
de acuer do con el es piri tu de la tra dicion ju ri di ca y cul tu ral. El respe to a
la ley no es absoluto. La ley no es una Iormula magica, sino una mani-
Ies ta cion de los idea les, ac ti tudes, es tan da res o va lora cio nes de la tra di-
cion cul tural. En to dos los ca sos, es tas ac ti tudes par tici pan ac ti va men te
en el espiritu del juez como un Iactor que motiva su decision. En la me-
dida de lo posible el juez comprende e interpreta la ley a la luz de su
con cien cia ju ridi ca ma te rial. Si la dis cre pan cia en tre la con cien cia ju ridi-
ca Iormal y la material excede cierto limite, el juez puede llegar a pres-
LA ARGUMENTACION COMO DERECHO 54
90
Gar cia May nez, Eduar do, - - 3 - - - -
- , Mexico, Fontamara, 1993, pp. 105 y ss.
91
Ross, AlI, -, , nota 23, p. 172.
92
, p. 174.
cin dir de restriccio nes ob via men te impues tas por las pa labras o por la in-
ten cion del le gisla dor. Su in terpre tacion cons truc tiva, en tal ca so, no se
re du ce a bus car una ma yor pre ci sion, si no que en mien da los re sul ta dos
a que lle ga ria una in terpre ta cion de la ley que sim ple men te ave ri gua se lo
que es ta sig ni Ii ca.
93
Ross ha ce la dis tin cion en tre teo rias sub je ti vas y ob je ti vas de la in ter-
pre tacion. Se gun la pri me ra, el pro po si to de la in terpre tacion es des cu brir
la vo lun tad del le gisla dor. Se gun la se gun da, la ley es con side rada co mo
una ma ni Ies tacion ob je tiva del es piri tu que, una vez ge ne ra da, vi ve una
vida propia y debe ser comprendida unicamente sobre la base de lo que
de ella surja. La distincion para Ross es totalmente Ialsa. Lo importante
en to do ca so con sis ti ra en sa ber si los tri bu nales si guen tra dicio nal men te
un es ti lo de in terpre tacion ob je tivo o sub jeti vo.
94
El realismo, como el positivismo, no elaboro una teoria de la argu-
mentacion. Aunque las posiciones de Ross son mas moderadas que las
de otros realistas, en el es obvio que la interpretacion es un acto de vo-
luntad que descansa, para ser Iormulado, tanto en la ley, con todos sus
pro ble mas de va gue dad e in de ter mi na cion, co mo en elemen tos con tex-
tua les que cul tu ral men te in ci den en la de ci sion ju di cial. Otros rea lis tas,
co mo Je ro me Frank, sos tuvie ron el ca rac ter am plia men te dis cre cio nal e
irra cio nal de la de ci sion ju di cial.
95
-- , el realismo juridico puede entenderse desde las siguien-
tes ca rac te ris ti cas:
a) Un pa pel des ta ca do del juez.
b) Una con cepcion di na mi ca del de re cho que se orienta ha cia Ii nes
so cia les.
c) La separacion entre el ser y el deber ser del derecho.
d) El acen to en la in de ter mi na cion del len guaje nor ma ti vo.
e) El es cep ti cis mo Iren te a las normas.
I) Las de cisio nes ju di cia les son los he chos pa ra cons truir el de recho.
g) El derecho son las predicciones que podemos hacer sobre lo que
haran los jueces.
MODELOS DE DERECHO Y ARGUMENTACION
55
93
, pp. 143-194.
94
, p. 194.
95
Frank, Je ro me, , Me xi co, Fon ta ma ra, 1991.
h) El ob je to de es tu dio del de recho son las de cisio nes ju di cia les.
i) Las de ci siones ju di cia les son la re gla de re co no ci mien to pa ra co no-
cer que normas integran el derecho.
j) La validez de las normas depende de su eIectividad.
k) No se elabora una teoria de la argumentacion.
l) La interpretacion es una valoracion del juez, es un acto de cons-
truc cion, de vo lun tad, no de co no cimien to.
m) El respeto a la ley no es absoluto. El juez interpreta la norma a la
luz de su con cien cia ju ridi co-ma te rial.
n) Los elemen tos con tex tua les in ci den en la de cision ju di cial.
IV. LA INTERPRETACION EN EL MODELO POSITIVISTA
BASADO EN REGLAS: KELSEN Y HART
Kel sen y Hart, y otros au tores de la epo ca, con cibie ron ex clusi va men-
te al siste ma ju ri di co co mo un agrega do de re glas, no in cor po ra ron prin-
cipios. La norma de Kelsen se deIinia como una proposicion que prescri-
be una conducta. En sus - 3 ,
Kelsen ex pli ca la evo lu cion en su con cep cion so bre la nor ma ju ri di ca:
Es verdad que en mi - - , que aparecio
en 1911, deIendi la tesis de que las normas juridicas generales son juicios
hi po te ticos, y con tinue sos te nien do ese pun to de vis ta en mi
- (1925) y tambien en la primera edicion de mi -
(1934). Pero mas tarde la rechace. En mi
(1945) dis tin gui en tre la nor ma ju ri dica dic ta da por la au to ri dad y los
enuncia dos acer ca de normas ju ri di cas Iormu la das por la cien cia del de re-
cho, y sugeri que a estos ultimos no se les llamara normas juridicas sino
re glas de de re cho en sen ti do des cripti vo . De es te mo do tra du je el ter mi-
no - por la con tra po sicion al termi no -. En un para-
gra Io titu la do Nor ma ju ri dica y re gla de de re cho en sen ti do des crip ti vo
ca rac te ri ce ex pre sa men te a la norma ju ri di ca co mo un impe ra ti vo u or-
den , to man do es tos termi nos en sen ti do Ii gu rado, y des ta que la dis tin cion
en tre las normas ju ri di cas pres crip ti vas crea das por la au to ri dad y las re-
glas de derecho mediante las cuales la ciencia del derecho describe su ob-
jeto y en el paragraIo siguiente, bajo el titulo Reglas de derecho y le-
yes de la naturaleza , aIirme: La regla de derecho, usando el termino en
LA ARGUMENTACION COMO DERECHO 56
un sen ti do des crip ti vo, es un jui cio hi po te tico que en laza cier tas con se-
cuen cias a cier tas con di cio nes Las nor mas ju ri dicas no son jui cios hi-
po te ti cos las nor mas ju ri dicas son, por su sen ti do, pres crip cio nes y, co-
mo ta les, or de nes, pe ro tambien son per mi sio nes y au to ri zacio nes.
96
La norma ju ridi ca es coac ti va. Su va li dez es Ior mal, de pende de su
apro bacion por or ga no compe ten te y si guien do el pro cedi mien to pre via-
men te es ta bleci do. En sus ul ti mos tra bajos, Kelsen si guio re valo ran do su
concepto de norma. En estos sealo que las normas son entidades no lin-
gisticas de tipo ideal o abstracto, a las que Kelsen denomina conteni-
dos de sentido o simplemente sentido de un acto de voluntad . Poco
impor ta la Ior ma lin gisti ca en que se ex presan, pu dien do es ta ser in clu so
la de gestos, ademanes o simbolos. Lo importante es el sentido del acto,
un de ber ser sub jeti vo, y un sen ti do ob je tivo in te gra do por tres elemen tos:
la accion o conducta es considerada como debida no solo por el autor del
ac to in ten cio nal di ri gi do al des ti na tario, si no tambien des de el pun to de
vis ta de un ter ce ro de sin te resa do; el de ber ser sub sis te aun cuan do de sa-
parezca la voluntad que lo creo, y el deber ser vale o existe aun cuando
aquel a quien se dirige, el destinatario, ignore la existencia del acto crea-
dor.
97
Como la concepcion de la norma kelseniana y su teoria del sistema
ju ri di co es ca lo nado in Ilu yen en su vi sion so bre la in terpre tacion?
Pa ra con tes tar la pre gun ta me pa re ce con ve niente re cor dar al gunas
ideas de Kel sen en es ta ma te ria. Nues tro au tor di Ie ren cio la in terpre ta-
cion vin cu lada a la apli ca cion del de recho por au to ridad ju ri di ca (in ter-
pre ta cion au tenti ca en la ter mi no lo gia kel se nia na) de la in terpre ta cion de
la cien cia ju ridi ca. La in terpre ta cion de au tori dad o au tenti ca es siem pre
obli ga to ria ju ri di ca men te; la in ter pre ta cion cien ti Ii ca no es obli ga to ria, es
co no cimien to. La in terpre tacion au ten ti ca de au to ridad pue de ser va li da
o in va lida. To da in terpre tacion de au to ridad con sis te en la in terpre tacion
de una nor ma su pe rior que de be ser apli ca da por la au to ridad ju ri di ca en
el es ta ble cimien to de una norma in Ie rior. La in terpre ta cion de la au tori-
dad ju ri di ca es al go di Ie ren te de la in terpre tacion gno seo lo gi ca del con te-
nido de una norma que realizan los juristas cientiIicos o de la interpreta-
MODELOS DE DERECHO Y ARGUMENTACION
57
96
Kel sen, Hans, - 3 , Me xi co, Fon ta ma ra,
1991, pp. 58 y 59.
97
Esquivel Pe rez, Ja vier, , nota 89, pp. 46 y 47.
cion de un paragraIo de la Biblia hecha por un teologo. La autoridad crea
de recho con su in terpre tacion.
98
La teo ria pu ra des ta ca la plura li dad de sig ni Ii ca ciones del ma te rial a
in terpre tarse. La teo ria re co no ce co mo unica ta rea de la in terpre ta cion
cien tiIi ca el se a lar las po sibles sig ni Ii ca ciones y el con Iiar a las con si-
de ra ciones po li ti cas la elec cion de Ii ni ti va en tre las igual men te po sibles
in terpre ta cio nes cien tiIi co-ju ridi cas de la au tori dad que im pli ca el de re-
cho. Nin gu na de las in terpre tacio nes po si bles pue de de no mi nar se co-
rrecta . Tal aIirmacion sirve solo para mantener la ilusion de una seguri-
dad juridica que en verdad no existe.
99
Pa ra Kel sen, la des poli ti za cion
que la teoria pura del derecho exige se reIiere a la ciencia del derecho, no
a su objeto, el derecho. Tanto la creacion como la aplicacion del derecho
por or ga nos de au to ridad son Iun cio nes po li ti cas, es de cir, Iun cio nes de-
ter mi na das por jui cios de va lor.
100
El juez en esta vision eIectua una
elec cion en tre las po si bi li da des que la in terpre tacion cog nos ci ti va mues-
tra. La in terpre tacion de au to ridad es un ac to de vo lun tad y de po li ti ca
ju ri di ca,
101
por lo tanto un acto discrecional.
La in terpre ta cion au tenti ca o de au tori dad es ta to talmen te vincu la da a
la es truc tu ra norma ti va y es ca lo na da de la teo ria de Kel sen, aun que de be
se a lar se que la de ter mi na cion que de la norma in Ie rior rea li za la norma
superior nunca es completa. Por ello, en todas las gradas del ordenamien-
to hay tanto un proceso de aplicacion como de creacion. De esta manera,
en el proceso de creacion de nuevas leyes habra siempre aplicacion de la
Cons ti tucion y de las le yes je rar qui ca men te su pe rio res, asi co mo en la ela-
bo ra cion de las sentencias existe, junto a la aplicacion de las normas ge-
ne rales, un pro ceso de crea cion de una nor ma in di vi dual y con cre ta.
102
Las ex cep cio nes al dua lis mo crea cion/aplica cion se en cuentran en los ex-
tremos de la piramide: en la cuspide, en el caso de la produccion de la
Constitucion, solo hay creacion, mientras que en las sentencias de la base
so lo exis ti ria apli ca cion.
LA ARGUMENTACION COMO DERECHO 58
98
Kel sen, Hans, 3 , , nota 70, pp. 349 y ss.; , a7 -
3 , Mexico, Fontamara, 1992, pp. 25 y ss.
99
Kel sen, Hans, a7 - 3 , , nota anterior, p. 29.
100
, p. 31.
101
Kel sen, Hans, 3 , , nota 70, p. 354.
102
Li Ian te Vi dal, Isa bel, - 3 3
? , Ma drid, Cen tro de Estu dios Po li ti cos y Cons ti tu cio na les, 1999, p. 62.
Es cla ro que la in terpre ta cion au tenti ca o de au tori dad no es ta co nec ta-
da prin cipal men te con los pro ble mas se man ti cos de las nor mas si no con
el proce so de crea cion del de re cho ex pli ca do en el pa rra Io an te rior. El
ob je to de la in terpre tacion kel se niana son nor mas co mo por ta do ras de
sig ni Ii cados, y no me ros tex tos, y di cha ac ti vi dad con sis te en mos trar
esos signiIicados que seran elegidos por un acto de voluntad. De esta
ma ne ra exis te co rres pon den cia en tre la con cepcion de norma de la teo ria
kel se niana con te ni dos de sen ti do o sen ti do de un ac to de vo lun tad con
su posicion de la interpretacion y aplicacion de la norma al caso concreto.
Tam bien exis te re la cion en tre la in terpre ta cion co mo ac to de concre cion
del siste ma ju ri di co en la idea de un or de namien to es ca lo nado que se re-
produce a si mismo de la cuspide a la base.
La estructura de la norma kelseniana Si es A debe ser B , con sus
ele men tos: an te ce den te, co pula de ber ser y con se cuen cia, van a ir de ter-
mi nan do en el pro ceso de la crea cion del de recho una vi sion in te re san te
so bre la dis cre cio na lidad del de recho. Aun que la teo ria kel se niana no ad-
mi te prin cipios ju ri di cos co mo par te de su siste ma nor ma ti vo, y has ta lle-
ga a se alar los pe li gros que pro vo caria que el Tri bu nal Cons titu cio nal
in terpre tara va lo res , pro du cien do nor mas ge ne ra les, lo evi den te es que
Kel sen re cha za la po sibi lidad de una se gu ri dad ju ridi ca ple na; es mas, la
ca li Ii ca de ilu sion. La teo ria de Kel sen so bre la in terpre ta cion ju ridi ca no
pue de en tender se sin ha cer re Ie ren cia a las te sis que sos tie ne res pec to a
la in de ter mi na cion del de re cho. En el ana li sis que eIec tua de es te Ie no-
me no, Kelsen ad vier te que la in de ter mi na cion pue de ser in ten cio nal
cuan do el or ga no crea dor de la nor ma Ia cul ta al or ga no apli ca dor pa ra
col mar la in de ter mi na cion; o no in ten cio nal de bi do a ambi ge dades lin-
gis ti cas, dis cre pan cias en tre la vo lun tad y la ex pre sion li te ral de la nor-
ma y las con tra dic cio nes norma ti vas. La in de ter mi na cion en el de re cho
mas la vi sion de la in terpre tacion co mo ac to de po li ti ca ju ri di ca nos lle-
van de la mano al tema de la discrecionalidad judicial. Es verdad que se
tra ta de una dis cre cio na lidad den tro de un mar co de po si bles sig ni Ii cados
de sentido de la norma, pero discrecionalidad al Iin y al cabo.
Debido a lo anterior, para Kelsen no existe un metodo correcto de in-
ter pre ta cion. Lo di ce tex tual men te:
No exis te ge ne ri ca men te nin gun me to do ca rac te ri za ble ju ri di ca-posi-
tiva men te se gun el cual uno en tre los va rios sig niIi ca dos lin gis ti cos de
una nor ma pue da ser de sig na do co mo el co rrec to ; su po nien do, na tu ral-
MODELOS DE DERECHO Y ARGUMENTACION
59
mente, que se trata de varios posibles, es decir, que se trata de posibles in-
terpretaciones del sentido en conexion con todas las otras normas de la ley
o del or den ju ri dico. Pe se a to dos los es Iuer zos de la ju ris pru den cia tradi-
cional no se ha logrado resolver, en Iavor de uno u otro, en manera objeti-
va men te va lida, el con Ilic to en tre vo lun tad y ex pre sion. To dos lo me to dos
in ter pre ta tivos de sarro lla dos has ta aho ra lle van siempre a un re sulta do po-
si ble, y nun ca a un uni co re sulta do co rrecto.
103
La teo ria kel se nia na de la in terpre ta cion pre senta gra dos de irra ciona-
li dad con side rables pe ro es Iiel a su es quema teo rico, a su con cep to de
nor ma ju ri di ca y a su es quema de cons truc cion es ca lo nada del or de na-
miento. Tambien es consistente con la estructura Iormal que de la norma
concibe Kelsen, y con su rechazo a la incorporacion de los principios en
la in terpre tacion de los tri bu nales cons ti tu cio na les.
La concepcion del derecho de Hart, como el mismo lo seala en el
- - , es general y descriptiva. Es gene-
ral en el sentido de que no esta vinculada con ningun orden juridico o
cul tu ra ju ri di ca par ticu lares, si no que bus ca dar una des crip cion ex pli ca ti-
va y es cla re ce dora del de re cho co mo ins titu cion so cial y po li ti ca com ple ja,
go ber nada por nor mas.
104
El sistema juridico de Hart esta conIorma do ex-
clu si va men te por re glas, tan to pri ma rias y se cun da rias. Su con cepcion
del de recho no in clu ye a los prin cipios ju ri di cos. El es ta blece las di Ie ren-
cias con Dworkin en el - - cuando dice que la tarea central de
este consiste en la identiIicacion de los principios que se adaptan mejor
con el derecho establecido y con las practicas de un orden juridico, y a la
vez pro por cio nan su me jor jus tiIi cacion mo ral, mos tran do al de recho en
su mejor luz. Los principios en Dworkin, como Hart lo menciona, son no
solo parte de una teoria del derecho, sino son, tambien, parte implicita
del de recho mis mo.
105
El sis te ma har tia no de re glas es el ul ti mo gran sis te ma ju ri di co idea do
solo con esa vision de las normas. Es un sistema desarrollado y completo
pe ro que des gra cia da men te no con templo los prin cipios. En el ca pitu lo
LA ARGUMENTACION COMO DERECHO 60
103
Kel sen, Hans, 3 , , nota 70, p. 352.
104
Hart, H. L. A., - - , trad. y es tu dio pre li mi nar
de Ro lan do Ta ma yo y Sal mo ran, Me xi co, UNAM, Insti tu to de Inves ti ga cio nes Ju ri di cas,
2000, p. 11.
105
, p. 13.
quin to de
106
ela bora la dis tin cion en tre re glas pri-
ma rias y se cun da rias. Las re glas pri ma rias di ri gi das a los ciu da da-
nos im po nen de be res. Las re glas se cun da rias orien ta das ha cia la au-
to ri dad pre ven ac tos que con du cen no simple men te a mo vi mien tos o
cambios Ii sicos, si no a la crea cion o mo di Ii ca cion de de be res u obli ga cio-
nes. Mientras las reglas primarias se ocupan de las acciones que los indivi-
duos deben o no hacer, las reglas secundarias se ocupan de las reglas pri-
ma rias. Las re glas se cun da rias es pe ci Iican la ma ne ra en que las re glas
pri ma rias pue den ser ve ri Ii cadas en Ior ma con clu yen te, in tro du ci das, eli-
mi na das o mo di Ii ca das, asi co mo de ter mi nar las viola cio nes de ma ne ra
in con trover tible de las re glas pri ma rias. Las re glas se cun da rias son de tres
ti pos: de re co no ci mien to, de cambio y de ad ju di ca cion. La re gla de reco-
no ci mien to sir ve pa ra iden tiIi car si las pro po si cio nes nor ma ti vas son o
no par te del siste ma ju ri di co. La re gla de re co no ci mien to pue de asu mir
una enor me va riedad de Ior mas, simples o comple jas; pue de con sis tir en
un do cu men to es cri to, en al gun do cu men to pu bli co, un tex to de re glas,
et ce te ra. En los sis te mas ju ridi cos com ple jos la re gla de re co no ci mien to
ha ce re Ie ren cia a al guna ca rac te ris ti ca ge ne ral po seida por las re glas pri-
marias; esta puede ser el que las reglas sean sancionadas por un cuerpo
es peci Iico, su lar ga vi gen cia con suetu di na ria, o su re lacion con las de ci-
sio nes ju di cia les. La ope racion de iden tiIi car una re gla da da co mo po see-
do ra de la ca rac te ris ti ca exi gi da de per te ne cer a una lis ta de re glas, a las
que se atribuye autoridad, constituye el germen de la idea de validez juri-
di ca.
107
El re me dio pa ra la cua li dad es ta ti ca del re gi men de re glas pri ma rias
entraa la introduccion de lo que se llama reglas de cambio. Estas pro-
mue ven la crea cion y de ro gacion de nor mas ju ri di cas prin cipal men te por
vias le gisla tivas, aun que tambien po dria dar se la mo di Ii ca cion de las re-
glas por via ju di cial o ad mi nis trati va.
El ter cer com ple men to del re gi men sim ple de re glas pri ma rias, usa do
pa ra re me diar la in su Iicien cia nor ma ti va, por la pre sion so cial di Iu sa que
es ta ejer ce, con sis te en re glas se cun da rias que Ia cul tan a de ter mi nar, en
Ior ma re ves ti da de au to ridad, si en una oca sion par ticu lar se ha transgredi-
do una regla primaria. Ademas de identiIicar a los individuos que pueden
MODELOS DE DERECHO Y ARGUMENTACION
61
106
Hart, H. L. A., , ., nota 17, pp. 99-123.
107
, p. 118.
juz gar, ta les re glas de Ii nen el pro cedi mien to a se guir. Aun que pue den ser
reIorzadas mediante reglas que imponen a los jueces el deber de juzgar,
ellas no impo nen de be res si no que con Iieren po testa des ju risdic cio na les
y acuerdan un - - es pe cial a las de cla ra cio nes ju di cia les re la ti vas a la
trasgre sion de obli ga cio nes. Estas re glas de Ii nen un gru po impor tan te de
con ceptos ju ridi cos: juez, tri bu nal, ju ris dic cion, sen tencia, et ce te ra.
108
Para Hart, la combinacion de las reglas primarias de obligacion con
las re glas se cun da rias de re co no ci mien to, cam bio y ad judi ca cion, es ob-
vio que tenemos aqui no solo la medula de un sistema juridico, sino una
herramienta muy poderosa para el analisis de mucho de lo que ha des-
con certa do tan to al ju ris ta co mo al teo rico de la po li ti ca .
109
Asi, la es-
truc tu ra del siste ma nor ma ti vo des cri to, tan to co mo la ma ne ra en que el
juez, el ciu dada no y el es tu dio so el pun to in terno y ex ter no in te rac-
tuan con el derecho, ya sea registrando o prediciendo la conducta que se
adecua a las reglas, o usando las reglas como criterios o pautas para va-
lorar su conducta y la de los demas, explican en buena medida muchos
as pec tos del de recho. Hart, sin embar go, con side ra que aun que la union
de re glas pri ma rias y se cun da rias es ta en el cen tro de un sis te ma ju ridi co,
no lo es todo, y este puede explicarse tambien por elementos de caracter
di Ie ren te.
110
El analisis hartiano sobre el derecho, al igual que el de Kelsen, esta
he cho des de una pers pec ti va le gis la ti va o cien tiIi ca y no ju di cial, de ahi
el ca rac ter se cun da rio que en es tas teo rias tie ne la in terpre ta cion. El de-
recho en Hart es ese conjunto de reglas primarias y secundarias que
tie nen por ob je tivo guiar, ha cia el Iu tu ro, la con duc ta de los ciu dada nos.
Sin embar go, la teo ria har tia na hi zo al go muy impor tan te, que Kelsen no
de sa rrollo, pa ra la in terpre ta cion: ex pli car la a par tir de la in de ter mi na-
cion de las reglas primarias y secundarias.
La in de ter mi na cion de las re glas, que es una in de ter mi na cion en el
len guaje del le gisla dor, tie ne una do ble cau sa: in de ter mi na cion se man ti-
ca debido a que las orientaciones que las reglas generales pueden propor-
cio nar pa ra las si tua cio nes par ticu la res son ne ce sa ria men te li mi ta das. To do
len guaje pre sen ta un ha lo de va gue dad o de tex tu ra abier ta. El len guaje,
LA ARGUMENTACION COMO DERECHO 62
108
, p. 120.
109
, p. 121.
110
, p. 123.
y aqui si gue a Waismann, tie ne impo si bi li dad pa ra an ti ci par cir cuns tan-
cias Iu turas y pa ra de ta llar de an te ma no he chos par ticu la res ba jo ro tulos
cla si Ii ca to rios ge ne ra les.
111
La otra causa de la indeterminacion es volun-
ta ria, y es ba sa da in tencio nal men te por el le gis la dor, es una Ior ma de de-
legacion de la creacion normativa en el juez. Lo que se quiere es dejar
un mar gen de dis cre cio na lidad a los or ga nos in te rio res, por que es impo-
sible prever las circunstancias que podran aIectar al caso concreto y que
de be ran ser con side ra das a la ho ra de adoptar la de ci sion .
112
Pue de ha ber en la teo ria har tia na otros ti pos de in de ter mi na cion del
len guaje nor ma ti vo, ade mas de la in de ter mi na cion se man ti ca y vo lun ta-
ria, lo que Hart denomina ambigedad , esto es, la existencia de mas de
una nor ma apli ca ble a un mis mo ca so con cre to, y la in de ter mi na cion que
pue de ori gi nar se al te ner en cuen ta los pro po si tos per se gui dos por la re-
gla.
113
Impor tan te tambien es se alar que la in de ter mi na cion nor ma ti va
no tie ne una con no tacion ne ga ti va. La in de ter mi na cion del len guaje es
ine vi ta ble, y es util, co mo en el ca so de la in de ter mi na cion vo lun ta ria,
pues permite que el legislador guie, hacia el Iuturo, la conducta de los
ciu dada nos, sin en ga ar se so bre su ca paci dad de pre ver to das las cir-
cuns tan cias.
Las in de ter mi na ciones de las re glas in ci den en la in terpre ta cion y apli-
cacion del derecho. No es, por tanto, adecuado pensar en el juez hartiano
co mo un me ro apli ca dor de re glas. Se ra en ton ces to talmen te li bre pa ra
in terpre tar, lle gando a la crea cion has ta ar bi tra ria de nue vas re glas?
Mu cho se ha dis cu ti do so bre el ni vel o pro Iun di dad de dis cre cio na li-
dad ju di cial que la teo ria har tia na man tiene. En obras pos terio res a
, como en - - ,
114
Hart insistira en la posicion de que en la resolucion de casos diIiciles el
juez no actua en el vacio, sino que existe una serie de estandares juridi-
cos que operan como guias en el proceso de decision judicial. Los estan-
da res in cluyen pau tas de jus ticia, de mo ra li dad, me tas so cia les, et ce te ra.
MODELOS DE DERECHO Y ARGUMENTACION
63
111
Wais mann, Frie de rich, Ve ri Ii ca bi lidad , en Par kin son, G. H. R. (ed.), 3
- , Mexico, Fondo de Cultura Economica, 1976, pp. 61 y 62.
112
Li Ian te Vi dal, Isa bel, , nota 102, pp. 216 y 217.
113
Hart, H. L. A., Introduction , --- - -, OxIord,
Clarendon Press, 1983, pp. 1-18.
114
Hart, H. L. A., Problems oI the Philosophy oI Law , --- -
-, , nota anterior, pp. 88-120.
Estos es tan da res li mi ta rian una am plia dis cre cio na li dad del juez, y ayu-
da rian a ce ir sus de ci siones a cri te rios mas ra cio na les.
Hart participo en la polemica entre las tesis del noble sueo y la
pe sa dilla . Las pri me ras ig no ran el ca rac ter in de ter mi na do de las re glas
y sos tie nen la de cision ju di cial co mo de ri vada de un ra zo na mien to me ca-
nico, o aIirman, como Dworkin, que aun en los casos diIiciles solo existe
una y solo una decision correcta. Las segundas, tal como el irracionalis-
mo realis ta es ta dou ni den se, opi nan que las de cisio nes ju di cia les son el
pro duc to del li bre ar bi trio ju di cial, la vo lun tad del juez, sus emo cio nes,
et ce tera, y que, por tan to, el or ga no ju risdic cio nal no es ta so me ti do a re-
glas, sino que ellos son los verdaderos creadores del derecho.
115
Ambas
tesis son equivocadas para Hart. Ni el juez es un automata o sabio capaz
de te ner la so lucion co rrec ta pa ra ca da ca so ni pue de aban do narse a una
dis cre cio na li dad sin li mi tes, de be ce ir se a pau tas o es tan da res que guian
su con duc ta co mo re so lu tor ju di cial.
La interpretacion de las reglas ocurre tanto en las primarias como en
las se cun da rias. La in de ter mi na cion pue de apa re cer so bre ca sos in di vi-
dua les o ge ne ra les. Los su jetos de la in terpre tacion se rian to dos aque llos
que tengan que ver con las reglas, y el objetivo de la actividad interpreta-
ti va con sis te en la eli mi na cion - de las in de ter mi na cio nes que
son originadas por el lenguaje de las reglas generales o la intencion del
le gis la dor.
En sin tesis, el po si tivis mo kel se niano y har tia no respec to a nues tra
ma teria se dis tin gue por:
a) No ela borar una teo ria de la ar gumen ta cion.
b) Basar el derecho solo en reglas y no en otros materiales normativos.
c) Abandonar la posicion mecanicista del juez de la escuela de la exe-
gesis.
d) La in terpre tacion es un ac to de vo lun tad dis cre cio nal.
e) Se pa rar de re cho y mo ral.
I) El juez crea derecho.
g) El de recho es in de ter mi na do.
LA ARGUMENTACION COMO DERECHO 64
115
Vease Hart, H. L. A., American Jurisprudence through English Eyes: The Night-
mare and the Noble Dream , --- - -, , nota 113, pp.
123-144.
h) Concebir el derecho desde el legislador y no desde el juez.
i) La in de ter mi na cion de las re glas in ci de en la in de ter mi na cion y va-
gue dad del de recho.
j) En Hart, los es tan da res ju ri di cos son elemen tos con tex tua les que
ayu dan a re ducir la am plia dis cre cio na li dad de la in terpre ta cion
kelse nia na.
V. EL MODELO DWORKIANO: PRINCIPALISTA
E INTERPRETATIVO
Lo primero que habria que sealar sobre Ronald Dworkin es su mane-
ra de abordar el derecho. No lo hace como Kelsen o Hart desde el anali-
sis solo de las reglas, sino que incorpora los principios y directrices,
116
y
en sus obras posteriores, como -
117
o
,
118
entiende el derecho como interpretacion. Por lo tanto, en
Dworkin, la perspectiva de analisis del derecho no es desde el legislador
si no ba si ca men te des de el juez.
Dworkin, co mo lo se ala AlIon so Garcia Fi gue roa, des plie ga sus cri ti-
cas en tres Iuentes: en contra del positivismo juridico, del realismo y del
uti li ta ris mo. So bre y en opo si cion al po si ti vis mo es ta ble ce la exis ten cia
de los prin cipios co mo elemen tos nor ma ti vos impen sables en el mar co
tra dicio nal cons ti tui do por re glas. Con re lacion al realis mo cuestio na la
dis cre cion ju di cial a tra ves de dos ar gumen tos: el de mo cra ti co y el li be-
ral. Segun Dworkin, el juez viola la division de poderes si se admite al-
gun ti po de dis cre cio na li dad; el ar gumen to li be ral le sir ve pa ra es ta ble cer
que no cabe legislar - : no es ad mi si ble la apli ca cion re troac ti-
va de nor mas. En cuan to al uti li ta rismo, Dworkin ad mi te la iden tiIi ca-
cion entre derecho y moral, un concepto Iuerte de derechos como cartas
de triun Io , y un re cha zo en las de cisio nes ju di cia les a los ar gu men tos
con se cuen cia lis tas de calcu lo, pro pios del uti li ta ris mo.
119
MODELOS DE DERECHO Y ARGUMENTACION
65
116
Dwor kin, Ro nald, - - -, , nota 31, pp. 61 y ss.
117
Dwor kin, Ro nald, -, , nota 31, pp. 44-71.
118
Dwor kin, Ro nald, , , nota 31, pp. 119-177.
119
Gar cia Fi gue roa, AlIon so, - - - 3 , Madrid, Centro de
Estu dios Po li ti cos y Cons ti tu cio na les, 1988, pp. 219 y ss.
Se dis cu te has ta don de es Dworkin un po si tivis ta o un ius natu ra lis-
ta.
120
Para algunos es un neoiusnaturalista, otros ven en su posicion una
via intermedia entre positivismo y iusnaturalismo. Alguien opina que es
un iusnaturalista - 7-.
De las signiIicaciones de positivismo y no positivismo expuestas por
Guas ti ni,
121
Dworkin parece ser un no positivista porque deIiende la
existencia de contenidos morales objetivos que se introducen en el dere-
cho; en otras palabras, acepta la union entre derecho y moral.
Si la teoria de Dworkin es no positivista , cabria preguntar que tipo
de ius natu ra lis ta es. Exis ten, a gran des rasgos, dos ti pos de ius natu ra lis-
mo: el on to lo gi co, que re cu rre al de recho na tu ral co mo ins tru men to pa ra
Iun dar el de recho, pa ra pro bar su va li dez, y el ius natu ra lis mo deon to lo-
gico, que invoca el derecho natural con el Iin de justiIicar el derecho po-
si tivo y no pa ra con Ierir le va li dez.
En Dwor kin, la mo ral no sir ve pa ra jus ti Ii car el sis te ma ju ri di co si no
co mo cri te rio ma te rial pa ra de ter mi nar la va li dez de las normas del sis te-
ma ju ri di co. Sin embar go, tampo co pue de ser con side rado un ius natu ra-
lista sin mas, pues los contenidos morales que Iundan su derecho carecen
de las no tas de uni ver sa li dad e in mu ta bi li dad; los prin cipios de Dworkin
son muchos y cambian con rapidez, sus contenidos provienen de la mo-
ral positiva y de la moral critica, bajo el presupuesto de que el interprete
puede desvelar, a la mejor luz posible, el Iin de la comunidad. En otras
pa la bras, co mo di ce Gar cia Fi gue roa:
LA ARGUMENTACION COMO DERECHO 66
120
Cal sa mi glia, A., Ensa yo so bre Dwor kin , en Dwor kin, R., - - -
, , nota 31, pp. 7-29; Ruiz Miguel, A., Creacion y aplicacion en la decision judi-
cial , - 3 , Madrid, 1983, pp. 7-31; Prieto Sanchis, Luis,
Cua tro pre gun tas a pro po si to de Dwor kin , - -
- - -, Chile, num. 38, 1993, pp. 69-100; Pintore, Anna,
, Milan, GiuIIre, 1982, pp. 69 y ss.
121
Se gun Guas ti ni exis ten tres sig ni Ii ca dos de po si ti vis mo: en un pri mer sen ti do, po-
sitivismo alude a que el derecho es un producto de los hombres; en una segunda acep-
cion, po si ti vis mo se iden ti Ii ca ria con la se pa ra cion de po de res; y po si ti vis mo pue de sig-
ni Ii car tam bien nor ma ti vis mo. Dwor kin se ria po si ti vis ta en es ta ul ti ma y en la se gun da
pers pec ti va. En cuan to a la pri me ra, aun que Dwor kin no sus cri be un ius na tu ra lis mo ba sa-
do en la idea de un or den nor ma ti vo ab so lu to, eter no y uni ver sal, su po si cion Ia vo ra ble a
los de re chos mo ra les Iun da ria las sos pe chas de no po si ti vis mo. Guas ti ni, Ric car do, Due
note di teoria del dirito , - , vol. X, num. 2,
1980, pp. 540 y 541.
La mo ra li zacion del de re cho (por la mo ral critica) que pro po ne Dwor kin
nos pro por cio na un cuer po ju ri dico que, in te gra do por una se rie de re glas,
prin ci pios, et ce te ra, in ter pre ta dos a la luz de la me jor teo ria mo ral y po li ti-
ca, es ca paz de su mi nis trar nos, en to do ca so, una uni ca res pues ta co rrec ta
a las con trover sias ju ri di cas. Esta cir cunstan cia con vier te en in ne ce sa ria la
dis cre cion ju di cial, una prac ti ca, por otra par te, ina de cua da pa ra el Esta do
de de re cho
122
La con cepcion del de re cho en Dwor kin es princi pa lis ta aper tu ra a la
mo ral y es ob via men te in terpre ta ti vis ta porque en tiende el de re cho
desde el lugar asignado al juez en la resolucion de casos. Tambien su po-
si cion impli ca una con cep cion ideo lo gica del Estado, de ahi su cri ti ca al
uti li ta rismo, y la con side racion de que los de rechos in di vi duales de ben
impo ner se siempre a los dic tados de los calcu los de cos te/bene Ii cio del
Estado.
En cuanto a los principios, habria que decir que en las obras de Dwor-
kin se observa una devaluacion de los mismos.
123
En - - -
tie nen una con side racion Iuer te, sin embar go en -
los principios pierden su centralidad y dejan paso a la teoria del
de recho co mo in te gri dad. La vi sion del de recho en es ta ul ti ma obra es
in terpre tati vista. Los prin cipios son una cuestion ins tru men tal en Ia vor
de la in terpre ta cion ba sa da en la bus que da de la so lucion co rrec ta. Dwor-
kin pre ten de ar mo ni zar un ob je tivis mo mo ral que pro por cio na la res-
pues ta co rrec ta con un sub jeti vismo me to do lo gico en la in terpre tacion de
la prac tica so cial.
Dworkin tie ne por su cen tro de in te res el con tex to de jus tiIi cacion de
las de cisio nes, y de ja de la do lo re lati vo al con tex to del des cu bri mien to.
De este modo, el teorico del derecho dworkiano no debe ocuparse de to-
dos los Iactores que inIluyen en la toma de decisiones por parte de los
jue ces, si no que de be adoptar Iren te al ma te rial norma ti vo la mis ma ac ti-
tud que el derecho exige que el juez adopte. Esta actitud exige, por tanto,
la adopcion de un punto de vista interno al sistema juridico, el de un par-
ti ci pan te en la prac tica so cial del de re cho.
Nues tro au tor va a cri ti car lo que de nomi na las teo rias se man ti cas .
Estas son aquellas segun las cuales el signiIicado de la palabra derecho
MODELOS DE DERECHO Y ARGUMENTACION
67
122
Gar cia Fi gue roa, AlIon so, , nota 119, p. 259.
123
Pin to re, Anna, , , nota 120, p. 5.
viene dado por ciertas reglas de uso (semanticas) aceptadas por la comu-
ni dad lin gisti ca, de mo do que los ju ristas se guiran prin cipios lin gisti-
cos pa ra juz gar las propo sicio nes acer ca del de re cho.
124
Bajo el rotulo de
teo rias se man ti cas se pue den en contrar teo rias muy di ver sas, que se dis-
tinguiran entre si atendiendo a la determinacion de cuales son los crite-
rios que establecen la verdad o Ialsedad de las proposiciones sobre el de-
re cho. Las pri me ras son teo rias que se en cuadran den tro del po si tivis mo
ju ri di co: los cri te rios de ve ri Ii cabi li dad se Iun da men tan en cier tos he chos
his to ri cos. Exis ten pa ra Dworkin dos vi sio nes de po si tivis mo: la de Aus-
tin y la de Hart. Segun la teoria de Austin, una proposicion sobre el dere-
cho sera verdadera si la misma registra de Iorma correcta una orden del
so be ra no. En el po si tivis mo de Hart, la ver dad de las pro po si cio nes de-
pen de ra de las con ven ciones so cia les que re pre sentan la acep ta cion de la
co mu ni dad de un es quema de re glas que per mi ten a cier tas per so nas
crear de re cho va li do. Igual men te, Dwor kin criti ca al ius na tu ra lis mo y al
rea lis mo co mo teo rias se man ti cas. En el ius na tu ra lis mo, los ju ris tas si-
guen cri te rios mo ra les uni ver sa les e in mu ta bles pa ra de ter mi nar que pro-
po sicio nes so bre el de re cho son ver da de ras. Y en el rea lis mo, las re glas
lin gisti cas que los abo ga dos uti li zan con verti rian a las pro po si cio nes
sobre el derecho en instrumentales y predictivas respecto a lo que es o no
es de re cho.
Las teo rias se man ti cas es tan aIec ta das, se gun Dwor kin, por el agui-
jon se man ti co ,
125
pues con side ran que la ca li Ii ca cion de al go co mo de-
re cho pre supo ne ne ce sa ria men te que se ha yan res pe ta do las re glas acep-
ta das por la co mu ni dad que de ter mi nan el sig ni Ii cado de de recho. La
exi gen cia de res pe tar los acuer dos se man ti cos im pi de re sol ver los de sa-
cuerdos teo ricos.
126
Hay dos tipos de desacuerdos. Los empiricos se dan
cuando, Irente a un determinado caso, se conocen cuales son los Iunda-
mentos de derecho, es decir, cuales son las condiciones de verdad de la
pro po si cion acer ca del de recho, pe ro en cambio existen du das so bre si de
hecho tales condiciones se ven o no satisIechas en la realidad. Los teori-
cos son aquellos que problematizan sobre que es lo que conIigura los
Iun da men tos de de recho, es de cir, cua les son las con di cio nes de ver dad
de la pro po si cion so bre el de recho. Dworkin opi na que es impo si ble dar
LA ARGUMENTACION COMO DERECHO 68
124
Dwor kin, Ro nald, -, , nota 31, pp. 35-43.
125
, pp. 44 y ss.
126
, pp. 16-19.
cri te rios se man ti cos que de ter mi nen si al go de be ser con side rado co mo
de re cho. La unica ma ne ra de ex traer el aguijon se man ti co y oIre cer
una ex pli ca cion sa tis Iac to ria a los de sacuerdos teo ricos es op tar por una
teo ria que con side re al de recho co mo un con cep to in terpre tati vo.
En la po si cion de Dworkin, to da in terpre tacion de be ser la ma ni Ies ta-
cion de un proposito, debe proponer una manera de ver el objeto inter-
pretado como si se tratara del producto de la decision de buscar un con-
junto de temas, visiones o propositos, es decir, un sentido, y esto es asi
in clu so cuan do no existe un au tor his to ri co del que pue da pre di car se di-
cho pro po si to.
127
En palabras de Dworkin,
la in ter pre ta cion cons truc ti va trata de impo ner un pro po si to a un ob je to
o practica para hacer del mismo el mejor ejemplo posible de la Iorma o
ge ne ro al cual se con si de ra que per te ne ce. De aqui no de be de ducir se, ni
si quie ra a par tir de es ta bur da des crip cion, que un in ter pre te pue da ha cer
de una practica o de una obra de arte cualquier cosa que el hubiera queri-
do que la misma Iuera La historia o la Iorma de una practica u objeto
res trin ge sus in ter pre ta cio nes dis poni bles, a pe sar de que el ca rac ter de di-
cha res tric cion de be es tar bien Iunda men ta do La in ter pre ta cion crea ti va,
des de una pers pec ti va cons truc ti va, se ocu pa de la in te rac cion en tre el pro-
po si to y el ob je to...
128
El interprete de una practica social debera proponer un valor para di-
cha prac tica, de ma ne ra que su in terpre ta cion des cri ba un es que ma de in-
te reses, ob je tivos o prin cipios de los que la practi ca pue da ser ex presion.
Que ocurre en el caso de que los datos de la practica admitan mas de
una in terpre tacion, es de cir, sean compa ti bles con va rios va lo res? En es-
tos casos, la eleccion de cada interprete debe reIlejar su opinion sobre
que in terpre tacion pro po ne el me jor va lor pa ra la practi ca, lo que pa ra
Dworkin su po ne es ta blecer la mues tra me jor, to man do to do en cuen ta.
129
Exis te o de be existir una ac ti tud in terpre tati va que los par tici pan tes de
una practica social pueden adoptar Irente a la misma, y las distintas eta-
MODELOS DE DERECHO Y ARGUMENTACION
69
127
, p. 49.
128
, pp. 48 y 49.
129
; Marmor, Andrei, - 3 , Bar ce lo na, Ge di sa,
1992, pp. 36 y ss. Es evidente para muchos la inIluencia de Gadamer en la obra de Ro-
nald Dworkin.
pas in terpre tati vas que de ben dar se en una co mu ni dad pa ra que pue da
ha blar se de la exis tencia de di cha ac ti tud.
La ac ti tud in terpre tati va se compo ne de dos Iacto res. El pri me ro con-
siste en la presuposicion de que la practica posee un sentido , o lo que
es lo mismo, que sirve a ciertos propositos o valores. El segundo Iactor
su pone el re co no ci mien to de la pri ma cia de ta les va lores Iren te a las re-
glas, lo que implica cierta Ilexibilidad en la aplicacion de las reglas que
cons ti tu yen la prac tica. El Ie nome no ju ridi co se ana li za a par tir de tres
eta pas in terpre ta ti vas.
130
Dworkin se ala que de be ha ber una etapa prein terpre tati va , don de
se iden tiIi can las re glas y nor mas que pro por cio nan el con teni do de la
prac tica in terpre ta ti va.
131
La compara con la etapa de la interpretacion li-
teraria en donde, por ejemplo, se identiIica y distingue el texto de Moby
Dick del texto de otras novelas. Segun nuestro autor, coloca la palabra
preinter pre ta ti va en tre co mi llas porque has ta en es ta eta pa es ne ce sa ria
al gu na Ior ma de in terpre tacion. Es ne cesa rio que exista un con teni do so-
bre que practicas son juridicas, de manera que los juristas puedan argu-
men tar so bre la in terpre ta cion de ele men tos que de ben ser, en pri me ra
ins tan cia, los mismos.
132
La se gunda eta pa es la in terpre ta ti va, en la que el in terpre te es ta ble ce
una jus tiIi ca cion ge ne ral pa ra los princi pa les ele men tos de la prac tica
iden tiIi cada en la etapa prein ter preta tiva. Aqui hay o de be ha ber un de-
bate de por que vale la pena buscar una practica con esa Iorma general.
Es decir, se trata de averiguar el sentido de la practica social. El sentido
vie ne con Ii gu ra do por los prin cipios que per mi ten en ten der la practi ca
co mo un to do que sir ve a bie nes ju ri di cos o va lo res (la in terpre tacion co-
mo in te gri dad).
133
En ocasiones pueden existir distintas teorias que pug-
nan entre si porque establecen sentidos diIerentes, ya sea por la existen-
cia de la gu nas, an ti no mias, o simple men te por que se tie nen con cep cio nes
di ver sas so bre los ma te ria les ju ridi cos que es tan en ana li sis.
En la eta pa pos-in terpre ta ti va, tam bien lla ma da re Iorma do ra, se ajus-
tan los sentidos en pugna de la etapa anterior sobre que necesita en reali-
dad la practica para adecuarse mejor a la justiIicacion que se acepta en la
LA ARGUMENTACION COMO DERECHO 70
130
Dwor kin, Ro nald, -, , nota 31, pp. 57-59.
131
, pp. 57 y ss.
132
, p. 58.
133
, pp. 132-163.
eta pa in terpre ta ti va. Se eli ge una de en tre las dis tin tas po sibles teo rias in-
ter pre ta ti vas de sa rrolla das en la eta pa an te rior. La so lucion o la teo ria es-
cogida debe ser la mejor, es decir, aquella que se base en los valores que
pueden mostrar a la practica en cuestion como el mejor ejemplo posi-
ble del genero al que pertenece.
Es, so bre to do, en es ta ul ti ma etapa pos-in ter preta tiva en don de las
cua li da des del juez Her cu les se ma ni Iies tan. Se ra ca paz de re cons truir el
derecho de cara a la solucion de los casos. El interprete Hercules lleva a
ca bo el pro ceso in terpre tati vo des pues de ha ber con cebi do al de recho co-
mo una practica social en la que se ha desarrollado la actitud interpreta-
ti va.
Dworkin, sin embargo, no genera una teoria consistente de la argu-
men ta cion ju ridi ca, da do que re co no ce las di Iicul ta des pa ra ana li zar la
so lucion co rrec ta y no es ta ble ce los cri te rios pa ra Iis ca li zar la de ci sion
del juez.
134
Ademas, para sostener la idea de la unica respuesta correcta
ha bria que de Ien der la existen cia de una mo ral ob je tiva y la po si bi li dad
de co no cimien to de esa mo ral ob je tiva. Aun que Dworkin acep ta la mo ral
ob je tiva co mo una reali dad, tambien es evi den te que el pro pio Dworkin
ad mi te las di Iicul ta des pa ra co nocer esa mo ral ob je ti va.
Muchas criticas se pueden hacer a las teorias de Dworkin, ademas de
la im po si bi li dad de la teo ria de la unica res pues ta con cre ta. La vi sion
dworkiana no produce una teoria de las Iuentes, los principios de su con-
cep cion se han des vane cido y que da ex clu si vamen te, lo que es muy im-
por tan te, la con cep cion del de recho co mo con cep to in terpre tati vo. Que
es el derecho? Dworkin lo contesta:
El derecho no queda agotado por ningun catalogo de reglas o princi-
pios, cada uno con su propio dominio sobre algun discreto teatro de con-
ducta. Ni tampoco por un grupo de Iuncionarios y sus poderes sobre una
parte de nuestras vidas. Es la actitud lo que deIine el imperio de la justicia
(el derecho) y no el territorio, el poder o el proceso. Estudiamos dicha ac-
titud principalmente en las cortes de apelacion, donde se viste para la ins-
pec cion, pe ro de be pe ne trar en nues tras vi das or di narias si de be ser vir nos
tam bien en la Corte. Es una ac ti tud in terpre ta ti va, in tros pec ti va, di ri gi da a
la po li ti ca en sen ti do amplio. Es una ac ti tud protes tan te que ha ce a ca da
MODELOS DE DERECHO Y ARGUMENTACION
71
134
Ruiz Ma ne ro, Juan, - - -, Madrid, Centro de Estudios Constitu-
cionales, 1990, pp. 193 y 194.
ciu dada no res pon sa ble de ima gi nar cua les son los compro mi sos pu blicos
de su sociedad con respecto al principio, y que requieren estos compromi-
sos en nues tras cir cunstan cias La ac ti tud del de re cho es cons truc ti va: su
ob je tivo, en el es piri tu in ter pre ta tivo, es co lo car el prin ci pio por en cima de
la prac ti ca pa ra de mos trar el me jor ca mi no ha cia un Iu tu ro me jor, cum-
pliendo con el pasado. Es, por ultimo, una actitud Iraternal, una expresion
de co mo es ta mos uni dos en una co mu ni dad a pe sar de es tar di vidi dos en
lo que res pec ta a proyec tos, in te re ses y con vic cio nes
135
El derecho es, en Iin, un sistema normativo orientado por valores,
principios y objetivos, que tanto los ciudadanos, pero Iundamentalmente
los jue ces, de ben de ter mi nar pa ra en contrar el sen ti do co rrec to, lo me jor
posible, de las normas.
Si pu die se mos ha cer una sin tesis del mo de lo dwor kiano en ma teria de
ar gu men tacion di riamos que:
a) Dis tin gue mate ria les ju ri di cos dis tin tos a las re glas (los prin ci pios y
las di rec tri ces).
b) Re cha za las teo rias se man ti cas de la in terpre ta cion de ca rac ter pu-
ra men te lin gisti co y pro po ne un con cep to mas que prin cipa lista,
in terpre tati vo del de recho.
c) El mo de lo in terpre tati vo ad mi te que el juez es ta pre con di cio nado
por elemen tos con tex tua les y va lo rati vos.
d) Hay una vision hermeneutica del derecho, por lo que los elementos
de sen ti do y de sig ni Ii cado son Iun da men tales.
e) Conecta derecho con moral, al grado que parece que quedan identi-
Ii ca dos.
I) Exis te en los ca sos di Ii ci les una uni ca so lu cion co rrec ta.
g) El Ie nome no ju ridi co se en cua dra en tres eta pas in terpre ta ti vas: en
la primera etapa se identiIican las normas aplicables al caso, en la
segunda se averiguan los sentidos de las normas, y en la tercera se
ajustan los sen ti dos pa ra ade cuar la de cision al sig ni Ii cado op ti mo.
LA ARGUMENTACION COMO DERECHO 72
135
Dwor kin, Ro nald, -, , nota 31, pp. 289 y 290. Para una
re Ile xion so bre los Iun da men tos her me neu ti cos de la teo ria de Dwor kin vea se Bo no ri no,
Pa blo Raul, - - - 7 - 3
, , nota 31.
h) No se genera una teoria consistente de la argumentacion por las di-
Ii culta des que se tie nen par al can zar la so lucion co rrec ta.
VI. EL DERECHO COMO PROCEDIMIENTOS: ALEXY
En la obra de Alexy los principios revisten una gran importancia.
136
Alexy impul sa una teo ria del dis cur so practi co ge ne ral que des pues apli-
ca al campo juridico. Su teoria es tanto de la argumentacion como de la
va li dez del de recho, sin ol vi dar su impor tan te con tribu cion a la teo ria de
los de rechos Iun da men tales.
Los principios de la obra de Alexy pueden ser analizados desde el lado
ac ti vo del de re cho, es de cir des de la ar gumen ta cion, pe ro tam bien des de
el lado pasivo, esto es, de la pura concepcion del derecho como estructu-
ras o conjunto de normas. La vision de Alexy sobre el derecho es no po-
si ti vis ta, tal co mo la ha de Ii ni do Guas ti ni, o neo cons ti tu cio na lis ta;
137
su
Iundamento reside en la pretension de correccion a partir de la teoria
consensual de la verdad de Habermas, que distingue entre un uso cogni-
ti vo y un uso in te rac ti vo del len guaje.
138
La ar gu men tacion ju ri di ca usa
el len gua je in te rac ti vo y tie ne una ba se proce sal que Alexy pre senta asi:
La elabo ra cion de un pro ce dimien to que asegu re la ra cio na lidad de la apli-
ca cion del de re cho es ob je to de la teo ria de la ar gumen ta cion ju ri di ca. Dos
son las tareas que tiene que cumplir. La primera resulta de la racionalidad
de la pertenencia al sistema juridico tanto de un nivel de reglas como otro de
prin ci pios. Estos ob je tivos au to ri ta tivos exi gen de sarro llo de re glas me to-
dicas que aseguren la vinculacion a ellos. La segunda tarea resulta del co-
no ci mien to aho ra ca si trivial de la me to do lo gia ju ri dica en el sen ti do de
que es impo si ble un sis te ma de re glas me to di cas que es ta blez can exac ta-
men te so lo un re sulta do. En to dos los ca sos du do sos se re quie ren va lo ra-
cio nes que no pue den ob te nerse ne ce sa ria men te del ma te rial do ta do de au-
MODELOS DE DERECHO Y ARGUMENTACION
73
136
Alexy, Robert, 3 - 3 , ., nota 36; , 3
- - -, Ma drid, Cen tro de Estu dios Cons ti tu cio na les, 1997; ,
3 - - - -, Bo go ta, Uni ver si dad Exter na do de Co lom bia,
1995; , Epi lo go a la teo ria de los de re chos Iun da men ta les , - - /
- , Madrid, num. 66, septiembre de 2002; , - ?
, Me xi co, Fon ta ma ra, 1993.
137
Guastini, R., Due note di teoria del diritto , , nota 121, pp. 540 y 541.
138
Ha ber mas, J., 3 - , Madrid, Catedra, 1994, p. 354.
to ridad. Por lo tan to, la ra cio na lidad del pro ce dimien to de aplica cion del
de re cho de pende esen cial men te de si y en que me di da son ac ce si bles a un
control racional. La respuesta de esta cuestion es la segunda tarea de la ar-
gu men tacion ju ri dica.
139
La se gunda par te de la teo ria de la ar gumen ta cion ju ridi ca tie ne en
Alexy una gran impor tan cia. Sos tie ne que aun que sea po si ble ob je tivar
en al guna me di da las va lora cio nes, ningu na via re sul ta en te ra men te sa tis-
Iac to ria pa ra re sol ver el proble ma de la Iunda men ta cion ra cio nal de las
de cisio nes. Se ala que quien equi para se gu ri dad y ra cio na lidad de be re-
nunciar a una teoria de la argumentacion juridica racional, pues no es la
pro duc cion de se gu ri dad lo que cons ti tu ye el ca rac ter ra cio nal de la ju ris-
pru den cia, si no el cumpli mien to de una se rie de con di cio nes, cri te rios o
re glas. Ade mas, pre ci sa que co mo ca so es pe cial del dis cur so prac tico ge-
ne ral, el dis cur so ju ri di co in clu ye las re glas y las Ior mas del dis cur so prac-
ti co ge ne ral, y su uti li za cion co mo cri te rio pa ra de ci siones co rrec tas hace
ne ce sa ria una re Ie ren cia al dis cur so hi po te tico y al con senso hi po te tico.
Por ello, en la medida en que en la argumentacion juridica sean necesa-
rios ar gu men tos practi cos ge ne ra les, la teo ria del dis cur so ju ri di co ra cio-
nal pa de ce las in se gu ri da des de la teo ria del dis cur so prac tico ge ne ral.
140
Las princi pa les ideas de Alexy en ma te ria de ar gumen ta cion prac tica o
mo ral con sis ten en:
1) Iniciar con una teoria de la argumentacion practica o moral que
despues se lleva al derecho.
2) La ar gumen ta cion ju ridi ca es un ca so es pe cial del dis cur so mo ral.
3) La teoria de Alexy es una teoria normativa (analiza los buenos y
ma los ar gumen tos), ana li ti ca (es tu dia la es truc tu ra de los ar gumen-
tos), des cripti va (em pi ri ca), y ca paz de en Irentar los proble mas
me ta teo ri cos de la mis ma.
4) Alexy, como Habermas, opina que la verdad en la argumentacion
practi ca no se en tien de co mo co rres pon den cia de enun cia dos y he-
chos, sino que la condicion de verdad de los enunciados depende
del po ten cial asen ti mien to de los de mas.
LA ARGUMENTACION COMO DERECHO 74
139
Alexy, Ro bert, Sis te ma ju ri di co, prin ci pios ju ri di cos y ra zon prac ti ca, ,
num. 5, 1988, pp. 174 y 175.
140
Alexy, Robert, 3 - 3 , , nota 36, pp. 278 y 279.
5) Los enun cia dos nor ma ti vos mas que sus cep ti bles de ver dad son
co rrec tos o in correc tos.
6) Cuatro son las pretensiones de validez en el discurso moral para el
consenso o el acuerdo: la pre ten sion de elabo rar enun cia dos in-
te li gi bles; la pre ten sion de co mu ni car con teni dos pro po si cio na-
les verdaderos para que el oyente pueda compartir el saber del ha-
blan te; la pre ten sion del ha blan te de ma ni Ies tar sus in ten cio nes
verazmente para que el oyente pueda creer en sus emisiones, y el
hablante tiene que elegir una emision correcta en relacion con las
normas y valores vigentes para que el oyente pueda aceptar sus
enun cia dos de mo do que pue dan, en prin cipio, coin ci dir en tre si.
7) Las pre tensio nes pue den ser proble ma ti za das. El ha blan te tie ne
que dar razones para Iundamentar que sus acciones o normas son
co rrec tas.
8) La ar gu men tacion no es una se rie en cade na da de pro po si cio nes si-
no una se rie de in te rac cio nes hu ma nas.
9) En la ar gumen ta cion, los par tici pantes se so me ten a si mis mos a la
coaccion no coacti va del me jor ar gu men to.
10) El dis cur so ar gu men tati vo re mi te a una si tuacion ideal de ha bla.
La co rrec cion de los re sul ta dos de pende ra de que se al can ce un
consenso en una situacion de total libertad y simetria entre los par-
ti ci pan tes del dis cur so.
11) El dis cur so ar gu men tati vo de be se guir de ter mi na das re glas pa ra
cumplir con la libertad y simetria del discurso. Las reglas no se re-
Iie ren so lo a las pro po si cio nes si no tambien al compor ta mien to del
ha blan te. Son por ello se man ti cas y pragma ti cas.
12) Las re glas y Ior mas del dis cur so se di vi den en: Iun da men tales, de
razon, sobre la carga de la argumentacion, sobre la Iorma de los
ar gu men tos, so bre las re glas de Iun da men tacion, y de tran si cion.
13) Las re glas Iun da men tales enun cian prin cipios de no con tradic cion,
de sin ce ri dad, de uni ver sa li dad y de uso co mun del len guaje.
141
MODELOS DE DERECHO Y ARGUMENTACION
75
141
, pp. 185-187. Las reglas Iundamentales son: ningun hablante puede con-
tra de cir se; to do ha blan te so lo pue de aIir mar aque llo que el mis mo cree; to do ha blan te
que aplique un predicado F a un objeto A debe estar dispuesto a aplicar F tambien a cual-
quier otro objeto igual a A en todos los aspectos relevantes, y distintos hablantes no pue-
den usar la mis ma ex pre sion con dis tin tos sig ni Ii ca dos.
14) Las re glas de ra zon de Ii nen las con di cio nes de la ra cio na li dad del
discurso. Establecen un ideal al que cabe aproximarse por medio
de la practica.
142
15) Las reglas sobre la carga de la argumentacion son reglas tecnicas
que Ia ci li tan la ar gumen ta cion.
143
16) Las Iormas de los argumentos indican que hay dos maneras de
Iundamentar un enunciado normativo singular: por reIerencia a
una regla o tomando en cuenta las consecuencias.
17) Las re glas de Iunda men ta cion se re Iie ren a las ca rac te ris ti cas de la
ar gumen ta cion prac tica y re gulan co mo lle var a ca bo la Iunda men-
ta cion me dian te las Ior mas an terio res (prin ci pio de uni ver sa li dad,
in tercambio de ro les, del con sen so, de pu bli cidad).
144
Existe un se-
LA ARGUMENTACION COMO DERECHO 76
142
, pp. 187-190. Las reglas de razon son: todo hablante debe, cuando se le
pide, Iundamentar lo que aIirma, a no ser que pueda dar razones que justiIiquen el recha-
zar una Iun da men ta cion; quien pue da ha blar pue de to mar par te del dis cur so; to dos pue-
den pro ble ma ti zar cual quier aser cion; to dos pue den in tro du cir cual quier aser cion en el
dis cur so; to dos pue den ex pre sar sus opi nio nes, de seos y ne ce si da des; a nin gun ha blan te
pue de im pe dir se le ejer cer sus de re chos, me diante coer cion in ter na o ex ter na al dis curso.
143
, pp. 191-196. Las reglas sobre la carga de la argumentacion son: quien
pretende tratar a una persona A de manera distinta que a una persona B esta obligado a
Iundamentarlo; quien ataca una proposicion o una norma que no es objeto de la discu-
sion, debe dar una razon para ello; quien ha aducido un argumento, solo esta obligado a
dar mas ar gu men tos en ca sos de con traar gu men tos; y quien in tro du ce en el dis cur so una
aIir ma cion o ma ni Ies ta cion so bre sus opi nio nes, de seos o ne ce si da des que no se re Iie ra
co mo ar gu men to a una an te rior ma ni Ies ta cion, tie ne, si se le pi de, que Iun da men tar por
que in tro du jo esa aIir ma cion o ma ni Ies ta cion.
144
, pp. 197-200. Las reglas de Iundamentacion son: quien aIirma una propo-
si cion nor ma ti va que pre su po ne una re gla pa ra la sa tis Iac cion de los in te re ses de otras
per sonas, de be po der acep tar las con se cuen cias de di cha re gla tam bien en el ca so hi po te-
tico de que el se encontrara en la situacion de aquellas personas; las consecuencias de ca-
da regla para la satisIaccion de los intereses de cada uno deben poder ser aceptadas por
to dos; to da re gla de be po der en se arse en Ior ma abier ta y ge ne ral; las re glas mo ra les que
sirven de base a las concepciones morales del hablante deben poder pasar la prueba de su
ge ne sis his to ri co-criti ca, una re gla mo ral no pa sa se me jan te prue ba si aun que ori gi na ria-
men te se pu die ra jus ti Ii car ra cio nalmen te ha ya per di do des pues su jus ti Ii cacion o si ori gi-
na ria men te no se pu do jus ti Ii car ra cio nalmen te y no se pue den adu cir tam po co nue vas ra-
zones que sean suIicientes; las reglas morales que sirvan de base a las concepciones
mo ra les del ha blan te de ben po der pa sar la prue ba de su Ior ma cion his to ri ca-in di vi dual.
Una regla no pasa semejante prueba si se ha establecido solo sobre la base de condicio-
nes de so cia li za cion no jus ti Ii ca bles; y, hay que res pe tar los li mi tes de rea li za bi li dad real-
men te da dos.
gun do sub gru po de re glas de Iun da men tacion que se di ri gen a ga-
rantizar la racionalidad de las reglas a traves de su genesis social e
in di vi dual.
145
Fi nalmen te, en tre las re glas de Iunda men ta cion hay
una que garantiza que se pueda cumplir con los Iines del discurso
prac tico.
146
18) Las reglas de transicion auxilian para el cambio de planos del dis-
curso (pasar, por ejemplo, del discurso sobre hechos a un discurso
so bre con ceptos, teo rias o ca te gorias cien tiIi cas).
147
Las bases, reglas y procedimientos anteriores de la teoria de Alexy pa-
ra la ar gu men tacion practi ca tie nen por pro po si to es ta blecer que un
enun cia do nor ma ti vo es co rrec to, si y so lo si, pue de ser el re sul ta do del
pro cedi mien to que ob serve las re glas ex puestas. Por eso, el pro cedi mien-
to dis cur si vo mo ral re quiere re glas cu yo cumpli mien to ga ran ti ce que el
re sul ta do sea ra cio nal aun que no ne ce sa ria men te correcto.
El pro cedi mien to de ar gu men tacion practi ca o mo ral, sin embar go, pre-
sen ta dos in suIi ciencias: no re suel ve ple na men te el proble ma del cono ci-
miento ni el problema del cumplimiento. Entre los problemas de cono-
ci mien to del dis cur so mo ral se men cio na que: al gu nas re glas so lo pue den
cumplir se de ma ne ra apro xi ma da, no to dos los pa sos de la ar gu men tacion
es tan de ter mi na dos, y to do dis cur so empie za a par tir de las con viccio nes
nor ma ti vas de los par tici pan tes, los que es tan con di cio na dos cultu ral y
psi co lo gi camen te. Respec to al pro ble ma del cumpli mien to se di ce que
sa ber lo que es co rrec to no sig ni Ii ca ne ce sa ria men te es tar dis pues to a ac-
tuar en ese sentido.
148
La ar gumen ta cion ju ridi ca co mo ca so es pe cial de la ar gumen ta cion
moral resuelve, aunque no totalmente, los dos problemas. El cierre de la
la guna de ra cio na li dad de la ar gumen ta cion mo ral se pre tende aten der
con el ca rac ter ins titu ciona li za do y coac ti vo del de re cho. Su ca rac ter ins-
MODELOS DE DERECHO Y ARGUMENTACION
77
145
, pp. 199 y 200.
146
, p. 200.
147
, pp. 200 y 201. Las reglas de transicion son: para cualquier hablante y en
cual quier mo men to es po si ble pa sar a un dis cur so teo ri co (em pi ri co); pa ra cual quier ha-
blante y en cualquier momento es posible pasar a un discurso de analisis de lenguaje, y
para cualquier hablante y en cualquier momento es posible pasar a un discurso de teoria
del dis cur so.
148
, pp. 201-212.
ti tucio na li za do obli ga a co nocer y su na tura le za coac ti va a obe de cer el
re sul ta do.
149
No obstante, Alexy aclara que aunque el procedimiento dis-
cur si vo de ar gu men tacion ju ri di ca tien de a re sol ver los pro ble mas de co-
nocimiento y de cumplimiento, debemos sostener que no por ello el re-
sul ta do se ra ne ce sa ria y ple na men te co rrec to.
La ar gumen ta cion ju ridi ca co mo ca so es pe cial del dis cur so prac tico
general se apoya en las siguientes bases, Iormas y reglas:
1) El pro cedi mien to del dis cur so ju ri di co se de Ii ne, por un la do, por
las re glas y Ior mas es pe ci Iicas del dis cur so ju ridi co que, sis te ma ti-
ca men te, ex pre san la su je cion a la ley, a los pre ce den tes ju di cia les
y a la dogmatica, y por otro a las reglas y Iormas del discurso
prac tico ge ne ral.
2) Se dis tin guen dos as pec tos en la jus tiIi cacion de las de cisio nes ju-
ri di cas: la jus ti Ii ca cion in ter na y la jus ti Ii ca cion ex ter na, de mane-
ra que existen tambien dos tipos de reglas y Iormas del discurso
ju ri di co.
3) En la jus tiIi cacion in terna pa ra la Iun da men tacion de una de cision
ju ri di ca de be adu cir se por lo me nos una nor ma uni ver sal. La de ci-
sion ju ri di ca de be se guir se lo gi camen te al me nos de una nor ma
uni ver sal, jun to con otras pro po si cio nes.
150
4) En los casos complicados, en los que no cabe eIectuar directamen-
te la inIerencia deductiva, hay que acudir a una Iorma mas general
de jus tiIi ca cion in terna que es ta blez ca di ver sos pa sos de de sa rro-
llo, de manera que la aplicacion de la norma al caso no sea ya dis-
cu ti ble.
151
5) En la jus tiIi ca cion ex ter na, que se re Iie re a la jus tiIi ca cion de las
premisas, se alude a tres tipos de reglas: reglas de derecho positivo,
don de la jus tiIi cacion con sis te en mos trar su va li dez de acuer do
con los cri te rios del siste ma; enun cia dos empi ri cos, que se jus tiIi-
can de acuerdo con los metodos de las ciencias empiricas, las ma-
ximas de la presuncion racional y las reglas procesales de la carga
de la prueba; y un tercer tipo de enunciados que son principalmen-
LA ARGUMENTACION COMO DERECHO 78
149
, pp. 206-213.
150
, pp. 214-222.
151
, pp. 220-222.
te reIormulaciones de normas, esto es, la Iorma y reglas de la justi-
Ii ca cion ex ter na.
6) Se distinguen seis grupos de reglas y Iormas de la justiIicacion ex-
terna, segun las mismas se reIieran: a la interpretacion, a la argu-
men ta cion dogma ti ca, al uso de los pre ce den tes, a la ar gumen ta-
cion prac tica ge ne ral, a la ar gumen ta cion em pi ri ca o a las Ior mas
es peciales de los ar gu men tos ju ri di cos.
7) Alexy dis tin gue seis gru pos de ar gu men tos in terpre tati vos: se man-
ti cos, ge ne ti cos, te leo lo gi cos, his to ri cos, com pa rati vos y sis te ma ti-
cos, pero solo elabora Iormas de los tres primeros.
8) En re la cion con la in terpre ta cion se man ti ca oIre ce tres Ior mas de
ar gu men tos, se gun que se usen pa ra jus tiIi car, cri ti car o mos trar
que una in terpre tacion es ad mi si ble.
152
9) El ar gu men to ge ne ti co se jus tiIi ca de acuer do con la vo lun tad del
le gisla dor, tan to lo que ri do his to ri camen te por el o lo que el le gis-
la dor pre tende al can zar con la norma.
153
10) La in terpre ta cion te leo lo gica tie ne re la cion con la Ii na li dad ob je ti-
va de la norma sin acudir a lo que el legislador pretendio alcanzar
con ella.
154
11) Alexy propone el requisito de saturacion para perIeccionar las Ior-
mas de in terpre ta cion que se pre sentan de ma ne ra in com ple ta por
el ca rac ter im pli ci to de los enuncia dos.
155
12) La teo ria ar gumen ta ti va de es te au tor con ce de pre va len cia a los ar-
gu men tos se man ti cos (gra ma ti ca les) y ge ne ti cos (vo lun tad del le-
gis lador) so bre los de mas.
156
13) Los argumentos dogmaticos en la teoria de Alexy son muy impor-
tan tes, ya que tie nen por pro po si to otor gar cohe ren cia in terpre tati va
y que la discusion sobre normas se de dentro de una ciencia juri di ca
que Iun cio ne ins titu cio nal men te. Las re glas de ar gu men tacion
dogma ti ca se re Iie ren a la ne ce si dad de Iunda men tar los enuncia-
MODELOS DE DERECHO Y ARGUMENTACION
79
152
, pp. 226 y 227.
153
, pp. 227-230.
154
, pp. 231-234.
155
, p. 236.
156
, pp. 239 y 240.
dos dog ma ti cos en enun cia dos practi cos de ti po ge ne ral, a la po si-
bi li dad de que los enun cia dos dog ma ti cos sean compro ba dos, tan to
en sen ti do es tric to co mo am plio, y a la ne ce si dad de uti li zar ar gu-
mentos dogmaticos, puesto que su uso no solo no contradice los
principios de la teoria del discurso, sino que es un tipo de argu-
men tacion exi gi do por es ta en el con tex to del dis cur so ju ri di co.
157
14) El uso de precedentes se justiIica porque el campo de lo discursi-
va men te po si ble no po dria ha cer se con de cisio nes cambian tes e in-
compa ti bles. Es una ex ten sion del prin cipio de uni ver sa li dad, aun-
que la obligacion de seguir el precedente no es absoluta. La carga
de la argumentacion la tiene quien se aparta del precedente.
158
15) Se des ta can tres Ior mas de ar gumen tos ju ridi cos es pe cia les: ar gu-
men tos , la analogia y la reduccion del absurdo. Las Ior-
mas de los ar gu men tos ju ri di cos es peciales tie nen que re sul tar sa-
tu ra das.
16) Las re glas del dis cur so ju ri di co no ga ran ti zan que se pue da lle gar a
una unica respuesta correcta. Ello se debe a que los participantes
en el discurso acuden a el con convicciones previas y muchas de
las re glas del dis cur so ju ridi co no ne ce sa ria men te pue den ser sa tis-
Ie chas.
17) La pre ten sion de co rrec cion es una pre ten sion li mi ta da, pues se
eIectua bajo las exigencias de la ley, la dogmatica y los preceden-
tes; los par tici pan tes es tan con di cio na dos his to ri ca y cul tu ral men-
te; y en muchas ocasiones, las reglas y el procedimiento no se rea-
lizan en la practica.
18) Alexy piensa que no puede haber una teoria Iuerte de los princi-
pios. Solo una teoria debil es admisible. Esta teoria debil de prin-
cipios Iavorece entender la colision entre ellos a traves de la pon-
de ra cion.
19) La teoria de la argumentacion de Alexy debe ser capaz de unir dos
mo de los de sis te ma ju ri di co: el sis te ma ju ri di co co mo sis te ma de
pro cedi mien tos y re glas del dis cur so, y el siste ma ju ri di co co mo
agrega do de nor mas. El pri me ro re presen ta el la do ac ti vo del de re-
LA ARGUMENTACION COMO DERECHO 80
157
, pp. 240-261.
158
, pp. 261-266.
cho y el segundo el lado pasivo (este ultimo se integra por reglas y
prin cipios).
159
20) Los principios son normas que ordenan que se realice algo en la
ma yor me di da po si ble, en re lacion con las po si bi li da des ju ri di cas
y Iacti cas. Los prin cipios son man da tos de op ti mi zacion por que
pue den ser cumpli dos en di ver sos gra dos. La Ior ma ca rac te risti ca
de aplicacion de los principios es la ponderacion.
160
21) El mo de lo del de recho en tres ni ve les (re glas, prin cipios y pro cedi-
mien tos) no per mi te al can zar siem pre una unica res pues ta co rrec ta
para cada caso, pero es el que conduce a un mayor grado de racio-
na li dad.
22) La pre tension de co rrec cion en un sen ti do Iac ti co es re la ti va, pe ro
en un sen ti do nor ma ti vo tie ne una Ii na li dad re gu lati va, es de cir,
los par tici pan tes es tan obli ga dos a elevar su pre ten sion co mo si es-
ta pre supu sie ra que es la unica res pues ta co rrec ta.
23) La teo ria de Alexy ba sa da en proce di mien tos
161
y en normas ha
sido cuestio na da. Atien za ha se ala do al gu nas in su Iicien cias ge ne-
ra les, re la ti vas: al objeto, en la medida en que se descuidan as-
pec tos del ra zo na mien to ju ri di co co mo la ar gu men tacion en ma te ria
de hechos, en la produccion legislativa, en los procesos de media-
cion y ne go cia cion; al metodo, pues la teoria no permite anali-
zar ade cua da men te los proce sos de ar gumen ta cion y eva luar sus
re sul ta dos, y a la Iuncion, pues oIrece un interes limitado para
el teorico y practico del derecho, y ademas no es critica con el de-
re cho po si tivo. Otros au to res tambien han in di cado su le jania con
la operatividad en el plano real del derecho.
162
Muchos estudiosos han apuntado el Iracaso de la Iundamentacion de
las reglas del discurso practico general, y destacan que la nocion de co-
MODELOS DE DERECHO Y ARGUMENTACION
81
159
Alexy, Robert, - ? , , nota 136, pp. 59-73.
160
Alexy, Robert, 3 - - -, , nota 136, pp. 81-172.
Tam bien vea se Alexy, Ro bert, Epi lo go a la teo ria de los de re chos Iun da men ta les ,
, nota 136, pp. 13-64.
161
Alexy, Robert, - ? , , nota 136, pp. 59-73.
162
Atien za, Ma nuel, - - 3- - 3 ,
, nota 81, pp. 206-233.
rrec cion ma ne ja da por Alexy con du ce a un con cepto ar ti Iicial de ra cio-
na li dad.
163
Velasco Arroyo sostiene que las reglas del discurso no poseen
la neutralidad de las que las reviste Alexy.
164
Garcia Figueroa opina que la
ver sion de Alexy re tra sa el ine vi ta ble mo men to de la dis cre cion ju di cial
que propugna el positivismo por ejemplo el de Hart : la discrecion
ju di cial co mien za donde se ago tan los ma te ria les norma ti vos y la dis cre-
cion en el modelo de Alexy se desarrollaria cuando los materiales nor-
ma ti vos y mo ra les no Iue sen su Ii cien tes pa ra dis crimi nar en tre las dis tin-
tas res pues tas co rrec tas.
165
Algu nos mas ob je tan el et no cen tris mo o el
re la ti vis mo de la teo ria, pues es ta so lo val dria pa ra las so cie da des oc ci-
dentales y no para otras culturas.
166
Ha ber mas nie ga que la ar gumen ta-
cion ju ridi ca sea un ca so es pe cial de la ar gumen ta cion prac tica, pues el
de recho no con tiene uni camen te ra zo nes mo ra les si no tambien ra zo nes
eti cas y pragma ti cas.
167
Existe tambien el que cuestiona la rigidez de la
racionalidad de Alexy que se concreta en el cumplimiento o no de las re-
glas, dado que respecto a la racionalidad no pueden caber grados.
168
Las pos tu ras an terio res tien den a di luir la pre ten sion de co rrec cion de
las decisiones. Esto es, desde luego, cierto, sin embargo la teoria de Alexy
representa uno de los mejores intentos por encontrar una via, un metodo,
una Iorma para conIerirle al derecho un cierto nivel de certeza. No com-
par to el pe simis mo de Jo se Anto nio Seoane cuan do se ala:
las con di cio nes mi ni mas de ra cio na li dad, re pre sen ta das por las re glas y
Iormas de argumentos propuestas por Alexy, conIorman el marco de la ra-
cionalidad, una suerte de lindes inIranqueables en la adopcion de la deci-
sion. Su codigo de la razon practica puede ser, a lo sumo, el umbral de la
ra zon pruden cial, una ra zon prac ti ca de otra na tu ra le za, sin la cual re sul ta
LA ARGUMENTACION COMO DERECHO 82
163
Herget, J. E., -, Fi la del Iia, Uni ver sity oI
Pennsylvania Press, 1996, p. 55.
164
Velasco Arroyo, Juan Carlos, El lugar de la razon practica en los discursos de
apli ca cion de las nor mas ju ri di cas , - 3 , Madrid, t. XV,
1998, pp. 257-275.
165
Gar cia Fi gue roa, AlIon so, , nota 119, pp. 343-345.
166
Herget, J. E., , nota 163, pp. 53 y 56.
167
Ha ber mas, Jr gen, , , nota 29, p. 303.
168
Seoane, Jose Antonio, Un codigo ideal y procedimental de la razon y practica.
La teo ria de la ar gu men ta cion ju ri di ca de Ro bert Alexy , - 3
7 , Granada, Comares, 2003, p. 112.
impo si ble res pon der sa tis Iac to ria men te al pro blema que ori gina su teo ria de
la ar gumen ta cion: la Iunda men ta cion ra cio nal de las de ci sio nes ju ri di cas.
169
Un tema Iinal que debe ser mencionado es la postura de Alexy sobre
las relaciones entre moral y derecho. Los principios son el vinculo entre
derecho y moral. El argumento de principios asegura que existe una se-
rie de principios inmanentes al derecho y que vinculan al juez en los ca-
sos di Iici les. Este ar gumen to es de na tura le za con ceptual y de pende del
ar gumen to de la co rrec cion y de una me tae ti ca des cripti vis ta.
170
Se es-
tructura en tres tesis: la de la incorporacion, la moral y la tesis de la co-
rrec cion.
La tesis de la incorporacion aIirma que existen principios en el dere-
cho. Todos los sistemas juridicos los tienen y la prueba de su existencia
es el uso Ire cuente de la ponde ra cion en las de ci siones ju di cia les. Los
prin cipios se uti li zan du ran te la apli ca cion por que du ran te es ta se re quie-
re de un mo men to de dis cre cio na lidad en el que in tervie nen Iacto res mo-
rales e ideologicos. La cuestion sobre esta tesis es si estos principios tie-
nen na tu rale za ju ri di ca o si tan so lo son ex presion de la dis cre cio na lidad
ju di cial. Pa ra Alexy, la apli ca cion re quiere de un dis cur so Iun da men ta-
dor, una jus tiIi cacion, y ello vin cu la es ta ope racion a la ra cio na lidad
practica o moral a traves de la tesis de la pretension de correccion.
La se gunda te sis, la mo ral, aIir ma que el de re cho es es truc tu ral men te
moral. Los principios que aplica el juez tendrian la doble condicion de
ser ju ridi cos y mo ra les. Alexy di ce en
que se puede sealar que el juez decide desde el punto de vista del
contenido sobre la base de razones morales y desde el punto de vista de
la Ior ma so bre la ba se de ra zo nes ju ridi cas.
171
La tesis de la correccion sostiene que existe una conexion conceptual
ne ce sa ria en tre de re cho y mo ral co rrec ta. La mo ral co rrec ta es la mo ral
Iundamentable, esto es, una moral que se desenvuelve en el ambito de un
sis te ma norma ti vo cu ya co rrec cion de pende ria de su cohe ren cia.
Se puede decir que la teoria discursiva de Alexy, basada en reglas,
prin cipios y pro cedi mien tos, pro du ce una teo ria del de recho que ge ne ra
MODELOS DE DERECHO Y ARGUMENTACION
83
169
, p. 129.
170
Gar cia Fi gue roa, AlIon so, , nota 119, p. 389.
171
Alexy, R., , Bar ce lo na, Ge di sa, 1994, p. 80.
un jurista que debe estar atento al derecho injusto y que debe, al mismo
tiempo, de nun ciar lo pa ra que pue da impo ner se el ver dade ro de recho. Es
una teo ria que Ia vore ce las ac ti vida des de re sis tencia Iren te al de re cho
in jus to que no pro vo caria una con cep cion po si tivis ta del de recho. No obs-
tante, hay quien opina que se trata de una teoria conservadora porque la
pre ten sion de co rrec cion en el de recho in Irava lo ra lo gros his to ri cos, como
la lucha por el Estado de derecho, y no Iacilita cambios en el sistema
nor ma ti vo, es to es, con clu ye en una teo ria le gi ti ma do ra del - .
172
En resumen, la teoria de Alexy se caracteriza por:
a) Es una teo ria proce di men ta lis ta de la ar gumen ta cion.
b) Las reglas del discurso juridico optimo se basan en las reglas del
pro cedi mien to mo ral.
c) Las prin cipa les re glas del pro cedi mien to dis cur si vo des can san en la
im par cia li dad, li ber tad y si me tria de los par ti ci pan tes.
d) Un enunciado normativo es correcto, si y solo si, puede ser el resul-
ta do de un pro cedi mien to que ob serve las re glas de impar cia lidad,
si me tria y li ber tad.
e) La ar gu men tacion es un pro cedi mien to dis cur si vo co rrec to.
I) Los prin cipa les pro ble mas de to da teo ria de la ar gu men tacion son
el pro ble ma del co no cimien to y el pro ble ma del cumpli mien to.
g) En to da ar gu men tacion ju ri di ca de be dis tin guir se en tre jus tiIi cacion
in terna y ex ter na. La in terna tra ba ja con re glas; la ex ter na con prin-
ci pios y otros ma teria les nor ma ti vos y sir ve pa ra re sol ver ca sos di-
Ii ci les.
h) To dos los me to dos ar gu men tati vos pue den usarse (re gla de sa tu ra-
cion).
i) No se ga ranti za una unica res pues ta co rrec ta.
j) No se admite una teoria Iuerte de principios.
k) El prin cipio de pro por cio na lidad es la ba se pa ra la so lu cion de con-
Ilic tos de prin ci pios.
l) El siste ma ju ri di co se in te gra por pro cedi mien tos ar gu men tati vos y
nor mas.
LA ARGUMENTACION COMO DERECHO 84
172
Gar cia Fi gue roa, AlIon so, , nota 119, pp. 408 y 409.
VII. EL MODELO GARANTISTA: FERRAJOLI
Fe rra jo li cons tru ye un mo de lo ju ri di co que el de no mi na -.
El garantismo esta basado en una concepcion del derecho y del Estado
que pre ten de re du cir el pa pel pu ni ti vo y coerci tivo del Estado y, al mis-
mo tiempo, pro pen de ma xi mi zar la igual dad, la li bertad y en ge ne ral los
de rechos Iun da men tales.
173
Nuestro au tor se ala que una Cons titu cion
pue de ser avan za di si ma por los prin cipios y los de rechos que san cio na y
no pasar de ser un pedazo de papel si carece de tecnicas coercitivas es
de cir, ga ran tias que per mi tan el con trol y la neu trali zacion del po der y
del de re cho ile gi ti mo.
El ga rantis mo es tam bien una teo ria ju ridi ca de la va li dez del de re cho.
Para Ferrajoli, las normas para que sean validas exigen no solo el respeto
a la competencia del organo que las emite y al procedimiento que se si-
gue pa ra ela borar las. La va li dez im pli ca ade mas el res pe to irres tric to a
las nor mas Iun da men tales del siste ma cons ti tu cio nal. Esta doc trina de la
va li dez ope ra co mo teo ria de la des le gi ti ma cion in terna del de re cho, que
reclama de los jueces y de los ciudadanos una constante tension critica
hacia las leyes vigentes, las cuales siempre deben ser vistas a la luz de su
validez. La autoridad y el juez no pueden ser pasivos y neutrales Irente a
las nor mas vi gen tes. Son los en car ga dos de cuestio nar in terna men te el
derecho secundario a Iin de que este se aproxime en la mayor medida po-
si ble a las nor mas cons ti tu cio na les, cu yo cumpli mien to en san cha ra el
ambi to de la li bertad in di vi dual.
El ga ran tis mo es igual men te una Ii lo so Iia po li ti ca que impo ne al de re-
cho y al Estado la carga de la justiIicacion externa conIorme a los bienes
y a los in te re ses cu ya tu te la y ga rantia cons ti tu ye pre ci sa men te la Ii na li dad
de am bos. Pre su po ne la doc tri na lai ca de la se pa ra cion en tre de re cho y
mo ral, en tre va li dez y jus ticia, en tre pun to de vis ta in terno y pun to de vista
externo, entre ser y deber ser del derecho. Equivale a la asuncion de un
punto de vista unicamente externo, a los Iines de la legitimacion y de la
des le gi ti ma cion eti co-po li ti ca del de re cho y del Esta do. La jus ti Ii ca cion
MODELOS DE DERECHO Y ARGUMENTACION
85
173
Fe rra jo li, Lui gi, - 3 - , , nota 48, pp.
851-903. El ga ran tis mo es pos te rior men te de sa rro lla do de ma ne ra mas pre ci sa en su obra
- 3- ?- 7, Madrid, Trotta, 1999. Tambien del mismo
au tor vean se - 3 - - , Madrid, Trotta, 2004, y - 3
3 - , Me xi co, Fon ta ma ra, 2004.
ex ter na no ad mi te Iun da men tacio nes ab so lu tas o to ta les, si no con tin gen-
tes, par cia les, - y con di cio na das.
174
Pa ra Fe rra jo li, no pue de en ten der se el Estado de de recho co mo aquel
que tie ne ex clu si vamen te una Ior ma le gal. So lo los Estados cons ti tu cio-
na les, que en los ni ve les nor ma ti vos su pe rio res in cor po ran li mi tes Ior ma-
les y sustanciales, pueden ser Estados de derecho. La deIinicion de vali-
dez en Ferrajoli exige, por un lado, una validez Iormal en donde las
Ior mas de ejer ci cio del po der y los su jetos ti tu lares es tan so me ti dos a la
ley, pe ro, por otro, la va li dez ma terial es ta blece obli ga cio nes y prohi bi-
ciones, criterios de decision a las autoridades y a las mismas normas. El
Esta do de de re cho tie ne asi dos ca rac te ris ti cas: una le ga lidad Ior mal, que
sig ni Ii ca que to do po der pu bli co es ta sub or di nado a le yes ge ne ra les y
abs trac tas que dis ci pli nan sus Ior mas de ejer ci cio y cu ya ob servan cia se
en cuentra so me ti da al con trol de los jue ces; y una le ga lidad sus tancial, en
donde todos los poderes del Estado deben estar al servicio de la garantia
de los de rechos Iun da men tales me dian te la in cor po ra cion li mi ta ti va en su
Cons titu cion de los de be res pu bli cos co rres pon dien tes, es de cir, de las
prohi bi cio nes de le sio nar los de rechos de li bertad y de las obli ga cio nes
de dar sa tis Iac cion a los de re chos so cia les.
175
Si el principio de legalidad
Iormal se limita a exigir que el ejercicio de cualquier poder tenga por
Iuen te la ley co mo con di cion Ior mal de le gi ti mi dad, el prin cipio de le ga-
li dad sus tancial exi ge que la propia ley es te su je ta a con te ni dos ma te ria-
les de re chos hu ma nos pa ra que pue da ser con side rada le gi ti ma y va-
li da.
La de mo cra cia en Fe rra joli com pren de dos ti pos de re glas. Las pri me-
ras son reglas sobre quien puede y sobre como se debe decidir, esto es,
las cla si cas re glas del sis te ma de mo cra ti co li be ral que se apo ya en un sis-
te ma elec to ral que per mi te la com pe ten cia en una igual dad aproxi ma da
en tre dis tin tas Iuer zas po li ti cas. Las se gun das son las re glas so bre que se
debe y no se debe decidir, reglas que deIinen el caracter del derecho o
del siste ma ju ri di co en Iun cion de la ga ran tia de los de rechos Iun da men-
ta les. Estas ul timas re glas so bre la de mo cra cia no se en tienden co mo pre-
su pues tos de la de mo cra cia si no co mo ele men tos cen tra les del con cepto
de la mis ma. Por ello Fe rra jo li ha si do cuestio na do por al gu nos au to res
LA ARGUMENTACION COMO DERECHO 86
174
Fe rra jo li, Lui gi, - 3 - , , nota 48, pp.
880-903.
175
, pp. 855-857.
co mo Bo ve ro, quien considera que al gu nos de rechos Iun da men tales co-
mo la libertad de expresion, de reunion o maniIestacion no son compo-
nen tes de la de mo cra cia si no pre supues tos de la mis ma.
176
En la teoria garantista se hace un repaso sobre los derechos de libertad
y so bre los de rechos so cia les. Fe rra jo li con side ra que ambos los de li-
ber tad y los de igual dad po seen las ca rac te ris ti cas de Ii ni to rias de to do
de recho Iun da men tal, es to es, su ca rac ter in vio lable, in de ro gable, in dis-
po ni ble, ina lie na ble y uni ver sal. En su tra bajo de no mi na do -
- - - -, Fe rra joli de sa rrolla cua tro te sis
esen cia les pa ra una teo ria de la de mo cra cia cons ti tu cio nal. La pri me ra
se a la la di Ie ren cia en tre los de re chos Iunda men ta les y los de re chos pa-
tri mo nia les: la pro pie dad co mo de recho pa trimo nial es dis po ni ble, na ce
de actos o de hechos juridicos y no tiene las notas deIinitorias de un de-
re cho Iun da men tal. La se gun da in di ca que los de rechos Iun da men tales
son el Iunda men to y el pa ra me tro de la igual dad ju ridi ca. La ter ce ra se
re Iie re a la na tura le za su pra na cional de los de re chos Iunda men ta les que
pue den ser in vo cados an te ins tan cias in terna cio na les de pro teccion. La
cuar ta te sis in sis te en la se pa ra cion en tre de re chos y ga rantias, pues los
derechos no dependen de las garantias para que existan.
177
Los de re chos so cia les cam bian la ba se de le gi ti ma cion del Esta do;
mien tras que el Esta do de de re cho li be ral es ta ba ba sa do en los de re chos
de libertad y se conIormaba con no empeorar las condiciones de vida de
los ciu da da nos, el Esta do so cial de be me jo rar las a tra ves de los de re chos
Iun da men tales co rres pon dien tes. El pro ble ma con los de rechos so cia les
es que no se han vis to acompa a dos por ga ran tias ju ri di cas ade cua das,
por tec ni cas de de Iensa de protec cion ju ris dic cional se me jan tes a las pre-
vistas para los derechos de libertad. Lo que se ha hecho en materia de de-
rechos sociales por los llamados Estados del bienestar no ha sido lo co-
rrecto, en tan to que han pro li Iera do las bu ro cra cias, la dis cre cio na lidad
ad mi nis tra tiva, el jue go no re glado de los gru pos de pre sion, el clien te lis-
mo, las sedes extra legales de solucion de conIlictos, la no transparencia
del po der pu bli co; es de cir, un Estado pa ter na lis ta, bu ro cra ti co, in capaz
MODELOS DE DERECHO Y ARGUMENTACION
87
176
Bo ve ro, Mi che lange lo, De re chos Iun da men ta les y de mocra cia en la teo ria de
Fe rra joli. Un acuer do glo bal y una dis cre pan cia con cre ta , - - -
- -, Madrid, Trotta, 2002, pp. 215-242.
177
Fe rra jo li, Lui gi, - - - - -, Madrid, Trotta,
2001, pp. 25-29.
de oIre cer sa tis Iac cion a los de re chos so cia les. Fe rra joli propo ne re ver tir
es ta si tua cion me dian te el es ta ble cimien to de tec ni cas ju ridi cas de ga ran-
tia a los derechos sociales. Existe en esta teoria un replanteamiento de la
de mo cra cia: es ta re Ile ja o de be re Ile jar no so lo la vo lun tad de la ma yo ria
si no los in te re ses y las ne ce si da des vi ta les de to dos. La de mo cra cia de
es ta ma ne ra se ria sus tancial o so cial, un Esta do de de re cho do ta do de ga-
ran tias eIec ti vas, tan to li be ra les co mo so cia les, y un Esta do po li ti co re-
pre sen tati vo ba sado en el prin cipio de las ma yo rias.
178
Un asun to impor tan te es ver co mo Fe rra jo li abor da el pro ble ma de la
in terpre ta cion. Aun que la ar gumen ta cion tie ne un ca rac ter se cun da rio en
la obra de Ferrajoli, es claro que su teoria va a propender a una interpre-
ta cion ga ran tis ta. Fe rra jo li se ala que cuan to mas se ex pan den en un or-
de na mien to los de rechos y las ga ran tias con la in cor po ra cion de de be res
pu bli cos, tan to ma yor pue de ser la di ver gen cia en tre va li dez y vi gen cia,
entre deber ser y ser del derecho. Existe una latente y estructural ilegiti-
midad juridica del Estado de derecho debido a la ambicion de las prome-
sas Ior mu la das en sus ni ve les nor ma ti vos su pe rio res y no man teni das en
sus ni ve les in Ie rio res. Por es to, Iren te al proble ma de la ine Iec ti vi dad e
ile giti mi dad en el Estado de de recho pue de ha ber dos so lu cio nes in ter-
pre ta ti vas: una de ca rac ter res tric ti vo que con sis te en li mi tar los con te ni-
dos de las normas de nivel superior para hacerlas compatibles con las de
ni vel in Ie rior, o peor, pro mo ver re Iormas a la cons ti tu cion Ior mal pa ra
ade cuarla a la cons ti tu cion ma te rial; la otra es una in terpre ta cion progre-
si va que ve cre cer las in cohe rencias en el or de na mien to se cun da rio pe ro
que tien de a ma xi mi zar los va lores cons ti tu cio na les me dian te re Iormu la-
cio nes nor ma ti vas a par tir de in terpre tacio nes des de la Cons titu cion en
ter mi nos mas ri cos y vin cu lan tes.
179
En cuan to a la cien cia y teo ria ju ridi cas, Fe rra joli ela bora una cri ti ca
Iuerte a lo que el llama el positivismo dogmatico, que conIundio el dere-
cho vigente con el derecho valido, que ignoro que el concepto de vigen-
cia es una ca te goria in de pen dien te de la va li dez y eIec ti vi dad. Se gun Fe-
rra jo li, el mo de lo dog ma ti co empo bre cio al de recho por que ca re cio de
una vi sion cri ti ca Iren te al de recho po si tivo, se con Iormo y re sig no Iren te
a los modos de Iuncionamiento real del derecho. El garantismo es una vi-
LA ARGUMENTACION COMO DERECHO 88
178
Fe rra jo li, Lui gi, - 3 - , , nota 48, pp.
864-868.
179
, p. 867.
sion critica del derecho que pone en cuestion la Iidelidad del juez a la ley
y entiende que la Iuncion de la ciencia no es meramente descriptiva y
ava lo ra tiva en re lacion con el de recho vi gen te. El ga ran tis mo cuestio na de
raiz los dos dog mas del po si tivis mo dog ma ti co: la obli ga cion del juez
de aplicar la ley y la avaloratividad de la ciencia del derecho. Sobre el
pri mer asun to, Fe rra jo li se ala que cuan do las le yes vi gen tes son sos pe-
cho sas de in va lidez, no existe obli ga cion ju ri di ca de apli car las; la obli ga-
cion es re la ti va, y pa ra su pe rar la bas ta la va lora cion cri ti ca del juez, que
en vez de apli car la, ob je ta su in va lidez. En cuan to al se gun do, Fe rra jo li
rechaza a Kelsen y a Bobbio, pues la ciencia juridica debe ser critica tan-
to in terna co mo ex ter na men te; la cri ti ca de be ha cer se con pa ra me tros
tanto Iormales como sustanciales, dado que la critica es parte de la revi-
sion de las nor mas in Ie rio res del or de namien to en re lacion con las su pe rio-
res.
180
Es mas, Ferrajoli hace de la critica al derecho vigente la principal
ta rea del ju rista, en tan to que de ella pro vie ne la per ma nen te po si bi li dad
de au to rre Ior ma del or de namien to a par tir de sus pro pios prin cipios.
La teoria del garantismo, como ya se dijo, tambien implica una Iiloso-
Iia po li ti ca. Pa ra nues tro au tor existen dos ti pos de doc trinas po li ti cas:
las pri me ras Iun da men tan los sis te mas po li ti cos so bre si mismos, jus ti Ii-
cando el derecho y el Estado como bienes o valores intrinsecos, y las se-
gun das Iun dan los siste mas po li ti cos so bre Ii na li da des so cia les, jus tiIi-
can do las ins titu cio nes po li ti cas y ju ri di cas so lo co mo ma les ne cesa rios
pa ra la sa tis Iac cion de in te re ses vi ta les de los ciu da da nos. Esta dis tin cion
se de be a Luh mann, quien dis tin guio en tre teo rias au to po ye ticas y he te-
ro po ye ti cas. El ga ran tis mo se ria una teo ria he tero po ye ti ca en don de el
Estado es un me dio le gi ti ma do uni camen te por el Iin de ga ran ti zar los
de rechos Iun da men tales de los ciu dada nos y po li ti ca men te ile giti mo si
no los garantiza o, mas aun, si el mismo los viola. Las teorias heteropo-
yeticas conciben a la sociedad y a los individuos como Iines en si mis-
mos con respecto a los cuales el Estado y el derecho son medios institui-
dos para su tutela.
181
Se gun Fe rra jo li, las teo rias uti li ta ris tas y el ius na tu ra lis mo lai co, asi
co mo el ra cio na lis ta, son po si cio nes he tero po ye ti cas. Doc tri nas en las
que el derecho es concebido como un artiIicio creado por el hombre y
pa ra el hom bre. El ga rantis mo con sis te, co mo teo ria he te ropo ye ti ca, en la
MODELOS DE DERECHO Y ARGUMENTACION
89
180
, pp. 872-874.
181
, pp. 880-886.
ne ga cion de un va lor in trin se co del de recho so lo por es tar vi gen te y del
poder solo por ser eIectivo; en el garantismo tiene prioridad el punto de
vis ta eti co-po li tico que con Ior ma los de rechos Iun da men tales. El ga ran-
tismo se apoya en un presupuesto pesimista acerca del poder, este es ma-
lo, pues se halla expuesto a Ialta de limites y garantias y puede degenerar
en el des po tis mo. Fe rra jo li re cha za la con cep cion au to po ye tica por que
los de rechos de los ciu dada nos re sul tan ins tru men tali zados por in te re ses
pu bli cos su pe rio res a ellos. En la con cep cion he tero po ye ti ca, por el con-
tra rio, los po de res pu bli cos y pri va dos es tan ins tru men tali zados pa ra la
tu te la de los de rechos Iun da men tales. Nuestro au tor po ne co mo ejemplo
de norma he te ropo ye ti ca el con te ni do de la De cla ra cion de los De re chos
del Buen Pue blo de Vir ginia cuan do se ala ba: El go bier no es ins titui-
do, o de be ria serlo, pa ra el co mun pro ve cho, pro teccion y se gu ri dad del
pue blo, na cion o co mu ni dad .
182
El Estado de de recho ga ran tis ta so lo
pue de es tar jus tiIi cado o Iun da men tado por Ii nes comple tamen te ex ter-
nos al pro pio or de namien to.
El punto de vista externo de la teoria de Ferrajoli es el valor persona,
y la pluralidad de puntos de vista externos expresados por ellas. A partir
del va lor per so na, Fe rra jo li elabo ra co mo Iun da men to de su teo ria ga ran-
tista el principio de igualdad juridica. La igualdad consiste en el igual
va lor asig na do a to das las di Ie ren tes iden tida des que ha cen de ca da per-
so na un in di vi duo dis tin to de los de mas y de ca da in di vi duo una per so na
co mo to das las de mas. Las di Ie ren cias so cia les y eco nomi cas se tras Ior-
man en pri vi legios o dis cri mi na cio nes que de Ior man la iden tidad y de ter-
mi nan la de sigual dad, aun que se re co no ce que no to das las de sigual da-
des ju ri di cas son in to lera bles, lo son aque llas que obs tacu li zan la vi da o
las libertades. Ferrajoli expone dos tipos de igualdad: la Iormal y la sus-
tan cial. Por la igual dad Ior mal los se res hu ma nos son con side rados igua-
les prescindiendo del sexo, la raza, la lengua, la religion o las opiniones
po li ti cas. Por la igual dad sus tan cial los se res hu ma nos de ben ser he chos
tan iguales como sea posible. La igualdad tanto Iormal como sustancial
pue de ser de Ii nida co mo igual dad en los de rechos Iun da men tales. Los
de re chos Iunda men ta les son las tec ni cas me dian te las que la igual dad re-
sul ta asegu ra da o per se gui da. Se gun Fe rra jo li, po de mos re deIi nir los de-
re chos Iun da men tales, en con trapo si cion a to das las de mas si tuacio nes
LA ARGUMENTACION COMO DERECHO 90
182
, p. 885.
ju ridi cas, co mo aque llos de re chos cu ya ga rantia es igual men te ne ce sa ria
para satisIacer el valor de las personas y para realizar su igualdad. A di-
Ie ren cia de los de re chos pa trimo nia les, los de re chos Iunda men ta les no
son ne go cia bles y co rres pon den a to dos.
183
Fe rra joli dis tin gue tec ni ca men te en tre si tua cio nes ju ridi cas, ca pa ci da-
des y de rechos Iun da men tales. Las si tuacio nes ju ri di cas co rres pon den a
po de res o de be res ad qui ri dos con Ior me a cau sas o ti tulos es pe ci Iicos
y ejer ci ta bles me dian te ac tos po tes ta ti vos do ta dos a su vez de eIec tos en la
esIera juridica propia o en la de otros, tal como la propiedad o los dere-
chos de cre di to. Las ca pa ci da des de Ii nen el - - de las personas desig-
nando su igual idoneidad para realizar actos o llegar a ser titulares de si-
tua ciones de si gua les, ver bi gra cia, las ca pa ci da des ju ridi cas de go ce y de
obrar, pe na les o las ca pa ci da des po li ti co-elec tora les. Los de re chos, en
cambio, son in mu ni da des o Ia cul ta des re co no ci das a to dos con in de pen-
den cia de ti tulos y no in terIie ren ju ridi ca men te en la es Ie ra de otros su je-
tos; sus ca rac te ris ti cas son: la univer sa lidad y su ca rac ter per sona li simo,
in di vi si ble, in vio lable, in dis po nible e ina lie na ble.
Los de rechos Iun da men tales, se gun Fe rra jo li, no es tan compren di dos
den tro del con cep to de de rechos sub jeti vos pro pio del po si tivis mo ju ri di-
co de cimo no ni co. La ra zon que da pa ra de sin cor po rar los del con cep to
tra dicio nal de de rechos sub jeti vos pro vie ne de la dis tin cion ya men cio-
na da en tre te sis au topo ye ti cas y he te ropo ye ti cas. Conce bir a los de re chos
hu ma nos co mo de rechos sub jeti vos impli ca sub or di nar los al in te res ge-
neral o a la creacion del Estado para que existan, es una negacion a la te-
sis he tero po ye ti ca. La compren sion de los de rechos pu bli cos sub jeti vos
evi den cia su matriz es ta ta lista y au to ri ta ria.
184
Un tema de gran importancia en la teoria de Ferrajoli reside en su
punto de vista sobre la obligacion moral o politica de obedecer el dere-
cho. Se gun nues tro au tor, no existe una obli ga cion to tal o in con di cio na-
da de obe de cer el de recho por que ello con du ciria al po si tivis mo ideo lo-
gi co ya de li nea do por Bob bio. Cuan do mu cho existe una obli ga cion
mo ral con di cio na da al respe to de nor mas mo ra les de va lor su pe rior. Re-
cha za la po si cion de al gu nos au to res ita lia nos que sos tie nen que hay una
obli ga cion de ad he sion mo ral a los or de namien tos li be ra les y de mo crati-
MODELOS DE DERECHO Y ARGUMENTACION
91
183
, pp. 907-912.
184
, pp. 912-915.
cos. De acuerdo con Ferrajoli los ciudadanos no tienen una obligacion
moral de obedecer el derecho, y si existe, es tan solo condicionada o
, no hay una obligacion . En cambio, las au to rida des,
que pro testa ron cumplir la Cons titu cion, tie nen una obli ga cion mo ral de
acep tar la, des de lue go den tro del mar co de cues tiona mien to cri ti co del
que ya ha blamos an terior men te. Nuestro au tor jus tiIi ca la de so bedien cia
ci vil y el de re cho de re sis tencia. Se a la que cons ti tu ye un de ber mo ral
de so be de cer las le yes cuan do en tran en con Ilic to ra di cal con los va lores
uni ver sa les y Iun da men tales san cio na dos en la Cons titu cion.
185
La Iun cion ga ran tis ta del de recho con sis te en la mi ni mi zacion del po-
der tan to pri va do co mo pu bli co. La tecni ca de mi ni mi zacion de los po de-
res pu bli cos y pri va dos es la ma xi mi zacion de los de rechos Iun da men ta-
les y la li mi tacion e ins tru men ta li za cion de las si tua cio nes ju ri di cas. A
di Ie ren cia de Bob bio, Fe rra jo li sos tie ne que no to da ley li mi ta la li ber tad.
Li mi tan las li berta des las le yes que com pri men de re chos Iunda men ta les,
por ejemplo normas penales sobre delitos de opinion, de asociacion o de
reunion. Puede haber leyes dictadas para la deIensa de los derechos que li-
mitan a los poderes, tales como las leyes de trabajo que restringen los po-
deres de los patronos y amplian los derechos de los trabajadores, o leyes
que dis ci pli nan el credi to y la pro pie dad. Pa ra nues tro au tor existen am-
bitos en donde la Iuncion garantista no se cumple: hacia abajo, en los
am bi tos do mes ti cos o pu ra men te pri va dos, y ha cia arri ba, en las re la cio-
nes in terna ciona les en tre Esta dos. En esas se des y - ju ri di cas
es en donde per ma ne cen y se de sa rrollan mi cro y ma cro po de res sal va-
jes, que son las Iormas de poder mas incontroladas e ilimitadas. Frente a
es tos po de res ex tra le gales o ile gales no de be plan tear se nin gun pro ble-
ma de obediencia ni politica ni juridica, pues son poderes de hecho. Los
po de res ju ri di cos co mo los ex tra ju ri di cos cons ti tu yen la ba se de las desi-
gual dades en tre las per so nas. Los pri me ros pro du cen de sigual dades Ior ma-
les y los se gundos sus tancia les. El po der tie ne el eIec to es pe ci Iico de pro-
du cir de sigual dad, dis pari dad, se ria liza cion, dis ci pli na y re lacio nes de
su jecion. En cambio, los de rechos Iun da men tales pro mue ven la igual dad,
la dig ni dad de las per so nas, la li bre co mu ni cacion ba sada en el re ci pro co
respe to y el re co no ci mien to co mo igua les.
186
LA ARGUMENTACION COMO DERECHO 92
185
, pp. 920-931.
186
, pp. 931-936.
A Fe rra jo li le preo cu pa de ma ne ra sin gu lar lo que de no mi na la cri mi-
na li dad es ta tal in terna y ex ter na co mo ma ni Ies ta ciones del po der le gal y
ex tra le gal. De no mi na cri mi na li dad es ta tal in terna a los de li tos rea li za dos
por el Estado contra sus ciudadanos, cuando los delitos no pueden ser
lle va dos an te tri bu na les o a ins tancias Ior ma les. Un sis te ma de mo cra ti co
da se a les de vi da si al can za a evi tar la im pu nidad o ine Iec ti vi dad del de-
re cho pro cesal. La so lu cion a los pro ble mas de cri mi na lidad in terna de
los Esta dos re si de en la aIir ma cion de los de re chos Iunda men ta les co mo
nor mas de - - obligatorias a los Estados por encima de sus orde-
na mien tos. La cri mi na li dad es ta tal ex ter na o in terna cional de ri va de la
pro li Iera cion de gue rras, in cur sio nes, in va sio nes, ex pe ri men tacion con
ar mas pe li gro sas, ame na zas nu clea res, et ce te ra. Pa ra Fe rra joli, la so lu-
cion a la criminalidad externa de los Estados radica en la primacia de los
pue blos so bre las or ga ni za ciones po li ti cas es ta dua les. Esta es una te sis
juridica que se Iunda en el principio de soberania popular y en los dere-
chos Iun da men tales; el pro ble ma es que aun la co mu ni dad in terna cio nal
no es una comunidad de pueblos sino de Estados. Se requiere un contrato
que li mi te la li bertad de los Esta dos, sus so be ra nias, pa ra evi tar ex ter mi-
nios, ca tas troIes eco logi cas y lo grar in terde penden cia eco nomi ca, tec no-
logica y cultural en planos de igualdad. Esto es, la vision garantista del
Esta do na cional de be ele var se al pla no in terna cional.
187
La teo ria ga rantis ta con clu ye con una do sis de rea lis mo que es ta ble ce
que mas alla de la elaboracion teorica y normativa de los principios, los
de re chos y sus ga rantias ju ridi cas, lo di Iicil es de Iender, ac tuar y de sa-
rrollar en la practica un sistema de garantias. No es una cuestion juridica,
es una cuestion de hecho que tiene que ver con la lealtad de los poderes
pu bli cos a las ins titu ciones, con la ma du rez de mo cra ti ca de las Iuer zas
politicas y sociales, con su disposicion de luchar por los derechos; en una
pa labra, con el apo yo practi co oIre ci do al siste ma nor ma ti vo de ga ran tias.
Fe rra joli re cha za la Ia la cia po li ti cis ta pe ro tam bien la Ia la cia ga rantis ta. La
Ia la cia po li ti cis ta se a la que bas ta la Iuer za de un po der bue no para satis-
Ia cer las Iuncio nes de tu te la asig na das al de re cho. La Ia la cia ga rantis ta,
por su parte, se apoya en el argumento de que son suIicientes las razones
de un de recho bue no, do ta do de siste mas avan za dos de ga ran tias cons ti-
tu ciona les, pa ra con te ner el po der. Fren te a es tas Ia la cias se de be lu char
por la reali zacion del de recho, de sus ga ran tias, re mo ver los obs tacu los
MODELOS DE DERECHO Y ARGUMENTACION
93
187
, pp. 936-940.
del poder, Iomentar la lealtad de las Iuerzas politicas y sociales a las ins-
ti tucio nes de mo cra ti cas y a los de re chos Iunda men ta les, y am pliar la vi-
gi lancia de la so cie dad.
188
La teoria de Ferrajoli es una teoria para la proteccion de los debiles
que blan de el ar ma de los de rechos Iun da men tales pa ra con seguir lo. Es
una po si cion impreg nada de compro mi so ci vi co, y co mo con cep cion del
mundo puede ser cuestionada por su Ialta de claridad, pues es al mismo
tiem po una teo ria des cripti va y pres crip ti va que mez cla con ti nua men te el
pun to de vis ta in terno y ex ter no del de recho, con ju ga igual men te el po si-
ti vismo y el ius racio nalis mo, pre sen ta una vi sion de la de mo cracia y del
cons ti tu cio na lismo co mo elemen tos en ten sion y des con Iia de to do ti po
de po der, in clu yen do los ma yo ri tarios.
189
La obra - - - - - ex po ne las
princi pa les ideas de los cri ti cos del ga rantis mo. Guas tini re cha za la vi-
sion de Fe rra jo li so bre los de rechos sub jeti vos, y el tra ta mien to que de la
uni ver sa li dad e in dis po nibi li dad se ha ce co mo elemen tos de los de rechos
Iun da men tales.
190
Ermanno Vitale pone el acento en si puede haber una
de Ii nicion Ior mal-neu tra de de rechos Iun da men tales, en si pue de existir
un iuspositivismo del deber ser, si la moral y la politica se vuelven resi-
duales de la democracia sustancial, si la idea del contrato social constitu-
ye una metaIora de la democracia, y si la desigualdad en los derechos y
el ra cis mo son coe sen cia les.
191
Da nilo Zo lo se ala du das so bre la de Ii ni-
cion Iormal de los derechos Iundamentales, y si la propiedad constituye
o no un derecho Iundamental.
192
Mario Jori entra de lleno en la polemica
sobre si las garantias son consubstanciales a los derechos.
193
Luca Bacce-
LA ARGUMENTACION COMO DERECHO 94
188
, pp. 940-948.
189
Ca bo, Anto nio y Pi sa re llo, Ge rar do, Fe rra jo li y el de ba te so bre los de re chos Iun-
da menta les , - - - - -, , nota 176, pp. 16 y 17.
190
Guas ti ni, Ric car do, Tres pro ble mas pa ra Lui gi Fe rra jo li , - -
- - -, , nota 176, pp. 57-62.
191
Vi ta le, Erman no, Teo ria ge ne ral del de re cho o Iun da cion de una Re pu bli ca op-
ti ma? Cin co du das so bre la teo ria de los de re chos Iun da men ta les de Lui gi Fe rra jo li , -
- - - -, , nota 176, pp. 63-73.
192
Zolo, Danilo, Libertad, propiedad e igualdad en la teoria de los derechos Iunda-
men ta les. A pro po si to de un en sa yo de Lui gi Fe rra jo li , - - - -
-, , nota 176, pp. 75-104.
193
Jo ri, Ma rio, Fe rra jo li so bre los de re chos , - - - -
-, , nota 176, pp. 105-137.
lli bucea en los Iundamentos de los derechos.
194
Bo ve ro cuestio na el con-
cep to de de mo cra cia sus tancial de Fe rra joli.
195
Anna Pin to re eli mi na a
los de re chos del con cepto de de mo cra cia de Fe rra joli, los con cibe co mo
pre su pues tos pe ro es ti ma que no pue den in cluir se en el con teni do, y
ahonda en las di Iici les re la ciones en tre de mo cra cia y de re chos Iunda-
men ta les.
196
Vi ta le tra ta de ubi car la teo ria de Fe rra jo li en tre el po si ti vis-
mo y el ius na tu ra lis mo.
197
Las cri ti cas an te rio res y las re plicas de Fe rra joli a sus cri ti cos nos
muestran el valor teorico de sus planteamientos y el caracter no compla-
ciente de su teoria. Por mi parte, echo de menos que la teoria garantista
no de sa rrolla ra una teo ria de la ar gumen ta cion y/o de la in terpre ta cion.
En re su men, de Fe rra jo li po de mos de cir, respec to al impac to de sus
ideas en la ar gu men tacion, que:
a) El ga ran tis mo ma xi mi za los de rechos hu ma nos y re du ce el pa pel
pu ni ti vo del Estado.
b) Su teoria de la validez implica el respeto y garantia de los derechos
hu ma nos.
c) Las normas son invalidas cuando se apartan de los derechos huma-
nos. Su teo ria bus ca des le gi timar el de recho vi gen te se cun da rio
cuan do no se ajusta a las nor mas cons ti tu cio na les.
d) Los jueces y autoridades son los guardianes de los derechos huma-
nos y los pri me ros obli ga dos a des le gi timar el de recho vi gen te
opues to al de recho va li do de ca rac ter cons ti tu cio nal.
e) Con de na la neu trali dad y ava lo ra tivi dad en el de recho.
I) El ga ran tis mo es tambien una Ii lo so Iia po li ti ca que pre su po ne la se-
paracion del derecho y la moral.
g) La de mo cra cia im pli ca a los de re chos hu ma nos. La de mo cra cia no
es so lo re glas elec to ra les.
MODELOS DE DERECHO Y ARGUMENTACION
95
194
Bac ce lli, Lu ca, De re chos sin Iun da men to , - - - -
-, , nota 176, pp. 197-213.
195
Bo ve ro, Mi che lan gelo, , nota 176, pp. 215-242.
196
Pin tore, Anna, De re chos in sa cia bles , en Fe rra joli, Lui gi, - -
- - -, , nota 177, pp. 243-265.
197
Vi ta le, Erman no, So bre la Iun da men ta cion de los de re chos Iun da men ta les. Entre
ius na tu ra lis mo y ius po si ti vis mo , - - - - -, ,
nota 176, pp. 267-285.
h) El derecho es injusto si se aparta de los derechos humanos. La jus-
ti Ii ca cion del de re cho vi gen te siem pre es par cial, - y
con di cio na da al respe to de los de rechos hu ma nos.
i) La in terpre tacion es un asun to se cun da rio.
j) Se pro po ne una guia in terpre tati va que pro pen de siempre a ma xi-
mi zar en los ca sos con cre tos los de rechos hu ma nos.
k) La cien cia ju ridi ca de be ser cri ti ca con el de re cho vi gen te en aras
de que este se oriente a la maximizacion de los derechos Iundamen-
ta les.
VIII. RECAPITULACION
La ar gumen ta cion es de ter mi na da por las ca rac te ris ti cas de las es cue-
las ju ri di cas. No hay neu trali dad po si ble, el mo de lo de de recho ex pli ca la
Ior ma de en ten der lo, de jus tiIi car lo y de ar gu men tar lo. Co mo se da esa
de ter mi na cion o con di cio na mien to? Creo que los Iacto res a to mar en
cuenta en el analisis de cada escuela o modelo de derecho son los si-
guien tes:
1) La extension del material juridico. Es decir, si ademas de reglas, el
de recho se con Iorma por prin cipios, va lo res, di rectri ces, de Ii nicio-
nes, et ce te ra.
2) El papel que tiene el interprete. Si se le concibe como aplicador
me ca ni co o si tie ne ca pa ci da des pa ra re Iormu lar normas. Si en tien-
de su Iun cion co mo co no cimien to de sig ni Ii cados nor ma ti vos o
co mo atribui dor de sig ni Ii cados.
3) Si el derecho es algo mas que normas emitidas por el legislador y
otros organos del Estado. Si el derecho es una practica social que
de be ser en ten di da des de el con tex to. Si existe una pre compren-
sion por el in terpre te del tex to ju ri di co.
4) Que rol de sem pe a el ca so y el or de na mien to en ca da in terpre ta-
cion con cre ta.
5) Si la in terpre tacion es mas que co no cimien to ju ri di co, que pa pel
jue gan las pers pec ti vas del in terpre te.
6) El papel de los derechos humanos y el compromiso que se tenga
con ellos.
LA ARGUMENTACION COMO DERECHO 96
7) La Iuncion de las tec ni cas ar gumen ta ti vas mas alla del si lo gis mo
Ior mal y los meto dos in ter pre ta ti vos tra di cio na les. Es de cir, el pa-
pel de la re to ri ca y los pro cedi mien tos ar gu men tati vos.
8) La signiIicacion de la Constitucion y del resto de las Iuentes den-
tro del sistema.
9) El ti po de cul tu ra ju ri di ca de los ope rado res ju ri di cos.
10) El de sarro llo ins titu cio nal des de una perspec ti va del Estado de de-
re cho y la de mo cra cia.
Estos y otros Iac to res ex pli can la ma ne ra de en tender la ar gumen ta-
cion. Algunos de estos Iactores Iorman parte de los distintos modelos de
de recho y en ca da es cue la o mo de lo ju ri di co tie nen dis tin ta respues ta.
Por ello, el modelo de derecho en el que se ubica el interprete condiciona
su in terpre tacion. Desde lue go que no so lo el mo de lo de de recho impac ta
al interprete, tambien lo hace la sociedad y la cultura en donde se ubica
ese in terpre te. La ar gumen ta cion en so cie da des de mo cra ti cas, plura lis tas
y he tero ge neas tie ne una con no tacion muy dis tin ta a la de so cie da des au-
to ri tarias, no plu ra lis tas y ho mo ge neas. La ar gu men tacion tambien es de-
terminada por las orientaciones en Iavor de las minorias y la presencia de
Ie no me nos co mo la glo ba liza cion. Sin du da, los ni ve les de de sarro llo y
el mo men to his to ri co ge ne ran compren sio nes pro pias so bre el de recho
y la ar gumen ta cion.
Los neo consti tu cio na lis mos son las Ior mas con tempo ra neas de en ten-
der el derecho. Estas posiciones suelen poner en primer plano la garantia
ple na a los de rechos Iun da men tales; ha cen una dis tin cion en tre los ma te-
ria les nor ma ti vos, pre pon deran temen te en tre re glas y prin cipios; y, en
ge ne ral, son teo rias que aban do nan el es ta ta lis mo, el le gi centris mo y el
Ior ma lismo in terpre tati vo. Los neo consti tu cio na lis mos adop tan un mo de lo
ar gu men tati vo del de recho, con ciben al de recho co mo ar gu men tacion.
Pa ra un neo consti tu cio na lis ta, la Cons titu cion no es un do cu men to
Ior mal, se en tiende co mo la norma ju ridi ca mas im por tante del sis te ma
cu ya Iuer za nor ma ti va obli ga a to dos y, por eso, to das las au to rida des de-
ben apli car la. En el neo consti tu cio na lis mo, la Cons titu cion no re quiere la
dis po si cion de nin gun ac to ju ri di co pa ra des ple gar su Iuer za vin cu lan te.
El juez, en cada caso, debe tener en cuenta la Constitucion, el ordena-
mien to y, por su pues to, las exi gen cias de las cir cuns tan cias con cre tas. La
Cons titu cion y el de recho no se in terpre tan ba jo el ve tusto es quema de
MODELOS DE DERECHO Y ARGUMENTACION
97
los me to dos tra dicio nales si no me dian te la pon de racion, que impli ca la
con cordan cia practi ca en tre prin cipios. El neo consti tu cio na lis mo con cibe
al juez y a la autoridad como actores activos y criticos con su sistema ju-
ridico mas alla del legalismo y de actitudes serviles Irente a la ley.
La apli ca cion del prin cipio de pro por cio na lidad en la ar gu men tacion
aban do na el es quema lo gi co-de duc ti vo y re quiere del juez una ra cio na li-
dad tan to te leo lo gi ca co mo axio lo gica. Argu men tar equi vale a jus tiIi car.
El neo consti tu cio na lis mo obli ga a ni ve les de ma yor jus tiIi cacion.
En las teo rias de la ar gu men tacion del neo consti tu cio na lis mo se sa be
que la cer te za ju ri di ca del po si ti vis mo tra di cio nal es ilu so ria. Estas teo-
rias no nos en ga an, en ge ne ral se co lo can en po si cio nes in terme dias.
Sal vo Dworkin, ca si nin gu na asu me que en los ca sos di Ii ci les so lo ca be
una res pues ta co rrec ta. Tam po co se des ta can por una Iuer te dis cre cio na-
li dad ju di cial. Esta es con tro la da no con he rra mien tas Ial sas e ina de cua-
das la subsuncion y el silogismo , sino con el balance entre razones.
El neo consti tu cio na lis mo tambien ve la re lacion, aun que sea de bil, en-
tre de recho y mo ral. Sa be que es ine vi ta ble, pues los siste mas nor ma ti vos
es tan in te rre la ciona dos. Lo que se con side ra tras cen den te, en to do ca so,
es que el juez y la autoridad decidan con Iundamento en el derecho y no
con base en la moral. Es obvio que la indeterminacion de los principios
abre el ordenamiento a la moral, a la politica y al mundo social. Una de
las vi sio nes mas an ti guas del po si tivis mo Iue la exe gesis, que es tu vo ca-
rac te ri za da por ser una es cue la Ior ma lis ta, me ca ni cis ta y es ta ta lis ta. Nun-
ca de sarro llo una vi sion ar gu men tati va del de recho. Enten dio la in terpre-
ta cion des de la apli ca cion del si lo gis mo, la sub sun cion y los me to dos
tra dicio na les del de re cho.
Los ius natu ra lis mos, so bre to do los on to lo gi cos, sub su men el de recho
en la moral. Son sospechosos porque los principios morales que pueden
dar o Iun da men tar al siste ma nor ma ti vo de pen den de vi sio nes ideo lo gi-
cas pre vias que ca si siem pre obe de cen a vi siones par cia les, e in-
comple tas de la mo ral. El ius natu ra lis mo que pue de ser rei vin di cado es
el deonto logi co, que sos tie ne la as pi ra cion eti ca del de re cho y le se a la
una se rie de Iun cio nes de con trol y vi gi lan cia del or de namien to ju ri di co,
de Iun da men tacion de los de rechos hu ma nos y de puen te en tre de recho y
moral.
El realis mo ex tremo es ta dou ni den se con du ce al irracio nalis mo. Algu-
nas escuelas de ese realismo no hacen ningun esIuerzo por buscar la jus-
LA ARGUMENTACION COMO DERECHO 98
ti Ii ca cion y el con trol ra cio nal de las de ci siones. Es su pe rior el rea lis mo
es can dina vo de Ross que re cha za con Ie rir le al juez el pa pel de au toma ta
o de su jeto irracio nal. Se gun Ross, la in terpre tacion es un he cho empi ri-
co que de ter mi na sig ni Ii cados. Los re sul ta dos in terpre tati vos pue den con
Ire cuen cia no con du cir a un re sul ta do cier to, por la ine vi ta ble va gue dad
de las palabras o la diIicultad para aprehender el caso. La tradicion es-
candinava seala que el juez es un ser humano que presta atencion a su
ta rea so cial to man do de ci siones que sien te co mo co rrec tas de acuer do
con el es pi ri tu de la tra di cion ju ri di ca y cul tu ral.
Este ca pitu lo ha abor dado teo rias po si tivis tas tra dicio nales que con ci-
ben el derecho a partir de reglas y que asignan al juez una dosis mas o
menos Iuerte de discrecionalidad. Kelsen y Hart son ejemplo de ello.
Ambos aban do naron las po si cio nes me cani cistas. En Hart, es muy claro:
el juez tie ne que in terpre tar el de re cho a par tir de es tan da res ge ne ra les
in te li gi bles.
198
Los dos asumen la interpretacion preponderantemente
des de la pers pec ti va del le gis la dor. Kel sen la con cibe co mo un ac to de
vo lun tad.
Dworkin elabo ra un pa radig ma in terpre tati vo y prin cipa lista del de re-
cho. So bre el po si tivis mo tra dicio nal, in cor po ra a su mo de lo de de recho,
ademas de las reglas, los principios y directrices. En cuanto al realismo,
cuestio na la dis cre cion ju di cial Iuer te por que, opi na, vio la la di vi sion de
po de res y pro mue ve de cisio nes que in Irin gen el prin cipio de no re troac ti-
vidad de la ley. Respecto al utilitarismo, lo condena, porque usa argu-
men tos con se cuen cia lis tas ba sa dos en el calcu lo.
La in terpre tacion de Dworkin es cons truc tivis ta, pues tra ta de impo ner
un proposito a un objeto o practica para hacer del mismo el mejor ejem-
plo posible de la Iorma o genero al cual se considera pertenece. La acti-
tud in terpre tati va se compo ne de dos Iacto res. El pri me ro con sis te en la
presuposicion de que la practica posee un sentido , esto es, que sirve a
cier tos pro po si tos o va lo res. El se gun do Iactor su po ne el re co no ci mien to
de la primacia de los valores Irente a las reglas.
Se gun Dworkin, el Ie no me no ju ri di co con sis te de tres etapas. En la
pri me ra, la preinter pre ta ti va, se identi Ii can las re glas y normas que pro-
porcio nan el con te ni do de la prac tica in terpre ta ti va. La se gunda es la in-
MODELOS DE DERECHO Y ARGUMENTACION
99
198
Ursua, Jo se Fran cisco, Inter pre ta cion ju ri di ca: una pro pues ta de es que ma ti za-
cion de plan teamien tos , - 3, Mexico, num. 20, abril de 2004, p. 266.
ter pre ta ti va, aqui el in terpre te es ta ble ce una jus tiIi ca cion ge ne ral pa ra los
principales elementos de la practica, es decir, se trata de averiguar el sen-
ti do de la practi ca so cial; el sen ti do vie ne con Ii gu ra do por los prin cipios.
La ultima etapa es la pos-interpretativa, en donde se elige la teoria inter-
pretativa que sea la mejor, aquella que se base en los valores que puedan
demostrar a la practica en cuestion como el mejor ejemplo posible del
ge ne ro al que per te ne ce.
La obra de Alexy tiene por Iundamento la pretension de correccion a
partir de la teoria consensual de la verdad de Habermas. La argumenta-
cion ju ridi ca es un ca so es pe cial de la ar gumen ta cion mo ral. Se ba sa en
un pro cedi mien to in te rac ti vo apo ya do en re glas que pre ten den con Ierir
si me tria y li bertad al dis cur so ar gu men tati vo. La in ten cion es que pre va-
lez ca la coac cion no coac ti va del me jor ar gumen to. La ar gumen ta cion ju-
ri dica es su pe rior a la ar gumen ta cion mo ral porque in tenta ce rrar la la gu-
na de ra cio na li dad. Es de cir, atien de de me jor ma ne ra los proble mas de
co no cimien to y de cumpli mien to.
Alexy de sa rrolla la teo ria dis cur si va a par tir de re glas, princi pios y
pro cedi mien tos. Pro du ce un ju rista que en tien de el de recho co mo ar gu-
mentacion y que, por ello, debe estar atento al derecho injusto para de-
nun ciar lo e impo ner el ver dade ro de recho. Es una teo ria que Ia vo rece las
ac ti vida des de re sis tencia Iren te al de re cho in jus to.
El mo de lo ga ran tis ta de Fe rra jo li asu me una con cep cion de los de re-
chos Iun da men tales Iuer te. To do el or de namien to es ta orien ta do por los
de re chos Iunda men ta les. Se des le gi ti ma si se apar ta de ellos.
El garantismo, entre otras categorias, es una teoria de la validez del
derecho. En Ferrajoli, las normas para que sean validas exigen no solo el
res pe to a la com pe ten cia del or ga no que las emi te y al proce di mien to pa-
ra ela borar las, si no el res pe to irres tric to a las normas Iunda men ta les del
sis te ma. Fe rra joli se opone a la neu tra li dad y ava lora ti vi dad del de re cho.
Pro mue ve una vi sion cri ti ca y ac ti va del de recho y del ju rista.
Ade mas de la cri ti ca in terna al de re cho, Fe rra joli con cibe una Ii loso Iia
po li ti ca que cuestio ne el de recho po si tivo. Di cha cri ti ca ex ter na no ad mi-
te Iun da men tacio nes ab so lu tas o to ta les, si no con tin gen tes, par cia les,
- y con di cio na das.
En ma teria de in terpre tacion, Fe rra jo li pro po ne una in terpre tacion ga-
ran tis ta. Esta con sis ti ra en en san char y ma xi mi zar el con te ni do y sen ti do
LA ARGUMENTACION COMO DERECHO 100
de los de rechos Iun da men tales. Sin embar go, Fe rra jo li no de sarro lla una
teo ria aca ba da de la ar gumen ta cion.
Los mo de los de de recho ex puestos con ciben a la ar gu men tacion y a la
in terpre tacion des de la trin che ra de las vi sio nes pre vias, tan to on to lo gi-
cas, episte mo lo gi cas o axio lo gicas. Si que remos en ten der que ti po de ar-
gu men tacion ha cemos de be mos acu dir al mo de lo ju ri di co que te nemos.
MODELOS DE DERECHO Y ARGUMENTACION
101
CAPITULO TERCERO
LOS PRINCIPIOS Y SU IMPACTO EN LA INTERPRETACION
CONSTITUCIONAL Y JUDICIAL . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 103
I. Intro duc cion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 103
II. So bre el ca rac ter del de re cho . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 106
III. Tipos de normas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 107
IV. Las nor mas ju ri di cas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 108
V. Las reglas y los principios . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 111
VI. La critica a los principios . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 114
VII. Las Iunciones de los principios . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 117
VIII. Los prin ci pios y el nue vo pa ra dig ma del de re cho . . . . . . 119
IX. Con clu sio nes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 123
CAPITULO TERCERO
LOS PRINCIPIOS Y SU IMPACTO EN LA INTERPRETACION
CONSTITUCIONAL Y JUDICIAL
199
I. INTRODUCCION
Los princi pios son normas ju ridi cas cu ya na tura le za se ana li za en es te
ca pitu lo en con trapo si cion a las re glas ju ri di cas. Los prin cipios, en bue na
medida, han impactado en el modelo de derecho y en la Iorma de enten-
der al derecho. Desde las obras de Esser y Dwor kin los pioneros en el
tema de los principios , el derecho tuvo que salir de sus esquemas Ior-
males al extremo que la argumentacion es para muchos lo que hoy deIine
al de re cho.
Es evidente, como se sostendra aqui, que las normas juridicas son de
di Ie ren te na tu rale za. Algu nas son re glas, otras prin cipios y otras va lo res.
El tipo de norma con la que trabajamos determina, en buena medida, el
ti po de ar gumen ta cion. Las re glas ge ne ral men te se in terpre tan con si lo-
gis mos uti li zan do las sub sun cion y los me to dos tra dicio nales (gra ma ti-
cal, sis te ma ti co, ana logi co, Iuncio nal, et ce te ra). Los princi pios y va lores,
como se vera en el siguiente capitulo, se argumentan con el uso del prin-
ci pio de pro por cio na lidad.
Los prin cipios son cri ti cados no so lo por su ca rac ter va go e in de ter mi-
na do, si no por que pa ra al gu nos Dwor kin conectan el derecho con la
mo ral, y es to im pli ca la re Ior mu la cion del po si tivis mo. Pu ede la mo ral
Iundamentar el derecho o tan solo debemos pensar en ella como un ins-
tru men to de en jui cia mien to eti co ex ter no al de recho? En el ca pitu lo me
de can to por es ta ul ti ma po si cion, pe ro no de jo de po le mi zar y pro ble ma-
103
199
Este trabajo en lo Iundamental se publico por el autor, inicialmente bajo el mismo
titulo, en Vega Gomez, Juan y Corzo Sosa, Edgar (coords.), - - -
- - , Mexi-
co, UNAM, Insti tu to de Inves ti ga cio nes Ju ri di cas, 2002, pp. 85-105.
ti zar con la primera de las posturas enunciadas, pues los principios cons-
ti tu cio na les no so lo son de ca rac ter ex pli ci to si no tambien de na tu rale za
impli cita, y ello pue de sig ni Ii car la apertu ra del or de namien to a otros
ambitos como el de la moral o el de la politica.
Co mo se ve ra, los prin cipios han transIor ma do a la in terpre tacion, y han
servido, con otros Iactores, para constituir las nuevas teorias de la argu-
men tacion. Tambien los prin cipios pre sen tan una siste ma ti ci dad dis tin ta,
pues obligan al interprete a tomar en cuenta el bloque de la juridicidad.
Otro te ma po le mi co que es abor dado en es te ca pitu lo es co mo los
prin cipios po nen Iin a la idea tra dicio nal de se gu ri dad ju ri di ca y la sus ti-
tu yen por una se gu ri dad ju ri di ca ar gu men tati va. La certe za no es ya pro-
duc to de una ope racion me cani ca de duc ti va si no del re sul ta do de un es-
Iuer zo ar gu men tati vo que nos impe le a pre gun tar nos por la le gi ti mi dad
de mo cra ti ca de los jue ces.
Los principios obligan, por tanto, a preguntarnos no solo por el carac-
ter contemporaneo del derecho el derecho es mucho mas que nor-
mas sino por el papel que desempea en la cultura juridica el desa-
rrollo democratico y el tipo de Poder Judicial que se debe tener para
aIron tar los nue vos re tos tan to po li ti cos co mo es tric ta men te ju ri di cos.
Tenemos hoy en dia la pretension de concluir en Mexico la transicion
a la democracia y construir un Estado de derecho. La ciencia politica nos
dice que sin un Estado que ejerza el monopolio de la Iuerza legitima en
to do el te rri to rio, sin una bu ro cra cia ca paz de pro veer servi cios mi ni mos,
sin ca paci dad pa ra co brar los impues tos, sin un Po der Ju di cial in de pen-
diente y capaz de hacer cumplir sus decisiones, no es posible un gobier-
no de mo crati co.
200
Sin una Cons titu cion, le yes o usos cons ti tu cio na les
vin cu lan tes, no es po si ble la de mo cracia.
La de mo cra cia con soli da da exi ge la protec cion de cier tos princi pios y
de re chos en la Cons ti tucion mas alla de las sim ples ma yo rias po li ti cas
tempo ra les. En la Cons titu cion una de mo cracia in tro du ce un li mi te al po-
der ab so lu to del -, a la ab so lu ti zacion del prin cipio de mo crati co a
traves de garantias muy Iuertes en Iavor de los derechos humanos de ca-
da individuo. Sin esas medidas de proteccion a los derechos de cada per-
sona no puede hablarse de democracia. Por esa razon, la teoria constitu-
cio nal con tem po ra nea de Fe rra joli a Hber le, pa san do por Za gre belsky,
LA ARGUMENTACION COMO DERECHO 104
200
Linz, Juan, Para un mapa conceptual de las democracias , - , num.
26, 2001, p. 26.
de no mi na al Estado con tempo ra neo Estado cons ti tu cio nal y no Estado de
de re cho.
El con senso ge ne ra li za do gi ra en tor no a la de mo cra cia: que el elec to-
ra do pue da elegir a sus go ber nan tes, que nin gu na per so na o ins titu cion
ten ga po der eIec ti vo que no se de ri ve del pro ceso de mo crati co, que los
que ejercen el poder lo obtengan y res pe ten las li berta des
del Estado cons ti tu cio nal. Quien pue de po ner en du da es te con sen so?
El problema no reside en las bondades de la democracia, el problema
es si el Estado, el re gi men po li ti co y el de recho cumplen sus Ii na li da des:
si tie nen le gi ti mi dad. Pa ra medir al go tan di Ii cil es ne ce sa rio in ves ti gar y
comprobar que tanto cumplen sus objetivos cada una de las partes o ele-
mentos componentes del Estado y de la sociedad.
El Po der Ju di cial, tan to el na cio nal co mo el la tinoa me ri ca no, ha de-
sempe a do un pa pel po co re levan te en la le gi ti mi dad de mo crati ca. Du-
ran te los re gi me nes au tori ta rios de Ame ri ca La ti na, los jue ces de ja ron de
co nocer y de san cionar viola cio nes sis te ma ti cas a los de re chos hu ma nos
en Me xico, Argenti na, Chi le, Gua te ma la, Pe ru, et ce te ra. Los jue ces no
han controlado y sancionado los excesos de los otros organos del Estado.
No hay paz ni es ta bi lidad por que las au to rida des ju di cia les no son ca pa-
ces de proce sar los con Ilic tos so cia les ga ranti zan do ple na men te los de re-
chos Iunda men ta les. La per cepcion so cial so bre el Po der Ju dicial se a la
que la justicia es cara, lenta, corrupta y esta identiIicada con el poder.
201
Es verdad, y con mucho, que los males del Poder Judicial nacional y
latinoamericano exceden al Poder Judicial: en ocasiones los problemas
apuntados tienen su origen en otras sedes, o no son de la responsabilidad
integra del aparato judicial. Algunos de esos problemas tienen relacion
con el tipo y el caracter de la ciudadania de nuestras sociedades. Es in-
jus to, por tan to, con Ie rir le al Po der Ju dicial esos pa pe les de ca ri ca tura,
ya sea de sirviente o mendigo del poder.
AIirmar que la de bi lidad del Po der Ju di cial no es impu ta ble ex clu si va-
mente al mas Iragil de los poderes del Estado creo que podria ser com-
partida por muchos. No obstante, buena parte de sus deIectos si le son
di rec ta men te im pu ta bles. Los ti tula res del Po der Ju dicial han ca re ci do de
ca pa ci dad y con cien cia pa ra propo ner una re Iorma ju di cial de gran en-
LOS PRINCIPIOS Y SU IMPACTO EN LA INTERPRETACION 105
201
Pa sa ra, Luis, Jus ti cia y ciu da da nia real mente exis tentes , po nen cia pre senta da
en la Division de Estudios Politicos y Estudios Juridicos del CIDE, Mexico, 28 de sep-
tiembre de 2001.
vergadura. Una reIorma que no se ocupe aunque obvio es importan-
te so lo de la ad mi nis tra cion y de la ca rre ra ju di cial o de mo di Ii ca cio-
nes cons ti tu cio na les y le ga les en aras de una ma yor in de pen den cia y
pro Ie sio na liza cion ju di cial, si no de una preo cu pa da, en pri mer lu gar, por
el acceso real a la justicia y la proteccion judicial, una reIorma que se
preo cu pe por dar eIec ti vidad a ca da una de las ins titu cio nes ju ri di cas vi-
gen tes, y que avi zo re en nue vas ins titu cio nes mas y me jo res me dios de
pro teccion a los de rechos hu ma nos.
Uno de los as pec tos es truc tu ra les de la ne ga cion del Po der Ju di cial al
cam bio re si de en la na tura le za de la ac tual cul tura ju ridi ca. A un ele men-
to de este aspecto me voy a reIerir en estas lineas, pues considero que
mien tras no su pe re mos la vi sion del po si tivis mo ju ri di co que te nemos,
no po dre mos transIor mar las de Ii cien cias del Po der Ju di cial. Re queri mos
re vi sar nues tras ca te gorias de co noci mien to y de ana li sis, y re pensar ca-
da uno de los dogmas, empezando por los mas elementales, como son los
materiales con los que se elabora y construye el derecho y el posible uso
de esos materiales por los miembros del Poder Judicial.
202
II. SOBRE EL CARACTER DEL DERECHO
Se ha dicho que el derecho es: una practica social; una ins ti tu cion
o un con jun to de ins titu cio nes; un ins tru men to pa ra al can zar ciertas me-
tas de ca rac ter po li ti co, eco nomi co o so cial; un ins tru men to pa ra pro-
cu rar de ci siones con Ior me a de re cho; un conjunto de reglas del juego,
y cri te rios pa ra Ia ci li tar la apli ca cion e in terpre ta cion, et ce te ra.
203
Pa ra Kelsen, el de recho es ex clu si vamen te un con jun to de nor mas
coacti vas. Pa ra Marx, es un ins tru men to de do mi na cion y con trol so cial,
y para Tomas de Aquino es la ordenacion de la razon encaminada al bien
comun. Tambien el derecho puede verse como conjunto de normas o co-
LA ARGUMENTACION COMO DERECHO 106
202
Exis te una in te re san te po le mi ca so bre lo que de ter mi na la in ter pre ta cion. Algu-
nos, como Eco, sostienen que el peso de la interpretacion esta en el autor del texto, en el
propio texto, y en el interprete. Otros, como Rorty, apuntan que lo que realmente deter-
mi na la in ter pre ta cion o la na tu ra le za de cual quier ma te rial re la cio na do con el len gua je,
es el uso que el interprete da a ese material o texto. Para esa interesante polemica vease
Eco, Umberto, - - -, trad. es pa o la, Cam brid ge Uni ver-
sity Press, 1997.
203
Atien za, Ma nuel, - , , nota 66, pp. 37 y 38.
mo Iacultad de hacer algo si hay un respaldo del orden juridico. La ex-
pre sion de recho pa rece sig ni Ii car tan to el de recho ob je tivo y sub jeti vo,
como la ciencia del derecho. Por otra parte, es necesario siempre distin-
guir en tre nor mas ju ri di cas los enun cia dos ju ri di cos y las pro po si-
cio nes ju ri di cas los enun cia dos de la cien cia ju ri di ca que ver san so-
bre las nor mas ju ri di cas.
El de recho, por tan to, tie ne sig ni Ii cados mul ti ples. La ma ne ra de de Ii-
nir lo con sis te en po ner lo en re lacion con otros con cep tos aun que tam-
bien con otras realidades que tienen un area de signiIicacion proxima,
y en par te su perpues ta. Los mas im por tantes pa re cen ser norma , mo-
ral y poder .
Una impor tan te co rrien te del de recho, la nor ma ti vis ta, sos tie ne que to-
dos los Ie no me nos ju ri di cos pue den re du cir se a ter mi nos nor ma ti vos. El
concepto de norma vendria a ser, en deIinitiva, el concepto central del de-
re cho. La co rrien te norma ti vis ta no es la unica; los rea lis tas re la cionan el
derecho con las conductas de los Iuncionarios y de los jueces. Los marxis-
tas, co mo ya he mos men cio na do, identi Ii can el de re cho con cier tas re la-
cio nes so cia les de do mi na cion. Los ius natu ra lis tas tien den a vin cu lar el
derecho mas que con la norma con una idea de justicia. Los instituciona-
lis tas po nen el acen to en el de recho co mo con jun to de ins titu cio nes.
204
No obs tan te la mul ti plici dad de po si cio nes des cri ta, existe un cier to
consenso en el sentido de que el derecho se expresa en normas. Dando por
bue na, con cier ta li cen cia, la teo ria norma ti vis ta, la cues tion con sis te en
saber si todas las normas son iguales o hay diIerentes tipos de normas.
205
III. TIPOS DE NORMAS
Para Von Wright existen varios tipos de normas, entre ellas las pres-
crip cio nes, las re glas de Ii ni to rias, las normas tec ni cas, las normas idea-
les, las con sue tu di na rias y las mo ra les.
206
LOS PRINCIPIOS Y SU IMPACTO EN LA INTERPRETACION 107
204
Bob bio, Nor ber to, , nota 22, pp. 15-31.
205
Aunque es obvio que el derecho no solo esta integrado por normas, tambien y
Iun da men tal men te es ar gu men ta cion.
206
Von Wright, G. H., - - - - , Madrid, Tecnos,
1979, ca pi tu lo pri me ro. Vea se, tam bien, Men don ca, Da niel, - ? --
, Ma drid, Cen tro de Estu dios Cons ti tu cio na les, 1992, pp. 27-29.
Las nor mas de Ii nito rias o de ter mi na tivas son aque llas que de Ii nen o
determinan una actividad o un concepto. Las reglas de un juego, por
ejemplo, de ter mi nan los mo vi mien tos con sen ti dos den tro del jue go.
Las normas tec ni cas o di rec tri ces in di can un me dio pa ra al can zar un
Iin de ter mi na do. Ejemplo son las ins truc cio nes pa ra ope rar ar teIactos.
Las normas prescriptivas son aquellas emanadas de la voluntad de una
au to ridad (au to ri dad nor ma ti va) des ti na das a al gun agen te (su jeto nor ma-
ti vo) con el pro po si to de que se con duz ca de de ter mi na da ma ne ra. Pa ra
dar a conocer las prescripciones a los sujetos a los cuales van ellas dirigi-
das, la au to ridad pro mul ga las nor mas, y pa ra dar les eIec ti vidad agrega
una sancion o amenaza de castigo. Por ejemplo, los mandatos, permisos
y prohi bi cio nes.
Las normas idea les no se ha llan re Ie ri das di rec ta men te a ac cio nes si no
que es ta ble cen mo de los ar que ti picos y men cio nan las vir tu des ca rac te ris-
ticas dentro de una clase dada. Por ejemplo, aquellas que establecen co-
mo debe ser un buen padre de Iamilia, un buen proIesional, etcetera.
Las nor mas con suetu di na rias mar can re gu lari da des de con duc tas, dis-
po sicio nes o ten den cias a ha cer co sas si mi la res en si tua cio nes pa re ci das.
Son habitos sociales. Por ejemplo, las que establecen el modo de vestir-
se, sa lu dar, et ce te ra.
Las normas mo ra les se dis tin guen princi pal men te por ca re cer de san-
cion ex ter na y por no es tar ins titu cio nali zadas. Algu nos agregan que son
nor mas cons ti tui das por man da tos que re gu lan ac tos in ternos del in di vi-
duo, que tien den a ser ca te go ri cas, au to no mas, di Iu sas, in de ter mi na das,
et ce te ra.
IV. LAS NORMAS JURIDICAS
Las nor mas ju ri di cas son pre pon deran temen te prescrip ti vas. Estas se
caracterizan, entre otros elementos, y segun Von Wright, por su caracter,
su con teni do y la con di cion de apli ca cion.
207
El caracter, es decir, la cla-
si Iica cion de de ter mi na das ac cio nes co mo obli ga to rias, prohi bi das, per-
mi ti das o Ia cul ta ti vas. El con te ni do, la ac cion o ac cio nes aIec ta das por
di cho ca rac ter, es de cir, lo prohi bi do, lo per mi ti do, et ce tera. La con di-
cion de apli ca cion, las cir cuns tan cias que de ben pre sentar se pa ra que
LA ARGUMENTACION COMO DERECHO 108
207
Von Wright, G. H., - - - - , , no ta an te rior,
ca pi tu lo pri me ro; Atien za, Ma nuel, - , , nota 66, p. 65.
exista la prohi bi cion, la obli ga cion, o per mi sion de reali zar el con teni do
de la norma. Los tres an te rio res ele men tos in te gran el & de
las normas. Las ju ridi cas, ade mas, pre sentan otros ele men tos: la au tori-
dad que dic ta la nor ma; el su jeto nor ma ti vo o des ti na tario; la oca sion,
que es el ambito de validez temporal y espacial de la norma; la promul-
gacion y la sancion.
En la evolucion de la teoria del derecho se han sostenido sobre el
compo nen te nor ma ti vo del de recho di ver sos pun tos de vis ta que aIec tan
no solo la naturaleza de la norma sino la del mismo derecho.
Para Kelsen, una norma juridica es aquella que prescribe una sancion,
de manera que la estructura de la norma es: si es A (ilicito) entonces de-
be ser B (sancion). Kelsen diIerencio las normas primarias o genuinas,
que po seen la es truc tu ra an terior, y las de ri vadas o se cun da rias, que son
sim ple con se cuen cia lo gi ca de las an te rio res.
Hart supera a Kelsen y ve a la norma juridica no desde el angulo del
trasgresor de la misma sino desde el nivel de aceptacion social de las nor-
mas. Ademas abundo sobre las normas que conIieren poderes, y las diIe-
ren cio de las que es ta blecen obli ga cio nes y prohi bi cio nes. Esto es, Hart
dis tin guio en tre nor mas pri ma rias que impo nen de be res, y se cun da rias
que con Iieren po testa des, pu bli cas o pri va das (ad ju dica cion, cambio y
re co no ci mien to).
Alchourron y Bulygin agregaron que un sistema juridico es un todo
complejo, en el que hay normas pero no solo normas. Insistieron en
enun cia dos co mo las de Ii nicio nes que no tie nen ca rac ter nor ma ti vo pe ro
tie nen eIec tos nor ma ti vos. Co mo otros pos-kel senia nos, trasla daron el
estudio de la norma al sistema normativo. A la vez precisaron que un
con jun to nor ma ti vo es una agrega cion de enun cia dos que con tiene nor-
mas pe ro no so lo nor mas. El siste ma nor ma ti vo es un con jun to nor ma ti-
vo que contiene todas sus consecuencias. Y un sistema juridico es un sis-
te ma nor ma ti vo que con tiene nor mas que prescri ben una san cion. La
san cion es una ca rac te ris ti ca del con jun to del sis te ma. El sis te ma es dia-
cronico, es decir, hay una sucesion de sistemas en un lapso temporal que
cons ti tu ye el or de namien to ju ri di co. Los siste mas nor ma ti vos, pa ra es tos
au to res, son ple nos y cohe ren tes.
208
LOS PRINCIPIOS Y SU IMPACTO EN LA INTERPRETACION 109
208
Alchou rron, Car los y Bulygin, Eu ge nio, ? -- - , Madrid, Cen-
tro de Estu dios Cons ti tu cio na les, 1991, pp. 3-301.
Dworkin, re vi san do la po si cion de Hart, pre ci sa que el de recho no
puede verse como un conjunto de reglas sino tambien de principios. Los
prin cipios se di vi den en di rectri ces que Ii jan ob je tivos de ca rac ter eco no-
mico, social o politico; y los principios en sentido estricto, o sea, exigen-
cias de ti po mo ral que es ta blecen de rechos. Los prin cipios, a di Ie ren cia
de las reglas, no son todo o nada, tienen una dimension de peso o ponde-
ra cion. Ade mas los prin cipios Ior man par te del siste ma ju ri di co por ra-
zon de su contenido y no por razon de su origen.
209
Las normas tambien han sido vistas por Raz como razones para la ac-
cion. Estas razones resultan ser una combinacion de deseos y creencias.
La re gla su po ne ha ber de cidi do por ade lan tan do que ha cer. Las re glas se
jus tiIi can co mo me ca nis mos pa ra ga nar tiem po, pa ra aho rrar tra ba jo o
para reducir el riesgo del error al decidir lo que debe hacerse.
Los enun cia dos ju ri di cos se han clasi Iica do por Atien za y Ruiz Ma ne-
ro de una manera compleja, sobre los que no abundare en demasia, pero
que ponen sobre la mesa la variedad de tipos normativos. En primer lu-
gar, su dis tin cion en tre enuncia dos de ca rac ter prac tico y las de Ii ni cio-
nes. En se gun do lu gar, una se para cion muy impor tan te en tre las nor mas
regulativas, que pueden ser reglas o principios, y normas de accion y de
Iin. En ter cer lu gar, la di Ie ren cia cion en tre normas re gula ti vas y cons ti-
tu ti vas, las pri me ras es ta blecen obli ga cio nes, prohi bi cio nes y per mi sos;
las se gundas, da das de ter mi na das cir cuns tan cias, cons ti tu yen cier tos es-
ta dos de co sas que pro vo can cambios nor ma ti vos. En cuarto lu gar, la
pre ci sion de nor mas que ex presan el uso de po de res nor ma ti vos, por
ejemplo los actos normativos que no son normas pero que mediante ellos
se crean, se modiIican, se aplican o se derogan normas. Y Iinalmente los
enun cia dos nor ma ti vos de ca rac ter va lo rati vo, que son, respec to a los prin-
ci pios, normas de segundo grado.
210
De lo expuesto se deduce que las normas juridicas no son de la misma
na tu rale za: no to das son prescrip ti vas, no to das son deon ti cas, ni to das
son reglas, no todas expresan normas, no todas tienen que ver con la ac-
cion, y al gu nas tie nen un con teni do evi den te men te va lo rati vo. Esto sin
descontar la discusion sobre si la norma que Iunda todo el sistema juridi-
LA ARGUMENTACION COMO DERECHO 110
209
El desarrollo clasico de estas ideas esta en Dworkin, Ronald, - - -
, , nota 31, pp. 61-145.
210
Atienza, Manuel y Ruiz Manero, Juan, - - 3 -
- 3 -, , nota 53.
co es o no una autentica norma, si es juridica o metajuridica, y si debe
ser obe de ci da, o pre gun tar nos cua les son las ra zo nes pa ra obe de cer la.
V. LAS REGLAS Y LOS PRINCIPIOS
La distincion entre reglas y principios puede ser entendida de dos Ior-
mas dis tin tas:
211
en un sentido Iuerte y en uno debil.
En un sentido Iuerte se dice que los principios no son normas, pues
son distintos a las reglas. La tesis se explico para negar que los princi-
pios Iue sen eIi ca ces, es de cir, in me dia ta men te produc to res de eIec tos ju-
ridicos. Se nego que los principios Iuesen idoneos para derogar (en vir-
tud del prin cipio cro no lo gico) o pa ra in va lidar (en vir tud del prin cipio
je rar qui co) la le gisla cion, has ta que el le gisla dor or di na rio pro cedie se a
la ac tua li za cion o con cre ti za cion de los prin cipios en re glas. Los prin ci-
pios son va lo res pre ju ri di cos, y, por tan to, me taju ri di cos sub ya cen tes al
or de namien to po si tivo.
212
En un sentido debil, los principios son normas, pero una especie parti-
cular de normas. En este sentido, la cuestion consiste en distinguir los
rasgos ca rac te risti cos de los prin cipios. Algu nos sos tie nen que los prin ci-
pios se ca rac te ri zan por su Ior mu la cion, su es truc tu ra lo gi ca o su con te-
nido; otros sostienen que los principios se destacan por la posicion que
ocupan en el ordenamiento juridico o por la Iuncion que cumplen en el.
La distincion entre reglas y principios se ha intentado aclarar a partir
de cin co va riables dis tin tas:
a) Las dis po si cio nes que ex presan prin cipios son Ior mu la das en un
len guaje ex trema da men te Ilui do, va go, in de ter mi na do.
b) Una se gun da te sis pre ten de ca rac te ri zar a los prin cipios por su con-
te ni do nor ma ti vo. Son mas ge ne ra les, y mas que di ri girse a los com-
por ta mien tos se di ri gen a las ac ti tu des.
c) La tercera via seala que los principios no tienen la estructura lo-
gica de las reglas. Son normas categoricas (no estan ligadas a una
con di cion) que es tan pri va das de un ambi to es peci Iico de apli ca cion.
LOS PRINCIPIOS Y SU IMPACTO EN LA INTERPRETACION 111
211
Guas ti ni, Ric car do, - - - 3 3 ,
Bar ce lo na, Ge di sa, 1999, pp. 143-171.
212
Esta dis cu sion se dio prin ci palmen te en Eu ro pa en el pe rio do de en tre gue rras, y
se ex po ne de ma ne ra muy cla ra en Za gre belsky, Gusta vo, , nota 44, pp. 111-114.
d) Se distingue a los principios en virtud de su caracter de normas Iun-
da men tales (Iun da men to de otras nor mas) y por que dan iden tidad
ma terial al or de namien to en su con jun to.
e) En una quinta aproximacion se indica que los principios no admi-
ten la in terpre ta cion li te ral; tie nen un ca rac ter orienta dor res pec to a
las reglas; no es posible la aplicacion por subsuncion en los princi-
pios, y los conIlictos entre principios se resuelven con la tecnica de
la pon de racion.
Algunos precisan mas la distincion entre principios y reglas. Asi, se
di ce que los prin cipios son ha bi tual men te men cio na dos (sepa racion de po-
de res o certe za, por ejemplo) pe ro no Ior mu la dos, por que en reali dad no
ex presan so lo nor mas si no doc trinas ju ri di cas comple tas. Otra di Ie ren cia
impor tan te des ta ca que los prin cipios, cuan do son Ior mu la dos, se ex pre-
san en un len guaje no pro pia men te prescrip ti vo si no mas bien op ta tivo o
va lo rati vo pro claman do va lo res o aus picios. Tambien se se ala que ni la
Ior ma deonti ca ni la Ior ma im pe ra ti va se adap tan a la Ior mu la cion de
principios, sino que se trata, a Iin de cuentas, del reconocimiento de va-
lo res ju ri di cos, po li ti cos o mo ra les que se asu men co mo preexis ten tes.
El con teni do nor ma ti vo de los prin cipios se ca rac te ri za por los si-
guien tes ele men tos:
a) Son nor mas te leo lo gi cas (no prescri ben un compor ta mien to pre ci so
sino que encomiendan la obtencion de un Iin que puede ser logrado
usando mas de un medio).
b) Muchas son metanormas o normas de segundo grado que se dirigen
a los jueces y Iuncionarios para la aplicacion de reglas.
c) Los prin cipios po seen cuan do son Ior mu la dos una Ior mu la-
cion ca te gori ca.
La estructura logica de los principios se distingue de la de las reglas
por que no hay he cho con di cio nan te. Los prin cipios no impo nen obli ga-
cio nes ab so lu tas si no obli ga cio nes que pueden ser supera-
das o derogadas por obra de otros principios.
En cuanto a la posicion de los principios en el ordenamiento hay que
insistir en que: los principios son normas que sirven de Iundamento o
jus tiIi cacion de re glas (Iun damen to de una mul ti plici dad de re glas); los
LA ARGUMENTACION COMO DERECHO 112
prin cipios pa recen no re querir a su vez de Iun da men to o jus tiIi cacion, ya
que son per ci bi dos co mo ob vios, au toevi den tes o co mo in trin se camen te
jus tos.
Los prin cipios sue len clasi Iicarse en los si guien tes ti pos:
- - . Se denomina asi a los va-
lo res eti co po li ti cos que in Ior man el or de namien to y que le dan Iun da-
men to o jus tiIi cacion. Ejemplos: el prin cipio de cons ti tu cio na li dad, el
prin cipio de igual dad, de so be ra nia po pu lar, de irretroacti vi dad de las le-
yes, el principio de conservacion de los actos, el de certeza, etcetera.
- - - 3 . InIorman una institu-
cion par ticu lar o un sector de una dis ci pli na ju ri di ca (au to no mia pri va da,
de bi do pro ceso, dis po si ti vo, prin cipio del , y principio
, et ce te ra).
- - . Son aquellos
re lacio nados con un as pec to sin gu lar del or de namien to (el sue lo, el me-
dio am bien te, la es truc tu ra Ie de ral del Esta do, et ce te ra).
- - - - -. Son aquellos que constitu-
yen la razon de ser, el objetivo subyacente de una ley o de una regla.
Un problema importante con los principios es el que resulta de la dis-
tin cion en tre prin cipios ex presos e impli citos. Los ex presos son los que
se en cuen tran Ior mu la dos en una dis po si cion cons ti tu cio nal o le gisla tiva.
Los impli citos es tan pri va dos de dis po si cio nes, es de cir, no es tan Ior mu-
la dos en nin gu na dis po si cion; son elabo ra dos o cons trui dos por los in ter-
pre tes. Estos ul ti mos prin cipios son de ri vados por los ope rado res ju ri di-
cos a partir de reglas concretas o a partir de conjuntos normativos del
or de namien to o del pro pio or de namien to en su con jun to. En la ma yo ria
de los casos, construir un principio consiste en avanzar una conjetura
acer ca de las ra zo nes (Ii na li da des, in tencio nes o va lores) del le gis la dor.
To do prin cipio es ta pro vis to de una Iuen te, es siempre po si ble en con trar
los tex tos nor ma ti vos si es impli cito con opor tu nas y ade cua das tec-
ni cas ar gumen ta ti vas.
213
Otro asun to in te re san te respec to a los prin cipios se des pren de de la
pre gun ta so bre los prin cipios su pre mos del or de namien to. Es de cir,
principios que no pueden ser modiIicados o derogados ni siquiera por la
LOS PRINCIPIOS Y SU IMPACTO EN LA INTERPRETACION 113
213
Esta cla si Ii ca cion pue de en con trarse en Prie to San chis, Luis, -
- - 3 , Ma drid, Cen tro de Estu dios Cons ti tu cio-
nales, 1992, pp. 129-149.
re vi sion cons ti tu cio nal. Cuan do es tos prin cipios son impli citos, la ju ris-
pru den cia cons ti tu cio nal de ca da pais sue le cons truir los a par tir de Ii nes
y va lo res in tan gibles del or de namien to cons ti tu cio nal.
Los conIlictos entre principios, segun la teoria y la praxis, no se re-
suelven me dian te los cri te rios clasi cos de so lu cion de an ti no mias, si no
mediante la ponderacion de los principios en el caso concreto. La ponde-
ra cion pre senta al gunas ca rac te ris ti cas so bre sa lien tes:
En las an ti no mias, la pon de racion de los prin cipios pre su po ne que los
dos prin cipios in vo lu cra dos sean in terpre tados en el sen ti do de que las
clases de su puestos de he cho re gu lados por ellos se su perpon gan so lo
par cialmen te (an tino mia par cial-par cial).
La se gunda ca rac te ris ti ca so bre sa lien te de la ponde ra cion con sis te en
el es ta bleci mien to de una je rar quia axio lo gica en tre los prin cipios de que
se trate.
La ter ce ra ca rac te ris ti ca nos in di ca que pa ra es ta ble cer la je rar quia
axiologica, el juez no valora los dos principios en abstracto, sino que va-
lo ra el im pac to de su apli ca cion al ca so con cre to. La je rar quia es ta ble ci-
da entre los principios en conIlicto es una jerarquia movil, mutable, de-
pen dien do de los ca sos con cre tos.
VI. LA CRITICA A LOS PRINCIPIOS
La es truc tu ra nor ma ti va de los prin cipios ha des per ta do cri ti cas. Pa ra
Kelsen los principios resultan indeseables, pues abren las puertas al deci-
sio nismo ju di cial. En el mun do eu ro peo con ti nen tal se des ta co en el pa-
sado, como ya se dijo, la vaguedad de los principios y el uso politico que
de los mismos podrian hacer los tribunales.
En un reciente trabajo, Perez Luo dirige a Dworkin sus dardos criti-
cos por su concepcion de los principios. Se seala que Dworkin mezcla y
con Iun de prin cipios, va lo res y de rechos Iun da men tales. Que el con cep to
de prin cipios pue de sig ni Ii car co sas tan di Ie ren tes co mo: pau tas me to do-
lo gi cas pa ra con du cir a la ar gumen ta cion ju di cial ha cia la so lucion co-
rrecta, Iuen tes ju ri di cas pa ra col mar la gu nas, y pos tu lados mo ra les que
ins pi ran el or den ju ri di co y per mi ten ex pul sar de su ambi to a las nor mas
in com pa ti bles con ellos. Pe rez Lu o cri ti ca la au sen cia cla ra de una ti po-
logia de principios en la obra de Dworkin, y siguiendo la pauta de auto-
res como Esser, Bobbio, Carrio, Guastini o Prieto Sanchis, distingue tres
LA ARGUMENTACION COMO DERECHO 114
ti pos de prin cipios: prin cipios que ac tuan co mo me tanor mas o -
de las reglas y tambien como Iinalidad de las mismas; principios en su
ca rac ter on to logi co, es de cir, que ac tuan co mo Iuente del de re cho; y
prin cipios en su ver tien te axio lo gica co mo pos tu lados eti cos que de ben
ins pi rar el or den ju ri di co. No obs tan te, la prin cipal cri ti ca a los prin ci-
pios des can sa en su ca rac ter pa ra si ta rio y de pendiente de otras normas,
co mo son las re glas ju ri di cas.
214
La critica mas Iuerte a los principios no esta tanto en su vaguedad o
en la mul ti plici dad de ti po lo gias que so bre los prin cipios existen. La cri-
tica mas Iuerte tiene que ver con un aspecto central de la teoria del dere-
cho, esto es, con el problema de la conexion entre derecho y moral y su
impac to en la pro duc cion, in terpre tacion y apli ca cion del de recho.
La obra de Dworkin que se centra en la existencia de una unica solu-
cion co rrec ta en los ca sos di Iici les es ta com pro me ti da con una cri ti ca a la
dis cre cio na li dad ju di cial, a la re troac ti vidad en la apli ca cion del de re cho,
y con una vision respetuosa de la separacion de poderes. El juez Hercu-
les, an te el ca so di Iicil, con sul ta el - del or de namien to, y en cuen tra
el principio que ha de ser el que mejor explique y justiIique la decision
ju di cial. En ca da sen tencia, el juez Her cu les de sa rrolla una teo ria ade-
cua da y cohe ren te pa ra en contrar la so lucion co rrec ta.
215
La bus que da del prin cipio ju ri di co en el - del or de namien to ju ri-
di co im pli ca asu mir los pre su pues tos mo ra les del sis te ma ju ri di co. El ju-
rista debe ser capaz de transitar de la moral al derecho y sentirse obliga-
do por ellos. Las reglas juridicas constituyen la punta de un iceberg, la
ex presion ins titu cio nali zada pe ro par cial de un siste ma nor ma ti vo mas
comple jo, vas to y pro Iun do.
216
La adopcion de ese punto de vista interno conecta el derecho con la
moral. Sin embargo, la adopcion del punto de vista interno por el juez y
el Iun cio nario no impli ca que esa co ne xion se trasla de al ciu dada no. En
otras pa labras, el ciu dada no no es ta obli ga do a obe de cer, en un sen ti do
Iuer te, al de recho. Au to res co mo Prieto San chis pre Iie ren una vi sion in-
ter me dia, de bil o mo de ra da men te in terna del de re cho a Iin de que sea po-
LOS PRINCIPIOS Y SU IMPACTO EN LA INTERPRETACION 115
214
Pe rez Lu o, Anto nio Enri que, Los prin ci pios ge ne ra les del de re cho: un mi to
ju ri di co? , - - - 3 -, Madrid, num. 98, octubre-diciembre de 1997,
pp. 9-24.
215
Dwor kin, Ro nald, - - -, , nota 31, pp. 146-208.
216
Prie to San chis, Luis, - - - - , , nota 73, p. 52.
si ble la cri ti ca al de re cho.
217
El esquema mas adecuado es, por ejemplo,
el de Fe rra jo li, que acen tua por un la do la po si bi li dad pa ra el Iun cio nario
y juez de la critica interna a su ordenamiento, y por otro, abre de la ma-
nera mas amplia la critica al derecho desde un punto de vista externo.
218
Como entender la conexion entre derecho y moral? La Iorma de con-
cebirla consiste en admitir que dentro del derecho y envolviendo al dere-
cho hay siempre una concepcion de la justicia o de la moralidad y que
resulta absurdo pensar en un orden juridico opuesto a esa concepcion. La
conexion, por tanto, debe entenderse como una pretension de correccion
de la moral al derecho, nunca como una liga Iuerte que conecta al dere-
cho con una moral ideal.
La tesis de la separacion entre derecho y moral es preIerible a la de
una tesis de conexion Iuerte. En tanto quien adopta un punto de vista in-
ter no es tric to pre su me el va lor mo ral in trin se co del de recho vi gen te y
tie ne me nos po si bi li da des de juz gar au to no ma men te las nor mas o de ci-
siones del poder. La idea de conexion Iuerte llega a la misma conclusion
del po si tivis mo eti co: su po ner que to do de recho vi gen te es jus to y por
tan to de be ser obe de ci do en to dos los ca sos, no so lo ju ri di ca men te, si no
tam bien mo ral men te. En otras pa la bras, la se pa ra cion en tre de re cho y
mo ral per mi te el en jui cia mien to al de recho vi gen te pe ro in va lido, y tam-
bien el en jui cia mien to eti co ex ter no al de recho. So lo cuan do la mo ral se
con cibe se pa ra da del de re cho se pue den emi tir jui cios so bre el sis te ma
ju ri di co.
En este sentido se explica por que Prieto Sanchis se opone a los llama-
dos prin cipios ex trasiste mi cos. Estos son aque llos que no en cuen tran res-
pal do o co bertu ra en con cre tas dis po si cio nes nor ma ti vas. Son prin cipios
pro duc to de la pu ra crea cion in terpre tati va que tie nen su ori gen en doc-
tri nas mo ra les o po li ti cas que se su po ne sub ya cen al or den ju ri di co: la
doc tri na de la na tura le za de la co sa, la Cons ti tucion ma te rial, et ce te ra. A
Dworkin se le ha acusado porque sus principios pertenecen a esta cate-
go ria, aun que de be re co no cerse que la teo ria ju ri di ca dwor kiana con tiene
co mo par te de ella ele men tos com ple tos de Ii loso Iia mo ral y po li ti ca. Un
ejem plo aca ba do de la acep ta cion de princi pios ex tra sis te mi cos es el de
LA ARGUMENTACION COMO DERECHO 116
217
, p. 63.
218
Fe rra jo li, Lui gi, - 3 - , , nota 48, pp.
920-931.
Mor tati so bre la Cons titu cion ma terial, que su po ne la di recta asun cion
por el derecho del Iin politico general del Estado como tal, en donde los
prin cipios po li ti cos son la Iuen te pri me ra del de recho es ta tal.
219
Los prin cipios ex trasiste mi cos sue len pre sen tar un ori gen doc trinal
Iru to de elabo ra cio nes mo ra les o po li ti cas muy so Iisti cadas. Son prin ci-
pios ex tra sis te mi cos la doc tri na so bre la re ser va ab so lu ta de ley, la nor-
ma general excluyente, el principio que alude a una norma de clausura
del sis te ma de li berta des.
Los prin cipios ex trasiste mi cos no Ior man par te del de recho, pues no
cons ti tu yen el sig ni Ii cado de una dis po si cion nor ma ti va ni pue den in Ie-
rir se de ella. La norma Iunda men tal o la re gla de re co no ci mien to, en ten-
dida en su sentido tradicional, se muestra incapaz de dar cuenta de los
prin cipios ex trasiste mi cos, no asi teo rias o po si cio nes realis tas que pue-
den ad mi tir su existen cia Iactual. Los prin cipios ex trasiste mi cos pue den
ser eIicaces pero no validos, por lo menos hasta el momento en que el
pre ce den te los in te gre co mo prin cipios va li dos.
220
VII. LAS FUNCIONES DE LOS PRINCIPIOS
Los principios tienen distintos usos en la produccion, en la interpreta-
cion y en la integracion del derecho.
221
En la pro duc cion por que cir cuns cri ben ma terialmen te al le gisla dor, so-
bre to do cuan do se tra ta de nor mas de de sarro llo o sub or di nadas. El legis-
la dor no pue de pro du cir nor mas in compa ti bles con los prin cipios cons ti tu-
cio nales, so pe na de in va lidez de su pro duc to. Los prin cipios Iun cio nan
co mo pa rame tro pa ra me dir la cons ti tu cio na li dad de la Iuen te sub or di nada.
En la in terpre tacion, los prin cipios ex presos de ran go cons ti tu cio nal
son em plea dos pa ra jus tiIi car las lla ma das in terpre ta cio nes con Ior mes, o
sea, aquellas que adaptan el signiIicado de una disposicion al de un prin-
ci pio pre viamen te iden tiIi cado. Las in terpre tacio nes con Iormes no de ro-
LOS PRINCIPIOS Y SU IMPACTO EN LA INTERPRETACION 117
219
Mor ta ti, Cos tan ti no, - - - , Madrid, Centro de
Estu dios Po li ti cos y Cons ti tu cio na les, 2000.
220
Prie to San chis, Luis, - - -
3 , , nota 213, pp. 146-149.
221
Guas ti ni, Ric car do, - - - 3 3 ,
, nota 211, pp.162-167.
gan una de las re glas an ti no mi cas, su pro po si to es es ta blecer el sen ti do o
sig ni Ii cado compa ti ble en tre ellas y con el or de namien to cons ti tu cio nal.
La in terpre tacion con Ior me, que se uti li za en be ne Ii cio del prin cipio
de la con ser va cion de los tex tos nor ma ti vos, es amplia men te uti li za da en
la ju rispru den cia cons ti tu cio nal eu ro pea. Esta in terpre tacion pro du ce el
eIec to de con servar la va li dez de las Ior mu la cio nes norma ti vas a cam bio
de que la interpretacion que de ellas se de este de acuerdo a los princi-
pios cons ti tu cio na les.
Los principios se usan, sobre todo en la tesitura tradicional, en la inte-
gracion del derecho para colmar lagunas. El juez y el Iuncionario estan
obli ga dos a re cu rrir a los prin cipios des pues de ha ber in ten ta do el ar gu-
men to ana lo gi co. En es ta hi po te sis el prin cipio cons ti tu ye una de las pre-
mi sas del ra zo na mien to pa ra con cluir en una norma es pe ci Iica ela bora da
y Iormulada por el interprete. Esta Iorma de argumentar es la que con-
Ior ma el lla ma do ra zo na mien to practi co, no si lo gis ti co, en don de los
prin cipios son uti li za dos pa ra de ter mi nar o en con trar la pre mi sa ba se
del razona mien to. En otras pa la bras, es ne ce sa rio jus tiIi car la elec cion de
la premisa normativa y que esa premisa reuna a la vez las condiciones
de va li dez su Ii cien tes pa ra con side rar la par te del sis te ma ju ridi co.
Los prin cipios cumplen otras Iun cio nes, tan to en el ar gu men to uni ver-
sa li za dor co mo en el lla ma do ar gumen to con se cuen cia lis ta.
222
En el argu-
men to uni ver sa li za dor por que a Ial ta de dis po si cion ex presa, el in terpre te
se obliga a explicar o motivar en todos sus extremos la premisa base de
su ra zo na mien to pa ra que pue da ser uti li za da en otros ca sos si mi la res. En
el ar gumen to con se cuen cia lis ta, de sa rrolla do por Mac Cormick, el in ter-
pre te de cide so bre el ca so di Ii cil apo yan do se en un prin cipio que to me en
cuen ta las con se cuen cias del Ia llo, no re Ie ri das ex clusi va men te a Ii na li-
dades de utilidad sino vinculadas con valores como el bien comun o la
jus ticia. El ar gumen to con se cuen cia lis ta ad quie re su mas im por tante re-
lieve en aquellos casos en donde es plausible proponer acogerse a aque-
lla de cision que me jo res re sul ta dos pro por cio ne en or den a su sa tis Iac-
cion, siempre y cuando los distintos Iines valiosos se encuentren en el
sistema. Asi, por ejemplo, la teoria del uso alternativo del derecho es via-
ble pa ra ex traer la ma xi ma vir tua li dad de mo cra ti ca y eman ci pa toria de
LA ARGUMENTACION COMO DERECHO 118
222
Mac Cormick, Neil, - , , nota 35.
las clau su las cons ti tu cio na les. O co mo sos tie ne Alexy, los prin cipios son
cri te rios de op ti mi za cion del sis te ma ju ri di co.
223
En donde los principios desempean una labor Iundamental es en el
cam po de la in terpre ta cion sis te ma ti ca. Los princi pios dan con sis ten cia y
cohe ren cia a to do el siste ma ju ri di co, cons ti tu yen los pun tos cen tra les de
re Ie ren cia pa ra el sis te ma in terno del de re cho. La idea de cohe ren cia y la
idea del le gisla dor ra cio nal son ideas re gu lati vas de to do en trama do ju ri-
di co, y es ahi don de los prin cipios or de nan, con Iorman y es truc tu ran al
siste ma en su con jun to.
VIII. LOS PRINCIPIOS Y EL NUEVO PARADIGMA DEL DERECHO
Los principios son clave para entender, por una parte, el paso del
Estado de de recho al Estado cons ti tu cio nal; la transIor ma cion de la ar gu-
men tacion ju ri di ca con la in cor po ra cion del si lo gis mo practi co; la re no-
va cion so bre otras ba ses del ca rac ter sis te ma ti co del de re cho; la asun cion
de una textura siempre abierta en el derecho; la aparicion del modelo ar-
gu men tati vo en el de recho en adi cion al nor ma ti vo, realis ta o pu ra men te
axio lo gico; y una apro xi ma cion al en ten di mien to de los ne xos en tre de-
re cho y mo ral, sin los comple jos de las vi sio nes pa leo po si tivis tas.
El Estado ya no es o no debe ser exclusivamente un Estado de dere-
cho. Hoy es, ante todo, un Estado constitucional. La Constitucion no so-
lo es la nor ma su pe rior si no que con tiene un ma terial ju ri di co sus tan ti vo
que obliga a todos. La Constitucion determina no solo quien y como
se manda, sino tambien que puede y no puede mandarse. La Constitu-
cion limita la ley y, por tanto, a las mayorias legislativas y sociales. La
Cons titu cion es ta blece el co to ve da do por don de na die, ni aun las ma yo-
rias elec tas de mo cra ti ca men te, pue de aven tu rar se.
El Estado cons ti tu cio nal alu de a la pre valen cia de la Cons titu cion y
sus normas por encima de cualquier otra norma secundaria. Esa preva-
lencia no es vana, es una prevalencia con consecuencias muy serias.
Obli ga a to das las au to rida des a ajustar se a ella, in clu yen do, por su pues-
to, a los interpretes. Estos no pueden aplicar normas sin acudir en primer
lugar a la norma constitucional y sus signiIicados. Se trata de un concep-
to de Cons titu cion nor ma ti va exi gen te, pues acer ca la Cons titu cion a
LOS PRINCIPIOS Y SU IMPACTO EN LA INTERPRETACION 119
223
Alexy, Robert, 3 - - -, , nota 136, pp. 81-172.
cualquiera. Coloca a la Constitucion al alcance de todos, y evita que solo
de ter mi na dos au gures la in terpre ten y ac ce dan a ella.
La ar gu men tacion ju ri di ca se transIor ma por que las nor mas cons ti tu-
cio nales son pre valen temen te prin cipios. La ar gu men tacion por prin ci-
pios aban do na la sub sun cion y la apli ca cion me cani ca. Exi ge la sus ti tu-
cion de la in terpre tacion li teral, exi ge el aban do no del si lo gis mo ju di cial
Ior mal, y se apro xi ma a los an ti quisi mos me to dos de la in terpre tacion re-
to rica, ba sa da en la ponde ra cion y la ra zo na bi lidad. El de re cho es al go
mas que la ley, y su interprete mas que conocer las reglas debe aprehen-
der el - del or de namien to y del siste ma ju ri di co en su re lacion con el
con tex to so cial, po li ti co y eco no mi co. En pa labras de Prieto San chis, en
el derecho se ha desplazado la ley en Iavor de la interpretacion:
Pri me ro, el de re cho le gal en ve je ce y es in ca paz de oIre cer res pues tas a los
nue vos con Ilic tos, lo que pro vo ca tan to la apa ricion de la gu nas co mo el
man teni mien to de so lu cio nes ob so letas e in satis Iacto rias. Se gun do, el de-
re cho no tie ne, co mo pre ten de, un ca rac ter sis te ma ti co o cohe ren te, lo que
de nuevo deja en manos del juez la respuesta ante el caso concreto. Terce-
ro, el derecho no puede quedar encorsetado en la ley del Estado, pues
existen Iuentes sociales que compiten con ella y que han de ser tambien
ponderadas por el interprete. Cuarto, la letra de la ley se muestra necesa-
riamente insuIiciente, en el sentido de que tras los enunciados late un Iin o
in te res so cial que re mi te a una cons te la cion de va lo res que asi mis mo han
de pesar en la decision judicial. Por ultimo, la comprension de los enun-
ciados ju ri dicos no es, en nin gun ca so, una ta rea simple men te re cep tiva,
pa si va o me ca ni ca, si no que re quie re una es pe cial ac ti tud her me neu ti ca
donde la sociedad y la cultura recrean o renuevan el texto mudo de la
ley.
224
Los principios tambien modiIican el anterior contenido sistematico
del derecho. Se trata de una sistematicidad no reducible al codigo, sino
una sistematicidad que toma en cuenta todo el bloque de la juridicidad,
incluyendo los elementos morales, sociales o ideologicos que son parte
de todo derecho. Las Ironteras del derecho se amplian, no se limitan a la
ley o la jurisprudencia, ni siquiera a la costumbre. Dentro de las Ironteras
LA ARGUMENTACION COMO DERECHO 120
224
Prie to San chis, Luis, - -, Cua der nos Bar to lo me de las Ca-
sas , num. 7, Insti tu to de De re chos Hu ma nos Bar to lo me de las Ca sas , Uni ver si dad
Carlos III de Madrid, Dykinson, 1998, p. 20.
es tan las Iuen tes so cio lo gi cas del de recho, y to da la va riedad de prin ci-
pios y va lo res con trapues tos en la Cons titu cion. Se pa sa del mo nis mo y
es ta tismo en el de recho al plu ra lis mo de Iuen tes y de ori ge nes nor ma ti-
vos. La siste ma ti ci dad no tie ne con tor nos pre deci bles y claros. Es una
sis te ma ti ci dad di Iusa que el in terpre te de be hurgar en el ca so con cre to.
Cier ta men te, esa Ile xibi lidad in cre men ta la exi gen cia de cer te za ju ridi ca,
la Ilexibilidad no es para que el aplicador del derecho haga lo que le ven-
ga en gana. Es para que el juez se adentre a un contexto mas comprome-
ti do con la na tura le za Ior mal y ma te rial del Esta do cons ti tu cio nal. La
obli ga cion de ra zo nar las de cisio nes en ter mi nos de de recho va li do, vin-
cu lan do el jui cio par ticu lar al sen ti do de jus ticia de un or de namien to ju-
ridico, implica recobrar el papel del juez y de la autoridad en su lealtad a
la Cons titu cion y al or de namien to, des tie rra su pa pel sub or di nado y me-
ca nico al de recho, y ha ce de los Iun cio narios ju di cia les y ad mi nis tra tivos
los prin cipa les pro mo to res del Estado cons ti tu cio nal. Se tra ta no de po-
ner Iin a la seguridad juridica, sino de asegurarla de una manera mas rea-
lista y proIunda. Se busca, hasta donde sea posible, una certeza que sea
pro duc to no de una me ra ope racion me cani ca de duc ti va, si no el re sul ta do
de un proce so mas com ple jo que asu me re glas de ra cio na li dad prac tica,
por ejemplo uni ver sa li dad o abs traccion, o pre su po nien do un au dito rio
uni ver sal de per so nas in te li gen tes, respon sa bles y de sin te resa das, per-
mi ta jus tiIi car las de cisio nes no so lo en re lacion al or de namien to, si no en
re la cion a los he chos o con se cuen cias Ii na lis tas de las de ci siones.
225
La presencia de los principios hace que el derecho tenga una clara tex-
tu ra abier ta. Los prin cipios no son ce rra dos, si no in de ter mi na dos, ne cesi-
ta dos de sig ni Ii cados que no es tan de Ii nidos , que solo se pueden
precisar a la luz de las exigencias del caso particular. La concrecion de
sig ni Ii cados lle ga en los prin cipios al mo men to de su apli ca cion via la
ra zo na bi lidad y la pon de racion. La Cons titu cion de man da pon de rar, por-
que so lo asi es po si ble con ser var va lo res he tero ge neos pro pios de una
so cie dad plu ral. El con teni do cons ti tu cio nal es plu ral y es ta Ior ma do por
cri te rios de va lor ten den cial men te con tradic to rios. Por otra par te, los
prin cipios y va lo res cons ti tu cio na les es tan abier tos a los con tex tos eco-
no mi cos, so cia les o po li ti cos. Las nor mas lla ma das prin cipios es tan ne-
LOS PRINCIPIOS Y SU IMPACTO EN LA INTERPRETACION 121
225
Velasco Arroyo, Juan Carlos, El lugar de la razon practica en los discursos de
apli cacion de nor mas ju ri di cas , - 3 - - 3 3 , Madrid,
num. 21, 1999, pp. 49-68.
cesariamente conectadas con su contexto de una Iorma que no lo estan
las re glas, en gran par te de bido a la di Ie ren te es truc tu ra mor Io logi ca en-
tre reglas y principios. Es aqui donde reside el temor de muchos a que
los prin cipios se con vier tan en una puer ta abier ta al ac ti vis mo ju di cial.
Desde lue go, ha bria que de cir que la pon de racion no sig ni Ii ca ar bi tra rie-
dad o ca rac ter no jus tiIi ca do de las de ci siones ju di cia les, si no ra zo na bi-
li dad ba jo cri te rios dis tin tos a los del mo de lo tra di cio nal. La jus ti Ii ca cion
ra cio nal re pre senta la con di cion de va li dez y de le gi ti mi dad de las de ci-
sio nes ju di cia les.
El peso que la teoria del derecho concede hoy en dia al juez y a la in-
ter pre tacion guia da por prin cipios pro du ce un mo de lo de de recho. Un
mo de lo ar gu men tati vo que su pe ra los tra dicio nales mo de los Ior ma listas,
realis tas y ius natu ra lis tas. El mo de lo ar gu men tati vo del de recho to ma en
cuen ta los as pec tos di na mi cos del de recho. El mo de lo tra dicio nal-Iormal
de normas centra el analisis en elementos dados por la ley, que no son
capa ces de dar no ti cia de la com ple ji dad e in te gri dad del de re cho. Este
no es so lo nor ma u or de namien to, es tambien ar gu men tacion. Es de cir,
los prin cipios han ve ni do a mo di Ii car los ci mien tos de la tra dicio nal teo-
ria del derecho que ve a la disciplina como un conjunto de normas o co-
mo un or de namien to, des cui dan do la vi da mis ma del de recho, su pues ta
en ope racion en los tri bu nales o en las ins tan cias ad mi nis tra tivas, al gra-
do que en las Ia cul ta des de de recho es tos as pec tos di na mi cos, la vi da del
de recho, a tra ves del co no cimien to y ana li sis de las de cisio nes, no es ob-
je to de es tu dio Ior mal.
El mo de lo ar gu men tati vo brin da he rramien tas uti les no so lo pa ra per-
Ieccionar la sagacidad del litigante o del juez, sino para cumplir los Iines
del de recho. Ade mas, episte mo lo gi camen te, por abor dar el ob je to de co-
no ci mien to de una Ior ma mas comple ta, re sul ta in du da blemen te su pe-
rior.
La conexion debil y no Iuerte entre moral y derecho es auspiciada por
los prin cipios. Estos sir ven pa ra jus tiIi car re glas, pa ra de ter mi nar Ii nes y
ob je tivos en el or de namien to y per mi ten es cla recer el sig ni Ii cado sub ya-
cente de las reglas. Estamos de acuerdo con que los principios contienen
una con cep cion de jus ticia o de mo ra lidad, siempre re vi sa ble, pe ro en
ellos existe ese trasIondo que no obliga moralmente a los ciudadanos pe-
ro si obliga en alguna medida al Iuncionario y al juez. La conexion entre
moral y derecho no es total ni absoluta, la conexion, como ya se dijo an-
LA ARGUMENTACION COMO DERECHO 122
te rior men te, es sim ple men te una pre tension de co rrec cion de la mo ral al
de re cho pa ra per mi tir la cri ti ca ju ridi ca, mo ral y po li ti ca al de re cho vi-
gen te, pa ra au xiliar en las Iu turas re Iormas al or de na mien to, y pa ra eva-
luar el or de namien to en ter mi nos de le gi ti mi dad.
IX. CONCLUSIONES
Los jue ces me xi ca nos de ben in terpre tar y apli car to do el de re cho y no
solo la ley. Los jueces mexicanos deben orientar sus decisiones por prin-
ci pios y aban do nar los cri te rios de cimo no ni cos de la sub sun cion y apli-
ca cion me ca ni ca de la ley.
Es to talmen te cier to que la re Iorma ju di cial en Me xico no en tra a ex-
clu si va men te un cambio en el mo de lo ar gu men tati vo ju di cial, pe ro el
mo de lo ar gu men tati vo ba sado en prin cipios, a me diano y lar go pla zo, si
mo di Ii ca la con cepcion del de re cho.
La per cep cion so bre la jus ticia en nues tros pai ses es ne ga ti va de bi do a
mul ti ples cau sas: la di Ii cul tad de ac ce so, su cos to, su len titud, la co rrup-
cion que en ella impera, y su vinculacion no deseable con el poder. La
pa no plia de so lu cio nes tambien es mul ti ple. Aqui se tra to un as pec to re-
la cio na do con la con cep cion del de recho y la cul tu ra ju ri di ca de nues tros
pai ses. Un ana li sis in te gral de be ria re vi sar nues tra vi sion real del po si ti-
vis mo ju ri di co pa ra su pe rar la re duccion que ve to do el de recho en el
texto de la ley, en su literalidad, y que omite la tematica de su vigencia.
Co mo di ce Ha ber mas, al igual que los prin cipios de mo crati cos ge ne ra les,
al en rai zarse en una so cie dad da da, ad quie ren sen ti dos es pe ci Iicos; los
prin cipios cons ti tu cio na les no se con vier ten en practi cas so cia les ni son
Iuerzas conductoras de libertad e igualdad, sino en la medida en que se
lo cali zan en el con tex to de una his to ria na cio nal.
226
No de be mos as pi rar a jue ces idea les, jue ces Her cu les, pe ro si pre gun-
tarnos si los actuales cumplen las exigencias que la sociedad demanda.
Jueces que no solo conozcan el derecho sino que asuman la conciencia
mo ral del mo men to his to ri co. Ten dremos jue ces con ese compro mi so si
invertimos al mismo tiempo en la construccion de la ciudadania, es decir,
ha cien do es Iuer zos por te ner ciu dada nos en ple no ejer ci cio de sus de re-
LOS PRINCIPIOS Y SU IMPACTO EN LA INTERPRETACION 123
226
Ha ber mas, Jr gen, Ci ti zens hip and Na tio nal Iden tity , en Bart van Steen ber gen
(ed.), - , Londres, Sage Publications, 1994, pp. 20-35.
chos, de man dan tes de ins titu cio nes po li ti cas y ju ri di cas pro mo to ras de la
democracia y de la proteccion a los derechos humanos. En pocas pala-
bras, pa sar a la so cie dad abier ta de los in terpre tes cons ti tu cio na les y ju ri-
di cos.
227
Los pro cesos de transIor ma cion son comple jos y mu chas ve ces len tos.
Nuestra per cep cion nos di ce que la jus ticia que te nemos no co rres pon de
a las cir cuns tan cias de mo cra ti cas que que re mos. A nues tros jue ces les
ha ce Ial ta co noci mien to, pe ro no so lo eso, les ha ce Ial ta va lor e in de pen-
den cia, tan to de los tri bu nales su pe rio res y de los con sejos de la ju di catu-
ra, co mo in de pen den cia res pec to a la ser vi dum bre de las pau tas has ta
hoy es ta bleci das. Es pre ci so emi grar del len guaje del dis cur so del po der
so bre la tran si cion y la con so li da cion de mo crati ca, al len guaje pro pio del
de recho y los de rechos,
228
que solo se maniIiesta en los tribunales y en la
vi da co ti dia na cuan do se po nen en mo vi mien to las nue vas ca te go rias
cientiIicas en la deIensa y lucha concreta de las posiciones de las partes
en las cau sas ju di cia les.
LA ARGUMENTACION COMO DERECHO 124
227
Hber le, Pe ter, - - - - , Oa ti, Insti tu to Vas co
de Admi nis tra cion Pu bli ca, 1996, pp. 17-46.
228
Garcia de Enterria, Eduardo, - - -
& - - -, Ma drid, Alian za Edi to rial, 1999.
CAPITULO CUARTO
LA INTERPRETACION DE LOS PRINCIPIOS ANTINOMICOS . . . . 125
I. La so lu cion de an ti no mias en las re glas ju ri di cas . . . . . . 125
II. La so lu cion de an ti no mias en tre prin ci pios ju ri di cos . . . . 129
III. Los dis tin tos cri te rios y me to dos de so lu cion de an ti no-
mias en tre prin ci pios ju ri di cos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 132
IV. Cri te rios pro ve nien tes de las teo rias es truc tu ra les de la
vin cu la cion del le gis la dor a los de re chos Iun da men ta les . 136
V. El prin ci pio de pro por cio na li dad . . . . . . . . . . . . . . . . . . 142
VI. Ana li sis so bre el prin ci pio de pro por cio na li dad. Su jus ti Ii-
ca cion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 147
VII. Re ca pi tu la cion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 152
CAPITULO CUARTO
LA INTERPRETACION DE LOS PRINCIPIOS ANTINOMICOS
I. LA SOLUCION DE ANTINOMIAS
EN LAS REGLAS JURIDICAS
Uno de los pro ble mas ar gu men tati vos con los prin cipios con sis te en de-
sentraar el problema de la colision entre ellos. Como se deben argu-
men tar las an ti no mias en tre prin ci pios?, es po si ble apli car los cri te rios
de so lu cion de an ti no mias tra dicio nales a los prin cipios? La respues ta
que se de sarro llara a es tos cuestio na mien tos ex po ne que la co li sion de
princi pios re cu rre a vias ar gumen ta ti vas di Ie ren tes a las tra dicio na les: la
ra zo na bi lidad, la teo ria del con te ni do esen cial o la apli ca cion del princi-
pio de pro por cio na lidad.
El ca pitu lo cuarto es una de ri vacion del an terior, en don de se ex pu so
la problematica en torno a los principios. Aqui se expondran las teorias
que se han elabo ra do des de el tra bajo ju risdic cio nal de los tri bu nales
cons ti tu cio na les pa ra la so lu cion de con Ilic tos en tre prin cipios. Este te ma
tecni co po ne en claro que el de recho es so bre to do ar gu men tacion y que
es impo si ble re sol ver pro ble mas de prin cipios, son las he rramien tas tra-
di ciona les de la in terpre ta cion.
Tam bien me pa re ce evi den te que, a pe sar de la im por tancia cre cien te
de los prin cipios en la in terpre tacion cons ti tu cio nal, otros Iacto res tam-
bien jue gan, co mo el ca rac ter her me neu ti co del de re cho, la im por tancia
del caso y del contexto, asi como las diIerentes concepciones de los de-
re chos hu ma nos y el ca rac ter dis cur si vo y proce di men ta lis ta de la ar gu-
men ta cion.
En la teoria del derecho se ha sealado que las antinomias de reglas se
re suel ven acu dien do a los Ia mo sos cri te rios de je rar quia, es pe cia lidad y
cro no lo gico. Bob bio, en par ticu lar, re co ge las en sean zas del de recho ro-
ma no y ex pli ca co mo des de el - se argumentaba en contra de la
125
po si bi li dad ju ri di ca de in compa ti bili da des de nor mas den tro del siste ma.
Que es una antinomia? Es una colision entre normas, cuando estas se
re la cionan ba jo el si guien te es que ma:
1) Nor ma obli ga to ria - nor ma prohi bi tiva.
2) Nor ma obli ga to ria - per mi so ne ga ti vo.
3) Nor ma prohi bi tiva - per mi so po si tivo.
4) Nor ma obli ga to ria - per mi so po si tivo.
5) Nor ma prohi bi tiva - per mi so ne ga ti vo.
6) Nor ma que es ta blece un per mi so po si tivo - norma que es ta ble ce
un per mi so ne ga ti vo.
229
La colision de normas (reglas) es producto de normas contrarias, con-
tra dic to rias, sub con tra rias o sub alter nas. La an ti no mia, pa ra que se de,
exi ge tambien dos con di cio nes:
230
las dos normas deben pertenecer al
mis mo or de namien to, y las dos normas deben tener el mismo ambito
de va li dez (tem po ral, es pa cial, per sonal y ma te rial).
Por tanto, la antinomia juridica es una situacion en la que dos normas
son in compa ti bles a con di cion de que ambas per tenez can al mis mo or de-
na mien to y es ten den tro de si mi lar ambi to de va li dez.
La in compa ti bili dad pue de clasi Iicarse aten dien do a su gra do o ni vel
de con tradic cion, asi, existen an ti no mias:
To tal-to tal.
Par cial-par cial.
To tal-par cial.
231
La an ti no mia to tal-to tal ocu rre cuan do la in compa ti bili dad es ab so lu ta
y radical. Por ejemplo: una norma que prohibiera la huelga y otra que la
per mi tiera.
LA ARGUMENTACION COMO DERECHO 126
229
Bob bio, Nor ber to, , nota 22, pp. 189-219.
230
Ga vaz zi, G., , Tu rin, Giap pi che lli, 1959, p. 53. Ga vaz zi se a la
que los presupuestos de las antinomias son: que sean normas juridicas, que se encuentren
vi gen tes, que per te nez can al mismo sis te ma y que Ior men par te del mismo or de na mien to
ju ri di co.
231
, pp. 69-73.
La antinomia es parcial-parcial cuando cada una de las normas tiene
un campo de aplicacion que esta en conIlicto con el de la otra, y un cam-
po de aplicacion en el que el conIlicto no existe.
La antinomia total-parcial se da cuando su ambito de validez es en
parte igual y en parte diverso con relacion a la otra. Hay antinomia total
de la primera norma respecto a la segunda, y solo parcial de la segunda
respecto a la primera. La primera norma no puede ser aplicada en ningun
caso sin entrar en conIlicto con la segunda; la segunda tiene un ambito
de aplicacion que no entra en contradiccion con la primera.
Las an ti no mias se re suel ven con tres cri te rios cla si cos: cro no logi co,
je rar qui co y de es peciali dad. El cri te rio cro no lo gico nos di ra que la ley
pos terior de ro ga a la an terior ( - ). El criterio
je rar qui co es ta ble ce que Iren te a dos normas in com pa ti bles pre va le ce la
norma je rar qui ca men te su pe rior ( - ). Final-
men te, el ter cer cri te rio de ter mi na que la ley es pe cial de roga a la ge ne ral
( - - ).
Que ocu rre cuan do los cri te rios an terio res son in su Iicien tes?, cuan-
do ambas normas son contemporaneas, estan en el mismo nivel y son las
dos generales? El cuarto criterio nos dira que apliquemos la norma mas
Iavorable y no la odiosa. En otras palabras, la norma que concede una li-
bertad y no aquella que impone una obligacion ( - - -
-, y una - -).
Se han sumado a los criterios anteriores el de competencia y el de pre-
va lencia. El de com pe ten cia im pli ca re sol ver la an ti no mia aten dien do al
ana li sis so bre el or ga no que emi ta la norma o el ac to. Las ca rac te ris ti cas
basicas del criterio de competencia son tres: se ha de dar un conIlicto entre
nor mas pro ve nien tes de Iuen tes di Ie ren tes; en tre las dos Iuen tes en cues-
tion no ha de haber una relacion de jerarquia, y cada una de las normas en
con Ilic to por ra zon de la ma te ria de be te ner una es Ie ra de com pe ten cias
ex clusi vas y re gular ma te rias con cre tas. Sin es tas tres con di cio nes no
ten dria vir tua li dad es te cri te rio, si no que bas ta ria con la apli ca cion del
cri te rio je rar qui co tra dicio nal. Algu nos sos tie nen que el cri te rio de com-
pe ten cia no es un me to do de re so lu cion de an ti no mias si no una re lacion
de je rar quia in di rec ta me dia ti za da por una norma in terpues ta que es la
Cons titu cion.
232
En nuestro derecho, por ejemplo, un caso de esta antino-
LA INTERPRETACION DE LOS PRINCIPIOS ANTINOMICOS
127
232
Ruiz Sanz, Mario, - - 3 - - -, Cua der nos Bar to lo-
me de las Casas, Universidad Carlos III de Madrid, Dykinson, 2002, pp. 86-89.
mia se daria en el conIlicto de competencias coincidentes en el ambito
del de recho Ie deral, en don de la so lu cion a un po si ble con Ilic to an ti no-
mi co po dria re mi tir se a los tres an te rio res cri te rios tra di cio na les.
El cri te rio de pre valen cia en al gu nos or de namien tos existe pa ra re sol ver
an ti no mias en tre dis tin tos am bi tos de com pe ten cia. En el ca so del de re cho
ale man, en ma te ria de atri bu ciones con curren tes siem pre pre va lece el de-
re cho Ie de ral so bre el lo cal.
233
La ca rac te ris ti ca princi pal del cri te rio de
prevalencia es que ambas normas en conIlicto son validas, y por tanto
compe ten tes, ya que so lo ope ra cuan do se dan compe ten cias compar ti-
das, ex clu yen do se de su ambi to de apli ca cion los su puestos de compe-
ten cias ex clu si vas. Por es te mo ti vo, el prin cipio de pre valen cia no tie ne
re co no ci do un ca rac ter ge ne ral, si no li mi ta do o con di cio na do por el de
competencia, ya que solo puede aplicarse una vez que se ha constatado
que no existe vicio de competencia de una de las dos normas. En tal caso,
si se produce un conIlicto entre una norma Iederal y una norma local, en
donde exis ten atri bu ciones con curren tes, pre va le ce ra la norma Ie de ral.
234
En oca sio nes, el con Ilic to en tre re glas no pue de ser re suel to acu dien do
a los cri te rios men cio na dos. En la teo ria tra dicio nal del de recho se nos
dira que la solucion se conIia a la libertad del interprete, el que valiendo-
se de todas las tecnicas de la interpretacion resuelve, y que para ello tie-
ne tres po si bi li da des:
1) Eliminar una de las dos normas.
2) Eli mi nar las dos.
3) Con ser var las dos.
La ter ce ra via es la que los in terpre tes cons ti tu cio na les si guen con mas
Ire cuen cia por que no tie ne un po der abro gati vo Iren te al le gisla dor. Se
tra ta de un ti po de ar gumen ta cion sis te ma ti ca que re la ciona el sen ti do de
LA ARGUMENTACION COMO DERECHO 128
233
Gas con, Ma ria na, La cohe ren cia del or de na mien to. El pro blema de las an ti no-
mias , en Betegon, J. , - 3 , Madrid, McGraw-Hill,
1997.
234
En Mexico se discute mucho por la doctrina si existen o no atribuciones concu-
rrentes. Muchos autores, como De la Cueva o Carpizo, lo niegan. De seguir este punto de
vis ta, no po dria exis tir en nues tro de re cho la apli cacion del cri terio de pre va len cia. Car-
de nas Gra cia, Jai me, - - - -
- , Me xi co, UNAM, Insti tu to de Inves ti ga cio nes Ju ri di cas, 2000, pp.
203-206.
una norma con el resto de normas de un ordenamiento juridico, y que
ade mas tie ne una do ble di men sion: tan to ne ga ti va, que sir ve pa ra re cha-
zar po si bles sig ni Ii cados de una nor ma in compa ti ble con otras nor mas
del siste ma; co mo po si tiva, que respon de a la ne cesi dad de atribuir el
sig ni Ii cado con Iorme o mas ade cua do de la Cons titu cion con el resto de
nor mas del or de namien to ju ri di co, cuan do en tran en con Ilic to o co li sion
va lo res, prin cipios y de rechos Iun da men tales.
Tam bien se pue de pre sentar el con Ilic to en tre cri te rios. El cri te rio mas
Iuer te es el je rar qui co. En ca so de con Ilic to en tre el cri te rio je rar qui co y
el cro no logi co, o en tre el je rar qui co y el de es pe cia lidad, pre va le ce el
pri me ro por el prin cipio de je rar quia nor ma ti va. El se gun do cri te rio en
Ior ta le za es el de es pe cia lidad. El cri te rio mas de bil es el cro no logi co.
235
II. LA SOLUCION DE ANTINOMIAS ENTRE PRINCIPIOS JURIDICOS
Los conIlictos entre normas no se dan solo a nivel de reglas. Si subimos
un escalon mas, podemos decir que en todas las partes del orden juridico
se notan Iricciones entre los principios de todo derecho, es decir, entre los
LA INTERPRETACION DE LOS PRINCIPIOS ANTINOMICOS
129
235
Ma rio Ruiz Sanz ela bo ra el si guien te cua dro de con Ilic to en tre cri te rios, in cor po-
ran do los cri te rios de com pe ten cia y de pre va len cia. Las si tua cio nes que po drian pre sen-
tarse segun este autor son las siguientes: 1) ConIlicto entre el criterio jerarquico y el de
com pe ten cia. Ten dria lu gar en tre una nor ma su pe rior e in com pe ten te y otra nor ma in Ie-
rior pe ro com pe ten te. Si se apli ca el cri te rio je rar quico va le la pri me ra nor ma; en cam bio
si se usa el de com pe ten cia, sir ve la se gun da. 2) Con Ilic to en tre el cri te rio cro no lo gi co y
el de com pe ten cia. Pro ce de ria en tre una nor ma pos te rior e in compe ten te, Iren te a otra
nor ma an te rior y com pe ten te. Por cro no lo gia pre va le ce la pri me ra; por com pe ten cia, la
se gunda. 3) Con Ilic to en tre el cri te rio de es pe cia li dad y el de com pe ten cia. Acon te ce ria
en tre una nor ma es pe cial pe ro in compe ten te Iren te a otra nor ma ge ne ral con res pec to a la
pri me ra y com pe ten te. Por es pe cia li dad se apli ca ria la pri me ra; por com pe ten cia, la se-
gun da. 4) Con Ilic to en tre el cri te rio je rar quico y el de pre va lencia. Su ce de ria en tre una
nor ma su pe rior y no pre va len te, Iren te a otra nor ma in Ie rior y pre va len te. Con je rar quia
se apli ca ria la pri me ra nor ma; con pre va lencia, la se gunda. 5) Con Ilic to en tre el cri te rio
cro no lo gi co y el de pre va len cia. Esta ria pre sen te en tre una nor ma pos te rior y no pre va-
len te Iren te otra nor ma an te rior y pre va len te. Con cro no lo gia apli caria mos la pri me ra;
con pre va lencia, la se gunda. 6) Con Ilic to en tre el cri te rio de es pe cia li dad y el de pre va len-
cia. Se daria entre una norma especial y no prevalente y otra norma general con respecto a
la pri me ra pe ro pre va lente. Apli cando es pe cia li dad se da ria la pri me ra; con el crite rio de
pre va lencia se prio riza ria la se gunda. 7) Con Ilic to en tre los cri te rios de com pe ten cia y pre-
va len cia. En caso de una norma competente y no prevalente, Irente a otra norma incom-
pe ten te pe ro pre va lente. Des de com pe ten cia se ten dria en cuen ta la pri me ra; des de pre va-
len cia, la se gun da. Con sul te se Ruiz Sanz, Ma rio, , nota 232, pp. 91 y 92.
prin cipios de jus ticia, de Iun cio nali dad y de se gu ri dad ju ri di ca; nin gu no
de los principios puede ser realizado de manera total, alguno de ellos tie-
ne que ser sa cri Ii ca do, to tal o par cialmen te, de pendiendo de los ca sos.
236
El pro ble ma de an ti no mias entre prin cipios no pue de aten der se co mo
el pro ble ma de an ti no mias en tre re glas. Los con Ilic tos o an ti no mias en tre
prin cipios, se gun al gu nos, se ca rac te ri zan:
1) Porque o bien no existe una superposicion de los supuestos de hecho de
las normas (re glas), de ma ne ra que es impo si ble ca ta lo gar en abs trac to los
casos de posible conIlicto, como ocurre con la igualdad o con los derechos
Iun da men tales; bien por que, aun cuan do pu die ran iden ti Iicar se las con di-
ciones de aplicacion, se trata de mandatos que ordenan observar una con-
ducta en la mayor medida posible, siendo asi que la determinacion de lo
exi gible de pen de de la con cu rren cia de otros prin ci pios o man da tos; 2) por-
que, da da la na tu ra leza cons ti tu cio nal de los prin ci pios en con Ilic to y el
pro pio ca rac ter de es tos ul ti mos, la an tino mia no pue de re solver se me dian-
te la de cla ra cion de in va li dez de al gu na de las normas, pe ro tampo co con-
cibiendo una de ellas como excepcion permanente a la otra; 3) porque, en
con se cuen cia, cuan do en la prac ti ca se produ ce una de es tas con tra dic cio-
nes la solucion puede consistir bien en el triunIo de una de las normas,
bien en la busqueda de una solucion que procure satisIacer a ambas, pero
sin que pueda pretenderse que en otros casos de conIlicto el resultado ha-
ya de ser el mismo
237
Como se solucionan los conIlictos entre principios es una cuestion di-
Iicil. Algunos proponen tres posibles situaciones teoricas de contradic-
cion entre principios: un conIlicto normativo entre un principio en
sen ti do es tric to y una di rec triz o norma progra ma ti ca se re sol ve ria con la
apli ca cion pre Ieren te del pri me ro, pues to que los prin cipios en sen ti do
es tric to re co gen va lores que se con side ran ra zo nes ca te gori cas Iren te a
cua les quie ra in te res ; Irente a un conIlicto normativo entre dos princi-
pios en sen ti do es tric to, en ton ces ha bria que pon de rar las ra zo nes de ca-
da uno de ellos, asi como la preIerencia aplicativa de uno sobre el otro, y
an te un con Ilic to nor ma ti vo don de en tran en con Ilic to dos di rectri ces
o normas progra ma ti cas, la so lucion im pli ca de ter mi nar la ar ti cula cion de
LA ARGUMENTACION COMO DERECHO 130
236
Engisch, K., - - 3 , trad. de Ernesto Garzon, Ma-
drid, Guadarrama, 1967, pp. 204 y 205.
237
Prie to San chis, Luis, - - - -, , nota
51, pp.183 y 184.
po li ti cas ca pa ces de lo grar, en el ma yor gra do po sible, la con se cucion
de los ob je tivos re co gi dos en las nor mas pro grama ti cas, por tan to, la
pon de racion es la ba se de la so lu cion a es tas an ti no mias.
238
Tal como
pue de apreciar se, la pon de racion jue ga un pa pel Iun da men tal en la so lu-
cion de an ti no mias en tre prin cipios.
Los principios que no son excluyentes en el plano abstracto, no siguen
en ton ces la lo gi ca de las re glas. En los prin cipios, la so lu cion an ti no mi ca
se da caso por caso a partir de una relacion de preIerencia condicionada.
El mo do de re sol ver an ti no mias de prin cipios se lla ma, en ter mi nos grue-
sos, pon de racion, aun que co mo va mos a ver a con ti nuacion, la pon de ra-
cion es un elemen to del prin cipio de pro por cio na lidad. Otros me to dos de
so lu cion son: el uso del prin cipio del con teni do esen cial, la ra zo na bi lidad
y la con cordan cia practi ca, que en tre otros se ex pon dran. La pon de racion
en traa una re lacion de con ti nuidad y eIec tos re ci pro cos en tre los prin ci-
pios; el per Iil o de li mi tacion en tre los prin ci pios se re suel ve siempre en
concreto a la luz de la necesidad y justiIicacion de la tutela de otros prin-
ci pios en pug na. Den tro de la Cons titu cion no existen je rar quias in ternas,
por lo tan to, la rea li za cion en tre princi pios de be ser pre ci sa da en ca da si-
tua cion es peci Iica. Los prin cipios de ben op ti mi zar se per vi vien do en tre
ellos, no eli mi nan do se mu tua men te. Por eso, el re sul ta do de la in terpre ta-
cion entre principios opuestos no es el triunIo aplastante de alguno de
ellos, si no su ar mo ni zacion, la bus que da de una so lu cion in terme dia que
pro cu re la me nor le sion en tre los prin cipios con tradic to rios.
La pon de racion o pro por cio na lidad es tric ta se ca rac te ri za co mo un pa-
so in terme dio en tre la de cla ra cion de re le vancia de dos princi pios en
con Ilic to pa ra nor mar un cierto caso y la construccion de una
re gla pa ra aten der en de Ii ni ti va ese ca so. La re gla po dria ge ne ra li zar se, y
cuan do ello ocu rre ha ce in ne ce saria la pon de racion en ca sos Iu tu ros.
Un asunto que no debe perderse de vista en la ponderacion o propor-
cio nali dad es tric ta re si de en el ob je to de la pon de racion: una je rar quia
mo vil de prin cipios
239
que deben ser jerarquizados por el juzgador caso a
ca so. Este, des de lue go, tie ne un ambi to de dis cre cio na lidad amplio,
asun to que ha si do muy cri ti cado des de cier tas po si cio nes que con side ran
que los juz gado res se transIor man en co legis lado res y has ta en coau to res
de la Cons titu cion.
LA INTERPRETACION DE LOS PRINCIPIOS ANTINOMICOS
131
238
Ruiz Sanz, Mario, , nota 232, pp. 119 y 120.
239
Za gre belsky, Gus ta vo, , nota 44, pp. 122-126.
III. LOS DISTINTOS CRITERIOS Y METODOS DE SOLUCION
DE ANTINOMIAS ENTRE PRINCIPIOS JURIDICOS
Exis ten teo rias ma te ria les de los de re chos Iunda men ta les y teo rias es-
truc tu ra les de la vin cu lacion del le gisla dor a los de rechos Iun da men tales
que in ten tan pre vale cer co mo cri te rio pa ra la so lu cion de an ti no mias en-
tre prin ci pios ju ri di cos.
240
Las teorias materiales de los derechos Iunda-
mentales: la liberal, la democratica y la del Estado social, se oIrecen para
al gunos co mo el mar co mas ade cua do pa ra la in terpre ta cion de los de re-
chos Iun da men tales.
La teo ria li be ral es ta ble ce que los de re chos Iunda men ta les son de re-
chos de li bertad Iren te al Estado. Estas teo rias re co no cen al in di vi duo
una es Ie ra de li bertad ne ga ti va pre via al Esta do. Tal co mo Loc ke re co no-
cio, el hombre es dueo absoluto de su propia persona y de sus posesio-
nes.
241
La li bertad ne ga ti va pre su po ne que el in di vi duo pue de op tar por
una con duc ta en tre to da una ga ma de po si bi li da des de ac cion, de es co ger
en tre Ii nes y es tra te gias al ter na ti vas, y de Ii ne con ceptual men te un es pa-
cio en el cual el hombre puede elegir entre diversas alternativas de con-
duc tas, aje no a to da cla se de in terIe ren cias prove nien tes del Esta do o de
otros individuos. La libertad es el ambito en el que un hombre puede ac-
tuar sin ser obs tacu li za do por otros.
242
En to da la tra dicion li be ral de los de rechos Iun da men tales (Loc ke,
Spinoza, Kant, John Stuart Mill o I. Berlin) es claro que la libertad se
con cibe co mo no in terIe ren cia. Estas ideas lle vadas al pla no ju ri di co han
sig ni Ii cado que au to res co mo Schmitt se alen que los de rechos Iun da-
mentales no son sino esIeras de la libertad de las que resultan derechos, y
pre ci sa men te de re chos de de Iensa.
243
Los de rechos a presta cio nes po si ti-
vas en la obra de Schmitt no son autenticos derechos, son derechos rela-
tivos, pues estan condicionados por la organizacion estatal y por el lugar
LA ARGUMENTACION COMO DERECHO 132
240
BckenIrde, Ernst WolIgang, Teoria e interpretacion de los derechos Iunda-
men ta les , - - - - -, Baden-Baden, Nomos, 1993, p. 36;
Ber nal Pu li do, Car los, - - -,
Ma drid, Cen tro de Estu dios Po li ti cos y Cons ti tu cio na les, 2003, pp. 251 y ss.
241
Loc ke, John, - - , Madrid, Alba, 1987, pp. 138-144.
242
Ber lin, Isaiah, - - - , Ma drid, Alian za Uni ver si dad,
1988, pp. 191 y ss.
243
Schmitt, Karl, 3 - -, Madrid, Alianza Editorial, 1982, p. 169.
que es ta or ga ni za cion asig na al in di vi duo. Los de rechos de li bertad, en
cambio, no es tan a dis po si cion del le gisla dor. En con secuen cia, los de re-
chos de li bertad cons ti tu yen un ca ta lo go re du ci do, y es tan Iue ra del ambi to
del legislador. Desde luego que en caso de conIlicto entre los derechos ab-
so lu tos de li bertad ne ga ti va y el resto de los de rechos o prin cipios ju ri di-
cos es tos pre va le ce ran in de Iec ti ble men te. Sin em bar go, Schmitt lle go a
sos te ner que en al gu nos ca sos ex cep cio nales es tos de rechos pue den ser
li mi ta dos con me di das me su ra bles y con tro la bles. Estos ul ti mos elemen-
tos pue den impli car ti biamen te pre su pues tos pa ra el prin cipio de pro por-
cio na li dad, y pa ra la ar mo ni za cion en tre de re chos en ca so de con Ilic to
entre ellos, pero con prevalencia de los derechos de deIensa.
En otras teorias liberales de los derechos, como la de Rawls, se coinci-
de con la idea de que las libertades basicas conIorman una lista breve y
ce rra da, en la cual es tan in clui das unica men te las li berta des de pen sa-
mien to y de con cien cia, las li berta des po li ti cas de aso cia cion, las li berta-
des Iisicas y de integridad de la persona, y los derechos y libertades im-
pli cadas por el prin cipio de le gali dad.
244
Para Rawls es obvia la prioridad
de las li berta des so bre to dos los de mas bie nes impor tan tes pa ra la so cie-
dad, incluidos los Iines que ataen a una mejor redistribucion social de la
ri que za. Pa ra Rawls las li berta des ba si cas, y los de re chos Iunda men ta les
en que se con cre tan pos terior men te, no son sus cep ti bles de restriccion.
Rawls, por tan to, re cha zaria la apli ca cion de un prin cipio de pro por cio na-
li dad o con cep to de pon de racion. El li be ra lismo po li ti co pre ten de ha cer in-
ne ce sa ria la ponde ra cion me dian te la re duc cion de la lis ta de de rechos
Iunda men ta les a los im pres cin di bles pa ra el de sa rrollo de las Ia cul ta des
morales de la persona. La teoria de Rawls entra en crisis cuando se apli-
ca una Cons titu cion que re co no ce no so lo los de rechos de li bertad, si no
tam bien de re chos so cia les y de re chos Iunda men ta les de mo cra ti cos.
La teo ria de mo cra ti ca de los de re chos Iunda men ta les propugna la atri-
bu cion al su jeto de la ma yor ca paci dad po si ble pa ra dar se nor mas a si
mis mo, de Iien de un en ten di mien to del in di vi duo co mo su jeto so be ra no,
capaz de autogobernarse, que tiene el derecho de no obedecer mas que a
sus pro pios de sig nios. La li bertad se en tien de co mo li bertad ejer ci da
dentro de la comunidad y no por un individuo aislado.
245
LA INTERPRETACION DE LOS PRINCIPIOS ANTINOMICOS
133
244
Rawls, John, -, Nue va York, Co lum bia Uni ver sity Press,
1993, pp. 289-371.
245
Ber nal Pu li do, Car los, , nota 240, p. 308.
Las nor mas va li das so lo se ran aque llas en don de los in di vi duos ha yan
par tici pado en ca li dad de miembros de dis cur sos ra cio na les. En ter mi nos
ha berma sia nos, el prin cipio de mo crati co no es na da dis tin to al prin cipio
del dis cur so ins titu cio nali zado me dian te la Ior ma ju ri di ca.
246
La di men sion de mo cra ti ca de los de re chos aIec ta so bre to do a las li-
ber tades de con cien cia, opi nion, ex presion, pren sa, in Ior ma cion, reu nion,
sin di ca cion y aso cia cion, que son aque llas que re visten un ma yor sig ni Ii-
ca do co mo Iacto res cons ti tu ti vos de un li bre pro ceso de pro duc cion de-
mo crati ca del Estado. Se tra ta de Iun da men tos o pre su pues tos Iun cio na-
les de la democracia.
La teo ria de mo crati ca vis ta des de el prin cipio de pro por cio na lidad nos
se a la ria que se con ce de a de ter mi na das po sicio nes ju ridi cas, re la ciona-
das con el principio democratico, una primacia o un mayor peso en la pon-
de racion cuan do en tran en con Ilic to con po si cio nes que se de ri van de las
li berta des o de de rechos que tu te lan otros bie nes. Algu nas sen ten cias del
Tri bu nal Cons titu cio nal es paol han pues to de re lie ve la pri ma cia de
cier tos de rechos so bre otros en Iun cion de su di men sion de mo crati ca. La
sen ten cia 104/86 con cedio la pri ma cia a las li berta des de ex presion y de
in Ior ma cion Iren te al de recho al ho nor en Iun cion del prin cipio de mo cra-
ti co.
247
En sintesis, se puede sealar que los derechos democraticos son res-
tringibles. Pueden ser restringidos en razon de las libertades, de los dere-
chos de prestacion y de otros derechos de prestacion y democraticos por
parte de otros titulares y en razon de otros bienes constitucionales. Exis-
te, por tanto, un imperativo de armonizacion de estos derechos con otros
en caso de colision.
La teoria de los derechos Iundamentales en el Estado social se basa
en el con cepto de ne ce si dad.
248
El Ii lo so Io Ernst Tu gend hat
249
es ta ble ce
que los de rechos Iun da men tales se alan re glas de coo pe ra cion so cial que
LA ARGUMENTACION COMO DERECHO 134
246
Ha ber mas, Jr gen, , , nota 29, pp. 147 y ss.
247
Gon za lez Beil Iuss, Mar kus, -
- , Na va rra, Aran za di, 2003.
248
He ller, Agnes, 3 - -- , Bar ce lo na, Pe nin su la, 1986;
He rre ra Flo res, Joa quin, - - - - - -, Madrid,
Tec nos, 1989; Lu cas, Ja vier de y Aon, Ma ria Jo se, Ne ce si da des, ra zo nes, de re chos ,
, num. 7, 1990.
249
Tu gend hat, Ernst, - 7 , Bar ce lo na, Ge di sa, 1997, p. 334; ,
-, Bar ce lo na, Ge di sa, 2001.
trazan las condiciones en las cuales se desarrollan los vinculos entre los
individuos, y entre estos y el Estado. Hay sectores sociales de la comuni-
dad que no pueden valerse por si mismos. Por tanto, el sistema de dere-
chos Iun da men tales no pue de sos te nerse so bre la pre sun cion errada de
que la so cie dad es ta con Ior ma da en te ra men te por in di vi duos ca pa ces, au-
to no mos y au to su Ii cien tes, que ade mas in tervie nen en con di cio nes de
igual dad en la to ma de de cisio nes po li ti cas
Las re glas de coo pe ra cion de sarro llan el prin cipio de so li dari dad,
con Ior man los de re chos pres ta cio na les y pres criben de be res de ac tuar
que tienen un doble eIecto de irradiacion. Dichos deberes se proyectan
en primer lugar sobre el propio aIectado a quien su - - inicial como
per so na au to no ma le impo ne una obli ga cion de au toayu da , y so bre sus
Ia mi liares y allega dos, que tie nen con el aIec tado un vincu lo de so li dari-
dad muy es tre cho. Si es tas obli ga cio nes po si tivas no pue den ser sa tis Ie-
chas en pri me ra ins tan cia, se traspa san, de mo do sub sidia rio, so bre to dos
y cada uno de los miembros de la sociedad que se aunan en el Estado.
Au to res co mo Alexy
250
han sos te ni do que el ar gu men to prin cipal en
Ia vor de los de rechos Iun da men tales so cia les es un ar gu men to de li ber-
tad, pues la li ber tad ju ri di ca pa ra ha cer u omi tir al go sin li ber tad Iac ti ca
(real), es de cir, sin la po sibi lidad Iac ti ca de ele gir en tre lo per mi ti do, ca-
rece de todo valor.
Ya sea que los derechos sociales tengan su origen en la necesidad o en
la libertad, es un hecho que estos requieren, a diIerencia de otros dere-
chos, de le yes de ayu da, sub sidio, asegu ra mien to, or ga ni za cion, impues-
tos, pro cedi mien to, di reccion, pla ni Ii cacion y Io men to. Co mo otros de re-
chos, los de rechos so cia les tie nen una va li dez , y por tanto,
en ca so de co li sion con otros de re chos, se ra ne ce sa ria su ar mo ni za cion o
ponde ra cion en ca da ca so con cre to.
Pa ra no de bi litar el nu cleo de los de rechos so cia les se ha sos te ni do un
prin cipio de no re gresi vi dad. Esto es, la prohi bi cion del re tro ce so so cial,
que en traa que al le gisla dor le es ta ve da do des mon tar las me di das que
ha adop tado pa ra de sarro llar los de rechos presta cio na les. En vir tud de
es ta prohi bi cion, el le gisla dor es ta in capa cita do pa ra dis mi nuir las me di-
das que ha apro bado pa ra de sarro llar los de rechos presta cio na les; aun que
sec to res doc tri na les ma ti zan es te princi pio se a lando que el de re cho al
LA INTERPRETACION DE LOS PRINCIPIOS ANTINOMICOS
135
250
Alexy, Robert, 3 - - -, , nota 136, p. 486.
no re troce so so cial es ta ce i do so lo a aque llas pres ta cio nes es ta ta les que
es tan di rigi das a sa tis Ia cer al con te ni do esen cial de los de re chos pres-
ta cio na les.
251
La doc trina y la ju rispru den cia tambien han acu ado la aIirma cion se-
gun la cual los derechos prestacionales, en todo su ambito normativo
que incluye igualmente lo que puede designarse como contenido esen-
cial , estan sometidos a la reserva de lo posible , expresion que no de-
be entenderse como solo lo posible desde el punto de vista presupuesta-
rio o Iac ti co, si no tam bien lo po sible ju ridi ca men te, es de cir, en re la cion
con las exi gen cias de otros de rechos o bie nes cons ti tu cio na les dig nos de
tu te la.
Por la ra zo nes an te rio res, Ber nal ha se a la do que los de re chos y de be-
res de pro teccion son po si cio nes ju ri di cas , que se convierten
en po si cio nes de Ii niti vas so lo des pues de ha ber si do pon de radas a la luz
del prin cipio de pro por cio na lidad.
252
Las teo rias ma te ria les son im por tantes pa ra de ter mi nar el con te ni do de
los de re chos Iunda men ta les, pa ra in tentar es ta ble cer un con te ni do esen-
cial de los derechos. Sin embargo, llevadas a sus extremos, por ejemplo
el de prio ri zar en ter mi nos ab so lu tos unos de rechos so bre otros, ha ria in-
via ble el es ta ble cimien to de con di cio nes de mo cra ti cas acep ta bles en la
sociedad. Una sociedad regida por los derechos de libertad sin los de
igualdad seria aberrante desde el mismo plano de los derechos o vicever-
sa. Tambien, una sociedad que entendiera los derechos solo desde la par-
ti cipa cion ol vi da ria que existen bie nes ju ri di cos que son va li dos pa ra to-
dos in de pen dien temen te de la par tici pacion de los ciu dada nos.
IV. CRITERIOS PROVENIENTES DE LAS TEORIAS ESTRUCTURALES
DE LA VINCULACION DEL LEGISLADOR A LOS DERECHOS
FUNDAMENTALES
Estos cri te rios pre ten den ser Ior ma les, sin embar go de be re co no cerse
que aun ellos tienen un sustrato axiologico como los materiales. Son tres
los cri te rios es truc tu ra les: las teo rias del con te ni do esen cial de los de re-
chos Iun da men tales; las teo rias in ternas o del con teni do re du ci do de los
LA ARGUMENTACION COMO DERECHO 136
251
Ber nal Pu li do, Car los, , nota 240, p. 385.
252
, p. 396.
de rechos Iun da men tales, y el prin cipio de pro por cio na lidad, en don de
uno de sus elementos es la ponderacion.
La te sis del con te ni do esen cial asi mi la los de re chos a en ti da des que se
ase me jan a ce lu las, pa ra se a lar so bre to do que el le gis la dor, pe ro tam-
bien el interprete de la Constitucion, no puede aIectar su nucleo. Esto, de
en tra da, ha si do cri ti ca do, pues los de re chos Iunda men ta les ca re cen de sus-
tan cia o esen cia; co mo con cep tos que son, es tan y es ta ran de ter mi na dos
en cuanto a su extension por la Iorma en que sean concebidos por los
ope rado res ju ri di cos.
Entre las teo rias del con te ni do esen cial exis ten di Ie ren cias y ma ti ces.
Hay teorias que mezclan el contenido esencial con el principio de pro-
por cio nali dad, y teo rias que restrin gen la di men sion ab so lu ta del con te-
ni do esen cial a un es pacio tempo ral.
253
Las teo rias ab so lu tis tas pro claman que los de rechos Iun da men tales
poseen un nucleo inalterable que no puede se aIectado por el legislador,
y que existe una zona accidental no esencial que puede ser manipulada
por es te. Lu ciano Pa rejo lo ha ex pli ca do asi: exis te un li mi te de Ii nito rio
de la sustancia nuclear que en ningun caso puede ser traspasado es el
re ducto ul ti mo que compo ne la sus tan cia del de recho, di suel to el cual
(aunque solo sea en algunos de sus elementos) el derecho dejo de ser
aquello a lo que la norma Iundamental se reIiere .
254
El problema de la tesis absolutista del contenido esencial es que orilla
al intuicionismo para deIinir el contenido esencial de los derechos. Por
eso se ha dicho por los deIensores de esta tesis, que el contenido esencial
se de Ii ne gra cias a las con vic cio nes ge ne ra li za das de los ju ris tas. Es de-
cir, el contenido esencial se remite a lo que disponga la doctrina, criterio
externo y diIuso, que no es aceptable en terminos ni juridicos ni demo-
cra ti cos, pues cuan do se es Iu man las con vic cio nes ge ne ra les de los ju ris-
tas en los ca sos di Ii ci les, so lo que da el in tui cio nis mo de los or ga nos de
con trol cons ti tu cio nal pa ra de Ii nir el con teni do esen cial.
Otro cri te rio pa ra pre ci sar un con teni do esen cial ab so lu tis ta con sis te
en tra tar de bus car los in te re ses ju ri di ca men te pro te gidos co mo nu cleo o
LA INTERPRETACION DE LOS PRINCIPIOS ANTINOMICOS
137
253
Pa re jo AlIon so, Lu cia no, El con te ni do esen cial de los de re chos Iun da men ta les
en la ju ris pru den cia cons ti tu cio nal; a pro po si to de la sen ten cia del Tri bu nal Cons ti tu cio-
nal de 8 de abril de 1981 , - - / - , num. 3, 1981,
pp. 169 y ss.
254
, p. 183.
medula de los derechos. El problema es que no existe un criterio inter-
sub jeti vo claro pa ra es ta blecer en to dos los ca sos si uno de los es peci Ii-
cos in te re ses sub jeti vos pro te gidos por el de recho Iun da men tal per tene ce
al nu cleo o a la pe ri Ie ria. La in de ter mi na cion de los de re chos Iunda men-
tales y su vinculacion con el resto de los derechos y principios constitu-
cio na les, ha ce muy di Iicil de ter mi nar de ma ne ra abs trac ta, ab so lu ta y
permanente un nucleo para cada derecho, que, por otra parte, esta siem-
pre aIec tado por el con tex to eco no mi co y so cial don de el de recho en
cuestion ope re.
Las teorias mixtas se hacen cargo del exceso de la tesis absolutista del
con teni do esen cial y lo compa gi nan con el prin cipio de pro por cio na li-
dad. Desde es ta perspec ti va, los de rechos Iun da men tales son vis tos con
el mismo esquema de la teoria absoluta, es decir, como cuerpos que ocu-
pan un lugar en el espacio y cuya sustancia se subdivide en un nucleo
esencial y en una periIeria, sin embargo se incorpora un matiz: las inter-
ven cio nes del de recho no es tan des vin cu ladas ju ri di ca men te, es to es, di-
chas in terven cio nes son ad mi si bles si se respe ta el prin cipio de pro por-
cio nali dad.
255
La jus tiIi cacion que brin da la pro por cio na lidad so lo es va li da en la zo-
na pe ri Ie ri ca del de re cho. To da me di da que aIec ta su con te ni do esen cial
es in consti tu cio nal. Me di na Gue rre ro lo ex pli ca bien cuan do se ala que
en el de recho cons ti tu cio nal es paol ope ran dos li mi tes de los li mi tes: el
con teni do esen cial, que tie ne ex presa con sagra cion en el ar ticu lo 53.1 de
la Cons titu cion es pao la, y el prin cipio de pro por cio na lidad, que impli ci-
ta men te es ta con sagra do en la Cons titu cion. Los dos li mi tes ope ran en
pla nos in de pen dien tes. El con teni do esen cial es una par te de Ii nible y
cier ta del con teni do de ca da de recho. El prin cipio de pro por cio na lidad es
un ins tru men to de pon de racion de de rechos Iun da men tales.
256
El conte-
ni do esen cial es ta re Ie ri do a ca da mo men to his tori co.
La critica a las teorias mixtas se puede hacer expresando que es impo-
si ble de ter mi nar con teni dos esen ciales de los de rechos, pues no existe un
cri te rio ra cio nal pa ra ello. La in tro duccion del prin cipio de pro por cio na-
LA ARGUMENTACION COMO DERECHO 138
255
Me di na Gue rre ro, M., - - - -
-, McGraw-Hill, 1997, pp. 145 y ss.; Prieto Sanchis, Luis, - - -
- -, Madrid, Debate, 1990, pp. 140 y ss.
256
Me di na Gue rre ro, M., - - - -
-, , nota anterior, p. 119.
lidad en la periIeria del derecho es un paso hacia adelante, sin embargo,
la idea de que cada derecho Iundamental tiene una zona nuclear que no
pue de ser restrin gi da es in compa ti ble con la pon de racion en tre de rechos
y bie nes. La pon de racion y pro por cio na lidad son me to dos lo gi camen te
in compa ti bles con la idea de un con teni do esen cial du ro y ab so lu to.
La va li dez de la res tric cion le gis la ti va se es ta ble ce me dian te la eva lua-
cion de su pro por cio na lidad. El con teni do esen cial no pue de ser de Ii nido
pre via men te. De es ta ma ne ra en contra mos dos ti pos an ti te ti cos de jui cios
de cons ti tu cio na li dad. En la teo ria ab so lu ta y mix ta del con teni do esen-
cial el jui cio es uni di rec cio nal, es to es, el tri bu nal cons ti tu cio nal se li mi ta
a de tec tar el nu cleo del de re cho y a ob servar si la res tric cion le gis la ti va
lo aIecta o no lo aIecta; por el contrario, el juicio de constitucionalidad
es re lacio nal en ter mi nos del prin cipio de pro por cio na lidad y, por tan to,
la la bor del tri bu nal de cons ti tu cio na li dad con sis te en es ta blecer si las
ven ta jas que la res tric cion le gis la ti va im pli ca pa ra el de re cho, o bien que
la jus tiIi ca, com pen san las des venta jas pa ra el de re cho res tringi do, en un
exa men en tre las ven ta jas y des venta jas.
La teo ria tempo ral-ab so lu ta del con teni do esen cial ha si do de Ien di da
por Ja vier Ji me nez Cam po.
257
Se ba sa en tres ca rac te ris ti cas: ab so lu ta,
cul tu ra lis ta y ju di cia lis ta. Abso lu ta por que el con te ni do esen cial del de-
re cho es en to do ca so irres trin gi ble por par te del le gisla dor (preexis te a
el); si la le gis la cion aIec ta al con te ni do esen cial des Ii gu ra el de re cho
Iun da men tal. Es cul tu ra lista por que nie ga que los de rechos Iun da men ta-
les tengan un nucleo esencial que se pueda deIinir en abstracto,
o de manera ideal; aIirma que el contenido esencial del derecho se debe
identi Ii car en la cul tura ju ridi ca exis tente en ca da mo men to his tori co de
la so cie dad. Es ju di cia lista por que re co no ce que aque llo que sea el con te-
nido esencial de un derecho Iundamental no es algo que pueda ser deIini-
do an tes del jui cio de cons ti tu cio na li dad de la ley res tric ti va.
En la teo ria de Ji me nez Cam po, la cul tura ju ridi ca en mo vi mien to y
cambio deIine el contenido esencial. El nucleo de cada uno de los dere-
chos varia a lo largo de la historia, y en todo caso guarda en su evolucion
un pa reci do de Ia mi lia en sus sen ti dos an terio res.
La cri ti ca a es ta po sicion es ob via. En una so cie dad he te roge nea y plu-
ra lis ta, la cul tu ra ju ri di ca no es un da to ob je tivo. Ade mas, es in co rrec to
LA INTERPRETACION DE LOS PRINCIPIOS ANTINOMICOS
139
257
Ji me nez Cam po, Ja vier, - - 3-, Madrid,
Trotta, 1999, pp. 24 y ss.
sos te ner que el con te ni do esen cial pree xis te a la cons truc cion del in ter-
pre te cons ti tu cio nal, pues es es te quien de Ii ne el con teni do esen cial. Por
otra par te, no existe nin gun me canis mo ra cio nal pa ra con tro lar el cambio
his to ri co de los con teni dos esen ciales de los de rechos, los cuales siempre
es ta ran a mer ced del in terpre te de la Cons ti tucion.
Las teo rias in ternas de los de rechos Iun da men tales o del con teni do re-
du ci do de los de rechos sos tie nen que to do el con teni do de los de rechos
Iun da men tales vin cu la al le gisla dor y que en el se in te gran po si cio nes
que no pueden ser aIectadas por leyes restrictivas, pero que dicho conte-
ni do tie ne una ex ten sion bas tan te re du ci da. La teo ria in terna se ala que
todas las normas y posiciones que pueden ser adscritas a un derecho Iun-
da men tal tie nen una va li dez de Ii niti va y no so lo una va li dez .
Las restriccio nes o li mi tes de los de rechos Iun da men tales no pro ceden del
ex terior del de recho, si no de una en ti dad in te rior o co sa ga ran ti zada
que demarca los contornos de la sustancia a la que aluden las disposicio-
nes que los tipiIican.
258
Distin tos au to res se han ocu pa do de la teo ria: M ller, Ha ber mas e
Ignacio de Otto. Mller sostiene que con la ponderacion se subvierte la
je rar quia Ior mal del or den ju ri di co, pues me dian te es te pro cedi mien to se
eleva la importancia de la ley y de las demas disposiciones de rango in-
Ierior a la Constitucion, de manera tal que se sopesan en un mismo nivel
con las dis po si cio nes cons ti tu cio na les. Los de rechos Iun da men tales de-
jan de ser barreras para los poderes publicos, se diluyen.
M ller, con el au xi lio de la her me neu ti ca, pro po ne con cre tar el pro-
gra ma nor ma ti vo y el ambi to nor ma ti vo de ca da dis po si cion ius Iun da-
men tal, me dian te un ana li sis lin gisti co. El pro grama nor ma ti vo con sis te
en el con jun to de da tos lin gisti cos in terpre tados que ema nan de ca da
dis po si cion ius Iun damen tal, y el ambi to nor ma ti vo es el con jun to de da-
tos reales alu di dos por di chos da tos lin gisti cos. M ller pro po ne un
ejer ci cio lin gisti co: re co no cer to dos los da tos lin gisti cos que con Ior-
man la dis po si cion de de recho Iun da men tal (pro grama nor ma ti vo) y en-
la zar a es tos da tos lin gisti cos to dos los Ie no me nos de la reali dad que les
co rres pon da (ambi to nor ma ti vo). Se in ten ta su plir la sub jeti vi dad del
juez cons ti tu cio nal por la ob je tivi dad de los li mi tes pre Iigu ra dos en el
LA ARGUMENTACION COMO DERECHO 140
258
Ber nal Pu li do, Car los, , nota 240, pp. 442 y ss.
tex to de la Cons titu cion, aun que ese ana li sis lin gisti co in de Iec ti ble men-
te es ta ra in Ilui do por la apreciacion cul tu ral del juz gador en tur no.
259
En Espaa, Ignacio de Otto elabora una critica al principio de propor-
cio nali dad. Le pa rece un ar tiIi cio sub versi vo que mi na la es truc tu ra del
or den ju ri di co, pues la re lacion en tre las nor mas cons ti tu cio na les se sub-
vier te por en tero en per juicio de los de rechos Iun da men tales, por que el
de re cho em pie za alli donde aca ba la po sibi lidad de li mi tar lo. Pa ra De
Otto la de ter mi na cion del con teni do de los de rechos es un ejer ci cio de
her me neu ti ca. Se tra ta de ana li zar la dis po si cion Iunda men tal por me to-
dos lingisticos para saber si en su campo semantico se encuentra la nor-
ma o la po si cion ius Iun damen tal que se restrin ge me dian te la ley.
260
Asi, De Otto opina que las limitaciones a los derechos, entendidas co-
mo la supresion de una parte de su contenido a causa de actos externos
pro ve nien tes de los po de res cons ti tui dos, no existen, no son ne cesa rias ni
po si bles. La Cons titu cion pre Iigu ra los con tor nos del ambi to de los de re-
chos y pre deter mi na to dos sus al can ces. El con teni do del de recho ya vie-
ne li mi ta do por la Cons titu cion.
Ha ber mas, en , critica la idea de los derechos co-
mo va lo res, pues al es tar pre vistos en la Cons titu cion es tan re ves ti dos de
un ca rac ter deon to lo gico y no te leo lo gi co (pro pio de los va lo res). Los
va lores ade mas en car nan pre Ie rencias de la co mu ni dad sus cep ti bles de
ser sus ti tui das y mo di Ii ca das en to do mo men to, en tan to que los de re-
chos Iunda men ta les es ta ble cen el de ber in mu ta ble de ser cum pli dos has ta
que sean des po ja dos de su va li dez me dian te los pro cedi mien tos pre vistos
en el or de namien to.
261
El Ii loso Io de FrankIurt cri ti ca el ca rac ter dis cre cio nal del princi pio de
pro por cio na lidad, su ca rac ter sub jeti vo y la impo si bi li dad del con trol ra-
cio nal de las de cisio nes ju di cia les cuan do se acu de al prin cipio de pro-
por cio nali dad. Su cri ti ca mas du ra se ala que los de rechos Iun da men ta-
les, me dian te la apli ca cion del prin cipio de pro por cio na lidad, pier den su
va li dez, son de grada dos ju ri di ca men te.
LA INTERPRETACION DE LOS PRINCIPIOS ANTINOMICOS
141
259
Mller, F., Tesis acerca de la estructura de las normas juridicas , - -
/ - , num. 27, 1989, pp. 120 y ss.
260
Otto y Pardo, Ignacio de, La regulacion del ejercicio de los derechos y liberta-
des. La garantia de su contenido esencial en el articulo 53.1 de la Constitucion , en Mar-
tin-Re torti llo, L., - - - -, Madrid, Civitas, 1988, pp.
115-119.
261
Ha ber mas, Jr gen, , , nota 29, pp. 326 y ss.
Habermas encuentra en la teoria de Gnther la respuesta. En los casos
de co li sion en tre de rechos Iun da men tales, la de cision del juez con sis te en
ha llar en tre las normas apli ca bles , aquella que se acomoda me-
jor a la situacion de aplicacion, descrita en la Iorma mas exhaustiva posi-
ble desde todos los puntos de vista relevantes. Tarea que el Tribunal
Cons titu cio nal so lo pue de de sarro llar en el con trol con cre to de cons ti tu-
cionalidad y no en el abstracto.
262
La diIerencia entre las teorias internas y la teoria externa de la propor-
cio nali dad re si de en que esta ul ti ma ad mi te dos mo men tos. Un pri mer
mo men to en que las nor mas ads cri tas del de recho Iun da men tal va len
, y un se gun do en el que per ma ne ce un con teni do re du ci do que
va le de Ii niti va men te des pues del jui cio de pro por cio na lidad. En las teo-
rias in ternas el con teni do es de Ii niti vo, es Ii jado de an tema no sin to mar
en cuenta las circunstancias del caso y las relaciones con el resto de los
de rechos Iun da men tales y de los bie nes ju ri di cos impli cados. Ahi se
apre cia su de bili dad e in suIi ciencia.
V. EL PRINCIPIO DE PROPORCIONALIDAD
Este se compo ne por los sub prin ci pios de ido nei dad, ne cesi dad y pro-
por cio nali dad en sen ti do es tric to.
263
Con el subprincipio de idoneidad o de adecuacion se determina si la
in terven cion en los de rechos Iun da men tales es ade cua da o no pa ra con-
tri buir a la ob ten cion de un Iin cons ti tu cio nal men te le gi ti mo. Este ana li-
sis acer ca de la le gi ti mi dad del Iin le gisla tivo ha si do de sig na do tambien
co mo jui cio de ra zo na bi lidad. El ob je to de es te jui cio de ra zo na bi lidad
consiste en constatar que la norma legal - no cons ti tu ye una
de cision ar bi tra ria, por que es ta Iun da men tada en al gu na ra zon le gi ti ma,
es de cir, no es ta prohi bi do ex pli ci ta o impli cita men te por la Cons titu-
cion.
El subprincipio de idoneidad es un juicio previo; en ocasiones la in-
certi dumbre so bre si el Iin le gisla tivo es le gi ti mo no pue de di ri mir se de
en tra da, por lo que se ra ne ce sa rio es pe rar a la apli ca cion del ul timo sub-
LA ARGUMENTACION COMO DERECHO 142
262
, p. 334.
263
Ber nal Pu li do, Car los, , nota 240, pp. 657 y ss.
prin cipio: el de pro por cio na lidad en sen ti do es tric to o pon de racion. En
caso de duda se esta a la presuncion de constitucionalidad de la ley.
No obs tan te, es ne cesa rio el ago tamien to del sub prin ci pio de ido nei-
dad, pues el juz ga dor de be en es ta eta pa de ter mi nar los Ii nes in me dia tos
y me diatos per se gui dos por el le gisla dor de la ma ne ra mas con cre ta po si-
ble, de acuer do con las cir cuns tan cias ju ridi cas y Iac ti cas re le vantes. Ca-
da uno de los Ii nes prin cipa les y se cun da rios de la me di da le gisla tiva de-
be ser ana li zado por se para do pa ra con cluir so bre su le gi ti mi dad. La
ido nei dad de una me di da adop tada por el le gisla dor de pen dera de que es-
ta guarde una relacion positiva de cualquier tipo con su Iin inmediato, es
de cir, de be Ia ci li tar su rea li za cion con in de pen den cia de su gra do de eIi-
ca cia, ra pi dez, ple ni tud, et ce te ra. Bas ta ra en oca siones la rea li za cion par-
cial del Iin legislativo como argumento en Iavor de la idoneidad de la
me di da adop tada.
El sub prin ci pio de ido nei dad co mo el de ne cesi dad son ana li sis pre pon-
de rante men te Iac ti cos. Esto es, la re la cion cau sal en tre la me di da le gis la ti-
va y el Iin o Iines que persigue es empirica y debe analizarse toman do en
cuen ta los co noci mien tos cien tiIi cos y/o las con vic cio nes so cia les acep-
ta das ge ne ral men te.
El sub prin cipio de ne ce si dad sir ve pa ra ana li zar si la me di da de in ter-
vencion en los derechos Iundamentales es la mas benigna con el derecho
Iun da men tal in terve ni do en tre to das aque llas que re visten la mis ma ido-
nei dad pa ra con tribuir a al can zar el ob je tivo pro puesto. Pa ra al gu nos, es-
te sub prin ci pio re presen ta una ex trapo la cion del op ti mo de Pa reto, se gun
el cual una situacion es eIiciente cuando no puede operarse ningun cam-
bio po si ble que me jo re la po si cion de al guien sin des me jo rar la po si cion
de otro.
La eleccion de medios alternativos, el examen de su idoneidad y de la
in ten si dad con la que aIec tan ne ga ti va men te al de recho Iun da men tal, son
los as pec tos de ter mi nan tes en la es truc tu ra ar gu men tati va del sub prin ci-
pio de ne cesi dad.
Pa ra la apli ca cion del sub prin ci pio de ne cesi dad se si guen di Ie ren tes
reglas. Asi, los medios alternativos que no puedan llevarse a la practica
por impo si bi li dad tecni ca o por sus cos tos exor bi tan tes, no de ben ser
tenidos en cuenta en el examen de necesidad. La comparacion entre me-
dios al ter na tivos no so lo es Iacti ca, tambien es nor ma ti va. Un me dio al ter-
na ti vo se ra mas be nig no des de el pun to de vis ta empi ri co si aIec ta ne ga ti-
LA INTERPRETACION DE LOS PRINCIPIOS ANTINOMICOS
143
va men te con me nor eIi ca cia, de mo do me nos du ra dero y con me nor pro-
ba bi lidad a la nor ma o po si cion ius Iun damen tal, y si aIec ta me nos as pec-
tos relativos al bien que esta norma o esta posicion protege. Un medio al-
ternativo se revela como un medio mas benigno, desde el punto de vista
nor ma ti vo y ana li ti co, si la nor ma o po si cion que ha bria aIec tado, de ha-
ber si do adop tado por el le gisla dor, tie ne un sig ni Ii cado o una Iun da men-
ta lidad me nor den tro del ambi to nor ma ti vo del de recho Iun da men tal que
la nor ma o po si cion aIec tada por la me di da le gisla tiva cu ya cons ti tu cio-
nalidad se controla. En caso de duda en el analisis de los medios alterna-
ti vos, el juz gador de be es perar a la apli ca cion del prin cipio de pro por cio-
nalidad en sentido estricto. El examen del medio mas benigno se lleva en
abs tracto cuan do se tra ta de con trol de cons ti tu cio na li dad abs tracta de la
ley; se desarrolla en concreto, tomando en cuenta el caso, cuando se trata
de con trol de cons ti tu cio na li dad de la apli ca cion de la ley.
Tam bien es im por tante des ta car que en el exa men de ne ce si dad, ade-
mas de los me dios al ter na tivos de aIec tacion a un de recho ius Iun damen-
tal, de ben to mar se en con side racion otros in te re ses de la co mu ni dad o la
po si ble aIec tacion al prin cipio de igual dad.
264
La perspectiva del examen
de ne ce si dad de be rea li zar se , es decir, a partir de los datos y co-
nocimientos que el legislador tenia en la epoca en que la ley Iue adopta-
da por el Par la men to. Cuanto mas in tensa sea la in terven cion le gis la ti va,
mas in ten so de be ra ser el con trol del juez cons ti tu cio nal. Fi nalmen te, una
me di da le gis la ti va de be ser de cla ra da in cons ti tu cional por ca re cer de ne-
ce si dad so lo cuan do apa rez ca de mo do evi den te, con Iun da men to en pre-
mi sas em pi ri cas, ana li ti cas y norma ti vas se gu ras, que exis te un me dio al-
ter nati vo que, sien do igual men te ido neo pa ra Io men tar el Iin in me diato,
in tervie ne con me nor in ten si dad en el de recho Iun da men tal.
El prin cipio de pro por cio na lidad en sen ti do es tric to o pon de racion
sos tie ne que la in terven cion en el de recho Iun da men tal de be es tar jus tiIi-
cada por la importancia de la realizacion del Iin perseguido por la inter-
ven cion le gisla tiva. El prin cipio de pro por cio na lidad se es truc tu ra ar gu-
men ta ti va men te en tres pasos:
LA ARGUMENTACION COMO DERECHO 144
264
En Me xi co, el Tri bu nal Elec to ral del Po der Ju di cial de la Fe de ra cion apli co en la
sen ten cia SUP-RAP-050/2001 el prin ci pio de pro por cio na lidad al es ta ble cer los con tor-
nos de bi dos en las in ves ti ga cio nes de la au to ri dad elec to ral. Vea se Car de nas Gra cia, Jai-
me, - - -- - , Mexico, UNAM, Instituto de In-
ves ti ga cio nes Ju ri di cas, 2004, pp. 40 y ss.
1) El pri me ro con sis te en de ter mi nar las mag ni tu des que de ben ser
ponde ra das, es de cir, la im por tancia de la in terven cion en el de re-
cho Iundamental y la importancia de la realizacion del Iin perse-
gui do por la in terven cion le gisla tiva.
2) El se gun do con sis te en compa rar di chas mag ni tu des, a Iin de de-
ter mi nar si la im por tancia de la rea li za cion del Iin per se gui do por
la in terven cion le gis la ti va es ma yor que la im por tancia de la in ter-
ven cion en el de recho Iun da men tal.
3) El ter ce ro es cons truir una re la cion de pre ce den cia con di cio na da
entre el derecho Iundamental y el Iin legislativo, con base en el re-
sul tado de la compa racion lle vada a ca bo en el se gun do pa so.
265
Las reglas del primer paso se expresan asi:
a) Cuan to ma yor sea la impor tan cia ma terial de un prin cipio cons ti tu-
cional dentro de la Constitucion, mayor sera su peso en la pondera-
cion (regla del peso abstracto).
b) Cuan to mas in ten sa sea la in terven cion en el de recho Iun da men tal,
ma yor se ra el pe so del de re cho en la ponde ra cion; co rre la ti va men-
te, cuanto mas intensa sea la realizacion del principio que Iunda-
men te la in terven cion le gisla tiva, ma yor se ra su pe so en la pon de ra-
cion (pe so con cre to).
c) La in ten si dad de la in terven cion en el de recho Iun da men tal de pen-
de del signiIicado, en cuanto a la realizacion de las Iacultades de la
per so na li be ral, de la per so na de mo crati ca y del in di vi duo del Esta-
do social, que tenga la posicion aIectada por la inter-
ven cion le gisla tiva, den tro del ambi to nor ma ti vo del de recho res-
pec ti vo.
d) La in tensi dad de la rea li za cion del Iin me dia to del le gis la dor de pen-
de de la Iuncion que el Iin inmediato desempee para la satisIac-
cion de los in te re ses in di vi duales o co lec ti vos que el Iin me diato
ga ranti za.
e) La in ten si dad de la in terven cion en el de recho Iun da men tal de pen-
de de la eIi ca cia, ra pi dez, proba bili dad, al can ce y du ra cion con los
LA INTERPRETACION DE LOS PRINCIPIOS ANTINOMICOS
145
265
Alexy, Ro bert, Epi lo go a la teo ria de los de re chos Iun da men ta les , , nota
136, pp. 31 y ss.
que la in terven cion le gis la ti va aIec te ne ga ti va men te a la po sicion
ius Iun damen tal .
I) La in tensi dad de la rea li za cion del Iin me dia to del le gis la dor de pen-
de de la eIi ca cia, ra pi dez, proba bili dad, al can ce y du ra cion con los
que la in terven cion le gisla tiva con tribu ya a ob te ner el Iin in me diato
del le gis la dor.
Ade mas, pa ra de ter mi nar las mag ni tu des que de ben ser pon de radas,
exis ten cri te rios pa ra la de ter mi na cion de la in tensi dad de la in terven cion
en el derecho Iundamental. Los criterios que operan en el nivel normati-
vo insisten en la Iuncion y papel de los derechos Iundamentales, su peso
o prio ri dad, por ejemplo en de cisio nes an terio res. Tambien se es ta blece
que cuan tas mas co ne xio nes ten ga un de recho Iun da men tal con la reali-
za cion del prin cipio de mo crati co, ma yor se ra su pe so en la pon de racion.
Lo mismo ocurre con la dignidad humana.
Los cri te rios que ope ran en el ni vel em pi ri co pa ra de ter mi nar la in ten-
si dad de la in terven cion en el de recho Iun da men tal tie nen re lacion con la
eIi ca cia, ra pi dez, proba bili dad, al can ce y du ra cion.
El se gun do pa so, que compa ra mag ni tu des pa ra me dir la impor tan cia
en tre el de re cho Iunda men tal y la in terven cion le gis la ti va, se apo ya en la
ley de ponderacion establecida por Alexy: cuanto mayor es el grado
de no satisIaccion o de aIectacion de un principio, tanto mayor tiene que
ser la importancia de la satisIaccion del otro . Esta ley de precedencia
se ba sa en dos re glas que es ta ble cen car gas ar gumen ta ti vas.
266
La prime-
ra seala que los argumentos que juegan en Iavor de la realizacion del
prin cipio cons ti tu cio nal que respal da la in terven cion le gisla tiva, de ben
tener peso por lo menos equivalente al de los argumentos que juegan en
con tra de la in terven cion en el de recho Iun da men tal. La se gun da pre ci sa
que la re gla que es ta ble ce una re la cion de pre ce den cia con di cio na da,
pro du ci da co mo re sul ta do de la pon de racion, de be ser apli ca da a to dos
los ca sos iden ticos y ana lo gos.
El tercer eslabon es la construccion de una regla de precedencia condi-
cio na da. Se tra ta de una re la cion de pre ce den cia con di cio na da porque el
elemen to nor ma ti vo que ad quiere prio ridad no pa sa a ocu par una po sicion
je rar qui ca su pe rior en el or de namien to ju ri di co. So lo de ter mi na la so lu-
cion para el caso concreto y para los Iuturos casos identicos y analogos.
LA ARGUMENTACION COMO DERECHO 146
266
Alexy, Robert, 3 - - -, , nota 136, p. 161.
VI. ANALISIS SOBRE EL PRINCIPIO
DE PROPORCIONALIDAD. SU JUSTIFICACION
El principio de proporcionalidad no es el unico al que acude el juez
cons ti tu cio nal. En al gu nos pai ses, doc trina ria y ju rispru den cial men te, se
ha he cho hin capie en otros prin cipios y me to dos. Kon rad Hesse pro po nia
co mo prin cipios de in terpre tacion cons ti tu cio nal: el de la uni dad de la
cons ti tu cion prac tica, el de co rrec cion Iuncio nal, el de va lora cion de la re-
levancia de los puntos de vista o de la eIicacia integradora y el de la Iuerza
nor ma ti va de la Cons titu cion.
267
En La tino ame ri ca, Ro dol Io Luis Vi go
ha pro puesto sus diez di recti vas de in terpre tacion cons ti tu cio nal, a sa ber:
op ti mi zar la Iuer za nor ma ti va de la Cons titu cion; la Cons titu cion co mo
siste ma; la uni dad del or de namien to ju ri di co; la ma xi ma Iun cio nali dad
del re gi men po li ti co; la con so li da cion de los va lo res cons ti tu cio na les; la
aten cion a las con se cuen cias so cia les; la Ii de li dad no es ta ti ca al po der
cons ti tu yen te; la es ta bi li dad re la ti va de las de ci sio nes in ter pre ta ti vas; la
Iun da men tacion apro piada de las de cisio nes, y el es Iuer zo coor di nador
del de recho cons ti tu cio nal con el de recho de ori gen in terna cio nal.
268
En
Espaa, Ezquiaga Ga nu zas des cri bio en Ior ma por me no ri za da to dos los
ar gu men tos in terpre tati vos que uti li za el Tri bu nal Cons titu cio nal es pa-
ol, que son: el analogico, el argumento a partir de principios, el siste-
ma ti co, el , el , el psicologico, el de la no redundan-
cia, el apa gogi co, el pragma ti co, el de au tori dad y el his tori co.
269
En ese
mis mo pais se pro po nen, si guien do a Hesse y la ju rispru den cia cons titu-
cio nal, re glas in terpre tati vas pro pia men te cons ti tu cio na les: uni dad cons ti-
tu cio nal, co rrec cion Iun cio nal, eIec ti vidad cons ti tu cio nal, Iuer za nor ma-
ti va de la Cons titu cion, ar mo ni zacion de los bie nes cons ti tu cio na les y,
so bre to do, la re gla po li ti ca.
270
LA INTERPRETACION DE LOS PRINCIPIOS ANTINOMICOS
147
267
Hes se, Kon rad, - - - , 2a. ed., Madrid, Centro de
Estu dios Cons ti tu cio na les, 1992, pp. 40-48.
268
Vi go, Ro dol Io Luis, - - , Bue nos Ai res, Abe le do-Pe-
rrot, 1993, pp. 105 y ss.
269
Ezquia ga Ga nu zas, Fran cisco J., - - -
- / , Oati, IVAP, 1987.
270
La Iuen te Ba lle, Jo se Ma ria, - - -
, Madrid, Colex, 2000, pp.109-123.
No obstante, es hora de justiIicar por que el principio de proporciona-
li dad es su pe rior a los an terior men te men cio na dos y a los cri te rios que se
han ex puesto en el pre sen te ca pitu lo. En prin cipio, de bo de cir que cual-
quier me to do que je rar qui ce de ma ne ra , sin con side racion del
ca so, un de recho Iun da men tal so bre otro, ca re ce de sen ti do en una so cie-
dad plu ra lis ta. Cualquier je rar qui zacion ab so lu ta y has ta re la ti va
se en cuen tra mar ca da Iuer te men te por con di cio na mien tos ideo lo gicos.
Za gre belsky ya ha in di ca do el ca rac ter duc til y plura lis ta del de re cho hoy
en dia, en donde ningun derecho o principio tiene o recibe una jerarqui-
za cion , por que ello sig ni Ii caria en tro nizarlo y romper con el ca-
rac ter abier to y to le ran te de las so cie da des con tem po ra neas.
271
La je rar qui za cion de princi pios im pli ca mar car a la so cie dad con con-
di cio nan tes ideo lo gicos. Una ideo lo gia, un pro yec to, se co lo ca por en ci-
ma de los demas. La teoria juridica brinda ejemplos, sin embargo, de esa
je rar qui zacion. El cons ti tu cio na lista ar gen ti no Mi guel Angel Ekmekd jian
sostiene que es erronea la idea de que los derechos constitucionales tie-
nen la misma jerarquia porque los derechos son proyecciones de los va-
lores, y toda teoria de los valores supone un orden jerarquico de los mis-
mos, de modo que es preciso concluir que los derechos se encuentran
or de nados je rar qui camen te. Ekmekd jian pro po ne la si guien te je rar quia
en ter mi nos ab so lu tos: 1) de rechos a la dig ni dad hu ma na y sus de ri vados
(li ber tad de con cien cia, in timi dad, de Iensa); 2) de re cho a la vi da y sus
deri vados (de recho a la sa lud, a la in te gri dad Ii sica y psi co lo gi ca); 3) de-
recho a la li bertad Ii si ca; 4) res tan tes de re chos de la per sona li dad (identi-
dad, nombre, ima gen, in vio labi li dad del do mi ci lio); 5) de recho a la inIor-
ma cion; 6) de recho de aso cia cion; 7) los restan tes de rechos in di vi duales,
y 8) los de rechos pa trimo nia les. Ekmekd jian de ja Iue ra los de rechos po-
li ti cos, so cia les, eco no mi cos y cul tu ra les.
272
Co mo pue de apre ciarse, el
ti po de so cie dad que se des pren de ria de es ta je rar qui za cion tie ne que ver
muy po co con las reali da des y con el compo nen te plu ra lis ta y he tero ge-
neo de las sociedades, que privilegia una Iaceta del ser humano por enci-
ma de otras que tambien son Iundamentales.
LA ARGUMENTACION COMO DERECHO 148
271
Za gre belsky, Gus ta vo, , nota 44, pp. 122-126. Vease, tambien, Maniaci,
Giorgio, Algunas notas sobre coherencia y balance en la teoria de Robert Alexy , -
3, Mexico, num. 20, abril de 2004, pp. 137-177.
272
Ekmekd jian, Mi guel Angel, - , 2a. ed., Buenos
Aires, Depalma, 2000, t. 1, pp. 478 y ss.
Lo an terior po ne de re lie ve que los me to dos que je rar qui zan de rechos
son di sol ven tes y de sar ti cu la do res so cial e in di vi dual men te. El prin cipio
de pro por cio na lidad, que co mo ya ha que da do di cho tie ne por pro po si to
con tra pe sar los bie nes ju ridi cos en li za de acuer do a las cir cuns tan cias del
ca so pa ra de ter mi nar cual es mas im por tante pa ra esa cir cuns tan cia con-
cre ta, se ha ce car go del ca rac ter plura lis ta, abier to y de mo cra ti co de las so-
cie da des. Tam bien ad mi te el ca rac ter con Ilic ti vo y he te roge neo de las
socie da des. Parte de la idea de que en principio no hay derechos absolu-
tos que pue dan je rar qui zar se .
La tecni ca apo ya da en el prin cipio de pro por cio na lidad es un me to do
amplia men te usa do por los tri bu nales cons ti tu cio na les eu ro peos y por la
Suprema Corte de los Estados Unidos.
273
Para algunos, nacio en Estados
Unidos de la mano de sentencias relativas a la libertad de expresion, para
ex ten der se des pues a to do el de recho cons ti tu cio nal. Por ello, uno de los
dog mas mas ex ten di dos en la doc trina es ta dou ni den se es que es te prin ci-
pio de pro por cio na lidad o es ab so lu ta men te ine vi ta ble e in dis-
pen sable cuan do en tran en jue go va lo res di recta men te re co no ci dos en el
tex to cons ti tu cio nal, y en es pe cial cuan do se tra ta de juz gar el in te res pu-
blico en la libertad de expresion en conjunto con otros bienes y/o dere-
chos cons ti tu cio na les.
274
No obs tan te la ex ten sion del prin cipio de pro por cio na lidad en la ju ris-
pruden cia cons ti tu cio nal, exis ten Iuer tes cri ti cas al mis mo. Ha ber mas, co-
mo ya se indico, seala que la aplicacion del principio de proporcionalidad
pone en riesgo la Iuerza de los derechos, pues se derrumba el caracter
deontologico de estos en aras, cuando existe colision entre ellos, de inte-
re ses co lec ti vos. Ade mas de que la apli ca cion de la pro por cio na lidad no
im pli ca el con trol ra cio nal en las de ci siones.
275
Co mo bien di ce Alexy, la cri ti ca de Ha ber mas pue de ex pre sar se co mo
un conjuro del peligro de un demasiado poco en los derechos Iunda-
men tales. BckenIrde cri ti ca al prin cipio de pro por cio na lidad por que
los de rechos Iun da men tales en ten di dos co mo prin cipios des ple ga rian sus
eIectos a lo largo de todo el ordenamiento, y de este modo generarian
LA INTERPRETACION DE LOS PRINCIPIOS ANTINOMICOS
149
273
Ser na, Pe dro y To ller, Fer nan do, - - - -
- - - -, Argentina, La Ley, 2000,
pp. 10-14.
274
, p. 11.
275
Ha ber mas, Jr gen, , , nota 29, pp. 327 y ss.
una eIi ca cia ex pan si va en to dos los ambi tos ju ri di cos, que con du ciria ne-
ce sa ria men te a una eIi ca cia ho ri zontal o eIi ca cia Iren te a ter ce ros de los
de rechos Iun da men tales, asi co mo el re co no ci mien to de que existan con-
te ni dos ius Iun damen tales de pro teccion, de asegu ra mien to so cial, de or-
ga ni za cion y pro cedi mien to, que exi gen una ac tua cion po si tiva del Esta-
do y que no se limitan como los clasicos derechos de libertad a
exi gir unica men te omi sio nes es ta ta les. Lo cual sig ni Ii ca que el le gis la dor
per de ria to da au tono mia y su ac ti vidad se ago ta ria en la me ra de Ii ni cion
de aquello que ya esta decidido en la Constitucion, con lo que el proceso
po li ti co de mo crati co per deria to do sig ni Ii cado.
276
Sobra decir que la cri-
tica de BckenIrde, a diIerencia de la de Habermas, es por los excesos
del prin cipio de pro por cio na lidad.
La respuesta que ha dado Alexy a BckenIrde es muy clara. Es Ialso
que la Constitucion y sus principios aten de manos al legislador. Una
Cons titu cion de cide cier ta men te asun tos Iun da men tales que el le gisla dor
no pue de al terar o romper, pe ro tambien de ja mu chos ambi tos abier tos
pa ra que el le gisla dor y el pro ceso po li ti co de mo crati co ope ren y, por
tanto, en ese sentido, la Constitucion es un orden marco.
277
La cri ti ca de Ha ber mas se ha con tes ta do se a lando que el princi pio de
pro por cio na lidad no brin da certe zas ab so lu tas, tan so lo certe zas ra cio na-
les. No pro por cio na una ra cio na lidad ab so lu ta pe ro si una ra cio na lidad
acep ta ble y plau si ble. La pro por cio na lidad con Ilu ye con las te sis mo de-
radas Irente a la tesis del unico resultado de Dworkin y las tesis irracio-
na listas. Con la pro por cio na lidad es po si ble es ta blecer re sul ta dos o de ci-
sio nes de ma ne ra ra cio nal que son bas tante acep ta bles, lo que jus tiIi ca
to tal men te el meto do.
278
En otras palabras, no es un metodo irreIutable
desde el punto de vista racional, pero su mecanismo de elaboracion per-
mite al menos un alto grado de justiIicacion en la decision judicial.
La otra cri ti ca de Ha ber mas pue de ser des mon ta da adu cien do que des-
pues de la apli ca cion del prin cipio de pro por cio na lidad el de recho ga na-
dor para el caso en concreto no queda diluido sino Iortalecido. Lo que no
es posible es consolidar en abstracto nucleos de derechos, pues ello con-
LA ARGUMENTACION COMO DERECHO 150
276
BckenIrde, Ernst WolIgang, -- - -
, Madrid, Trotta, 2000, pp. 193-196.
277
Alexy, Ro bert, Epi lo go a la teo ria de los de re chos Iun da men ta les , , nota
136, p. 23.
278
, p. 32.
du ciria al con Ilic to in sal va ble en tre ellos. Es, por tan to, ne ce sa ria la la bor
de pon de racion a tra ves del prin cipio de pro por cio na lidad pa ra que an te
si tua cio nes es pe ci Iicas al guno de los de re chos pre va lez ca. La otra so lu-
cion con du ci ria in de Iec ti ble men te al em pan ta na mien to so cial o a la je rar-
quiza cion en tre de re chos.
Por lo que ve a las teorias del contenido esencial, basta decir que el
sig ni Ii cado de los de rechos no pue de ser de ter mi na do en abs tracto con
me to dos pu ra men te lin gisti cos o her me neu ti cos simples, se re quiere del
ca so y de la co li sion en tre de rechos pa ra atribuir sig ni Ii cados. No es po-
si ble a es tas al tu ras apo yar po sicio nes esen cia lis tas, los sig ni Ii ca dos se
encuentran a partir de las relaciones entre los conceptos y de estos con el
ca so y el or de namien to. Ahi es ta la ri que za del prin cipio de pro por cio na-
lidad que mantiene la pluralidad de principios, y que acude a la realidad
del ca so pa ra cual quier de Ii ni cion de pre ce den cia con di cio na da.
El prin cipio de pro por cio na lidad se en mar ca ra tambien den tro del ca-
rac ter abier to de las so cie da des. No hay so lucio nes de Ii ni ti vas de una vez
y pa ra siempre. Las so lu cio nes ju ri di cas de los mas al tos tri bu nales de
cada pais son siempre revisables a la luz de los retos que van colocando
los casos. Se trata de una vision viva y en permanente cambio del dere-
cho, de equi librios en tre de rechos con trapues tos que, sin embar go, re-
quieren de solucion en su enIrentamiento. No es que se niegue el papel
que pue de de sempe ar la teo ria del con teni do esen cial en el prin cipio de
pro por cio na lidad, des de lue go que la tie ne, pe ro es se cun da ria, pue de
ser vir pa ra es pe ci Iicar al me nos los si guien tes ele men tos: quien es el ti tu-
lar del derecho; quien debe respetar o dar eIecto al derecho de aquel;
cual es el contenido de la obligacion, describiendo no solo sus actos es-
pe ciIi cos si no tambien el tiempo y otras cir cuns tan cias y con di cio nes pa-
ra su aplicacion; cuales son las condiciones en las que el titular pierde su
de recho, in clu yen do aque llas si las hu bie re ba jo las cua les pue de re-
nunciar a las obli ga ciones re le vantes; que Ia cul ta des y po de res os tenta el
ti tu lar en ca so de in cumpli mien to del de ber, y, so bre to do, que li berta des
dis Iru ta el ti tu lar que de man da el de recho, in clu yen do una es peci Iica cion
de sus Ironteras, como es el caso de la determinacion de deberes, espe-
cial men te el de ber de no in terIe rir con las li berta des de otros ti tula res de
ese de recho o de otros de rechos re co no ci dos.
279
LA INTERPRETACION DE LOS PRINCIPIOS ANTINOMICOS
151
279
Fin nis, John, -, OxIord, Clarendon Press, 1980,
pp. 218 y 219.
VII. RECAPITULACION
La solucion de antinomias es diversa segun se trate de reglas o de
prin cipios. Pa ra la so lu cion de an ti no mias de re glas acu dimos a los cri te-
rios de je rar quia, es peciali dad, cro no lo gico, de compe ten cia o de pre va-
lencia. Cuando el conIlicto de reglas no se resuelve acudiendo a los cri-
terios anteriores se nos dira que la solucion se conIia a la libertad del
in terpre te, el que va liendo se de to das las tec ni cas de in terpre ta cion dis-
po ni bles re suel ve ha cien do uso de tres po si bi li da des: eli mi nar una de las
dos normas, eliminar las dos o conservar las dos. Los conIlictos entre
crite rios de so lu cion de an ti no mias se atien den op tan do por el cri te rio
mas Iuerte, que siempre es el de jerarquia.
Los con Ilic tos en tre prin cipios no se pue den so lu cio nar co mo los con-
Ilictos de reglas. Las razones son las siguientes: los principios ordenan
ob servar una con duc ta en la ma yor me di da po si ble, es to es, ambos prin-
ci pios de ben ser op ti mi zados; la an ti no mia no pue de re sol ver se me dian te
la de cla racion de in va lidez de al gu no de los prin cipios; y el re sul ta do es-
ta obli ga do a impli car la con cordan cia en el or de namien to.
El mo do de re sol ver an ti no mias de prin cipios se lla ma en ter mi nos
grue sos pon de racion, en ter mi nos tecni cos pro por cio na lidad, aun que
existen otros po si bles me to dos: el uso del prin cipio del con teni do esen-
cial o la ra zo na bi lidad. Tambien, pa ra al gu nos, se ria po si ble re sol ver la
an ti no mia de princi pios acu dien do a las teo rias ma te ria les de los de re-
chos Iunda men ta les. Estas teo rias se cla si Ii can en: las que promue ven
de re chos de li bertad, las que se de can tan por los de re chos de mo cra ti cos,
y la que pone el acento en los derechos sociales.
Las teo rias li be ra les es ta ble cen que los de re chos Iunda men ta les son
pre pon deran temen te los de li bertad ne ga ti va. Los de rechos Iun da men ta-
les in te gra rian una lis ta bre ve y ce rra da Iue ra del am bi to del le gis la dor.
En caso de conIlicto entre los derechos de libertad negativa y otros prin-
ci pios, pre va le ce rian los pri me ros. Las teo rias li be ra les no sue len acep tar
la pon de racion.
So bre las teo rias de mo crati cas de be de cir se que pro pug nan la atribu-
cion al sujeto de la mayor capacidad posible para darse normas a si mis-
mo, de Iien den un en ten di mien to del in di vi duo co mo su jeto so be ra no, ca-
paz de autogobernarse, que tiene el derecho de no obedecer mas que a
sus propios designios. Estas teorias nos indican que se concede a deter-
LA ARGUMENTACION COMO DERECHO 152
mi na dos de rechos (ex presion, reu nion, ma ni Ies tacion, et ce tera) ma yor
pe so en to da pon de racion.
Respecto a las teorias del Estado social, estas se expresan en la prima-
cia de los derechos sociales. En caso de colision con otros derechos, los
so cia les tie nen una va li dez que debe ser evaluada en la pon-
de ra cion.
Las teo rias ma te ria les son im por tantes pa ra de ter mi nar el con te ni do de
los de rechos Iun da men tales y pa ra es ta blecer un con teni do de los de re-
chos. Lle va das a sus ex tre mos, se ha ria in via ble la con vi vencia de mo cra-
ti ca en una so cie dad plura lis ta y he te roge nea
Ade mas de las teo rias ma te ria les exis ten tres cri te rios es truc tu ra les
que pre ten den re sol ver an ti no mias de prin cipios. Estos son: las teo rias
del con teni do esen cial de los de rechos, las teo rias del con teni do re du ci do
de los de rechos, y el prin cipio de pro por cio na lidad.
Las teorias del contenido esencial aunque entre ellas existen diIe-
ren cias y ma ti ces propo nen de sen tra ar un nu cleo ba si co en ca da de re-
cho Iun da men tal que impi da al le gisla dor y al juez aIec tar lo. So lo se
acep ta la re gula cion de la pe ri Ie ria del de re cho ius Iun da men tal.
Entre las criticas que se han realizado a estas teorias se pueden sealar
dos: es in correc to sos te ner que el con te ni do esen cial pree xis ta a la
cons truc cion del in terpre te, y no hay nin gun me canis mo ra cio nal pa ra
con tro lar el cambio his to ri co de los con teni dos esen ciales de los de re-
chos, los cuales siempre estaran a merced del interprete de la Constitu-
cion.
En cuanto a las teorias del contenido reducido de los derechos debe
decirse que no es plausible sostener que todas las normas y posiciones
que pue den ser ads cri tas a un de recho Iun da men tal ten gan una va li dez
de Ii niti va, pues el con teni do ba sico del de recho no pue de ser Ii jado de
an te ma no sin to mar en cuen ta las cir cuns tan cias del ca so y las re la ciones
con el resto de los derechos Iundamentales y de los bienes juridicos im-
plicados. De ahi la insuIiciencia de los planteamientos de Mller, De Otto
y Ha ber mas.
El prin cipio de pro por cio na lidad es ta compues to por los sub prin ci pios
de ido nei dad, ne cesi dad y pro por cio na lidad en sen ti do es tric to. Con el
sub prin ci pio de ido nei dad se de ter mi na si la in terven cion en los de rechos
Iundamentales es adecuada o no para contribuir a la obtencion de un Iin
cons ti tu cio nal men te le gi ti mo. El sub prin ci pio de ne cesi dad sir ve pa ra ana-
li zar si la me di da de in terven cion en los de re chos Iunda men ta les es la
LA INTERPRETACION DE LOS PRINCIPIOS ANTINOMICOS
153
mas be nig na con el de recho Iun da men tal in terve ni do en tre to das aque llas
que re vis ten la mis ma idonei dad pa ra con tri buir a al can zar el ob je ti vo
pro puesto. El prin cipio de pro por cio na lidad en sen ti do es tric to o pon de-
ra cion sos tie ne que la in terven cion en el de recho Iun da men tal de be es tar
jus tiIi cada por la impor tan cia de la reali zacion del Iin per se gui do por la
in ter ven cion le gis la ti va.
Como se indico ya, el principio de proporcionalidad no es el unico al
que acu de el juez cons ti tu cio nal. Otros me to dos o vias en traan uti li zar
los si guien tes prin cipios y/o re glas in terpre tati vas: uni dad cons ti tu cio nal,
co rrec cion Iun cio nal, eIec ti vidad cons ti tu cio nal, Iuer za nor ma ti va de la
Cons titu cion, ar mo ni zacion de los bie nes cons ti tu cio na les y, so bre to do,
la re gla po li ti ca.
En nues tro tiempo no es acep ta ble acu dir al ex pe dien te que je rar qui za
prin cipios y de ma ne ra ab so lu ta. De dar se, sig ni Ii ca ria en troni-
zar ciertos derechos sobre otros y romper con el caracter abierto y tole-
ran te de las so cie da des con tem po ra neas.
El prin cipio de pro por cio na lidad es su pe rior a otras vias o me to dos
porque se ha ce car go del ca rac ter plura lis ta, abier to y de mo cra ti co de la
so cie dad, ad mi te el ca rac ter con Ilic ti vo y he te roge neo del com po nen te
social. Parte de la idea de que no hay derechos absolutos que pueden je-
rar qui zar se .
A los cri ti cos del prin cipio de pro por cio na lidad de be pre ci sar seles que
es te prin cipio no brin da certe zas ab so lu tas pe ro si una ra cio na lidad acep-
ta ble y plau si ble. Con la pro por cio na lidad es po si ble es ta blecer re sul ta-
dos o decisiones de manera racional que no conducen a la unica respues-
ta co rrec ta pe ro si a de ter mi na cio nes jus tiIi ca bles.
Tam bien de be es ta ble cerse que no es po sible con soli dar en abs trac to
nu cleos de de rechos, pues se pro du ci ria el con Ilic to in sal va ble en tre
ellos. Casi siempre se requiere del caso y del ordenamiento. No es admi-
si ble apo yar po si cio nes esen cialis tas, da do que los sig ni Ii cados se en-
cuen tran en las re la ciones en tre los con ceptos.
Con el principio de proporcionalidad no se niega el papel que puede
de sem pe ar la teo ria del con te ni do esen cial, pe ro es te es se cun da rio. Pue-
de ser vir pa ra es pe ci Iicar ele men tos en la in terpre ta cion y en la ar gumen-
ta cion de los princi pios, pe ro es ta in ca pa ci ta da pa ra aIrontar la cues tion
pre pon deran te: con trape sar los bie nes ju ri di cos en li za de acuer do con
las cir cuns tan cias del ca so y del or de na mien to.
LA ARGUMENTACION COMO DERECHO 154
CAPITULO QUINTO
LA LEGITIMIDAD DEMOCRATICA DEL JUEZ CONSTITUCIONAL 155
I. Intro duc cion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 155
II. Las ex pli ca cio nes ini cia les . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 157
III. La po si cion de los ori gi na lis tas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 159
IV. El im pac to de los prin ci pios. La po le mi ca eu ro pea: Kel sen
y Schmitt . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 162
V. Las visiones desde la politica: Ackerman y Ely . . . . . . . 167
VI. La lectura de Ely y Ackerman en Iberoamerica: Nino, Gar-
ga re lla y Fe rre res . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 172
VII. Lec tu ras ge ne ral men te em plea das . . . . . . . . . . . . . . . . . . 178
VIII. Una vision Irancesa: Rousseau y Troper . . . . . . . . . . . . . 187
IX. Ha ble mos de Ha ber mas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 190
X. Co mo le gi ti mar al juez cons ti tu cio nal? . . . . . . . . . . . . . 194
CAPITULO QUINTO
LA LEGITIMIDAD DEMOCRATICA DEL JUEZ
CONSTITUCIONAL
I. INTRODUCCION
El pre sen te ca pitu lo es pro duc to de los an terio res. Si la ar gu men tacion es
de recho, si el mo de lo ar gu men tati vo y ju ri di co con tempo ra neo el neo-
cons ti tu cio na lismo clau su ra los dog mas tra dicio nales del po si tivis mo,
si los principios abren las puertas a otras maneras de entender la certeza
juridica, que pasa con los aplicadores?, que pasa con los jueces ahora
que tienen que argumentar y no solo interpretar?, como los jueces estan
re ci bien do es tos cambios en la cul tu ra ju ri di ca y, en ter mi nos de de-
mocracia, cual es su le gi ti mi dad cuan do han si do ad jeti va dos por lo
me nos los jue ces cons ti tu cio na les co mo po de res con trama yo ri tarios,
capaces de anular las leyes de las mayorias, capaces de vulnerar la tradi-
cio nal se gu ri dad y cer te za ju ridi cas?
La di Ii cul tad con trama yo ri taria de una in terpre tacion cons ti tu cio nal de
prin cipios que son de sen tra ados o atribui dos por los jue ces cons ti tu cio-
nales en un marco hermeneutico y contextual, no es un asunto sencillo.
El nue vo Estado cons ti tu cio nal en opo si cion al Estado de de recho
per mi te una rec ti Iica cion al con cepto de de mo cra cia ba sa do en el po der
de las ma yo rias, porque en es te nue vo Esta do la de mo cra cia im pli ca tam-
bien el respeto a los derechos humanos de todos, incluyendo a las mino-
rias. En otras palabras, la democracia no solo son reglas sobre quien y
como se decide, tambien entraa reglas sobre que se debe y que no se de-
be decidir; esto es, los derechos humanos son parte de la democracia. La
su pe ra cion de la Ia la cia elec to ra lis ta co mo equiva lente a de mo cra cia, trae
a co la cion la na tura le za y al can ce de los de re chos hu ma nos y la ex pre-
sion de los mismos a traves de los principios constitucionales, asi como
la ma ne ra en que son ar gu men tados y con cebi dos por los tri bu nales. De
ahi la pertinencia de las preguntas que a continuacion Iormulo: por que
155
el Poder Judicial, que no es producto de una eleccion popular, puede in-
va li dar una ley ema na da del Le gis la ti vo?, co mo la de ci sion de mo cra ti ca
pue de ser in terIe rida por quie nes no re presen tan a na die?, en nombre de
que las ge ne ra cio nes pa sa das pue den atar a las ge ne ra cio nes Iu turas?,
por que pa re ce que en el Esta do cons ti tu cio nal de mo cra ti co de de re cho
el poder se traslada del legislador al juez?, como se puede conciliar la
le gi ti mi dad de mo crati ca con los de rechos hu ma nos? To das es tas pre gun-
tas y otras similares, asi como sus diIiciles respuestas, tienen que ver con
la le gi ti mi dad de mo crati ca de los jue ces, y so bre to do con los jue ces
cons ti tu cio na les, que en los siste mas de con trol con cen tra do anu lan o in-
va li dan le yes, y que en al gu nos or de namien tos, de ter mi nan al le gisla dor
so bre la ma ne ra es pe ci Iica en la que de be le gis lar ma te rias con cre tas.
Cual es la justiIicacion para tal intervencion?, no se pone en riesgo
la de mo cra cia?, a quien re pre sentan los jue ces? Estas pre gun tas, co mo
las pri me ras, po nen en cues tion al sis te ma de mo cra ti co, al gra do que al-
gunos hablan ya de un gobierno de jueces.
280
La di Iicul tad con tra ma yori-
ta ria que sig ni Ii ca la in terpre tacion de Cons titu cio nes con Ior ma das pre-
pon de ran te men te por prin cipios
281
se ha in ten ta do aIron tar acu dien do a
mul ti ples teo rias. En al gu nas de ellas existe un pe simis mo evi den te, en
otras se intenta conciliar a la democracia con el papel que en ella juegan
los jueces. Desde antiguo, pero sobre todo ahora, que existe una muy
clara con cien cia del pa pel que los prin cipios de sarro llan en el mo de lo
cons ti tu cio nal de de recho, se han da do respues tas di ver sas so bre la prin-
ci pal cues tion, que se a la: si el princi pio de mo cra ti co es ta ble ce que las
de ci siones que aIec tan a la co lec tivi dad de ben ser adopta das a tra ves de
un procedimiento en el que todos puedan participar con su voz y con su
voto, bajo la regla de la mayoria, y si en las condiciones actuales de la
mo der nidad ese princi pio abs trac to se con cre ta en el es ta ble cimien to de
un siste ma re presen ta ti vo en el que un Par la men to elegi do pe rio dica men-
te por su Iragio uni ver sal to ma de cisio nes por ma yo ria, en ton ces, por que
de be rian so me ter se las de cisio nes a un ul te rior con trol ju di cial?
282
Algu-
LA ARGUMENTACION COMO DERECHO 156
280
Agui la, Ra Iael del, La senda del mal, politica y ra:on de Estado, Madrid, Taurus,
2000, pp. 293 y ss.
281
Bic kel, Ale xan der, The Least Dangerous Branch, New Haven, Yale University
Press, 1962, p. 16.
282
Fe rre res, Vic tor, Jus ti cia cons titu cio nal y de mocra cia , en Car bo nell, Mi guel
(comp.), Teo ria de la Cons ti tu cion. Ensa yos es co gi dos, Me xi co, Po rrua-UNAM, Insti tu to
de Inves ti ga cio nes Ju ri di cas, 2002, pp. 247 y 248.
nas de las so lu cio nes pro po nen una in terpre tacion que asu ma los pre su-
pues tos de mo cra ti cos, co mo es el ca so del Ely;
283
otras aluden a la sobe-
rania constitucional;
284
otras plantean la reduccion de los poderes inter-
pretativos del juez Kelsen y los originalistas estadounidenses ; otras
sos tie nen la le gi ti mi dad ju di cial a par tir de las ga ran tias or ga ni cas y Iun-
cio na les de in de pen den cia e im par cia li dad ju di cial;
285
al gunas ha cen
consis tir la le gi ti mi dad del juez en la ca li dad de su ar gumen ta cion pa ra
vislum brar la unica res pues ta co rrec ta en los ca sos di Iici les;
286
otras pro-
ponen nuevos diseos institucionales en el Poder Judicial que propendan
a una de mo cra cia mas de li be ra ti va y par tici pa tiva,
287
y asi, un largo etce-
te ra de so lu cio nes en un ambi to en don de al gu nos son muy pe simis tas.
288
En las pa gi nas que si guen des cri bi re al gu nas de es tas po si cio nes pa ra
Ii nalmen te dar un pun to de vis ta pro pio respec to a es ta po le mi ca.
II. LAS EXPLICACIONES INICIALES
Los pa dres Iun da do res de los Estados Uni dos tu vie ron ya con cien cia de
este impor tan te pro ble ma. En los pri me ros aos de vi da in de pen dien te
de esa na cion, y de bi do al empo bre ci mien to de secto res muy amplios de
LA LEGITIMIDAD DEMOCRATICA DEL JUEZ CONSTITUCIONAL 157
283
Ely, John, Democracy and Distrust. A Theory of Judicial Review, Cam brid ge,
Mass., Harvard University Press, 1980.
284
Ha mil ton, Ale xan der et al., El Fe de ra lista, Me xi co, Fon do de Cul tu ra Eco no mi-
ca, 1987. Vea se, tam bien, la se lec cion de ar ticu los Ie de ra listas y an ti Ie de ra lis tas en: San-
chez Cuenca, Ignacio y Lledo, Pablo, Articu los fe de ra listas y an ti fe de ralis tas. El de ba te
so bre la Cons ti tu cion ame ri ca na, Ma drid, Alian za Edi to rial, 2002.
285
Iba ez, Per Iec to Andres, De mo cra cia con jue ces , Cla ves de ra :on prac ti ca,
Madrid, num. 128, diciembre de 2002, pp. 4-11.
286
Dwor kin, Ro nald, El imperio de la fusticia, cit., nota 31, pp. 44-71.
287
Ni no, Car los, Fun da men tos de de re cho cons ti tu cio nal, ana li sis fu ri di co y po li to-
lo gi co de la prac ti ca cons ti tu cio nal, Buenos Aires, Astrea, 1992, pp. 657 y ss. Tambien
vea se Ni no, Car los, Los Iun da men tos del con trol ju di cial de cons ti tu cio nali dad , Cua-
der nos y de ba tes, Madrid, num. 29, 1991, pp. 97 y ss.; Gargarella, Roberto, La fus ti cia
fren te al go bier no. So bre el ca rac ter con tra ma yo ri ta rio del Po der Ju di cial, Bar ce lo na,
Ariel, 1996, pp. 173 y ss.
288
Troper, Michel, El Poder Judicial y la democracia , en Malem, Jorge et al.
(comps.), La fun cion fu di cial. Eti ca y de mo cra cia, Bar ce lo na, Ge di sa, 2003, pp. 209-233.
Tam bien vea se Tro per, Mi chel, Por una teoria furidica del Estado, Madrid, Dykinson,
2001; Pin to re, Anna, De re chos in sa cia bles , en Fe rra jo li, Lui gi, Los fun da men tos de los
de re chos fun da men ta les, cit., nota 196, pp. 243-265.
la so cie dad es ta dou niden se, las le gis la tu ras lo ca les aproba ron le yes en
Ia vor de los deu do res que preo cu pa ron a la eli te eco no mi ca es ta dou ni-
den se. Este ul ti mo sector adu jo que el des po tis mo le gisla tivo de los es ta-
dos de bia Ire nar se. Alexan der Ha mil ton de nun cio la usur pacion del po-
der de la le gis la tu ra y se a lo la po sibi lidad de ver a los re pre sentan tes
po pu la res co mo dicta do res per petuos .
289
En el mismo tenor, otros lide-
res, co mo Wa shing ton, ar gu men taron en con tra del po der Ire neti co de las
le gis la tu ras. Asi, ade mas de uti li zar se la teo ria de los pe sos y con tra pesos,
ar gumen tar se a Ia vor de la se gunda Ca ma ra, de man dar la re duc cion en ta-
ma o de las le gis la tu ras
290
y de impedir los actos de las Iacciones en las
asam bleas le gis la ti vas,
291
el Poder Judicial se uso para contener la in-
Iluen cia de las le gisla tu ras lo cales. El Po der Ju di cial tu vo co mo Ii na li dad
en los al bo res de la vi da in de pen dien te es ta dou ni den se pro te ger a las mi-
no rias y a los sec to res so cial men te aven ta ja dos de los sec to res ma yo ri ta-
rios. Es verdad que no solo con el Poder Judicial se logro ese sesgo en
con tra de las ma yo rias so cia les, tam bien se rea li zo con me ca nis mos que
en al gu na me di da hoy per du ran: el ve to del Eje cu ti vo, las elec cio nes in-
di rectas, dis tri tos elec to rales ex ten sos, por po ner al gu nos ejemplos.
El te ma, des de el pun to de vis ta cons ti tu cio nal, impli caba, por lo que
ve al Po der Ju dicial, su jus tiIi ca cion de mo cra ti ca. En El Fe de ra lis ta exis-
ten tex tos que pro cu ran ha cer la jus tiIi cacion. Ma di son, en El Fe de ra lis-
ta 49, menciona que los jueces no tendrian contacto con el pueblo, y que
por la Iorma en que eran nombrados, asi como por la naturaleza y desti-
no de su Iuncion, su labor equilibraria las posiciones y simpatias de la
ma yo ria.
292
Ha mil ton, en El Fe de ra lis ta 78, de sarro lla una impor tan te
jus tiIi ca cion al con side rar que la in de pen den cia ju di cial era ne ce sa ria pa-
ra pro te ger la Cons titu cion y los de rechos in di vi duales de los eIec tos de
los malos humores de hombres intrigantes o de la inIluencia de coyuntu-
ras especiales que se esparcen entre el pueblo.
293
Sin embargo, en donde
se consolida la justiIicacion del Poder Judicial en esta etapa es en la sen-
LA ARGUMENTACION COMO DERECHO 158
289
Gar ga re lla, Ro ber to, op. cit., nota 287, p. 25.
290
Ma dison, Ja mes, El Fe de ra lista, Me xi co, Fon do de Cul tu ra Eco no mi ca, 1987.
Vean se sus re Ile xiones en los pa pers o articulos LV y LVIII, pp. 235-239 y 246-250.
291
Idem. Vease El Fe de ra lista X, pp. 35-41.
292
Idem. Vease El Fe de ra lista XLIX, pp. 214-217.
293
Ha mil ton, Ale xan der et al., El Fe de ra lista, cit., nota 284. Vease El Fe de ra lista
LXXVIII, pp. 330-336.
ten cia Mar bury vs. Ma di son de 1803 de la Suprema Corte de Estados
Uni dos, en la que se ex presa la doc trina de la su prema cia cons ti tu cio nal
y el papel de la Constitucion como el documento que mas Iielmente re-
Ile ja la vo lun tad so be ra na del pue blo. El juez Marshall ar gu men to:
...hay so lo dos al ter na ti vas de ma sia do cla ras pa ra ser dis cu ti das, o la Cons ti-
tu cion con trola cual quier ley con tra ria a ella, o la le gis la tu ra pue de al te rar
la Cons ti tu cion me dian te una ley ordi na ria. Entre ta les al ter na ti vas no hay
ter mi nos me dios: o la Cons ti tu cion es la ley su pre ma, inal te ra ble por me-
dios ordinarios, o se encuentra al mismo nivel que las leyes, y, por lo
pron to, co mo cual quie ra de ellas, pue de re Ior mar se o de jarse sin eIec to
siempre que al Congreso le plazca. Si es cierta la primera alternativa, en-
tonces una ley contraria a la Constitucion no es ley; pero si en cambio es
ver da dera la se gun da, en ton ces las Cons ti tu cio nes es cri tas son ab sur dos
in ten tos del pue blo pa ra limi tar un po der ili mi ta ble por na tu ra leza
294
De es ta ma ne ra, el pri mer acer ca mien to al proble ma se in tento re sol-
ver con un ar gu men to ju ri di co Ior mal: la Cons titu cion re Ile ja en ma yor
medida que la ley al pueblo, y los jueces por su independencia son los
guardia nes na tura les de esa so be ra nia. El ar gumen to, que es bas tante
simple, ha si do cuestio na do: Marshall no to mo en con side racion que se
es ta ba atan do a las ge ne ra cio nes Iu tu ras; cuan do se elabo ro la Cons titu-
cion de los Estados Unidos buena parte del pueblo Iue excluido, y se
pre su po ne que los jue ces cons ti tu cio na les in terpre tan au to ma ti ca men te y
que no aa den na da en la ar gu men tacion cons ti tu cio nal.
295
A las razones
an te rio res ha bria que aa dir que se es ta ba, a tra ves de ese ra zo na mien to,
trasla dan do la so be ra nia del pue blo a los jue ces cons ti tu cio na les que no
po seen le gi ti mi dad de mo crati ca de ori gen. Por tan to, el ra zo na mien to de
Marshall no re suel ve los pro ble mas plan tea dos.
III. LA POSICION DE LOS ORIGINALISTAS
El ori gi nalis mo es otra po si cion es ta dou ni den se cons trui da pa ra jus ti-
Iicar la neutralidad de los jueces y con ello intentar reducir la critica que
adu ce que me dian te los po de res de in terpre ta cion el juez vulne ra al le gis-
LA LEGITIMIDAD DEMOCRATICA DEL JUEZ CONSTITUCIONAL 159
294
Esta re Ie ren cia se ob tie ne de Ni no, Car los, Los Iun da men tos del con trol ju di cial
de cons ti tu cio nali dad , Cua der nos y de ba tes, cit., nota 287, pp. 99 y 100.
295
Gar ga re lla, Ro ber to, op. cit., nota 287, pp. 54-57.
lador. Casi desde el inicio de los Estados Unidos se sostuvo que el juez,
y so bre to do el cons ti tu cio nal, de bia ob servar los mar genes del tex to
cons ti tu cio nal y las in ten cio nes de quie nes re dac taron la Cons titu cion. El
juez no debia ir mas alla porque invadia los poderes del constituyente
ori gi nario y po dria en ten der se su in terpre tacion co mo una re lec tu ra de la
Cons titu cion, y ca da in terpre tacion co mo una pues ta en mar cha del pro-
ce so cons ti tu yen te, ade mas de in va dir atribu cio nes del Le gisla tivo y del
Eje cu ti vo.
En el caso Lochner vs. New York de 1905, la Suprema Corte de los
Estados Uni dos man tu vo que la au to no mia de la vo lun tad con trac tual no
podia ser anulada por la legislacion social, pues lo impedia la clausula
del de bi do pro ceso de la de cima cuarta en mien da, clau su la que no so lo
re co gia la su jecion a de recho de los pro cedi mien tos es ta bleci dos por la
ley pa ra cualquier pri va cion de vi da, pro pie dad o li bertad, si no tambien
los li mi tes sus tan ti vos tra dicio nales a esas pri va cio nes. En 1937, la Su-
pre ma Cor te cambio su cri te rio y re co no cio que cons ti tu cio nal men te no
era Iun cion de los jue ces in terve nir en los pro cesos so cia les y po li ti cos,
pues esas Iun cio nes eran del Le gisla tivo y del Eje cu ti vo.
296
El caso Loch-
ner cla ra men te re pre senta to da via la in Iluen cia del ca so Marbury vs. Ma-
di son de 1803: la idea de supremacia constitucional. El cambio constitu-
cional de 1937 obedece a un nuevo criterio, el de reducir los poderes
in terpre tati vos de los jue ces cons ti tu cio na les.
Durante casi todo el siglo XX, La Suprema Corte de los Estados Uni-
dos se ha de ba ti do en tre la po si cion ori gi na lis ta y la in ter pre ta ti vis ta.
Asi, de 1954 a 1970, el llamado Tribunal o Corte Warren modiIico sus-
tan cial men te la Cons titu cion, pe ro no lo hi zo apo yan do se en el cri te rio
Loch ner de 1905, si no ape lan do a prin cipios ge ne ra les y neu trales de ri-
vados del texto constitucional. A partir de los aos setenta, el llamado
Tri bu nal o Cor te Bur ger re su ci to las pre mi sas de Loch ner en la pri me ra
sen tencia so bre el aborto Roe vs. Wade de 1973. En dicha sentencia se
es ta ble cio el right to privacy, no pre visto ex presa men te en la Cons titu-
cion, para Iundamentar la libertad de decision de la mujer acerca de su
emba razo y otros de rechos de la per so na li dad.
LA ARGUMENTACION COMO DERECHO 160
296
Bel tran, Mi guel, Ori gi na lis mo e in ter pre ta cion. Dwor kin vs. Bork. una po le mi ca
cons ti tu cio nal, Madrid, Cuadernos Civitas, 1989, pp. 11-16. Vease, tambien, Lora Delto-
ro, Pablo de, La in ter pre ta cion ori gi na lis ta de la Cons ti tu cion. Una apro xi ma cion des de
la fi lo so fia del de re cho, Ma drid, Cen tro de Estu dios Po li ti cos y Cons ti tu cio na les, 1998,
pp. 29-54.
La doc trina es ta dou ni den se ha dis tin gui do en tre la Cor te Wa rren y la
Corte Burger. Sobre la primera se ha dicho que el juez constitucional
aun que lle vo al li mi te la in terpre tacion de la nor ma Iun da men tal lo hi zo
dentro de la Constitucion; en cambio, la Corte Burger sustituyo al legis-
la dor en la to ma de de cisio nes so cia les sus tan ti vas. Los ene mi gos de los
amplios po de res in terpre tati vos de la Su pre ma Cor te adu jeron y adu cen
que solo la interpretacion que se plantea desde el punto de vista del mo-
men to ori gi nario cons ti tu yen te de be en ten der se le gi ti ma.
Con motivo de la nominacion de Robert Bork como Jus ti ce de la Su-
prema Corte en el periodo de Ronald Reagan y su rechazo por el Senado,
se volvio a plantear la polemica. Para Bork, alli donde los padres Iunda-
do res no se plan tea ron una si tuacion Iacti ca con cre ta no pue de ra zo nar se
una sen tencia con Ior me a princi pios ge ne ra les y neu tra les, en con se cuen-
cia, las de ci siones de be rian ser siem pre to ma das por el le gis la dor de mo-
cra ti ca men te ele gi do. La sus ti tu cion del cri te rio de la ma yo ria sin el apo-
yo que oIrece el texto de la Constitucion o la vision que del mismo
te nian sus au to res cons ti tu ye un ac to vo lun ta ris ta y sub jeti vo del juez
que como tal usurpa el poder al pueblo y a sus representantes, que solo
es tan li mi tados por la Cons ti tu cion.
297
En la actualidad, en la Suprema Corte de los Estados Unidos mas de un
juez constitucional sostiene en general los puntos de vista de Bork. Anto-
nin Sca lia de Iiende una po sicion tex tua lis ta, la cual en tra a un re cha zo a
cual quier in tento de sub je ti vis mo ju di cial. Pa ra Sca lia, los jue ces de ben
des cu brir los sig ni Ii cados ori gi nales de las le yes y de la Cons titu cion, y
des pues apli car esos sig ni Ii cados a los nue vos con tex tos. El tex tualis mo
bus ca los sig ni Ii ca dos ori gi na les en el tex to pa ra res pe tar el pen sa mien to
del cons ti tu yen te ori gi na rio. Pa ra Sca lia no es acep ta ble la in terpre ta cion
de la ley de acuerdo a cualquier subjetivismo ni tampoco es partidario de
que el juez acuda a la IilosoIia moral o politica de su preIerencia para re-
solver los casos. En una obra publicada por el autor y muy conocida,
Scalia sostiene: words do have a limited range oI meaning, and no in-
ter pre tation that goes be yond that ran ge is per mis si ble .
298
LA LEGITIMIDAD DEMOCRATICA DEL JUEZ CONSTITUCIONAL 161
297
Bork, Robert, The Impossibility oI Finding WelIare Rights in the Constitution ,
Wa shing ton Uni ver sity Law Quar terly, vol. 1979, num. 3, verano, pp. 695-701.
298
Sca lia, Anto nin, A Matter of Interpretation. Federal Courts and the Law, Prince-
ton University Press, 1997, p. 24.
El ori gi nalis mo de man da una restriccion a la in terpre tacion cons ti tu-
cio nal pa ra evi tar la Iuer te dis cre cio na li dad del juez es ta dou niden se, pe ro
tam bien pa ra en Irentar la cri ti ca por su ile giti mi dad de mo cra ti ca cuan do
des borda los con tor nos del tex to cons ti tu cio nal. Co mo bien lo ha de mos-
tra do Dworkin, el ori gi nalis mo pre sen ta mu chos la dos de bi les: quien es
el cons ti tu yen te ori gi nario, tal vez ca da una de las po si cio nes que se
man tu vieron en la con ven cion cons ti tu yen te o qui za las in ten cio nes de
los cons ti tu yen tes en lo par ticu lar, o la de los cons ti tu yen tes mas re le-
van tes, o las in ten cio nes de quie nes re dac taron ca da ar ticu lo cons ti tu cio-
nal; como atender al papel de los grupos de interes que inIluyeron en el
cons ti tu yen te; co mo en Iren tar los pre juicios, in te re ses, de los cons ti tu-
yen tes.
299
Ade mas, el ori gi na lis mo es in sos te ni ble da das las di Ii cul ta des
de her me neu ti ca his tori ca: co mo leer ca sos ac tua les a par tir de las con-
vic cio nes mas o me nos ge ne ra les del pa sado. Po driamos agregar que el
ori gi na lis mo no se ha ce car go de la na tura le za di ver sa de las normas ju ri-
di cas cons ti tu cio na les, prin cipal men te el rol que en el mo de lo de de recho
con tempo ra neo de sempe an los prin cipios cons ti tu cio na les por su Iuer te
in de ter mi na cion, y con ello la ne ce si dad de abrir la in terpre ta cion a otros
dis cur sos mas alla del ju ri di co.
IV. EL IMPACTO DE LOS PRINCIPIOS. LA POLEMICA
EUROPEA: KELSEN Y SCHMITT
La apa ri cion de las nor mas de prin cipio en el cons ti tu cio na lismo ge-
nero desde los albores del siglo XX una Iuerte polemica. Se dudo que los
princi pios Iue sen au tenti cas normas ju ridi cas, y el de ba te teo rico mas im-
por tan te que tu vo lu gar en Eu ro pa cuan do se crea ron los tri bu nales cons-
ti tu cio na les ver so so bre la le gi ti mi dad de mo crati ca de es tos tri bu nales,
las atribu cio nes del juez cons ti tu cio nal y si los prin cipios eran su jetos de
apli ca cion cons ti tu cio nal.
300
Se ponia en duda la aplicacion en el senti-
do judicial de la palabra porque los principios no eran subsumibles, pues
ca re cian de su puestos de he cho. Los tri bu nales cons ti tu cio na les no eran
bien vistos como guardianes de la Constitucion por su Ialta de legitimi-
LA ARGUMENTACION COMO DERECHO 162
299
Dwor kin, Ro nald, El Imperio de la fusticia, cit., nota 31, pp. 251-280; Dworkin,
Ronald, Comment , en Scalia, A Matter of Principle, cit., nota 298, pp. 115-127.
300
Za gre belsky, Gus ta vo, op. cit., nota 44, p. 111.
dad de mo crati ca, y se con side raba que las nor mas de prin cipio ahon da-
ban la dis cre cio na lidad ju di cial.
Este de ba te ocu po a ju ris tas en Ale ma nia y en Ita lia. El po si ti vis mo
ju ridi co de la epo ca im pe dia ge ne ra li zar una po sicion Ia vora ble a la ac-
tua cion del Tri bu nal Cons titu cio nal. Aun con clui da la Se gun da Gue rra
Mundial, voces como la de Ernst ForsthoII ponian en duda la legitimidad
de mo crati ca del Tri bu nal Cons titu cio nal. Pa ra Fors thoII, la ac ti vi dad del
le gis la dor se di rige a ar ti cular de ma ne ra ge ne ral el con jun to de in te re ses
so cia les im pli ci tos en la po li ti ca. Las po si bi li da des de ac cion del Le gis la ti-
vo son enormes y no responden solo a las exigencias derivadas de las
dis po si cio nes de la Cons titu cion, si no a las de man das po li ti cas de los di-
ver sos gru pos so cia les y a los in te re ses con cre tos de la co mu ni dad. La
ley no consiste en la mera ejecucion de la Constitucion. El juez constitu-
cional, cuando interpreta la ley a partir de los principios, le impone al le-
gis lador sus op cio nes va lo rati vas y usur pa su compe ten cia pa ra con Ii gurar
la vi da po li ti ca de la so cie dad. La in terven cion del Tri bu nal Cons titu cio-
nal es ile gi ti ma en la vi da po li ti ca del Par la men to.
301
El de ba te Kel sen-Schmitt,
302
que ciertamente Iue uno de los mas im-
portantes en la primera mitad del siglo XX, se expone entre otras en
la obra de Schmitt, La de fen sa de la Cons titu cion,
303
y en la de Kelsen,
Quien debe ser el defensor de la Constitucion?
304
No es solo una pole-
mi ca sur gi da a pro po si to de la apa ri cion de los tri bu nales cons ti tu cio na-
les en el pe riodo de de ca dencia de la Re publi ca de Wei mar. Re pre senta
ese de ba te la de Ii ni cion del pa pel del in terpre te cons ti tu cio nal.
Para Schmitt, como se sabe, en el juego institucional de la Constitu-
cion de Wei mar Ii gu ran dos po si bles ti tu lares del po der po li ti co: el pre si-
den te del Reich y el canciller del Reich; pero mientras el ultimo apoya su
au tori dad en la con Iian za del Par la men to, el pri me ro es el hom bre de
con Iian za de to do el pue blo aleman. El pre si den te cuen ta con le gi ti mi dad
LA LEGITIMIDAD DEMOCRATICA DEL JUEZ CONSTITUCIONAL 163
301
Fors thoII, Ernst, El Estado de la sociedad industrial, Madrid, Instituto de Estu-
dios Politicos, 1975, pp. 231 y ss.
302
Pa ra aden trar se en es te de ba te se re co mien da Sanz Mo re no, Jo se Anto nio, Orde-
na cion fu ri di ca y Esta do post li be ral. Hans Kel sen y Carl Schmitt, Gra na da, Co ma res,
2002.
303
Schmitt, Carl, La de fen sa de la Cons ti tu cion, prologo de Pedro de Vega, Madrid,
Tec nos, 1998.
304
Kel sen, Hans, Quien debe ser el defensor de la Constitucion?, Madrid, Tecnos,
2002, col. Cla si cos del Pen sa mien to 112.
de todo el pueblo. Schmitt aIirma que la Constitucion de Weimar doto al
pre si den te del Reich de una suma de atribuciones que lo colocan como
un au ten ti co po der neu tral, me diador, re gu lador y tu te lar de la Cons titu-
cion. Schmitt ter mi no re cla man do un dic tador con ca paci dad pa ra dis tin-
guir al amigo del enemigo y con poder para adoptar las decisiones en el
Esta do to tal.
305
La posicion de Schmitt es clara: existe una desconIianza en su obra
tan to al Par la men to co mo a los tri bu nales cons ti tu cio na les. En el ca so del
pri me ro por su in capa cidad de re presen ta cion y su de bil le gi ti mi dad de-
mo crati ca. En cuan to a los tri bu na les cons ti tu cio na les, su ile gi ti mi dad
se ria aun mas pal ma ria que los cuer pos le gis la ti vos. Schmitt ela bora su
cri ti ca a par tir de los ob je tivos de to do or ga no ju risdic cio nal, pues to da
de cision ju di cial ocu rre post eventum (so bre he chos pa sados), ade mas es
in ci den tal y ac ce so ria, da do que es apli ca ble al ca so con cre to y es pe ci Ii-
co; la decision judicial es deducida de una norma legal aplicable al caso.
Para Schmitt, un tribunal de justicia puede ser deIensor de la Constitu-
cion so lamen te en un Estado ju di cia lista que so me ta la vi da po li ti ca en te-
ra al con trol de los tri bu nales or di na rios.
306
Un tribunal que concentre y
mo no po li ce la de Iensa de la Cons ti tucion trae ria apa re ja da una ju di cia li-
zacion de la justicia y de la politica.
El Par la men to tam po co re pre senta la le gi ti mi dad de mo cra ti ca, no ma-
niIiesta la unidad e identidad del pueblo aleman, no es adecuado para de-
Ien der la ho mo ge neidad so cial; en reali dad es un ge ne ra dor de la ne cesi-
dad de deIensa de la Constitucion que solo puede hacer de manera
le gi ti ma el pre si den te del Reich.
307
Kelsen aduce en Iavor del control jurisdiccional de la Constitucion
que nadie puede ser juez de su propia causa, por lo que es esencial que el
control constitucional sea eIectuado por un tribunal independiente de las
otras Iunciones del Estado, sobre todo del gobierno y del Parlamento. Es
impropio concebir al Parlamento como el unico organo politico creador
del de re cho: la di Ie ren cia en tre el ca rac ter norma ti vo de una ley par la-
men ta ria y una sen tencia ju di cial es so lo cuan ti ta ti va. Kel sen se a la que
LA ARGUMENTACION COMO DERECHO 164
305
Schmitt, Carl, La de fen sa de la Cons ti tu cion, cit., nota 303, pp. 213-251. Vease,
tambien, Schmitt, Carl, So bre el par la men ta ris mo, Madrid, Tecnos, 1990, pp. 3-27.
306
Schmitt, Carl, La de fen sa de la Cons ti tu cion, cit., nota 303, pp. 43-124.
307
Schmitt, Carl, So bre el par la men ta ris mo, cit., nota 305, pp. 41-65.
la Iuncion de un Tribunal Constitucional como el de Austria no es cuali-
ta tiva men te di Ie ren te a la de cualquier otro or ga no ju di cial en lo que
con cier ne a la de ter mi na cion del con teni do de una nor ma: la di Ie ren cia
cardi nal ra di ca en que un tri bu nal or di na rio pro du ce nor mas que re suel-
ven con tro ver sias es peci Iicas, mien tras que el Tri bu nal Cons titu cio nal
anu la nor mas y ac tua co mo le gisla dor ne ga ti vo.
308
Sin embargo, Kelsen
sos tie ne que los po de res de in terpre tacion cons ti tu cio nal son muy li mi ta-
dos.
309
En es ta par te de la ar gumen ta cion, el ju ris ta vie nes re cla ma un
Tri bu nal Cons titu cio nal ce ido; se opo ne a la in terpre tacion de clau su las
y prin cipios abs tractos. Ma ni Iiesta que: la Cons titu cion de be, es pe-
cial men te si crea un Tri bu nal Cons titu cio nal, abs te nerse de to do ti po de
Ira seo lo gia, y si quie re es ta blecer prin cipios re lati vos al con teni do de las
le yes, Ior mu lar los del mo do mas pre ci so po si ble .
310
En es te ul ti mo pun to, Kelsen des con Iia de la in terpre tacion cons ti tu-
cio nal abier ta, pro po ne Cons titu cio nes de de talle y re gresa al au to ma tismo
in terpre ta ti vo. En otras pa la bras, y co mo ad vier te Vic tor Fe rre res, Kel sen
res trin ge el ca rac ter po li ti co del Tri bu nal Cons ti tu cio nal a ba se de limitar
el espacio de su libre discrecionalidad, a cuyo Iin, dice Kelsen, las dispo-
si cio nes cons ti tu cio na les que pro te gen de rechos Iun da men tales y otros
va lores se me jan tes no de ben ser Ior mu la das en ter mi nos ge ne ra les.
311
La posicion de Kelsen es hija de una concepcion del derecho basada
exclusivamente en reglas y no en principios. Al no presuponer la concep-
cion de principios, era obvio que Kelsen delimitara al interprete constitu-
cional. La interpretacion queda ceida al texto. El Tribunal Constitucio-
nal si es legitimo pero sus jueces no poseen una amplia discrecionalidad
ju di cial. Si tu vie ran es ta ul ti ma per de ria jus ti Ii ca cion su Iun cion, y se
acer ca rian pe li gro sa men te a las atri bu ciones propias del Par la men to.
Kel sen cri ti co du ra men te a Schmitt, pues no exis te una con tra dic cion
esen cial en tre la Iun cion ju ris dic cio nal y las Iun cio nes po li ti cas, y tam-
poco existe problema si se piensa que las decisiones acerca de la consti-
LA LEGITIMIDAD DEMOCRATICA DEL JUEZ CONSTITUCIONAL 165
308
Vea se Kel sen, Hans, Quien debe ser el defensor de la Constitucion?, cit., nota
304, p. 37.
309
Ibi dem, p. 33.
310
Vea se Kel sen, Hans, La ga ran tia ju ris dic cio nal de la Cons ti tucion (La jus ti cia
cons ti tu cio nal) , Escri tos so bre la de mo cra cia y el so cia lis mo, Madrid, Debate, 1988, pp.
142 y 143.
311
Fe rre res, Vic tor, Jus ti cia cons titu cio nal y de mocra cia , op. cit., nota 282, p. 270.
tu ciona li dad de las le yes y la anu la cion de le yes in cons ti tu ciona les son
ac tos po li ti cos. Los tri bu nales cons ti tu cio na les en la no cion de Kelsen
tie nen un ca rac ter po li ti co por la na tura le za de po li ti ca ju ridi ca de cual-
quier de cision ju risdic cio nal. El Par la men to no es el uni co or ga no crea-
dor de de recho, y to do con Ilic to ju ri di co es un con Ilic to de in te re ses, es
de cir, un con Ilic to de po der; to da dispu ta ju ri di ca es con secuen te men te
una con tro ver sia po li ti ca, y to do con Ilic to que sea ca rac te ri za do co mo
con Ilic to po li ti co, de in te re ses o de po der pue de ser re suel to co mo con-
tro ver sia ju ri di ca.
312
Las li mi ta cio nes a la in terpre ta cion cons ti tu cio nal en Kel sen y su de-
manda en Iavor de una Constitucion de detalle han tenido muchos segui-
do res en el de recho con tempo ra neo. En la doc trina cons ti tu cio nal es pa-
ola, como apunta Ferreres, existen emulos de Kelsen, tal es el caso de
Ru bio Llo ren te y Ma nuel Aragon.
313
En el de recho es ta dou ni den se, las
te sis ori gi nalis tas, aun que no se des pren den de Kelsen, man tienen la mis-
ma posicion en Iavor de las Constituciones de detalle y el caracter tex-
tualista y ceido de la interpretacion, como ocurre con Bork y Antonin
Sca lia.
314
Las vi sio nes tex tualis tas son deu do ras de una con cep cion de de recho
que sigue rechazando que el juez comun y el constitucional puedan inter-
pre tar princi pios y va lores. Hay en es tas pos tu ras cla ros re sa bios de ci mo-
no ni cos y una ne ga cion evi den te a la le gi ti mi dad de mo crati ca del juez.
Sin embar go, y no so lo de ri vado de la in de ter mi na cion del len guaje ju ri-
dico, sino a consecuencia de las exigencias del caso y del contexto nor-
mativo y Iactico del mismo, el juez, sobre todo en casos diIiciles o Irente
a la co li sion en tre prin cipios cons ti tu cio na les, re quiere acu dir a va lo ra-
cio nes que se en cuen tran ex pli ci tas o impli citas en el or de namien to ju ri-
dico. Actuar de esta manera no tiene porque implicar la aIectacion a las
atribu cio nes del le gisla dor, por que el juez no in ven ta de recho al gu no si-
no que ob tie ne del sis te ma ju ridi co las so lucio nes pa ra el ca so es pe ci Iico.
LA ARGUMENTACION COMO DERECHO 166
312
Vi tu rro, Pau la, El ca rac ter po li ti co del con trol de cons ti tu ciona li dad , Des de
otra mi ra da. Tex tos de teo ria cri ti ca del de re cho, Buenos Aires, Eudeba, 2001, p. 105.
313
Fe rre res, Vic tor, Jus ti cia cons titu cio nal y de mocra cia , op. cit., nota 282, pp.
270 y 271.
314
Sca lia, Anto nin, op. cit., nota 298. Vease, tambien, Bork, Robert, The Tempting
of Ame ri ca. The Po li ti cal Se duc tion of the Law, Nueva York, The Free Press, 1990.
V. LAS VISIONES DESDE LA POLITICA: ACKERMAN Y ELY
La teo ria po li ti ca es ta dou niden se se ha en Irenta do en es te te ma a dis-
tin tos proble mas: 1) al con sis ten te en dar le re le vancia a la Cons ti tucion
sin obs tacu li zar las po si bi li da des de au to go bier no de ca da ge ne ra cion;
es ta cues tion tie ne an te ce den tes en JeI Ier son y Pai ne,
315
y 2) al reIerido
en conciliar la regla de las mayorias con el texto constitucional y el papel
del Po der Ju di cial.
1. Ackerman
Bruce Ackerman es conciente de que en una democracia debe gober-
nar la mayoria y no una elite como la del Poder Judicial. No obstante, no
to das las de ci siones de la ma yo ria pue den ser igual men te con side ra das,
pues to que es tas pue den equi vo car se, las ma yo rias son Ia libles. Acker-
man enIrenta la cuestion al distinguir que en una democracia existen dos
tipos de decisiones. Por un lado, las decisiones que toman el conjunto de
los ciu dada nos, es to es, las de cisio nes cons ti tu cio na les que se ex presan
en la Constitucion, en sus reIormas, y otras decisiones de gran trascen-
den cia. Por otro es tan las de ter mi na cio nes que asu me la ciu da da nia a tra-
ves del gobierno y del Legislativo que son expresadas en leyes. Las deci-
siones Iundamentales no son de todos los dias y son tomadas durante
mo men tos ex cep cio na les de la vi da na cional. Las de ci siones le gis la ti vas,
en cambio, son ordinarias y no pueden revocar las mas sustanciales ex-
pre sio nes de la ciu dada nia que han que da do con templa das en la Cons ti-
tu cion.
316
De esta manera Ackerman, a traves de su vision dualista, parece darle
la razon a Hamilton cuando este sostuvo que la Constitucion es la expre-
sion mas alta de la soberania. Sin embargo, agrega que no solo la Consti-
tucion es la expresion mas alta de la soberania sino tambien los acuerdos
cons ti tu cio na les pos terio res, con lo que se se para de los ori gi nalis tas y
LA LEGITIMIDAD DEMOCRATICA DEL JUEZ CONSTITUCIONAL 167
315
Pai ne, Tho mas, De re chos del hom bre, Madrid, Alianza Editorial, 1984, pp.
192-219.
316
Acker man, Bru ce, We the People. Foundations, Cambridge, Mass., Harvard Uni-
versity Press, 1991, pp. 3-33. Vease, tambien, Ackerman, Bruce, We the People. Trans-
for ma tions, Cambridge, Mass., Harvard University Press, 1998, pp. 3-95.
tex tua lis tas, y al mis mo tiem po re cha za que las ge ne ra cio nes pa sa das
aten a las presentes.
317
Ackerman no esta de acuerdo en darle a las legislaturas toda la autori-
dad: las mayorias no son la expresion ni mas alta ni la mas completa de
la soberania. Las legislaturas son expresion de las mayorias y de la poli-
ti ca co ti dia na. Por eso, Acker man no tie ne em pa cho en jus tiIi car la exis-
tencia de un organo judicial que pueda deIender la expresion mas alta de
la so be ra nia re Ile jada en la Cons titu cion y en de cisio nes cons ti tu cio na les
pos te rio res de los em ba tes de la po li ti ca co ti dia na ma ni Ies ta dos en las
cam bian tes ma yo rias le gis la ti vas. Este au tor tam bien com ba te a los que
de no mi na Iun da men talis tas, es to es, aque llos que co mo Dworkin o Fiss
co locan cier tos de re chos hu ma nos co mo ba si cos y aje nos al de ba te y a la
de li be ra cion de mo cra ti ca. Pa ra el, los de re chos de ben ser de Iendi dos
por que son ex presion de las de cisio nes cons ti tu cio na les ba sicas o de pri-
mer nivel.
318
Las objeciones a Ackerman se han hecho consistir, aceptando su pre-
misa dualista, en por que la Suprema Corte de los Estados Unidos debe
ser la en car ga da de dis tin guir en tre los dos ni ve les, los cons ti tu cio na les y
cotidianos, y por que la Corte esta mas capacitada que otros organos del
Esta do pa ra sos te ner y de Iender las de ci siones cons ti tu cio na les de las
mayorias le gis la ti vas.
319
Ackerman solo podria contra-argumentar aIir-
mando el papel que historicamente ha jugado la Suprema Corte de los
Estados Unidos, sobre todo en momentos de quiebre institucional, por
ejem plo du ran te eta pas co mo la del New Deal.
320
En donde Ackerman no produce teoria suIiciente es en el ambito rela-
ti vo a la ne ce si dad ca da vez mas im pe rio sa de in cor porar al Po der Ju di-
cial y a los tri bu na les cons ti tu cio na les al de ba te de li be ra ti vo y par ti ci pa-
tivo de la sociedad. En otras palabras, se habria de hacer participar al
Po der Ju di cial, a tra ves de sus pro cedi mien tos y de cisio nes, en una es Ie-
ra de mayor actividad y critica de la sociedad hacia las reglas y princi-
pios cons ti tu cio na les, asi co mo so bre y respec to de las de ter mi na cio nes
ju di cia les.
LA ARGUMENTACION COMO DERECHO 168
317
Acker man, Bru ce, We the People. Foundations, cit., nota anterior, pp. 29-33.
318
Acker man, Bru ce y Ro senkrantz, Car los, Tres con cep ciones de la de mocra cia
cons ti tu cio nal , Cua der nos y de ba tes, Madrid, num. 29, 1991, pp. 15-31.
319
Gar ga re lla, Ro ber to, op. cit., nota 287, pp. 140 y ss.
320
Acker man, Bru ce, We the People. Trans for ma tions, cit., nota 316, pp. 255-420.
Como ya se ha dicho aqui, Ackerman enIrenta a los Iundamentalistas
por que aun que tie nen un compro mi so con la de mo cracia, su respe to a los
de rechos Iun da men tales es ma yor. Sos tie ne que no to dos los Iun da men-
talistas son iguales. Algunos, como Richard Epstein, enIatizan el rol Iun-
damental del derecho de propiedad. Otros, como Dworkin y Nino, reco-
gen el de recho a ser tra ta dos co mo agen tes mo ra les igua les y au to no mos.
Fiss promueve el derecho de los grupos mas postergados a ser tratados
con es pecial con side racion. El dua lismo, se gun Acker man, es su pe rior
por que dis tin gue en tre dos Ior mas dis tin tas de de cisio nes y dos Ior mas
distintas de legitimidad. Por un lado, otorga un importante rol a los dere-
chos Iun da men tales y, por otro, tie ne un compro mi so con la de mo cracia.
En palabras de Ackerman:
pen semos en que una ma yoria mo vi li zada, en un mo men to cons ti tu cio-
nal, logra la sancion de algun tipo de derecho, por ejemplo el derecho a no
ser dis cri mi na do por ra zo nes de se xo. Da do es ta con quista el dua lis ta pue-
de apoyar la idea Iundamentalista de la invalidacion por parte de la Corte
Su pre ma de de ci sio nes le ga les que aten tan con tra es te de re cho, aun cuan-
do el derecho sancionado tenga poco o nada que ver con la integridad del
pro ce so elec to ral, uni ca hi po te sis en que el mo nis mo au to ri za la in va li da-
cion. Para el dualista, la Corte avanza la causa de la democracia cuando
pre ser va de cisio nes po pu la res adop tadas en mo men tos cons ti tu cio nales
con tra la ero sion de de cisio nes po liticas que no han ga na do la ma xi ma le-
gi ti mi dad de mo cra ti ca. Asi, el dua lis ta no ten dra pro blemas en aIir mar que
el derecho a no ser discriminado es un derecho que la Corte debe proteger
no obs tan te lo que ma yorias circuns tan cia les dis pon gan. De es ta Ior ma el
dua lis mo pue de oIre cer una teo ria que cor po riza una re con ci lia cion pro-
Iunda en tre la de mo cra cia y los de re chos.
321
La di Ie ren cia en tre el dua lis mo y el Iunda men ta lis mo es que el dua lis-
mo es de mo crati co pri me ro y pro tector de de rechos des pues. El Iun da-
men ta lis mo, se gun Acker man, re vierte es ta priori dad y lle ga a co locar a
los de rechos por en cima de cualquier con side racion. Los de rechos Iun da-
mentales para Ackerman no son cartas de triunIo, son solo la expresion
maxima de la democracia. El tema de critica a Ackerman es por que ha-
blar de dos tipos de niveles de decision y no de distintos niveles de deci-
LA LEGITIMIDAD DEMOCRATICA DEL JUEZ CONSTITUCIONAL 169
321
Acker man, Bru ce y Ro sen krantz, Car los, op. cit., nota 318, pp. 24 y 25.
sion, por que hacer esa separacion tan drastica entre dos y solo dos nive-
les de decision, ademas de por que la Suprema Corte de Justicia es la que
tie ne la le gi ti mi dad de mo cra ti ca pa ra de Iender y prote ger los de re chos y
no otros organos o instancias del Estado.
2. Ely
Segun la expresion de Ackerman, Ely es un monista que prioriza la
de mo cracia ma yo ri taria so bre los de rechos, ade mas de que no dis tin gue
en tre dos ni ve les de de cision: uno cons ti tu cio nal y otro or di na rio. Po de-
mos re su mir la po si cion de Ely di cien do que el prin cipio de mo crati co
exi ge que la ma yo ria par la men ta ria ten ga la ul tima pa la bra en ma te ria de
de rechos y que el juez cons ti tu cio nal no tie ne la compe ten cia de in va li-
dar leyes aprobadas por el Parlamento, salvo en el caso en que la mayo-
ria par la men ta ria ha ya aten ta do con tra los de re chos que dan ac ce so al
proce so po li ti co. Pa ra Ely, el juez de be an dar Iren te al le gis la dor co mo
ar bi tro del proce so de mo cra ti co pa ra de ter mi nar si es te se sa tis Ii zo en la
es Ie ra le gis la ti va y po li ti ca.
322
Ely cri ti ca la po le mi ca en tre ori gi na lis tas y no ori gi na lis tas. A los ori-
gi na lis tas porque atan al le gis la dor y al juez a clau sulas cons ti tu cio na les
del cons ti tu yen te ori gi nario de con teni dos su ma men te abs tractos. A los
evo lu cionis tas por pre tender li mi tar las de ci siones de mo cra ti cas a par tir
de valores que no se expresan en el texto constitucional.
Pa ra Ely, la Cons titu cion so lo pro te ge una Ior ma de mo crati ca de go-
ber nar y no una ideo lo gia sus tan ti va.
323
La Ii na li dad de la in terpre ta cion
cons ti tu cio nal es la protec cion del proce so de mo cra ti co en la so cie dad y
en las instituciones y no la preservacion de ideologias o valores. Este au-
tor elabora su teoria a partir de un analisis a la nota a pie de pagina nu-
mero cuatro del juez Harlan Fiske Stone en la sentencia Uni ted Sta tes vs.
Ca ro lene Pro ducts Co. La nota abunda sobre la presuncion de constitu-
cio na li dad de la ley y su gie re que es ta jus tiIi ca do un pa pel mas ac ti vo
pa ra el juez cons ti tu cio nal cuan do la ley res trin ge la par ti ci pa cion po li ti-
ca y cuando se aIecta a minorias.
LA ARGUMENTACION COMO DERECHO 170
322
Ely, John, Democracy and Distrust. A Theory of Judicial Review, Cam brid ge,
Mass., Harvard University Press, 1980.
323
Ibi dem, p. 74.
La teoria de Ely se apoya entonces en la nota del juez Stone y en el
analisis de las resoluciones de la Corte Warren en los Estados Unidos,
que se centraron en: la cualiIicacion de los electores y la Iormacion de
distritos electorales, sobre todo a partir de situaciones en las que se pre-
ten dia res tar pe so al vo to de las mi no rias ra cia les; cues tiones vincu la das
a la li bertad de ex pre sion y aso cia cion; y ca sos re la ti vos al tra to igua li ta-
rio de los gru pos mi no ri tarios y mas de saven taja dos de la so cie dad.
La posicion de Ely es que la Constitucion es un documento dirigido,
Iun da men tal men te, a la de Ii nicion de cuestio nes pro cedi men tales, lo que
no sig ni Ii ca que de je de ocu parse de los asun tos sus tan ti vos, pe ro es tos
de ben que dar su je tos a las de ci siones de mo cra ti cas ma yo ri ta rias, a Iin de
que a nadie se discrimine en la aplicacion de los valores colectivos deIi-
nidos por el proceso democratico. Desde luego que a Ely le preocupa
que todos los intereses esten representados, de modo que apoya el que se
trate a todos con respeto, lo que signiIica que el juez debe velar porque
el proce so po li ti co se de sa rrolle de acuer do con es te ideal re pre senta ti vo.
El juez constitucional de Ely debe seguir la siguiente pauta:
a) Pro teger los de rechos de par tici pacion: li bertad de ex presion, aso-
ciacion, ve to, aun que no es ten re co gi dos ex presa men te en el tex to
cons ti tu cio nal.
b) Ga ran ti zar el de recho a no ser dis cri mi na do, pues existen per so nas
que no pue den par tici par en el pro ceso po li ti co; es tas son vic timas
de prejuicios y no logran que sus reclamos sean escuchados en el
mismo grado que los reclamos de otros sectores sociales.
c) Los prejuicios son de dos tipos: de primer y segundo grado. Los
prejuicios de primer grado consisten en el deseo de perjudicar, en el
animo de que alguien suIra. Los prejuicios de segundo grado, en
cam bio, con sis ten en es te reo ti pos ina cepta bles ge ne ra li za ciones
no jus ti Ii ca das .
d) Hay gru pos in su lares o dis cre tos mar gi nales que pro ba blemen-
te re ci biran los pre jui cios de la ma yo ria.
e) La ba se Iunda men tal de la in terpre ta cion cons ti tu cio nal con sis te en
distinguir por parte del juez si la mayoria ha aprobado las leyes con
ba se en pre jui cios o en ra zo nes acep ta bles.
I) La ley tiene un mayor nivel de sospecha cuando aIecta los derechos
de par tici pacion po li ti ca o cuan do dis cri mi na sin bue nas ra zo nes.
LA LEGITIMIDAD DEMOCRATICA DEL JUEZ CONSTITUCIONAL 171
Fuera de estos supuestos, el juez debe actuar con deIerencia al le-
gis lador.
La critica a Ely ha sealado que no es posible analizar los procesos de
dis cri mi na cion en la ley sin to mar en cuen ta elemen tos sus tan ti vos, con-
si de ra cio nes po li ti cas y mo ra les, en sin te sis axiolo gi cas. La protec cion
de la de mo cra cia no con sis te so la men te en la pre ser va cion de proce di-
mientos; tambien es parte de la democracia la deIensa de principios y de-
re chos sus tan ti vos. Y, co mo di ce Lau ren ce Tri be, una teo ria que in ter-
pre te que la Cons titu cion so lo pro te ge pro cedi mien tos impi de que es ta
de sempe e un pa pel cen tral en el de ba te pu bli co, da do que la ciu dada nia
sue le dis cutir acer ca de cues tiones sus tanti vas y no ex clusi va men te acer-
ca de los pro cedi mien tos.
324
VI. LA LECTURA DE ELY Y ACKERMAN EN IBEROAMERICA:
NINO, GARGARELLA Y FERRERES
Ni no, Gar ga re lla y Fe rre res, con dis tin tos en Ia sis, lle van la po sicion
de Ely y Ackerman a un nivel de proIundizacion. Nino lo aclara perIec-
ta men te cuan do, pa ra Iunda men tar la le gi ti mi dad de mo cra ti ca del Po der
Ju dicial, se a la:
de be evi tar se la os ci la cion en tre una ac ti tud de de Ie ren cia ha cia el po der
poli ti co, aun au tori ta rio, y un eli tis mo epis temi co que lle va a los jue ces, a
ve ces, a sus ti tuir al proce so po li ti co de mo cra ti co en la de ter mi na cion de
so lu cio nes sus tan tivas. La con tri bu cion de orien tar nues tra prac ti ca cons ti-
tu cio nal ha cia los idea les de una de mo cra cia li be ral de be ha cer se en su pa-
pel de triple cus to dio de las re glas del pro ce so de mo cra ti co (en ten di das no
en sen ti do me ra men te Ior mal si no sus tan tivo), de la au to no mia per so nal,
que impli ca re cha zar normas con Iunda men tos per Iec cio nis tas, y de la
con tinui dad de la pro pia prac ti ca cons ti tu cio nal. En es te rol de triple cus-
to dio, los jue ces de ben ejer cer una in de pen den cia en ten di da no co mo ais-
la mien to, si no co mo par ti cipa cion vi go ro sa en un dia lo go in te ractivo con
los po de res po liticos.
325
LA ARGUMENTACION COMO DERECHO 172
324
Tri be, Lau ren ce, Cons ti tu tio nal Choi ces, Cam brid ge, Mass., Har vard Uni ver sity
Press, 1985, p. 19.
325
Ni no, Car los, Fun da men tos de de re cho cons ti tu cio nal..., cit., nota 287, p. 712.
La cita anterior le brinda a Nino la ocasion para desarrollar un triple
pa pel del juez cons ti tu cio nal que po si bi li ta su le gi ti mi dad de mo crati ca:
con tro la dor del pro ceso de mo crati co, pro teccion de la au to no mia in di vi-
dual, y con ti nuidad de la practi ca cons ti tu cio nal.
Con tro la dor del pro ceso de mo crati co sig ni Ii ca que el juez cons ti tu cio-
nal en sus decisiones debe analizar si se garantizan en la ley objeto de
de ba te cons ti tu cio nal: la existen cia de un pro cedi mien to de dis cu sion
amplio en el que de bieron par tici par los in te re sados en re lati va igual dad
de condiciones; que el debate legal se haya centrado en valores y princi-
pios so cia les in tersub jeti vos y no en la me ra ex po sicion de in te re ses cru-
dos; que el de ba te ha ya re Ile jado los in te re ses e ideo lo gias de los in di vi-
duos representados; que la ley sea el producto de la regla de la mayoria,
et ce te ra.
326
El con trol cons ti tu cio nal no de be li mi tarse a las con di cio nes
Ior ma les que pres criben las Cons ti tucio nes pa ra la ela bora cion de las le-
yes, si no a los elemen tos de par tici pacion po li ti ca ya men cio na dos. Tam-
bien el con trol cons ti tu cio nal pue de te ner un sen ti do co rrec ti vo pa ra el
Iu tu ro, es de cir, prescri bir mo di Ii ca cio nes a los pro cedi mien tos po li ti cos
pa ra ma xi mi zar la re pre senta cion y par tici pa cion po li ti ca a Iin de acer car
es tos pro cesos a con di cio nes de li bera tivas. El pro ceso de mo crati co de be
de sa rrollar se en Ior ma de li be ra ti va, y no hay de li be ra cion si las de ci sio-
nes no es tan acompa a das de ra zo nes. Ni no pro po ne un me canis mo de
reen vio del juez cons ti tu cio nal al le gis la dor pa ra se a lar le a es te que el
proce so po li ti co en la ela bora cion de la ley Iue de Ii cien te, y pa ra mos-
trar le que se re quie ren con di cio nes de ma yor par tici pa cion y de li be ra-
cion en la de ter mi na cion del tex to le gal, sin que ne ce sa ria men te exis ta
un pronunciamiento sobre el Iondo del asunto. En otras palabras, el juez
in te rac tua ria con el le gis la dor en la bus que da de ra zo nes o en el me jo ra-
miento de las mismas.
327
En cuanto a la proteccion de la autonomia personal, Nino considera, al
igual que Ely, que los jueces no son los ultimos custodios de los dere-
chos individuales, sino que es el propio proceso democratico el que debe
oIre cer el es cu do de protec cion Ii nal Iren te a ta les de re chos. Pa ra Ni no
hay dos ti pos de prin cipios mo ra les po si bles: los de in do le in ter sub jeti-
va , que valoran una conducta por sus eIectos en los intereses de otros
in di vi duos di Ie ren tes al agen te; y los au to rre Ie ren tes , que va lo ran una
LA LEGITIMIDAD DEMOCRATICA DEL JUEZ CONSTITUCIONAL 173
326
Ibi dem, p. 692.
327
Ibi dem, p. 697.
accion o actitud por los eIectos en la propia vida o caracter del indivi-
duo. El principio de autonomia de la persona veda interIerir con la libre
elec cion de los princi pios mo ra les au torre Ie rentes o idea les de ex ce lencia
humana, por lo que no puede ser mision del Estado imponer a los ciuda-
da nos mo de los de vir tud per so nal. Los or ga nos po li ti cos de mo crati cos
son la custodia Iinal del principio de autonomia, y si estos organos impo-
nen un ideal de excelencia humana via la regla de las mayorias, el juez
de be des ca li Ii car la pie za le gis la ti va per Iec cio nis ta.
328
Pa ra po der des ca li Ii car o anu lar la ley per Iec cio nis ta, el juez es ta obli-
ga do a ana li zar las ra zo nes ver da de ras que jus tiIi quen esa ley, pues po-
dria ha ber ra zo nes re le vantes y jus tiIi ca das de ca rac ter in tersub je ti vo y
no del ti po au to rre Ieren cial. Desde lue go que el pro ceso de mo crati co
pre su po ne que los or ga nos po li ti cos tu vie ron cui dado en ar ticu lar ra zo-
nes in tersub je ti vas y no au torre Ie rencia les en la aproba cion de la ley. No
obs tan te, el juez cons ti tu cio nal de be ana li zar si las ra zo nes son re le van-
tes o no en terminos de proteccion social. Si solo son razones, por ejem-
plo, en terminos de vicio o de etica cristiana , el juez tiene un amplio
y eIectivo papel en deIensa de la autonomia de los ciudadanos.
El tercer rol es el de la continuidad de la practica constitucional, en
don de el juez cons ti tu cio nal de be re vi sar si la ac tua cion de los or ga nos
po li ti cos ob serva la con ti nuidad cons ti tu cio nal. Pa ra ello, el juez to ma en
cuen ta va rias con side ra ciones: a) que el pe li gro de de bi lita mien to de la
con ti nui dad de la prac tica sea real men te se rio, aun que no sea in he ren te a
la misma desviacion que esta evaluando, sino a su conjuncion con otras
o los eIec tos cau sa les que pre vi si ble men te ten dra, ge ne ral men te de ca-
rac ter de mos tra tivo; b) que se trate de una verdadera desviacion de esta
con ti nuidad, to man do en cuen ta los mar genes la xos que sue len de jar las
con ven cio nes in terpre tati vas, y c) que la necesidad de continuidad de la
prac tica cons ti tu cio nal de be po ner se en ba lance con la ne ce si dad de su
per Iec cio na mien to se gun prin cipios jus tiIi cato rios de mo ra lidad so cial,
res pec to de los cua les el proce so de mo cra ti co tie ne priori dad.
329
En sin tesis, Ni no opi na que el con trol de cons ti tu cio na li dad por par te
del juez constitucional no esta justiIicado salvo en tres casos, a saber: la
re vi sion del pro cedi mien to de mo crati co pa ra ampliarlo y per Iec cio nar lo,
en los ter mi nos de Ely; la des ca li Ii ca cion de le yes Iunda das en ra zo nes
LA ARGUMENTACION COMO DERECHO 174
328
Ibi dem, pp. 697-699.
329
Ibi dem, p. 702.
per Iec cio nis tas, y el cui da do de una prac tica cons ti tu cio nal mo ral men te
aceptable. Nino, asi, propone el reenvio al legislador como en la Consti-
tu cion ca nadien se, con el pro po si to de es ti mu lar el pro ceso de li bera tivo
de mo cra ti co y sal va guar dar el ca rac ter re pre senta ti vo del Par la men to. De
esta manera, podria existir una suerte de veto a la ley de la Corte Supre-
ma que po dria ser su pe ra do por una ma yo ria ca li Ii ca da del Con greso. En
tra tan do se de re glamen tos o de cre tos, el ve to ju di cial obli ga ria a que el
de cre to o re glamen to de ba ser ra tiIi cado por el Con greso. En la lla ma da
in consti tu cio na lidad por omi sion, la Cor te po dria di ri girse a las co mi sio-
nes le gisla tivas o par lamen tarias re qui rien do les en Ior ma obli ga to ria
que ex pli quen las ra zo nes de Ial ta de le gisla cion pa ra pro mo ver o ga-
ran tizar algun de recho y pa ra que ex pon gan la evo lu cion del tra ta mien to
parlamentario. A Iinal de cuentas, con estas y otras medidas, el Poder Ju-
di cial in te rac tua en el proce so de mo cra ti co.
330
Garga rella si gue a Ni no y ex po ne re Iormas ins titu cio nales al Po der
Ju di cial pa ra que es te ob ten ga le gi ti mi dad de mo crati ca. Sus pro puestas
son tres: la in tro duccion del reen vio co mo me to do orien ta do a qui tarle al
Po der Ju dicial la ul tima pa la bra en cues tiones vincu la das con la Cons-
ti tu cion y a Ior tale cer la discu sion ins titu cio nal; en se gun do lu gar, se-
a la la ne ce si dad de es tre char la vincu la cion en tre las mi no rias so cia les y
el Po der Ju dicial a tra ves de me ca nis mos que con tri buyan a rear ti cular o
tornar posible la relacion entre la tarea de los jueces y la proteccion de
los derechos de la minoria; y, en tercer termino, una reIorma judicial
que, acompa a da de una re Iorma po li ti ca, pro mue va un mo de lo de mo-
cra ti co mas re pre senta ti vo, mas de li be ra ti vo, mas trans pa ren te y mas
orienta do a la so cie dad.
331
El reen vio se gun Gar ga re lla im pli ca ria un me ca nis mo Ile xible pa ra
ge ne rar el dia lo go ins titu cio nal. La de cision ju di cial no ten dria el ca rac-
ter de decision ultima y el Poder Judicial se encargaria de instar al Legis-
lativo a que vuelva a reIlexionar sobre su decision. El metodo del reen-
vio pro mo ve ria el dia lo go ins titu cio nal; la pro teccion an te una ge ne ral
Ia li bi li dad en la to ma de de ci siones im par cia les; la de Iensa del princi pio
mayori ta rio, y la dis mi nu cion de la ac tual ri gi dez del sis te ma cons ti tu-
cio nal.
LA LEGITIMIDAD DEMOCRATICA DEL JUEZ CONSTITUCIONAL 175
330
Ni no, Car los, Los Iun da men tos del con trol ju di cial de cons ti tu cio nali dad , Cua-
der nos y de ba tes, cit., nota 287, pp. 97-137.
331
Gar ga re lla, Ro ber to, op. cit., nota 287, pp. 173 y ss.
Pa ra pro te ger a las mi no rias se pro po ne que el ma xi mo tri bu nal re ser-
va ra di rec ta men te un ter cio de sus car gos pa ra sus re pre sentan tes de gru-
pos des Ia vo reci dos. Si es ta me di da no Iue re po si ble, se in siste en otras
al ter na ti vas: tras la dar, en los ca sos en que es ten im pli ca das mi no rias, el
estudio de la situacion a un cuerpo orientado a la proteccion de los dere-
chos de las minorias; tambien se podria establecer la Iigura de los ami cus
cu riae y otros me ca nis mos proce sa les pa ra la protec cion de in te re ses o
re cla mos co lec ti vos o di Iu sos.
332
En cuanto a las reIormas al Poder Judicial, estas van por el lado de su
in de pen den cia po li ti ca (de los po de res pu bli cos, del clamor po pu lar, de
la es truc tu ra ju di cial, de la bu ro cra cia in terna); la trans pa ren cia en el Po-
der Ju di cial; la de Ien sa de de ter mi na dos de rechos hu ma nos: ex presion,
aso cia cion, reu nion, vo to y pro teccion de mi no rias, co mo pre con di cio nes
de la democracia, y la garantia de la autonomia de los individuos.
333
Fe rre res, aun que en prin cipio pa rece apo yar una Cons titu cion de de ta-
lle, ce rra da, porque re duce la dis cre cion del juez cons ti tu cio nal, de ja de
acep tar la porque con lle va a la vincu la cion in jus ti Ii ca ble de la ge ne ra cion
actual y de las Iuturas a las decisiones de una generacion muerta, porque
no se per mi te aco ger nue vas exi gen cias eti cas de ri va das de as pec tos de
la libertad y la dignidad humanas que no estan contempladas en sus clau-
su las es pe ci Iicas y di Iicul ta el de sa rrollo de proce sos in terpre ta ti vos que
per mi tan in te grar po li ti ca men te a los miembros de una so cie dad plu ral,
asi co mo a Estados di ver sos, den tro de una cul tu ra pu bli ca co mun ba sada
en va lo res compar tidos.
334
Por lo anterior, apuesta por una Constitucion que en materia de dere-
chos y li berta des in cluya dis po si ciones re la ti va men te abs trac tas, y so lo
de be la Cons ti tucion ex pre sar re glas mas es pe ci Iicas cuan do es tas go cen
de un consenso muy amplio y arraigado que permita aventurar que po-
dran re sis tir los es Iuer zos cri ti cos de las ge ne ra cio nes Iu turas. A la do de
las reglas de detalle deben existir otras que protejan la libertad , la
dignidad y la justicia , que puedan ser utilizadas para ampliar la pro-
teccion a aspectos de la libertad, la dignidad o la justicia no previstos de
ma ne ra es pe ci Iica, asi co mo pa ra con tri buir a los proce sos de in te gra cion
po li ti ca. Con es tas clau sulas, se gun Fe rre res, se de ja al juez cons ti tu cio-
LA ARGUMENTACION COMO DERECHO 176
332
Ibi dem, p. 186.
333
Ibi dem, pp. 228-265.
334
Fe rre res, V., Jus ti cia cons titu cio nal y de mocra cia , cit., nota 282, pp. 138 y 139.
nal un campo con side rable de dis cre cion in terpre tati va. Co mo jus tiIi car
es te im por tante pa pel del juez?, que li mi tes de be res pe tar?
Ferreres dice que el control judicial de la ley se justiIica por la contribu-
cion que puede hacer el juez al mantenimiento de una cultura de delibe-
racion publica, pero ese control debe llevarse a cabo bajo la presuncion de
que la ley a enjuiciar es constitucional. En virtud de esta presuncion que
protege a la ley, el juez debe actuar con deIerencia hacia el legislador y,
por tan to, de be es cu char des de una ac ti tud de con Iian za las ra zo nes que
este aduce para justiIicar la ley cuestionada. El tema clave es en que ca-
sos y ba jo que con di cio nes esa pre sun cion que da des trui da. Pa ra Fe rre res
la presuncion de constitucionalidad de la ley no puede ser muy Iuerte,
de be ser mo de ra da.
335
Un asun to vincu la do a lo ex pues to es el re la ti vo a las tec ni cas al ter na-
ti vas usa das por el Po der Ju dicial y ne ce sa ria men te la ex pul sion de la ley
y/o su de cla racion de in consti tu cio na lidad. Nuestro au tor no se re Iie re a
las tec ni cas de in terpre ta cion con Ior me, si no a de ci siones in terme dias,
dado que los argumentos de los que dispone el juez pueden ser insuIi-
cien tes pa ra jus tiIi car una de cla racion de in consti tu cio na lidad, pe ro pue-
den ser su Ii cien tes pa ra Iun da men tar una de cision de ti po in terme dio.
336
Asi, Fe rre res ha bla de re co men da cio nes al le gis la dor pa ra que es te mo-
di Iique la ley en una de ter mi na da di rec cion.
337
Tambien se podria decla-
rar la cons ti tu cio na li dad de la ley, pe ro de jando ex pli ci ta men te abier ta la
posibilidad de ulterior revision de la cuestion a la luz de nuevos datos y
argumentos, como ejemplo de ello alude al voto del juez Souter en el ca-
so del auxilio al suicidio por la Corte Suprema de los Estados Unidos.
Otra via puede ser la explicita reIerencia del juez a la reversibilidad de la
de cision cuan do una cuestion cons ti tu cio nal es de gran comple jidad por-
que en tran en in ten so con Ilic to di ver sos bie nes cons ti tu cio na les y por que
la co mu ni dad es ta Iuer te men te di vi di da acer ca del proble ma mo ral que
sub ya ce la cuestion cons ti tu cio nal; el me ri to de es ta pro puesta es que con-
tri bu ye a in te grar en una co mu ni dad cons ti tu cio nal a gru pos de per so nas
que es tan Iuer te men te di vi di das en tor no al pro ble ma mo ral que sub ya ce
al ca so cons ti tu cio nal. Fe rre res ad vier te igual men te que las sen tencias de
los tri bu nales pue den ve nir acompa a das de vo tos par ticu lares en los que
LA LEGITIMIDAD DEMOCRATICA DEL JUEZ CONSTITUCIONAL 177
335
Ibi dem, pp. 79-139.
336
Ibi dem, p. 298.
337
Ibi dem, p. 299.
se ma ni Iies te que los ar gu men tos de los per di do sos son so li dos y que,
quiza, tendra que reconsiderarse la cuestion en el Iuturo, pues, por ejem-
plo, un vo to con cu rren te ma ti za la opi nion ma yo ri taria. En el ca ta lo go de
su ge ren cias, es te au tor acon se ja que el tri bu nal ha ga una ex pli ci ta re Ie-
rencia al Iuturo en el supuesto de que considere que la ley, si bien es
cons ti tu cio nal en ter mi nos ge ne ra les, pue de no serlo en su apli ca cion a
de ter mi na dos ca sos.
338
Estas y otras me di das in terme dias ser vi rian en la po sicion de Fe rre res
pa ra man tener vi va la cul tu ra de li bera tiva, pues los tri bu nales cons ti tu-
cio na les no tie nen la ul tima pa la bra a la ho ra de in terpre tar la Cons ti tu-
cion. Asimis mo, el pro ceso de mo crati co pue de reac cio nar de va rios mo-
dos ante una sentencia que invalida una ley. Una via es la reIorma
constitucional, la otra es la aprobacion de una nueva ley de contenido
iden ti co o si mi lar a la in va li da da. Lo im por tan te es ad mi tir que el sig ni Ii-
cado de la Constitucion no se establece de una vez y para siempre: es el
producto de una conversacion abierta a todos y es objeto de una busque-
da siem pre ina ca ba da.
VII. LECTURAS GENERALMENTE EMPLEADAS
En este apartado expondre algunas ideas de lo que suelen decir los ju-
ris tas de nues tro me dio so bre la le gi ti mi dad de mo cra ti ca de los jue ces y
en par ticu lar del juez cons ti tu cio nal.
Una po si cion ha bi tual y Iuer te en tre los teo ricos de la ar gu men tacion
ju ri di ca in sis te en la le gi ti mi dad del juez cons ti tu cio nal a tra ves de sus
de ci siones. En otras pa la bras, el ba re mo pa ra me dir su le gi ti mi dad es ta ra
en re la cion con la ra cio na li dad de la de ci sion ju ridi ca: la ob servan cia de
re glas de cohe ren cia, con sis ten cia, de princi pios de univer sa liza cion y
con se cuen cia lis tas,
339
o en el cum pli mien to de las re glas proce di men ta les
de Alexy,
340
o en el mantenimiento de las reglas de coherencia de Aar-
nio,
341
o bien, en el nivel de adhesion que suscitan las decisiones judicia-
LA ARGUMENTACION COMO DERECHO 178
338
Ibi dem, pp. 298-307.
339
Mac Cormick, Neil, Le gal Rea so ning and Le gal Theory, cit., nota 35; id., Los li-
mi tes de la ra cio na li dad en el ra zo na mien to ju ri di co , op. cit., nota 35, entre otros.
340
Alexy, Robert, Teo ria de la ar gu men ta cion fu ri di ca, cit., nota 36.
341
Aarnio, Aulis, Las reglas en serio , La nor ma ti vi dad del de re cho, Bar ce lo na,
Gedisa, 1997, pp. 17-35.
les.
342
Esta so lu cion se a la en sin te sis que la in ter pre ta cion ju di cial es le-
gi tima si es ta Iunda da en cri te rios ju ridi cos, y el ca rac ter ju ridi co de una
in terpre tacion se de ri va de su ra cio na lidad en ter mi nos co mu ni cati vos.
Una in terpre ta cion es con side ra da ra cio nal si es ta de bida men te mo ti va da.
Ha bria dos ti pos de ra cio na lidad a ob servar. Una ra cio na lidad teo rica
que se re Iie re a la ar gumen ta cion es ta Iunda da en el or den ju ridi co, asi
como a su claridad conceptual y estructural y a que los argumentos no
con ten gan con tra dic cio nes. La ra cio na li dad prac tica se re la ciona con el
cumplimiento de reglas como las de Alexy, MacCormick o Aarnio
de la ar gu men tacion ju rispru den cial.
A la idea de que la legitimidad del juez constitucional viene dada por
la ca li dad ar gumen ta ti va de sus de ci siones, se su ma el ar gumen to de Per-
Iecto Andres Ibaez, quien sostiene que:
la le gi ti mi dad del juez no es Iormal si no ma te rial men te de mo cra ti ca en
cuanto su Iuncion esta preordenada y es esencial para la garantia de los
de re chos Iun da men tales, que cons ti tu yen la di men sion sus tan cial de la
de mo cra cia , y de be ajus tarse es tric ta men te a la le ga li dad cons ti tu cio nal-
mente entendida, siendo asi esta su via de conexion con la soberania popu-
lar. Se trata de una clase de legitimidad que no es asimilable a la derivada
de la li tur gi ca in ves ti dura de las ma gis tra tu ras del Esta do li be ral, sa cra-
men tal y pa ra siempre, si no con di cio na da y es tre cha men te vin cu la da a la
ca li dad de la pres ta cion proIe sio nal, so me ti da a la cri ti ca pu bli ca y a even-
tua les exi gen cias de res pon sa bi li dad pre vis tas en el or de na mien to.
343
PerIecto Andres Ibaez y otros autores de nuestro entorno
344
daran,
ademas del argumento de calidad de las decisiones del juez y de su
orientacion a la proteccion de los derechos humanos a traves de la legali-
LA LEGITIMIDAD DEMOCRATICA DEL JUEZ CONSTITUCIONAL 179
342
Pe rel man, Cham, La lo gi ca fu ri di ca y la nue va re to ri ca, cit., nota 20. Tambien
vease Perelman, Cham y Olbrechts-Tyteca, L., Tra ta do de la ar gu men ta cion. La nue va
re tori ca, cit., nota 33, 1989; Manassero, Maria de los Angeles, De la ar gu men ta cion al
de re cho ra :o na ble, Pam plo na, Eun sa, 2001; Cap pe llet ti, Mau ro, The Ju di cial Pro cess in
Com pa ra ti ve Pers pec ti ve, OxIord-Nueva York, Clarendon Press, 1989.
343
Iba ez, Per Iec to Andres, De mo cra cia con jue ces , Cla ves de ra :on prac ti ca,
Madrid, num. 128, diciembre de 2002, p. 9.
344
Iba ez, Per Iec to Andres, El Po der Ju di cial, Madrid, Tecnos, 1986. Vease Sa-
ges, Nestor Pedro, Re for ma fu di cial. Los sis te mas de de sig na cion de ma gis tra dos y la
es cue la fu di cial en el de re cho ar gen ti no y com pa ra do, Buenos Aires, Astrea, 1978.
dad cons ti tu cio nal, una gran impor tan cia al es ta tu to per so nal del juez, a
la uni dad y ex clu si vi dad de la ju risdic cion, y a la or ga ni za cion del Po der
Ju di cial pa ra po der medir el ni vel de le gi ti mi dad ju di cial.
Troc ker ya ha bia se a la do que el Po der Ju dicial trae su ver da de ra le-
gi tima cion por el res pe to de cier tas ga rantias proce sa les y Ior ma les. Es
de cir, el juez, pa ra ser le gi ti mo, de be ra ob servar el re gi men de ga rantias
cons ti tu cio nal men te pre visto y el cumpli mien to de las exi gen cias pro ce-
di men ta les, es to es, la ob servan cia de la in me dia cion, de la eIec ti vi dad
del prin cipio pro cesal de con tradic cion, del respe to al prin cipio de pre-
suncion de inocencia y de la motivacion de las decisiones. El juez se le-
gi ti ma por la in cor po ra cion ple na de los va lo res ins pi ra do res de la dis ci-
pli na cons ti tu cio nal a su prac ti ca ju ris dic cio nal.
345
PerIecto Andres Ibaez, Trocker y otros, insistiran en las garantias
proce sa les y or ga ni cas pa ra sos te ner la le gi ti mi dad del juez. Esto es, co-
mo el juez respeta los principios del proceso y que estatuto judicial real-
men te tie ne. La in de pen den cia se ria la di men sion mas im por tante de to-
do Po der Ju di cial, y se con cibe co mo un prin cipio di ri gi do a si tuar al
or ga no que impar te ju risdic cion y a sus ti tu lares al mar gen de pre sio nes
de otros poderes, de las partes o grupos sociales, individuos y tambien de
los propios miembros del Poder Judicial.
346
La in de pen den cia es ta al ser-
vicio de la imparcialidad del organo, de sus miembros y de las decisiones
mismas. En el pla no ins ti tu cio nal, im pli ca lo grar el equi li brio con el res-
to de las instituciones para que estas no interIieran en su labor. Se ha se-
a lado la existen cia de dos ti pos de in de pen den cia. La pri me ra, ex ter na o
del organo en su relacion con los otros poderes de inIluencia del exterior,
que da ta del cons ti tu cio na lismo li be ral, bus ca pre ser var que el Po der Ju-
di cial rea li ce su Iuncion sin in terIe ren cia, princi pal men te, de los otros
poderes; en esa epoca, del monarca o del Legislativo, y en la actualidad
de alguno de los poderes que sea predominante. Por otra parte, existe la
in de pen den cia in terna, que se ocu pa de sal va guar dar que ca da juez en lo
par ti cu lar, uti sin gu li, no sea constreido por la voluntad de sus superio-
LA ARGUMENTACION COMO DERECHO 180
345
Troc ker, N., La res pon sa bi lita del giu di ce , Ri vis ta Tri mes ta le di Di rit to e Pro-
ce du ra Ci vi le, 4, 1982, p. 1300.
346
Ibaez, PerIecto Andres, La corrupcion en el banquillo , Claves de ra:on practi-
ca, Madrid, num. 40, marzo de 1994, pp. 10 y 11. Tambien vease Lopez Aguilar, J. F.,
La in de penden cia de los jue ces , Cla ves de ra :on prac ti ca, Madrid, num. 51, abril de
1995, p. 15.
res o de los or ga nos in ternos del Po der Ju di cial. La in de pen den cia ex ter-
na es pieza clave para medir la legitimidad del juez. No puede decirse
que el Po der Ju di cial es in de pen dien te si el Eje cu ti vo di sea a su gus to la
in te gra cion de los miembros del Po der Ju di cial o si pue de san cio nar los,
re du cir les el sa la rio, des pedir los o ma ni pu lar la au to no mia pre su pues ta-
ria del organo. La independencia interna situa al juez al abrigo de las
presiones que nazcan del resto de la judicatura sobre el modo en que se
debe ejercer su Iuncion. Se traduce en que no cabe otra correccion que la
que emerge de la interpretacion y aplicacion del derecho de un organo
ju di cial su pe rior a uno in Ie rior y en vir tud de los re cur sos le gal men te
pre vistos. La in de pen den cia in terna en traa el respe to ab so lu to al vo to
par ticu lar cuan do el or ga no es co legia do.
347
La res pon sa bili dad es otro ele men to o ga rantia or ga ni ca a te ner en
cuen ta pa ra me dir la in de pen den cia ju di cial: la po si bi li dad de que el juez
sea con tro la do y san cio na do cuan do vul ne ra los prin cipios y re glas de su
Iun cion. La respon sa bili dad, sin embar go, es ta en ten sion con la in de-
pen den cia ju di cial, pues a tra ves o con el pre tex to de la respon sa bili dad
de los jueces, otros organos o poderes del Estado, o los mismos magis-
tra dos en car ga dos de san cio nar a los miembros del Po der Ju di cial, pue-
den impo ner sus pun tos de vis ta, cri te rios de in terpre tacion o has ta su
ideologia a los jueces objeto de ese examen. Lo importante es que el uso
de la respon sa bili dad no sea ins tru men to de aIec tacion de la in de pen den-
cia judicial o medio para inducir al conIormismo y a la aceptacion de los
va lo res pro Ie sio na les de la cu pu la ju di cial.
348
Un prin cipio or ga ni co de le gi ti mi dad de mo crati ca es el respe to a los
prin cipios de uni dad y ex clu si vi dad. Ambos impli can que el Po der Ju di-
cial tiene el monopolio de la jurisdiccion y que ningun otro poder u orga-
no pue de impo ner o exi gir coacti va men te el cumpli mien to de lo pre via-
men te de cidi do en los pro cesos, pues esa po testad co rres pon de al Po der
Ju di cial. El prin cipio de ex clu si vi dad cons tri e la ac ti vi dad del Po der Ju-
dicial para que este no tenga la pretension de usurpar Iunciones adminis-
tra ti vas o le gis la ti vas.
349
LA LEGITIMIDAD DEMOCRATICA DEL JUEZ CONSTITUCIONAL 181
347
Vea se Ezquia ga Ga nu zas, Fran cisco Ja vier, El vo to par ti cu lar, Madrid, Centro de
Estu dios Cons ti tu cio na les, 1990.
348
Re bo llo, Luis Mar tin, Jue ces y res pon sa bi li dad del Esta do, Madrid, Centro de
Estu dios Cons ti tu cio na les, 1983.
349
Iba ez, Per Iec to Andres, El Po der Ju di cial, cit., nota 344, p. 153.
El es ta tu to ju di cial com por ta tambien una se rie de ga ran tias ju di cia les
que abonan en Iavor de la legitimidad democratica del juez. Los princi-
pa les son: se lec cion jus ta, trans pa ren te e im par cial; ina mo vili dad; re mu-
ne racion su Ii cien te y no re duccion de per cep cio nes du ran te el en car go; la
exis tencia de una ca rre ra ju di cial; in mu nida des, y el de re cho a proce di-
mientos imparciales, orales y publicos en caso de la pretension de impo-
si cion de san cio nes.
350
La seleccion de jueces implica que en el acceso a cualquier cargo judi-
cial, es te de be ser ne ce sa ria men te abier to a to dos los que reu nan re qui si-
tos razonables y contar con la igualdad de oportunidades en los concur-
sos. En cuanto a los jueces supremos o maximos, su designacion debe
es tar re ves tida de una trans pa ren cia y de li be ra cion pu bli ca es pe cial a Iin
de sal va guar dar la in de pen den cia e im par cia li dad.
351
La ina mo vi li dad en traa la per ma nen cia de los miembros del Po der
Ju dicial de ca rre ra. Res pec to al juez ma xi mo o miembro del Tri bu nal
Cons titu cio nal, su per ma nen cia no de be ser in de Iini da, si no su jeta a la
ro ta cion a Iin de ir in cor po ran do al Po der Ju di cial po si cio nes ju risdic cio-
na les di Ie ren tes y no ve do sas. Desde lue go, el juez del Tri bu nal Cons ti-
tu cio nal o equi valen te, du ran te su en car go, de be es tar pro te gido cons titu-
cio nal men te de ame na zas in ternas o ex ter nas que pue dan dis mi nuir su
ni vel de in de pen den cia. Esto es, de be con tar con in mu ni da des.
La re mu ne racion su Ii cien te y la prohi bi cion de su re duccion es un
prin cipio que pro vie ne del ar ticu lo III de la Cons titu cion es ta dou ni den-
se.
352
SigniIica que el salario o retribucion judicial debe ser justa, ade-
cua da e irre nun cia ble, con Ior me a las Iuncio nes y je rar quias del car go.
No pue de con cebir se un Po der Ju di cial mo der no sin ca rre ra ju di cial,
la cual de be es tar norma da por cri te rios de mo cra ti cos, en tre los que hay
que des ta car los de igual dad de opor tu ni dades, ob je tivi dad e impar cia li-
dad. La ca rre ra ju di cial es la co lum na ver te bral del es ta tu to ju di cial y de
su es truc tu ra, or ga ni za cion, pro cedi mien tos y re glas, y de pen de de que
LA ARGUMENTACION COMO DERECHO 182
350
Car de nas Gra cia, Jai me, Una Cons ti tu cion pa ra la de mo cra cia. Pro pues tas pa ra
un nue vo or den cons ti tu cio nal, cit., nota 234, pp. 165 y 166.
351
Sa ges, Nes tor Pe dro, op. cit., nota 344.
352
El articulo III, seccion I, de la Constitucion de Estados Unidos seala que los jue-
ces permaneceran en su cargo en tanto que observen buena conducta, y que deberan reci-
bir por sus ser vi cios una re mu ne ra cion que no de be ra ser dis mi nui da du ran te su per ma-
nen cia en Iun cio nes.
se to men o no de cisio nes ade cua das en el de sen vol vi mien to pro Ie sio nal
de sus miembros.
En es te sen ti do, el au to go bier no del Po der Ju di cial cons ti tu ye un ele-
men to ins titu cional pa ra re Iorzar la in de pen den cia y el es ta tu to de los
jue ces. El au to go bier no impli ca que un or ga no au to no mo del Po der Ju di-
cial, pe ro compues to prin cipal men te por miembros ju di cia les, se en car ga
de la ad mi nis tra cion de los or ga nos ju risdic cio na les asi co mo de la ca rre-
ra ju di cial pa ra evi tar no so lo la do mi na cion ad mi nis trati va del Eje cu ti-
vo, sino tambien de los tribunales de mayor jerarquia de cada pais.
353
Pa ra que los or ga nos del au to go bier no del Po der Ju di cial o con sejos
de la ju di ca tu ra ga ranti cen la in de pen den cia, el es ta tu to de los jue ces, y
con ellos la le gi ti mi dad de mo crati ca del Po der Ju di cial, es muy impor-
tan te que:
1) Su in te gra cion sea pre pon de ran te men te del Po der Ju dicial y se rea-
li ce por me to dos de se lec cion in terna de mo cra ti ca, trans pa ren te y
abierta a la sociedad.
2) Que la duracion en el cargo de sus miembros titulares no se vea
aIec tada por los con di cio na mien tos, ter mi nos y pla zos de du ra cion
de los otros po de res, prin cipal men te del Eje cu ti vo.
3) Que los elementos del Consejo posean casi todas las garantias de
los miembros del Poder Judicial, con excepcion de algunas, como
la ina mo vi li dad ab so lu ta pa ra evi tar man da ri na tos a su in te rior.
4) Que para ser miembro no proveniente del Poder Judicial se acredi-
te eIec ti va men te una gran sol ven cia ju ridi ca y de co noci mien to de
los pro ble mas del Po der Ju di cial.
5) Es conveniente que la duracion en el cargo de consejero no sea de-
ma sia do cor ta pa ra evi tar la irres pon sabi li dad de sus miembros.
6) El pre su pues to del or ga no de be es tar se ala do por la Cons titu cion,
se gun la re gla de un por cen ta je del pre su pues to na cio nal.
7) Es Iun da men tal que el Con sejo se en tien da co mo or ga no cons ti tu-
cio nal au to no mo, no li mi ta do tampo co por las di recti vas de los tri-
bu na les su pre mos de ca da pais, con la Ii na li dad de de mo cra ti zar el
Po der Ju di cial.
LA LEGITIMIDAD DEMOCRATICA DEL JUEZ CONSTITUCIONAL 183
353
Iba ez, Per Iec to Andres, El Po der Ju di cial, cit., nota 344, pp. 32 y ss.
8) El Con sejo de be Iun cio nar y or ga ni zar se con re glas in ternas de mo-
craticas y transparentes en la seleccion de su presidente, en la con-
tinua rotacion de cargos y Iunciones y en la adopcion de las deci-
sio nes.
9) El tra bajo del Con sejo y sus de cisio nes no de ben in terIe rir en la
in de pen den cia ju risdic cio nal de los jue ces. Por eso, en los pro cedi-
mien tos dis ci pli narios, de trasla do, de sig na cion y as cen so, de ben
guardar se ab so lu ta men te to das las ga rantias proce sa les y cons ti tu-
cio na les.
10) Las atribu cio nes del Con sejo de la ju di catu ra por nin gun mo ti vo
de ben ser ju risdic cio na les. Pri me ro, por que los con sejos no Ior-
man parte del Poder Judicial en sentido estricto, y en segundo,
porque el unico que tiene la atribucion jurisdiccional es el Poder
Ju di cial.
11) Los con sejos de ben adop tar sus de cisio nes en pu bli co y, co mo
cualquier otro or ga no cons ti tu cio nal, ade mas de es tar so me ti dos a
la cri ti ca ciu dada na, de ben ser con tro la bles por el Tri bu nal Cons ti-
tu cio nal por ser es te el or ga no de de Ien sa de la cons ti tu cio na li dad
y del Estado de derecho.
354
El Conse jo de la Ju dica tu ra Fe de ral me xi ca no re sul ta cri ti ca ble por no
ob servar mu chas de las an te rio res ca rac te ris ti cas, en tre otras:
a) El Ejecutivo interviene en la designacion de uno de sus miembros,
lo que no es aceptable dada la historia reciente de control y domi-
na cion del Po der Eje cu ti vo so bre el Ju di cial.
b) La duracion de cinco aos en el cargo de consejero hace a los titu-
la res del Conse jo reos de los in te re ses se xe na les del Eje cu ti vo o del
Le gis la ti vo.
c) La compo si cion no es pre pon deran temen te ju di cial, cuan do de be
serlo. Los in te re ses po li ti cos in Ilu yen en asun tos que por su na tu ra-
le za de ben ser tec ni co-ad mi nis tra ti vos.
d) La Ior ma de de signa cion de sus ti tula res ca re ce de trans pa ren cia,
de li be ra cion y par tici pa cion so cial.
LA ARGUMENTACION COMO DERECHO 184
354
Car de nas Gra cia, Jai me, Una Cons ti tu cion pa ra la de mo cra cia. Pro pues tas pa ra
un nue vo or den cons ti tu cio nal, cit., nota 234, pp. 167 y 168.
e) La in te gra cion de los compo nen tes del Con sejo de be ria ser mas de-
mocratica, en el sentido de que entre sus miembros se eligiera a su
pre si den te.
I) El presidente de la Suprema Corte de Justicia no deberia ser parte
del Consejo, ya que el representa a un organo diIerente del Poder
Ju di cial. Impli ca una in tro mi sion en la in de pen den cia in terna ju di-
cial.
g) El Con sejo no re presen ta to das las ten den cias den tro del Po der Ju-
di cial (no es su Ii cien te men te re pre senta ti vo).
La au tono mia Ii nancie ra es una ver tien te de la in de pen den cia eco no-
mica del Poder Judicial que le daria a este capacidad de gestion adminis-
tra ti va e impe di ria que via la ne go cia cion o ma ni pu lacion del pre su pues-
to se cons tri a su in de pen den cia.
Otro tema clave es el de la relacion del Poder Judicial Iederal con los
po de res ju di cia les lo cales y los me canis mos de dis tri bu cion de compe-
ten cias. Pa ra la le gi ti mi dad de mo cra ti ca del Po der Ju dicial en Me xico es
imprescin di ble una re vi sion del pa pel del ampa ro ca sa cion y la vul ne ra-
cion de las com pe ten cias de los tri bu na les lo ca les. El Po der Ju dicial de be
ser con se cuen te con el Ie de ra lis mo. No obs tan te, una re Iorma ha cia el Ie-
de ralis mo ju di cial obli ga a que los tri bu nales lo cales go cen de to das las
ga ran tias or ga ni cas y pro cesa les que has ta aho ra no tie nen. Los tri bu na-
les lo ca les es tan me nos prote gi dos, ju ridi ca, po li ti ca y eco nomi ca men te,
que los tri bu na les Ie de ra les, Iren te a las atri bu ciones cons ti tu cio na les y
meta cons ti tu cio na les de los Eje cu ti vos lo ca les.
Otras ga rantias or ga ni cas y proce sa les ha cia la le gi ti mi dad de mo cra ti-
ca del Poder Judicial estan en el orden de la mas plena transparencia y
pu bli cidad de pro cedi mien tos y de cisio nes;
355
tienen relacion con cam-
bios or ga ni za ti vos y ad mi nis tra tivos al in te rior del Po der Ju di cial: con la
LA LEGITIMIDAD DEMOCRATICA DEL JUEZ CONSTITUCIONAL 185
355
La Suprema Corte de Justicia de la Nacion y el Consejo de la Judicatura Federal,
du ran te el 2004, ela bo ra ron un nue vo re gla men to pa ra la apli cacion de la Ley Fe de ral de
Trans pa ren cia y Acce so a la InIorma cion Pu bli ca gu ber na men tal. El re gla men to con tie ne
res triccio nes im por tan tes a la in Ior ma cion que pue den ser con si de ra das con tra rias a la
Constitucion. Lo mas grave es que solo son publicos, con algunas reservas, los expedien-
tes concluidos y no asi los procedimientos en tramite. Ademas de que se restringe via un
re gla men to un de re cho Iun da men tal co mo el de in Ior ma cion, lo que es con tra rio al ar-
ticulo 1o. de la Constitucion y al articulo 13 de la Convencion Americana sobre Dere-
chos Hu ma nos.
crea cion de un Tri bu nal Cons titu cio nal en Me xi co; con re Iormas a los
me dios, re cur sos e ins tru men tos de con trol de cons ti tu cio na li dad;
356
con
la vinculacion directa del juez ordinario a la Constitucion, ya sea a traves
de me canis mos de con trol di Iu so o me dian te la in tro duccion de la cues-
tion de in consti tu cio na lidad.
357
Hasta aqui hemos expuesto que un buen numero de teorias insisten en
la ca li dad de las de ci siones ju di cia les o en las ga rantias proce sa les y or-
ga nicas pa ra do tar de le gi ti mi dad de mo cra ti ca al Po der Ju dicial, pe ro me
parece que otras vias o garantias tienen que ver con la relacion entre el
Poder Judicial y los ciudadanos y con la apertura del Poder Judicial a la
so cie dad. En es te sen ti do, una tu te la ju di cial eIec ti va im pli ca re Iormas
pro cesa les pro Iun das en aras de ga ran ti zar que el ciu dada no en de man da
de jus ticia en cuentre en el Po der Ju dicial las vias proce sa les, la ex pe di tez
y la co rrec cion de las de ci siones. Pa ra ello se re quie re la in cor pora cion
de me to dos al ter na tivos de so lu cion de con tro ver sias: me diacion, ar bi tra-
je, ami ga ble compo si cion; se pre ci sa de un cambio en la cul tu ra ju ri di ca
en donde el juez ordinario y constitucional entiendan que su mision es el
cumpli mien to de los va lo res, prin cipios y nor mas que Ior man el or de na-
mien to,
358
en es pe cial el aca ta mien to a los de re chos hu ma nos con en Ia sis
especial en los medios de acceso a la justicia y proteccion judicial; se ne-
ce si ta un cambio en la cul tu ra ju ri di ca que in cor po re los mo de los neo-
cons ti tu cio na les; se re quiere de nue vos me canis mos de pro teccion de los
de re chos Iunda men ta les, ta les co mo las ac cio nes co lec tivas o de protec-
cion de in te re ses di Iu sos, re cur sos de tu te la a los de rechos eco no mi cos,
so cia les y cul tu ra les, la in cor po ra cion de secto res mar gi nados o mi no ri-
tarios al proceso a traves de la Iigura del ami cus cu riae, y la orientacion
de las decisiones del Poder Judicial en aras de proIundizar los canales
de mo cra ti cos de la so cie dad.
LA ARGUMENTACION COMO DERECHO 186
356
Zal di var Le lo de La rrea, Artu ro, Hacia una nueva Ley de Amparo, Me xi co,
UNAM, Insti tu to de Inves ti ga cio nes Ju ri di cas, 2002; Car bo nell, Mi guel, La Cons ti tu cion
pen dien te. Agen da mi ni ma de re for mas cons ti tu cio na les, Me xico, UNAM, Institu to de
Inves ti ga cio nes Ju ri di cas, 2002, pp. 127-172.
357
Car de nas Gra cia, Jai me, Re mo ver los dog mas , Cues tio nes Cons ti tu cio na les.
Re vis ta Me xi ca na de De re cho Cons ti tu cio nal, Mexico, num. 6, enero-junio de 2002, pp.
17-48.
358
Prie to San chis, Luis, Ideo lo gia e in ter pre ta cion fu ri di ca, Madrid, Tecnos, 1987,
p. 125.
VIII. UNA VISION FRANCESA: ROUSSEAU Y TROPER
Pa ra Do mi ni que Rous seau, que si gue a Mar cel Gau chet, la de mo cra-
cia ya no tiene el signiIicado y el sentido de regla de la mayoria; se con-
si de ra que el juez cons ti tu cio nal ha ce pre va le cer la vo lun tad del pue blo
trascen den te o per petuo, el uni co ver dade ro so be ra no, por en cima del
pue blo ac tual.
359
Esta te sis sos tie ne que:
nin gu na con Iigu ra cion po litica es in mu ta ble. Des de su in ven cion en
la Anti ge dad? la de mo cra cia ha adopta do Iormas di ver sas y cambian-
tes. La que domina en nuestros dias es la Iorma representativa: sobre la
ba se del de re cho de su Ira gio uni versal di rec to, or ga niza do y ca naliza do
por los partidos politicos, a los elegidos se les atribuye el monopolio de la
re pre sen tacion y de la ex pre sion de la vo lun tad de los ciu dada nos. Estos
ul ti mos ca re cen de me dios ju ri di cos pa ra li mi tar a sus re pre sen tan tes en
los periodos comprendidos entre dos elecciones. Pero, a pesar de ser la
Iorma do mi nan te, se re co no ce que la de mo cra cia re pre sen ta ti va ha de ja do
de produ cir sus eIec tos, es ta aca ba da, o simple men te es ta en cri sis . Qui-
za, mas que estar en crisis , de hecho esta siendo objeto de una nueva
mutacion, sobre todo y en buena medida, por la emergencia de la justicia
cons ti tu cio nal. En eIecto, es ta ul ti ma in tro du ce dos elemen tos que per tur-
ban la lo gi ca re pre sen ta ti va cla si ca: la ley de ja de en contrar su sen ti do en
la voluntad de los elegidos y pasa a encontrarla en la Constitucion tal y
co mo la in ter pre tan los jue ces cons ti tu cio nales; los ciu dada nos ya no que-
dan de sampa ra dos, si no que en cuen tran en el re cur so a los tribu na les
cons ti tu cio nales el ins tru men to que les per mi te con tro lar, en tre dos elec-
cio nes, el tra ba jo le gis la ti vo de sus re pre sen tan tes.
360
La de mo cra cia con ti nua o per pe tua de Rous seau es una de mo cra cia
que se dis tin gue de la di rec ta, ca rac te ri za da por la dis tin cion en tre re pre-
sen tantes y re pre senta dos, y de la pu ra men te re pre senta ti va, que re duce
al ma xi mo la co mu ni ca cion en tre re pre sentan tes y re pre senta dos. La de-
LA LEGITIMIDAD DEMOCRATICA DEL JUEZ CONSTITUCIONAL 187
359
Vea se Rous seau, Do mi ni que, La fus ti cia cons ti tu cio nal en Eu ro pa, Madrid, Cen-
tro de Estudios Politicos y Constitucionales, 2002, pp. 28-30; Troper, Michel, El Poder
Ju di cial y la de mocra cia , La fun cion fu di cial. Eti ca y de mo cra cia, cit., nota 288, pp.
209-233.
360
Rous seau, Do mi ni que, op. cit., nota anterior, pp. 106 y 107.
mo cracia con ti nua po dria de Ii nir se al me nos de Ior ma pro vi sio nal
co mo una su pe ra cion de la re presen ta cion, no tan to por que la su pri ma,
si no por que transIor ma y amplia el es pacio de par tici pacion po pu lar a
tra ves de la ju risdic cion cons ti tu cio nal que per mi te a los in di vi duos ejer-
cer un trabajo politico: el control de la accion de los gobernantes Iuera
de los mo men tos elec to ra les.
Se ala Do mi ni que Rous seau que la le gi ti mi dad de mo crati ca del juez
cons ti tu cio nal re si de en su ca pa ci dad pa ra con tro lar el po der. Ci ta al Ii lo-
soIo Alain, quien sostenia: Un tirano puede ser elegido por suIragio
universal y no deja de ser por ello menos tirano. Lo que importa no es el
origen de los poderes sino el control continuo y eIicaz que los goberna-
dos ejer cen so bre los go ber nan tes .
361
El con trol po see dos ca rac te ris ti-
cas: un aspecto interno a la sociedad politica, cada una de sus institu-
cio nes se con tro lan, y un as pec to ex ter no , los go ber nados de ben
dis po ner de un de recho de con tro lar es tas ins titu cio nes. Esta se gun da ca-
racteristica se convierte hoy en dia en el elemento central de la exigencia
de mo cra ti ca, pues la pri me ra se re ve la in suIi ciente en cuan to los in di vi-
duos me jor in Ior ma dos y con ma yo res co no cimien tos ac ce den a la com-
prension del juego politico y no aceptan ni ser apartados ni expedir un
cheque en blanco a sus elegidos. Lo que se pretende, a Ialta de un poder
de decision, es al menos ejercer una inIluencia sobre las mismas, un de-
re cho de con trol que les per mi ta ve ri Ii car que sus ex pec ta ti vas, preocu-
pa cio nes y ne cesi dades, no se des vien por las ten den cias de los po li ti cos
des ti na das a sa tis Ia cer priori ta ria men te sus in te re ses par ticu la res.
Los tri bu nales cons ti tu cio na les son la ga ran tia y salva guardia de la li-
ber tad in di vi dual y con ca rac ter mas ge ne ral de los de rechos Iun da men-
ta les, y aun que la sub jeti vi dad del juez no pue de ne garse, la in terpre ta-
cion de los textos no es nunca libre sino que viene determinada por un
con jun to de cir cuns tan cias, en tre las que la cri ti ca pu bli ca de la doc tri na
y las reacciones de la opinion publica juegan un papel importante. La le-
gi timi dad de mo cra ti ca de la jus ticia cons ti tu cio nal se Iunda men ta en las
transIormaciones que su accion y los discursos que la acompaan provo-
can en la nocion de la democracia.
362
La posicion de Troper es disolvente. Dice que si nos mantenemos
dentro de la concepcion clasica de la democracia: un sistema en el cual el
LA ARGUMENTACION COMO DERECHO 188
361
Ibi dem, p. 29.
362
Ibi dem, pp. 30 y 31.
po der es ejer ci ta do por me dio de nor mas ge ne ra les adop tadas por el pue-
blo o sus representantes, la mayor parte de los sistemas reales no son de-
mocracias, puesto que un gran numero de normas generales son creadas
por jueces, que no son representantes electos. Establece que a partir de lo
an terior so lo hay dos po si bles al ter na tivas: a) o se considera que los Par-
la men tos elec tos son de mo cra ti cos, y se de be lla mar a es tos sis te mas re-
gi me nes mix tos , pues to que el po der es ejer ci do con jun tamen te por una
au tori dad de mo cra ti ca y una au tori dad aris tocra ti ca; o b) se con side ra
que los Parlamentos no son mas que una aristocracia electa y es necesa-
rio, por tanto, considerar que los sistemas en los que vivimos son repu-
bli cas aris tocra ti cas.
363
La jus ticia cons ti tu cio nal pre su po ne un con cep to de de mo cracia de Ii-
nido no ya como gobierno del pueblo por el propio pueblo, sino como
gobierno de una voluntad general, Iormada en parte bajo la inIluencia
que el pueblo ejerce a traves de representantes y por otra de los jueces.
364
El gobierno de los jueces implica que estos han usurpado un poder que
no es na tural men te su yo en el sis te ma de mo cra ti co, porque de be ria ser
de quienes Iueron electos por el pueblo. El gobierno de los jueces es una
va riedad de go bier no aristo crati co; en una vi sion mas de bil, co mo ya se
ha di cho, los jue ces pue den ser con side rados re presen tan tes y el go bier-
no de los jue ces pue de in cluso ser lla ma do de mo cra cia si es ta pa la bra no
designa el poder de la mayoria, sino el reino de los valores llamados de-
mo cra ti cos .
365
En ma teria de in terpre tacion, Tro per adu ce una po si cion me nos ra di-
cal. El in terpre te es ju ridi ca men te li bre de ha cer cual quier in terpre ta cion,
pero esa libertad juridica, el derecho de hacer esto o aquello, se acompa-
a de restricciones resultado del contexto en el que se opera y especial-
men te de la ne ce si dad de jus tiIi car de ma ne ra cohe ren te las in terpre ta-
ciones que oIrece.
366
La in terpre tacion no tie ne la pre ten sion de co no cer la
vo lun tad ge ne ral, la in terpre tacion es un ac to de vo lun tad del in terpre te ce-
i do por un con tex to. La re to ri ca es el ar ma es tra te gi ca del in terpre te que
LA LEGITIMIDAD DEMOCRATICA DEL JUEZ CONSTITUCIONAL 189
363
Tro per, Mi chel, El Po der Ju di cial y la de mocra cia , op. cit., nota 288, p. 231.
364
Vea se Tro per, Mi chel, Por una teoria furidica del Estado, cit., nota 288, p. 328.
365
Vea se Tro per, Mi chel, Ensa yos de teo ria cons ti tu cio nal, Me xi co, Fon ta ma ra,
2004, p. 148.
366
Bo la os, Ber nar do, Mi chel Tro pel y el rea lis mo ju ri di co Iran ces , Ensa yo de
teo ria cons ti tu cio nal, Fontamara, 2004, p. 11.
se desenvuelve dentro del contexto. Sin embargo, la teoria de la interpre-
tacion de Troper no se abre al debate publico como en la obra de Rous-
seau o de Habermas.
La obra de Rousseau o Troper arrumba posiciones como las de Je-
remy Waldron,
367
quien ve en la decision por mayoria no solo el procedi-
mien to eIi caz pa ra la to ma de de cisio nes, si no un pro cedi mien to respe-
tuo so en don de los in di vi duos son te ni dos en con side racion, al respe tar y
tomar en serio la realidad de sus diIerencias de opinion acerca de la justi-
cia y el bien comun, y al tratarlos como iguales en la autorizacion de la
accion politica. La democracia a todas luces se ha mutado, y no es ya so-
lo el sistema basado en la regla de las mayorias. Es un regimen politico
su je to a em ba tes gra ves co mo la par tido cra cia y el go bier no de ex pertos
en un mun do glo ba liza do. Co mo con ciliar de mo cracia con de rechos hu-
ma nos y jus ticia cons ti tu cio nal? Creo que es po si ble si el ciu dada no y la
so cie dad re co bran el pri mer pla no; si los tri bu nales cons ti tu cio na les y el
juez cons ti tu cio nal se abren a la so cie dad co mo me ca nis mos de con trol
de po der, tal co mo apunta Rous seau; si la de mo cra cia par tici pa tiva, de li-
be rati va y la transpa ren cia ple na se impo nen; si los pro cesos de glo ba li-
za cion son con tro la dos por los ciu dada nos, y si los de rechos hu ma nos de
li bertad y de igual dad son ple namen te ga ran ti zados. Es ob vio que la de-
mocracia no es ya una simple democracia de mayorias sino un sistema
nor ma ti vamen te su jeto a re glas muy exi gen tes por lo que respec ta a la
ce lo sa ga ran tia de los de rechos in di vi duales y so cia les, que son los que
per mi ten el des plie gue de la au tono mia de ca da ciu da da no, es de cir, de
su in ne go cia ble digni dad. La de mo cra cia es jus tiIi ca ble si se so me te a
res tric cio nes cons ti tu cio na les.
368
IX. HABLEMOS DE HABERMAS
El IilosoIo de FrankIurt sostiene que en paises como Alemania o Esta-
dos Uni dos es en don de la le gi ti mi dad de las de cisio nes ju di cia les se
con tro vier te de ma ne ra mas Iuer te.
369
La discusion presenta tres vertien-
LA ARGUMENTACION COMO DERECHO 190
367
Wal dron, Je remy, The Dig nity of Le gis lation, Cam brid ge Uni ver sity Press, 1999,
pp. 158 y 160.
368
Gar zon Val des, Ernes to, Opti mis mo y pe si mis mo en la de mocra cia , Cla ves de
ra :on prac ti ca, Madrid, num. 131, abril de 2003, pp. 24-32.
369
Ha ber mas, Jr gen, Fac ti ci dad y va li de:, cit., nota 29, p. 312.
tes: la dis tri bucion de com pe ten cias en tre el le gis la dor de mo cra ti co y la
ad mi nis tra cion de jus ticia, es de cir, una lectu ra des de la di vi sion de po-
de res; la se gun da impli ca un de ba te so bre la in de ter mi na cion del de re-
cho, pero centrandose en la teoria de los valores , y la tercera insiste en
pro te ger el pro cedi mien to de mo crati co de la pro duc cion del de recho.
So bre el pri mer as pec to, Ha ber mas no en cuentra una li mi ta cion o
aIec tacion a la di vi sion de po de res. Los tri bu nales cons ti tu cio na les ac-
tuan en el sentido de uniIicar y coherentizar el derecho.
370
Solo puede
encontrarse un problema cuando el Tribunal Constitucional ejerce una
Iuncion de legislador negativo en el control abstracto de normas. Sobre
este punto, Habermas es mas partidario del autocontrol constitucional del
Poder Legislativo, aunque insiste en el hecho de que toda interpretacion
cons ti tu cio nal tien de a la cla ri Iica cion del de re cho y al man te ni mien to de
un or den ju ri di co cohe ren te. Ci tan do a Hesse se ala:
Las de cisio nes del Tri bu nal Cons ti tu cio nal con tie nen sin du da un mo men-
to de con Ii gu ra cion crea dora. Pe ro to da in ter pre ta cion tie ne un ca rac ter
creador. Y si gue sien do in ter pre ta cion aun cuan do sir va a res pon der a
cuestio nes de de re cho cons ti tu cio nal y ten ga por ob je to nor mas de la am-
plitud y apertura de las que son propias del derecho constitucional. La
con cre ti za cion de ta les normas pue de oIre cer ma yo res di Ii cul ta des que la
de los preceptos elaborados con mucho mas detalle; pero esto no cambia
nada en el hecho de que en ambos casos se trata de procesos estructural-
men te ana lo gos. Des de es te punto de vis ta las com pe ten cias, mas amplias,
del Tri bu nal Cons ti tu cio nal no ten drian por que po ner en pe ligro la lo gica
de la division de poderes.
371
Habermas critica el uso de principios como el de proporcionalidad, la
reserva de lo posible, la limitacion de derechos Iundamentales inmedia-
tamente validos por derechos Iundamentales de terceros, la proteccion de
los derechos Iundamentales mediante organizacion y procedimiento, et-
ce te ra.
372
Di chos con cep tos sir ven en ca so de co li sion pa ra re lacio nar en-
tre si diversas normas, con la vista puesta en la unidad de la Constitu-
cion y en su estructura abierta. La apelacion a tales principios si podria
LA LEGITIMIDAD DEMOCRATICA DEL JUEZ CONSTITUCIONAL 191
370
Ibi dem, p. 313.
371
Ibi dem, p. 317.
372
Ibi dem, p. 321.
abrir la puerta a una creacion del derecho de inspiracion politica que
con Iorme a la di vi sion de po de res de be ria que dar re ser vada al le gisla dor
de mo cra ti co.
373
En la se gun da ver tien te, Ha ber mas se opo ne a la ju rispru den cia de va-
lores del Tribunal Constitucional aleman. Para nuestro autor, los dere-
chos Iundamentales cobran un sentido distinto segun se les entienda en
el sentido de Dworkin, como principios juridicos deontologicos, o en el
sentido de Alexy, como bienes juridicos optimizables. Quien hace ago-
tarse una Constitucion en un orden concreto de valores, desconoce su es-
peciIico sentido juridico; pues como normas juridicas, los derechos Iun-
da men ta les, al igual que las re glas mo ra les, es tan Ior ma dos con Ior me al
mo de lo de nor mas obli ga to rias de ac cion y no con Iorme al mo de lo de
bie nes ape te ci bles .
374
La in terpre ta cion ba sa da en va lores, se gun Ha ber mas, des vir tua el pa-
pel del juez constitucional. Segun el, esto puede verse en los excesos
men cio na dos por Perry, quien con side ra que el juez cons ti tu cio nal es un
maestro y un proIeta, que con su interpretacion de la palabra divina de
los pa dres Iun da do res asegu ra la con ti nuidad de una tra dicion cons ti tu ti-
va de la comunidad, para lo cual el juez, ni puede atenerse a la letra es-
tric ta ni tam po co de pender de las con vic cio nes ma yo ri ta rias.
375
De es ta ma ne ra la ju rispru den cia de va lo res rompe con la po si bi li dad
de cohe ren cia in terpre ta ti va y la ra cio na li dad norma ti va. El juez cons ti-
tu cio nal no pue de dis po ner de ra zo nes es peci Iicas y pro pias de suerte
que sir van a una in terpre tacion, de sarro llo y con Ii gu ra cion del siste ma de
los de rechos de pen dien te di recta men te del Tri bu nal y, por tan to, a una
ac ti vi dad le gis la ti va im pli ci ta. El Tri bu nal Cons ti tu cio nal no po dria de-
sarrollar su propia agenda con base en valores por el constituidos. Por
eso, el con trol de nor mas no pue de sig ni Ii car en car gos al le gisla dor a
partir de la agenda del juez constitucional.
Ha ber mas men cio na que so lo las con di cio nes pro cedi men tales de la
ge ne sis de mo cra ti ca de las le yes ase gu ran la le gi ti mi dad del de re cho es-
ta bleci do. El Tri bu nal Cons titu cio nal ha bra de pro te ger el siste ma de de-
re chos pre visto en la Cons titu cion y so me ter a un exa men los con teni dos
de las nor mas con tro ver ti das en co ne xion, so bre to do, con los pre su pues-
LA ARGUMENTACION COMO DERECHO 192
373
Ibi dem, p. 326.
374
Ibi dem, p. 329.
375
Ibi dem, p. 331.
tos co mu ni cati vos y las con di cio nes pro cedi men tales del pro ceso de mo-
crati co de pro duc cion de nor mas. Ha ber mas es ti ma que la compren sion
pro cedi men talis ta de la Cons titu cion co mo lo ha ce Ely en Estados
Uni dos da al pro ble ma de la le gi ti mi dad de la ju risdic cion cons ti tu cio-
nal un giro en terminos de teoria de la democracia.
376
La ter ce ra ver tien te se ha de sarro llado so bre to do en Estados Uni dos.
Co mo di vi dir el tra bajo en tre el le gisla dor de mo crati co y el Tri bu nal
Cons titu cio nal? Cier tas vi sio nes, co mo las del re pu blica nis mo re no vado,
en tien den el pa pel del Tri bu nal Cons titu cio nal co mo el de un de Ien sor de
la de mo cracia de li bera tiva, por que los gru pos de in te res impo nen sus ob-
je ti vos pri va dos so bre el apar to es ta tal a cos ta de los in te re ses ge ne ra les.
Au to res co mo Suns tein y Acker man es ta rian den tro de es ta tra dicion.
Ha ber mas se a la que si se en tiende la Cons ti tucion co mo in terpre ta-
cion y conIiguracion de un sistema de derechos mediante el cual se hace
va ler la co ne xion in terna de au to no mia pu bli ca y pri va da, una ju rispru-
den cia cons ti tu cio nal oIen si va no so lo no re sul ta ria per ju dicial en los ca-
sos en que se trate de hacer valer el procedimiento democratico y la Ior-
ma de li bera tiva de Ior ma cion de la opi nion y de la vo lun tad po li ti ca, si no
que in clu so vie ne nor ma ti vamen te exi gi da. Sin embar go, pa ra nues tro
au tor, te nemos que li be rar el con cep to de po li ti ca de li bera tiva de con no-
ta cio nes que exi jan de ma sia do del Tri bu nal Cons titu cio nal, pues lo obli-
ga rian a es tar per ma nen te men te de Ii nien do y de ci dien do. Pa ra el Ii loso Io
de FrankIurt, el Tribunal Constitucional no puede adoptar el papel de un
regente que ocupa el lugar del sucesor en el trono ante la minoria de
edad de es te y ba jo el ojo cri ti co de un es pacio pu bli co ju ri di co po li ti za-
do el de una ciudadania ya adulta y convertida en comunidad de inter-
pre tes de la Cons titu cion , el Tri bu nal Cons titu cio nal pue de adop tar a
lo sumo el papel de un tutor. La idealizacion del papel del Tribunal
Cons titu cio nal es pro duc to del es tre cha mien to eti co de los dis cur sos po-
li ti cos.
377
Co mo pue de apre ciarse, la po sicion de Ha ber mas des conIia del ac ti-
vis mo de los tri bu nales cons ti tu cio na les. Re cla ma que sean si tuados den-
tro del marco de la division de poderes y en el adecuado reparto de traba-
jo con el le gis la dor de mo cra ti co. Ha ber mas re cha za la ju ris pruden cia
cons ti tu cio nal de va lo res de cor te te leo lo gi co y pre Iie re una ju rispru den-
LA LEGITIMIDAD DEMOCRATICA DEL JUEZ CONSTITUCIONAL 193
376
Ibi dem, p. 337.
377
Ibi dem, p. 354.
cia de principios deontologica. Tambien se opone a la tendencia que apo-
ya la idea de tri bu nales cons ti tu cio na les que pro mue van agen das pro pias
mas alla de lo que puede ser derivado de la Constitucion y del legislador
de mo cra ti co. Exis te tam bien en su obra una ac ti tud es cep ti ca del Tri bu-
nal Cons titu cio nal co mo pro mo tor de la de mo cracia de li bera tiva.
Ha ber mas es par tida rio de jue ces cons ti tu cio na les cons tre i dos, en
donde la sociedad es la que tiene el rol mas importante para generar las
con di cio nes co mu ni cati vas y de li bera tivas. Es la so cie dad la que con Ior-
ma en pri me ra ins tancia la co mu ni dad de in terpre tes cons ti tu cio na les.
X. COMO LEGITIMAR AL JUEZ CONSTITUCIONAL?
La le gi ti mi dad, en ter mi nos de Ii lo so Iia po li ti ca, es al go mas que la me-
ra aquies cen cia a las au tori da des y a las normas; im pli ca la co rrec cion de
la actuacion de la autoridad en Iuncion del respeto a los derechos Iunda-
men tales y al pro cedi mien to de mo crati co. La le gi ti mi dad del Po der Ju di-
cial, y en concreto del juez constitucional, no solo depende de su meca-
nismo de eleccion, nombramiento y designacion; tiene que ver con el
Iuncio na mien to, el ejer ci cio de la ac tua cion de es te po der.
Que Po der Ju di cial es le gi ti mo? Po driamos con tes tar es ta pre gun ta
en el sentido de Perelman o de Habermas, con palabras muy parecidas.
378
El Poder Judicial es legitimo si se dirige al auditorio universal. Cuando
se dirige al auditorio universal? Desde mi punto de vista, cuando a traves
de sus de ci siones promue ve los ca na les de la de mo cra cia par tici pa tiva y
de li be ra ti va, es de cir, es ta ble ce las con di cio nes pa ra ge ne rar las ba ses
co mu ni ca ti vas en la so cie dad y de sa rrolla la so cie dad abier ta y to le ran te;
cuando es un instrumento de control del poder en el sentido de lo ex-
pues to por Do mi ni que Rous seau y ya re se a do pa gi nas atras; cuan do se
coloca en el plano de la deIensa de las minorias a Iin de darles voz y par-
ti cipa cion en el de ba te pu bli co; cuan do ha ce po si ble que las pre con di cio-
nes de la de mo cra cia: li bertad de ex pre sion, de re cho a la in Ior ma cion,
LA ARGUMENTACION COMO DERECHO 194
378
Debemos recordar que Perelman tiene como punto central de su teoria la existen-
cia de un auditorio universal en el que los participantes actuan con libertad y simetria, su-
je tos al ca rac ter coac ti vo del me jor ar gu men to. Por su par te, Ha ber mas de sa rro lla las
con di cio nes de una si tua cion ideal de ha bla con el pro po si to de ge ne rar si tua cio nes de li-
be ra ti vas, par ti ci pa tivas y de mocra ti cas. En am bos, la Ii na li dad es la ob ten cion de un
con sen so so cial apo ya do en la im par cia lidad.
reu nion y ma ni Ies tacion, se ex pan dan e irradien en los ambi tos pu bli cos
y privados de la sociedad y en el Estado; cuando realiza con eIicacia la
tu te la ju di cial, la pro tec cion ju di cial y per mi te el ac ce so real a la jus ti cia,
sin que los obs tacu los pro cesa les o ma teria les impi dan que mar gi nados,
mi no rias o sec to res so cia les re le vantes acu dan a las ins tancias ju di cia les
en demanda de justicia; y cuando se orienta a la proteccion de los dere-
chos hu ma nos en el sen ti do de con so li dar una Cons titu cion nor ma ti va.
Pa ra que el juez cons ti tu cio nal y el Po der Ju di cial se di ri jan al au di to rio
uni ver sal es ob vio que se pre ci sa de cambios ins titu cio nales y de cul tu ra
ju ri di ca. La doc trina ha se ala do al gu nos cambios que re sal to: a) vin cu la-
cion con el le gisla dor de mo crati co y con el Eje cu ti vo; b) ra cio na li dad y
jus ti Ii ca cion de las de ci sio nes; c) ga rantias or ga ni cas; d) ga rantias proce-
sa les, y e) vin cu lacion con la so cie dad.
La vin cu lacion con el le gisla dor de mo crati co y el Eje cu ti vo pue de lo-
grar se de va ria das Ior mas, tal co mo re co gi mos en el pen sa mien to de Ni-
no y de la Constitucion canadiense que ya se ha explicado. Por mi parte,
pro pon go un con trol obli ga to rio pre vio de cons ti tu cio na li dad abs tracto,
en donde el juez constitucional no se pronuncie por la declaracion de in-
cons ti tu cio na li dad de la ley o del re glamen to, si no que le se ale al le gis-
la dor y al Eje cu ti vo, las de Ii cien cias cons ti tu cio na les de las normas y
promueva un debate con esos poderes. Se trataria de ejercer el control
cons ti tu cio nal an tes de la pro mul ga cion de la ley o re glamen to, con el
pro po si to de abrir una dis cu sion in te rins titu cio nal so bre la cons ti tu cio na-
li dad, en don de los secto res so cia les in te re sados pue dan acu dir co mo ter-
ceros y bajo la Iigura de ami cus cu riae. La Ii na li dad es ob via: impe dir la
aproba cion de le yes y re gla men tos al va por sin la su Ii cien te de li be ra cion
cons ti tu cio nal de te mas Iun da men tales pa ra la so cie dad y, por otro la do,
no vul ne rar de en trada la le gi ti mi dad de mo crati ca del Le gisla tivo y del
Eje cu ti vo. Es de cir, el juez cons ti tu cio nal se ria res pe tuo so con el le gis la-
dor y el Eje cu ti vo de mo crati cos, pe ro si in ci diria en la re vi sion de cons ti-
tu ciona li dad de las normas. Se ria una Ior ma de cri ti ca in terna del de re-
cho, tal como la ha explicado Ferrajoli, antes de que las normas entren en
vi gor,
379
y ade mas se ten dria la de bida par tici pa cion so cial. La me di da
co rre gi ria las de Ii cien cias de li be ra ti vas exis tentes en el Par la men to.
LA LEGITIMIDAD DEMOCRATICA DEL JUEZ CONSTITUCIONAL 195
379
Fe rra jo li, Lui gi, De re cho y ra :on. Teo ria del ga ran tis mo pe nal, cit., nota 48, pp.
851-903.
En cuan to a la ra cio na li dad y jus tiIi ca cion de las de ci siones ju di cia les,
debo decir que para algunos, y coincido con ellos, el termometro mas
ade cua do pa ra me dir la le gi ti mi dad de mo cra ti ca del Po der Ju dicial y del
juez de cons ti tu cio na li dad vie ne de ter mi na do por la ca li dad jus tiIi cato ria
de las de ci siones. La ar gumen ta cion ju ridi ca de be ser ele va da en el Po-
der Ju di cial a un ran go nun ca an tes te ni do. La con sis ten cia, cohe ren cia y
el uso de ar gumen tos con se cuen cia lis tas de be ser re vi sa da es cru pu losa-
mente por via de recurso por los tribunales superiores. En cuanto a los
tri bu nales mas al tos, la exi gen cia de mo ti va cion ju ri di ca de be que dar su-
jeta a la critica de la sociedad y de los especialistas. Teorias como las de
MacCor mick o Alexy de ben dar la pau ta me to do lo gica en la re vi sion ar-
gu men tati va de las de cisio nes. El Po der Ju di cial y el juez cons ti tu cio nal,
sin que se entienda como la promocion de un unico metodo de control
ra cio nal de las de cisio nes, pue den en sayar una plu ra li dad de me to dos y
vias ar gumen ta ti vas que re dun den en la Ior ta le za de las de ci siones. Las
va ria das re glas de cohe ren cia y con sis ten cia de las teo rias ar gumen ta ti-
vas deben ser conocidas y puestas en practica ampliamente por la clase
ju di cial.
Las ga rantias or ga ni cas im pli can la in de pen den cia ple na del Po der Ju-
di cial y del juez cons ti tu cio nal, asi co mo la ga rantia del es ta tu to per sonal
del juez o la garantia de unidad y la exclusividad de la organizacion del
Po der Ju dicial, en tre otras. Mu chas me di das de es te am bi to de ben ser
dis cu ti das. En prin cipio, la se para cion del Tri bu nal Cons titu cio nal del
Po der Ju di cial, la imple men tacion del con trol di Iu so, mix to (con cen trado
y di Iu so), o la in cor po ra cion de la cuestion de cons ti tu cio na li dad, a Iin
de que cualquier juez o autoridad tenga la posibilidad de plantear cues-
tio nes cons ti tu cio na les y ha cer cri ti ca in terna al de re cho. Tam bien de be
re vi sarse el me ca nis mo de de signa cion de los mas al tos jue ces del pais
con el propo sito de am pliar la trans pa ren cia y la par tici pa cion so cial en
las de sig na cio nes. Las de sig na cio nes co pu lares, sin par tici pacion so cial y
sin transpa ren cia, no ayu dan; por el con trario, so cavan la le gi ti mi dad del
Po der Ju di cial. En Argen ti na se es ta pro po nien do ma yor pu bli cidad en
los pro cedi mien tos de de sig na cion de los jue ces de la Cor te Su pre ma, se
re cla man au dien cias pu bli cas pa ra el de ba te pre vio a la aproba cion de los
plie gos pre sen tados por el pre si den te al Se nado y la par tici pacion de la
so cie dad ci vil en las au dien cias; la ciu da da nia en ge ne ral po dria pre sen-
tar opi nio nes y/o pre gun tas a los no mi na dos, que de be ran ser respon di-
das por ellos publicamente en el Senado. Tambien se pide que el presi-
LA ARGUMENTACION COMO DERECHO 196
den te se au to limi te en la de sig na cion de can dida tos aIi nes a su par tido o
ca ren tes de an te ce den tes op ti mos.
380
Los mecanismos de transparencia en la designacion, desde luego, de-
ben ser reIorzados para el nombramiento de los miembros del Consejo
de la Ju dica tu ra Fe de ral, y en los con cur sos y ac tua ciones de de signa-
cion, remocion o sancion de los miembros de carrera del Poder Judicial.
La in de pen den cia ex ter na e in terna de be ser am plia da con me di das ta les
co mo la au to no mia pre su pues tal del Po der Ju di cial y con la impo si cion
de se veras san cio nes al juez o Iun cio nario ju di cial que de ter mi ne de Ior-
ma con tra ria a de re cho cri te rios de ac tua cion ju di cial en otros jue ces. El
respe to a la Ii gu ra del vo to par ticu lar y la di si den cia ju ri di ca en el Po der
Ju dicial de be ser no so lo res pe ta da si no ga ranti za da. Los sis te mas de res-
pon sa bili dad de jue ces no de ben servir pa ra vul ne rar la in de pen den cia
externa o interna del juez, o ser medio para inducir al conIormismo y la
acep ta cion de los va lo res pro Ie sio na les de la cu pu la ju di cial.
El Poder Judicial debe ganar de otros poderes, sobre todo del Ejecuti-
vo, las compe ten cias que le han arreba tado. La uni dad y ex clu si vi dad de
la ju risdic cion es nor ma de la in de pen den cia del Po der Ju di cial. El es ta tu to
ju di cial o ga ran tias ju di cia les de ina mo vi li dad, se lec cion jus ta, trans pa ren-
te e im par cial, re mu ne ra cion su Ii cien te y no re duc cion de percep ciones
du ran te el en car go, son elemen tos Iun da men tales de la in de pen den cia de
la ju risdic cion que coad yu van a la impar cia lidad. En un re cien te tra bajo
se in cor poran co mo va ria bles pa ra me dir la le gi ti mi dad de mo cra ti ca de
los jue ces, las si guien tes: proce so de se lec cion de jue ces, es ta bi li dad del
man da to, pro cedi mien tos de asig na cion de ca sos, con trol de cons ti tu cio-
na li dad, pu bli cidad, in de pen den cia per so nal, ju risdic cion ex clu si va, am-
plia cion del ac ce so a la jus ticia, du ra cion de los man da tos, ac to res que
par tici pan en la se lec cion de jue ces, di Iicul tad pa ra re mo ver jue ces, en tre
otras.
381
LA LEGITIMIDAD DEMOCRATICA DEL JUEZ CONSTITUCIONAL 197
380
A es te res pec to es muy im por tan te ana li zar el do cu men to ti tu la do Una cor te pa ra
la democracia , del 22 de enero de 2002, elaborado por las siguientes asociaciones argen-
ti nas: Aso cia cion por los De re chos Ci vi les, Cen tro de Estu dios Le ga les y So cia les (CELS),
Fun da cion Po der Ciu da da no, Fun da cion Ambien te y Re cur sos Na tu ra les (FARN), Insti-
tuto de Estudios Comparados en Ciencias Penales y Sociales (INECIP) y Union de Usua-
rios y Con su mi do res.
381
Li na res, Se bastian, La in de penden cia ju di cial: con cep tua li za cion y me di cion ,
Po li ti ca y Go bierno, Mexico, vol. XI, num. 1, primer semestre de 2004, pp. 73-136.
El Conse jo de la Ju dica tu ra Fe de ral de be ser re Iorma do en el sen ti do
re se a do en las pa gi nas an terio res. La au to no mia de es te or ga no de be ser
real aun Irente al propio Poder Judicial. El Consejo debe ser el organo de
go bier no y ad mi nis tra cion del Po der Ju di cial. Sus pro cedi mien tos, se sio-
nes y de ba tes de ben ser pu bli cos y con par tici pacion de los in te re sados o
aIec ta dos con sus de ter mi na cio nes. La in Ior ma cion que se ge ne re de be
es tar dis po ni ble a los ciu dada nos.
En Me xi co, un te ma pen dien te es el del Ie dera lis mo ju di cial. Los jue-
ces lo ca les de ben go zar de to das las ga rantias or ga ni cas y proce sa les que
has ta aho ra no tie nen. Los tri bu nales lo cales es tan me nos pro te gidos, ju-
ri dica, po li ti ca y Ii nancie ra men te, que los tri bu na les Ie de ra les Iren te a las
atribu cio nes cons ti tu cio na les y me tacons ti tu cio na les de los Eje cu ti vos
lo ca les. El re par to com pe ten cial en tre los jue ces Ie de ra les y lo ca les de be
po ner se a dis cu sion, so bre to do en cuan to a la in de bi da in tro mi sion de la
jus ticia Ie de ral en la lo cal por me dio del lla ma do am pa ro ca sa cion.
Las ga rantias proce sa les van en el sen ti do de sal va guar dar la le gi ti mi-
dad ju di cial a tra ves de los princi pios proce sa les cla si cos: adap ta cion del
pro ceso, ad qui si cion pro cesal, con cen tra cion, con gruen cia, con tradic to-
rio, eIi ca cia pro cesal, igual dad, impul sion pro cesal, ora lidad, pu bli cidad,
et ce te ra. Tam bien me dian te la in cor pora cion de me to dos al ter na ti vos de
so lu cion de con tro ver sias: me diacion, ar bi tra je, ami ga ble compo si cion; y
con un cambio en la cultura juridica, en donde el juez ordinario y consti-
tu cio nal en tien dan que su prin cipal mi sion es el cumpli mien to de los
princi pios y re glas cons ti tu cio na les, en es pe cial el aca ta mien to de los de-
rechos humanos con enIasis especial en los medios de acceso a la justicia
y pro teccion ju di cial.
Finalmente, pero no por ello menos importante, la clave esta en una
nue va re la cion en tre el Po der Ju dicial y la so cie dad. Esa nue va re la cion
puede darse a traves de lo siguiente:
a) Mo di Ii car los ve tus tos cri te rios de la le gi ti macion pro ce sal ac ti va.
Abrir la ju ris dic cion a las ac cio nes co lec tivas y protec cion de in te-
re ses di Iu sos. Tambien re Iormu lar los an qui lo sa dos cri te rios de in-
te res ju ridi co. La ju ris dic cion de be es tar al ser vi cio de los ciu da da-
nos y no debe ser un medio para denegar justicia.
b) La apertura a la jurisdiccion debe darse tambien con una revision a
la ca pa ci ta cion tec ni ca y la am plia cion de re cur sos pa ra los de Ien-
sores de oIicio.
LA ARGUMENTACION COMO DERECHO 198
c) La in cor po ra cion de secto res mar gi nados o mi no rias al pro ceso de-
be ser una realidad a traves de la Iigura del ami cus cu riae.
d) De ben in cor porar se nue vas ins titu ciones proce sa les pa ra ga ranti zar
la tu te la de los de re chos eco nomi cos, so cia les y cul tura les.
e) La ga rantia de la tu te la ju di cial eIec ti va y la protec cion ju di cial de-
be ser la norma orientadora en todas las decisiones del Poder Judi-
cial.
I) Se debe promover un cambio en la cultura juridica en donde el juez
no se asu ma co mo un bu ro crata pa sivo si no co mo un ac ti vo de Ien-
sor de la Constitucion y los derechos humanos.
g) El Po der Ju di cial y el juez cons ti tu cio nal de ben ser con cebi dos co-
mo un controlador del poder. Ponerse del lado de la sociedad y de
los derechos y no de las instancias de autoridad, ya sean publicas o
pri va das. La jus ticia cons ti tu cio nal es el ins tru men to de con trol del
go ber nado Iue ra de los mo men tos elec to rales.
h) La le gi ti mi dad de la cons ti tu cio na li dad se Iun da men ta en las trans-
Iormaciones que su accion y los discursos que la acompaan provo-
can en la nocion de la democracia.
i) Los tri bu nales de ben pro te ger el siste ma de de rechos pre visto en la
Cons titu cion y so me ter a exa men los con teni dos de las nor mas con-
tro verti das en co ne xion, so bre to do, con los pre su pues tos co mu ni-
ca ti vos y las con di cio nes proce di men ta les del proce so de mo cra ti co
de produccion de normas.
j) De bi do a su Ial ta de le gi ti mi dad de mo cra ti ca di rec ta u ori gi na ria, el
Po der Ju dicial de be am pliar la trans pa ren cia, de li be ra cion y par tici-
pa cion en sus de cisio nes, pro cedi mien tos y Iun cio namien to, mas
alla de lo que hace cualquier otro poder publico u organo del Estado.
LA LEGITIMIDAD DEMOCRATICA DEL JUEZ CONSTITUCIONAL 199
CONCLUSIONES
1. El de re cho co mo ar gumen ta cion se apo ya en un mo de lo de de re-
cho di na mi co, vi vo; no cen tra do ex clusi va men te en re glas o prin-
ci pios ju ridi cos.
2. Exis ten con cep tos y ca te gorias vin cu ladas a la ar gumen ta cion que
son re le vantes pa ra en ten der es te nue vo mo de lo o con cepcion del
de re cho. Esas ca te gorias son tan to tra di cio na les co mo in no va do-
ras. So bre las tra di cio na les se pro cu ra ha cer una re lec tura de los
con cep tos de in terpre ta cion y apli ca cion. Res pec to a los in no va do-
res, se de sa rrollan los ele men tos de in de ter mi na cion del de re cho,
su ca rac ter abier to, con tex tual, vin cu lado a los prin cipios y va lo res
Iun da men tales de la Cons ti tu cion.
3. La in terpre ta cion no se con cibe co mo en el pa sa do: una simple ac-
ti vi dad cog nos ci ti va cen tra da en de sen tra ar sig ni Ii cados nor ma ti-
vos. La in terpre ta cion con tempo ra nea se ca rac te ri za por su an ti po-
si ti vi dad; el pa pel de la pre compren sion y del con tex to pa ra la
atri bu cion de sig ni Ii cados del tex to; el rol del ca so y del or de na-
mien to, y, prin cipal men te, la con side ra cion de que el su je to de la
in terpre ta cion es ta si tua do en una pers pec ti va pre via.
4. El circu lo her me neu ti co se es ta ble ce en tre el in ter pre te, las Ior mu-
la cio nes nor ma ti vas y los he chos, per mi te su pe rar el Ior ma lis mo
lo gi co y/o teo ri co. No se pue de in ter pre tar el de re cho sin ha ber
asu mi do lo que es el de re cho, es to es, pa ra in ter pre tar se re quiere
to mar con cien cia de la ar ti cula cion de las nor mas con su or de na-
mien to y con las cir cuns tan cias del ca so.
5. Se pue de en ten der a la in terpre ta cion a par tir de tres sig ni Ii cados
di ver sos, ca da uno de ellos con una car ga on to lo gi ca, epis te mo lo-
gi ca y axio lo gica pro pia. La in terpre ta cion pue de ser: una ads crip-
cion o de teccion de un sig ni Ii ca do en don de se en tien de que la ac ti-
vi dad in ter pre ta ti va es cog nos ci ti va; como la de ci sion o pro puesta
201
de un sig ni Ii ca do en tre los di ver sos po si bles aqui ca bria dis tin-
guir en tre una Ia se cog nos ci ti va y otra vo li ti va y co mo la crea-
cion de sig ni Ii cados ge ne ran do nue vas nor mas.
6. La in terpre ta cion li te ral es ta en de ca dencia, tan to por los proble-
mas de tra duccion, equi po len cia e in de ter mi na cion del len guaje,
co mo por los de ri vados de las con cep cio nes in terpre tati vas del
derecho. Leer un texto implica estar situado en un contexto, como
bien lo ha se a la do Ga da mer.
7. Interpre tacion y apli ca cion no son ex presio nes si no ni mas a me nos
que en ten da mos la re so lu cion de los ca sos co mo una ope racion
me ca ni ca. Tec ni ca men te, la apli ca cion es la ta rea que las au tori da-
des reali zan cuan do in di vi duali zan una nor ma pa ra el ca so con cre-
to. To da apli ca cion del de recho exi ge una in terpre tacion.
8. La apli ca cion es ta ne ce si ta da de ra zo nes y por tan to de jus tiIi ca-
cion. Toda aplicacion exige de la motivacion para lograr el con-
ven cimien to de las par tes. La ar gu men tacion es un ins tru men to
tam bien de la apli ca cion, tan to pa ra de ter mi nar las ra zo nes que
jus tiIi can la de cision co mo pa ra lo grar el con ven ci mien to de los
auditorios, ya sean los integrados por las partes o el conIormado
por la sociedad.
9. To da apli ca cion tie ne re la cion con cues tiones co mo el de ber de re-
solver los casos y el deber de aplicar el derecho. Ambos temas nos
con Irontan con el dog ma de cimo no ni co de la in te gri dad del de-
recho.
10. Una norma para que sea aplicada requiere de un analisis de aplica-
bi li dad que con sis te en de ter mi nar si se dan las con di cio nes pre-
vis tas en el or de na mien to pa ra la apli ca cion de la norma par ticu lar.
Estas condiciones tienen que ver, por ejemplo, con la existencia de
otras nor mas que re gu len las compe ten cias del or ga no apli ca dor,
con el pro cedi mien to pa ra su apli ca cion, y con las con di cio nes que
re sul tan de los am bi tos es pa cial, tem po ral, per sonal y ma te rial de
validez de las normas.
11. Se pue den te ner al me nos tres con cepcio nes so bre la ar gumen ta-
cion: la lo gi ca-Ior mal, la ma te rial y la pragma ti ca o dia lec ti ca. La
Ior mal de Ii ne al ar gu men to y a la ar gu men tacion co mo in Ie ren cia
o en cade na mien to de pro po si cio nes; la co rrec cion de las con clu-
LA ARGUMENTACION COMO DERECHO 202
siones no depende del contenido de verdad de las premisas, sino
del cumpli mien to de las re glas Ior ma les del si lo gis mo. La ar gu-
men ta cion re to ri ca se en car ga de des cu brir y exa mi nar las pre mi-
sas des de su con te ni do; se tra ta de jus tiIi car las pre mi sas me dian te
ra zo nes. La ar gumen ta cion dia lec ti ca en tiende a la ar gumen ta cion
co mo in te rac cion lin gisti ca cu yo ob je to es el lo gro de un con sen-
so so bre con di cio nes de impar cia lidad, li bertad y si me tria en tre los
par tici pan tes del dia lo go ar gu men tati vo.
12. La ar gumen ta cion es una su pe ra cion de las teo rias tra dicio na les de
la in terpre ta cion. En las teo rias de la ar gumen ta cion im por ta co mo
se motiva, como se descubren los argumentos, cuales son sus tipos
y co mo se pue de evi tar la ma ni pu lacion de los ins tru men tos re to-
ri cos.
13. En las teo rias con tem po ra neas de la ar gumen ta cion se ha ce hinca-
pie en la parte justiIicativa de la decision. Se considera que es im-
portan te dar ra zo nes pa ra sos te ner nues tras pre tensio nes, y las ra-
zones que debemos dar no solo implican apelar a la autoridad y al
pro cedi mien to, en traan ape lar a su con teni do pa ra que me dian te
la ponde ra cion sea po sible es co ger las ra zo nes mas con vin centes.
14. Si en la in terpre ta cion se de be so pe sar al ter na ti vas de so lucion y
de ci dir se por una; la ar gumen ta cion es el ele men to pre sente en la
de li be ra cion, en el jui cio in terpre ta ti vo y en la apli ca cion. El ra zo-
na mien to ju ri di co no es un pro ceso me cani co. El dis cur so ju ri di co
impli ca la obli ga cion de ra zo nar las de cisio nes en ter mi nos de de-
re cho vi gen te vin cu lan do el jui cio par ticu lar al sen ti do de jus ticia
del or de namien to ju ri di co.
15. Las teorias de la argumentacion entienden que el juez y la autori-
dad es tan vin cu lados al or den ju ri di co, pe ro es te es mas comple jo
hoy en dia, ya que no se integra solo por reglas, sino por princi-
pios y procedimientos discursivos. La labor de los jueces es menos
simple, pero no por ello se destruye la seguridad juridica; la de
ahora es una seguridad juridica mas exigente que obliga a un co-
no ci mien to mas pro Iun do de la reali dad, del or de namien to ju ri di co
y de los valores que lo orientan.
16. El mo vi mien to ha cia la in terpre tacion-ar gu men tacion y her me neu-
tica, se inicio con sus actuales tintes con posterioridad a la Segun-
da Guerra Mundial y con el auge de los tribunales constituciona-
CONCLUSIONES 203
les. Estos se vieron obligados a razonar sobre principios y valores
cons ti tu cio na les.
17. Exis ten mu chas teo rias de la ar gumen ta cion. Las mas ac tua les son
las de Aarnio, Peczenick, Alexy, MacCormick y Manuel Atienza.
Las ta reas de es tas teo rias son: es ta ble cer las po sibi lida des de una
ra cio na li dad prac tica di Ie ren cia da de la teo rica; de ter mi nar me ca-
nis mos y cri te rios pa ra el con trol ra cio nal de la in ter pre ta cion; dis-
tin guir en tre jus tiIi cacion in terna y ex ter na en la de cision; respon-
der a la inquietud sobre si la respuesta judicial es descubierta o
cons trui da; se alar los elemen tos de ob je tivi dad o in tersub jeti vi-
dad de la di men sion axio lo gica de las re so lu cio nes ju di cia les; pro-
Iundi zar en el te ma de la le gi ti mi dad de mo cra ti ca y el ca rac ter
con trama yo ri tario de la Iun cion ju di cial, y abun dar so bre las ra zo-
nes ex pli ca ti vas y jus ti Ii ca to rias en el ra zo na mien to ju ri di co.
18. En nuestro tiempo no puede concebirse la nocion de Estado de de-
recho sin la argumentacion. Ya no es posible decir que Estado de
derecho equivale a imperio de la ley y division de poderes. Es en-
tender que sobre la ley esta el derecho y que este, como producto
social y cultural, no solo es un conjunto de reglas a las que se les
aa de una san cion, si no un compues to cu ya es truc tu ra impli ca
des de lue go re glas, pe ro tambien prin cipios, va lo res, di rectri ces,
et ce te ra; y que ade mas esos ele men tos en tran en Iuncion me dian te
pro cedi mien tos dis cur si vos y ar gu men tati vos. Esto es, de recho no
es el conjunto de normas. El derecho es la puesta en escena y el
entendimiento de esas normas en un contexto social y a traves de
la pre compren sion y compren sion de los in terpre tes. En su ma, el
de recho es so bre to do ar gu men tacion.
19. Se ha sostenido en este libro que el modelo de derecho del que se
par ta con di cio na la ma ne ra de ar gumen tar y de in terpre tar el de re-
cho. Tambien impactan los tipos de sociedad y cultura en donde
ese derecho se desenvuelve, al igual que el tipo de regimen politi-
co en el que un or de namien to ju ri di co se implan te.
20. El neo consti tu cio na lis mo es una co rrien te ju ri di ca con tempo ra nea
que deja atras el positivismo tradicional. Pone el acento en los de-
re chos Iun da men tales; ad mi te la existen cia de prin cipios ju ri di cos
en el derecho, los que constituyen las normas de mayor densidad
del sis te ma; acep ta una re la cion de bil en tre de re cho y mo ral; se
LA ARGUMENTACION COMO DERECHO 204
decanta por un juez contrario a la aplicacion mecanica de las nor-
mas, y en tiende que la se gu ri dad ju ridi ca ba sa da ex clusi va men te
en la subsuncion y el silogismo ha llegado a su Iin. Podria decirse
que el neo consti tu cio na lis mo aban do na el es ta talis mo, el le gi cen-
tris mo y el Ior malis mo in ter pre ta ti vo.
21. El vie jo po si tivis mo era una teo ria ju ri di ca sin ar gu men tacion, y
por ello los pro ble mas de in de ter mi na cion de re glas se re sol vian
en la dis cre cio na lidad ju di cial. En el neo consti tu cio na lis mo, la va-
guedad de los principios, la ausencia de una moral comun y homo-
ge nea y la Ial ta de una je rar quia de Ii ni ti va en tre los princi pios, le
exi gen al or ga no ju risdic cio nal un es Iuer zo ar gu men tati vo jus tiIi-
ca to rio que no pue de de sembo car en una simple dis cre cio na lidad
in terpre tati va co mo en el po si tivis mo ba sado en re glas.
22. En el neo consti tu cio na lis mo, la dis cre cio na lidad ju di cial es con-
tro lada no con una he rramien ta Ial sa e ina decua da la sub sun cion
y el si lo gis mo si no con ar gu men tos que sig ni Ii can un es Iuer zo
jus tiIi cato rio ma yor, co mo es el ca so del prin cipio de pro por cio na-
li dad.
23. La cien cia ju ridi ca del neo cons ti tu ciona lis mo to ma en cuen ta la
po si cion del par tici pan te pa ra ex pli car el Iun cio namien to del de re-
cho. La teo ria y la dog ma ti ca ju ri di cas no pue den de di car se so lo a
des cri bir las normas ju ridi cas, la te sis de la des cripcion sue le ser
un en mas ca ramien to del pa pel ma ni pu lador del de recho.
24. El iusnaturalismo que hoy en dia puede ser de alguna Iorma rei-
vin di cado es el deon to lo gico. Este sos tie ne que to do de recho tie ne
una as pira cion eti ca y que existen prin cipios mo ra les, no so lo pro-
duc to de la con ven cion so cial si no de ri vados de una mo ral cri ti ca,
que deben desempaar una Iuncion de control y vigilancia del or-
de na mien to ju ri di co, de Iun da men tacion de los de rechos hu ma nos
y de puente entre la moral y el derecho.
25. Con las he rramien tas del ius natu ra lis mo deon to lo gico, el ciu dada-
no pue de rea li zar cri ti ca ex ter na al sis te ma ju ridi co y has ta de so-
bedecer normas juridicas que no se ajusten a su concepcion moral
cri ti ca.
26. El po si tivis mo con cep tual o me to do lo gico re cha za la iden tiIi ca-
cion entre derecho y moral, pero si admite que hay principios mo-
CONCLUSIONES 205
ra les y de jus ti cia uni ver sal men te va li dos y jus ti Ii ca bles ra cio nal-
men te. El po si tivis mo con cep tual ha ce alu sion a las pro pie dades
des crip ti vas y no va lo rati vas del de recho.
27. Del po si tivis mo me to do lo gico se pue den ex traer tres con secuen-
cias: que una norma y el sistema en su conjunto puedan ser injus-
tos y no por ello dejar de ser juridicos; que la moralidad o justicia
de un es tan dar de compor ta mien to no es ra zon su Ii cien te pa ra con-
si derar lo co mo par te del de recho, y que la de Ii nicion del de recho
no dice nada acerca de los motivos que pueden Iundamentar una
obligacion moral de obediencia; si existe ese deber de obediencia
sera un problema de la teoria moral pero no de la teoria juridica.
28. El po si tivis mo me to do lo gico, tal co mo Iue di sea do por Kelsen o
Hart, es una superacion del viejo positivismo de la escuela de la
exe ge sis. Esta man tu vo en el te rre no de la in terpre ta cion la su je-
cion mecanica del juez a las normas. El caracter del juez como re-
pro duc tor au to ma ti co de de cisio nes. Ca si nin gu na de las te sis del
po si tivis mo de cimo no ni co hoy se con side ra de ma ne ra ta jan te. Ni
la tesis de la separacion absoluta entre derecho y moral ni la que
pone el enIasis en la organizacion y regulacion de la Iuerza ni la
que sos tie ne la es ta ta li dad del de re cho an te el evi den te plura lis mo
juridico de nuestros dias ni la que determina que el caracter juridi-
co lo da la coercion ni la que piensa que el derecho es un sistema
ce rra do y se gu ro.
29. Se ha trasto cado la in terpre tacion en el ac tual po si tivis mo o neo-
cons ti tu cio na lismo por la in clu sion de los prin cipios cons ti tu cio-
na les, el pe so de la ar gumen ta cion re to ri ca y de la ar gumen ta cion
dia lo gica co mu ni cati va. Las nor mas cons ti tu cio na les no tie nen la
estructura clasica de las reglas y, por tanto, no se prestan a la sub-
sun cion. No obs tan te, el neo consti tu cio na lis mo no de sembo ca en
un pu ro de cisio nismo ar bi tra rio del juez, lo obli ga a una jus tiIi ca-
cion mas racional de sus decisiones. Teorias como las de Viehweg,
Pe rel man, Toul min, Mac Cormick, Alexy, Aar nio y Pec ze nick po-
nen el enIasis en la justiIicacion de las decisiones y brindan orien-
ta cio nes pa ra lo grar la.
30. En el neo consti tu cio na lis mo la in terpre tacion de y des de la Cons ti-
tucion es tan importante que se situa en el nucleo mismo de la teo-
ria ju ri di ca y cons ti tu cio nal. A con secuen cia de lo an terior, los
LA ARGUMENTACION COMO DERECHO 206
jue ces cons ti tu cio na les han ad qui rido un pa pel inu si ta do que pa ra
al gunos des pla za al le gis la dor de mo cra ti co.
31. El realis mo ju ri di co es sus ori ge nes impli co una ma ni Ies tacion de
re vuel ta en con tra del Ior ma lismo ju ri di co. Esta no es una es cue la
de contenidos claros. Hoy en dia, no tiene la importancia que tuvo
a prin cipios del si glo XX. El realis mo, so bre to do el es ta dou ni den-
se, ha in Ilui do en las es cue las cons truc tivis tas es ta dou ni den ses y
en los - respecto a la critica sobre la indeter-
mi na cion del de recho y en la in vesti ga cion de su pa pel ideo lo gico
le gi ti ma dor. El realis mo es can di navo ha de jado sus hue llas en la
cons truc cion de una cien cia empi ri ca en ten di da co mo un siste ma
de pro po si cio nes ve ri Ii cables empi ri ca men te y el en ten di mien to de
un con cep to de va li dez ba sado en he chos de mos trables.
32. Los realistas son escepticos Irente a las normas debido a la inde-
ter mi na cion lin gis tica de es tas. En ma te ria de in terpre ta cion, al-
gu nas de sus po si cio nes con du cen al irracio nalis mo, co mo en el
caso de Frank.
33. La teo ria rea lis ta no se preocu po se ria men te por ela borar una teo-
ria de la ar gumen ta cion. La in terpre ta cion ju ridi ca es en tendi da
pre pon deran temen te co mo un ac to de vo lun tad del juez. La in ter-
pre tacion del mo de lo realis ta con de na la vi sion po si tivis ta-me cani-
cista que le conIiere al juez el papel de automata. Segun Ross, el
juez es un ser humano que presta cuidadosa atencion a su tarea so-
cial y toma decisiones que siente como correctas de acuerdo con el
espiritu de la tradicion juridica y cultural. El respeto a la ley no es
ab so lu to. La ley no es una Ior mu la ma gi ca, si no una ma ni Ies tacion
de los idea les, ac ti tudes, es tan da res o va lora cio nes de la tra dicion
cul tural. En to dos los ca sos, es tas ac ti tudes par tici pan ac ti va men te
en el espiritu del juez como un Iactor que motiva su decision. En
la medida de lo posible, el juez comprende e interpreta la ley a la
luz de su con cien cia ju ridi ca ma te rial.
34. Tan to Kel sen co mo Hart con cibie ron ex clusi va men te el sis te ma
ju ri di co co mo un agrega do de re glas, no in cor po ra ron prin cipios.
Para Kelsen el juez crea derecho con su interpretacion. La inter-
pre ta cion au tenti ca o de au tori dad es ta to talmen te vincu la da a la
es truc tu ra norma ti va y es ca lo na da de la teo ria de Kel sen, aun que
CONCLUSIONES 207
de be se a lar se que la de ter mi na cion que la norma in Ie rior rea li za
de la norma superior nunca es completa.
35. En Kelsen, la indeterminacion en el derecho mas la vision de la in-
ter pre ta cion co mo ac to de po li ti ca ju ridi ca nos lle va de la ma no al
te ma de la dis cre cio na li dad ju di cial. De bi do a lo an te rior, pa ra Kel-
sen no existe un me to do co rrec to de in terpre tacion. La teo ria
kelse nia na de la in terpre ta cion pre senta gra dos de irra ciona li dad
con side ra bles, pe ro es Iiel a su es que ma teo rico, a su con cepto de
nor ma ju ri di ca y a su es quema de cons truc cion es ca lo nada del or-
de na mien to.
36. El siste ma ju ri di co har tia no es ta cons ti tui do ex clu si vamen te por
reglas, tanto primarias como secundarias. Al igual que la teoria
kel se nia na, la har tia na con cibe al de re cho des de la op ti ca del le gis-
lador y no del juez. Hart desarrollo el tema de la indeterminacion
de las re glas. Esta in de ter mi na cion en el len gua je del le gis la dor
tie ne una do ble cau sa: in de ter mi na cion se man ti ca de bi do a que las
orien ta cio nes que las re glas ge ne ra les pue den pro por cio nar pa ra
las si tua cio nes par ticu la res son ne ce sa ria men te li mi ta das, y una in-
de ter mi na cion ba sada en la in ten cio na lidad del le gisla dor que en-
traa una Iorma de delegacion de la creacion normativa al juez.
37. Las in de ter mi na ciones de las re glas in ci den en la in terpre ta cion y
aplicacion del derecho. No es, por tanto, adecuado pensar en el
juez hartiano como un mero aplicador de reglas. El juez tiene en
esta teoria un margen de discrecionalidad pero no actua en el va-
cio, dado que existe una serie de estandares juridicos que operan
co mo guias en el pro ceso de de cision ju di cial. Los es tan da res in-
clu yen pau tas de jus ticia, de mo ra li dad, me tas so cia les, et ce te ra.
Los es tan da res li mi ta ran una am plia dis cre cio na li dad del juez y
ayu da ran a ce ir sus de ci siones a cri te rios mas ra cio na les.
38. Hart participo en la polemica entre las tesis del noble sueo y
la pe sa dilla . Las pri me ras ig no ran el ca rac ter in de ter mi na do de
las reglas y sostienen que la decision judicial es derivada de un ra-
zo na mien to me cani co; o aIirman, co mo Dworkin, que aun en los
ca sos di Ii ci les, so lo existe una y so lo una de cision co rrec ta. Las
se gun das, tal co mo el irracio nalis mo realis ta es ta dou ni den se, opi-
nan que las de cisio nes ju di cia les son el pro duc to del li bre ar bi trio
judicial, de la voluntad del juez, de sus emociones, etcetera, y que
LA ARGUMENTACION COMO DERECHO 208
por tan to, el or ga no ju risdic cio nal no es ta so me ti do a re glas, si no
que ellos son los verdaderos creadores del derecho. Ambas tesis
son equivocadas para Hart. Ni el juez es un automata ni puede
aban do nar se a una dis cre cio na lidad sin li mi tes.
39. Dworkin nos pro po ne un siste ma ju ri di co in te gra do por re glas,
prin cipios y di rectri ces. Su con cep cion del de recho es in terpre tati-
va porque entiende el derecho a diIerencia de Kelsen y Hart
desde el lugar asignado al juez en la resolucion de los casos.
40. La con cepcion dworkia na cri ti ca las teo rias se man ti cas . Estas
son aque llas se gun las cua les el sig ni Ii ca do de la pa la bra de re cho
viene dado por ciertas reglas de uso (semantica) aceptadas por la
co mu ni dad lin gisti ca, de mo do que los ju ristas se guiran prin ci-
pios lin gisti cos pa ra juz gar las pro po si cio nes acer ca del de recho.
Ba jo el ro tulo de teo rias se man ti cas se pue den en contrar teo rias
muy diversas, que se distinguiran entre si atendiendo a la determi-
nacion de cuales son los criterios que establecen la verdad o Ialse-
dad de las proposiciones sobre el derecho. Las primeras son teo-
rias que se en cuadran den tro del po si tivis mo ju ri di co, pe ro
tam bien Dwor kin con side ra teo rias se man ti cas al ius na tu ra lis mo y
al rea lis mo.
41. Las teo rias se man ti cas es tan aIec ta das por el aguijon se man ti co ,
es de cir, se es ti ma que la ca li Ii ca cion de al go co mo de re cho pre su-
po ne ne ce sa ria men te que se ha yan res pe ta do las re glas acep ta das
por la co mu ni dad que de ter mi nan el sig ni Ii cado de de recho. La
exi gen cia de res pe tar los acuer dos se man ti cos im pi de re sol ver los
de sa cuerdos teo ricos. La unica ma ne ra de ex traer el aguijon se-
man ti co y oIre cer una ex pli ca cion sa tis Iac toria a los de sa cuerdos
teoricos es optar por una teoria que considere al derecho como un
con cep to in terpre tati vo.
42. En la posicion de Dworkin, toda interpretacion debe ser la mani-
Iestacion de un proposito, debe proponer una manera de ver el ob-
je to in terpre tado co mo si se tra ta ra del pro duc to de la de cision de
bus car un con jun to de te mas, vi sio nes o pro po si tos, es de cir, un
sentido, y esto es asi incluso cuando no exista un autor historico
del que pue da pre di car se di cho pro po si to. El in terpre te de una
prac tica so cial de be ra propo ner un va lor pa ra di cha prac tica, de
ma ne ra que su in terpre ta cion des cri ba un es que ma de in te re ses,
CONCLUSIONES 209
objetivos o principios de las que la practica pueda ser expresion.
Cuando la prac tica ad mi ta mas de una in terpre ta cion, la elec cion
de ca da in terpre te de be re Ile jar su opi nion so bre que in terpre tacion
propone el mejor valor para la practica, lo que para Dworkin supo-
ne es ta ble cer la mues tra me jor, to man do to do en cuen ta.
43. El Ie nome no ju ridi co se ana li za a par tir de tres eta pas in terpre ta ti-
vas. La pri me ra eta pa es la preinter pre ta ti va, donde se identi Ii can
las reglas y normas que proporcionan el contenido de la practica
in terpre ta ti va. La se gunda es la eta pa in terpre ta ti va, en la que el in-
ter pre te es ta ble ce una jus tiIi ca cion ge ne ral pa ra los princi pa les ele-
men tos de la prac tica identi Ii ca da en la eta pa preinter pre ta ti va; se
trata de averiguar el sentido de la practica social, el que viene con-
Ii gu rado por los prin cipios que per mi tan en ten der la practi ca co mo
un todo que sirve a bienes juridicos o valores. En la tercera etapa,
la pos-interpretativa, se ajustan los sentidos en pugna de la etapa
an te rior, so bre que ne ce si ta en rea li dad la prac tica pa ra ade cuarse
me jor a la jus tiIi ca cion que se acep ta en la eta pa in terpre ta ti va; se
eli ge una de en tre las dis tin tas teo rias in ter pre ta ti vas, la so lu cion
escogida debe ser la mejor, esto es, aquella que se base en los va-
lores que puedan mostrar a la practica en cuestion como el mejor
ejem plo po sible del ge ne ro al que per te ne ce.
44. En la eta pa pos-in terpre ta ti va es donde las cua li da des del juez
Hercules se despliegan en aras de solucionar el caso con la unica
res pues ta co rrec ta.
45. Dworkin no ge ne ra una teo ria con sis ten te de la ar gu men tacion ju-
ri dica, pues re co no ce las di Iicul ta des pa ra al can zar la so lucion co-
rrec ta. Acep ta la exis tencia de una mo ral ob je ti va co mo ba se pa ra
la so lu cion de los ca sos di Ii ci les, sin embar go ad mi te las di Ii cul ta-
des pa ra co nocer esa mo ral ob je ti va.
46. Alexy impul sa una teo ria del dis cur so practi co ge ne ral que des-
pues apli ca al cam po ju ridi co. Las princi pa les re glas del proce di-
mien to dis cur si vo de Alexy des can san en las con di cio nes de im-
par cia li dad, li ber tad y si me tria de los par ti ci pan tes. Estas re glas se
apo yan en cua tro pre ten sio nes de va li dez en el dis cur so mo ral pa ra
el consenso o el acuerdo: la pretension de elaborar enunciados in-
te ligi bles; la pre ten sion de co mu ni car con teni dos pro po si cio na les
verdaderos para que el oyente pueda compartir el saber del hablan-
LA ARGUMENTACION COMO DERECHO 210
te; la pre tension del ha blan te de ma ni Ies tar sus in tencio nes ve raz-
mente para que el oyente pueda creer en sus emisiones, y que el
hablante elija una emision correcta en relacion con las normas y
valores vigentes para que el oyente pueda aceptar su emision de
mo do que pue dan en prin cipio coin ci dir en tre si.
47. Las bases, reglas y procedimientos de la teoria de Alexy para la ar-
gu men tacion practi ca tie nen por pro po si to es ta blecer que un enun-
ciado normativo es correcto, si y solo si, puede ser el resultado de
un pro cedi mien to que ob serve las re glas de impar cia lidad, si me tria
y li bertad. Por eso el proce di mien to mo ral re quie re re glas cu yo
cumpli mien to ga ran ti ce que el re sul ta do sea ra cio nal, aun que no
ne ce sa ria men te co rrec to.
48. El pro cedi mien to de ar gu men tacion practi ca o mo ral pre sen ta dos
in su Iicien cias: no re suel ve ple namen te el pro ble ma del co no ci-
miento ni el problema del cumplimiento. Entre los problemas de
co no cimien to del dis cur so mo ral se men cio na que al gu nas re glas
so lo pue den cumplir se de ma ne ra apro xi ma da, no to dos los pa sos
de la ar gu men tacion es tan de ter mi na dos y to do dis cur so empie za a
par tir de las con viccio nes nor ma ti vas de los par tici pan tes, los que
es tan con di cio na dos cul tu ral y psi co lo gi camen te. Respec to del
problema del cumplimiento se dice que saber lo correcto no signi-
Ii ca ba ne ce sa ria men te es tar dis pues to a ac tuar en ese sen ti do.
49. La ar gumen ta cion ju ridi ca co mo ca so es pe cial de la ar gumen ta-
cion mo ral re suel ve, aun que no to talmen te, los dos pro ble mas. El
cie rre de la la guna de ra cio na li dad de la ar gumen ta cion mo ral se
pre tende aten der con el ca rac ter ins titu ciona li za do y coac ti vo del
de recho. Su ca rac ter ins titu cio nali zado obli ga a co no cer y su na tu-
ra le za coac ti va a obe de cer el re sul ta do.
50. En ma teria de ar gu men tacion ju ri di ca se dis tin guen dos as pec tos
en la jus ti Ii ca cion de las de ci sio nes: la jus ti Ii ca cion in ter na y la
jus tiIi ca cion ex ter na, de ma ne ra que pa ra Alexy existen dos tipos
de re glas y Ior mas del dis cur so ju ri di co. La jus tiIi cacion in terna
equiva le al uso del si lo gis mo en los ca sos Ia ci les. La jus tiIi ca cion
ex ter na se re Iie re a la jus tiIi ca cion de las pre mi sas y se dis tin guen
seis tipos de reglas y Iormas segun se reIieran: a la interpretacion,
a la argumentacion dogmatica, al uso de los precedentes, a la argu-
CONCLUSIONES 211
men ta cion em pi ri ca o a las Ior mas es pe cia les de los ar gumen tos
ju ri di cos.
51. Alexy dis tin gue seis ti pos de ar gu men tos in terpre tati vos: se man ti-
cos, ge ne ti cos, te leo lo gi cos, his to ri cos, compa rados y siste ma ti cos.
Se gun es te au tor, tie nen pre va len cia los ar gu men tos se man ti cos y
ge ne ti cos so bre los de mas.
52. Los ar gu men tos dog ma ti cos en la teo ria de Alexy son muy impor-
tan tes, ya que tie nen por pro po si to otor gar cohe ren cia in terpre tati-
va y que la discusion sobre normas se de dentro de una ciencia ju-
ri di ca que Iun cio na ins titu cio nal men te.
53. Alexy se ala que las re glas del dis cur so ju ri di co no ga ran ti zan que
se pueda llegar a una unica respuesta correcta. Ello se debe a que los
par tici pan tes en el dis cur so acu den a el con con viccio nes pre vias y
mu chas de las re glas del dis cur so no ne ce sa ria men te pue den ser
sa tis Ie chas.
54. La teo ria dis cur si va de Alexy no admite una teoria Iuerte de los
prin cipios. So lo una teo ria de bil es ad mi si ble. Esta teo ria de bil de
los prin cipios Ia vo re ce en ten der la co li sion en tre ellos a tra ves de la
pon de racion.
55. En la teoria de la argumentacion de Alexy se unen dos modelos de
sis te ma ju ri di co. El sis te ma ju ri di co co mo sis te ma de pro ce di-
mien tos y re glas del dis cur so, y el siste ma ju ri di co co mo agrega do
de normas. El pri me ro re pre senta el la do ac ti vo del de re cho y el
se gun do el la do pa sivo. Este mo de lo compues to no per mi te al can-
zar siempre una unica respuesta correcta para cada caso, pero es el
que con du ce a un ma yor gra do de ra cio na lidad.
56. El mo de lo ga ran tis ta de Fe rra jo li se basa en una concepcion del de-
re cho y del Estado que reduce el papel punitivo y coactivo del sis-
te ma ju ridi co y ma xi mi za los al can ces de los de re chos hu ma nos.
El ga rantis mo es tambien una teoria juridica de la validez del dere-
cho. Las normas para que sean validas exigen ante todo el respeto
irres tric to a las normas Iunda men ta les del sis te ma cons ti tu cio nal.
La doctrina de la validez opera como teoria de la des le gi ti ma cion
interna del derecho, que reclama de los jueces y de los ciudadanos
una cons tan te ten sion cri ti ca ha cia las le yes vi gen tes que siem pre
deben ser vistas a la luz de su validez. La autoridad y el juez no
LA ARGUMENTACION COMO DERECHO 212
pueden ser pasivos y neutrales Irente a las normas vigentes. Son
los en car ga dos de cues tionar in terna men te el de re cho se cun da rio a
Iin de que este se aproxime en la mayor medida posible a las nor-
mas cons ti tu cio na les cu yo cumpli mien to en san cha ra el ambi to de
la li ber tad in di vi dual.
57. El ga rantis mo es igual men te una Ii lo so Iia po li ti ca que impo ne al
de re cho y al Esta do la car ga de la jus tiIi ca cion ex ter na con Ior me a
los bie nes y a los in te re ses cu ya tu te la y ga rantia cons ti tu ye la Ii-
na li dad de am bos. Pre su po ne la doc tri na lai ca de la se pa ra cion en-
tre derecho y moral, entre validez y justicia, entre ser y deber ser
del derecho. Equivale a la asuncion de un punto de vista unica-
mente externo a los Iines de la legitimacion y de la des le gi ti ma-
cion eti co-po li ti ca del de re cho y del Esta do. La jus tiIi ca cion ex ter na
no ad mi te Iun da men tacio nes ab so lu tas o to ta les, e incon-
di cio nadas, si no par cia les, - y con di cio na das al respe to
de los de rechos hu ma nos.
58. La de mo cra cia en Fe rra jo li comprende dos tipos de reglas. Las pri-
meras son reglas sobre quien puede y sobre como se debe decidir,
es to es, las cla si cas re glas del sis te ma elec to ral que per mi ten la
compe ten cia en una igual dad apro xi ma da en tre las dis tin tas Iuer-
zas politicas. Las segundas son las reglas sobre que se debe y no
se debe decidir, reglas que deIinen el caracter del derecho o del
siste ma ju ri di co en Iun cion de la ga ran tia de los de rechos Iun da-
men ta les.
59. El pro ble ma de la in terpre tacion en Fe rra jo li es un asun to se cun da-
rio. Ferrajoli seala que cuanto mas se expanden en un ordena-
miento los derechos y las garantias con la incorporacion de debe-
res pu bli cos, tan to ma yor pue de ser la di ver gen cia en tre de ber ser
y ser del de re cho. Exis te una la ten te y es truc tu ral ile gi ti mi dad ju ri-
dica del Estado y del derecho debido a la ambicion de las prome-
sas Ior mu la das en sus ni ve les nor ma ti vos su pe rio res y no man teni-
das en sus niveles inIeriores. Por eso, Irente al problema de la
ine Iec ti vidad e ile giti mi dad en el Estado de de recho pue de ha ber
dos so lu cio nes in terpre tati vas: una de ca rac ter restricti vo que con-
siste en limitar los contenidos de las normas del nivel superior para
hacerlas compatibles con las del nivel inIerior, o peor, promover re-
Ior mas a la Cons ti tucion Ior mal pa ra ade cuarla a la Cons ti tucion
CONCLUSIONES 213
ma te rial; la otra es una in terpre ta cion progre si va, que ve cre cer las
in coheren cias en el or de namien to se cun da rio pe ro que tien de a
ma xi mi zar los va lores cons ti tu cio na les me dian te re Iormu la cio nes
normativas a partir de la Constitucion en terminos mas ricos y vin-
cu lantes.
60. Fe rra jo li re cha za una cien cia ju ridi ca neu tra y ava lora ti va. El ga-
ran tis mo cuestio na es tos dos dog mas del po si tivis mo ju ri di co tra-
dicional. Se seala, por ejemplo, que cuando las leyes vigentes son
sos pecho sas de in va lidez no existe obli ga cion de apli car las. La
ciencia juridica es critica con el derecho vigente en aras de que es-
te se orienta a la ma xi mi za cion de los de rechos Iun da men tales.
61. Dwor kin, que reviso la posicion de Hart, preciso que el derecho no
puede verse como un conjunto de reglas sino tambien de princi-
pios. Los prin cipios se di vi den en di rectri ces que Ii jan ob je tivos de
ca rac ter eco no mi co, so cial o po li ti co, y prin cipios que son exi gen-
cias de tipo moral que establecen derechos. Los principios, a diIe-
rencia de las reglas, no se aplican todo o nada, tienen una dimen-
sion de peso o ponderacion. Ademas los principios Iorman parte
del sistema juridico por razon de su contenido y no por razon de
su origen.
62. Las normas juridicas no son de la misma naturaleza: no todas son
prescrip ti vas, no to das son deon ti cas ni todas son reglas, no todas
expresan normas, no todas tienen que ver con la accion y algunas
tie nen un con teni do evi den te men te va lo rati vo. Esto sin des con tar
la discusion sobre si la norma que Iunda todo el sistema juridico es
o no una autentica norma, si es juridica o meta ju ri di ca y si debe
ser obe de ci da, o bien pre gun tar nos cua les son las ra zo nes pa ra
obe de cer la.
63. La dis tin cion en tre re glas y prin cipios se ha in ten ta do acla rar a
par tir de cin co va ria bles dis tin tas: las dis po si cio nes que ex pre-
san prin cipios son Ior mu la das en un len guaje ex trema da men te
Ilui do, va go, in de ter mi na do; los principios son mas generales y
mas que di ri girse a los compor ta mien tos se di ri gen a las ac ti tu des;
los principios no tienen la estructura logica de las reglas, son
nor mas ca te go ri cas que es tan pri va das de un ambi to es peci Iico de
apli ca cion; los prin cipios son nor mas Iun da men tales que dan
iden tidad ma terial al or de namien to en su con jun to, y los princi-
LA ARGUMENTACION COMO DERECHO 214
pios no ad mi ten la in terpre ta cion li te ral, tie nen un ca rac ter orienta-
dor respecto a las reglas y no es posible su aplicacion por sub sun-
cion. Los conIlictos entre principios se resuelven a traves de la
ponde racion.
64. El con teni do nor ma ti vo de los prin cipios se ca rac te ri za por los si-
guien tes elemen tos: son nor mas te leo lo gi cas, no prescri ben un com-
por ta mien to preciso sino que encomiendan la obtencion de un Iin
que puede ser logrado usando mas de un medio; muchos son me ta-
nor mas o normas de segundo grado que se dirigen a los jueces y
Iun cio narios pa ra la apli ca cion de re glas, y los prin cipios po seen
una Ior mu la cion ca te go ri ca.
65. Los prin cipios sue len clasi Iicarse en los si guien tes ti pos: prin ci-
pios Iun da men tales del or de namien to, prin cipios de un sector de la
dis ci pli na ju ri di ca, prin cipios Iun da men tales de una ma teria de ter-
mi na da y prin cipios sin ul te rio res es peci Iica cio nes.
66. Los con Ilic tos en tre prin cipios no se re suel ven me dian te los cri te-
rios clasi cos de so lu cion de an ti no mias, si no me dian te la apli ca-
cion del prin cipio de pro por cio na lidad. La pro por cio na lidad pre-
sen ta las si guien tes ca rac te ris ti cas -- : im pli ca siempre
una an ti no mia par cial-par cial; se es ta ble ce una je rar quia axiolo-
gica, y el juez no valora los dos principios en abstracto, sino que
toma en cuenta el impacto de su aplicacion al caso concreto. La je-
rar quia es ta ble cida en tre los princi pios en con Ilic to es una je rar-
quia mo vil, mu ta ble, de pen dien do de los ca sos con cre tos.
67. A los principios se les suele criticar por su caracter vago e indeter-
mi na do y por la aIec tacion a la se gu ri dad ju ri di ca que con llevan.
Sin embargo, la critica mas Iuerte a los principios no es tanto por
su va gue dad o por la mul ti plici dad de ti po lo gias que existen. La
critica mas Iuerte tiene que ver con la conexion que provocan en-
tre el derecho y la moral y por su impacto en la produccion, inter-
pre ta cion y apli ca cion del de re cho.
68. La co ne xion en tre de recho y mo ral de be en ten der se co mo una pre-
tension de correccion de la moral al derecho, nunca como una liga
Iuerte que conecta al derecho con una moral ideal. En otras pala-
bras, la mo ral de be ser vir pa ra per mi tir el en jui cia mien to eti co ex-
ter no al de re cho.
CONCLUSIONES 215
69. To do or den ju ri di co con tiene prin cipios ex pli ci tos e impli citos. En
cuanto a los principios ex tra sis te mi cos hay que actuar con cautela,
ya que estos no encuentran respaldo o cobertura en concretas dis-
po si cio nes nor ma ti vas. Son prin cipios pro duc to de la pu ra crea-
cion in terpre tati va que tie nen su ori gen en doc trinas mo ra les o po-
li ti cas que se su po ne sub ya cen al or den ju ri di co: la doc trina de la
na tura le za de la co sa, la Cons ti tucion ma te rial, et ce te ra.
70. Los principios tienen distintos usos en la produccion, en la inter-
pre ta cion y en la in te gra cion del de re cho. Ade mas de las an te rio res
Iun cio nes tra dicio nales, los prin cipios tie nen impor tan cia en el ar-
gu men to uni ver sa li za dor y en el argumento con se cuen cia lis ta. En
el ar gu men to uni ver sa li za dor porque a Ialta de disposicion expre-
sa, el interprete se obliga a explicar o motivar en todos sus extre-
mos la premisa base de su razonamiento para que pueda ser utili-
za da en otros ca sos si mi la res. En el ar gumen to con se cuen cia lis ta,
el in terpre te de cide so bre el ca so di Ii cil apo yan do se en un prin ci-
pio que tome en cuenta las consecuencias del Iallo, no reIeridas
ex clu si vamen te a Ii na li da des de uti li dad si no vin cu ladas con va lo-
res como el bien comun o la justicia.
71. Se di ce que los prin cipios han transIor ma do a la in terpre tacion
por que las nor mas cons ti tu cio na les son pre va len te men te princi-
pios. La ar gu men tacion por prin cipios aban do na la sub sun cion y la
apli ca cion me ca ni ca. Exi ge la sus ti tu cion de la in terpre ta cion li te-
ral, exi ge el aban do no del si lo gis mo ju di cial Ior mal y se apro xi ma
a la re to ri ca, la ponde ra cion y la ra zo na bi lidad. El derecho es algo
mas que la ley, y su interprete mas que conocer las reglas debe
aprehen der el - del or de namien to y del siste ma ju ri di co en su
re lacion con el con tex to so cial, po li ti co y eco no mi co.
72. Tambien los prin cipios mo di Ii can el an terior con teni do siste ma ti co
del derecho. Se trata de una sis te ma ti ci dad no re du ci ble al co di go,
si no una sis te ma ti ci dad que toma en cuenta todo el bloque de la
ju ri di ci dad.
73. Los principios no ponen Iin a la seguridad juridica sino que la ase-
guran de manera mas realista y proIunda. Se busca, hasta donde
sea posible, una certeza que sea producto no de una mera opera-
cion me cani ca de duc ti va, si no el re sul ta do de un pro ceso mas
com ple jo que asu me re glas de ra cio na li dad prac tica, por ejem plo,
LA ARGUMENTACION COMO DERECHO 216
uni ver sa li dad o abs traccion o pre su po nien do un au dito rio uni ver-
sal de per sonas in te li gentes, res pon sa bles y de sinte re sa das que
per mi ta jus tiIi car las de ci siones no so lo en re la cion al or de na mien-
to, sino en relacion a los hechos o las consecuencias Iinalistas de
las de ci siones.
74. La presencia de los principios hace que el derecho tenga una clara
tex tu ra abier ta. Los prin cipios no son ce rra dos, si no in de ter mi na-
dos, ne cesi tados de sig ni Ii cados que no es tan de Ii nidos , que
solo se pueden precisar a la luz de las exigencias del caso particu-
lar. La concrecion de signiIicados llega al momento de la aplica-
cion del prin cipio de pro por cio na lidad. La Cons titu cion de man da
pon de rar por que so lo asi es po si ble con ser var va lo res he tero ge-
neos propios de una sociedad plural. Los principios estan abiertos
a los con tex tos eco no mi cos, so cia les o po li ti cos. Las nor mas lla-
ma das princi pios es tan ne ce sa ria men te co nec ta das con su con tex to
de una Iorma que no lo estan las reglas. Es aqui donde reside el te-
mor de muchos a que los principios se conviertan en una puerta
abier ta al ac ti vis mo ju di cial.
75. Con los prin cipios apa re ce el mo de lo ar gu men tati vo del de recho.
Este su pe ra los tra di cio na les mo de los Ior malis tas, rea lis tas y ius-
na tu ra lis tas. El mo de lo ar gu men tati vo del de recho to ma en cuen ta
los as pec tos di na mi cos del de recho: los prin cipios han ve ni do a
mo di Ii car los ci mien tos de la tra dicio nal teo ria del de recho que ve
a la disciplina como un conjunto de normas o como un ordena-
miento, descuidando la vida misma del derecho, su puesta en ope-
ra cion en los tri bu na les o en las ins tan cias ad mi nis trati vas.
76. El mo de lo ar gu men tati vo brin da he rramien tas uti les, no so lo pa ra
per Iec cio nar la sa ga ci dad del li ti gan te o del juez, si no pa ra cum plir
los Ii nes del de recho. Ade mas, episte mo lo gi camen te, por abor dar
el ob je to de co no cimien to de una Ior ma mas comple ja re sul ta in-
du da blemen te su pe rior.
77. Los con Ilic tos en tre prin cipios se re suel ven acu dien do a me to dos
di Ie ren tes que los usa dos pa ra so lu cio nar con Ilic tos de re glas. Las
ra zo nes son las si guien tes: los prin cipios or de nan ob servar una
con duc ta en la ma yor me di da po si ble; un prin cipio no pue de in va-
lidar al otro, y en la solucion de la colision se busca la concordan-
cia de prin cipios en el or de namien to.
CONCLUSIONES 217
78. Exis ten dis tin tas vias de so lu cion de con Ilic tos en tre prin cipios: el
uso del prin cipio del con teni do esen cial, la je rar qui zacion
en tre prin cipios, la ra zo na bi lidad, el uso de las diversas teorias de
los de re chos Iunda men ta les (las li be ra les, las de mo cra ti cas o las
cen tra das en los de re chos so cia les), las teo rias del con te ni do re du-
ci do de los de rechos y el prin cipio de pro por cio na lidad.
79. El prin cipio de pro por cio na lidad es la via pri vi legia da de so lu cion
de conIlictos entre principios y la mas usada por los tribunales
cons ti tu cio na les. Sin embar go, ri va li za con las teo rias del con teni-
do esencial y las teorias del contenido reducido de los derechos.
80. Las teo rias del con teni do esen cial pro po nen de sen tra ar un nu cleo
ba sico en ca da de recho Iun da men tal que impi da al le gisla dor y al
juez aIectarlo. Solo se acepta la regulacion de la periIeria del dere-
cho Iundamental. Estas teorias se han criticado por dos razones: es
in correc to sos te ner que el con te ni do esen cial pree xis te a la cons-
truc cion del in terpre te, y no hay nin gun me canis mo ra cio nal pa ra
con tro lar el cambio his to ri co de los con teni dos esen ciales de los
derechos, que siempre estaran a merced de los interpretes de la
Cons titu cion.
81. En cuanto a las teorias del contenido reducido de los derechos de-
be decirse que no es plausible sostener que todas las normas y po-
si cio nes que pue den ser ads cri tas a un de recho Iun da men tal ten gan
una va li dez de Ii niti va, pues el con teni do ba sico del de recho no
puede ser Iijado de antemano sin tomar en cuenta las circunstan-
cias del caso y las relaciones con el resto de los derechos Iunda-
men ta les y de los bie nes ju ri di cos im pli cados. De ahi la in su Ii cien-
cia de los planteamientos de M ller, De Otto y Ha ber mas.
82. El prin cipio de pro por cio na lidad es ta compues to por los sub prin-
cipios de ido nei dad, ne cesi dad y pro por cio na lidad en sen ti do es tric-
to. Con el sub prin ci pio de ido nei dad se de ter mi na si la in terven cion
en los de rechos Iun da men tales es ade cua da o no pa ra contribuir a la
ob ten cion de un Iin cons ti tu cio nal men te le gi ti mo. El sub prin ci pio
de ne ce si dad sir ve pa ra ana li zar si la me di da de in terven cion en
los de rechos Iun da men tales es la mas be nig na con el de recho Iun-
da men tal in terve ni do en tre to das aque llas que re visten la mis ma
ido nei dad pa ra con tribuir a al can zar el ob je tivo pro puesto. El prin-
ci pio de pro por cio na lidad en sen ti do es tric to o pon de racion sos tie-
LA ARGUMENTACION COMO DERECHO 218
ne que la in terven cion en el de recho Iun da men tal de be es tar jus ti-
Ii cada por la impor tan cia de la reali zacion del Iin per se gui do por
la in ter ven cion le gis la ti va.
83. En nuestro tiempo no es aceptable acudir al expediente que jerar-
qui za prin cipios y de ma ne ra ab so lu ta. De dar se, sig ni Ii ca-
ria entronizar ciertos derechos sobre otros y romper con el caracter
abier to y to le ran te de las so cie da des con tem po ra neas.
84. El prin cipio de pro por cio na lidad es su pe rior a otras vias o me to dos
porque se hace cargo del caracter plu ra lis ta, abier to y de mo cra ti co
de la so cie dad, ad mi te el ca rac ter con Ilic ti vo y he te roge neo del
componente social. Parte de la idea de que no hay derechos abso-
lu tos que puedan je rar qui zar se . A los criticos del principio
de pro por cio na lidad de be pre ci sar seles que es te prin cipio no brin-
da cer te zas ab so lu tas pe ro si una ra cio na li dad acep ta ble y plausi-
ble. Con la pro por cio na lidad es po si ble es ta blecer re sul ta dos o de-
ci sio nes de ma ne ra ra cio nal que no con du cen a la uni ca respues ta
co rrec ta pe ro si a de ter mi na cio nes jus tiIi ca bles.
85. Conocer por que el Poder Judicial y en particular el juez constitu-
cio nal tie nen le gi ti mi dad de mo crati ca no es asun to Ia cil. Por que
on ce in di vi duos pue den in va lidar le yes apro badas por la ma yo ria o
por sus re pre sentan tes elec tos de mo cra ti ca men te cuan do ellos no
Iue ron par te de un pro cedi mien to elec ti vo di recto por par te de los
ciu dada nos, es una cuestion que ge ne ra respues tas di ver sas en la
teo ria cons ti tu cio nal y en la cien cia po li ti ca.
86. Ya desde - en con tra mos tex tos que pro cu ran ha cer la
jus ti Ii ca cion. Ha mil ton de sa rro lla un ar gu men to de le gi ti mi dad
que con sis te en se a lar que la in de pen den cia ju di cial era ne ce sa ria
pa ra pro te ger la Cons titu cion y los de rechos in di vi duales de los
malos hu mo res de las le gisla tu ras.
87. En la sentencia - - de 1803, la Suprema Corte
de los Estados Unidos expreso la doctrina de la supremacia consti-
tucional e indico que la legitimidad del juez reside en el propio
tex to cons ti tu cio nal, pues es es te el do cu men to que de ma ne ra cua-
li Ii ca da re Ile ja la vo lun tad so be ra na del pue blo. Es de cir, el pri mer
acer camien to al pro ble ma se in ten to re sol ver con un ar gu men to ju-
ri di co Ior mal: la Cons titu cion ma ni Iies ta en ma yor me di da que la
CONCLUSIONES 219
ley al pueblo, y los jueces por su independencia son los guardianes
na tura les de esa so be ra nia.
88. Los ori gi na lis tas en los Estados Unidos estan en contra de los am-
plios po de res in terpre tati vos de la Su pre ma Cor te. Adu cen que so-
lo la interpretacion que se plantea desde el punto de vista del mo-
men to ori gi nario cons ti tu yen te de be en ten der se le gi ti mo. Por
ejem plo, pa ra Bork, alli donde los padres Iundadores de la nacion
es ta dou ni den se no se plan tea ron una si tuacion Iacti ca con cre ta no
pue de ra zo nar se una sen tencia con Ior me a princi pios ge ne ra les y
neu tra les, en con se cuen cia, las de ci siones de be rian ser to ma das
por el le gisla dor de mo crati camen te elegi do. La sus ti tu cion del cri-
terio de la mayoria sin el apoyo que oIrece el texto de la Constitu-
cion o la vision que del mismo tuvieron sus autores constituye un
ac to vo lun ta ris ta y subjetivo del juez que como tal usurpa el poder
al pueblo y a sus representantes, que solo estan limitados por la
Cons titu cion.
89. El ori gi na lis mo de man da una res tric cion a la in terpre ta cion cons ti-
tu cional pa ra evi tar la Iuer te dis cre cio na li dad del juez es ta dou ni-
den se, pe ro tam bien pa ra en Irentar la cri ti ca por su ile giti mi dad
de mo crati ca cuan do des borda los cri te rios del tex to cons ti tu cio nal.
Como bien lo ha demostrado Dwor kin, el ori gi na lis mo pre senta
mu chos Ilan cos de bi les: quien es el cons ti tu yen te; cua les Iue ron
sus in ten cio nes; de quien ha blamos, de los cons ti tu yen tes mas re-
le vantes o de quie nes re dac ta ron ca da ar ticulo cons ti tu cio nal; co mo
atender el papel de los grupos de interes que inIluyeron en el consti-
tu yen te; co mo en Iren tar los pre juicios o in te re ses de los cons ti tu-
yen tes, et ce te ra.
90. La po le mi ca Kel sen-Schmitt reIleja una discusion en torno a la le-
gi ti mi dad del juez cons ti tu cio nal. En Schmitt los tri bu na les cons ti-
tu cio nales no son re presen tan tes ni se iden tiIi can con el pue blo, no
cuen tan con la con Iian za po li ti ca de mo cra ti ca de la so cie dad. Pa ra
Kel sen, el Tri bu nal Cons titu cio nal tie ne le gi ti mi dad por que de-
sempe a una la bor de con trol in de pen dien te del go bier no y del
Par la men to; sin embar go, sus po de res de in terpre tacion son li mi ta-
dos. Kel sen re cla ma un Tri bu nal Cons titu cio nal ce ido, que no
pue da in terpre tar clau su las y prin cipios abs tractos.
LA ARGUMENTACION COMO DERECHO 220
91. La po si cion de Kel sen es hija de su concepcion de derecho basada
ex clu si vamen te en re glas y no en prin cipios. El Tri bu nal Cons ti-
tu cio nal si es legitimo y sus decisiones, como las de cualquier tri-
bunal, son de politica juridica, pero no puede ir mas alla de los
contornos que establece la Constitucion. Es una vision de la Cons-
ti tu cion co mo nor ma de de talle.
92. Bru ce Acker man de Iiende la le gi ti mi dad de mo cra ti ca del juez
cons ti tu cio nal pro po nien do una teo ria dua lista. Por un la do es tan
las de ci sio nes cons ti tu cio na les, y por otro las de ci sio nes le gis la ti-
vas de todos los dias. La Constitucion expresa la mas alta sobera-
nia que no tie ne la ley se cun da ria. En con se cuen cia, es jus tiIi ca ble
la existencia de un organo judicial que pueda deIender esa expre-
sion al ta y cua li Ii ca da de la so be ra nia po pu lar. Los de rechos Iun da-
men ta les, se gun Acker man, no son cartas de triunIo, son la mani Ies-
ta cion de una so be ra nia cua li Ii ca da que no sig ni Ii ca ne ce sa ria men te
que pueda ponerse siempre antes y por delante de los procedi-
mien tos de mo cra ti cos.
93. Ely ma ni Iies ta que el princi pio de mo cra ti co exi ge que la ma yo ria
par la men ta ria ten ga la ul tima pa la bra en ma te ria de de re chos y que
el juez cons ti tu cio nal no tie ne la com pe ten cia de in va li dar le yes
aprobadas por el Parlamento, salvo en el caso que la mayoria par-
la men ta ria ha ya aten ta do con tra los de re chos que dan ac ce so al
pro ceso po li ti co, ta les co mo la li bertad de ex presion, ma ni Ies ta-
cion, y los que tienen que ver con la proteccion de las minorias o
de los sec to res mas de sa venta ja dos de la so cie dad.
94. La po si cion de Ely es ta blece que la Cons titu cion es un do cu men to
di ri gi do, Iun da men tal men te, a la de Ii nicion de cuestio nes pro cedi-
mentales, lo que no signiIica que deje de ocuparse de los asuntos
sus tan ti vos, pe ro es tos de ben que dar su jetos a las de cisio nes de-
mo cra ti cas ma yo ri ta rias a Iin de que a na die se dis crimi ne en la
apli ca cion de los va lo res co lec ti vos de Ii nidos por el pro ceso de-
mo crati co. El juez cons ti tu cio nal de be ve lar por que el pro ceso po-
li ti co se de sa rrolle de acuer do con es te ideal re pre senta ti vo.
95. Car los Ni no re cla ma, pa ra que el juez cons ti tu cio nal sea le gi ti mo,
la realizacion de tres tareas: evitar que el Poder Judicial sea di-
Ie ren te a otros po de res o secto res so cia les po de ro sos; que el Po-
der Ju di cial ha ga una in terpre tacion cons ti tu cio nal ba sada en la au-
CONCLUSIONES 221
to no mia per sonal y que re cha ce normas per Iec cio nis tas, y que la
in terpre tacion cons ti tu cio nal po si bi li te las con di cio nes de un pro-
ce so de mo cra ti co que ge ne re si tua cio nes de de li be ra cion y par tici-
pacion social en la adopcion de decisiones con pleno respeto a los
de rechos Iun da men tales. La in terpre tacion cons ti tu cio nal de be ma-
xi mi zar los pro cedi mien tos po li ti cos pa ra que es tos se den en cir-
cuns tan cias de de ba te so cial, aper tura y re pre senta cion de to dos
los sectores sociales, incluso de los minoritarios o de los desaven-
ta ja dos.
96. Gar ga re lla rei vin di ca tres cambios ins titu cio nales a Iin de que el
Po der Ju di cial ga ne en le gi ti mi dad de mo crati ca: la in tro duccion
del reen vio al le gis la dor pa ra qui tar le al Po der Ju di cial la ul ti ma
pa labra en cuestio nes vin cu ladas con la Cons titu cion; un cambio
en la vincu la cion en tre las mi no rias so cia les y el Po der Ju dicial a
tra ves de me ca nis mos proce sa les que Ia ci li ten el ac ce so a la jus ti-
cia y la discusion judicial de temas relevantes; y una reIorma poli-
ti ca que pro mue va un mo de lo de mo crati co mas re presen ta ti vo, de-
li be ra ti vo, trans pa ren te y orienta do a la so cie dad.
97. Vic tor Fe rre res apuesta por un juez constitucional que promueva
una cul tura de de li be ra cion pu bli ca con cier tas cau te las co mo la del
man teni mien to de la pre sun cion de cons ti tu cio na li dad de la ley.
Se gun Fe rre res, el juez debe actuar con deIerencia al legislador.
Pa ra Fe rre res, no obs tan te, la pre sun cion de cons ti tu cio na li dad de
la ley debe ser moderada.
98. Entre las lec tu ras ha bi tua les que jus ti Ii can la le gi ti mi dad de mo cra-
ti ca del juez en contra mos: las que se a lan que la le gi ti mi dad de pen-
de del nivel y calidad de las decisiones, lo que nos remite al tema de
la ar gumen ta cion ju ridi ca; las que ha cen hinca pie en las ga rantias
or ga ni cas de in de pen den cia e im par cia li dad del juez; las que po-
nen el acento en la ma xi mi za cion de las garantias procesales de las
par tes; las que alu den a nue vos di seos ins titu cio nales en el Po der
Ju dicial; las que rei vin dican mo di Ii ca cio nes proce sa les pa ra in cor-
po rar la tu te la de in te re ses co lec ti vos, di Iu sos, mi no ri ta rios, et ce te-
ra. To das es tas lec tu ras son va liosas y es tan ob via men te vincu la-
das con la le gi ti mi dad de mo cra ti ca del Po der Ju dicial.
99. Do mi ni que Rous seau pro po ne co mo de Ien sa a la le gi ti mi dad de-
mo crati ca del Po der Ju di cial y de los tri bu nales cons ti tu cio na les,
LA ARGUMENTACION COMO DERECHO 222
el que es tos sean las ins titu cio nes por an to no ma sia del con trol del
po der. Pa ra ella, a tra ves del ana li sis de la cons ti tu cio na li dad de
las le yes y ac tos se am plian los es pa cios de par tici pa cion po pu lar y
se Iortalece el control de la accion de los gobernantes Iuera de los
mo men tos elec to ra les. La jus ticia cons ti tu cio nal se ra de mo cra ti ca
si se cons ti tu ye en la ga ran tia y salva guarda de la li bertad in di vi dual
y de los de rechos Iun da men tales. La in terpre tacion de los tex tos no
es nunca li bre, es ta de ter mi na da por mul ti ples Iac to res, entre ellos
el peso de la doctrina y de la opinion publica. La legitimidad de-
mo cra ti ca de la jus ticia cons ti tu cio nal se Iunda men ta en las trans-
Iormaciones que su accion y los discursos que la acompaan pro-
vocan en la nocion de democracia.
100. Tro per ex pli ca co mo la jus ticia cons ti tu cio nal ha trasto cado la no-
cion de democracia. La democracia no es ya el gobierno del pue-
blo por el propio pueblo, sino el gobierno de una voluntad general
Iormada en parte bajo la inIluencia que el pueblo ejerce a traves de
sus representantes y, por otra, por obra de los jueces.
101. La interpretacion en la obra de Tro per no tiene la pretension de co-
no cer la vo lun tad; la in terpre tacion es un ac to de vo lun tad ce ida
por un con tex to. La re to ri ca es el ar ma es tra te gi ca del in terpre te que
se de sen vuel ve den tro del con tex to. Tro per no abre la interpretacion
al de ba te pu bli co co mo Do mi ni que Rous seau o Ha ber mas.
102. Ha ber mas se a la que la dis cusion so bre la le gi ti mi dad de mo cra ti ca
del juez cons ti tu cio nal pre sen ta tres ver tien tes: la pri me ra im pli ca
la dis tri bucion de com pe ten cias en tre el le gis la dor de mo cra ti co y la
ad mi nis tra cion de jus ticia; la se gun da en traa un de ba te so bre la au-
to de ter mi na cion del de re cho pe ro cen trando se en la teo ria de los
va lores , y la ter ce ra in sis te en prote ger el proce di mien to de mo-
cra ti co de la produc cion del de re cho. So bre el pri mer as pec to, Ha-
ber mas no en cuen tra una li mi ta cion o aIec tacion a la di vi sion de
po de res, pues los tri bu nales cons ti tu cio na les so lo ac tuan en el sen-
ti do de uni Ii car y cohe ren ti zar el de recho; so lo pue de en con trar se
un pro ble ma cuan do el Tri bu nal Cons titu cio nal ejer ce la Iun cion
de le gisla dor ne ga ti vo. En la se gun da ver tien te, Ha ber mas se opo-
ne a la ju rispru den cia de va lo res del Tri bu nal Cons titu cio nal; pa ra
el, los derechos Iundamentales, al igual que las reglas morales, es-
tan Ior ma dos con Iorme al mo de lo de nor mas obli ga to rias de ac-
CONCLUSIONES 223
cion y no conIorme al modelo de bienes apetecibles, ademas la ju-
ris pru den cia de va lo res rompe con la po si bi li dad de la cohe ren cia
in ter pre ta ti va y la ra cio na li dad nor ma ti va; el juez cons ti tu cio nal
no pue de dis po ner de ra zo nes es peci Iicas y pro pias de suerte que
sir van a una in terpre tacion, de sarro llo y con Ii gu ra cion del siste ma
de los de rechos de pen dien te di recta men te del Tri bu nal Cons titu-
cio nal y, por tan to, a una ac ti vi dad le gis la ti va im pli ci ta. En cuan to
a la ter ce ra ver tien te, Ha ber mas des conIia del ac ti vis mo de los tri-
bu na les cons ti tu cio na les, re cla ma que sean si tuados den tro del
marco de la division de poderes y en el adecuado reparto de traba-
jo con el le gisla dor de mo crati co.
103. La le gi ti mi dad de mo crati ca del Po der Ju di cial en traa, so bre to do,
una nueva relacion entre este poder y la sociedad. A nuestro jui-
cio, esa nueva relacion solo puede darse si se modiIican los crite-
rios de le gi ti macion pro ce sal y de in te res ju ri di co; si la ju ris dic-
cion sir ve a los ciu dada nos; si la ju risdic cion in cor po ra a secto res
mar gi nados; si se in tro du cen nue vas ins titu cio nes pro cesa les pa ra
ga ranti zar la tu te la de los de re chos so cia les y cul tura les; si la ga-
rantia de tutela judicial es la norma orientadora en todas las deci-
siones del Poder Judicial; si el juez se asume como un deIensor de
la Cons titu cion y del or de namien to; si el Po der Ju di cial se en tien-
de como instancia de control del poder publico y privado; si se
rea li za una in terpre ta cion ga ran tis ta de los de rechos Iun da men ta-
les; si se transparenta el Poder Judicial, y si la jurisprudencia cons-
ti tucio nal abre los ca na les par ti ci pa ti vos y de li bera tivos de la so-
ciedad y del poder.
LA ARGUMENTACION COMO DERECHO 224
BIBLIOGRAFIA
AARNIO, Au lis, Las reglas en serio , La nor ma ti vi dad del derecho, Bar-
ce lo na, Ge di sa, 1997.
ACKERMAN, Bruce, We the Peo ple. Foun da tions, Cambrid ge, Mass., Har-
vard Uni ver sity Press, 1991.
, We the Peo ple. Trans for ma tions, Cambrid ge, Mass., Har vard
Uni ver sity Press, 1998.
y ROSENKRANTZ, Car los, Tres con cepcio nes de la de mo cra cia
cons ti tu cio nal , Cua dernos y De ba tes, Madrid, num. 29, 1991.
AGUILA, RaIael del, La senda del mal, politica y ra:on de Estado, Ma-
drid, Taurus, 2000.
ALCHOURRON, Carlos y BULYGIN, Eu ge nio, Ana li sis lo gi co y de recho,
Ma drid, Cen tro de Estu dios Cons titu cio nales, 1991.
ALEXY, Ro bert, De re cho y ra :on prac ti ca, Me xico, Fon ta ma ra, 1993.
, El concepto y la valide: del derecho, Bar ce lo na, Ge di sa, 1994.
, Epi lo go a la teo ria de los de rechos Iun da men tales , Re vis ta
Espa o la de De re cho Cons titu cio nal, Madrid, num. 66, septiembre de
2002.
, Siste ma ju ri di co, prin cipios ju ri di cos y ra zon practi ca , Do xa,
num. 5, 1988.
, Teo ria de la ar gu men ta cion fu ri dica, Madrid, Centro de Estu-
dios Cons titu cio nales, 1989.
, Teo ria de los de rechos fun da men ta les, Madrid, Centro de Estu-
dios Cons titu cio nales, 1997.
, Teo ria del dis cur so y de rechos hu ma nos, Bo go ta, Uni ver si dad
Externa do de Co lombia, 1995.
ATIENZA, Ma nuel, El de recho co mo ar gu men tacion , Isego ria. Re vis ta
de Fi lo so fia Mo ral y Po li ti ca, Madrid, num. 21, noviembre de 1999.
225
, El sen ti do del de recho, Barce lo na, Ariel, 2002.
, Esta do de de re cho, ar gumen ta cion e in terpre ta cion , Cues tio-
nes fu di cia les, Me xico, Fon ta ma ra, 2001.
, Las ra :o nes del de recho. Teo rias de la ar gu men ta cion fu ri dica,
Ma drid, Cen tro de Estu dios Cons titu cio nales, 1991.
y RUIZ MANERO, Juan, Las pie:as del derecho. Teoria de los
enun cia dos fu ri dicos, Barce lo na, Ariel, 1996.
BAUMAN, Zygmunt, Exclusion social y mul ti cul tu ra lis mo , Cla ves de
ra :on prac ti ca, noviembre de 2003.
BELTRAN, Miguel, Ori gi na lis mo e in terpre ta cion. Dwor kin vs. Bork.
una po le mi ca cons ti tu cio nal, Ma drid, Cua der nos Ci vi tas, 1989.
BERLIN, Isaiah, Cua tro en sa yos so bre la li bertad, Madrid, Alianza Uni-
ver si dad, 1988.
BERNAL PULIDO, Carlos, El prin ci pio de pro por cio na li dad y los de re-
chos fun da men ta les, Ma drid, Cen tro de Estu dios Po li ticos y Cons titu-
cio nales, 2003.
BEUCHOT, Mau ricio, Herme neu ti ca ana lo gi ca y del um bral, Sa la man ca,
San Esteban, 2003.
BICKEL, Alexan der, The Least Dan ge rous Branch, New Ha ven, Yale Uni-
ver sity Press, 1962.
BOBBIO, Nor ber to, Teo ria ge ne ral del de recho, Ma drid, De bate, 1992.
BKENFRDE, Ernst WolI gang, Estudios sobre el Estado de derecho y
la de mo cra cia, Madrid, Trot ta, 2000.
, Teo ria e in terpre ta cion de los de re chos Iunda men ta les , Escri-
tos so bre de rechos fun da men ta les, Ba den-Ba den, Nomos, 1993.
BOLAOS, Bernar do, Mi chel Tro pel y el rea lis mo ju ridi co Iran ces ,
Ensa yo de teo ria cons ti tu cio nal, Me xico, Fon ta ma ra, 2004.
BONORINO, Pablo Raul, El im perio de la in terpre ta cion. Los fun da men-
tos her me neu ti cos de la teo ria de Dwor kin, Cua der nos Bar to lo me de
las Casas , Madrid, Dykin son, 2003.
BORK, Ro bert, The Impos si bi lity oI Fin ding Wel Ia re Rights in the
Cons ti tu tion , Wa shing ton Uni ver sity Law Quar terly, vol. 1979, num.
3, ve rano.
LA ARGUMENTACION COMO DERECHO 226
, The Temp ting of Ame ri ca. The Po li ti cal Se duc tion of the Law,
Nueva York, The Free Press, 1990.
BOVERO, Mi che lan ge lo, De re chos Iunda men ta les y de mo cra cia en la
teo ria de Fe rra jo li. Un acuerdo global y una discrepancia concreta ,
Los fun da men tos de los de rechos fun da men ta les, Madrid, Trot ta,
2002.
CALSAMIGLIA, A., Ensayo sobre Dwor kin , en DWORKIN, Ro nald, Los
de re chos en se rio, Barce lo na, Ariel, 1984.
CAPPELLETTI, Mauro, The Ju di cial Pro cess in Com pa ra ti ve Pers pec ti ve,
OxIord-Nue va York, Claren don Press, 1989.
CARBONELL, Miguel, La Cons titu cion pen dien te. Agen da mi ni ma de re-
for mas cons ti tu cio na les, Me xico, UNAM, Institu to de Investi ga cio nes
Ju ri dicas, 2002.
CARDENAS GRACIA, Jaime, Lecciones de los asuntos Pe mex y Amigos
de Fox, Me xico, UNAM, Institu to de Investi ga cio nes Ju ri dicas, 2004.
, Remover los dogmas , Cuestio nes Cons titu cio na les. Re vis ta
Mexi ca na de De re cho Cons titu cio nal, Mexico, num. 6, enero-junio de
2002.
, Una Cons titu cion pa ra la de mo cra cia. Pro pues tas pa ra un nue-
vo or den cons ti tu cio nal, Me xico, UNAM, Institu to de Investi ga cio nes
Ju ri dicas, 2000.
COLEMAN, J. L. y LEITER, B., Legal Po si ti vism , en PATTERSON, D.
(ed.), A Com pa nion to Phi lo sophy of Law and Legal Theory, OxIord,
Black well, 1996.
COMANDUCCI, Paolo, Formas de neo consti tu cio na lis mo: un analisis
me ta teo ri co , en CARBONELL, Miguel (ed.), Neo cons ti tu cio na lis mos,
Ma drid, Trot ta, 2003.
DIAZ, Elias, Esta do de de re cho: exi gen cias in ternas, di men siones so cia-
les , Re vis ta Sis te ma, Madrid, num. 125, marzo de 1995.
, Esta do de de recho y so cie dad de mo cra ti ca, 8a. ed., Madrid,
Tau rus, 1981.
DWORKIN, Ro nald, A Mat ter of Prin ci ple, Estados Unidos, Har vard Uni-
ver sity Press, 1985.
, El imperio de la fusticia, Bar ce lo na, Ge di sa, 1988.
BIBLIOGRAFIA
227
, Los derechos en serio, Barce lo na, Ariel, 1984.
ECO, Umber to, Interpre ta cion y so brein terpre ta cion, trad. es pao la, Cam-
brid ge Uni ver sity Press, 1997.
EKMEKDJIAN, Miguel Angel, Tra ta do de de recho cons ti tu cio nal, 2a. ed.,
Bue nos Ai res, De pal ma, 2000, t. I.
ELY, John, De mo cracy and Dis trust. A Theory of Judicial Re view, Cam-
brid ge, Mass., Har vard Uni ver sity Press, 1980.
ENGISCH, K., Intro duccion al pen sa mien to fu ri dico, trad. de Ernesto Gar-
zon, Ma drid, Gua darra ma, 1967.
ESQUIVEL PEREZ, Javier, Kel sen y Ross, for ma lis mo y rea lis mo en la
teo ria del de re cho, Me xico, UNAM, 1980.
EZQUIAGA GANUZAS, Fran cis co Ja vier, El vo to par ti cu lar, Madrid, Cen-
tro de Estu dios Cons titu cio nales, 1990.
, La ar gu men ta cion en la fus ticia cons ti tu cio nal es pa o la, Oa ti,
IVAP, 1987.
FERNANDEZ GARCIA, Eu sebio, El ius na tu ra lis mo , en GARZON VAL-
DES, Ernesto y LAPORTA, Fran cis co J., El derecho y la fusticia, Ma-
drid, Trot ta, 1996.
FERRAJOLI, Lui gi, Derechos y garantias. La ley del mas debil, Madrid,
Trot ta, 1999.
, De re cho y ra :on. Teo ria del ga ran tismo penal, Madrid, Trot ta,
1989.
, Epis te mo lo gia fu ri dica y ga ran tismo, Me xico, Fon ta ma ra, 2004.
, Los fun da men tos de los de rechos fun da men ta les, Madrid, Trot ta,
2001.
, Ra :o nes fu ri dicas del pa ci fis mo, Madrid, Trot ta, 2004.
FERRARIS, Mau rizio, Histo ria de la her me neu ti ca, Me xi co, Si glo XXI,
2002.
, La her me neu ti ca, Me xi co, Tau rus, pri me ra reimp., 2001.
FERRERES, Vic tor, Jus ti cia cons ti tu cio nal y de mo cra cia , en CARBO-
NELL, Miguel (comp.), Teo ria de la Cons titu cion. Ensa yos es co gi dos,
Me xico, UNAM-Po rrua, Institu to de Investi ga cio nes Ju ri dicas, 2002.
LA ARGUMENTACION COMO DERECHO 228
FINNIS, John, Na tu ral Law and Natural Rights, OxIord, Claren don
Press, 1980.
FORSTHOFF, Ernst, El Estado de la sociedad industrial, Ma drid, Insti tu to
de Estu dios Po li ticos, 1975.
FRANK, Je ro me, De re cho e in cer tidum bre, Me xico, Fon ta ma ra, 1991.
FROSINI, Vit to rio, La letra y el espiritu de la ley, Barce lo na, Ariel, 1995.
GADAMER, Hans-Georg, Her me neu ti ca , Jerdad y me to do, Sa la man ca,
Edi cio nes Si gue me, 1994, t. II.
GARCIA AMADO, Juan Anto nio, Reto ri ca, ar gu men tacion y de recho ,
Isego ria. Re vis ta de Fi lo so fia Mo ral y Po li ti ca, Madrid, num. 21, no-
viembre de 1999.
GARCIA DE ENTERRIA, Eduardo, La lengua de los derechos. La forma-
cion del de recho pu bli co eu ro peo tras la Re vo lu cion fran ce sa, Ma-
drid, Alian za Edi to rial, 1999.
GARCIA FIGUEROA, AlIonso, Prin ci pios y po si ti vis mo fu ri di co, Madrid,
Cen tro de Estu dios Po li ticos y Cons titu cio nales, 1988.
GARCIA MAYNEZ, Eduardo, Po si ti vis mo fu ri di co, rea lis mo so cio lo gi co y
ius na tu ra lis mo, Me xico, Fon ta ma ra, 1993.
GARGARELLA, Ro berto, La fus ticia fren te al go bierno. So bre el ca racter
con tra ma yo ri ta rio del Poder Judicial, Barce lo na, Ariel, 1996.
GARZON VALDES, Ernes to, Opti mis mo y pe si mis mo en la de mo cra cia ,
Cla ves de ra :on prac ti ca, Madrid, num. 131, abril de 2003.
GASCON, Ma ria na, La cohe ren cia del or de na mien to. El proble ma de las
an ti no mias , en BETEGON, J. et al., Lec cio nes de teo ria del de re cho,
Ma drid, McGraw-Hill, 1997.
GAVAZZI, G., De lle an ti no mie, Turin, Giap pi che lli, 1959.
GIANFORMAGGIO, Le ti zia, Lo gi ca y ar gumen ta cion en la in terpre ta cion
ju ri di ca o to mar a los ju ris tas in ter pre tes en se rio , Do xa, num. 4,
1987.
GONZALEZ BEILFUSS, Mar kus, El prin ci pio de pro por cio na li dad en la
fu rispru den cia del Tri bu nal Cons titu cio nal, Na varra, Aran za di, 2003.
GUASTINI, Ric car do, Distin guien do. Estu dios de teo ria y me ta teo ria del
de re cho, Bar ce lo na, Ge di sa, 1999.
BIBLIOGRAFIA
229
, Due note di teo ria del di rit to , Ma te ria li per una sto ria della
cul tu ra giu ri dica, vol. X, num. 2, 1980.
, Estu dios so bre la in terpre ta cion fu ri dica, Me xico, UNAM,
1999.
, La cons ti tu cio na li za cion del or de namien to ju ri di co: el ca so ita-
lia no , en CARBONELL, Miguel (ed.), Neo cons ti tu cio na lis mos, Ma-
drid, Trot ta, 2003.
HBERLE, Pe ter, Re tos ac tua les del Esta do cons ti tu cio nal, Oa ti, Insti-
tu to Vasco de Admi nis tra cion Pu bli ca, 1996.
HABERMAS, Jr gen, Ci ti zens hip and Na tio nal Iden tity , en BART VAN
STEENBERGEN (ed.), The Con di tion of Ci ti :ens hip, Londres, Sa ge Pu-
bli ca tions, 1994.
, Fac ti ci dad y valide:, trad. de Ma nuel Ji me nez Re don do, Ma-
drid, Trot ta, 1998.
, Teo ria de la ac cion co mu nica ti va, Ma drid, Ca te dra, 1994.
HAMILTON, A. et al., El Fe de ra lis ta, Me xi co, Fon do de Cul tu ra Eco no-
mi ca, 1987.
HART, H. L. A., Ame ri can Ju rispru den ce through En glish Eyes: The
Nigh tma re and the Noble Dream , Essays in Ju ris pru den ce and Phi lo-
sophy, OxIord, Claren don Press, 1983.
, El con cepto de de re cho, trad. de Ge na ro R. Ca rrio, Me xico,
Edi to ra Na cio nal, 1980.
, Post scrip tum al concepto de derecho, trad. y es tu dio pre li mi nar
de Ro lan do Ta ma yo y Sal mo ran, Me xico, UNAM, Instituto de Inves-
ti ga cio nes Ju ri dicas, 2000.
HAYEK, Frie drich, The Road to Serfdom, Londres, 1944.
HELLER, Agnes, La teo ria de las ne cesi da des en Marx, Bar ce lo na, Pe-
nin su la, 1986.
HERGET, J. E., Con tem po rary Ger man Legal Phi lo sophy, Fi la del Iia,
Uni ver sity oI Pennsylvania Press, 1996.
HERRERA FLORES, Joaquin, Los de rechos hu ma nos des de la es cue la de
Bu da pest, Madrid, Tec nos, 1989.
HESSE, Kon rad, Escri tos de de recho cons ti tu cio nal, 2a. ed., Madrid,
Cen tro de Estu dios Cons titu cio nales, 1992.
LA ARGUMENTACION COMO DERECHO 230
HIERRO, Li bo rio, Esta do de de recho. Pro blemas ac tua les, Me xico, Fon-
ta ma ra, 2001.
, Rea lis mo ju ridi co , en GARZON VALDES, Ernesto y LAPORTA,
Fran cis co J. (eds.), El derecho y la fusticia, Madrid, Trot ta, 1996.
IBAEZ, Per Iec to Andres, De mo cra cia con jue ces , Claves de ra:on
prac ti ca, Madrid, num. 128, diciembre de 2002.
, El Po der Ju di cial, Madrid, Tec nos, 1986.
, La corrupcion en el banquillo , Cla ves de ra :on prac ti ca, Ma-
drid, num. 40, marzo de 1994.
JIMENEZ CAMPO, Javier, De re chos fun da men ta les. Con cep to y ga ran-
tias, Madrid, Trot ta, 1999.
KELSEN, Hans, Con tribu cio nes a la teo ria pu ra del de recho, Me xico,
Fon ta ma ra, 1991.
, La ga ran tia ju ris dic cio nal de la Cons ti tu cion (La jus ti cia cons-
ti tu cio nal) , Escri tos so bre la de mo cra cia y el so cia lis mo, Madrid,
De bate, 1988.
, Que es la teoria pura del derecho?, Me xico, Fon ta ma ra, 1992.
, Quien debe ser el defensor de la Constitucion?, Madrid, Tec-
nos, 2002, co lec cion Clasi cos del Pen sa mien to 112.
, Teo ria pu ra del de recho, 2a. ed., trad. de Roberto J. Vernen go,
Me xico, UNAM, 1981.
KYMLICKA, Will, Ciu da da nia mul ti cul tu ral, Bar ce lo na, Pai dos Ibe rica,
1996.
, Fi lo so fia po li ti ca con tem po ra nea. Una in tro duccion, Bar ce lo na,
Ariel, 1995.
LAFUENTE BALLE, Jose Maria, La fu di cia li :a cion de la in terpre ta cion
cons ti tu cio nal, Madrid, Co lex, 2000.
LIFANTE VIDAL, Isabel, La in terpre ta cion fu ri dica en la teo ria del de re-
cho con tem po ra nea, Ma drid, Cen tro de Estu dios Po li ticos y Cons titu-
cio nales, 1999.
LINARES, Se bas tian, La in de pen den cia ju di cial: con ceptua liza cion y
me di cion , Po li ti ca y Go bier no, Mexico, vol. X, num. 1, primer se-
mestre de 2004.
BIBLIOGRAFIA
231
LINARES QUINTANA, Se gun do V., Tra ta do de in terpre ta cion cons ti tu-
cio nal, Buenos Aires, Abe le do-Perrot, 1998.
LINZ, Juan, De mo cra cia pre si den cial o par la men ta ria: que di Ie ren cia
im pli ca? , La cri sis del pre si den cia lis mo. 1. Pers pecti vas com pa ra ti-
vas, Ma drid, Alian za Uni ver si dad, 1997.
, Para un mapa conceptual de las democracias , Re vis ta Po li teia,
num. 26, 2001.
, To ta li ta rian and Aut ho ri ta rian Re gi mes , en GREENSTEIN,
Fred I. y POLSBY, Nel son W. (eds.), Hand book of Po li ti cal Science,
vol. 3: Ma cro po li ti cal Theory, Mas sa chusetts, Addi son-Wesley Pu-
blis hing Company, 1975.
LLEDO PEREZ, Juan A., El mo vi mien to Cri ti cal Legal Stu dies, Madrid,
Tec nos, 1996.
LLEWELLYN, Karl, Una teoria del derecho realista: el siguiente paso ,
en CASANOVAS, Pompeu y MORESO, Juan Jose (eds.), El ambito de lo
fu ri di co, Bar ce lo na, Cri ti ca, 1994.
LOCKE, John, Ensa yo so bre el go bierno ci vil, Madrid, Alba, 1987.
LOPEZ AGUILAR, J. F., La independencia de los jueces , Claves de ra-
:on prac ti ca, Madrid, num. 51, abril de 1995.
LORA DELTORO, Pablo de, La in terpre ta cion ori gi na lis ta de la Constitu-
cion. Una apro xima cion des de la fi lo so fia del de recho, Madrid, Cen-
tro de Estu dios Po li ticos y Cons titu cio nales, 1998.
LUCAS, Javier de y AON, Ma ria Jo se, Ne ce si da des, ra zo nes, de re-
chos , Do xa, num. 7, 1990.
MACCORMICK, Neil, Le gal Rea so ning and Legal Theory, OxIord Uni-
ver sity Press, 1978.
, Los li mi tes de la ra cio na li dad en el ra zo na mien to ju ridi co , en
BETEGON, Je ro ni mo y PARAMO, Juan Ramon de (coords.), De re cho y
mo ral. Ensa yos ana li ti cos, Barce lo na, Ariel, 1990.
, Re to rica y Esta do de de re cho , Isego ria. Re vis ta de Fi lo so fia y
Po li ti ca, Madrid, num. 21, noviembre de 1999.
MACKINNON, Cat he rine A., Hacia una teoria feminista del Estado, Ma-
drid, Ca te dra, 1989.
LA ARGUMENTACION COMO DERECHO 232
MADISON, James, El Fe de ra lis ta, Me xi co, Fon do de Cul tu ra Eco no mi ca,
1987.
MALEM, Jorge, La imposicion de la moral por el derecho. La disputa
Dev lin-Hart , en VAZQUEZ, Ro dol Io, De re cho y mo ral. Ensa yos so-
bre un de ba te con tem po ra neo, Bar ce lo na, Ge di sa, 1988.
MANASSERO, Maria de los Angeles, De la ar gu men ta cion al de recho ra-
:o na ble, Pamplo na, Eun sa, 2001.
MANIACI, Gior gio, Algunas notas sobre coherencia y balance en la teo-
ria de Ro bert Alexy , Iso no mia, Mexico, num. 20, abril de 2004.
MARMOR, Andrei, Interpre ta cion y teo ria del de recho, Bar ce lo na, Ge di-
sa, 1992.
MEDINA GUERRERO, M., La vin cu la cion ne ga ti va del le gisla dor a los
de rechos fun da men ta les, McGraw-Hill, 1997.
MENDONCA, Da niel, Apli ca cion del de re cho , El derecho y la fusticia,
Ma drid, Trot ta, 1996.
, Intro duccion al ana li sis nor ma ti vo, Madrid, Centro de Estudios
Cons titu cio nales, 1992.
MONTESQUIEU, Del espiritu de las leyes, trad. de Mercedes Blaz quez y
Pedro de Vega, Madrid, Tec nos, 1985.
MORTATI, Cos tan ti no, La Constitucion en sentido material, Madrid,
Cen tro de Estu dios Po li ticos y Cons titu cio nales, 2000.
MLLER, F., Tesis acerca de la estructura de las normas juridicas , Re-
vista Espa o la de De re cho Cons titu cio nal, num. 27, 1989.
NAVARRO, Pablo y MORESO, Jo se Juan, Apli ca bi li dad y eIi ca cia de las
nor mas ju ri di cas , Iso no mia, Mexico, num. 5, octubre de 1996.
NINO, Carlos San tia go, Intro duccion al ana li sis del de recho, Buenos Ai-
res, Astrea, 1980.
, Fun da men tos de de recho cons ti tu cio nal, ana li sis fu ri dico y po-
li to lo gi co de la prac ti ca cons ti tu cio nal, Buenos Aires, Astrea, 1992.
, Los Iun da men tos del con trol ju di cial de cons ti tu cio na li dad ,
Cua dernos y de ba tes, Madrid, num. 29, 1991.
OLIVERCRONA, Karl, El de recho co mo he cho. La es truc tu ra del or de na-
mien to fu ri di co, Barce lo na, La bor, 1980.
BIBLIOGRAFIA
233
OTTO Y PARDO, Ignacio de, La regulacion del ejercicio de los derechos
y li berta des. La ga rantia de su con te ni do esen cial en el ar ticulo 53.1
de la Cons titu cion , en MARTIN-RETORTILLO, L., De re chos fun da-
men ta les y Cons ti tu cion, Madrid, Ci vi tas, 1988.
OVEJERO, Fe lix, De mo cra cia li be ral y de mo cra cias re publi ca nas , Cla-
ves de ra:on practica, Madrid, num. 111, abril de 2001.
PAINE, Tho mas, De re chos del hom bre, Ma drid, Alian za Edi to rial, 1984.
PAREJO ALFONSO, Lu ciano, El con teni do esen cial de los de rechos Iun-
da men tales en la ju rispru den cia cons ti tu cio nal; a pro po si to de la sen-
tencia del Tribunal Constitucional de 8 de abril de 1981 , Re vis ta
Espa o la de De re cho Cons titu cio nal, num. 3, 1981.
PASARA, Luis, Jus ti cia y ciu da da nia real men te exis tentes , po nen cia
pre sen tada en la Di vi sion de Estu dios Po li ticos y Estu dios Ju ri dicos
del CIDE, Mexico, 28 de septiembre de 2001.
PERELMAN, Cham, La lo gi ca fu ri dica y la nue va re to ri ca, Madrid, Ci vi-
tas, 1979, reimp. de 1988.
y OLBRECHTS-TYTECA, L., Tra ta do de la ar gu men ta cion. La
nue va re to ri ca, Madrid, Gredos, 1989.
PEREZ LUO, Anto nio-Enri que, Los prin cipios ge ne ra les del de recho:
un mi to ju ri di co? , Re vis ta de Estu dios Po li ti cos, Madrid, num. 98,
oc tu bre-di ciembre de 1997.
PINTORE, Anna, De re chos in sa cia bles , en FERRAJOLI, Lui gi, Los fun-
da men tos de los de rechos fun da men ta les, Madrid, Trot ta, 2001.
, Nor me e prin ci pi. Una critica a Dwor kin, Milan, GiuIIre, 1982.
PISSARELLO, Gerardo, Por un concepto exigente de Estado de derecho
(A pro po si to de un ar ticu lo de Eu sebio Fer nan dez) , Re vis ta Sis te ma,
num. 134, mayo de 1988.
PRIETO SANCHIS, Luis, Cons ti tu cio na lis mo y po si ti vis mo, Me xico, ITAM-
Fon ta ma ra, 1997.
, Cuatro pre gun tas a pro po si to de Dwor kin , Ro nald Dwor kin.
Estu dios en ho me na fe. Re vis ta de Cien cias So cia les, Chile, num. 38,
1993.
, Estu dios so bre de rechos fun da men ta les, Ma drid, De bate, 1990.
, Ideo lo gia e in terpre ta cion fu ri dica, Madrid, Tec nos, 1987.
LA ARGUMENTACION COMO DERECHO 234
, Jus ti cia cons ti tu cio nal y de rechos fun da men ta les, Madrid, Trot ta,
2003.
, Ley, prin ci pios, de rechos, Cua der nos Bar to lo me de las Ca sas ,
num. 7, Ma drid, Institu to de De re chos Hu ma nos Bar to lo me de las
Ca sas , Uni ver si dad Car los III de Ma drid, Dykin son, 1998.
, So bre prin ci pios y nor mas. Pro blemas del ra :o na mien to fu ri di-
co, Ma drid, Cen tro de Estu dios Cons titu cio nales, 1992.
RAWLS, John, Po li ti cal Li be ra lism, Nueva York, Co lumbia Uni ver sity
Press, 1993.
RAZ, Jo seph, El Estado de derecho y su virtud , Esta do de de recho.
Con cep to, fun da men tos y de mo cra ti :a cion en Ameri ca La ti na, Mexi-
co, UNAM-ITAM, Siglo XXI, 2002.
, Ra :o na mien to prac ti co, Me xi co, Fon do de Cul tu ra Eco no mi ca,
1988.
REALE, Miguel, Teo ria tri dimen sio nal del de recho, Madrid, Tec nos,
1997.
REBOLLO, Luis Martin, Jue ces y respon sa bi lidad del Esta do, Madrid,
Cen tro de Estu dios Cons titu cio nales, 1983.
RICOEUR, Paul, La me ta fo ra vi va, Edi to rial Eu ro pa, 1980.
ROSS, AlI, El concepto de valide: y otros ensayos, Me xico, Fon ta ma ra,
1991.
, Ha cia una cien cia rea lis ta del de recho. Criti ca del dua lis mo en
el de re cho, Buenos Aires, Abe le do-Perrot, 1961.
, Logica de las normas, Gra na da, Co ma res, 2000.
, Sobre el derecho y la fusticia, trad. de Ge na ro R. Ca rrio, Bue-
nos Aires, Eu de ba, 1963.
, Sobre el derecho y la fusticia, 2a. ed., Buenos Aires, Eu de ba,
1997.
ROUSSEAU, Do mi ni que, La fus ticia cons ti tu cio nal en Eu ro pa, Madrid,
Cen tro de Estu dios Po li ticos y Cons titu cio nales, 2002.
RUIZ MANERO, Juan, Ju ris diccion y nor mas, Madrid, Centro de Estudios
Cons titu cio nales, 1990.
RUIZ MIGUEL, A., Creacion y aplicacion en la decision judicial , Anua-
rio de Fi lo so fia del De re cho, Madrid, 1983.
BIBLIOGRAFIA
235
RUIZ SANZ, Mario, Sis temas fu ri dicos y con flic tos nor ma ti vos, Cuader-
nos Bartolome de las Casas, Universidad Carlos III de Madrid, Dykin-
son, 2002.
SAGES, Nestor Pedro, Re forma fu di cial. Los siste mas de de sig na cion
de ma gistra dos y la es cue la fu di cial en el de recho ar gen ti no y com pa-
ra do, Buenos Aires, Astrea, 1978.
SANCHEZ CUENCA, Ignacio y LLEDO, Pablo, Articu los fe de ra lis tas y
an ti fe de ra lis tas. El de ba te so bre la Cons titu cion ame ri ca na, Madrid,
Alian za Edi to rial, 2002.
SANZ MORENO, Jose Antonio, Ordena cion fu ri dica y Esta do post li be-
ral. Hans Kel sen y Carl Schmitt, Gra na da, Co ma res, 2002.
SASTRE ARIZA, San tia go, Cien cia fu ri di ca po si ti vis ta y neo consti tu cio-
na lis mo, Madrid, McGraw-Hill, 1999.
, La cien cia ju ridi ca an te el neo consti tu cio na lis mo , en CAR-
BONELL, Miguel (ed.), Neo cons ti tu cio na lis mos, Madrid, Trot ta, 2003.
SCALIA, Anto nin, A Mat ter of Inter pre ta tion. Fe de ral Courts and the
Law, Prince ton Uni ver sity Press, 1997.
SCARPELLI, Uber to, Que es el po si ti vis mo fu ri di co?, Pue bla, Me xico,
Ca ji ca, 2001.
SCHMITT, Carl, La de fen sa de la Cons titu cion, prologo de Pedro de Ve-
ga, Madrid, Tec nos, 1998.
, So bre el par la men ta ris mo, Madrid, Tec nos, 1990.
, Teo ria de la Cons titu cion, Ma drid, Alian za Edi to rial, 1982.
SEOANE, Jose Antonio, Un codigo ideal y procedimental de la razon y
prac tica. La teo ria de la ar gumen ta cion ju ridi ca de Ro bert Alexy , De
la ar gu men ta cion fu ri dica a la her me neu ti ca, Gra na da, Co ma res,
2003.
SERNA, Pedro y TOLLER, Fer nan do, La in terpre ta cion cons ti tu cio nal de
los de rechos fun da men ta les. Una al terna ti va a los con flic tos de de re-
chos, Argentina, La Ley, 2000.
SUAREZ LLANOS, Maria Leonor, Teo ria fe mi nis ta, po li ti ca y de re cho,
Ma drid, Dykin son, 2002.
SUMMERS, Ro bert S., La na tu ra le:a for mal del de recho, Me xico, Fon ta-
ma ra, 2001.
LA ARGUMENTACION COMO DERECHO 236
, Los principios del Estado de derecho , Esta do de de recho.
Con cep to, fun da men tos y de mo cra ti :a cion en Ameri ca La ti na, Mexi-
co, UNAM-ITAM, Siglo XXI, 2002.
, Two Types oI Subs tan ti ve Rea sons. The Core oI the Common
Law Jus ti Ii ca tion , Cor nell Law Re view, 1978.
TOULMIN, Step hen E., The Uses of Argu ment, Cambrid ge Uni ver sity
Press, 1958.
TRIBE, Lau rence, Cons titu tio nal Choi ces, Cambrid ge, Mass., Har vard
Uni ver sity Press, 1985.
TROCKER, N., La respon sa bilita del giu di ce , Ri vis ta Tri mes ta le di Di-
rit to e Pro ce du ra Ci vi le, 4, 1982.
TROPER, Mi chel, El Poder Judicial y la democracia , en MALEM, Jorge
et al. (comps.), La fun cion fu di cial. Eti ca y de mo cra cia, Bar ce lo na,
Ge di sa, 2003.
, Ensa yos de teo ria cons ti tu cio nal, Me xico, Fon ta ma ra, 2004.
, Por una teoria furidica del Estado, Madrid, Dykin son, 2001.
TUGENDHAT, Ernst, Lec cio nes de eti ca, Bar ce lo na, Ge di sa, 1997.
, Pro blemas, Bar ce lo na, Ge di sa, 2001.
URSUA, Jo se Fran cis co, Inter pre ta cion ju ri di ca: una pro puesta de es que-
ma ti za cion de plantea mien tos , Iso no mia, Mexico, num. 20, abril de
2004.
VATTIMO, Gian ni, El fin de la mo derni dad. Nihi lis mo y her me neu ti ca en
la cul tu ra post mo der na, Bar ce lo na, Ge di sa, 2000.
VEGA GOMEZ, Juan y CORZO SOSA, Edgar (coords.), Tri bu na les y fus ti-
cia cons ti tu cio nal. Memo ria del JII Con greso Ibe roa me ri ca no de De-
re cho Cons titu cio nal, Me xico, UNAM, Institu to de Investi ga cio nes
Ju ri dicas, 2002.
VELASCO ARROYO, Juan Carlos, El lugar de la razon practica en los
dis cur sos de apli ca cion de nor mas ju ri di cas , Isego ria. Revista de Fi-
lo so fia Mo ral y Po li ti ca, Madrid, num. 21, 1999.
VERNENGO, Ro ber to, Interpre ta cion del de re cho , en GARZON VAL-
DES, Ernesto y LAPORTA, Francisco J. (eds.), El derecho y la fusticia,
Ma drid, Trot ta, 1996.
, La in terpre ta cion fu ri dica, Me xico, UNAM, 1977.
BIBLIOGRAFIA
237
, La in ter pre ta cion li te ral de la ley, Buenos Aires, Abe le do-Pe-
rrot, 1971.
VIEHWEG, Theo dor, To pi ca y fi lo so fia del de recho, Bar ce lo na, Ge di sa,
1997.
, To pi ca y fu rispru den cia, Madrid, Taurus, reimp. de 1987.
VIGO, Ro dol Io Luis, Interpre ta cion cons ti tu cio nal, Buenos Aires, Abe-
le do-Pe rrot, 1993.
VIOLA, Fran ces co, La critica dell er me neu ti ca alla Ii lo so Iia ana li ti ca
ita lia na del di rit to , en JORI, Mario, Erme neuti ca e fi lo so fia ana li ti ca,
Tu rin, Giap pi che lli, 1994.
VITURRO, Pau la, El ca rac ter po li ti co del con trol de cons ti tu cio na li dad ,
Desde otra mi ra da. Textos de teo ria criti ca del de recho, Buenos Ai-
res, Eu de ba, 2001.
VON WRIGHT, G. H., Nor ma y ac cion. Una in ves ti ga cion lo gi ca, Ma-
drid, Tec nos, 1979.
WAISMANN, Frie de rich, Ve ri Ii ca bi li dad , en PARKINSON, G. H. R. (ed.),
La teo ria de sig ni fi ca do, Me xi co, Fon do de Cul tu ra Eco no mi ca, 1976.
WALDRON, Je remy, The Dig nity of Le gis la tion, Cambridge Uni ver sity
Press, 1999.
WROBLEWSKI, Jerzy, Cons titu cion y teo ria ge ne ral de la in terpre ta cion
fu ri di ca, Ma drid, Cua der nos Ci vi tas, 1985.
ZAGREBELSKY, Gus ta vo, El de re cho duc til. Ley, de re chos, fus ticia, Ma-
drid, Trot ta, 1995.
ZALDIVAR LELO DE LARREA, Arturo, Hacia una nueva Ley de Amparo,
Me xico, UNAM, Institu to de Investi ga cio nes Ju ri dicas, 2002.
LA ARGUMENTACION COMO DERECHO 238