Está en la página 1de 53

440

Se observa que el Factor de Carga utilizado Pf = 1,17 Kg/m
3
es algo cercano al Factor de Carga promedio Pf promedio = 0,97
Kg/m
3
según se indica en el Cuadro P—1. Esta variación se explica
por la presencia de una anisotropía geomecánica en las propiedades
resistentes del macizo rocoso. Asimismo el Número de Taladros
disparados fue de N = 26 versus los N = 19 taladros a dispararse,
propuestos en el Cuadro P—1. Esta superioridad numérica en los
taladros se debe a que hemos utilizado la Voladura Controlada
donde S s 80 % x B = 80 % x O,5 m = 0,4 m el cual aumenta los ta-
ladros perimetrales.
Cabe anotar que si bien es cierto aquí no se colocaron las
cimbras metálicas con sus planchas acanaladas de inmediato, siem-
pre se moni toreó la Velocidad Pico Partícula VPP para ver la
magnitud de la propagación de las vibraciones para lo cual se
utilizó la fórmula de R. Holmberg y P.A. Persson (1994) acorde
con la Norma DIN 4.150:
|
o
R
kW
PPV =
donde:
PPV = Velocidad Pico Partícula (mm/s)
W = Peso de la Carga Explosiva (Kg)
R = Distancia a la Voladura (m)
En nuestro caso, se consideró: k = 700, W = 13,13 Kg, o = 0,7,
441
R = 20 ni (distancia mínima del geófono hacia el frontón) y | =
1,5 y efectuando nos dio PPV = 47,46 mm/s (teórico), lo cual se-
gún Langefors y Kihlstrom (1962) corresponde a daños estructura-
les insignificantes. En las Fig. P—4 y P—5 se observan resulta-
dos arbitrarios obtenidos con los sismógrafos y acelerómetros
Instantel® y Geosonics respectivamente.
En la Fig. P—6(a) se observa que la Fuerza Horizontal F
h
= 47,17
Kg es la que proporciona el avance de la perforadora en el fron-
tón. Asimismo, a medida que disminuye el ángulo u de inclinación
de la barra de avance (Jackleg) respecto a la horizontal, en esa
proporción aumenta la Fuerza Horizontal F
h
en el frontón. Por
ejemplo, al perforar los taladros de piso el ángulo será u = 12º
el cual corresponderá a una F
h
= 56,37 Kgf.
Como disponemos de información de la Jackleg—Drill TOYO TY—
280L se puede calcular la velocidad angular (rotacional) del ba-
rreno integral Sandvik—Coromant @ 6 pies como sigue:
R = B x S x P
donde:
R = velocidad angular (Rotacional) del barreno integral
en revoluciones por minuto ( RPM )
B = frecuencia de impacto (Blows) de la perforadora (im-
pactos/mi n)
442
443
444
S = carrera(Stroke) del pistón [ mm ]
P = cabeceo (Pitch) del rifle bar [ mm ]
Así, en la Jackleg Drill TOYO TY—280L se verifica lo siguiente:
Impactos 3
R = B x S x P = 2 200,0----------x 68 mm x ----------mm = 224,4
Min 2 000,0
R = 224,4 RPM ( 23,50 rad/s)
Esta perforadora es muy utilizada en las chimeneas, galerías y
tajeos de la Mina Paula—49, propiedad de Cedimin S.A. (ex—BRGM) y
tiene como un detalle que la barra de avance (jackleg) no posee
retráctil como lo tienen las otras marcas competidoras; pero po-
see la ventaja que puede trabajar en las más bajas condiciones de
presión (63 PSI ) en la línea de aire comprimido sin bajar su
rendimiento.
Aprovechando esta operación unitaria de producción de la per-
foración se obtuvo estimados de la Resistencia Compresiva Unia-
xial Dinámica (UCSd) in—situ a partir de la Velocidad de Penetra-
ción, según la fórmula de R.M.Y. Praíllett (1983),
63,9*W*RPM
UCSd = -------------
P*D
09
donde:
UCSd = Resistencia Compresiva Uniaxial Dinámica in—situ [Mpa]
445
446
W = Tracción Descendente (pulldown) [ Kg ]
W
máx
= Pulldown Máximo = 0,57 *D
2
[ Kg]
D = Diámetro de la Broca [ mm ]
RPM = Velocidad angular en revoluciones por minuto del ba-
rreno integral.
P = Velocidad de Penetración [ m/h ] (No es la Velocidad
de Perforación en un ciclo completo sino sólo aquella
que ocurre en un taladro)
Evaluando para la Riolita Volcánica (tufo) del Túnel Pallolla
tenemos:
63,9 * (0,57 * 39
2
) * 224,4
Ucs = ---------------------------- = 35,89
357 * 39
0,9
UCSd = 35,89 MPa
Comparando con la resistencia compresiva uniaxial estática UCS
e
= 7,38 MPa (Cuadro 1.2) de laboratorio, se deduce que la UCSd =
35,89 MPa es algo mayor porque al tomarse in—situ puede estar
evaluando además de las resistencias compresivas uniaxiales está-
ticas UCSe, los esfuerzos residuales tal como lo sugiere el tapi-
zado fluvioglacial del Terciario Superior Volcánico Senca TS—VSe
y los esfuerzos tectónicos debido a la presencia de una falla U/D
muy cercana al Portal de Salida del Túnel Pallolla más las osci-
laciones elásticas propias de la perforación con la Jackleg Drill
(W.A. Crosby y A. Bauer, 1982), añadiéndole además el esfuerzo
447
radial genérico o
r
• De ser correcta esta hipótesis se podría decir
que esta zona presentaba elevados esfuerzos resultantes (Wilson
Blake, 1982). También, como esta ecuación empírica es asintóti-
ca con respecto a las altas velocidades de penetración P, podría
existir pequeñas distorsiones en los resultados. No obstante, la
diferencia entre la UCSd y la UCSe alcanza un 79,44 por ciento en
este caso, pudiendo ser más del 100 por ciento, i.e., conforme
aumentan las fracturas en el macizo rocoso así también se incre-
mentan las diferencias entre UCSd y UCSe (P.N. Paniukov, 1981).
No hay que olvidar el Efecto de Escalamiento por el cual a me-
dida que el volumen se incrementa, la probabilidad de incorporar
más fracturas (discontinuidades) se incrementa. Usando este
principio se deduce que la UCS
rm
, < UCS. Aproximadamente la UC-
S
rm
. será desde un 40 a un 60 por ciento menor que la UCS (Francis
S. Kendorski,1992).
Para terminar con este tópico de la perforación existe otra
ecuación empírica debida a A. Bauer & P.N. Calder (1967) para de-
terminar la UCS
d
en Minería a Cielo Abierto (Open Pit Mining);
pero aplicable sólo a minas de Hierro Mineral (Taconita, Hematita
y Magnetita) y Carbón Mineral (Antracita, Lignito), ésta es:
{ 2 — P / (W/ø)/(RPM/100) /28}
UCSd = 10
448
donde:
UCSd = Resistencia Compresiva Uniaxial Dinámica (MPa)
P = Velocidad de Penetración (m/h)
W/| = Down—pull (tracción descendente) [ KN por mm de diá-
metro | de broca ]
RPM = Velocidad Angular en Revoluciones Por Minuto del ba-
rretón o barretones ( @ 10 m c/u )
= 0,0056*D
2
(KN)
D = Diámetro de la Broca (mm)
Como ejemplo, en la perforación de taladros de producción
(blastholes) en el Cuerpo Mineralizado MJ—14 de la Minera
Shougang Hierro Perú S.A. se verificó lo siguiente:
{ 2 — 29,91 / (437,16)/(50/100) /28
UCSd = 10
UCSd = 98,88 MPa
Esta fórmula da valores muy cerrados a la media aritmética,
razón por la cual la ecuación empírica de R.M.Y. Praillett (1983)
debe preferirse por ser más consistente la cual ya fue mencionada
anteriormente.
Cummins & Given (1973) dieron la siguiente fórmula para la Ve-
locidad de Perforación e, i.e.,
449
60 (F)(N)(e)
C = --------------
F(B)/S + K + F/P
donde:
C = Velocidad de Perforación (pies/h)
E = Profundidad del Taladro (pies)
N = # perforadoras por Jumbo o Perforista
e = Eficiencia de Operaciones (60% para la .Jackleg Drill)
B = Tiempo estándar por cambio entre taladros(min)[1/2 min]
S = Vida útil del barreno ( pies) [Puede ser 2 800 pies]
K = Tiempo de empatado (min)[1—3 mm para la Jackleg Drill]
P = Velocidad de Penetración (pies/mm)
En la Mina ‘Magistral’ de Huaraz que explota Plomo (Galena) y
Zinc (Esfalerita y Marmatita), en la Galería #3 se obtuvo una Ve-
locidad de Perforación C = 19,86 m/h = 12 taladros/h con una Ve-
locidad de Penetración P = 0,381 m/min. El varillaje de perfo-
ración lo constituyó un barreno integral Sandvik—Coromant de 6
pies que lograba perforar taladros de 1,77 m de longitud máxima
(la grampa impedía llegar hasta el collarín). La perforadora era
una Leopardo Atlas Copco BBC—34W AVO 98M041 ALF 71. La roca caja
era Pizarra Silicificada y Carbonosa con Py (pirita) diseminada y
estriaciones de Qtz (cuarzo). El sistema de fracturas tenía un
buzamiento favorable a = 58º con una dirección del buzamiento | =
247. El Factor de Carga era P
f
= 1,16 Kg/t.
450
Con la anterior fórmula podríamos establecer una Superficie de
la Vida Util del Barreno S (m perforados) en función de la Velo-
cidad de Perforación C (m/h) y la Velocidad de Penetración P
(m/min).
Se obtienen deducciones muy interesantes a partir de la Fig.P—
6. Nosotros hemos utilizado cartuchos |7/8”x7’ de Dinamita Dinasol
65X con una Velocidad de Detonación VOD = 5 Km/s (según Tablas
del Fabricante Química Sol S.A.) en una Ignimbrita de Riolita La-
pillítica cuya Velocidad Sónica es V
P
= 0,70 Km/s (Ver Cuadro
1.1); luego el ángulo o de la Pulsación de Choque del Cono de
Avance está dada por:
V
p
a = arc tan (------)
VOD
donde:
a = Angulo de la Pulsación de Choque del Cono de Avance (º)
V
p
= Velocidad Sónica (Km/s)
VOD = Velocidad de Detonación (Km/s)
Reemplazando valores, tenemos:
0,70 Km/s
o = arc tan (----------------) = 7,97
0
5,00 Km/s
o = 7,97
0
451
lo cual está muy por debajo del o ~ 45
0
con el cual se obtiene una
fragmentación efectiva. Lamentablemente en este proyecto de tu-
nelería ya estaba adquirido todo el stock en base a la dinamita
Dinasol 65%; pero de existir alguna alternativa a futuro, en
otros túneles similares, podríamos hacer las siguientes pruebas:
DINAMITA DINASOL 45% (semigelatinosa) con una VOD = 4,3 Km/s nos
da un o = 9,25º; DINAMITÁ EXADIT 45X (pulverulenta) con una VOD =
3,3 Km/s nos da un o = 11,98
0
; EXAMON P (prills de NCN Nitro—
Carbo— Nitrato) con una VOD =2,8 Km/s nos da un o = 14,04
0
. Evi-
dentemente que este último por estar más cerca al ángulo o ~ 45º
debería elegirse como una posibilidad de elección para stockear
nuestro polvorín. Con respecto al tubo omega DINACORTE |7/8” x
20” con una VOD = 3,2 Km/s nos da un o = 12,34
0
lo cual garantiza
una buena fragmentación en los taladros perimetrales.
En esta misma figura Fig. P—6 se puede apreciar que el plano
Chapman—Jouget (C—J) está a una distancia muy corta del Frente de
Detonación y ello implica una pulsación de presión de alta ampli-
tud y corta duración (de 1 µs a 2 ms) siendo el tiempo de propaga-
ción entre taladros de 0,1 ms. La temperatura alcanza los T = 2
204,0º K. Es en este plano C—J ubicado en la columna de explo-
sivos en el que se mide la Presión de Detonación P
D
(7,81 GPa).
Asimismo, la Presión en la Pared del Taladro P
B
(3,52
GPa)[borehole pressure] se mide detrás del plano C—J (C.T. Aimo-
452
ne, 1992). El ángulo | es el ángulo de incidencia y reflexión de
la pulsación de choque en el frontón.
Existen dos mecanismos de rotura que describen la fragmenta-
ción de rocas por voladura (S.R. Winzer y A.P. Ritter, 1980):
0 El Rol de las Ondas de Esfuerzo generadas por el Frente de Deto-
nación, y
0 El Rol de las Presiones en la Pared de los Taladros creados por
los productos gaseosos de la detonación.
Como la detonación (fenómeno de la explosión) en el frontón
del túnel está confinada, entonces el frente de ondas tiene sime-
tría esférica (D.F. Coates, 1970). A continuación vamos a deter-
minar una solución general de la ecuación de una Onda Esférica.
Sabemos que la ecuación de onda en derivadas parciales es:
2
2
2 2
2
2
2
2
2
2
1
t
P
V Z
P
Y
P
X
P
P
T
P
T T T
T
c
=
c
c
+
c
c
+
c
c
= V
donde:
P
T
= Presión transmitida a la roca (GPa)
V
P
= Velocidad Sónica de la Roca (Km/s)
(x,y,z) = Coordenadas Rectangulares
V
T
P
2
= Laplaciano de la P
T
Por otro lado, las coordenadas rectangulares (x,y,z) en fun-
ción de las coordenadas esféricas (r, u, |) están dadas por:
453
x= r sen u cos |
y= r sen u cos |
z= r cos u
donde: r>0, 0 s u s t, 0 s | s 2t
Lo anterior se muestra en la Fig. P-7
P—7 Coordenadas Esféricas para el Frente Cóni-
co de Choque durante la Voladura de Rocas
(Dinámica de Rocas,.D.F. Coates,1970)
Como el Laplaciano de P
T
en coordenadas esféricas es:
O c
c
O
+
c
c
+
c
c
O
+
O c
c
+
c
c
= V
T T T T T
T
P
tg r r
P
r
P
sen r
P
r r
P
P
2 2 2
2
2 2 2
2
2 2
2
2
1 2 1 1
|
Se deduce que:
2
2
2
2
) (
1
t
P
V
P
T
p
T
c
c
= V
Pero si consideramos que la presión trasmitida a la roca P
T
es
función del radio del túnel r y el tiempo t, i.e, P
T
= f(r,t) en-
454
tonces el Laplaciano V
2
P
T
se reduce a:
2
2
2
2
2
) * ( 1 2
r
P r
r r r
P
r
P
P
T T T
T
c
c
=
c
c
+
c
c
= V
o
2
2
2 2
2
) (
1 ) * ( 1
t
P
V r
P r
r
T
p
T
c
c
=
c
c
Y despejando la presión trasmitida a la roca P
T
, tenemos:
2
2
2
2
2
2
) * (
) (
) (
r
P r
V
V
t
P
T
p
p
T
c
c
=
c
c
Esta ecuación diferencial si satisface a la Onda Esférica Isotró-
pica.
Pero si la P
T
no está expresada en función del tiempo t sino en
función a los primeros Polinomios de Legendre P
n
(x) [n=1,2,...,6]
a partir de la solución de la ecuación de Laplace V
2
P
T
= O en la
cual | = 0º vale decir que convertimos el problema 3—D (tridimen-
sional) a uno 2—D (bidimensional) en coordenadas polares, i.e.,
)] ( ) ( )[ (
2 2
1
1
1
ç ç
n n
n
n
T
Q B P A
r
B
r A P + + =
+
donde:
P
T
= Presión trasmitida a la roca (Gpa)
A
1
A
2
,B
1
,B
2
= Constantes a determinar
r = Radio del túnel (m)
P
n
(ç) = Función de Legrenge de Primera Clase
455
Qn(ç) = Función de Legrenge de Segunda Clase
ç = cos o = cos(Vp/VOD)
VP = Velocidad Sónica de la Roca (km/s)
VOD = Velocidad de Detonación del Explosivo (km/s)
Puesto que la P
T
debe estar entre O s u s 1/4t , implica un
0,7071 s +1,0000, entonces debemos escoger B
2
= O y A
2
= 1.
Luego,
) ( ) (
1
ç
n
n
n
T
P
r
B
Ar P
+
+ =
Caso l: 0 s r < R
B
Aquí R
B
= radio del túnel = 1,23 m (Ver Fig. P—2 , Roca Tipo—3)
En este caso debemos escoger B = O dado que de otra manera la so-
lución seria ilimitada para r=0. Entonces P
T
= Ar
n
P
n
(ç). Por su-
perposición llegamos a considerar la solución
¿
·
=
=
0
) (
n
n
n
n T
P r A P ç
Aplicando el método de Frobenius suponemos una solución de la
forma:
¿
·
=
=
0 n
n
n T
z A P
cuando u = 0º entonces ç = 1 con lo cual se reduce la P
T
. en el
eje Z vale decir en el taladro, en cuyo caso r = z.
Identificando los Coeficientes A
n
y utilizando el Teorema del Bi-
456
nomio encontramos:
2*10
5
*q r r 1 r
P
T
= -------{1- ---P
1
(coso) + ½(---)
2
P
2
(coso)- -----(---)
4
P
4
(coso)
R
B
R
B
R
B
2*4 R
B
1*3 r
+ ------(-----)
6
P
6
(coso) - ......}
2*4*6 R
B
donde:
P
T
= Presión Transmitida a la Roca (GPa)
q = Carga Vertical (MN/m) según el Enfoque Pseudo—
Analítíco de Karl van Terzaghi
R
B
= Radio del Túnel (m)
r = distancia que va desde O m hasta R
B
m.
o = arc tan (V
P
/ VOD)
V
P
= Velocidad Sónica de la Roca (Km/s)
VOD = Velocidad de Detonación del Explosivo (Km/s)
Reemplazando valores para nuestro Túnel Pallolla, tenemos:
o = arc tan (0,70 Kms
-1
/5 Kms
-1
) = 7,97º
cos o = cos 7,97
0
= 0,9903
Luego los Polinomios de Legendre de 1ra. Clase son:
P
1
(coso) = P
1
(O,99O3) = 0,9903
P
2
(coso) = P
2
(O,99O3) = ½[ 3*(O,9903)
2
— 1 ] = 0,9710
P
4
(coso) = P
4
(0,9903) = 1/8 [ 35*(0,99O3)
4
— 30*(O9903)
2
+ 3 ] = 0,9051
P
6
(coso) = P
6
(0,9903) = 1/16 [231*(O,9903)
6
— 315*(O.99O3)
4
+
457
1O5*(O,99O3)
2
— 5] = 0,8060
Las otras variables geométricas y geomecánicas son:
q = 2,38 t/m = 0,02334 MN/m
r = 1,10 m (colocación de taladros perimetrales)
R
B
= 1,23 m (Ver Fig. P—2)
Efectuando nos da:
P
T
= 1 731 MPa = 1,73 GPa
Caso 2: R
B
s r < 4*R
B
En este caso debemos escoger A = O dado que de otra manera la so-
lución se vuelve ilimitada cuando r ÷ · Entonces, P
T
=
B*P
n
(ç)/R
n+1
y por superposición debemos considerar la solución:
¿
·
=
+
=
0
1
) (
n
n
n
n
T
P
r
B
P ç
Como en el anterior caso, debemos reducir la Presión transmitida
a la roca P
T
en el eje z para u = 0º y r = z, esto es:
¿
·
=
+
=
0
1
n
n
n
T
z
B
P
Entonces para encontrar B
n
debemos hacer un desarrollo en poten-
cias inversas de z. Nuevamente usamos el Teorema del Binomio e
identificando coeficientes encontramos:
10
5
*q 1 R
B
1*3 R
B
P
T
= ------{1- ---(----)
2
P
2
(coso) + (---)(----)
4
P4(coso) -
r 4 r 4*6 r
1*3*5 R
B
458
- -------(-----)
6
P
6
(coso) - ......}
4*6*8 r
Reemplazando los valores del Túnel Pallolla,
q = 0,02334 MN/m
r = 4,92 m (distancia a la cual el terreno ignora la excavación
para efectos estáticos y para requerimientos dinámicos tam-
bién ocurre algo similar; el valor 4*R
B
depende del Radio a
la Linea B de cualquier túnel, galería, rampa, ventana, cru-
cero, etc.)
R
B
= 1,23 m
o = arc tan (V
P
/V0D) = arc tan (0,70 Kms
-1
/5 Km/s
-1
) = 7,97
0
coso = cos7,97º = 0,9903
P
2
(coso) = 0,9710
P
4
(coso) = 0,9051
P
6
(coso) = 0,8060
Tenemos,
P
T
= 467,43 MPa = 0,467 GPa
Al validar estos resultados con:
P
D
= 1/4 ( D
e
* VOD
2
)
donde:
PD = Presión de Detonación (GPa) [ Según Gert Bjarn-
holt,1975 ]
D
e
= Densidad del Explosivo (Kg/m
3
)
VOD = Velocidad de Detonación ( m/s )
Reemplazando,
459
P
D
= 1/4 (1250,00 Kg/m
3
)(5000 m/s)
2
= 7,81 Gpa
P
D
= 7,81 GPa
El resultado anterior está dentro del rango (2GPa — 12 GPa). Asi-
mismo, evaluando la Presión Transmitida a la Roca como,
2
P
T
= ---------- * P
D
(1 + N
i
)
donde:
P
T
= Presión Transmitida a la roca [D.F. Coates, 1970]
P
D
= Presión de Detonación (GPa) (De * VOD)
(D
e
*VOD)
N
i
= --------- Relación de impedancia del explosivo de roca
(D
r
* V
P
)
D
e
= Densidad del Explosivo (Kg/m
3
)
VOD = Velocidad de Detonación (m/s)
D
r
= Densidad de la Roca (Kg/m
3
)
V
P
= Velocidad Sónica en la Roca (m/s)
Reemplazando valores:
( 1250,0 Kg/m
3
)(5000 m/s)
N
i
= ------------------------- = 8,8079
(1013,7 Kg/m
3
)(700 m/s)
Luego,
2
P
T
= ------------ * 7,81 GPa = 1,59 GPa
(1 + 8,8079)
P
T
= 1,59 GPa
460
Este resultado de D.F. Coates(1970) corresponde al Caso 2, y fue
evaluado en una distancia radial r = 1,24 m según la ecuación de
los Polinomios de Legendre de 1ra. Clase P
n
(coso). Se deduce que
esta ecuación con la N
i
(relación de impedancias) considera sólo
los contornos de la excavación al momento de la evaluación de la
P
T
(D.F. Coates, 1970).
En realidad es muy interesante validar el resultado de la P
T
de
D.F. Coates con los Casos 1 y 2, se puede cuantificar la variabi-
lidad de la P
T
según cambie la distancia radial r.
Finalmente, la presión en la pared del taladro P
B
viene dada
por:
P
B
= 1,125*10
-7
* De * V0D
2
donde:
P
B
= Presión en la Pared del Taladro (GPa)
D
e
= Densidad del Explosivo (g/cm )
V0D = Velocidad de Detonación (m/s)
Reemplazando valores,
P
B
= 1,125*10
-7
* 1,25 * 5000
2
= 3,52 GPa
P
B
= 3,52 GPa
El resultado anterior está de acuerdo a Du Pont (1980) el cual
considera a la P
B
= 45% (P
D
), otros autores consideran P
B
= 30%
(P
D
)(C.T. Aimone,1992).
461
Una forma de ver la evaluación del diseño de voladura es a
través del grado de fragmentación de la roca usando la ecuación
de Kuznetsov (Kuznetsov,1913; Cunningham,1983). Vale decir que
C.V. Cunningham (1983) en un Simposium en Lulea expuso ‘El Modelo
Kuz—Ram para la predicción de la fragmentación en una Voladura de
Rocas’. La ecuación es:
3 / 2
6 / 1
5 / 4
115
|
.
|

\
|
|
|
.
|

\
|
=
E
Q
Q
V
A x
o
  
donde:
x   = Fragmentación media (cm),
A = Factor de Roca (1 para Roca Débil; 7 para Roca de Re-
sistencia Media; 10 para Roca Dura altamente fractu-
rada; 12 para roca ígnea dura y 13 para roca masiva
dura),
V
D
= Volumen roto por taladro = Burden x Espaciamiento x
Avance (m
3
),
Q = Carga Explosiva por Taladro (Kg) y
E = Resistencia del Peso Relativo (RWS) [E=100 para el
ANFO]
Reemplazando valores para nuestro frontón del Túnel Pallolla
(ver Fig. P—2 y Fig. P—3), tenemos:
0,5*0,4*1,68 115
x   =1 (--------------)
4/5
(0,505)1/6 (-----)
2/3
= 0,94
0,505 65
462
Con lo cual nuestro diseño de voladura de rocas está teórica-
mente excelente; pero esto no se queda en teoría porque este dis-
paro se realizó y muchos similares y la verdad que la fragmenta-
ción media en la práctica era x  
práctica
= 0,46 cm ya que los buggies
y los botaderos mostraban un material homogéneo muy molido (llam-
pu), obviamente que había un 4 por ciento de proyecciones |2” (fly
rocks) con L ~ 2,6(0,94 cm) = 2,44 cm según Gósta Larsson (1974) y
esto estaría de acuerdo con la Curva Granulométrica que se obser-
va en la Fig. P—8 (programas SPLIT-NET y WipFRAG).
Fig P-8 Curva granulométrica de G. Larson (1974) modificada
por Roger Holmberg (1994) a partir de la distribución
463
de Weibull.
Se efectuaron otros controles post—voladura como la determina-
ción del Indice de Voladura (Blasting Index)(Lilly,1986) que dio
un valor de BI = 64,60; asimismo la determinación del Daño indu-
cido por minado (M. Paventi, 1995) y en nuestro caso de D
W
= 23 el
cual corresponde a un daño por voladura muy bajo. También se eva-
luó la voladura por el Factor de Cañas Visibles FCV (Half—Casts
Factor o Half—Holes Factor HCF) a partir de la relación Longitud
Total de Semi—Taladros Visibles dividido por la Longitud Total de
los Taladros Perimétricos, en nuestro caso nos daba FCV (HCF) =
68 por ciento el cual se considera como bueno (A. McKown,1986);
pero el detalle de estos controles escapa a los alcances de este
Apéndice ‘P’.
En la mina de cobre a cielo abierto “Sociedad Minera Cerro
Verde” en Arequipa, a partir de todo lo anterior, fue de mucho
valor práctico lo siguiente:
UCS = 213,0979834 – 1,48071982 * V
penetración
V
p
= 1930,197528 * log(625,3638042 – 4,462809491 * V
penetración
)
Donde: UCS = Resistencia Compresiva Uniaxial (Mpa)
V
penetración
= Velocidad de penetración (m/h)(solo tiempo neto)
V
p
= Velocidad sónica (onda-P)(m/s).
Se utilizó con éxito en la granodiorita Yarabamba (YGD) y en el
Gneiss Charcani (CHG), y la malla de perforación consideró:
S = (H + 7*B)/8 donde: S= Espaciamiento (m)
H = Altura del banco (m)
B = Burden (m)
Los rangos de UCS usados fueron: formación blanda = 0 – 42 MPa,
Fm. Media = 42 – 138 MPa, Fm. Dura = 138 – 414 MPa, y Fm. Muy Du-
464
ra = >414 MPa.
465
APÉNDICE Q – SISTEMA RQD (ROCK QUALITY DESIGNATION)
[D.U. DEERE, 1969]
466
467
El RQD de Deere es el sistema más popular de Clasificación del
Macizo Rocoso y está basado en la perforación de cores (testigos)
y logeo (logging). Este sistema ha sido muy utilizado en los úl-
timos 25 años en Norteamérica; E.J. Cording y D.u. Deere(1972),
A.H. Merritt (1972) han intentado relacionar el RQD con los Fac-
tores de Carga Rocosa de Terzaghi y requerimientos de Pernos de
Anclaje (rockbolts) en los túneles. En la presente tesis, el uso
más importante del RQD es como un componente del Sistema Geomecá-
nico Rock Mass Rating; no obstante en una etapa de pre—
factibilidad de diseño permite la identificación de geoformas es-
tructurales a través de las Curvas de Isocalidad utilizando el
Programa SURFER® ver. 6.0.
En la Fig. Q—1(a)(b) se puede apreciar la yeta de Plata
(proustita) San Cristóbal de la Mina Caylloma cuyas Cajas Techo y
Piso (Hanging Wall y Foot Wall) corresponden a un Pórfido de La-
tita Andesítica competente con un RQD = 74 por ciento (regular).
El RQD está definido como la relación de la Longitud del Core
Recuperado Modificado, contando sólo aquellas piezas de core in-
tacto de 100 mm o más, entre la longitud total de la corrida de
la línea NX. Es muy importante usar los aditivos Mud 2QG y Clear
Mud 25QT de la Christensen Boyles Corporation (GEOTEC S.A.,Líma—
Perú) para que no se quiebren los cores en su extracción con el
pescador de la Long Year — 44. Según la Fig. 0—2, tenemos:
Longitud de la corrida = 1600 mm
E long. piezas de core > 100 mm 384
RQD = ----------------------------------x 100% = -----= 24%
Longitud Total de la Corrida 1600
468
469
APÉNDICE – R DETALLE DEL CALCULO DE LAS FUERZAS RESIS-
TENTES (Rf
i
) Y FUERZAS ACTIVANTES (DF
i
)
470
A partir de la línea 3930 del Programa MS/QBasic SARMA.BAS
(ver Apéndice ‘E’) se han obtenido las constantes Z3 y Z2, asi-
mismo las variables transitorias A(33,NUM) y A(32,NUM) y según la
ecuación de S.K. Sarma y M.V. Bhave (1974) se obtuvo la siguiente
expresión para el Factor de Seguridad Global (FOS determinístico)
en contra el deslizamiento, i.e.,
{ [ Z2 + A(32,NUM)] + 3,33 * [ Z3 + A(33,NUM)] }
FOS = --------------------------------------------------
Z2 + A(32,NUM)
Después de hacer una validación con la magnitud de las Fuerzas
Resistentes al Deslizamiento (RF
i
) para un Movimiento Traslacional
en el Equilibrio Límite, se observó que el numerador de la expre-
sión anterior tenía mayor peso que el denominador; de esta manera
se obtuvo la siguiente expresión para la Sumatoria de los Momen-
tos Resistentes XMR , (W.G. Pariseau, 1992), i.e.,
EMR = { [ Z2 + A(32,NUM) ] + 3,33 * [ Z3 + A(33,NUM)] }
cuyos resultados aparecen en el Cuadro R—1. Se mantuvo los FOS
determinísticos de los análisis anteriores resumidos en el Cuadro
VIII.9 y obtuvimos la Sumatoria de los Momentos Activantes (Dis-
turbadores, que inducen el deslizamiento) EM
D
,(Burt Look, 1994), y
son los que también aparecen en el Cuadro R—1. Con estos resulta-
dos se aplicó la conocida relación del torque,
471
Cuadro R-1
Cálculo de los Momentos Resistentes (MR
i
), Momentos Activantes (MD
i
) y sus correspondientes
Fuerzas Resistentes (RF
i
) y Fuerzas Activantes (DF
i
) en el Talud Rocoso de Vizcachune*
Talud
Riolítico
Z3
(Constante)
A(33,NUM)
(variable
transitoria)
Z2
(CONSTANTE)
A(32,NUM)
(Variable
Transitoria
MOMENTO
RESISTENT
MR
i
(t-m)
MOMENTO
ACTIVANTE
(Md
i
(t-m)
RADIO
(m)
FUERZA
RESISTEN
Rf
i
(t)
FUERZA
ACTIVANTE
Df
i
(t)
FACTOR SE-
GURIDAD FOS
determ,
55+040 – I
55+040 - D
55+080 - I
55+080 - D
55+140 - I
55+140 - D
55+240 - I
55+240 - D
55+300 - I
55+300 - D
-781,6165
-786,7307
-551,0457
6154,8780
-1497,006
-869,7180
-1312,349
753,9835
387,6371
-643,8065
16,24712
22,52052
7,34736
-12,84807
11,09013
-26,32277
19,60259
50,15630
-0,0512768
4,943237
-116,1366
-117,6216
-44,6013
3286,2340
-854,2809
-295,3757
-810,8894
621,8653
676,0448
-327,5818
24,89514
37,18763
3,75640
3,951937
6,16500
4,60530
29,62756
2,462991
1,483037
4,251029
-2639,92
-2625,25
-1851,36
-23743,15
-5796,22
-3274,59
-5086,11
-3302,11
-1968,19
-2450,75
558,12
549,22
399,86
6922,20
1735,40
1063,18
1564,96
376,09
349,59
778,02
11,70
14,65
12,40
17,63
14,80
18,77
16,80
19,00
15,25
15,81
225,63
179,20
149,30
1346,75
391,64
174,46
302,74
173,80
129,06
155,01
-47,70
-37,49
-32,25
-392,64
-117,26
-56,64
-93,15
-19,79
-22,92
49,21
4,73
4,78
4,63
3,43
3,34
3,08
3,25
8,78
5,63
3,15
(*) A. Mac G. Robertson (Witwatersrand,RSA,1970)
472
i j k
t = r x F = r1 r2 r3 = |r ||F| senu µ, 0 s u s t
F1 F2 F3
donde:
|t| = Módulo de torque (t-m) { el cual corresponde a EM
R
o E M
D
}
E M
R
= Sumatoria de los Momentos Resistentes (t—m)
E M
D
= Sumatoria de los Momentos Activantes (t—m)
|r| = Módulo del Vector Posición (Radio Crítico) (m)
|F| = Módulo de la Fuerza Resistente RF
i
(t) o Fuerza
Activante DF
i
(t)
µ = Vector Unitario en la dirección de r x F.
y conociendo los Radios Críticos obtenidos de las figuras Fig. 8—
8 hasta la Fig. 8—12 y que son los que aparecen en el Cuadro R—1,
se obtuvieron las Fuerzas Resistentes RE
1
y las Fuerzas Activan-
tes DF
i
que aparecen en el Cuadro R—1. Respecto al signado, el
signo menos (—) significa SCMAR o sea en el Sentido Contrario a
las Manecillas de las Agujas del Reloj para el caso de los Momen-
tos; sí se trata de las Fuerzas el signo menos (—) significa
fuerzas hacia la izquierda. En todos los casos sólo tiene una
connotación de convenio respecto al sentido.
A continuación vamos a diferenciar rigurosamente lo que es un
Análisis Determinístico y un Análisis Probabilístico para la Eva-
473
luación de la Estabilidad de Taludes Rocosos.
El Análisis Determinístico busca un FOS mínimo para un conjun-
to de superficies paramétricamente definidas y cinemáticamente
posibles siendo este FOS mínimo el que proporciona la superficie
de derrumbe O más peligrosa para la geometría particular del Ta-
lud Rocoso. Estos Círculos Críticos cortantes pueden llegar hasta
las 1 350,00 evaluaciones pudiendo los Centros Críticos rotacio-
nales (X
crit
, Y
crít
) llegar hasta las 130 evaluaciones. Mientras
que el Análisis Probabilístico busca la superficie mínima de con-
fiabilidad ( | ) y generalmente toma este mínimo como la Confiabi-
lidad del Talud Rocoso. El FOS mínimo y las Superficies Mínimas
13 no son necesariamente los mismos.
En la práctica, el Análisis Probabilistico (Estocástico) usa
el Método de S. K. Sarma (1979) asumiendo movilización completa e
introduciendo incertidumbre probabilistica a través de campos
aleatorios para la cohesión C y ángulo de fricción interna p. Es-
tos dos parámetros están autocorrelacionados y hay incertidumbre
estadística que depende de la extensión del programa de explora-
ción. El índice de confiabilidad (G.B. Baecher,1979) está defini-
do como:
m
FS
— 1
| = ----------
o
2
FS
474
donde:
| = Indice de Confiabilidad
m
FS
= Media de los Factores de Seguridad
o
ES
= Varianza de los Factores de Seguridad
El Análisis Probabilístico de equilibrio por integración sobre
los esfuerzos de campo determinó:
}O{ c’ + o’ tan |’ } dç
FOS
prob
= ------------------------
}O t dç
donde:
FOS
prob
= Factor de Seguridad Probabilístico
O = Superficie Crítica de Derrumbe
c’ = Cohesión Efectiva, considera la presión de poros en
condiciones húmedas
o’ = Esfuerzo Normal Efectivo = (o
n
— u) =
= Esfuerzo Normal Reducido, considera la presión de
poros en condiciones húmedas
u = Presión de Poros (presión de agua)
|’ = Angulo de Fricción Efectiva en condiciones húmedas
dç = Diferencial de Superficie
t = Esfuerzo Cortante Aplicado
Este último esfuerzo cortante r, define dos resistencias:
t
P
=c + tan|*o
n
475
donde:
t
P
= Resistencia Cortante Pico (S
S
= Shearing Strength) { Ver
Fig. 8—1}
c = Cohesión
| = Angulo de Fricción
o
n
= Esfuerzo Normal
y:
t
r
= o
n
* tan |
r
donde:
t
r
= Resistencia Cortante Residual, ocurre cuando la cohesión
c = O [ Ver Fig. 8—1]
o
n
= Esfuerzo Normal
|
r
= Angulo de Fricción Residual
Y según las Relaciones de Resistencia de I.W. Farmer (1968), te-
nemos: para rocas incompetentes, •t
P
= S
S
= 0,025 * UCS (ver pág.
220), lo cual nos conlleva al Cuadro R—2.
Si las propiedades de deformación se tomasen como campos aleato-
rios, la Técnica del segundo momento del Método de los Elementos
Finitos (Ver Fig. 8—16) se podría usar para obtener la media y
varianzas de los esfuerzos de campo.
La variabilidad de los Factores de Seguridad determinísticos
(FOS) (ver Cuadro VIII.9), están en función a lo cambiante de la
476
Altura del Talud H y a lo variable del Angulo del Talud ¢f. Cuan-
do se incrementa la H o el ¢f ello implicará una disminución del
FOS y viceversa, todo esto dentro de un rango permisible; un re-
sumen de dichos resultados se puede apreciar en el Cuadro R—3.
Cuadro R-2
Resistencias Cortantes
Talud
Riolítico
Resistencia
Compresiva
Uniaxial
(UCS, t/m
2
)
Resistencia
Cortante
Pico
( t
P
,t/m
2
)
55 + 040—D 51,56 1,29
55 + 040—I 50,60 1,27
55 + 080—D 78,75 1,97
55 + 080—I 63,62 1,59
55 + 140—D 51,41 1,29
55 + 140—I 67,39 1,69
55 + 240—D 96,69 2,42
55 + 240-D* 10 599,19 264,98
55 + 240—I 97,80 2,45
55 + 300—D 114,17 2,85
55 + 300—I 140,54 3,51
(*) Traquiandesita Basáltica
477
Cuadro R-3
Relación entre la Altura. Angulo y FOS de los Taludes
Talud
Riolitíco
Altura del
Talud
(H, metros)
Angulo del
Talud
(¢f grados)
Factor de
Seguridad
( FOS )
55 + 040—I
55 + 040—D
55 + 080—I
55 + 080—D
55 + 140—I
55 + 140—D
55 + 240—I
55 + 240—D
55 + 300—I
55 + 300—D
8,00
9,50
10,00
14,30
12,00
15,40
13,40
15,20
12,50
12,90
38,80
38,40
41,50
39,40
42,10
44,00
40,00
42,50
42,00
44,00
4,73
4,78
4,63
3,43
3,34
3,08
3,25
8,78
5,63
3,15
Por ejemplo, el Talud Izquierdo 55 + 080 tiene un FOS = 4,63, en-
tonces si lo comparamos con el Talud Derecho 55 + 080 vemos que
la Altura del Talud H se ha incrementado de 10,00 m a 14,30 m y
ello ha conllevado a una disminución del Factor de Seguridad FOS
de 4.63 a 3,43. Entonces, el hecho que ambos taludes sean Roca
Tipo—3 no es tan determinante en la homogeneidad de los FOS con-
siderando que son los factores geométricos los que más inciden en
la variabilidad de los FOS. Obviamente que si la estructura pre-
sentara fallas, contactos litológicos, alteraciones mineralizan-
tes, así tengan los mismos atributos geométricos siempre variará
el FOS.
Un ejemplo de lo dicho al último, lo tenemos en el Talud Iz-
478
quierdo 55 + 240 el cual tiene un FOS = 3,25, si lo comparamos
con el Talud Derecho 55 + 240 vemos que la Altura del Talud H se
ha incrementado de 13,40 m a 15,20 m y a su vez el Angulo del Ta-
lud ¢f lo ha hecho de 40 a 42,5% evidentemente que se esperaría
que el FOS disminuya de 3,25 a una cantidad menor; pero vemos que
se ha incrementado a un FOS = 8,78. Aquí no se ha cumplido la Re-
gla que dice que los incrementos de los Atributos Geométricos son
inversamente proporcionales a los Factores de Seguridad FOS. Y la
respuesta está en la presencia de una extrusión conformada por la
Traquiandesita Basáltica del Neógeno (Terciario Cuaternario—
Volcánico Barroso, TQ—VBa, ver Fig. 7—3) ocurrida hace 4 Millones
de Años, el cual es discordante con Tufo Riolítico del Terciario
Superior Volcánico Senca (TS—VSe), habiendo ocurrido este evento
hace 14 Millones de Años, tipificando este Tufo Riolítico como
Roca Tipo—3. Desde un punto de vista de compósito considerando
los estratos intercalados de Roca Tipo—1 y Roca Tipo—3, geomecá-
nicamente tiene un comportamiento de Roca Tipo—1 en su conjunto y
ello se justifica por el elevado FOS obtenido, i.e., VOS = 8,78 .
Esto es desde un punto de vista geológico.
Desde un punto de vista de Mecánica de Rocas, la presencia de
esta extrusión en el toe del talud, causa Altas Concentraciones
de Esfuerzos que incrementan la Sumatoria de los Momentos Resis-
tentes EM
R
y esto origina una alto valor para el FOS, i.e., FOS =
8,78.
479
A decir de Burt Look (1994), el efecto de esta extrusión ígnea
seria la de un Contrafuerte Natural; normalmente se construyen
Enrocados tipo Contrafuerte ( Rock Fill Buttress ) en el toe para
elevar la estabilidad del talud y obviamente que esto se ha com-
probado en este Talud Derecho 55 + 240.
Respecto a la Clasificación del Macizo Rocoso del Corte Cerra-
do Vizcachune se ha tomado la Evaluación de M. Romana (1985) dán-
donos un Slope Mass Rating (SMR) = 16,8 que corresponde a la Cla-
se V (ver Cuadro IX.2) y como se manifestó anteriormente, las
clases CLASE 1,11 corresponden a la Roca Típo—1, CLASE III a la
Roca Tipo—2 y CLASE IV,V corresponden a la Roca Tipo—3, esto por
simplificación para efectos de la liquidación de las valorizacio-
nes del movimiento de tierras efectuados por el Contratista. De
esta manera la Roca de Vizcachune se considera Roca Tipo—3.
480
APÉNDICE S – PRESUPUESTO DE OBRA DEL TUNEL CHURIVILQUE
481
Según el Cuadro 5—1, se desprende lo siguiente:
AÑO 1996: El Presupuesto Base (P
0
) es P
0
= S/. 1 156 713,76, lue-
go,
S/. 1 156 713,76
------------------ = S/. 1 324,84/m de túnel terminado
873,10 m
AÑO 1998: El Presupuesto Indexado o Reajustado (P
r
) es:
P
r
= S/. 1 261 974,71, luego,
S/. 1’261,974.71
----------------- = S/. 1 445,40/m de túnel terminado
873,10 m
Aquí se ha utilizado la relación:
P
r
= K * P
o
= 1,091 * P
o
donde:
P
r
= Presupuesto Indexado o Reajustado
K = Factor de Indexación o de reajuste de las Valori-
zaciones de Obra
P
O
= Presupuesto Base
Según el CREPCO (Consejo de Reajuste de los Precios de la
Construcción) se ha llegado al siguiente Factor Polinómico (D.L.
21825),
482
K = 0,115 (J
r
/J
o
) + 0,130 (ADC
r
/ADC
0
) + 0,555 (MEI
r
/MEI
O
) + 0,200 (GG
r
/GG
0
),
donde:
K = Factor Polinómico de Indexación o Reajuste
J = Mano de Obra con Leyes Sociales (Indice CREPCO = 47)
ADC = Acero de Construcción, Dinamita y Cemento Portland Ti-
po—I (Indices CREPCO = 02, 28 y 21)
MEI = Maquinaria—Equipo Importado y Dólar más Inflación (In-
dices CREPCO = 49 y 30)
GG = Indice Grl. de Precios al Consumidor ONEI (Indice
CREPCO = 39)
r = Subíndice de Indexación o Reajustado
o = Subíndice en la Fecha de la Elaboración de la Fórmula
Polinómica
0,115 = Coeficientes de Incidencia (también lo son 0.130, 0,555
y 0,200)
Reemplazando los valores para el Area Geográfica 4 (Tacna) que
se obtienen del Boletín Mensual de CAPECO (Cámara Peruana de la
Construcción), se tiene:
K=0,115(258,94/258,94)+0,130[(282,62+316,22+188,88)/(263,36+283,25
+208,94)+0,555[(279,19+242,39)/(245,27+218,88)]+O,200(263,90/243,00)=
= 1,091,
K = 1,091
Ahora considerando el Rubro 3.0.0 sobre Excavación Subterránea
del Cuadro S—1, tenemos lo siguiente:
483
Cuadro S-1
PRESUPUESTO
OBRA : CONSTRUCCION DEL TUNEL CHURIVILQUE FECHA:31/07/96
UBICACION: ATASPACA - PALCA
PARTIDA DESCRIPCION UND. CANTIDAD COSTO UNI-
TARIO
PARCIAL TOTAL
1.0 OBRAS PRELIMINARES
1.1.0 MOVILIZACION Y DESMOVILIZACION, GBL
LIMPIEZA FINAL 1,00 3 948,40 3 948,40
1.2.0 CONSTRUCCION DE ALMACEN, M2
GUARDIANIA Y CAMPAMENTO 150,00 100,47 15 070,50
1.3.0 TRANSPORTE DE MATERIALES VJE 2,00 4 870,86 9 741,72
1.4.0 OPERACION Y MANTENIMIENTO MES
DEL CAMPAMENTO 12,00 14 930,87 179 170,44 207 831,06
2.0.0 TRABAJOS DE INSTALACION Y TOPOGRAFÍA
2.1.0 INSTALACIONES PROVISIONALES M
PARA TRABAJOS SUBTERRANEOS 1 000,00 62,18 82 180,00
2.2.0 TOPOGRAFIA EN TUNEL OlA 240,00 51,29 12 309,60 94 489,60
3.0.0 TRABAJOS DE EXCAVACION SUBTERRÁNEA
3.1.0 EXCAV.SUBTERRANEA EN ROCA TIPO-1 M3 2 031,00 133,83 271 808,73
3.2.0 EXCAV.SUBTERRANEA EN ROCA TIPO-2 MS 108,80 199,88 21 723,01
3.3.0 EXCAV.SUBTERRANEA EN ROCA TIPO-3 M3 567,00 265,50 150 538,50 444 070,24
4.0.0 SOPORTE PARA TUNELES
4.1.0 PERFORACIONES 1 9/16 DIAMETRO M 250,00 12,00 3 000,00
4.2.0 REFUER.DE ROCA CON PERNO ANCLAJE UNO
DIAMETRO 3/4” x 1,83 m 150,00 51,76 7 764,00
4.3.0 SOPORTE CON CIMBRA METAL.4” I 13# Kg 9 700,00 12,60 122 220,00
4.4.0 ENCOSTILLADO METALICO CON PLANCHA Kg
ACANALADA 4NL TIPO ARMCO 10 500,00 13,30 139 650,00 272 634,00
5.0.0 TRABAJOS EN CONCRETO
5.1.0 SHOTCRETE EN TUNEL e = 2” M2 2 100,00 18,46 38 766,00 38 766,00
6.0.0 TRABAJOS DE CONDUCCIÓN HIDRAULICA
6.1.0 SUMIN.E INST.TUB.PVC C.10 DIAM. 4” M 1 000,00 19,68 18 680,00
8.2.0 CAMA DE APOYO M 1 000,00 4,57 4 570,00 23 250,00
TOTAL DE COSTO DIRECTO 1 081 040,90
GASTOS GENERALES 7,00 % 75 672,86
* TOTAL GENERAL: 1 156 713,76
*UN MILLON CIENTO CINCUENTA Y SEIS MIL SETECIENTOS TRECE Y 76/100 NUEVOS SOLES**********
484
ROCA TIPO—1
S/. 271 808,73/677 m = S/. 401,49/m (Ppto. Base)
S/. 296 543,32/677 m = S/. 438,03/m (Ppto. Reajustado)
ROCA TIPO—2
S/. 21 723,01/34 m = S/. 638,91/m (Ppto. Base)
S/. 23 699,80/34 m = 5/. 697,05/m (Ppto. Reajustado)
ROCA TIPO—3
S/. 150 538.50/162.10 m = S/. 928.68/m (Ppto. Base)
S/. 164 237.50/162.10 m = SI. 1 013.19/m (Ppto. Reajustado)
Cabe aclarar que el IGV del 18 por ciento ya está incluido en
los Costos Unitarios; actualmente sólo debe afectarse a partir
del monto total del Costo Directo.
Desde un punto de vista económico, ha ocurrido un fenómeno de
inflación y de devaluación del nuevo sol, analizados a partir de
la siguiente expresión, i.e.,
F = P*exp (r*t)
donde:
F = Valor al cabo del tiempo (t) en Millones de SI.
P = Capital dado acumulado anualmente a una tasa de
interés (i) durante cierta cantidad de años (t)
r = Indice de Crecimiento Continuo Anual (%)
485
t = Tiempo en años
Así,
| 1.15671376 = P * exp [r*1]
| 1.26197471 = P * exp [r*3]
Tomando logaritmos naturales,
|ln 1,15671376 = ln P + ln e
r+l
|ln 1,26197471 = ln P + ln e
r+3
|0,14558 = ln P + e ln
r*1
|0,23268 = ln P + e ln
r*3
|0,14558 = ln P + r/ (—1)
|0,23268 = ln P + 3*r
|0,14558 = — ln P — r
|0,23268 = ln P + 3*r
0,0871 = O + 2r,
r = 4,36 %
Cuando r se incrementa por arriba del 2 o 3 por ciento
anual, existe un fenómeno inflacionario por precio de costo (D.
Salvatore y E. Bowling,1977); pero aquí la inflación no es galo-
pante. Asimismo, la cotización del dólar en 1996 era US$ 1,00 =
S/. 1,71 y en 1998 dicha cotización es US$ 1,00 = S/. 3,05. Esta
devaluación del nuevo sol ha estimulado las exportaciones y redu-
486
cido las importaciones, asimismo ha mejorado la balanza comercial
y de pagos del Perú con lo cual se ha corregido el déficit.
Se puede obtener una ecuación para hacer estimados del Ppto.
Base en el año 2001; reemplazando r = 0,0436 en una de las ecua-
ciones anteriores, tenemos:
ln P = 0,23268 — 3*r = 0,23268 — 2(0,0436) = 0,14548,
P = exp(O,14548) = 1,157,
P = 1,157
Entonces la ecuación es:
F = 1,157 * exp(0,0436*t)
Para t = 6 (Año 2001), el Ppto. Base se actualizará a:
F = 1,157 * exp(0,0436*6) = 1,502950909,
o sea:
= S/. 1 502 950,91 (Año 2001)
Lo anterior es sólo una predicción que considera inflación y
devaluación. Es una herramienta muy útil para el planeamiento a
mediano y largo plazo en cualquier análisis económico. Convendría
a futuro aplicar una economía de escala incrementando las Horas—
hombre H—h y Horas—máquina para que de esta forma se acorte la
duración de la construcción del Túnel Churivilque, estando lo an-
terior definido por la función econométrica de Cobb—Douglas.
487
APÉNDICE T – CALCULO DE LAS CONSTANTES EMPÍRICAS ‘m’ Y
‘s’ SEGÚN EL CRITERIO DE DERRUMBE HOEK y
BROWN (1988) PARA EL TUNEL CHURIVILQUE
488
Las constantes empíricas ‘m’ y ‘s’ del Criterio de Derrumbe
según Hoek y Brown (1988) han sido definidas en el Capítulo XI y
es el procedimiento utilizado en la evaluación de la estabilidad
del Túnel Churívilque cuyos resultados se dan en el Cuadro XI.8.
Si tomamos como ejemplo el tramo de la Andesita Hipoabisal Ar-
gílica (1) (ver Cuadro XI.1) vemos que su velocidad sónica es Vp
= 3 260,00 m/s, entonces la clasificación de dicho macizo rocoso
está dado por:
RMR = 0,02O72326584*Vp — 28,53143044 =
= 0,02072326584*3 260,00 — 28,53143044 =
= 39,03 ~ 39,
RMR = 39 (Clase IV, Roca Tipo—3)
Como dijimos anteriormente, se ha establecido un Convenio en
el sentido que las clases CLASE 1, CLASE II son abarcadas por la
ROCA TIPO—1, la CLASE III por la Roca Tipo—2 y las clases CLASE
IV, CLASE V por la Roca Tipo—3 (ver Cuadro XI.1).
Este valor o rating RMR = 39 lo utilizamos en la expresión:
RMR — 100 39 — 100
s = exp [-------------] = EXP [---------] =
9 9
EXP (—6,777777778) = 0,0011388,
s = 0,0011388
489
cuyo valor aparece en el Cuadro XI.8; luego calculamos la cons-
tante ‘m
j
’ a partir de:
m
i
= 17,2998 — 0,0123*RMR + 0,00009843*RMR
2
=
= 17,2998 — 0,0123*39 + 0,00009843*39
2
=
= 16,96981203 ~ 16,97,
m
i
= 16,97
Dicho valor es el que aparece en el Cuadro XI.8. Finalmente,
para determinar la constante ‘m’ hacemos uso de la expresión:
RMR — 100 39 — 100
m = m
i
* exp [-----------] = 16,97 * exp [----------]
28 28
= 16,97 * exp [—2,178571429] = 16,97 * 0,1132031339
= 1,921057182 ~ 1,9210,
m = 1,9210
cuyo valor aparece en el Cuadro XI.8 . Y así sucesivamente para
los demás dominios litológicos y estructurales. Respecto a la
Fig. 11—7 el mismo tramo de esta Andesita Hipoabísal Argílica (1)
está ubicado en la parte inferior de dicha figura. Su explicación
radica en las siguientes expresiones:
o
ts
2,53 MPa 1 1
------ = ----------- = 3,419 s ------ = ------
UCSrm 0,74 MPa F.O.S. 0,29
Análogamente,
490
o
ts
2,13 MPa = 1 1
------ = ----------- = 2,878 s ------ = ------
UCSrm 0,74 Mpa F.O.S. 0,35
Los valores del Esfuerzo Tangencial en el lecho (o
tc
) y del Es-
fuerzo Tangencial en el Lado (o
ts
) aparecen en el Cuadro XI.6. El
valor del Esfuerzo Compresivo Uniaxial del Macizo Rocoso (UCSrm)
aparece en el Cuadro XI.8, incluso los valores de los cocientes
(o
tc
/UCSrm) y (o
ts
/UCSrm) conjuntamente con el Factor de Seguridad
(FOS) aparecen en el mismo Cuadro XI.8. Respecto al FOS conside-
rado para este tramo se ha tomado el más desfavorable, i.e., FOS
= 0,29 y no el FOS = 0,35, esto se ha destacado en el Cuadro
XI.8.
Pues bien, por una simple inspección de la columna de los Fac-
tores de Seguridad (FOS) del Cuadro XI.8 se observa que los meno-
res FOS son : FOS = 0,29 [Andesita Hipoabisal Argílica (1)] y FOS
= 0,19 [Andesita Hipoabisal Argílica (2)] , por eso, la Fig. 11—7
nos indica que dichos tramos no son estables (Hoek,1979). Obvia-
mente que esta figura Fig. 11—7 utiliza la relación Esfuerzo Ver-
tical Pre-existente/Resistencia Compresiva Uniaxial del macizo
rocoso, i.e., (o
Y
/UCSrm), el cual se ha determinado como sigue:
Tramo Andesita Hipoabisal Arqilica (1):
o
Y
/UCSrm = 1,47 MPa / 0,74 MPa = 1,99
491
El valor de o
Y
ha tomado del Cuadro XI.4. Como en la Fig. 11—7
sólo consigna hasta o
Y
/UCSrm = 0,9 como máximo, se ha ploteado en
la parte inferior en la intersección con RMR = 39.
Tramo Andesita Hipoabisal Argílica (2)
o
Y
/UCSrm = 0,32 MPa / 0,11 MPa = 2,91
Se presenta el mismo caso, para lo cual se ha ploteado en la par-
te inferior en la intersección con el rating RMR = 18.
Tramo de la Caliza Gris
o
Y
/UCSrm = 0,71 MPa / 0,81 MPa = 0,88
Este valor se puede platear dentro de la figura Fig. 11—7 en la
intersección con el rating RMR = 40; por motivos de claridad se
ha desplazado ligeramente hacia arriba.
Entonces la Fig. 11—7 respalda los resultados del Cuadro XI.8
y si observamos las figuras Fig. 11—10(b), Fig. 11—10(d) y Fig.
11— 9(c) vemos que efectivamente el Método Analítico de los Ele-
mentos de Borde (Boundary Elements) nos demuestra por ejemplo,
que la Caliza Gris presenta peligrosos esfuerzos tangenciales
tractivos en el techo y lados, luego una concentración de esfuer-
zos tangenciales compresivos en el piso que van desde 1,04 MPa
hasta 5,00 MPa.
De igual manera, el tramo de la Andesita Hipoabisal Argílica
492
(1) presenta peligrosos esfuerzos tangenciales compresivos en el
techo y lados que van desde 1,00 MPa hasta 2,13 MPa.
Análogamente, el tramo de la Andesita Hipoabisal Argílica (2)
presenta peligrosos esfuerzos tractivos que van de —0,46 MPa a
—0,57 MPa, y esto era de esperarse por tratarse de la zona del
Portal de Salida del Túnel Churivilque, dichas zonas son las más
conflictivas desde el punto de vista de la estabilidad subterrá-
nea.