Está en la página 1de 28

Universidad Autónoma

Metropolitana
Unidad Xochimilco

Confianza en las Instituciones políticas y de seguridad en México durante los años 2001-2012

Hector Alfonso Santos Martínez. Profesores:
Álvaro Fernando López Lara Graciela Bensusán Ma. Guadalupe Felipa Flores Montiel

1

Índice Introducción…………………………………………………………………………..3 Planteamiento del problema Confianza en el IFE Confianza en las fuerzas armadas Objetivos de investigación Parte I Transición, alternancia y consolidación en relación con la confianza…………6 Parte II La confianza en el IFE, el Ejército y la Policía en México……………………..9 Parte III Reflexión teórica sobre el concepto de confianza…………………………..…14 Parte IV Metodología y datos de la investigación……………………………………….18 Parte V Resultados y análisis…………………………………………………………….20

Bibliografía……………………………………………………………………………..26

2

El IFE tiene catorce objetivos estratégicos. fueron incumplidas en 2006. el Reforma) registro una baja importante en sus niveles de confianza 55%.Introducción Este trabajo se propone medir la confianza ciudadana hacia las instituciones políticas y de seguridad. posteriormente a la elección de 2012 nuevamente registro una baja en sus niveles de confianza cayendo hasta 50%. Se trata de: i) Preservar y fortalecer la confianza de la sociedad. trasparencia y rendición de cuentas de sus servicios que deben reflejarse en mayor partición de la sociedad en la vida 3 . a partir de las tendencias observadas en los datos de la Encuesta Nacional de Cultura Política y Prácticas Ciudadanas (ENCUP) que cubren un horizonte de once años. 2012) La cita afirma los errores cometidos por el IFE en 2006 y que ello tuvo efectos negativos en la confianza ciudadana. de nuevo. en éste se menciona que es a través de la eficacia en las atribuciones del IFE así como en la calidad. 2009: 167). en la elección de 2006 (Moreno. Tomaré la primera alternancia presidencial como primer punto de corte y la elección del año 2012 como segundo. Esto sugiere que las expectativas democráticas ciudadanas creadas en el año 2000. Los errores que se mencionan tienen que ver con “deficiencias e insuficiencias de la legislación electoral. por lo tanto la relación de confianza entre ciudadanos e IFE ha sido modificada. A pesar de una serie de medidas para asegurar que no se repitieran los errores de 2006 y renovar la confianza ciudadana. Específicamente. la Policía Federal y el Ejército Mexicano. omisiones y errores atribuibles al consejo general del IFE” (Huchim. Estos datos muestran que la disminución de la confianza ciudadana hacia las instituciones ha decrecido. la controversia poselectoral inducida por las fuerzas políticas principales que no ganaron las elecciones terminó. dos de ellos son los que para efectos de este trabajo nos importan. poniendo a las instituciones electorales en tela de juicio (The Carter Center. Planteamiento del Problema La confianza en el IFE Luego de la elección del año 2000 el IFE registro altos niveles de confianza 66%. se trata de analizar la confianza hacia las siguientes instituciones: Instituto Federal Electoral.

su porcentaje de “mucha o algo” de confianza es de 32%(The Carter Center. sin embargo en 2013. La decisión gubernamental en materia de “seguridad nacional” –con fines de legitimidad política. en 2007 no se realizó la pregunta de confianza acerca de esta institución (Moreno. 2009: 155). Se refiere a dar posición al Estado mexicano nacional e internacionalmente. El Economista. no obstante suscitar controversias y desconfianza. 2012). ii) Ser el referente principal en el desarrollo de la cultura democrática. los Estados fallidos. Con respecto a la policía. La pérdida sostenida de confianza en el IFE es la prueba empírica que contradice los objetivos de confiabilidad institucional y difusión de cultura cívica. el hecho es que la presencia del ejército y la policía federal en las calles del país sosteniendo una batalla en contra del crimen organizado. lo que entonces inició como “guerra” en contra del crimen organizado. Dejando de lado las consideraciones jurídicas constitucionales sobre el uso del ejército en acciones contra el crimen organizado. (Campos. En fin.aportó un elemento al Estado mexicano. Fue en este contexto que el ejército y la policía federal aparecen en las calles realizando operativos conjuntamente. en 2007 el ejército presentó un porcentaje de 70% mucha o algo de confianza. Un año posterior al operativo Michoacán.ife. ¿qué tanta y cómo ha evolucionado la confianza ciudadana hacia la institución militar durante nuestra serie de tiempo? Con más precisión ¿en qué medida la decisión Calderonista de enfrentar el crimen organizado usando el ejército y la policía federal afectó la confianza ciudadana hacia dicha institución? El ejército y la policía federal comparten 4 . de los que conforman al menos en sentido teórico. Reforma). expone a dichas instituciones ante la sociedad en su conjunto quien deposita en ellas la confianza de la seguridad ciudadana y reclama su confiabilidad.mx). La confianza en las fuerzas armadas Por otra parte.democrática y. el presidente Calderón trató de ganar posteriormente y en forma mediática el respaldo de la opinión pública. declarando el 11 de diciembre del 2006 durante el Operativo Michoacán. La elección de 2006 reafirmó la “transición votada” del año 2000. En este sentido el presidente electo Felipe Calderón fue reconocido por el IFE. visión 2013: www. en materia de educación cívica y participación electoral (IFE. 2012). En este sentido “el Estado mexicano ha fallado en garantizar la seguridad de sus ciudadanos.org. a pesar de destinarle cuantiosos recursos a la llamada guerra contra el narcotráfico” (Huchim.

esto no es así. ejercito). El IFE presenta un decrecimiento sostenido de confiabilidad. el reforma). Se trata de dos elementos fundamentalmente: i) garantizar el apoyo a la sociedad civil y. Con los niveles de impacto. 2006 y 2012 el cumplimiento de los objetivos sobre confianza y cultura cívica del IFE? ¿Qué factores afectan la confianza en las corporaciones de seguridad pública y nacional (policía. ser una institución confiable para la ciudadanía. Yo considero que ganar confianza ciudadana debería ser parte fundamental de la misión y visión del ejército y la policía. En resumen. durante los años 2001-2012 de alternancia política en México? Las preguntas recién planteadas se traducen en tres objetivos. y para resolver las preguntas que hemos planteado páginas antes. La policía presenta un porcentaje muy bajo de confiabilidad. El ejército presenta regularidad en su confiabilidad sobre todo en las zona norte del país (Moreno. ejercito). 5 . Confianza que favorece o desfavorece la persistencia de los sistemas con instituciones democráticas Mis objetivos específicos Determinar el impacto sobre los niveles de confianza ciudadana hacia el IFE. Esto con relación a tres hechos coyunturales como factores causales de mayor o menor confianza. saber si el IFE está o no cumpliendo dos de sus objetivos. Ante este panorama. la pregunta central de mi trabajo busca determinar ¿Cuál es el nivel de confianza que ha tenido la ciudadanía mexicana en las instituciones electorales (IFE) y a las corporaciones de seguridad pública y nacional (policía. uno general y dos específicos.algunos aspectos en su misión y visión respectivamente. Ninguna tiene como parte de su misión o visión. la seguridad ciudadana e institucional y ii) prevención y combate al crimen. luego de tres procesos electorales. Mi objetivo general es determinar el nivel de la confianza ciudadana hacia tres instituciones de implementación. durante los años 2001-2012 de alternancia política en México? ¿En qué medida afectaron los proceso electorales presidenciales de 2000.

Sin embargo. alternancia y consolidación. En la segunda parte.Determinar el nivel de afectación de la confianza en el ejército y la policía federal luego de la declaración de “guerra” contra el narcotráfico en 2006. Así como una discusión teórica acerca del concepto y dimensiones de la confianza y. “la transición votada” se forma d e 6 . Con este enfoque guiare mi medición sobre la confianza hacia las instituciones. Tomaré las cinco ENCUP realizadas en los los años 2001. Munck (2006). el Ejército y la Policía Federal. En la primera parte de la investigación abordare la confianza en su relación con los procesos de transición. 2008 y 2012 donde la publicación de resultados es un corte de tiempo. no será el único. de este modo interpretare los resultados en el contexto de eventos de coyuntura política. alternancia y consolidación. I Confianza. Cada uno de estos elementos significa una etapa diferente en el proceso de democratización según algunos actores como Gerardo L. de explicación social o estructural. En tercera parte. transición. Sobre los elementos que distinguen la transición democrática en México se ha discutido al respecto si fue o no un régimen autoritario. Por ejemplo. la elección racional. Aclarados los términos teóricos. Posteriormente se revisarán los resultados de la medición. en la cuarta parte describiré los datos y el proceso metodológico realizado para el análisis de la confianza ciudadana hacia las instituciones. la posible existencia de una crisis de confianza en los gobiernos. aunque principal. 2005. 2003. se da bajo contextos de incertidumbre y explica grupos a partir de acciones individuales. parcialmente la teoría de la cultura política aparecerá en este trabajo. revisare la bibliografía que ha realizado estudios sobre confianza en el Instituto Federal Electoral. la reflexión teórica brindara un panorama sobre los conceptos que explican la confianza como el culturalista. Para luego pasar a las conclusiones. o bien. En esta investigación sobre confianza sostendré un enfoque teórico de la elección racional. Se trata de un enfoque con supuestos básicos: la ordenación de preferencias es transitiva.

las instituciones no pueden permitirse una trasformación profunda y en todo caso obstaculizan el fortalecimiento de las instituciones y su confiabilidad. Al operar en la lógica del pasado autoritario. 2001). 3) se da mediante la votación ciudadana (Merino. A todo esto. En efecto. 17). 2003: 19). es decir. apuntando que: “el caso mexicano tiene que ver con el paso del autoritarismo a la 7 . aun operan en su lógica. sino los votos (Merino. En México no hubo ruptura con el régimen anterior. “La transición votada” en el sentido que lo expresa Merino (2003: 14) es diferente del modelo clásico de transición donde: 1) la transición es pactada 2) supone ruptura con el régimen anterior y. El proceso de transición democrática mexicana se completó con la elección presidencial del año 2000. 3) la longevidad y plasticidad del proceso (Martí. 2003. prueba fundamental de la democracia. la llegada al México democrático (con alto porcentaje de confianza en el IFE.tres elementos: 1) no hay ruptura con el antiguo régimen 2) no hay nuevas instituciones en el régimen político. no hay un pasado autoritario. El corte de tiempo tiene algunas características como la que señalan Alberto Aziz y Jorge Alonso (2003: 47). Por último. Para Martí. las instituciones formadas en esa etapa. 2012: 880). 2003: 15). 3) supone la transformación de las reglas del juego. además sugiere que la transición fue menos producto de la elección presidencial que del pacto de las élites. Entonces. supone que la transición es un continuo liberalizador. Hernández. efecto de la alternancia. la transición votada no cumple las premisas del modelo clásico. que aquellas mismas controlaban y. Las tres características transitorias de Merino. que no es “ruptura” sino apertura y por tanto es un proceso largo y flexible. un estudio sobre ciudadanía y cultura política que analiza el proceso de la transición democrática mexicana. no se crearon nuevas instituciones y tampoco fue un pacto entre élites lo que llevo al cambio. concuerda con Merino en que la transición fue excepcional y también señala tres elementos: 1) el sistema político priista nunca fue autoritario. tienen dos supuestos implícitos: i) de la naturaleza del régimen depende la forma de transitar a otro régimen ii) el mexicano era un régimen autoritario basado en un partido hegemónico de Estado (Merino. sino una “democradura o dicablanda” 2) el proceso de negociación entre élites siempre estuvo circunscrito por medio de reglas. al no existir la ruptura con el régimen autoritario. salvo la electoral y. Al final del año 2000 México había logrado la alternancia presidencial.

Esta reflexión parece antinómica debido a que sin confianza no puede. Otra más. las instituciones capaces de generar confianza o la confianza capaz de realizar acuerdos y consensos? 8 . los expertos opinaron que los mexicanos son desconfiados por naturaleza y principio…. argumenta que la lógica del funcionamiento democrático es parcial en el México postautoritario. ¿Qué fue primero. al interior de los partidos. Procesos imprescindible para una reforma del Estado. o puede no haber acuerdos y consensos políticos. 2004: 58).democracia” refiriéndose al cambio presidencial del año 2000. Considero. entre los partidos y otras instituciones gubernamentales y entre diferentes instituciones gubernamentales. La confianza en las instituciones se relaciona con distintos procesos políticos por ejemplo: el avance en materia de reforma del Estado: Sólo con una reforma del Estado el nuevo régimen podrá contrarrestar eficazmente las inercias autoritarias del pasado. para que este rediseño normativo e institucional pueda acontecer. aclararé algunos supuestos. solo con un nuevo entramado legal de naturaleza democrática se podrá neutralizar con la propia ley cualquier fantasma autoritario del pasado (Cansino. será necesaria la presencia de confianza entre la ciudadanía. Es decir. El IFE en el primer caso. 2004: 63) En este sentido. requeriría que todas las dimensiones de la confianza convergieran en un momento singular. ejército y policía en el segundo.hoy en día al ciudadano de a pie le cuesta asumir o aceptar con facilidad que las instituciones electorales son confiables (2012: ) Esta supuesta naturaleza desconfiada de los mexicanos. debido a “las fuertes herencias autoritarias del pasado”. La reforma del Estado en el México postautoritario debe entenderse como “el rediseño normativo e institucional de nuestro ordenamiento político en su conjunto” (Cansino. la reforma del Estado rediseñaría las instituciones para que la ciudadanía pueda confiar en ellas. entre los partidos. Otra característica fue una notable disminución de confianza ciudadana por una parte y estabilidad por otra. de esta en los partidos políticos. A este mismo respecto Cansino (2004: 58). así como entre ciudadanía hacia las instituciones en general. impide en cierto sentido los procesos de consolidación de las democracias y sus instituciones. Como producto y resultado de muchos años de convivir con prácticas irregulares. una sociedad “desconfiada por naturaleza” patrimonio heredado de su pasado autoritario: Las instituciones electorales han tenido que superar un legado de desconfianza heredado del periodo autoritario.

distintas explicaciones teóricas acerca de aspectos individuales de aquellos ciudadanos que confían o desconfían en las instituciones 9 . Este estudio define credibilidad institucional como una orientación evaluativa de la gente acerca de qué tan bien piensa que está funcionando las instituciones. México en perspectiva comparada coordinado por él. las instituciones no logran ser intermediarias ciudadanas para interpretar y valorar el cambio mismo. 2001: 697). en el caso específico de la cámara de diputados y el gobierno del distrito federal.II IFE Ahora la discusión gira ahora en torno de la confianza que los mexicanos tienen hacia sus instituciones. de acuerdo son sus propias expectativas normativas (Hernández. 2001: 696). Su análisis comprende la cámara de diputados. el gobierno del distrito federal y el IFE. por esa razón se logró la alternancia en un clima deficitario de confianza institucional. Esta certidumbre. depende del respeto de la población por ese órgano regulador. En este estudio se da por sentado que la confianza depende de la certidumbre que inspiren las instituciones. Se demuestra que la confiabilidad institucional ha decrecido sostenidamente. El libro Confianza en las instituciones. En este sentido. Este último es el que nos interesa. Un referente obligado en el estudio de la confianza en México es Alejandro Moreno (2010). Esta orientación tiene dos condiciones culturales: i) se trata de una percepción personal basado en expectativas e información disponible ii) surgen de la experiencia basada en expectativas e información disponible. la elección del año 2000 sirvió para recobrar algo de confianza en la democracia. Desde esta definición el autor critica el traslado mecánico de instituciones eficaces en culturas y circunstancias diferentes afirmando que “las instituciones no son positivas intrínsecamente ni su funcionamiento puede garantizarse” (Hernández. Un estudio analiza las evaluaciones ciudadanas en torno a tres instituciones fundamentales previo a la alternancia presidencial (Hernández. prueba empíricamente en la parte I del libro. 2001: 693). En suma. 2001: 695). El estudio trata de establecer que cómo la credibilidad depende del funcionamiento de las instituciones de acuerdo con expectativas ciudadanas específicas (Hernández. a pesar de ello.

2002:12 en Gonzales. la cual destaca la importancia del cambio de los valores individuales a través del tiempo. Un lacónico resumen de su concepto de confianza seria: es una creencia sobre las acciones o inacciones esperables de los demás y las cosas que hagan o no hagan en relación con la manera en que afecta mi bienestar o al de la colectividad. las cuales se enfocan en las características sociopsicológicas de los individuos. También se encontró que el promedio en el nivel de confianza siempre es más bajo para las instituciones políticas que para las otras. tres de las cuatro encuestas son consistentes con estos resultados. mencionan la existencia de tres tipos de escuelas o corrientes de pensamiento diferentes que tratan de explicar la erosión de la confianza depositada en las instituciones públicas por parte de los ciudadanos: las explicaciones socio-psicológicas de los mismos. Los tipos de instituciones son dos: 1) representación 2) implementación. 2010: 72). cumplen funciones específicas. el segundo. 2010: 63). Tajonar en Moreno coord. que son aquellas que resaltan la 10 . tienen mayor contacto e influencia ciudadana. el mismo trabajo señala que los niveles de desconfianza política tienden a ser más precarios en democracias de reciente creación. Quintanilla. Los segundos.públicas. Tajonar en Moreno coord. Sus datos empíricos fueron obtenidos de la Encuesta Mundial de Valores desde 1990 hasta 2005. con ello trata de demostrar su hipótesis. Quintanilla. Quintanilla y Tajonar toman elementos de cuatro diferentes enfoques conceptuales: El primero apunta la existencia de una corriente nombrada cultural. sus niveles de confianza se afectan por variables partidistas. los “valores culturales”. son variables que afectan el nivel de confianza en las instituciones públicas” (Gonzales. Quintanilla. las explicaciones socioculturales. La confianza es definida para luego hacer una distinción de instituciones. Tajonar en Moreno coord. 2010: 67). así como la “percepción del estado de la economía familiar”. Para explicar el fenómeno de la confianza en las instituciones Gonzales. son más o menos permanentes y se encargan de la cultura política. El primer tipo funciona de manera ideológica. Sus resultados sostienen que “la confianza interpersonal tiende a presentar efectos positivos en los niveles de confianza en las instituciones políticas. La hipótesis que intenta probar es que: “el “capital social”. (Rotasteis y Stolle. por su parte. Profundicemos un poco más. mientras que la situación económica familiar y los valores culturales tienden a presentar un efecto negativo sobre los mismo. pero esta tendencia también puede encontrarse en regímenes democráticos más o menos consolidadas (Gonzales.

los grupos. así como la transparencia con que se desempeñen. Donde algunas prácticas de partidos políticos y medios de comunicación disminuyen la confianza ciudadana hacia las instituciones electorales. la repartidización del IFE. En otro estudio titulado “La confianza en las instituciones y autoridades electorales mexicanas durante el proceso electoral federal 2012” publicado por The Carter Center en 2012 con el apoyo del Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo y.importancia de las relaciones sociales entre individuos y la cultura en la que se desarrollan éstos. Tajonar en Moreno coord. Este último elemento manifiesta el papel importante de los medios en la formación ciudadana acerca de las instituciones electorales (The Carter Center. se tiende a evaluar al IFE más por los resultados de los procesos que por la calidad de estos. las explicaciones del desempeño institucional (Gonzales. iv) La elección presidencial de 2012. tales como la confianza en los poderes de la unión. La posible sobre carga de funciones. IFE y TEPJF se encontraron algunos hallazgos de interés para este trabajo. Se trata de la judicialización de elecciones donde se recurre a instancias judiciales para obtener la posibilidad de soluciones negociadas. La confianza en las instituciones electorales mantiene en niveles medios. 2010: 80) Sobre lo anterior resta decir que se trata de una recopilación de trabajos que profundiza una mayor variedad de aspectos a considerar no analizados en mi trabajo. Se dividen los hallazgos en cuatro partes que incluyen las principales conclusiones del estudio sobre los factores que afectan la confianza: i) Contendientes políticos y medios de comunicación. desconfianza entre partidos políticos. supuestas prácticas de compra y coacción de votos y las controversias por manipulación mediática en la cobertura de campañas así como de las encuestas electorales. por último. el patrocinio de la SEGOB. Quintanilla. una desconfianza hacia las instituciones heredada del pasado autoritario. iii) El papel de la cultura política. la autonomía e independencia con que estas cumplen sus funciones y cómo es percibida por la ciudadanía esa autonomía e independencia. Existe entre los partidos una cultura política de negociación de resultados e inobservancia de ley. proporción 11 . se hallan aquellas que se centran en el desempeño del gobierno. y las comunidades. 2012: 4) ii) El papel de las instituciones electorales.

pues en algunas instancias afecta la confianza en la institución de estudio pero en otras no. dividió su investigación la primera consta de modelos específicos del caso mexicano sobre confianza en la policía. Los principales hallazgos fueron que: (1)el respeto por las instituciones políticas tiene un efecto positivo sobre la confianza. 2010: 249) El estudio de la confianza respecto de estas instituciones (Ejército. (4) la confianza en otras instituciones provee resultados mixtos. en Moreno. en Moreno. 2012: 6) Hasta ahora hemos encontrado hallazgos sobre confianza desde distintos enfoques. formadores de opinión y tratamiento mediático (The Carter Center.considerable de electores cree que la elección fue afectada por prácticas electorales cuestionables o ilegales. 12 . La segunda parte consta de comparar el modelo de confianza mexicana respecto de la estadounidense. el ejército y la PGR. y (5) a diferencia de lo que se esperaba teóricamente. pues es igualmente importante recuperar la confianza ciudadana que mantenerla. pero también algunos sobre cultura política Fuerzas Amadas y Policía El primer intento por señalar los determinantes de la confianza en las instituciones de seguridad publica en México. las características sociodemográficas no tuvieron efectos importantes sobre la confianza (Rubli y Vargas. Finaliza con la conclusión principal del estudio: La confianza ciudadana en las instituciones y autoridades electorales federales está principalmente vinculada a la valoración pública que de éstas se hagan los diversos actores en el proceso político: contendientes. brasileña y chilena (Rubli y Vargas. (2) la percepción de los ciudadanos sobre la protección del Estado de los derechos básicos impacta positivamente la confianza. en el caso mexicano no se encuentran efectos importantes respecto a la corrupción y la victimización sobre la confianza. no olvidemos que nuestra perspectiva para el análisis de la confianza toma en cuenta aspectos principalmente del enfoque de elección racional. 2010: 249). afirma la investigación. Policía) es primordial no sólo para los gobiernos que actualmente enfrentan crisis de seguridad. (3) contrario a lo que predecía la teoría. sino también para el resto.

en Moreno. Esta última percepción se ve naturalmente influenciada por experiencias pasadas que determinan el grado de deseo de una persona por una policía más entrometida y estricta Fuerzas Armadas Comúnmente se ha demostrado que en tiempos de crisis de seguridad nacional. pues a pesar de que dichos actos terroristas evidenciaron fallas en la seguridad nacional. la pertenencia a grupos minoritarios y el estatus rural-urbano de la comunidad en que habita un determinado individuo” (Rubli y Vargas. a pesar de la creencia de que en tiempos de auge hay mayor confianza. las determinantes de la confianza en la policía son: “estructurales. 2010: 252). Policía Según el libro de Moreno (2010). 2010: 249). entre los cuales considera variables como la edad. que en gran medida es consecuencia de los contactos con el crimen aunque no exclusivamente. Por otro lado. ése no siempre es el caso. y se refieren específicamente a la percepción individual sobre la naturaleza humana y los valores morales que prioriza. en Moreno coord. “un factor que tiene un impacto importante en la confianza en instituciones como la policía o el ejército es la percepción ciudadana sobre el grado de respeto que existe por parte de estos actores a los derechos humanos” (Rubli y Vargas. el caos y la incertidumbre desembocan en mayor confianza en las instituciones (King y Karabell en Rubli y Vargas. el sexo. reforma del estado en términos de Cansino. la confianza en las acciones del gobierno y del sector militar aumenta repentinamente. el tercer tipo de factores son los culturales. Estos elementos tienen un impacto directo sobre el segundo tipo de factores que son los relativos a la experiencia. Por último. King y Karabell (2002) demuestran 13 . la posición socioeconómica. Tal es el caso de los ataques del 11 de septiembre en territorio estadounidense. 2010: 249) No se debe otorgar “rienda suelta” a la policía al mismo tiempo que no se debe permitir que el ejército asuma la función de seguridad interna de un país.Por otro lado. En este rubro se pueden distinguir dos tipos de experiencias o contactos: contacto con el crimen por victimización (aquel individuo que ha sido víctima de un delito) y contacto con la policía. sino por el contrario se deben realizar cambios profundos. en Moreno.

Me parece más relevante realizar una síntesis donde abordare aspectos teóricos para el tema desarrollado en mi trabajo. señala el problema teórico del alargamiento conceptual. Sobre las explicaciones de la confianza existen tres principales enfoques explicativos. :257). Zmerli. Se trata de conceptos que tienen límites borrosos más que precisos. a esa cuantiosa cantidad corresponde también el grado de confusión que se ha generado debido al uso indiscriminado del termino confianza desde cualquiera de sus enfoques y dimensiones. Sidney Verba (1963) y Ronald Inglehart (1977) podemos revisar algunos aspectos muy relevantes sobre cultura política en México. Donde hay 14 . Me parece que este alargamiento conceptual es un problema que se presenta al momento de analizar la confianza en las instituciones. 2008. El enfoque cultural toma la cultura como factor explicativo de procesos sociales de manera subjetiva (internalizando valores) e intersubjetiva (entendiendo significados). para la medición. el cultural. Hernández. donde hay mayor cultura cívica o participativa existen mejores condiciones que posibilitan la estabilidad del sistema democrático. Muchos estudios han buscado desde diferentes enfoques. las variables usadas en cada caso son distintas. No me propongo determinar un concepto de confianza que satisfaga todas las inclinaciones teóricas y empíricas. sustentar la tesis de que la democracia requiere de la confianza ciudadana para logra un buen funcionamiento (Ramón. Gerardo Munck. que explicaré a continuación. 2012. además son aplicados en situaciones específicas en las que no encajan (Munck. los niveles de confianza desde los años setenta han sido relativamente bajos. 2001. En suma. Bartolomé. Y con ello. lograr unos conceptos no alargados y que sean operables en lo empírico. el social o estructural y el de la elección racional.que a pesar de los buenos tiempos que ha vivido Estados Unidos en las últimas décadas. The Carter Center. La cantidad de estudios sobre confianza es cuantiosa. sin embargo. Encabezada por Gabriel Almond. III Reflexión teórica El concepto de confianza En un notable artículo sobre procesos de democratización.). Newton.

A este respecto Tilly (2010) observa que en efecto un individuo no cambia por si solo las estructuras. Los teóricos de 15 . diagnostico a México como un país con condiciones relativamente negativas. perspectiva en la que se sitúa Hardin para el detallado análisis y explicación de procesos políticos. ninguno por si solo es decisivo y menos inmutable. pero con un nivel de satisfacción en su sistema anómalamente alto (Inglehart. aun a riesgo de errores. pero el sustento de sus explicaciones se encuentra en el enfoque de la elección racional. El estructural o social. Por su parte Ronald Inglehart. Desde otro enfoque.cultura política de desconfianza. que consisten en fuertes vínculos. algunas premisas colocan a Hardin en la escuela de la confianza relacional. Tilly explica cómo a través de las redes de confianza el Estado toma en cuenta las demandas de la ciudadanía y las incorpora a través de políticas públicas. afectiva o valorativa. 2010: 117). 2001: 47) en este enfoque supone que las acciones e interacciones de los individuos no tienen un efecto sobre los procesos estructurales. valoración de una nación. errores o poca destreza de otros” (Tilly. básicamente hacia cuatro objetos que son patriotismo. cosa en sumo alejada de la realidad por su carácter meramente abstracto. Este enfoque supondría que las personas que evalúan tienen redes de confianza establecidas con las instituciones. señala que la confianza es necesaria aunque no obligadamente. fallos o la poca destreza de los demás” (Tilly. Este enfoque provienen de una teoría microeconómica. régimen político y uno mismo como elemento político en función de una orientación cognitiva. Tilly define la confianza como “someter consecuencias preciadas al riesgo de fallos. las condiciones no favorecen a los sistemas institucionales democráticos (1963:171). Inglehart observa que el surgimiento de la democracia refleja una interacción de factores económicos. Por ello es posible concebir un concepto de redes de confianza como “conexiones interpersonales ramificadas. xxx: 60). dentro de los cuales la gente pone en práctica recursos y empresas valiosas. diádica. señalados por Almond y Verba en La cultura Cívica. 2010: 117) esta definición tiene tres supuestos claros: 1) personas o grupo de personas conectadas directa o indirectamente 2) la red consiste en lazos vigorosos 3) los miembros de la red llevan a cabo empresas de largo plazo. culturales e institucionales. toma las estructuras sociales que cumplen una función en un sistema (de Remes. necesita de redes confianza para realizar tal cambio. consecuenciales y de largo plazo.

la inferencia para explicar sobre grupos a partir de acciones individuales (de Remes. entonces “no puede ser verdad que los gobiernos sean incapaces de funcionar si no cuentan con dicha confianza” añade que los gobiernos necesitan ser confiables antes que tener la confianza ciudadana. 2001: 42-46) La aportación más significativa del enfoque: cómo ciertos procesos colectivos producto de las acciones intencionales de los individuos pueden llevar a resultados no esperados. Este enfoque tiene cinco supuestos básicos: i)individuo capaz de ordenar sus preferencias de forma que exprese mayor satisfacción o indiferencia entre dos o más opciones ii)el ordenamiento de preferencias es transitivo –nos permite analizar las coyunturas. el modelo tiene fuerte poder explicativo y pocas variables. Y que además.iii) se decide y actúa en contextos de incertidumbre iv) explicaciones sobre grupos a partir de acciones individuales. prefieren. en el mejor de los casos” (1992: 24). así como la toma de decisiones bajo contextos de incertidumbre y centralidad del individuo. 2001: 47). Volviendo a Russell Hardin. calcula sus acciones. Además. de acuerdo afines y medios (de Remes. 2010: 204). 2010: 207). significa que puedo predecir el buen funcionamiento de una organización a partir de muchos datos. La dificultad de confiar en el gobierno se sostiene en cualquier concepción de confianza que la considere como cognitiva y valorativa. tratará de actuar en su interés y protegerlo. además el método deductivo dota la explicación de gran rigor analítico. Hardin diferencia entre confianza y confiabilidad en los siguientes términos. 2010: 16 . Confiabilidad por su parte. Decir que se confía en el gobierno no es posible si se trata de una confianza análoga a la que hay entre personas (Hardin. (Hardin.este enfoque van desde David Hume hasta Mancur Olson. Estos elementos destacan para explicar fenómenos sociales y políticos. aprenden y sus acciones son producto de la intención v)racionalidad del individuo. los actores escogen. pero no tengo motivos para pensar que ésta toma en cuenta mis intereses” (Hardin. la confianza se define en términos de interés encapsulado: “A cree que B no lo dañara consiente o intencionadamente. Si la confianza es imposible para la mayor parte de los ciudadanos. los ciudadanos ordinarios no tienen los conocimientos previos necesarios para confiar en las instituciones. la consistencia entre la estructura y las preferencias del individuo. en el peor de los casos. creen. Las variables explicativas que sustentan esta perspectiva es principalmente la maximización de la utilidad.

Los requisitos son i) la colaboración con el gobierno depende de la expectativa de que el resto soporte la carga gubernamental. Volviendo al punto. El texto de Hardin agrega que para explicar la confianza en el gobierno hay dos argumentos: i) dar una explicación de la confiabilidad de los representantes del gobierno y ii) considerar el conocimiento que los ciudadanos tienen sobre dicha confiabilidad. debería hablarse de confiabilidad. ii) dado que la delegación voluntaria de poderes a los representantes tiene lugar sobre la base de la confianza. 2010: 204). En contraste. pero sabe que llegara su turno iv) únicamente quienes tengan confianza suficiente en los resultados de la política democrática colaborarán con el sistema (Tilly. Entonces la certeza sobre las acciones y políticas del gobierno. Los mecanismos son de dos tipos: sanciones externas y valores interiorizados. motivos para creer que los representantes del gobierno son confiables. Instituciones Jon Elster citado por Benito Nacif. y los ciudadanos estarán más dispuestos a hacerlo si tienen certeza de que los actos gubernamentales favorecerán sus intereses o lograrán algún bien público más vasto que ellos apoyan” (Hardin. Considero que los conceptos de Hardin son más robustos puesto que no supone individuos muy participativos sino calculadores e individualistas. Tilly expone cuatro requisitos que hacen de la confianza una condición necesaria de la democracia. En vista de lo anterior. 2010).205). Las reglas 17 . distingue dos tipos de instituciones “Las instituciones son mecanismos que hacen que los individuos y los grupos sigan las reglas” (2007: 3). como afirma Hardin. es lo que Hardin denomina “casi confianza”. yo considero que la postura de la confiabilidad antes que la de la confianza es pertinente para mi análisis puesto que el interés encapsulado nos remitiría a mediciones poco precisas sobre la base de las limitantes en información que tienen los ciudadanos ordinarios. antes que de confianza. es decir un declive importante de la confianza amenaza la democracia. paga impuestos por ejemplo. es decir. dichas razones no incluyen una relación directa con el ciudadano que casi confía en ellos. En todo caso dice Hardin. además considera la confiablidad como generados de confianza. ello supone para la democracia una mayor necesidad de confianza iii)la alternancia en el poder depende de la confianza de quien no tiene el poder. él nos explica que “ para que un gobierno funcione es necesario que los ciudadanos acaten sus mandatos.

tomen en cuenta mis intereses o que al menos no me hagan daño. sindicatos). por ultimo cumplen con funciones específicas (policía. la coerción. tienen contacto e influencia ciudadana. 2007: 36) Como en el libro coordinado por Moreno (2010). con ello puede enfrentarse la incertidumbre con la posibilidad de que nuestras expectativas sean decepcionadas IV Datos y metodología Para realizar mi medición tendré por variable dependiente el nivel de confianza en las instituciones que surge de la pregunta treinta del módulo IV ENCUP ¿Qué tanto confía en (las instituciones)? el cálculo se realizó promediando las calificaciones otorgadas por cada individuo hacia las instituciones de nuestro interés: IFE. formales o informales. Las sanciones externas operan cuando se cumple con una norma debido a que existe la amenaza creíble de que. Sobre el Ejercito no se realizó la pregunta en la ENCUP 2001. No obstante. dado su carácter más o menos permanente se encargan de transmitir principios y normas de cultura política y. así para cada año de corte.también son de dos tipos. quienes la infringen pagaran un costo. también son un instrumento limitado. en segundo lugar. las informales son fácticas. resulta imposible predecir y controlar todos los efectos del cambio institucional. el Ejército y la Policía. operan cuando la gente se apega a las normas porque cree en ellas y las ha hecho suyas. mecanismos o reglas institucionales. cultura política. El principal efecto de las instituciones es reducir la incertidumbre (Nacif. Los valores interiorizados. En primer lugar. por lo 18 . distinguiremos dos tipos de instituciones. poder judicial). el cambio institucional puede promoverse para beneficiar intereses específicos a costa del interés colectivo (Nacif. luego se realiza un porcentaje por cada institución para dos categorías “nada” o “mucha”. Las reglas formales están inscrita en alguna ley o documento. Las instituciones son poderosos instrumentos para el desarrollo de sociedades prosperas y democráticas. Por un lado están las de representación. 2007: 35). el segundo. y las de implementación o ejecución por el otro. El primer tipo se refiere a funciones ideológicas y partidarias (partidos políticos. Con lo que ya hemos revisado. podemos definir la confianza en las instituciones como esperar que la contingencia de las acciones.

es porque tiene la certeza de que le será útil.tanto no será considerara la variable para ese año. Respecto de las variables independientes se eligieron las que pueden ayudarnos a medir el grado de certeza. para su participación así como para otros trámites. 19 . se puede predecir que el IFE organizará las siguientes elecciones. por tanto el ciudadano cree que el IFE tendrá un buen funcionamiento y por ello tramita su credencial. Son las preguntas del módulo V interés por la política en general. La ENCUP presenta variaciones importantes en sus escalas de medición. en 2008 su escala es 1-4 de nada a mucho. Es decir. para 2001 la escala es 1-5 que va de nada a mucha. Las tres encuestas restantes usan escalas de 0-10 que va de nada a mucha. ¿qué tan interesado está usted por la política? Y del módulo XIII sobre participación electoral la pregunta es ¿Cuánta usted con credencial para votar del IFE? Cabe aclarar que esta última pregunta se relaciona con el hecho de que si algún ciudadano cuenta con la credencial.

59 respecto del promedio logrado en 2003.9 1. Por su lado.Los resultados de la medición.72 PROMEDIO DE CONFIANZA POR INSITITUCIÓN PARA CADA CORTE DE TIEMPO 2 1. 2003 y 2005 presentan los más altos promedios de confianza.6 0.8 1.81 1. Es decir con esta información podemos observar que la confianza en el IFE para el año 2001 era la segunda más baja de los cortes de tiempo.42 1. el Ejército presento su promedio más alto de nivel de confianza ciudadana en el años 2003 sostenido estabilidad en el año 2003 con apenas un diferencia de . PROMEDIO DE CONFIANZA POR AÑO 2001 2003 2005 2008 1. El año 2012 presenta un aumento de . Tuvo solo dos variaciones importantes en nuestros cortes. el promedio de confianza ciudadana hacia la Policía es bajo pero estable.33 respecto de su promedio confianza ciudadana.4 0.6 1. esa pronunciada estabilidad se desplomo en 2008 cayendo .73 0 1.53 1.4 1.2 0 2001 2003 2005 2008 20012 PROMEDIO IFE POLICÍA EJÉRCITO Esta información muestra la evolución del promedio de confianza en los años de corte. se trata de los años 2001y 2008. En general. el más bajo promedio se encuentra en 2008.32 1.4 1.31 IFE POLICÍA EJÉRCITO 20012 1.8 0. En aunque todavía legos de 20 .04. Para el 2012 el Ejército recobra bastante confiabilidad lo obtenido en 2003.2 1 0.65 1.59 1.8 1.86 1.85 1.

00% 10. quien presento mayor porcentaje en “nada” de confianza ciudadana es el IFE.00% 0. En el corte 2003. el IFE disminuye su porcentaje de ciudadanos que no confían “nada”.20% IFE 40.90% 46. apenas el 22. los porcentajes se mantienen parcialmente estables respecto del ultimo corte anterior.00% 60. el promedio de confianza en la policía es más alto respecto de los demás años por aproximadamente .50% 69.00% 12.estos dos cortes de tiempo.30% 27. En el tercer año de corte.00% 70. Por el contrario.90% 67.70% 40.00% 30.00% 50. aparece con un porcentaje de “nada” notablemente bajo.50% 14. la Policía entre 40% y 47% y el 21 .20.90%.00% 0. El porcentaje de “nada” para la Policía es bajo.00% 20012 34.00% 2001 2003 2005 2008 20012 POLICÍA EJÉRCITO Para el año 2001. la Policía incrementó su porcentaje de “nada” casi al doble que en el corte anterior.00% PORCENTAJE DE NADA DE CONFIANZA 2001 2003 2005 2008 62.80% 13.10% 57. de hecho el más bajo de todos los cortes de las tres instituciones.80% 22.90% 26.90% 18. El IFE se mantiene entre 14% y 19%. no obstante 2012 es el año donde la Policía registra su menos promedio de confianza ciudadana.00% 20. IFE POLICÍA EJÉRCITO 80. considerando que no realizo la pregunta por el Ejército. El Ejército.

30% 59.00% IFE POLICÍA EJÉRCITO 100.20% 77.00% 10.70% 72.Ejército entre 12% y 14% de nada de confianza.00% 60. Para el corte 2012. El Ejército es la institución a quien menos favorece el corte 2008 pues su porcentaje de “nada” in cremento casi cinco veces su histórico de 2003 y 2005. El IFE registra un porcentaje de 67.10% 32.80% IFE POLICÍA EJÉRCITO 2001 2003 2005 2008 20012 Ya hemos visualizado la evolución o involución de los porcentajes de ciudadanos que no tuvieron “nada” de confianza hacia las tres instituciones de implementación analizadas en este trabajo. pues su porcentaje de “nada” es de 26%. El Ejército.00% 40.50% 85. Para la policía es un corte favorable.10% 53.00% 87. perdiendo lo obtenido en 2008.00% 50.30% de nada confianza ciudadana.10% 74. PORCENTAJE DE MUCHA CONFIANZA 2001 2003 2005 2008 37. 22 .00% 70.90% 42. el IFE disminuye su porcentaje de nada de confianza hasta un 34. disparándose hasta el 69%. Para el año 2008 la estabilidad se desdibujará drásticamente.10%. presenta volatilidad en los porcentajes de nada de confianza.00% 30.00% 80.00% 0.20% 86. se sitúa en un decoroso pero lejano 27.00% 20.10% 81. Veamos ahora la evolución e involución de la categoría de “mucha” confianza en las instituciones.50% 31.00% 20012 65.20% para el histórico de la institución. El corte número cuatro. La policía vuelve a no tener el 57.00% 90. casi el mismo que en 2001 y el doble que en 2005.8%.

Esto contradice la afirmación de Hernández (2001) que sostiene que el IFE gozó de un plus de confianza ciudadana luego de la elección del año 2000. a pesar de que es entre estos años que el PRI y el PAN nombran nueve consejeros sin el consenso del PRD. Entre 2003 y 2005 la situación es favorable y se mantiene regular con cifras entre 81% y 86%. Sin embargo. Esto refuerza el hallazgo de Rubli y Vargas (2010) según el cual la percepción de los ciudadanos sobre la protección del Estado hacia los derechos básicos impacta 23 . 2012. casi el mismo que alcanzó en 2008. estos determinantes no incluyen la corrupción o al menos no como fundamentalmente determinante para generación de confianza El Ejército es indiscutiblemente quien presenta los niveles más altos de confianza ciudadana. lo que causo controversia en la ciudadanía por la inminente repartidizacion del IFE. la autoridad electoral recobro niveles de confianza decorosos a pesar de que las controversias por el manejo mediático de la imagen de algunos candidatos. Esto puede tener explicación considerando que la elección presidencial del año 2006 dejo entrever errores y omisiones del IFE. Esta información concuerda con los hallazgos del libro coordinado por Moreno (2010) donde muestra que los determinantes de la confianza en la Policía son estructurales. la institución muestra 77.90% de confianza.10% de mucha confianza en el corte 2001. Recobrando hasta el 2012 un 65.En 2001 el IFE registro un porcentaje bajo de “mucha” confianza ciudadana. La Policía. luego disminuye el porcentaje entre los cortes 2003 y 2005 manteniéndose entre el 53% y 59% para luego incrementar en 2008 al 74% casi el mismo porcentaje que en 2001 la diferencia es que en 2008 se admitió “que los cuerpos de seguridad estaban infiltrados y se aprendieron altos mandos federales relacionados con los cárteles” (Campos. pero aun si llegar a sus mejores momentos entre 2003 y 2005. Contrariando la aparente mala imagen de la Policía en México. Con la elección de 2012. que al parecer la prueba fue superada. así como la supuesta coacción y compra del voto pusieron a prueba los niveles de confianza.20% de mucha confianza. Para el 2008 un desplome de confianza se hace patente y el IFE apenas llega a 32.70%. de experiencias interactivas o culturales. en el corte 2012 la caída de mucha confianza ciudadana en la Policía es contundente y su porcentaje es de apenas 42. el Economista) . es la institución que se mantiene con mayor estabilidad y cifras arriba del 50%. salvo un corte. En suma.

80% aunque alto. Sin embargo acatar la orden del jefe de las fuerzas armadas en el 2006 para realizar operativos en la calle contra el crimen organizado tuvo un gran costo en el alto promedio y porcentaje de la confianza que registro luego del 2006. que inspira por sus contundentes porcentajes mucha confianza en la ciudadanía. 2003.positivamente la confianza. momentos previos a elecciones federales. Es probable que la recuperación se trate de un efecto mediático. O refleja con ello que a los ciudadanos no les parece relevante o les parece normal la corrupción cuando se trata de la policía. 2005. Para el corte 2003 muestra un porcentaje muy elevado del 87. Por su parte. Es en el año 2008 que un sorprendente 31% de “mucha” confianza ciudadana pone de manifiesto alguna perturbación en el desarrollo de un porcentaje alto y sostenido de esta institución. que es genera más confianza cuando no es periodo de elecciones para presidente de la república. en 2005 la cifra se mantiene estable en 86. el Economista). al IFE le cuesta mucho trabajo mantener altos niveles de confianza ciudadana sobre todo en momentos posteriores a comicios para elegir presidente de la 24 .20% (el más alto de todas las instituciones. no iguala los niveles de otros años. entre los meses de septiembre y noviembre. es una institución que gracias a su carácter apolítico ha logrado sentar firmeza en la confianza de los ciudadanos que está obligado a proteger al interior y al exterior del territorio. en todos los cortes). El Ejército. 2012. quizás esto tenga raíces profundas en el pasado de autoritario de México “donde el que no traza no avanza”. En el año 2012 parece recuperar terreno ante los ciudadanos depositantes de confianza y ahora muestra un 72. es decir. La medida en que los procesos electorales federales (2000. 2008 y 2012 hablan de un IFE con un promedio regular. Conclusiones Los niveles de confianza que ha tenido la ciudadanía para los años 2001. mató al considerado líder de los zetas Heriberto Lazcano “el Lazca” (Campos. la Policía no refleja en sus niveles de confiabilidad “altos y estables” la aparente imagen de corrupción que se la ha decretado. pues el Instituto presenta mejores tendencias.50%. 2006 y 2012) afectaron el cumplimiento de los objetivos del IFE sobre confianza y cultura política fue de alto impacto. cosa que pudo impactar de manera importante en la generación de confianza a través de los medios de comunicación. pues el Ejército.

La corrupción no parece afectar a la confianza en la policía. Por otro lado. donde la repartidizacion era factor de desconfianza. Por lo pronto nuestros resultados revelan que la información de que miembros del crimen organizado estuvieran implícitos en las corporaciones y la detención de altos mandos hizo un efecto negativo sobre la confianza en las instituciones. refutando el hallazgo de The Carter Center. y parece recuperar terreno con el asesinato de “el lazca”. como afirma el estudio González. pero la decisión de Calderón de que realizara labores contra el crimen organizado afecto notablemente su nivel de porcentaje de mucha confianza. 25 . En suma. por un lado. es la institución que cuenta con más confianza ciudadana. es una institución con un nivel de porcentajes intermedios. como señala el estudio de Rubli y Vargas (2010) las determinantes de la confianza en la policía son de tipo estructural. La percepción de repartidizacion del IFE en 2003 parece no tener efectos en la confianza ciudadana hacia el IFE. El Ejército. Y se afecta principalmente en elecciones presidenciales. si lo hace saber que hay infiltrados en las corporaciones. y ello dificulta la consolidación que debería surgir de las propias instituciones políticas. Tal vez el hecho de mostrarse sistemáticamente necesitado cada seis años de una reforma electoral para garantizar una elección que no deje dudas o genere controversias ha minado la percepción que del IFE se tiene. Sin embargo. cultural y de interacción. México requiere instituciones sólidas y confiables para lograr su proceso de democratización. pero solidos a través del tiempo. La policía. políticos pues la finalidad de mandar al Ejército a las calles sin un previo diagnóstico y planeación es una acción que afecto desmesuradamente la confianza que el ejército había cultivado con tanta estabilidad.república. el porcentaje de confianza en el IFE para los años de nuestro interés es inestable y parece tener momentos de auge. Quintanilla y Tajonar las instituciones políticas siempre reciben promedios más bajos que las otras instituciones. Los factores que afectaron la confianza en las corporaciones de seguridad nacional y pública son.

valores culturales o desempeño?”. Siglo XXI. 45-65 Merino Mauricio. en Cuadernos de Metapolítica. (2010). vol. (2012) “Crónica del sexenio parte I” El economista. 27 de noviembre. “Los poderes y las instituciones” y “las primeras experiencias de alternancia” en Alberto Aziz (coordinador). Ed. Pp. VII Hernández. en México ¿un nuevo régimen político?. Pp.691-716 Huchin Eduardo. (2003). Centro de estudios sociales y de opinión pública. Cap. (2010) “Confianza en las instituciones políticas mexicanas: ¿capital social. Quintanilla Ángel y Tajonar Mariana. Campos Roy.F. 2001. La transformación del Estado en el México postautoritario”. “El desafío democrático. Cansino Cesar. 27-46.Bibliografía. en Alejandro Moreno (coordinador). 53-71. “los límites de la transición votada: Régimen político vs sistema electoral”. VII congreso Español de ciencia política y de la administración: democracia y buen gobierno. México al inicio del siglo XXI. Almond Gabriel y Verba Sidney (2007) Diez textos básicos de ciencia política. Ed. México. “Los años de la recuperación democrática: quince años de vuelta al federalismo”. México D. “La transición votada”. (1987) “Cultura Política y Democracia Estable” Revista Española de Investigaciones Sociológicos. 1 enero-marzo 2001 González de la Vega Alonso. cultura y estructura: tres enfoques para el análisis político” Revista Mexicana de Sociología. España. Ronald. Ariel Aziz Alberto y Sánchez Jorge Alonso (2003). México en perspectiva comparada. 47-64 Bartolomé. Pp. México. 151-196 Inglehart. Rogelio (2001) “Credibilidad Institucional y consolidación democrática en México” Estudios Sociológicos. Confianza en las instituciones. “Elecciones: avances. fallas y simulaciones”. Confianza y Confiabilidad. en Octavio Rodríguez Araujo (Coordinador). (2009). Pp. (2004). Miguel Ángel Porrúa. México. México.63 núm. Edurne. México. Pp. Ed. Fondo de Cultura Económica. Hardin Russell. “El rompecabezas de la 26 . Barcelona. De Remes Alain (2001) “Elección racional. 1987.

Charles. Pp.F. Documentos de trabajo del CIDE. IV. (2006) “Desagregando al régimen político: aspectos conceptuales en el estudio de la democratización” en: Víctor Alarcón (coordinador). y de las estudiantes de la Licenciatura en Relaciones Internacionales de la 27 . Ed. 864-884 Moreno. ediciones Akal. Fondo de Cultura Económica. 11-54. México.(2012). Pp. Revista Foro Internacional. 4 (210). 237-278 Nacif Benito (2007). 233-242. Núm. octubrediciembre Pp. confianza política y satisfacción con la democracia”.gobernabilidad democrática”. Rubli Adrián. Alejandro 2013. Tilly. (2010) “confianza en las instituciones de seguridad pública” en Alejandro Moreno (coordinador). Revista Española de Investigaciones sociológicas. México en perspectiva comparada. Munck. “El desafío de la consolidación democrática”. 7 de abril. Pp. el Dr. LII. vol. “Confianza social. Thomas Legler. “Disminuye confianza en instituciones” Reforma. México. (2008). México D. “Para entender las instituciones del México democrático”. México Ramón Montero J. “Ciudadanía y cultura política en México a dos sexenios de la alternancia”. Director Adjunto del Programa de las Américas del Centro Carter. Torquato Jardim. Metodologías para el análisis político. académico canadiense y profesor investigador de la Universidad Iberoamericana de México y el Maestro Marcelo Varela-Erasheva. (2010) Democracia. sección enfoque. 13-68. Martí i Puig Salvador. The Carter Center. Ellos tuvieron a su cargo el estudio de amplio material bibliográfico y documental así como la recolección. Centro de estudios sociales y de opinión pública. Plaza y Valdés. Newton K. núm. estudiante de posgrado de la Universidad Columbia y pasante en el Centro Carter en el verano de 2012. Madrid. “El segundo escalón de la transición democrática: la participación ciudadana en el municipio” en La transición votada. Zmerli S. Universidad Autónoma Metropolitana Iztapalapa. sistematización y análisis de la información recogida durante dos visitas a México. 2008. 2006. España. 2012 El equipo de estudio lo integraron el Dr. Vargas Dinorah. En foques en procesos e instituciones. Crítica a la interpretación del cambio político en México. Cap. El equipo contó con el valioso apoyo en la investigación de Christopher Wooley. México. ex Ministro del Tribunal Superior Electoral de Brasil. Gerardo. 194. 179-188. Confianza en las instituciones.

Andrea Castedo.mx/index.mx/portalWebApp/wlp.gob.gob.org. y Alejandra Bracho. México.Universidad Iberoamericana. Claudia Derbez.php/conoce-la-sedena http://www.mx/portal/site/ifev2/Acerca_del_IFE/ http://www. Para detalles dela misión y visión respecto de las instituciones ver los sitios: http://www.c?__c=7f9 28 .ssp. Karla Ruiz.ife.sedena.