http://centros.edu.xunta.es/ieschapela/webantiga/web_filo/labirintos.

htm

El pleito sobre los honorarios La paradoja lgica que voy a relatar se le plante al filsofo griego Protgoras hace unos 2.400 aos aproximadamente. Protgoras fue uno de los precursores del movimiento sofista. Segn algunos de sus contemporneos fue el primero que sostuvo que sobre una misma cuestin existen dos discursos mutuamente opuestos. Durante aos ense sus conocimientos a los hijos de las familias pudientes griegas, por los que cobr grandes sumas de dinero. Los cursos eran rpidos y eficaces, y entre las enseanzas transmitidas gran parte la ocupaban tanto la retrica como la argumentacin. Para que os hagis una idea, las escuelas sofistas eran, en aqul entonces, lo que hoy pueden ser las universidades privadas. Las enseanzas de los sofistas eran muy valiosas para aquellos que quisieran hacer carrera poltica o judicial. El pleito de los honorarios se plantea entre el maestro Protgoras y su discpulo Evatlo al que acoge en su academia con la condicin de que le pagara los honorarios del curso cuando ganase su primer pleito. Terminado el curso Evatlo no tuvo ningn cliente y Protgoras, que era sofista pero no estoico, demand a su discpulo. Los argumentos expuestos fueron los siguientes: Evatlo: Tanto si gano como si pierdo, en ningn caso tendr obligacin de pagar a Protagoras. Si yo gano el pleito no tendr que pagar ya que el Juez habr desestimado la demanda. Si lo pierdo, entonces, no habr ganado mi primer pleito y por lo tanto no se habr cumplido la condicin que haca exigible la obligacin de pago de los honorarios. Protgoras: Tanto si gano como si pierdo este pleito, Evatlo siempre tendr obligacin de pagarme. Si yo gano la demanda, por definicin tendr que pagarme pues esta es la cuestin que se ventila en este pleito. Y si la pierdo, tambin tendr que pagarme porque significar que ha ganado su primer pleito; es decir se habr cumplido la condicin de nuestro acuerdo. Quin creis que tena razn? ________________________________________

Juan Carlos manda esta paradoja (24-8-2003) y dice: "La paradoja la recoge Raymond Smullyan. He aadido algunos datos que aparecen en el libro Sofistas, Testimonios y Fragmentos de la Editorial Gredos". El origen de la paradoja reside en el hecho de que tanto Protgoras como su alumno primero aceptan la autoridad del tribunal pero despus, si el veredicto no les favorece, deciden no someterse. Dicho de otra manera: ms que una paradoja este es un caso de mala fe por parte de maestro y alumno. La finalidad del pleito es resolver el conflicto entre las partes. Pero deja de tener sentido si dichas partes condicionan su acatamiento al resultado. Conclusin: Si no van a jucicio, pues no hay paradoja. Si van a jucicio, tendrn que acatar lo que decida el tribunal y listo. ________________________________________ Paradox Lost

http://www.e-torredebabel.com/Biblioteca/Diogenes-Laercio/Vida-FilosofosIlustres-Protagoras.htm

Aulo Gelio, Noches ticas, lib. V, cap. X, trae largamente el caso, que es curioso: Pact Protgoras con su discpulo Evatlo de ensearle la oratoria forense por cierta paga, con la condicin de que el discpulo dara de entrada la mitad de aquel tanto, y la otra mitad luego que defendiese algn pleito y lo ganase. Como se pasase mucho tiempo sin verificarse la condicin pactada, pidi Protgoras el resto de la deuda; a que Evatlo satisfizo diciendo que todava no haba ganado ni orado causa alguna. Pero no se aquiet Protgoras, antes le puso pleito sobre ello; y hallndose ambos ante los jueces, dijo Protgoras: Sbete, oh necio joven, que de cualquier modo que este pleito salga, debes pagarme; pues si te condenan a ello, me habrs de pagar por sentencia; y si te libran, me pagars por nuestro pacto. A esto respondi Evatlo: Sabed tambin vos, oh sabio maestro, que por todo lo mismo no debo yo pagaros; pues si los jueces me absuelven, quedo libre por sentencia; y si pierdo el pleito, lo quedo por nuestro pacto. En esta duda no se atrevi el tribunal a resolver por entonces. La misma historia trae Apuleyo; y Sexto Emprico otra semejante.

http://bivaldi.gva.es/es/corpus/unidad.cmd? idUnidad=11560&idCorpus=1&posicion=1#pieid5_348

5, 10. Esta ancdota la refiere Aulo Gelio como ejemplo de los razonamientos capciosos llamados antistrefontes (cf. supra p. 244) o recprocos, que se vuelven contra quien los hace. Evatlo, joven rico, fue a la escuela de Protgoras con el fin de aprender el arte de la elocuencia, y, antes de empezar las clases, le pag la mitad de los honorarios que le haba prometido; la otra mitad se comprometi a

drsela tan pronto como defendiese una causa ante los jueces y la ganase. Pero, como hubiese transcurrido largo tiempo y el joven Evatlo, que ya haba progresado mucho en el estudio de la elocuencia, no defendiese ninguna causa y, por lo tanto, no le pagase, Protgoras entabl un proceso contra l y, ante los jueces, le dijo: "Aprende, joven estpido, que de una manera u otra debers pagarme lo que te pido, ya sea que los jueces se pronuncien contra ti o a tu favor. Porque si pierdes el pleito, debers pagarme los honorarios en virtud de la sentencia, porque habr vencido yo; si, por el contrario, el tribunal falla a tu favor, debers pagarme los honorarlos de acuerdo con nuestro trato, porque habrs vencido t". Y a esto le respondi Evatlo: "...Aprende, pues, t tambin, maestro sapientsimo, que de una manera u otra no te pagar lo que me pides, ya sea que los jueces se pronuncien contra m o a mi favor. Porque si los jueces pronuncian sentencia a mi favor, no te deber nada en virtud de la sentencia, porque habr vencido yo; si, por el contrario, se pronuncian contra m, no te deber nada de acuerdo con nuestro trato, porque no habr vencido yo".