Está en la página 1de 17

Tipos de violencia--Johan Galtung plantea que un ser vivo puede sufrir violencia física y mental.

Al analizar la violencia, la clasifica en directa, estructural y cultural, ordenando la relación entre estos tres tipos de violencia bajo el concepto de triángulo de la violencia por él introcucido.[1] En cualquiera de ellas se puede dar la violencia física y la violencia mental.Violencia directa: Es la que realiza un emisor o actor intencionado (en concreto, una persona), y quien la sufre es un ser dañado o herido física o mentalmente. Remitiéndonos a la definición de violencia como la aplicación de métodos fuera de lo natural hablaremos de un abuso de autoridad en el que alguien cree tener poder sobre otro. Generalmente se da en las relaciones asimétricas: el hombre sobre la mujer o el padre sobre el hijo, para ejercer el control. Si bien la más visible es la violencia física, manifestada a través de golpes que suelen dejar marcas en el cuerpo (hematomas y traumatismos), no por ello es la única que se practica.Violencia estructural: Se manifiesta cuando no hay un emisor o una persona concreta que haya efectuado el acto de violencia.La violencia estructural se subdivide en interna y externa. La primera emana de la estructura de la personalidad que todos hemos hecho de pequeños. La segunda proviene de la propia estructura social, ya sea entre seres humanos o sociedades. De acuerdo con Galtung, las dos principales formas de violencia estructural externa, a partir de la política y la economía, son: represión y explotación. Ambas actúan sobre el cuerpo y la mente, y aunque no sea consuelo para las víctimas, no necesariamente son intencionadas. Se consideran casos de violencia estructural aquellos en los que el sistema causa hambre, miseria, enfermedad o incluso muerte, a la población. Son ejemplos los sistemas cuyos estados o países no aportan las necesidades básicas a su población. * Violencia cultural: Se refiere a los aspectos de la cultura que aportan una legitimidad a la utilización del arte, religión, ciencia, derecho, ideología, medios de comunicación, educación, etc., que vienen a violentar la vida. Así, por ejemplo, se puede aceptar la violencia en defensa de la fe o en defensa de la religión. Dos casos de violencia cultural pueden ser el de una religión que justifique la realización de guerras santas o de atentados terroristas, así como la legitimidad otorgada al Estado para ejercer la violencia. Cabe añadir que toda violencia cultural es simbólica.

Se pueden añadir más categorías para las diversas formas de violencia.# Violencia emocional: Se refleja a través de desvalorizaciones, amenazas y críticas que funcionan como mandato cultural en algunas familias o grupos sociales y políticos. # Violencia juvenil: Se refiere a los actos físicamente destructivos (vandalismo) que realizan los jóvenes y que afectan a otros jóvenes (precisemos, aquí, que los rangos de edad para definir la juventud son diferentes en cada país y legislación). En todos los países, los principales actores de este tipo de violencia son los hombres, y la educación social es tal que el joven violento lo es desde la infancia o temprana adolescencia. Sin embargo, la interacción con los padres y la formación de grupos, parches, galladas o pandillas aumenta el riesgo de que los adolescentes se involucren en actividades delictivas, violentas y no violentas (acción directa). * Violencia de Género: Actos donde se discrimina, ignora y somete a la pareja o cónyuge, por el simple hecho de ser del sexo opuesto. La violencia de género no sólo atiende al sexo femenino, pero los casos de violencia de género casi siempre o siempre son de el hombre hacia la mujer. Se cuestiona la utilización del argumento de las diferencias biológicas para justificar una serie de desigualdades en términos de derechos, privilegios y actividades entre hombres y mujeres, como si fueran parte de la naturaleza humana, cuando en realidad son construcciones sociales y culturales. La violencia de género se puede manifestar de forma similar para ambos sexos sin embargo, la opresión que experimentan las mujeres, existe y se reproduce en la cultura y la sociedad, es más dominante.-------------------------Causas de la violencia----------- 1. El alcoholismo: un sin número de casos registran que, en un gran

tales como la nicotina y otras de las muchas sustancias incluidas en la fabricación industrial de los cigarros. de la cual se sabe que. una persona problemática y violenta. 5. a su vez. a las bebidas alcohólicas. 7. con grandes probabilidades. Ignorancia y falta de conciencia respecto a creer que la mejor forma de cambiar la situación en la que se encuentra es a través de actos que incluyen violencia física: golpes. generando así graves trastornos emocionales en ellos. 3. Falta de comprensión hacia los niños: sin estar conscientes de que los niños son seres inocentes. zafarranchos. no genera comportamientos violentos en quienes la consumen) es otra de las causas de la violencia. Falta de amor. a la conversación. a las sustancias adictivas ilegales o "drogas". con muy poca apertura y conversación para aclarar y resolver los problemas y aprender de ellos para no repetir las experiencias negativas) ha de ser. p. con poca capacidad en los padres para la comunicación de los problemas. comprensión.). por no poder conseguir la dosis que necesita de la sustancia a la que es adicto (dependencia física). de las necesidades y de los sentimientos. con sus propios hijos y/o con quienes estén bajo su poder o influencia (sus empleados. El no ser capaces de aprender a controlar los impulsos que generan violencia. sexual etc. ej. aunque puede causar dependencia psíquica. Un niño que se desarrolle en un ambiente conflictivo y poco armonioso (con muy poca voluntad de diálogo. a la búsqueda de acuerdos. sino sobre todo un modo de conflicto. éstos se hallan bajo el efecto del alcohol o de cualquier droga. que la violencia se transforma en manifestación específica de poder social. a movimientos sociales pacíficos. Son muy frecuentes las noticias de casos en los que se sabe de una persona que. pleitos. etc. no es sólo un instrumento o medio de lucha. 6. la dependencia física y psíquica. 2. muchos hombres golpean a la mujer por un conflicto interno "odian a las mujeres" (misóginos). 4. excepción hecha de la marihuana. La falta de comprensión en las parejas. En otras palabras. al diálogo. posee una base material concreta y no es una constante .. en vez de recurrir a manifestaciones pacíficas. le otorga forma estatal y viabiliza un proyecto socio-económico de clase. no la dependencia únicamente psíquica. y es sólo en el transcurso de la consolidación histórica de ésta. El surgimiento de la violencia política está estrechamente vinculado al desarrollo de la propiedad privada. respeto hacia a la mujer. a sustancias químicas diversas. la violencia es parte activa de la estructura social. la incompatibilidad de caracteres: la violencia intrafamiliar es la principal causa de la violencia. peleas. ya que estas no se pueden defender de maltrato psicológico. muchos adultos violentan o agreden o golpean o incluso abusan sexualmente de sus hijos (véase pederastia). 8. La violencia política x La Peña del Bronx No se puede entender el problema de la violencia política sin conceptuar a la política como la organización y aplicación sistemática de determinadas relaciones de poder. causando con ello mucha violencia. como la articulación de un conjunto de medios para la consecución y la preservación de éste. no provoca dependencia física y. Muchas personas consumen sustancias adictivas con el fin de poder llegar a sentir que son lo que no son en realidad. En este marco.porcentaje de los casos en los que las mujer son agredidas por sus compañeros conyugales. por punto consiguiente. en el futuro próximo y en el lejano. La adicción a sustancias (es decir. También existe la violencia a personas con discapacidad. son capaces de asaltar o incluso asesinar. La política organiza el poder.

En segundo lugar. interés nacional. No obstante. cuando sea eliminado todo tipo de explotación pues -como señalara Engels.. Fenómeno que hace más de tres siglos ya debatían los grandes pensadores filósofos y políticos. por lo tanto es factible su desaparición en una fase superior del desarrollo humano. ni buena ni mala en si misma. normas. legalidad. La dimensión ideológica de la violencia Históricamente a través de diversos medios de socialización -la estructura educacional. estabilidad y paz social. Ninguna institución es neutra o poseedora de poder propio. generales. El objetivo básico que se persigue es despolitizar. Cuando la ventaja económica. ser un "administrador neutro del conflicto social". Medios entre los cuales la autentificación del uso de la violencia en sus diferentes formas por parte del Estado. son de carácter tan determinado. deje de ser la principal motivación de la producción material.de estructuras que le permitan organizar el control social. por sobre todo. de manera que el orden y la estabilidad que se defiende hoy. sino que comunes. puesto que el ser humano sería individualista y egoísta en esencia y jamás podría cambiar. esta es concreta y. más bien expresa poder social de clase. Es decir. En primer lugar. mientras que la ventaja económica es el fin" (1). la lucha contra la delincuencia). minimizar los riesgos de un cuestionamiento revolucionario de la sociedad. la naturaleza humana no es egoísta. civilismo. ."el poder. entre otros-. y no el mero lucro. cuando el fin de la actividad económica sea la satisfacción de las necesidades del hombre. pasa por legitimar el Estado. sus fuerzas armadas y policiales. y garantizar las condiciones para la reproducción ampliada del poder y del sistema en su conjunto. la sociedad y elaborando. cambiante. estabilidad. Es por ello que conceptos y prácticas tales como orden. a un órgano que no buscase la satisfacción de intereses particulares. la sociedad virtual no existe. la clase dominante ha ido configurando un sistema de valores. Situación superable sólo con apego a un ente no-utilitario. además de proyectar la idea de la imposibilidad de transformar el sistema o luchar por una sociedad igualitaria. esta posibilidad histórica se vislumbra lejana. sino que de violencia política y. de poder de un sector de la sociedad sobre otro. conceptos y categorías tendientes a justificar su dominio: su preponderancia monopólica a regir los destinos de la humanidad. su institucionalidad. En esto el Estado desempeña un rol crucial. ni ha existido. en un grado menor. es el orden y la estabilidad del neoliberalismo. Este tipo de Estado se justificaría por el posible "caos" que devendría en la sociedad humana por el hecho de su inexistencia. Esta situación es la que Hobbes (2) describiera como "la guerra de todos contra todos". Dicha tesis amerita al menos dos consideraciones. ni altruista. La esencia humana en abstracto no existe. Según esta corriente teórica -que de una u otra forma sigue vigente. simultáneamente. etc. la violencia. cada ser lucha por su propia subsistencia. De allí que la clase en el poder requiera -a todo nivel. sus instancias de organización y la vida de los individuos. no es más que el medio. ni agresiva ni pacífica.histórica. los medios de comunicación. solo existe la sociedad históricamente concreta. y la violencia continúa siendo componente central de todo el sistema de dominación.la naturaleza humana es esencialmente egoísta y utilitaria. allí se crearán las condiciones básicas para la extinción definitiva de la violencia política. por la satisfacción de sus propios intereses. de manera que cualquier intento por legitimar y justificar la violencia ejercida por la clase en el poder. Estado y violencia política El principal organizador y concentrador de la violencia estructural es el Estado. De allí surge la noción básica y la materialización del concepto del Estado actual como el único capaz de imponer el orden en medio del "caos natural". conceptos abstractos de nación. por consiguiente. El Estado no es ningún sintetizador del bien común y del interés de un país. desideologizar y neutralizar el Estado. paz social. Para ello es imperativo la imposición de una visión histórica de la naturaleza humana. es necesario puntualizar que el Estado no es un ente que esté por sobre las clases y la sociedad. sino que simplemente sintetiza el sistema de relaciones sociales prevaleciente en un momento histórico determinado. dinámica. han sido una constante. de modo que la hipótesis de una situación natural de guerra permanente solo sirve para justificar la creación y consolidación de un complejo aparato de dominación de clase como es el Estado (analícese. lo que inevitablemente le lleva a la confrontación permanente con otros seres humanos. presentarlo como el sintetizador del "bien común" y garante de la "ley y el orden". la ganancia.

que "la violencia originaria. un secuestro. su forma auto-defensiva u ofensiva. es la llamada violencia estructural. la conclusión será siempre la misma: la violencia ejercida por la base social será siempre reprobable. Es por ello que Marx y Engels señalaron la existencia de un virtual estado de guerra entre patrones y trabajadores (3). en otras palabras. en la práctica se busca neutralizar o desarticular únicamente su desarrollo en la base. ubicándola en su justo contexto como fenómeno socio-político. La violencia es inherente a una estructura social injusta. con sus emociones y decepciones. a fin de encauzar cualquier signo de descontento. Es decir. como el único referente para medir lo positivo o lo negativo. La clase en el poder juega con la sicología de las personas. El esquema de valores imperantes reproduce sistemáticamente la idea de que los pobres. si ponemos el punto del análisis en otro ámbito. c) Deslegitimar toda violencia social contra el sistema. en particular el Movimiento de la Teología de la Liberación. y aumentan los presupuestos de las fuerzas armadas y de orden. a su falta de creatividad y esfuerzos personales. de la igualdad de oportunidades. manifestó sin ambigüedad. la injusticia de las estructuras sociales. valores morales y nociones éticas que expresen la necesidad histórica del cambio social. en la exclusión y marginación económica. que como tales constituyen la institucionalización de la injusticia" (4). la naturaleza clasista del proceso en marcha instituye que la violencia ejercida por el sistema es positiva y necesaria.Esta manipulación ideológica se ha sostenido en tres ejes esenciales: a) Ocultar la violencia estructural propiamente tal. el centro del problema cambia: . matar que dejar morir. pues las naturales diferencias sociales no son más que el resultado de las leyes de funcionamiento del mercado. Junto con la legitimación ideológica y política de la existencia y el recurso de las distintas formas de coacción. se deslegitima todo intento de organización popular de la violencia. un atentado. Entonces la injusticia no es tal. en la misma medida que se crean organismos de seguridad y de lucha antisubversiva. En consecuencia. Esta última es sólo una vía que permite mantener maniobrando y desarrollándose a la violencia estructural en su conjunto. también -y básicamente a partir de la encíclica Populorum Progressio. En este contexto ideológico es que surge una inevitable interrogante: ¿Existe una forma ética de ejercer la violencia? Está claro que de aceptarse el sistema de valores imperantes. social y cultural de vastos sectores de la sociedad. diluir y desviar la atención del impacto de cualquier violencia estructural. Obviamente entonces. militar o social.la Iglesia Católica. la carencia de vivienda o salud. al negarse la injusticia social. a su forma represiva. que desmitifique el uso de la violencia por parte de las masas. dicho de otra manera. de los beneficios de un mercado abierto a la libre competencia. Así se ha ido estableciendo una relación arbitraria entre democracia y paz por un lado y cambio y violencia por otro. especialmente aquella que se puede erigir como alternativa de lucha política. toda consideración moral acerca de la violencia política. raíz y principio de todas las demás violencias sociales. sí logramos trascender el límite de la moral general y vaga para reconstruir desde el pueblo los verdaderamente afectados por ésta-. pero no ocurre lo mismo con la miseria. se condena el destrozo de la propiedad pública y privada. que según se argumenta. tiene que ver con el sistema de valores que éste estime necesario para lograr la estabilidad del mismo. al capitalismo. lo bueno y lo malo del recurso de la violencia. los marginados. Bajo este marco conceptual surgen las nociones de violencia directa (represiva) y violencia indirecta (estructural). El ocultamiento de la violencia estructural requiere imponer la idea de la libertad del individuo. sancionada por un orden legal injusto y orden cultural ideologizado. O. A pesar que en los discursos oficialistas es frecuente la condena de la violencia "venga de donde venga". a un orden social basado en la explotación del trabajo por el capital. b) Legitimar la represión institucional. Por eso se critica el uso de la violencia en política. Donde producto de la manipulación y desinformación ideológica. criticaban la influencia de la violencia económica y de cómo ésta se reproduce a través de todo el sistema consolidándose como violencia estructural. la pobreza. se considera social y culturalmente peor. se tiende adscribir un carácter significativamente más negativo a la violencia directa que a la indirecta. leyes. De hecho la violencia no se reduce únicamente a su manifestación más ostensible. Sin embargo. no responden a los intereses de nadie en particular. y muy especialmente. se está negando también la violencia estructural. son tales sólo debido a la mala suerte de haber nacido pobres o a su propia impericia. Mas este modo de abordar el problema no es prerrogativa exclusiva de los clásicos del Marxismo.

partió a fines de los 70 manejando tres hipótesis de conflicto: en el sur con Argentina. En el caso específico de los países latinoamericanos. ineludiblemente. Por último. donde definitivamente se puso el mayor énfasis. hacer una división tan categórica y definitiva entre lo político y lo militar. ante situaciones concretas de guerras o conflictos internos. está siempre presente en forma de una estrategia militar para la obtención o la defensa del poder. Ninguna doctrina militar es neutral. que con la entrada en escena de las democracias protegidas ha tendido en nuestros países hacia lo que hoy se conoce como "seguridad ciudadana". Diferencias más diferencias menos. Entonces. contener el factor violencia como una de las posibilidades históricas. etc. Iglesia). más bien condensa la idea militar estratégica de quien la ejerce. La lógica definición luego de constatarse esta realidad objetiva. no es correcto incluso desde éste punto de vista. es que toda propuesta política debe.La violencia es moralmente válida y políticamente viable. al cambio social necesario para erradicar primero parcial y luego definitivamente la violencia estructural creada por el sistema capitalista. en la lucha contra el enemigo interno. sino que además es la primera en unirse para regular las formas de ejercerla y premiar a los agentes que se destacan en el ejercicio de ésta. La violencia militar adquiere también diferentes formas. puede ser central o periférica en un momento histórico determinado. aún prevalece en la región la Doctrina de Seguridad Nacional. instituciones tales como las condecoraciones al mérito. están comprometidos todos quienes participan del poder (gobierno. esta visión aún es compartida entre los diferentes actores políticos involucrados en dicho pacto. la definición de frente interno conlleva la necesidad de organizar la represión dentro de nuestras fronteras y la voluntad de neutralizar o exterminar a un enemigo (el enemigo interno). La violencia militar La violencia militar es una expresión particular de la violencia política que se estructura en forma de doctrina y se organiza como cuerpo armado. ni su sometimiento. más bien la guerra de las FFAA como instrumento político de la clase dominante contra el pueblo como sucedió tan explícitamente durante la dictadura. La violencia revolucionaria tiene un rango cualitativo. especialmente la . puesto que en la práctica ambos se siguen conjugando a través del accionar del Estado y de sus instrumentos armados y no armados. pensiones específica. los conceptos de valor y heroísmo. FFAA. Es decir. por parte del poder imperante. el desarrollo de la violencia en términos específicos y no genéricos como se expresaba en la idea de "todos contra todos". La violencia revolucionaria es una forma específica de manifestación ética. sino que es un período muy breve de la actividad por las transformaciones. oposición. y obstante la condena a la violencia en general por "inhumana y anticristiana". no es un fin sino uno de los medios disponibles para desplegar la multifacética lucha por el poder popular. en el norte con Perú y Bolivia. destruye para construir un sistema justo que nos encamine hacia una nueva sociedad. Lógicamente. Sin embargo. La forma ética de ejercer la violencia está en ponerla al servicio de las mayorías populares. pero en lo fundamental. De otra forma no se explicarían las convenciones internacionales que norman las guerras. pues ésta no persigue la destrucción del ser humano y su entorno. Conclusiones La violencia no se puede separar de la política y no es sólo un instrumento auxiliar al cual se recurre en momentos de crisis. y en el frente interno. la clase gobernante no sólo defiende moral y políticamente la violencia. La DSN en Chile como apreciación básica de cualquier futura guerra. junto con el proceso de transformaciones que ha vivido Chile luego del cambio pactado de un gobierno militar a uno civil dentro del mismo sistema. en la medida que se corresponde con la dirección principal del movimiento histórico. al servicio del cambio social y de la dignidad humana. "el terrorismo". sólo un momento histórico.

La violencia: Es un comportamiento deliberado que resulta. es por sobre todo una relación de poder. Violencia cultural: se refiere a los aspectos de la cultura que aportan una legitimidad a la utilización de los instrumentos de la violencia que hemos nombrado anteriormente. ya que también puede ser psicológica o emocional. Como vemos. Violencia estructural: consiste en agredir a una agrupación colectiva desde la misma estructura política o económica.. Violencia juvenil: se refiere a los actos físicamente destructivos (vandalismo) que realizan los jóvenes entre los 10 y los 29 años de edad y que afectan a otros jóvenes dentro del mismo rango de edad. debe contar con una política y una estrategia militar capaz de disputar el poder. . Tipos de violencia Violencia directa: es la violencia física. otros animales o cosas (vandalismo) y se lo asocia. Serían. Un caso de violencia cultural puede ser el de una religión que justifique guerras santas o atentados terroristas. a través de amenazas u ofensas. la cual debe ser enfrentada tanto en el terreno material como en el político e ideológico. aunque no necesariamente. Entonces. por ejemplo. pero no sobre la necesidad de su existencia. La violencia política no se reduce a su expresión militar. con la agresión. Se consideran casos de violencia estructural aquellos en los que el sistema causa hambre. aquella que tiene por objetivo herir o matar. Y es más. aquellos sistemas que no aportan las necesidades básicas a su población por la misma formación Si nos remitimos a la definición de violencia como la aplicación de métodos fuera de lo natural a personas o cosas para vencer su resistencia. aunque ésta es su manifestación más ostensible. la violencia directa es clara y visible. por lo que resulta relativamente sencillo detectarla y combatirla. pues es un fenómeno multidimensional. o puede resultar en daños físicos o psicológicos a otros seres humanos. miseria. enfermedad o incluso muerte a la población.revolucionaria. llevaría a hablar de abuso de autoridad en el que alguien cree tener poder por sobre otro. podría existir un amplio debate acerca del contenido y la forma que definen su implementación. una estructura históricamente objetiva.

Violencia Socio-Económica: Reflejada en situaciones de pobreza y marginalidad de grandes grupos de la población: desempleo. subempleo. la larga espera para ser atendido en los hospitales. por lo que suponen más problemas a la hora de combatirlas Violencia Doméstica: La violencia psicológica y física con el cónyuge.La violencia cultural y la estructural. la indiferencia del ciudadano común ante los acontecimientos del país. Violencia Política: Es aquella que surge de los grupos organizados ya sea que estén en el poder o no. estafa. Todos aportamos y vamos siendo parte de una lucha cuyo escenario se convierte en una selva urbana. El estilo tradicional del ejercicio político. narcotráfico. como: manejo de algunas instituciones y las prácticas de Nepotismo institucional. todo esto básicamente reflejado en la falta o desigualdad de oportunidad de acceso a la educación y la salud. informalidad. el maltrato Infantil y el abuso de los niños. es decir. los problemas de seguridad ciudadana y accidentes. También la violencia producida por la respuesta de los grupos alzados en armas. Violencia Delincuencial: Robo. son menos visibles. Toda forma de conducta individual u organizada que rompe las reglas sociales establecidas para vivir en grupo. maltrato en el transporte público. • Lesiones graves • Embarazo no deseado • Abortos • Estrés • Vulnerabilidad a las enfermedades . Consecuencias de la violencia La violencia trae dos tipos de consecuencias: Físicas y Psicológicas Consecuencias físicas       • Homicidio. no respeto de una cola. cuando nos mostramos indiferentes al sufrimiento humano. en cambio. la no participación en las decisiones. Violencia Cotidiana: Es la que venimos sufriendo diariamente y se caracteriza básicamente por el no respeto de las reglas. conductas que asumen medios ilegítimos para alcanzar bienes materiales.

no deja de ser interesante repetirla una vez más. He querido hacer esta pequeña introducción para poder plantear mi idea de violencia política desde el marco de la subjetividad. plantear conceptos referidos al hombre en términos de universales es siempre una falsedad en sí misma. riguroso. quisiera hacer una reflexión que. porque así me obliga el contexto histórico ideativo en el que he sido moldeado. Mi aproximación es del todo parcial. Este es el    . No se busquen en mí pretensiones de verdad amparadas en un posible conocimiento del tema. Nuestra civilización. Marginalidad y Ansiedad. lo que nos ha conducido a la sociedad tecnocrática actual. Por esta razón. Culpa. la dirección científicotécnica de la sociedad en virtud del conocimiento exacto. creado o socializado. a pesar de las innumerables veces que ha sido hecha.       • Suicidio • Problemas de salud mental • Ausencia de Autoestima • Ser víctima de violación o abuso sexual conlleva los siguientes sentimientos: Temor. de esta manera. consecuentemente neutro. antes de pasar a adentrarme en el tema que aquí nos ocupa. sin que por ello supongamos uniformidades de pensamiento. éste no deja de ser un hecho social. es decir. porque en un determinado tiempo pueden coexistir distintas concepciones. algo que se define en la historia y en el contexto de la interrelación humana.uniovi. cierto y. Aislamiento. Depresión. Desconfianza. que nos proporciona la ciencia. En cada momento histórico el concepto de un hecho puede ser definido de una forma distinta a como lo fue en el pasado. Asco. El paradigma de nuestra cultura se llama tecnocracia. como quiera llamársele. se convierte en un valor positivo. por lo que ha tendido hacia una cosificación y naturalización de su objeto de estudio. La potencia que este patrón ha adquirido en todos los ámbitos de conocimiento. grossi@correo. ha venido andando un camino de desarrollo. Vergüenza. o lo que es lo mismo. Odio. desde el siglo de las luces. el del conocimiento.es Si se me permite. Sin embargo. y de este el científico. ha hecho que la psicología se construya hoy con iguales pretensiones de rigurosidad y verdad. la cual. • Ser diferente (se sienten diferentes a los demás) LA VIOLENCIA POLITICA EN PERSPECTIVA PARA EL Y CONTRAL EL PODER Y EL ESTADO Francisco Javier Grossi Queipo Universidad de Oviedo.Consecuencias Psicológicas. Desvalorización.

aprendido. Por esta razón. de otra forma. Una vez hechas estas consideraciones acerca de la complejidad del fenómeno. olvidándonos de que en ella concurren elementos tanto históricos como sociológicos. en su pretensión de explicar este fenómeno ha de tratar de evitar tentaciones psicologicistas incluyendo como parámetros de estudio tanto factores individuales como sociales. Antes de pasar a adentrarme en el tema que nos ocupa. La violencia política. grupos o instituciones con el objeto de obtener algo de ese otro que. la Psicología Social. políticos e incluso hasta policiales. A menudo el psicólogo ha caído en la tentación simplificadora de explicar los fenómenos que estudia desde categorías exclusivamente psicológicas. no estaría dispuesto a concedernos. En nuestro caso. desarrollo. lo que ha llevado las más de las veces a la construcción de teorías de corto alcance cuyo poder explicativo no va más allá del laboratorio en que han sido construidas. es demasiado genérica como para resultar operativa para nuestra meta. y con ello del . es un caso paradigmático de esto. quisiera hacer un último inciso para señalar la naturaleza interdisciplinar de la violencia política. La violencia. como decía. por tanto. que lo que distingue una forma de violencia de otra es el objeto mismo de la violencia. Esta definición. como consecuencia de que el hecho de que estamos tratando es de naturaleza política. en todo momento. sin lugar a dudas. Es obvio. Por último. antropológicos. especialmente la social. he de intentar acotarlo y para ello empezaré por perfilar lo que entiendo por violencia para posteriormente diferenciarla de otras formas de acción violenta. es el fenómeno de la utilización de la fuerza o la amenaza de su uso entre individuos.    caso de la violencia política. p. o a los que se amenaza de manera creíble con padecer dicho quebranto". lo que hace que incluso puedan llegar a justificarse de manera diversa y hasta opuesta. Existe. además de los propiamente psicológicos. pues no toda la sociedad reconoce las mismas cosas como violentas. lo que hace que. hemos de tener en cuenta que la violencia política es un tipo de comportamiento socialmente construido. un componente de subjetividad implícita. 176) violencia es "toda interacción social como resultado de la cual hay personas u objetos que resultan dañados físicamente de manera intencionada. haya de responder a la idiosincrasia en la que acontece. además. por lo que se hace necesario ajustarla al marco de estudio que nos hemos planteado. En palabras del clásico de los estudios sobre los movimientos sociales Charles Tilly (1978. lo que haría de la violencia política un fenómeno singular es que su fin último sea la modificación. de las relaciones y estructura de poder que definen una sociedad. sostenimiento o reproducción del ordenamiento social y.

modificación o cambio del poder mismo. de conseguir que se haga algo que. Verdaderamente no es el único. Se trataría. Siguiendo el hilo lógico de la argumentación que estamos manteniendo hasta ahora. Ahora bien. se distinguiría por ser de carácter horizontal. se caracterizaría por la verticalidad y por la su naturaleza siempre colectiva. Tal y como dice Julio Aróstegui (1996. de tal manera que se subvierten sus deseos e intenciones. es decir la utilización de este medio para quebrantar la voluntad del originante o promotor de una forma dada de orden social. p. la de naturaleza social. Así vista la violencia política. hay un hecho al que remite en sus distintas formas. toda acción de violencia política pretende influir en el ordenamiento social. como se deduce de la definición anteriormente hecha de violencia. es decir. relaciones que son siempre de poder. 12) "La violencia política es una forma de relación social inserta en cualquier conformación particular de las sociedades". remite a la organización del hecho público. un elemento de orden y cambio social. del que es hacedor y garante él . aunque toda recurrencia a la violencia política es para mantener o modificar el ordenamiento social. la utilización de la fuerza. pero en la historia de la humanidad se rastrea su utilización recurrente como medio de sustentación o modificación del ordenamiento social que se construye en las relaciones sociales. es por tanto. lo que haría de ella un fenómeno que se articularía de arriba a abajo y viceversa. no toda sutentación o cambio social se produce a través de ella. y 2) que no existan formas alternativas para inducir el cambio social (ni que decir tiene para el caso de la sustentación del orden) al margen de la fuerza. de otra manera nunca sería hecho. Frente a este tipo de violencia.    Estado. Quiero subrayar que el que la violencia política haya sido y sea un instrumento de habitual utilizado por grupos socialmente emergentes para el cambio social no significa: 1) que todo movimiento social recurra necesariamente a ella como medio para alcanzar sus objetivos. podemos decir que la violencia política. porque en ella los actos de violentación de voluntades no tienen por objeto el poder. En definitiva. De lo dicho hasta ahora se colige que toda violencia política tiene como referente el Estado. sostenimiento. 1976). lo cual hace que pueda ser tanto individual como colectiva (Aróstegui. el de ser un instrumento de poder coactivo que es utilizado para la perpetuación. como forma de acción política que es. dado que se produce entre actores que se encuentran al mismo nivel. en tanto que. lo que hace característica a la violencia política frente a otras formas de acción política es. es una forma de articular la relación que existe entre gobernantes y gobernados (Dahrendorf. Lo que quiero señalar es que. 1979). así pues.

Ahora bien. la que. puede coexistir con un alto grado de violencia política y social. cuando el Estado en su acción obra fuera de la legitimidad y la . consecuentemente. una de las características más identificativas del Estado moderno.  mismo. Esta propiedad es. aún cuando el Estado está legitimado para la aplicación de procedimientos sancionadores (dicho menos eufemísticamente. Sin embargo. hasta el momento de la modernidad. queda excluida del marco de la violencia política. lo que hace que sea perfectamente cuestionable la libertad de los sujetos para obrar y decidir libremente. incluso en los actuales sistemas políticos democráticos. siendo su "leiv motiv" la fundamentación de un ordenamiento en el que toda idea y acción pueda ser canalizada a través del diálogo. Se podría decir incluso. más bien. Dicho de otra manera. De esta manera. en tanto que no son nunca una solución y sí. un remedio. El Estado democrático. en los que ésta siempre se haya acotada por la legalidad (la distinción entre legítimo y legal ha de quedar siempre clara. en la medida que aparece una forma de acción política normalizada no violenta. que lo anterior es tanto o más propio e identificativo de la idea de democracia. en cuanto que en él. la violencia constituía un modo habitual de resolución de conflictos y hasta de relación social. Desde esta concepción. quizás. cuando aplica el sistema penal y. lleva a cabo una acción de penalización de la conducta de una persona o grupo. Si algo hay en lo que se asiente la forma de gobierno que conocemos como democracia es por la limitación de la utilización de la violencia como instrumento de acción política al mínimo posible. si bien con la matización de la legitimidad de que goza la utilización de la coacción y sanción por parte de los Estados democráticos. puede incluso decirse que violencia y poder se refieren mutuamente. siendo ejercida para con uno por el Estado. por supuesto democrático. que la existencia regular de elecciones políticas. pues esta coacción recibe su legitimidad de haber sido realizada en virtud de la aplicación de un ordenamiento jurídico democráticamente aprobado. no incurriría en acto de violencia política. con el advenimiento del Estado moderno. por cuanto. este se arroga el monopolio de la violencia a diferencia de etapas históricas del pasado en las que la violencia era una forma de acción consustancial a la política. principio básico y fudamentador de la democracia. empieza a existir la violencia política. el único legitimado para utilizar la violencia es el propio Estado. partidos y organizaciones. habrá de tender a que estos sean los mínimos posibles e indispensables. no existiendo lo primero al margen de lo segundo). De todo ello se deduce que. como sucede en la actualidad en algunos países. por los canales de las instituciones. de la fuerza). Podemos decir que. es consentida.

Ni que decir tiene que. y que podríamos etiquetar como violencia insurgente. Dicho de otra manera. ya que la adhesión a unos objetivos políticos no supone la implicación en acciones conducentes a su obtención. Si esta violencia es ejercida desde el Estado. como los EE. y III) la que ejercen unos ciudadanos contra otros en un proceso de enfrentamiento civil por un modelo de Estado y que. y menos cuando la acción es de carácter violento. constituye una auténtica obsesión. pues constituye un desafío al orden social establecido.UU. en su mayoría. puesto que toda conducta se hace de acuerdo a fines. guerrilla y terrorismo. serían los objetivos políticos en torno a los que se articula el grupo. Desaparecida la Unión Soviética y llegado el llamado momento histórico del "pensamiento único". 1996): I) la mencionada anteriormente. ha de llamarse guerra civil. centrándome principalmente en la violencia insurgente. el terrorismo religioso y el nacionalista se han convertido en la amenaza política de mayor importancia para Occidente. es el terrorismo la que recaba una mayor atención. al punto de que para algunos países. La respuesta común a todos ellos por su evidencia son los fines. lo que nos habla de dónde y por quién se hace la investigación social. lo tienen también por referente. Una vez perfilado el concepto de la violencia política. como no podía ser de otra manera. como es evidente. bien sean intra o ínter estatales (violencia de Estado).   legalidad. Estas serían las tres formas de violencia política que existen (Cortina. siendo distintas. lo cual no deja de ser lógico. la que ejerce el mismo Estado sobre ciudadanos.. II) la que llevan a cabo ciudadanos (siempre a través de grupos organizados) contra el Estado. por un nivel de análisis individual. de las tres formas de violencia insurgente que he mencionado. han optado. he de pasar al análisis de las teorías explicativas de las causas que dan lugar a la aparición de actos violentos en la arena de la política. de las tres formas de violencia política. La cuestión a la que desde ellos se ha tratado de dar respuesta es: "¿qué es lo conduce a una persona a adherirse a un grupo caracterizado por el recurso sistemático a la violencia como medio para la realización de sus objetivos políticos. Es más. es decir. esta incurriendo en el tipo de violencia política que podríamos llamar violencia estatal. Los desarrollos teóricos que existen dentro de la Psicología Social a este respecto. existen otras dos formas de violencia política que. Pero es obvio que esta respuesta no es suficiente. es la segunda la más estudiada. para la transformación del orden social en el que se halla inserto?". es decir. en sus distintas formas de revolución. con el consiguiente rechazo social que suscita atendiendo al principio moral de todas las grandes culturas y religiones de que la .

la conformidad normativa del entorno social en el que se inserta la persona. El mencionado Gurr resume así su teoría (1970.   violencia es siempre rechazable. 1980). el conflicto es algo inherente a la vida social. Este estado psicológico sería capaz de inducir acciones de protesta y violencia entre los grupos que la manifiestan en la medida en que la autopercepción de la deprivación provoca sentimientos de descontento y rabia. Por orden de referencia veremos primero el modelo de la Deprivación Relativa. con representantes de la talla de Bert Klandermans (1984). Charles Tilly (1978). de la racionalidad utilitaria percibida por esta. podemos decir de él. segundo. de carácter armónico. 1980): por un lado. Karl D. Veamos más detenidamente estos dos marcos teóricos de la explicación psicosocial de las acciones políticas violentas. Como se puede imaginar. etc. tal concepción de las movilizaciones sociales responde a una representación de la sociedad. para quienes las acciones políticas violentas pueden explicarse por cálculos racionales de los posibles costes y beneficios derivados de la acción. pp. la violencia un fenómeno anómalo y/o patológico. Opp (1989). dentro de este marco operativo existen dos grandes enfoques teóricos en mutua competencia por la explicación de la violencia política y que responden a concepciones de la sociedad contrapuestas (Eckstein. sino algo normal. (David Knoke. entonces. Por otro lado está el modelo de la acción racional. 12-13): "La secuencia causal primaria en la violencia política es: primero el desarrollo del descontento. Pues bien. La idea de sociedad que subyace en este caso es la de que se define en el conflicto. de los hechos sociales y políticos. concepto que hace referencia a la disparidad que existe entre lo que la gente percibe que tiene o puede alcanzar y aquello que le corresponde por derecho. Edward N. que entiende que los factores psicológicos individuales y colectivos constituyen variables intervinientes que unen y modulan la conexión entre las condiciones sociales y los movimientos de protesta.. siendo. por lo que la violencia nunca sería algo patológico. David (1962) y Ted Robert Gurr (1970) sus máximos exponentes. y que se centra en la importancia de los estados emocionales de descontento o frustración como elementos motivacionales de las acciones políticas violentas. el de la Deprivación Relativa. Muller (1979. El más importante de estos factores sería el de la Deprivación Relativa (DR). que actuarían como elementos motivacionales para los cuales la agresión sería una respuesta satisfactoria. etc. 1990). . que tiene en James C. así como de las posibilidades de éxito de esta. Una adecuada explicación necesita de un conjunto de factores entre los que se incluyen los de índole motivacional. En muy resumidas cuentas.

el padecimiento continuado de una situación de injusticia por parte de un grupo o de una vejación de los derechos que le son propios. frente al anterior. la violencia política se explica a partir de la matriz costes-beneficios de la acción a desarrollar. y en segundo lugar. por el equilibrio de poder entre el propio grupo y el competidor. Dos serían las causas que. tiene. En definitiva. pues son los sesgos cognitivos los que inducen a la toma de decisión de participar o no en una determinada acción política. La DR se define como una discrepancia percibida entre las expectativas de valor de los hombres y sus capacidades de valor". además y entre otras cosas. Pero es que. según Gurr (1970). La vieja polémica actitud conducta nos habla ya de cómo los elementos motivacionales no bastan para explicar la conducta.. en el nombre del pueblo. por tanto. de explicar la violencia política. Aparte de los mencionados factores. Según el modelo de la acción racional. la racionalidad de una acción viene también determinada por su adecuación a los criterios de norma y costumbre de . los derechos que consideran les han sido sustraídos. 1982). es de corte cognitivista. el que sobrevenga un cambio macroestructural que afecte notable y negativamente las condiciones sociales.. etc. que era de carácter motivacional. su manifestación en la acción violenta contra objetivos y actores políticos. El descontento que surge de la percepción de DR es la condición esencial e incitadora para los participantes en la violencia colectiva. En primer lugar. las que determinan que esta se lleve o no a cabo. No hace falta insistir en que este modelo es incapaz. este modelo olvida la importancia que tienen los movimientos sociales en la aparición de los sentimientos de DR (Gurney y Tierney. la disponibilidad y facilidad de movilización de recursos. El segundo modelo. un carácter netamente instrumental. por sí sólo. para pasar a hacerlo en función del análisis racional de los antecedentes y los consecuentes de su conducta. La toma de decisión sobre la realización o no de una conducta u otra. Es un modelo en el que el sujeto deja de actuar impelido por la necesidad de eliminar sus sentimientos de descontento. sus consecuencias esperadas. son las probabilidades de éxito de la acción a ejecutar. y finalmente. Un ejemplo de lo segundo lo constituyen aquellos ámbitos geográficos-políticos en los que existen grupos violentos que reclaman. Ejemplo de lo primero es la aparición de grupos armados durante los procesos de transición a la democracia en algunos países como consecuencia de la frustración de las altas expectativas políticas desarrolladas por determinados segmentos de la realidad. pueden inducir a experimentar este estado emocional.    la politización del descontento.. políticas o económicas de un grupo.

junto con las de la conformidad normativa del entorno social. B. Esta sanción positiva puede ser de carácter tanto material (pecuniaria o de subsistencia) como no material (honor. justificación normativa. En aquellos habría que reconocer: 1) la utilización de conceptos sociales como la identidad social. etc. si nos atenemos a la gradación de los niveles de explicación que existen en Psicología Social según el grupo de Loughborough (M. aunque en este caso se trate de la aplicación de una estructura teórica de la Psicología Social al ámbito específico que nos atañe. 1989). para que la identidad social se erija como principal elemento motivacional para la realización de conductas políticas violentas. Cramer. que la organización que las realiza sea percibida como portadora legítima de dicha identidad (Pizzorno. el de las representaciones sociales. 2) que su perspectiva. pues . prestigio social. Por supuesto. incluye variables tales como la justificación utilitaria de la violencia política (que está bastante cercana a la del posible éxito en el desarrollo de un conflicto violento). de adquirir una identidad social determinada. Gurr (1970). normas sociales. De esta manera pueden ser entendidas las acciones violentas llevadas a cabo por personas que se mueven por el deseo de ser aceptadas en su círculo social de referencia. y segundo. Radley). D. D. que tales acciones ocupen un lugar preferencial en la definición de la identidad del grupo o colectivo. existe un tercero que pretende explicar la violencia política.) (Reinares. Así. es más bien una cuestión de la importancia dada a unos y a otros. estatus. está muy cercana a la grupal. podemos encontrarnos la existencia de contextos políticos en los que se justifique o sancione positivamente la necesidad de recurrir a la violencia como instrumento para la inducción del cambio social.. puede decirse que ninguno de ellos niega la existencia de los factores del otro. además de la variable más identificativa del otro modelo. Edwards. Por supuesto que la exposición que he hecho hasta aquí de ambos modelos. Potter y A. Howitt. Por ejemplo. la de la DR. 1978). Quizás la diferencia fundamental entre este modelo y los anteriores es que. Aparte de los dos modelos anteriores. Kniveton. aún siendo individual. Billig. D. o lo que es lo mismo. deben cumplirse al menos estas dos condiciones: primero. J. Por otro lado. los simplifica hasta el punto que no nos permite observar su complejidad y su naturaleza global. también puede decirse que la fuerza motivacional de la identidad está muy próxima a los elementos emocionales de la teoría de la DR. 1995).. debido a su necesaria brevedad.. si bien los dos primeros son de naturaleza psicosocial. las normas sociales y la disponibilidad. y que es utilizada también por el propio Muller (1979 y 1980). no lo son en su más alta grado. De hecho.  actuación política del grupo o cultura en la que se inscribe (Opp.

por ejemplo. etc. pudiendo aparecer estos solamente después de que el movimiento social haya empezado a hacer su trabajo de toma de conciencia de lo injusto de la situación por la que atraviesan. Tales discursos o formas de pensamiento social. nuestro sentido común. Las personas hallamos argumentos para afrontar nuestra cotidianeidad y el mundo del que formamos parte. institución o sociedad y que responden a los modos de pensar que han ido cristalizando a través de procesos históricos. Las desigualdades estructurales. incluido el político. Su objetivo último es de tipo no social. propulsada principalmente por Moscovici (1984). los sentimientos de DR no promueven la acción a no ser que el individuo se sienta privado de algo que sea de alta relevancia para él mismo y el grupo. en los discursos y explicaciones generados por los distintos grupos de referencia (Sabucedo. señalan los mencionados autores. Sin embargo. adolecen de un referente social. a través de estas. se postula que son nuestras representaciones sociales y. Es más. sino que es un hecho mediatizado y construido a través de las representaciones de las que es partícipe la gente y que tienen un origen social. así como las privaciones de las que creen ser objeto las personas no son fruto del análisis individual de las circunstancias que les acompañan. se manifiestan los mencionados Gurney y Tierney (1982). Desde esta perspectiva.   no olvidemos que. y 3) que no entienden la violencia política como un tipo de acción emprendida por un sumatorio de individuos. para que los sentimientos de DR induzcan a la participación política se debe achacar la situación de agravio e injusticia al sistema político o al gobierno. organización. se articulan en las representaciones sociales . 1990). Centrarnos en este nivel de análisis supone ignorar que la realidad no existe como tal. Los sesgos cognitivos. tanto uno como otro. sino que resultan de un proceso de construcción social en el que son definidas de una manera u otra. aunque pueden existir incluso antes de la aparición de los movimientos sociales. pensar que el sistema es sensible o vulnerable frente a este tipo de acciones. no tienen por qué originar sentimientos de deprivación. para quienes no es posible olvidar la importancia que tienen los grupos y los movimientos sociales en el desarrollo de este tipo de sentimientos entre la población. políticos y culturales. En este sentido. las que determinan la naturaleza de nuestras conductas e informaciones. ya que lo que pretenden es explicar las motivaciones y sesgos cognitivos que concurren en los individuos partícipes de dinámicas de violencia política. y al respecto de la DR. 1971). Todo este conjunto de argumentos forma parte de discursos sociales que en un momento dado atraviesan un grupo. creer que la actuación emprendida es legítima. (Dahl.

Como hemos podido ver a través de estos enfoques. y que encuentra su explicación dentro de las dinámicas políticas en las que se define una sociedad. visiones e ideas que manejan. a través de las cuales las personas definimos e interpretamos nuestra propia experiencia. por tanto racional. justificaciones. lógica interna de la propia organización.). etc. sin olvidar nunca la importancia que tienen los afectos y emociones de los actores implicados. como ya se ha dicho. sino en el conjunto de argumentos. potenciadores exponenciales de las razones por estos esgrimidas. la violencia política debe ser examinada como un fenómeno con arreglo a fines y. Como tal. etc. 1990). socialización del individuo. organización o institución en el que se insertan y dentro de los cuales operan. explicaciones. podemos decir a modo de conclusión. como microsociales (contexto político inmediato.. las razones y motivos últimos de los que la ejecutan no han de buscarse de forma primigenia en el hecho individual de los propios actores. ha de buscarse dentro y no al margen de los discursos sociales en debate que existen en un determinado contexto socio-histórico (Sabucedo. razón por la cual ha de ser siempre entendida como un echo colectivo. articulado en forma de discursos sociales en mutua competencia. que la respuesta al por qué de la violencia política. conflictos sociales y culturales. solo se entiende como formas de pensamiento social que responden a fenómenos tanto macro (condiciones estructurales de reparto de poder. . y que promueve el grupo. Este conjunto ideativo.  y en el sentido común de la gente. Recapitulando lo dicho hasta ahora.). cuyo objeto último se inscribe en el ámbito de la reproducción o el cambio social con referente en el Estado.