Está en la página 1de 8

EFECTO INSTITUCIONAL DE LA ACREDITACIÓN: EL CASO DE INACAP

Gonzalo Vargas*

C

entraré la presentación sobre el efecto institucional de la acreditación en el caso de INACAP. En primer lugar, algunos antecedentes generales sobre la institución, puesto que si bien la Institución es conocida en el país, en general no existe un conocimiento más profundo de ella.

El Instituto Nacional de Capacitación Profesional, INACAP, como corporación se crea en 1966. Sus primeros años se abocan principalmente a la capacitación. Poco a poco se van desarrollando carreras técnicas, que en aquellos años no tenían la regulación que conocemos ahora. El año 1976 se constituye como Organismo Técnico de Capacitación (OTEC), a partir de la reformulación del sistema de capacitación. La primera gran discontinuidad en el desarrollo de INACAP ocurre en el año 1981, cuando de acuerdo a la nueva legislación de la época, se crea el Centro de Formación Técnica (CFT), y el Instituto Profesional (IP). A partir de esa reforma, todas las carreras técnicas se agrupan bajo el CFT, y nace el primer IP del país, con carreras de ocho o más semestres. La Corporación INACAP continúa operando como OTEC. En los 90 el desarrollo de las carreras profesionales va cobrando paulatinamente mayor importancia, de modo que el IP llega a tener mayor tamaño que el CFT. El año 2004 la CNAP acredita el IP, y el año 2005 ocurre lo mismo con el CFT, ambos por un periodo de seis años, que es el máximo que entonces se otorga a este tipo de instituciones. Se este modo, hacia el año 2005 INACAP había alcanzado su consolidación en el país, constituyéndose como el CFT y el IP de mayor tamaño, siendo al mismo tiempo acreditada por el máximo. El año 2005 también se produce la segunda gran discontinuidad en la historia institucional, cuando se resuelve ingresar al quehacer universitario, a través de la Universidad Tecnológica de Chile INACAP. Cinco años después, muchos se preguntan qué es hoy INACAP, ¿un instituto profesional?, ¿un instituto que se transformó en universidad? En la actualidad, INACAP se define como un Sistema Integrado de Educación Superior, en el cual tanto la gestión institucional como de docencia funcionan de modo integrado. De esta forma, en una misma sede
* Rector INACAP. Chile. Contacto: gvargas@inacap.cl

94

el primer semestre del 2010 INACAP tenía alrededor de 95 mil alumnos en programas conducentes a título. compartiendo recursos físicos y pedagógicos. sin embargo. con las mismas autoridades. de forma bastante homogénea entre sedes y entre tipos de programas de estudio. había alrededor de 50. son carreras ofrecidas por la universidad. mientras que otras son nuevas. En los últimos cinco años se ha producido un crecimiento de casi el 100 por ciento. en 20 ciudades.000 alumnos. Anteriormente se había producido un gran crecimiento en los años 90. que es lo que históricamente han hecho los IP.se imparten programas técnicos del CFT. cifra que se mantuvo estable hasta el año 2005. Adicionalmente. 95 . en 25 sedes. de Arica a Punta Arenas. A partir del año 2005 se incorpora la universidad. Algunas de ellas fueron discontinuadas por el IP. profesionales del IP. y profesionales con o sin el grado de licenciado en la Universidad. constituyéndose como el mayor OTEC del país. Evolución de la matrícula 2001-2010 En el gráfico se aprecia cómo en la primera mitad de los años 2000. se sirve a más de 55 mil personas en actividades de capacitación y educación continua. Hay que aclarar que alrededor del 75 por ciento de los alumnos de la universidad pertenecen a programas de estudios de ocho semestres conducentes a título profesional sin licenciatura. que hoy representa una proporción importante de la matrícula. En conjunto. pasando de aproximadamente 20 mil alumnos a casi 50 mil.

Sin embargo. inicialmente. Esta realidad de carreras articuladas entre entidades ofrecidas simultáneamente en distintas sedes y jornadas constituye un caso único en el país. desde la perspectiva de la acreditación de carreras. INACAP ofrece más de 100 programas de estudio diferentes. 96 . con lo cual se alcanza un total de casi 1. La mayoría de los programas se ofrecen en distintas sedes y jornadas. Sede Antofagasta Apoquindo Arica Calama Chillán Concepción-Talcahuano Copiapó Coyhaique Curicó Iquique La Serena Los Ángeles Maipú Osorno Pérez Rosales Puerto Montt Punta Arenas Rancagua Renca Santiago Centro Santiago Sur Talca Temuco Valdivia Valparaíso Total Jornada Diurna 24 38 24 31 26 55 24 10 15 46 47 13 28 31 37 24 23 34 29 21 53 23 48 29 53 786 Jornada Vespertina 23 15 25 28 18 43 23 20 10 33 24 7 24 18 14 17 23 30 35 19 44 12 22 16 40 583 Total 47 53 49 59 44 98 47 30 25 79 71 20 52 49 51 41 46 64 64 40 97 35 70 45 93 1. IP. U. IP. los procedimientos diseñados para la acreditación de carreras en el país suponían que una carrera era impartida por una institución en una sola sede y jornada. Universidad) y en varias sedes y jornadas simultáneamente. La mayoría de ellos son parte de rutas formativas que permiten obtener primero un título técnico a través del CFT. y posteriormente un título profesional a través del IP o de la Universidad.369 En total. En efecto.Carreras 2010 por sede y jornada: CFT. para el cual no fue diseñado el sistema de acreditación de carreras. la oferta de programas articulados entre distintas entidades (CFT.400 carreras/sede/jornada. que es la realidad de la mayoría de las carreras ofrecidas por universidades tradicionales. representa un desafío especial en términos de acreditación de carreras. Este sistema permite obtener grandes ventajas tanto desde el punto de vista del alumno como desde el punto de vista de la eficiencia operacional de la Institución.

porque el sistema está diseñado para una carrera que se imparte sólo en una sede y jornada. Desde la perspectiva interna. respectivamente. en INACAP ha habido dos momentos en su historia. que fue el máximo periodo que se otorgo a estas instituciones. Fue un esfuerzo deliberado. conscientes de la profunda reformulación de su proyecto institucional. si la mayoría de los antecedentes se va a repetir?”. El ejercicio de autoevaluación comenzó en enero del 2007. B y C. y su relación con lo que se mencionaba anteriormente en el panel respecto de los costos y esfuerzo institucional. El año 2005 INACAP incorpora la Universidad Tecnológica de Chile INACAP. no se asumió estratégicamente. nunca quedó bien resuelta la pregunta de por qué el máximo otorgado a un CFT y un IP fue seis años. de lo contrario se transforma en un lastre en vez de un motor. lo que requería de un enorme esfuerzo. Después de acordar y decir “esto no parece razonable. Preguntamos “¿adónde mandamos el camión?”. Transcurridos sólo 14 meses desde la incorporación de la Universidad. que se hizo bien. Originalmente nos pidieron seis copias en papel de cada formulario. En la actualidad estamos en pleno proceso de renovación de la acreditación institucional tanto de 97 . se trataba de una de las instituciones que daba pautas de calidad en el sistema nacional. Sin embargo. Inicialmente se nos dio la instrucción de que cada sede y jornada tenía que rellenar los formularios A. Esta primera experiencia tuvo bajos efectos institucionales. Pero ello fue por un motivo muy entendible: Las primeras acreditaciones institucionales verificaron la calidad que ya existía. verificaron los propósitos. Se ha avanzado en eso. CNAP. y culminó en abril de 2008 con la resolución de la CNA de acreditar la Universidad por un período de dos años. insistiré después en los efectos y en los requerimientos organizacionales para poder enfrentar una tarea de esta naturaleza. En relación a la acreditación institucional. Como señalé antes. el IP y el CFT participaron tempranamente en el sistema experimental y voluntario de la Comisión Nacional de Acreditación de Pregrado. pero ello no da cuenta de nuestro modelo de gestión”. Pero ocurre que la mayoría de la información era la misma. mientras que en la categoría de universidades el máximo fue de siete años.Las primeras experiencias de acreditación de carreras en IANCAP comenzaron en los años 2008 y 2009. En los años 2004 y 2005 se acreditó el CFT y el IP por seis años. como señaló el Rector Rojas previamente. porque el desarrollo curricular es centralizado y las políticas institucionales son las mismas. políticas y mecanismos de aseguramiento de calidad de una institución consolidada. lo que representa una segunda gran discontinuidad en la historia institucional. porque lo que queremos es que la acreditación esté al servicio de la calidad de los programas y no la institución al servicio de estos procesos. Por otra parte. ¿Y por qué no hacer un informe nacional con anexos de las particularidades de cada uno. se resuelve someterse al proceso de acreditación institucional.

esto fue un golpe fuerte al amor propio. En un caso queda bajo el promedio. No fue así con los dos años de acreditación de la Universidad. a becas. procesos y políticas. desaparecemos. y se referían a aspectos que naturalmente la institución se haría cargo y los abordaría con o sin acreditación. y tiene que ver con el proyecto institucional del INACAP y con la naturaleza del quehacer de una universidad. probablemente somos la única institución que tendrá la experiencia de haber acreditado tres instituciones en menos de 18 meses. Es curioso. Debido a la gestión integrada de las tres entidades del Sistema INACAP (CFT. Sin embargo. Tampoco tuvo grandes consecuencias porque los aspectos que había que mejorar en los seis años siguientes aparecían como secundarios. ¿qué es lo que hace la diferencia? En la experiencia nuestra. y por seis años en otra. Tanto la Universidad como el IP tienen el propósito de formar profesionales. que en el fondo es la misma organización. IP. sin que exista claridad acerca de los estándares o parámetros utilizados para hacer una diferencia tan radical. Universidad). Digamos que el primer efecto institucional es existir. no tiene acceso a recursos. Si no nos acreditamos. especialmente en relación a los requerimientos que el sistema de acreditación hace a los distintos tipos de instituciones de educación superior. Segundo. que comparte recursos. y próximamente comenzaremos la autoevaluación para la renovación de la acreditación del CFT. y en otro queda entre las mejores del país. se supone que es un proceso voluntario. sistemas. y el proceso lo único que hizo fue verificar que eso era así. del Ministerio de Educación. por la sensación de que las cosas se hacían bien antes de la acreditación. Algunas cosas respecto del efecto institucional de la acreditación. Siendo una misma 98 . no selectiva. lo que también permite observar el sistema de acreditación desde una posición privilegiada.la universidad como del IP. qué diferencias existen en la acreditación institucional de una Universidad versus un IP. Pensemos en una institución que no tiene acceso al Crédito con Aval del Estado. desde l punto de vista de la sustentabilidad no lo es: la institución que no se acredita no sobrevive. Hay algunas instituciones que han podido sobrevivir algún tiempo pero claramente se produce una pérdida de competitividad. entre otros. Pero. de sustentabilidad que compromete la existencia misma de la institución. y que tiene el estigma de que en su publicidad tiene que poner obligatoriamente “institución no acreditada”. centrada en el pregrado. a fondos del MECESUP. Es por sobrevivencia. la decisión de no hacerlo es suicida. al prestigio. Por ejemplo. Por lo tanto. no hay un acto muy voluntario en las instituciones al decidir acreditarse o no. Significa tener una institución que por un lado se considera la mejor del país en su tipo. y por otro lado es cuestionada respecto de su calidad. es acreditada por dos años en una categoría. los primeros procesos de acreditación del CFT y del IP no tuvieron gran impacto institucional. Primero.

“Estamos pensando que en cinco años nosotros quisiéramos hacer tal cosa”. porque nos ayuda a avanzar más rápido y de manera más precisa. Entonces la decisión de seguir o no seguir los criterios impuestos externamente es de fondo: significa seguirlos –y desnaturalizar el proyecto institucional–. la consecuencia es que “se revisan todos los documentos y se borran los que no tienen carta Gantt”. Y vamos haciendo declaraciones más bien minimalistas y no maximalistas. Sin embargo. queremos defender.institución. con igual directorio y administración. no los piden. con el riesgo de desnaturalizar el proyecto institucional. es que se tienen dos caminos. con el objetivo de que cumplir para tener este “timbre”. No obstante lo anterior. Puesto en blanco y negro. perfeccionismo. En el debate interno. Con la “disculpa” de que hay que acreditarse. decidimos hacer del proceso de acreditación institucional y de carrera una palanca para apurarnos en la estrategia de desarrollo y nos planteamos la ambición de ser muy buenos y de que eso se verifique externamente. Eso tiene algunos otros efectos: se acabaron las declaraciones grandilocuentes. y que en la perspectiva de la autonomía. Sí en el caso de la Universidad hemos sentido un ambiente bastante adverso. principalmente debido a la ambigüedad de los criterios. se debe tener claridad acerca de los criterios utilizados en las acreditaciones institucionales. y ha buscado participar activamente en los procesos de verificación externa. le damos sentido de urgencia. ¿cuáles son los equipos de trabajo?. entonces la pregunta que nos pueden hacer es ¿dónde está la carta Gantt?. Como no se declaran. Especialmente para una institución que históricamente se ha planteado la búsqueda de la excelencia. un poco de cosmética. “Todo lo que uno diga puede ser usado en su contra”. Lo que queremos es que se evalúe la calidad definida por la institución. y sufrir las consecuencias. y aquellos que consideramos parte sustancial del proyecto institucional. (la realidad tiene más matices): Una opción es decir “vamos a cumplir para obtener el sello. Respecto del CFT y el IO. no nos sentimos cuestionados. o derechamente por diferencias de fondo entre los criterios que se quieren imponer. aunque en realidad no se afecte realmente la vida de la institución. para que realmente la acreditación se transforme en una palanca del mejoramiento continuo. y lo que hemos visto respecto de otras instituciones. que la acreditación sea una palanca del proceso de mejoramiento continuo. precisión. arreglar algunas cosas para que cuando lleguen las revisiones esté todo bien”. 99 . o no seguirlos. La otra opción es hacer de la acreditación parte integral de la gestión estratégica de la institución. produce una disonancia muy grande. y no por los parámetros de un proyecto definido por otros. En INACAP hemos seguido la segunda opción. Por ejemplo. ¿están asignados los presupuestos? Porque de lo contrario es una declaración que no es creíble.

Esa es la realidad que estamos viviendo hoy. Eso evita las declaraciones maximalistas. La otra interrogante es si acaso tiene profesores con doctorados. ¿Puede una universidad docente no selectiva ser acreditada por siete años? Según la ley sí. Por ello se tiene que llegar hasta lo que la Gerencia de Auditoría Interna audita. En cuanto a los desafíos del sistema. nos tendemos a olvidar. hay que tener una buena bodega para mantener estos papeles. los procedimientos. ¿los IP y los CFT son universidades más precarias? O sea.Eso tiene el riesgo de inhibir la ambición. esa es la pregunta. hablaría de los “efectos no deseados”. ¿Cómo tendría que ser esa institución?. Se pueden hacer cosas y pensar que se las está haciendo bien. solamente se explicitan aquellas cosas que creemos que sí harán y respecto de los cuales sí se puede generar evidencia. Entonces. particularmente todo lo que es documentación. pero frente a la pregunta ¿tiene la evidencia?. Terminado el proceso. pero no exento de costos. que se pueden transformar en una especie de publicidad engañosa. pero además está la exigencia adicional de la verificación externa. en un proceso de visita en que hace tres años entrevistaste a los empleados. La estructura. También significa un cambio en los requerimientos del trabajo cotidiano. además. etc. publica papers. los sueños. o escanearlos en el sistema. Y finalmente se modifica la cultura organizacional. El aseguramiento de la calidad tiene que incluir a cada uno. El sistema obliga a disciplinarse. lo que significa varias ventajas. ¿debiera ser 100 . sobre todo en una institución en que trabajan 7. para la acreditación. Hay que hacer bien el trabajo del día a día y. las metas. las competencias. pero también significa coartar las innovaciones más profundas. incluyendo la evaluación de desempeño. ¿qué ocurre si no se consideran en el proyecto institucional? No está explícito en ninguna parte. también debemos ver cómo nos hacemos cargo de cosas de las cuales no nos gustaría preocuparnos. a lo que la Dirección de Evaluación realiza. No basta con que digamos “de acuerdo con nuestros procesos esto se hizo y nos deshicimos de los papeles”. hay que integrarlo desde el plan estratégico en adelante. Todavía es poco el tiempo como para asentar la cultura de estos procesos. que se actualizan permanentemente. Segundo. la creatividad. las descripciones de cargos. ¿quiénes son las personas que participaron?. incluyendo la acreditación. Se requiere generar evidencia de que efectivamente se cumplió. ¿la proporción de profesores de tiempo completo por alumno o los libros en la biblioteca son menores respecto a una universidad?. Así como la sola existencia de un sistema de acreditación nos afecta positivamente. ¿dónde están las minutas? Porque cuando se manejan 120 programas de estudio. como son los criterios paradigmáticos de evaluación. los sistemas. hace investigación.000 personas de Arica a Punta Arenas. levantaste los perfiles de egreso. Si se decide hacer de la acreditación una palanca del desarrollo. pero n la práctica se exige.

En relación con la acreditación de carreras. luego hay un relator y el juez nunca conoció personalmente el caso. ¿quién define los criterios? Por ejemplo. Además. recoge los antecedentes. como un actuario. cuántas personas tienen experiencia y saben de CFT e IP? La evaluación de la acreditación. no son explícitos ni conocidos. en ingeniería civil. Debiera existir un proceso más justo. pero no están claros. ¿debe un ingeniero civil informático tener requerimientos mínimos de mecánica de fluidos? Eso está definido el año 2003. Si fueran más entendibles. tanto respecto de los procedimientos como de los temas de fondo. Como en el sistema penal antiguo. no hay inmediación ni oralidad. En el caso de la acreditación alguien. adecuado a cada proyecto institucional. de mecánica de fluidos. son ad hoc. es un sistema inquisitivo. eso en el sistema de justicia chileno ya no existe. emite un informe. la hacen dos personas designadas por estas instituciones. 101 . ¿Cuáles son los parámetros y los indicadores? Hay indicadores que al parecer se usan. sigue vigente el día de hoy. dependen de quién evalúa. en que el egresado tiene que tener conocimiento de termodinámica.distinto? No conocemos los criterios en este sentido. y afecta a los alumnos que van a egresar el año 2017. Algunos desafíos estructurales: ¿en la Secretaría y en el Consejo de la Comisión Nacional de Acreditación. las instituciones podrían decidir ajustarse o no a ellos. pero la ambigüedad y la incertidumbre es la que mata.