Está en la página 1de 33

CAPITULO I a.

- MARCO HISTORICO: Aparece en Francia con motivo de la sentencia de la Corte de Casación, en el famoso asunto Forgo del 24 de junio de 1878. Forgo era un hijo natural, nacido en Baviera, que emigró a Francia a la edad de 5 años. Muere en Francia a la edad de 68 años –sin nunca haber obtenido su domicilio legal-, dejando una importante sucesión mobiliaria. Se trataba de saber qué ley debía aplicarse a esta sucesión. La ley aplicable en Francia a las sucesiones mobiliarias era la ley del domicilio del causante. El difunto, hijo natural, no dejaba descendiente, ascendiente, ni cónyuge, habiendo fallecido intestado. Si se aplicaba la ley francesa, la sucesión debía pasar al fisco como herencia vacante. Unos parientes colaterales de la madre de Forgo, llamados Dichtl, invocando la ley bávara, que admitía la vocación sucesoral de los colaterales del hijo natural, reclamaron la herencia. En una primera instancia, la Corte de Pau juzga que Forgo estaba domiciliado en Francia, y que en consecuencia la sucesión mobiliaria estaba sometida a la ley francesa, desestimando la pretensión de los esposo Dichtl. Esta sentencia fue motivo de revocación por la Corte de Burdeos, por el motivo de que Forgo jamás había sido admitido a tener su domicilio de derecho en Francia, donde solo tenía su domicilio de hecho. En consecuencia, su sucesión debía estar regida por la ley de Baviera por tener allí Forgo su domicilio de derecho, correspondiendo la herencia a los parientes colaterales del de cujus. Recurrida en Casación de la Corte considerando que la regla de conflicto francesa daba competencia a la ley del domicilio de derecho del causante, vale decir, a la ley bávara; pero era el caso que la ley bávara conflictual de esa época sometía a las sucesiones mobiliarias a la ley francesa, en virtud de que en Francia se encontraba el domicilio de hecho de Forgo; aplicó la ley material francesa dando la razón al fisco francés.

1

La solución del conflicto, según la jurisprudencia Forgo, puede formularse de la manera siguiente: cuando una regla francesa de conflicto da competencia a una regla extranjera, es necesario tener en cuenta lo que la ley extranjera comporta ella misma; vale decir, una regla de conflicto que reenvía a la ley material francesa. Aguilar Navarro , nos recuerda que el reenvio fue admitido en la Convención de la Haya sobre el matrimonio, y en las convenciones de Ginebra de letra de cambio y sobre cheques de 1931. El texto convencional mas significativo es el elaborado por la séptima sesión de la Conferencia de Derecho Internacional de la Haya de 1955, como conclusión de los trabajos iniciado por el profesor Meijers. Aun cuando expresamente no se presenta como defensa del principio del reenvio y se justifica solo como medio técnico que puede reducir los conflictos existentes en la ley nacional y la ley domiciliaria, la realidad es que el texto respondía al planteamiento suscitado por el reenvio, y esto explica que la doctrina posterior haya incluido el estudio de la mencionada convención en el capitulo consagrado al reenvio. El artículo 1° del Convenio dispone: Cuando el estado donde la persona interesada éste domiciliada prescribe la aplicación de la ley nacional, y el Estado del cual esta persona es súbdito, prescribe la aplicación de la ley del domicilio; todo Estado contratante aplicara las disposiciones del Derecho interno de la ley del domicilio. El articulo 25°, apartado 2, del tratado del Benelux (Bélgica, Países y Luxemburgo) de 1951 incluye la formula propuesta por Meijers. En la versión de 1968, la formula anterior esta incluida en el articulo 21, párrafo 2°; en tanto que el articulo 11° señala los tres supuestos en los que la ley nacional debe ser reemplazada por la ley del domicilio (uno es la inexistencia de la nacionalidad o su imposible determinación, y los otros están en la línea de la Convención de la Haya), en la que la norma de colisión del foro se inclina por lo que dispongan las normas de colisión extranjeras que en el momento del nacimiento o extinción de la relación jurídica pudiera ser las competentes.

2

CAPITULO II MARCO CONCEPTUAL 1.- CONCEPTO DEL REENVÍO EN EL DERECHO INTERNACIONAL PRIVADO La discusión jurídica sobre el problema del reenvío o remisión constituye tema apasionante y de medular importancia en el Derecho Internacional Privado para la aplicación de la norma extranjera y sus límites, originando grandes y ardorosas discusiones doctrinales sobre su naturaleza. El reenvío: reenvío de retorno, referencia, remisión, renvoi of remital, ocurre cuando la norma de conflicto internacional del foro envía la aplicación de una situación conflictual a un ordenamiento jurídico extranjero para su solución, y las reglas para la solución de conflictos de este no aceptan la remisión efectuada, sino que designan otro sistema jurídico como aplicable, ya sea el mismo régimen correspondiente al Estado del foro que remitió el caso –reenvío de retorno o de primer grado- o del Derecho de un tercer Estado –reenvío de segundo grado-. En buena cuenta, una norma interna de conflicto nacional dispone la aplicación de una norma extranjera para solucionar un caso determinado, la misma que puede referirse a una regla conflictual o a una norma sustantiva extranjera. Solamente en la primera hipótesis puede producirse el caso de un reenvío, cuando la norma conflictual extranjera aplicable no acepta la remisión, y asumiendo una posición de abstención, remite la solución del caso a una legislación distinta, ya sea devolviendo el caso al tribunal de origen o al de un tercer país. 2.- CONDICIONES PARA LA EXISTENCIA DEL REENVÍO A fin de que ocurra el reenvío internacional este debe reunir dos requisitos fundamentales, de acuerdo a los postulados de la doctrina internacional privatística y estas son las siguientes:

3

Alfonso Luis. Carrascosa Gonzales.. tanto de sus normas de Derecho Internacional Privado. 195. 3. Javier. XIII: El Reenvío Internacional. En tal caso. esta operación comprende el Derecho material así como a las normas de conflicto del país dado. II Parte – Cap.T. En consecuencia. remitiéndola a otro ordenamiento jurídico 1 . Este debe ser entendido dentro de un sentido comprensivo. 4 .. y En tales situaciones de emergencia el sistema del reenvío corta la cadena de aplicaciones mediante una solución determinada que aunque pueda a veces carecer de lógica. ambos sistemas del Derecho Internacional Privado toman inicialmente la postura en rechazar la regulación de un caso conflictual determinado mediante sus normas propias de Derecho material. p. 1999. Derecho Internacional Privado. Reenvío de primer grado o reenvío de retorno: cuando en los casos que hemos examinado. nos referimos a la referencia máxima en la que es planteada con la siguiente hipótesis: siempre que la norma de conexión asigne competencia a un Derecho extranjero. los cuales son: a. Calvo Caravaca. b) Debe estar presente un Derecho extranjero. Ejemplo: 1 2 JORGE BASADRE AYULO. soluciona el caso conflictual. Existirá en tal caso un auténtico conflicto negativo de leyes. una norma conflictual remite la solución de un determinado asunto a un ordenamiento extranjero y la regla de Derecho Internacional Privado correspondiente a este sistema vuelve a entregar la regulación del caso al Derecho sustantivo del primer tribunal remitente2. casi siempre de manera definitiva.a) La diversidad en los puntos de conexión: ya que un sistema jurídico envía a otro Derecho extranjero la regulación sobre una situación jurídica determinada y ocurre que el sistema conflictual de éste rechaza tal aplicación.LAS CATEGORÍAS DEL REENVÍO Según los tratadistas del Derecho Internacional Privado establecen la existencia teórica de tres categorías de reenvíos. como las materiales.I. Granada.

y. es decir la alemana. Ejemplo: Los tribunales de Francia deben apreciar la capacidad de un súbdito inglés. En este caso. no existirán problemas jurídicos. que ha celebrado un contrato de compraventa en Bélgica. El Código Civil alemán remite el caso a la ley danesa por ser esta la de la nacionalidad del causante y esta a su vez reenvía el caso al Código Civil francés que constituye la del domicilio que tuvo el sujeto muerto. la sucesión queda regulada por la ley del último domicilio. De acuerdo al número 3283° del Código Civil argentino. b.Un argentino fallece domiciliado en Alemania. A su vez. Si el juez alemán obedece las normas emanadas de su propio Código Civil y somete el caso a la ley argentina. el Código Civil alemán aplica en esta situación el factor de conexión de la nacionalidad. ni la ley alemana ni la argentina reclaman para sí mismo la solución del caso.y la aplica. remitiendo la solución del caso a la ley argentina. La ley argentina remite esta a la norma alemana pero ésta la “reenvía” a la argentina. c. Ejemplo: Cuando el juez alemán debe resolver cuestiones relativas a la herencia de un ciudadano nacido en Dinamarca. la ley francesa establece que la 5 . En cambio. con domicilio en Francia. que estuvo domiciliado en Italia. sin que ninguna de estas acepte su propia competencia a solucionar el asunto. si el juzgador sigue la ruta de la norma de conflicto argentina que ejecuta un reenvío a la ley del domicilio del cujus –alemana. Reenvío de segundo grado o reenvío ulterior: en el que existe una remisión para regular la materia conflictual a un tercer ordenamiento jurídico que acepta la competencia por coincidir su sistema de Derecho Internacional Privado con la ley del país reenviante. Reenvío perpetuo o indefinido: cuando varias legislaciones remiten la solución del caso una a la otra. En el asunto controvertido propuesto. está en la posición de aceptar este reenvío. ocurriendo una cadena interminable de remisiones.

Calvo Caravaca 3 nos recuerda que el reenvío. lo que explicaría. auténtico leading case en la materia. Introducción al Derecho Internacional Privado. 4. pero esta vez la manda otra vez a la inglesa. Javier. pero la italiana efectúa otro reenvío al sistema jurídico de la celebración del contrato. suscitó las críticas y el rechazo de la inmensa mayoría de la doctrina. p. 6 .. pero esta reenvía la solución del caso a la ley del domicilio o sea la Italiana. confiriéndose un círculo sin solución. como el hecho de que los tribunales franceses aplicasen de oficio del Derecho 3 CALVO CARAVACA. que se le negase el permiso de residencia. y el particularista E. como refleja la obra de E. todavía hoy no deja de sorprender alguna de las circunstancias de hecho que rodearon el caso Forgo. Potu que pasó revista a la opinión de cerca de doscientos autores y unos trescientos cincuenta estudios jurídicos de todo tipo. que era para los extranjeros. Alfonso Luis y CARRASCO COSA. 1997. Este método ambivalente pone en juego diversas legislaciones. Bartin en un trabajo de título no menos explícito de su punto de vista: Encore le renvoi. Pillet. Incluso unió en este punto a autores tan diferentes como el universalista A. En efecto. porque si el juez aplica la ley inglesa. la misma que la reenvía a la belga por ser la del lugar de la celebración del acto. para la finalización de esta cadena. quien en un célebre artículo de expresivo título Contre la doctrine du renvois llegó a escribir “yo me encuentro entre los espíritus atrasados que no aciertan a percibir la belleza de esta doctrina del reenvío inventada por la administración para asegurar al fisco una herencia disputada”. reenvía otra vez el caso a la ley nacional de la persona es decir a la inglesa. También sorprenden las circunstancias de derecho en el caso Forgo.OPOSICIÓN DE LA DOCTRINA AL SISTEMA DEL REENVÍO. a la ley belga. esta envía la solución del caso a la ley del domicilio. Forgo prestó -por un error administrativo.capacidad es regida por la ley personal del sujeto. Incluso. Granada: Editorial Comares. en posición semejante a la francesa. es decir. y esta. es decir la inglesa. 385. en una primera época.el servicio militar en Francia. Ocurridas un círculo imposible de resolver.

como un hecho. cuando la Corte de Casación acepta el reenvío de la ley extranjera. Haciendo una síntesis de la oposición de Bartin al reenvío. estaría abdicando su soberanía. dicen los partidarios del reenvío. se tiene que escoger entre la regla de conflicto francesa que da competencia a la ley nacional y la regla de conflicto inglesa que da competencia a la ley de domicilio. Probablemente haya que atribuir ambas cuestiones a la presencia. se refieran. del profesor Aurbry. Si el Estado abandona a la regla conflictual extranjera la solución del caso. porque el conflicto ya estaría solucionado. profesor de la Universidad de Estrasburgo y excelente conocedor del Derecho alemán. debe tenerse en cuenta que hay una indivisibilidad entre sus disposiciones materiales y sus disposiciones de conflicto. en el transcurso del litigio. el juez ya no debe preguntar a la ley extranjera cómo solucionará el caso.  Cuando la regla de conflicto francesa da competencia a la ley extranjera. o que se supiese que dos normas de conflicto –la francesa y la bávara-. Pero la discusión sobre las ventajas e inconvenientes del reenvío debe plantearse al margen de la discutible legitimidad que tuvo en su origen histórico. inclinándose el Juez –en base el reenvío– por la regla de conflicto inglesa y contra la norma conflictual francesa. al domicilio de derecho o de hecho respectivamente.extranjero en una época en que el Derecho extranjero era tratado procesalmente de manera unánime. sin embargo. En el caso de la capacidad del inglés domiciliado en Francia. está prefiriendo la norma conflictual extranjera – que en el caso sub judice es la ley bávara– antes que la ley de conflicto francesa. Según Bartin se trata de un problema de soberanía. En el caso Forgo. presentamos un resumen de los argumentos esgrimidos:  La regla de conflicto de leyes es la regla de conflicto de foro y no la regla de conflicto extranjera. Cuando la regla conflictual del foro entra en juego. En 7 . literalmente muy semejantes. consejero de los tribunales.

principios que al mismo tiempo son utilizados para explicar la naturaleza y funcionamiento del Derecho Internacional Privado.consecuencia. En una tercera fase. a título docente. pp. se encuentran versiones territorialistas. presentándolo bajo otros perfiles (es la teoría del desistimiento de LareboursPigeonniére). En una primera etapa se procede a la defensa del reenvío esgrimiendo argumentos generales. Westlacke. con la clara predisposición a favor de la Ley del foro (posición de Niboyet). Pero si hay verdaderamente una indivisibilidad entre la ley interna y las reglas de conflicto cuando la ley extranjera reenvía a la ley del juez. psicológicas. A esta situación Kahn la denominaba el cuarto de los espejos. marcadamente políticas. en el cual se traducen las variantes del nacionalismo. Keidel. etc. es la significación que hay que dar a la posición Frankenstein. hablar de cuatro frases en la historia del reenvío. el problema del reenvío pasa a convertirse en un test para los autores que lo profesan. las cuales reenviarían a su vez a la ley extranjera. Derecho Internacional Privado.DOCTRINAS FAVORABLES AL REENVÍO. I. 4 AGUILLAR NAVARRO. entrarían en juego no solo sus normas materiales. el juego del tenis internacional. y Buzzati. Aguilar Navarro4 nos dice que es admisible.). Vol. o desplazando el problema hacia otros cauces. En un segundo momento la defensa del reenvío se intenta hacer a través de una renovación metodológica que alcanza a todo el Derecho Internacional Privado. 5. Es la época de los trabajos de Von Bar. Mariano. Lepaulle. que explican la valoración circunstanciada del reenvío en ciertos autores (Verplaetse. tomo IV. 177179. etc. Fiori. parte 2da. no podemos pretender aplicar solo las reglas materiales e ignorar las disposiciones conflictuales extranjeras. que coincide con el apogeo de las doctrinas llamadas nacionalistas alemanas e italianas (que inicia casi una década de elaboración del nacionalismo). Junto a las actitudes pragmáticas. sino también sus reglas de conflicto. 8 ..

que es lo que resulta si se admite el reenvío. cayéndose en lo que Buzzati denominaba el juego del tenis internacional. tratando de refutarlos. b. sería por lo menos impropio aplicarla haciendo abstracción del campo de juego en el espacio que le ha asignado el legislador extranjero. Por lo tanto.. uno por uno. aplicándose el derecho interno en hipótesis en las cuales su norma conflictual le niega toda competencia. lo cual es inadmisible e incompatible con el carácter nacional de la regla de conflicto. habría que admitir esa misma indivisibilidad entre la ley interna del foro y sus reglas conflictuales. a. si teóricamente es posible sostener que la regla de conflicto francesa no atribuye competencia sino al derecho interno extranjero. Como ya lo hemos recordando Bartin refutaba acertadamente esta defensa del reenvío alegando que si se acepta que hay una indivisibilidad entre la ley interna y las reglas de conflicto extranjera. Ello entraña un abandono de la soberanía.DEFENSA DEL REENVÍO. cuando prescribe la aplicación de la ley extranjera. Dictar una regla de conflicto es en cierta medida determinar el campo de aplicación de las leyes en el espacio. 9 . pero que según ellos constituyen excepciones que dejan a salvo el principio y la razón de ser del reenvío (que no es otro que lograr la armonía en las soluciones de los conflictos entre distintos sistemas nacionales de conflictos de leyes).6. La segunda objeción en contra del reenvío se basa en que corresponde al Derecho Internacional Privado del foro determinar la ley interna extranjera aplicable y no al Derecho Internacional Privado extranjero. Los autores parten de la premisa de que existe un lazo indisoluble entre el Derecho Internacional Privado y el Derecho Interno de un país. sin dejar de reconocer aquellos casos en que los jueces no podrán aplicarlo. Luossouam y Bourel se manifiestan partidarios del reenvío y hacen un minucioso análisis de los argumentos esgrimidos en su contra.

que solo concierne al reenvío en primer grado. Este argumento. Los distintos Sistemas de Derecho Internacional Privado están a la vez impregnados del particularismo nacional y concebidos en vista de los sistemas extranjeros. los partidarios del reenvío hacen valer una última ventaja. Bertrand y Yves LEQUETTE. d. La solución a través del reenvío solo trae ventajas. al fondo de la cuestión planteada. lo que facilita su tarea y disminuye los riesgos de error. en cierta forma. Para la quinta objeción el reenvío es inútil. y la ley francesa con sus propios puntos de vista rige los intereses que nacen en su propio territorio. 5 ANCEL. La ejecutoria de la Corte de Casación de Francia en el caso Soulié de 19105 justifica el reenvío en la forma siguiente: 1. Para los adversarios del reenvío. comitas gentium.59. este es inapelable. el juego de la regla de conflicto conduce al juez a aplicar su propia ley interna en lugar de la ley extranjera.de la regla de conexión. estos considerandos no resuelven todas las objeciones hechas al reenvío (que ya hemos analizado). porque podría conducir a una serie de reenvíos indefinidamente. Op. Cit. 2. y en esa medida se desconoce el carácter estrictamente jurídico –y por lo tanto obligatorio. p.no está justificada.. 10 . e. La tercera objeción se basa en que el reenvío se justifica en base a la cortesía internacional. que algunos consideran no se debe invocar. Sin lugar a dudas. En este. f. porque las reglas de conexión no tienen un valor supranacional que se traduce en obligaciones internacionales. superándose los conflictos. cayéndose en un círculo vicioso y dejándose en suspenso la reglamentación del conflicto. La ley francesa de Derecho Internacional Privado no fue menoscabo del reenvío que hace a la ley interna francesa la norma conflictual extranjera. Esta objeción –para los defensores del reenvío. pero expresan un realismo cierto y responden. que es imposible desconocer y con los cuales deben organizar relaciones armónicas.c. ha tenido una gran influencia sobre la jurisprudencia de diversos países. Finalmente.

Esto ha obligado a la jurisprudencia a regir recíprocamente la capacidad de los extranjeros en Francia puede admitir que la regla Francesa de conflicto se dirige a las disposiciones internas de la ley extranjera y no a sus reglas de conflicto. por ejemplo ha conducido al legislador a regir el estado y capacidad de los franceses en el extranjero por la ley francesa.7. del Estado y de la comunidad Internacional. La concepción política frances. 11 . Sin embargo. para quien existe dos clases de norma de conflicto: unas derivads de razones jurídicas que deben ser aplicadas incondicionalmente por los jueces del propio estado. La aplicación de la ley extranjera se hace porque se estima que el interés privado –que es el objeto final del litigio a resolver –será más justamente reglado. en cuyo caso la regla para resolver el litigio privado debe limitar los campos de aplicación respectiva de las diversas leyes en presencia. La regla de conflicto estatal que acepta uno de estos puntos de conexión no los impone de una manera tan imperativa que excluye la posibilidad de aplicar el otro.. Las directivas generales de solución de los conflictos de leyes postulan que es necesario conciliar loso intereses individuales de los particulares. Un tipo de estas últimas sonlas que regulasn las cuestiones de capacidad y familia por la ley nacional o la del domicilio. atendiendo a sus características por la ley interna extranjera.JUSTIFICACIÓN DEL REENVÍO Teoría del reenvío – reglamento subsidiario. Todos esos intereses se concilian mejor si se aplica el mecanismo de reenvio. esta postura es correcta si el conflicto a resolver se refiere solo a intereses particulares y no existe un conflicto virtual de soberanías. Fue formulada por Larebours-Pigeonniére. Esta concepción tiende a justificar el reenvío de una manera que escapa a la objeción de abandono de la soberanía del foro. y otras basadas en consideraciones políticas.

la solución.aunque directamente. La doctrina clásica considera el reenvio como un abandono de la regla Francesa de conflicto en beneficios de la regla extranjera. pues aquella regla que nos dirá sin en el caso es competente la ley de Florida o la de California. pese a la 12 . en este caso necesariamente hay que consultar la ley de Estados Unidos de conflicto de leyes que da competencia en principio a la ley del domicilio. pues las dos reglas. y si es legitimo imputarla a la voluntad implícita del legislador como resultado razonable de las reglas que ha adoptado. la contradicción inexplicable que denuncia la doctrina clásica del abandono del sistema Francés de conflicto-dicen Batiffol y Lagarde-. Pero no tal abandono. resta preguntarse si esta coordinación es deseable o no. se han coordinado. Nosotros-agregan o autores-aplicaremos.Nos dicen los autores de esta teoría del reenvio coordinación que se puede concebir sin contradicción que el legislador al formular una regla de conflicto prevé una coordinación dinacion eventual de su regla con la regla de conflicto extranjera. sino que existen 50 leyes y le ley federal se limita a fijar el principio de que el estatuto personal se rige por la ley del domicilio. pero esta ley en realidad no existe. por tanto. Si el reenvio no es. Las dos reglas de conflicto son simultáneamente satisfacer. porque es siempre la regla Francesa la que determina. En el ordenamiento internacional presenta la ventaja de resolver el conflicto de soberanía. Cuando la ley extranjera designada por nuestra regla de conflicto es la de un País cuya legislación no esta unificada. Que esta coordinación no esta solo en las palabras sino en la realidad lo demuestran los casos característicos de aplicación de leyes extranjeras no unificadas. Así nosotros sometemos el estatuto personal de un estadounidense a su ley Nacional. porque la regla extranjera no entra en juego por milagro. en uno como en el otro caso. sino por su designación de nuestra regla de conflicto. el camino natural es coordinar nuestra regla y la regla de conflicto interna extranjera. Se coordina entonces la regla de Estados Unidos de conflicto interno y la regla Francesa.

la ley aplicable debe ser aquella que tenga relaciones más reales con los intereses permanentes de las partes. el reenvio en primer grado conduce al juez a aplicar su propia ley interna. mientras que las reglas de conflicto son de aplicación más rara: ella resuelvelos problemas que interesan al orden internacional. por un reparto de las competencias. y especialmente por mantener su homogeneidad. La ley interna se aplica a la inmensa mayoría de las relaciones privadas resuelve los problemas con alcance inmediato sobre la vida de colectividad. De igual manera los autores consideran el interés del estado representado en el valor interno por el hecho de hacer respetar o acatar su ley. y esta es una de sus ventajas prácticas.todo conflicto ha sido suprimido Batiffol y Lagarde aclaran que la supresión del conflicto no consiste en la unificación de las soluciones. Sin duda el renvío introduce la regla extranjera .. la jurisprudencia estima siempre que la homogeneidad de la ley interna o sustancial importa más que de las reglas de conflicto. porque los jueces aplican mejor sus leyes que las extranjeras. si ese es el punto decisivo. y el orden Internacional no tiene si no que ganar y según los términos de la Corte de Casación de Francia . se puede pensar que el centro de gravedad de sus intereses se encuentra mas bien en ese país en razón de estas circunstancias. pero en cambio la ley interna Francesa será aplicada íntegramente. elemento heterogéneo por referencia en el juego normal de la regla Francesa. En el orden interno. evitando en lo posible que su sistema legislativo sea desorganizado por la introducción de los elementos legislativos extranjeros mas o menos conciliables con el sistema Francés. Asimismo la coincidencia de las competencias judicial y legislativa elimina todo problema sobre la distinción a menudo difícil. Ahora bien. En lo que respecta a los intereses privados.divergencia de los puntos de partida. sino simplemente en que desaparece la oposición en la repartición de competencias legislativas por las reglas de Derecho Internacional Privado. Si la ley Nacional de un individuo renvía su estatuto personal a la ley de su domicilio que se encuentra en el País en el cual a demandado. La 13 . entre procedimiento y fondo del asunto. entre otras razones.

Si en efecto la regla de conflicto del país designado por la del juez escogido reenvia a la ley de un tercer país. la aplicación de esta ley satisfacerá a los sistemas de conflicto de los tres países considerados. constituye la única interpretación razonable de la regla de conflicto. Un suizo domiciliado en Moscú se casa con su sobrina. cuya regla de conflicto admite su aplicación. el derecho Suizo (ley Nacional) y el derecho Ruso (ley del domicilio y del lugar de celebración). sin embargo. 14 . también Suiza y domiciliada en la misma ciudad. Una tal uniformidad de las soluciones. ya que el derecho familiar ruso es aplicable según el Derecho Internación Privado suizo. propia de reenvio en segundo grado. Mas tarde. El derecho competente. para el juez alemán. uno de los objetivos mas ciertos del Derecho Internacional Privado. aparece particularmente en el celebre ejemplo planteado por Raape6. el tribunal alemán que conoce del asunto debería declarar nula una unión valida en virtud de las dos únicas legislaciones que los contrayentes han podido tomar en consideración. si no se aceptase el reenvio de este. El matrimonio es valido según el derecho familiar ruso. constituye.cit. impuesta por los hechos. el marido demanda allí la nulidad de matrimonio. y es particularmente ventajoso para las partes por la previsibilidad que asegura. Leo. Lo es también según el Derecho Suizo. es el derecho suizo.coincidencia de competencias judicial y legislativa en un argumento serio en ese sentido. Raape considera este caso como una roca de bronce opuesta a los adversarios del reenvio.Op. Esta ventaja de uniformizar. 6 RAAPE.413. Pero es en el renvío en segundo grado en que la ventaja del sistema se manifiesta más concretamente. sino es siempre realizable. competente como lex loci actus conforme al Derecho Internacional Privado soviético. La aceptación del reenvio es ese dice.. establecidos ya los esposos en Hamburgo.p.

La ponencia de la Comisión de Justicia de las Cortes no aceptó la enmienda del señor Angulo.En la actualidad. reseña que en los trabajos preparatorios de la reforma del Titulo Preliminar del Código Civil Español. En otras palabras. no se realiza en un tiempo sino en dos. en que se admitirá la remisión que las normas de conflicto extranjera puedan hacer el ordenamiento material español o a otro extranjero no será admitido”. Carrillo Salcedo8. el reenvió tiene fundamento teóricos y racionales. lo importante es distinguir materias en la que cabe y materias en las que no es posible ni conveniente.1 y ss 8 CARRILLO SALCEDO. quien propuso el texto siguiente: “El reenvio a un derecho extranjero. por cuanto figura en el proyecto y ninguna de las enmiendas ha solicitado su exclusión. Louis. Lucas7 decía que debemos tener una concepción abierta y racional de la competencia legislativa de lso distintos Estados y esta a ella.Op. y por razones obvias de certeza.. pese a ciertas autorizadas corrientes doctrinales y a al indecisión registrada durante los últimos años en los medios científicos internacionales. etc).pp. y en cuanto al reenvio. Paris1964.cit. sucesiones) más que de su contenido(contratos. con lo cual la conexión no seria directa y determinada sino indeterminadas o indirecta. la mayor parte de los autores está de acuerdo en que el reenvio se justifique en ciertas materias y debe ser descartado en otras.pp.237-241 15 .”Vue simplifiee du Renoi”-Revue Critique de Droit International Prive. régimen de bienes. se inclina por la formula transaccional de aceptarlo cuando remite a la lexfori rechazándolo si conduce a la aplicación de una tercera ley. y cuando lo hace la localización del supuesto. 7 LUCAS. la concepción matizada y flexible fue recogida en la enmienda presentada por el señor Angulo. se decidió “(…) por mantenerlo y regularlo. Es decir el reenvio puede operar en determinadas materias y no en otras. ya que es ahí donde podemos encontrar la verdadera justificación del reenvió en aquellos casos en que la llamada ala Derecho extranjero ha sido hecha en función a su vocación (estatuto personal. José Antonio . Y desde 1964. y mas que una actitud favorable o adversa al reenvio. salvo en lo relativo al estatuto personal y sucesorio.

1958. Los autores Larebours-Maury y Batiffol asmiten las dos limitaciones funcionamiento. señala que la principal finalidad de su admisión es la de servir a una mejor administración de justicia para los intereses del comercio Internacional. b.Paris Sirey. 8. señalado por Batiffol.En una exhaustiva monografía sobre el reenvió. siguientes a su 9 FRANCESCAKIS.segunda regla Locus regit actum da lugar a una situación análoga.LOS LÍMITES A LA APLICACIÓN DEL REENVIÓ El reenvió no interviene cuando por ser imprevisible la coordinación de las reglas de conflicto se llega en el reenvió de segundo grado a un círculo vicioso. Francescakis9. Su sentido es que un acto será válido. Cuando las partes. para la firma del convenio. la obligación de este reenvió desconocería el objetivo perseguido por nuestra regla de conflicto. lo que se lograría con el objetivo..189 y ss. la única ley que podían de hecho conocer... Supongamos que esta ley designa otra. 16 .La primera concierne a la autonomía de la voluntad. por ejemplo la ley del lugar de la situación del inmueble. valer decir. La Theorie du Renvoi et les conflits de Systemenes de Droit International Prive. haciendo uso de la autonomía de la voluntad. lo que trae como consecuencia que se excluya la reserva de una coordinación eventual de las reglas de conflicto. si se ha respetado la ley del lugar donde se realizó. escogen la ey que ha de regir su contrato.. de la coordinación de sistemas. Esta garantiza a las partes la validez de su acto si han consultado.pp. Phocon. la ley del lugar de celebración. en cuanto a la forma. se están refiriendo a la ley material y no a las normas conflictuales de ese país. a. como ocurre en el caso del Derecho Internacional Ingles.

Op. 9. b) Si el sistema jurídico enviado resultara ser indivisible. a la de un cuarto o quinto Estado cuando ocurre el reenvío indefinido.EL RECHAZO AL REENVÍO: Si sucede un juez o tribunal rechaza el reenvío. en consecuencia. Esta aplicación queda fundamentada en las siguientes: a)Al existir una remisión a una ley extranjera..cit.. aplicar las disposiciones positivas insertas en la legislación señalada y no a los contenidos en otra legislación. y d)Para poner término a este acápite debemos dejas constancia que el cumplimiento por parte del tribunal de las reglas correspondientes al Derecho Internacional Privado insertas en su propia 10 BATIFFOL. si esta coordinación no respeta los intereses a regir. 10. el juez ordena.Batiffol y Lagarde insisten en que el reenvió no es un desistimiento de nuestra regla de conflicto.LA ACEPTACION DEL REENVÍO Cuando un juez acepta el reenvío. c) La aceptación del reenvío equivale a subordinar las reglas de Derecho Internacional Privado de cada país al consentimiento de los legisladores extranjeros. aun cuando la ley nacional la considere incompetente. o . y al efecto prescinde de las reglas de su propio Derecho Internacional Privado.tomo I. pp. a la legislación de un tercer estado cuando esta frente a un reenvío de segundo grado. confiriéndoles un seudo mandato para que ellos determinen la ley aplicable.364-365 17 . lo es también la legislación nacional enviada. lo que equivale a un menoscabo de la soberanía social. no podrían aplicarse las disposiciones internas de esta última. y. Henri y Paul LAGARDE. se debe descartar10. con prescindencia de sus reglas de Derecho Internacional privado que confiere competencia a una legislación extranjera. este debe aplicar las disposiciones positivas de Derecho interno insertas en la legislación privada. sino una coordinación de ella con una ley extranjera. aplica las disposiciones positivas correspondientes a la legislación del Estado reenviado que puede ser la lex fori cuando el reenvío es de primer grado.

18 .legislación. en cualquier país extranjero en que sea solicitada su ejecución. facilita obtención del exequator a los efectos de la sentencia a dictarse. incluso ante el fórum del país cuyas disposiciones legales han sido aplicadas por el Tribunal.

y Egipto.355 19 . artículo 27°. China e Israel. artículo 32°. nos recuerda que el problema de las calificaciones solo muy moderadamente se cristalizo en textos legales. La ley Húngara de 1894 se señaló como texto característico y precedente indiscutible de la evolución. Polonia. El código Portugués afirma como principio (art. y en su artículo 4° trata del reenvió y el reenvió del retorno.TomoII. pp. Op. Brasil. Grecia. el reenvió ha sido adoptado legislativamente en Suiza.162-167 BATIFFOL. aplican el reenvió Japón. pero en el artículo 17 admite el reenvió a un tercero Estado (si este lo acepta. que posteriormente estudiaremos.pp. y consagra el de retorno en el artículo 18°) donde se da un precepto particular para el estatuto personal del residente en Portugal. La ley de 8 de noviembre de 1985 fue modificada. artículo 16°. Mariano.tomo I.cit. 11 12 AGULAR NAVARRO.Legislaciones Estatales Que adoptaron el reenvió: Augilar Navarro 11 . La verdadera consagración del reenvió la realiza el artículo 27° de la ley de Introducción del Código Civil de Alemania. En el reenvió. Asimismo. 2da Parte.cit. Según Batiffol y Lagarde12. artículo 14° de la Ley Federal sobre el Derecho Internacional Privado del 18 de diciembre de 1987. artículo 30°..vol. También es rechazado el reenvió en el artículo 2048 del nuevo Código Civil de 1984. Hungría. artículo 4° de la ley sobre Derecho Internacional Privado de 12 de noviembre de 1965.CAPITULO III MARCO LEGAL 1. el reconocimiento por parte del legislador se produjo muy tempranamente. El reenvió es expresamente rechazado en los Códigos Civiles de Italia. y estos han sido escasos.Op. artículo 4° del Decreto-ley N° 13/1979.I. Henri y Paul LAGARDE. así como al remisión a un sistema plurilegislativo.16) el rechazo del reenvió.

Vega García. salvo que el derecho extranjero competente declare aplicable en sus normas de conflicto.13°). si de su aplicación resultare la invalidez o ineficacia de un acto jurídico que de otro modo seria valido o eficaz. en su articulo XIII. El primer proyecto de la Comisión Reformadora de 1974. En ningún caso se aplicara la excepción prevista en la última parte del párrafo precedente.Legislación Nacional: Código Civil: Los Códigos Civiles de 1852 y 1936 no contenían ninguna disposición relativa reenvio... redactado por el Doctor Vega García. p.91 20 . como ya tuvimos oportunidad de tratarlo. En la propuesta sustitutoria (art. Discrepamos de la solución rígida adoptada por el Código Civil en materia de reenvió. el cual a la letra dice: “Los jueces aplicaran únicamente el derecho interno del Estado declarado competente por la norma peruana de Derecho Internacional Privado”. establecía. con una ligera modificación en la redacción de la parte final del articulo.Op.cit.Tomo I. La autora cita como fuente de este articulo13. la ley peruana.la doctrina Revoredo Marsano propuso el texto siguiente: Únicamente es aplicable el derecho interno del Estado declarado competente. “Los jueces aplicaran únicamente el derecho interno del Estado declarado competente por la norma peruana del conflicto”. La mayor parte de los autores está de acuerdo hoy en día en que el reenvió se justifica en ciertas materias y debe ser descartado en otras. el artículo 4° del Proyecto de Ley de Normas Venezolano y los artículos 16°.2. o la legitimidad de un Estado civil que de otro modo sería legítimo. El código civil de 1984 en su artículo 2048° adopta el planteamiento del Dr. en función de un análisis propio de cada una. Delia. 13 REVOREDO MARSANO.. 18° y 19° del Código portugués.

la idea de la delimitación de la competencia legislativa exige lógicamente que las normas de conflicto de modo directo remitan a normas sustantivas concretas del orden jurídico competente.260-267 21 . podía declarar a su vez que fuera aplicable la ley de la situación. relaciones de filiación y sucesión por causa de muerte. como le ocurrió al mismo Bustamante durante las discusiones preliminares. Bustamante rearguyo que el estatuto personal aplicable. 14 SAMTLEBEN.I. sin que tenga importancia que el derecho aplicable al caso con base en el tratado sea de un Estado parte o el de un tercer estado. en relación con el Derecho Internacional Privado interno. y que sea reemplazado por la redacción siguiente: “Los jueces aplicaran al derecho interno de Estado declarado competente por la norma peruana del Derecho Internacional Privado. nos dice que según la concepción teórica de Bustamente. Jurgen. por ejemplo la ley del domicilio. el reenvio se excluye. Se trataba esa vez de la aplicación de ley personal como estatuto sucesoria. rechazo el reenvió con todo énfasis.. Bustamante. Algunos delegados criticaron esa conexión oponiendo. y en tal caso sería exactamente está el derecho aplicable.. Esta concepción subyace también en las normas del Tratado. Pero tal argume. en lo que respecta al estado y capacidad de las personas. Por eso. se admitirá el reenvio que las normas de conflicto extranjera puedan hacer al ordenamiento peruano o a otro ordenamiento extranjero”.Código Bustamente Jurgen Samtleben 14 . de modo que en principio se entiende que ellas contienen remisiones al derecho sustantivo. Vol. 3. En la aplicación práctica del Código Bustamante fácilmente se puede olvidar la exclusión del reenvio.De conformidad con este planteamiento.pp. dicha interpretación es incompatible con el espíritu del tratado. No obstante. Derecho Internacional Privado en America Latina. en cambio de ella. la aplicación de la lexreisitae. proponemos que se modifique el artículo 2048° del código civil.

la norma aparece modificada fundamentalmente.Mientras la doctrina vacila. no hay remisión a normas sustantivas cuando el tratado quiere que rija precisamente el Derecho Internacional Privado de los Estados contratantes.Excepciones Las excepciones a la prohibición del reenvió resultan del carácter transaccional del Código Bustamante. según las diferentes clases de leyes personales. Para las leyes personales. esa norma se presenta también como una forma de reenvio. según ella corresponde definir al derecho conflictual de la respectiva lexfori que derecho deberá aplicarse como ley personal. sino ya del derecho conflictual del país de origen declarado decisivo por el tratado. 4. El artículo 7° somete la elección del derecho aplicable precisamente a la legislación de los distintos Estados contratantes. Samtleben recuerda que el proyecto original de Bastamente previa expresamente en al artículo 7 la posibilidad del reenvio: el Derecho Internacional Privado del Estado de origen debía decidir si como estatuto personal había que aplicar la ley del domicilio o de la nacionalidad. En el texto definitivo del artículo 7°. Por lo menos en los casos en que esta legislación prescriba expresamente la observancia del reenvio. ocasionalmente también en la práctica de los tratados de Montevideo de 1889 y 1940. la cuestión del reenvió se propone de diversa manera. Sin embargo.En particular. territoriales y voluntarias. 22 . Esta autorización para que cada Estado parte aplique su propio derecho conflictual puede en general estar implícita también en la remisión a la lexfori. Al afirmar esto partía implícitamente no de la aplicación del tratado. Esto se ha mostrado. Partiendo de la aplicación del tratado. Bustamante mismo no veía en esta fórmula la consagración del reenvió. deberá respetarse la posición del respectivo legislador.. sino ya del derecho conflictual del país del origen declarado decisivo por el Tratado. su exclusión definitiva.. la jurisprudencia de América Latina es por lo general partidaria del reenvió. sino al contrario. Realmente la fórmula del proyecto corresponde sin duda a la técnica de reenvió.

En el asunto Ross. aplicando la última.LA CONVENCION DE REENVÍO Los defensores de reenvío invocan la invalidez de esta figura jurídica ya que resulta indudable que. como regulación multilateral de la competencia legislativa. con sus ultimo domicilio en Italia.Bustamante trata de reenvio solo en relación con las leyes personales. vale estrictamente el principio de que las normas de código Bustamante debe ser consideradas como remisiones al derecho sustantivo. El juez adopta en su tarea judiciaria al aplicar el derecho extranjero. es opinión generalizada que la voluntad de las partes al determinar la ley aplicable se refiere al derecho sustantivo. conforme lo hemos visto tratar las limitaciones al reenvio. la posibilidad de un reenvio respecto de las leyes territoriales era completamente inimaginable para la Escuela de la Habana cuando las respectivas disposiciones del Tratado contengan solo una conexión territorial. el juez ingles aplico el Derecho Ingles. El reenvío de primer grado cumple una de las metas del Derecho Internacional Privado cual es la solución a un determinado caso de una forma igual en cualquier país. Además. es decir la inglesa. Como consecuencia de este razonamiento. en este campo el reenvio queda excluido. aplicable es aquí únicamente el respectivo derecho sustantivo. “el tribunal ingles debía entender en la participación de una inglesa. existiría en tal caso un cabal cumplimiento al llamamiento de una ley extranjera para determinar el conflicto jurídico internacional. La norma de colisión inglesa remite al derecho italiano como ley del ultimo del causante. deberán considerarse. Por tanto. Weingberg de Roca menciona un caso apropiado sobre la incorporación a la metodología de racionalizar el criterio del juez extranjero en estos casos. con Bustamante. 5. La 23 . La profesora argentina Inés M. Con relación a leyes voluntarias. así será reenviado la solución del asunto a otro sistema.Respecto de las leyes territoriales. pero el tribunal ingles decidió que el juez aplicaría la ley de la nacionalidad.. y por tanto como remisión a normas sustantivas.

Tal criterio jurídico para resolver la cuestión conflictual debe ser respetado porque el juez remitiendo no podrá exigir previamente que el caso conflictual no sea entregado a otro sistema jurídico.solución. Además para los bondades.-LA INCONVENIENCIA DEL REENVÍO En los sistemas jurídicos que adopten el principio de la nacionalidad. La posibilidad de admitir el reenvío dentro de un sistema jurídico. Prescindir del elemento integrador de la ley en el espacio. constituye el conjunto de sus elementos constitutivos. 6. y la regla del reenvío la forma parte de ese bagaje jurídico. podrá el juez sentenciar un proceso de la misma forma que lo haría el juez extranjero. ofrece muchas inconveniencias ya que ataca el principio de la armonía internacional para la aplicación del Derecho Internacional Privado. de las preces sobre la teoría del a reenvío sostenemos la validez del argumento que cuando la lex fórum envía la solución del caos a una legislación extranjera. declarado aplicable. No tiene importancia que esta ley la reenvía a otra ya que el objeto de esta situación conflictual esta cumplido. El derecho extranjero. A tal efecto. Entonces conformándose a la regla de conflicto extranjero. los estudiosos de 24 . En este caso. aceptado el reenvío. pues el tribunal extranjero aplicaría una norma distinta a la de su régimen jurídico el mismo que desconoce. Resulta más lógico y razonable sostener que la referencia al reenvío comprende la totalidad de sus elementos ya que el legislador extranjero constituye una unidad no fraccionada. esta resulta ser la norma competente para resolver el problema jurídico y lo realiza de acuerdo a sus propias normas. fraccionada y dividida de la norma extranjera la misma que debe ser aplicada solamente dentro de aquellos límites de espacio que ella misma determina. equivale a realizar una ejecución parcial. hubiera sido la misma. ocurre una atenuación arbitraria a la nota del reenvío en el Derecho Internacional Privado. existirá la bondad del reenvío al coexistir dos soberanías en las cuales existe una conciliación como es el dictarse una norma para resolver la colisión. Así los sostiene muchos tratadistas de Derecho Internacional Privado.

Al preguntarse una persona sobre la ley aplicable pertinente a una determinada situación jurídica existe una relación entre diferentes soberanías ya que el utilizar una ley extranjera equivale a admitir que la soberanía del estado. en el fondo. pero aplico la lexfori para conseguir que los bienes muebles fueses destinados a favor del fisco francés en una posición no jurídica sino finalista. En tal caso puede existir en la relación negocial un auténtico invitado de piedra. el argumento consistente en el que aceptar la teoría del reenvío en Derecho Internacional Privado puede romper la naturaleza jurídico de los conflictos legales. el reenvío internacional resulta improcedente porque si a un determinado país le es presentado un caso conflictual que discuta las relaciones de las soberanías locales con las extrañas. 25 . que ha expedido la ley de remisión queda extendida a tal relación jurídica. A si tenemos por ejemplo que. Y si existen dudas referentes al Derecho aplicable. resulta en consecuencia que la ley de ese segundo país dirimirá la materia. la ley francesa tenía la intención que la herencia de forgo ya mencionaba fuera regida por la ley bárbara. a la vigencia de sistemas jurídicos que pueden ser atentatorios contra la organización fundamental del Estado que permite el caso conflictual para su solución. estas constituyen vacilaciones innecesarias indebidas sobre el cual de las soberanías conflictuales debe prevalecer en los casos de conflicto. en la mayoría de los casos conflictuales. no pudiendo explicarse la forma como un ende soberano pueda remitirse a la opinión de otra país para establecer hasta que momento queda erradicada la potestad de una soberanía estatal. el suspender los efectos del reenvío a fin de evitar las situaciones derivadas de la inseguridad jurídica. extraño el sistema jurídico que ordeno aplicar la norma jurídica pertinente. Si ello es así. en muchos casos.la materia juzgan conveniente. Además de todo lo expuesto. El reenvío conduce. Podríamos afirmar que el reenvío extiende el radio de efecto correspondiente a una ley y contraria a las normas de la extraterritorialidad.

para hacerla parar habrá que adoptar soluciones disimiles. y . y en fijar. la bola no queda detenida. Este argumento ha sido denominado como el “de la raqueta internacional”. mediante la regla contenida en el artículo 2° de su protocolo Adicional al establecer que. de tablero . Las disposiciones pertinentes legales emanadas del Primer Tratado de Montevideo son las siguientes: 7. reconoce la aplicación del reenvío en sus artículos 408. los sistemas por las cuales dichos Estados deben conocer sus respectivas legislaciones. Igualmente sostienen los detractores que el reenvío de segundo grado no existen principios jurídicos uniformes.a EL CODIGO BUSTAMANTE Y EL REENVÍO El código de derecho Internacional Privado aprobado por la sexta Conferencia Internacional de la Habana en 1928. 7.A mayor abundamiento de razones. 410 y 411. El reenvío además ha sido recusado por no tener base jurídica alguna que está fundado en el utilitarismo. “de los espejos” o del “círculos inextrincabilis” por la existencia de una sucesión indefinida de reenvíos. al ser una institución circunstancial y su interés resulta territorial y no jurídico. al mismo tiempo. la adoptada por el trato de Montevideo de 1889. 409. y además aparecerá una suerte de rodeo en la que la ley sustantiva aplicable queda en suspenso por la disposición que norme la ley extranjera. “los jueces aplicaran de oficio las leyes de los Estados signatarios. 26 . Resulta una postura tomada a favor de la teoría del reenvío.-EL TRATADO DE MONTEVIDEO DE 1889 Y EL REENVÍO. los adversarios de la teoría del reenvío sostiene que la solución a los casos conflictuales no pueden constituir una pelota de jebe que va disparada de un lado a otro.

aunque de manera limitada. que “cuando se declare aplicable la ley nacional de una persona. El principio general peruano sobre el reenvío resulta semejante a la regla contenida inserta en el Código Civil de Grecia de 1940 dentro de su párrafo 32°. 27 . Una de las primeras leyes en reconocer expresamente el reenvío internacional. A tal efecto la actual regla peruana vigente aplica únicamente el Derecho interno de “un estado y prohíbe la aplicación del Derecho externo de este. que rechaza de manera tajante el reenvío y al numeral 16 de la ley de Brasil estableciendo que sea aplicado sobre el Derecho sustantivo de ese país para evitar las remisiones de un sistema jurídico a otro. otros regímenes jurídicos y en casos excepcionales y limitados el reenvío es reconocido para aplicar las normas extranjeras.b EL REENVÍO EN EL CODIGO CIVIL PERUANO EN 1984 El Código Civil peruano en el artículo 2048 establece que el reenvío no es aplicable conforme al siguiente texto: “Los jueces aplicaran únicamente el Derecho Interno del Estado declarando competente por la norma del derecho Internacional Privado”. el divorcio. y. la sucesión por causa de muerte. La prohibición resultaría expresa tanto para la admisión del reenvío de primer como de segundo grado. En una posición contraria. según el derecho del País. el régimen de bienes matrimoniales. habrían sido borrados del mapa del Derecho Internacional Privado al indicar que la ley aplicable es la interna del estado declarada competente por la norma de esta materia. La ley japonesa de 1898.7. tanto el reenvío de segundo grado como el indefinido. Con esta disposición. aceptando el reenvío de primer grado cinco casos: la capacidad. si. acepta al reenvío en el artículo 29° de su texto. los requisitos para la celebración del matrimonio. La jurisprudencia alemana ha adoptado el temperamento de aceptar el reenvío de segundo grado en los casos mencionados y en otras situaciones similares. fue el artículo 27° de la ley de Introducción al Código Civil de Alemania de 1900.

El articulo decimotercero de esta ley acepta el reenvío. Así sucedería. En este caso. queda establecido el reenvío de primer grado. incluyendo el de segundo grado. no tiene. El artículo 23°de la nueva ley italiana declara aplicable el Derecho Ingles de la nacionalidad. para conservarla armonía internacional. así como sucede en los casos de las jurisprudencias japonesa. reenvío que es aceptado por el caso de la ley argentina ya que sus reglas de conflicto regulan el régimen de la capacidad por la ley del domicilio. En Francia bajo el influjo y hechizo del caso Forgo.debe aplicársele las leyes del Japón. En Italia el 18 de marzo de 1995 fue promulgado la ley N°218. los tribunales muestran ser partidarios del reenvío. pero no adopta una posición fundamentalista porque existen soluciones distintas. inglés o italiano. la aceptación del reenvío por el juez Italiano conduce a al armonía Internacional de soluciones. pero las normas del derecho Internacional Privado de Inglaterra remiten la solución del caso a la ley argentina del domicilio. deja constancia que “los mismo parece ser cierto el tribunal Federal de Suiza que sin embargo. se aplicarán estas últimas” En Japón. cuando a un juez italiano le corresponde decidir sobre la capacidad de un inglés domiciliado en la República de Argentina. Bajo el Titulo de Reforma del Sistema Italiano di diritto internazionale privado. como no había tenido ocasión de decidir definitivamente la cuestión. por ejemplo. No obstante esa tendencia jurisprudencia. ya que la materia relativa a la capacidad de la persona será resuelta de la misma manera-por la ley argentina del domicilio-con independencia de si la controversia se plantea ante un tribunal argentino. belga y polaca Martin Wolff en su libro Derecho Internacional Privado. El primer párrafo de este numeral establece la aceptación el reenvío. los artículos 61° y 62° del Código Civil de Suiza aceptan el reenvío. 28 . con vigencia jurídica partir del 1° de setiembre de ese año.

relaciones de familia y sucesión por causa de muerte. sino a la totalidad del ordenamiento jurídico extranjero incluyendo las normas de conflicto del mismo. nosotros sobre la base de 105 argumentos anteriormente expuestos somos de opinión que debe modificarse el artículo que comentamos. en su artículo 2048.CONCLUSIONES 1. sin tomar en cuenta sus normas conflictuales.. el juez peruano solo debe aplicar el Derecho material extranjero. 3.La consecuente consulta de las normas de conflicto del ordenamiento extranjero puede dar lugar a tres situaciones: que dichas normas consideren aplicables las normas materiales de ese mismo ordenamiento jurídico... No obstante. o finalmente que consideren aplicable un tercer ordenamiento jurídico (reenvío de segundo grado) 29 . entendiendo por tal no una mera remisión material a sus normas sustantivas. debiendo ser reemplazado por la siguiente redacción: "La remisión al Derecho extranjero se entenderá hecha a su ley material. que consideren aplicable el ordenamiento jurídico del foro (situación que se denomina reenvío de primer grado). en consecuencia. es enfático en su rechazo al reenvío.El reenvío es un mecanismo que basa su existencia en una comprensión de que la remisión que efectúa la norma de conflicto del foro a un Derecho extranjero es una remisión global. se admitiría el reenvío que las normas de conflicto extranjeras pueden hacer al ordenamiento peruano o a otro ordenamiento extranjero". 2. en lo que respecta al estado y capacidad de las personas.Nuestro Derecho positivo. Sin embargo.

RECOMENDACIONES RECOMENDACIONES 1. no es suficiente argumentar la Indivisibilidad del Derecho extranjero (Caso Forgo) para que los partidarios de esta figuran pretendan refutar cualquier posición en contra. el desconocimiento de las reglas de conflicto. creando una desazón o incongruencia en su institucionalidad como figura jurídica..El juez llamado a decidir debe proceder como lo haría en su caso el Juez extranjero cuya ley ha de aplicar. 30 . 2. a esto se le agrega la fuerte oposición de la raqueta internacional.El reenvío carece de asidero jurídico real.. y en tal sentido ha de consultar y aplicar las normas de conflicto vigentes en la legislación extranjera a las cuales el juez de aquel Estado supeditaría sus decisiones. el cual acudiría en primer término a la norma de derecho internacional privado contenida en su legislación. más aun teniendo cuenta que se entra en contradicciones al dividir lo indivisible. Del mismo modo debe obrar el juez ante quien se promueva la cuestión.

es necesario resolver el conflicto antes de poder resolver el litigio EXTRANJERIA: El concepto de extranjería. cuando dos o más jueces o tribunales diferentes entienden que tienen jurisdicción para dirimir un mismo asunto. REMISION: La remisión es un medio para evadir la aplicación de la norma jurídica extranjera material que el propio derecho internacional privado del juzgador ha considerado competente. entendiendo por tal no una mera remisión material a sus normas sustantivas. La fijación de la comunidad política que gozaba de los beneficios y las obligaciones siempre era objeto de pormenorizado análisis y delimitación. Con esta última expresión se hace referencia tradicionalmente al problema de la determinación de la ley aplicable a aquellas situaciones o relaciones jurídicas de carácter privado que. sino a la totalidad del ordenamiento jurídico extranjero incluyendo las normas de conflicto del mismo NORMAS DE CONFLICTO: La norma de conflicto recibe esta denominación por el papel que se le atribuye: dar una solución al llamado «conflicto de leyes». 31 .GLOSARIO REENVIO: El reenvío es un mecanismo que basa su existencia en una comprensión de que la remisión que efectúa la norma de conflicto del foro a un Derecho extranjero es una remisión global. en Derecho. es no ser de X o Y ´´nación´´ y de no disfrutar de los derechos comunes es tan antiguo como la propia civilización. pueden calificarse como internacionales ORDENAMIENTO JURIDICO: Es el conjunto total de normas jurídicas vigentes en una comunidad política determinada. CONFLICTO DE JURISDICCION: Un conflicto de jurisdicción es aquel que se da. por estar en contacto con dos o más ordenamientos. Como un mismo asunto sólo puede ser juzgado una vez.

por ejemplo en materias de ley aplicable a las obligaciones alimentarias. proporcionan una respuesta jurídica y sustantiva a las situaciones privadas internacionales. 32 . y de ellas una gran parte corresponde exclusivamente a conflictos de legislación. EXEQUATUR: Mecanismo mediante el cual una decisión extranjera se convierte en título ejecutivo en el estado requerido. porque da nacimiento a la cuestión del reenvío en esta área del derecho. a la responsabilidad de hechos y resultados. EL CASO FORGO: es un caso destacado en materia de derecho internacional privado.LA CONFERENCIA DE LA HAYA DEL DERECHO INTERNACIONAL PRIVADO O (COHADIP) : es una organización internacional con sede en la ciudad de La Haya (Países Bajos) que tiene por objeto buscar la homologación de las normas de derecho internacional privado a nivel mundial. NORMA MATERIAL: técnicas de reglamentación directa. a los regímenes matrimoniales o sobre las sucesiones. a los accidentes de tránsito en carreteras. ha elaborado una treintena de convenciones internacionales donde una veintena están actualmente en vigencia.

GACETAJURIDICA.blogspot.mx/?pag=busqueda&libro=18 www...uv.91   www.uam.derecho-internacional-privado.  REVOREDO MARSANO.cit.com/codigo-civil-libro-x-derecho-internacional-privado 33 .diccionariojuridico..es/ciencias-sociales-y-juridicas/2-2/ www. p.Tomo I.com] WWW..abogadoperu.es/ss/../Area_de_Derecho_Internacional_Privado ocw.Op. Delia.BIBLIOGRAFÍA  Manual de derecho internacional privado parte general I (Ricardo R Balestra)  Código civil comentado tomo X (Gaceta jurídica)./Derecho/.com www.carlitoandre.COM      http://www.