UNIDAD II

En esta unidad pasaremos a analizar fallos que son muy importantes y que estn relacionados con la cuestin del reajuste de haberes:

Fallo Chocobar, Sixto Mencin aparte merece este fallo dictado por la Suprema Corte de Justicia dictado el 27 de Diciembre de 1996 en el cual se expide sobre la movilidad. En dicha sentencia el Supremo Tribunal entendi que a partir del 01-4-191 fecha de entrada en vigencia de la ley 23.928 que excluy la actualizacin monetaria como pauta para expresar el valor de todo tipo de deudas- perdi virtualidad el sistema establecido por la leyes 18.037 y 21.451 para medir la movilidad de las prestaciones previsionales en relacin al momento que experimentaron los salarios por causa de las inflacin (consid. 34 del voto mayoritario). Al efecto consider que la derogacin resultante de los arts. 7, 10 y 13 de la ley 23.928 incluy al ndice de correccin que para el reajuste de los haberes previsionales estaba contemplado en art. 52 de la ley 18.037, t.o.1976 (consid. 29 del primer voto de la mayora). Esta famosa ley llamada de Convertibilidad prohiba la repotenciacin de deudas por la aplicacin de un ndice. La Suprema Corte entendi, entonces, que dicha prohibicin se extenda a las jubilaciones por cuanto se aplicaba un ndice para actualizar los haberes. Como la ley 23.928 tuvo como efecto impedir el cmputo de la depreciacin monetaria como factor de mediacin, desapareci el presupuesto del sistema de movilidad previsional instrumentado para resguardar el contenido de las prestaciones de la erosin constante del signo monetario (consid. 35). Al reputar derogado el sistema de movilidad de la ley 18.037, t.o.1976, a partir del 01-4-91, por efecto de la ley 23.928, lo dispuesto en el art. 53 de la primera no puede servir de sustento para reajuste posteriores a esa fecha. Tampoco se consider viable una movilidad resultante del art. 7 inc. 1 ap. b) de la ley 24463, en tanto esta norma reconoce la vigencia de la movilidad por el lapso

ulterior al 01-4-91 hasta la entrada en vigencia de la ley 24.241, comprendi a resoluciones del MTSS. Pero esas resoluciones (SUSS 4/91, SSS 28/92 Y SSS 37/92) slo contemplaron ajustes por perodos anteriores al 01-4-91 y nada qued previsto para despus. De ese modo las prestaciones quedaron sujetas a un absoluto congelamiento a partir de esa fecha hasta abril de 1994 en que se dict la resolucin SSS 26/94, en base del sistema de movilidad por la variacin del AMPO establecido por la ley 24.241. La cristalizacin de los haberes en el lapso antes referido se la calific como susceptible de reproche constitucional. Por eso, para preservar satisfactoriamente la garanta de orden superior vulnerada esto es la movilidad: art. 14 nuevo de la Constitucin Nacional- se dispuso ordenar que por el perodo transcurrido desde el 01-4-91 hasta el 313-94 se aplique, por cada ao, una movilidad del 3,28% que es la variacin de igual extensin cuantitativa que la experimentada por el AMPO estimado por las resoluciones SSS 9/94, 26/94 y 171/94, hasta que comenz a regir el nuevo rgimen instituido por el art. 7 inc. 2 de la ley 24.463 al concluir el aludido perodo, la movilidad acumulada asciende a 10,17% que sumado a la variacin que experiment el AMPO durante la vigencia de la ley 24.241 arroja un total del 13,78% para el lapso 01-4-91 al 31-3-97 (consid. 46 a 48 del primer voto, consid. 21 del segundo voto, consid. 29 del tercer voto de la mayora). No es necesario mencionarles que un aumento del 13,78% no se condice en nada con los ajustes que los jubilados deban tener siendo exiguo el monto que se les otorgaba. FALLO: SNCHEZ, MARA DEL CARMEN El fallo Snchez, Mara del Carmen c/ ANSeS s/ sobre reajustes varios, dictado el 28 de julio de 2005 cambia radicalmente los parmetros dados por la antigua formacin de la Corte Suprema en los autos Chocobar, Sixto Celestino. La dimensin del fallo se proyecta porque marca el fin de una etapa y el principio de otra. Utilizando las palabras del Dr. Walter Carnota: el caso "Snchez" deja atrs el pernicioso legado de "Chocobar" y rescata cada principio all herido.

Pero para que esto fuera posible, hubo que dejar de lado la regla que establece la autoridad de los precedentes. Y si se dio cabida a la excepcin, fue porque concurrieron causas suficientemente graves que una nueva Corte, en estricto ejercicio de control de constitucionalidad, no quiso mantener. Teniendo a su cargo el control de constitucionalidad, nada mejor, entonces, que la Corte vuelva a poner en primer plano los derechos en materia de previsin social y su carcter de integrales e irrenunciables, destacando con base en su naturaleza sustitutiva, la movilidad de las prestaciones correspondientes como lo consagra el artculo 14 bis de la Constitucin Nacional y el objetivo preeminente del "bienestar general" contenido en el Prembulo de la misma. Se resalta, tambin, la directriz de la Corte en cuanto al ejercicio del control de constitucionalidad en reas privativas de los otros poderes. Y es la de que no corresponde a los jueces sustituir la valoracin que aquellos han hecho, mucho menos mediante razonamientos regresivos, puesto que "es una exigencia directamente vinculada con el funcionamiento del sistema democrtico la de que el universo de intereses afectados por las leyes sea el tomado en cuenta en el proceso deliberativo previo y no el que pueda resultar de un mecanismo intelectual posterior a cargo de jueces y tcnicos". En este nuevo precedente la Corte se aparta por completo de Chocobar alejando cualquier idea de tinte econmico para decidir la cuestin. As como los jueces que votaron en Chocobar quisieron captar en el fallo la crisis econmica que viva el pas por entonces, la actual constitucin del Supremo Tribunal se alej por completo. As, en el considerando 3 dice la mayora que: ... resulta pertinente agregar que esta Corte ratifica los principios bsicos de interpretacin sentados acerca de la naturaleza sustitutiva que tienen las prestaciones previsionales y rechaza toda inteligencia restrictiva de la obligacin que impone al Estado otorgar "jubilaciones y pensiones mviles", segn el art. 14 bis de la Constitucin Nacional y los fines tuitivos que persiguen las leyes reglamentarias en esta materia... . As, es una obligacin del Estado asegurar los beneficios que establece el art. 14 bis de la Constitucin Nacional.

Basndose en todo lo dicho la Suprema Corte en Snchez decidi que el Art. 53 se encontr plenamente vigente hasta que el sistema de movilidad de dicha ley fuera derogado. El Supremo Tribunal entendi que la ley 24241 no derog el sistema de movilidad para aquellas personas que hubieran adquirido el beneficio con una ley anterior. Entienden que la ley hace el distingo al decir que a partir de la entrada en vigencia de la ley 24.241 se modifican las pautas de movilidad pero que dichas pautas no deben aplicrseles a aquellas personas que hubieran adquirido el beneficio por la ley 18.037. As extienden la movilidad hasta marzo de 1995 que es cuando entra en vigencia la ley 24.463 la cual, segn ellos, s deroga el sistema de movilidad de la ley 18.037. Una cuestin a tener en cuenta es que el ndice del Nivel General de las Remuneraciones fue publicado hasta 09/93 con lo cual la Corte tuvo que dictar una aclaratoria del fallo Snchez por el cual ordena la publicacin del ndice a marzo de 1995. Es preciso tener en cuenta que a partir del cambio jurisprudencial que ha iniciado la Suprema Corte al dictar Snchez, Mara del Carmen tanto la Cmara Federal de la Seguridad Social como los Juzgados de Primera Instancia se estn animando a dictar sentencias que innovan en lo que fue la jurisprudencia de los ltimos aos. Hace un par de aos resultaba impensable que un Juez fallara, por ejemplo, otorgndole movilidad a un haber otorgado bajo el amparo de la ley 24.241. Asimismo, los Jueces comienzan a considerar en sus fallos el hecho de la inflacin que agrava cada vez ms el congelamiento de los haberes. Uno reclamo constante para la Suprema Corte fue el de la movilidad posterior a 1995. Al respecto es necesario tener en cuenta que, si bien el Mximo Tribunal se ha expedido en los autos Badaro, la conclusin a la que arribaron no implica un cambio. La Corte no se ha expedido por una sistema determinado para actualizar los haberes con lo cual la actualizacin posterior a 1995 sigue siendo conjetural.

Precedentemente hemos mencionado que la Cmara Federal de la Seguridad Social se est ocupando de reconocer en sus fallos que existe una movilidad posterior al sistema

instaurado por la ley 18.037. Hemos de hacer una breve resea para que tengan una idea clara de cules son los mtodos de actualizacin que manejan los camaristas: a) Gonzalez, Elisa: fallo de la Sala I de la Cmara Federal de apelaciones de la Seguridad Social: i) Perodo 01-04-91 hasta 31-3-1995: aplicar la movilidad prevista en el caso Snchez. ii) Perodo 01-4-1995 a 31-12-2001: aplicar la movilidad del A.M.P.O. iii) Perodo 01-01-2002 a la actualidad: Aplicar la movilidad en funcin del incremento que surja del ndice de Salarios del INDEC, Informacin de prensa del 7 de Junio del 2005, Base 4 trimestre 2001 igual 100, Nivel General, en cuanto este supere el 15%, a partir del 01-01-2003. En realidad recin en mayo de 2003 el mencionado ndice supera el 15% (115,07), por tal razn la movilidad se concretara a partir del 01-072003, porque los ajustes son semestrales. No se debe confundir este ndice con el Coeficiente de Variacin Salarial (CVS). Se ordena pagar a favor del reclamante las diferencias entre los haberes percibidos y los recalculados conforme las pautas precedentes, en lo que excedan del 15% (conf. CSJN A.403.XXXII. Actis Caporale, L.L.A. c/ I.N.P.S. s/ Reajustes por Movilidad, sent. Del 19/8/99. los haberes as reajustados no debern exceder las limitaciones consignadas en la casa V.30.XXII Villanustre, Ral Flix (17/XII/91), circunstancia sta que ser a cargo de la Anses acreditar.

a) Fallo Sirombra, Lucila Elvira, Sala III Cmara Federal de Apelaciones de la Seguridad Social:

i) Perodo 01-04-91 a 31-03-95: se sigue el criterio dado por el fallo Snchez. ii) Perodo 01-04-95 a 31-12-2001: Se seala en primer trmino que en este perodo hubo una deflacin del 2,33% conforme a la evolucin del ndice de Precios del Consumidor Nivel General-. En este perodo segn la Sala no se produjeron variaciones sustanciales en las variables econmicas a considerar. iii) Perodo 01-01-2002 a la actualidad: Como en este lapso hubo un incremento importante en aqullas, la Sala considera que el nico ndice disponible que permite seguir la evolucin de los ingresos de los trabajadores durante este perodo es el Promedio de las Remuneraciones Declaradas al S.I.J.P. informado por el Ministerio de Economa incluido el S.A.C. devengado, por ser este remunerativo y estar sujeto a aportes- que elabora la Secretara de Poltica Econmica a travs de la Direccin Nacional de Programacin Macroeconmica, sobre la base de informacin del S.I.J.P. provista por al A.F.I.P. Dice la mayora es esta Sala que, segn este ndice, para el lapso comprendido entre abril de 1995 y diciembre de 2001 ambos inclusive- se produjo un incremento en los ingresos de los activos del 3,42% y para el perodo 01-012002 hasta mayo de 2005 ambos inclusive- el crecimiento fue del 43,22%. Para ambos perodos el incremento es del 48,12%. Sigue diciendo el fallo emitido por mayora que por aplicacin del apartado 2 del art. 7 de la ley 24.463, la determinacin de la movilidad fue diferida a lo que anualmente determine la Ley de

Presupuesto. Si bies es cierto que a travs de varios decretos fue atendida la situacin de los pasivos que perciben las remuneraciones de menos cuanta (mnimos y haberes menores a $ 1.000.-), las dems no sufrieron modificacin alguna. Por estas razones, la mayora considera que la tacha articulada contra el diferimiento regulado por la citada norma, que en el pasado fue descartada por la Corte por considerarla meramente conjetural (Heitt Rup, Clementina del 16-9-99), resulta ahora evidente tal como se desprende los ndices mencionados. Por la necesidad de mantener una proporcin justa y razonable entre el haber de pasividad y la situacin de los activos ... que deviene de carcter integral e irrenunciable que reconoce la Ley Suprema a todos los derechos de la Seguridad Social (cfr. Caso Snchez) la mayora se ve obligada a suplir provisionalemente la omisin del legislador, mediante la imposicin de pautas que, por su claridad y sencillez, faciliten la adecuada gestin del rgano administrativo y su control por los interesados, permitiendo a la veztornar operativo el derecho a la movilidad de las prestaciones. Dice la sentencia que como medida de la movilidad se aplicar el 70% del Promedio de las Remuneraciones Declaradas al S.I.J.P.

a)

Fallo Ortino, Jose Angel, sala II de la Cmara Federal de apelaciones de la Seguridad Social: Este fallo recuerda que el Promedio de las Remuneraciones declaradas al S.I.J.P. entre enero de 2002 y julio de 2005 creci un 45,50% por lo que

si admitiendo un criterio de confiscacin similar al del art. 53 de la ley 18.037 (hasta un 10% de la movilidad), llega un reajuste admisible del 35,50%. Este reajuste del 35,50% se aplica a partir de julio de 2005. Posteriormente, y hasta tanto el Congreso cumpla con la manda legal, se reconocern en forma semestral las diferencias, en lo que excedan el porcentaje referido, siendo el ndice aplicable el Promedio de las Remuneraciones Declaradas al S.I.J.P.

GONZALEZ, ELISA PERODO 0104-1991 a 3103-1995 01-04-01995 a 31-12-2001 01-01-2002 en adelante FALLO SNCHEZ, MARA DEL CARMEN VARIACIONES DEL AMPO INDICE DE SALARIOS BSICOS DEL INDEC

SIROMBRA, LUCILA FALLO SNCHEZ, MARA DEL CARMEN DEFLACIN: POR ENDE NO HAY ACTUALIZACIN 70% DEL NDICE DE LAS REMUNERACIONES DECLARADAS AL SIJP

ORTINO, JOSE ANGEL

35,50 % DESDE 07/2005

Hay otros fallos interesantes para leer sobre el tema, como ser Zagari, Jos Mara (fallo de la Sala I), Veliz, Ramn (fallo de la Sala II), Taladrid, Francisco (Fallo de la Suprema Corte) los cuales sern adjuntados como Jurisprudencia.

Finalmente mencionaremos el fallo Badaro, Adolfo Valentn c/ ANSeS s/ Reajustes Varios, fallo del 8 de Agosto de 2006. En sus considerandos, la Corte ha entendido que el art. 14 bis de la Constitucin Nacional garantiza la movilidad de las jubilaciones dejando librada a la prudencia legislativa la determinacin del mtodo y que en el caso Heitt Rup reafirm las facultades con que cuenta el Congreso de la Nacin para establecer los incrementos en las prestaciones mediante la Ley de Presupuesto Anual, pero dej a salvo la posibilidad de declarar la inconstitucionalidad de ese sistema si se demostrara el perjuicio concreto ocasionado a los interesados (considerando 6). A continuacin apunta, la resolucin de la Corte que las leyes de presupuesto nmeros 24.417, 24.624, 24.064, 25.327, 25.401, 25.565, 25.725, 25.827 y 25.967, no contienen previsin alguna de incrementos de las prestaciones ni han sealado la existencia de graves razones de inters general que impidieran concederlos, aspectos que pueden ser cuestionados por el demandante en la medida que ese aumento resulte necesario para mantener un adecuado nivel de su beneficio (considerando 7). Si el Congreso de la Nacin no hizo uso de las facultades que se reserv (consid. 6) y los once presupuestos anuales mencionados no contienen previsin alguna sobre movilidad de las prestaciones (consd. 7), en franco quebrantamiento del derecho constitucional, parece suficientemente acreditado el perjuicio concreto ocasionado a los interesados (consid. 5), que han visto disminuir su poder adquisitivo en un porcentaje sumamente importante. Sin embargo el Superior Tribunal si bien reconoce expresamente el derecho del reclamante mediante argumentos contundentes aplaza la resolucin del perodo cuestionado por el tiempo que resulte suficiente (vocablo del consid. 19) para la adopcin de las medidas que resulten necesarias por parte de las autoridades competentes. La Corte seala que son el Congreso Nacional y el Poder Ejecutivo los que tienen la facultad de establecer la movilidad de los beneficios por lo cual resuelve notificarles la sentencia para que en un plazo razonable como lo dice en su parte resolutiva la sentencia- adopten las medidas aludidas en los considerandos del decisorio. 9

Precisamente, para dar una solucin al problema planteado y frente a la necesidad de mantener una proporcin justa y razonable entre el haber de pasividad y la situacin de los activos y cumplir con el carcter de integral e irrenunciable que reconoce la Ley Fundamental a todos los derechos de la Seguridad Social, la Cmara Federal de la Seguridad Social, a travs de sus tres Salas, resolvi que se impona al tribunal la obligacin de suplir provisionariamente- la omisin del legislador mediante la imposicin de pautas que tornaran operativo el derecho a la movilidad. Como consecuencia de lo dispuesto en el fallo de la Corte, queda indefinida la cuestin de la movilidad de los haberes jubilatorios con posterioridad al 30-3-1995, toda vez que no se establece ninguna regla, pauta o frmula que torne operativo el derecho constitucional que, contradictoriamente la sentencia le reconoce al reclamante con slidos fundamentos.

10