Está en la página 1de 11

¿HACIA DONDE VA EL PROCESO DE CAMBIO? Por Juan José Bautista S.

El anterior fin de semana (19-09-2010) el vicepresidente del Estado Plurinacional de Bolivia en una larga entrevista que tuvo con los conductores de un programa radial que también es transmitido por el principal canal de televisión del Estado, dijo muchas cosas relativas al plan económico que el gobierno está implantando y piensa implantar en breve. Él estaba muy entusiasmado con los planes que iba describiendo poco a poco a lo largo del programa, como el relativo a la posible industrialización del país. Mientras él iba exponiendo los planes, programas y proyectos poco a poco iba mostrando, no sé si con intención o no, el contenido de esos programas y proyectos, los cuales tienen poco que ver ya con el sentido con el cual fue creada la nueva constitución política de nuestro Estado Boliviano. El preámbulo de la nueva constitución dice explícitamente que: “…dejando en el pasado el Estado colonial, republicano y neoliberal, asume el reto de construir un Estado de derecho Plurinacional y comunitario”. Esto mismo es reafirmado en el primer artículo de la nueva constitución boliviana cuando dice que: “Bolivia se constituye en un Estado Unitario Social de Derecho Plurinacional Comunitario… intercultural, etc., [que] Bolivia se funda en la pluralidad y el pluralismo político, económico, jurídico, cultural y lingüístico…” Desde la concepción moderna de Estado, ningún estado moderno se caracterizaría como se ha caracterizado este nuevo Estado Plurinacional y comunitario, porque por definición el Estado moderno no es comunitario, sino social. No es plurinacional, sino nacional, es decir, el Estado moderno no se define como la afirmación de la diversidad, sino como su negación, por eso este Estado es monocultural, uninacional, social, etc., porque afirma una sola forma de agrupación humana, monolinguística, y monojurídica, es decir, afirma sólo a la justicia moderna como su correlato. Si esto es así es justo decir que esta nueva constitución no define al Estado boliviano como moderno, sino como un Estado que no tiene las características del Estado moderno. Si esto es así, entonces mal podríamos querer entender a este nuevo Estado desde la concepción moderna de Estado, esto es, las teorías o concepciones modernas de Estado, no servirían ya para poder entender la especificidad de nuestro estado. Si esto es así, entonces estamos ante una nueva idea o concepción de Estado, que no se define a sí misma como Estado moderno, pero tampoco como Estado premoderno. Algunos despistados le llaman posmoderno, pero, no lo es, sino, algo distinto.

ya no basta con afirmar que el país necesita una industrialización. sin contenido. europea y occidental la respuesta sería obvia. sino también la concepción o idea de industrialización con la cual se quiere industrializar al país. pero. de los campesinos. El presidente Evo Morales en muchas ocasiones y foros ha insistido mucho en que el capitalismo es un literal enemigo. los dos primeros artículos y muchos de los que le siguen serían meramente formales y discursivos. sino como algo distinto. y naciones originarias se esté gobernando ahora este nuevo Estado con la misma ideología o concepción que la burguesía capitalista moderna ha desarrollado para mantener este nuevo desorden mundial en el cual nos hallamos hoy. de los obreros. entonces estaríamos literalmente dando marcha hacia ese estado que queríamos superar. es decir que. porque si no fuese así. entonces el preámbulo de la nueva constitución. esto tendría que expresarse no sólo en las políticas que se impulsan a partir de esta nueva carta magna. sino una muy distinta a ella y esto es precisamente lo que está contenido en nuestra nueva constitución política. sino de la humanidad toda y hasta del planeta. sino también en las políticas económicas. ¿para qué querer industrializar al país? Si nuestro país fuese o tuviese una historia o cultura moderna. occidental o moderna. no sólo el cómo se pretende realizar este proyecto. si esto es así. El problema en nuestra perspectiva no está en que la burguesía o la derecha esté en las instituciones estatales gobernando o conduciendo los destinos de nuestro país. ya no sólo de las naciones empobrecidas por el capitalismo. o sea. lo problemático está en el cómo se pretende hacer ello y con qué tipo de concepción. si las nuevas políticas que está impulsando este gobierno no están acordes con el espíritu de la nueva constitución. En esa última entrevista. sino que aparte de ello hay que aclarar con entendimiento. . digamos un adorno meramente formal. Esto ahora se puede ver claramente en la política económica que el nuevo gobierno está impulsando y del cual el actual vicepresidente se vanagloria. sino que estaba reafirmando lo que desde el principio de este nuevo quinquenio ya estaba proyectando hacer este gobierno. lo cual es cierto. no se entiende por qué su gobierno está empeñado en seguir desarrollando este tipo de economía en nuestro nuevo Estado. Lo cual en sí mismo no es malo. o si no estaríamos repitiendo lo mismo que habíamos criticado antes. lo cual es cierto. sino en que a nombre de los pobres. por eso ella no se define como moderna en sí misma. es decir. pero da la casualidad que ni nuestra historia. o dicho de otro modo. ni nuestra memoria cultural tiene una matriz europea. el vicepresidente no estaba diciendo algo nuevo respecto de la política económica. que es básicamente industrializar al país. Veamos entonces el caso.Si la nueva constitución política del Estado nos define como un Estado no moderno.

es decir. porque aclarar las grandes ideas cuesta mucho. Luego dijo que eso ya no se podía hacer con las telas. sabíamos que tenía poca idea de lo que estaba hablando. Varias veces dijo el vicepresidente que tenía como libros de cabecera a El Capital de Marx y también a la Ciencia de la Lógica de Hegel. porque lo produciríamos con mucho valor. porque en el mercado saldríamos perdiendo porque no somos competitivos. porque no era posible que nuestra lana como materia prima se vaya al Perú. además el gobierno declaró desde el principio de esta nueva gestión que el modelo que pretendían desarrollar como proyecto para el país. y peor de comunitario. Cualquier economista capitalista o burgués estaría plenamente de acuerdo con él. menos de socialismo. etc. a Lo Nacional Popular en Bolivia de Zavaleta Mercado y a otro que no recuerdo. porque ella no nos define como país o Estado capitalista o moderno. tienen de cualquier cosa. no tiene sentido industrializar las telas en nuestro país. lo cual ahora estamos viendo. para que desde allá nos la vendan ya procesada para producir nuestras chompas. se iba a ver en las políticas que ellos mismos como gobierno iban a impulsar. porque el capitalista o el economista moderno. porque su producción a nosotros nos saldría muy caro. porque es el mismo argumento con el que el capitalista y el neoliberal orientan la producción. Cuando uno escucha este tipo de afirmaciones a uno se le paran los pelos de punta. sino contrarios y hasta enemigos de ese modelo de economía y sociedad. no requiere una gran inversión como por ejemplo una planta industrializadora del gas o del hierro. tienen como único criterio de la producción al mercado y no al ser humano. Eso se debería de haber hecho desde el principio. sino como algo distinto. el vicepresidente está razonando con la misma lógica con la cual razonaría cualquier capitalista.Para ilustrar lo que decimos vamos a analizar una idea que el vicepresidente sostuvo a modo de ejemplo para mostrar a la audiencia el criterio con el cual el gobierno está industrializando al país. pero entrarían automáticamente en contradicción con la nueva constitución.. Lo que significaba o no el Socialismo Comunitario para ellos. Ergo. se entendería perfectamente su argumentación como lógicamente coherente con el proyecto que tienen para sí mismos y para cualquier país moderno. alpaca o llama. Cuando le escuchamos al vicepresidente desarrollar las ideas que tenía al respecto a principios de este año. sacos. la producen casi a la mitad de lo que a nosotros nos costaría producir lo mismo. especialmente al principio. Pero da la casualidad de que quienes están en el gobierno nunca se han declarado capitalistas. porque tener una fabrica o planta procesadora de lana de vicuña. Que los tenga como libros de cabecera es muy posible. lo cual es cierto. en cambio los chinos que tienen una industria muy desarrollada al respecto. Si quienes estuviesen gobernando el país fuesen burgueses o capitalistas. era de un Socialismo Comunitario. Él decía que habían decidido entablar relaciones con el gobierno iraní para instalar en el país una fábrica procesadora de lana de alpaca y vicuña. Lo cual es cierto. pero eso no es pecado. pero que los haya leído a los .

sea clásico. que los haya entendido peor aún. por eso es que el mercado decide en última instancia qué es lo que se debe o no producir. para el capitalista si no es rentable producir abrigos o chompas. ¿cuál es el criterio? El mercado y no así el ser humano. aunque la gente se muera de hambre. antes de ingresar en la competencia misma del mercado mundial. no hay que producirlo. Esto se puede lograr subvencionando en parte la producción de telas o textiles hasta que esta rama o sector de la industria pueda desarrollarse. neoclásico o neoliberal). si es que la producción de tal o cual producto es rentable económicamente hablando. el criterio de la producción en el capitalismo está orientado por la ganancia. Dicho de otro modo. Dicho de otro modo. y si los ha leído. si no es rentable producir papa o chuño. impulsar o desarrollar tal o cual ramo o sector de la producción. Esto lo sabe cualquier burguesía con conciencia nacional. Dicho en cristiano esto quiere decir que si el gobierno quisiese desarrollar la industria textil en Bolivia. Porque Marx en El Capital aclara muy bien este problema que el vicepresidente estaba señalando como problema y obstáculo para el país. es decir. Repasemos entonces el argumento de Marx. Este criterio de industrialización ¿va a ser el mismo de siempre? Es decir. la tendencia es a que el capital con mayor composición orgánica (o sea. o sino cuál suspender y hasta impedir. Como dice Hinkelammert.dos primeros está muy difícil. es decir para que se pueda desarrollar una producción y un consumo acorde al grado de composición del capital en cuestión. superior tecnológicamente hablando) devore al capital de menor composición. si el actual gobierno tuviese la voluntad de crear o desarrollar la industria textil en el país (lo cual se debería hacer). es decir proteger nuestro mercado interno para que se pueda desarrollar. Para ello. El criterio tiene que ver con la concepción con la cual se va a crear. En esta lógica de razonamiento. pero si no es rentable. La racionalidad de tal o cual acción lo decide el mercado. Marx muestra muy bien que para el capitalista (y esto vale para cualquier capitalista. lo primero que tendría que hacer sería proteger a la industria y al consumo textil. los países que tienen capitales o industrias de menor composición orgánica tienden a proteger su comercio e industrias para que estos puedan desarrollarse localmente. entonces tiene sentido producirlo. Hasta aquí el razonamiento burgués. o las telas chilenas. o también. brasileñas y hasta colombianas. En El Capital. o sea moderno. tendría que aclararse primero el criterio con el cual va a decidir cuál ramo o sector de la producción va a impulsar. Cuando sucede esto. lo cual tendría que estar acompañado por medidas que restrinjan la importación de telas altamente competitivas como la china por ejemplo. Dice Marx que cuando hay competencia entre capitales. aunque la gente se muera de frio. el criterio de la producción lo define y decide el mercado. los capitales nacionales suelen requerir de un “Estado proteccionista” para que proteja su mercado e industria. capitalista. . no hay que producirlos. ¿vamos a seguir guiándonos por el criterio capitalista o burgués de la producción? O es que vamos a cambiar de criterio. pero también cualquier Estado protector de su propia economía. no. cuál proteger.

porque cuando nos limitamos a comprar tecnología. sino que producimos otro tipo de dependencia tecnológica. Una de las famosas inversiones de Marx consiste en tomar al ser humano como el centro o criterio de la producción. lo cual no es posible en el capitalismo. A eso le llama Marx socialismo. y no así la necesidad de más ganancia del capital. porque de lo que se trata es de satisfacer las necesidades humanas. Dicho de otro modo. por ello cuando hablamos de desarrollar nuestra propia industria. entonces descubre el lado irracional de esta forma de producción. las que ahora debieran decidir o servir de criterio de discernimiento. de nuestro pueblo. no sólo transferimos plusvalor.Ahora bien. al cual no le interesa el ser humano. excluido como tal y por eso negado en su humanidad. Marx explica muy bien que cuando el criterio de la producción está orientado por la ganancia. por eso vislumbra Marx otra forma de relación social en la cual sea posible producir teniendo al ser humano real de carne y hueso. Cuando Marx ve este problema. y productores de . ello no equivale a comprar sólo tecnología de punta. Sabría entonces que en Bolivia tenemos que desarrollar nuestra propia industria textil para que la población nuestra pueda vestirse con nuestras propias telas. el que no tiene recursos como para ingresar libremente en el mercado. por ello es que el primer sacrificado es el propio ser humano. Pero también sabría que esta no rentabilidad se puede compensar con la rentabilidad de otras ramas de la industria. aunque ello no sea rentable. lo que produce es un desequilibrio irracional en casi todos los sectores de la sociedad. es decir. a partir de las técnicas ancestrales que hasta el día de hoy se han mantenido. sino que son las necesidades humanas y radicales de nuestra propia población. ¿qué pasa cuando nos salimos de esta lógica? Aquí es cuando Marx viene en nuestro auxilio. ingenieros y diseñadores nacionales de telas. porque el centro de la producción y el consumo está orientado por el ritmo o modo de ser del mercado. es decir al necesitado. lo cual implicaría dar trabajo no sólo a tantos técnicos. como el litio por ejemplo. cuando analiza las consecuencias que produce esta forma de acción y de racionalidad. aunque no sea rentable la producción de tal o cual sector de la producción. donde sí somos y seremos muy rentables. el ser humano como ser de necesidades aparece literalmente fuera de este sistema. como el centro o criterio de la producción. sino también a desarrollar la propia. Pero también sabría que no es nomás comprar maquinaria industrial del país que sea. nos saca de la tautología del mercado y nos permite salir de su entrampe. sabría entonces que el mercado no puede ni debe definir cuál ramo o sector de la producción se debe impulsar o desarrollar. pero en este caso. El criterio de la producción ahora lo definen las necesidades de la sociedad o de la población y no así el mercado. si el vicepresidente hubiese leído y entendido El Capital de Marx. el pobre. porque al tener el capitalismo al mercado como el centro de toda la producción.

ni en sus más elevadas abstracciones. Si esto es así entonces nos toca a nosotros pensar el modo de resolver este problema. Muchas veces ha insistido el compañero Evo que nuestro Estado se va a conducir con la política del mandar obedeciendo. ni en sus discusiones con los populistas. no define la política moderna ni lo va a hacer. donde hoy es Potosí. especialmente las que definen al Estado como proyecto. Por la historia sabemos ahora que cuando llegaron los españoles al mundo andino. sino como burla y hasta engaño. Nos referimos a la insurrección de Tupaj Katari. sino en el altiplano sur.lana. sino también aprender a recuperar nuestros propios colores y tinturas naturales. por eso la política moderna es una política de dominación. donde se va a definir lo que puede o debiera ser el Estado. Como bien se sabe ahora. sino en las plantaciones azucareras del Caribe y en las minas de Potosí. porque si no se lo hace. fueron creadas no en Inglaterra o Francia. o sino que se vuelva a repetir la misma historia. Siempre hay que recordar que las primeras máquinas industriales propiamente dichas. Volvamos entonces a una de esas historias olvidadas y negadas por la historiografía oficial y que el propio compañero Evo quiso rememorar. encontraron que nuestras ñustas vestían ropa íntima de lana de vicuña que por su calidad y textura se parecía mucho a la seda china. pero ya no como tragedia. lo cual otra vez. Eso no lo pensó Marx nunca. ya sea de desarrollo. lo más probable que suceda es que se vuelva a recaer en aquello que supuestamente se quiere superar. con los comunarios liderados por Tomás Katari. o sea obedecer al pueblo y sus historias es fundamental. El mandar obedeciendo implica no sólo escuchar al pueblo cuando éste tiene demandas. Hasta aquí el razonamiento de Marx. Cuando se llegan a estas grandes encrucijadas de la historia. porque no sólo que el nuestro ahora es un estado plurinacional y comunitario. reclamos o quejas. Huancavelica y Zacatecas por negros esclavos y por indios. especialmente cuando se quiere construirlo como nuevo: escuchar. o como proyecto de nación. o sea sin obedecerlo. pero que parece que no conoce bien aún. sino consultarle a él cuando se quieren emprender grandes políticas. sin escuchar al pueblo. Mandar obedeciendo implica también saber escuchar las historias olvidadas o negadas que el pueblo produjo y que el Estado oligárquico y racista negó y silenció sistemáticamente. el levantamiento de Katari no empezó en el altiplano norte. Sin embargo nos encontramos en una situación en la cual ni Marx ni los marxistas imaginaron nunca. pero tampoco los marxistas del siglo XX. sino que el gobierno ha insistido muchas veces en que el nuestro es o va a ser de un Socialismo comunitario. porque los modernos mandan mandando. Una de las consignas (entre tantas) con las cuales nació ese levantamiento fue el de la recuperación de la .

lengua. sino también su forma de vestimenta. Eso lo sabían muy bien los comunarios de nuestras comunidades originarias y hasta el día de hoy no lo han olvidado. quiere recuperarlo. es porque no sólo han mantenido su forma de vida. es parte fundamental de la cultura e identidad propias. la cual los españoles las habían negado y prohibido. pese a la constante “modernización” que impulsa no sólo el mercado capitalista. Si en países como Bolivia existen aún comunidades de pueblos originarios. sino también con la recuperación del sistema propio de los alimentos. sino también los medios de comunicación “modernos”. y de la memoria histórica. La producción y reproducción de la vida de la comunidad humana empieza con la producción del sistema de los alimentos y de la forma de la vestimenta. a vestirse con ropa de indios. su propio sistema de conocimientos y su propio modo de vestir. negado en su propia historia. Pero lo mismo podríamos decir de la vestimenta de los habitantes de nuestras comunidades. Hace pocos meses. o con la hoja de coca y luego con el poncho y el lluchu (Gorro andino). ¿Qué quiere decir esto? Que cuando un país. unos comunarios de una comunidad cercana al río desaguadero fueron entrevistados en un programa del canal estatal. Sin la papa o patata como le llaman los europeos. porque todos los alimentos que ellos consumían. creando y produciendo su propia forma de alimentación. los cuales hasta ahora mantienen. sino de inferior calidad que las que nuestros comunarios producían. y la lengua). o grupo humano que ha sido colonizado. memoria o identidad.ancestral vestimenta propia. obligando inclusive a los comunarios del Alto y Bajo Perú a vestirse con telas importadas por los españoles. ¿Por qué? Porque la ropa (lo mismo que el alimento. no sólo tienen que ver con la recuperación de las historias y saberes. las que no sólo eran caras. cultura con la cual contribuyó no sólo a la dieta de la humanidad. El mundo andino como forma de vida no se puede entender sin la domesticación. cultivo y desarrollo de la cultura de la papa. Por la historia ahora sabemos que los comunarios que siguieron a Tomás y Tupaj Katari no sólo llamaban a todos sus hermanos a recuperar la vestimenta propia. Si afirmamos que el mundo andino amazónico fue un sistema civilizatorio es porque fue capaz de crearse a sí mismo. Recuperar ahora la identidad cultural propia tiene que ver también con la recuperación no sólo del sistema de los alimentos sino . lo producían en la comunidad. sino inclusive obligaron a los españoles criollos y a los mesticillos serviles. Esto sucedió por ejemplo con la papa andina. en el cual ellos mostraban con mucho orgullo que no necesitaban nada del mercado moderno para poder vivir en comunidad. no hubiesen aguantado éstos el hambre que produjeron la primera y la segunda guerra mundial. sino inclusive al desarrollo del capital. y luego del sistema o modo de vestir. su propia lengua. alimentación y cultura. pero que también todo lo que ellos llevaban como vestido lo hacían también ellos con sus propias manos. con su propia técnica y tecnología (ancestral por supuesto). la recuperación de la identidad cultural.

y peor en la naturaleza. sino también un sujeto moderno. nuestra producción y consumo no pueden pretender ser modernos. que empiece a desarrollarse en perspectiva nuestra y no así del mercado y que el sentido de la producción sea el pueblo boliviano y no los lejanos mercados. lo cual antes era despreciado y poco a poco los hábitos del consumo de nuestro pueblo. ¿Qué quiere decir esto? Que si es cierto que el proceso boliviano de cambio está en franco proceso de descolonización. está empezando a recuperar lo propio. sino que también el consumo determina a la producción. porque la subjetividad del boliviano está cambiando y se está transformando.también del espíritu con el cual nuestros pueblos produjeron su sistema o forma de vestimenta. es decir. por desarrollo propio. A la producción moderna le corresponde no sólo un consumo moderno. En nuestro caso. esto es. porque como bien dice Marx. un tipo específico de producción. porque un tipo de consumo. Pero ahí no acaba la cuestión. sino también con el consumo. si queremos descolonizarnos y como pueblo desarrollarnos ya no de acuerdo a la imagen y semejanza que los pueblos modernos proyectan. sino la sociedad al interior de la cual se desarrollan y desenvuelven estos individuos como egoístas y egocéntricos. ¿vamos a seguir siendo colonizados también en cuanto a la vestimenta? O es que vamos a producir y elegir nosotros. menos en la comunidad. porque conoce bien la dialéctica implícita en estos procesos). porque entonces estaríamos reproduciendo la misma subjetividad que queremos superar: la subjetividad del sujeto moderno. preocupados sólo por ellos mismos y no por el prójimo. produce también un tipo de consumo. esto es. Esto tiene que ver no sólo con la producción. no sólo qué vestirnos. Sin embargo (como muy bien enseña Marx. sino con qué lanas y telas. acorde a ese consumo. es una determinación mutua. la cual piensa sólo en función de sus intereses privados y particulares y no así en la sociedad. sino también la subjetividad del sujeto consumidor y reproductor de este tipo de relaciones a las cuales llama “sociales”. produciendo mercancías y dinero capitalista. mucho menos por la naturaleza. van a propiciar que la producción también cambie de sentido. ególatra y egoísta. porque la determinación de la producción y el consumo es co-determinación. dinero y ganancia capitalistas. esto es. el consumo nuestro ahora está empezando a desarrollarse en perspectiva de-colonial. que la producción nuestra también se descolonice. esto es. la subjetividad de la población nuestra está también descolonizándose. la egocéntrica. esto es. el capitalismo produce no sólo los sujetos como individuos egoístas. ¿Qué significa esto? Que la producción capitalista produce junto . produce también un tipo de subjetividad. y en este caso quiere decir que está empezando a consumir lo propio. Pero es mucho más compleja la cosa. la producción no determina unívocamente al consumo. es decir. ahora quien nos sigue imponiendo esa forma es el mercado. porque Marx mismo muestra cómo la producción capitalista no produce solamente mercancías. Si antes el gobierno español nos imponía la forma de vestir.

que es donde se desarrollan relaciones egoístas desplegadas por individuos egocéntricos modernos. sino lucrar. Por ello es que nuestra producción debiera estar encaminada por relaciones comunitarias de producción que ahora tiendan a producir (paralelamente a los bienes de consumo) también sujetos que aspiren a vivir en “comunidad” y no en la “sociedad moderna” o sea capitalista. ya no se la viste. sino sólo para ser lucida de acuerdo al criterio de la moda.con las mercancías. más allá de la imposición homogenizante que el mercado moderno impone en el vestir al ciudadano moderno. qué tipo de moda propia vamos a desarrollar. porque su objetivo no es alimentar. que somos el pueblo. porque éstas no son solidarias. para poder elegir el tipo de ropas que ahora vamos a vestir. esto es. pero también la agrupación humana que les corresponde. tiene poco que ver con nuestra cultura. y esto. sino que ahora tiene que ver con la idea de recuperar la autonomía o libertad de elegir qué tipo de lanas y telas producir. la producción capitalista despersonaliza de tal modo la producción que todo producto/mercancía capitalista tiene como único fin realizarse como ganancia. sin egocéntricas y esto lo sabemos por historia. porque como bien muestra Marx. Esto es. Por este motivo es que la alimentación moderna no alimenta. pero lo mismo con la ropa y el vestido. que sea acorde con el tipo de seres humanos y comunidades humanas que queremos ser. o sea se lo produce por dinero y nada más. Sin embargo el problema es más complejo aún. pero tampoco abriga o protege la vestimenta moderna. Si la ropa ya no está de moda. el alimento no alimenta. no puede definirlo o decidirlo el mercado moderno. Entonces ya no es sólo el intento romántico de recuperar industrias claves para el desarrollo nuestro como lo fueron la Forno o Said. Nuestra producción como economía comunitaria. porque también está hecha no para abrigar o proteger sino para vender. e inclusive. Las relaciones humanas y solidarias que queremos producir ahora en Bolivia no pueden ser capitalistas. sino también sus propios sujetos. y en este caso. sino el incremento de las ganancias o sea del capital. no viste. Visto desde esta perspectiva. En el mundo moderno. su propia sociedad. no es un problema banal. el criterio de la producción no es el bienestar o satisfacción del consumidor. Por eso es que el moderno desprecia a la ropa o vestimenta producida por los pueblos campesinos o . ni abriga. sino que tiene que ser definido o decidido por quienes nos vamos a vestir con esas telas. aunque abrigue. debiera tender a producir también sus propios sujetos y su propia comunidad. porque no está hecha para ello. la “sociedad moderna”. impulsar o no la industria de las telas en Bolivia (la cual ahora está declarando que ella es un Estado Plurinacional y Comunitario y que tiene como proyecto el de constituirse en un Estado de tipo Socialista y comunitario). sujetos individualistas. esto es. el cual es sólo una mediación para la reproducción del capital. La producción capitalista no produce entonces sólo mercancías. todo producto o mercancía capitalista se lo hace para lograr ganancia. sino que enferma.

a no comprar telas de los ingleses. las cuales no sólo eran parte del instrumento de opresión. sino para lo fundamental. es más acorde a nuestra forma de vida. sino también diseñadas por nosotros. sino también para recuperar la forma de alimentarse y de vestirse. sino también de llama y de oveja. Para empezar a consumir no sólo nuestro propio alimento. Gandhi instaba a sus seguidores no sólo a hilar y producir las propias telas. las cuales fueron no sólo porque ellos pudiesen liberarse del gobierno de los españoles y sus caciques mesticillos. desarrollar nuestra propia tecnología e industria para procesar nuestras lanas no sólo de vicuña y alpaca. porque ellos sabían que su forma de gobierno era superior y mucho más racional que la traída por los españoles. sólo que debemos aprender a comer lo que producimos. de su ancestral tecnología telar. Porque no estaban hechas para los hindúes. Si . no. para poder vestir con nuestras propias telas y nuestras propias ropas. El criterio de la vestimenta ya no lo da la vida. la cual no por ser antigua. pero también a vestirnos con lo que producimos. Nunca hay que olvidar que la revolución hindú empezada por M. sino también en el cuerpo. sino también para empezar a vestirnos con nuestras propias telas. la cual era infinitamente superior a la calidad de las telas inglesas cuando los ingleses colonizaron a la India. como pasa con el enorme incremento de inflamación de riñones en las jóvenes y adolescentes que visten a la moderna. telas y vestimentas. elaboradas a partir de nuestras propias lanas. producidas no sólo por nosotros. esto es. ¿Qué hacer entonces con la industria de las telas en Bolivia? Hacer lo mismo que hicieron los países del medio oriente. sino la moda. las cuales se pueden industrializar muy bien. lo cual no sucedería si se empezara a producir y a vestir con “bayeta de la tierra” por ejemplo. Esto no quiere decir que todos los bolivianos debamos vestirnos como indios. Gandhi empezó por la recuperación de sus propias telas. sino por ser acorde a nuestra propia historia y cultura. Por ello no es casual que en la zona altiplánica la ropa moderna. Si vamos a recuperar la memoria de Tupaj Katari. El uso de las telas sintéticas en la vestimenta. sino que tampoco servían para la vida de los hindúes en la India. sino para el mercado. Tampoco hay que olvidar que el proceso de industrialización en Inglaterra se dio con un fuerte impulso a la producción textil y hasta Engels quien administraba una fábrica de sus padres se dedicaba a la industria textil. no abrigue tanto como la ropa hecha con lana producida en nuestra propia tierra. Porque la recuperación de la identidad y memoria cultural también pasa por la recuperación de nuestras lanas. o sea la importada. recuperemos también las razones por las que él y sus comunarios lucharon. sino a consumir las telas de los hindúes. a la larga produce enfermedades no sólo en la piel. No tanto para producir para la exportación a lejanos mercados. con nuestra propia moda a nuestro pueblo.comunitarios porque no están hechos a la moda.

el criterio es y debería ser el pueblo boliviano. 2010 juanjobsegal@yahoo. y en el caso nuestro. Esto quiere decir que ya es tiempo de que los descolonizadores se vayan descolonizando. de lo contrario serán meras palabras bonitas. ni su propio vestido. El país que no es capaz de producir su propio pan. no puede llamarse a sí mismo independiente o liberado. Ahora entonces el “criterio” de la producción y el consumo y hasta de la industrialización no debiera ser el mercado mundial. carentes de contenido. o sea falaces. entonces es posible que lo que dice la nueva constitución de que somos un Estado libre.com . Pero el país colonizado que afirma estar en proceso de descolonización y que no ha sido capaz de recuperar su propio sistema de alimentos y de vestimenta.recuperamos estas dimensiones de la vida tan fundamentales. independiente y soberano sea cierto. La Paz – Bolivia. tampoco se puede decir que se haya descolonizado. 3 de Octubre de 2010 Autor de “Crítica de la Razón Boliviana” Ed. sino la vida del ser humano y de la madre naturaleza. Rincón Ediciones. México.